Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл в натурі житлового будинку, зазначивши, що він та відповідач є співвласниками житлового будинку №42, розташованого по вул. Крупської в м. Баштанка на підставі договору купівлі-продажу. На час купівлі будинку, сторони проживали однією сімєю без реєстрацію шлюбу, але на даний час сімейні відносини між ними припинено і в зв'язку з цим позивач бажає розділити житловий будинок в натурі для подальшої можливості проживати в своїй частині будинку. Ним було запропоновано відповідачу вирішити питання про розподіл будинку в натурі за взаємною згодою, або за сплату йому відповідачкою грошової компенсації за його частку будинку, однак остання на його пропозицію не відреагувала жодним чином. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо порядку користування спірним житловим будинком, позивач просить провести його поділ в натурі, виділивши йому та відповідачці по 1/2 частині цього будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив провести поділ спірного житлового будинку за третім варіантом судової будівельно -технічної експертизи. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі, які складаються із судового збору та вартості проведеної експертизи. Відповідач в судове засідання зявилася, проти задоволення позову не заперечувала, також просила провести поділ житлового будинку за третім варіантом судової будівельно- технічної експертизи. Вислухав пояснення сторін, дослідивши наявні письмові докази в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступного: В судовому засіданні встановлено, що дійсно сторонам по справі, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.07.2007 року виданого Баштанським РБТІ, на праві приватної спільної часткової власності належить спірний житловий будинок, що розташований по вул. Крупської, 42 в м. Баштанка Миколаївської області, на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2007 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] - продавцями та [PERSON] і [PERSON] - сторонами по справі, згідно якого продавці продали, а покупці (сторони по справі) купили житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 82,6 кв.м., що знаходиться за вищевказаною адресою за 40400 грн.. Частки позивача і відповідача у праві вланості становлять по 1/2. Згідно звіту про визначення ринкової вартості нерухомості, а саме житлового будинку загальною площею 82,6 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м. з допоміжними будівлями та спорудами за адресою м. Баштанка вул. Крупської, 42, встановлено, що ринкова вартість вищевказаного житлового будинку, станом на 03.09.2014 рік становила 122577 грн.. Згідно висновку №125-009 від 18.02.2016 року, проведеного експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області [PERSON] можливі три варіанти поділу спірного житлового будинку в натурі. Між сторонами досягнуто згоди щодо поділу спірного житлового будинку за третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 125-009 від 18.02.2016 року Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник , який бажає виділу , має право на одержання від інших співвласників \~грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана \~лише за його згодою. В судовому засіданні згоди між співвласниками щодо сплати грошової компенсації не досягнуто. Виходячи із пояснень сторін та дослідженого висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-009 від 18.02.2016 року, суд вважає, що спірний житловий будинок підлягає поділу між співвласниками в натурі по третьому варіанту експертизи, який узгоджений сторонами та є найбільш наближеним до ідеальних часток, оскільки при цьому враховуються інтереси сторін як власників. \~\~\~ \~За такого поділ будинку необхідно провести за третім варіантом судової будівельно- технічної експертизи №125-009 від 18.02.2016 року згідно якого позивачу [PERSON] виділити в натурі в житловому будинку літ. «А-1»: 1-І - коридор пл. 12,2 кв.м. вартістю 7586 грн.; 1-1 - коридор пл. 5,9 кв.м. вартістю 4891 грн.; 1-2 житловою пл. 19,6 кв.м. вартістю 16246 грн., що становить 37,7 кв.м. вартістю 28723 грн. по часті житлового будинку. Виділити [PERSON] у власність надвірні узаконені господарські будівлі: 1/2 частину [PERSON]. "К" вбиральня - пл. 0,9 кв.м. вартістю 2070 грн.; №2 - ґанок вартістю 714 грн.; 1/2 частину №4,5,7,8 - огорожа з ворітьми вартістю 2016 грн.; 1/2 частина №1 - вод. басейн вартістю 867 грн.; 1/2 частину №І - замощення вартістю 188 'грн.. Всього на суму 34578 грн. Реальна доля [PERSON] після поділу будинку становить - 45/100, що на 5/100 частини менше від ідеально належної долі - 50/100 частини. \~\~\~ Відповідачу [PERSON] за запропонованим варіантом виділити у власність у вищевказаному житловому будинку літ."А-1" з прибудовами літ. «а-1, а1, А1-1-»: 1-3 - житлова пл. 7,7 кв.м. вартістю 6383 грн.; 1-4 - Житлова пл. 16,0 кв.м. вартістю 13262 грн.; 1-5 - Кухня пл. 11,1 кв.м. вартістю 9551 грн.; 1-ІІ - Коридор пл. 10,1 кв.м. вартістю 6977 грн., що становить 44,9 кв.м. вартістю 36173 грн. по часті житлового будинку. Виділити [PERSON] у власність надвірні узаконені господарські будівлі: 1/2 частину [PERSON]. "К" вбиральня - пл. 0,9 кв.м. вартістю 2070 грн.; №3 - ґанок вартістю 363 грн.; 1/2 частину №4,5,7,8 - огорожа з ворітьми вартістю 2016 грн.; 1/2 частина №1 - вод басейн вартістю 867 грн.; 1/2 частину №І - замощення вартістю 188 грн.. Всього на суму 41677 грн.. Реальна доля [PERSON] після поділу становить 55/100, що на 5/100 частини більше від ідеально належної долі - 50/100 частини. В звязку з тим, що частка яка виділяється відповідачу є більшою, то стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає грошова компенсація за різницю в реальній долі в розмірі 21 791 (двадцять одна\~тисяча сімсот девяносто одна) гривня. Загальна вартість інженерного обладнання, яке на момент дослідження знаходиться в житловому будинку №42 по вул. Крупській в м. Баштанка Миколаївської області і виділяється одному співвласнику, складає - 41838 грн.. Оскільки наявне в будинку інженерне обладнання залишається у власності [PERSON], стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вартість його 1/2 частини, що становить 20919 грн.. Для ізоляції виділених частин жилого будинку за третім варіантом поділу житлового будинку необхідно провести наступні роботи по переобладнанню: закласти дверний отвір з прим 1-4 в прим. 1-1, з прим. 1-1 в прим. 1-3, з прим.-І в прим. -ІІ - 4500 грн.; пробити дверний отвір з прим. 1-4 в прим. 1-3 - 2000 грн.; пробити дверний отвір в існуючому віконному отворі в капітальній стіні в прим. 1-4 - 1500 грн.; пробити віконний отвір в капітальній стіні в прим. 1-4 - 1800 грн.. Всього на суму 9800 грн.. За встановленого суд вважає, що обовязок по проведенню робіт по ізоляції виділених часток житлового будинку, а саме: закладення дверного отвору з прим. 1-4 в прим. 1-1, з прим. 1-1 в прим. 1-3, з прим.1-І в прим. 1-ІІ вартістю - 4500 грн. (чотири тисячі п'ятсот грн.) необхідно покласти на [PERSON]. А обов'язок по проведенню робіт з пробиття дверного отвору з прим. 1-4 в прим. 1-3 - 2000 грн.; пробиття дверного отвору в існуючому віконному отворі в капітальній стіні в прим. 1-4 - 1500 грн.; пробиття віконного отвору в капітальній стіні в прим. 1-4 - 1800 грн., вартістю 5300 грн. ( п'ять тисяч триста грн.) необхідно покласти на [PERSON]. Стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 500 грн. (п'ятсот грн.) різниці вартості робіт по ізоляції виділених часток житлового будинку. За такого позовні вимоги [PERSON] суд вважає доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~ \~На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають понесенні ним судові витрати по справі в сумі 3712 грн. 88 коп. ( 612 грн. 88 коп. (судовий збір) + 3100 грн. (вартість експертизи). Роботи по переплануванню за визначеним варіантом поділу житлового будинку із пробиванням та закладенням дверних отворів, проводити після отримання Висновку про технічний стан основних конструктивних елементів спірного житлового будинку, а також узгодження з компетентними органами у встановленому законом порядку, та після отримання будівельного паспорту та проведення реєстрації в Державній архітектурно - будівельній інспекції.

Outcome: approved