Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Заявниця 28.07.20 р. звернулась до суду із вказаною вище заявою, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: - що відомості про те, що громадянка [PERSON] згідно з наказом Головного підприємства Рівненського виробничого меблево - деревообробного об"єднання "Рівнедерев" від 26.07.79 р. № 63 була прийнята на роботу оздоблювальницею четвертого розряду в оздоблювальну дільницю з 17.07.79 р. та згідно з наказом Головного підприємства Рівненського виробничого меблево - деревообробного об"єднання "Рівнедерев" від 20.07.82 р. № 77 була звільнена з посади оздоблювальниці з 20.07.82 р. за власним бажанням, що містяться у Архівній довідці від 23.01.20 р. № В - 1/01 - 27/20 від 19.01.16 р., є відомостями про громадянку [PERSON] , [INFO] ; - що відомості про те, що громадянка [PERSON] була зарахована на Луцький приладобудівний завод 16.08.82 р. (Наказ № 339 к від 12.08.82 р.) та звільнена 02.02.84 р. зв власним бажанням - ст. 38 КЗоТ УРСР (Наказ № 32 к від 24.01.84), що містяться у довідці від 27.05.20 р. № 05 - 41, є відомостями про громадянку [PERSON] , [INFO] .. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є [INFO] , перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак розмір її пенсії є меншим передбаченого законодавством України, так як не проведено перерахунку, про що свідчить довідка «Про перерахунок пенсії. Версія 1.6.56.1.» від 08.07 20 р., оскільки при розрахунку розміру пенсії не зараховано стаж роботи у Рівненському виробничому меблево - деревообробному об`єднанні «Рівнедерев» та на Луцькому приладобудівному заводі. Причиною є розбіжності у написанні її прізвища у зібраних документах, а саме: у Архівній довідці від 23.01.20 р. № В - 1/01 - 27/20 та у довідці від 27.05.20 р. № 05 - 41. Розбіжності полягають у неправильному написанні прізвища, а саме: у Архівній довідці від 23.01.20 р. вказане прізвище « [PERSON] », а у довідці від 27.05.20 р., - « [PERSON] » замість правильного прізвища « [PERSON] ». Покликаючись на ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зазначає, що за паспортом вона є « [PERSON] ». Довідкою № 278 від 10.03.20 р. стверджено, що вона з 01.09.76 р. по 24.07.79 р. навчалась у МПТУ № 5 м. Ковеля Волинської області за професією «столяр виробництва художніх і стильних меблів за прізвищем « [PERSON] », що є дошлюбним. Згідно із свідоцтвом про одруження, виданим 12.11.83 р., після укладення шлюбу вона змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Довідкою від 10.03.20 р. стверджено, що 21.02.84 р. вона була прийнята на роботу на Ковельську швейну фабрику на посаду різноробочої і звільнена 12.08.85 р. з прізвище « [PERSON] ». Однак у її трудовій книжці її дошлюбне прізвище вказане « [PERSON] », а після шлюбу - « [PERSON] ». Пенсійне посвідчення їй видано на прізвище « [PERSON] ». Оскільки у заінтересованої особи при її зверненні по вказаному вище пенсійному питанню виникають сумніви у приналежності їй вказаних вище відомостей, просить заяву задовольнити. Провадження у справі відкрито за ухвалою судді від 29.07.20 р. Копію вказаної вище ухвали судді заінтересованою особою у справі отримано під розпис 07.08.20 р.. 18.08.20 р. заінтересованою особою подано до суду та судом отримано 27.08.20 р. пояснення по суті заявлених вимог, відповідно до яких заінтересована особа не заперечує проти вимог заявниці та у вирішенні заяви покладається на розсуд суду, зазначаючи, одночасно, що задоволення вимог заявниці надасть останній право на розгляд нею питання про перерахунок призначеної заявниці пенсії відповідно до чинного пенсійного законодавства. Заявниця та її представник у судове засідання не з`явились, хоча, кожна зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подано. Попередньо заявниця подала до суду заяву з проханням справу розглядати у її та її представника відсутності; заяву підтримують у повному обсязі та просять заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з`явився, хоча заінтересована особа належно повідомлена. Про причини неявки свого представника суду не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подано. Попередньо заінтересована особа подала до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності її представника. Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились. Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. Відповідно до копії паспорта заявниці серії [NUMBER] , вона є [PERSON] , [INFO] , з 21.01.97 р. проживає у м. Ковелі Волинської області. Як вбачається із копії свідоцтва про народження повторного серії [NUMBER] , виданого відділом драцс по Ковельському р - ну Ковельського МРУЮ у Волинській обл. 09.03.16 р., [PERSON] народилась [INFO] у с. Рокитниці Ковельського р - ну Волинської обл.. Відповідно до копії Витягу з Держреєстру ацс громадян про внесення до актового запису змін, доповнень від 09.05.20 р. № 00026388062, уроджена [PERSON] народилась [INFO] і тому прізвище дитини « [PERSON] » змінено на « [PERSON] ». Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 12.11.83 р. Любитівською сільрадою Ковельського р - ну Волинської обл., 12.11.83 було укладено шлюб [PERSON] з [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Рокитниці Ковельського р - ну Волинської обл., та після укладення шлюбу дружині було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Із наданої заявницею копії трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 26.07.79 р. на ім`я « [PERSON] », [INFO] , із середньою освітою, із спеціальністю "столяр», що видана російською мовою, вбачається, що у ній міститься відмітка, засвдчена печаткою роботодавця, про те, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу прізвище працівниці - « [PERSON] » змінено на прізвище « [PERSON] » після укладення особою шлюбу 12.11.83 р.. У цій же трудовій книжці маються ті записи про навчання та трудову діяльність особи, зазначені заявницею у заяві при обгрунтуванні її вимог. Як вбачається з копії диплому про професійно - технічну освіту серії [NUMBER] , виданого 20.07.79 р., воно видане на ім`я « [PERSON] », яка у 1979 р. закінчила ПТУ № 5 м. Ковеля Волинської обл., здобувши освіту столяра по виробництву худ. стильн. Меблів, викладеного російською мовою. Як вбачається з копії пенсійного посвідчення серії [NUMBER] , виданого 26.05.20 р., воно видане [PERSON] , [INFO] .. З копії довідки, виданої державним навчальним закладом «Ковельський центр професійно - технічної освіти» 10.03.20 р. № 278, вбачається, що, дійсно, [PERSON] з 01.09.76 р. (наказ про зарахування № 11 - К від 01.09.76 р.) по 24.07.79 р. (наказ про відрахування № 9 - К від 24.07.79 р.) навчалась у МПТУ № 5 м. Ковеля Волинської обл.: за професією «Столяр виробництво художніх і стильних меблів». З копії довідки, виданої [PERSON] , 60 р. н. , виробничо - комерційною фірмою «Ковель» 10.03.20 р. № 57, вбачається те, що остання була прийнята на роботу на Ковельську швейну фабрику в якості різноробочої 21.02.84 р. (наказ № 6 від 21.02.84 р. та була звільнена з роботи 12.08.85 р. (наказ № 28 від 01.08.85 р.). Аналіз доводів заявниці та розглянутих судом документів, дає підстави для висновку, що у згаданих вище правовстановлюючих документах - спірних архівних довідках - прізвище заявниці вказано з помилкою у варіантах її справжнього дошлюбного прізвища « [PERSON] » - « [PERSON] ", « [PERSON] » (у т. ч. - російською мовою) - внаслідок технічної описки, пов`язаної із співзвучністю таких варіантів написання. Вказані вище архівні довідки, дійсно, належить заявниці, з огляду на повне співпадіння її імені та по батькові, віомостей, що стосуються років її навчання та трудової діяльності, професії. Наведеними заявницею довідками, що викликають, за її твердженнями, сумнів у заінтересованої особи у справі при вирішенні питання про перерахунок її пенсії, стверджується, що вони, дійсно, містять відомості про трудову діяльність [PERSON] та [PERSON] у, Головному підприємстві Рівненського виробничого меблево - деревообробного об"єднання "Рівнедерев" на Луцькому приладобудівному заводі. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, у т. ч. - про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Спірні довідки для заявниці мають значення в розумінні захисту її майнового права - отримання певного розміру пенсії при встановленні належності наявної у них інформації (відомостей) саме заявниці. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що, дійсно, факт, про встановлення якого просить заявниця, є фактом, що має юридичне значення, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявниці та іншого порядку його встановлення законодавством не визначено. А тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved