Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Деснянського районного відділу ДВС про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного виконавця від 10.03.2006 року накладено арешт на все майно, що належить позивачу, та оголошено заборону на його відчуження. Арешт був накладений у зв"язку із виконанням судового рішення про стягнення боргу з позивача. Позивач звернувся до відповідача із заявою про скасування арешту, але йому було повідомлено про те, що на даний час будь-яких виконавчих проваджень про стягнення з нього боргу на виконанні не перебуває. Також повідомлено, що виконавчі провадження зберігаються три роки, а тому виконавче провадження про стягнення з позивача боргу на даний час знищено. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту все майно, що належить йому на праві власності, накладеного постановою державного виконавця від 10.03.2006 року. У судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїй заяві представник позивача просить розглядати справу в їх відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача та його представника, за наявних у справі матеріалів. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 10.03.2006 року накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача [PERSON], у зв"язку із відкритим виконавчим провадженням про стягнення з нього боргу на користь КС "Фаворит". В 2017 році позивач дізнався про те, що на його майно був накладений арешт, у зв"язку з чим звернувся до відповідача із відповідною заявою про скасування арешту. Але ним було отримано лист про те, що на даний час відкритих виконавчих проваджень про стягнення з позивача боргу у виконавчій службі немає, що позбавляє відповідача можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як встановлено при розгляді справи, дійсно, у 2006 році на виконанні у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON] на користь КС "Фаворит". Але на даний час жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з позивача немає, що підтверджується відповідними письмовими доказами, наданими стороною відповідача. Враховуючи те, що на даний час жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з позивача немає, необхідності у вжитих заходах у вигляді накладення арешту на майно немає, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved