Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позовних вимог вказала, що [INFO] померла їх з відповідачкою мати [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 01.07.2013 року). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить: - домоволодіння (два житлових будинки) з господарськими будівлями та спорудами, розташоване за адресою: [ADDRESS], яке належало померлій згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане ОКП "Царичанське БТІ" від 01.11.2005 року. За життя 03 вересня 2007 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого усе належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, заповіла їй - [PERSON] Заповіт посвідчений секретарем виконкому Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за №34. Спадщину вона прийняла, звернувшись у встановлений законом строк до нотаріальної контори, проте отримала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13.03.2017 року, так як при проведенні правового аналізу наданих нотаріусу документів було виявлено, що згідно з рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2005 року, визнали право власності за [PERSON] на житловий будинок за номером [ADDRESS], а згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ОКП "Царичанське БТІ" від 01.11.2005 року, право власності за [PERSON] зареєстрували на домоволодіння (два житлові будинки) за номером [ADDRESS]. Усунути вказані в документах розбіжності не має можливості, оскільки рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2005 року вже виконано і на підставі нього зареєстровано право власності на домоволодіння, тобто два будинки з господарськими спорудами. [PERSON] відмовилася від своєї частки у спадщині, подавши до нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори відповідну заяву. В зв'язку з вищевикладеним та посилаючись на норми ст.ст.1218, 1220, 1223, 1233, 1268, 1269, 1297 ЦК України, прохає суд визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч.1 ст.61 ЦПК України встановлено наступне. [INFO] померла мати позивача та відповідача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 01.07.2013 року). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить: - домоволодіння (два житлових будинки) з господарськими будівлями та спорудами, розташоване за адресою: [ADDRESS], яке належало померлій згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане ОКП "Царичанське БТІ" від 01.11.2005 року (а.с.12). За життя 03 вересня 2007 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого усе належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, заповіла позивачу - [PERSON] Заповіт посвідчений секретарем виконкому Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за №34 (а.с.9). Позивач фактично спадщину прийняла після смерті матері [PERSON], подавши в установлений законом строк до Царичанської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу постановою державного нотаріуса від 13.03.2017 року відмовлено, так як в правовстановлюючих документах на спадкове майно було виявлено, що згідно з рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2005 року, визнали право власності за [PERSON] на житловий будинок за номером [ADDRESS], а згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ОКП "Царичанське БТІ" від 01.11.2005 року, право власності за [PERSON] зареєстрували на домоволодіння (два житлові будинки) за номером [ADDRESS]. (а.с.6, 7). Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог. Відповідно до вимог ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Оскільки, [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], фактично прийняла спадкове майно, подавши в установлений законом шестимісячний строк до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за заповітом , а відповідач відмовилася від своєї частки в спадщині, звернувшись у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті матері, інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку в спадковому майні не має, за викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що маються законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved