Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

11 листопада 2016 року [PERSON] звернувся до Бобринецького районного суду з позовом до Бобринецького районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що бажаючи реалізувати своє право власності на майно пов'язане з укладенням правочинів, у Державного реєстратора були з'ясовані причини, які унеможливлюють здійснити вказані дії, у зв'язку з чим йому відмовлено у реєстрації правочину. Так, було з'ясовано, що на підставі виконавчого листа №2-475, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області накладено арешти на невизначене майно [PERSON] та на посіви озимої пшениці - поле №3-33 га., №4-19 га, №5-33 га, №1-14 га, ріпак - поле №7 - 73 га, №6 - 32 га, №7-4 га, ячмінь - поле №5 - 56 га, кукурудза - поле №6 - 37 га, №7 - 4 га, соняшник - поле 6-37 га, №5-6 га, №4-36 га, №1-54 га, №1-30 га, №1-6 га, №1-15 га. - реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зареєстрованого за №7736173 від 13.08.2008 року. З інформації державного виконавця вбачається, що в провадженні знаходився виконавчий лист №2-475 від 04.08.2008 року, виданий Бобринецьким районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 372 128 грн., який неодноразово пред'являвся стягувачем до виконання, але був повернутий стягувачу без виконання за заявою самого стягувача на підставі п.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки виконавче провадження завершено в 2008 році, матеріали виконавчого провадження знищені на початку 2011 року, позивач змушений звернутися за захистом порушеного щодо зняття арешту на майно. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, посилаючись на вищевказані обставини, просив позов задовольнити, уточнивши позовні вимоги та попросив розгляд справи провести за його відсутності. Представник відповідача Почкай М.О. в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але представником позивача була надана заява від [PERSON], зі змісту якої вбачається, що останній по справі №2-475/2006 до ТОВ "Агрофірма Новоградівська", а також до [PERSON] претензій не має, в зв'язку з розрахунком в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно реєстраційного номеру обтяження 7736173, зареєстрованого 13.08.2008 року, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр», за виконавчим листом №2-475 від 04.08.2008 року, накладено обтяження на майно боржника [PERSON], який проживає в [ADDRESS], а саме: -невизначене майно, посіви, озима пшениця - поле №3-33 га., №4-19 га, №5-33 га, №1-14 га, ріпак - поле №7 - 73 га, №6 - 32 га, №7-4 га, ячмінь - поле №5 - 56 га, кукурудза - поле №6 - 37 га, №7 - 4 га, соняшник - поле 6-37 га, №5-6 га, №4-36 га, №1-54 га, №1-30 га, №1-6 га, №1-15 га. - реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зареєстрованого за №7736173 від 13.08.2008 року. Як вбачається з листа від 07.11.2016 року, за №02-36/2982, [PERSON] (позивачу) повідомлено про те, що виконавчий лист №2-475, виданий 04.08.2008 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 372128 грн., пред'являвся стягувачем до виконання, та 18.08.2008 року повернутий стягувачу без виконання на підставі п.1 ст. 40 Закону україни "Про виконавче провадження" за заявою стягувача. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що арешт накладений на його майно перешкоджає йому в реалізації його права власності на майно, про що надав рішення державного реєстратора Демецької Т.М. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 13.12.2016 року, згідно якого позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності земельної ділянки [NUMBER], за суб'єктом : ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВА "ВІКТОРІЯ-НОВА", в зв'язку з тим, що за даною земельною ділянкою наявні зареєстровані обтяження (а.с.54). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.12) мають місце обмеження, зазначені позивачем на виконання виконавчого листа №2-475, виданого Бобринецьким районним судом. З державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 6,17 га. Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 Цивільного кодексу України статтею 391 цього Кодексу Частиною першою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року роз'яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У резолютивній частині рішення у цій категорії справ суду належить зазначати конкретне майно, з якого знімається арешт, його вартість, на користь кого знято арешт і за ким визнається право власності чи кому це майно передається у володіння (пункт 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року). Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Представник позивача надав 01.02.2017 року уточнення до позовних вимог, зі змісту яких вбачається, що реєстраційний номер обтяжень в справі був вказаний не вірно, в зв'язку з чим просить суд керуватися змінами поданій у заяві, а саме реєстраційний номер: №7736173, зареєстрований 13.08.2008 року; №7736487, зареєстрований 13.08.2008 року. В той же час як вбачається зі змісту позованих вимог, предметом позову не є обтяження за реєстраційним номером №7736487, зареєстрований 13.08.2008 року, крім того, що стосується даного обтяження позивачем було надано заяву без розгляду, яка була задоволена відповідно до ухвали суду від 14.12.2016 року. А тому, враховуючи, що суд не може виходити за межі позовних вимог, суд не бере до уваги уточнення надане представником позивача, що стосується реєстраційного обтяження №7736487, зареєстрований 13.08.2008 року. Таким чином, позивачем доведено належним чином, що земельна ділянка на яку накледно арешт, належить позивачу на праві приватної власності, арешт за реєстраційним номером обтяження №7736173, зареєстрований 13.08.2008 року був накладений з метою забезпечення виконання рішення суду по справі №2-475, 04.08.2008 року. 15.08.2008 року виконавчий лист повернутий стягувачу, за заявою останнього, і на даний час виконавче провадження знищено, так як минули строки зберігання виконавчого провадження. Як вбачається із особистої заяви стягувача за виконавчим листом - [PERSON], останній претензій майнового та грошового характеру до [PERSON] не має, з в'язку з розрахунком останнього в повному обсязі, а тому у суду достатні всі підстави для задоволення вимог позивача, так як подальший арешт власності позивача, позбавляє права останнього розпоряджатися своїм майном. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задовльнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved