Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що відповідно до умов укладеного договору № б/н від 12.07.2011 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 2800 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Своїх зобов'язань відповідач не виконав, у зв'язку з чим, станом на 31.01.2015 року утворилася заборгованість перед банком у сумі 7137,82 грн., яка складається з наступного: а саме: 2527,29 грн. - заборгованість за кредитом, - 2595,00 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом; 1199,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500.00 -штраф (фіксована частина), - 316,09 грн. - штраф ( процентна складова), яку позивач і просить стягнути з відповідача. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 243,60 грн., сплачені ним при подачі позову до суду. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву в якій просить суд розглянути справу у їх, позовні вимоги підтримуєть, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] також в попереднє судове засідання не з'явилася. Відповідно до наданої письмової заяви просить суд розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] 12.07.2011 року був укладений кредитний договір № б/н . Згідно умов даного договору Приватбанк надав [PERSON] кредит у розмірі 2800 грн. /дві тисячі вісімсот / у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку а [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /а.с.5-32/. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Узяті на себе зобов'язання за зазначеним договором ПАТ КБ "Приватбанк" виконав вчасно, надавши кредит у розмірі шість тисяч гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У свою чергу, відповідач [PERSON] узяті на себе зобов'язання вчасно не виконала, допустивши прострочення платежів, у результаті чого, станом на 31.01.2015 року утворилася заборгованість перед банком у сумі 14906,57 грн., яка складається з наступного: а саме: 2527,29 грн. - заборгованість за кредитом, - 2995,00 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом; 1199,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 -штраф (фіксована частина), - 316,09 грн. - штраф ( процентна складова), яку позивач і просить стягнути з відповідача, у зв'язку з чим порушила права та інтереси позивача, відповідно до ст. 1049 ЦК України.( а.с.5,6). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 623 ч. 1 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не виконані взяті перед позивачем зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 1050, 625 ЦК України сума заборгованості у сумі 7137,82 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved