Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Хорольського КП «Комунсервіс», за участю третьої особи [PERSON] та просили стягнути з відповідача КП «Комунсервіс» матеріальну та моральну шкоду заподіяну залиттям квартири, а також стягнути з відповідача судові витрати. В ході слухання справи позивачами було уточнено позовні вимоги, які в остаточній редакції зводяться до наступного: стягнути з КП «Комунсервіс» матеріальні збитки в розмірі 2449,00 грн. на користь [PERSON] та [PERSON]; стягнути з КП «Комунсервіс» моральні збитки в розмірі 2250,00 грн. на користь [PERSON] та [PERSON]; стягнути з КП «Комунсервіс» на користь позивачів всі судові витрати. В обгрунтування позовних вимог суду пояснили, що 17 лютого 2012 року відбулось залиття квартири [ADDRESS], власниками квартири є [PERSON] та [PERSON], кожному з них належить по Уг частці вказаної квартири, що підтверджує свідоцтво про право власності на житло, яке видане 20.07.1998 року органом приватизації Хорольської міської ради та копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Хорольською державною нотаріальною конторою 11.06.1999 року за реєстром №1720. Як встановлено раніше, причиною залиття квартири є розрив крану води холодного постачання в квартирі № 8, в якій мешкає [PERSON], яка знаходиться вище поверхом над квартирою позивачів. Власник квартири № 8 [PERSON] пояснив, що кран водопроводу він не відкривав, останній був закритий та опломбований, а при увімкненні води його не було вдома і про це його ніхто не попереджував, а сам кран лопнув. В результаті залиття квартири позивачів були нанесені такі збитки: в коридорі 1 площею 3.8 м.2 на поверхні стелі, що пофарбована водними сумішами спостерігаються характерні ознаки дії рідини (плями жовтого та зеленого кольору) в місці стику плит перекриття, на стінах шпалери забруднені, містами обвисли та мають обриви, відстають на поверхні; в кухні 3 площею 3.8 м.2 на поверхні стелі та стін, що пофарбовані водними сумішами, спостерігаються характерні ознаки дії рідини (плями жовтого кольору). Збитки зафіксовані експертним висновком № 70-12 від 30.08.2012 року. Позивачі вважають що причиною залиття їх квартири є халатне ставлення до виконання своїх обов'язків працівників Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс». В судовому засіданні позивач [PERSON], заявлений позов підтримав повністю, пояснив, що з квартири розташованої поверхом вище, що належить [PERSON] відбулось підтоплення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], вважає, що є всі підстави для задоволення позову, оскільки залиття квартири трапилось з вини відповідача. Представник відповідача позов не визнав, вважає, що вина в затопленні квартири є лише [PERSON] який самовільно відкрив воду на водопроводі, який був опломбований. Третя особа [PERSON], вважає, що позов задоволенню не підлягає оскільки кран водопроводу він не відкручував, останній був закритий та опломбований. Кран відкрив один з позивачів [PERSON], на його думку свідомо, а при подачі води його не було вдома і про пуск води його ніхто не попереджував. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], вказав, що [PERSON] самовільно відключив водопостачання до квартири [PERSON] Потім було рішення суду, яким зобов'язано [PERSON] відновити водопостачання. Він сам за кошти [PERSON] підключив водопостачання та відкрив кран. Кран працівниками КП «Коменсервіс» був опломбований та перекритий. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що кран водопостачання до квартири [PERSON] був перекритий та опломбований в підвалі будинку. Водопровід веде до квартир [PERSON] та [PERSON]. Позивач [PERSON] самовільно без дозволу та погодження з КП «Комунсервіс» як з балансоутримувачем будинку зірвав пломбу та відкрив кран. Суд, вислухав думку сторін, третьої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі ( с. 1192 ЦК України). Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно із вимогами ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно із вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З наявних у справі доказів, пояснень сторін - учасників розгляду, випливає, що працівниками КП «Комунсервіс» здійснювався виїзд згідно заявки [PERSON] про відновлення водопостачання в його квартирі, яке було відключено самовільно самим [PERSON] Рішенням Хорольського райсуду від 13.09.2011 року було зобов'язано [PERSON] відновити за власний рахунок водопостачання квартири [ADDRESS], та належить на праві власності [PERSON] однак у зв'язку з протіканням крану в квартирі №8, що належить [PERSON] відновлення водопостачання до квартири було зупинено. Кран водопостачання до квартир позивачів та [PERSON], що знаходиться в підвальному приміщенні було перекрито та опломбовано до заміни крану в квартирі [PERSON]. Про вказані обставини знали як сам [PERSON] так і [PERSON] тобто жителів під'їзду було попереджено про заборону відкриття водопровідного крану до його повної заміни. З показань як свідків так і самого позивача допитаних в судовому засіданні, з'ясовано, що як працівники КП «Комунсервіс» так і [PERSON] не зривали пломбу та не відкривали водопровідний кран, більше того всі покази зводяться до того що саме одним з позивачів було здійснено пуск води в систему водопостачання, а саме [PERSON] Цю обставину також визнав сам позивач [PERSON] повідомивши суд, що він особисто зірвав пломбу та відкрив кран. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Хорольського райсуду від 14.11.2012 року, яке набрало законної сили та є чинним, встановлено, що в середині лютого 2012 року відбулось залиття квартири позивачів [PERSON], [PERSON] з квартири [PERSON] Згідно обставин вказаної справи залиття квартири позивачів [PERSON] та [PERSON] сталося з вини самого позивача [PERSON] Оскільки, за водопостачання своїх споживачів відповідає КП "Комунсервіс" і лише його працівники мають право згідно законодавства підключати і відключати споживачів від мереж водопостачання, що належать КП "Комунсервіс". Відповідно до довідки КП "Комунсервіс" від 13.11.2012 року № 780 мережа водопостачання, що підведена до будинку за адресою: [ADDRESS] знаходиться на балансовому утриманні даного підприємства. Тому після ремонту мережі водопостачання [PERSON] зобов'язаний був звернутись до КП "Комунсервіс" і його працівники перевірили б технічну справність системи водопостачання та пустили б воду в квартиру [PERSON], що відповідало б чинному законодавству. Так згідно п.п.8,10,12 п.32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630 , виконавець зобов'язаний: 8) відновлювати надання послуг за письмовою заявою споживача шляхом зняття пломб із запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) протягом доби; 10) утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; 12) усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором; Згідно п.1.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року N 190, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем. Згідно п.1.6 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року N 190, за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі. Отже, судовим рішенням, що набрало законної сили, по справі №1628/879/12 (провадження №2/1628/262/12) в якій брав участь позивач [PERSON], встановлено факт залиття квартири позивача внаслідок подачі води в систему водопостачання /відкриття крану в підвальному приміщенні/ самим [PERSON], без погодження відповідних служб КП «Комунсервіс», які повинні були перевірити технічну справність системи водопостачання в квартирі [PERSON], а тому, дані обставини згідно ч. З ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.92 р. № 6 , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Відповідно до ст.23 ч.І ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Стаття 1167 ч. І ЦК України передбачає , що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачів щодо відшкодування матеріальних збитків відмовлено, то відсутні підстави і для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди. При таких конкретних обставинах суд приходить до висновку, що позивачами не доведено факт заподіяння шкоди саме працівниками КП «Комунсервіс» чи то [PERSON] їх вимоги, суперечить обставинам справи тому відшкодування матеріальної та моральної шкоди за залиття квартири задоволенню не підлягають. У зв'язку із відмовою у задоволені позовних вимог, суд також відмовляє і у стягненні з відповідача судових витрат.

Outcome: dismissed