Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом який підтримала в судовому засіданні та просить витребувати у [PERSON] належне їй майно: пилосос „ Самсунг" вартістю 962 грн.; комп"ютер-вартістю 4499 грн.; витяжку кухонну „ Вентолюкс" вартістю 407 грн.; телевізор плазмовий „ Самсунг" вартістю 4600 грн.; фотоапарат „ Соні" вартістю 1340 грн.; золоту обручку вартістю 667 грн. Стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно вартість 40 садженців фруктових дерев на загальну суму 1600 грн. Посилається на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Вона постійно проживає і працює в м. Москві. У відпустку приїздить в Нікополь. В квартирі зробила ремонт, придбала побутову техніку. [PERSON] колишній чоловік її дочки [PERSON] З 15 червня 2012 року вони припинили спільне проживання і її донька приїхала до неї в Росію. 26.02.2013 року [PERSON], скориставшись тим, що у нього були ключі від квартири, вивіз з квартири її майно : пилосос „ Самсунг" вартістю 962 грн.; комп"ютер-вартістю 4499 грн.; витяжку кухонну „ Вентолюкс" вартістю 407 грн.; телевізор плазмовий „ Самсунг" вартістю 4600 грн.; фотоапарат „ Соні" вартістю 1340 грн.; золоту обручку її дочки [PERSON] вартістю 667 грн. Крім того, у листопаді 2012 року викопав садженці фруктових дерев з земельної ділянки , що належала їй в садовому товаристві „Надія" в с. Олексіївка Нікопольського району, в кількості 40 штук на загальну суму 1600 гривень та посадив на земельній ділянці своїх батьків [PERSON], [PERSON] Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що з [PERSON] перебував у шлюбі з 08.08.2009 року. Проживали в квартирі [ADDRESS] , яка є спільною власністю [PERSON] та її матері [PERSON] За кошти його зарплати, та дохід який мав від вирощування на продажу овощів і фруктів на земельній ділянці батьків у с. Дмитрівка, Нікопольського району , а також його власними силами було зроблено у квартирі ремонт: замінено всі вікна на металопластикові, замінено вхідні та міжкімнатні двері, електропроводку,сантехніку, вирівняно стіни і стелю, змінео покриття підлоги, покладено кахель в ванній кімнаті та інше. Під час шлюбу вони з [PERSON] придбали: цифровий фотоапарат „ Соні" вартістю 1340грн.; пилосос „ Самсунг" вартістю 962 грн.; витяжку „Вентолюкс" вартістю 407 грн.; телевізор „ Самсунг" вартістю 1500 грн. Компьютер 2007р. випуску , належав його дружині і він його продав на прохання [PERSON] за 2000 грн., так як він устарів, гроші вона витратила на свої потреби та потреби сім"ї. Фотоапарат вона взяла з собою, коли їхала в Москву, золота обручка була в неї на пальці. Витяжка „Вентолюкс залишилась у квартирі так як вмонтована в кухонний гарнітур. Садженці він придбав сам за свої гроші в кількості 22 штук: 2 яблуні по 30 грн.; 6 яблунь по 25 грн.; 4 груші по 30 грн., 10 черешень по 25 грн., 2 черешні по 25 грн. та висадив на садовій ділянці [PERSON] Коли його колишня дружина їхала до матері в Москву, то в них була ще сім"я і вона мала повернутися назад, він залишався жити в квартирі. В лютому місяці 2013 року в телефонній розмові вони домовились про розлучення. За домовленістю з дружиною, він взяв телевізор і пилесос, так як їй залишалось інше майно та ремонт в квартирі і виїхав з квартири. Ключі він передав їх знайомим [PERSON] і [PERSON] які на прохання дружини повинні були приглядати за квартирою. При них він забирав свої речі, а також взяв телевізор і пилесос і позвонив дружині , вони їй підтвердили, що ключі віддав. На слідуючий день вони змінили замки і більше в квартирі він не був. Садженці на садовій ділянц тещі викопав за домовленістю з дружиною, так як за ними ніхто не доглядав би і вони б загинули без поливу. На садовій ділянці дружини залишався виноград який теж він купував і саджав сам і який міг вижити і без поливу. Викопані садженці посадив на земельній ділянці своїх батьків [PERSON] , [PERSON]. Вимоги позивача про стягнення з нього моральної шкоди не визнає бо не бачив позивача два роки і не розуміє чим міг їй заподіяти моральну шкоду. Її вимоги про відшкодування моральної шкоди нічим не підтверджені . [PERSON], [PERSON], кожен окремо, подали заяви в яких позовні вимоги не визнали і справу просять заслухати у їх відсутність. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В судовому засіданні [PERSON] не надала жодних доказів того, що вона є власником цифрового фотоапарату „ Соні", пилососа „ Самсунг", витяжки „Вентолюкс", телевізор „ Самсунг" . Надані нею ксерокопії чеків ( а.с.12,13.22 ) на фотоапарат, пилесос, витяжку, телевізор не свідчать про те, що ці речі були придбані саме нею, а не її донькою, відповідачем. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] , допитані за клопотанням позивача поясняли, що їм відомо що мати [PERSON] проживає в м. Москві і допомагала їй грошима. Дорогі речі [PERSON] купувала за гроші матері. Однак це не підтверджує, що заявлені позивачем фотоапарат „ Соні", пилосос „ Самсунг", витяжка „Вентолюкс", телевізор „ Самсунг" належать саме позивачеві. В судовому засіданні позивач підтвердила , що квартира [ADDRESS] належить також і її дочці яка постійно проживала в квартирі. Сама ж позивач вказує в позовній заяві, що вона постійно проживає і працює в м. Москві, чого не заперечувала і в судовому засіданні. Компьютер придбаний [PERSON], що підтверджується гарантійним талоном на її ім"я (а.с.23), золота обручка належит також їй, що вказує і позивач. З 08.08.2009 року [PERSON] і [PERSON] перебували у шлюбі. Шлюб розірвано рішенням суду 24.09.20113 року ( а.с.24-26). Не спростовано твердження відповідача, що пилосос і телевізор, які придбані у 2010 році, є спільним майном подружжя і він їх забарав собі за згодою [PERSON] при поділі спільного майна. Крім того, відповідно до ст.10,60 ЦПК України позивач повинен довести свої позовні вимоги. В судовому засіданні не надано жодних доказів, що саме відповідач забрав такі речі як фотоапарат, витяжку, золоту обручку, компьютер та не спростовано його заперечення з приводу вказаних речей, що фотоапарат і обручку взяла з собою [PERSON] коли їхала у Москву, а компьютер вони продали за час спільного проживання, витяжка залишилась у квартирі. Щодо садженців, суд приходить до наступного. В судовому засіданні позивач пояснила, що їх купував [PERSON] за її гроші. Скільки він купив та посадив садженців на її садовій ділянці вона не знає, але в позові вказує саме ті садженці що садив відповідач. Відповідач визнає , що він викопав з садової ділянки позивача 22 садженці на суму 630 гривень. Оскільки вони росли на садовій ділянці позивача то є її власністю не залежно від того, що їх посадив відповідач, доказів, що вони куплені за його кошти не надано, ні договору оренди земельної ділянки ні іншого договору з позивачем щодо використання ним земельної ділянки у них не було і відповідач на це не посилається. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути вартість викопаних ним садженців. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник,права якого порушені. Має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Суд вважає, що відповідач протиправно викопав садженці з садової ділянки позивача чим завдав їй моральних страждань з приводу втрати свого майна. З врахуванням справедливості і розумності достатнім буде відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 гривень. З відповідача на користь позивача, на підставі ст.88 ЦПК слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. Оскільки позивачем не сплачений судовий збір за вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 243.60грн., а ці вимоги задоволено, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави. Суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] , [PERSON] на земельній ділянці яких відповідач посадив викопані у позивача садженці, заявлені безпідставно. Зважаючи на наведене,

Outcome: partial