Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство "ЮНІОН [PERSON]", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЮНІОН [PERSON]" [PERSON], звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] 50000,00 грн. заборгованості за нікчемним правочином та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує такими обставинами: Постановою Правління НБУ від 24.09.2015 № 631/БТ ПАТ «ЮСБ БАНК» віднесено до категорії проблемних та за його діяльністю запроваджено особливий режим контролю. Відповідно до пункту 2 цієї постанови зазначено, що з дня її прийняття та до кінця строку визначеного в пункті 1 (180 днів) для ПАТ «ЮСБ БАНК» установлено такі обмеження в його діяльності: - не здійснювати залучення у вклади (депозити) коштів фізичних осіб (у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах та банківських металах, у тому числі не здійснювати продовження строку за діючими договорами; - не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. 30.09.2015 була вчинена банківська операція із зарахування на картковий рахунок [PERSON] від юридичної особи грошових коштів в розмірі 50000,00 грн. всупереч постанови НБУ від 24.09.2015 № 631/БТ, адже за нею ПАТ «ЮСБ БАНК» було визнано проблемним із настанням обмежувальних наслідків, які виражались у забороні здійснення таких операцій. Між тим, в результаті вищезазначеної операції відповідач фактично одержав готівкові кошти в розмірі 50000,00 грн.. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідно до ч. 9 ст.\~28\~ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є [ADDRESS] (Ленінський район м. Донецька). Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Дзержинському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа щодо відповідача [PERSON] підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача для участі в судовому засіданні не прибув, але надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи, на позовних вимогах наполягає. Виходячи з наведеного, а також з положень ч.1 ст.\~223\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак відповідач для участі в судовому засіданні не прибула, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направила, відзиву на позов не надіслала. Ухвалою суду від 12.12.2018 року прийнято рішення про здійснення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 939 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН [PERSON]", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.12.2015 року № 241 про початок процедури ліквідації ПАТ "ЮНІОН [PERSON]" з 28 грудня 2015 року по 27 грудня 2017 року та делегування повноважень ліквідатора банку, а згідно рішення Фонду від 27.11.2017 року № 5174 строк здійснення процедури ліквідації продовжений до 27.12.2018 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЮНІОН\~[PERSON]" призначено [PERSON], з одночасним делегуванням йому всіх повноважень ліквідатора, що визначені ст.ст. 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Судом встановлено, що постановою Правління НБУ від 24.09.2015 № 631/БТ ПАТ "ЮНІОН\~[PERSON]" віднесено до категорії проблемних та за його діяльністю запроваджено особливий режим контролю. Відповідно до пункту 2 цієї постанови зазначено, що з дня її прийняття та до кінця строку визначеного в пункті 1 (180 днів) для ПАТ «ЮСБ БАНК» установлено такі обмеження в його діяльності: - не здійснювати залучення у вклади (депозити) коштів фізичних осіб (у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах та банківських металах, у тому числі не здійснювати продовження строку за діючими договорами; - не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. Отже, з метою реалізації наведених норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЮНІОН [PERSON]" від 10.12.2015 № 3-ТА правочин за участю відповідача, виражений у банківській операції із зарахування на його картковий рахунок грошових коштів, було віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, передбачених статтею 216 ЦК України, а саме, - проведення сторнування (повернення коштів на рахунок первісного власника) банківських операцій з перерахування коштів на рахунок відповідача. 30.09.2015 була вчинена банківська операція із зарахування на картковий рахунок [PERSON] від юридичної особи грошових коштів в розмірі 50000,00 грн. всупереч постанови НБУ від 24.09.2015 № 631/БТ, адже за нею ПАТ «ЮСБ БАНК» було визнано проблемним із настанням обмежувальних наслідків, які виражались у забороні здійснення таких операцій. В результаті вищезазначеної операції відповідач фактично одержав готівкові кошти в розмірі 50000,00 грн.. Відповідно до ч. 2 ст.\~215\~ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Частиною 1 статті 216\~ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ст.\~16\~ЦПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обовязковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення претензії чи позову. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення грошових коштів. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст.\~133\~ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ПАТ "ЮНІОН [PERSON]" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 333 від 21.06.2018 року. За цих обставин суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Outcome: approved