Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності та поділ житлового будинку в натурі як об'єкта права спільної часткової власності, просив визнати за ним право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по [ADDRESS], виділити йому в натурі 1/3 частку житлового будинку, загальною площею 51,5 кв.м, господарських будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги щодо поділу житлового будинку, відповідачі не заперечували проти поділу житлового будинку. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов про визнання права власності та поділ житлового будинку в натурі як об'єкта права спільної часткової власності підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Київської області від 12.12.2013 року за відповідачами [PERSON] та [PERSON] визнано право власності по 1/3 частині майна колгоспного двору, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованому по [ADDRESS] (а.с. 9-10). Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Будинок [ADDRESS], належить сторонам на праві спільної часткової власності. Частки кожного є рівними, тобто становлять по 1/3 частці. Під час попереднього судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про призначення експертизи з варіантами поділу 1/3 частки до 2/3 часток. У зв'язку з цим була призначена і проведена судово-технічна експертиза. За висновком будівельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-268/14 від 24 вересня 2014 року будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS], коштує 254977 грн. Експертом надані три варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Для визначення варіанту, який відповідатиме вимогам генерального плану сумісного з планом детального планування с. Логвин Володарського району Київської області, Володарським районним судом Київської області направлено до Відділу містобудування, архітектури і капітального будівництва Володарської районної державної адміністрації відповідний запит. Згідно відповіді на запит №01-13/210 від 03.11.2014 року, наданої Відділом містобудування, архітектури і капітального будівництва Володарської районної державної адміністрації, розподіл житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], можливий згідно лінії розподілу, що у варіанті 1 та 3, але добудову можливо проводити тільки по лівій стороні бокового фасаду житлового будинку. Вирішуючи питання про вибір варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, суд враховує інформацію Відділу містобудування, архітектури і капітального будівництва Володарської районної державної адміністрації, розмір часток сторін та вважає, що для вирішення цивільного спору між співвласниками поділ домоволодіння повинен бути проведений відповідно до варіанту №3 будівельно-технічної експертизи. Такий варіант максимально відповідає ідеальним часткам, що належать співвласникам, потребує найменших переобладнань будинку та витрат на перебудову приміщень, за яким: 1) позивачу [PERSON] виділяється його частка в натурі, що складає 0,34 частки від спірного майна, загальною вартістю 85838,16 грн, а саме: - 1-5 житлова кімната, площею 17,6 кв.м, вартістю 37604,84 грн; - сарай-літня кухня "Б", вартістю 35136 грн; - погріб з шийкою, «б/пг», вартістю 8236 грн; - 1/3 частина огорожі "№1", вартістю 399,33 грн; - 1/3 частина огорожі "№2", вартістю 663 грн; - 1/3 частина воріт з хвірткою "№3", вартістю 1113,33 грн; - 1/3 частина колонки питної "№4", вартістю 1598 грн; - 1/3 частина вимощення "№5", вартістю 824,33 грн; - 1/3 частина вимощення "№6", вартістю 263,33 грн; 2) відповідачам [PERSON] та [PERSON] виділяється їхня частка в натурі, що складає 0,66 частки від спірного майна, загальною вартістю 169138,84 грн, а саме: - 1-2 коридор, площею 5,6 кв.м, вартістю 11965,17 грн; - 1-3 кухня, площею 7,0 кв.м, вартістю 14956,48 грн; - 1-4 житлова кімната, площею 8,4 кв.м, вартістю 17947,77 грн; - 1-6 прихожа, площею 9,6 кв.м, вартістю 20511,74 грн; - 1-1 веранда, вартістю 2830 грн; - сарай-прибудова "б", вартістю 18868 грн; - погріб під частиною будівлі "б1/пг", вартістю 8440 грн; - сарай-прибудова "б1", вартістю 6298 грн; - погріб під частиною будівлі "б2/пг", вартістю 11295 грн; - сарай "В", вартістю 21801 грн; - гараж-прибудова "Г", вартістю 14610 грн; - убиральня "Д", вартістю 3442 грн; - навіс "С", вартістю 6451 грн; - 2/3 частини огорожі "№1", вартістю 798,67 грн; - 2/3 частини огорожі "№2", вартістю 1326 грн; - 2/3 частини воріт з хвірткою "№3", вартістю 2226,67грн; - 2/3 частини колонки питної "№4", вартістю 3196 грн; - 2/3 частини вимощення "№5", вартістю 1648,67 грн; - 2/3 частини вимощення "№6", вартістю 526,67 грн. За вказаним варіантом №3 поділу будинку для позивача ідеальна частка більша на 845 грн 82 коп. Зазначена сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] Згідно запропонованого варіанту для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам, у житловому будинку необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи: - демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-5 (житлова кімната площею 17,6 кв.м) та 1-6 (прихожа площею 9,6 кв.м). Для приведення виділених частин досліджуваного житлового будинку у відповідність до державних будівельних норм необхідно провести деякі будівельно-монтажні роботи по переобладнанню приміщень: 1) по квартирі №1, належній [PERSON] та [PERSON]: - у просторі приміщення 1-2 (коридор площею 5,6 кв.м) обладнати туалет мінімальною площею 1,2 кв.м; - демонтувати перегородку між приміщеннями 1-4 (житлова кімната площею 8,4 кв.м) та 1-6 (прихожа площею 9,6 кв.м), утворивши суцільний простір кімнати. В новоутвореному приміщенні обладнати ванну кімнату мінімальною площею 3,3 кв.м; 2) по квартирі №2, належній [PERSON]: - переобладнати існуючий віконний проріз у фасадній стіні приміщення 1-5 (житлова кімната площею 17,6 кв.м) та встановити дверний блок, інший наявний віконний блок демонтувати та замурувати проріз, а також влаштувати додатковий віконний проріз у фасадній стіні для забезпечення необхідного рівня інсоляції житлової кімнати; - виконати прибудову до житлового будинку з мінімально необхідною площею приміщень 14,5 кв.м з метою забезпечення показника нижньої границі площі (30,0 кв.м) для виділеної частки 2 співвласника (1/3). Зазначена прибудова повинна містити в своєму складі тамбур та вхідний дверний блок, коридор, суміщений санвузол та кухню. Роботи та витрати по переобладнанню частин житлового будинку для реального розподілу будинку за вказаним варіантом покласти на сторони. Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. При подачі [PERSON] позову до суду була визначена ціна позову в розмірі 15402,33 грн та відповідно сплачений судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При вирішенні справи судом встановлено, що згідно висновку експерта №СЕ-1-1-268/14 від 24 вересня 2014 року 1/3 частка спірного майна, належного [PERSON], становить 85838,16 грн, тому ціну позову необхідно обчислювати від даної суми, саме: 85838,16 грн х 0,01 = 858,38 грн. Оскільки позивач [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп., то дана сума підлягає стягненню в рівних долях з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON], що відповідає вимогам до ст. 88 ЦПК України. Також в рівних долях з [PERSON] та [PERSON] на користь Володарського районного суду Київської області підлягає стягненню недоплачений судовий збір у розмірі 614,78 грн (858,38 грн - 243,60 грн = 614,78 грн).

Outcome: approved