Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл майна шляхом виділу в натурі частки житлового будинку, в якому зазначила, що з 02.02.2002 року до 14.12.2012 року вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Під час шлюбу їм у 2004 році було подаровано будинок № 67 по вул. Деповська у м. Коростені Житомирської області, згідно договору дарування від 23 грудня 2004 року. Тобто їм належить на праві часткової власності по 1/2 частці цього будинку. Оскільки шлюб між ними розірвано, то відповідно до ч.1 ст.68 Сімейного кодексу України "…розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу." Тому вона вимушена звернутися за захистом своїх порушених прав до суду з даним позовом. Просила суд поділити між нею та відповідачем майно в натурі, що є спільною сумісною власністю, а саме по ? частині житлового будинку № 67 по вул. Деповська у м. Коростені Житомирської області. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] вимоги позову підтримали, які просили задовольнити. Вони просили суд розділити між позивачкою та відповідачем житловий будинок № 67 по вул. Деповська у м. Коростені Житомирської області, виділивши позивачці в натурі ? частку спірного будинку по 1 варіанту експертного висновку, як співвласнику № 1 (зазначену у висновку синім кольором), а іншу ? частку спірного будинку по 1 варіанту експертного висновку, виділити відповідачу, як співвласнику № 2 (зазначену у висновку жовтим кольором). Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти позову та не погодилися на такий варіант розподілу, як зазначили у судовому засіданні позивачка та її представник, оскільки частки між співвласниками будуть не рівними, що суперечитиме чинному законодавству. Крім того вважають, що слід виділити відповідачу в натурі ? частку спірного будинку по 1 варіанту експертного висновку, як співвласнику № 1 (зазначену у висновку синім кольором), а іншу ? частку спірного будинку по 1 варіанту експертного висновку, виділити позивачці, як співвласнику № 2 (зазначену у висновку жовтим кольором). Адже позивачка не проживає у цьому будинку та й більшість часу перебуває за кордоном. Тому просили провести запропонований ними розподіл будинку. Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами даної цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 2.02.2002 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей. Даний шлюб між ними розірвано на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2012 року. Також судом встановлено, що в період спільного проживання сторонам подаровано житловий будинок № 67 по вул. Деповська у м. Коростені Житомирської області на підставі договору дарування від 23.12.2004 року. Цей житловий будинок належить сторонам на праві часткової власності по 1/2 частці цього будинку. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про добровільний розподіл спірного домоволодіння та про це позивачка заявила даний позов, тому суд вважає, що слід розділити між сторонами майно в натурі, що є спільною сумісною власністю, зокрема виділивши у власність кожному в натурі по ? частині будинку № 67 по вул. Деповська у м. Коростені Житомирської області та складає по документах 50/100 ідеальної частки будинку з надвірними будівлями та спорудами кожному співвласнику. Суд вважає, що при вирішенні даної цивільної справи слід виходити з того, що спірне домоволодіння було придбане сторонами (подароване їм) в рівних частках та під час перебування в зареєстрованому і фактичному шлюбі, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей. Тому суд при виборі варіантів розподілу та визначення співвласника спірного будинку віддає перевагу побажанням позивачки, яка являється жінкою та матірю спільного неповнолітніх дітей сторін, що знаходяться на вихованні та утриманні матері. Також позивачка ініціювала як проведення експертизи так і сам розподіл даного домоволодіння та оплачувала за все кошти, тоді як відповідач та його представник не виконували жодних дій щодо розподілу. Відповідач також не надав суду жодного переконливого доказу про те, що саме по запропонованому ним варіанту експертного висновку буде самим вірним розподіл спірного домоволодіння. Вирішуючи дану справу, суд виходив з того, що відповідно до ст.71 Сімейного кодексу України - "[PERSON], що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення." Суд вважає, що позов є обґрунтованим, однак при розподілі спірного домоволодіння вважає самим вірним розподілом спірного домоволодіння відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 608/06.15 від 15.06.2015 року та "Доповнення щодо перепланувань по варіантам розділу, представлених у ВИСНОВКУ № 608/06.15 судової будівельно-технічної експертизи від 15.06.2015 року" від 15.02.2016 року, виконаного СПД [PERSON] Цим буде визначено майже рівні частки та відступлення від частки іншого співвласника буде невеликим. Що ж до заперечення відповідача та його представника проти задоволення позову по виділенню позивачці тієї частини домоволодіння, яку вона бажає, оскільки позивачка не проживає у будинку і не потребує житла та він її із спірного житла не виганяв, то суд вважає це не суттєвим, адже у розподілі домоволодіння зацікавлена позивачка, яка разом зі своїм представником заявила в судовому засідання, що усі суми, які вона повинна сплатити відповідачеві, вона готова їх сплатити відразу після набрання чинності рішення суду. Крім того, даний будинок належить сторонам на праві часткової власності та лише даний спір є про виділення частки в натурі. Основні обладнання та переобладнання в домоволодінні суд покладає на відповідача, оскільки він є чоловіком та має більше на це можливості. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві\~- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено." Отже судові витрати, понесені позивачкою при вирішенні даного спору, суд вважає треба розділити порівну, а саме підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки 1750 грн. за оплату половину вартості експертизи (3500 грн. на а.с.29а) та 250 грн. за оплату сплаченого позивачкою судового збору (а.с.1).

Outcome: approved