Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулося з позовом до ПАТ «Українська інноваційна компанія « Укрінбанк»\~ про захист прав споживача фінансових послуг. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що між нею, [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «Укрінбанк» до 13.07.2016р. були укладені договори: заява-договір про розміщення банківського вкладу №10-1371657 від 06.08.2015р. та заява-договір про розміщення банківського вкладу №10-1397879 від 09.11.2015р., у відповідності з якими вона розмістила в установі банку депозит на суму 50000 (пятдесят тисяч) доларів США на строки: з 06.08.2015р. по 09.11.2015р. (девяносто пять днів) з виплатою 12 процентів щомісячно на загальну суму 1561,64 доларів США (50000$х 12% : 365 днів х 95 днів); з 09.11.2015р. по 10.12.2015р. (тридцять один день) з виплатою 10 процентів в кінці терміну в розмірі 424,66 доларів США (50000$х 10% : 365днів х 31 день). Вказані обставини підтверджуються заявою-договором про розміщення банківського вкладу №10-1371657 і меморіальним ордером №9661478 від 06.08.2015р. та заявою-договором про розміщення банківського вкладу №10-1397879 і меморіальним ордером №13179036 від 09.11.2015 р. Свої зобов'язання відповідач виконав частково, а саме виплатив відсотки лише за Договором №10-1371657 від 06.08.2015р., зокрема за серпень 2015р. в розмірі 427 доларів США (50000$х 12% : 365 днів х 26 днів). 09.11.2015 року після закінчення терміну розміщення вкладу, вона звернувся до відповідача з письмовою заявою про намір забрати вклад і нараховані відсотки, що підтверджується її заявою з відміткою відповідача про її прийняття. Однак, відповіді від відповідача як у встановлений законом термін, так і на дату подання даного позову, не надходило. Вважає такі дії відповідача протиправними і такими, що порушують її права як споживача фінансових послуг, що підтверджується наступним. А тому у неї виникла необхідність звернутися до суду. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, підтримує заяву про зменшення розміру позовних вимог, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Представник Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія ПАТ «Укрінбанк» в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення й використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своєї особистої потреби мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; належну кількість продукції й обслуговування; звертання до суду й іншим уповноваженим органам державної влади за захистом порушених прав. У відповідності до ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України. У відповідності до ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» регулювання відносин банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є недоторканим. Виходячи з цього, випливає той факт, що відповідач - ПАТ «Українська інноваційна компанія «Укрінбанк»\~ відмовившись видати вклад після закінчення терміну його розміщення, порушив право позивача [PERSON] приватної власності на вклад, закріплене Конституцією України. Згідно із ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами, та згідно ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов являються неприпустимими, якщо інше не встановлено договором або законом, а тому суд вважає відмову відповідача у видачі позивачу суми вкладу незаконною та такою, що позбавляє її права вільно розпоряджатися власними грошовими коштами. Як вбачається із матеріалів справи, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» позивачу було виплачено 200\~000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 23.02.2016р. за №7591071 і в доларовому еквіваленті ( 24.12.2015р. по курсу НБУ 1 долар США = 22,997289грн., що становить 8696,68 доларів США). Крім того, як вбачається із постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2016р. у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 і Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнано незаконною та скасовано зазначену вище постанову Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних"; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", а тому виплата заборгованості по договорах належить виключно ПАТ «Українська інноваційна компанія « Укрінбанк». У відповідності зі ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення й використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своєї особистої потреби мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; належну кількість продукції й обслуговування; звертання до суду й іншим уповноваженим органам державної влади за захистом порушених прав. Судом враховано той факт, що відповідач, відмовившись видати вклад після закінчення терміну його розміщення, порушив право приватної власності позивача на вклад, закріплене Конституцією України, а відтак відмова відповідача у видачі суми вкладу є незаконною. Аналізуючи викладене, суд вважає, що сума коштів, які зобовязаний повернути відповідач відповідає ціні позову, а саме - 42862 доларів США, що складається з : -41303,32 доларів США (50000$ - 8696,68$) - сума вкладу за Договором № 10- 1397879 від 09.11.2015р.; -424,66 доларів США - сума відсотків за Договором № 10-1397879 від 09.11.2015р.; -1134,24 доларів США (1561,64$ - 427,4$) - сума відсотків за Договором №10- 1371657 від 06.08.2015р. Правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 18 листопада 2014 року у справі № 6-187цс15, передбачено, що незалежно від предмета та підстав позову та незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». (Ухвала ВССУ від 01 березня 2017 року у справі №465/4917/15-ц , СДРСРУ № 65066936). Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved