Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" (далі - ТОВ "БДК "Меркурій")видати йому довідку про розмір його заробітної плати за період роботи з 05 травня 1994 року по 05 лютого 1997 року, посилаючись на те, що вказану довідку відповідачем йому безпідставно не видано. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його позовні вимоги. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач ТОВ "БДК "Меркурій", будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилося, про причини неявки суд не повідомило, заперечення на позов та заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що у період з 12 вересня 1988 року по 05 лютого 1997 року позивач [PERSON] дійсно працював на Броварському заводі великопанельного домобудування, правонаступником якого з 05 травня 1994 року у зв'язку зі зміною форми власності за рішенням загальних зборів є відповідач ТОВ "БДК "Меркурій". Вказані обставини підтверджується довідкою ТОВ "БДК "Меркурій" № 5 від 20 червня 2017 року, виданою позивачеві, відповідачем вони не заперечуються, тому згідно із вимогами ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню дані обставини не підлягають. Також із зазначеної довідки вбачається, що надати [PERSON] будь-які інші довідки ТОВ "БДК "Меркурій" не може у зв'язку із втратою первинних кадрових та інших документів, що могли б підтвердити право позивача на пільгову пенсію. 18 липня 2017 року [PERSON] повторно звернувся до ТОВ "БДК "Меркурій" із заявою, у якій просив надати йому відповідно до чинного законодавства довідку про розмір заробітної плати за час його роботи на ТОВ "БДК "Меркурій" за період з 05 травня 1994 року по 05 лютого 1997 року. Відповіді на дану заяву відповідачем ТОВ "БДК "Меркурій" позивачу [PERSON] надано не було, тому він змушений був звернутися до суду з цим позовом. Із трудової книжки позивача серії [NUMBER] вбачається, що у період з 05 травня 1994 року по 05 лютого 1997 року [PERSON] працював у ТОВ "БДК "Меркурій" на посаді формувальника залізобетонних виробів і конструкцій. Звільнений із займаної посади з власної ініціативи на підставі ст. 38 КЗпП України. У ст. 49 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Відповідно до ст. 21 цього Закону органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи розглядають звернення громадян, не стягуючи плати. За змістом норми ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 510 грн. до 1700 грн. У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Будь-яких доказів того, що у визначений Законом України "Про звернення громадян" термін ТОВ "БДК "Меркурій" належним чином розглянуло заяву [PERSON] про надання довідки про заробітну плату за період його роботи на цьому підприємстві з 05 травня 1994 року по 05 лютого 1997 року, відповідачем суду не надано, заперечень на позов відповідач до суду теж не подавав. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що будь-яких доказів неможливості видачі позивачу [PERSON] довідки про його заробітну плату за вказаний період роботи відповідачем ТОВ "БДК "Меркурій" не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved