Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Лотос 2» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання відновлення електропостачання, посилаючись на те, що він є членом садівничого товариства "Лотос-2" з серпня 2013 року, після своєї бабусі - [PERSON] , яка була членом цього товариства ще з 1970 року. Рішенням позачергових загальних зборів садівничого товариства від 12.02.2017 року його було виключено з числа членів у зв`язку з безпідставним звинуваченням у розкраданні електроенергії, керівництвом товариства, в особі його голови [PERSON] та бухгалтера [PERSON] та будинок відключено від електропостачання. 16.02.2017 року ним був направлений лист на домашню адресу бухгалтера садівничого товариства "Лотос-2" [PERSON] , до якого була додана заява на ім`я голови товариства [PERSON] з вимогою надати копію протоколу та рішення загальних зборів садівничого товариства "Лотос-2" від 12.02.2017 року та копію Статуту товариства. Проте відповіді не отримав у зв`язку з чим змушений був звернутися до адвоката, який двічі направляв адвокатські запити на імя керівнитцва садівничого товариства "Лотос-2" та на домашню адресу бухгалтера товариства [PERSON] . Вказані запити також залишились без відповіді. Таким чином, він не зміг отримати від керівництва товариства ні копії протоколу, ні копії рішення зборів, ні Статуту садівничого товариства "Лотос-2" для додання їх копій до позовної заяви та повноцінного оскарження рішення позачергових загальних зборів від 12.02.2017 року. Найвищим органом управління товариства є загальні збори членів колективу На вище зазначених позачергових зборах 12.02.2017 року було присутніми не більше, ніж 30 членів товариства, хоча за загальними правилами збори вважаються легітимними при наявності на них не менш, ніж 2/3 від загальної кількості членів товариства, яких в садівничому товаристві "Лотос-2" більше сотні. Вважає рішення загальних зборів садівничого товариства "Лотос-2" від 12.02.2017 року, про його виключення з членів садівничого товариства та відключення садового будинку від електропостачання незаконним та таким, що порушує його конституційні права власника. Ніякої заборгованості перед товариством за спожиту електроенергію він не має, звинувачення його в розкраданні електроенергії безпідставне та необґрунтоване. Він разом з дружиною та двома малолітніми дітьми постійно проживаю на території садівничого товариства в своєму будинку. Відключення будинку від електропостачання позбавляє його та членів його сімї можливості обігрівати будинок в холодну пору року та ставить під загрозу здоров`я малолітніх дітей. Звинувачення керівництвом садівничого товариства його мене у розкраданні електроенергії базується не на встановлених фактах,. а на їх особистому неприязному відношенні до нього. Під час позачергових зборів бухгалтер товариства [PERSON] -пропонувала йому заплатити за половину від загальної кількості начебто викраденої електроенергії в 10 тисяч кіловат, і тоді його не будуть виключати з членів товариства. Він відмовився, оскільки ніякого відношення до розкрадання електроенергії немає і сплачує за спожиту електроенергію виключно на підставі даних прибору обліку. Яким чином [PERSON] вирахувала кількість кіловат, за які він має сплатити, як за начебто викрадені ним особисто, не зрозуміло. Таким чином, вважає, що виключення його з членів садівничого товариства та відключення мого будинку від електропостачання є необґрунтованим. абсолютно не підтвердженим ніякими доказами, і до того ж, проведено з порушенням самої процедури, на не легітимних загальних зборах, на яких не була присутньою достатня для прийняття даного рішення кількість членів садівничого товариства. З огляду на викладене, позивач просив: визнати незаконним та скасувати рішення позачергових загальних зборів садівничого товариства «Лотос-2» від 12.02.2017 року; зобов`язати садівниче товариство «Лотос-2» поновити електропостачання до будинку, належного [PERSON] , підключивши його до електромережі товариства; зобов`язати садівниче товариство «Лотос-2» поновити членство [PERSON] в СТ «Лото-2», стягнути з відповідача судові витрати. Представник відповідача, голова правління Горішній В.М., надав письмові заперечення проти позову, зазначивши, що Садівниче товариство «ЛОТОС-2» (код за ЄДР 22756193) створено на основі єдності інтересів громадян (власників та користувачів земельних ділянок в м Херсоні, лівий берег р. Дніпро) для сумісної реалізації своїх прав, свобод і захисту його членів. Так, для задоволення потреби власників земельних ділянок (дачних) у забезпеченні електричною енергією для господарських потреб, земельні ділянки та дачні будиночки у садівничому това\-ристві «ЛОТОС-2» були електрифіковані, але споживачем електричної енергії е юридична особа Садівниче товариство «ЛОТОС-2». Розділом 7 товариства затверджені «Правила користування електроенергією на території товариства «ЛОТОС-2», згідно якими всі члени садівничого товариства «ЛОТОС-2» користуються електричною енергією і обліковують її за індивідуальними лічильниками, які мають технічні паспорти з відміткою по їх повірку. В січні-лютому 2017 року [PERSON] , який був членом Садівниче товариство «ЛОТОС-2» було викрито в розкраданні електричної енергії шляхом зміни показів лічильника електричної енергії (відмотування лічильника),підключення до сусідської точки приєднання. 14.01.2017 року комісією в складі голови та членів товариства під часпроведення обстеження лінії електропередач було виявлено додаткове підключення до електролічильника «127 (власниця [PERSON] ), яке була підєднано до ділянки позивача, [PERSON] . Про даний факт було складено акт від 14.01.2017 року, який підписано головою та членами СТ «ЛОТОС-2». Окрім того, було встановлено контрольний лічильник електричної енергії для визначення різниці в показах лічильників (між контрольним лічильником та лічильником [PERSON] ). Пізніше, 22.01.2017 року, при перевірці встановленого контрольного лічильника та порівнянні з показами лічильника [PERSON] виявлена різниця, а саме: на контрольному лічильнику за 7 днів зафіксовано споживання 340 КВТ/г, а на лічильнику Данилова лише 76 КВТ/г. Про даний факт складено акт від 22.01.2017 року, підписаний головою та членами СТ «ЛОТОС-2». Пізніше 05.02.2017 року, при знятті показників лічильників електроенергії було виявлено, що показання лічильника Данилова майже на 600 КВТ/г менші, ніж були зафіксовано актом 22.01.2017 року, що знову ж таки свідчить про «відмотування» показників спожитої електричної енергії (акт від 05.02.2017 року з підписами голови та членів СТ «ЛОТОС-2». Таким чином, [PERSON] , неодноразово був викритий членами СТ «ЛОТОС-2» у необліковому споживанні електричної енергії, за що згідно п.3.4, п. 5.5 Статуту СТ «ЛОТОС-2», передбачено відповільність члена товариства у вигляді виключення з членів товариства.У звязку із викриттям [PERSON] у необліковому використанні електричної енергії, на планові загальні збори СТ «ЛОТОС-2» призначені на 12.02.2017 року, було поставлено питання щодо викриття особи, яка причетна до необлікового використання (розкра\-дання) електричної енергії та застосування до неї заходів впливу. На загальних зборах 12.02.2017 року позивач, [PERSON] , був присутнім, але свою вину не визнав, погрожу\-вав судом, відшкодувати вартість спожитої електричної енергії відмовився, а тому рішен\-ням загальних зборів членів СТ «ЛОТОС-2» від 12.02.2017 року позивач, Данилов [PERSON] , був виключений зі складу членів Садівничого Товариства «ЛОТОС-2», земельну ділянку № [NUMBER] (за рішенням загальних зборів) було відімкнено від електропостачання. Вартість ви\-користаної та необлікованої електричної енергії [PERSON] була сплачена СТ «ЛО\-ТОС-2» за рахунок внесків його членів. Щодо легітимності загальних зборів членів Садівничого Товариства «ЛОТОС-2» від 12.02.2017 року зазначив, що відповідно до п. 1.1 Статуту СТ «ЛОТОС-2», воно є неприбутковою організацією, та за приписами ЦК України є непідприємницьким товариством, головним органом якого є загальні збори членів товариства, планові загальні збори вважаються правомочними при будь-якій кількості присутніх (п.5.1 та п.5.2 Статуту). Вважав, що збори були правомочними та прийнятті на них рішення легітимними. Ухвалою суду від 11 квітня 2017року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11 серпня 2017року. Позивач в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача, голова правління Горішній В.М. в судове засідання не одноразово, надавав заяви про відкладення з неповадних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Закон України «Про кооперацію» від 10.07.2003\~року (зі послідуючими змінами та доповненнями), визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні Згідно до статті 41 Прикінцевих положень, цей Закон набирає чинності з дня його опублікування. Кооперативи та кооперативні об`єднання, які створено до набрання чинності цим Законом, зобов`язанні протягом року з дня набрання чинності цим Законом, привести свої статути у відповідність із цим Законом. До приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об`єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону. Згідно до статті 3 цього Закону метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків,\~витрат і\~доходів,\~розвитку їх самоорганізації,\~самоуправління та\~самоконтролю.\~ Основними завданнями\~кооперації є: підвищення життєвого рівня членів кооперативів, захист їх майнових інтересів і соціальних прав; створення системи економічної і соціальної самодопомоги населення та суб`єктів господарювання; залучення у виробництво товарів, робіт, послуг, додаткових трудових ресурсів, підвищення трудової і соціальної активності населення; створення і розвиток інфраструктури, необхідної для провадження господарської та іншої діяльності кооперативів з метою зростання матеріального добробуту їх членів та задоволення потреб у товарах і послугах; сприяння сталому розвитку та становленню засад демократичного розвитку суспільства. Статтею 2 Закону України «Про кооперацію» визначено, що обслуговуючий кооператив, це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооператив, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючи кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. В силу статті 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність, який повинен містити відомості, зокрема, умови та порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього; мета створення кооперативу і вичерпний перелік видів його діяльності; права та обов`язки членів та асоційованих членів кооперативу; порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати. Судом установлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки № [NUMBER] у Садівничому товаристві «Лотос-2». З акту від 14.01.2017 року, складеного головою товариства та 5-ма його членами, вбачається, що при перевірці електролії було виявлено додатковий електропровід, підключений до електролічильника № 127 (власниця [PERSON] ), яка протягом 18 місяців не зявляється на дачу по невідомим причинам. Стікло на електролічильнику вийнято,розбито коліщатко. Додатковий провід був нелегально проведений на земельну ділянку № [NUMBER] , власником, якої є [PERSON] було вирішено поставити контрольний лічильник, паралельно лічильнику власника [PERSON] 22.01.2017 року головою товариства та 5 його членами було складено акт про те, що при перевірці встановленого контрольного лічильника та порівнянні з показами лічильника [PERSON] виявлена різниця, а саме: на контрольному лічильнику за 7 днів зафіксовано споживання 340 КВТ/г, а на лічильнику Данилова лише 76 КВТ/г. З акту від 05.02.2017 року вбачається, що при знятті показників лічильників електроенергії було виявлено, що показання лічильника Данилова майже на 600 КВТ/г менші, ніж були зафіксовано актом 22.01.2017 року (007601). Рішення загальних зборів Садівничого товариства «Лотос-2» від 12.02.2017 року (протокол зборів б/н) було вирішено виключити [PERSON] (ділянка № [NUMBER] ) з членів колективу «Лотос-2» та відключити постачання електричної енергії через КТП СТ «Лотос-2» на земельну ділянку та споруди [PERSON] реєстраційного листа присутніх членів СТ «Лотос-2» від 12.02.2017 року, вбачається, що на загальних зборах членів колективу були присутніми 37 членів включаючи [PERSON] СТ\~«Лотос-2» створено 22.06.1995 року на підставі Конституції України, чинного законодавства України та статуту. Діяльність товариства визначена статутом.Відповідно до п. 1 статуту Садівничого товариства «Лотос-2» товариство є добровільним обєднанням громадян на основі єдності інтересів для сумісної реалізації своїх прав, свобод і соціального захисту його членів, зняття соціальної напруженості та є неприбутковою організацією. Місцезнаходження садівничого товариства «Лотос-2» - м. Херсон, Лівий берег р. Дніпро, біля автомобільного моста на земельній ділянці площею 1,8856 га. Самим найвищим органом управління товариства є загальні збори членів колективу, які збираються не рідше 1 разу в півріччя. При необхідності збори можуть бути скликані на вимогу не менше[ членів товариства. Планові загальні збори вважаються правомочними при будь-якій кількості присутніх, звітно-виборне не менше 2/3 облікового складу (п.5.1, п.5.2 Статуту СТ «Лотос-2»). Відповідно до ст.15 Закону України «Про кооперацію» рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Матеріалами справи підтверджено, що статут Садівничого товариства «Лотос-2» не приведений у відповідність до приписів Закону України «Про кооперацію», зокрема в ньому зазначено, що планові загальні збори вважаються правомочними при будь-якій кількості присутніх, що не узгоджується із положеннями ст.15 Закону України «Про кооперацію». За таких обставин, суд погоджується із твердженням позивача щодо неправомірності рішення загальних зборів товариства від 12.02.2017 року про виключення [PERSON] (ділянка № [NUMBER] ) з членів колективу «Лотос-2» та відключення постачання електричної енергії через КТП СТ «Лотос-2» на земельну ділянку та споруди [PERSON] , оскільки воно прийняте меншою кількістю членів товариства. Рішення загальних зборів товариства, як вищого органу є актами ненормативного характеру(індивідуальними актами) тобто офіційними письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання діяльності товариства і мають обов`язків характер для суб`єктів цих відносин, тому можуть бути визнаними недійсними. Як, зазначено відповідачем для задоволення потреби власників земельних ділянок (дачних) у забезпеченні електричною енергією для господарських потреб, земельні ділянки та дачні будиночки у садівничому това\-ристві «ЛОТОС-2» були електрифіковані, але споживачем електричної енергії е юридична особа Садівниче товариство «ЛОТОС-2». Розділом 7 товариства затверджені «Правила користування електроенергією на території товариства «ЛОТОС-2», згідно якими всі члени садівничого товариства «ЛОТОС-2» користуються електричною енергією і обліковують її за індивідуальними лічильниками, які мають технічні паспорти з відміткою по їх повірку. Згідно до п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) населений пункт це - юридична особа-споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об`єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту. Отже, Садівниче товариство «Лотос-2» згідно до п. 1.2. Правил відповідає статусу населений пункт. Згідно пунктів 12.3, 12.4 ПКЕЕ населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. Закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту. В силу п. 12.10 ПКЕЕ електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів на території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту. На вимогу постачальника електричної енергії населений пункт зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території населеного пункту у порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (чинними на час виникнення спірних правовідносин). Пунктом 35 Правил передбачена можливість енергопостачальника відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії; навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломб; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил. Відповідно до пп.7,8 п.8 Статуту садівничого товариства «Лотос-2» розрахунок за споживану електроенергію споживачами садівничого товариства проводиться по загальному лічильнику, встановленому на опорі ЛЕП, згідно обопільно підписаній Угоді від 05.07.2003 року. Частиною першою статті 81ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, відповідно до змісту пунктів 7,12ПКЕЕ, пункту 35 Правил від 26.07.1999\~року (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) повноваженнями з відключення споживачів(споживачів населеного пункту) наділена енергопостачальна організація або населений пункт на її вимогу чи за її погодженням. Враховуючи викладене,\~суд вважає,\~що дії\~Садівничого товариства\~«Лотос-2» з відключення належної\~позивачеві земельної\~ділянки \~від енергопостачання\~є незаконними,\~оскільки при\~їх проведені\~товариством не\~дотримано порядку, передбаченого ПКЕЕ\~та Правилами\~від 26.07.1999\~року\~(з\~послідуючими змінами) та рішення про відключення прийнято не належною кількістю його членів, тому право\~позивача підлягає\~поновленню шляхом\~покладення на\~відповідача обов`язку\~з відновлення\~енергопостачання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене право [PERSON] підлягає поновленню в обраний ним спосіб. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. Позовні вимоги про стягнення витрат на правовому допомогу також підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Згідно з ч. 1 ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі № 814/698/16. На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, позивач надав договір про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2019 року, укладений між адвокатом Сметана С.В. та Даніловим С.В., ордер, детальний розрахунок виконаних робіт, яким вартість робіт оцінено у сумі 6\~923,2 грн., та квитанцію №б/н від 02.09.2017 року про сплату адвокатові 6000 грн. за надані послуги. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн., при цьому судом враховано, що вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», зазначив, що оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97). На підставі викладеного, ст.ст.15,16, 256, 257, 261, 262, 267 ЦК України, Закону України «Про кооперацію»,

Outcome: approved