Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Пасічник А.З., звернувся в суд з даним позовом до Язловецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Язловецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 31.05.2021 №26-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] »; визнати протиправним та скасувати наказ Язловецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 07.06.2021 за №28-К «Про звільнення [PERSON] »; поновити його на роботі в Язловецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів з 07.06.2021. Свої вимоги мотивує тим, що він з 2001 року безперервно працює вчителем в Язловецькій ЗОШ І-ІІІ ст., де викладає географію та фінансову грамотність. 07.06.2021 наказом №28-К директора Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. його звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України з 07.06.2021 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підставою звільнення є Наказ №26-К від 31.05.2021, доповідна записка від 04.06.2021 та протокол №3 від 04.06.2021 профспілкового комітету Язловецького ЗОШ І-ІІІ ст. Зазначає, що стаж його роботи складає більше 30 років, у нього достатній досвід роботи, високий професійний рівень та морально-ділові якості, також, сумлінно виконує обов`язки, передбачені ч.2 ст.54 ЗУ «Про освіту», фактів притягнення його раніше до відповідальності не було. Заперечує вчинення дисциплінарного проступку та обставини, що слугували прийняттю оскаржуваного наказу в повному обсязі.Вважає Наказ №26-К протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду натаке. Всупереч вимогам ч.1 ст.149 КЗпП директор Язловецької ЗОШ не зажадала письмових пояснень у нього з приводу вчиненого дисциплінарного проступку, що вплинуло на можливість спростувати негативні факти та захистити себе.Підставою для притягнення його до відповідальності стали відеозаписи та усне звернення батьків, проте він вважає що ці докази не є належними, допустимими та достовірними, цих доказів фізично немає у розпорядженні Язловецької ЗОШ, усні заяви не можливо дослідити. Щодо відеозапису, то за відсутності вказівки на джерело його отримання, дослідження його оригіналу, встановлення місця та часу його створення, вважає його малозначимим доказом, який за своєю суттю є таким що спростовується одним лише його запереченням події.Зі змісту оскаржуваного наказу незрозуміло коли мала місце дата вчинення дисциплінарного проступку. Стверджує, що мова іде про події, що мали місце більше 6 місяців до 31.05.2021, тому в силу ч.2 ст.148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосоване протиправно.Оскаржуваний наказ складено незрозуміло, із його змісту важко встановити, які його дії є порушенням правил внутрішнього розпорядку та посадової інструкції. Буквально, зі змісту вбачається, що його притягнули до відповідальності за те, що він відмовився надати пояснення.Також, у тексті наказу відсутні відомості про вчинені ним дисциплінарні проступки та їх опис.Відповідно до Наказу №28-К його звільнено незрозуміло, у наказі немає жодної мотивації та обґрунтування, а тому не зрозуміло, що мала на увазі директор школи. Зазначає, що доповідна записка про його відсутність на роботі 04.06.2021 не може бути єдиним доказом його відсутності на робочому місці. Натомість ця обставина спростовується тим фактом, що він був присутнім на 4-му та 6-му уроках у 10-му класі, у журналі успішності 10-класу здійснив записи із назвами тем уроків. На уроці були відсутні діти, оскільки того дня до школи не з`явився жоден із 7-ми учнів 10 класу.04.06.2021 позивач перебував на робочому місці протягом робочого часу. Із доповідної записки не вбачається вказівки на час відсутності на роботі та його тривалості. Додатково зазначає, що наказ №28-К від 07.06.2021 йому не вручався, копію такого було надіслано його представнику - адвокату Пасічнику А.З. 07.07.2021. Вказує, що зі змісту оскаржуваних наказів не вбачається деталізації підстав прийнятого рішення стосовно нього. Вважає, що прийняття роботодавцем певного рішення лише на основі припущень та суб`єктивного ставлення до ситуації/події, проте без належного підкріплення цього рішення підставами для його існування, не може бути легітимізовано посиланням на наявність «обґрунтованого сумніву» та може призвести до можливих зловживань та порушити принцип верховенства права. 13 вересня 2021 року представником відповідача - директором Язловецької загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів [PERSON]. подано відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що [PERSON] був звільнений наказом № 28-к від 07.06.2021 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно п.3 ст.40 КзпП України. В даному наказі було зазначено, що підставою для звільнення були: наказ №26-к від 31.05.2021, доповідна записка від 04.06.2021 та протокол №3 від 04.06.2021 профспілкового комітету Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. Зазначає, що [PERSON] в порушення ч.2 ст. 54 ЗУ «Про освіту» та посадової інструкції №3 не дотримувався етичних норм поведінки, грубо порушував їх, адже в його особовій справі є пояснення від 06.11.2018 дев`яти учнів 10 класу про те, що ці учні разом з [PERSON] на уроці громадянської освіти святкували день народження однієї з учениць та пили спільно вино. Останній заперечував даний факт, однак проти одного пояснення позивача є дев`ять пояснень учнів. Це вказує не лише на те, що [PERSON] не сприяв формуванню навичок здорового способу життя учнів і утверджував повагу до суспільної моралі, а навпаки особистим прикладом сприяв у проблемі вживання алкогольних та слабоалкогольних напоїв серед неповнолітніх. Окрім того, [PERSON] неодноразово дозволяв собі не з`являтись на роботу без поважних причин. Зокрема, 21.02.2020 наказом №3-к його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану) за те, що він 24.01.2020 не вийшов на роботу без попередження та доведення до відома адміністрації школи про свою відсутність, маючи дві години гуртка. В подальшому [PERSON] вказаний наказ не оскаржував, що вказує на його правомірність винесення і згоду відповідача з ним. Незважаючи на застосоване дисциплінарне стягнення від 21.02.2020, 03.06.2020 та 04.06.2021 позивач знову не з`явився на роботу. Не з`явившись на роботу, такий не тільки здійснив грубе порушення трудового законодавства, а й підставив під загрозу життя та здоров`я учнів, які фактично залишились без нагляду. Не вихід [PERSON] 04.06.2021 протягом цілого робочого дня на роботу, без поважних причин стало наслідком видачі наказу №28-к від 07.06.2021 та, відповідно, звільнення його за ініціативи роботодавця. 28.08.2021 наказом №46-к Язловецької загальноосвітньої школи І - ІІІ ст. було змінено підставу звільнення [PERSON] , якого було звільнено наказом №28-к від 07.06.2021. Тобто, [PERSON] було звільнено з роботи не за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором, відповідно до п.3 ст.40 КзпП України, а за прогул (відсутність на роботі протягом цілого робочого дня) без поважних причин, відповідно до п. 4 ст.40 КзпП України. Стосовно доводів позивача, що він був присутнім на 4 та 6 уроках у 10 класі, а були відсутніми діти, то дане твердження спростовуються класним журналом 10 класу. Вважає, що [PERSON] був звільнений з роботи правомірно та з дотриманням усіх законодавчих вимог, тому просить відмовити йому у задоволенні позовних вимог. 30 вересня 2021 року представником позивача - адвокатом Пасічником А.З. подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відзив відповідача зводиться до того, що [PERSON] звільнений за п.3 ст.40 КЗпП України, з чим він погоджується. Щодо твердження про те, що [PERSON] раніше вживав алкогольні напої з учнями, зазначає, що таке є голослівним, адже він не притягувався за це до відповідальності. Відповідач вважає, що прийнявши рішення наказ №46-к, ним були по суті змінені підстави та формулювання звільнення [PERSON] , однак реальні юридичні підстави звільнення існували незалежно від їх формулювання у наказі. Відповідач помиляється, що змінивши форму наказу №28-к та його суть, ним були змінені підстави звільнення [PERSON] . Позивач звільнений був уже станом на внесення змін у наказі, а тому жодних юридичних наслідків в частині його звільнення не потягнув. Тобто, рішення відповідача внести зміни у власний наказ є лише намаганням виправдати свої дії. Змінивши форму рішення, відповідач не змінив форму змісту. Окрім того, твердження про те, що 04.06.2021 на 4 уроці географії в 10 класі було проведено виховну годину, також голослівне, не підтверджене доказами. 30 вересня 2021 року позивач на адресу суду надіслав заяву про зміну предмету та підстав позову, у якій [PERSON] зазначає, що 28.08.2021 відповідач наказом №46-к змінив підстави його звільнення, однак, жодним нормативно-правовим актом не надано права роботодавцю змінювати підстави та формулювання рішення про звільнення робітника. 07.06.2021 наказом №28-к директора Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. його звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КзпП з 07.06.2021 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього розпорядку. Тобто, станом на 07.06.2021 роботодавець розцінив факт нез`явлення на роботу, як порушення трудової дисципліни, а не прогул, про що свідчить відповідне прийняте рішення. Вказує, що наказ №46-к від 28.08.2021 в частині зміни підстави для його звільнення є протиправним. Оскільки по своїй суті є новим рішенням, адже містить геть інше формулювання, підставу звільнення та посилання на інший перелік документів. Вважає, що роботодавець позбавлений права повністю змінювати рішення про звільнення особи. Наказ №28-К про його звільнення прийнятий без урахування акту про відсутність на роботі [PERSON] №12, дата складання якого взагалі невідома, оскільки посилання на дату немає. Такий акт не доводився до його відома взагалі, зазначає, що про нього йому стало відомо лише під час розгляду справи. Процедура звільнення не відповідала вимогам КзпП, роботодавець, не скасувавши свого попереднього рішення, прийняв нове, яким по суті повторно звільнив за межами можливих строків [PERSON] , при чому не ознайомивши його з новим документом - актом №12. Обов`язку перебувати на робочому місці у [PERSON] не було, так як він працює на неповному тижневому навантажені, окрім того, розклад уроків, факультативних предметів, графік чергування та трудового розпорядку не доводився йому до відома, робоче місце за ним не закріплювалось. 04.06.2021 він провів урок географії у 10 класі, однак дітей не було на уроці. Таким чином просить окрім вимог, заявлених у позові від 06.08.2021 задовольнити наступну: визнати протиправним та скасувати наказ Язловецької загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів від 28.08.2021 за №46-К в частині п.2, яким змінені підстави та формулювання його звільнення. 18 жовтня 2021 року представником Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. [PERSON]. подано відзив на заяву про зміну предмету та підстав позову, у відповідності до якої вона звертає увагу суду, що заява про зміну предмету та підстав позову жодним чином не може бути від 06.08.2021, адже первісний позов був від 06.08.2021, а 28.08.2021 року, Наказом № 46-к Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. було змінено підставу звільнення [PERSON] якого було звільнено Наказом №28-к від 07.06.2021 та викладено пункт 1 у новій редакції.У своїй заяві про зміну предмету позову, представник позивача вказує на те, що Наказ № 28-к від 07.06.2021, було прийнято без врахування акту №12 від 04.06.2021 «Про відсутність на роботі [PERSON] , вчителя географії», дата складання, якого, на думку представника позивача, взагалі не відома, однак наказ № 46-к 28 серпня 2021 року, було прийнято саме на підставі акту №12 від 04.06.2021 «Про відсутність на роботі [PERSON] , вчителя географії». З приводу того, що Язловецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів не надала жодного доказу того, що 04.06.2021 [PERSON] вчинив прогул, є явно голослівним, та таким, що не відповідає фактичним обставинам, адже до відзиву на позовну заяву (про визнання наказів протиправними, скасування наказів та поновлення на роботі), відповідачем було надано належним чином завірені копії акту №12 від 04.06.2021 «Про відсутність на роботі [PERSON] , вчителя географії», доповідної записки заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] , від 04.06.2021, акту «Про відмову вчителя географії [PERSON] надати письмові пояснення» від 07.06.2021, копію повідомлення №96/01-12 від 07.06.2021 з вимогою про надання пояснень [PERSON] , про відсутність на роботі 04.06.2021, на якій написано, що [PERSON] відмовився від отримання повідомлення. В доказ того, що [PERSON] фактично відмовився від дачі пояснень, надано копію сторінки з журналу вихідної кореспонденції, (прошита та пронумерована) де чітко видно, що повідомлення №96/01-12 від 07.06.2021 з вимогою про надання пояснень [PERSON] , про відсутність на роботі 04.06.2021 було зареєстроване саме 07.06.2021 (запис № 283), однак [PERSON] відмовився його отримувати. Окрім того, до відзиву на позовну заяву відповідачем було надано належним чином завірену копію наказу №108-о від 04.06.2021 року, відповідно до якого, 04.06.2021, на 4 уроці географії в 10 класі було проведено виховну годину, яка мала бути проведена 08.06.2021, а уроки географії та фінансової грамотності були перенесені на інші дні, що ще раз підтверджує відсутність [PERSON] на роботі. Щодо твердження представник позивача про те, що [PERSON] працює у Язловецькій ЗОШ на неповному тижневому навантажені, розклад уроків йому не доводився, розклад факультативних предметів та графік чергувань йому теж не доводився, робоче місце за ним не закріплювалося, графік трудового розпорядку [PERSON] теж не доводився, зазначила, що такі викликають подив, адже [PERSON] працював в школі з 01 вересня 1998 року по червень 2021 року, тобто майже 23 роки та оскільки [PERSON] не знав ні розкладу уроків, ні розкладу факультативних предметів, ні графіку чергувань постає питання, що [PERSON] взагалі робив у школі цілий навчальний рік, якщо він навіть не знав, коли в нього мали відбутися уроки. [PERSON] був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку.Твердження представника позивача про те, що у [PERSON] неповне тижневе навантаження, не дало йому права не вийти на роботу 04.06.2021, а навпаки, в зв`язку з тим, що він у цей день мав бути черговим вчителем, зобов`язувало його не тільки провести уроку, а й бути на роботі в період цілого навчального дня і розпочати робочий день за 20 хв. до початку занять.Також зауважує, що [PERSON] був ознайомлений з Наказом №80-о від 28.08.2020 «Про розподіл педагогічного навантаження вчителів Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. на 2020-2021 навчальний рік», що підтверджується його особистим підписом на листку ознайомлення з наказом. Претензій до навантаження він не мав.Вважає, що [PERSON] був звільнений з роботи правомірно, з дотриманням усіх законодавчих вимог. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача - адвокат Пасічник А.З. в судове засідання не прибув. Позивач [PERSON] будучи присутнім в судовому засіданні просить задовольнити позов із підстав наведених у ньому та у відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON]. в залі судового засідання просить відмовити у позовних вимогах позивача із підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких мотивів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює заступником директора з навчально-виховної роботи Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. та його кабінет знаходиться біля вчительської, тому коли розпочинається урок, він старається подивитись у вчительській, чи всі вчителі присутні на робочому місці. Вказує, що вчителі, які присутні на робочому місці, беруть журнали і йдуть на уроки. У той день журнал 10 класу залишився у вчительській. Спершу він подумав, що вчитель пішов на урок і потім ще прийде, однак пройшло 5 хв., нікого не було, тож він взяв вказаний журнал і пішов у 10 клас. Доходячи до класу, він почув шум. Відкрив двері - діти були, а вчителя не було. Запитавши їх про те, який зараз у них урок і де вчитель, дізнався, що триває урок географії, а вчитель на урок не з`явився. Він одразу почав шукати вчителя та зателефонував до класного керівника, щоб той пішов до дітей. Пояснив, що [PERSON] свого кабінету не має, за ним закріплена вчительська, тому він запитав у вчительській де [PERSON] , чи вчителі його бачили, на що вони відповіли, що не бачили. Техпрацівники, які чергують по дві сторони теж сказали, що не бачили [PERSON] . На його телефонні дзвінки [PERSON] не відповідав. Після першого уроку він пішов до директора школи і повідомив її про відсутність [PERSON] на робочому місці та попросив, аби вона зателефонувала зі свого телефону до останнього, після чого вона телефонувала декілька разів, однак [PERSON] так і не відповів. Вказує, що на 6 уроці фінансової грамотності [PERSON] знову не було, через що він був змушений внести зміни до розкладу. Вони чекали до 17.00 год., проте [PERSON] так і не з`явився на роботі. Зазначив, що таке було неодноразово. Крім того, в той день, 04 червня, [PERSON] мав ще чергувати у школі на 2 поверсі, разом з вчителем математики - [PERSON] , яка зазначила, що також не бачила [PERSON] . Доповідну записку директору школи написав приблизно у період з 14.00 год. до 15.00 год., коли вже був 6 урок. Крім того, після 6 уроку було зібрано комісію, яка склала акт щодо відсутності [PERSON] на роботі того самого дня. Переконаний, що вчителя [PERSON] у той день в школі не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює заступником директора з виховної роботи та вчителем англійської мови Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст., 04 червня на 4 уроці до неї прийшов заступник директора з навчально-виховної роботи [PERSON] і приніс доповідну записку про те, що вчитель географії відсутній на роботі, зокрема, у нього мав бути урок у 10 класі. Вони переконались, що [PERSON] у школі не було та приблизно о 15.00 год. склали акт про відсутність вчителя на робочому місці, який вона зареєструвала в журналі та всі із ним були ознайомлені. Пояснила, що входить до складу профспілкового комітету, є секретарем. У той день проводилось засідання, на якому порушувалось питання про те, що вчитель відсутній на робочому місці. Голова комісії ознайомила всіх присутніх про те, що вчитель відсутній на робочому місці і всі підтвердили, що його не було. Вони вирішували питання про доцільність звільнення [PERSON] у зв`язку з відсутністю його на робочому місці. 04 червня профспілковий комітет вирішував питання по першочерговому наказі про звільнення. Може ствердно сказати, що його у той день не було на робочому місці. Вказує, що намагались повідомити [PERSON] про засідання профспілкового комітету, зокрема, у її присутності [PERSON] неодноразово телефонував до нього, однак той не відповідав. Свідок [PERSON] пояснила, що працює педагогом-організатором у Язловецькій ЗОШ І-ІІІ ст., та зазначила, що 04 червня [PERSON] до школи не з`явився. Про те, що такий відсутній на робочому місці їй стало відомо одразу, оскільки вона чула, як заступник директора та директор телефонували до нього приблизно о 12.00 год. Вказує і на те, що організовує в основному роботу дітей, з приводу роботи [PERSON] , а саме: скільки часу він мав бути на робочому місці, сказати не може. Також, брала участь у засіданні профспілкового комітету. Після його звільнення на засіданні профспілкового комітету з приводу [PERSON] нічого не вирішували. Підтвердила те, що протокол №13 відповідає дійсності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що працює на посаді вчителя фізкультури, підтверджує, що 04 червня [PERSON] був відсутнім на робочому місці. Про відсутність останнього на роботі їй стало відомо зранку. Коли йшла коридором, то почула, що діти шуміли, що свідчило про відсутність у класі вчителя. В клас не заходила, так як це не її урок. Додає також, що у той день вчитель мав чергувати. Акт про відсутність [PERSON] був підписаний нею приблизно о 14.00 год., коли виявили, що його немає на роботі. Щодо причини, з яких вирішила, що вчитель відсутній на роботі, вказала, що цілий день його не бачила, в учительській його не було, на чергування не з`явився, крім того, діти зчинили гамір. Свідок [PERSON] вказала, що викладає у Язловецькій ЗОШ І-ІІІ ст. математику та інформатику, а також заміняє вчителя фізики. 04 червня вона мала урок фізики в 10 класі по заміні, була практична робота. Підтверджує те, що учні були присутні у 10 класі, а [PERSON] у той день був відсутній на робочому місці. Приблизно о 12.00 год. на 4 уроці до неї звернувся директор школи, щоб засвідчити факт відсутності [PERSON] на робочому місці. Про те, що такий був відсутній, їй стало відомо після 4-го уроку, після звернення до неї з профспілкового комітету [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Підписала акт про його відсутність в кінці робочого дня, після 16.00 год. Хто готував акт не знає. Під час уроку до класу не заходила, заходила тільки на свій 3-й урок. Підтвердила, що дані протоколу відповідають дійсності. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є головою батьківського самоврядування, її дочка навчається у 10 класі Язловецької ЗОШ та того дня пішла до школи. Зазначає, що діти були в школі, але 4 року, на який мав йти [PERSON] , не було, що їй і повідомив по телефону [PERSON] . Вона запитувала доньку чи був урок та донька повідомила їй, що 4-го уроку не було, учитель на урок не з`явився. Свідок [PERSON] , який працює вчителем фізкультури у Язловецькій ЗОШ І-ІІІ ст., вказав, що у той день він проводив на 2-му уроці у 10 класі урок фізкультури і всі учні були присутні. Підтверджує і той факт, що у той день [PERSON] був відсутнім на роботі. Він є керівником гуртка, який проводиться після уроків і на протязі дня знаходиться в школі, проте [PERSON] не бачив. Про відсутність [PERSON] на роботі 04 червня йому стало відомо, оскільки такий завжди знаходиться в учительській, любить говорити, і якщо він є в школі, всі це одразу помічають і бачать. Свідок [PERSON] суду пояснила, що являється вчителем математики та інформатики у Язловецькій ЗОШ І-ІІІ ст. та класним керівником у 10 класі. У той день їй подзвонив заступник по навчально-виховній роботі, повідомив про відсутність [PERSON] і сказав, аби вона зайшла до своїх дітей на 4 уроці. Тому, до кінця уроку, 30 чи 40 хв. вона була з дітьми. Підтверджує те, що вчителя [PERSON] не було на 4 уроці. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи Язловецької Загальноосвітньої школи І-ІІІ ст., вид діяльності - 85.31 загальна середня освіта (основний), ідентифікаційний код юридичної особи 24523131 (дата державної реєстрації 04.12.1995, дата запису: 07.12.2005, номер запису: 16411200000000260), з 10.10.2014 року є [PERSON] . Згідно листа відділу освіти Бучацької міської ради Тернопільської області № 338/01-22 від 07 липня 2021, відділ освіти в межах наданих повноважень інформує, що після набрання чинності нової редакції ЗУ «Про освіту» приймання і звільнення педагогічних працівників шкіл належить виключно до компетенції керівника закладу. Згідно наказу №80-о від 28.08.2020 «Про розподіл педагогічного навантаження вчителів Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. на 2020-2021 навчальний рік», [PERSON] викладає наступні навчальні предмети - фінансова грамотність та географія, зокрема, у 10 класі 1 год. фінансової грамотності, 2,5 год. географії, у 11 класі - 2 год. географії та 1 год. фінансової грамотності. З наказом [PERSON] ознайомлений, про що свідчить його підпис. У відповідності до розкладу уроків у 5-11 класах на ІІ семестр 2020-2021 н.р. в Язловецькій ЗОШ І-ІІІ ст., погоджено головою ПК [PERSON] та затвердженого директором школи [PERSON]. , начальником Бучацького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області [PERSON] , у 10-му класі предмет географія було призначено 6 уроком у понеділок та у п`ятницю 4 уроком. Предмет фінансова грамотність призначено 4 уроком у п`ятницю. За даними розкладу додаткових уроків у 5-11 класах на ІІ семестр 2020-2021 н.р. в Язловецькій ЗОШ І-ІІІ ст., погодженого головою ПК [PERSON] та затвердженого директором школи [PERSON]. , начальником Бучацького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області [PERSON] , предмет фінансової грамотності призначено додатковим 6 уроком у 10 класі у п`ятницю. Згідно графіку чергування працівників Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст., затвердженого директором школи [PERSON]. та погоджено головою ПК [PERSON] , [PERSON] чергує у п`ятницю на 2 поверсі із [PERSON] . Згідно п.1.1.-1.5. розділу 1 Посадової інструкції вчителя №3, затвердженої наказом №36-0 директором школи [PERSON]. від 01.02.2019 та погодженого головою ПК [PERSON] (далі Посадова інструкція), вчитель призначається на посаду і звільняється з неї керівником навчального закладу; вчитель повинен мати вищу чи середню педагогічну освіту (без вимог до стажу педагогічної роботи); вчитель підпорядковується безпосередньо заступнику директора школи з навчально-виховної роботи); вчителеві безпосередньо підпорядковується лаборант (якщо вчитель виконує обов`язки завідувача кабінетом). За даними п.3.14.-3.18. Розділу 3 Посадової інструкції, вчитель дотримується Статуту школи і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, інших локальних правових актів школи; створює умови для дотримання законних прав і свобод учнів; готується до проведення занять, систематично підвищує свою професійну кваліфікацію, бере участь в діяльності методичного об`єднання та інших формах методичної роботи, які прийняті в школі; бере участь в роботі педагогічної ради школи і нарадах, які проводяться адміністрацією школи; чергує в школі у відповідності з графіком чергувань на перервах між заняттями, а також за 30 хв. до початку і протягом 30 хв. після закінчення занять. Як вбачається з п.5.1-5.4 Розділу 5 Посадової інструкції, у визначеному законодавством України порядку вчитель несе відповідальність за: реалізацію не в повному об`ємі навчальних програм у відповідності з навчальним планом і розкладом навчального процесу; життя і здоров`я учнів під час навчального процесу; порушення прав і свобод учнів; за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішкільного трудового розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи та інших нормативних актів, посадових обов`язків, встановлених даною інструкцією, вчитель несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством; за застосування, в тому числі одноразове, методів виховання, пов`язаних з фізичним і/чи психічним насиллям над особистістю учня, а також скоєння іншого аморального вчинку вчитель може бути звільнений з посади у відповідності з трудовим законодавством і Законом України "Про освіту"; звільнення за цей вчинок не є мірою дисциплінарної відповідальності; за нанесені школі чи учасникам навчального процесу збитки у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків учитель несе матеріальну відповідальність в порядку і в межах, визначених трудовим і/чи цивільним законодавством. Із Розділу 6 Посадової інструкції вбачається, що учитель: працює в режимі виконання встановленого йому навчального навантаження у відповідності з закладом навчальних занять, виходячи з 40-годинного робочого тижня, бере участь в обов`язкових планових загальношкільних заходах, самостійно планує діяльність, яка визначена його посадовими обов`язками; в період канікул, які не співпадають з відпусткою, залучається адміністрацією школи до педагогічної, методичної чи організаційної роботи в межах часу, який не перевищує навчальне навантаження до початку канікул. Графік роботи вчителя під час канікул затверджується наказом директора школи; замінює у встановленому порядку тимчасово відсутніх вчителів на умовах погодинної оплати згідно тарифікації (в залежності від тривалості заміни); замінюється на період тимчасової відсутності вчителями тієї ж спеціальності чи вчителями, які мають відставання з навчального плану у викладанні предмета у даному класі; одержує від адміністрації школи матеріали нормативно-правового і організаційно-методичного характеру, знайомиться з відповідними документами; систематично обмінюється інформацією з питань, які входять до його компетентності, з адміністрацією і педагогічними працівниками школи. Згідно наказу №81-о від 31.08.2020 «Про затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку», відповідно до ЗУ «Про освіту», рішення педагогічної ради школи протокол №1 від 28.08.2020, з метою вдосконалення та забезпечення навчального-виховного процесу, затверджено правила внутрішнього розпорядку Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. на 2020-2021 н.р. Пунктами 2.2., 2.3, 2.13 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ЗОШ І-ІІІ ст., затверджених на педагогічній раді протоколом №1 від 28.08.2020 (далі Правила), передбачено, що учителі з`являються у школу не пізніше, ніж за 15 хвилин до початку свого уроку; у випадку неприбуття до дзвінка на урок вважається, що вчитель запізнився, про причини відсутності чи запізнення вчитель подає пояснення заступнику директора з навчально-виховної роботи; учитель, який не має можливості з`явитись на свої уроки з поважної причини, зобов`язаний заздалегідь попередити про це адміністрацію школи. Згідно п.п. 3.1., 3.2 Розділу ІІІ Правил, відповідальний черговий адміністратор приходить на роботу за 30 хвилин до початку занять, перевіряє наявність чергових вчителів та учнів на поверхах і організовує заміну у разі їх відсутності; відповідальний черговий адміністратор реєструє в окремому журналі своє чергування і занотовує в нього всі події дня. Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Розділу VII Правил передбачено, що до порушників дисципліни і недобросовісних працівників застосовуються засоби дисциплінарного і громадського впливу. Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання не на належному рівні з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано наступні засоби стягнення: попередження; догана; звільнення. Звільнення як дисциплінарне стягнення може бути застосоване за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, Статутом школи, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, положенням про школу чи посадовою інструкцією, якщо до цього працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського впливу. Трудовий договір може бути розірваний з ініціативи адміністрації школи, якщо працівник: не з`явився на роботу без поважних причин; з`явився на роботі в нетверезому стані. Згідно протоколу №1 засідання педагогічної ради Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. від 28.08.2020, на порядок денний членів педагогічної ради було винесено ряд питань, зокрема, про підсумки роботи педагогічного колективу за 2019-2020 н.р. та завдання на 2020-2021 н.р., про затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку для шкільного колективу Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст., про розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст., та, крім іншого, постановили наступне: вчителям природничих наук: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] готувати учнів до зовнішнього незалежного оцінювання, використовувати різноманітні форми тестових завдань; ввести в дію з 01 вересня 2020/2021 навчального року Правила внутрішнього трудового розпорядку для шкільного колективу Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. та вважати їх виконання обов`язковими для всіх педагогічних, допоміжних і технічних працівників школи. Згідно списку членів педагогічної ради, що є Додатком 1 до протоколу №1 від 28 серпня 2020 року засідання педагогічної ради Язловецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, [PERSON] був присутній на педагогічній раді 28 серпня 2020 року. Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що [PERSON] був обізнаним (повинен був бути обізнаним) із розкладом уроків, як вчителя Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст., розкладом додаткових уроків, графіком чергування на 2020/2021 навчальний рік, а також з Правилами внутрішнього трудового розпорядку Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. на 2020-2021 н.р. Згідно акту Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. №3 від 24.01.2020 «Про відсутність на роботі [PERSON] , вчителя географії», директором школи [PERSON]. , заступником з вихованої роботи [PERSON] , заступником директора з навчально-виховної роботи [PERSON] , головою ПК [PERSON] , завідуючою господарством школи [PERSON] , складено цей акт в тому, що 24.01.2020 вчитель географії [PERSON] був відсутній на своєму робочому місці і не проводив дві години гурткової роботи. Про наявність поважних причин, що пояснюють відсутність на роботі, ні напередодні, ні протягом робочого дня жодними засобами зв`язку не повідомляв. На телефонний дзвінок заступника з виховної роботи [PERSON] відповідав підвищеним тоном і висловлювався нецензурною лайкою. Згідно акту Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. №4 від 27.01.2020 "Про відмову вчителя географії [PERSON] надати письмові пояснення" вбачається, що 27.01.2020 вчитель географії [PERSON] відмовився надати письмові пояснення щодо порушення правил трудового розпорядку 24.01.2020 в присутності директора школи [PERSON]. , заступника з навчально-виховної роботи [PERSON] , заступника з виховної роботи [PERSON] , голови профспілки [PERSON] , завідуючої господарством школи [PERSON] , секретаря-друкарки [PERSON] . У відповідності до наказу №3-к від 21.02.2020 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ", виданого Язловецькою ЗОШ І-ІІІ ст. на підставі доповідної записки заступника директора з ВР [PERSON] , акту про відсутність на роботі 24.01.2020 №2, акту про відмову [PERSON] від надання письмових пояснень від 27.01.2020 №3, протоколу засідання профспілкового комітету від 04.02.2020 №1, 24 січня 2020 року вчитель географії [PERSON] не вийшов на роботу без попередження та доведення до відома адміністрації школи про свою відсутність, маючи дві години гуртка. Заступник директора з ВР [PERSON] 24.01.2020 зателефонувала [PERSON] для з`ясування причини його відсутності на робочому місці, на що [PERSON] відповів підвищеним тоном і висловлювався нецензурною лексикою, порушивши при цьому графік проведення гуртків, правила внутрішнього трудового розпорядку розділу ІІІ, п.1 (1.1), п.2 (п.2.2, п.2.13); посадову інструкцію №3 вчителя розділ VI, п.6.1. 27.01.2020 р. На повідомлення надати пояснення у письмовій формі в присутності директора школи [PERSON]. , заступника з навчально-виховної роботи [PERSON] , заступника з виховної роботи [PERSON] , голови профспілки [PERSON] , завідуючої господарством школи [PERSON] відреагував з підвищеною емоційністю та відмовився надати такі. Як вбачається із наказу №26-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » від 31.05.2021, 28.05.2021 директору школи [PERSON]. у Viber прийшло відео повідомлення від батьків учнів школи. На відео знято уроки фінансової грамотності, на яких не викладається матеріал уроку, а вчитель географії [PERSON] спить. У іншому відео на уроці вчителя географії [PERSON] діти не вивчають матеріал уроку, а співають та слухають музику. 31.05.2021 на повідомлення надати пояснення у письмовій формі в присутності директора школи [PERSON]. , заступника з навчально-виховної роботи [PERSON] , заступника з виховної роботи [PERSON] , як вчитель буде відпрацьовувати пропущений матеріал уроку, [PERSON] відмовився надавати письмові пояснення, чим порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку розділу ІІІ, п.1 (1.1) п.2 (п.2.2, п.2.3, 2.4, 2.5, п.2.13); посадову інструкцію №3 вчителя розділ VI, п.6.1, тому на підставі відео в Інтернет мережі Viber, усного звернення батьків, повідомлення №90/01-12 від 31.05.2021, акту відмови [PERSON] від надання письмових пояснень від 31.05.2021 №11, протоколу засідання профспілкового комітету від 31.05.2021 №2, вчителю географії [PERSON] оголошено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та неналежне виконання трудових обов`язків. З журналу реєстрації вихідної кореспонденції Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст., який розпочато 03.01.2020 вбачається, що у вказаний журнал внесено наступні відомості: 28.05.2021 подання №89/01-12 адресоване голові ППО Про порушення трудового розпорядку, 31.05.2021 повідомлення № 90/01-12 адресоване [PERSON] про відео від батьків 10 класу, 07.06.2021 повідомлення № 96/01-12 адресоване [PERSON] про надання письмових пояснень. Із акту №7 "Про відсутність на роботі [PERSON] , вчителя географії" від 03.06.2020, виданого Язловецькою ЗОШ І-ІІІ ст. слідує, що директором школи [PERSON]. , заступником директора з навчально-виховної роботи [PERSON] , заступником з вихованої роботи [PERSON] , завгоспом школи [PERSON] , головою первинної профспілкової організації [PERSON] , секретарем-друкаркою [PERSON] складено цей акт в тому, що 03.06.2020 вчитель географії не з`явився на своє робоче місце. На дзвінок директора [PERSON]. пояснити де він є у робочий час, відповів, що поїхав по своїх справах у Бучач, тому що продає дім. Про відсутність на робочому місці не повідомив нікого з адміністрації школи, жодним засобом зв`язку. У відповідності до письмових пояснень [PERSON] на ім`я директора Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. [PERSON]. , такий пояснив що 03.06.2020 не був на робочому місці у зв`язку з тим, що поїхав у м.Бучач вирішувати особисті питання. Згідно доповідної заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] від 04.06.2021, такий повідомив директора Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. про те, що 04.06.2021 вчитель географії та фінансової грамотності [PERSON] був відсутній на роботі без поважних причин. Про відсутність на робочому місці не повідомив нікого з адміністрації школи жодним засобом зв`язку. За даними акту №12 "Про відсутність на роботі [PERSON] , вчителя географії", виданого Язловецькою ЗОШ І-ІІІ ст., директором школи [PERSON]. , заступником директора з навчально-виховної роботи [PERSON] , заступником з виховної роботи [PERSON] , завгоспом школи [PERSON] , головою первинної профспілкової організації [PERSON] , вчителем фізичного виховання [PERSON] , вчителем математики та інформатики [PERSON] , вчителем фізичного виховання [PERSON] , складено цей акт в тому, що 04.06.2021 вчитель географії та фінансової грамотності не з`явився на своє робоче місце. На дзвінки директора [PERSON]. та заступника з навчально-виховної роботи [PERSON] не відповідав. Про відсутність на робочому місці не повідомив нікого з адміністрації школи жодним засобом зв`язку. Згідно наказу №108-о "Про перенесення уроків географії та фінансової грамотності" від 04.06.2021, виданого Язловецькою ЗОШ І-ІІІ ст., у зв`язку з відсутністю вчителя географії [PERSON] 04.06.2021 на робочому місці без поважних причин вирішено: перенести 4 урок географії в 10 класі з 04.06.2021 на 07.06.2021; 6 урок - фінансова грамотність в 10 класі з 04.06.2021 перенести на 11.06.2021; перенести з 08.06.2021 виховну годину в 10 класі на 4 урок географії 04.06.2021; перенести урок історії України 10 клас з 7 уроку на 5 урок 04.06.2021; заступнику директора з НВР [PERSON] внести зміни до розкладу уроків, зробити відповідні записи в журнал заміщених уроків та повідомити педагогічних працівників; контроль за виконанням наказу залишити за директором школи [PERSON] . Згідно повідомлення Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. вчителю географії Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. [PERSON] №96/01-12 від 07.06.2021, останнього повідомлено про те, що 04.06.2021 на нього складено доповідну записку заступником директора з навчально-виховної роботи [PERSON] , в якій йдеться про те, що він 04.06.2021 був відсутній на робочому місці і не проводив уроки географії, фінансової грамотності та відповідно до графіку чергувань працівників Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. не чергував на другому поверсі корпусу №1. А також, складено акт №12 про його відсутність на роботі 04.06.2021. З огляду на викладене, [PERSON] необхідно надати письмове пояснення та пояснити причини його відсутності на робочому місці 04.06.2021. У графі "отримав [PERSON] " підпис останнього відсутній. Секретарем-друкаркою [PERSON] проставлено напис: " [PERSON] відмовився від підпису". Як вбачається з акту Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. "Про відмову вчителя географії [PERSON] надати письмові пояснення", 07.06.2021 вчитель географії [PERSON] відмовився надати письмові пояснення на повідомлення від 07.06.2021 №96/01-12 в присутності директора школи [PERSON]. , заступника з навчально-виховної роботи [PERSON] , заступника з вихованої роботи [PERSON] , вчителя фізичного виховання [PERSON] щодо відсутності його на робочому місці 04.06.2021, а саме на уроці географії та фінансової грамотності, а також відповідно до наказу №10-о від 18.01.2021 "Про затвердження режиму роботи школи, розкладу уроків, перспективного двотижневого меню, контрольних робіт, навчальних екскурсій, виховних годин, чергування учнів та вчителів школи на ІІ семестр 2020/2021 н.р.", відповідно додатку №15 Графіка чергувань працівників Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] був відсутнім 04 червня 2021 року на робочому місці, що підтверджується матеріалами справи, а саме: доповідною запискою заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] від 04.06.2021; актом №12 «Про відсутність на роботі [PERSON] , вчителя географії» від 04.06.2021; актом «Про відмову вчителя географії [PERSON] надати письмові пояснення» від 07.06.2021, повідомленням №96/01-12 від 07.06.2021, адресованого [PERSON] про надання ним пояснень про відсутність на роботі 04.06.2021, наказом №108-о від 04.06.2021 «Про перенесення уроків географії та фінансової грамотності», показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] протягом цілого робочого дня був відсутній на робочому місці. Що стосується записів у журналі успішності 10-го класу за 04.06.2021 із назвами тем уроків, та проставленням «н» в графі за 04.06 (відсутність дітей на уроці), якими позивач заперечує факт його відсутності на робочому місці, а саме на 4-му та 6-му уроках у 10-му класі, то судом такі твердження не приймаються та спростовуються, зокрема: актом Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. від 08.06.2021, складеного [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON]. , відповідно до якого 08.06.2021 заступником директора з навчально-виховної роботи [PERSON] виявлено запис у класному журналі 10 класу на с. 236-237 з предмета "Фінансова грамотність" за 04.06.2021 та на с. 130-131 з предмета "Географія", записаний вчителем географії [PERSON] , який був звільнений 07.06.2021 та вищевказані уроки не проводив і був відсутній на робочому місці 04.06.2021 про що складено акт відсутності працівника на робочому місці 04.06.2021 та доповідна записка від 04.06.2021, складена заступником директора з навчально-виховної роботи [PERSON] ; показами свідка [PERSON] , яка вказала, що того дня, 04.06.2021, її донька була у школі, але, як їй пояснила, 4-го уроку, який мав проводити [PERSON] , не було. Таку ж інформацію їй повідомив по телефону заступник директора з навчально-виховної роботи [PERSON] ; копією журналу 10 класу, відповідно до якого 04 червня 2021 року на інших уроках, а саме фізичній культурі, фізиці, астрономії, історії України, діти були присутні. Що стосується долучених до матеріалів справи, роздрукованих з телефону фото сторінок журналу 10 класу, які зроблено 04.06.2021 о 14.48 год., то такі суд не приймає до уваги, оскільки вони неналежної якості (розмиті), тобто нечитабельні. У відповідності до наказу директора Язловецької загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів [PERSON]. № 28-К «Про звільнення [PERSON] » від 07.06.2021, на підставі наказу №26-К від 31.05.2021, доповідної записки від 04.06.2021, протоколу №3 від 04.06.2021 профспілкового комітету Язловецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, прийнято рішення звільнити [PERSON] , вчителя географії Язловецької ЗОШ І - ІІІ ступенів, 07 червня 2021 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку п.3 ст. 40 КзпП України. Бухгалтерії виплатити [PERSON] компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за 2020/2021 навчальний рік. У вищенаведеному наказі міститься відмітка про те, що [PERSON] відмовився від підпису 07.06.2021. Проте, відомостей, які б свідчили про отримання [PERSON] такого наказу матеріали справи не містять, як і даних про направлення наказу на його адресу. Наказом №46-К директора Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст. від 28.08.2021 прийнято рішення: скасувати наказ №26-к від 31.05.2021 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ", яким [PERSON] було оголошено догану, з дня його видачі; змінити підставу звільнення [PERSON] , вчителя географії Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст., якого було звільнено наказом №28-к від 07.06.2021 та викласти в такій редакції: "1. Приймаючи до уваги Акт №12 від 04.06.2021 року "Про відсутність на роботі [PERSON] , вчителя географії", Доповідну записку заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] від 04.06.2021 та Акт "Про відмову вчителя географії [PERSON] надати письмові пояснення" від 07.06.2021, звільнити [PERSON] , вчителя географії Язловецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, 07 червня 2021 року, за прогул (відсутність на роботі протягом цілого робочого дня) без поважних причин, відповідно до п.4 ст.40 КзпП України". Секретар-друкарці [PERSON] надіслати [PERSON] належним чином завірену копію даного Наказу рекомендованим листом з описом вкладення. Вказане поштове відправлення, а саме наказ №46-К від 28.08.2021, [PERSON] отримав 01.09.2021 року, про що свідчить підпис останнього проставлений у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення. Що стосується звільнення [PERSON] згідно наказу №28-К від 07.06.2021, із займаної посади за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, то суд не вбачає підстав для встановлення законності такого звільнення, оскільки роботодавцем було змінено підстави звільнення [PERSON] , про що свідчить наказ №46-К від 28.08.2021, яким внесено змін до наказу №28-К від 07.06.2021, відповідно до яких [PERSON] 07 червня 2021 року звільнено за прогул (відсутність на роботі протягом цілого робочого дня) без поважних причин, відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України Стосовно звільнення [PERSON] за прогул (відсутність на роботі протягом цілого робочого дня) без поважних причин, відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Згідно роз`яснень, викладених у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про судову практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. На підставі встановлених обставин (результатів службового розслідування) роботодавець має право звільнити працівника за прогул (пункт 4 частини 1 статті 40 КЗпП) для чого необхідно: 1) видати наказ про звільнення; 2) внести запис про звільнення до трудової книжки (стаття 47 КЗпП) 3) в день звільнення провести з працівником повний розрахунок (виплатити заробітну плату по день звільнення, компенсацію за невикористану відпустку тощо) (стаття 116 КЗпП). Оформлення звільнення працівника та здійснення повного розрахунку з ним здійснюється наступного робочого дня після спливу строку, наданого працівникові для надання письмових пояснень та документів щодо причин відсутності на роботі. Звільнення за прогул, як зазначено вище, - це дисциплінарне стягнення. Відповідно до частини 4 статті 149 КЗпП, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку та, відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Проте, вході судового розгляду встановлено, що згідно наказу №46-К від 28.08.2021 Язловецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. змінено підставу звільнення [PERSON] , вчителя географії, якого було звільнено Наказом №28-к від 07.06.2021, а саме: за прогул (відсутність на роботі протягом цілого робочого дня) без поважних причин, відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України. Тобто, в порушення вимог ч.1 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення до [PERSON] застосовано більш ніж через два з половиною місяці після виявлення проступку, що є порушенням трудового законодавства. Приймаючи до уваги встановлені обставини суд дійшов висновку, що при звільненні позивача відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП відповідачем не була дотримана процедура звільнення. Суд погоджується з твердженням позивача, що підстави звільнення за п.3 та п. 4 ст. 40 КЗпП України є різними, застосувавши, як підставу звільнення, п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, роботодавець встановив, що порушення трудової дисципліни [PERSON] є таким, що відповідає саме п. 3. Більше того, згідно протоколу засідання профспілкового комітету №3 від 04.06.2021, члени профспілкового комітету [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на порядку денному розглядали заяву директора школи [PERSON]. та вирішили дати згоду на винесення догани і надати дозвіл на звільнення вчителя географії [PERSON] у зв`язку із саме систематичним порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку, та посадової інструкції за п.3 ст.40 КзпП України. Наведене свідчить про те, що процедурні дії по звільненню позивача по справі, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП не були проведені, що є також порушення норм діючого законодавства з підстав, зазначених вище. Таким чином, відповідач, змінивши правову підставу розірвання трудового договору у наведений спосіб, з порушенням трудового законодавства, порушив права позивача, тому позов в частині визнання протиправним та скасування наказу Язловецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 07 червня 2021 року № 28-К «Про звільнення [PERSON] » та визнання протиправним та скасування наказу Язловецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 28 серпня 2021 року № 46-К, в частині пункту 2, яким змінені підстави та формулювання звільнення [PERSON] , вчителя географії Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст., якого було звільнено наказом №28-к від 07 червня 2021 року, поновлення [PERSON] на посаді - підлягає до задоволення. Щодо позовної вимоги про поновлення [PERSON] на роботі в Язловецькій ЗОШ І-ІІІ ст. саме з 07.06.2021, слід зазначити наступне. За змістом ст. 241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Отже, якщо в наказі про звільнення зазначено звільнити з певної дати, працівник вважатиметься звільненим з наступного дня після того дня, з якого починається строк звільнення. Зазначене підтверджується і п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом від 29 липня 1993 року № 58, де прямо зазначається, що «днем звільнення вважається останній день роботи». Тобто день звільнення це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем. Судом встановлено, що відповідно до наказу № 28-К від 07 червня 2021 року, із змінами, внесеними наказом №46-К від 28.08.2021, [PERSON] звільнений 07 червня 2021 року. Таким чином, днем звільнення [PERSON] та останнім днем перебування у трудових відносинах є 07 червня 2021 року, який оплачується заробітною платою. Також слід зазначити, що трудовий договір повинен укладатись, як правило, у письмовій формі (частина перша статті 24 КЗпП України) або оформлюватись наказом чи розпорядженням роботодавця (частина третя статті 24 КЗпП України). Припинення, розірвання трудового договору пов`язано зі звільненням працівника. З огляду на зазначене, якщо працівник був незаконно звільнений, трудовий договір з ним був незаконно припинений роботодавцем в односторонньому порядку. Виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника полягає у відновленні трудового договору, який раніше існував і був незаконно припинений роботодавцем. До моменту фактичного виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника трудові правовідносини, які існували до порушення з боку роботодавця, не виникають, тому вимогу про поновлення на роботі саме з 07 червня 2021 року суд вважає необґрунтованою. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома ст. 235 КЗпП України). Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його ухвалення. Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Відповідне положення також міститься у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18. Таким чином у даному випадку підлягає негайному виконанню рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді. Щодо позовної вимоги [PERSON] про визнання протиправним та скасування наказу Язловецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. від 31.05.2021 № 26-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » слід зазначити, що даний наказ вже скасовано наказом Язловецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №46-К від 28.08.2021, тому необхідність у його скасуванні судом відпала. Згідно ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц з урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Таким чином враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем при звільненні позивача не дотримано вимог трудового законодавства, а тому наказ Язловецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 07.06.2021 № 28-К «Про звільнення [PERSON] » та наказ Язловецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 28.08.2021 року № 46-К, в частині пункту 2, яким змінені підстави та формулювання звільнення [PERSON] , вчителя географії Язловецької ЗОШ І-ІІІ ст., якого було звільнено наказом №28-к від 07 червня 2021 року, слід скасувати і поновити [PERSON] на посаді, яку він займав до звільнення. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача пропорційнозадоволених вимог. У зв`язку із тим, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд здійснює стягнення судового збору у розмірі 908 грн з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial