Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 25.01.2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (надалі за текстом -Первинний кредитор) та фізична особа - громадянин України яким є - [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач) уклали Кредитний договір №86. Відповідно до умов вище вказаного Кредитного договору, Первинний кредитор (за Кредитним договором - Кредитор) зобов"язується надати Відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 35 390,00 доларів США. Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач забав"язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - Графіком платежів. 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ "Кредитні Ініціативи" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" зобов"язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" зобов"язувалось відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку 1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором №86 від 25.01.2008 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні Ініціативи". Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов"язання повністю виконали - ТОВ "Кредитні Ініціативи" передало грошові кошти, а ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами. Первинний кредитор свої зобов"язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 35390,00 до США. В свою чергу, Боржник неналежно виконує взяті на себе зобов"язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.03.2015 року, має прострочену заборгованість: за кредитом - 8 459,65 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 234866,28 грн., по відсотках- 680,03 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 18879,75 грн., по пені - 3 671,56 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 101933,96 грн. Згідно рішення №305/2359/13-ц Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2014 року за Кредитним договором №86 від 25.01.2008 року було стягнуто заборгованість у розмірі 120 901,88 грн., а саме: за кредитом - 107 760,67 грн., по відсотках -12 019,55 грн., по пені - 1 121,66 грн. Таким чином, станом на 01.03.2015 року [PERSON] має заборгованість за Кредитним договором №86 від 25.01.2008 року: по відсотках - 680,03 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 18 879,75 грн., по пені- 2 649,26 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 73 551,72 грн. На підставі наведеного просили суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість на загальну суму 92431,47 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 924,31 гривні. Представник позивача Надточій О.В. в судове засідання не з`явилася, однак надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу без участі їхнього представника на підставі наявних доказів та матеріалів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Однак представником відповідача, [PERSON] подано письмові пояснення, в яких останній пояснює невизнання позовних вимог. Вважає даний позов безпідставним, таким що не підлягає до задоволення. Як вбачається з позовної заяви, предметом позову являється грошовий борг, який складється із несплачених відсотків та пені за рік. Обгрунтуванням цього являється доданий до матеріалів позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором у валюті Договору на трьох друкованих аркушах, за підписом аналітика ТОВ "Кредитні ініціативи" Є.М. Матяш. Даний документ не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, оскільки не може являтися належним та допустимим доказом за даним цивільним позовом. Майже всю письмову та цифрову інформацію, викладену в даному документі, прочитати та зрозуміти неможливо із-за невідповідності її розміру шрифту 12-14 друкарських пунктів. Як убачається із розрахунку заборгованості за кредитним у валюті Договору на трьох друкованих аркушах, за підписом аналітика ТОВ "Кредитні ініціативи" Є.М. Матяш, останній виготовлений за допомогою комп"ютерної техніки і основний цифровий текст, яким доводиться розрахунок заборгованості, викладений шрифтом розміром від 4 до 8 друкарських пунктів, прочитати який не являється модливим, а отже обставини позовної заяви Позивачем не доводяться. Крім того, предметом позову являється вимога про стягнення з Відповідача на користь Позивача 18.879,75 гривень заборгованості по відсотках та 73.551,72 гривні - пені за рік. Обставинами, якими обгрунтовується даний позов, є те, що Відповідач не виконує взяті ним за Договором зобов"язання, у зв"язку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитом. Позивач зазначає, що відповідно до умов Договору кредитування та Договору відступлнення, останній вправі вимагати дострокового погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем умов Договору. Згідно рішення Рахівського районного суду Закарпатської області(справа №305/2359/13-ц) (провадження по справі №2/305/315/14) від 03.06.2014 року за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості з Відповідача було стягнуто на користь Позивача грошову суму 120.901,88 (сто двадцять тисяч дев"ятсот одну гривню вісімдесят вісім копійок) гривень, як суму заборгованості по кредиту. Інших вимог по даній справі Позивачем не заявлено. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №44981243 від 17 жовтня 2014 року суму погашено згідно квитанції №1811330129. Згідно заявленого позову, який є предметом судового розгляду, заборгованості по тілу Кредитного договору не має, оскільки, Позивач про це заявляє, у зв"язку із чим підстави для нарахування відсотків та пені відсутні, тому позов про їх стягнення з відповідача на користь Позивача необгрунтований та не доведений. Враховуючи наведені вище обставини, вважає, що даний позов не є підставним та аргументованим, у якому в силу положень статтей 212-215 Цивільного процесуального кодексу України слід відмовити, про що він, як представник відповідача просить суд. Суд, вивчивши обставини справи, дослідивши їх докази, прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 86 від 25 січня 2008 року, за яким банк надав останньому кредит в сумі 35390 доларів США, із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. Між тим, встановлено, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги та договір про передачу права за договорами забезпечення. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Підставами своїх вимог в даному випадку позивач зазначив наявність права звернення до суду у зв'язку з набуттям права вимоги, і наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором. Зокрема, відповідно до договору про відступлення права вимоги, договору про передачу прав за договорами забезпечення та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій, в тому числі і права вимоги і за кредитним договором № 86 від 25 січня 2008 року, укладеного між первісним кредитором ПАТ "АКПІБ" та [PERSON]. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 86 від 25 січня 2008 року, укладеного між ПАТ "АКПІБ" та [PERSON], станом на 01.03.2015 року, позивачем до стягнення вимагається кредитна заборгованість в сумі 92431,47 гривень, яка складається зокрема із суми заборгованості за відсотками - 680,03 доларів США, що за курсом НБУ складає - 18879,75 гривень та пені за рік - 2649,26 доларів США, що за курсом НБУ становить 73551,72 гривень, який на думку суду не можна вважати належним та допустимим доказом визначення заборгованості по даному кредиту. Разом з цим, судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2014 року по справі №305/1359/13-ц, яке набрало чинності 25 червня 2014 року, та яке в силу ч.4 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення для вирішення даних правовідносин, з [PERSON] стягнуто на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за цим самим кредитним договором №86 від 25 січня 2008 року в сумі 120901,88 (сто двадцять тисяч дев'ятсот одну гривню вісімдесят вісім копійок), яка складалася із заборгованості по тілу кредиту - 13481,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складала 107760,67 гривень; заборгованості по відсотках - 1503,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складала 12019,55 гривень; нарахованої пені - 140,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складала 1121,66 гривень. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Згідно ст.549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, у разі невиконання чи неналежного, не своєчасного виконання зобов"язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами кредитного договору, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Однак, судом встановлено, що відповідач [PERSON], як боржник виконав свої зобов"язання перед позивачем, сплативши останньому всю суму заборгованості зазначену в рішенні суду від 03 червня 2014 року по справі №305/1359/13-ц, що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №44981243 від 17 жовтня 2014 року, в якій зазначено, що суму погашено згідно квитанції №1811330129 від 13.10.2014 року. Враховуючи, що відповідачем погашено у повному обсязі заборгованість за кредитним договором №86 від 25 січня 2008 року, зазначену в рішенні суду від 03 червня 2014 року по справі №305/1359/13-ц, заборгованості по тілу кредиту не має, оскільки позивач про це не заявляє, у зв"язку з чим суд приходить до висновку, що підстав для нарахування відсотків та пені не має, тому в задоволенні позову слід відмовити. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, слід залишити за позивачем, ТзОВ "Кредитні Ініціативи".

Outcome: dismissed