Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з [PERSON] на її користь майнову шкоду в розмірі 5 099 грн та моральну шкоду в розмірі 1000 грн, які завдані внаслідок затоплення квартири. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона проживає у двокімнатній квартирі [ADDRESS], поверхом вище, у квартирі [ADDRESS] проживає відповідач. 23 червня 2013 року квартиру позивача було затоплено водою з вини відповідача, що підтверджується актом житлово-експлуатаційної організації. Внаслідок залиття у квартирі було пошкоджено: кімнату 17,1 м2 (шпалери на стінах та стелі), кухню 7,4 м2 (шпалери на стінах та стелі), коридор 10,3 м2 (шпалери на стінах та стелі). Відповідно до висновку технічного експерта для усунення виявлених пошкоджень необхідно провести ремонтно-відновлювальні роботи, а саме: зняття шпалер звичайних зі стель та стін у кімнаті 17,1 м2 , кухні 7,4 м2 , коридорі 10,3 м2 , шпаклювання стін та стель (підготування стін до поклейки шпалер) в кімнаті 17,1 м2, кухні 7,4 м2 та коридорі 10,3 м2, ґрунтування стін та стель в кімнаті 17,1 м2, кухні 7,4 м2 та коридорі 10,3 м2, обклеювання стін та стель в кімнаті 17,1 м2, кухні 7,4 м2 та коридорі 10,3 м2. Згідно висновку складеному суб'єктом оцінюючої діяльності ТОВ "Приват-Консалтинг" вартість проведення відновлювального ремонту квартири позивача становить 5 099 грн. Також позивач зазначає, що їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у втраті спокою, душевних стражданнях, яких зазнала позивач у зв'язку із знищенням і пошкодженням майна, та оцінює її в 1000 грн. У зв'язку з відмовою відповідача добровільно відшкодувати шкоду завдану залиттям квартири, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, надавши при цьому відповідні пояснення. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень, посилався на невідповідність акту про залиття квартири вимогам п.2.3.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76. Зазначив, що не вказане повне місце розташування квартири, яку було обстежено на предмет залиття; при складанні акту не був встановлений характер залиття і його причини; акт про залиття квартири складався без присутності позивача і відповідача; в акті не вказана дата виникнення залиття. Крім того, не складався акт про неможливість потрапити в квартиру відповідача. До того ж, представник відповідача не погоджувався з розміром збитків по звіту про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, який надала позивач, вважаючи, що розмір збитків розрахований не вірно, у зв'язку з загальною різницею площі стін і стелі, що підлягають ремонту; ціни на вартість відновлюваних робіт не обґрунтовані та інші підстави, які виклав у своїх запереченнях, що містяться в матеріалах справи. Також не погоджувався з відшкодуванням моральної шкоди з підстав її необґрунтованості та недоведеності. Третя особа, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві адміністрації, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Згідно ст.ст.2-4 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що позивач є власником особового рахунку та квартири [ADDRESS], що підтверджується: договором купівлі-продажу зазначеної квартири від 16.03.2001; довідками ВСП "Батиївське" (а.с.5-7). Поверхом вище знаходиться квартира № [ADDRESS], власником якої є відповідач, при цьому в квартирі зареєстрована мати відповідача [PERSON], що підтверджується довідкою Форми № 3 ТОВ "Новобудова" від 05.02.2014. Положеннями ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. У відповідності зі ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 23 червня 2013 року квартиру позивача було затоплено водою. Згідно з п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України). Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N927/11207 передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Як вбачається, в акті повинно бути зазначено причину залиття квартири. 25.06.2013 комісія у складі: майстра т/д [PERSON], майстра р/д [PERSON], слюсаря/сантехніка [PERSON] склали акт про те, що ними була обстежена квартира [ADDRESS], по заяві мешканця, на предмет залиття з вище розташованої квартири № [ADDRESS]. В квартирі № [ADDRESS] виявлені сліди залиття: коридор - шпалери (стеля) - 6,0 м2., стіна (шпалери)- 4,0 м2.; кімната - шпалери (стеля) - 18,0 м2, стіна (шпалери)- 6,0 м2; кухня стеля (шпалери) - 7,2 м2, стіна -(шпалери) - 4,6 м2; в зону залиття потрапила паркетна підлога в коридорі та в кімнаті. На сходовій клітині (місце загального користування) на стелі та стіні знаходяться сліди залиття - 0,9 м2. Залиття одноразове виникло з вини мешканців вище розташованої квартири № [ADDRESS], мешканці квартири № [ADDRESS] доступу в квартиру не надали (а.с.8). Суд відхиляє посилання представника відповідача про те, що акт залиття квартири від 25 червня 2013 року не відповідає обов'язковим вимогам, встановленим законом, а тому не може прийматись судом до уваги, як допустимий доказ. Зазначений акт комісійного обстеження квартири складений за участю представників ВСП «Батиївський» Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві адміністрації, яке відповідно є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та затверджений директором [PERSON]; в акті зазначено дату, прізвища, ініціали та займані посади членів комісії, адресу квартир, відображено причини залиття, обсяг та перелік пошкоджень житлового приміщення. Акт підписаний всіма членами комісії. Актом також спростовуються доводи представника відповідача щодо відсутності відповідача під час складання акту та оформлення окремого акту про неможливість потрапити до квартири відповідача, в самому акті зазначено: «Мешканці квартири № [ADDRESS] доступу до квартири не надали». Та обставина, що акт не був підписаний відповідачем не спростовує її вини у залитті квартири, що належить на праві власності позивачу. Невідповідність акту додатку №4 Правил, в тій частині про яку зазначав представник відповідача, ніяким чином не спростовує обставин викладених в акті. Тобто акт загалом можна вважати таким, що відповідає вимогам вищевказаних Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. До того ж факт залиття не заперечувався сторонами в судовому засіданні. Позивач самостійно звернулася до ТОВ "Приват-Консалтинг" за проведенням незалежної оцінки вартості матеріальних збитків. Згідно висновку експерта за результатами проведення незалежної оцінки вартості матеріальних збитків, що виникли в наслідок залиття [ADDRESS] від 17.07.2013 - вартість збитку, що виник в наслідок пошкодження оздоблення вищевказаної квартири складає 5099 грн (а.с.20-52). Підстав ставити під сумнів правильність висновку експерта за результатами проведення незалежної оцінки вартості матеріальних збитків від 17.07.2013, у суду немає, оскільки зазначені в кошторисі найменування об'єктів у квартирі позивача, що потребують ремонту, фактично відповідають пошкодженням в квартирі [PERSON], які були зазначені в акті про залиття від 25.06.2013. Необхідно зазначити, що представник відповідача мав певні зауваження до вищевказаного висновку експерта, однак клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування розміру матеріальних збитків, заподіяних позивачу внаслідок залиття її квартири, представник відповідача не заявляв, хоча суд,

Outcome: partial