Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

04.03.2015 року представник позивача [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовними вимогами до [PERSON], треті особи [PERSON], Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рітейл-страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивачу на праві власності належить автомобіль «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. [NUMBER], право користування яким має [PERSON]. 14.11.2014 року в м. Києві по вул. Конєва, 8, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. [NUMBER], під керуванням третьої особи [PERSON], та автомобіля «Toyotа», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON]. Внаслідок події транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року, винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, визнано відповідача [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Рітейл-страхування", в зв'язку з чим, 14.11.2014 року [PERSON] звернувся до товариства з повідомленням про пригоду, та надав необхідні документи. Вказаного дня представником страховика було проведено огляд транспортного засобу, про що складено відповідний Акт. 23.12.2014 року [PERSON] отримав від ПрАТ "Страхова компанія "Рітейл-страхування" копію Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. [NUMBER], згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 29 336,23 грн.. З вирахуванням ПДВ, сума страхового відшкодування склала 25 542,18 грн., проте, станом на дату звернення до суду, виплата не відбулася. В подальшому, стороною позивача отримано рахунок-фактуру на здійснення ремонту автомобіля «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. [NUMBER], згідно якої витрати на ремонт будуть становити наступну суму - 136 893,55 грн.. За таких обставин, посилаючись на відповідні норми цивільного законодавства, та враховуючи, що страхова виплата здійснена не була, позивач просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 136 893,55 грн.. Крім того, зазначила, що внаслідок пошкодження майна позивачу було завдано моральної шкоди, яка була зумовлена порушенням звичного ритму життя, здійсненням додаткових непередбачуваних витрат на усунення наслідків пригоди. Завдану шкоду оцінює в 10 000,00 грн., яку також просила стягнути з відповідача. 24.04.2015 року представником позивача було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої зазначено, що ПрАТ "Страхова компанія "Рітейл-страхування" було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 25 414,47 грн.. З огляду на таке, позивач просив стягнути з відповідача різницю між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту згідно рахунку-фактури, яка складає 111 479,08 грн. Щодо стягнення моральної шкоди, просила стягнути первісно зазначену суму - 10 000,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача та третьої особи [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Зазначила, що страховою компанією було здійснено виплату згідно проведеного нею розрахунку, водночас, дійсна вартість відновлювального ремонту, визначена офіційним дилером, набагато вища. За таких обставин, оскільки ст. 1192 ЦК України передбачено відшкодування завданих збитків в розмірі, що відповідає вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, просила стягнути з відповідача різницю в розмірі 111 479,08 грн.. Також посилалася на те, що діями [PERSON] позивачу завдано моральної шкоди, оскільки остання була позбавлена можливості користуватися своїм майно. Моральну шкоду оцінила в 10000,00 грн.. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та посилався на обставини, викладені в письмових запереченнях. Згідно даних заперечень зазначено, що стороною позивача не було оскаржено визначену страховою компанією оцінку завданого збитку в розмірі 29 336,23 грн.. Таким чином, вважає, що вказані дії свідчать про те, що позивач фактично погодився з сумою відшкодування, яка була виплачена страховою компанією. Представник третьої особи, ПрАТ "Страхова компанія "Рітейл-страхування", в судовому засіданні позов вважала таким, що підлягає задоволенню. Проте, під час пояснень зазначила, що страховою компанією було здійснено страхову виплату - 25 414,47 грн., обчислену виходячи з проведеного ними розрахунку суми завданого збитку в розмірі 29 336,23 грн., з вирахуванням ПДВ, в межах ліміту страхового відшкодування в 50 000,00 грн.. Зазначила, що при виконанні своїх зобов'язань ПрАТ "Страхова компанія "Рітейл-страхування" діяла у відповідності до чинного законодавства та не допустило ніяких порушень прав особи, яка має право на отримання відшкодування, оскільки остання будь-яких претензій до страхової компанії, зокрема і щодо розміру страхової виплати, не заявляла. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, в частині стягнення моральної шкоди - підлягає задоволенню частково. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. [NUMBER]. Також, згідно технічного паспорту на автомобіль, право користування даним транспортним засобом має [PERSON]. 14.11.2014 року в м. Києві по вул. Конєва, 8, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Toyotа», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок події транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, що відображено в Акті огляду колісного транспортного засобу від 14.11.2014 року, проведеному страховиком цивільної відповідальності [PERSON] - ПрАТ "Страхова компанія "Рітейл-страхування". Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу №0/07.11.14 від 18.11.2014 року, проведеного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» на замовлення страховика, вартість відновлювального ремонту «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. [NUMBER] складає 29 336,23 грн.. Листом ПрАТ "Страхова компанія "Рітейл-страхування" від 19.01.2015 року за вих. №014/2015, володільцю «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON], було повідомлено, що оцінений розмір відновлювального ремонту автомобіля, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 29 336,23 грн.. Оскільки з вказаної суми підлягає вираховуванню розмір податку на додану вартість, сума відшкодування до сплати становить 25 542,18 грн.. Як вбачається з платіжного доручення №555 від 04.03.2015 року, страхова виплата в розмірі 25 542,18 грн. була проведена 04.03.2015 року. Водночас, представник позивача посилається на те, що, згідно рахунку-фактури №КА-1500273 від 02.03.2015 року, наданого ПАТ «Українська автомобільна корпорація»/Філія «Автоцентр на Московському», вартість робіт з відновлення автомобіля «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. [NUMBER] становить 136 893,55 грн.. За таких обставин, вважаючи, що різниця між сумою, зазначеною в рахунку - фактурі та страховою виплатою в розмірі 111 479,08 грн., підлягає стягненню з [PERSON], представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. В обгрунтування розміру вартості відновлювального ремонту, який необхідно здійснити автомобілю «Mercedes-Benz CLS350», д.н.з. [NUMBER], суду надано рахунок- фактуру №КА-1500273 від 02.03.2015 року та Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу №0/07.11.14 від 18.11.2014 року, в яких зазначено різні суми. Як вбачається з наданих суду документів, Звіт №0/07.11.14 було вчинено ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», суб'єктом оціночної діяльності, повноваження якого підтверджуються Сертифікатом №16672/14 від 10.06.2014 року. Водночас, будь-яких відомостей на підтвердження кваліфікації особи, яка вчинила розрахунок по рахунку- фактурі №КА-1500273, суду не надано. Крім того, суд приймає до уваги також те, що стороною позивача результати Звіту №0/07.11.14 не заперечуються, будь-яких заяв щодо непогодження з обрахованою в звіті сумою до ПрАТ "Страхова компанія "Рітейл-страхування" та до суду не подавалося. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Таким чином, вбачається, що страховиком виплачується оцінена шкода, а розмір відшкодування узгоджується з особою, яка має право на відшкодування. Як встановлено зі змісту позову, та підтверджується матеріалами справи, повідомлення по розмір страхової виплати, яку обрахував до сплати страховик - ПрАТ "Страхова компанія "Рітейл-страхування", отримано представником позивача 19.01.2015 року. Фактична сплата даної суми відбулася 04.03.2015 року. Доказів того, що стороною позивача вчинялися будь-які дії, спрямовані на з'ясування зі страховиком розміру страхового відшкодування, оспорення результатів звіту та обрахованої на його підставі страхової виплати, суду не надано. Таким чином, оскільки стороною позивача жодним чином не заперечувалися обчислені ПрАТ "Страхова компанія "Рітейл-страхування" суми вартості відновлювального ремонту, вказаний розмір 25 542,18 грн. є таким, що узгоджений з особою, яка має право на відшкодування, яке про те вказано в ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В даному випадку приймається до уваги також те, що ліміт виплат страхового відшкодування ПрАТ "Страхова компанія "Рітейл-страхування" становить 50 000,00 грн., та в межах даної суми, у відповідності до положень ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вимог до страховика не заявляє, незважаючи на те, що дане право передбачено чинним законодавством. Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що за час перебування даної цивільної справи в провадженні суду, сторона позивача своїм правом на подання клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, з метою належного підтвердження розміру завданого збитку та визначення вартості відновлювального ремонту, не скористалася, самостійно автотоварознавче дослідження, на спростування результатів Звіту №0/07.11.14, не провела. За таких обставин, позивачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що розмір заподіяного йому збитку становить саме зазначену в позові суму - 136 893,55 грн.. Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача різниці між даною сумою та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 111 479,08 грн.. Стосовно вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. суд зазначає наступне. Враховуючи обставини, на які посилається в позові та в судовому засіданні представник позивача, суд приходить до висновку, що позивач дійсно зазнав моральної шкоди, пов'язаної з пошкодженням її майна, необхідності змінювати звичний ритм життя, підшукувати кошти для ремонту автомобіля. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.3 вказаної статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди останньому було завдано моральних страждань, які полягають у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням її майна, та, з урахуванням вимог розумності та справедливості, оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.. У відповідності до положень ст.. 1167 ЦК України, вказана сума підлягає стягнення з водія [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial