Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 1982 року по день його смерті [INFO] року; визнати за нею право власності на трактор FОТОN 250, стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію в сумі 9590 гривень; визнати за нею право власності на 20/100 частини житлового будинку і надвірних будівель за адресою [ADDRESS]; визнати свідоцтво про право на спадщину видане 06.12.2005 року Сумською районною держнотконторою на ім'я [PERSON] після смерті його матері [PERSON] частково не дійсним; стягнути з відповідачки на її користь понесені витрати по справі: 433 грн. 20 коп. за сплату судового збору та 2500 гривень витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі. Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували. Представник третьої особи Хотінської селищної ради в судовому засіданні вважав, що позов можливо задовольнити. Представник третьої особи Сумської райдержнотконтори в судове засідання не з'явивсь, в письмовому поясненні стосовно задоволення позовних вимого покладався на розсуд суду та просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши сторін, їх представників, представника третьої особи Хотінської селищної ради, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного. В судовому засіданні встановлено, що з 1982 року [PERSON] стала проживати однією сім*єю з [PERSON] Спочатку проживали в м.Суми, а з 1984 року стали проживати в с. Писарівка Сумського району Сумської області, що підтверджується довідкою сільради (а.с. 7). Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет і проживали в [ADDRESS], який належав матері [PERSON] - [PERSON] Так як даний будинок був невеликий [PERSON] і [PERSON] добудували кімнату „4" площею 14,1 кв.м., кухню „5" площею 9,3 кв.м., ванну кімнату „6" площею 4,6 кв.м., тамбур „П" площею 2,6 кв.м., і приміщення для установки пристроїв для підведення газу, побудували надвірні будівлі кухню-сарай „К", навіси „И і Л", в будинку були замінені вікна. В 2010 році вони перекрили будинок, ними були придбані матеріали на 16362 грн. [PERSON] постійно доглядала за [PERSON], а в 2005 році [PERSON] померла. За час сумісного життя [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти був придбаний автомобіль УАЗ, який був зареєстрований на ім'я позивачки, була складене довіреність згідно якої [PERSON] керував вказаним автомобілем, а пізніше ними був придбаний автомобіль «Таврія». В 1998 році придбаний автомобіль ВАЗ 2101. На день купівлі автомобіля ВАЗ 2101 автомобіль „Таврія" був проданий, кошти вкладені в автомобіль ВАЗ 2101. Придбаний легковий автомобіль ВАЗ 2101, 1980 року випуску, зареєстрований 08.08.1998 року Сумським ОРЕВ за реєстраційним номером В4674СІ, на ім'я [PERSON] 09.07.2013 року [PERSON] дав довіреність [PERSON] для продажу вказаного автомобіля. 17.04.2008 року [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти був придбаний легковий автомобіль седан - В „Ланос", який був зареєстрований Сумським ОРЕВ за держ.номером [NUMBER] на ім'я [PERSON], вартість вказаного автомобіля становила 52500 грн. 22 жовтня 2008 року за спільні кошти [PERSON] і позивачки, у ФОП [PERSON] ними був придбаний трактор FОТОN 250, вартістю 33320 грн. (а.с. 11-12). В листопаді місяці 2013 року [PERSON] захворів і 02.12.2013 року помер. Після смерті [PERSON] його донька - відповідачка [PERSON] повідомила позивачці, що автомобіль належить їй, забрала автомобіль, який знаходився в гаражі домоволодіння № 121 по вул. Шосейній в с. Писарівка, де [PERSON] продовжує проживати до цього часу. Відповідачка надала позивачці копію техталону на автомобіль в якому зазначено, що власником автомобіля „Ланос" легковий седан В є [PERSON], 08.11.2013 року автомобіль зареєстрований на її ім'я (а.с. 8). Ст.74 Сімейного кодексу України передбачено, що в разі проживання жінки та чоловіка однією сім'єю, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Як передбачено ч. 1 ст.79 СК України у разі поділу майна, що є об*єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 61 СК України об*єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до п.5 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Факт проживання [PERSON] однією сім*єю з [PERSON], підтверджується довідкою Хотінської селищної ради з якої вбачається що дійсно позивачка проживала з [PERSON] без реєстрації шлюбу однією сім*єю з 1984 року, довіреністю від 27.11.2013 року в якій вказано, що [PERSON] уповноважує „свою дружину - [PERSON], тобто позивачку виконувати дії по отриманню пенсії" (а.с. 7, 10). В свою чергу, допитані в судовому засіданні свідки дали наступні пояснення. Представник сільської ради [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивачка з [PERSON] проживали однією сім'єю до 30 років разом, обробляли спільно город, вели сільське господарство разом. [PERSON] пояснила , що у селі їх вважали однією сім'єю і на похорогах [PERSON] Позивачка була присутня. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він проживає в селі з 1990 року і являється сусідом [PERSON] Померлий за свого життя проживав разом з позивачкою, вони вели спільне господарство. Вони разом купили трактор і автомобіль. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона знає [PERSON] більше двадцяти років, проводили свята разом. Позивачка з померлим вела спільне господарство, вона ніколи не бачила у них дочку та сестру померлого. Вона проживає з позивачкою на одній вулиці часто приходила до [PERSON] та її чоловіка в гості, разом з ними копала картоплю. Одного разу вона була присутня при розмові, що [PERSON] і померлий хотіли розписатися, вони все робили разом. Після смерті, позивачка поховала чоловіка за власні кошти, яким чином кошти потрапили до сестри померлого вона не знає. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона являється сестрою [PERSON] З померлим її сестра поживала однією сім*єю, вели спільне господарство. Позивачка з чоловіком позичали їй кошти, вони разом їздили відпочивати. Вони стали проживати разом з 1984 року у них були спільні кошти, будівництво вони здійснювали також разом, фінансування якого також було спільне, сестра та дочка забрали кошти. Коли чоловік позивачки хворів то дав довіреність [PERSON] і вона отримувала його пенсію. Будівництво вони фінансували самостійно, його матір не брала участі в будівництві. Вказані вище пояснення суд вважає логічними і послідовними, та такими, що можливо покласти в основу рішення. Разом з ішими поясненнями, свідок [PERSON] пояснила суду, що померлий був її рідним братом по матері. Її брат з позивачкою не проживав сім*єю, вони проживали разом з 1982-1983 рік. Брат постійно виганяв позивачку, але та не йшла, він постійно ображав [PERSON], але та постійно говорила, що буде там проживати. Одного разу позивачка їй зателефонувала і сказала, що у її брата є інша жінка, вона зателефонувала брату і він це підтвердив. Вона познайомилась з цією жінкою, яка проживає в м. Суми і просила не називати її імені. Брат зберігав у себе в сейфі долари і гривні, коли вона приїхала до брата він дав їй план де зберігалась валюта. Брат та позивачка разом нерухомість не придбавали, будинок був її матері, кошти у кожного з них були окремо. У брата був трактор, він все робив сам. Всі перебудови здійснювались коли була жива матір, будувалось все за кошти матері і брата, пізніше нічого не будувалось. Останнім часом брат хворів тахікардією і перебував у лікарні. Влітку позивачка постійно їздила в Херсон. Коли брату зробили операцію вона приїздила до нього, ліки брату купувала позивачка, брат казав, що він давав [PERSON] кошти на ліки і все інше. Поховання брата займалась вона, позивачка сказала, що ховати його не буде, так як у неї немає коштів. У неї було 10 тисяч гривень коштів брата, за кафе розплачувалась вона, за ліки вона також заплатила 7 тисяч гривен. Взагалі вона не проживає в с. Хотінь з 15 років. З 1980 року вона проживає в м. Красноград Харківської області. Кожного року вона приїздила в с. Хотінь, одного разу вона приїхала взимку та проживала у брата, позивачки там не було. ЇЇ матір проживала з братом, за матір*ю доглядав брат. Матір ображалась на позивачку так як та ображала її. Матір померла 9 років тому. Коли здійснювались прибудови чи проживала позивачка там чи ні вона не знає. Брат періодично виганяв позивачку з дому. Коли матері виповнилось 75 років вона приїжджала, але не знає чи проживала позивачка на той час там чи ні. В своїх поясненнях [PERSON] заперечувала, що позивачка проживала з її братом однією сім'єю, але підтвердила факт проживання їх разом з 1982 року до смерті брата. Позивачка вважає, що вона має право на частину майна яке було придбане нею і померлим [PERSON] під час спільного проживання не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі. Як зазначає позивачка, після смерті [PERSON], їй стало відомо що автомобіль «Ланос», який був придбаний нею разом з [PERSON] під час сумісного проживання, незадовго до смерті померлий передав відповідачці, а вже після смерті [PERSON], 2 грудня 2013 року сестра померлого в присутності дільничного інспектора міліції передала відповідачці кошти в сумі 2000 євро, документацію на житловий будинок і земельну ділянку. В зв*язку з тим, що за час сумісного життя без реєстрації шлюбу з [PERSON], позивачкою і ним були придбані автомобілі, трактор, добудована частина будинку то позивачка має право на частину майна яке було придбане внаслідок її спільної праці з померлим. [PERSON] пропонувала відповідачці добровільно виділити їй частину майна, але та не погодилася, тому позивачці довелось звертатися до суду з позовом. Так як автомобіль померлий передав відповідачці раніше, то позивачка просила суд виділити їй і визнати за нею право власності на трактор, так як вартість автомобіля становить 52500 грн., трактора 33320 грн., то на користь позивачки необхідно стягнути компенсацію в сумі 9590 грн., а також визнати за [PERSON] право власності на 20/100 частини житлового будинку [ADDRESS] Враховуючи викладене, необхідно встановити факт проживання [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 1982 року по день його смерті [INFO] року; визнати за [PERSON] право власності на трактор FОТОN 250, завод. № [NUMBER] двиг. № [NUMBER]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в сумі 9590 гривень; визнати за [PERSON] право власності на 20/100 частини житлового будинку і надвірних будівель за адресою [ADDRESS] Сумської області; визнати свідоцтво про право на спадщину видане 06.12.2005 року Сумською районною держнотконторою на ім'я [PERSON] після смерті його матері [PERSON] частково не дійсним. Стосовно вимоги про стягнення з відповідачки витрат за надання правової допомоги в розмірі 2500 гривень, суд вважає, що з урахуванням складності справи та часу перебування адвоката в судовому процесі, в достатній мірі буде відшкодування зазначених витрат у розмірі 1500 гривень. Також, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивачки понесені останньою витрати за сплату судового збору.

Outcome: partial