Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

У липня 2020 року позивач [PERSON] звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 02.06.2020 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., не мала підстав вчиняти виконавчий напис, оскільки сума заборгованості за кредитним договором є спірною та на момент вчинення спірного виконавчого напису з дня виникнення у АТ «Кредобанк» права вимоги минуло більше як три роки. Більш того, строк повернення кредиту на час вчинення виконавчого напису не сплив (02.09.2023). Таким чином, нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі неповного переліку документів, визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат», які б підтверджували безспірність заборгованості перед стягувачем, у зв`язку із чим просив задовольнити позовні вимоги. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 02.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського МНО Барбуляк Х.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1400, яке вчиняється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем в рамках виконавчого провадження № 62517661. 29.07.2020 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у задоволенні заяви [PERSON] відмовлено. Ухвалою суду від 03.08.2020 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 14.09.2020 представником відповідача АТ «Кредобанк»- Полетаєвою Т.Ю. подано заперечення про розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. 24.09.2020 ухвалою судді клопотання представника відповідача задоволено та здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому зсіданні. Ухвалою суду від 30.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача АТ «Кредобанк» проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити у повному обсязі. 14.09.2020 від представника відповідача АТ «Кредобанк» надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 47-56). У відзиві представник відповідача виклав заперечення проти позову на обґрунтування яких вказав, що у зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором банк звернувся до приватного нотаріуса з метою позасудового захисту своїх майнових прав шляхом вчинення виконавчого напису, що не суперечить закону. На переконання відповідача виконавчий напис є таким, що вчинений на підставі закону, оскільки нотаріусу було надано усі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. 07.09.2020 від відповідача приватного нотаріуса Барбуляк Х.М. надійшов відзив на позовну заяву в якій зазначено про розгляд справи за її відсутності. У письмовому відзиві відповідач - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. виклала заперечення проти позову, які мотивовані тим, 02.06.2020 стягувачем АТ «Кредобанк» на адресу приватного нотаріуса надісланого лист про вчинення виконавчого напису. Право стягнення, безспірне право, виникла у зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору № А020200 (Ф2337/08-08), укладеним 03.09.2008, а саме: у зв`язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитом, процентами, пені. З огляду на вказане третя особа вважає, що при вчиненні виконавчого напису вона діяла у повній відповідності з вимогами Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, а саме: отримано документи, що підтверджують невиконання [PERSON] своїх зобов`язань, розрахунок суми позову про стягнення заборгованості, за кредитним договором № А020200 (Ф2337/08-08), укладеним 03.09.2008 року, кредитний договір № А020200 (Ф2337/08-08), укладений 03.09.2008 року, договір іпотеки, посвідчений 03.09.2008 Шудріковим І.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованим № 1182, вимогу- повідомлення про усунення порушення зобов`язань та виселення (в порядку ст. 35, 40 ЗУ «Про іпотеку») №504811062019 від 11.06.2019, що видана АТ «Кредобанк» та надіслана [PERSON] . Також зазначила, що безспірність в розумінні статті 88 Закону України «Про нотаріат» є не доведеність боргу, що є елементом судового процесу, а факт існування між кредитором та боржником правовідносин, при яких вважається (презумується) наявність боргу, а документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, - не письмові докази наявності боргу, а докази наявності згаданих правовідносин. Строк для вчинення виконавчого напису має обчислюватись не за правилами обчислення строків позовної давності, а за правилами статті 88 Закону України «Про нотаріат» - з дати направлення боржнику вимоги про усунення порушень. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вислухавши учасників справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 03.09.2008 року між позивачем [PERSON] та АТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № № А020200 (Ф2337/08-08), зі строком повернення - 02.09.2023. 03.09.2008 в забезпечення вказаного зобов`язання було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Шудріковим І.О, та зареєстрований в реєстрі за № 1182.Предметом іпотеки стала квартира розташована за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 позов АТ «Кредобанк» про дострокове розірвання кредитного договору до позивача залишено без задоволення. 02.06.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис №1400 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею - 30,08 кв.м., житловою площею - 26,6 кв.м. Приватним виконавцем виконавчого округу Богатиренко А.І. 08.07.2020 відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, п.п.3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до пунктів 1 та 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; для одержання виконавчого напису на підставі іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, стягувачем подаються наступні документи: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів . Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що у договорі іпотеки, укладеному між сторонами, адресою позивача [PERSON] (іпотекодавця) зазначена адреса: [ADDRESS] . Як вбачається з відзиву на позовну заяву відповідача приватного нотаріуса Барбуляк Х.М., стягувачем АТ «Кредобанк» були надані копії документів для вчинення вказаного виконавчого напису, зокрема, вимогу- повідомлення про усунення порушення зобов`язань та виселення №504811062019 від 11.06.2019, з посиланням про надіслання боржнику [PERSON] . В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем (іпотекодавцем) вказаної вимоги банку (іпотекодержателя), а отже відповідачами не спростовані твердження позивача про те, що вона не отримувала вимогу стягувача про усунення порушень, а, отже, була позбавлена можливості висунути свої заперечення проти вимог відповідача на час вчинення виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. було порушено процедуру вчинення виконавчого напису в частині недотримання вимог п. 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, яким визначено, що повідомлення іпотекодавця (боржника) вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Крім того, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16). Враховуючи, що позивач (боржник, іпотекодавець) не була у встановленому законом порядку проінформована про наявність в неї заборгованості за кредитним договором та розмір вказаної заборгованості, строк, у який належить погасити існуючу заборгованість, а також наслідки її непогашення, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заборгованість, визначена у стягувачем у вимозі про усунення порушень, поданій нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не є безспірною. Крім того, до заяви про вчинення виконавчого напису стягувачем не додано виписки по особовому рахунку позивача, яка б містила інформацію про рух коштів по рахунку позичальника. Згідно договору іпотеки від 03.09.2008 року строк повернення кредиту - 02.09.2023. В матеріалах справи міститься копія ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 по справі № 645/3802/15 позов АТ «Кредобанк» про дострокове розірвання кредитного договору до позивача залишено без задоволення. Вказана обставина також свідчить про існування спору між сторонами щодо існуючої заборгованості за кредитним договором. Твердження позивача про те, що приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. виконавчий напис вчинено з порушенням трирічного строку з дня виникнення у стягувача права вимоги, визначеного ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не знайшли свого підтвердження з огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що саме з 2013 року вона перестала вносити платежі за кредитом і з саме з цього часу потрібно відраховувати початок перебігу вищевказаного строку. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за реєстраційним номером 1400 від 02.06.2020. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved