Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належною їй 2/3 частиною будинку [ADDRESS] шляхом вселення її до вказаного будинку та зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні будинком та передати їй ключі від вхідних дверей будинку та хвіртки, посилаючись на слідуючі обставини: на підставі договору дарування частки будинку від 06 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу - [PERSON] вона є власником 1/3 частини будинку [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право власності ,виданого виконкомом Ніжинської міської ради від 03.02.1989 року ,вона є власником ще 1/3 частини даного будинку,тобто її частка у будинку [ADDRESS] складає 2/3 частини. Власником іншої 1/3 частини будинку [ADDRESS] є [PERSON] Так як між нею та відповідачем виникли спори про порядок користування і володіння будинком, надвірними будівлями та спорудами ,вона вимушена була звернутися до суду із позовом про розподіл житлового будинку та виділення частки в натурі. На підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01 лютого 2012 року спірний житловий будинок було розділено за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи. Їй, власниці 2/3 частин будинку було виділено наступні приміщення: 1-3 площею 8.6 кв. метри, приміщення 1-4 площею 11.4 кв.метри, приміщення 1-1 площею 9.3 кв.метри, приміщення 1-5 площею 17.1 кв. метри, приміщення 1-7 площею 0.3 кв. метри, приміщення 1-8 площею 1.6 кв. метри, приміщення 1-9 площею 4.0 кв. метри, приміщення 1- II площею 2.6 кв. метри, 1-ІІІ площею2.6 кв. метри, що становить 59/100 частин в будинку. Крім цього, мені було виділено із господарських будівель та споруд: сарай під літерою «Б-1», сарай під літерою «б», сарай під літерою «б-1», гараж під літерою «Г-1», оглядову яму, гараж під літерою «Д», сарай під літерою «ж», погреб під літерою «П-1», вбиральню під літерою «У», частину огорожі №4, ворота №6, колодязь під літерою «К-2» та зливну яму Я-1. На даний час, її виділена частина будинку зареєстрована згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.04.2014 року. Незважаючи на те, що є рішення Ніжинського міськрайонного суду про розподіл житлового будинку та виділення частки в натурі набрало чинності, за нею конкретно закріплені житлові приміщення, відповідач їй у будинок не допускає, ключі від приміщення не надає. Вона неодноразово зверталася до відповідача для позасудового урегулювання їхнього спору. Вона просила відповідача сплатити їй її частку у будинку або передати їй ключі від вхідних дверей. Всі варіанти позасудового урегулювання спору, які вона надавала відповідач №1 ігнорував та зробив все по-своєму: він без її дозволу, віддав ключі від всього будинку своєму сину [PERSON], далі по справі - відповідач №2, який користується всім будинком і на даний час. Наразі відповідач №2 - [PERSON], без її дозволу користується всім вищезгаданим будинком, надвірними будівлями і спорудами ,не маючи жодного документа, який засвідчував його право на користування будинком,. Відповідач №2 не має жодного правового документа на володіння будинком він ще наносить своїми діями їй матеріальну шкоду: в березні місяці 2012 року він демонтував газовий котел, труби та радіатори, якій знаходились на виділеній їй судом частині будинку, чим наніс їй матеріальну та моральну шкоду та розбалансував всю систему опалення цілого будинку. Даний котел та всі труби і радіатори відповідач №2 встановив на території відповідача №1. Він не віддає ключів, закриває хвіртку та ворота. Обриває її ягоди та садовину, користується її городом, викопує кущі смородини та порічок, вирубує малину. З цього приводу вона зверталася до міліції доказ копія заяви, відповідь з міліції. Також, добре знаючи відповідачів і для запобігання даної ситуації, а саме: пошкодження її майна, вона надсилала відповідачу №1 претензію. На її претензію відповідач №1 не відреагував. Відповідач №1 з березня 2012 року в даному будинку не проживає, а проживає в тещі за адресою [ADDRESS]. Вона не користується житловим будинком і надвірними будівлями та спорудами, котрі їй належать на підставі правових документів, відповідач №2 користується всім будинком. Вважає, що відповідачі порушили її право на користування житлом та проживання у будинку, тому вона вимушена звернутися до суду з цим позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити з підстав викладених в позові,заявила,що відповідачі не надають їй ключі від її частини будинку і хвіртки і вона не може ходити через ворота.Після розділу будинку у неї також,як і у відповідача є новий план будинку,однак зайти в свою частину будинку не може,так як їй не віддали ключі.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали та суду показали, що спірний житловий будинок розділено в натурі між сторонами. До нього маються окремі входи, зокрема хвіртка рішення суду виділена саме [PERSON] Ключі від вхідних дверей будинку передані позивачу та їй не чиниться жодних перешкод у користуванні належною їй 2/3 частиною будинку та городом.Вони самі зробили перегородку в будинку і користуються тією частиною будинку,яку виділив суд [PERSON]Відповідачці ключі вони віддали і не чинять їй ніяких перешкод,хай вселяється в свою частину будинку і живе там.Ключі від хвіртки вони не можуть їй надати ,оскільки хвіртка виділена [PERSON],а їй виділені ворота і вона хай через них ходить.На місці був судовий виконавець і він розділив будинок відповідно до рішення суду,тобто рішення суду виконано і ніхто не чинить позичці перешкод. Вислухавши сторони та дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 01.02.2012 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Житловий будинок № 23 по вулиці 9 Січня в м. Ніжині Чернігівської області розділено за другим варіантом судової будівельно-технічно експертизи від16 вересня 2011 року таким чином: [PERSON], яка є власником 2/3 частини домоволодіння, виділено: в будинку -приміщення 1-3 площею 8,6кв.м вартістю 9422 грн.,приміщення 1-4 площею 11,4вартістю 12489 грн., приміщення 1-1 площею 9,3кв.м вартістю 10188 грн., приміщення 1-5 площею 17,1кв.м вартістю 18734 грн., приміщення 1-7 площею 0,3кв.м вартістю 329 грн., приміщення 1-8 площею 1,6кв.м вартістю 1753 грн., приміщення 1-9 площею 4,0кв.м вартістю 4382 грн., приміщення 1-11 площею 2,6кв.м вартістю 2848 грн., приміщення 1-3 площею 2,6кв.м вартістю 2848 грн., що складає 59/100 частин в будинку і на 7,5 кв.м., або на 8216 грн менше ідеальної частки в будинку; з надвірних будівель та споруд -сарай під літерою "Б-1" вартістю 3714 грн., сарай під літерою "б" вартістю 533 грн.,сарай під літерою "б-1" вартістю 875 грн., гараж під літерою "Г-1" вартістю 21897 грн., оглядову яму вартістю 1130 грн., гараж під літерою "Д" вартістю 4138 грн.,сарай під літерою "ж" вартістю 1592 грн.,погреб під літерою "П-1" вартістю 4539 грн., вбиральню під літерою "У" вартістю 1604 грн.,частину огорожі №4 вартістю 1474 грн. ворота №6 вартістю 2350 грн., колодязь під літерою "К2 вартістю 1568 грн., змивну яму під літерою "Я-1" вартістю 2161 грн.. Виділені приміщення складають в домоволодінні 69/100 його частини і на 4 346 грн. більше ідеальної частки. [PERSON], який є власником 1/3 частини домоволодіння виділено: в будинку -приміщення 1-2 площею 24,8 кв.м вартістю 27169 грн., приміщення 1-6 площею 6,5 кв.м вартістю 7121 грн., приміщення 1-1 площею 8,7 кв.м вартістю 9531 грн., що складає 41/100 частин в будинку і на 7,5 кв. м., або на 8216 грн більше ідеальної частки в будинку; з надвірних будівель та споруд: ганок під літерою "а-1" вартістю 1166 грн., хвіртку №5 вартістю 831 грн., частину огорожі №4 вартістю 2947 грн. Виділені приміщення складають в домоволодінні 31/100 його частини і на 4 346 грн. менше ідеальної частки. При такому розподілі зобов"язано [PERSON] закрити дверний пройом з приміщення 1 до приміщення 1-5. [PERSON] зобов'язано улаштувати перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-1 /як показано в технічному паспорті БТІ/ Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 4 346 грн. за переотриману частку в домоволодінні. Порядок користування земельною ділянкою визначено за другим варіантом без двору спільного користування, за яким: [PERSON] пропонується земельна ділянка під житловим будинком 60 кв.м, під ріллею 704 кв.м. , під садом 100 кв.м.,під двором 34 кв.м, всього 898 кв.м. План показаний в додатку до 2-го варіанту експертизи і позначений зеленим кольором в клітинку . [PERSON] запропоновано земельна ділянка під житловим будинком 75кв.м, під господарськими будівлями 109 кв.м., під ріллею 1098 кв.м.,під садом 341 кв.м. , під двором 174 кв.м, всього 1797 кв.м.. План показаний в додатку до 2-го варіанту експертизи і позначений синім кольором в смужку. Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВДВС Ніжинського МРУЮ від 17.05.2012 р. про поділ житлового будинку та земельної ділянки згідно виконавчого листа № 2-12/12 від 01.02.2012 р. виданого Ніжинським міськрайонним судом, боржник [PERSON], стягувач [PERSON] , виконавче провадження закінчене в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В судовому засіданні встановлено, що спірний житловий будинок і земельна ділянка розділена відповідно до часток сторін даному майні,тобто рішення суду від 01.02.2012 р. виконано повністю. Після рішення суду відповідач [PERSON] виконав всі роботи по облаштуванню перегородок не тільки за себе,а й за позивачку і після цього за його заявою був виготовлений новий технічний паспорт на будинок,в якому зазначено,що власником виділених в рахунок належних 2/3 чстин будинку є позивачка,а власником виділеної по рішенню суду 1/3 частини будигнку є [PERSON] Дані обставини свідчать про те,що позивачка має право зайти в свою частину будинку і володіти та користуватись нею,а тому не має ніяких підстав про її вселення в її частину будинку,оскільки нею не користуються і не володіють відповідачі і в виділеній позивачці частині ніхто не проживає і не чинить їй в цьому перешкод.. Ключі від вхідних дверей позивачу передано відповідачами і спростувати вкзані доводи відповідачів позивачка не змогла і не надала на підтвердження свого заперечення ніяких належних і допустимих доказів. Її ж тьвердження,що відповідачі не надають їй ключів від хвіртки є безпідставними і не можуть бути задоволені,оскільки згідно рішення суду хвіртка належить [PERSON], який є її власником і його право користування хвірткою і її розпорядженням ніхто не може порушити,оскільки це його власність.. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачкою на підтвердження своїх вимог і на спростування доводів відповідачів не надано жодного переконливого доказу,а тому суд вважає її вимоги є надуманими і нею не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що відповідачі перешкоджають користуватися спірним будинком, навпаки її твердження були спростовані дослідженими в суді доказами, а тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні належною [PERSON] 2/3 частинами будинку [ADDRESS] шляхом її вселення до вказаного будинку та зобов'язання [PERSON] та [PERSON] не чинити їй перешкоди у користуванні будинком та переданні їй ключів від вхідних дверей будинку та хвіртки відмовити повністю.. За таких відносини суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed