overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 16836.98 грн., посилаючись на те, що вони користуються послугами, але не оплачують їх. У судове засідання представник позивача не з»явилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача, зазначивши що КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" з приводу заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з"явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Дослідивши та оцінивши докази , суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до довідки, виданої ПП «Перспектива» від 03.04.2013 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають у [ADDRESS]. Квартира приватизована, власником особового рахунку вказаної житлової площі є [PERSON]. Судом встановлено, що позивач здійснює забезпечення вказаного житла тепловою енергією та гарячою водою,. Актом комісії у складі представників КП «Тернопільміськтеплокомуненерго" від 17.10.2012 р. стверджується, що 17.10.2012 р. проведений запуск системи опалення у житловому будинку по [ADDRESS]. За період з 01.12.2010 р. по 01.09.2013 р. відповідачами заборговано за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 16836.98 грн. про що свідчить надана КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" виписка з особового рахунку [NUMBER] від 01.11.2013 р. На попередження із пропозицією оплатити борг, вказана сума відповідачами добровільно не сплачена. Згідно із нормами статей 160, 161 Житлового кодексу Української РСР, власник та повнолітні члени його сім"ї зобов"язані щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до п.п.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45) та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», громадяни - власники житла зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають встановленим обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки позивачем доведено надання відповідачам житлово- комунальних послуг, які останніми не оплаченні, що призвело до виникнення заборгованості та порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 16836.98 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 229.40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 18 серпня 2014року частково задоволено вимоги [PERSON], визнано наказ №227 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом" від 09.12.2013 року про оголошення догани інженеру [PERSON] за невиконання правил внутрішнього трудового розпорядку - незаконним; визнано наказ №235 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом" від 17.12.2013 року про оголошення догани інженеру [PERSON] за неналежне невиконання своїх обов'язків незаконним; Визнано наказ №236 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом" від 19.12.2013 року про оголошення догани інженеру [PERSON] за неналежне невиконання своїх обов'язків незаконним; визнано наказ №237 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом" від 19.12.2013 року про звільнення [PERSON] з посади інженера у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, за п.3 ст. 40 КЗпП України незаконним. Поновлено [PERSON] на посаду інженера Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом" з 19 грудня 2013 року. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19 грудня 2013 року по 18 серпня 2014 року у розмірі 24 220 грн. 17 коп., моральну шкоду у сумі 1000 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн. Проте судом при винесенні рішення, не вирішено витання про розподіл судових витрат. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню… Оскільки судом в мотивувальній частині рішення вирішено питання про заявлену вимогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи з розміру вимог майнового та немайнового характеру, проте в резолютивній частині рішення суду не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню. Крім того, судом не вирішено питання щодо позовних вимог позивача про скасування наказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом" №227 від 09.12.2013року, №235 від 17.12.2013 року, №236 від 19.12.2013 року, №353 від 19.12.2013 року, і вказані недоліки необхідно усунути в поряду ст.220 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення, уточнивши резолютивну частину рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

23 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цезар Ресторани" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], оскільки відповідач не проживає в ньому більше шести місяців без поважних причин. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Цезар Ресторани" на праві власності належить нерухоме майно, а саме: 149/180 частин будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 06 червня 2012 року (а/с 7). Інші 20/100 частин будівлі гуртожитку належить [PERSON], а 4/100 - [PERSON]. Відповідачу було надано койко-місце для проживання у гуртожитку № 2, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] з реєстрацією місця проживання за вказаною адресою. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач не проживає за місцем реєстрації без поважних причин більше шести місяців, а тому є підстави для визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Згідно акта комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Цезар Ресторани" від 17 березня 2015 року, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації з 11 червня 2012 року, її особисті речі відсутні (а/с 24). Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власника майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, вимога позивача про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст. 71, 72 ЖК України, підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту смерті [PERSON], [INFO], на тимчасово окупованій території України 14 травня 2016 року. Заява обгрунтована тим, що [PERSON] є батьком заявника, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, спадкоємцем за заповітом на яке є заявник, батько помер в м.Ровеньки Луганської області, яке розміщене на тимчасово окупованій території України, що унеможливлює отримання відповідного свідоцтва про смерть батька та оформлення його спадщини. Заявник в судове засідання не з"явилась, відповідно до клопотання від 10 листопада 2016 року представник заявника адвокат [PERSON] підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Представник ВДРАЦС Ніжинського МРУЮ, як заінтересованої особи, в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 09 листопада 2016 року начальник відділу [PERSON] просить розглянути справу за відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом; будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. [PERSON] (до одруження-Івашко) [PERSON], [INFO], зареєстроване місце проживання в Ніжинському районі Чернігівської області, є дочкою [PERSON], який помер 14 травня 2016 року в м.Ровеньки Луганської області, що підтверджується "врачебным свидетельством о смерти №335" від 17 травня 2016 року, дане місто розташоване на тимчасово окупованій території України. Заявник [PERSON] є спадкоємцем до майна [PERSON] згідно заповіту останнього від 21 квітня 2010 року. Із врахуванням викладеного наявні підстави в порядку ст.257-1 ЦПК України для встановлення факту смерті [PERSON], [INFO], на тимчасово окупованій території України- в м.Ровеньки Луганської області 14 травня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради", код ЄДРПОУ 02004025 на користь [PERSON] належну до виплати заробітну плату, як компенсацію за невикористанні дні відпустки, в розмірі 5403,02 грн. Мотивуючи свої вимоги, представник позивач вказує, що відповідно до наказу Каховської центральної лікарні від 05 жовтня 2015 року № 304-к [PERSON] перебувала в трудових відносинах з Каховською центральною лікарнею, правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство "Каховська районна лікарня Каховської районної ради". Наказом Каховської центральної лікарні від 08 червня 2017 року № 90-ка їй було надано з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року (включно) щорічну відпустку загальною тривалістю 31 календарний день за період роботи з 06.10.2016 року по 05.10.2017 року. Наказом Каховської центральної лікарні від 31 липня 2017 року № 226-к її звільнено 31.07.2017 року з роботи та повідомлено листом від 01.08.2017 року № 783 про необхідність погашення заборгованості за невикористану щорічну відпустку у сумі 454,50 грн. Відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру № 625 від 10 серпня 2017 року нею погашено заборгованість, визначену роботодевцем в листі від 01.08.2017 року № 783. Наказом Комунального некомерційного підприємства "Каховська районна лікарня Каховської районної ради" від 17 травня 2019 року № 312-к "Про поновлення на роботі" на виконання рішення Каланчацького районного суду від 26.03.2019 року у справі № 657/199/17 скасовано наказ № 226-к від 31.07.2017 року про звільнення лікаря - інтерна зі спеціальністю "стоматологія" поліклініки Каховської ЦРЛ. Поновлено на посаді лікаря - інтерна зі спеціальністю "стоматологія" [PERSON] з 31.07.2017 року. У разі поновлення працівника судом на роботі він має право використати щорічну основну відпустку за весь час вимушеного прогулу аби при звільненні отримати компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. При цьому її тривалість визначається за період від дати поновлення на роботі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" звернулось до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6153.16 грн., посилаючись на те, що вони користуються послугами, але не оплачують їх. У судове засідання представник позивача не з»явилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача, зазначивши що КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" з приводу заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з"явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Дослідивши та оцінивши докази , суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до довідки ЖЕК ЖБК №13 від 20.11.2013 р. №715 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON] та малолітня [PERSON], 2011 року народження. Квартира приватизована, власником особового рахунку житлової площі вказаної квартири є [PERSON]. Судом встановлено, що позивач здійснює забезпечення вказаного житла тепловою енергією та гарячою водою. Актом комісії у складі представників КП «Тернопільміськтеплокомуненерго" від 18.10.2012 р. стверджується, що 17.10.2012 р. проведений запуск системи опалення у житловому будинку по [ADDRESS]. За період з 01.04.2009 р. по 01.04.2014 р. відповідачами заборговано за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6153.16 грн. про що свідчить надана КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" виписка з особового рахунку [NUMBER] від 07.07.2014р. На попередження із пропозицією оплатити борг, вказана сума відповідачами добровільно не сплачена. Згідно із нормами статей 160, 161 Житлового кодексу Української РСР, власник та повнолітні члени його сім"ї зобов"язані щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до п.п.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45) та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», громадяни - власники житла зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають встановленим обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки позивачем доведено надання відповідачам житлово- комунальних послуг, які останніми не оплаченні, що призвело до виникнення заборгованості та порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6153.16 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

04.03.2015 року позивач [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що в с. Вільхове Ульяновського району Кіровоградської області проживала її баба - [PERSON] , яка мала спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 3.27га в межах згідно плану, що розташована на території Вільховської сільської ради Ульяновського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що підтверджується сертифікатом на право приватної власності на земельну частку пай серія [NUMBER] [INFO] року спадкодавець [PERSON] померла . Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на 1/3 частину земельної частки паю площею 3.27 га в межах згідно плану, що розташована на території Вільхівської сільської ради Ульяновського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що підтверджується сертифікатом на право приватної власності на земельну частку пай серія [NUMBER]. За час свого життя [PERSON] склала заповіт на ім"я [PERSON] на 1/3 частку права на земельну ділянку пай, який був посвідчений 16.02.2011 року за реєстровим № 15 секретарем Вільхівської сільської ради Ульяновського району. Як спадкоємець за заповітом позивач звернулася до Ульяновської державної нотаріальної контори, щоб оформити спадщину, але нотаріус відмовила в оформленні спадщини, надавши постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.02.2015 р. в зв"язку з тим, що в позивача відсутні оригінал державного акту про право приватної власності на земельні ділянки . Позивач в судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву в якій просить позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача Вільхівської сільської ради Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений , направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі"від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 12 лютого 2012 року померла його мати [PERSON], яка мала спадкове майно, яке складається з квартири, що знаходиться за адресою: Кіровоградська облать м.Ульяновка вул.Привокзальна, 8. Як єдиний спадкоємець за законом позивач звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] нотаріального округу [PERSON], щоб оформити спадщину, але нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини, в зв"язку з тим, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на належну квартиру. В зв"язку з чим позивач і вимушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання, не з"явився, направив до суду заяву в якій просить позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, заперечень стосовно позову не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі"від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] року помер [PERSON] після смерті якого залишилось спадкове майно до складу якого входить земельна ділянка площею 5.17 га що розташована на території Синицівської сільської ради Ульяновського району. 20.07.2012 року [PERSON] було складено заповіт, яким було посвідчено приватним нотаріусом Кримською Н.П., відповідно до якого вище вказана земельна ділянка площею 5,17 га заповідалась [PERSON]. Як спадкоємець за заповітом позивач звернувся до державного нотаріуса Ульяновського нотаріального округу, щоб оформити спадщину, але нотаріус відмовила йому в оформленні спадщини, надавши роз"яснення про неможливість вчинення нотаріальної дії від 30.09.2015 р. №368/02-14 в зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу про належність земельної ділянки спадкодавцю та пропущенням строку для подачі заяви про прийняття спадщини.. Позивач в судове засідання, не з"явився, направив до суду заяву в якій просить позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача Синицівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, заперечень стосовно позову не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі"від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved