Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - Банк), яке ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року було замінене правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернулося до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи, що між [PERSON] та ПуАТ КБ «Правекс-Банк», 07 липня 2012 року був укладений кредитний договір №339RNCA121890001, за умовами якого Банк надав йому кредит у розмірі 85260,00 грн. строком до 07 липня 2017 року. За умовами кредитного договору Банк зобов'язався надати [PERSON] кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а відповідач [PERSON] зобов'язався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами до 10 числа наступного місяця, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений кредитним договором. Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитними договором, надавши [PERSON] кредитні кошти у розмірі 85260,00 грн. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору щодо своєчасного повернення основної суми кредиту у нього перед позивачем утворилася заборгованість у загальній сумі 109560,94 грн., яка складається із 59532,68 грн. - заборгованість за кредитом, 26516,19 грн. - заборгованість по процентам, 15182,66 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 8329,41 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту. У якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] взятих зобов'язань за кредитним договором 07 липня 2012 року між відповідачем [PERSON] та Банком було укладено договір поруки №339RNCA121890001, за умовами якого [PERSON] зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання [PERSON] у повному обсязі взятих зобов'язань за кредитним договором. Оскільки на час звернення до суду з позовом відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання за кредитним договором і договором поруки позивач просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором №339RNCA121890001 від 07 липня 2012 року в сумі 109560,94 грн., а також 1643,41 грн. судового збору та 420,00 грн. витрат на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідачів у судове засідання. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], останні відомі місця реєстрації яких підтверджено даними їх паспортів, до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи повідомленими в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України про місце, дату і час розгляду справи, про що свідчить оголошення, оприлюднене в газеті «Урядовий кур'єр» від 08 серпня 2017 року № 146 про їх виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідачів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку у судове засідання без поважних причин належним чином повідомлених відповідачів, від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, а також заяву представника позивача про можливість заочного розгляду справи, суд вбачає підстави для ухвалення у даній справі заочного рішення. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, ненадання заперечень проти позову відповідачами, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ПуАТ КБ «Правекс-Банк», 07 липня 2012 року був укладений кредитний договір №339RNCA121890001, за умовами якого Банк надав йому кредит у розмірі 85260,00 грн. строком до 07 липня 2017 року. За умовами кредитного договору (п. 4.4 та п. 4.5) Банк зобов'язався надати [PERSON] кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а відповідач [PERSON] зобов'язався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення грошових коштів рівними частинами до 07 числа наступного місяця, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений кредитним договором. Умовами кредитного договору також визначено, що протягом всього терміну користування кредитними коштами [PERSON] зобов'язаний сплачувати проценти. Так, згідно із п. 1.2. та п. 1.3 кредитного договору кредит надається строком до 07 липня 2017 року зі сплатою 19,99 % річних. Судом також встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитними договором, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 85260,00 грн. У якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] взятих зобов'язань за кредитним договором 07 липня 2012 року між [PERSON] та Банком було укладено договір поруки №339RNCA121890001, термін дії якого - до 07 липня 2020 року, що зазначено в п.3.1 вказаного договору поруки. За умовами договору поруки поручитель [PERSON] несе солідарну майнову відповідальність з позичальником [PERSON] за виконання умов основного зобов'язання, включаючи сплату основної суми боргу за кредитом, сплати процентів, неустойки та інших можливих сум збільшення вказаної заборгованості за основним договором (п. 1.1 договору поруки). Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язань. Згідно із ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Зі ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та у відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №339RNCA121890001 від 07 липня 2012 року, судом встановлено, що у зв'язку з порушенням умов кредитного договору у відповідача [PERSON] перед Банком станом на 29 жовтня 2016 року утворилася заборгованість у загальній сумі 109560,94 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 59532,68 грн., заборгованості за процентами у сумі 26516,19 грн., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 15182,66 грн., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у сумі 8329,41 грн. Внаслідок укладання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором № 339RNCA121890001 від 07.07.2012 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і [PERSON] та, відповідно, за договором поруки № 339RNCA121890001 від 07.07.2012 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і [PERSON]. Тобто, із викладеного вбачається, що заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитом у сумі 59532,68 грн. та заборгованість за процентами у сумі 26516,19 грн. доведена позивачем у повному обсязі, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі. Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості по пені за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 15182,66 грн. та заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у сумі 8329,41 грн., суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке. Згідно із п. 7.1.5 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення процентів за користування коштами Банк має право стягнути пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,1 % від суми неоплаченої заборгованості за строк невиконання зобов'язання. Однак, згідно зі ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014. Відповідно до ст. 2 цього Закону, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Із позовної заяви, копії кредитного договору, копії договору поруки та копій паспортів відповідачів судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [ADDRESS] Згідно із Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р, м. Докучаєвськ Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що на території, на якій проживають і зареєстровані відповідачі, проводиться антитерористична операція, що позбавляє громадян, у тому числі й відповідачів, можливості належним чином виконувати будь-які грошові зобов'язання, суд,

Outcome: partial