Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. [PERSON] просив виділити у натурі належну йому на праві власності 59/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що складається із: - житлового будинку літ. "А-1" загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м. до складу якого належать приміщення по будинку: 1-1 - коридор площею 4,4 кв.м, 1-2 - коридор площею 4,9 кв.м., 1-3 - житлова кімната площею 19,0 кв.м., 1-4 - житлова кімната площею 13,6 кв.м, 1-5 - кухня площею 4,5 кв.м., І-коридор площею 6,1 кв.м., Пг/а-погріб; -сараю - літ. "Б"; -сараю -літ. "В"; -вбиральні - літ. "в"; -огорожі - "№1" . Припинити [PERSON] право спільної часткової власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] на його користь понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов в межах доводів позовної заяви, просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно. Про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. З заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталася, причину неявки суду не повідомила. Письмового відзиву на позов не подала. За таких обставин, в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, проти чого не заперечила представник позивача. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 59/100 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 09.12.204р. , ВВО № 710835 р№ 2-1554, 09.12.2004р., Перша рівненська державна нотаріальна контора , реєстраційний номер майна 8739496 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6051379. Іншим співвласником 41/100 частки в праві спільної часткової власності на вказане майно є відповідачка [PERSON] , що підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. На даний час житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розділений на два окремі будинки, оскільки облаштовані окремі входи, власні земельні ділянки, територія кожного із співвласників відгороджена одна від одного огорожею, особові рахунки розділені. Так, [PERSON] , виходячи із своєї частки користується наступними приміщеннями в будинку (літ. "А-1"): 1-1 коридор площею 4,4 кв.м, 1-2 коридор площею 4,9 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 19,0 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 13,6 кв.м, 1-5 кухня площею 4,5 кв.м., І-коридор площею 6,1 кв.м., Пг/а-погріб, надвірними будівлями та спорудами: літ. «В»-сарай, літ. «в»- вбиральна, 1/2 огорожі N1 та 1/2 сараю літ. «Б». У зв`язку з ухиленням відповідачки від мирного урегулювання поділу будинку шляхом виділу в натурі частки з нерухомого майна складено відповідний акт від 08.04.2019р. Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна № 665 від 05.02.2019 року, виготовленого КП «Рівненське бюро технічної інвентаризації», вбачається, що за технічними показниками 59/100 частина житлового будинку літ. "А-1" належна на праві власності [PERSON] , що знаходиться за адресою [ADDRESS] є відокремленою, має окремий вхід і може бути виділена в окремий об`єкт нерухомого майна, що складається із : - житлового будинку літ. "А-1" загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м. до складу якого належать приміщення по будинку: 1-1 - коридор площею 4,4 кв.м, 1-2 - коридор площею 4,9 кв.м., 1-3 - житлова кімната площею 19,0 кв.м., 1-4 - житлова кімната площею 13,6 кв.м, 1-5 - кухня площею 4,5 кв.м., І-коридор площею 6,1 кв.м., Пг/а-погріб; -сараю - літ. "Б"; - сараю -літ. "В"; - вбиральні - літ. "в"; - огорожі - "№1". Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.ч.1, 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Оцінивши достовірні докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, підтверджені достовірними доказами та підлягають до задоволення , так як виділ частки позивача в натурі є технічно можливим, без відхилення від розміру часток кожного власника, у інший спосіб захистити своє право власності не нерухоме майно неможливо, задоволення позову не порушує прав іншого співвласника спірного домоволодіння. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Враховуючи вказане, понесені позивачем та підтверджені квитанціями судові витрати по оплаті судового збору в сумі 768,40 грн. та витрати по оплаті підготовки висновку КП "РМБТІ" на суму 1754,00 грн. ( з розрахунку: 500,00 грн. + 1254,50 грн., оплата висновку від 05.02.2019р.). Суд вважає, що витрати на оплату послуг щодо проведеної оцінки вартості майна на суму 3200,00 грн. до задоволення не підлягають з тих підстав, що зазначений звіт не стосується предмету спору у даній справі. Відтак, підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати на суму - 2522,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved