Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між Приватним акціонерним товариством "Ремонтно-будівельне управління №3" і TOB "Метан-KP" був укладений договір про благоустрій на території АГНКС дорожнього покриття заїзного карману. ПрАТ "РБУ №3" виконало всі роботи на суму 35280,00 грн., в т.ч. ПДВ. Оплата повинна була здійснена до 16.07.2013 року, однак повний розрахунок був здійснений лише 03 січня 2014 року. Договором передбачено, що за прострочку розрахунку замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 2% за кожен день прострочки від кошторисної вартості робіт. Станом 11.04.2014 року заборгованість складала 21578,20 грн. 25.04.2014 року між приватним акціонерним товариством "Ремонтно-будівельне управління №3", як Первісним кредитором позивачем [PERSON], як новим кредитором, був укладений договір про відступлення права вимоги , згідно якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги від TOB "Метан-KP" заборгованості 21 578,20 грн., а новий кредитор приймає право вимоги на належне первісному кредитору за основним договором. Згідно п. 3.1.1 Договору про відступлення права вимоги, відповідач ТОВ «Метан -КР» виступив поручителем за виконання відповідачем ПАТ «РБУ №3» зобов'язань за договором підряду №4, в зв»язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 21578,20 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити за обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №3» - в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» - в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що , відповідно до договору підряду № 04 від 21.05.2013 року, між Приватним акціонерним товариством "Ремонтно-будівельне управління №3" і TOB "Метан-KP" є домовленість щодо благоустрою на території АГНКС дорожнього покриття заїзного карману (п.1.1. договору) Виконуючи зобов»язання по договору, ПрАТ "РБУ №3" виконало всі роботи на суму 35280,00 грн., в т.ч. ПДВ., про що свідчить акт № 22 прийомки виконаних будівельних робіт за травень 2013 року. Як вбачається із п.5.3 договору, сплата повинна була проводитись у наступному порядку: 70% кошторисної вартості робіт Замовник сплачує авансом; 20% кошторисної вартості Замовник сплачує після виконання робіт; 10% кошторисної вартості після вводу в експлуатацію об'єкта,але не пізніше 45 календарних днів після підписання актів виконаних робіт, тобто до 16 липня 2013 року. Як встановлено в судовому засіданні, повний розрахунок був здійснений лише 03 січня 2014 року. Згідно п.6.3 Договору, за просрочку розрахунку замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 2% за кожен день прострочки від кошторисної вартості робіт. Таким чином на 11.04.2014 року заборгованість складала 21578,20 грн. У відповідності зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст.513 ЦК України). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). 15.04.2014р. між приватним акціонерним товариством "Ремонтно-будівельне управління №3", як первісним кредитором і позивачем [PERSON], як новим кредитором, був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передав належне йому право вимоги від TOB "Метан-KP" заборгованості 21578,20 грн., яка виникла на підставі п.6.3. Договору на виконання робіт від 21 травня 2013 року, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором. Згідно п. 3.1.1 Договору про відступлення права вимоги, відповідач ТОВ «Метан -КР» виступив поручителем за виконання відповідачем ПАТ «РБУ №3» зобов'язань за договором підряду №4. Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає заборгованість у сумі 21578,20 грн. та судові витрати.

Outcome: approved