Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 61 514,54 грн. та судові витрати. В обґрунтування свого позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» посилається на те, що за договором № 6049-003/11Р від 13.01.2011 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 116 000,00 грн. до 13.01.2016 р. зі сплатою 19,00 % річних. ПАТ КБ «Правекс-Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 6049-003/11Р від 13.01.2011 року, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 6049-006/11Р від 13.01.2011 року. За умовами вказаного договору поруки (п.1.1. Договору поруки), поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Проте відповідачем [PERSON] належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 10.11.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 61 514,54 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 31 662,46 грн.; сума заборгованості за відсотками - 8 586,53 грн.; розмір пені за несвоєчасну сплату кредиту - 16 564,27 грн.; розмір пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 4 701,27 грн. На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача Муха П.В. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. 04 квітня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 13.01.2011 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6049-003/11Р, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 116 000,00 грн. до 13.01.2016 р. зі сплатою 19,00 % річних. Відповідне зобов'язання було виконано позивачем. В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 6049-003/11Р від 13.01.2011 року, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 6049-003/11Р від 13.01.2011 року. Згідно розрахунку заборгованості станом на 10.11.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 61 514,54 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 31 662,46 грн.; сума заборгованості за відсотками - 8 586,53 грн.; розмір пені за несвоєчасну сплату кредиту - 16 564,27 грн.; розмір пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 4 701,27 грн. Зазначений розрахунок в частині заборгованості зі сплати основної суми кредиту та нарахованих відсотків сумнівів у суду не викликає. Що стосується пені за несвоєчасне погашення відсотків нарахованої відповідачам з 11.09.2014 р. та пені за несвоєчасне погашення кредиту, нарахованої відповідачам з 12.08.2014 р., суд вважає наступне: Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а згідно ч. 2 ст. 2 вказаного Закону «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Статтею 1 вказаного Закону визначено терміни: період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. Згідно підпункту 3 пункту 1 «Міста обласного значення» розділу «Луганська область» вказаного Додатку, до Переліку включено м. Антрацит Луганської області. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають у м. Антрацит Луганської області. До теперішнього часу антитерористична операція на території України не завершена. Враховуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON] є громадянами України і проживають та зареєстровані у населеному пункті, що включений до Переліку населених пунктів де проводилась антитерористична операція, у зв'язку з чим нарахування ПАТ КБ «Правекс-Банк» їм пені за невиконання кредитного зобов'язання за період з 12.08.2014 р. по 10.11.2016 р. є таким, що суперечить положенням ч. 1,2 ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а тому позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту нарахованої за період з 12.08.2014 р. по 10.11.2016 р. є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити. У зв'язку з викладеним, позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 16 564,27 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у сумі 4 701,27 грн. задоволенню не підлягають. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мають заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ КБ «Правекс-Банк» за кредитним договором № 6049-003/11Р станом на 10.11.2016 року по сплаті основної суми кредиту у розмірі 31 662,46 грн. та по відсоткам у розмірі 8 586,53 грн., а всього 40 248,99 грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті основної суми кредиту у розмірі 31 662,46 грн. та по відсоткам у розмірі 8 586,53 грн., а всього у розмірі 40 248,99 грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором: пені за несвоєчасну сплату кредиту - у сумі 16 564,27 грн., за період з 12.08.2014 р. по 10.11.2016 р. та пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - у сумі 4 701,27 грн. за період з 11.09.2014 р. по 09.11.2016 р.- слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, п.36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10, з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» слід стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову - у розмірі по 450,61 грн. з кожного.

Outcome: partial