Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Богунського районного суду перебувало кримінальне провадження відносно відповідача, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3, 190 ч. 1 КК України. Судом було встановлено, що [PERSON], діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом обману, за допомогою невстановленій слідством особою підробив паспорт громадянина України серії [NUMBER] [PERSON], [INFO], шляхом вклеювання своєї фотокартки замість фотокартки [PERSON] 26.11.2006 року відповідач, переслідуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, обманним шляхом звернувся до кредитного інспектора ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання споживчого кредиту для придбання мобільного телефону торгової марки "NОКІА", модель "N90 огig", видавши себе за [PERSON] та надавши підробленний паспорт. В результаті злочинних дій відповідач заволодів чужим майном, яке належить ПАТ КБ "ПриватБанк", розпорядившись на власний розсуд. Злочинними діями відповідача було спричинено матеріальну шкоду ПАТ КБ "ПриватБанк" станом на 03.12.2014 року на суму 52278,80 грн., яка складається з наступного: 1761,00 грн. - заборгованість за кредитом, 52,61 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 47499,54 - заборгованість за недоотриманим прибутком, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, а саме 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 2465,65 грн. - штраф (процентна складова). Оскільки в добровільному порядку заподіяна відповідачем шкода залишається не відшкодованою, тому позивач просить стягнути з нього на свою користь 52278,80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання також повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило. За письмовою згодою представника позивача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та у відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 11.11.2014 року у кримінальному провадженні № 12014060020004709 від 01.09.2014 року щодо [PERSON], обвинуваченого за ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч.ч. 1, 2, 3, ст. 190 ч. 1 КК України, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Ухвалою суду було встановлено, що [PERSON] шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме грошовими коштами в сумі 2761,00 грн., чим спричинив банківській установі матеріальної шкоди на вказану суму. Таким чином, закриття кримінального провадження відбулося з підстави закінчення строків давності, яка є нереабілітуючою обставиною та не звільняє відповідача від обов'язку відшкодування заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення позивачу матеріальної шкоди. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1761,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди (в межах заявлених вимог), яка була завдана ним позивачу внаслідок вчинення злочину, а також оскільки доказів на підтвердження її відшкодування відповідачем до суду не надано. Разом з тим, суд вважає безпідставними вимоги позову в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, заборгованості за недоотриманим прибутком та штрафів, так як відносини, які існують між сторонами, мають деліктний характер, оскільки виникли у зв'язку із заподіянням позивачу матеріальної шкоди внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення, а договірних відносин між сторонами не існує, тому і зобов'язань у відповідача щодо сплати заборгованості за кредитним договором немає.

Outcome: partial