Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач ПАТ "ВіЕС Банк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначають наступне, що 27.12.2011 р. між ПАТ "ВіЕС Банк" та ПАТ "Львівське АТП-14630" було укладено кредитний договір № KU016354 згідно якого ПАТ "АТП-14630" було надано кредит в розмірі 1800000 грн. з кінцевим строком погашення 27 грудня 2016 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 27.11.2011 р. між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № KU016354/S-3. 26 березня 2014 року між Банком та ПАТ "АТП-14630" була укладена додаткова угода № 2 згідно якої договір було викладено в новій редакції. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язання за кредитним договором позивачем було направлено повідомлення-вимогу, яке він протягом 5 днів мав як поручитель виконати, однак залишив її без належного реагування. Внаслідок невиконання відповідачем вимог кредитного договору та договору поруки утворилась заборгованість перед банком в розмірі 777 835 грн. 87 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 756 000 грн., заборгованість по відсотках 20 815,36 грн., заборгованість по пені 20 грн. 51 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи наявна заява від 24.02.2016 року в якій зазначено що розгляд справи позивач просить проводити у відсутності свого представника та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, згідно з ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За положеннями ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що 27.12.2011 р. між ПАТ "Фольксбанк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕС Банк" та ПАТ "Львівське АТП-14630" було укладено кредитний договір № KU016354 згідно якого ПАТИ "АТП-14630" було надано кредит в розмірі 1 800 000 грн. з кінцевим строком погашення 27 грудня 2016 року. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору № KU016354 від 27.12.2011 року позичальник зобовязаний повертати кредит в терміни та в порядку встановленому договором, а також сплачувати нараховані проценти. Отже, обов'язок повернення позичальником кредитних коштів, сплати процентів по їх використанню встановлені Договором. Також цей обовязок передбачений ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, а відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. Крім того 27.11.2011 р. між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № KU016354/S-3, з метою забезпечення виконання зобов'язвання за кредитним договором. Відповідно до п. 1.2. договору поруки № KU016354/S-3, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно із боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов'язань за договором основного зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи позивачем вживались заходи, щодо спонукання боржника виконати свої забов'язання за кредитним договором та договором поруки, про що свдчить повідомлення-вимога від 19.01.2015 року № 09-2/822, яка боржником, згідно поштового повідомлення була отримана. ( а.с.29). Внаслідок невиконання свого зобво'язання у відповідача перед позивачем утворилась заборгоаність в розмірі 777 835 грн. 87 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 756 000 грн., заборгованість по відсотках 20 815,36 грн. (п.1.3 Кердитного договору) , заборгованість по пені 20 грн. 51 коп. (п.17.2 кредитного договору), яка на день розгляду справи не погашена та підлягає стягненню в користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3775,80 грн.

Outcome: approved