Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

24.07.2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат пов'язаних із виплатою страхового відшкодування в сумі 7158,74грн., 670 грн. вартості послуг аварійного комісара, 1500 грн. витрат на правову допомогу та судового збору - 243,60 грн., а всього 9572,34грн., посилаючись на те, що 30 грудня 2014 року в м.Хмельницькому по [ADDRESS] стався страховий випадок, а саме з вини [PERSON], який керував автомобілем «Део» державний номер ВХ 9926АІ було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. На момент ДТП водій [PERSON] чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] і розмір завданого збитку власнику вказаного автомобіля становив 8549,49 грн. Для визначення розміру матеріального збитку та збору відповідних документів було залучено аварійного комісара і понесено додаткові витрати на оплату його послуг в розмірі 670грн. На підставі ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ здійснило виплату власнику автомобіля [NUMBER], [PERSON]- 7158,74 грн.. Тому на підставі ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач просив вказану суму та інші витрати по справі стягнути з відповідача в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності з зазначенням згоди на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника позивача та відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 30.12.2014 року о 14 год.00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по [ADDRESS], в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Субару», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки, у відповідача [PERSON] на момент ДТП був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] 30.01.2015 року звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) про відшкодування завданої шкоди. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 9/3001 ТзОВ "Подільська незалежна оцінка" вартість матеріального збитку завданого власнику легкового автомобіля «Субару», державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 8590,49грн. 08.04.2015 року МТСБУ відшкодувало [PERSON], власнику «Субару», державний номерний знак [NUMBER], шкоду в розмірі 7158,74 грн., як страхове відшкодування. Вказані обставини підтверджуються: повідомленням про ДТП від 30.12.2014р.; відомістю № 9482984 про ДТП; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]; заявою про виплату страхового відшкодування від 30.01.2015 року; постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2015 року; звітом про оцінку транспортного засобу № 9/3001; наказом про відшкодування шкоди № 1714 від 07.04.2015 року; платіжним дорученням від 08.04.2015 року на суму 7158,74грн. Згідно ст. 4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне ( транспортне) страхове бюро України та потерпілі. Відповідно до п."а" ст. 41 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством. Статтею 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право МТСБУ після сплати страхового відшкодування подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, але не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. МТСБУ здійснило фактичні витрати в сумі 7158,74грн. на виплату страхового відшкодування, що підтверджено відповідними платіжними документами. Позивач просить стягнути з відповідача також витрати на послуги аварійного комісара в сумі 670грн., проте до позовної заяви на підтвердження вказаних витрат позивачем було долучено акт виконаних робіт № 10288, з якого вбачається, що ТзОВ "Експертно-ассистуюча компанія "Довіра" було проведено дослідження КТЗ "Opel Astra" д.н.з. [NUMBER], який є підставою для проведення розрахунку з виконавцем робіт в сумі 670грн. Згідно рахунку № 10288 від 16.12.2014 року МТСБУ платіжним дорученням № 8919 від 24.12.2014 року було перераховано ТОВ "ЕАК"Довіра" 670 грн. за послуги аварійного комісара згідно рах. №10288 від 16.12.2014р. Разом з тим, вказаний автомобіль "Opel Astra" д.н.з. [NUMBER] не був учасником ДТП, яка визнана страховим випадком. Окрім наведеного, ДТП мала місце 30.12.2014 року, тобто після проведення дослідження ТЗ та оплати МТСБУ послуг аварійного комісара в сумі 670грн. Представником позивача на підтвердження вказаних вимог суду було надано лист МТСБУ від 14.01.2015 року № 547 про надання доручення ТОВ "ЕАК"Довіра" виконати в строк до 12.02.2015 року наступні роботи: здійснити збір документів та надати потерпілому консультації; провести огляд транспортного засобу із фотографічною фіксацією, скласти протокол огляду, який надіслати на електрону адресу виконавця разом з копією рахунку СТО, заявою про відшкодування шкоди, протягом одного дня з дати проведення огляду, надати фотографії на електронному носії; визначити ринкову вартість ТЗ на момент ДТП, вартість відновлювального ремонту ТЗ, коефіцієнт фізичного зносу складників, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників; визначити вартість ТЗ після ДТП у випадку якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість ТЗ на момент ДТП. Однак, будь-яких доказів на підтвердження виконання вказаних робіт та вартість їх проведення позивачем суду надано не було. З наявного в матеріалах справи звіту про оцінку транспортного засобу вбачається, що визначення вартості матеріального збитку було проведено ТзОВ "Подільська незалежна оцінка". А тому, суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги про стягнення 670грн. витрат на оплату послуг аварійного комісара задоволенню не підлягають за їх недоведеністю. Згідно ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В силу ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Зазначена особа, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Ухвалою суду, до участі у справі в якості особи, що надає правову допомогу [PERSON] не допускався та приймав участь у справі, як представник позивача на підставі довіреності. Окрім наведеного, згідно долученої до позовної заяви додаткової угоди №10 від 20.05.2015 року укладеної між МТСБУ та [PERSON] замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справ, в т.ч. і щодо відповідача [PERSON], та визначено розмір базової винагороди 1500грн. Однак, представником позивача долучено до позовної заяви довідку-розрахунок про розмір коштів, що підлягають виплаті на надання правової допомоги, на суму більше ніж 2000грн., при цьому в позовній заяві представником необґрунтовано, за які саме послуги він просить стягнути 1500грн. та з чого вони складаються. Також суду не було надано доказів на підтвердження того, що позивачем було фактично понесено витрати на правову допомогу. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 7158,74грн. страхового відшкодування. В задоволенні решти позовних вимог відмовити Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243.60 грн. розподіляються відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial