Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач 17.11.2014 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12.05.2004 року між ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 165/Л-А, згідно з умовами якого ПАТ "Сведбанк" надав [PERSON] кредит в сумі 43 000,00 доларів США. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 43000,00USD, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, що підтверджується відповідними документами. 28.11.2012 року ПАТ «Омега Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», (далі - правонаступник Позивач) відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору. Заборгованість за кредитним договором не погашена, тому ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулась до суду з даним позовом. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в загальній сумі 137504,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1763500 грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 3654,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, 12.05.2004 року між ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 165/Л-А, згідно з умовами якого ПАТ "Сведбанк" надав [PERSON] кредит в сумі 43 000,00 доларів США. Станом на 06.11.2014 р. заборгованість [PERSON]за Кредитним договором становить 195376,32USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 2734291,59 грн., а саме: · заборгованість по основній сумі кредиту - 43000,00USD., що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає-601785,00 грн.; · заборгованість за процентами - 55953,65USD., що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає - 783071,33 грн.; · заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 грн.; · нарахована пеня - 96422,67USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2014 року складає -1349435,26 грн.; · нарахована пеня - 0,00 грн. Позивач виконав свої зобов"язання, надавши [PERSON] суму кредиту. Відповідно до умов Кредитного договору Позивач набуває право, в тому числі і в судовому порядку, вимагати від Відповідача дострокового повернення кредиту, а Позичальник зобов'язується на вимогу кредитора достроково повернути кредит в повному обсязі та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом, інші платежі та нарахування за Кредитним договором, що підлягають сплаті Позичальником на користь кредитора у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем 1 будь-яких обов'язків, встановлених Кредитним договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування. На виконання умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства для позасудового врегулювання відносин, які склалися в зв'язку з невиконанням зобов'язань по Кредитному договору Відповідачу було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви зазначена вимога виконана не була. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованості по кредиту; процентів, нараховані Банком за користування кредитом; комісії; штрафні санкції та інші можливі платежі. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Суд, вважає, що на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" підлягає стягненню з відповідача заборгованість за кредитним договором відповідно до ст. 554 ЦК України. Таким чином, в судовому засіданні позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" доведений, а тому підлягає задоволенню. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 3654 грн. в рівних частках. На підставі наведеного та

Outcome: approved