Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. 30 листопада 2020 року [PERSON] (далі позивач) звернулась до суду із позовом до Людвищенського НВК\~«загальноосвітній навчальний\~заклад І-ІІ\~ступенів \~дошкільний навчальний\~заклад» (далі відповідач) з вимогою про визнання незаконним наказу. 2. Позов обґрунтований тим, що 28 серпня 2020 року наказом №72-од «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» Людвищенським НВК «загальноосвітній навчальний\~заклад І-ІІ\~ступенів \~дошкільний навчальний\~заклад» на 2020 2021 навчальний рік позивачу встановлено педагогічне навантаження у кількості 12,5 годин замість 18 годин. З них географії 7,5 годин, основ здоров`я 5 годин. Вважає, що без будь-якого попередження та законодавчого обґрунтування, директором [PERSON] позивачу встановлено педагогічне навантаження 12,5 годин, тобто 2/3 ставки. Зазначає, що Людвищенський НВК у своєму наказі від 28 серпня 2020 року №72-од «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» на 2020 2021 навчальний рік зобов`язаний був застосувати обставини встановлені рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року у справі № 609/51/17 та встановити позивачу педагогічне навантаження 18 годин (ставка). У зв`язку із протиправними діями директора Людвищенського НВК Ковальчук О.В. позивачем не поставлено підписи про ознайомлення під наказом навчального закладу про попереднє педагогічне навантаження на 2020-2021 навчальний рік та наказом від 28 серпня 2020 року №72-од «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» на 2020-2021 навчальний рік. Копії цих наказів позивач на руки не отримала, хоча зверталась із письмовою заявою до відповідача. Вважає, що відповідач без її згоди, порушив вимоги трудового законодавства, у тому числі шляхом дискримінації та утиску трудових прав, змінивши істотні умови її трудового договору. Також позивач у позові зазначає, що протягом чотирьох останніх років, починаючи з 01.09.2015 року її протизаконно позбавлено права на працю у кількості 6 годин основного (уроки) та 5 годин додаткового (гурток, класне керівництво) тижневого педагогічного навантаження, а саме: 2015-2016 навчальний рік - природознавство (2 год.), туристсько-краєзнавчий гурток (1 год.); 2016-2017 навчальний рік - основи християнської етики у 7 класі (1 год.); 2017-2018 навчальний рік - класне керівництво у 8 класі (20-25% від ставки або 3,5 - 4,5 год. на тиждень до педагогічного навантаження); 2018- 2019 навчальний рік - основи християнської етики у 5 та 6 класах (2 год.), початкова військова підготовка (1 год.). Вважає, що наведені факти свідчать про повну та незаперечну дискримінацію трудових прав позивача (при оплаті праці через несправедливий розподіл педагогічного навантаження) та її дискримінацію за гендерною ознакою (предмет початкова військова підготовка, який не має викладати [PERSON] ). З метою врегулювання спірних правовідносин позивачем неодноразово подавалися письмові заяви до очільників Людвищенського НВК та відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА, однак на подані заяви не отримано жодної відповіді. Вважає, що Людвищенським НВК порушено частину 5 статті 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту», оскільки педагогічне навантаження позивача встановлено менше норми, передбаченої цією статтею (менше 18 годин) та без її письмової на те згоди. Просить визнати незаконним наказ директорки Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад I-II ступенів-дошкільний навчальний заклад» Ковальчук О.В. від 28 серпня 2020 року №72-од про тижневе педагогічне навантаження вчителів на 2020-2021 навчальний рік в частині визначення тижневого педагогічного навантаження [PERSON] ; зобов`язати Людвищенський НВК забезпечити [PERSON] тижневим педагогічним навантаженням не менше 18 навчальних годин; стягнути з Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад I-II ступенів-дошкільний навчальний заклад» на її користь різницю в заробітку у зв`язку з неповним педагогічним навантаженням за період з 01.09.2020 року по дату прийняття рішення судом. Представник відповідача Людвищенського НВК\~«загальноосвітній навчальний\~заклад І-ІІ\~ступенів \~дошкільний навчальний\~заклад» Ковальчук\~О.В. подала відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечила позовні вимоги позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначає, що відповідно до норми «Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України» (із змінами), прямим обов`язком керівника закладу освіти є доведення до відома педагогічних працівників наприкінці навчального року про педагогічне навантаження в наступному навчальному році. Директором Людвищенського НВК наказом від 26.05.2020 року №47-од «Про попередній розподіл педагогічного навантаження» доведено до відома педагогічних працівників закладу про розподіл педагогічного навантаження, однак позивач [PERSON] відмовилася від підпису із ознайомленням вищезазначеного наказу, про що було складено відповідний акт. Відповідно до наказу Людвищенського НВК від 28 серпня 2020 року №72-од «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» тижневе навантаження [PERSON] у 2020-2021 навчальному році становить 12,5 год., що є аналогічним до 2019-2020 навчального року, а отже змін істотних умов праці у розумінні ч.3 ст.32 КЗпП у тижневому навантажені [PERSON] не відбулося, у зв`язку з чим не була потрібна письмова згода позивача. Вважає, що наказ Людвищенського НВК від 28 серпня 2020 року №72-од «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню. В попередніх судових засіданнях представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 28 серпня 2020 року наказом №72-од «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» Людвищенським НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» на 2020-2021 навчальний рік [PERSON] встановлено педагогічне навантаження у кількості 12,5 годин замість 18 годин. З них: географії 7,5 годин, основ здоров`я 5 годин. Звертав увагу на те, що відповідачем не виконується рішення Тернопільського апеляційного суду від 28 листопада 2017 року у справі № 609/51/17, хоча Людвищенський НВК у своєму наказі від 28 серпня 2020 року № 72-од «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» на 2020-2021 навчальний рік повинен був застосувати обставини, встановленні даним рішенням та встановити [PERSON] педагогічне навантаження 18 годин. У зв`язку із протиправними діями директора Людвищенського НВК Ковальчук О.В. позивачем не поставлено підписи про ознайомлення під наказом навчального закладу про попереднє педагогічне навантаження на 2020-2021 навчальний рік та наказом від 28 серпня 2020 року №72-од «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» на 2020-2021 навчальний рік. Копії цих наказів позивач на руки не отримала, хоча зверталась із письмовою заявою до відповідача. Зазначив, що відповідач без згоди [PERSON] з порушенням вимог законодавства, у тому числі шляхом дискримінації та утиску трудових прав, змінив істотні умови її трудового договору. Просив позовні вимоги задовольнити повністю, окрім того просив виключити відзив з числа доказів, у зв`язку із не дотриманням вимог передбачених ЦПК України та не надіслання копії відзиву позивачу. Представник відповідача Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Ковальчук О.В. в попередніх судових засіданнях позовних вимог позивача не визнала та пояснила, що вчитель [PERSON] з 1996 року працювала з неповним тижневим навантаженням, що свідчить про надання нею згоди працювати на таких умовах. Крім того, при розподілі педагогічного навантаження зміни відбулися лише по варіативній складовій, оскільки християнська етика вилучена з навчального плану. Також, було ліквідовано гурток, який вела [PERSON] та звільнено останню за заявою батьків від обов`язків класного керівника, що і призвело до зменшення навантаження. Зазначає, що тижневе навантаження [PERSON] у 2020-2021 навчальному році становить 12,5 год., що є аналогічним до 2019-2020 навчального року. Директором Людвищенського НВК наказом №47-од «Про попередній розподіл педагогічного навантаження» від 26.05.2020 року було доведено працівників закладу про розподіл педагогічного навантаження, однак [PERSON] відмовилась підписувати вищевказаний наказ, про що складено відповідний акт. Змін істотних умов праці позивача не відбулось, у зв`язку з чим не була потрібна письмова згода останньої. Вважає, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню. В попередні судові засідання та судове засідання, яке відбулось 20 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. позивач [PERSON] не з`явилась, однак в матеріалах справи наявні заяви, в яких остання зазначає, що її неявка в судові засідання не перешкоджатиме вирішенню даного спору, а тому просить всі наступні засідання проводити без її участі, а за участю її представника [PERSON] (а.с. 29, 59, т.2). Представник позивача [PERSON] 20.10.2021 року не з`явився в судове засідання, не повідомивши причини такої неявки. Однак судом встановлено, що 20.10.2021 року перед призначеним судовим засіданням [PERSON] знаходився в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області, про що свідчить подана ним через канцелярію суду заява від 20.10.2021 р. та відмітка в Журналі відвідувачів Шумського районного суду, що не перешкоджало йому з`явитися в судове засідання, яке відбулось 20.10.2021 року о 12 год. 00. хв., про яке він був належно сповіщеним. Одночасно суд зазначає, що із поданих заяв про причинини неявки в судові засідання, які відбулися 16 вересня 2021 року та 05 жовтня 2021 року, не можливо встановити поважність причин таких неявок, оскільки надані ним заяви та долучені довідки про амбулаторне лікування не свідчать про неможливість прибути в судові засідання. Окрім того, вказані довідки не містять вихідних реєстраційних даних. Також до поданої заяви про причини неявки в судове засідання від 16.09.2021 року долучено копію ультразвукового дослідження органів черевної порожнини [PERSON] , що жодним чином не підтверджує поважність причин неявки в судове засідання представника позивача (а.с. 115-117, т.2). Клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції від представника позивача суду не надходило. Суд вважає, що подальше відкладення розгляду даної цивільної справи нівелюватиме завдання ЦПК України, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідодомлення причин неявки. В судове засідання, яке відбулось 20 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. представник відповідача Людвищенського НВК\~«загальноосвітній навчальний\~заклад І-ІІ\~ступенів \~дошкільний навчальний\~заклад» Ковальчук\~О.В.\~не з`явилась,\~однак в\~матеріалах справи\~наявні заяви,\~про розгляд\~справи у\~відсутність представника\~відповідача. (а.с. 102, 111, т.2). Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за відсутності сторін, згідно поданих заяв, та відсутності представника позивача [PERSON] , який не повідомив причини своєї неявки в судове засідання, яке відбулось 20 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. ІІ. Процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 24 грудня 2020 року, у зв`язку із неявкою позивача підготовчий розгляд справи відкладено на 12 січня 2021 року. 4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2021 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. 5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі, підготовче засідання призначено на 10 лютого 2021 року. 6. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду на 01 березня 2021 року, витребувано з Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» повну копію наказу Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» від 28 серпня 2020 року №72-од «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків» на 2020-2021 навчальний рік; повну копію Тарифікаційного списку вчителів та інших працівників Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» на 2020-2021 навчальний рік; копію розкладу уроків Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» на 2020-2021 навчальний рік; копії розкладу позаурочних навчальних занять Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» на 2020-2021 навчальний рік; копію трудової книжки вчителя Людвищенського НВК [PERSON] , оригінал книги наказів з кадрових питань за 2015 2020 роки; довідку про одноденну заробітну плату [PERSON] при тижневому навантаженні 12,5 години та при тижневому навантаженні 18 годин у 2020/2021 навчальному році, у зв`язку з неотриманням відзиву на позовну заяву судовий розгляд справи відкладено на 15 березня 2021 року, у зв`язку із заявленим клопотанням про можливість ознайомлення з матеріалами справи судовий розгляд справи відкладено на 22 березня 2021 року, у зв`язку із заявою позивача [PERSON] судовий розгляд справи відкладено на 13 квітня 2021 року, у зв`язку з несправністю звукозаписуючої техніки судовий розгляд справи відкладено на 26 квітня 2021 року. 7. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2021 року у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Харлана М.В., заявленого представником позивача [PERSON] відмовлено, судовий розгляд справи відкладено на 17 травня 2021 року, у зв`язку із заявленим представником позивача [PERSON] клопотанням, судовий розгляд справи відкладено на 25 травня 2021 року, у зв`язку із неявкою сторін судовий розгляд справи відкладено на 10 червня 2021 року, у зв`язку із неявкою представника позивача судовий розгляд справи відкладено на 29 червня 2021 року, у зв`язку із заявою представника відповідача судовий розгляд справи відкладено на 12 серпня 2021 року, у зв`язку із неявкою представника позивача судовий розгляд справи відкладено на 30 серпня 2021 року, у зв`язку із неявкою представника позивача судовий розгляд справи відкладено на 16 вересня 2021 року, у зв`язку із неявкою представника позивача судовий розгляд справи відкладено на 05 жовтня 2021 року, у зв`язку із неявкою представника позивача судовий розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2021 року. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 8. Згідно копії диплома [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , виданого 02 липня 1986 року, вбачається, що позивач [PERSON] в 1986 році закінчила Тернопільський державний педагогічний інститут ім. Я.О. Галана за спеціальністю географія і додатковою спеціальністю біологія. (а.с. 40, т.1). 9. Із копії свідоцтва, виданого 25 червня 1984 року, реєстраційний номер 27, позивачу [PERSON] присвоєна кваліфікація медичної сестри для цивільної оборони (а.с. 49, т.1). 10. Згідно копії військового квитка [NUMBER] , виданого 25 червня 1984 року Тернопільським об`єднаним міським військовим комісаріатом Тернопільської області, вбачається що [PERSON] має звання сержанта запасу з кваліфікацією медичної сестри для цивільної оборони (а.с. 50-51, т.1). 11. 15.08.1986 року наказом Шумського райвно №290-К [PERSON] призначено вчителем географії Людвищенської восьмирічної школи з 15 серпня 1986 року на підставі наказу Тернопільського облвно від 01 липня 1986 року № 290 К (а.с. 106, т.1). 12. Згідно копії трудової книжки [NUMBER] , заповненої 30 серпня 1988 року на ім`я [PERSON] [INFO] , вбачається що позивача з 15 серпня 1986 року призначено на посаду вчителя географії Людвищенської восьмирічної школи; 01.09.1989 року Людвищенську восьмирічну школу перейменовано в Людвищенську неповну середню школу; 01.09.1992 року Людвищенську неповну середню школу перейменовано в Людвищенську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів; з 31.08.2005 року [PERSON] переведено з посади вчителя географії на посаду вчителя географії, ОБЖ, основ здоров`я; 17.03.2008 року [PERSON] призначено на посаду вихователя дошкільної групи на період відпустки основного працівника, 14.02.2009 року звільнено з посади вихователя дошкільної групи у зв`язку із закінченням строку трудового договору; 01.09.2011 року призначено на посаду помічника вихователя; 25.10.2011 року Людвищенська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів реорганізована у Людвищенський навчально-виховний комплекс «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад»; 24.11.2011 року звільнено з посади помічника вихователя за угодою сторін; 07.05.2007 року позивача нагороджено почесною Грамотою міністерства освіти і науки України «За багаторічну сумлінну працю та досягнуті успіхи у справі навчання і виховання підростаючого покоління» (а.с. 41-42, 177-178, т.1). 13. Як вбачається з копії свідоцтва про підвищення кваліфікації, виданого 18 вересня 2014 року, реєстраційний №2432, [PERSON] з 04 серпня 2014 року по 18 вересня 2014 року підвищувала кваліфікацію у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах вчителів християнської етики ( 1-й рік навчання) (а.с. 70, т.1). 14. Згідно копії свідоцтва про підвищення кваліфікації № 12 СПВ 191407, реєстраційний номер [NUMBER] , виданого 17 грудня 2015 року, вбачається, що [PERSON] з 09 листопада 2015 року по 17 грудня 2015 року підвищувала кваліфікацію у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах вчителів християнської етики (2-й рік навчання) (а.с. 71, т.1). 15.\~Із копії\~свідоцтва про\~підвищення кваліфікації\~№ СС\~02139788/\~002365-17,\~виданого 25\~вересня 2017\~року, реєстраційний\~номер 2365 вбачається, що [PERSON] з 03 липня 2017 року по 25 вересня 2017 року підвищувала кваліфікацію у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах вчителів основ християнської етики (а.с.72, т.1). 16. Згідно копії атестаційного листа від 03.04.2015 року, [PERSON] атестована на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» з присвоєнням педагогічного звання «учитель - методист» (а.с.43, т.1). 17. Згідно наказу відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області № 94-к від 13 травня 2015 року «Про перевід [PERSON] », позивача переведено на посаду вчителя географії, основ здоров`я, основ безпеки життєдіяльності та основ християнської етики даного закладу з 13 травня 2015 року з оплатою згідно тарифікації (а.с. 52, т.1). 18.\~Наказ №\~94-к\~від 13\~травня 2015\~року «Про\~перевід [PERSON] »\~зареєстровано у\~журналі реєстрації\~наказів по\~кадрах (призначення,\~звільнення,\~переведення,\~нагородження,\~дисциплінарні стягнення)\~(а.с.\~53-55,\~т.1). 19. Із копії листа дирекції Людвищенського НВК № 113 від 25.07.2015 року до Начальника відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА, дирекція Людвищенського НВК просить перевести [PERSON] з посади вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики на посаду вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики та природознавства (а.с. 45, т.1). 20. Згідно наказу відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області № 173-к від 31 серпня 2015 року «Про перевід [PERSON] », позивача переведено з посади вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики Людвищенського навчально-виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» на посаду вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров`я, основ християнської етики та природознавства даного закладу з 01 вересня 2015 року з оплатою згідно тарифікації (а.с. 44, т.1). 21. Наказ № 173-к від 31 серпня 2015 року «Про перевід [PERSON] » зареєстровано у журналі реєстрації наказів по кадрах (призначення, звільнення, переведення, нагородження, дисциплінарні стягнення) (а.с. 46-48, т.1). 22. Згідно копії заяви [PERSON] до начальника Відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА Панчука І.М. вх. №Г-94 від 30.08.2017 року [PERSON] просить вивчити питання при затвердженні тарифікації педагогічних працівників Людвищенського НВК на 2017/2018 навчальний рік та про вжиті заходи повідомити первинну профспілкову організацію «Трудова солідарність» і педагогічного працівника Людвищенського НВК Горбатюк В.С (а.с. 62-64, т.1). 23.\~Згідно копій\~заяв [PERSON] \~від 18.03.2018\~року,\~13.06.2018\~року,\~повторної від\~12.07.2018\~року,\~адресованих начальнику\~Відділу освіти,\~молоді та\~спорту Шумської\~РДА Панчуку\~І.М.,\~вбачається,\~що остання\~просить вивчити\~ситуацію щодо\~порушення її\~трудових прав\~через систематичне\~неналежне виконання\~трудових обов`язків\~директором Людвищенського\~НВК [PERSON] та вжити відповідних заходів (а.с. 65-69, т.1). 24. Згідно копії диплома [NUMBER] від 02.07.1982 року та копії виписки із залікової відомості, долучених до відзиву на позовну заяву вбачається, що вчитель [PERSON] у 1982 році закінчив Тернопільський державний педагогічний інститут ім. Я.О. Галана за спеціальністю біологія та додатковою спеціальністю хімія (а.с. 85, 87, т.1). 25. 21 серпня 2014 року [PERSON] отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації на курсах вчителів біології, хімії, природознавства, образотворчого мистецтва та художньої культури, які проводились у період з 02 червня 2014 року до 21 серпня 2015 року у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти (а.с. 113, т.1). 26. 02 квітня 2015 року [PERSON] атестований як вчитель природознавства, оскільки підвищив кваліфікацію, як особа з вищою педагогічною освітою, яка прийнята на посаду педагогічного працівника за спеціальністю, фахівці з яких не готувались вузами або підготовлені в недостатній кількості (а.с. 105, т.1). 27. Згідно копії наказу Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний\~заклад І-ІІ\~ступенів \~дошкільний навчальний\~заклад» № 30-к від 30 листопада 2017 року «Про перевід [PERSON] », [PERSON] переведено з посади вчителя хімії, образотворчого мистецтва на посаду вчителя хімії, образотворчого мистецтва, біології та природознавства даного закладу з 01 грудня 2017 року з оплатою згідно тарифікації (а.с. 104, т.1). 28. 19 вересня 2019 року [PERSON] отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації на курсах вчителів біології, природознавства та екології, хімії, образотворчого мистецтва, «Захисту вітчизни (ДПЮ)», які проводились у період з 03 червня 2019 року до 19 вересня 2019 року у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти (а.с. 112, т.1). 29. 25 травня 2020 року [PERSON] атестований як вчитель біології, хімії, природознавства, образотворчого мистецтва, ПВП, оскільки підвищив кваліфікацію. Рішенням атестаційної комісії зазначено, що [PERSON] відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» (а.с. 103, т.1). 30. Відповідно до копії наказу Відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області № 30-к від 10 червня 2015 року «Про призначення [PERSON] », вбачається, що [PERSON] призначено на посаду директора Людвищенського навчально-вихованого комплексу «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» в порядку переведення з посади виконувача обов`язків директора даного закладу на умовах строкового трудового договору з 10 червня 2019 року по 09 червня 2021 року з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с. 149, т.1). 31. Листом Управління освіти і науки Тернопільської ОДА № 07-24/1147-99 від 03.07.2020 року позивачу повідомлено про можливість звернення до керівника закладу, який наділений повноваженнями призначати педагогічних працівників та затверджувати педагогічне навантаження, привести рішення у відповідність до вимог законодавства. У випадку відмови керівником закладу виправити порушення, позивач має право оскаржити його дії в суді (а.с. 32, т.1). 32. Згідно копії заяви представника позивача [PERSON] від 19.08.2020 року адресованої директору Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Ковальчук О.В., голові Шумської РДА Кудлаку В.Я., начальнику Управління освіти та науки Тернопільської ОДА Хомі О.З., останній просить першого адресата виправити порушення законодавства, встановлених апеляційним і Верховним судом, висвітлених у листі Управління освіти та науки Тернопільської ОДА № 07-24/1147-99 від 03.07.2020 року, повідомивши з належним юридичним обґрунтуванням позивача за день затвердження тарифікації педагогічних працівників Людвищенського НВК на 2020/2021 навчальний рік (а.с. 33-36, т.1). 33. Листом директора Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Ковальчук О.В. № 01-37/30 від 03.09.2020 року адресованого представнику позивача [PERSON] , повідомлено, що тижневе навантаження [PERSON] у 2018-2019 навчальних роках становило 12,5 годин. Відповідно до наказу №47-од від 26 травня 2020 року «Про попередній розподіл педагогічного навантаження» педагогічне навантаження [PERSON] становитиме у 2020-2021 навчальному році 12,5 годин (7,5 годин географії та 5 годин основ здоров`я). З даним наказом учителя географії та основ здоров`я [PERSON] , ознайомлено в присутності педагогічних працівників. Однак, остання відмовилася поставити підпис про ознайомлення з даним наказом, про що було скдадено відповідний акт. Починаючи з 2018-2019 навчального року педагогічне навантаження у вчителя [PERSON] не зменшувалось(а.с. 38, т.1). 34. Згідно копії заяви адресованої директору Людвищенського НВК Ковальчук О.В. представником позивача [PERSON] від 06.11.2020 року, останній просить надати копію заяви від 06.11.2020 року, завіривши її відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №348 (а.с. 39, т.1). 35. Згідно копії наказу Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» № 47-од від 26 травня 2020 року «Про попередній розподіл педагогічного навантаження» попередньо розподілені години на вивчення предметів відповідно до навчального плану на 2020-2021 навчальний рік: - [PERSON] , географія, 6-9 класи; основи здоров`я, 5-9 класи, - 12,5 год. Підпис [PERSON] про ознайомлення з наказом відсутній (а.с. 108, т.1). 36. Згідно копії акту про відмову працівником, [PERSON] , ознайомитись з наказом №47-од від 26.05.2020 року «Про попередній розподіл педагогічного навантаження», складеного за підписами працівників даного навчального закладу від 27.05.2020 року вбачається, що 27 травня 2020 року директором Людвищенського НВК, [PERSON] ознайомлено [PERSON] , вчителя географії, основ здоров`я з наказом № 47-од від 26 травня 2020 року «Про попередній розподіл педагогічного навантаження» (а.с. 107, т.1). 37. Згідно копії наказу Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» № 72-од від 28 серпня 2020 року «Про розподіл педагогічного навантаження, призначення класних керівників, керівників гуртків», в частині педагогічного навантаження з навчальних предметів на 2020-2021 навчальний рік:- [PERSON] , географія, основи здоров`я, 5-9 класи, - 12,5 год. Підпис [PERSON] про ознайомлення з наказом відсутній. (а.с. 111, т.1). 38. Згідно копії акту про відмову педагогічного працівника ознайомитись з наказом № 72-од\~від 28\~серпня 2020\~року «Про\~розподіл педагогічного\~навантаження,\~призначення класних\~керівників,\~керівників гуртків» складеного за підписами працівників даного навчального закладу від 28.08.2020 року вбачається, що 28 серпня 2020 року [PERSON] відмовилась ознайомитись та підписати вищезазначений наказ. (а.с. 109-110, т.1). 39. Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 року по цивільній справі № 609/51/17 за позовом [PERSON] , третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору первинна профспілкова організація «Трудова солідарність» до Відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації, Людвищенського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад I-II ступенів - дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу, стягнення різниці у заробітку, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Шумського районного суду від 18.09.2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в позові [PERSON] у зв`язку з пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудового спору. Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 липня 2017 року без змін (а.с. 16-30, т.1). 40. Постановою Верховного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 609/1286/15-ц касаційну скаргу [PERSON] на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року залишено без задоволення, ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року залишено без змін (а.с. 95-99, т.1). 41. Згідно ухвали Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у цивільній справі № 609/1286/15-ц (6-888ц17), у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом [PERSON] до відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області, Людвищенського навчально - виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення різниці в заробітку у зв`язку з неповним педагогічним навантаженням за заявою [PERSON] про перегляд Верховним Судом України рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 9 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року, відмовлено (а.с. 100-102, т.1). 42. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2021 року по цивільній справі №609/1515/18 за позовом [PERSON] до Людвищенського навчально - виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», Відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації про дискримінацію та утиск трудових прав, зобов`язання вчинити дії, апеляційну скаргу [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Лановецького районного суду Тернопільської облсті від 31.08.2020 року без змін (а.с.162-170, т.1). 43. Відповідно до копії тарифікаційного списка вчителів та інших працівників Людвищенського НВК на 2020-2021 навчальний рік, долученого до матеріалів цивільної справи, навантаження [PERSON] складає 12,5 годин на тиждень (а.с.181-190, т.1). 44. Тижневий режим роботи Людвищенського НВК фіксується у розкладі уроків. Згідно копії розкладів уроків по Людвищенському НВК затверджених на I-II семестр 2020-2021 н.р., вбачається, що кількість уроків географії на тиждень - 7,5 год., основ здооров`я - 5 год. (а.с.174-175, т.1). 45. Із копії графіку роботи гуртків затвердженого Людвищенським навчально - виховним комплексом «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» на 2020-2021 навчальний рік, вбачається що у закладі діє вокальний гурток, тривалістю 2 год. на тиждень (а.с. 176, т.1). 46. Згідно довідки № 01-09/163 від 22.02.2021 року виданої Відділом освіти, культури, молоді та спорту Шумської міської ради Тернопільської області вбачається, що станом на 01 лютого 2021 року одноденна заробітна плата [PERSON] , вчителя географії та основ здоров`я Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» у 2020/2021 при тижневому навантаженні 12,5 години становить 392,60 грн., при тижневому навантаженні 18 годин становила б 565,34 грн. (а.с.191, т.1). 47. Із книг наказів з кадрових питань за 2015-2020 роки, оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні, встановлено наступне: Згідно наказу Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний\~заклад І-ІІ\~ступенів \~дошкільний навчальний\~заклад» № 30-к від 30 листопада 2017 року «Про перевід [PERSON] », [PERSON] переведено з посади вчителя хімії, образотворчого мистецтва на посаду вчителя хімії, образотворчого мистецтва, біології та природознавства даного закладу з 01 грудня 2017 року з оплатою згідно тарифікації (а.с. 240, т.1). ІV. Оцінка Суду. 48. Згідно ст .2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 49. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 50. Відповідно до статті 43\~Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. 51. Трудові відносини у системі загальної середньої освіти регулюються Кодексом законів про працю, Законом України від 05.09.2017 № 2145-VIII «Про освіту», Законом України «Про загальну середню освіту», який був чинний на час спірних правовідносин, Законом України «Про повну загальну середню освіту», який набув чинності 18 березня 2020 р., Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, погодженою з Міністерством фінансів України, Міністерством праці України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України та затвердженою\~наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 за № 56. 52. Відповідно до статті 2 Закону України «Про освіту», законодавство України про освіту ґрунтується на Конституції України та складається із цього Закону, спеціальних законів, інших актів законодавства у сфері освіти і науки та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. 53. Відповідно до пункту 1 статті 26 Закону України «Про освіту», керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. 54. У відповідності до частини 1 статті 25\~Закону України\~«Про загальну\~середню освіту» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності\~це час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності, такі як класне керівництво (20-25%), перевірка зошитів (10-20%), завідування майстернями (15-20%), навчальними кабінетами (10-15%), навчально-дослідними ділянками (10-15%). 55. Частиною 2 статті 25\~Закону України\~«Про загальну\~середню освіту» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. 56. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту», педагогічна діяльність вчителя включає діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень. 57. Пунктом 2 ч.3 ст.24\~Закону України\~«Про повну\~загальну середню\~освіту» визначено окремі види педагогічної діяльності, за які встановлюються доплати у такому співвідношенні до тарифної ставки: класне керівництво у 1-11 (12) класах - 20-25 відсотків; перевірка навчальних робіт учнів - 10-20 відсотків; завідування: майстернями, кабінетами інформатики - 15-20 відсотків; кімнатами зберігання зброї, стрілецькими тирами, паспортизованими музеями - 10-15 відсотків; структурними підрозділами закладів освіти - 25 відсотків; навчальними (навчально-методичними) кабінетами, ресурсними кімнатами, лабораторіями, спортивними залами чи майданчиками, навчально-дослідними ділянками - 10-15 відсотків; бібліотекою (медіатекою) або за бібліотечну роботу чи роботу з бібліотечним фондом підручників - 5-15 відсотків; за роботу в інклюзивних класах (групах) - 20 відсотків; обслуговування комп`ютерної техніки - 10-15 відсотків; проведення позакласної роботи з учнями - 10-40 відсотків. 58. Відповідно до ч.5 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту», розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства. Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою. 59. Відповідно до пункту 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України №102 від 15 квітня 1993 року, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. 60. Згідно частини 3 статті 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. 61. Відповідно до частин 1-3 статті 12, частини 1 статті 81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 62. Відповідно до статті 77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. 63.\~В позовній\~заяві позивач\~ [PERSON] \~вказує,\~що 28\~серпня 2020\~року наказом\~№72-од\~«Про розподіл\~педагогічного навантаження,\~призначення класних\~керівників,\~керівників гуртків»\~Людвищенським НВК\~«загальноосвітній навчальний\~заклад І-ІІ\~ступенів \~дошкільний навчальний\~заклад» на 2020 2021 навчальний рік їй встановлено педагогічне навантаження у кількості 12,5 годин замість 18 годин. З них географії 7,5 годин, основ здоров`я 5 годин, що свідчить про те, що відповідач без її згоди, з порушенням вимог трудового законодавства, у тому числі шляхом дискримінації та утиску трудових прав, без письмової на те згоди позивача, змінив істотні умови її трудового договору, тобто зменшив її педагогічне навантаження на 2020-2021 навчальний рік, хоча є можливість забезпечити позивача повним тижневим навантаженням. Суд не приймає до уваги доводи позивача та її представника про відсутність письмової згоди позивача на роботу з неповним педагогічним навантаженням, оскільки чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено, що така згода повинна бути письмовою, а факт роботи позивача у Людвищенському НВК, починаючи з 1996 року з неповним педагогічним навантаженням свідчить про надання нею згоди на роботу в умовах неповного педагогічного навантаження, що узгоджується з вимогами статті 56 КЗпП України, відповідно до якої за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватися як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Окрім того, представник Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Ковальчук О.В. в судовому засіданні пояснила, що жодних дискримінаційних дій щодо [PERSON] не було вчинено, оскільки позивач, як і інші вчителі, тривалий час, з 1996 року, працювала неповний робочий тиждень, що свідчить про надання нею згоди на роботу з неповним педагогічним навантаженням. Суд також не бере до уваги доводи позивача та її представника про неповідомлення позивача не раніше як за два місяці про зміну її істотних умов праці, що полягала у зменшенні педагогічного навантаження та відсутність її письмової згоди на це, оскільки зміна педагогічного навантаження позивача відбулась не посеред навчального року, а при проведенні щорічної тарифікації перед початком навчального року, змін по обов`язковій (інваріантній складовій) не відбулося, в зв`язку з чим не відбулося й істотних змін умов праці позивача в розумінні ч.2 ст.25\~Закону України\~«Про загальну\~середню освіту» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та КЗпП України, а тому й письмова згода не вимагалася. 64. Що стосується доводів позивача, щодо предмета «Природознавство» (2 год. на тиждень до педнавантаження), а саме те, що наказ №173-к начальника відділу освіти молоді та спорту Шумської РДА від 31 серпня 2015 року безпідставно не виконаний Людвищенським НВК по даний час, у тому числі й у педагогічному навантаженні на 2018/2019, 2019/2020 та 2020/2021 навчальні роки [PERSON] не довантажено годинами природознавства суд вважає безпідставними, оскільки предмет «Природознавство» у Людвищенському НВК викладає з 2005 року [PERSON] , який у 2014 році підвищив кваліфікацію у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах біології та хімії, природознавства, образотворчого мистецтва та художньої культури, а 02.04.2015 року був атестований як вчитель біології, хімії, природознавства, образотворчого мистецтва, художньої культури. Крім того, 19 вересня 2019 року [PERSON] отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації на курсах вчителів біології, природознавства та екології, хімії, образотворчого мистецтва, «Захисту вітчизни (ДПЮ)», які проводились у період з 03 червня 2019 року до 19 вересня 2019 року у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти, а 14 травня 2020 року [PERSON] атестований як вчитель біології, хімії, природознавства, образотворчого мистецтва, ПВП, оскільки підвищив кваліфікацію. Рішенням атестаційної комісії зазначено, що [PERSON] відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії». 65. Відповідно до пункту 3.26 наказу Міністерства\~освіти і\~науки від\~06.10.2010\~року №930\~«Про затвердження\~Типового положення\~про атестацію\~педагогічних працівників» особи з повною вищою педагогічною освітою або іншою повною вищою освітою, прийняті на посади педагогічних працівників за спеціальностями, фахівці з яких не готувалися вищими навчальними закладами або підготовлені у недостатній кількості, за умови проходження ними підвищення кваліфікації, атестуються як такі, що мають відповідну освіту. Тому, на даний час [PERSON] має переваги перед позивачем у викладанні природознавства. Із змісту ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року вбачається, що судом не встановлено порушень закону при тарифікації предмету «Природознавство» з підстав неврахування наказу Відділу освіти Шумської РДА від 31.08.2015 року про перевід [PERSON] на цю посаду та ненадання їй наявних у школі 2 годин навантаження на тиждень, оскільки предмет «Природознавство» у Людвищенському НВК з 2005 року викладає вчитель [PERSON] , який підвищив кваліфікацію у інституті післядипломної педагогічної освіти та був атестований як вчитель біології, хімії, природознавства, образотворчого мистецтва, художньої культури, тому має переваги перед позивачем у викладанні природознавства. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2017 року рішення Шумського районного суду від 09 лютого 2016 року та ухвала Апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року у справі № 609/1286/15-ц залишені без змін. У відзиві на позовну заяву представник відповідача Людвищенського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Ковальчук О.В., вказує, що вона як директор НВК, котра наділена повноваженнями розподілу педагогічного навантаження у відповідності до абзацу 5 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про загальну середню освіту», до п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти України від 15.04.1993 року №1-2, вважала, що предмет «Природознвство» має право викладати [PERSON] , як такий, що має переваги перед [PERSON] у викладанні цього предмету, оскільки він вважається фахівцем. Окрім того, [PERSON] у 2014, 2019, 2020 роках підвищив кваліфікацію у Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти на курсах біології та хімії, природознавства, образотворчого мистецтва та художньої культури. Задовільняючи вимоги [PERSON] та захищаючи її права у визначений нею спосіб, будуть порушені права [PERSON] , оскільки він вважається таким, що прийнятий на посаду вчителя природознавства і відсутні підстави для попередження його про зміну істотних умов праці у відповідності до ст.32 КЗпП України. 66. Що стосується доводів позивача, щодо предмета «Початкова військова підготовка» (1 год. на тиждень до педнавантаження), а саме те , що остання є сержантом запасу, має кваліфікацію медичної сестри цивільної оборони та військовий квиток, а вчитель [PERSON] в армії не служив, не має військового звання та військової кваліфікації, не можуть бути підставою для висновку про дискримінацію трудових прав позивача, оскільки керівником Людвищенського НВК при розподілі педагогічного навантаження на 2020 - 2021 навчальний рік враховано ті обставини, що вчитель [PERSON] атестований на викладання предмету початкової військової підготовки, має багаторічний досвід викладання, а позивач початкову військову підготовку ніколи не викладала. При цьому ні [PERSON] , ні [PERSON] у збройних силах не служили, не є військовими керівниками, тому право визначення вчителя, який буде викладати предмет, належить директору закладу. Безпідставними також є доводи [PERSON] про дискримінацію її трудових прав за гендерною ознакою, оскільки будь-яких доказів про те, що при розподілі педагогічного навантаження на 2020 - 2021 навчальний рік директор Людвищенського НВК керувалась критерієм статі, а не критерієм компетенції працівника судом не здобуто. Також судом не здобуто жодних доказів про те, що при тарифікації педагогічного навантаження з початкової військової підготовки на 2020 - 2021 навчальний рік, на який позивач посилалась в позовній заяві, перевагу надано працівнику за ознакою статі. У зв`язку з цим безпідставними є доводи позивача про порушення відповідачем вимог статті 24 Конституції України, якою проголошується рівність прав чоловіка та жінки, Закону України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків», Положення «Про допризивну підготовку», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1770 від 30.11.2000 року. 67. Згідно частини 1 статті 1\~Закону України\~"Про\~засади запобігання\~та протидії\~дискримінації в\~Україні"\~від 06.09.2012\~№ 5207-V дискримінація це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними; 68. За змістом статті 2-1\~КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання. 69. У Європейській конвенції "Про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод" зазначається, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою. 70. Європейський суд з прав людини при розгляді справ про дискримінацію оперує поняттями пряма дискримінація - відмінність у ставленні до осіб, які знаходяться в аналогічних або відповідним чином схожих ситуаціях, що ґрунтується на ознаці, яку можна ідентифікувати (Carsonandothers v. UK p. 61, Burden v. UK, p.60) і непряма дискримінація - однакове ставлення до людей, ситуації яких відрізняються. Відмінність у ставленні може проявлятися у формі непропорційно шкідливих наслідків загальної політики чи заходу, які попри своє нейтральне формулювання дискримінують певну групу осіб (Opuz v.Turkey p. 183). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю. Договірна держава користується свободою розсуду при визначенні того, чи та якою мірою відмінності в інших схожих ситуаціях виправдовують різне ставлення (п.п. 48,49 Рішення ЄСПЛ у справі "Пічкур проти України" від 07.11.2013, заява №10441/06). 71. Що стосується доводів позивача, щодо предмета «Основи християнської етики» (як мінімум 3 год. на тиждень до педнавантаження) суд зазначає наступне: Оскільки предмет «Основи християнської етики» відноситься до варіативної складової змісту загальної середньої освіти, тобто є показником, який встановлюється перед початком навчального року й може щорічно змінюватися, викладання «Основ християнської етики» та інших предметів духовно-морального спрямування в загальноосвітніх навчальних закладах відбувається за умови письмової згоди батьків. Докази про існування письмової згоди батьків на викладання християнської етики в матеріалах справи відсутні, тому суд вважає, що директором Людвищенського навчально-виховного закладу в межах компетенції було внесено зміни до навчального плану щодо варіативної складової та вилучено «Основи християнської етики», а отже доводи позивача в цій частині позову не відповідають обставинам справи. 72. Щодо стягнення різниці у заробітній платі із заявлених підстав, то суд виходить з наступного: 73. Згідно з частиною другою статті 233\~КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. 74. Право на працю, закріплене у статті 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. 75. Трудові відносини у системі загальної середньої освіти регулюються Кодексом законів про працю, Законом України від 05.09.2017 № 2145-VIII «Про освіту», Законом України «Про загальну середню освіту», який був чинний на час спірних правовідносин, Законом України «Про повну загальну середню освіту», який набув чинності 18 березня 2020 р., Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, погодженою з Міністерством фінансів України, Міністерством праці України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України та затвердженою наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 за № 56. 76. У статті 93\~КЗпП України надано визначення заробітної платні - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно зі статтею 97\~КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. 77. Відповідно до ст.ст. 21, 22\~Закону України\~«Про оплату\~праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. 78. Відповідно до ст.\~50\~КЗпП України нормальна тривалість робочого часу не може перевищувати 40 годин на тиждень. В той же час, для окремих категорій працівників з високим інтелектуальним та нервовим навантаженням (учителі, викладачі, лікарі та ін.) статтею 51\~КЗпП України передбачено встановлення короткої тривалості робочого часу. 79. Статтею 25\~Закону України\~«Про загальну\~середню освіту» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення освітнього процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності. Розподіл педагогічного навантаження у закладі загальної середньої освіти затверджується його керівником. Педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. 80. Згідно з п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, погодженої з Міністерством фінансів України, Міністерством праці України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України та затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 № 102, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 за № 56 навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. 81. Відповідно до пункту 76 Інструкції учителям, викладачам та іншим педагогічним працівникам, у яких з незалежних від них причин протягом навчального року навантаження зменшується порівняно з навантаженням, встановленим їм при тарифікації, до кінця навчального року виплачується (з дотриманням встановленим КЗпП України): - у випадку, коли навантаження, що залишилось, вище встановленої норми на ставку - заробітна плата за фактичну кількість годин; - у випадку, коли навантаження, що залишилось, нижче встановленої норми на ставку - заробітна плата за ставку, коли цих педагогічних працівників немає можливості довантажити навчальною роботою в даній місцевості за умови виконання іншої організаційно-педагогічної роботи; - у випадку, коли при тарифікації навчальне навантаження було встановлено нижче норми за ставку, - заробітна плата, встановлена при тарифікації, за умови виконання іншої організаційно-методичної роботи. Аналіз наведеного вимог Інструкції дає підстави для висновку що вчитель має право на відповідний рівень заробітної плати за умови, коли з незалежних від нього причин протягом навчального року навантаження зменшується порівняно з навантаженням, встановленим йому при тарифікації. 82. Відповідно до вимог статті 32\~КЗпП України про зміну істотних умов праці, якими є зміна систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій - працівника необхідно повідомити не пізніше, ніж за два місяці. 83. За змістом підпункту «е» пункту 20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти України від 20 грудня 1993 року, власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році. 84. Згідно п.п. 6.3.1, 6.3.2 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016 - 2020 роки (зі змінами у редакції від 19.04.2018), яка зареєстрована Міністерством соціальної політики України 01 червня 2018 року за N 16 сторони Угоди рекомендують керівникам закладів та установ освіти і науки: - при встановленні вчителям, викладачам навчального навантаження на новий навчальний рік зберігати, як правило, його обсяг, а також дотримуватися принципу наступності роботи, викладання предметів у класах, групах (п.п. 6.3.1); - установлювати педагогічним працівникам, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, навчальне навантаження під час тарифікації на відповідний навчальний рік у обсязі не менше ставки. На період їх відпустки години навчального навантаження тимчасово передавати вчителям, викладачам, іншим педагогічним працівникам. Після закінчення відпустки забезпечувати педагогічним працівникам навантаження, встановлене при тарифікації на початок навчального року (п.п. 6.3.2). Також Міністерство освіти і науки України рекомендує органам управління освітою, керівникам закладів освіти забезпечити дотримання чинного законодавства щодо повідомлення працівників про введення нових і зміну чинних умов праці, зокрема педагогічних працівників щодо обсягу навчального (педагогічного) навантаження на наступний навчальний рік, не пізніше ніж за 2 місяці до їх запровадження (підпункт 5.3.17 Галузевої угоди). Обставин про зміни істотних умов трудового договору позивачу [PERSON] відповідачем без її згоди, з порушенням вимог трудового законодавства, у тому числі шляхом дискримінації та утиску трудових прав не встановлено, а отже, відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині. А тому, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить\~до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Людвищенського НВК\~«загальноосвітній навчальний\~заклад І-ІІ\~ступенів \~дошкільний навчальний\~заклад» слід\~відмовити повністю. 85. Посилання представника позивача [PERSON] щодо невідповідності оформлення відзиву на позовну заяву вимогам ЦПК України, суд не бере до уваги, оскільки мінімальні недоліки при складанні вказаного відзиву відповідачем є формальними та не можуть вплинути на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи. Одночасно суд зазначає, що твердження представника позивача Горбатюка О.Г. про ненадіслання даного відзиву представником відповідача на адресу позивача, повністю спростовується квитанцією ПН 215600426655 від 15.12.2020 року, долученої до матеріалів цивільної справи (а.с.234-236, т.1). V. Розподіл судових витрат між сторонами. 86. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З цих підстав,

Outcome: dismissed