Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася позивачка [PERSON] до ПАТ "ПУМБ", [PERSON] з позовом про визнання додаткової угоди недійсною, визнання договору поруки припиненим, обґрунтовуючи позов тим, що 07.12.2007 року між [PERSON] та ПАТ "ПУМБ" був укладений договір поруки №5929497, відповідно до якого позивачка поручилася перед банком за виконання боржником - [PERSON] зобов'язань, які випливають з кредитного договору №5852112 від 07.12.2007 року. 24.01.2013 року банк звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №5852112 від 07.12.2007 року та договором поруки №5929497 від 07.12.2007 року. В ході слухання справи позивачу стало відомо, що між нею та банком укладена додаткова угода №5929497/20090609 від 09.06.2009 року до договору поруки №5929497 від 07.12.2007 року, якої вона не підписувала та не бачила до слухання справи в суді. Вимогу банку від 23.02.2010 року вих. №КRК -21/40, вона також не отримувала та не підписувала. Укладаючи з банком договір поруки, вона погоджувалася на обсяг зобов'язань за кредитним договором станом на 07.12.2007 року. Додатковою угодою за кредитним договором, між відповідачами 09.06.2009 року було змінено графік повернення кредиту та сплати процентів, відповідно до якого збільшилися зобов'язання за рахунок збільшення суми процентів за користування кредитом. У зв'язку з тим, що вона не підписувала додатковий договір поруки, вважає, що порука припинилася у зв'язку зі збільшенням обсягу зобов'язань. Крім того, вважає, що договір припинився у зв'язку із закінченням шестимісячного строку пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів. Просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 5929497/20090609 від 09.06.2009 року до договору поруки №5929497 від 07.12.2007 року, укладеною між [PERSON] та ПАТ "ПУМБ". Визнати договір поруки №5929497 від 07.12.2007 року, укладений між [PERSON] та ПАТ "ПУМБ" припиненим. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги повністю та просила їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. В судовому засіданні представник банку проти позову заперечив повністю та пояснив, що відповідно до оригіналів позивачка уклала з банком додаткову угоду до договору поруки, а от же підстав вважати договір неукладеним не має. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, додатково пояснивши, що дійсно між нею та банком був укладений додатковий кредитний договір, де змінювався графік повернення кредиту, при цьому їй на певний період надавалися "банківські канікули", але потім проценти по кредитному договору збільшилися. В подальшому надала суду заяву про продовження слухання справи без її участі. Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2007 року між [PERSON] та ПАТ "ПУМБ" укладений договір поруки №5929497, відповідно до якого позивачка поручилася перед банком за виконання боржником - [PERSON] зобов'язань, які випливають з кредитного договору №5852112 від 07.12.2007 року. Відповідно до п.2.2 вказаного договору поруки, у разі внесення змін до кредитного договору, що мають наслідком збільшення розміру зобов'язань та/або зміну строку виконання зобов'язань боржником, поручитель відповідає перед банком за виконання боржником зобов'язань в розмірі таких змін за умови, якщо Поручитель письмово погодився із змінами у зобов'язанні. Відповідно до п.3.1, 3.2 договору поруки, у разі порушення Зобов'язання Боржником, Кредитор (банк) направляє Поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання. Поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу Кредитора в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання такої вимоги. (а.с.7-9) Відповідно до додаткової угоди № 5929497/20090609 від 09.06.2009 року до договору поруки №5929497 від 07.12.2007 року, укладеної між [PERSON] та ПАТ "ПУМБ", сторони внесли зміни до договору поруки №5929497 від 07.12.2007 року, а саме узгодили новий графік погашення кредитного зобов'язання (а.с.10-12). Відповідно до вимоги банку № КRК -21/40 від 23.02.2010 року, [PERSON] 23.02.2010 року отримала вимогу банка про повернення протягом 30 календарних днів всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом за кредитним договором №5852112 від 07.12.2007 року по якому вона виступила поручителем. (а.с.13) Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.05.2014 року були витребувані оригінали додаткової угоди № 5929497/20090609 від 09.06.2009 року до договору поруки №5929497 від 07.12.2007 року, укладеної між [PERSON] та ПАТ "ПУМБ", а також вимога банку № КRК -21/40 від 23.02.2010 року на ім'я поручителя [PERSON] про повернення всієї суми кредиту (а.с.85), які були надані представником банку в судовому засіданні та направлені на проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.122,124) Відповідно до висновку експерта від 18.11.2014 року №328, встановити, чи виконаний підпис у графі "Поручитель" від імені [PERSON], у додатковій угоді № 5929497/20090609 від 09.06.2009 року до договору поруки №5929497 від 07.12.2007 року, самою [PERSON], або іншою особою, не уявилося можливим. Встановити, чи виконаний підпис у вимозі № КRК -21/40 від 23.02.2010 року [PERSON], або іншою особою, не уявилося можливим. (а.с.173-176) Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Таким чином, враховуючи, що в судове засідання представлено оригінал додаткової угоди № 5929497/20090609 від 09.06.2009 року до договору поруки №5929497 від 07.12.2007 року, підстав, визначених законом, для встановлення недійсності оспорюваного правочину судом не встановлено, а отже в позовних вимогах в частині визнання недійсною додаткову угоду № 5929497/20090609 від 09.06.2009 року до договору поруки №5929497 від 07.12.2007 року, укладеною між [PERSON] та ПАТ "ПУМБ", необхідно відмовити. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копій рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.06.2013 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09.01.2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26.11.2014 року, 24.01.2013 року ПАТ "ПУМБ" звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №5852112 від 07.12.2007 року та договором поруки №5929497 від 07.12.2007 року (а.с. 186-194 ) Таким чином, враховуючи, що вимога про дострокове повернення кредиту була направлена банком та отримана позивачкою 23.02.2010 року, а з позовними вимогами банк звернувся тільки 24.01.2013 року, тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України, за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про визнання договору поруки припиненими законні та обґрунтовані. Вимоги про припинення договору поруки на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, бо банком представлено в судовому засіданні оригінал письмової додаткової угоду № 5929497/20090609 від 09.06.2009 року до договору поруки №5929497 від 07.12.2007 року, укладеною між [PERSON] та ПАТ "ПУМБ", тобто угоди укладеної у формі, встановленої законом, де сторони погодили новий обсяг зобов'язань та підстав для визнання додаткової угоди судом не встановлено. В цій частині суд також відмовляє у задоволенні позовних вимог. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн., бо саме такий мінімальний розмір за позови немайнового характеру, встановлено законом України "Про судовий збір". Витрати на експертизу не підлягають стягненню, бо в цій частині позову позивачу відмовлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial