Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

в лютому 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Вуїв О.В., до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 115143, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" " коштів у розмірі 31 543 грн. 70 коп. Проте, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства. Зокрема позивач зазначав, що останній вчинений без належної перевірки безспірності боргу та надання необхідних для вчинення обумовленої нотаріальної дії документів. Ухвалою суду від 11.02.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 25.03.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] з огляду на відсутність будь-яких процесуальних порушень при вчиненні спірного виконавчого напису, наявності доказів щодо безспірності боргу, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, від його представника адвоката Вуїв О.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги [PERSON] підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений за місцем здійснення нотаріальної діяльності. Третя особа без самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В.у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема судом встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 26.12.2015 року в письмовій формі було укладено Угоду про надання особистого кредиту № 592035028, згідно якої позивачу було надано кредит у розмірі 9 441 грн. 03 коп. строком до 28.06.2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних (право вимоги за обумовленим кредитним договором перейшло згідно Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2019/1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яке в свою чергу відступило ТОВ " Вердикт Капітал" згідно Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 29-01/19/2 від 29.01.2019 року). 22.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 115143, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" коштів у загальному розмірі 31 543 грн. 70 коп., яка виникла за період з 29.01.2019 року по 14.12.2020 року та складається з: - заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9 506 грн. 57 коп., - заборгованості за процентами в розмірі 11 786 грн. 66 коп., - заборгованості за штрафними санкціями (пені, штрафами) в загальному розмірі 9 600 грн. 47 коп. Також з боржника на користь стягувача стягнуті витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн. 00 коп. В порядку примусового виконання обумовленого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. 28.01.2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (виконавче провадження № 64178811). Так, аналізуючи доводи позивача суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Разом з тим, ст. 18 ЦК України передбачено здійснення захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Останній вчиняється, як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна на документах, що встановлюють заборгованість. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172. Згідно п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 (зі змінами), на який міститься посилання в оскаржуваному написі, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та виходячи з системного аналізу ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Стаття 50 ЗУ «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19.09.2018 року. Як вбачається з матеріалів справи, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було враховано, що стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин (за винятком нотаріально посвідчених договорів) не може здійснюватися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, заборгованість за процентами, штрафними санкціями нарахована за період з 29.01.2019 року по 14.12.2020 року, тобто поза межами строку кредитування (строк кредитування закінчився 26.06.2017 року). Проте після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, штрафні санкції за кредитом припиняється (правовий висновок ВП ВС у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12). При цьому, стягувачем не було надано всіх документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, а саме: документів, що складають зміст кредитного договору та підтверджують його умови (надано лише частину кредитного договору, хоча зміст договору, крім самого договору, також складають Умови споживчого кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», які є невід`ємною його частиною); виписки з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, без якої неможливо провести перевірку законності та правильності нарахування кредитором заборгованості за тілом кредиту, процентами, штрафних санкцій (заборгованість за штрафами, пенею вказана загальною сумою), врахування кредитором здійснених боржником виплат у порядку погашення заборгованості за кредитним договором, дотримання кредитором при нарахуванні боргу строків позовної давності тощо. Водночас, згідно договору кредит фактично є безпроцентним (0,01 % річних), між тим, за виконавчим написом стягнута заборгованість за процентами в розмірі 11 786 грн. 66 коп. Таким чином, вказані порушення вказують на те, що заборгованість не є безспірною, а оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальному в розмірі 1 362 грн. 00 коп. (454 грн. 00 коп. судовий збір (забезпечення позову), 980 грн. 00 коп. судовий збір (звернення з позовом до суду).

Outcome: approved