Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Представник позивача - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить зобов'язати гр. [PERSON], співвласника квартири [ADDRESS] демонтувати самочинно надбудований третій поверх та привести планування квартири [ADDRESS] до попереднього стану та зобов'язати гр. [PERSON], співвласника квартири [ADDRESS] демонтувати самочинно надбудований третій поверх та привести планування квартири [ADDRESS] до попереднього стану. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивач покликається на такі обставини: 07.11.2012 року представниками ЛКП "Сяйво" встановлено, що гр.. [PERSON] самовільно здійснив надбудову третього поверху над квартирою [ADDRESS] 28.12.2012 року Залізничною районною адміністрацією винесено розпорядження "Про самочинне будівництво здійснене гр. [PERSON]." відповідно до п.2 якого гр.. [PERSON] зобов'язано в термін до 01.03.2013 року демонтувати самочинно здійснену надбудову над квартирою [ADDRESS] та привести планування квартири до попереднього стану. Попередженнями ЛКП "Сяйво" від 14.01.2013 року 06.02.2013 року гр.. [PERSON] зобов'язано добровільно демонтувати самочинно надбудований третій поверх та привести планування квартири до попереднього стану, що у встановлені терміни не було виконано. Крім цього, 07.11.2012 року представниками ЛКП "Сяйво" встановлено, що гр.. [PERSON] самовільно здійснив надбудову третього поверху над квартирою [ADDRESS] 28.12.2012 року Залізничною районною адміністрацією винесено розпорядження "Про самочинне будівництво здійснене гр. [PERSON]." відповідно до п.2 якого гр.. [PERSON] зобов'язано в термін до 01.03.2013 року демонтувати самочинно здійснену надбудову над квартирою [ADDRESS] та привести планування квартири до попереднього стану. Попередженнями ЛКП "Сяйво" від 14.01.2013 року 06.02.2013 року гр.. [PERSON] зобов'язано добровільно демонтувати самочинно надбудований третій поверх та привести планування квартири до попереднього стану, що у встановлені терміни не було виконано. На підставі наведеного представник позивача просить суд позов задоволити. Представник позивача - [PERSON] у судове засідання з'явився, заявлені у позовній заяві вимоги підтримав, просить суд позов задоволити. Представник відповідачів - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, та пояснив, що відповідачі жодним чином не здійснювали самочинне будівництво, оскільки жодних дій щодо реконструкції квартири ними не проводилося. Натомість відповідачами та іншими мешканцями будинку було проведено влаштування односкатного шатрового даху будинку [ADDRESS]. Матеріали на покриття були придбані ЛКП "Сяйво" на рахунок квартплати. Директором ЛКП "Сяйво" було прийнято рішення про влаштування односкатного шатрового даху та заміну рубероїдної покрівлі. Мешканці будинку одноголосно підтримали таке рішення, оскільки поточні ремонти покрівлі давно вже не здійснювалися, через що відбувалося постійне протікання даху. Таким чином заявлені позовні вимоги безпідставними, у зв'язку із чим відповідач просить суд відмовити у їх задоволенні. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - у судове засідання не зявилися, проте подали до суду заяву, в якій просять слухати справу у їх відсутності, у задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог. Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача суд рахує, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що гр.. [PERSON] доводиться власником квартири [ADDRESS], що стверджується Довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописку № 534, виданою ЛКП "Сяйво". Встановлено, що [PERSON] доводиться власником квартири [ADDRESS], що стверджується Довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописку № 536, виданою ЛКП "Сяйво". Як вбачається із Розпорядження № 941 від 28.12.2012 року гр.. [PERSON], співвласника квартири [ADDRESS] в термін до 01.03.2013 року зобов'язано демонтувати самочинно здійснену недобудову над квартирою [ADDRESS] та привести планування квартири до попереднього стану. Як вбачається із Розпорядження № 939 від 28.12.2012 року гр.. [PERSON], співвласника квартири [ADDRESS] в термін до 01.03.2013 року зобов'язано демонтувати самочинно здійснену недобудову над квартирою [ADDRESS] та привести планування квартири до попереднього стану. Як вбачається із Висновку за результатами інженерно-технічного обстеження на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діяли на момент закінчення будівництва об'єкта «Квартира [ADDRESS]» після реконструкції з влаштуванням другого рівня (масандри) відповідає вимогам чинних будівельних норм, що діяли на період закінчення будівництва, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству України, квартира може бути прийнята в експлуатацію. У відповідності до містобудівного розрахунку реконструкції житлового будинку [ADDRESS] з надбудовою мансардного поверху та влаштування двох окремих квартир на [ADDRESS] реконструкція житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та влаштуванням двох окремих квартир покращить житлові умови мешканців будинку. Як вбачається із Висновку за результатами інженерно-технічного обстеження на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діяли на момент закінчення будівництва об'єкта «Квартира № 6 в житловому будинку по вул. Папоротна, 26» після реконструкції з влаштуванням другого рівня (масандри) відповідає вимогам чинних будівельних норм, що діяли на період закінчення будівництва, нормативним актам з пожежної безпеки та санітарному законодавству України, квартира може бути прийнята в експлуатацію. Всі конструкції виконані з забезпеченням спільної роботи і їх демонтаж порушує цілісність будівлі. Крім того, демонтажні роботи є роботами підвищеної небезпеки, що потребує відселення мешканців і є недоцільними. Для приведення будинку у повну відповідність до вимог норм необхідно замінити та влаштувати додаткові перемички на сходовій клітці і забезпечити нормативну висоту проходу 200см.Як вбачається із листа Департаменту містобудування Львівської міської ради від 15.07.2013 року № 3-Ко-8782/АП/24 Розглянувши «Проектзавершення самочинної реконструкції частини житлового будинку [ADDRESS] з надбудовою над квартирою [NUMBER] та влаштування двох окремих квартир на [ADDRESS]» розроблений ПП [PERSON], «Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту. Квартира [ADDRESS] після реконструкції з надбудовою по [ADDRESS]», «Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту. Квартира [ADDRESS] після реконструкції з надбудовою по [ADDRESS]», складені ПП [PERSON], беручи до уваги згоду мешканців будинку, департамент містобудування вважає технічно можливим завершення самочинно розпочатої реконструкц2ії квартир [NUMBER] з розширенням за рахунок надбудови та влаштування двох окремих квартир на [ADDRESS].» У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердження проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Однак, згідно з положеннями ч. 7 ст. 376 ЦК України, для задоволення вимог про знесення самочинного будівництва необхідна наявність певних умов, а саме: істотне відхилення від проекту, суперечність суспільним інтересам або порушення прав інших осіб, істотне порушення будівельних норм і правил, а також неможливість проведення відповідної перебудови або відмова особи від такої перебудови. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року "Про застосування судами ст. 376 Цивільного Кодексу України" відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У судовому засіданні позивач не надав жодних доказів того, що відхилення від вимог будівельних норм і правил є істотним, чи порушують права інших осіб та інтереси суспільства, суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, впливають на міцність і безпечність цього об'єкта. Крім цього, на противагу позиції позивача, представник відповідачів надав суду докази того, що здійснена реконструкція даху була вимушеною, оскільки існуючий до реконструкції стан даху становив загрозу несучій здатності та конструктивним елементам всього будинку. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що задоволення вимог позивача про демонтаж самочинно здійснено надбудови та приведення планування квартири до попереднього стану є недостатньо обґрунтованим.

Outcome: dismissed