Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», (далі ТОВ «Порше Мобіліті») до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Представник позивача зазначив, що 13 березня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 50002130, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 379 252 грн., еквівалент якої в доларах США складає 47 200 доларів США на придбання автомобіля. А також, за Кредитним договором платежі сплачуються у гривнях за відповідним обмінним курсом, визначеному п.1.3. Загальних умов кредитування; процентна ставка, за умовами Кредитного договору складає 9,90% на рік, ставка є змінною відповідно до п.2.3. Загальних умов, строк повернення Кредиту не пізніше 15.03.2014 року До обов'язків Позичальника віднесено вчинення дій зі страхування майна - автомобіля, яким забезпечено виконання його зобов'язань за Кредитним договором. Повернення заборгованості врегульовано положеннями п.1.7. Загальних умов щодо порядку виконання зобов'язань, всупереч зазначеному порядку відповідач сплачував щомісячні платежі лише в межах сум, розрахованих на повернення суми кредиту. Згідно з умовами Кредитного договору № 50002130 від 13.03.2012 р. станом на 23.10.2015 рік заборгованість складає 45.595 грн. 88 коп., та простроченої заборгованості з відшкодування страхових платежів у сумі 3 384, 20 грн.; простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів з погашення Кредиту та процентів за користування ним у сумі 42 211, 68 грн.; згідно із ст. 625 ЦК нараховані 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем в розмірі 2 251 грн. 28 коп. та сума інфляційних втрат - 33 364 грн. 36 коп.; сплачує пеня у розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно; сума штрафних санкцій за складені та надіслані [PERSON] Вимоги (листи) щодо сплати простроченої заборгованості - 4 767 грн. 60 коп.; за протиправність дії відповідача щодо порушення умов Кредитного договору - відповідні штрафи в сумі 75 850 грн. 40 коп. Таким чином, сума загальної заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Порше Мобіліті» складає 234 917 грн. 32 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. У письмових поясненнях з доповненнями до позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, у сумі 234917 грн. з уточненням обґрунтувань щодо суми 45.595,88 грн. як суму простроченої заборгованості у порядку п.5.6 Загальних умов кредитування кредитного договору що пов'язано із виплатою позивачем страхових платежів за договором страхування, виклавши решту позовних вимог без змін. В письмових запереченнях відповідач зазначив, що він добросовісно виконував вимоги кредитного договору № 50002130 від 13 березня 2012 року, щомісячно вносив згідно графіку, відповідно до рахунків ТОВ «Порше Мобіліті» платежі на вказаний у кредитному договорі. З листа начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 16 грудня 2014 року, позивачу стало відомо про наявність виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на транспортний засіб автомобіль. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року, задоволено його позов до ТОВ «Порше Мобіліті» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хижняка А.М. № 1768 від 5 листопада 2014 року таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на ст. 61 ЦПК України вважає, що не потребують доказуванню безспірні преюдиційні обставини, що встановлені в судовому рішенні. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з посиланням на підстави викладені у письмових та усних поясненнях, а також на долучені до матеріалів справи докази. Відповідач заперечив проти позову, посилаючись на обставини викладені у письмових та усних запереченнях. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи 13 березня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] (позичальник) укладено Кредитний договір № 50002130, у Додатку «Загальні умови кредитування» до Кредитного договору, які підписані обома сторонами, позивач надав Відповідачу суму кредиту у розмірі 379 252 грн., еквівалент якої в доларах США складає 47 200 доларів США на придбання автомобіля. Звертаючись до суду із позовом у жовтні 2015 року та додаткових поясненнях від 17.10.2016 року, позивач зазначив, що у зв'язку із порушенням зобов'язань відповідачем, а саме, недотриманням умов Кредитного договору № 50002130 від 13.03.2012 р. станом на 23.10.2015 рік стосовно обов'язку по своєчасній сплаті страхових платежів, які відповідач не здійснював, позивач на підставі п.п. 5.6. Кредитного договору та 1.7.3. Загальних умов, (а.с. 9, 11) вимушений був здійснювати їх виплату від імені і за рахунок позичальника, тобто відповідача, що призвело до заборгованості останнього перед кредитором, яка враховуючи застосовані санкції та інші види відповідальності складала на час звернення і на даний час складає суму - 234 917 грн. 32 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. Заперечуючи проти позовних вимог, (а.с. 79) відповідач посилався на виконання кредитного договору ним, як позичальником згідно графіка погашення кредиту, посилаючись на обставини встановлені судовими рішення у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором № 50002130 від 13.03.2012 року. Як встановлено судом, що у відповідності із укладеним кредитним договором № 50002130 від 13 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON], позичальником останньому було надано на придбання автомобіля VW модель «модель Т5 Саrаvelle» грошові кошти в сумі 379252 грн., що в еквіваленті суми кредиту 47200 доларів США. Щомісячні платежі повинні сплачуватись у національній валюті з розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуються до еквівалентів в іноземній валюті на рахунок ТОВ "Порше Мобіліті". Станом на 19.11.2013 року було погашено суму кредиту і проценти за користування кредитом в сумі 354414.54 грн. Станом на 20.11.2013 року залишкова сума кредиту становила 68513,71 грн. Позивачем було здійснено оплату залишкової суми кредиту 71820.80 грн. 11.12.2013 року Щомісячні платежі сплачувались відповідачем на підставі розрахунку ТОВ «Порше Мобіліті» в гривнях за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквівалентів в іноземній валюті на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті»: код отримувача 36422974, банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку отримувача 300335, р/р 2600816424. Встановлено, що за заявою відповідача (а.с. 137) укладено 14.03.2012 року (а.с. 130) між ПАТ СК «Українська страхова група», страховиком, [PERSON] страхувальником, та вигодонабувачем ТОВ "Порше Мобіліті" договір добровільного страхування за № 28-0199-14-0102 від 09.01.2014 року транспортного засобу «Фольксваген» Т-5 Каравелла. Зазначеним договором передбачено, що оплата платежів здійснюється у вказані строки : 14.03.2012 та 14.03.2013 років у розмірах зазначених у п.6 договору. Досліджуючи матеріали справи та оцінюючи зібрані судои докази у їх сукупності, встановлені наступні обставини. Згідно пп. 5.6 Загальних умов кредитування, як додатку до Кредитного договору № 50002130 від 13 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON], в тому випадку, якщо Позичальник не сплатить суми страхових платежів на користь страхової компанії у строки, обумовлені договором страхування, вказаним у п. 5.5. цього Кредитного договору, цим Кредитним договором Позичальник дає згоду і доручає Позивачу здійснити від імені і за рахунок Відповідача (Позивачльника) сплату страхових платежів, передбачених таким договором (договорами) страхування, на користь страхової компанії. За умовами договору страхування транспортного засобу відповідача у разі несплати страхувальником платежів у вказані строки, страховик повідомляє про це вигодонабувача. У разі несплати платежів протягом визначеного у пп. 6.5.3 періоду договір припиняє свою дію, що призведе до відмови у відшкодуванні шкоди у випадку ДТП. У зв'язку із несплатою відповідачам платежів заа договором страхування ТОВ "Порше Мобіліті" виплатив (а.с. 141) ПАТ СК «Українська страхова група» страховий платіж за договором № 28-0199-14-0102 від 09.01.2014 року у сумі 86.353,39 грн. (сума вказана у рахунку-фактурі, на а.с. 138). За платіжним дорученням № 50005788 від 11.02.2014 року (а.с. 146) ТОВ "Порше Мобіліті" виплатив ПАТ СК «Українська страхова група» страховий платіж за договором № 28-0199-14-0201 від 08.02.2014 року у сумі 98.549,55 грн. ( Сума вказана у рахунку-фактурі на а.с. 142 ). Зазначені обставини підтверджені платіжним дорученням № 107 від 10.01.2014 року. В додаткових поясненнях позивача від 17 жовтня 2016 року, як зазначалось вище), надані обґрунтування суми 45.595,88 грн., як суми простроченої заборгованості з посиланням на пп. 5.5, п. 5.6. та 1.7.3. Загальних умов кредитування, додатку до кредитного договору № 50002130 від 13 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON], згідно із яким у разі несплати позичальником суми страхових платежів на користь страхової компанії у строки обумовлені договором добровільного страхування позичальник дає згоду і доручає компанії здійснити оплату платежів за його рахунок із компенсацією понесених нею витрат порядку п.1.7.3 кредитного договору про повернення заборгованості. За домовленісю сторін будь які кошти, отримані у виконання зобовязань (а.с. 9), зокрема у пп.1.7.3. йдеться про сплачені Компанією страхові платежі у порядку передбаченому пп.5.6 кредитного договору. Водночас у запереченнях та у судовому засіданні відповідачем не було надано відповідних пояснень з питання погашення ним страхових платежів за договором страховки автомобіля, пов'язаної із укладенням кредитного договору про отримання коштів відповідачем на придбанням автомобіля за надані позивачем кошти та не надано спростувань доводів позивача та вищенаведених обґрунтуваннями. Як зазначалось вище не надано відповідачем у письмових запереченнях відповіді на доводи та документи надані позивачем з цього питання. Суд вважає недостатніми для спростування доводів та документів наданих позивачем у даній справі, посилання відповідача на обставини встановлені судовими рішення у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором № 50002130 від 13.03.2012 року, приймаючи до уваги наступне. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду України від 16 квітня 2015 року, задоволено позов [PERSON] про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором № 50002130 від 13.03.2012 року на заставу. Суд встановив факт про відсутність безспірності розміру сум заборгованості позичальника перед кредитором, які підлягають стягненню та безспірності характеру правовідносин сторін. Судом встановлено, що [PERSON] вносив щомісячно платежі в рахунок погашення кредиту вчасно і у повному обсязі. Що стосується несплати страхових платежів відповідно до договору страхування транспортного засобу, то у письмових вимогах, що надсилались на адресу боржника про погашення заборгованості не вказувалася заборгованість по страховим платежам і про зобов'язання її погасити саме за кредитним договором, а не договором страхування. При цьому суд встановив, що кредитний борг позичальником погашено у повному обсязі. Проте, як випливає із наведеного нотаріусом не була перевірена безспірність заборгованості згідно із Переліком документів, пере бачених Переліком документів як зазначено у главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22 лютого 2012 року № 296/5. За встановлених судовими рішеннями обставин, приймаючи до уваги ч.3 ст. 61 ЦПК України про підстави звільнення від доказування, суд у даній справі, що розглядається, вважає, що визнання згідно судових рішень таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, не свідчить про відсутність боргу [PERSON] перед ТОВ «Порше Мобіліті» щодо внесених останнім сум за договором страхового відшкодування згідно із передбачними кредитним договором правилами стосовно виконання оплати страхових платежів за пп.5.5, пп. 5.6. та 1.7.3 Загальних умов кредитування як додатку до кредитного договору № 50002130 від 13 березня 2012 року. (а.с. 9) Згідно із ст. 60 ЦПК України про обов'язки доказування і подання доказів кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що оскільки відповідачем всупереч наведеним положенням ч.1 ст.60 ЦПК не надано пояснень щодо заперечень по суті даного спору та за відсутності доказів щодо спростування позову у частині суми простроченої заборгованості у порядку пп. 5.6 кредитного договору у розмірі 25.595,88 грн., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити частково, а саме стягнути з [PERSON] заборгованість за умовами Кредитного договору № 50002130 від 13.03.2012 року станом на 23.10.2015 року яка складає 45 595 грн. 88 коп. У іншій частині позову про задоволення інших позовних вимог про стягнення з [PERSON] 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання, інфляційних втрат та штрафних санкцій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», суд вважає слід відмовити, оскільки позивач, як встановлено судовими рішеннями у справі за позовом [PERSON] про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором № 50002130 від 13.03.2012 року на заставу встановлено що позивач не звертався з вимогами до позичальника стосовно заборгованості по страховим платежам за договором страхування транспортного засобу та не вимагав її погасити (а.с. 81). Тому суд вважає відсутні підстави стягнення з відповідача грошових сум за прострочення, а саме інфляційних сум, 3% річних та штрафів за відсутності попереджень про виплату зазначеної заборгованості. З огляду на викладене на підставі ст.ст. 610, 611, 612, 614, 621, 624, 625, 626 ЦК України,

Outcome: partial