Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~17.02.2016 року представник [PERSON] «Юг» звернувся до суду з вказаним позовом, по-силаючись на те, що у 1998 році за підписом директора [PERSON], ВАТ "Юг" було оформлено та видано довідку про заробіток для обчислення пенсії без номера та дати вхідної кореспонденції за період з 01.07.1996 р. по 30.06.1998 р. на ім'я [PERSON], яка на той час працювала майстром на підприємстві. На підставі вказаної довідки, [PERSON] з 10.07.1998 р. була нарахована та виплачується пенсія. У 2013 році Управлінням ПФУ України у м. Каховка та Каховському районі було проведено перевірку достовірності записів у довідці про заробіток для обчислення пенсії, виданої на ім'я [PERSON] за переіод роботи з липня 1996 р. по червень 1998 р., та з'ясовано, що довідка про заробіток містить неправдиві данні щодо дійсного заробітку [PERSON]. З цього приводу Управлінням ПФУ було складено акт перевірки № 181 від 06.06.2014 р. 04.12.2014 р. Управління ПФУ звернулося до Госпоарського суду Херсонської області з позовом про відшкодування державі за рахунок [PERSON] "Юг" грошових коштів на суму 16585,32 грн. 09.04.2015 р. Господарський суд Херсонської області вимоги Управління ПФУ задовольнив у повному обсязі та зобов'язав [PERSON] "Юг" виплатити 16586,32 грн. відшкодування та 1872 грн. судового збору. [PERSON] "Юг" відповідно до платіжного доручення від 28.08.2015 р. було сплачено заборгованість у розмірі 20453,55 грн. Таким чином підприємство понесло матеріальні збитки на загальну суму 20453,55 грн., які просили стягнути з відповідача, оскільки він обіймав на той час посаду голови правління та мав доступ до печатки товариства. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову. Про-сив стягнути, в порядку регресу, з [PERSON], на користь [PERSON] «Юг» матеріальну шкоду на загальну суму 20\~453 грн 55 коп.. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він шкоди підприємству не спричиняв, його вини у стягненні з [PERSON] «Юг» санкцій за рішенням суду не має. Просив застосувати термін позовної давності і відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] наказом № 4 від 29.01.1997 р. "Про створення ВАТ "Юг" був призначений головою правління (а.с.22). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням ПФУ в м. Каховка та Каховському районі в 2014 році було проведено перевірку [PERSON] "Юг" щодо достовірності записів у до-відці про заробіток для обчислення пенсії, виданої на [PERSON] За результатами перевірки наявної документації ТОВ «Юг» Управлінням ПФУ в м. Каховка та Каховському районі було складено акт № 181 від 06.06.2014 р., в якому зазначено, що суми заробітку у довідці без номеру і дати, за період з липня 1996 р. по вересень 1997 р. не відповідають відомостям нархування заробітної плати за 1996-1997 роки (а.с.11). 04.12.2014 р. управління ПФУ звернулося з позовом до Господарського суду Херсонської області про відшкодування державі за рахунок [PERSON] "Юг", як прямого правонаступника ВАТ "Юг" грошових коштів на суму 16585,32 грн., який задовольнив позов ПФУ та внаслідок подання недостовірної документації, стягнув з [PERSON] «Юг» матеріальну\~ шкоду 16585,32 грн. та судовий збір 1\~872 грн (а.с5-6). Постановою слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області від 17.08.2015 р. кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, за фактом службового підроблення посадовими особами [PERSON] "Юг" офіційного документу закрито, за відсутністю складу кримінального праівопорушення (а.с.14). \~\~\~\~\~\~\~ \~\~ Правові підстави та умови матеріальної відповідальності працівників за шкоду, за-подіяну підприємству, установі, організації, визначені главою IX КЗпП України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.133 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей... \~ \~\~\~\~\~\~ Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками": у відповідності зіст.130 Кодексу законів про працю України відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (без-діяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації. За шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприєм-ством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. \~\~\~ Відповідно до вимог ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.\~\~\~ Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ Судом встановлено, що відповідач перебував в трудових відносинах з ВАТ "Юг", що крім наказу № 4 від 29.01.1997 р. "Про створення ВАТ "Юг", підтверджується п.8.4.4 Статуту ВАТ "Юг" в редакції 1997 р. (а.с.8-9). \~ \~\~\~ Зокрема, ст. 233 КЗпП України встановлено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів. Зокрема, за приписами ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. \~\~\~ \~Днем виявлення шкоди вважається день, коли роботодавцю стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. У разі встановлення факту заподіяння шкоди за результа-тами інвентаризації матеріальних цінностей, ревізії або перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства днем виявлення шкоди вважатиметься день підписання відповідного акта, висновку комісії або іншого документа, у якому зафіксовано результати перевірок, про-ведених відповідними уповноваженими органами чи посадовими особами. \~\~ \~\~\~З позовної заяви вбачається, що управління ПФУ в м. Каховка та Каховському районі здійснило перевірку [PERSON] «Юг» 06.06.2014 року, і позивач дізнався про заподіяння йому відповідачами шкоди саме 06.06.2014 року. \~\~\~ \~Позовні вимоги про стягнення збитків заявлено представником [PERSON] «Юг» до суду лише 17.02.2016 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 233 КЗпП України. \~ За приписами ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. \~\~Підстав для поновлення строку для звернення до суду з позовом, суд не вбачає, оскільки позивачем така заява не заявлялася, окрім того, позивач [PERSON] «Юг» дізналося про заподіяння шкоди відповідачами ще 06.06.2014 року, однак, не вжило жодних заходів для відшкодування шкоди, спричиненої позивачу винними діями відповідача, чи для оскарження результатів перевірки, якщо позивач не згоден з висновками управління ПФУ в м. Каховці та Каховському районі. \~\~\~\~ Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу - приватному акціонерному товариству «Юг» м. Каховки в задоволенні позову до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з пропуском позивачем без поважних причин строку для звернення до суду з позовом, встановленого ст. 233 КЗпП України. \~\~\~ За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі об-ставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з ураху-ванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є спра-ведливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захи-сту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов ви-сновку, що позов задоволенню не підлягає. \~\~ \~\~З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст.130, 133, 233, 234 Кодексу законів про працю України, постанови Пленуму Верховного суду України від 29 грудня 1992 року №14 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" та,

Outcome: dismissed