Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем №3088 від 09 березня 2021 року щодо стягнення з [PERSON] заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис №3088 про стягнення [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором у розмірі 1906 294,93 грн. 06.04.2006 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №151-113 від 06.04.2006 року та додаткові угоди до нього. В забезпеченні виконання зобов`язання за кредитним договором №151-113 (10602460000) між ПАТ «Укрисиббанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір від 06.04.2006 року та прийнято предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення першого поверху будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 133,8 кв.м. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №151-113 (10602460000) від 06.04.2006 року банком було прийнято поруку ПП «ВКП «Тавріятехкомпект» на підставі укладеного між ними договору поруку №151-113 від 06.04.2006 року. 07.09.2011 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.09.2011 року, позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору №151-113 від 06.04.2006 року в розмірі 70652,89 доларів США, що еквівалентно 562397,00 грн., також стягнуто пеню в розмірі 29410,24 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. 06.10.2011 року рішенням Господарського суду Херсонської області в справі 5024/1584/2011 року від 06.10.2011 року вимоги ПАТ «Укрисббанк» до ПП ВКП «Тавріятехкомплект» задоволено, стягнуто з останнього суму заборгованості 55619,46 грн., що еквівалентно 442730 грн. 90 коп. заборгованості по відсотках 20410 грн.24 коп., пеню 5828 грн.07 коп. Виконавчий лист №2-2380/11, виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона повністю виконаний, шляхом стягнення заставного майна. На даний час у позивача перед ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості немає. Вказав, що трирічний строк пред`явлення вимоги відповідачем пропущено. Вважає, що виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги, не отримав від банку первині бухгалтерські документи, щодо видачі кредиту та його погашення. . Ухвалою від 04.08.2021 року забезпечено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №3088 від 31.05.2021 року. Ухвалою від 04.08.2021 року у справі відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості. При вчиненні спірного виконавчого напису стягувачем була надана Виписка по позичковому рахунку, яка відображає розмір заборгованості позивача, яка виступає первинним бухгалтерським документом. За таких обставин безспірність визначається не нотаріусом або стягувачем , а відповідно до Переліку документів, за яким стягнення проводиться в безспірному порядку. Договір, на якому вчинено виконавчий напис, не містить заборон або будь-яких обмежень, щодо заборони використання позасудового способу захисту майнових інтересів товариства, а так само законодавство не містить жодних обмежень щодо вчинення виконавчого напису, що цілком підтверджує правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки йому було надано всі необхідні документи. Вказав, що в даному випадку не підлягає застосуванню трирічний строк позовної давності, оскільки стягувач звертається не до суду, а до нотаріуса, що є самостійним способом захисту порушеного права.Вказав, що п.2 Постанови №1172 є чинним , оскільки на даний час Наказ про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акту відсутній. Таким чином, вчинення виконавчого напису є альтернативним позасудовим способом захисту цивільних прав, а виконавчий напис - самостійною підставою для задоволення вимог кредитора. Позивач надав до суду заперечення на відзив відповідача, в яких вказав, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором №151-113 від 06.04.2006 року була сплачена в повному обсязі. Зазначив, що строк дії та право вимоги за кредитним договором №151-113 від 06.04.2006 року закінчився ще 03.04.2015 року. Жодних доказів факту обізнаності позивача про вчинення виконавчого напису суду не надано. [PERSON] зауважив, що жодних відносин з ТОВ «Вердикт Капітал» в нього немає, а всі зобов`язання перед ПАТ «Укрсиббанк» він виконав в повному обсязі. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином. Відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, представники відповідачів не надали, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі, інших заяв та клопотань не подавали. Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 06.04.2006 року між Акціонерним товариством інноваційний банк «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №151-113 , який не є нотаріально посвідчений. До вказаного кредитного договору було укладено Додоткові угоду №1 від 27.01.2009 року, №3 від 25.02.2009 року, які не є нотаріально посвідчені. 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 3088, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №151-113 від 06.04.2006 року за період з 23.09.2020 року по 05.03.2021 в сумі 1 904 794,93грн. Згідно виконавчого напису правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «УкрСиббанк» за вказаним кредитним договором є ПАТ «Дельта Банк», на підставі договору про відступлення права вимоги від 08.12.2011 року правонаступником, останнього є ТОВ «Вердикт Капітал». На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіними С.С. 31.05.2021 року відкрито виконавче провадження №6510343. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи. Так, згідно зі ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 09.03.2021 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку. У нотаріуса для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний не посвідчена нотаріально, отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обгрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису,не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором,що є підставою для визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню. Відповідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином, в зв`язку з задоволенням позову з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягають стягненню 908 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved