Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

В листопаді 2020 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що з метою отримання банківських послуг відповідач [PERSON] підписала заяву без номера від 28.02.2014 року, при укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Укладений між сторонами договір складається з заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів банку. Отримані відповідачем кошти до моменту подання позовної заяви до суду банку не повернуті. Відповідач порушив умови договору, в зв`язку з чим у нього станом на 23.09.2020 року виникла заборгованість в сумі 188554,00 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту в сумі 22197,24 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК в сумі 7755,46 грн.; нарахована пеня в сумі 158601,00 грн. Між тим, позивач просить суд стягнути з відповідача лише частину боргу, яка складається із наступного: заборгованість за тілом кредиту в сумі 22197,24 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 7755,76 грн.; та заборгованість по пені за період з 28.02.2014 року по 30.04.2019 року в сумі 104830,41 грн.; а тому позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 134783,41 грн. та 2102 грн. 00 коп. судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" визнала частково, не заперечувала, що користувалася відкритим у банку картковим, але стверджувала, що у 2016 року припинила користуватися банківською карткою, зазначала, що відповідно до наданої виписки, яка знаходиться в матеріалах справах, отримала від банку 24029,47 гривень, а повернула 19578,00, вказувала, що відповідно до виконавчого провадження з неї було стягнуто в 2018 році в рахунок заборгованості по даному зобов`язанню 1741,21 гривень, на що просила звернути увагу суду. Представник відповідача - адвокат Смірнов С.І. підтримав думку відповідача щодо часткового визнання позовних вимог АТ КБ "Приватбанк", посилався на розрахунки, які були приєднані стороною відповідача до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про часткове задоволення позову. Судом установлено, що 28.02.2014 відповідачка підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ, яка не містить визначених умов кредитування (а.с. 24). Відповідачка використовувала банківські картки термін дії останньої по листопад 2017 року включно (а.с. 23). Тому суд, вважає, що строк дії договору (кінцевий термін повернення кредитних коштів) припинено 30 листопада 2017 року, що відповідає строку дії картки, Зважаючи, що відповідачем по справі не було підписано відповідно 28.02.2014 року, як і в подальшому при користування картковим рахунком, Довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна», суд вважає, що відповідач не був належним чином ознайомлений із відповідними умовами кредитного договору, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, щодо сплати неустойки (пені, штрафів), у відповідних розмірах і порядках нарахування відповідно до змісту довідки, зважаючи на положення ст. 1055 ЦК України (висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19) (а.с. 25). Тому суд не знаходить підстав для стягнення із відповідача заявленої позивачем суми пені в сумі 158601,00 гривень. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Щодо стягнення із відповідача тіла кредиту, яку зазначає банк у своєму розрахунку, в сумі 22197,24 гривень, то суд не може погодитися із зазначеним розміром з огляду на те, що при аналізі наданого позивачем розрахунку на а.с. 7-12, та відповідною випискою по рахунку [PERSON] а.с. 13-21, зазначений розмір тіла кредиту не підтверджується відповідними наданими банком письмовими документами. Суд, за основу бере узгоджену зі стороною відповідача позицію по виписці від 27.09.2016 року де зазначена заборгованість позивача по даному карткову рахунку сумі 6379,95 гривень, яка зважаючи на порядок її розрахунку до відомостей по виписці містить в собі, в тому числі штрафи, процент за користування кредитом, інші нарахування. Зважаючи, що термін дії картки сплинув 30.11.2017 року, то суд використовує відповідний розрахунок тіла кредиту зазначений у змісті розрахунку заборгованості наданої позивачам та долученої до справи за відповідне число, тобто станом на 30.11.2017 року заборгованість за тілом кредиту відповідно до розрахунку позивача становила 10790,61 гривня (а.с. 10 зворотна сторона), яку і слід стягнути на користь позивача. Щодо стягнення заборгованості в сумі 7755,46 гривень нарахованими відповідно до ст. 625 ЦК України, то зважаючи на позицію сторони відповідача, про не бажання призначення відповідної судової експертизи, суд вважає, що зазначену суму слід тягнути на корить позивача по справі. При розрахунку загальної заборгованості суд враховує, що на погашення заборгованості в 2018 році з відповідача по справі в межах виконавчого провадження стягнуто визначену суму. Відповідно до відповіді начальника Великобагачанського районного відділу ДВС за № 1212 від 12.02.2021 року з пенсії відповідачки [PERSON] відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" було утримано та перераховано на користь ПАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів на суму 1741,21 грн. (а.с. 94), що також підтверджується і відповідними відомостями із виписки по картковому рахунку від 01.06.2018 року, 04.07.2018 року, 31.07.2018 року (а.с. 13 зворотна сторона). Отже, судом вираховується сплачена в порядку виконавчого провадження сума 1741,21 грн., яку суд враховує при визначенні загальної заборгованості. Таким чином, позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості в сумі 16805,16 гривень (яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту в сумі 10790,61 гривень + заборгованість нараховану відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 7755,76 гривень - (мінус) сплачену заборгованість в межах виконавчого провадження в сумі 1741,21 гривень), підлягає до задоволення. Таким чином, позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає до часткового задоволення. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, в загальній сумі 16805,16 грн., тобто 12,47 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 262,08 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial