Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

27.12.2017 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві, Державного підприємства «СЕТАМ» та з урахуванням уточнених позовних вимог просила постановити рішення, яким визнати недійсним акт опису й арешту майна від 25 липня 2013 р. виданий державним виконавцем Валюх О.В., визнати недійсними прилюдні торги від 3.05.2017 р. з реалізації земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою : Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська Рада, СТ «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:08:0050 результати яких оформлені протоколом № 253759 проведення електронних торгів від 03.05.2017 р. В обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що на виконанні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження №32848894 з примусового виконання виконавчого листа від 14.10.2011 р. виданого Святошинським районним судом м.Києва щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] різниці вартості Ѕ частини майна подружжя у розмірі 176635 грн. 81 коп. 24.03.2017 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренком А.М. у межах виконавчого провадження № 32848894 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» для участі у виконавчому провадженні, однак дана постанова не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №9489/20802. Вказувала, що 24.03.2017 року ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» проведено оцінку належної [PERSON] земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада, садове товариство «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:008:0050. Вказаний звіт у порушення вимог законодавства не надсилався [PERSON] та про його проведення остання не була повідомлена. Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чижика А.П. від 31.05.2017 року виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду. 07.07.2017 р. на запит адоката позивача Кавченко О.М. ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» надано відпоідь що договір щодо проведення оцінки належної на праві приватної власності [PERSON] земельної ділянки яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада, садове товариство «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:008:0050 не укладався та оцінка ТОВ не проводилась. Однак, на час отримання вказаної інформації ДП «СЕТАМ» 03.05.2017 р. було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна - вказаної земельної ділянки по лоту № 210923. Переможцем вказаних рилюдних торгів визнано [PERSON] та видано свідоцтво №599 від 12.05.2017 р. про право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, яка розташована за адресою : Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська Рада, СТ «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:08:0050. Як вказує позивач, про час, місце та дату проведення прилюдних торгів та стартову ціну майа вона повідомлена у встановленому законом порядку не була, крім того враховуючи вищенаведені обставни, прилюдні торги проводились без належної експертної оцінки вищевказаної земельної ділянки. Вважає, що торги відбулися з численними порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що вплинуло на їх результати, внаслідок чого були порушені права позивача. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 11.01.2018 р. задоволено частково заяву [PERSON] про забезпечення позову, застосовано заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії срямовані на отримання правовстановлюючих документів щодо земельну ділянку площею 0,1200 га, яка розташована за адресою : Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська Рада, СТ «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:08:0050. 13.03.2018 р. до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості тетьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору звернувся [PERSON] 16.04.2018 р. від представника ДП «СЕТАМ» надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на його небгрунтованість та безпідставність. 17.05.2018 р. [PERSON] залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. 26.04.2019 р. позивачем подано до суду заяву про уточення позовних вимог. В підготовчому судовому засіданні 06.05.2019 р. вказану уточнену позовну заяву прийнято до розгляду, однак в залученні до участі в справі в якості третіх осіб [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.11.2019 р. закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилась, направила до суду своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями, тому є можливим проводити розгляд справи в її відсутності. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити вказуючи на обставини справи викладені в позовній заяві та уточненнях о неї, а також на те, що 28.12.2019 р. слідчим СВ Шевченківського УПГУНП в м.Києві був допитаний в якості свідка [PERSON] , від імені якого було складено звіт про оцінку земельної ділянки за адресою : Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська Рада, СТ «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:08:0050 та останній повідомив, що ТОВ «ІНЕО» в якому він з 2015 р. працює директором, не виконувало звіт про оцінки даної земельної ділянки. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано відзив на заявлені озовні вимоги, тому є можливим ррозгля справи в відсутності вказаного представника. Представник відповідача Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлвся належним чином, тому є можливим розгляд справи в відсутності вказаного представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому є можливим розгляд справи в його відсутності. Представник третьої особи [PERSON] адвокат Кузнєцов С.М. в судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог заперечував. Третя особа Приватний нотаіус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков О.В. в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлвся належним чином, тому є можливим розгляд справи в відсутності вказаної третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження №32848894 з примусового виконання виконавчого листа від 14.10.2011 р. виданого Святошинським районним судом м.Києва щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] різниці вартості Ѕ частини майна подружжя у розмірі 176635 грн. 81 коп. 24.03.2017 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренком А.М. у межах виконавчого провадження № 32848894 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» для участі у виконавчому провадженні, однак дана постанова не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №9489/20802. 24.03.2017 року ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» проведено оцінку належної [PERSON] земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада, садове товариство «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:008:0050. Вказаний звіт у порушення вимог законодавства не надсилався [PERSON] та про його проведення остання не була повідомлена. Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чижика А.П. від 31.05.2017 року виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду. 07.07.2017 р. на запит адоката позивача Кавченко О.М. ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» надано відповідь що договір щодо проведення оцінки належної на праві приватної власності [PERSON] земельної ділянки яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада, садове товариство «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:008:0050 не укладався та оцінка ТОВ не проводилась. Однак, на час отримання вказаної інформації ДП «СЕТАМ» 03.05.2017 р. було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна - вказаної земельної ділянки по лоту № 210923. Як вбачається з матеріалів справи вказаним обставинам вже була дана оцінка в постанові Апеляційного суду м.Києва від 01.02.2018 р. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Саме вказаною постановою наголошено на тому, що в ідповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно з ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження. Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем. Як зазначено у п.8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року № 1302/29432 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій. У постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна; перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2017 року [PERSON] , як стягувач у виконавчому провадженні звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ з заявою про призначення експерта ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки». 24.03.2017 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренком А.М. у межах виконавчого провадження №32848894 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» для участі у виконавчому провадженні. У оскаржуваній постанові зазначено питання на яке суб`єкт оціночної діяльності повинен надати письмовий висновок (звіт), вид та характеристика майна, яке необхідно оцінити та попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. А тому доводи апеляційної скарги про те, що вказана постанова не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень колегія суддів відхиляє. Крім того, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена боржнику за адресою зазначеною у виконавчому провадженні: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за 24.03.2017 року. Щодо пояснень відібраних 28.12.2019 р. слідчим СВ Шевченківського УПГУНП в м.Києві у допитаного в якості свідка [PERSON] , від імені якого було складено звіт про оцінку земельної ділянки за адресою : Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська Рада, СТ «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:08:0050 та останній повідомив, що ТОВ «ІНЕО» в якому він з 2015 р. працює директором, не виконувало звіт про оцінки даної земельної ділянки, слід зазначити наступне. Судом неодноразово було здійснено вилик [PERSON] для допиту в яксті свідка в судовому засіданні, однак, вказана особа за викликами суду не з`явилась, тому взяти ані пояснення до уваги не є можливим, крім того, вказані пояснення надані на стадії досудового розслідування кримінального провадження, а тому не є такими, що повинні братись до уваги суду як обставини встановлені відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України. Таким чином, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги про визнання недійсним акту оцінки майна такими, що задоволенню не підлягають. Щодо проведених прилюдних торгів, вбачахється, що переможцем вказаних прилюдних торгів визнано [PERSON] та видано свідоцтво №599 від 12.05.2017 р. про право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, яка розташована за адресою : Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська Рада, СТ «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:08:0050. Позивач звертаючись з даним позовом до суду просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені 03.5.2017 р. щодо реалізації земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою : Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська Рада, СТ «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:08:0050, на що слід зазначити наступне. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. В ст. 215 ЦК України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою ст. 215 ЦК України. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб, що закріплено в ст. 16 цього Кодексу. З аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець. Умови та порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на які звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунки за придбане майно станом на час проведення торгів визначалися Законом «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням (чинним на час виникнення спірних правовідносин). ДП "СЕТАМ" відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів " та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 (далі - Порядок), з 25 жовтня 2015 року є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком. Згідно із Порядком організатор це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку, державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): 1) копією виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідкою державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копією акта опису й арешту майна; 3) копіями документів, що характеризують майно, та копіями правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копіями документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (акт визначення вартості майна або звіт про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини п`ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідкою про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копією повідомлення керівному органу підприємства про накладення арешту на майно такого боржника; 6) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду; 7) копією акта приймання-передавання майна на зберігання Організатору (за наявності) або копією акта опису майна, якщо майно передається на зберігання боржнику, членам його сім`ї або іншим особам; 8) письмовою згодою стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у разі наявності); 9) іншими необхідними документами, передбаченими Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами). У відповідності до пункту 4 розділу II Порядку, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється, а тим більше не перевіряє чи була повідомлена сторона виконавчого провадження про оцінку майна. Відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Як вбачається з матеріалів справи, оскарження оцінки позивачем здійснювалось шляхом подання скарги на дії державного виконавця, вказана скарга розглянуто відповідно до постанови Апеляційного суду м.Києва від 01.02.2018 р. Слід зазначити, що в даному випадку державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення - статті 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції). Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням. Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення). Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України "Про нотаріат "). Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України «підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними - є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням». Що стосується порушень вимог статті 58 Законом № 606-ХІУ, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Проаналізувавши вищезазначений правовий висновок Верховного Суду України, приходимо до висновку, що для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст.ст. 203 та 215 Цивільного Кодексу України, необхідно встановити порушення саме норм Тимчасового порядку. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, м`ять самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Така ж правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі «6-116цс12, тощо. В той же час, Позивач вказує на порушення вимог Національного стандарту №1, а саме не здійснення ознайомлення з об`єктом оцінки на підготовчому етапі проведення незалежної оцінки майна. Однак, відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження " для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Згідно частини першої статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Частиною шостою цієї ж статті Закону про оцінку визначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Пунктом 1 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Пунктом 2 Національного стандарту № 1 визначено, що особливості проведення оцінки певних видів майна визначаються окремими національними стандартами та іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна. У нашому випадку проводилась оцінка саме нерухомого майна: Земельна Ділянка, площею 0,1198 га, кадастровий номер 3221482000:05:008:0050, що розташована за адресою. Київська обл ., Васильківський р-н, с/рада Данилівська, с/ т "Дружба". Слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком. Так, відповідно до правової позиції Верховного суду України (Постанова ВСУ від 24.10.2012 р. у справі № 6-166цс12), вирішуючи спір про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, які оспорюють результати торгів. Відповідно частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги в яких вона просить визнати недійсними прилюдні торги від 3.05.2017 р. з реалізації земельної ділянки площею 0,1200 га, яка розташована за адресою : Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська Рада, СТ «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:08:0050 результати яких оформлені протоколом № 253759 проведення електронних торгів від 03.05.2017 р. не можуть бути задоволені судом, оскільки не є обгрунтованими. Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують. З викладеного,

Outcome: dismissed