Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому вказувала, що 25 березня 2013 року близько 16 години 10 хвилин відбулося зіткнення легкового автомобіля «Таврія ЗАЗ-110207 ЗНГ» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем ГАЗ - 66 НЗАС, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів водій легкового автомобіля «Таврія ЗАЗ-110207 ЗНГ» д.н.з [NUMBER] [PERSON], [INFO] та пасажири цього ж легкового автомобіля [PERSON], [INFO] і [PERSON].[INFO]., від отриманих тілесних ушкоджень загинули. По факту ДТП відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України, яке Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР 25.03.2013 року за № 12013180360000160. В ході розслідування справи було встановлено, що наявність обледеніння на 72 кілометрі дорожнього покриття призвело до ДТП, а відтак і загибелі 3-х осіб. Дані обставини свідчать про неналежне виконання працівниками Шишацького райавтодору, як філією юридичної особи, якою є ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", покладених на неї обов'язків щодо утримання вказаного відрізку автомобільної дороги згідно існуючих вимог та графіку очистки від снігу і посипання исс вказаного відрізку дороги. Тому просила суд стягнути з дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ Державні Автомобільні дороги України" на її користь моральну шкоду в сумі 400 000 грн., стягнути з дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ ДА"Автомобільні дороги України" на її користь понесені судові витрати в сумі 4 000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позові, просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ДП «Полтавський облавтодор» позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні . Представник відповідача служби автомобільних доріг у Полтавській області в задоволенні позовних вимог прохав відмовити . Представник відповідача філія Шишацький райавтодор ДП «Полтавський облавтодор» в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали цивільної та кримінальної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 25 березня 2013 року близько 16 години 10 хвилин на 72 км. автодороги Лубни-Миргород-Опішня, поблизу с.Баранівка, Шишацького району Полтавської області відбулася ДТП, за участю автомобіля «Таврія ЗАЗ-110207 ЗНГ» д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ГАЗ - 66 НЗАС, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій легкового автомобіля «Таврія ЗАЗ-110207 ЗНГ» д.н.з [NUMBER] [PERSON], [INFO] та пасажири [PERSON], [INFO] і [PERSON],[INFO], від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події. За фактом ДТП 25березня 2013 року порушено кримінальне провадження за ч. 3 ст. 286 КК України. З матеріалів кримінального провадження № 12013180360000160 слідує, що в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2013 року зазначено, що стан покриття обледеніле. Згідно висновку експерта № 65 від 15.04.2013 року слідує, що в умовах даної події , водій автомобіля ЗАЗ-110207 ЗНГ д.н.з. [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 12.1 правил дорожнього руху,для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ 110207 ЗНГ д.н.з. [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху,які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоду. Відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної авто технічної експертизи та експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 6160/6480/9807 від 18.11.2013 року , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ 110207 ЗНГ д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем ГАЗ 66 для водія автомобіля ЗАЗ 110207 ЗНГ д.н.з. [NUMBER] [PERSON] визначалася шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗАЗ 110207 ЗНГ д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо0транспортної пригоди. Постановою Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області від 25 листопада 2013 року кримінальне провадження 3 12013180360000160 від 25 березня 2013 року по факту загибелі водія автомобіля ЗАЗ-110207ЗНГ д.н.з. [NUMBER], - [PERSON] та пасажирів даного автомобіля [PERSON] та [PERSON]., закрито у зв»язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Як було встановлено в судовому засіданні, що відрізок автодороги Р-42 Лубни-Миргород-Опішня, поблизу с. Баранівка , Шишацького р-ну, Полтавської області, а саме 72 км.. станом на 01.01.2013 року віднесений до 3 -ї категорії автодоріг України,яка знаходиться на обслуговуванні Шишацького райавтодору, що є філією ДП «Полтавський облавтодор». Згідно графіку очистки від снігу і посипання ПСС автодороги Р-42 Лубни-Миргород-Опішня протяжністю 23,2 км. Філією «Шишацький райавтодор» затвердженого та погодженого з керівниками ВДАІ та служби автодоріг по експлуатації, 25.03. 2013 року проводилася очищення та обробка протиожеледними матеріалами дорожнього покриття. Вказані обставини підтверджуються подорожніми листами № 83, 1821, журналами обліку роботи із утримання автомобільної дороги, що обслуговується філією Шишацький райавтодор, журналом виконання робіт по зимовому утриманні автомобільних доріг,донесенням про дорожньо-транспортну пригоду та актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги де зазначено , що частковий сніговий накат оброблений протиожеледними засобами. В судовому засіданні представник ДП «Полтавський облавтодор» пояснив, що вказана ділянка дороги з 08.50 год.-10.40 год. та з 12.00 год. до 13.30 год. оброблялася проиожеледними засобами, а з 11.30 год. до 14.30 год. очищалася, тому станом на 16.00 год., відповідала вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Крім того зазначав, що відсутні будь-яких процесуальні рішення щодо притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності за ознаками ст.. 140 КУпАП, а саме щодо порушення правил,норма і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць . Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено,що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювачата вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Оскільки під час судового розгляду, не знайшло свого підтвердження наявність причинного зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідачів та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.03.2013 року, то в задоволенні позову слід відмовити. Так як відмовлено в задоволенні позову,то відповідно до ст.. 88 ЦПК України не підлягають і відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: dismissed