Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

В січні 2016 року позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася до суду з позовом до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельної виробничої компанії «Укрреставрація» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру. В обґрунтування позову вказує, що 31 травня 2010 між ТОВ «Будівельна інвестиційна компанія «ІНТЕРБУДІНВЕСТ», акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельною виробничою компанією «Укрреставрація», які вели спільну діяльність в особі уповноваженого генерального директора ТОВ «БІК «Інтербудсервіс» [PERSON] та ВАТ «Трест «Київміськуб-3» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 29-а-77. Відповідно до п.1.1 Договору-1 Продавці продали, а Покупець придбав майнові права на квартиру [ADDRESS] . 31 травня 2010 року між Продавцями та покупцем укладено Акт прийому-передачі майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав №29а-77 від 31 травня 2010 року За вищезазначеним Договором-1 та згідно Акту прийому-передачі майнових прав від 31 травня 2010 року Відповідачі передали Покупцеві майнові права на квартиру після повної оплати їх вартості в сумі 757 285 грн. 20 коп. Відповідно до п.З Акта після підписання даного Акта Покупець набуває право власності на майнові права в повному обсязі. Отже, дотримавшись усіх умов Договору та Акта Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-З" набуто право власності на майнові права в повному обсязі на квартиру [ADDRESS] . 31 травня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно- інвестиційна компанія "ІНТЕРБУДІНВЕСТ" видано довідку №219/1 про проведення Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-З" розрахунків за договором купівлі-продажу майнових прав №29а-77 від 31 травня 2010 року. Володіючи в повному обсязі майновими правами на Квартиру 02 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-З" та [PERSON] укладено договір про відступлення прав вимоги №29а-77/У4 . Відповідно до п. 1 Договору вимоги Трест передав, а Позивач набув право вимоги на об`єкт - майнові права на квартиру [ADDRESS] , згідно з Договором купівлі-продажу майнових прав №29а-77 від 31 травня 2010 року. 27 липня 2010 року Трестом видано Позивачу довідку про проведення розрахунків, а саме про те, що [PERSON] в повному обсязі сплачено кошти згідно Договору вимоги за двокімнатну квартиру [ADDRESS] , в сумі 772 740 грн. 00 коп. 05 серпня 2010 року між ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" та [PERSON] укладено акт приймання-передачі документів. Відповідно до даного акта Позивачем отримано оригінали наступних документів, а саме: договір купівлі-продажу майнових прав №29а-77 від 31.05.2010, довідка про проведення Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-З" розрахунків за договором купівлі-продажу майнових прав №29а-77 від 31 травня 2010 року та Акт прийому-передачі майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав №29а-77 від 31 травня 2010. 03 жовтня 2012 року між Продавцями та Позивачем укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №29а-77 від 31 травня 2010 року, якою внесено зміни в підпункт 2.2.6 п.2.2. "Компанія зобов`язана" Розділ 2. "Права та обов`язки сторін" викладено в новій редакції усі інші умови Договору-1 не змінені цією угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе. 04 жовтня 2012 року Позивачем отримано від Треста лист №3/145-5 яким Трест повідомляє, що отриманий сертифікат серія КВ №16412174240 від 26 вересня 2012 року, який підтверджує готовність житлового будинку до експлуатації за адресою: [ADDRESS] . Для оформлення та отримання свідоцтва на право власності квартири потрібно звернутись до замовника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "ІНТЕРБУДІНВЕСТ". 16 жовтня 2012 року [PERSON] отримано від товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ІНТЕРБУДІНВЕСТ" довідку про проведення остаточних розрахунків за договором купівлі-продажу майнових прав №29а- 77 від 31 травня 2010 року, а саме про те, що позивачем кошти за квартиру [ADDRESS] сплачені повністю та надійшли на рахунок організації. За даними проведених обмірів Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (БТІ) загальна площа 2-х кімнатної квартири [ADDRESS] становить 72,8 кв.м. 16 жовтня 2012 року між Продавцями та Позивачем укладено Акт прийому- передачі квартири у якому встановлено що Відповідачі передають, а Позивач приймає квартиру [ADDRESS] , загальною площею 72,8 кв.м., яка складається з 2-х кімнат та те, що Позивачем сплачено 100% (сто відсотків) вартості квартир. Пунктом 6 та 7 даного Акта передбачено, що з моменту підписання даного Акта [PERSON] набуває право на здійснення подальшої державної реєстрації прав власності на квартиру та доручає Продавцям оформити на її ім`я та отримати Свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Також 16 жовтня 2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецжитлокомфорт" укладено договір про участь у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних та інших послуг за адресою: [ADDRESS] де на [ADDRESS] загальною площею 72,8 кв.м. З лютого по вересень 2013 року Позивачем у Квартирі проведенні ремонтні роботи. 22.07.2015 позивачем отримано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 23076168. Як убачається з рішення підставою для відмови є наявне заявлене право на квартиру [ADDRESS] вже зареєстровано за іншою особою - Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельною виробничою компанією «Укрреставрація» . В своєму позові вказує, що в порушення ст.1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України позбавлена права користуватися та розпоряджатися своїм майном, в даному випадку двокімнатною квартирою, яку придбала за власні кошти, а тому просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності від 28.08.2014 року, індексний номер 26040422, на нерухоме майно , а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно, а саме - двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду від 18.01.2016 по справі відкрито провадження. 23.02.2016 від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи третіх осіб , які не заявляють самостійних позовних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ІНТЕРБУДІНВЕСТ», Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Публічне акціонерне товариство «Київміськбуд-3». (а.с.40-41 т.1) Ухвалою від 29.03.2016 р. залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ІНТЕРБУДІНВЕСТ», Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Публічне акціонерне товариство «Київміськбуд-3» (а.с.45-46 т.1). Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.06.2017 року по справі визнана мирова угода між сторонами та провадження по справі закрито у зв`язку з укладенням мирової угоди. (а.с. 20-25) Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28.08.2018 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08.06.2017 року, направлено справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. (а.с. 171-179 т.2) 05.09.2018 року справа передана судді Яценко Н.О. та ухвалою від 10.09.2018 по справі призначено підготовче засідання на 20.12.2018. Ухвалою від 27.03.2019 року залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб - Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Шевченківський національний заповідник, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м.Києві. (а.с. 203-205 т.2) В ході проведення підготовчих дій по справі було допущено до участі в розгляді справи прокуратуру міста Києва в інтересах третіх осіб - Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Шевченківського національного заповідника, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м.Києві. В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримувала, з обставин викладених в позові та просила суд позов задовольнити. Представники відповідача - Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельної виробничої компанії «Укрреставрація» в судових засіданнях позовні вимоги визнали з посиланням на те, що позивач першою сплатила кошти за об`єкт інвестування, а ніж вони набули право власності на спірну квартиру. Стосовно наявності обтяжень виконавчої служби та стягнення боргів за зведеними виконавчими провадженнями представник пояснював, що на підприємстві існує дві квартири на які виконавча служба не позбавлена можливості звернути стягнення та задовольнити вимоги кредиторів. Треті особи в судові засідання не з`являлися, про розгляд справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомили, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі. Представник прокуратури міста Києва, який діяв в інтересах третіх осіб - Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Шевченківського національного заповідника, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м.Києві в судових засіданнях проти задоволення позову заперечував з посиланням на те, що на даний час в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ в м.Києві перебуває зведене виконавче провадження № 50652548, до складу якого входить 13 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з УСНРПБВК «Укрреставрація» на загальну суму 5867505 грн. З 13.12.2014 року накладено обтяження у виді арешту майна боржника УСНРПБВК «Укрреставрація» та оголошено заборону за його відчуження. Враховуючи наявність арешту та невиконані судові рішення відповідачем просив суд в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. 31 травня 2010 між ТОВ «Будівельна інвестиційна компанія «ІНТЕРБУДІНВЕСТ», акціонерним товариством «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельною виробничою компанією «Укрреставрація», які вели спільну діяльність в особі уповноваженого генерального директора ТОВ «БІК «Інтербудсервіс» [PERSON] та ВАТ «Трест «Київміськуб-3» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 29-а-77. (а.с.25-26 т.1) Відповідно до п.1.1 Договору-1 Продавці продали, а Покупець придбав майнові права на квартиру [ADDRESS] . 31 травня 2010 року між Продавцями та покупцем укладено Акт прийому-передачі майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав №29а-77 від 31 травня 2010 року .(а.с.23 т.1) За вищезазначеним Договором-1 та згідно Акту прийому-передачі майнових прав від 31 травня 2010 року Відповідачі передали Покупцеві майнові права на квартиру після повної оплати їх вартості в сумі 757 285 грн. 20 коп. Відповідно до п.3 Акта після підписання даного Акта Покупець набуває право власності на майнові права в повному обсязі. 31 травня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно- інвестиційна компанія "ІНТЕРБУДІНВЕСТ" видано довідку №219/1 про проведення Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-З" розрахунків за договором купівлі-продажу майнових прав №29а-77 від 31 травня 2010 року. (а.с.22 т.1) Володіючи в повному обсязі майновими правами на Квартиру 02 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-З" та [PERSON] укладено договір про відступлення прав вимоги №29а-77/У4. (а.с.21 т.1) Відповідно до п. 1 Договору вимоги Трест передав, а Позивач набув право вимоги на об`єкт - майнові права на квартиру [ADDRESS] , згідно з Договором купівлі-продажу майнових прав №29а-77 від 31 травня 2010 року. 27 липня 2010 року Трестом видано Позивачу довідку про проведення розрахунків, а саме про те, що [PERSON] в повному обсязі сплачено кошти згідно Договору вимоги за двокімнатну квартиру [ADDRESS] , в сумі 772 740 грн. 00 коп. (а.с.19 т.1) Виконання договірних зобов`язань за договором про відступлення права вимоги № 29-а-77/У4 від 02.07.2010 року позивач також доводить платіжними дорученнями (а.с.20 т.1), які підтверджують факт перерахування коштів на придбання спірного об`єкту інвестування. 05 серпня 2010 року між ВАТ "Трест "Київміськбуд-З" та [PERSON] укладено акт приймання-передачі документів. Відповідно до даного акта Позивачем отримано оригінали наступних документів, а саме: договір купівлі-продажу майнових прав №29а-77 від 31.05.2010, довідка про проведення Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-З" розрахунків за договором купівлі-продажу майнових прав №29а-77 від 31 травня 2010 року та Акт прийому-передачі майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав №29а-77 від 31 травня 2010. (а.с.18 т.1) 03 жовтня 2012 року між Продавцями та Позивачем укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №29а-77 від 31 травня 2010 року, якою внесено зміни в підпункт 2.2.6 п.2.2. "Компанія зобов`язана" Розділ 2. "Права та обов`язки сторін" викладено в новій редакції усі інші умови Договору-1 не змінені цією угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе. (а.с.17 т.1) 04 жовтня 2012 року Позивачем отримано від Треста лист №3/145-5 яким Трест повідомляє, що отриманий сертифікат серія КВ №16412174240 від 26 вересня 2012 року, який підтверджує готовність житлового будинку до експлуатації за адресою: [ADDRESS] . Для оформлення та отримання свідоцтва на право власності квартири потрібно звернутись до замовника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно- інвестиційна компанія "ІНТЕРБУДІНВЕСТ". (а.с.16 т.1) 16 жовтня 2012 року [PERSON] отримано від товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ІНТЕРБУДІНВЕСТ" довідку про проведення остаточних розрахунків за договором купівлі-продажу майнових прав №29а- 77 від 31 травня 2010 року, а саме про те, що позивачем кошти за квартиру [ADDRESS] сплачені повністю та надійшли на рахунок організації. За даними проведених обмірів Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (БТІ) загальна площа 2-х кімнатної квартири [ADDRESS] становить 72,8 кв.м.(а.с.14 т.1) 16 жовтня 2012 року між Продавцями та Позивачем укладено Акт прийому- передачі квартири у якому встановлено що Відповідачі передають, а Позивач приймає квартиру [ADDRESS] , загальною площею 72,8 кв.м., яка складається з 2-х кімнат та те, що Позивачем сплачено 100% (сто відсотків) вартості квартир. Пунктом 6 та 7 даного Акта передбачено, що з моменту підписання даного Акта [PERSON] набуває право на здійснення подальшої державної реєстрації прав власності на квартиру та доручає Продавцям оформити на її ім`я та отримати Свідоцтво про право власності на вказану квартиру.(а.с.15 т.1) Також 16 жовтня 2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецжитлокомфорт" укладено договір про участь у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних та інших послуг за адресою: [ADDRESS] де на [ADDRESS] загальною площею 72,8 кв.м. (а.с.11-13 т.1) Як пояснювала представник позивача в судовому засіданні з лютого по вересень 2013 року позивачем у квартирі проведенні ремонтні роботи і на даний час вона проживає у спірній квартирі, однак позбавлена можливості зареєструвати право власності. 22.07.2015 позивачем отримано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 23076168. Як убачається з рішення підставою для відмови є наявне заявлене право на квартиру [ADDRESS] вже зареєстровано за іншою особою - Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельною виробничою компанією «Укрреставрація». (а.с.7 т.1) Відповідно до свідоцтва про право власності від 27.08.2014 власником квартири [ADDRESS] є Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація «Укрреставрація» (а.с.8 т.3) Вказана обставина також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з якого убачається, що державна реєстрація за відповідачем проведена 29.07.2014 (а.с.9 т.3) Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 08.06.2017 року про затвердження мирової угоди суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 28.08.2018 зазначив, що з моменту підписання акту-прийому передачі квартири від 16.10.2012 [PERSON] набула право на здійснення подальшої державної реєстрації права власності на спірну квартиру (а.с.177 т.2 зворотня сторінка). В судових засіданнях прокурор, який діяв в інтересах третіх осіб, посилався на те, що на майно відповідача накладене органами виконавчої служби обтяження, з метою виконання рішень Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 року у справі № 50/480, від 09.01.2013 року у справі № 5011 - 11/2393-2012 та від 23.04.2014 року у справі № 42/413. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 року у справі № 50/480 задоволено позов першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Шевченківського національного заповідника про стягнення з УСНРПБВК «Укрреставрація» боргу у сумі 1 657 132 грн. Рішеннями Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 року у справі №5011-11/2393-2012 та від 23.04.2014 року у справі № 42/413 задоволено позови заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення з УСНРПБВК «Укрреставрація» боргу у сумі 2 567 400, 35 грн. На виконання вказаних рішень Господарським судом міста Києва видано накази у справах №№ 50/480, 5011-11/2393-2012, 42/413, у яких стягувачами є Шевченківський національний заповідник та Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, який є правонаступником Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, а боржником УСНРПБВК «Укрреставрація». На даний час у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження № 50652548, до складу якого входять 13 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з УСНРПБВК «Укрреставрація» на загальну суму 5 867 505 грн., у тому числі виконавчі провадження відкриті на підставі наказів Господарського суду міста Києва № 5011-11/2393-2012 від 28.01.2013 року, № 42/413 від 12.05.2014 року та № 50/480 від 14.07.2014 року. Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 29.03.2016 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 42/413 від 12.05.2014 року накладено арешти на об`єкти нерухомого майна: квартири [ADDRESS] [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , що належать боржнику - УСНРПБВК «Укрреставрація» (т.2, а.с.70-зворот). Вказані обтяження зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.2, а.с.75-77). Статтею 328 Цивільного кодексу України, встановлено що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Щодо новостворених об`єктів, частини 2, 3, 4 ст. 331 ЦК України передбачають, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) та у разі потреби необхідності державної реєстрації майна і прийняття його в експлуатацію. Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і поширюватися об`єктами та результатами інвестицій, враховуючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Стаття 41 Конституція України визначає, що право приватної власності набувається на основі закону. До того ж це положення кореспондується гарантією, що права і свободи, закріплені Конституцією, не є вичерпними, і вони не можуть бути скасовані (частини 1, 2 ст. 22). У світлі цих конституційних принципів мають інтерпретуватися положення Цивільного кодексу України та спеціальних законів, які визначають засади інвестиційної діяльності. У світлі зазначених принципів має забезпечуватися еквівалентність сторін у договірних відносинах. Це має досягатися шляхом вирівнювання положення слабшої сторони з метою забезпечення належного виконання зобов`язань. Позивач (інвестор) вказує на незаконність набуття власності відповідачем, що було предметом договору інвестування, за який позивач внесла кошти. За змістом ст.392 ЦК України вбачається, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тобто, стаття 392 ЦК України, в якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Задовольняючи позовні вимоги суд враховує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на повазі прав людини та забезпеченні еквівалентності у договірних відносинах. Тобто суд вважає, що інвестор в такому випадку довів , що він за договором набув права та обов`язки власника, це право не оспорюється і відповідачем, разом з тим позбавлені можливості провести реєстрацію та врегулювати спір в позасудовому порядку через наявність заборон виконавчої служби. Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоди на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під майном також розуміють майнові права. Суд враховує також ту обставину, що позивач в повному обсязі сплатила вартість квартири до винесення заборон виконавчою службою, відповідно до акту прийому передачі-квартири від 16.10.2012 року квартира передана [PERSON] , разом з тим особа, яка придбала об`єкт інвестування через боргові зобов`язання відповідача позбавлена можливості скористатися придбаним майном. Одночасно слід зазначити, як убачається з постанови головного державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 29.03.2016 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 42/413 від 12.05.2014 року накладено арешти на об`єкти нерухомого майна: квартири [ADDRESS] [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , що належать боржнику - УСНРПБВК «Укрреставрація» (т.2, а.с.70-зворот) проте, прокурором в судовому засіданні, який діє в інтересах третіх осіб не доведено, що коштів отриманих від реалізації інших вищевказаних квартир, окрім квартири [ADDRESS] недостатньо для погашення боргів за зведеним виконавчим провадженням. Згідно статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Як пояснювала в судовому засіданні представник позивача її довіритель проживає у спірній квартирі, сплачує всі витрати з утримання будинку та прибудинкової території і по сьогоднішній день, вказану обставину, а ні відповідачем, а ні прокурором не спростовано. На думку суду, у цій справі захист порушених прав позивача слід здійснити у спосіб визначений позивачем, задовольнивши позов в повному обсязі, що буде відповідати статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На підставі викладеного та

Outcome: approved