Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

17 грудня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] про страхове відшкодування в розмірі 18142 гривні 25 копійок. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва постановленою 04 червня 2020 року матеріали справи №754/18021/19 за позовною заявою ПрАТ «СК «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про страхове відшкодування направлено за підсудністю до Шосткинского міськрайонного суду Сумської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 липня 2020 року справу №754/18021/19 за позовною заявою ПрАТ «СК «УНІКА» до [PERSON] про страхове відшкодування розподілено судді Лєвші С.Л. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 31 травня 2018 року з вини відповідача скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок чого транспортний засіб відповідача автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак [NUMBER] , та автомобіль «Renault Logan», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] , отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва винесеної 30 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1ст. 130 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Цивільна відповідальність [PERSON] , як власника наземного транспортного засобу «Renault Logan», номерний знак [NUMBER] , була застрахована в страховій компанії ПрАТ «СК «УНІКА», у зв`язку з чим шкода в сумі 18142 грн 25 коп. відшкодована потерпілій особі позивачем. В свою чергу, позивач просить стягнути ці кошти з відповідача, як з винної особи, в порядку регресу. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені стороною позивача судові витрати. 18 серпня 2020 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Ухвалу про відкриття провадження від 18 серпня 2020 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання, але повернуто до суду з відміткою АТ "Укрпошти" - "за закінченням терміну зберігання". (а.с. 64, 65) Отже, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Станом на 15 липня 2021 року відзив на позов та заперечення від відповідача [PERSON] до суду не надійшли. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва, яка винесена 30 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення №755/9037/18, [PERSON] , [INFO] , визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Крім того, в мотивувальній частині постанови зазначено, що [PERSON] після скоєння ДТП відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто здійснив діяння передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, (а.с.6) 18 вересня 2018 року [PERSON] , подано до ПрАТ «СК «УНІКА» заяву на отримання відшкодування матеріальної шкоди по страховому випадку. (а.с.11) Відповідно до Звіту про оцінку КТС №03-11/06 від 03 липня 2018 року, об`єкт - автомобіль «Renault Logan», номерний знак [NUMBER] , розмір завданих збитків, в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, а саме вартість відновлювального ремонту становить 34710 грн 75 коп. (а.с.14-20) Як вбачається із страхового акта №00261454 від 20.09.2018, на підставі висновку комісії виплата страхового відшкодування підлягає в сумі 18142 грн 25 коп. (а.с.26) Наказом №00261454 від 20.09.2018 «Про виплату страхового відшкодування [PERSON] », ПрАТ «СК «УНІКА» вирішено виплатити [PERSON] страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 18142 грн 25 коп., шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок; вжити заходів щодо стягнення суми відшкодування у порядку регресу з [PERSON] (а.с.27) Листом повідомлено [PERSON] про заборгованість в сумі 18142 грн 25 коп., запропоновано сплатити в добровільному порядку заборгованість, а в разі не сплати боргу попереджено, що справа буде передана до суду для примусового стягнення заборгованості. (а.с.28) Платіжним дорученням №043905 від 21 вересня 2018 року ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування згідно договору №011096/4435/0000053 від 01.12.2017 в сумі 18142 грн 25 коп. (а.с.29) Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року №1961-IV (далі - Закон №1961-IV), Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону №1961-IV, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Слід зазначити, що даних про те, що відповідач належить до осіб, перелічених у п. 13.1 ст. 13 вказаного Закону судом не встановлено. Отже, Законом №1961-IV прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених страховиком ПрАТ «СК «УНІКА» на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, в порядку регресу. Згідно із ч. 3 ст. 12, ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з викладенням заперечень, доказів на їх підтвердження. Таким чином, внаслідок компенсації ПрАТ «СК «УНІКА» шкоди потерпілій стороні у ДТП - [PERSON] (власнику транспортного засобу «Renault Logan», номерний знак [NUMBER] ) позивач набув право вимоги у порядку регресу до відповідача, а також відсутність інших підстав, які виключають обов`язок відповідача відшкодувати заподіяні збитки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «УНІКА» суми сплаченого відшкодування (регламентної виплати) у розмірі 18142 грн 25 коп., що має наслідком задоволення заявленого позивачем позову в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати. ПрАТ «СК «УНІКА» сплачено судовий збір в сумі 1921 грн 00 коп. (платіжне доручення: №000807 від 06 грудня 2019 року). Враховуючи вищезазначене із [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921 грн 00 коп.

Outcome: approved