Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, обґрунтовуючи його тим, що він, [PERSON] з 07 серпня 1989 року по 01 березня 2011 року перебував у шлюбі з [PERSON] . Їх шлюбні стосунки та ведення ними спільного господарства були припинені в 2009 році.Заочним Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року шлюб між ним та Відповідачкою було розірвано, у передбаченому Законом порядку.Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі № 191/5684/14-ц було поділено майно набуте ним з Відповідачкою у шлюбі та визнано за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS] .Вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, право власності на 1/2 частину якого визнано судом за ним та на 1/2 частину за Відповідачкою використовується відповідачкою одноособово. Він, в свою чергу, доступу до житлового будинку, право власності на 1/2 частину якого визнано судовим рішенням за ним, не має, спільну мову з відповідачкою, щодо порядку спільного використання вищезазначеного житлового будинком з господарськими будівлями та спорудами він знайти не може.Звертає особливу увагу суду на те, що він неодноразово намагався домовитись з відповідачкою про порядок володіння і користування 1/2 частиною житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка належить йому за рішенням суду, але порозуміння знайти не вдалося.Отже вважає, що спільне з відповідачкою володіння і користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS] , є неможливим, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з цим позовом про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі та просити суд виділити йому на праві власності в натурі частину житлового будинку, а також частину господарських будівель та споруд, які, на його думку, найбільше відповідають його частці у праві спільної часткової власності, та користування якими, на його думку, не буде перешкоджати користуванню частиною житлового будинку та частиною господарських будівель та споруд відповідачкою.Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що в нього немає можливості користуватися спільно із відповідачкою належною йому, за рішенням суду, 1/2 часткою житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS] просить здійснити поділ в натурі житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] ;Виділити [PERSON] на праві власності в натурі 1/2 частину житлового будинку, а саме:кімнату 1-5 площею 12.4 кв.м.;кімнату 1-6 площею 20.6 кв.м., які розташовані в житловому будинку А-1. за адресою: [ADDRESS] ;Виділити [PERSON] на праві власності в натурічастину господарських будівель та споруд, а саме:літню кухню Б-1 площею 15.0 кв. м.;сарай В-1 площею 35.0 кв. м., які розташовані в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] . Відповідач надав відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано.За час шлюбу позивачем та відповідачем, окрім іншого, також спільно було побудовано нерухоме майно на земельній ділянці виділеній позивачу для цих цілей: -у 1994 році - побудовано житловий будинок за адресою [ADDRESS] 2006 році - Віїщовідачем отримано в приватну власність земельну ділянку, площею 0,150 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку; Після фактичного припинення шлюбних відносин (15 червня 2009 року) Відповідач залишилась проживати в житловий будинок за адресою [ADDRESS] , а Позивач в будинку не проживає та жодних дій направлених на утримання житла не вчиняє. Відповідач неодноразово звертався до Позивача з проханням укласти угоду про поділ набутого під час шлюбу спільного майна та вирішення питання щодо його частки в житловому будинку, але відповідач відмовлявся вирішувати ці питання, та взагалі не визнавав права власності відповідача на частину спільного майна, посилаючись на те, що він є єдиним власником цього майна і жодних прав Відповідача на це майно немає, у зв`язку з чим Відповідач був вимушений звертатися з позовом до суду про визнання за ним права власності на 'Л майна набутого подружжям у шлюбі. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року у справі №191/5684/14-ц, було поділено майно набуте Позивачем та Відповідачем у шлюбі та визнано за кожним право власності на 1/2 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 88434838, від 30.05.2017 року, об`єктом нерухомого майна є житловий будинок, загальною площею (кв.м.): 97,4; житлова площа кв.м.): 65,5, за адресою [ADDRESS] , який складається з: А-1 - житловий будинок. Б-1 - літня кухня, В-1 - сарай, Г-1 - гараж, Д-1 - котельня, Ж-1 - вбиральня, 3-1 - літній душ, П-1 - погріб , К-1 - колодязь, І - бруківка, №1-3 - огорожа. Згідно експлікації приміщень до плану одноквартирного (садибного) житлового будинку [ADDRESS] складається: 1 - коридор (кв.м.) - 5,6; 2- санвузол (кв.м.) - 2,6; 3 - ванна (кв.м.) - 3,9; 4- кухня (кв.м.) - 15.4; 5 - кімната (кв.м.) -12,4; 6- кімната (кв.м.) - 20,6; 7 - кімната (кв.м.) -14,8; 8- кімната (кв.м) - 17,7; 9- тамбур (кв.м.) - 4,4. Позивач, згідно заявлених позовних вимог, просить виділити йому на праві власності в натурі 1/2частину житлового будинку: кімнату 1-5 площею - 12,4 кв.м.; кімната 1-6 П площею - 20,6 кв.м., загальна площа кімнат 33,0 кв.м. в житловому будинку [ADDRESS] та господарських будівель та споруд: Б-1 - літня кухня площею 15,0 кв.м., В-1 - сарай площею 30,0 кв.м. які розташовані в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] . Позивач просить виділити йому житлові кімнати в будинку загальною площею 33,0 кв.м. при цьому Відповідачеві залишається житлові кімнати загальною площею -32,5 кв.м., що є на 0,5 кв.м. меншою, а ніж у Позивача, при цьому Позивач не вказує на те, що від готовий компенсувати Відповідачеві вартість у різниці площ. Крім того Позивач не погоджується з тим, що саме ці кімнати Позивач бажає виділити собі у власність, оскільки за більш як 8 років, протягом яких Позивач не проживає в будинку, Відповідачка переважно мешкає в цих кімнатах, які використовує як спальню та залу, а інші кімнати використовуються як додаткові спальні кімнати. Також Відповідач вважає, що виділ в натурі Позивачу житла технічно неможливий, що в результаті призведе до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду Фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту. Крім того позивач просить суд прийняти рішення з відхиленням від розміру часток кожного власника від ідеальних часток. Також Позивачем до позовної заяви не надано висновку будівельно-технічної експертизи щодо можливості поділу (виділу в натурі) житлового будинку, та щодо варіантів поділу (користування) земельною ділянкою за фактично визначеним ним частинами, який не відповідає їх часткам у цьому будинку. Також позивачем не заявлено жодного клопотання про призначення судової експертизи. Також позивач взагалі не надав жодного доказу який би дав суду можливість перевірити наявність технічної можливості для проведення робіт з улаштування необхідних інженерних комунікацій при виділенні сторонам приміщень, та не дає можливості встановити навіть відносної вартості таких робіт та не визначились із питанням поділу цих втрат між сторонами. При встановленні порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний житловий будинок, без проведення відповідної експертизи неможливо, крім того у випадку поділу відповідач може бути позбавлений доступу до водопостачання, що є порушенням санітарних та протипожежних норм і правил. Просить в задоволені позову позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі - відмовити повністю. До початку судового засідання позивач надав клопотання в якому зазначає те, що в 03 січня 2019 року було проведено призначену судом судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу № 3230/3231-18, відповідно до висновків якої було запропоновано три варіанта поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ,здійснити поділ в натурі житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] за варіантом № 1,запропонованим судовою оціночно-будівельною та будівельно-технічною експертизою № 3230/3231-18 та виділити [PERSON] на праві власності в натурі: квартиру № 1 в житловому будинку літ. А , яка складається з кімнати 1-5 (4,7 кв.м.),кімнати 1-6 (20,6 кв.м.), кімнати 1-10 (7,7 кв.м.), разом: 33,0 кв.м., ринковою вартістю: 148862 грн. 00 коп.;Виділити [PERSON] на праві власності в натурі: надвірні будівлі та споруди, а саме: літня кухня літ. Б-1, сарай літ. В-1, вбиральня літ.Ж-1, літній душ літ. 3-1, 1/2 споруд вартістю: 25992 грн. 50 коп., 1/2 бруківки вартістю: 2635грн. 00 коп., 1/2 колодязя № 1 вартістю: 7782 грн. 00 коп., загалом, ринковою вартістю: 178760 грн. 50 коп.;Стягнути з Відповідача - [PERSON] на його користь компенсацію вартостівідхилення від належної йому частки у спільному майні в розмірі: 56192 грн. 00 коп. До початку судового засідання представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надав заяву, в якій посилається на те, що ухвалою суду від 05 червня 2018 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням Позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку, який належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, який розташований за адресою: [ADDRESS] 30.04.02.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи даного житлового будинку та встановлено варіанти щодо поділу даного житлового будинку на дві рівні частки між двома співвласниками.Відповідач ознайомилась зі змістом даного висновку експерта та вважає найбільш прийнятним Варіант № 1 розподілу житлового будинку, господарських будов таспоруд за варіантом, запропонованим позивачем,сутність якого заключається в наступному: Позивачу виділяється квартира № 1 1 .з наступним приміщеннями в житловому будинку літ. А: -1-5 (4,7 кв. м.) - обладнати під передпокій; -1-6 (20,6 кв. м.) - житлова кімната; -1-10 (7,7 кв. м) - обладнати під кухню-нішу; Разом: 33,0 кв. м - ринкова вартість 148 862 грн. 2.надвірні будівлі та споруди: -літня кухня літ. Б-1 - 52 806 грн.; -сарай літ. В-1 - 71 382 грн.; -вбиральня літ. Ж-1 - 9 690 грн.; -літній душ літ. 3-1 -8 473 грн.; -1/2 споруд - 25 992,5 грн.; -1/2 бруківки - 2 635 грн.; -1/2 колодязя № 1 - 7 782 грн. Разом: 178 760,5 грн. Ринкова вартість кв. № 1 з надвірними будовами та спорудами - 327 622,5 грн., що на 56 192 грн. менше ідеальної частки (383 814,5 грн.). Відповідачу виділяється квартира № 2 (на плані зафарбовано блакитним кольором): 1.з наступними приміщеннями в житловому будинку літ . А : -1-9 (4,4 кв. м) - тамбур; -1-1 (5,6 кв. м) - коридор; -1-2 (2,6 кв. м) - санвузол; -1-3 (3,9 кв. м) - ванна кімната; -1-4 (15,4 кв. м) - кухня; -1 -8 (17,7 кв. м) - житлова кімната; -1-7 (14,8 кв. м) - житлова кімната. Разом: 64,40 кв. м - ринкова вартість 290 507 грн. 2.надвірні будівлі та споруди: -котельня літ. Д-1 - 15 349 грн.; -гараж літ. Г-1 - 71 839 грн.; -погреб літ. П-1 - 25 902 грн.; -1/2 споруд - 25 992,5 грн.; -1/2 бруківки - 2 635 грн.; -1/2 колодязя № 1 - 7 782 грн. Разом: 149 499,5 грн. Ринкова вартість кв. № 2 з надвірними будовами та спорудами - 440 006,5 грн., що на 56 192 грн. більше ідеальної частки (383 814,50 га). Просить врахувати найбільш прийнятний для позивача Варіант №1 розподілу житлового будинку, господарських будов та споруд при винесенні рішення по справі № 191/3887/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі. Представник позивача [PERSON] у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Просив обрати варіант №1 розподілу житлового будинку згідно висновку експерта і виділити позивачеві квартиру №1 в житловому будинку. Представник позивача [PERSON] у відкритому судовому засіданні повзуні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти запропонованого поділу майна не заперечував. Також зазначив, що на даний час відповідач не має матеріальної можливості сплатити відповідачеві різницю вартості житлового будинку згідно висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи в розмірі 56192,00 грн., у зв`язку з чим просив вказану суму розстрочити у судовому рішенні на шість місяців. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року в справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , треті особи: відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», філія ВАТ КБ «Надра» РУ 3-є відділення про поділ спільного майна, набутого у шлюбі, позовні вимоги задоволено частково, визнано за [PERSON] право власності:на Ѕ частинужитловогобудинку з господарськимибудівлями та спорудами, розташованих за адресою: [ADDRESS] ;Ѕ частину трактора ЮМЗ - 6, 1992 року випуску, р/н [NUMBER] ;Ѕ частинувантажногоавтомобіля ГАЗ 53 «Самоскид - С», 1989 року випуску, р/н [NUMBER] ;Ѕ частину легкового автомобіля ЗАЗ 110307 - 42, 2006 року випуску, р/н [NUMBER] .Транспортнізасобизалишено в спільнійчастковійвласност[PERSON] та [PERSON].В задоволеннііншоїчастинипозовнихвимогвідмовлено. Згідно витягу з Державного реєстру речових пав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30 травня 2017 року житловий будинок загальною площею (кв.м.):97.4, житловою площею (кв.м.): 65.5, розташований за адресою: [ADDRESS] , який складається з: А-1 - житловий будинок, Б-1 -літня кухня, В-1-сарай, Г-1-гараж, Д-1 - котельня, Ж.1 - вбиральня, З-1 - літній душ, П-1 - погріб, К-1 - колодязь, І-бруківка, № 1-3 - огорожа, на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року 1/2 частка належить [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №3230/3231-18 по цивільній справі № 191/3887/17 від 03 січня 2019 року ринкова вартість домоволодіння [ADDRESS] 767629 грн. Поділити в натурі будинок з господарськими будівлями та спорудами з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 1/2 неможливо. Поділити в натурі будинок з господарськими будівлями та спорудами за варіантом, запропонованим позивачем можливо: варіант №1: Позивачу виділяється квартира № 1 1 .з наступним приміщеннями в житловому будинку літ. А: -1-5 (4,7 кв. м.) - обладнати під передпокій; -1-6 (20,6 кв. м.) - житлова кімната; -1-10 (7,7 кв. м) - обладнати під кухню-нішу; Разом: 33,0 кв. м - ринкова вартість 148 862 грн. 2.надвірні будівлі та споруди: -літня кухня літ. Б-1 - 52 806 грн.; -сарай літ. В-1 - 71 382 грн.; -вбиральня літ. Ж-1 - 9 690 грн.; -літній душ літ. 3-1 -8 473 грн.; -1/2 споруд - 25 992,5 грн.; -1/2 бруківки - 2 635 грн.; -1/2 колодязя № 1 - 7 782 грн. Разом: 178 760,5 грн. Ринкова вартість кв. № 1 з надвірними будовами та спорудами - 327 622,5 грн., що на 56 192 грн. менше ідеальної частки (383 814,5 грн.). Відповідачу виділяється квартира № 2 (на плані зафарбовано блакитним кольором): 1.з наступними приміщеннями в житловому будинку літ . А : -1-9 (4,4 кв. м) - тамбур; -1-1 (5,6 кв. м) - коридор; -1-2 (2,6 кв. м) - санвузол; -1-3 (3,9 кв. м) - ванна кімната; -1-4 (15,4 кв. м) - кухня; -1 -8 (17,7 кв. м) - житлова кімната; -1-7 (14,8 кв. м) - житлова кімната. Разом: 64,40 кв. м - ринкова вартість 290 507 грн. 2.надвірні будівлі та споруди: -котельня літ. Д-1 - 15 349 грн.; -гараж літ. Г-1 - 71 839 грн.; -погреб літ. П-1 - 25 902 грн.; -1/2 споруд - 25 992,5 грн.; -1/2 бруківки - 2 635 грн.; -1/2 колодязя № 1 - 7 782 грн. Разом: 149 499,5 грн. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ст.. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім"ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім"ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Згідно ч.1 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Пунктом 25 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4,5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно ч.1,3 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1.2, ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. З огляду на вищевикладене, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою, і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Посилання представника відповідача на необхідність розстрочення сплати відповідачем різниці вартості житлового будинку є необґрунтованими, оскільки неможливість сплати вказаної суми в суді не доведена. Також нормами діючого законодавства при поділі майна між подружжям розстрочення сплати різниці вартості майна у судовому порядку не передбачена. Крім того, зазначене питання сторони мають можливість вирішити під час виконання судового рішення. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду в розмірі 640,00 грн., адже відповідно до ст.141 УПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Витрати позивача в розмірі 9609,60 грн., понесені на оплату судової будівельно-технічної експертизи суд вважає справедливим поділити між сторонами порівну і стягнути з відповідача на користь позивача половину понесених витрат в розмірі 4804,80 грн. Загалом розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 5444,80 грн. На підставі викладеного, та ст.ст.57, 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України, ст.ст.368, 372 ЦК України,

Outcome: approved