Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21 лютого 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1019/4262BCL1C, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 11500 грн., зі сплатою 20,0000% річних з остаточним терміном поверненням 02.09.2015 року. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24454,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на їхню користь, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, судовими розписками та поверненими з відділення . Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. На підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 21 лютого 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1019/4262BCL1C, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 11500 грн., зі сплатою 20,0000% річних з остаточним терміном поверненням 02.09.2015 року (а.с.4,5). ПАТ "Платинум Банк" виконав свої зобов'язання за вказаним договором перед відповідачем, надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 11500,00 грн., що підтверджується заявою позичальника від 20.02.2013 року № 1019/4262BCL1C (а.с.4) та заявою про видачу готівки № 158849982 від 01 лютого 2013 року на суму 10 000,00 грн. (а.с.8). 30.07.2014 року на підставі договору факторингу № 20140730-Г від 30 липня 2014 року право вимоги за кредитним договором № 1019/4262BCL1C від 21.02.2013 року передано від ПАТ "Платинум Банк" до ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 17 червня 2015 року між ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №1706/1, згідно умов якого ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.18-20). Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 - Реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 24454,78 грн., з яких: 9296,96 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3598,42 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 11559,4 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. (а.с.17). На виконання умов Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015, згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві від імені ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК"ЄАПБ" (а.с.15). Згідно п. 2.1 договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015, укладеного між ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" передбаченого, що ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" належить право вимоги щодо заборгованості, зазначеної у реєстрі заборгованості, а також відповідно до п. 2.1 абз. (а) вказаного договору, ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" має право відступлення кожного права вимоги до боржників третім особам, в тому числі Фактору (а.с.19). Саме цим ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" гарантує, що йому належить право вимоги по всім кредитним договорам переуступлених до ТОВ "ФК"ЄАПБ". Відповідно до п. 5.2 Договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора Права Вимоги за Портфелем Заборгованості від Боржників відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей ( з одночасною передачею Реєстру Заборгованостей в електронному вигляді), після чого стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідні Права Вимоги (а.с.19). Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу (а.с.16). При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі (а.с.21). Рахунки Первісного кредитора, вказані в Кредитному договорі є доступними і в разі надходження на них коштів, ПАТ «ПтБ» негайно перераховує їх ТОВ "ФК"ЄАПБ", а ТОВ "ФК"ЄАПБ", у свою чергу, зараховує на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ «ПтБ», ні на рахунки ТОВ «ФК»ЄАПБ». Згідно статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 17.06.2015 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № 1019/4262BCL1C від 21 лютого 2013 року в сумі 24454,78 грн., з яких: 9296,96 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3598,42 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 11559,4 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., що документально підтверджено (а.с.4). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved