Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна в натурі, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою. В процесі судового розгляду справи за клопотанням позивача позовні вимоги щодо поділу майна в натурі, визнання права власності були залишені без розгляду. Таким чином позивач просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, [ADDRESS], виділивши [PERSON] у користування частину цієї земельної ділянки плоощею 0,0309 га (яка складається з двох окремих земельних ділянок, площа першої з яких - 0,0201 га, а площа другої - 0,0108 га), на якій знаходиться належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: приміщення 1-1 - коридор,1-2 - кухня, приміщення 1-3 - житлова кімната та прибудову літ. а1, житловою площею 16,0 кв.м., загальною площею 42,0 кв.м. з житлового будинку літ. "А"; сарай -літня кухня літ. "Г", сарай літ. "Д", веранда літ. "г", ворота №1, а в загальному користуванні залишити земельну ділянку площею 0,0041 га. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що вони з відповідачем є співвласниками (на праві спільної часткової власності) житлового будинку по [ADDRESS], у м. Білгород-Дністровському Одеської області. Земельна ділянка, площею 622 кв.м., на якій розташований зазначений житловий будинок перебуває у власності Білгород-Дністровської міської ради, а сторони по справі є фактичними землекористувачами вказаної земельної ділянки. На даний час між сторонами існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою для обслуговування вказаного домоволодіння, у зв'язку із чим позивач змушена звернутися до суду із дійсним позовом. На замовлення позивача ФОП [PERSON] було зроблено контрольний обмір земельної ділянки та виготовлено кадастровий план земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, [ADDRESS], який, на думку позивача, може бути прийнятий як варіант визначення порядку користування нею. У судовому засіданні представники позивача за довіреністю [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Представники відповідача за довіреністю [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позовних вимог позивача заперечували з підстав їх необгрунтованості. Представник Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надав до суду заяву відповідно до якої просить справу розглянути у відповідності до норм чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 01.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю., реєстровий номер №1745, є власником 37/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [NUMBER] від 01.08.2014 року. Згідно з договором дарування та додатковими відомостями з наведеного вище витягу до складу 37/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, [ADDRESS], та право власності на які зареєстровано за позивачем входять: приміщення 1-1 - коридор, приміщення 1-2 - кухня, приміщення 1-3 - житлова кімната та прибудова літ. а1, житловою площею 16,0 кв.м., загальною площею 42,0 кв.м. з житлового будинку літ. "А"; сарай -літню кухню літ. "Г", сарай літ. "Д", веранду літ. "г", ворота №1. Власником інших 63/100 частин житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №4427 є відповідач [PERSON] До вказаних 63/100 частин домоволодіння входять з житлового будинку літ. "А": 2-1 -кухня; 2-2 - житлова; тамбур літ. "а", житловою площею 27,7 кв.м.; житловий будинок літ. "Б", прибудова літ. "б", тамбур літ. "б1", житловою площею 40,7 кв.м., загальною площею 58,2 кв.м., сарай літ. "В", сарай літ. "Є", хвіртка №2. Таким чином, фактично домоволодіння, розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, [ADDRESS] було розподілене між співвласниками ще до набуття сторонами по справі права власності на частку у спільному майні та кожному із співвласників майна було надано у користування та володіння та частина спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 358 ЦК України, згідно з якою кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок перебуває у власності Білгород-Дністровської міської ради, сторони по справі є її фактичними землекористувачами. Зважаючи на той факт, що між сторонами по справі існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою для обслуговування домоволодіння, розташованого за дресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Героїв Сталінграда, 40, позивач просить встановити порядок користування спірною земельною ділянкою. Так, на замовлення позивача ФОП [PERSON] було зроблено контрольний обмір земельної ділянки та виготовлено кадастровий план земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, [ADDRESS], який, на думку позивача, може бути прийнятий як варіант визначення порядку користування нею. Таким чином, позивач просить встановити наступний порядок користування спірною земельною ділянкою: виділивши [PERSON] у користування частину цієї земельної ділянки плоощею 0,0309 га (яка складається з двох окремих земельних ділянок, площа першої з яких - 0,0201 га, а площа другої - 0,0108 га), на якій знаходиться належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: приміщення 1-1 - коридор,1-2 - кухня, приміщення 1-3 - житлова кімната та прибудову літ. а1, житловою площею 16,0 кв.м., загальною площею 42,0 кв.м. з житлового будинку літ. "А"; сарай -літня кухня літ. "Г", сарай літ. "Д", веранда літ. "г", ворота №1, а в загальному користуванні залишити земельну ділянку площею 0,0041 га. Крім того, позивач наголошує на тому, що вказаний порядок користування земельною ділянкою відповідає встановленому раніше порядку між попередніми співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, [ADDRESS], який було встановлено рішенням від 23.02.1959 року народного суду м. Білгород-Дністровського Одеської області (а.с. 70). Належним чином завірена копія рішення, яка знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи №1284 також була оглянута в судовому засіданні. Однак, суд не може погодитися з наведеними доводами позивача, оскільки із технічного паспорту на спірний житловий будинок вбачається, що станом на 15 серпня 2014 року житловий будинок по [ADDRESS] в м. Білгород-Дністровському Одеської області складаться із 10 об'єктів та лише одна із споруд побудована в 1917 році, а саме житловий будинок літ. А", всі інші споруди були побудовані вже після ухвалення вказаного позивачем рішення від 23.02.1959 року щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою. Крім того із технічного паспорту на вказаний житловий будинок вбачається наявна на території земельної ділянки, що знаходиться у спільному користування сторін по справі будівля незавершеного будівництва літ. "З", із відміткою самочинно збудована. Листом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 26.03.2015 року №Л-372/637 підтверджено той факт, що на земельній ділянці по [ADDRESS] гр. [PERSON], виконано будівництво одноповерхового житлового будинку. Управління містобудування та архітектури не надавало будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по вул. Героїв Сталінграду,40. Отже, зважаючи на той факт, що з 1956 року, коли було встановлено між співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] в м. Білгород-Дністровському Одеської області порядок користування земельною ділянкою на якій він розташований, сам житловий будинок значно збільшився у своїй площі та наявність на земельній ділянці за вказаною адресою самочинного будівницта, яке як пояснили представники відповідача порушує права та інтереси [PERSON], як спільного землекористувача свідчить про явну невідповідність встановленого на той час порядку користування земельною ділянкою із заявленим у позовній заяві [PERSON] порядком користування спірною земельною ділянкою. Крім того, встановлення заявленого позивачем порядку користування земельною ділянкою є лише особистим бажанням останньої без належного підтвердження можливості встановлення такого порядку відповідним фахівцем (експертом) із врахуванням можливості нормального користування будинком сторонами, здійсненням догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливості проходу з вулиці на подвір'я та врахуванням санітарних правил і протипожежної безпеки. Тим більш, представники відповідача у судовому засіданні пояснили, що заявлений позивачем порядок користування земельною ділянкою та розташування будівель позивача порушують норми Містобудування. Планування і забудови міських і сільких поселень ДБН360-92, а саме п. 3.22 - у районах садибної забудови при потребі, крім вуличної мережі (розділ 7), слід формувати мережу внутрішньоквартальних проїздів. Ширина їхньої проїжджої частини з однією смугою руху приймається 3,5 м, з двома - 5,5 м. На односмугових проїздах передбачаються роз'їзди (п. 3.11). Представники позивача у судовому засіданні не спростували доводи відповідача про зазначені порушення норм ДБН. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 120 ЗК України, в редакції 2001 року, яка була чинною на момент переходу права власності на частини житлового будинку до сторін по справі, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У відповідності до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). В матеріалах справи відсутні та сторонами по справі суду не надані правовстановлюючі документи про відвід спірної земельної ділянки у користування та встановлення меж земельної ділянки в натурі. (ст. 123 ЗК України). Право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування або укладання договору оренди, їх державної реєстрації. Із викладеного вбачається, що у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, [ADDRESS]. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: dismissed