Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 26 вересня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; Ірпінським міським судом Київської області доведено, що [PERSON] 28.12.2011 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом відкриття замків на вхідних дверях за допомогою саморобної металевої відмички, проник до квартири [ADDRESS], звідки таємно викрав пристрій для відстрілу гумовими кулями "Форд-12", вартістю 2 500,0 гривень; мобільний телефон марки "Нокіа-7610" вартістю 350,0 грн.; гроші в сумі 5 600,0 гривень; золотий ланцюжок, вагою 2 грами, вартістю 900,0 гривень; золотий хрестик, вагою 3 грами, вартістю 1 350 гривень; набір срібних сережок та срібної каблучки з білим жемчугом, загальною вагою 7 грамів, вартістю 175,0 гривень; золоті сережки з розовим жемчугом, вагою 2 грами, вартістю 900,0 гривень; каблучка з маленьким камінцем "Цирконієм", вагою 2 грами, вартістю 900,0 гривень; каблучка у z-образній формі, вагою 3 грами, вартістю 1 350,0 гривень; набір срібних сережок та каблучки з камінцем "Рубіном", загальною вагою 7 грамів, вартістю 175,0 гривень; чоловічий золотий перстень вагою 7 грамів, вартістю 3 150,0 гривень; золотий ланцюжок довжиною 45 см., вагою 8 грамів, вартістю 3 600,0 гривень; золотий хрестик, вагою 3 грами, вартістю 1 350,0 гривень; бінокль польського виробництва, вартістю 800,0 гривень. Вказує, що всі вище перераховані речі належали йому, [PERSON]. Після вчиненого злочину [PERSON] зник та розпоряджався викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 23 100,0 гривень. Позивач вказує, що [PERSON] свою провину визнав, мав бажання відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду, але жодного відшкодування не здійснив. 29 грудня 2014 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу обвинуваченого [PERSON] залишив без задоволення, вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26.09.2014 року щодо [PERSON] залишено без змін. Позивач також вказує, що протиправні дії [PERSON] спричинили йому моральну шкоду , яку він оцінює у розмірі 5 000,0 гривень. На день подачі позову [PERSON] добровільного відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої йому не здійснив, у зв'язку із чим він змушений звернутися до суду з метою захисту своїх прав. Також вказує, що зобов'язання, що виникли у відповідача, є грошовими та виражені в національній валюті України; відповідач не виконує зазначені зобов'язання належним чином перед ним, внаслідок чого заборгованість істотно не зменшується, а грошові кошти знецінюються внаслідок інфляційних процесів, а відтак підлягає до сплати компенсація, а саме - інфляційні витрати - 1 978,0 гривень, та 3 % річних - 177,0 гривень. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS] на користь [PERSON], матеріальну шкоду в розмірі 23 100,0 гривень; 1 978,0 гривень - індекс інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання; 177,0 гривень - 3 % штрафна санкція згідно цивільного законодавства України; моральну шкоду - 5 000,0 гривень. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем відбуття покарання. У зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2014 року у справі № 367/4102/14-к [PERSON], [INFO] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки; цивільний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] повернуто позивачам та роз'яснено, що вони мають право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2014 року вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2014 року щодо [PERSON] залишено без змін. Встановлено, що вищезазначеним вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2014 року відносно [PERSON], який набрав законної сили, встановлено, що судом визнано доведеним, що [PERSON] 28.12.2011 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом відкриття замків на вхідних дверях за допомогою саморобної металевої відмички, проник до квартири [ADDRESS], звідки таємно викрав пристрій для відстрілу гумовими кулями "Форд-12", вартістю 2 500,0 гривень; мобільний телефон марки "Нокіа-7610" вартістю 350,0 грн.; гроші в сумі 5 600,0 гривень; золотий ланцюжок, вагою 2 грами, вартістю 900,0 гривень; золотий хрестик, вагою 3 грами, вартістю 1 350 гривень; набір срібних сережок та срібної каблучки з білим жемчугом, загальною вагою 7 грамів, вартістю 175,0 гривень; золоті сережки з розовим жемчугом, вагою 2 грами, вартістю 900,0 гривень; каблучка з маленьким камінцем "Цирконієм", вагою 2 грами, вартістю 900,0 гривень; каблучка у z-образній формі, вагою 3 грами, вартістю 1 350,0 гривень; набір срібних сережок та каблучки з камінцем "Рубіном", загальною вагою 7 грамів, вартістю 175,0 гривень; чоловічий золотий перстень вагою 7 грамів, вартістю 3 150,0 гривень; золотий ланцюжок довжиною 45 см., вагою 8 грамів, вартістю 3 600,0 гривень; золотий хрестик, вагою 3 грами, вартістю 1 350,0 гривень; бінокль польського виробництва, вартістю 800,0 гривень, які належать [PERSON] Після цього з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 23 100,0 гривень. Встановлено, що матеріальна шкода позивачу [PERSON] відповідачем не відшкодована. Також встановлено, що згідно листа Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області від 07 липня 2015 року № 08-20066 [PERSON] 23.05.2015 року був направлений для відбування покарання в Криворізьку ВК № 80 Дніпропетровської області. Наведені обставини підтверджуються копіями вироку Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2014 року у справі № 367/4102/14-к відносно [PERSON], ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2014 року, іншими матеріалами справи. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як беззаперечно встановлено в судовому засіданні, вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2014 року відносно [PERSON], який набрав законної сили, встановлено, що судом визнано доведеним, що [PERSON] 28.12.2011 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом відкриття замків на вхідних дверях за допомогою саморобної металевої відмички, проник до квартири [ADDRESS], звідки таємно викрав пристрій для відстрілу гумовими кулями "Форд-12", вартістю 2 500,0 гривень; мобільний телефон марки "Нокіа-7610" вартістю 350,0 грн.; гроші в сумі 5 600,0 гривень; золотий ланцюжок, вагою 2 грами, вартістю 900,0 гривень; золотий хрестик, вагою 3 грами, вартістю 1 350 гривень; набір срібних сережок та срібної каблучки з білим жемчугом, загальною вагою 7 грамів, вартістю 175,0 гривень; золоті сережки з розовим жемчугом, вагою 2 грами, вартістю 900,0 гривень; каблучка з маленьким камінцем "Цирконієм", вагою 2 грами, вартістю 900,0 гривень; каблучка у z-образній формі, вагою 3 грами, вартістю 1 350,0 гривень; набір срібних сережок та каблучки з камінцем "Рубіном", загальною вагою 7 грамів, вартістю 175,0 гривень; чоловічий золотий перстень вагою 7 грамів, вартістю 3 150,0 гривень; золотий ланцюжок довжиною 45 см., вагою 8 грамів, вартістю 3 600,0 гривень; золотий хрестик, вагою 3 грами, вартістю 1 350,0 гривень; бінокль польського виробництва, вартістю 800,0 гривень, які належать [PERSON] Після цього з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 23 100,0 гривень. Дані обставини встановлені вироком суду, який набрав законної сили, а тому відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Також встановлено, що на даний час матеріальна шкода відповідачем позивачу не відшкодована. За таких обставин, суд вважає, що із відповідача на користь позивача слід стягнути завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 23 100,0 гривень та, виходячи із положень ст. 625 ЦК України слід стягнути 1 978,0 гривень - індекс інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання та три проценти річних від простроченої суми - 177,0 гривень. При цьому суд вважає, що оскільки неправомірними діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду, такими діями відповідачем завдано позивачу також і моральну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 5 000,0 гривень. Таким чином суд задовольняє заявлений позов повністю. Суд також вважає, що із відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у розмірі 252,60 гривень. На підставі ст. ст. 625, 1166, 1167, ЦК України,

Outcome: approved