Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивачі, [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з позовом до ТОВ "ЖЕБП "Наше місто", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Біляївського району Одеської області про звільнення майна з - під арешту. Свої вимоги мотивують тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті, позивача [PERSON] звернулась до Теплодарської нотаріальної контори Одеської області для прийняття спадщини після померлої, а також отримання свідоцтва про право власності. Але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про власність, зв'язку з тим, що 11.02.2004 року Відділом державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції одеської області було накладено арешт на все майно яке належить [PERSON] та [PERSON], а також на ? частини квартири [ADDRESS]. Арешт на майно було накладено у зв'язку зі стягненням боргу, в той час як на сьогодні борг сплачений, проте виконавче провадження органами ДВС знищено, через що зняти арешт у встановленому законом порядку позивачі змоги не мають. На підставі викладеного позивачі просять звільнити з - під арешту та обтяження на все майно яке належало [PERSON] в тому числі на ? частини квартири [ADDRESS] Звільнити з - під арешту та обтяження на все майно яке належить [PERSON], в тому числі на 1/4 частину квартири [ADDRESS] а також просять виключити з Єдиного реєстру заборони на відчуження та обтяження на невизначене майно, яке належало [PERSON], в тому числі на квартиру [ADDRESS] Позивачі надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначили, що позов підтримують та просять задовольнити (а.с. 31, 33). Від представника відповідача також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, також зазначивши, що проти позову не заперечує, просить його задовольнити (а.с. 34). Від Відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 35). Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про звільнення майна з під арешту підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.02.2004 року постановою державного виконавця серії АА №1639980 було накладено арешт на все майно яке належить боржникам [PERSON] та [PERSON], в тому числі і на ? частини квартири [ADDRESS] яка належить боржникам (а.с. 9). Відповідно до копії дублікату договору міни від 01.08.1994 року, квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 6). 20.08.2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від [INFO], актовий запис №56 виданий Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області (а.с. 8). Позивач, [PERSON], звернулась до Теплодарської нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину. Листом від 17.04.2015 року, їй було відмовлено у видачі даного свідоцтва, зв'язку з тим, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено арешти боржників - [PERSON], [PERSON] та встановлено заборони відчуження на квартиру [ADDRESS] Зв'язку з цим, їй було рекомендовано вирішити питання про зняття арешту (а.с. 13). Згідно довідки ТОВ "ЖЕБП "Наше місто" від 16.04.2015 року за вих. №05-01.140 в якій зазначено, що [PERSON] не має заборгованості за житлово - комунальні послуги кв.[ADDRESS] (а.с. 11). Згідно відмови ВДВС Біляївського МУЮ в Одеській області, від 05.02.2015 року за вих. №2711/03, у звільненні майна з під арешту було відмовлено, зв'язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів у відділі зберігаються на протязі 3 -х років (а.с. 12). Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976р. "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись Законом України "Про власність" і нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995р. "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" судам слід мати на увазі, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно, про усунення порушень прав власника. Як визначає ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права, припинення дії, яка порушує право. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як випливає зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що арешт на усе майно [PERSON] та [PERSON], було накладено за рішенням Теплодарського міського суду Одеської області про стягнення заборгованості по комунальним послугам на користь ТОВ "ЖЕБП "Наше місто". Також враховуючи те, що на даний час заборгованість перед ТОВ "ЖЕБП "Наше місто" погашена, а стягувач, ТОВ "ЖЕБП "Наше місто", не заперечує проти скасування арешту на все майно та на квартиру, яка належить [PERSON] та належала [PERSON], суд приходить до висновку за можливе звільнити з - під арешту майно та виключити його з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved