Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

02.06.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль Nissan, модель: TIIDA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 09.07.2008 року був укладений кредитний договір №205МВDBA, згідно умов якого надав відповідачу кредит у розмірі 16660.00 доларів США на придбання автомобіля на термін до 10.07.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанек" та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна від 09.07.2008 року, згідно якого останній надав у заставу автомобіль Nissan, модель: TIIDA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. На даний час позивачу стало відомо, що зазначене майно є спірним, оскільки відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні було накладено арешт ВП №39654640 від 09.09.2013 року в органах ДАІ на автомобіль Nissan, модель: TIIDA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Позивач також зазначає, що право застави У ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 09.07.2008 року, а постанова про накладення арешту була винесена 09.09.2013 року, пізніше ніж було укладено договір застави, у зв'язку з чим позивач просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просив суд його задовольнити. Представник відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява представника відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Федорончука С.Г. у якій він просить справу розглянути за відсутності представника відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одесьокї області. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір №205МВDBA відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 16660 доларів США з кінцевим терміном повернення 10 липня 2015 року. (а.с. 6-10) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 09.07.2008 року був укладений договір застави рухомого майна №205МВDBA, згідно якого останній надав у заставу автомобіль Nissan, модель: TIIDA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. (а.с. 1114) Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 09 вересня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №202/24181/13-ц виданого 10.07.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Nissan, модель: TIIDA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 154111,61 грн., та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 1541,12 грн. . (а.с. 4-5, 15). Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15 грудня 1999 року та ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно можу бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Право застави у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виникло 09.07.2008 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 23.10.2013 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року було винесено рішення №202/24181/13-ц про звернення стягнення на автомобіль Nissan, модель: TIIDA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Згідно ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майназ-під арешту. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядається вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved