Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Печерська районна в м. Києві державна адміністрація звернулась до суду з позовом про виселення відповідача [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 10.12.2010 року № 1112 "Про питання організації управління районами в м. Києві" будинок [ADDRESS] було передано до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації. Згідно розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації „Про проведення інвентаризації комунального майна територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, яке обліковується на балансі підприємств, установ, організацій Печерського району м. Києва" №495 від 05.10.2011 року було проведено інвентаризацію комунального майна територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської райдержадміністрації, яке обліковується на балансі у підприємств, установ, організацій району, в тому числі і будинку [ADDRESS], який перебуває на балансі КП УЖГ Печерського району „Печерськжитло". У ході інвентаризації було виявлено, що в квартирі [ADDRESS] без законних підстав проживає і зареєстрована відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON] працювала з 18.12.2006 року по 18.02.2008 рік в КП УЖГ „Печерськжитло". За інформацією КП УЖГ „Печерськжитло" від 05.06.2012 року №18-540/11 [PERSON] була вселена в квартиру [ADDRESS] на підставі розпорядження Печерської районної державної адміністрації міста Києва від №583 від 24.07.1997 року „Про закріплення та розподіл житлової площі в будинку [ADDRESS]", яким зазначена квартира була передана Державному комунальному підприємству по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території для надання працівникам комунальних служб на умовах укладення договорів оренди, як тимчасове житло. В додаткових поясненнях до позову від 20.12.2013р. позивачем було зазначено, що спірне жиле приміщення не є службовим, оскільки використовувалось райдержадміністрацією як тимчасове житло, яке надавалось на умовах оренди, з укладенням договорів оренди на визначений термін, для тимчасового проживання працівників районних служб. Квартира надавалась відповідачці як працівнику районної служби КП УЖГ «Печерськжитло» для тимчасового проживання і вона його повинна була звільнити відповідно до розпоряджень Київської міської державної адміністрації «Про подальше використання квартир в будинку [ADDRESS]» №157 від 11.02.1997р. та Печерської районної державної адміністрації міста Києва від №583 від 24.07.1997 року „Про закріплення та розподіл житлової площі в будинку [ADDRESS]". Крім того, представником позивача було зазначено, що відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.07.2013р. №1247 «Про використання квартир у будинку №6 по вул. Соловцова», визнано таким, що втратило чинним розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про подальше використання квартир в будинку [ADDRESS]» №157 від 11.02.1997р. і Печерській районній в м.Києві державній адміністрації дозволено квартири [ADDRESS] використовувати як жилі приміщення для постійного проживання громадян та видати ордери на квартири громадянам, які їх займають на законних підставах, в установленому порядку. Разом з тим, оскільки відповідач [PERSON] займає квартиру [ADDRESS] без жодних правових підстав, позивач просив виселити її без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити з наведених підстав. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник відповідача подала заяву про розгляду справи у їх відсутності, проти задоволення позову заперечували. Представник відповідача - Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи судом повідомлявся. Представник третьої особи Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі та письмові заперечення представника відповідача, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Як встановлено в судовому засіданні, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація є підпорядкованою Київській міській державній адміністрації та є новоствореним органом державної влади, відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) „Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 „Про питання організації управління районами в місті Києві" від 30.09.2010 року №787. Відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року № 1112 "Про питання організації управління районами в м. Києві" будинок [ADDRESS] було передано до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації. Згідно розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації „Про проведення інвентаризації комунального майна територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, яке обліковується на балансі підприємств, установ, організацій Печерського району м. Києва" №495 від 05.10.2011 року було проведено інвентаризацію комунального майна територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської райдержадміністрації, яке обліковується на балансі у підприємств, установ, організацій району, в тому числі і будинку [ADDRESS]. Як зазначала в судовому засіданні представник позивача, будинок по [ADDRESS] має особливий статус ( номер будинку 8 було змінено на номер 6 розпорядженням Київської міської державної адміністрації №2091 від 22.11.2012р. (а.с.28 т.2)). Так, розпорядженням Київської міської державної адміністрації №157 від 11.02.1997 року „Про подальше використання квартир в будинку [ADDRESS]" та розпорядженням Печерської районної державної адміністрації міста Києва №583 від 24.07.1997 року „Про закріплення та розподіл житлової площі в будинку [ADDRESS]" (зі змінами внесеними розпорядженням №275 від 09.03.1998 року) встановлено, що квартири [ADDRESS] використовуються райдержадміністрацією, як тимчасове житло, надаються на умовах оренди, з укладенням договорів оренди на визначений термін, для тимчасового проживання працівникам районних служб, а квартири з [NUMBER] по [NUMBER] використовуються під сімейний гуртожиток та заселяються працівниками комунальних служб району, правоохоронних органів району, а також інших установ районного підпорядкування, відповідно до Примірного положення про гуртожитки та вимог чинного законодавства. Згідно довідки за формою 3, виданою КП УЖГ „Печерськжитло" 07.05.2012 року, [PERSON] з 06.03.2007 року проживає в однокімнатній квартирі [ADDRESS] та є власником особового рахунку (т.1 а.с. 17). Відповідно до п. 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 "Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором найму (оренди). 25.01.2007 року КП УЖГ „Печерськжитло" уклало з [PERSON] договір оренди квартири [ADDRESS] відповідно до п.2.1 якого орендар має право користуватись квартирою весь період роботи в КП УЖГ «Печерськжитло» особисто та разом з членами своєї сім»ї відповідно до умов цього договору. Відповідно до п.3.9. зазначеного договору оренди, при звільненні з КП УЖГ «Печерськжитло» без поважних причин орендар зобов»язана звільнити житлове приміщення разом з іншими членами родини та не створювати ситуації, яка вимагала б вирішення цього питання в судовому порядку. Також п.8 договору передбачено, що орендар не може бути виселений з орендованого приміщення без надання іншого приміщення в разі звільнення з роботи за станом здоров»я, пропрацювавши на підприємстві більше десяти років, звільненням з роботи в зв»язку з виходом на пенсію, будучи переведеним без його згоди на інше підприємство, установу, організацію в зв»язку з реорганізацією підприємства шляхом його поділу чи виділення та в інших випадках коли звільнення з роботи відноситься до поважних причин діючим законодавством держави (т.1 а.с. 58-60). [PERSON] працювала з 18.12.2006 р. по 18.02.2008 р. в КП УЖГ „Печерськжитло" та звільнена на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України в зв»язку із скороченням штату, що підтверджується наказом №30/к від 18.02.2008р. (т.1 а.с.62). Зазначена підстава звільнення відповідача [PERSON] свідчить про неможливість її виселення зі спірного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, відповідно до умов договору оренди спірної квартири, на підставі якого вона була поселена в жиле приміщення та користується ним до цього часу. Як встановлено в судовому засіданні, договір оренди від 25.01.2007р., укладений КП УЖГ „Печерськжитло" та [PERSON], не визнаний судом недійсним, не розірваний, його недійсність прямо не встановлена законом і відповідно до положень ст.204 ЦК України є правомірним. Зазначене свідчить, що твердження представника позивача про те, що відповідач [PERSON] користується спірним приміщенням без відповідних правових підстав, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і спростовується вищенаведеними доказами, які досліджені та проаналізовані судом. Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку, що передбачено ч.1 ст.109 ЖК України. Відповідно до ч. З ст. 116 ЖК УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідач [PERSON] користується спірним жилим приміщенням на підставі договору оренди, умови якого не передбачають її виселення без надання іншого жилого приміщення з огляду на підстави її звільнення з роботи. Крім того, відповідно до довідки Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» від 19.12.2013р., [PERSON] працює на посаді робітника з комплексного прибирання будинків з прилеглими територіями з 07.12.2012р. по даний час, тобто продовжує працювати в комунальних службах Печерського району м. Києва. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed