Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

[PERSON] в межах його повноважень за представленим дорученням ПАТ "Універсал Банк" 31.08.2015 року (згідно штемпеля поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом, вказавши, що позивачем, який є правонаступником ВАТ "Банк Універсальний" і ВАТ "Універсал Банк", було укладено кредитний договір №BL1737 від 28.01.2008 року із відповідачем [PERSON] на суму кредиту 6000 доларів США, а також генеральний договір про надання кредитних послуг №BL2180 від 04.03.2008 року на суму кредиту 82300 доларів США, із відповідними процентними ставками. В забезпечення вказаних зобовязань сторонами 04.03.2008 року був укладений та посвідчений нотаріусом договір іпотеки, предметом якого є належні відповідачу на праві приватної власності нежитлові приміщення магазину №2 по вул. Будівельників, 5, в м.Жмеринці Вінницької області, загальною площею 197,2 кв.м. Зазначив, що у звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязнь за кредитним договором за відповідним зверненям позивача рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 30.07.2009 року на його користь стягнуто з [PERSON] борг в сумі 638291,77 грн. та 1950 грн. судових витрат. В ході здійснованого за зверненням позивача [PERSON] ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції примусового виконання вказаного рішення суду було арештовано та описано зазначене іпотечне майно, проведена його незалежна оцінка, призначена торгуюча організація, якою 22.06.2011 року проведено прилюдні торги з реалізації даного майна. Згідно протоколу прилюдних торгів переможцем визнано позивача за ціною продажу 400000 грн. [PERSON] ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції від 24.06.2011 року про проведення прилюдних торгів за вирахуванням винагороди вартість придбаного позивачем майна становить 388000 грн. Надалі позивач звернувся до Жмеринської державної нотаріальної контори щодо оформлення права власності на придбане іпотечне майно щод видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилдних торгів, однак, нотаріусом 03.06.2015 року надано розяснення про неможливість видачі такого свідоцтва, у звязку з чим просив визнати за ПАТ "Універсал Банк" право власності на нежитлові приміщення магазину №2 по вул. Будівельників, 5, в м.Жмеринці Вінницької області, загальною площею 197,2 кв.м. (у т.ч. зазначені на плані сходова клітина №1 площею 12,0 кв.м., торгівельний зал №2 площею 45,5 кв.м., кладова №3 площею 4,6 кв.м., сходова клітина №4 площею 19,0 кв.м., коридор №5 площею 5,7 кв.м., торгівельний зал №6 площею 13,4 кв.м., торгівельний зал №7 площею 48,6 кв.м., кладова №8 площею 12,8 кв.м., вбиральня №9 площею 2,1 кв.м., кладова №10 площею 2,7 кв.м., торгівельний зал №11 площею 16,0 кв.м., торгівельний зал №12 площею 14,8 кв.м.), передані ПАТ "Універсал Банк" за вартістю 388000 грн., та у відповідності із ст.41,45 Закону України "Про іпотеку" та ст.57, 58, 61, 62 Закону України "Про виконавче провадження" у порядку придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на виконання виконавчого листа №2-804/09 від 14.12.2009 року, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, та згідно акту від 24.06.2011 року, складеного державним виконавцем Відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції та затвердженого 24.06.2011 року начальником відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належало фізичній особі [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з викладених в ній обгрунтувань. Пояснив, що із отриманим актом державного виконавця Відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції щодо проведених прилюдних торгів від 24.06.2011 року позивач звернувся до Жмеринської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності, у наданні якого нотаріусом було відмовлено через невідповідність змісту вказаного акту вимогам чинного в теперішній час положення про вчинення нотаріальних дій. Зауважив про перешкоди у виготовленні технічного паспорту будівлі, замовленої позивачем в органі БТІ за вимогою нотаріуса, через недопущення техніка до зачиненого приміщення. Також зазначив про неможливість наразі внести виправлення до акту державного виконавця внаслідок особистого звільнення з роботи відповідної службової особи та закриття виконавчого провадження загалом. Вказав, що зазначену відмову нотаріуса позивачем оскаржено не було, натомість дане звернення до суду вважає альтернативним правом позивача щодо захисту його інтересів в суді. Просив задоволити позов. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його недоведення належними доказами. Зауважив, що позивачем застосовано неналежний спосіб захисту оспорюваного права за відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, яку вважає формальним приводом для звернення до суду. Просив відмовити у задоволенні позову. Треті особи представник [PERSON] ДВС Жмеринського міськрайонного управління та [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. при цьому [PERSON] попередньо подав до суду письмову заяви про розгляд справи без його участі, у якій не заперечував проти задоволення позову, причини неявки представника [PERSON] ДВС Жмеринського міськрайонного управління суду невідомі, проте, за вказаних обставин належного виклику та ненадходження заяви про відкладення судового засідання з поважних причин їх неяка не перешкоджає розгляду даної справи. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд доходить наступного. Згідно положень ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.11, 59-61 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, окрім наявності визначених законом підстав звільнення від доказування, натомість обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до вимог ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до змісту чинної на відповідний період подій здійснення реалізації на прилюдних торгах спірного нерухомого майна редакції ч.1-3,5 ст.47 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Протягом пяти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Так, встановлені рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 30.07.2009 року (а.с.37) обставини щодо стягнення з відповідача в даній справі [PERSON] на користь позивача ПАТ "Універсал Банк", відповідне правонаступництво якого підтверджується копією витягу статуту останнього (а.с.48-49) заборгованості за договором кредиту від 28.01.2008 року №BL1737 та генеральним договором про надання кредитних послуг від 04.03.2008 року №BL2180 в сумі 638291,77 грн. та 1950 грн. судових витрат, а всього 640241,77 грн. не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи між тими ж сторонами з огляду на застереження щодо набрання вказаним судовим рішенням законної сили 11.08.2009 року. З копії постанови державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції від 12.02.2010 року (а.с.38) вбачається відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа за вказаним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 30.07.2009 року. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не супересать один одному та ніким не оскаржуються. Разом, з тим, суд не враховує доводи представника позивача щодо набуття ПАТ "Універсал Банк" права власності на належне [PERSON] оспорюване іпотечне майно за результатами перемоги на проведених прилюдних торгах з його реалізації та не приймає до уваги представлені докази в обсязі копій протоколу №07/036/11/і-1 прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.06.2011 року Вінницької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (а.с.39), акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 24.06.2011 року [PERSON] ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції (а.с.40-41) та повідомлення нотаріуса Жмеринської міської державної нотаріальної контори від 03.06.2015 року про неможливість видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів згідно вказаного акту державного виконавця, оскільки стороною звернення не обгрунтовано обставин та не представлено в судовому засіданні доказів проведення заявлених прилюдних торгів на підставі рішення суду про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, або на підставі відповідного виконавчого напису нотаріуса, лише на підставі яких з урахуванням наведених норм Закону України "Про іпотеку" за обовязку їх дотримання можлива реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах, й до обмеженого переліку яких вочевидь не належить рішення Жмеринського міськрайонного суду від 30.07.2009 року, що не містить вказівки щодо звернення стягнення на передане в іпотеку майно, обмежуючись виключно стягненням грошової суми боргу, а також не має решти обовязкових застережень визначених ст.39 Закону України "Про іпотеку" обовязкового для змісту відповідного судового рішення переліку вказівок. Також судом вбачається неправомірне незастереження у представленому позивачем акті державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 24.06.2011 року [PERSON] ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції визначених законом обовязкових відомостей стосовно іпотекодавця, місцезнаходження та початкової ціни предмету іпотеки, сум перерахованих за придбаний предмет іпотеки коштів, включно із гарантійним внеском, і дат відповідних перерахувань, а також відсутність вказівки про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог саме Закону України "Про іпотеку", що визначає суттєву невідповідність даного акту вказаним вимогам останнього, що за їх неусунення до теперішнього часу не становить обєктивної можливості його врахування нотаріусом, а надто видачі на його підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів незалежно від змінених наразі вимог законодавства щодо вчинення нотаріальних дій, та всупереч відповідному обгрунтуванню представника позивача. Разом з тим, за непредставлення суду постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, обовязок виненсення якої в обовязковому порядку передбачається згідно положень ч.4 ст.49 Закону України "Про нотаріат" та п.3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 у разі вчиненого викладення в письмовій формі причин відмови, судом вбачається недоведення позивачем належними та допустимими доказами підставності звернення до суду у спосіб предявлення даного позову щодо існування обставин невизнання його права іншою особою, якою в силу виключних повноважень щодо видачі відповідного свідоцтва лише нотаріусом, вочевидь не може бути заявлена у якості відповідача фізична особа, що визначає предявлення даного позову не до тієї особи, оскільки його вирішення у межах заявлених вимог за формальним погодженням позивача із відповідною бездіяльністю нотаріуса не може становити підстав для підміни судом повноважень службової особи єдиного компетентного органу, тобто нотаріуса, за відсутності передбаченої законом постанови останньої про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а отже не визначає достатньої компетенції суду щодо вирішення такого предмету спору в межах цивільної юрисдикції. Окрім того, суду не представлено ані чинного лише упродовж одного року технічного паспорту оспорюваних обєктів нерухомого майна, надто за наявного у простроченому наразі за перебігом часу технічному паспорті нежилої будівлі по вул. Будівельників, 5, в м.Жмеринці застереження на обкладинці копії інвентаризаційної справи стосовно відсутності акту введення в експлуатацію після реконструкції, що не виключає існування певних переобладнань, відповідність яких вочевидь належно не застережена, а суд заздалегідь позбавлений можливості обєктивно перевірити ці обставини, передусім за непредставлення позивачем також жодного правовстановлюючого документу щодо належності відповідачу на праві приватної власності зазначених нежитлових приміщень магазину №2 саме за затвердженою актом державного виконавця сукупністю їх кількості, розташування та внутрішньої площі кожного з них, що за посилання у договорі іпотеки лише на відповідні розміри часток у праві часткової власності на будівлю загалом наразі не є очевидною достатня правомірність їх визначення в обсязі реалізованого предмету іпотеки, що має істотне значення з огляду на відповідне їх заявлення наразі у наведеному предметі позовних вимог. Наведені обставини самостійно та у їх сукупності не становлять підстав для задоволення даного позову за наслідком недоведення його позивачем належними та допустимим доказами як щодо підстав звернення з ним до суду, так й стосовно доказування безпосередньо обставин правомірного набуття позивачем заявленого ним права власності на передане в іпотеку нерухоме майно з прилюдних торгів, а тому суд доходить висновку, що у задоволенні даного позову слід відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed