Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 18 травня 2016 року між [PERSON] та страховою компанією «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 07 вересня 2016 року близько 17 год. 05 хв. в місті Черкаси по вулиці Пастерівській, перед перехрестям з вул. Невської, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Богдан 211040, д.н.з. В А 8840 ВЕ, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Після чого позивач звернувся до СК «Провідна» де був застрахований його автомобіль та до СК «Глобус» де був застрахований автомобіль відповідача з заявами про повідомлення страхового випадку.Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2016р. [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 03 листопада 2016 року судовим експертом - автотоварознавцем [PERSON] було проведено експертне автотоварознавче дослідження автомобіля ВАЗ 210906 за висновками якого загальна вартість відновлювального ремонту складає 79 244,66 грн. Враховуючи те, що [PERSON], керував забезпеченим транспортним засобом, згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, виданого СК "Глобус" позивач звернувся до даної СК з заявою про виплату страхового відшкодування. Станом на сьогоднішній день СК "Глобус" виплатила позивачу кошти в розмірі 45 166,72 грн.Однак різниця нанесеної шкоди в сумі 34 077,94 грн. залишилась не відшкодована. Позивач неодноразово телефонував відповідачу надсилав лист претензію та пропонував в досудовому порядку врегулювати спір та добровільно відшкодувати завдану йому майнову шкоду, однак відповідач не погодився з його пропозиціями та запропонував позивачу звертатись до суду. Крім того, внаслідок ДТП та відмови від добровільного відшкодування нанесеної шкоди позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні його права власності, хвилювання та думки про те, як відновити своє авто, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї та на роботі. Крім того, не проведення ремонтних робіт по відновленню автомобіля після ДТП створило для позивача дискомфорт та нервове напруження. Позивач витратив не мало часу на поїздки до різних областей України в командировки не маючи автомобіля, що на сам перед спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу. Позивач не мав можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт свого автомобіля, оскільки для нього сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною. Позивач моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000 грн. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] був вимушений звернутися до суду та просив суду стягнути з відповідача матеріальну, моральну шкоду, витрати на проведення експертизи в сумі 800 гривень та судовий збір. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи, що позов є необґрунтованим, та не підтвердженим належними доказами. Суд дослідивши матеріали справи встановив факти та відповідні їм правовідносини: 07 вересня 2016 року близько 17 год. 05 хв. в місті Черкаси по вулиці Пастерівській, перед перехрестям з вул. Невської, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Богдан 211040, д.н.з. В А 8840 ВЕ, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2016 р. [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 18 травня 2016 року між [PERSON] та страховою компанією «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АІ №9589722, згідно якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 03 листопада 2016 року судовим експертом - автотоварознавцем [PERSON] було проведено експертне автотоварознавче дослідження автомобіля ВАЗ 210906 за висновками якого загальна вартість відновлювального ремонту складає 79 244,66 грн. СК "Глобус" виплатила позивачу кошти в розмірі 45 166,72 грн. Різниця нанесеної шкоди в сумі 34 077,94 грн. залишилась не відшкодована. Відповідач в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду позивачу не погоджується. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи яка її завдавана за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.95р., з подальшими змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. При вирішенні питання щодо стягнення матеріальної шкоди, враховуючи те що саме з вини відповідача позивач зазнав матеріальних збитків на суму 34077,94 гривень, у добровільному порядку сплатити суму збитків відмовляється, а тому вона підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку. Позивачу внаслідок ДТП завдано значних моральних страждань, його життєвий уклад був порушений. Хвилювання та думки про те, як відновити своє авто, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї та на роботі. Позивач не мав можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт свого автомобіля, оскільки для нього сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною.А тому виходячи з принципів розумності і справедливості, враховуючи всі обставини справи, майновий стан сторін, суд приходить до висновку що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, вважає за доцільне стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 4 000 грн. Вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи в сумі 800 гривень, не підлягають до задоволення, оскільки оплата вартості експертного дослідження не є судовими витратами в розумінні ст. 79 ЦПК України, а тому стягненню з відповідача не підлягають. Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: partial