Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

06 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON], в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11064,07 грн. за кредитним договором №б/н від 29.03.2011р., яка складається з 2611,60 грн. заборгованості за кредитом, 7449,42 грн.\~заборгованості за відсотками,\~ 500,00 грн.\~штраф (фіксована частина), 510,72 грн. штраф (відсоткова складова). Також просить стягнути судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 29.03.2011 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 3700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобовязання не виконала. Заочним рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26.06.2017р. позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] задоволено повністю. Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 12.02.2018р. заочне рішення суду від 26.06.2017р. скасовано, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 16.05.2018р. справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що при укладенні договору сторони досягнули всіх істотних умов договору, відповідачка була ознайомлена із умовами та правилами надання банківського кредиту. Відповідач допустила заборгованість, яка наведена у виписці по рахунку і який не спростовано відповідачем. Представник позивача заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі і в своїх поясненнях та відзиві на позовну заяву зазначила, що кредитний договір між сторонами не укладено у належній формі, а заповнена анкета свідчить про бажання отримати кредит, що не тягне за собою жодних наслідків. Відповідач не підписувала умови та правила надання кредиту і такі викладені на російській мові, а відповідачка як громадянка України не володіє і не зобовязана володіти російською мовою. Вказує, що позивачем пропущено трьохрічний строк позовної давності. Штрафні санкції накладено також не обґрунтовано з порушенням відповідних норм права. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом установлено, що 29 березня 2011 року відповідач [PERSON] заповнила та підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.5). Також, як видно із довідки про умови кредитування, які підписані відповідачкою [PERSON], остання погодилась на умови кредитування, за якими базова відсоткова ставка в місяць становить 3,0%, штраф 500 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с. 6). Із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки від 12.07.2018р. видно, що за кредитною карткою [PERSON] станом на 29.03.2011р. встановлено кредитний ліміт 300,00 грн., який періодично змінювався, зокрема 22.07.2011р. до 3700,00 грн., і станом на 31.07.2012р. становив 2720,00 грн. Також, довідкою ПАТ КБ "Приватбанк" від 12.07.2018р. стверджується, що [PERSON] отримала кредитну картку згідно кредитного договору від 29.03.2011р. з терміном дії до останнього дня місяця 01.2015р. Як видно із розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором, сума боргу станом на 31.01.2017р. становить 11064,07 грн., яка складається з 2611,60 грн. заборгованості за кредитом, 7449,42 грн. заборгованості за відсотками, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 510,72 грн. штраф (відсоткова складова) (а.с. 3-4). Судом також встановлено, що на виконання заочного рішення суду від 26.06.2017р. в межах даної, судом було видано виконавчий лист (а.с. 86), який перебував на виконанні в Камянка-Бузькому РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області і таке виконавче провадження було закінчено постановою від 20.02.2018р. (а.с. 84-85). Із довідки про доходи [PERSON] виданої 05.03.2018р. видно, що з її заробітної плати на виконання рішення суду стягнуто в грудні 2017 року 1668,49 грн. і в січні 2018 року 1451,75 грн., а разом 3120,24 грн. (а.с. 135). Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України\~про зобовязання та параграфом 2\~Глави 71 ЦК України\~"Кредит". Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом беззаперечно встановлено, що відповідачка отримала кредитну карту в ПАТ КБ "Приватбанк" і відповідно до умов користування якою та в межах встановлених лімітів кредитування, отримала кредитні кошти, заборгованість за якими станом на 31.01.2017р. становить 2611,60 грн., що не спростовано стороною відповідача. Судом також встановлено, що відповідачка шляхом підписання довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки від 29.03.2011р. погодилась із тим, що відсоткова ставка за використання кредитних коштів становить 3,0% в місяць, і за розрахунком заборгованості, розмір нарахованих відсотків становить 7449,42 грн. Щодо доводів представника відповідача, що договір кредиту не було укладено в належній формі то суд відзначає наступне. Відповідно до ст. 638 ЦПК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. А відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що сторонами дотримано письмову форму при укладенні кредитного договору, а також досягнуто згоди зі всіх істотних умов кредитного договору. Так, заповнена та підписана позичальником і позикодавцем анкета-заява на отримання кредиту та довідка про умови кредитування від 29.03.2011р. свідчать про письмову форму кредитного договору і про досягнення згоди щодо істотних умов кредитування, а саме суму кредиту в розмірі встановленого ліміту, строк повернення, що відповідає строку дії картки, розмір відсотків на рівні 3% в місяць, штрафні санкції тощо. Тому, доводи відповідача в цій частині спростовані дослідженими судом доказами. Щодо посилання відповідача на відсутність підпису позичальника під Умовами і правилами кредитування та викладення їх на російській мові, то суд вважає, що такі доводи також не спростовують факту укладення кредитного договору на підставі заяви-анкети та довідки про умови кредитування. Суд також відзначає, що сума погашення, яка мала місце за в період з грудня 2017 року по січень 2018 року в розмірі 3120,24 грн. була вчинена після звернення позивача до суду та на виконання заочного рішення суду, а тому позовні вимоги вірно визначені в сумі 11064,07 грн. станом на 31.01.2017р. Такі погашення можуть бути враховані в подальшому при виконанні судового рішення у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" і не впливають на визначення обсягу відповідальності відповідача перед позивачем за позовними вимогами, які були предявлення підставно станом на 31.01.2017р. Таким чином, суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом станом на 31.01.2017 р. у розмірі 11064,07 грн., яка складається з 2611,60 грн. заборгованості за кредитом, 7449,42 грн. заборгованості за відсотками, а також 500,00 грн.\~штраф (фіксована частина), 510,72 грн.\~штраф (відсоткова складова) які нараховані відповідно до домовленостей, які досягнуті сторонами та визначені у довідці про умови кредитування. Вказаний розмір заборгованості підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідач порушила взяті на себе зобовязання в рамках кредитних правовідносин. У процесі розгляду даної справи представник відповідача подала заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача. Розглядаючи таку заяву суд виходив із наступного. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Судом встановлено, що заборгованість за даним кредитним договором виникла з 02.06.2011р., однак відповідачка здійснювала регулярно погашення боргу, останній раз 12.06.2014р. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З врахуванням того, що відповідачка вчинила дії по визнанню свого боргу шляхом часткової сплати боргу 12.06.2014р., а з даним позовом позивач звернувся до суду 06.04.2017р., то такі позовні вимоги заявлені в межах строку позовної давності. А тому, позовні вимоги слід задовольнити, а одночасно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved