Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про спростування недостовірної інформації. В подальшому було замінено відповідача [PERSON] належним відповідачем [PERSON]. Просить суд визнати недостовірною, такою, що порочить його честь та гідність інформацію, розміщену в мережі Інтернет на веб-порталі charivne.info. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. У підтвердження факту поширення недостовірної інформації подав суду роздруковані матеріали, що розміщені у статті під назвою Абсурд від Радикала: привіз гойдалку, а тепер вимагає від рівнян гроші в мережі Інтернет на веб-порталі charivne.info від 09 листопада 2015 року об 11:00 год.. Вважає, що поширена інформація порочить честь та гідність його довірителя. Просить визнати ряд відомостей, розміщених у даному матеріалі, недостовірними. Пояснив суду, що інформація у вказаній статті, щодо вимагання [PERSON] у рівнян коштів у сумі 8тис. за гойдалку, а саме: Однак, про піклування тут годі й говорити. Адже тільки минулися вибори, як пан [PERSON] забув про свої обіцянки. Ще й поставив рівнянам вимогу-заплатити за привезену гойдалку 8 тисяч гривень, Але нещодавно голова ОСББ мені говорить, що [PERSON] хоче, аби ми заплатили за гойдалку 8 тисяч гривень. Питання у тому, - навіщо він привіз ту гойдалку, - розповів Олександр-виходить так, що ми проголосували, а зараз починається якийсь абсурд є недостовірною. [PERSON] не мав ніяких розмов із мешканцями будинків по вулиці Струтинської з приводу демонтажу гойдалки та оплати її вартості. Заперечив причетність [PERSON] до справи привласнення будинку по вул.Соборна, 257 в м.Рівне, а інформацію, розміщену в оскаржуваному матеріалі: До прикладу, не так давно пан [PERSON] встряв у справу привласнення будинку на Соборній, 257, просить визнати недостовірною. Пояснив суду, що його довіритель [PERSON] ніяким чином не пов'язаний із асоціацією Рівнеагробуд, яка є власником будинку за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 257. На підтвердження надав суду копію заяви про вихід [PERSON] з членів ОК ЖБК Рівбуд - організації, яка входить до Асоціації Рівнеагробуд. Просить суд також визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності інформацію про те, що зупинкою, яка встановлена на вул.Струтинської ніхто не користується: Перед місцевими виборами він встановив зупинку, якою ніхто не користується. Представник позивача у судовому засіданні заперечив причетність [PERSON] до підготовки привласнення 3,5 га комунальної землі та просив визнати недостовірною інформацію: [PERSON] [PERSON] відомий рівнянам, як один із ділків котрі, створивши псевдо-«житлово-будівельний кооператив», отримавши підтримку чиновників Рівнеради та Держземагентства, готувалися привласнити 3,5 гектари комунальної землі. Пояснив суду, що суб'єктом відповідного звернення до міської ради був ОК ЖБК Рівбуд, а його довіритель є лише засновником вказаного кооперативу та не є його членом, а тому не бере участі у прийнятті рішень. Заперечив та просив визнати недостовірним факт про звернення журналіста порталу ЧаРівне.інфо до [PERSON] аби він пояснив свою позицію щодо вищезазначеної інформації: Тому журналіст порталу «ЧаРівне.інфо» зателефонував міському обранцю, аби той пояснив свою позицію. Однак, у пана [PERSON] наразі є більш нагальні справи. Жінка, яка підняла слухавку, повідомила, що депутат перетелефонує, коли звільниться, та просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. Відповідач [PERSON] пояснив суду, що матеріал на інтернет-сайті ЧаРівне.інфо розмістив у рамках своєї журналістської діяльності. Інформацію отримав від мешканців будинку по вул. Струтинської. Для перевірки достовірності інформації телефонував за наявними у нього номерами щоб зв'язатися з [PERSON]. Безпосередньо з [PERSON] не розмовляв. Представник відповідача-2 адвокат [PERSON] пояснила суду, що сторона відповідача вважає, що [PERSON] причетний до привласнення будинку по вул.Соборна, 257, оскільки власником даного будинку є Асоціація РІВНЕАГРОБУД, а згідно витягу з відкритого єдиного державно реєстру юридичних осіб до складу асоціації входить 16 юридичних осіб, 8 з яких пов'язані з [PERSON]. Вважає, що відомості щодо наміру [PERSON] демонтувати встановлену на вул.Струтинської , 2В в м.Рівне дитячу гойдалку, а також що зупинкою, яка встановлена на вул.Струтинського ніхто не користується та інформація про звернення журналіста порталу ЧаРівне.інфо до [PERSON] аби він пояснив свою позицію щодо інформації, що міститься у матеріалі, які містяться в оскаржуваному матеріалі є, на її думку, оціночними судженнями, не містять фактичних даних та не підлягають спростуванню, а інформація про звернення відповідача-1 до позивача не порушує будь-які немайнові права останнього та не підлягає спростуванню. Достовірність інформації про компенсацію вартості гойдалки підтверджується показами свідка. Заслухавши сторін та свідків у судовому засіданні, дослідивши надані ними письмові докази, суд вважає, що у позові слід відмовити повністю. Судом встановлено, що в мережі Інтернет на веб-порталі charivne.info від 09 листопада 2015 року об 11:00 год. було розміщено статтю під назвою Абсурд від Радикала: привіз гойдалку, а тепер вимагає від рівнян гроші. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку. Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК України). Так, судом встановлено та підтверджено сторонами у судовому засіданні, що автором вказаної статті є відповідач-1 - [PERSON], а власником веб-сайту charivne.info відповідач-2 [PERSON]. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, будучи вираженням суб'єктивної думки й поглядів відповідача-1, як автора статті, висловлювання про те, що [PERSON]має намір демонтувати встановлену на вул.Струтинської, 2В в м.Рівне дитячу гойдалку та відомості про те, що зупинкою, яка встановлена на вул.Струтинського ніхто не користується не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів). І вони не можуть бути спростовані, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка висловлена, зокрема, у рішеннях цього суду у справах "Лінгенс проти Австрії" від 08 липня 1986 року та "Українська прес-група" проти України" від 29 березня 2005 року. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Суд погоджується зі стороною відповідача, що інформація про спроби відповідача-1 зв'язатися з [PERSON] не порушує будь-які немайнові права останнього та не підлягає спростуванню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України „Про друковані засоби масової інформації" редакція, журналіст не несе відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і права журналіста, якщо вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів власних повноважень, фізичних та юридичних осіб. Судом встановлено, що інформація про підготовку привласнення 3,5га комунальної землі містить гіперпосилання - текст виділено іншим кольором, а натиснення на виділений текст викликає перехід на іншу сторінку - на веб-сайт 4vlada.com де 15.04.2015 року (до оприлюднення оскаржуваної статті) розміщено матеріал журналістського розслідування під назвою Житлово-будівельна афера: як дерибанять у рівнян землю на 3 мільйони доларів (розслідування). За таких умов суд вважає, що за аналогією із друкованими засобами масової інформації, розміщення в статті на веб-сайті charivne.info гіперпосилання на веб-сайт 4vlada.com є дослівним відтворенням та відповідачі не несуть відповідальності за оприлюднення оспорюваних відомостей з огляду на те, що вони розміщені на іншому веб-сайт. Це стосується і прямої мови свідка [PERSON] щодо оплати за гойдалку 8тис. грн., який підтвердив свої слова у судовому засіданні. Свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили суду, що їм відомо про причетність [PERSON] до справи привласнення будинку по вул.Соборна, 257, оскільки вони є учасниками інших судових процесів, де оспорюється власність асоціації Рівнеагробуд на вказаний будинок. А також те, що прізвище [PERSON] є пов'язаним із асоціацією Рівнеагробуд. Свідок [PERSON] повідомив суду, що причетність [PERSON] до демонтажу гойдалки йому стало відомо від мешканців будинку. З наданих суду письмових доказів та пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] судом достовірно встановлено, що до складу Асоціації Рівнеагробуд (код 03089383) входить така організація, як ОК ЖБК Рівбуд засновником якої є [PERSON]. Згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб ряд юридичних осіб - ТОВ ТЕХНОЕКОБУД-СЕРВІС, ТОВ РІВНЕСПЕЦАГРОБУД, КП ОЗОН, ТОВ РЕМБУД-2014 та інші, засновником яких є ОК ЖБК Рівбуд, входять до складу асоціації Рівнеагробуд. За таких умов суд вважає, що твердження представника позивача про непричетність [PERSON] до асоціації Рівнеагробуд не заслуговує на увагу та спростовується наявними в матеріалах справи письмовими доказами та показами свідків. Суд також враховує положення абз.6 п.3 рішення Конституційного Суду України у справі про поширення відомостей від 10 квітня 2003 року №8рп/2003 року, в якому вказано на особливості реалізації прав громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових осіб та службових осіб. Межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої інформації щодо звичайних громадян. Тому, якщо посадові чи службові особи діють без правових підстав, то мають бути готовими до критичного реагування з боку суспільства. Загально відомим фактом, а отже не підлягає доведенню, є той факт, що [PERSON] є депутатом Рівненської міської ради, отже, він відкритий для суворої критики і пильного нагляду громадськості, й межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою. Наданий суду розрахунок робіт по Договору від 9 червня 2016р. на правову допомогу адвоката [PERSON], щодо виду робіт, затраченого часу та вартості не викликає сумніву у суду. Отже, із позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON]. відповідно до ст. 79,84, 88 ЦПК Ураїни у зв'язку із отриманою правовою допомогою відповідача, підлягають стягненню вартість сплачених робіт вказаним вище відповідачем по договору, в сумі 3480 грн.00 коп.. Сплачений позивачем судовий збір в сумі 1705 грн.05 коп. суд відносить за його рахунок . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed