Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] у червня 2017 року звернулася до суду із позовом до відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», визначивши третьою особою [PERSON] , та прохала стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 10 047 гривень 56 копійок, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200 гривень та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 04 листопада 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Деу Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER] під її керуванням. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року [PERSON] визнана винною у вчиненні вказаної ДТП. В результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №10/17А від 03 лютого 2017 року вартість відновлювального ремонту складає 10 047 гривень 56 копійок. При зверненні до відповідача для вирішення питання щодо страхового відшкодування спричинених збитків відповіді не отримала. 30 жовтня 2017 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено (а.с. 80-83). Ухвалою суду від 03 січня 2018 року заочне рішення від 30 жовтня 2017 року скасовано, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 120-121). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2018 року у зв`язку з відстороненням судді Шевцової Т.В. від здійснення правосуддя справу передано у провадження судді Литвиненка І.Ю. (а.с. 152). Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Литвиненком І.Ю. (а.с. 154). 06 листопада 2018 року відповідач надав суду відзив на позов, в якому його представник не погодився із доводами позивачки та прохав відмовити у задоволенні її вимог, посилаючись на наступне. Огляд пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля позивачки її експертом було проведено лише 26 січня 2017 року, тоді як сама ДТП сталася 04 листопада 2015 року. У експертному висновку зазначена дата оцінки 04 листопада 2015 року, тобто день ДТП, однак при розрахунку вартості відновлювального ремонту ціни на запчастини враховуються станом на 25 січня 2017 року та по валютному курсу 29,2297 гривень за один євро. В свою чергу, аварійним комісаром відповідача пошкоджений транспортний засіб позивачки було оглянуто у день звернення позивачки до страховика із заявою про ДТП, 07 листопада 2015 року. Відповідно до розрахунку аварійного комісара відповідача, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки складає 8191 гривню 25 копійок. З урахуванням коефіцієнту зношення та франшизи сума до сплати складає 4809 гривень 77 копійок. 27 жовтня 2017 року позивачці сплачено 4079 гривень 18 копійок. Щодо вимоги позивачки про стягнення судових витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, зазначив, що таке право могло б виникнути у позивачки, якщо представник страховика не з`явиться у визначений строк. Однак аварійний комісар страховика прибув на огляд пошкодженого автомобіля позивачки в день подання нею заяви про ДТП, 07 листопада 2015 року, а тому законних підстав для задоволення цієї вимоги також немає (а.с. 163-165). Ухвалою суду від 09 січня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено (а.с. 185-186). Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Прохала задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за виключенням суми страхового відшкодування, сплаченого відповідачем. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності представника відповідача та ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але у судове засідання не з`явилася, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав суд, спираючись на норми ст. 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих межах, суд доходить висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власницею автомобіля «Деу Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7). 04 листопада 2015 року сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Деу Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6). 07 листопада 2015 року позивачка звернулася до ПрАТ «УТСК» із заявою повідомлення про ДТП. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №10/17А від 03 лютого 2017 року вартість відновлювального ремонту складає 10 207 гривень 56 копійок (а.с. 9-22). 27 жовтня 2017 року ПрАТ «УТСК» сплатила позивачці страхове відшкодування у сумі 4079 гривень 18 копійок (а.с. 166). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Нормою ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування", визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Положення п. 2 ст. 20 Закону України "Про страхування" встановлюють обов`язок страховика протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. Згідно з вимогами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Стаття 8 Закону України "Про страхування" визначає, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положення ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial