Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацалик Людмила Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що із постанови про відкриття щодо нього виконавчого провадження йому стало відомо, що приватним нотаріусом Остапенко Є.М. видано виконавчий напис №245656 від 28.06.2021року, згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" 20353грн. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником, строк сплати настав та позивачем допущено прострочення платежів. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат", в зв`язку з цим просить позов задоволити та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з\\явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник відповідача надав суду заяви, згідно яких визнає позов в частині нестягнення заборгованості, яка складається із заборгованості по нарахованим відсоткам. Треті особи: приватний нотаріус в судове засідання не з`явився, до суду повернулися конверти про вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі та повідомлення про виклик до суду; державний виконавець також в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, заяви про відкладення судового засідання не подали. Відповідно до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Дані правовідносини регулюються ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат". Зокрема: Згівдно ст.87 - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст.88 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. П.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів зазначає, що підставою для вчинення виконавчого напису є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №245656 від 28.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з [PERSON] підлягає до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" 20353грн. (а.с.21). Із виконавчого напису вбачається, що стягнення проводиться в зв`язку з невиконанням позивачем [PERSON] кредитного договору №3674531, укладеного 08.12.2020р. між [PERSON] та ТзОВ "1Безпечне агенство необхідних кредитів". За умовами кредитного договору позивач отримав кредит в розмірі 6000грн.( а.с.15). З огляду на надані позивачем документи, суд доходить висновку, що позивач як підставу задоволення позову посилається на порушення приватним нотаріусом вимог ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат", проте виконавчий напис вчинено в зв`язку з невиконанням позивачем кредитного договору №3674531, укладеного 08.12.2020р. між [PERSON] та ТзОВ "1Безпечне агенство необхідних кредитів". Виконавчий напис вчинено в строк позовної давності, тобто в межах трьох років з дня укладення договору. Разом з тим, суд доходить висновку, що позивачем не надано жодного пояснення з приводу отримання кредиту. Позивач посилається на те, що він не укладав ніякі договори з відповідачем, в свою чергу відповідач є правонаступником по кредитному договору. Правонаступник-відповідач визнає позов на суму 6882грн. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис лише в частині стягнення сум, які оспорються, тобто пеня, прострочені відсотки та штрафи в розмірі 13471грн. (в розмірі які відповідач зазначає заяві від 03.11.2021р., яка в той же час є меншою як розмір нарахованих відсотків за виконавчим написом). В стягненні решта сум, а саме 6882грн. кредитних коштів, виконавчий напис підлягає до виконання в примусовому порядку. В зв`язку з задоволенням позову частково, до стягнення з відповідача підлягають наступні понесені позивачем витрати, які суд оцінює в половину понесених та заявлених витрат, а саме 454грн. судового збору за подання позову. В задоволенні решта позову відмовити.

Outcome: partial