Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача на користь АК " Харківобленерго" суму нарахувань по акту в розмірі 15 124,34 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього 15 353,74 грн. В обґрунтування позову позивач вказав наступне. Відповідач мешкають в квартирі [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, що постачає АК " Харківобленерго". 03.08.2013 року при перевірці електроустановки квартири [ADDRESS], де відповідач представниками АК „Харківобленерго" виявлено факт: без облікової прихованої проводки до прибору обліку, що є порушенням п. п. 11, 14, 20, 48 „Правил користування електричною енергією для населення." Виявлені порушення були зафіксовані в акті № 200054 від 03.08.2013 року. Акт був підписаний трьома представниками АК „ Харківобленерго" і другий екземпляр акту було вручено відповідачу. Згідно п.п. 2. 4, 5, 6, 7 „ Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010 р. № 1338 відповідачу зроблені нарахування по акту за період з 03.08.2010 року по 03.08.2013 року, в сумі 15 124,34 грн., вказана сума до теперішнього часу відповідачем не сплачена. У судовому засіданні представник позивача Хомяк Р.В., який діє на підставі довіреності підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні факт наявності без облікової прихованої проводки не заперечував та вказав, що електроенергією за рахунок без облікової прихованої проводки не користувався. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що ними було зафіксовано факт без облікового користування електричною енергією, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії та абонентом АК „Харківобленерго" , особистий рахунок № 1034029. Під час перевірки 03.08.2013 року електроустановки квартири [ADDRESS] де проживає та споживає електроенергію відповідач представниками АК „Харківобленерго" виявлено факт без обліковоїприхованої проводки до приладу обліку, що є порушенням п. п. 11, 14, 20, 48 „Правил користування електричною енергією для населення." Виявлені порушення зафіксовані в акті № 200054 від 03.08.2014 року. Акт був підписаний трьома представниками АК „ Харківобленерго" і другий екземпляр акту вручено відповідачу [PERSON] Зазначений факт відповідачем не оспорюється./а.с.6-8/ Згідно п.п. 2. 4, 5, 6, 7 „ Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010 р. № 1338 відповідачу зроблені нарахування по акту за період з 03.08.2010 року по 03.08.2013 року, в сумі 15 124,34 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В порушення цього відповідач не сплатив завданої шкоди, внаслідок без облікового користування електричною енергією. Згідно ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні відповідач доказів, в підтвердження того, що шкоду завдано не з його вини суду не надав. Вимог щодо зменшення розміру завданої шкоди, в порядку передбаченому ч.4 ст. 1193 ЦК України, залежно від їх матеріального становища, відповідачем не заявлено Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею витрати і документально підтверджені судові витрати. Тому, державне мито та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем, також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved