Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

25 квітня 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON], 07 травня 2013 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у розмірі 77880,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.7% на рік. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 16 січня 2016 року сума заборгованості складає 97814,87 грн., з них: 61006грн. - сума заборгованості за кредитом, 15264,77грн. - сума заборгованості за відсотками, 8624,78грн. - пеня за несвоєчасність повернення кредиту, 4713,87 грн. - пеня за несвоєчасність повернення відсотків, 5195,21 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 3010,24 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Укрсоцбанк" вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Одночасно прохав суд розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином (згідно ч.9 ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив. За письмової згоди позивача ПАТ «Укрсоцбанк» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи випливає, що 07 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №178АІ10130507001 (далі - Договір), за умовами якого останній отримав грошові кошти у сумі 77880 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.7% на рік. Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується копією меморіального ордеру № 486487905 від 07 травня 2013 року. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Уклавши Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Станом на 16 січня 2016 року сума заборгованості складає 97814,87 грн., з них: 61006грн. - сума заборгованості за кредитом, 15264,77грн. - сума заборгованості за відсотками, 8624,78грн. - пеня за несвоєчасність повернення кредиту, 4713,87 грн. - пеня за несвоєчасність повернення відсотків, 5195,21 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 3010,24 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками. Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що нараховані відсотки за користування кредитом - є винагородою банку, передбачені кредитним договором і тому підлягають стягненню з боржника в повному обсязі в сумі 15264 грн. 77 коп. Що стосується стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 8624 грн. 78 коп., та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 4713 грн. 87 коп., суд виходить з наступного: Статтею 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта. Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015року № 1275-р, м. Сніжне Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно розрахунку вимог банку у зв'язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором, останнє повернення частини кредитних коштів відбулося 07 травня 2014 року, в подальшому відповідач за договором не приступив до сплати кредиту та відсотків у встановлені строки. Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню вимоги позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 8624 грн. 78 коп., та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 4713 грн. 87 коп., суд виходить з наступного., оскільки забороняється нарахування пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають в населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Відповідно до ч.1, 2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно розрахунку вимог банку у зв'язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором, розмір інфляційних витрат за кредитом становить 5195 грн. 21 коп., а розмір інфляційних витрат за відсотками становить 3010 грн. 24 коп. Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з [PERSON] на користь ПАТ" Укрсоцбанк " підлягає стягненню сума заборгованості станом на 16 січня 2016 року у розмірі 84476 грн.22 коп. Оскільки позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та витрат пов'язаних з наданням оголошення до ДП"Редакція газети"Урядовий кур'єр" за розміщення оголошення про виклик в судове засідання відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial