Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що\~ [PERSON] 31 серпня 2020 року було госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий являє собою безпосередню небезпеку для себе чи оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. [PERSON] письмової поінформованої згоди\~на госпіталізацію до психіатричного закладу не\~надала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Заінтересована особа знаходячись в реанімаційному відділенні лікарні називав себе « [PERSON] » та заперечував щодо його примусової госпіталізації до психіатричного закладу. Представника заявника лікар психіатр в засіданні пояснив, що заінтересована особа дійсно потребує психіатричної допомоги, однак документи які б підтвердили та ідентифікували особу відсутні. Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що зазначена заява не підлягає задоволенню в зв`язку з неможливістю ідентифікувати особу госпіталізованого. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника лікаря психіатра, думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав. Главою 10 (ст.ст. 339 - 342) ЦПК України та Закону України «Про психіатричну допомогу»\~врегульовано порядок розгляду заяви про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку. Статтею 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»\~передбачено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливе лише в стаціонарних умовах та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який\~забезпечує її життєдіяльність. Відповідно до ч. 4 ст. 217 ЦПК України,\~головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників. Під час розгляду справи заявником не було\~підтверджено особу госпіталізованого громадянина, у самої особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги, також відсутні будь-які документи з її даними, в зв`язку з чим встановити особу відносно якої розглядається питання - не представляється можливим. Європейський суд з прав людини визначив вимоги, яких необхідно дотримуватися під час законного затримання психічнохворих осіб відповідно до підпункту (е) пункту 1 статті 5 Конвенції, а саме: "за винятком випадків крайньої необхідності, людина не має позбавлятися свободи до тих пір, поки не буде переконливо доведено, що вона дійсно є "психічнохворою". Сама сутність того, в чому слід переконати компетентні державні органи - наявність психічного розладу, - вимагає об`єктивної медичної експертизи; психічний розлад має бути такого характеру або ступеня, які виправдовували б обов`язкове позбавлення свободи; обґрунтованість позбавлення свободи залежить від стійкості такого розладу" (пункт 39 рішення у справі."Вінтерверп проти Нідерландів" від 24 жовтня 1979 року) Отже, виходячи із засад пріоритету забезпечення прав і свобод людини і громадянина при вирішенні питання про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, зважаючи на відсутність у зацікавленої особи будь-якого документу, який би дав можливість суду встановити її особу, місце проживання (реєстрації), суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради слід відмовити.

Outcome: dismissed