Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21 вересня 2007 року між Закритим Акціонерним товариством «[PERSON] НРБ» правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «[PERSON] Сбербанку Росії», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цедрік авто» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 194-ВН/07. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 194-ВН/07 , 21 вересня 2007 року Закрите Акціонерне товариство «[PERSON] НРБ» та [PERSON] уклали договір поруки. Згідно договору поруки [PERSON] несе відповідальність за невиконання ТОВ «Цедрік авто» усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 194-ВН/07 від 21.09.2007 р. 30.05.2012 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено рішення №2-1401/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного товариства «[PERSON] Сбербанку Росії» в сумі 993948,66 дол.США та 981820,56 грн. і судового збору в сумі 3219 грн. На рішення Києво-Святошинського районного суду був виданий виконавчий лист № 2-1401/12 від 27 вересня 2012 року про стягнення на користь Публічного Акціонерного товариства «[PERSON] Сбербанку Росії» з [PERSON] заборгованості в сумі 993948,66 дол.США та 981820,56 грн. і судового збору в сумі 3219 грн. Позивач вважає, що виконавчий лист № 2-1401/12 від 27 вересня 2012 є таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступні обставини. Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13244/13 02 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цедрік Авто" ліквідовано як юридичну особу в зв'язку з банкрутством. Цією ж ухвалою Господарський суд міста Києва ухвалив вимоги кредитору - Публічного акціонерного товариства "[PERSON] банк Сбербанку Росії" у відповідності до положень ч.5 ст.45 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ юридичну особу ТОВ «Цедрік Авто» припинено. Позивач зазначає, що зобов'язання ТОВ «Цедрік авто» перед Публічним Акціонерним товариством «[PERSON] Сбербанк Росії» припинилося з ліквідацією юридичної особи ТОВ «Цедрік авто», а оскільки, забезпечене порукою зобов'язання припинилося, то у відповідності до положень статті 559 ЦК України припиняється й сама порука. 25 лютого 2013 року до [PERSON] примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ПАТ «[PERSON] Сбербанк Росії» пред'явив до виконання виконавчий лист № 2-1401/12 від 27.09.2012 року. 28.02.2013 року було відкрито виконавче провадження №36755363 по виконанню даного виконавчого листа, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В ході виконання виконавчого провадження 28.02.2013 було накладено арешт на все майно [PERSON] та винесена відповідно постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 12.03.2015 року виконавче провадження було повернуто, про що винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Посилаючись на вищевикладене та норми закону, позивач просила суд: визнати виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду № 2-1401/12 від 27 вересня 2012 року про стягнення на користь Публічного Акціонерного товариства «[PERSON] Сбербанку Росії» з [PERSON] заборгованості в сумі 993948,66 дол.США та 981820,56 грн. і судового збору в сумі 3219 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю. Зняти арешт з майна [PERSON], який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 36755363 від 28.02.2013 року. Представник позивача у судове засідання зявилася. Позов підтримала в повному обсязі. Просила суд задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився. Проти задоволення позову заперечував. Просив суд відмовити. Відповідач [PERSON] примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області в судове засідання свого представника не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Згідно ч.2\~ст.369 ЦПК України\~суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2007 року між Закритим Акціонерним товариством «[PERSON] НРБ» правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «[PERSON] Сбербанку Росії», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цедрік авто» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 194-ВН/07. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 194-ВН/07 , 21 вересня 2007 року Закрите Акціонерне товариство «[PERSON] НРБ» та [PERSON] уклали договір поруки. Згідно договору поруки [PERSON] несе відповідальність за невиконання ТОВ «Цедрік авто» усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 194-ВН/07 від 21.09.2007 р. 30.05.2012 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено рішення №2-1401/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного товариства «[PERSON] Сбербанку Росії» в сумі 993948,66 дол.США та 981820,56 грн. і судового збору в сумі 3219 грн. Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної Головного управління юстиції у Київській області [PERSON] винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2013 р. за виконавчим листом № 2-1401/12 виданим 27.09.2012 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] СБЕРБАНКУ РОСІЇ» з [PERSON] заборгованість сумі 993948,66 дол. США та 981\~820,56 грн. і судовий збір в сумі 3219,00 грн. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної Головного управління юстиції у Київській області від 28.02.2013 року накладено арешт на все майно [PERSON] в межах суми звернення стягнення 8929671,20 грн. В позовній заяві позивач посилається на те, що зобов»язання ТОВ «Цедрік Авто» припинилися разом з ліквідацією цієї юридичної особи. Згідно із частинами другою, четвертою\~статті 369 ЦПК України\~суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Відповідно до\~статті 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За частиною першою\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно з частиною першою статті\~598, статтею\~599 ЦК України\~зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 609 ЦК України\~встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли\~законом\~або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Згідно із частиною п'ятою\~статті 11 ЦК України\~у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до пункту 9 частини другої\~статті 129 Конституції України,\~статті 14 ЦПК України\~однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. За\~статтею 14 ЦПК України\~судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Як вбачається зі змісту ч.4\~ст.369 ЦПК України\~суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, лише у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю або частково у зв»язку з припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Судовому засіданні встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2012 року у справі № 2-1401/12 визнано порушення поручителем зобов»язань за договором поруки. Посилаючись на вищевикладене, суд приходить до наступного висновку. Припинення основного зобов»язання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за вищевказаним зобов»язнням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника. Отже, оскільки право на стягнення з поручителя заборгованості, шляхом звернення до суду із позовом, за результатом розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителя було реалізоване кредитором до ліквідації боржника, то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов»язання поручителя. Отже, виконавчий лист, який був виданий Києво-Святошинським судом Київської області 27.09.2012 року, за своїм змістом відповідає вимогам\~Закону України «Про виконавче провадження», виданий на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а тому у суду відсутні підстави вважати зазначений виконавчий лист такими, що не підлягають виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed