Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 32 881 грн. страхового відшкодування. У судовому засіданні від 15 квітня 2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимоги на 2 920 грн. 28 коп. у зв'язку зі збільшенням індексу інфляції. На підтвердження своїх вимог вказував, що 26 липня 2010 року він, як Страхувальник, уклав з АТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи», як Страховиком, договір добровільного страхування наземного транспорту № 11/10 строком з 26.07.2010 року по 25.07.2011 року. Предметом страхування є його майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем ТОУОТА СОROLLA, реєстраційний номер № [NUMBER]. При укладанні вказаного договору Страховик оглянув автомобіль і зафіксував його стан, при якому технічних пошкоджень не встановлено. У 2010 році він звернувся до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 4 736,00 грн. згідно з рахунком-фактурою № 1-00000462 від 31.07.2010 року. 12.10.2010 року він звернувся до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Виплачено за двома страховими випадками 5 648,00 грн., хоча за рахунками-фактурами № 1-00583 та № 1-00000462 вартість ліквідації пошкоджень склала 17 894,00 грн. 18.01.2011 року він звернувся до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 7 958,00 грн. відповідно до рахунку-фактури № 1-00000195 від 22.02.2011 року, а 31.01.2011 року - із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 8 298,00 грн. (рахунок - фактура № СФ-0000441 та СФ -0000442 від 22.07.2011 року). За Страховиком рахується заборгованість на загальну суму 29 104,18 грн. Заходів по виплаті страхового відшкодування Страховиком не вжито, що і стало підставою для звернення до суду з позовом. Представник відповідача [PERSON] у своїх письмових запереченнях проти позову вказувала, що [PERSON] надав до АТ "СК "Залізничні шляхи" недостовірні відомості щодо пошкодження переднього бамперу застрахованого автомобіля. За ці пошкодження 24.03.2008 року ТДВ "СК "ПРОВІТА" виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2 697,41 грн. При цьому пошкодження переднього бамперу автомобіля TOYOTA COROLLA державний реєстраційний номер [NUMBER], сталося 26.12.2007 року в с. Супрунівка, вул. Київське Шосе, 1-а (ТЦ "Метро"). 06.07.2009 року ПАТ "СК "Українська страхова група" виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 6 812, 45 грн. за ідентичні пошкодження переднього бамперу, у вигляді тріщини посередині знизу, яке сталося 03.04.2009 року в с. Пожарна Балка, Полтавського району. По аналогічному страховому випадку з ідентичними пошкодженнями [PERSON] 26.10.2009 року звертався з заявою про виплату страхового відшкодування до страхової компанії "БРОКБІЗНЕС", яка в свою чергу виплатила відшкодування в розмірі 4 723,00 грн. Представник відповідача вважає, що пошкодження переднього бамперу мало місце набагато раніше, ще в 2007 році, тобто, до моменту укладення договору добровільного страхування наземного транспорту з АТ "СК "Залізничні шляхи». З приводу звернення [PERSON] 31.01.2011 року до АТ „СК „Залізничні шляхи" із заявою про виплату страхового відшкодування по факту пошкодження скла вітрового вікна застрахованого автомобіля, яке, згідно з його поясненнями, сталося внаслідок падіння каменю 28.01.2011 року в смт. Чутово на а/д Київ-Харків, представник відповідача пояснила, що позивач також надав недостовірну інформацію, оскільки за аналогічні пошкодження скла вітрового вікна вказаного автомобіля у вигляді сколу в лівій частині посередині позивач вже отримав від СК «Провіта» 14.07.2008 року страхове відшкодування в розмірі 2 164,06 грн. за пошкодження скла, яке сталося 27.06.2008 року в районі с. Поділ на а/д Полтава-Миргород. З приводу пошкодження скла вітрового вікна вказаного автомобіля, яке сталося 05.12.2008 року, СК «Українська страхова група» 16.03.2009 року виплатила [PERSON] страхове відшкодування на суму 2 930,00 грн., а СК «Брокбізнес» - страхове відшкодування в розмірі 3 875 грн. за пошкодження скла вітрового вікна автомобіля TOYOTA COROLLA, яке сталося 16.10.2009 року на а/д Київ-Харків. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Представники відповідача за довіреністю [PERSON] та [PERSON] також подали заяви про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позову заперечували в повному обсязі. Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, заперечень, пояснень чи заяв по даній справі на адресу суду не надсилали. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, не заперечується відповідачем та підтверджено матеріалами справи, що 26 липня 2010 року між АТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи», як Страховиком, та [PERSON], як Страхувальником, був укладений договір № 11/110 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого відповідно до п.1.1. є страхування майнових інтересів [PERSON], пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом TOYOTA COROLLA, д.н.з. [NUMBER], 2007 року випуску. Строк дії договору в силу п. 2 Договору з 26 липня 2010 року по 25 липня 2011 року. Страхова сума складає 120 000 грн., а страховий платіж - 7 200 грн., про що зазначено в п. 3.1. та 3.3. (а.с. 4). Вигодонабувачем є Полтавська філія ВАТ «Кредитпромбанк», що за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 52. 26.07.2010 року позивач вніс кошти до каси АТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» в сумі 7 398 грн. 68 коп., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №№ 2560 та 2359 на суми 3 600 грн. та 3 798 грн. відповідно (а.с. 3). Відповідно до підпункту «а» п. 7.1. Загальної частини договору добровільного страхування наземного транспорту Страховик зобов'язаний оглянути транспортний засіб та зафіксувати в договорі дані про його стан та ідентифікаційні ознаки транспортного засобу та додаткового обладнання (а.с. 5). Договір не містить жодних даних про пошкодження транспортного засобу TOYOTA COROLLA, д.н.з. [NUMBER], 2007 року випуску. Відповідно до підпункту «є» п. 7.1. Загальної частини договору добровільного страхування наземного транспорту Страхувальник зобов'язаний повідомити Страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку в строк, передбачений в п. 7.3. Договору, а саме негайно повідомити про настання події відповідні компетентні органи та Страховика. Відповідач не заперечує, що 12.10.2010 року [PERSON] звертався до АТ СК „Залізничні шляхи" із заявою про виплату страхового відшкодування по факту пошкодження капота, даху, лівої боковини та кришки багажника застрахованого автомобіля внаслідок падіння каштанів з дерева, яке сталося 11.10.2010 року на пр-ті Першотравневому в м.Полтаві. На підтвердження факту цієї страхової події [PERSON] надав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2010 року, винесену ДІМ Октябрського РВ ПМУ Ринда Р.В. За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї документів АТ "СК „Залізничні шляхи" на підставі страхового акту №479/10-499/10 від 15.11.2010 року та звіту про оцінку майна від 21.11.2010 року, складеного ФОП [PERSON], що є суб'єктом оціночної діяльності (оцінювачем), та визначення розміру збитків, завданих ДТП, прийняло рішення здійснити [PERSON] виплату страхового відшкодування по вищевказаній події в сумі 5 045 грн. 82 коп. Дані кошти були перераховані на рахунок Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк», що є Вигодонабувачем за договором страхування (а.с. 47). 18.01.2011 року [PERSON] звернувся до АТ „СК „Залізничні шляхи" із заявою про виплату страхового відшкодування по факту пошкодження переднього бамперу, правої блок-фари, переднього правого крила застрахованого автомобіля, які, як він повідомив, сталися внаслідок неправомірних дій невстановленої особи 16.01.2011 року на вул. 23 Вересня в м. Полтава. Про факт настання даної події [PERSON] повідомив до відділення Октябрського РВ ПМУ на Алмазному. За результатами розгляду даної заяви АТ "СК "Залізничні шляхи" прийняло рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування з наступних підстав, оскільки має в своєму розпорядженні документальне підтвердження того факту, що [PERSON] надав до АТ "СК "Залізничні шляхи" недостовірні відомості щодо пошкодження переднього бамперу застрахованого автомобіля. З пояснень [PERSON] від 18.01.2011 року відомо, що страховий випадок нібито настав 16.01.2011 року на вул. 23 Вересня в м. Полтаві внаслідок неправомірних дій невстановленої особи. АТ "СК "Залізничні шляхи" вказує, що 13.03.2008 року [PERSON] звертався з заявою про виплату страхового відшкодування до ТДВ "СК "ПРОВІТА" з приводу пошкодження переднього бамперу автомобіля TOYOTA COROLLA державний реєстраційний номер [NUMBER], яке сталося 26.12.2007 року в с. Супрунівка, вул. Київське Шосе, 1-а (ТЦ "Метро"). При цьому на автомобілі були зафіксовані пошкодження переднього бамперу у вигляді тріщини посередині знизу. За ці пошкодження 24.03.2008 року ТДВ "СК "ПРОВІТА" виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2 697,41 грн. (а.с. 92). 03.04.2009 року [PERSON] звертався з заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ "СК "Українська страхова група" з приводу пошкодження переднього бамперу автомобіля TOYOTA COROLLA державний реєстраційний номер [NUMBER], яке сталося 03.04.2009 року в с. Пожарна Балка, Полтавського району. При цьому на автомобілі були зафіксовані пошкодження переднього бамперу у вигляді тріщини посередині знизу. За ці пошкодження 06.07.2009 року ПАТ "СК "Українська страхова група" виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 6 812, 45 грн. (а.с. 134, 136). По аналогічному страховому випадку з ідентичними пошкодженнями [PERSON] 26.10.2009 року звертався з заявою про виплату страхового відшкодування до страхової компанії "БРОКБІЗНЕС", якав свою чергу виплатила відшкодування в розмірі 4 723,00 грн. (а.с. 105, 125). Відповідач вважає, що звертаючись до АТ "СК "Залізничні шляхи" 18.01.2011 року з заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] надав недостовірну інформацію про дату настання страхового випадку 16.01.2011 та про місце настання, оскільки з інформації від інших страхових компаній пошкодження переднього бамперу мало місце набагато раніше, ще в 2007 році, тобто до моменту укладення договору добровільного страхування наземного транспорту з АТ "СК "Залізничні шляхи". Відповідач не заперечує, що 31.01.2011 року [PERSON] звертався до АТ „СК „Залізничні шляхи" із заявою про виплату страхового відшкодування по факту пошкодження скла вітрового вікна застрахованого автомобіля, яке, згідно з його поясненнями, сталося внаслідок падіння каменю 28.01.2011 року в смт Чутово на а/д Київ-Харків. За результатами розгляду даної заяви АТ "СК "Залізничні шляхи" прийняло рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, оскільки має в своєму розпорядженні документальне підтвердження того факту, що [PERSON] надав до АТ "СК "Залізничні шляхи" недостовірні відомості, щодо пошкодження скла вітрового вікна застрахованого автомобіля, які згідно з повідомлення про страховий випадок від 31.01.3011 року він отримав 28.01.2011 року в смт. Чутово на а/д Київ-Харків. АТ "СК "Залізничні шляхи" відомо, що 08.07.2008 року [PERSON] звертався з заявою про виплату страхового відшкодування до страхової компанії «Провіта» з приводу пошкодження скла вітрового вікна автомобіля TOYOTA COROLLA державний реєстраційний номер [NUMBER], яке сталося 27.06.2008 року. в районі с. Поділ на а/д Полтава-Миргород. При цьому на автомобілі було зафіксоване таке ж саме, ідентичне до теперішнього, пошкодження скла вітрового вікна у вигляді сколу в лівій частині посередині. За це пошкодження 14.07.2008 року страхова компанія «Провіта» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 2 164,06 грн.(а.с. 92, 104). 05.12.2008 року [PERSON] звертався з заявою про виплату страхового відшкодування до страхової компанії «Українська страхова група» з приводу пошкодження скла вітрового вікна вказаного автомобіля, яке сталося 05.12.2008 року. При цьому на автомобілі було зафіксоване пошкодження скла вітрового вікна у вигляді сколу в лівій частині посередині. За це пошкодження 16.03.2009 року страхова компанія «Українська страхова група» виплатила [PERSON] страхове відшкодування на суму 2 930,00 грн. (а.с. 134, 141, 142). 19.10.2009 року [PERSON] звертався з заявою про виплату страхового відшкодування до страхової компанії «Брокбізнес» з приводу пошкодження скла вітрового вікна автомобіля TOYOTA COROLLA, яке сталося 16.10.2009 року на а/д Київ-Харків. При цьому на автомобілі було зафіксоване пошкодження скла вітрового вікна у вигляді сколу в лівій частині посередині. За це пошкодження страхова компанія «Брокбізнес» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 3 875,00 грн. (а.с. 105, 108-110). З огляду на письмові докази та фото, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що пошкодження автомобіля [PERSON], які сталися протягом 2008 - 2011 років, є дійсно схожими. Однак встановити їх ідентичність суд не має можливості. До того ж, при укладенні з АТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» договору № 11/110 добровільного страхування наземного транспорту Страховиком жодних зауважень чи даних про пошкодження транспортного засобу TOYOTA COROLLA, д.н.з. [NUMBER], 2007 року випуску, не вказано. АТ "СК "Залізничні шляхи" 17.02.2011 року було направлено [PERSON] відмову у виплаті страхового відшкодування за його заявами від 12.10.2010 року, 18.01.2011 року та 31.01.2011 року, оскільки [PERSON] надавав свідомо неправдиву інформацію про факти настання страхових випадків (а.с. 147, 148). Позивачем надані рахунки фактури, які видані різними підприємствами, де одержувачем рахунків є [PERSON] Однак у рахунках ціни на товар (запасні частини, деталі) зазначені до невизначеної марки автомобіля, тобто в рахунках вказано ціну на товар до невстановленого транспортного засобу. Суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів, що рахунки стосуються ремонту застрахованого автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. [NUMBER]. Суд також звернув увагу на той факт, що позивач у своїй позовній заяві зазначає, що він у 2010 році звертався до ПрАТ "СК "Залізничні шляхи" із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 4 736,00 грн., посилаючись на рахунок №1-00000462 від 31.07.2010 року (а.с. 8), у якому йде мова про пошкодження переднього бамперу. Однак матеріалами справи підтверджено, що передній бампер пошкоджено пізніше, в січні 2011 року, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 18 січня 2011 року (а.с. 78). Також слід врахувати той факт, що відповідно до укладеного договору добровільного страхування наземного транспорту № 11/110 від 26.07.2010 року Вигодонабувачем виступає ВАТ «Кредитпромбанк». Відповідно до ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.Згідно зі ст. 985 ЦК України Страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Вигодонабувач відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів особистого страхування призначати за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. Відповідно до ст. 16 цього Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. П. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України «Про страхування», і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах. Позивачем не надано доказів того, що Вигодонабувач за договором № 11/110 добровільного страхування наземного транспорту від 26 липня 2010 року - Полтавська філія ВАТ «Кредитпромбанк», відмовилась від пред'явлення позову до страховика Акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи». Також в основу визнання суми матеріального збитку не можуть бути покладені рахунки-фактури на виконання ремонтних робіт (а.с. 8-14) у відсутність того, що необхідно виконати такі роботи, які викликані спричиненням завданої шкоди. В матеріалах справи відсутні висновки експертів про оцінену шкоду. Суд приходить до висновку, що в позивача [PERSON] відсутні правові підстави на отримання страхового відшкодування на свою користь. Відповідно до правил встановлених частиною 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57- 60 ЦПК України. Згідно з частиною 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 61 обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Outcome: approved