Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

ПАТ "ВТБ БАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною не нижче ринкової, та за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" за кредитним договором № 11.09/07-СК від 28 грудня 2007 р. в сумі 2593984 грн. 10 коп. з яких: - прострочена заборгованість за кредитом - 1595973,73 грн.; - прострочені проценти за користування кредитом - 559110,16 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 233175,60 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 205724,61 грн.? також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "ВТБ Банк" витрати по оплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. Уточнив позовні вимоги, позивач просить виселити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] та усіх проживаючих в квартирі пов'язаних з ним осіб. Представник позивача Неудачін Р.В. до початку судового засідання надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, поважності причини неявки до суду суд не повідомив, відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на з'явися, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Представник третьої особи Служби ( управління) у справах дітей відділ по Хортицькому району начальник відділу Котов В.С. до початку судового засідання надав заяву, просить розглядати справу без участі представника відділу, у зв'язку з тим, що у малолітньої дитини, [PERSON], 2007 р.н., є законний представник. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що 28.12.2007 р. між ВАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 11.09/07-СК, згідно якого позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику на наступних умовах: - сума кредиту - 1 700 000, 00 грн.; - плата за користування кредитом -17,0 % річних. Строк користування по 26.12.2014 р. погашення кредиту та сплата процентів за його користування має відбуватися щомісячно у відповідності до встановленого графіка повернення кредиту і сплати процентів. Свої зобов'язання за Договором Банк виконав та надав відповідачу грошові кошти в загальній сумі 17 00 000,00 грн. В наслідок невиконання зобов'язань за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 1736034,37 грн., яка була стягнута рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2009 р. по справі № 2-742/2009 р. Рішення набрало законної сили 22.07.2009 р. З метою забезпечення зобов'язань за Договором між ПАТ "ВТБ Банк" та відповідачем 28.12.2007 р. був укладений Іпотечний договір № 11.09/07-ДИ01. Відповідно до п.п.1.1.,1.3 Іпотечного договору предметом цього договору є передача іпотекодавцем ( [PERSON] іппотекодежрателю ( ВАТ ВТБ Банк) в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.3 цього Длговору, для забезпечення виконання зобов'язань в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умов повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором № 11.09/07-СК від 28.12.2007 р. та будь-якими додатковими угодами до нього. Іпотекодатель передає іпотекодержателю в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Предмет іпотеки сторони оцінили в 308050,00 грн., що за курсом НБУ на день підписання Іпотечного договору становить 61000,00 доларів США.( п. 1.4. Іпотечного договору). Пунктами 4.1,4.2 Іпотечного договору передбачено, що за рахунок Предмета іпотеки, позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитними договорами у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, неустойки,процентів та інших платежів, витрат пов'язаних з пред'явленнями вимоги і зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання та/або цього договору іпотеки. У разі невиконання зобов'язань за Кредитним договором та/або цим договором, іпотекодержатель має право достроково стягувати наданий кредит незалежно від встановленого строку виконання зобов'язання та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В супереч умовам Кредитного договору вищевказані зобов'язання позичальник не виконав, в наслідок чого станом на 19.09.2013 р. у нього виникла заборгованість за Кредитним договором, в розмірі 2593984 грн. 10 коп. з яких: - прострочена заборгованість за кредитом - 1595973,73 грн.; - прострочені проценти за користування кредитом - 559110,16 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 233175,60 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 205724,61 грн. Банком відповідачу було направлено вимоги про усунення порушення вих. № 847/600-2 24.07.13 та № 658/600-2 від 12.06.2013 р., однак зобов'язання не виконані. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Ст. 7 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановлений іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу за Кредитним договором. Виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2009 р. по справі № 2-742/2009 р., яке набрало законної сили 22.07.2009 р.в примусовому порядку не можливо через проживання за місцем розташування предмету іпотеки [PERSON] та інших залежних від нього осіб. Згідно довідки Центру обслуговування МСК "Основаніє" від 29.05.2013 р. № 1029 в квартирі, яка є предметом іпотеки зареєстровані: [PERSON], 1980 року народження, [PERSON], 2007 року народження, [PERSON], 1985 року народження. Статтею 40 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок, або житлове приміщення у встановлений або погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо договір найму ( оренди) був укладений до моменту укладання іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку, договір найму ( оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно п.1.6 Договору іпотекодавець стверджує, що на день підписання цього договору не існує інших осіб, які мають право вимоги на предмет іпотеки, не існує інших осіб, які мають рівні права із іпотекодавцями на розпорядження предметом іпотеки. Пунктом 2.6 Договору іпотеки передбачено, що у разі здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець зобов'язаний висилитися та висилити всіх мешканців з квартири, яка є предметом іпотеки. 12.06.2013 р. на адресу відповідачів була направлена вимога в порядку ст.. 40 ЗУ "Про іпотеку" № 658/600-2 від 12.06.2013 р. Вимога була отримана відповідачами 15.06.2013 р. До теперішнього часу відповідачі добровільно не висилися з квартири, яка є предметом іпотеки. Таким чином, в зв'язку з невиконаннями відповідачами зобов'язань за перед Банком, суд, вважає, що позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" законні обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Outcome: approved