Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася [PERSON] до відповідача [PERSON] з позовом про захист честі та гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання членської книжки недійсною, зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з 2002 року вона є членом Краматорської міської громадської організації "Садівниче товариство імені Мічуріна", яка є юридичною особою, має свій Статут. Відповідач [PERSON], який не пройшов процедури прийняття у члени товариства, передбаченої п.10,15,91Г Статуту, членську книжку Кношенко не видавали в порядку ст.3.3, 8.10 Статуту, а була отримана останнім до загальних зборів в товаристві 20.03.2010 року, в порушення Статуту. На засіданні правління товариства 12.04.2012 року, відповідач [PERSON], будучі головою правління товариства, своєю доповіддю поширив відносно неї недостовірну інформацію, а саме заявив, "що в адресу правління за період з серпня 2011 року по квітень 2012 року систематично поступали скарги заяви від садоводів товариства зі скаргами на садовода [PERSON], а саме, що садовод [PERSON] приходила до заявників до дому та повідомляє їм недостовірну інформацію про продаж правлінням їх ділянок, правління працює незадовільно, у зв'язку з чим агітувала голосувати за її кандидатуру як голови Правління. Така нав'язлива поведінка [PERSON] обурює садоводів, які в своїх заявах просять огородити їх від спілкування з [PERSON] та застосувати відповідні заходи. Це веде до розлагання морального клімату в товаристві, потрібно постійно проводити роз'яснювальну бесіду серед садоводів по недопущенню стихійних та протиправних дій відносно Правління. Вважає, що такою своєю поведінкою садовод [PERSON] систематично порушує правила внутрішнього розпорядку товариства. Запропоновано виключити [PERSON] із складу членів товариства за систематичне порушення внутрішнього розпорядку товариства". Але, такі заяви члени товариства відносно неї не писали. 5 травня 2012 року, відповідач [PERSON] скликав загальні збори, на яких повторив те саме, що він доповідав на засіданні правління. Після зборів протокол не був складений, а було сфальсифіковане рішення зборів від 13 травня 2012 року. Всі збори в товаристві сфальсифіковані, Устав та свідоцтво юридичної особи сфальсифіковані, заяви громадян сфальсифіковані. Відповідач стосовно неї розміщає на дошці оголошень товариства недостовірну інформацію, а саме список цивільних справ, які розглядаються в суді за участю [PERSON], а вона не брала участі в цих справах. За іншою цивільною справою, яка була розглянута судом вона понесла витрати на послуги адвоката у сумі 500 грн., зараз вона витратила на копіювальні послуги 65 грн., на комп'ютерні послуги 52 грн., понесла витрати на оплату судового збору, витрати на оплату послуг адвоката, таким чином матеріальна шкода складає 2298,20 грн. Моральну шкоду від поширення недостовірної інформації відносно неї відповідачем [PERSON] вона оцінює у 1600 грн. Крім того, вона зверталася до [PERSON] надати їй певні документи, а саме протокол та рішення зборів товариства від 11.05.2014 року та всі документи відповідно до повістки дня, Статут. Просить суд з урахування уточнених позовних вимог стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2298,20 грн., моральну шкоду у розмірі 1600 грн.; визнати членську книжку КГОО "Садівниче товариство ім. Мічуріна", виписану на ім'я [PERSON] недійсною в порушення Статуту юридичної особи КМГО "Садівниче товариство ім. Мічуріна"; визнати заявлене в докладі відповідачем [PERSON] 12 квітня 2012 року на засіданні правління та занесене до протоколу №19 у відношенні [PERSON] недостовірною інформацією с порушенням статуту КМГО "Садівниче товариство ім. Мічуріна" та таким, що спричинило їй матеріальну та моральну шкоду; визнати заявлене в докладі відповідачем [PERSON] 05 травня 2012 року на загальних зборах членів КМГО "Садівниче товариство ім. Мічуріна" у відношенні [PERSON] недостовірною інформацією з порушенням статуту КМГО "Садівниче товариство ім. Мічуріна" та таким, що спричинило їй матеріальну та моральну шкоду; визнати "список справ [PERSON]" на дошці об'яв в КМГО "Садівниче товариство ім. Мічуріна", який вивішено відповідачем [PERSON] в жовтні 2012 року - недостовірною інформацією; зобов'язати відповідача [PERSON] спростувати недостовірну інформацію, проголошену на засіданні правління 12.04.2012 року та на загальних зборах товариства 05.05.2012 року в такий же спосіб, у який вона була поширена; зобов'язати відповідача [PERSON] спростувати "список справ [PERSON]" та вивісити його на дошку об'яв товариства; зобов'язати відповідача [PERSON] видати позивачу [PERSON] протокол з рішенням зборів від 28.04.2013 року, протокол з рішенням зборів від 11.05.2014 року с додатком до нього відповідно Статуту товариства, а саме докази повноважень проведення зборів 11 травня 2014 року, доповіді голови правління, бухгалтера, ревізійної комісії за 2013 рік, кошторис товариства на 2014 рік, розрахунок членського внеску на 2014 рік, штатний розклад з окладом на 2014 рік, список та оклади найманих працівників на 2014 рік, Устав товариства, затверджений загальними зборами товариства 11 травня 2014 року. Відповідачем [PERSON] до позивачці [PERSON] подано зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди, який обґрунтовує тим, що постійні судові процеси, ініційовані [PERSON] до товариства та до фізичної виборчої особи [PERSON] перешкоджають звичайній роботі товариства. Голова, члени правління та члени товариства, замість вирішення насущних питань, повинні ходити по судах, відповідати на багаточисленні запити різних установ, куди зверталася [PERSON] Багаточисленні, необґрунтовані позови [PERSON] підривають довіру до голови та членів правління, що негативно впливає на діяльність Товариства в цілому. Це все є зловживанням правом, яке полягає у умисному нанесенні шкоди Товариству та відповідачу, як голові Правління. Вважає, що в такий спосіб позивачка бажає розвалити управління Товариством, створити своє правління та стати керівником. Вважає, що така поведінка [PERSON] ґрунтується на неприязних до нього відносинах, на заздрості, що він є головою правління. Постійні безпідставні сварки з боку [PERSON], пред'явлення безпідставних позовів призвели до того, що на сьогоднішній день він не може виконувати належним чином свої обов'язки, постійно знаходиться у стані стресу, від цього зазнає душевних страждань, порушився звичайний уклад життя, у зв'язку з чим вважає що позивачкою їй спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 1600 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 1600 грн. Вказані позови 09.12.2014 року об'єднанні в одне провадження та у зв'язку з тим, що позивачка [PERSON] відмовилася до залучення для участі в справі в якості співвідповідача Краматорської міської громадської організації "Садівниче товариство ім. Мічуріна", судом залучена вказана юридична особа до участі в справі у якості третьої особи (а.с.166) В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити повністю та надала пояснення аналогічні викладеним в позові. Вважає, що відповідач [PERSON] не є членом товариства, бо членську книжку отримав без встановленої Уставом процедури, членська книжка була сфальсифікована, а тому саме [PERSON] повинен відповідати в якості відповідача за її позовними вимогами. Проти зустрічних позовних вимог заперечила повністю як необґрунтованих та просила відмовити у його задоволенні. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав повністю та просив їх задовольнити, проти зустрічної позовної заяви заперечив як необґрунтованої та просив відмовити у зустрічному позові. Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні підтримала зустрічні позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав вказаних у зустрічній позовній заяві. Проти позовних вимог [PERSON] до [PERSON] заперечила повністю, пояснив, що членська книжка [PERSON] видана відповідно до вимог статуту, не є предметом судового захисту оціночні судження, інформація стосовно позивачки виходила не від [PERSON], а він оголосив заяви інших садоводів та надав їм оцінку. А таким чином, вказана інформація не підлягає спростуванню, відсутні матеріальна та моральна шкода, яка нічим не підтверджена. Член товариства має право отримати інформацію стосовно діяльності товариства, а не певні документи, але позивачка з такою заявою до товариства не зверталася, а тому позовні вимоги є передчасними. Просить відмовити у позовних вимог, заявлених [PERSON] до [PERSON] повністю. Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно з'ясував обставини справи, безпосередньо дослідивши надані суду письмові докази та аудіозапис загальних зборів членів товариства від 13 травня 2012 року, суд вважає, що первинний позов [PERSON] до [PERSON] та зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копій членських книжок, [PERSON] та [PERSON] є членами Краматорської міської громадської організації "Садівниче товариство ім. Мічуріна" (а.с.13,177,205-208,211-214,232), крім того свою ділянку в товаристві позивачка [PERSON] приватизувала, про що їй видано державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.215). Відповідно до копії протоколу звітно-виборчої конференції від 20.03.2010 року, [PERSON] було обрано головою правління Краматорської міської громадської організації "Садівниче товариство ім. Мічуріна"(а.с.233-235). Відповідно до протоколу №19 зборів правління товариства від 12 квітня 2012 року та рішення загальних зборів членів товариства від 13 травня 2012 року, голова правління товариства [PERSON] доповідав: "на адресу правління за період з серпня 2011 року по квітень 2012 року систематично поступали заяви від садоводів товариства зі скаргами на садовода [PERSON], а саме, що садовод [PERSON] приходила до заявників до дому та повідомляє їм недостовірну інформацію про продаж правлінням їх ділянок, правління працює незадовільно, у зв'язку з чим агітувала голосувати за її кандидатуру як голови Правління. Така нав'язлива поведінка [PERSON] обурює садоводів, які в своїх заявах просять огородити їх від спілкування з [PERSON] та застосувати відповідні заходи. Це веде до розлагання морального клімату в товаристві, потрібно постійно проводити роз'яснювальну бесіду серед садоводів по недопущенню стихійних та протиправних дій відносно Правління. Вважає, що такою своєю поведінкою садовод [PERSON] систематично порушує правила внутрішнього розпорядку товариства. Запропоновано виключити [PERSON] із складу членів товариства за систематичне порушення внутрішнього розпорядку товариства" (а.с.19-26). Відповідно до копії списку судових процесів за участю товариства та [PERSON] в судах розглядалися певні цивільні справи (а.с.28-29). Відповідно до ст.2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи. Відповідно до ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до ст.30 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Таким чином, з представлених доказів, які містять висловлювання, які оскаржує позивачка та списку справ, які розглядалися судом за ініціативи [PERSON] та які є предметом цього розгляду, суд не вбачає порушення відповідачем особистих немайнових прав позивачки, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, здебільшого вони є оціночними судженнями, крім того, відповідач [PERSON] виступав з докладом на засіданнях правління та загальних зборах членів товариства як голова правління, тобто посадова особа при виконанні своїх посадових обов'язків, а отже не може бути відповідачем по даній справі. Відповідно відсутні підстави для спростування вказаної інформації та стягнення майнової та моральної шкоди, бо судом не встановлено порушення відповідачем [PERSON] особистих прав [PERSON] Доказів недостовірності зазначеної інформації позивачем не представлено. Пояснення позивача, що збори проходили 05 травня 2012 року, а не 13 травня 2012 року не має відношення до суті спору. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, вимоги позивачки [PERSON] про визнання членської книжки КГОО "Садівниче товариство ім. Мічуріна", виписану на ім'я [PERSON] недійсною в порушення Статуту юридичної особи КМГО "Садівниче товариство ім. Мічуріна" задоволенню не підлягають, оскільки особистих прав позивачки не порушують. Відповідно до почтової квитанції та опису вкладення до листа на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS], за місцем мешкання відповідача, 14.10.2014 року позивачкою було направлено заява про надання протоколу та рішення загальних зборів товариства від 11.05.2014 року та всіх документів відповідно до повістки дня, Устав, затверджений зборами (а.с.82-83) Відповідно до п.4.1. Статуту Краматорської міської громадської організації "Садівниче товариство імені Мічуріна", затвердженого установчими зборами від17.02.1991 року, із змінами від 01.03.2003 року, член садівничого товариства має право отримувати від посадових осіб товариства інформацію про діяльність товариства. Разом з тим, відповідно до п.8.13. Статуту, протоколи та рішення засідань правління, загальних зборів, акти ревізійної комісії завіряються підписами відповідних осіб, печаткою, зберігаються постійно в справах товариства. Відповідно до п. 11.7 Голова Правління про прийняті рішення загальних зборів та Правління інформує членів товариства через дошку оголошень. (151-160) Відповідно до ст.5 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Таким чином, уставом та законами передбачено надання учаснику товариства інформації про діяльність товариства, але не передбачено надання певних письмових документів, зокрема протоколів, Статуту, які повинні зберігатися у справах саме товариства, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача [PERSON] видати позивачу [PERSON] протокол з рішенням зборів від 28.04.2013 року, протокол з рішенням зборів від 11.05.2014 року с додатком до нього відповідно Статуту товариства, а саме докази повноважень проведення зборів 11 травня 2014 року, доповіді голови правління, бухгалтера, ревізійної комісії за 2013 рік, кошторис товариства на 2014 рік, розрахунок членського внеску на 2014 рік, штатний розклад з окладом на 2014 рік, список та оклади найманих працівників на 2014 рік, Устав товариства, затверджений загальними зборами товариства 11 травня 2014 року, є безпідставними та необґрунтованими, позивач вибрала невірний спосіб захисту. Крім того, відповідач - фізична особа [PERSON] є неналежним відповідачем за вказаними вимогами, бо вказані документи, відповідно до Статуту зберігаються у справах товариства, тобто юридичної особи. Відповідно до ч.2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Судом не встановлено обов'язку фізичної особи [PERSON] надавати саме документи, які належать юридичній особі. Відповідно до ст.13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'яжу з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) У приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідач [PERSON] обґрунтовує свої зустрічні вимоги до [PERSON] про стягнення моральної шкоди тим, що [PERSON] зловживає своїм правом на судовий захист, чим наносить йому моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 1600,00 грн. В судовому засіданні представник відповідача не довів факт умисного порушення позивачкою [PERSON] його певних особистих або майнових прав, що дають йому право на відшкодування моральної шкоди, не довів сам факт спричинення моральної шкоди. Тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення моральної шкоди, як необґрунтованих. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати зі сторін на користь іншої сторони також не підлягають стягненню у зв'язку з повною відмовою у первісному та зустрічних позовах. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed