Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

08 жовтня 2012 року позивачка - [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом та з урахуванням уточнених вимог просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] підприємства «Харківські теплові мережі» та [PERSON] підприємства «Жилкомсервіс» на її користь матеріальний збиток внаслідок залиття квартири у розмірі 66 996,0 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,0 грн., витрати пов’язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1 060, 56 грн., а також судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 730,57 грн. та вартість судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2203,20 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власником п’ятикімнатної квартири [ADDRESS]. В ніч з 17 на 18 липня 2012 року на технічному поверсі вказаного будинку, саме над належною позивачці квартирою відбувся прорив трубопроводу центрального опалення, внаслідок чого її квартира була залита великою кількістю води, що завдало шкоди приміщенням квартири та майну, яке там знаходилось, в зв’язку з чим позивачка зазнала й моральних страждань. 18 липня 2012 року начальником дільниці № 6 Дзержинської філії КП «Жилкомсервіс» було складено акт комісії, щодо залиття квартири позивачки. Крім того, 18 липня 2012 року позивачка звернулась до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] із заявою про проведення експертного дослідження ушкодженого трубопроводу, внаслідок прориву якого відбулось залиття її квартири та сплатила 1 060, 56 грн. Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» проти позову заперечував, зазначив, що КП «Жилкомсервіс» не є суб'єктом у сфері правовідносин з теплопостачання, натомість КП «ХТМ», у відповідності до положень Закону України «Про теплопостачання», є таким суб'єктом, і відповідно до ч. 2 ст. 21 вказаного Закону, має відповідати за шкоду, завдану аварією на об'єкті трубопроводного транспорту. Представник відповідача КП «ХТМ» проти позову заперечував та зазначив, що причиною прориву є корозія трубопроводу у вигляді свіща, який утворився внаслідок повного зношування труби через тривалу експлуатацію понад установлений строк, балансоутримувачем будинку є КП «Жилкомсервіс» і саме у нього на балансі перебувають всі внутрішньо будинкові системи забезпечення, а КП «ХТМ» надає послугу з забезпечення гарячого водопостачання. Суд, вислухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що згідно Договору дарування ВАМ № 759511 від 06.08.2003 року позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], як вбачається технічного паспорта, квартира позивачки складається з п’яти кімнат, а ї загальна площа складає 156, 4 кв.м. 18 липня 2012 року частина квартири власником якої є позивачка, через прорив трубопроводу центрального опалення на технічному поверсі була залита, про що начальником дільниці № 6 Дзержинської філії КП «Жилкомсервіс» було складено акт. В результаті залиття при обстеженні були виявлені сліди залиття: - на кухні стеля ( гіпсокартон ) площею 16 кв.м, стіни (декоративна штукатурка) площею 11 кв.м, підлога 16 кв.м; - у коридорі стеля (гіпсокартон) площею 18 кв.м, яка на площі 3 кв.м обрушилась, стіна (декоративна штукатурка) 3 кв.м, підлога 18 кв.м; - у кімнаті стеля ( гіпсокартон ) площею 22 кв.м, стіна ( гіпсокартон) площею 6 кв.м, підлога (паркет) 22 кв.м; - у коридорі (чорний хід) стеля ( краска ) площею 1,9 кв.м, стіна ( краска) площею 2 кв.м, підлога 1,9 кв.м; - ванна кімната стеля ( пластик ) площею 2,9 кв.м, стіна ( плитка) площею 2 кв.м, підлога 2,9 кв.м Згідно висновку експертного трасологічного дослідження № 7809 від 30.07.2012 року, яке проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. зал. Проф. [PERSON], пошкодження (крізний отвір) на дослідженій трубі з’явилось не внаслідок механічного впливу на трубу стороннім предметом. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2498 від 15.05.2013 року, яка проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON], встановлено, що визначити причини залиття квартири за адресою:м. Харків, [ADDRESS], яке сталось в ніч з 17на 18 липня 2012 року не надається можливим, бо експерт не приймав участі у складанні актів про залиття кватири і з моменту його складання пройшов значний проміжок часу. Також висновком експерта встановлено, що вірогідний розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику зазначеної квартири внаслідок її залиття в ніч з 17 на 18 липня 2012 року на час проведення експертизи становить 35 904 грн. і цей висновок у справі не оспорюється. За висновком спеціаліста - оцінника [PERSON] ( Сертифікат суб’єкта оціночної діяльності № 12196/11) від 01.08.2012 року визначено, що внаслідок залиття квартири [ADDRESS] реальна вартість шкоди, завданої майну позивачки (предмети меблі, двері та інше), складає - 31 092,00 (тридцять одну тисячу дев’яносто дві) грн. 18 вересня 2012 року позивачка звернулась до відповідача КП «Харківські теплові мережі» із заявою про компенсацію шкоди завданої залиттям квартири та з інших питань. З відповіді КП «Харківські теплові мережі» за № 3/1932-Р/07 від 21.09.2012 року убачається, що позивачці відмовлено у компенсації шкоди завданої залиттям квартири й запропоновано звернутись до суду. Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV (Закон N 1875-IV). 1 січня 2007 року набрав чинності публічний Договір про надання житлово-комунальних послуг між КП "Жилкомсервіс" та споживачами( власниками житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради. Абзацом 3 п.15 цього Договору КП "Жилкомсервіс" зобов'язано утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, передбачені законодавством. Згідно п.2 ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року на виконавця житлово-комунальних послуг покладено обов'язок по здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та споруд. Відповідно до договору № 15/1 від 13.02.2012 року (нова редакція договору № 15/1 від 29.12.2006 року)на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого постачання та бойлерів житлових будинків, а також договору №16/2 від 01.02.2008 року на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання житлових будинків КП "Жилкомсервіс" є балансоутримувачем будинків. Зазначеними договорами визначено, що балансоутримувач зобов'язаний утримувати в належному технічному та санітарному стані елементи житлових будинків та споруд, де розташовані внутрішньо будинкові системи холодного водопостачання, теплопостачання, гарячого постачання та бойлерів житлових будинків, забезпечувати збереження в цілості обладнання внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, теплопостачання, гарячого постачання та бойлерів житлових будинків, автоматики, будинкових контрольно-вимірювальних приладів обліку, що знаходяться в житлових будинках. Згідно п 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 1 червня 2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізоване опалення входять до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При цьому внутрішньобудинковою системою гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача. Зазначеним Порядком саме на житлово-експлуатаційну організацію, покладено обов'язок обслуговувати внутрішньобудинкові системи гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення. Утримувачем будинку, в якому знаходиться квартира позивачів, є КП «Жилкомсервіс», що підтверджується рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 1186 від 20 грудня 2006 року «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова». Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів згідно встановлених нормативів і правил; забезпечити відповідну експлуатацію і утримування майна, яке знаходиться на його балансі. Для цього КП Жилкомсервіс» наділене правом укладання відповідних господарських договорів. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на наведене, суд вважає, що відшкодування матеріальної шкоди завданої позивачці внаслідок залиття її квартири у розмірі 68 056 (шістдесят вісім п’ятдесят шість) 56 коп., підлягає стягненню на користь позивачки, виключно з відповідача КП «Жилкомсервіс». Крім того, суд вважає доведеним факт спричинення моральної шкоди позивачці оскільки остання дійсно відчувала психологічні переживання з приводу пошкодження її квартири, змінився її звичайний уклад життя, так як вона вимушена мешкати у приміщені яке не відповідає нормальним умовам для проживання, вимушена проводити ремонтні роботи що створило значні незручності. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із нищенням чи пошкодженням її майна. Як роз'яснено у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. З оглянутих судом фотокарток вбачається, що приміщення квартири знаходиться в непридатному для мешкання стані, що підтверджує моральні страждання позивачки з приводу залиття. За таких обставин, суд приходить до висновку, що враховуючи характер завданої шкоди, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивачки, наявність та тривалість вимушених змін у її життєвих та виробничих стосунках, приймаючи до уваги, що відповідач добровільно не відшкодував витрати, завдані залиттям квартири, чим також заподіяв моральні страждання позивачці, з врахуванням тих зусиль, які позивачка приклала для організації свого життя, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім і необхідним стягнути з відповідача КП «Жилкомсервіс» в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 гривень на користь позивачки. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача в особі КП «Жилкомсервіс» на користь позивача судові витрати в сумі 2 933 ( дві тисячі дев’ятсот тридцять три) грн. 77 коп., що складаються з судового збору в сумі 730,57 грн. та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи 2 203,2 грн. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача КП «Жилкомсервіс» на користь [PERSON] становить 75 990,33 грн.

Outcome: partial