Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказав, що 25.06.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11174719000 на суму 300 000, 00 грн. З метою забезпечення виконання даного договору 25.06.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 11174719000. У звязку з невиконанням зобовязань основного боржника, які виникають з кредитного договору , 30.07.2009 року Банк звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості до позивача , як поручителя, та відповідно вимагав у солідарному порядку стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 223 229,08 грн. Згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2013 року позовні вимоги Банку були задоволені в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Позивач вважає, що вказаний договір поруки № 11174719000 П/2 укладений між позивачем та ПАТ "УкрСиббанк" від 25.06.2007 року має бути визнаний припиненим та таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що відповідно до п. 2.1. договору поруки № 11174719000 П/2, Кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з Боржником внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Але без відома позивача між Кредитором та Боржником було укладено Додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої були збільшені процентні ставки за користування кредитними крштами. Тим самим була збільшена відповідальність Поручителя. Про ноявність вказаної угоди між банком та [PERSON] позивач дізналася в ході виконавчого провадження зі стягнення заборгованості за кредитним договором. З метою отримання письмових доказів збільшення відповідальності поручителя позивач до ПАТ "УкрСиббанк". Але на томість позивачеві було відмовлено в наданні таких документів. Тому позивач просить суд, визнати договір поруки № 11174719000 П/2 від 25.06.2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та [PERSON] припиненим та таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Надали заперечення в яких вказували, що дійсно 25.06.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11174719000 на суму 300 000, 00 грн. З метою забезпечення виконання даного договору 25.06.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 11174719000. Та вказують що в додатковій угоді №1 між [PERSON] та банком від 02.08.2007 року зміни в умовах кредитного договору не призвели до збільшення відповідальності поручителя та , що є рішення яким стягнуто з позивача в солідарному порядку з [PERSON] заборгованість за даним кредитом. Тому просяті відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі так як позов не обгрунтований та не має доказів. В звязку з відсутністю сторін суд вважає можливим провести судове засідання без фіксації технічними засобами згідно ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що , 25.06.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11174719000 на суму 300 000, 00 грн. з кінцевим поверненням 22 червня 2012 року, за фактичне користування кредиту позичальник сплачує банку - 17,5 % річних (а.с.39-44). В забезпечення виконання умов кредитного договору 25.06.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 11174719000, згідно умов якого, останній зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором . (а.с. 52). Відповідно укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 02.08.2007 року між [PERSON] та банком була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 11174719000 від 25.06.2007 року (а.с.48). Про існування даної угоди позивач не знала та не давала на неї згоди, що вже є порушенням її права, а факт підвищення процентних ставок підтверджується виписками з кредитного договору та меморіальними ордерами, де чітко вказано, що нарахування здійснювалося за підвищеною процентною ставко. (а.с. 110, 111-151). Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, відповідаючи перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України та п.22 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року припинення договору поруки пов»язується зі зміною забезпеченого зобов»язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя Так, відповідно до п. 2.6 договору поруки, кредитор зобов'язується узгоджувати з поручителем зміни, які будуть вноситися до кредитного договору та збільшують розмір зобов'язання. Натомість, Банком не було повідомлено поручителя про збільшення розміру процентної ставки. Оскільки відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, то суд вважає, що 25.06.2007 року після укладання Додаткової угоди без згоди поручителя, зобов'язання останнього перед кредитором за порушення зобов'язання боржника припинилося. Згідно ч.1 ст.559 ЦК України встановлено, що підстава припинення поруки пов'язана зі зміною основного зобов'язання, забезпеченого порукою. Підставами для припинення поруки можуть бути лише ті факти, які виникли після вчинення правочину. Закон пов»язує припинення поруки зі зміною зобов»язання, забезпеченого порукою. Отже,з моменту підписання додаткової угоди без згоди поручителя порука припинена, а подальші дії не мають правового значення і не відновлюють дію поруки. Враховуючи зазначені положення закону, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлена наявність передбачених ст. 559 ЦК України та договором поручительства підстав для припинення поруки, а порука, яка виникла на підставі договору поруки від 25.06.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11174719000 від 25.06.2007 року є припиненою на підставі закону.

Outcome: approved