Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

07 жовтня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому в розмірі 25294 гривні 38 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18 липня 2016 року з вини відповідача скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок чого транспортний засіб відповідача мотоцикл «МТ-10», реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіль «GEELY», реєстраційний номер [NUMBER] , належний потерпілому від ДТП [PERSON] , отримали механічні пошкодження. Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області винесеної 14 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення №589/3144/16-п була встановлена не винуватість [PERSON] у настанні ДТП. На дату скоєння зазначеного вище ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв`язку з чим шкода в сумі 25294 грн 38 коп. відшкодована потерпілій особі позивачем. В свою чергу, позивач просить стягнути ці кошти з відповідача, як з винної особи, в порядку регресу. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені стороною позивача судові витрати. Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. В позовній заяві міститься клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с.5) Відповідно до ч. 10 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Оскільки місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] встановити не вдалося, останній повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у вказаній справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud1819/. (а.с.62) Крім того, відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка була надіслана відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця проживання зазначену у позовній заяві, але повернута до суду з відміткою ДП "Укрпошти" "адресат відсутній за вказаною адресою." (а.с.65-67) Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, яка винесена 14 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення №589/3144/16-п, закрито за відсутності в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині постанови зазначено, що оцінку діям [PERSON] суд не мав можливості надати,\~ оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах\~ протоколу. (а.с. 15) В результаті ДТП, яка сталася 18 липня 2016 року близько 10 годині 40 хвилин в місті Шостка, по вулиці Чехова, в районі будинку 100, автомобіль марки «GEELY», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] отримав механічні пошкодження. На момент ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Наведене в межах даної справи не спростовувалося. Відповідно до Висновку №085 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 03 листопада 2016 року, об`єкт - автомобіль «GEELY», реєстраційний номер [NUMBER] , розмір завданих збитків, в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, а саме вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників цього автомобіля становить 24824 грн 38 коп.\~ Замовник - [PERSON] , власник - [PERSON] . (а.с.25-29) 25 січня 2017 року [PERSON] , подано до МТСБУ заяву на отримання відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП. (а.с.42) 27 лютого 2017 року МТСБУ, на підставі наказу №1676 про страхове відшкодування від 28.02.2017 року, платіжним дорученням перерахувало на користь [PERSON] (власника автомобіля) страхове відшкодування у розмірі 24824 грн 38 коп. та 470 грн 00 коп. витрати на послуги експерта. (а.с.50) Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом пп. а. п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року №1961-IV (далі - Закон №1961-IV), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону (тобто не є забезпеченим транспортним засобом) та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з пунктом 38.2.1. Закону №1961-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Слід зазначити, що даних про те, що відповідач належить до осіб, перелічених у п. 13.1 ст. 13 вказаного Закону судом не встановлено. Отже, Законом №1961-IV прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП,\~ в порядку регресу. Згідно із ч. 3 ст. 12, ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з викладенням заперечень, доказів на їх підтвердження, в судове засідання не з`явився без поважних причин. Таким чином, внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП [PERSON] (власнику транспортного засобу «GEELY», реєстраційний номер [NUMBER] ) позивач набув право вимоги у порядку регресу до відповідача, а також відсутність інших підстав, які виключають обов`язок відповідача відшкодувати заподіяні збитки, суд дійшов\~ висновку про\~ наявність правових підстав для\~ стягнення\~ із відповідача [PERSON] на користь МТСБУ суми сплаченого відшкодування (регламентної виплати) у розмірі 24824 грн 38 коп. та витрат на послуги експерта 470 грн 00 коп., а разом 25294 грн 38 коп., що має наслідком задоволення заявленого позивачем позову в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати. МТСБУ сплачено судовий збір в сумі 1921 грн 00 коп. (платіжне доручення: №2170 від 17 квітня 2019 року). Враховуючи вищезазначене із [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921 грн 00 коп.

Outcome: approved