Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" 19.08.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом, вказавши, що позивачем, який є правонаступником ВАТ "Банк Універсальний" і ВАТ "Універсал Банк", було укладено кредитний договір №15/04/1019-к-07 від 27.09.2007 року із [PERSON], а також в забезпечення вказаних зобовязань його сторонами 27.09.2007 року був укладений та посвідчений нотаріусом договір іпотеки, предметом якого є майно, що належить [PERSON], до складу якого входять цілий двоповерховий житловий будинок, загальною площею 318,8 кв.м., з відповідним переліком приміщень, та земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер 05103000000:00:001:0611, розташовані по вул. Зоряна, 24, в м.Жмеринка Вінницької області. У звязку із невиконанням [PERSON] своїх зобовязнь за кредитним договором за відповідним зверненням позивача рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 18.08.2009 року на його користь стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] борг в сумі 655690,95 грн. та 1950 грн. судових витрат, а всього 657640,95 грн. Отримавши виконавчі документи на загальну суму боргу у 657640,95 грн., позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Вінницької області для стягнення заборгованості у примусовому порядку. В ході проведення виконачих дій державним виконавцем 12.04.2016 року було описано та арештовано належні [PERSON] обєкти нерухомого майна, що також є предметом вказаного договору іпотеки. Згідно експертного висновку про ринкову від 12.08.2016 року вартість зазначених обєктів нерухомості становила 526756,00 грн., у тому числі вартість земельної ділянки становила 90000,00 грн. У жовтні 2016 року, державним виконавцем у відповідності до затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року Порядку реалізації арештованого майна здійснено передачу арештованого майна організатору електронних торгів на реалізацію через Систему електронних торгів арештованим майном. 17.02.2017 року актом державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Вінницької області було залишено за стягувачем обєкти нерухомого майна, що є предметами іпотеки, у звязку з тим, що електронні торги не відбулись. У травні 2017 року позивач звернувся до відповідача приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна, що є предметами іпотеки та залишені за стягувачем у звязку з тим, що електронні торги не відбулись, згідно вказаного акту державного виконавця від 17.02.2017 року. Проте 03.05.2017 року відповідач видала постанову №46/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна, що є предметами іпотеки та залишенні за стягувачем, оскільки електронні торги не відбулись. Не погоджуючись з цією постановою нотаріуса, позивач, одержавши майно, як добросовісний набувач, що придбав майно у порядку виконання судового рішення не може скористуватись своїми правами власника на набуте майно, оскільки є перешкоди в оформленні права власності на таке майно, у звязку з чим просив скасувати постанову №46/02-31 від 03.05.2017 року приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмови у видачі свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна (житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,1 га в м.Жмеринка Вінницької області по вул. Зоряна, 24), що є предметами іпотеки та залишені за стягувачем у звязку із тим, що електронні торги не відбулись та зобовязати відповідача видати позивачу свідоцтво про право власності на вказані обєкти нерухомого майна, що є предметами іпотеки та залишені за стягувачем у звязку з тим, що електронні торги не відбулись, за початковою ціною 421404,80 грн. (а.с.2-11). Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.08.2017 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до судового розгляду на 28.09.2017 року із викликом сторін у справі (а.с.46). 26.09.2017 року до суду надійшло письмове заперечення відповідача проти даного позову, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову, обгрунтовуючи його тим, що у неї відсутні законні підстави для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися, оскільки надані їй стягувачем документи не відповідали вимогам закону (а.с.50-51). 28.09.2017 року судове засідання не відбулося, оскільки головуючий суддя Вернік В.М. відповідно до табелю обліку робочого часу з 26.09.2017 року знаходився на лікарняному та судовий розгляд було відкладено на 13.11.2017 року (а.с.53). 13.11.2017 року розгляд справи було відкладено до 04.01.2018 року у звязку з неявкою в судове засідання сторони відповідача, з повідомленням про поважність причини неявки (а.с.55,56). Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.01.2018 року оголошено перерву до 14.02.2018 року та залучено до участі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] та заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] (а.с.63). Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.02.2018 року відкладено розгляд справи на 17.04.2018 року, у звязку з неявкою відповідача та третіх осіб у судове засідання (а.с.70). В судове засідання 17.04.2018 року представник позивача ПАТ "Універсал Банк" [PERSON] за належним викликом в судове засідання не зявився, при цьому попередньо подав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність, в якій підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] також за її викликом не зявилася в судове засідання, подала попередньо до суду письмову заяву, в якій просила розгляд даної справи провести без її участі та відмовити у задоволенні даного позову, з підстав зазначених у її письмових запереченнях. Треті особи [PERSON] та заступник начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області [PERSON], у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом неодноразово, завчасно та у спосіб, передбачений законом, відтак, за обставин належного виклику та ненадходження заяв про відкладення судового засідання з поважних причин їх неяка не перешкоджає розгляду даної справи. Вивчивши доводи позовної заяви, заперечення відповідача, дослідивши представлені докази, суд доходить наступного. Згідно копії постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії від 03.05.2017 року №46/02-31 (а.с.12-13) приватний нотаріус Жмеринського нотаріального округу [PERSON] відмовила позивачу ПАТ "Універсал Банк" у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися, за неможливості вчинення такої нотаріальної дії з підстав того, що згідно положень ст.45 Закону України "Про іпотеку" випливає, що якщо жоден з учасників не зареєструвався, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулись, а з акту державного виконавця від 17.02.2017 року вбачається, що торги не відбулись з питань відсутності допущених учасників торгів, тобто учасники були допущені та/або зареєстровані, їм було присвоєно кодовий номер, тобто були заявлені, а тому в акті має бути вказано їх повне найменування та місцезнаходження; всупереч вимогам п.5 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно того, що якщо опису підлягає будівля, споруда, вказується загальна площа та опис приміщень, в акті державного виконавця за вказівки певної загальної та житлової площ житлового будинку, підсобної площі, вказано площу приміщення 43,5 кв.м., яка не включена в загальну площу, відтак не вбачається можливим включати приміщення площею 43,5 кв.м. у свідоцтво про право власності; також з наданих документів зясовано, що ПАТ "Універсал Банк" є іпотекодержателем за договором іпотеки від 27.09.2007 року, не скористався правом, наданим йому ст.49 Закону України "Про іпотеку", тобто не придбав предмет іпотеки у порядку та в строки, встановлені ст.47 Закону України "Про іпотеку" за результатами перших та других електронних торгів, тому має бути призначено треті прилюдні торги у тому самому порядку. Відповідно до копії акту Державного виконавця про залишення за стягувачем обєктів нерухомого майна, що є предметами іпотеки, у звязку з тим, що електронні торги не відбулися від 17.02.2017 року (а.с.14-16) встановлено, що вперше електронні торги з реалізації лоту №177776 були призначені на 21.11.2016 року та мали відбутися у мережі Інтернет на відповідному сайті електронних торгів, початкова ціна (стартова ціна лоту), за якою мав реалізовуватися лот арештоване нерухоме майно, належне [PERSON]: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Зоряна, 24, в м.Жмеринка, загальною площею 318,8 кв.м., житловою площею 137,0 кв.м., підсобною площею 138,3 кв.м., площа приміщення, не включена в загальну, 43,5 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер 05103000000:00:001:0611, розташована по вул. Зоряна, 24, в м.Жмеринка, становила 526726 грн., однак торги не відбулися з підстав відсутності допущених учасників торгів (покупців). Відповідно до ст.49 Закону України "Про іпотеку" після дати перших електронних торгів проведено зменшення ціни лоту №177776 (уцінку предмета іпотеки) з визначення нової початкової ціни продажу із зниженням на 20%, що становило 421404,80 грн., номер лоту був змінений на №187023. Повторні електронні торги з реалізації лоту №187023 були призначені на 06.01.2017 року, які повторно не відбулися з підстав відсутності допущених учасників торгів (покупців), натомість 06.01.2017 року стягувач та іпотекодержатель лоту №187023 ПАТ "Універсал Банк" поданою ним до органу ДВС письмовою заявою у відповідності до ст. 49 Закону України "Про іпотеку" виявив бажання та надав згоду залишити за собою нереалізований на електронних торгах лот №187023 за початковою ціною 421404,80 грн. Згідно копії рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2009 року в справі №2-704/2009 (а.с.17-18) присуджено до стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" суму заборгованості відповідно за кредитним договором №15/041019-к-07 від 27.09.2007 року та договором поруки від 27.09.2007 року в розмірі 655690,95 грн., з яких: непогашений кредит 641093,13 грн., несплачені відсотки 14482,13 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 115,69 грн. та стягнуто в рівних частках з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250 грн. Відповідно до копії договору іпотеки від 27.09.2007 року (а.с.19-21) його предметом є забезпечення вимог іпотекодержателя наразі ПАТ "Універсал Банк" за зобовязаннями іпотекодавця (позичальника) [PERSON] за кредитним договором №15/041019-к-07 від 27.09.2007 року, з метою чого останнім передано в іпотеку іпотекодержателю власні житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 05103000000:00:001:0611, розташовані по вул. Зоряна, 24, в м.Жмеринка Вінницької області. Договір іпотеки посвідчений нотаріусом, на вказане нерухоме майно накладено заборону відчуження. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 27.09.2007 року, реєстраційного посвідчення від 27.09.2007 року (а.с.22-24) [PERSON]С придбав у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Зоряна, 24. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 27.09.2007 року (а.с.25-27) [PERSON]С придбав у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер №0510300000:00:001:0611, що знаходиться за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул.Зоряна, 24. Згідно копії технічного паспорту від 29.08.2007 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок №24 по вул. Зоряна м.Жмеринка Вінницької області (а.с.28-31) інвентаризаційна вартість вказаного домоволодіння становить 337577 грн.; дата побудови будинку 1996 рік. Відповідно до копії акту опису й арешту майна від 12.04.2016 року серія ВП 50518853 (а.с.32) державним виконавцем відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції [PERSON] накладено арешт на житловий будинок в цілому та на земельну ділянку, площею 0,1000 га. по вул. Зоряна, 24, в м.Жмеринка. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2016 року (а.с.33) на підставі виданого 25.09.2009 року Жмеринським міськрайонним судом виконавчого листа №2-704/2009, відкрито виконавче провадження з виконання стосовно стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 655690,95 гривень на користь ПАТ "Універсал Банк" та відповідно до копії постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 12.05.2016 року на підставі вказаного виконавчого листа призначено оцінювача (експерта) для надання письмового висновку з питань вартості житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Зоряна, 24, м.Жмеринка Вінницької області. Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи "Універсал Банк" від 08.07.2009 року (а.с.34), копії відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організації України від 21.10.2014 року №809 (а.с.35), копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.03.2016 року (а.с.36-38), копії статуту ПАТ "Універсал Банк" (а.с.39-40), копії свідоцтва про реєстрацію ПАТ "Універсал Банк", копії банківської ліцензій від 10.10.2011 №92 (а.с.42), копії додатку до генеральної ліцензій на здійснення валютних операцій від 10.10.2011 №92 (а.с.43) та копії довіреності ПАТ "Універсал Банк" від 30.08.2016 року (а.с.44) ПАТ "Універсал Банк" є правонаступником ВАТ "Банк Універсальний" та ВАТ "Універсал Банк" з усіма його правами та зобовязаннями. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1,6,9 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. При цьому положеннями ч.7 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Оскільки оспорюваним правовідносинам відносинам передував саме іпотечний договір від 27.09.2007 року стосовно нерухомого майна боржника (іпотекодавця) [PERSON] на користь іпотекодержателя ПАТ "Універсал Банк", у даному випадку підлягають застосованню саме положення Закону України "Про іпотеку", як спеціального закону. Статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно вимог ч.3,5 ст.33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше обєкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. У відповідності до положень ч.1,2 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, відповідно до ст.41 Закону України "Про іпотеку" проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до змісту ст.44 Закону України "Про іпотеку" у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки. Учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів. Для цілей реєстрації учасник надає організатору прилюдних торгів документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку із зазначенням його порядкового номера, згідно з яким цей учасник бере участь у торгах. Згідно ч.4 ст.45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися, за умови, якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий. Відповідно до вимог ч.1 ст.47 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобовязаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. За змістом ч.1,2 ст.49 Закону України "Про іпотеку" визначено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про нотаріат" та глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України, не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у якій зазначаються: дата винесення постанови; прізвище, ініціали нотаріуса, який виніс постанову, найменування та місцезнаходження державної нотаріальної контори або найменування нотаріального округу та адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса; прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, місце її проживання або найменування і місцезнаходження юридичної особи; про вчинення якої нотаріальної дії просила особа, що звернулася до нотаріуса (короткий зміст прохання); причини відмови у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на чинне законодавство; порядок і строки оскарження відмови з посиланням на норми цивільного процесуального законодавства. Сукупним аналізом представлених доказів висновок приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] в оскаржуваній постанові відповідача від 03.05.2017 року стосовно непридбання позивачем, як іпотекодержателем, предмету іпотеки у порядку, встановленому ст.47 Закону України "Про іпотеку" за результатами перших та других електронних торгів, та що мають бути призначено треті прилюдні торги у тому самому порядку, судом визнається безпідставним, оскільки, виходячи із змісту ст.49 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною після будь-яких електронних торгів, що не відбулись. Разом з тим, застереження нотаріуса в частині непридбання позивачем, як іпотекодержателем, предмету іпотеки у встановлені строки, є достатньо аргументованим, так як державним виконавцем при складанні акту про реалізацію предмета іпотеки від 17.02.2017 року належно не враховано перевищення обмеженого законом з дня проведення перших прилюдних торгів місячного строку проведення повторних прилюдних торгів, що не визначає чинності їх результатів. При цьому, звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, у спосіб його реалізації, зокрема, на прилюдних торгах, за результатами саме яких заявлено позовні вимоги щодо скасування постанови приватного нотаріуса та зобовязання останньої видати свідоцтво про право власності на обєкти нерухомого майна, що є предметами іпотеки, передбачає його здійснення за певною процедурою згідно наведених положень Закону України "Про іпотеку". Судом не приймається до уваги представлене позивачем рішення рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2009 року в справі №2-704/2009 (а.с.17-18), оскільки цим судовим рішенням визначено лише стягнення на користь ПАТ "Універсал Банк" з боржника [PERSON] певних сум боргу за кредитним договором, однак, не передбачено визначення жодних відомостей, які обовязково повинно містити рішення суду про звернення стягнення на передані останнім предмети іпотеки у відповідності до вимог ст.39 Закону України "Про іпотеку". Натомість в межах зведеного виконавчого провадження №48787251 за змістом акту державного виконавця від 17.02.2017 року (а.с.14-16) відсутнє окреме посилання на виконавчий напис нотаріуса, а стягувачі за рештою виконавчих листів, виданих судами, окрім виконавчого листа №2-704/2009, номер якого є відповідним номеру судової справи за наведеним вище рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2009 року, відмінні від особи позивача, а тому не мають приоритету щодо нього, як одноособового іпотекодержателя переданого йому в іпотеку майна [PERSON] Таким чином, жодної з визначених виключним переліком ст.41 Закону України "Про іпотеку" підстав реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах лише за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса державним виконавцем в своєму акті від 17.02.2017 року не вказано, а тому здійснення ним безпосередньо вказаної передачі арештованого майна, щодо якого заздалегідь було відомо, що воно є предметом іпотеки, організатору електронних торгів на реалізацію через Систему електронних торгів арештованим майном суто на підставі Порядку реалізації майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, є вочевидь неправомірним, а відтак, результати таких прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки не підлягають врахуванню. Судом визначається аргументованим висновок відповідача за змістом оспорюваної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.05.2017 року №46/02-31 стосовно неналежного формулювання в акті державного виконавця про залишення за стягувачем обєктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 17.02.2017 року підстав визначення прилюдних торгів такими, що не відбулись, внаслідок відсутності допущених учасників торгів, оскільки встановлені ч.4 ст.45 Закону України "Про іпотеку" умови не містять визначення вказаної підстави, однак, державним виконавцем не реалізовано власне право щодо витребування від організатора прилюдних торгів повної та достовірної інформацію і документів, що стосуються організації та проведення торгів, задля перевірки дотримання порядку їх проведення та належного відображення результатів прилюдних торгів в акті. Також судом визнається правомірним висновок приватного нотаріуса в оскаржуваній постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії стосовно невмотивованої вказівки в акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 17.02.2017 року невключення до загальної площі приміщення 43,5 кв.м., що унеможливлює включення цієї площі до свідоцтва про право власності; надто з огляду на те, що за відомостями експлікації у технічному паспорті переданого в іпотеку будинковолодіння №24 по вул. Зоряна в м.Жмеринка (а.с.28-30) такого значення площі певного приміщення не вбачається. Решта представлених позивачем доказів вказаних висновків суду не спростовує. З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що наведені обставини не становлять підстав для задоволення даного позову за наслідком недоведення його позивачем належними та допустимим доказами як щодо дотримання порядку проведення електронних торгів переданого в іпотеку майна, так й щодо неправомірносіті оспорюваного рішення нотаріуса в цілому та наявності підстав до зобовязання нотаріуса вчинити заявлені дії стосовно видачі свідоцтва про право власності, а тому позовні вимоги підлягають алишенню без задоволення у повному обсязі. За результатами постановлення рішення не в інтересах позивача відшкодування понесених ним судових витрат не передбачається. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed