Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач - КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернувся з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплаті в сумі 1 785, 59 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Квартира двокімнатна, не приватизована, ізольована, житловою площею - 27,4 кв. м. За період часу з 01.01.2002р. до 01.07.2004 р. у відповідачів виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1 899, 59 грн., а за період з 01.10.2012 р. по 01.07.2013р. відповідачами була здійснена переплата в розмірі 114,00 грн. Загальна сума боргу відповідачів, згідно розрахунків позивача, складає 1 785, 59 грн. На підставі рішення № 370 ХХІ сесії V скликання Дніпровської районної у м. Києві ради від 04.06.2009 року та Розпорядження № 305 Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.06.2009 року "Про удосконалення системи управління житлово-господарським господарством Дніпровського району м. Києва" станом на 01.09.2009 року житловий та нежитловий фонд Дніпровського району м. Києва переданий в повне господарське відання Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району, про що складений відповідний акт прийому передачі. Розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.06.2013 року № 335 "Про організаційно-правові заходи щодо обслуговування житлового та нежитлового фонду територіальної громади м. Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації" з 02.09.2013 року об'єкти житлового та нежитлового фонду територіальної громади м. Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації закріпленні на праві повного господарського відання за КП "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва". Весь житловий та не житловий фонд переданий на баланс КП "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва", про що складені відповідні акти прийому передачі. На час звернення до суду позивач виконував функції з утримання будинку, в якому мешкає відповідач, і прибудинкової території. Відповідно до п. 5 Розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.12.2013 р. № 713 боргові зобов'язання за надані житлово-комунальні послуги залишились на балансі КП по УЖГ Дніпровського району, тому саме КП по УЖГ Дніпровського району звертається з позовом про стягнення наявного боргу. Посилаючись на ст.ст. 64, 67 ЖК України представник позивача просив задовольнити позов і стягнути солідарно з відповідачів наявну заборгованість. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не визнали позовних вимог, надали оригінали документів для огляду на підтвердження того, що за останні три року заборгованості у них ні по квартплаті, ні за житлово-комунальні послуги не має, пояснивши, що заборгованість утворилася за період часу 2002-2003 роки не з їх вини, а з вини відповідальних працівників заводу, який на той час був балансоутримувачем будинку. З вищенаведених підстав просили застосувати строк позовної давності, про що надали письмову заяву. Інші відповідачі до суду не з'явилися, в матеріалах справи наявні докази належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що наймачами квартири [ADDRESS] є відповідачі. Як убачається з довідок про нарахування та сплату відповідачами квартплати та оплати за житлово-комунальні послуги , наявних в матеріалах справи, заборгованість відповідачів по житлово-комунальним послугам утворилася за період часу з 01.01.2002р. до 01.07.2004 р. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності 3 роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки позивач з 01.07.2004 р. мав звернутися до суду, проте, не звернувся, заява про застосування строку позовної давності є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Застосування строку позовної давності є підставою для відмови у позові. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed