Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Направленим позовом заявник просить суд ухвалити рішення яким знести за рахунок відповідачів житловий будинок і паркан, тим самим усунувши перешкоди в користуванні власною земельною ділянкою. В обґрунтування таких вимог позивач зазначає, що є власником земельної ділянки по сусідству із відповідачами. Паркан відповідачів знаходиться на ділянці заявника, а будинок розташований в найменшій відстані 15 см, а в найбільшій 94 см від межі ділянок. Таке розташування майна відповідачів порушує права власності позивача, а отже позов має бути задоволеним. Представники відповідачів вимоги не визнали та просили відхилити. У обґрунтування такої позиції зазначили наступне. Всі земельні ділянки по вулиці, де розташовані ділянки громадян, в тому числі сторін, мають розбіжності між їх фактичним та документальним розташуванням, а тому стверджувати, що саме відповідачі порушують права позивача передчасно. Крім цього, позивачем не доведено зведення будинку із порушенням будівельних норм взагалі та в тому числі такими порушеннями, які б вимагали саме зносити будинок. Заслухав пояснення учасників розгляду та проаналізував надані ними докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Сторони у даній справі є власниками суміжних земельних ділянок. Стосовно ділянки позивача. У 2014 році на замовлення [PERSON] ТОВ "ГЕО ПРИВАТ" виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо обєднання земельних ділянок площею 0,2000 га та 0,1000 га в одну земельну ділянку площею 0,3000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах с. Іванівка вул. Професора Антоновича, 42/6 Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (т.2, а.с.95-120). 24 квітня 2014 року представник вказаного Товариства та [PERSON] склали акт про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (т.2, а.с.113) з якого убачається, що зовнішні межі такої ділянки погоджені з власниками суміжних ділянок. Цього ж року ФОП [PERSON] за замовленням [PERSON] було виготовлено технічну документацію із землеустрою земельної ділянки загальною площею 0,3000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та її поділу на пять окремих земельних ділянок, зокрема, на земельну ділянку № 1 площею 0,0690 га по вул. П. Антоновича, 42/6-а в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області (т.1, а.с.106-145, т.2, а.с.121-159). 25 вересня 2014 року між [PERSON] та позивачем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (т.1., а.с.10-11), згідно якого останній придбав земельну ділянку площею 0,069 га, кадастровий номер 1822083000:07:002:1806, що знаходиться по вул. Антоновича професора, № 42/6-а в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області та цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Того ж дня позивач зареєстрував право власності на зазначений обєкт нерухомості (т.1, а.с.12). 17 липня 2015 року на імя позивача видано будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку та господарської будівлі за адресою: с. Іванівка Житомирського району Житомирської, вул. Професора Антоновича, № 42/6-а (т.1, а.с.18-22). 9 вересня 2015 року ФОП [PERSON] за присутності позивача та представника Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області складено акт прийому-передачі межових знаків на зберігання (т.1, а.с.14), згідно якого межі вищевказаної земельної ділянки закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 4 штук, яку були предявлені та передані на зберігання позивачеві. Також, зазначеним актом декларувалось, що позивач, як власник земельної ділянки, претензій щодо її меж та конфігурації немає, а зовнішні моєї погоджені з суміжними власниками землі та землекористувачами і спірних питань немає. Стосовно ділянки відповідачів. Рішенням Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 23 березня 2011 року [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність названої земельної ділянки площею 0,8000 га кадастровий номер 1822083000:07:002:1538, що знаходиться по вул. Професора Антоновича, 42/7 в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області (т.2, а.с.39). З огляду на це, у 2011 році ПП "АЮР ЗЕМЛЯ" виготовлено відповідний проект (т.2, а.с.67-94). Рішенням сільської ради від 31 травня 2011 року (т.2, а.с.92) такий проект було затверджено та передано у власність останньої даний обєкт нерухомості. Іншим рішенням вказаного органу місцевого самоврядування від 12 серпня 2011 [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту з метою зміни цільового призначення даної земельної ділянки (т.2, а.с.9), у звязку з чим у 2011 році на замовлення [PERSON] ФОП [PERSON] виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (т.2, а.с.2-58, 160-187) площею 0,8000 га з метою зміни цільового призначення з ведення особистого селянського господарства на під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області. Рішенням сільської ради від 17 листопада 2011 року такий проект погоджено та надано дозвіл на друкування державного акта на право власності на дану земельну ділянку (т.2, а.с.186). Того ж року, за замовленням [PERSON] ПП "Домобуд-ВС" виготовлено детальне планування території земельної ділянки під індивідуальний житловий будинок та господарську будівлю в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області (т.1, а.с.156-159). 13 грудня 2011 року на імя [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку (т.1, а.с.160) площею 0,0800 га, кадастровий номер 1822083000:07:002:1538, що знаходиться по вул. Професора Антоновича, 42/7 в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. 22 грудня 2011 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON], та [PERSON] укладено договір купівлі продажу вищевказаної земельної ділянки площею 0,0800 га (т.1, а.с.153-154), що того ж дня був зареєстрований (т.1, а.с.155). За даним правочином [PERSON] придбала дану земельну ділянку та 25 травня 2012 року на імя останньої видано на такий обєкт нерухомості відповідний державний акт (т.1, а.с.161). 3 липня 2013 року [PERSON] повідомила Інспекцію ДАБК у Житомирській області про початок виконання будівельних (будівництво житлового будинку) за адресою: с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, вул. Професора Антоновича, 42/7 (т.1, а.с.167) про що 9 липня 2013 року Інспекцією внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру (т.1, а.с.167, зворот). 26 травня 2014 року на імя [PERSON] виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, що розташований за вищевказаною адресою. 11 червня 2014 року вказаною Інспекцією зареєстровано декларацію про готовність обєкта (житлового будинку) (т.1, а.с.164-166). 28 квітня 2015 року між [PERSON] з однієї сторони та відповідачами з другої сторони укладено: договір дарування земельної ділянки, за яким відповідачі прийняли в дар в рівних частках кожний земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер 1822083000:07:002:1538, що знаходиться по вул. Професора Антоновича, 42/7 в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (т.1, а.с.168-169); договір дарування житлового будинку, за яким відповідачі прийняли в дар житловий будинок № 42/7, розташований за адресою вищевказаної земельної ділянки, в частках: [PERSON] 51/100, [PERSON] 49/100 (т.1, а.с.170-171). Проведеною у справі земельно-технічною експертизою встановлено наступне. 1. Місцерозташування окружної земельної ділянки загальною площею 0,0800 га, яка вирахувана по координатах фактичного користування [PERSON] та [PERSON], не відповідає місцерозташуванню координат, наявних в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0800 га [PERSON] в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області. Невідповідність фактичного користування до координат наявних в проекті землеустрою виникла внаслідок невірно визначенихземлевпорядною організацією даних геодезичних зйомок земельної ділянки, що належить [PERSON], [PERSON] (а саме визначені координати поворотних точок). 2. Відстань до земельних поліпшень (житлового будинку літ. КЖ1 загальною площею 246,8 м2, що належить [PERSON] та [PERSON] О.) від межі земельної ділянки гр. [PERSON], кадастровий номер 1822083000:07:002:1806, яка на плані графічно зображена від т. А до т. Б становить 1,77 м; від В до Г становить 2,05 м (по фактичному користуванню). Відстань до земельних поліпшень (житлового будинку літ. КЖ1 загальною площею 246,8 м2, що належить [PERSON] та [PERSON] О.) від межі земельної ділянки [PERSON], кадастровий номер 1822083000:07:002:1806, яка на плані графічно зображена від т. А до т. Б становить 0,15 м; від В до Г становить 0,94 м; (згідно автоматизованої системи державного земельного кадастру). 3. Взявши до уваги місцерозташування земельної ділянки [PERSON], кадастровий номер 1822083000:07:002:1806, що наявна в автоматизованій системі державного земельного кадастру (на Публічній кадастровій карті України) та фактичнемісцерозташування земельної ділянки, що належить [PERSON] та [PERSON] експертом розглянуто та встановлено, що огорожа відповідача (гр. [PERSON], гр. [PERSON] О.) довжиною 36,12 м знаходиться на земельній ділянці позивача ([PERSON] В.), (згідно автоматизованої системи державного земельного кадастру). Зіставивши координати фактичного користування земельною ділянкою [PERSON] та [PERSON] до місцерозташування земельної ділянки [PERSON] (згідно автоматизованої системи державного земельного кадастру), експертом встановлено, що земельні ділянки, що знаходяться по вул. Антоновича професора, 42/7 та 42/6-а в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, мають різні точки дотику з різними координатами по Х та У, що призвело до накладки (перетину земельних ділянок). Площа накладки становить 0,0048 га (48 м2), яка проходить по т.2-т.20-т.21-т.8- т.2. 4. Взаємне положення (фактичного місцерозташування) площин частини масиву земельних ділянок по вул. Професора Антоновича в с. Іванівка Житомирського району, Житомирської області у просторовому відношенні не відповідаємісцерозташуванню наявного в автоматизованій системі земельного кадастру, Публічній кадастровій карті України. 5. Місцерозташування окружної межі та конфігураціяпо периметру земельної ділянки загальною площею 0,0690 га, яка вирахувана по координатам технічної документації із землеустрою на імя [PERSON], відповідало місце розташуваннюданої земельної ділянки кадастровий номер 1822083000:07:002:1806, яку він продав [PERSON] 25 вересня 2014 року, та на даний час не відповідає автоматизованій базі ДЗК. 6. Фактичне місцерозташуванняземельної ділянки кадастровий номер 1822083000:07:002:1806, не відповідаємісцерозташуванню земельної ділянки кадастровий номер 1822083000:07:002:1806, що вирахувана по координатам технічної документації із землеустрою на імя гр. [PERSON], на підставі якої було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку на імя [PERSON] 7. Фактичне місцерозташування (користування)земельної ділянки [PERSON], кадастровий номер 1822083000:07:002:1806, не відповідає місцерозташуванню земельної ділянки кадастровий номер 1822083000:07:002:1806, що вирахувана по координатам технічної документації із землеустрою на імя [PERSON] 8. Зіставивши каталог координат кутів зовнішніх меж земельної ділянки [PERSON], наявних в проекті із землеустрою (т.2, а.с.17), та каталог координат кутів зовнішніх меж земельної ділянки [PERSON], наявних в технічній документації із землеустрою (т.1, а.с.120), експертом встановлено, що дані земельні ділянки, які знаходяться по вул. Антоновича професора, 42/7 та 42/6-а в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, мають однакові точки дотику т.9; т.12; з однаковими координатами по Х та У. Тобто, координати даних земельних ділянок зведені між собою та відповідно не накладались між собою. Земельна ділянка [PERSON] проходить по точках: 9-10-11-12-9. Земельна ділянка [PERSON] проходить по точках: 9-12-24-25-26-9. 9. Місцерозташування окружної межі та конфігурація по периметру земельної ділянки загальною площею 0,0800 га, що вирахувана по координатам технічної документації із землеустрою (проекту відведення) на імя [PERSON], відповідало місцерозташуванню даної земельної ділянки, кадастровий номер 1822083000:07:002:1538, яка продала належну їй земельну ділянку з кадастровим номером 1822083000:07:002:1538 [PERSON] 22 грудня 2011 року та відомостям в базі ДЗК. 10. Місцерозташування окружної межі та конфігурація по периметру земельної ділянки [PERSON], яка відчужила земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер 1822083000:07:002:1538, [PERSON] та [PERSON] 28 квітня 2015 року, відповідало координатам технічної документації із землеустрою (проекту відведення) на імя [PERSON] та відомостям в базі даних ДЗК. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст.ст. 15-16 ЦК України). У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (ч. 7 ст. 376 Кодексу). Приймаючи рішення у даній справі суд застосовує і наступні положення норм процесуального права. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 1 ЦПК України). Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено і не доведено іншого, що будівництво будинку відповідачів здійснено із дотриманням вимог законодавства України. За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову в частині знесення будинку. Стосовно знесення паркану, як такого, що розташований на ділянці позивача. На підставу обґрунтованості заявленого позову позивач та його представник посилались на ту обставину, що саме ділянка відповідачів має зсув по межам і накладається на ділянку позивача. Вирішальними і вихідними даними таких тверджень є наявність заглиблення ділянки відповідачів на ділянку позивача по лінії між цифрами 2 (зеленого кольору) 8 та 7 (світло синього кольору) зображеними в додатку 2 до висновку експерта т.3, а.с.36 та т.1 (а.с.22 фото самого заглиблення), в той час коли акти земельних ділянок на час їх отримання обома сторонами такого не мали (а.с.15 т.3 плани земельних ділянок приведені у висновки експерта по межі довжиною 35,24 м.) Суд вважає такі висловлювання позивача та його представника припущеннями і не може їх покласти в основу рішення враховуючи положення ч. 4 ст. 60 ЦПК України. При цьому, аналізуючи досліджені матеріали, не була спростована і та обставина, що саме ділянка позивача невірно розташована, а має бути зсунута в бік іншого землевласника по вулиці професора Антоновича і повинна бути розташована по границям зображеним в додатку № 2 до висновку експертизи зеленим контуром з поворотом по цифрі 3 зеленого кольору. Суд зауважує, що зсув ділянки позивача вглиб ділянки відповідачів має майже ідентичні розміри, що і в бік іншого землевласника. За таких обставин, суд вважає, що позивач в ході розгляду справи не довів суду про порушення його прав неправомірними діями/бездіяльність відповідачів, що вимагає в задоволенні позову відмовити. Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати до подальшого розподілу не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed