Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Свалявський відділ ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що з листа відділу ДВС, який надійшов на адресу позивача, стало відомо про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 4632 виданого 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем про стягнення заборгованості в розмірі 38459,00 гривень на користь ТзОВ "Фінансова компанія управління активами". Зазначає, що нею було укладено кредитний договір в ПАТ "Дельта Банк" в жовтні 2012 року, який погашено рівномірними платежами 16 листопада 2012 року, а тому підстав для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом не було в зв"язку з відсутністю безспірної заборгованості. В зв"язку з вищевикладеним просить визнати виконавчий напис № 4632 від 24 січня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем таким, що не підлягає виконанню. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року справу № 306/1649/21 (провадження № 2/306/741/21) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 9). 29 вересня 2021 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. позов залишено без руху (а.с. 10). 05 жовтня 2021 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 14). 08 листопада 2021 року на адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про врегулювання спору за участі судді (а.с. 21). 13 грудня 2021 року судом винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді по справі (а.с.34). В судовому засіданні адвокат позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позовних вимог в порядку статті 206 ЦПК України та просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" в частині визнання виконавчого напису № 4632 від 24 січня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем таким, що не підлягає виконанню та стягнення судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227,00 грн. Рушту судового збору в розмірі 454,00 грн. в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету (а.с.20). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. та державний виконавець Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явилися. Заслухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем 24 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 4632 згідно якого стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження м.Ірпінь, вулиця Стельмаха, буд.9А, оф.203, ЄДРПОУ 35017877 заборгованість за кредитним договором № 002-06028-041012 від 04 жовтня 2012 року з [PERSON] , [INFO] в розмірі 38459,00 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08 лютого 2018 року по 23 січня 2020 року (а.с. 7). 15 вересня 2021 року державним виконавцем Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 4632 виданий 24.01.2020 року (а.с. 4). Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Між сторонами виник спір стосовно дотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вимог діючого законодавства при вчиненні виконавчого напису. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно достатті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За вимогами статті 87 Закону України «Про нотаріат`для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Приймаючи до уваги вище наведені вимоги Закону, а також визнання відповідачем позову, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду є всі підстави вважати, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості за кредитом не була встановлена. Зазначені обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить переконання, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства. Спосіб захисту щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідає положенню ст.16 ЦК України, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Порушене саме відповідачем цивільне право позивача підлягає захисту в судовому порядку, адже справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом (постанова Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 200/3452/17). Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем було сплачено судовий збір усумі 908,00 грн., а тому позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 454,00 гривень. Також, у порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню по 454,00 грн судового збору .

Outcome: approved