Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

30.09.13 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право користування квартирою [ADDRESS] та зобов'язати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради укласти з нею договір найму житлового приміщення за адресою [ADDRESS]. Заяву мотивує тим, що з 29.08.1970 р. вона постійно проживала у квартирі [ADDRESS], разом з своїм чоловіком [PERSON] та його матір'ю [PERSON], яка була основним квартиронаймачем. Після смерті матері чоловіка, яка померла у [INFO], вона фактично залишились проживати у вищезгаданій квартирі з чоловіком та дітьми. У 2007 р. вона травмувала ногу та на тривалий час втратила можливість пересуватись самостійно, відтак тимчасово залишила спірну квартиру, та проживала в [ADDRESS], оскільки потребувала стороннього догляду. У [INFO]. помер її чоловік, однак вона й надалі продовжувала проживати в [ADDRESS], оскільки самостійно не могла за собою доглядати. У вересні 2013 року вона дізналась, що квартира опечатана працівниками ЛКП. Оскільки на даний час вона не має доступу до квартири, де проживала однією сім'єю з наймачем, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволені. Представник третьої особи - Львівської міської ради Крикавська І.В. в судовому засіданні проти позову заперечила, покликаючись на письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Просила відмовити в задоволені позову. Третя особа [PERSON], яка одночасно являється представником [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили. Просили відмовити в задоволені позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка [PERSON] який підтвердив факт непроживання позивача за спірною адресою протягом тривалого часу, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], яка належить Львівській міській раді, перебуває на балансі ЛКП "Варшавське-407", складається з однієї кімнати та кухні (без комунальних вигод). Загальна площа спірного житла становить 24 кв.м. Основним квартиронаймачем була [PERSON], яка померла [INFO] та до моменту смерті проживала, та була зареєстрована за вказаною адресою. Як вбачається з довідки про склад сімї та прописку № 1658 від 09.07.2014 виданої ЛКП "Варшавське- 407" ( а.с. 55) за адресою [ADDRESS] був зареєстрований також чоловік позивачки - [PERSON], який помер [INFO]., що стверджується копією свідоцтва про одруження /а.с. 5/ та копією свідоцтва про смерть /а.с. 7/. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач чи члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Згідно акту складеного ЛКП "Варшавське-407" від 14 жовтня 2011 року /а.с. 124/, при обстеженні квартири [ADDRESS] було встановлено, що технічний стан квартири незадовільний, а саме дощата підлога прогнила, стіни потребують оштукатурення, стеля прогнила внаслідок замокання, віконні рами потребують заміни, в квартирі відсутнє електропостачання та газопостачання та квартира потребує капітального ремонту. Станом на 14.10.2011р. квартира була опломбована, при опломбуванні особистих речей та речей домашнього використання не виявлено. А відтак, з вказаного акту вбачається, що в квартирі тривалий час ніхто не проживав, оскільки відсутні особисті речі та речі домашнього вжитку, відсутні умови необхідні для проживання та квартира знаходиться в занедбаному стані. Крім цього, згідно витягу наданого ЛКП "Варшавське-407" про нарахування-внесення сплати за утримання будинку та прибудинкової територій, за постачання води та водовідведення (наявного в матеріалах справи) вбачається, що з вересня 2009 до вересня 2011 року наявна заборгованість по сплаті за вказані послуги, яка жодного разу не сплачувалася, що теж на думку суду підтверджує той факт, що в спірній квартирі тривалий час ніхто не проживав. Як вбачається з копії відповіді на адвокатський запит, вихідний №01-2/6-7654 від 27.10.2014р. /а.с. 134/, газопостачання в квартиру [ADDRESS] припинено 13.01.1998р., що також підтверджує той факт, що в спірній квартирі тривалий час ніхто не проживав. З показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] вбачається, що він проживає в будинку, що розташований навпроти спірного житла. Він постійно спілкується з мешканцями квартири № 1, що є третіми особами по даній справі. З позивачкою він взагалі не знайомий та ніколи її не бачив у спірній квартирі, де колись жила тільки [PERSON] ІІ син з сім»єю ніколи не жив у спірній квартирі і після смерті наймача там ніхто не проживає, а квартира є фактично аварійною. Згідно листа Долинянської сільської ради від 10.11.2014 № 155 /а.с. 136/ гр. [PERSON] проживає в [ADDRESS] близько 20 років. Вирішуючи даний спір про право користування жилим приміщенням позивачем [PERSON], як особою, яка вселилися до наймача, суд враховує той факт, що позивач після смерті основного квартиронаймача [PERSON] та її сина [PERSON] не зверталась до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради для переоформлення ордеру. Спірне приміщення не було постійним місцем проживання [PERSON], оскільки остання протягом двадцяти років проживала за іншою адресою, отже така є забезпечена житлом. Факт того, що позивачка не належним чином здійснювала витрати по утриманню спірної квартири, що призвело до її незадовільного технічного стану, а тому, на думку суду відсутні підстави для визнання за такою права на проживання у квартирі [ADDRESS] Крім цього відповідно до ст. 64 Житлового кодексу Української PCP до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки, оскільки основним квартиронаймачем була померла [PERSON]., а тому на думку суду, позивачка не є членом сімї квартиронаймача та не може претендувати на переукладення з нею договору найму на спірне житло. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed