Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її бабці [PERSON], яка померла 21.07.1994 р. До складу спадкового майна входить садиба, що знаходиться по вул. Шевченка 28 в с. Тарасівка, Городоцького району, Хмельницької області. Позивач зазначив, що він є спадкоємцем після смерті бабці за законом і відповідним чином прийняв спадщину. Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок із надвірними будівлями. Однак йому було відмовлено у вчинені будь-яких нотаріальних дій, оскільки відсутні документи що підтверджують право власності на садибу за спадкодавцем. В судове засідання позивач не з"явився, проте його представник подав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності та просить позов задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, що знаходиться по вул. Шевченка 28 в с. Тарасівка, Городоцького району, Хмельницької області та складається з : 1) глиновалькованого житлового будинку "А-1" загальною площею 69.0 м.кв., житловою площею 41.5 м.кв., 2) цегляної літньої кухні "Б" площею 33.5 м.кв. 3) цегляного хліва "В" площею 120.2 кв.м. 4) цегляного туалету "Г" площею 1.8 м.кв. 5) цегляного хліва "Д" площею 15.1 м.кв. 6) камінного погреба "Е" площею 14.2 м.кв. 7) азбестоцементної комори "Є" площею 15.7 м.кв . Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній - позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності. Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа , яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників) на підставі наявних в ній доказів. Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. При вирішені даного спору, суд приходить до висновку, що до застосування підлягають норми законодавства, що діяло на момент відкриття та прийняття спадщини спадкоємцем, а саме Цивільний Кодекс України 1963 р., ЗУ "Про власність" 1991 р. В судовому засіданні було встановлено, що позивач належним чином прийняв спадщину після померлої бабці, оскільки фактично вступив в управління спадковим майном (відповідно до вимог ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 р.), про що свідчить довідки Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 27.03.2017 р. №99, з якої вбачається, що [PERSON] після смерті бабці вступив в управління майном померлої (а.с.10). Крім того, дана обставина доводиться і копією спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] №156/2017 від 27.06.2017 р., з матеріалів якої вбачається, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON], інші спадкоємці відсутні (а.с.33-47). Факт належності спадкового будинковолодіння спадкодавиці підтверджується випискою з погосподарських книг Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 28.03.2017 р. №108, з якої вбачається що головою господарства значилася померла [PERSON] (а.с.11). В підтвердження складу та вартості будинковолодіння до матеріалів справи долучено довідку №316 від 27.07.2017 р. КП "Городоцького БТІ". Самочинного будівництва на території даного будинковолодіння не виявлено. Право власності належним чином за спадкодавцем не зареєстровано (а.с.17). Відповідно до звіту технічного стану житлового будинку та господарських споруд даний житловий будинок збудований з дотриманням будівельних протипожежних та санітарних норм і правил та придатний для проживання (а.с.22-23). Позивач у встановленому порядку не може оформити право власності на дане домоволодіння, оскільки за життя спадкодавиці не було виготовлено правовстановлюючих документів на нього. Підтвердженням цього є також постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04.08.2017 р., що міститься в матеріалах справи (а.с.9). Згідно ч.2 ст.12 ЗУ "Про власність": Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов"язки щодо об"єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов"язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об"єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем. Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.174 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved