Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») - [PERSON] звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій зазначає, що 07.11.2010 року між відповідачкою [PERSON] та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір № б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом\~у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4\~ Умов та Правил надання банківських послуг Банку надано право в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил відповідач зобовязувався погашати заборгованість за Кредитом, процентам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених кредитним договором. Згідно з п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил у разі невиконання зобов'язань за договором, при порушенні строків платежів по кожному з грошових зобов'язань з повернення кредиту більш ніж на 30 днів, відповідачка зобовязувалась сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідачка погодилась, що підписана нею заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає Договір, що підтверджується її підписом у заяві про приєднання до Умов і Правил. Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання виконав повністю та надав відповідачці кредит на визначених умовах. Відповідачка [PERSON] свої зобовязання за кредитом належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.04.2016 року становить 15237,72 грн. та складається з наступного: -\~ \~\~\~\~\~1147,72 грн. заборгованість за кредитом; -\~ \~\~\~\~\~10270,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -\~\~\~\~\~\~ 2617,54 грн. заборгованість за пенею та комісією; -\~ \~\~\~\~\~500,00 грн. штраф (фіксована частина); -\~ \~\~\~\~\~701,80 грн. штраф (процентна складова). Враховуючи вищевикладене, представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - [PERSON] просить суд: 1. Стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість згідно кредитного договору № б/н від 07.11.2010 року у розмірі 15237,72 грн. 2.\~\~ Стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 1378,00 грн. 27.09.2016 року відповідачка [PERSON] подала до суду письмове заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнала. Не визнання позову обґрунтовувала тим, що позивачем до суду не надано доказів укладення між нею та Банком кредитного договору. Анкета-заява, яка міститься в матеріалах справи підтверджує отримання відповідачкою зарплатної картки, а ж ніяк не кредитної. Кредитну картку вона не отримувала. Позивачем не надано доказів, що Умови та Правила надання банківських послуг та довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» мають відношення до заяви-анкети, яка була подана відповідачкою до Банку для отримання зарплатної картки. Крім того, відповідачка не погоджується з наданим Банком розрахунком заборгованості. Наданий розрахунок не підтверджений первинними бухгалтерськими документами. Позивачем порушено порядок нарахування відсотків за користування кредитом з урахуванням діючого пільгового періоду. Суми нарахованих відсотків на поточну заборгованість та прострочену заборгованість не відповідають порядку нарахування відсотків, встановлених кредитним договором. 19.10.2016 року на адресу суду надійшло пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON], з якого вбачається наступне. 07.11.2010 року відповідачка [PERSON], підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг пройшла ідентифікацію. Цього ж дня відповідачка отримала зарплатну картку. Крім зарплатної картки, відповідачка отримала також додатковий продукт Банку, а саме кредитну картку «Універсальна». Згідно наказу Банку від 21.01.2010 року № СП-210-64 «Об идентификации клиентов банка физических лиц» лише при оформленні першого продукту банку клієнт заповнює анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил, якщо ж клієнт ідентифікований, то повторне заповнення анкети-заяви не вимагається. Оскільки відповідачка вже була ідентифікована та підписала 07.11.2010 року анкету-заяву при оформленні зарплатної картки, то повторне заповнення анкети для видачі кредитної картки не вимагалось. Відповідачку було сфотографовано з кредитною карткою. Доказів, що на фото зображена не відповідачка в матеріалах справи не міститься. Відповідачкою не спростовується наявність заборгованості. Відповідачкою не доведено та матеріалами справи не встановлено, що грошовими коштами заволоділа інша особа. При оформленні кредиту заява на його отримання підписується повнолітньою, дієздатною особою. Підписом на заяві підтверджується ознайомлення позичальника з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжними картками та Тарифами. Укладення договору здійснюється за принципом укладення між Банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих Умов та Правил. Представником позивача також в пояснені надано розяснення щодо порядку нарахування відсотків за кредитом. Розрахунок заборгованості, який доданий до позовної заяви, так само як і позовна заява підписаний представником позивача [PERSON], який згідно довіреності уповноважений підписувати, в тому числі і розрахункові документи. Крім того, розрахунок заборгованості за соєю природою не є доказом, а є інформаційною довідкою по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображає стан нарахувань в певний період часу. Банк посилається на розрахунок заборгованості, як на обґрунтування ціни позову. На підтвердження своїх позовних вимог Банк надає до суду виписку по рахунку, в якій відображені всі операції по картці. Виписка має статус первинного документу, що випливає з Переліку типових документів, затверджених наказом Мінюсту від 12.04.2012 року № 578/5. Також представником позивача до письмового пояснення додано виписки по картковим рахункам відповідачки. 07.11.2016 року відповідачка [PERSON] подала до суду додаткові заперечення проти позову з урахуванням письмових пояснень Банку, з яких вбачається наступне. Кредит був наданий відповідачці без її відома, без підписання додаткових анкет-заяв та договорів, що суперечить вимогам закону. Кредитні кошти відповідачці ніхто не пропонував та не надавав. Умовою отримання кредиту є повноліття особи, яка його отримує. На час укладення договору відповідачці було шістнадцять років, про що Банку було добре відомо, а тому кредит їй не міг бути наданий. На наданій Банком фотографії відповідачка зображена не з кредитною карткою, а із студентською карткою, оригінал якої знаходиться у відповідачки. Розрахунок заборгованості наданий позивачем є неналежним доказом, оскільки він підписаний не уповноваженою особою та не засвідчений печаткою Банку, до даного розрахунку не надано первинні бухгалтерські документи, даний розрахунок містить інформацію про пять різних карток, кому вони належать та яка їх повна ідентифікація не зрозуміло. Вважає, що вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та непідтвердженими належним доказами, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. В судове засідання позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] направив до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність\~ представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судовому засідання відповідачка [PERSON] проти задоволення позову заперечувала та підтримала раніше подане до суду заперечення. Суд визнав можливим розглядати справу без участі представника позивача, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін. Дослідженими письмовими доказами по справі встановлено, що між позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»\~ та відповідачкою [PERSON] 07.11.2010 року було укладено договір № б/н на видачу зарплатної картки, що встановлено із засвідченої копії анкети-заяви\~про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка підписана відповідачкою. Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи складають між нею та Банком договір, згідно якого відповідачка отримала зарплатну картку, підпис відповідачки на анкеті-заяві свідчить, що вона ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, що встановлено з копії анкети-заяви\~ (а.с.6), копії витягу з Умов та Правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою (а.с.9-32). На час укладення договору, тобто 07.11.2010 року позивачка була неповнолітньою (копія громадянського паспорта а.с.33). Позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 30.04.2016 року (розрахунок заборгованості - а.с.4-5). Позивачем надано до суду копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.7-8). З наказів Банку від від 21.01.2010 року, 06.03.2010 року, 26.10.2012 року та 02.04.2014 року встановлено порядок ідентифікації клієнтів банку фізичних осіб, Умови та правила надання банківських послуг для ПриватБанку та всіх дочірніх банків, про закриття функціонування тарифного плану «30 днів» по карткам «Універсальна», про внесення змін в тарифи по карткам «Універсальна» «Універсальна GOLD» і картці Юніора (а.с.68-71,73-81). Позивачем до суду надано фотозображення відповідачки [PERSON] з карткою (фотозображення - а.с.72, копія платіжної картки а.с.121). З довідки Банку вбачається, що на імя відповідачки [PERSON] було видано три кредитні картки № 547082998199413 з датою відкриття 16.10.2010 року терміном дії 10/14, № 5211537326351470 з датою відкриття 01.11.2012 року терміном дії 07/16, № 5211537326881328 з датою відкриття 23.01.2013 року терміном дії 07/16 (довідка а.с.113). З довідки Банку встановлено зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на імя відповідачки [PERSON] (довідка а.с.113). Позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» також до суду надано виписку по рахунку (виписка а.с.114-117). Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ст. 1046 ЦК України,за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. В силу положення ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 2. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Пунктом 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" від 30.02.2012 року № 5 передбачено, що кредитний договір обов'язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю. При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним суди повинні враховувати роз'яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними". Суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний) або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити виходячи з норм чинного законодавства (статті 536, 638, 1056-1 ЦК). Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справи про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 року № 9 передбачено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК Україїни підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК ( 435-15 ) тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.11.2010 року між та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір б/н на обслуговування зарплатного карткового рахунку, згідно якого відповідачка отримала зарплатну картку. Посилання сторони позивача на те, що уклавши з Банком договір на обслуговування зарплатного карткового рахунку, позивачка автоматично без укладення відповідної угоди погодилась на укладення з Банком і кредитного договору, не приймаються судом до уваги. На підтвердження укладення кредитного договору між сторонами позивач не надав до суду письмового кредитного договору, а так само анкети-заяви\~про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка підписана особисто відповідачкою та містить відомості надання відповідачці кредитних послуг та вручення платіжної картки кредитки «Універсальна». На підтвердження ідентифікації відповідачки Банком надано до суду фотозображення відповідачки з платіжною карткою, яке зроблено вже після 07.11.2010 року та зображує відповідачку з платіжною карткою «STUDENTCard», а не кредитною карткою. Позивачем не надано до суду доказів укладення кредитного договору та вручення відповідачці кредитної картки. Надана позивачем до суду анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг підтверджує укладення між сторонами договору на обслуговування зарплатного карткового рахунку з видачею зарплатної картки. Крім того, відповідачка [PERSON] народилась 07.12.1993 року, а тому станом на 07.11.2010 року відповідачка не досягла повноліття та не могла бути субєктом кредитних правовідносин, оскільки не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Досягнення повноліття позичальником є необхідною умовою для укладення кредитного договору, що передбачено в тому числі і Умовами та Правилами надання банківських послуг. За даних обставин суд вважає, що кредитний договір не є укладеним (не відбувся), оскільки станом на 07.11.2010 року були відсутні необхідні умови для укладення кредитного договору, як то правомочний субєкт (позичальник), відсутність погодження сторін, зокрема позичальника з усіма істотними умовами кредитного договору, не підтвердження акцепту відповідачки саме на укладення кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити повністю.

Outcome: dismissed