Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи його тим, що він є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 5,07 га, яка знаходиться на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії 11-КР №041103. 29.06.2005 року у відділі Держкомзему у Голованівському районі було зареєстровано договір оренди землі від 01.03.2005 року, укладений між [PERSON] та СТОВ "Урожай" терміном на 10 років, тобто до 29.06.2015 року. Позивач вважає, що договір оренди землі сфальсифікований, такий, що не відповідає діючому законодавству, та підлягає визнанню недійсним, оскільки ставить під сумнів справжність свого підпису у договорі оренди землі. Так, з висновку судово-почеркознавчої експертизи в рамках цивільної справи № 1104/1206/12 вбачається, що підпис від імені [PERSON] у договорі оренди землі від 01.03.2005 року у графі "Орендодавець" та підпис, який знаходиться в додатковій угоді договору оренди землі від 05.05.2011 року в графі "Орендодавець" виконані різними особами. Додаткова експертиза проведена в рамках вищезазначеної справи встановила, що підпис, який знаходиться в додатковій угоді договору оренди землі від 05.05.2011 року в графі "Орендодавець" виконаний [PERSON]. Окрім того, в договорі є виправлення, здійснені шляхом замальовування оригіналу тексту та запису кульковою ручкою, що не допустимо. Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не приймаються для державної реєстрації прав та іншими не обтяжень документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, а також з пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити текст. Просить суд визнати договір оренди землі від 01.03.2005 року, укладений між [PERSON] та СТОВ "Урожай", недійсним з підстав відсутності з його боку волевиявлення на вчинення вказаного правочину та скасувати його державну реєстрацію від 29.06.2005 року у відділі Держкомзему у Голованівському районі. Позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що він бажає особисто обробляти належну йому земельну ділянку, договір оренди він не підписував, тому просить визнати його недійсним. Представник позивача [PERSON] підтримав вимоги позивача, пояснив, що позивач підписував лише додаткову угоду до договору оренди землі від 01.03.2005 року, а сам договір оренди землі він не підписував, тому його слід визнати недійсним. Представник СТОВ "Урожай" Добровольський В.М. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що позивач протягом 5 років отримував орендну плату, отже позивачу було відомо про існування договору оренди належної йому земельної ділянки. Просить застосувати строк позовної давності, у зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відділу Держкомзему у Голованівському районі у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Суд заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача СТОВ "Урожай", дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2005 року між позивачем та відповідачем СТОВ "Урожай" укладено договір оренди землі № 67 строком на 10 років (а.с. №9-12). Оглянутий в судовому засіданні договір оренди землі, укладений 01.03.2005 року між позивачем та відповідачем, містить у собі всі істотні умови, передбачені ч. 1 ст. 15 Закону України ''Про оренду землі'', відповідає типовій формі договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року №220. З пояснень позивача та представника позивача вбачається, що до вказаного договору була укладена додаткова угода, щодо якої в судах першої та апеляційної інстанції розглядалось питання недійсності правочину з причин відсутності волевиявлення на її укладення. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.07.2013 року встановлено, що позивач особисто підписав додаткову угоду до договору оренди землі, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 24 квітня 2013 року № 86, що була проведена в рамках апеляційного розгляду цивільної справи № 1104/1206/12 (а.с. №49-53). Висновком судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 1104/1206/12 від 03.09.2012 року підпис від імені [PERSON], який знаходиться у договорі оренди землі від 01.03.2005 року в графі "Орендодавець" та підпис, який знаходиться у додатковій угоді до договору оренди землі від 05.05.2001 року в графі "Орендодавець" виконані різними особами (а.с. № 39-40). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже обставини, встановлені за результатами апеляційного розгляду цивільної справи № 1104/1206/12 свідчать про те, що договір оренди землі №67 від 01.03.2005 року не був підписаний позивачем. Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: - зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; - правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Таким чином, оскільки позивач як орендодавець не підписував договір оренди, згоди та повноважень на його укладання й підписання іншій особі не надавав, є всі підстави вважати про відсутність у нього волевиявлення на укладання на цього договору. Разом з тим, позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки (ст. 257 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). В судовому засіданні позивач визнав факт отримання ним орендної плати з 2005 року по 2013 рік включно. Відповідно до довідки № 75 від 18.12.2013 року, виданої директором СТОВ "Урожай" позивачеві була нарахована та виплачена орендна плата за оренду земельного паю № 116 розміром 5,07 га за 2009 - 2013 роки (а.с. №54). Наведене свідчить, що позивач знав про існування правовідносин із договору оренди землі починаючи з 2005 року. З позовними вимогами про визнання договору оренди землі недійсним він звернувся лише 07.11.2013 року (а.с. № 2). У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України представник відповідача заявив про застосування позовної давності. Доводи представника позивача про те, що позивачу стало відомо про існування договору оренди землі в 2011 році, не ґрунтуються на доказах та законі, оскільки чинним законодавством передбачено, що внесення орендної плати за користування землею, яку позивач отримував з 2005 року по 2013 рік, можливе лише за наявності договору укладеного у письмовій формі з обов'язковою подальшою реєстрацією такого правочину. Також, в судовому засіданні встановлено, що договір оренди землі від 01.03.2005 року, укладений між позивачем та СТОВ "Урожай" зареєстрований у Голованівському районному відділі Кіровоградської філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру". Відділ Держземагентства у Голованівському районі (відділ Держкомзему у Голованівському районі) проводив державну реєстрацію договорів оренди на земельну ділянку лише з 01.01.2011 року по 01.01.2013 року. Із набуттям чинності 01.01.2013 року Закону України "Про Державний земельний кадастр", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" повноваження територіальних органів Дерземагентства у частині державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди (суборенди) землі, права сервітуту, права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), права забудови земельної ділянки (суперфіцій), та надання відповідної інформації в цій частині припинено. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права, без поважних на те причин, а також з підстав пред'явлення позову про скасування державної реєстрації договору оренди землі до неналежного відповідача, тобто до органу, який не здійснював реєстрацію вище зазначеного договору оренди землі у 2005 році та, який на даний час не проводить такої реєстрації, а отже й не може її скасувати. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed