Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, просить стягнути з відповідача кошти в сумі 40грн як матеріальні збитки завдані в наслідок правопорушення та морільну шкоду в сумі 1000грн. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився про дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення. Матеріалами справи встановлено, що 30.05.2014р о 01год в м.Костопіль по [ADDRESS] на території малого приватного підприємства "Світлана" в кафе "[INFO]", що належить [PERSON], як приватному підприємцю, вчинено адміністративне правопорушення, а саме: [PERSON] зайшовши самовільно за прилавок та взяв з вітрини пачку соку "Наш сік" вартістю 12грн. 31.05.2014р о 01:30год [PERSON] в тому ж місці за вищевказаною адресою за прилавку кафе "[INFO]" самовільно взяв з вітрини дві пачки цигарок "він стон" вартістю 14грн за одну пачку на суму 28грн. Факт вчинення дрібної крадіжки підтверджується матеріалами справи, протоколами про адмінправопорушення та висновком ДІМ РВ УМВС України в Рівненській області щодо розгляду звернення [PERSON] Через вчинення дрібної крадіжки, позивач поніс матеріальну шкоду в розмірі 40грн. (12грн - сік "Наш сік", 28грн - 2 пачки цигарок "Він стон"(а.с.4-5). Шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, згідно зі ст.1166 ЦК України. Крім матеріальної шкоди, позивачем заявлено позовні вимоги щодо відшкодування понесеної ним моральної шкоди в розмірі 1000грн. Моральну шкоду позивач обгрунтовує тим, що було порушено нормальну роботу закладу відпочинку, позивач був змушений порушити звичний порядок роботи, не міг займатися звичними справами, звертатись в міліцію та займатись оформленням правопорушення. Пункт 1 ст.319 Цивільного кодексу України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідачем було вчинено дії, що призвели до викрадення майна, власником якого є позивач, внаслідок чого було порушено його право на користування своїм майном. Згідно ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Разом з тим, при вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує положення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та ч.3 ст.23 ЦК України та повною мірою враховуються засади розумності, виваженості і справедливості. Зважаючи на характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з викраденням його майна, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає до відшкодування суму моральної шкоди в розмірі 100грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати, що становлять 443,60грн (200грн за юридичні послуги та 243,60грн судового збору). На підставі викладеного,

Outcome: approved