Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

До Петриківського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] сільської ради, треті особи: [PERSON], ТОВ «Щит-Інвест» про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 51 від 24 червня 2011 року про надання дозволу на подальшу експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності на базу відпочинку розташовану за адресою: село Куліші, вулиця Зелена 1-ж, Петриківського району, Дніпропетровської області; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 52 від 24 червня 2011 року, про надання дозволу на подальшу експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності на базу відпочинку розташовану за адресою: [PERSON] сільська рада, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 23 км. Петриківського району. Дніпропетровської області; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно (база відпочинку), шо розташовано за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Куліши, вул. Зелена 1-Ж серії САС № 989099 від 15.07.2014 виданого виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради та свідоцтво про право власності на нерухоме майно (база відпочинку), яке розташовано за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, автошлях Днірподзсржинськ-Шульгівка 23 км. серії САС № 989308 від 15.07.2014 виданого виконавчим комітетом іванівської сільської ради; судові витрати покласти на відповідача. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що в липні 2015 року його знайомі запросили його на базу «Золоті Піски», яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради Петриківського району. Під час відпочинку на вказаній базі позивач побачив, що її власником збудовано безліч обєктів нерухомості у прибережно захисній смузі р. Дніпро, чим зроблено прешкоди у вільному доступі до водного обєкту. Вказаними діями власників бази відпочинку «Золоті Піски» порушуються мої конституційні права, які передбачено статтями 13, 50 Конституції України. З метою встановлення законності проведення будівельних робіт на базі відпочинку «Золоті Піски», позивачем було направлено запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» на адресу [PERSON] сільської ради. З отриманої відповіді встановлено, що ТОВ «Щит-Інвест» користується земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Куліши, вул. Зелена 1-ж на підставі договору оренди від 18.07.2007 загальною площею 1.8 га для розміщення бази відпочинку «Золоті піски». Також встановлено, що 24 червня 2011 року рішенням виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 51 «Про падання дозволу на подальшу експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності на базу відпочинку розташовану за адресою: село Куліші, вулиця Зелена 1-ж, Петриківського району» фактично дозволено експлуатацію бази відпочинку, а саме об'єктів нерухомого майна: А-3 центральний корпус загальною площею 1104,9 кв.м., та оформлено право власності на дану базу відпочинку за ТОВ «Щит-Інвест», та доручено ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» підготувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно. На підставі вищезазначеного рішення виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради, 'ГОВ «Щит-Інвест» видано свідоцтво від 15.07.2011 серії САС № 989099 на право власність на нерухоме майно, а саме центральний корпус А-3, загальною площа 1104,9 км.м., тротуар І. Крім того, 24 червня 2013 року, рішенням виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 52 про надання дозволу на подальшу експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності на базу відпочинку розташовану за адресою: [PERSON] сільська рада, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 23 км., Петриківського району, [PERSON], що складається з будинку відпочинку, загальною площею 295,6 кв.м., будинку відпочинку, загальною площею 232.8 кв.м., будинку відпочинку, загальною площею 2020,3 кв.м., рятувального пункту, загальною площею 391,0 кв.м., К-1 навіс. 1-1 навіс, Ж-1 навіс (сисна), 1-І навіс, Є-1 навіс, № 1 ворота, № 2 огорожа, № 3 огорожа. № 4 ворога, № 5 огорожа, № 6 басейн, № 7 ігрова площадка, 1 тротуар, 2 тротуар, та доручено ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» підготувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно. На підставі вищезазначеного рішення [PERSON] отримала свідоцтво від 15.07.2011 серії СЛС № 989308 на нерухоме майно, яке видане виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради. Крім того, в свідоцтві на нерухоме майно від 15.07.2011 серії САС № 989308 вказано, що воно видано замість рішення Дніпровського районного суду від 25 травня 2007 року у справі № 2 - 837 - 2007, яким за [PERSON] 1.0. визнано право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою іванівська сільська рада, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 23 км. Однак, в вищезазначене рішення суду стосувалося зовсім інших будівель і споруд, а саме: будинок відпочинку, що складається з будинку для відпочинку А-3, площею 190,4 кв.м., та адміністративній будівлі Б-2, площею 92 кв.м., які у свою чергу взагалі не зазначені у даному свідоцтві на нерухоме майно. Крім того, довідкою № 1186 від 11.06.2007 виконавчий комітет [PERSON] сільської ради зазначає, що [PERSON] І.0. має земельну ділянку для обслуговування бази відпочинку за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський район, [PERSON] с/р, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 23 км. Однак, наявність у відповідача земельної ділянки спростовується наступним. Відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.08.2014, за фізичною особою [PERSON], не зареєстровано жодного права власності або користування на земельну ділянку на якій розташовано вищезазначене нерухоме майно. В цей же період, від ТОВ «Щит Інвест» або будь-яких інших фізичних, юридичних осіб не надходило жодних листів, запитів, погоджень або інформації, стосовно погодження або узгодження будівництва будь-яких об'єктів нерухомого майна за цією адресою, у тому числі щодо будівництва водогосподарських об'єктів або меліорації земель. На даній земельній ділянці, згідно договору оренди від 28.02.2007, розташовані об'єкти нерухомого майна: база відпочинку А-3 (залізобетонні панелі), сторожка Б-2 (залізобетонні панелі) та навіс В-1. Крім того, нерухоме майно [PERSON] зареєстроване за адресою [INFO]. [PERSON] с/р, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 23 км., вищезазначені будівлі та споруди громадянки, у тому числі будинок відпочинку, господарські приміщення, відкритий басейн частково розташовані на орендовані земельній ділянці ТОВ «Щит Інвес», яка розташована за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський район, с.Куліші, вулиця Зелена, буд. 1-ж і надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 27.02.2007. З огляду на вищезазначене, будівництво нерухомого майна здійснено па земельній ділянці, яка надана ТОВ «Щит Інвест» згідно договору оренди від 27.02.2007 та фактично підтверджується та не спростовується самим відповідачем та документальними доказами, а саме: довідки ТОВ «Щит Інвест», яка надана [PERSON], листом ОКП «Дніпродзержипське бюро технічної інвентаризації», протоколом № 2012/1 від 20.12.2006 про зібрання учасників ТОВ «Щит Інвест» про будівництво на території бази відпочинку будівель [PERSON], рішенням Дніпровського районного суду та технічним завданням № 67/ТЗ від 05.05.07 Державного проектного інституту «Граждан проект». Крім того, відповідно до довідки ТОВ «Щит Інвест», яка надана [PERSON], товариство не заперечує наявності факту самовільного будівництва нерухомого майна на орендованій земельній ділянці товариства, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський район, с. Куліші, вулиця Зелена, буд. 1-ж та підтверджує, що фактично об'єкти нерухомого майна (будинок відпочинку, господарські приміщення, будинок спостереження, сцена, відкритий басейн та корти-2 одиниці) розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський район, [PERSON] с/р, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 23 км. Статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Відповідно до положень пп. 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України Лго 461 від 13.04.11 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельпого інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать 4 та 5 категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката. Згідно статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» редакція яка діяла на час прийняття спірних рішень, до делегованих повноважень органів сільських, селищних, міських рад належать участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку та у випадках, встановлених законом, організація роботи, пов'язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій: зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу, здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів, організація охорони, реставрації та використання пам'яток історії культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників, вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на час винесення даних рішень, введення в експлуатацію здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації, шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Враховуючи вищезазначене, встановлено виключні повноваження органів місцевого самоврядування, тобто фактично під час прийняття рішень № 51 та 52 від 24 червня 2011 року, [PERSON] сільська рада діяла не в межах чинного законодавства, тобто перевищила свої повноваження, визначеної Конституцією та іншими нормативно-правовими актами. Пунктом 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої не відповідності Конституції або законам України визнаються незаконним в судовому порядку. Згідно з п. 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 (який діяв в час винесення спірних рішень), державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Пунктом 8.1 цього Порядку, зазначено, що оформлення права власності па нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав зноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконними та скасовує правовий акт індивідуальної дії. виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права і інтереси. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить прийняти рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, зіславшись на свої письмові заперечення, в яких зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі -«Закон») сільські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Статтею 11 Закону передбачено, що виконавчими органами сільських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам. Згідно зі ст. ст. 30, 31 Закону, до відання виконавчих органів сільських рад належать: *надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності; *прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством; *облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Відповідно до підпункту 10 пункту "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет [PERSON] сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області здійснює функції з обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Згідно з підпунктом "а" пункту 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 28.01.2003 р. № 6/5 (надалі -«Тимчасове положення»), виконавчий комітет [PERSON] сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області здійснює оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності. Згідно пункту 6.2. Тимчасового положення, підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування проводять бюро технічної інвентаризації. Виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області повноваження з підготовки документів для видачі свідоцтв про право власності на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна доручені Обласному комунальному підприємству «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації». У рамках виконання вищезазначених повноважень виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області 24 червня 2011 року за № 51 було прийняте рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради «Про падання дозволу на подальшу експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності на базу відпочинку розташовану за адресою: село Куліші, вулиця Зелена 1-ж, Петриківського району» та дозволено експлуатацію бази відпочинку, а саме об'єктів нерухомого майна: А-3 центральний корпус загальною площею 1104,9 кв.м., та доручено ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» підготувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно на дану базу відпочинку за ТОВ «Щит-Інвест». На підставі вищезазначеного рішення виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради, 'ГОВ «Щит-Інвест» видано свідоцтво від 15.07.2011 серії САС № 989099 на право власність на нерухоме майно, а саме центральний корпус А-3, загальною площа 1104,9 км.м., тротуар І, Також 24 червня 2011 року за № 52 було прийняте рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради про надання дозволу на подальшу експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності на базу відпочинку розташовану за адресою: Івапівська сільська рада, автошлях Дніпродзержинськ-ШульгІвка, 23 км., Петриківського району за громадянкою [PERSON], що складається з будинку відпочинку, загальною площею 295,6 кв.м., будинку відпочинку, загальною площею 232.8 кв.м., будинку відпочинку, загальною площею 2020,3 кв.м., рятувального пункту, загальною площею 391,0 кв.м., К-1 навіс. 1-1 навіс, Ж-1 навіс (сисна), 1-1 навіс, Є-1 навіс, № 1 ворота, № 2 огорожа, № 3 огорожа. № 4 ворота, № 5 огорожа, № 6 басейн, № 7 ігрова площадка, 1 тротуар, 2 тротуар, та доручено ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» підготувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно. На підставі вищезазначеного рішення громадянка [PERSON] отримала свідоцтво від 15.07.2011 серії СЛС № 989308 на нерухоме майно, яке було посвідчене виконавчим комітетом [PERSON] сільською радю. Всі дії та рішення щодо надання дозволу на подальшу експлуатацію та оформлення права власності на базу відпочинку розташовану за адресою: село Куліші, вулиця Зелена 1-ж, Петриківського району за ТОВ «Щит-Інвест» та на базу відпочинку розташовану за адресою: [PERSON] сільська рада, автошлях Дніпродзержинськ-ШульгІвка, 23 км., Петриківського району оформленою за громадянкою [PERSON] приймались [PERSON] сільською радою та її виконавчим комітетом відповідно до чинного законодавства України та у межах повноважень, наданих Законом [PERSON] сільській раді та її виконавчому комітету. Треті особи [PERSON], ТОВ «Щит-Інвест» в судове засідання не зявилися. Від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої вона є власником нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (база відпочинку), що розташовано за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Куліши, вул. Зелена 1-Ж серії САС № 989099 від 15.07.2014 виданого виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно (база відпочинку), яке розташовано за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, автошлях Днірподзсржинськ-Шульгівка 23 км. серії САС№ 989308 від 15.07.2014 виданого виконавчим комітетом іванівської сільської ради. Крім того, Петриківській райдержадміністрації та [PERSON] сільській раді було відомо про будівництво на орендованій ТОВ «Щит-Інвест» земельній ділянці, що встановлено в рішенні Дніпровського районного суду від 25.05.2007 року по справі № 2-1837/07. Позивачем не визначено в позовній заяві, які саме його інтереси були порушені відповідачем та не обґрунтовано необхідність їх захисту. Позивачем невірно визначено коло учасників спору, оскільки вона, будучи власником нерухомого майна, щодо скасування свідоцтва про право власності на яке подано позов, має законодавчо визначене право на його захист. Позовна заява містить вимоги, задоволення яких матиме наслідком фактичне позбавлення її права власності. Твердження Позивача порушують норми міжнародного права, оскільки позбавлення права на майно громадянина лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, є непропорційним втручанням у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, є порушенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що згідно копії рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 51 від 24 червня 2011 року «Про падання дозволу на подальшу експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності на базу відпочинку розташовану за адресою: село Куліші, вулиця Зелена 1-ж, Петриківського району» дозволено експлуатацію бази відпочинку, а саме об'єктів нерухомого майна: А-3 центральний корпус загальною площею 1104,9 кв.м., та оформлено право власності на дану базу відпочинку за ТОВ «Щит-Інвест», та доручено ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» підготувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Згідно копії свідоцтва від 15.07.2011 серії САС № 989099, право власності на нерухоме майно, а саме центральний корпус А-3, загальною площа 1104,9 км.м., тротуар І, визначено за ТОВ «Щит-Інвест». Згідно копії рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 52 від 24 червня 2013року, [PERSON] надано дозвіл на подальшу експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності на базу відпочинку розташовану за адресою: [PERSON] сільська рада, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 23 км., Петриківського району, що складається з будинку відпочинку, загальною площею 295,6 кв.м., будинку відпочинку, загальною площею 232.8 кв.м., будинку відпочинку, загальною площею 2020,3 кв.м., рятувального пункту, загальною площею 391,0 кв.м., К-1 навіс. 1-1 навіс, Ж-1 навіс (сисна), 1-І навіс, Є-1 навіс, № 1 ворота, № 2 огорожа, № 3 огорожа. № 4 ворога, № 5 огорожа, № 6 басейн, № 7 ігрова площадка, 1 тротуар, 2 тротуар, та доручено ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації». На підставі вищезазначеного рішення [PERSON] отримала свідоцтво від 15.07.2011 серії САС № 989308 на нерухоме майно, яке видане виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради. Відповідно до ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Також статтею 393 Цивільного кодексу України закріплено, що правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається незаконним та скасовується. Таким чином, обов'язковими передумовами для визнання протиправними рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради № 51 від 24 червня 2011 року, № 52 від 24 червня 2013року та їх скасування є невідповідність останніх нормам чинного на той час законодавства та порушення ними прав і законних інтересів позивача. Отже, виходячи з наведених приписів, позивач, звертаючись до суду з даним позовом та вимагаючи визнати недійсними рішення виконкому, зобов'язаний довести, яким чином спірний акт порушує (зачіпає) його права або законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача. З даної позовної заяви та наданих суду доказів не вбачається яким чином спірні рішення [PERSON] сільської ради порушують права або законні інтереси позивача, а також які конкретно його права або законні інтереси порушені. Уявлення позивача про невідповідність спірного акта нормам чинного на той час законодавства за відсутності при цьому порушень прав та інтересів позивача, не є підставою для скасування таких актів в судовому порядку, оскільки відповідно до приписів ст.3 ЦПК України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Крім того суд зазначає, що відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною [PERSON] України, є частиною національного законодавства України. Європейський суд з прав людини у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року дійшов висновку, що в разі коли особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу (в даному випадку Хустської районної державної адміністрації), а не громадянина, то в такому випадку має місце непропорційне втручання у право власника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. З наведеного рішення Європейського суду з прав людини, яке є частиною українського законодавства, вбачається, що навіть у разі порушення чи виходу за межі своїх повноважень [PERSON] сільською радою при прийнятті оспорюваних рішень такі не можуть бути безумовною підставою для їх скасування. Для вчинення таких дій має бути наявною вина, протиправна поведінка особи, право власності на майно якої було посвідчене на підставі таких рішень. Виходячи з вищезазначеного, враховуючи надані докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимог. У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд у відповідності до ст.. 88 ЦПК України відмовляє позивачу у задоволенні його вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі.

Outcome: dismissed