overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

У листопаді 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 20692,56грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у 2011р. за договором банк надав відповідачу 20000,00грн кредиту терміном - 36 місяців, під 34% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач, який про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/ZAYYZW/3/001 від 16.11.2011р. ПАТ "Ерсте Банк" (правонаступник - "Фідобанк") надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 20000грн зі сплатою за користування 34% річних, строк повернення кредиту - 14.11.2014р., що підтверджується копією договору, що є у справі. Відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги №3 від 30.07.2014р. ТОВ "ФК "ВЕНДОР" перейшли права вимоги первісного кредитора у тому числі щодо стягнення заборгованості у судовому порядку. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 06.11.2014р. становить: за відсотками - 6102,93грн, борг за несплаченою частиною кредиту -14589,56грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивачі звернулася до суду із позовною заявою в якій просять визнати за [PERSON] право власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: "А" житловий будинок, "Пд" підвал, "а" веранда, "Б" гараж, "Ман" мансарда, "В" вбиральня, "Г" стайня, "1" ворота з хвірткою, "2" огорожа що в м. Зборові по [ADDRESS], Зборівського району Тернопільської області. Визнати за [PERSON] право власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: "А" житловий будинок, "Пд" підвал, "а" веранда, "Б" гараж, "Ман" мансарда, "В" вбиральня, "Г" стайня, "1" ворота з хвірткою, "2" огорожа що в м. Зборові по [ADDRESS], Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] вони є спадкоємцями її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю та послалися на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Стаття 1258 ЦК України передбачає, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: "А" житловий будинок, "Пд" підвал, "а" веранда, "Б" гараж, "Ман" мансарда, "В" вбиральня, "Г" стайня, "1" ворота з хвірткою, "2" огорожа що в м. Зборові по [ADDRESS], Зборівського району Тернопільської області. Після смерті [PERSON], шляхом фактичного проживання з померлою спадщину прийняв її син [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини в користь [PERSON] Звернувшись в Зборівську державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно. Враховуючи вищенаведене, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому зазначив, що він народився [INFO] , а тому має право на отримання пенсії за віком. Однак, під час вивчення документів, що підтверджують трудовий стаж заявника, виявлено розбіжності в написанні його прізвища. Зокрема, в архівній довідці № Г-102/05-02 від 22.03.2021, замість " [PERSON] " помилково зазначено " [PERSON] ". Вказана обставини перешкоджають заявнику реалізувати своє право на отримання пенсії, в зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з відповідною заявою. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просить задовольнити. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, явку свого представника в судове засідання не забезпечили. Подали заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи та вирішити питання на розсуд суду. Дослідивши заяву по суті спору, письмові докази, суд вважає встановленими такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Із паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Добровеличківським РВ УМВС в Кіровоградській області встановлено , що прізвище, ім`я та по батькові заявника - [PERSON] . Датою його народження є [INFO] . Місцем народження Україна (а.с.4-6). З архівної довідки №Г-102/05-02 від 22.03.2021, виданої об`єднаним трудовим архівом Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, встановлено, що у документах архівного фонду "Сільськогосподарський виробничий кооператив ( СВК) "Весна" Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області" у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника є такі відомості про кількість відпрацьованих вихододнів [PERSON] . ( а.с.8). Відповідно до змісту трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , виданої на ім`я ( російською мовою) [PERSON] , наявні записи про трудову діяльність у СВК "Весна" (а.с.9-13). Відповідно до змісту трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , наявні записи про трудову діяльність за період з 27.02.2007 по 31.10.2018 (а.с.14-17). Свідок [PERSON] надав суду показання, що з 1988 року він працював у СВК "Весна" водієм та коли прийшов працювати то на підприємстві працював водієм [PERSON] . Інших осіб із прізвищем " [PERSON] " у СВК "Весна" не працювало. Таким чином, записи в трудовій книжці заявника про періоди його роботи співпадають із показаннями свідка та записами в спірній архівній довідці. Встановлення даного факту необхідне заявнику для підтвердження трудового стажу з метою отримання пенсії за віком. Вирішити спір у позасудовому порядку [PERSON] не має можливості . Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд доходить до висновку, що факт належності заявнику архівної довідки №Г-102/05-02 від 22.03.2021 підлягає встановленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме: перебування її на посаді вихователя дитячого садка Плосківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області та на посаді вихователя табору праці та відпочинку колгоспу "Весна". Свої вимоги мотивує тим, що вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, але заява прийнята не була з посиланням на відсутність підтвердження перебування на посаді вихователя дитячого садка в 1990 році та вихователя табору праці та відпочинку в 1989 році. На звернення до архівного відділу Свалявської РДА Закарпатської області заявнику повідомлено, що накази з кадрових питань дитячого садка Плосківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області за 1990 рік на державне зберігання в архів не надходили. Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити, в подальшому подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник заявника в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, в подальшому в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, показання свідків, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно документів, доданих до матеріалів справи, встановлено, що [PERSON] внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Згідно копії довідки Архівного відділу Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області встановлено, що [PERSON] працювала вихователем піонерського табору "Юність" і її заробітна плата в липні 1989 року склала 121,33 руб. Відповідно до довідки виданої Плосківською сільською радою Свалявського району Закарпатської області підтверджено, що заробітна плата [PERSON] за липень 1990 року склала 40,50 руб. та за серпень 1990 року -117,00 руб. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, пояснили, що заявник дійсно працювала на посаді вихователя дитячого садка Плосківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області в липні-серпні 1990 році та на посаді вихователя табору праці та відпочинку колгоспу "Весна" на базі Плосківської середньої школи Свалявського району Закарпатської області у червні 1989 року. Відповідно до ч. 2\~ст. 256 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд оцінивши зібрані по справі докази та надавши їм оцінку, приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на майно. Просить суд визначити за ним право власності на майно, що знаходиться в [ADDRESS] та складається з: 114/1000 гаража (літ.А-2) загальною площею 78.20 кв.м вартістю 84965 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON], народився [INFO] року, що підтверджується ксерокопією паспорта /а.с.9/. Як видно з матеріалів справи 31 серпня 2007 року СОПП "Україна" було видано наказ №19 про продаж кімнати з добудовою складу в гаражі за готівку [PERSON], яка знаходиться [ADDRESS] /а.с.8/. На підставі вказаного наказу 14 вересня 2007 року [PERSON] вніс в касу СОПП "Україна" 2700 грн. за придбання вказаного майна, що підтверджується копіями квитанції до прибуткового касового ордеру№34/29 та накладної №42 від 14.09.2007року/а.с.7/. 15 квітня 2013 року Путильським КРБТІ було виготовлено технічну документацію на вказане майно/а.с.3-6/. Однак на даний час позивач не може оформити договір купівлі-продажу так як СОПП "Україна" вже не існує. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.І ст.,207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, судом встановлено, що позивач фактично набув право власності, але при цьому не може зареєструвати його у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, внаслідок чого порушуються цивільні права та інтереси позивача, суд вважає, що необхідно відновити порушенні права та інтереси шляхом задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач просив суд розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення на офіційному веб- сайті суду. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 11 березня 1996 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продали, а [PERSON] придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належала відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі "Свідоцтва про право власності на житло", за [NUMBER] від 03.01.1995 р., зареєстрованого МБТІ з реєстровим №18585 від 24.02.1995 р., а [PERSON] на підставі "Свідоцтва про право спадкування за законом" від 12.01.1996 р., зареєстрованого в реєстрі за №1-202, зареєстрованого в БТІ за №18585 від 05.02.1996 р. Договір №45 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на товарній біржі "Нерухомість - Південь" в журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 45 від 11.03.1996 року, зареєстрованого ММБТІ 19.03.1996 р. за реєстровим №28585. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач просив суд розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення на офіційному сайті суду. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 13 вересня 2001 року [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] продала, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі "Договору купівлі-продажу", зареєстрованого УТБ "Фенікс" 23.05.2001 р., р. №440, зареєстрованого в Миколаївському БТІ 30.05.2001 р., р. №20604. Договір №572 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на біржі "Фенікс" в журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за №572 від 13 вересня 2001 року, зареєстрованого ММБТІ 27.09.2001 року. 14 грудня 2007 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого змінила прізвище на "[PERSON]", що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення у газеті "Ріднє Прибужжя". Третя особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 18.05.1999 року між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], [PERSON] був укладений договір №913/1 купівлі-продажу квартири, відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ДКП "Комунар-Побут" від 05.05.1999 р., №5331, зареєстрованого в МБТІ 06.05.1999 р. р. №16782. Договір №913/1 купівлі-продажу квартири був зареєстрований на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості" в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 913/1 від 18.05.1999 р., зареєстрованого в ММБТІ за реєстр. №16782. 14 червня 2016 року померла [PERSON] При зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачу було надано роз'яснення, що договір купівлі-продажу не відповідає ст. 46,47 ЦК УРСР. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328,334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved