Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач за основним позовом [PERSON] звернувся до суду, посилаючись на те, що він зареєстрований у встановленому законом порядку як фізична особа - підприємець та здійснює підприємницьку діяльність по наданню послуг з продажу та встановленню металопластикових вікон. 12 серпня 2015 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 12/1, згідно якого позвивач зобов'язався до 20 серпня 2015 року передати відповідачеві у власність, здійснити доставку та установку металопластикового вікна за адресою: [ADDRESS], а відповідач зобов"язався провести повну оплату вартості вікна з комплектуючими частинами та вартість установки вікна. Повна вартість робіт за умовами договору складала 9320 грн., з яких відповідач здійснив попередню оплату у розмірі 7500 грн. в момент підписання договору, а повний рахунок мав здійснити в день доставки виробу. Позивач повністю виконав всі свої зобов'язання за договором, але відповідач не дав можливості встановити вікно 20 серпня 2015 року та не розрахувався, переніс встановлення вікна на наступний день, але і в цей день після закінчення роботи сплатив 1120 грн., не доплативши 700 грн. Свою відмову виконати умови договору та оплатити вартість вікна у повному обсязі відповідач пояснив тим, що йому не сподобалась протимоскітна сітка. Однак, за думкою позивача, така підстава для відмови у виконанні умов договору є безпідставною, оскільки відповідач несе відповідальність за обрану ним конфігурацію. Оскільки відповідач не виконав умови договору, позивач просив стягнути з нього в рахунок відшкодування завданої шкоди 700 грн. та судові витрати на правову допомогу та сплату судового збору. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив зменшити ціну виконаної роботи за договором № 12/1 на 700 грн., стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн., неустойку за порушення строків виконання роботи за договором в розмірі 279 грн. 60 коп., а також покласти на відповідача судові витрати. В обгрунтування позову [PERSON] зазначив, що при встановленні москітної сітки з"ясувалося, що вона не відповідала розмірам вікна, у зв'язку із чим її переробляли кілька разів. При встановлення сітки останнього разу також з"ясувалося, що її кріплення пошкоджує ущільнювач на вікні, про що було вказано особі, яка встановлювала москітну сітку. При звертанні до офіційного представника фірми Рехау в Україні - ТОВ "Вега Пласт" [PERSON] отримав відповідь, що у разі пошкодження ущільнювача на вікні кріпленням москітної сітки використання такої москітної сітки погіршує технічні характеристики вікна, тому до цього часу відповідач москітну сітку не використовує. Вважає, що це є істотним недоліком товару, який [PERSON] відмовився усунути, чим порушив право, як споживача, на отримання товару належної якості. Крім того, при встановленні металопластикового вікна було здійснено неправильний монтаж гідропароізоляційних стрічок, що приводить до накопичення вологості на внутрішній стороні склопакету. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] вважає такі недоліки виконаних робіт істотними, адже для їх усунення необхідно повністю демонтувати вікно та знову його встановлювати з дотриманням норм щодо гідропароізоляції. Також позивач зазначив, що неякісне та несвоєчасне виконання робіт відповідачем спричиняє йому постійне сильне хвилювання та моральні страждання, адже усунути недоліки виконаних робіт без демонтування вікна та порушення цілісності інших конструктивних елементів приміщення неможливо, а подальша експлуатація вікна з недоліками буде негативно впливати на його властивості. В судовому засіданні позивач за основним позовом [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечував, надав судові аналогічні пояснення. Додатково позивач пояснив, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого він продав йому металопластикове вікно за визначеними розмірами, доставка та встановлення вікна є додатковими послугами, які надає позивач у зв'язку із купівлею у нього вікна. 20 серпня 2015 року відповідачу за договором було передано вікно та москітна сітка, тобто позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання. Натомість відповідач не доплатив за договором 700 грн. , хоча вартість москітної сітки складає 130 грн. Після того, як відповідачу все ж таки привезли москітну сітку правильного розміру, він відмовився доплатити 700грн., чим порушив умови договору. Також позивач заперечував проти того, що кріплення москітної сітки пошкоджує ущільнювач на вікні, оскільки з наданих відповідачем фотографій не вбачається, що це вікно та москітна сітка, які встановлені в квартирі [PERSON] Крім того, профіль Рехау, з якого заводом "Вегапласт" було виготовлено вікно, не має ущільнювача з довгими пелюстками, як це зображено на фотографіях. Крім того, позивач заперечував проти посилань відповідача на порушення встановлення гідропароізоляційних стрічок, тому що доказів того, що ці стрічки наклеєні неправильно відповідачем не надано. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] заявлені ним позовні вимоги підтримав, проти позову [PERSON] заперечував та додатково пояснив судові, що 20 серпня 2015 року працівники ФОП [PERSON] намагалися встановити металопластикове вікно без застосування гідропароізоляційних стрічок, перед наклеюванням яких вікно має бути промазано мастикою, на що відповідач зробив зауваження, тому встановлення вікна було перенесено на наступний день. 21.08.2015 року було виявлено, що москітна сітка не відповідає розмірам вікна, тому її встановлено не було Після чого москітну сітку привозили ще двічі. Останнього разу було виявлено, що кріплення москітної сітки пошкоджується ущільнювачем, тому таку встановлювати таку москітну сітку відповідач відмовився. Вважає, що [PERSON] повністю не виконав умови договору, оскільки надав товар з істотними недоліками. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позови необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 12 серпня 2015 року між ФОП [PERSON], який є продавцем, та [PERSON], який є замовником, було укладено договір № 12/1 , згідно якого продавець зобов'язався передати у власність замовника готові вироби та забезпечити їх встановлення, а замовник зобов'язався оплатити вироби / а. с. 60-61/. Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість виробів складає 9320 грн., в тому числі з доставкою та встановленням, на момент укладення договору замовник вносить передплату в розмірі 80% від повної вартості замовлення, що складає 7500 грн. Відповідно до п. 2.4 договору остаточний розрахунок в розмірі 1820 грн. замовник здійснює в день доставки виробів. Продавець [PERSON] зобов'язується доставити та встановити виріб 20 серпня 2015 року за адресою: [ADDRESS] /п. 3.2 договору/. Відповідно до комерційного пропозиції відповідачу [PERSON] мало бути встановлено вікно розміром 1740 Х 1440, з профілю Рехау, двокамерним склопакетом з енергозбереженням, фурнітурою, покроковим провітрюванням, мікропровітрюванням, відливом та сіткою від комарів. Також перед встановленням віконної конструкції віконний пройм має бути промазаний мастикою, з зовнішньої та внутрішньою частин по периметру вікна мають бути гідропароізоляційні стрічки, а під конструкцією вікна стрічка -утеплювач / а. с . 62/. Тобто москітна сітка входила до складу виробу, який 20 серпня 2015 року позивач [PERSON] мав встановити в квартирі відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні сторони не заперечували, що металопластикове вікно було встановлено за місцем проживання відповідача 21 серпня 2015 року та не заперечували, що надана в день встановлення вікна москітна сітка не підходила за своїми розмірами до віконного пройму. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовуються. Частиною 1 ст. 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Таким чином, 20 серпня 2015 року позивач [PERSON] мав встановити в квартирі відповідача готовий виріб належної якості, після чого відповідач [PERSON] мав сплатити вартість товару у повному обсязі. Однак при розгляді спору судом встановлено, що 20 серпня 2015 року, тобто у строк, визначений договором, продавець [PERSON] не передав замовнику [PERSON] готовий виріб належної якості, оскільки москітна сітка, яка входила до складу виробу, за своїми розмірами не підходила до розміру виготовленого вікна. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив судові, що приблизно протягом двох-трьох тижнів після 20 серпня 2015 року на заводі "Вегапласт" для [PERSON] двічі виготовлялася москітна сітка, яка після цього була передана відповідачу. З комерційної пропозиції та договору № 12/1 вбачається вартість всього виробу та витрат на його доставку та встановлення та не міститься інформації щодо вартості кожної комплектуючої частини виробу. Доказів щодо вартості москітної сітки позивачем [PERSON] судові не надано. Тому суд вважає, що підстави для задоволення позову [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] на його користь 700 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право незалежно від можливості використання товару за призначенням вимагати від продавця за своїм вибором : пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Частинами 1, 2 ст. 680 ЦК України визначено, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом [PERSON] послався на неякісність поставленого йому позивачем товару, надавши фотографії із зображенням металопластикового вікна. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд не може прийняті у якості належних та допустимих доказів фотографії з зображенням вікна, оскільки доказів того, що це вікно встановлено в квартирі [PERSON] судові не надано. Також показання свідка [PERSON] щодо здійснення фотографування вікна в їх з відповідачем квартирі не може бути прийнято судом у якості доказу по справі, оскільки в даному випадку цей факт має бути підтверджений іншими засобами доказування. Крім того, суд звертає увагу, що з моменту встановлення вікна 21 серпня 2015 року та до 14 червня 2016 року, тобто до часу поки [PERSON] не був викликаний до суду у якості відповідача по справі, претензій до [PERSON] щодо якості проданого йому виробу не пред'являв. Письмових доказів того, що встановлене в нього квартирі вікно в комплекті, неналежної якості [PERSON] судові не надано. Тому суд приходить до висновку, що у зв"язку із недоведеністю вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] про зменшення ціни договору № 12/1 на 700 грн. та стягнення з [PERSON] на його користь моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та неустойки в розмірі 279 грн. 60 коп. задоволенню не підлягають. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] на його користь понесених судових витрат, а також вимоги [PERSON] про покладення на [PERSON] витрат по сплаті судового збору задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed