Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

07.10.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати недостовірною інформацію, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену на сайті «[INFO]» ([INFO]) у статтях «[INFO]», «[INFO]», та поширену на сайті «[INFO]» ([INFO]) у статтях «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», зобов'язати [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення про це відповідного оголошення в Газеті „Новомосковська правда", стягнути з [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 70000 гривень. 19 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить визнати недостовірною інформацію, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену на сайті «[INFO]» ([INFO]) у статтях «[INFO]», «[INFO]», та поширену на сайті «[INFO]» ([INFO]) у статтях «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», зобов'язати [PERSON], [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення про це відповідного оголошення в Газеті „Новомосковська правда", стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на відшкодування моральної шкоди 70000 гривень. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на наступне. В мережі Інтернет на сайті «[INFO]» ([INFO]) [INFO] року була розміщена стаття «[INFO]» ([INFO]), в якій містяться наступні твердження: «Ситуация в селе Попасное Новомосковского района Днепропетровской области, где рейдеры нардепа [PERSON] де-юре захватили местное фермерское хазяйство стоимостью 30.000.000 гривен, продолжает оставатися неспокойной; Примечательно, что адрес «нового владельца» ФХ «ДАР» [PERSON], указанный в Едином госреестре, принадлежал приюту для бомжей и этой схемой господин [PERSON] пользуется постоянно; …приехавшие 14 сентября полторы сотни вооруженных людей нардепа [PERSON], не решились на штурм ФХ; Новомосковская межрайонная полиция и спецназ, поддерживают сторону народного избранника от «БПП» [PERSON]» В мережі Інтернет на сайті «[INFO]» ([INFO]) [INFO] року була розміщена стаття «[INFO]» ([INFO]), в якій містяться наступні твердження: «… тут же появились ястребы в лице народного депутата Украины от «Блока Петра Порошенко» [PERSON], которы епод шумок пытаются у детей [PERSON] забрать наследство в виде фермерського хозяйства «ДАР»; У беспредельщика-нардепа [PERSON] в шестерках начальник Новомосковской межрайонной полиции, прокуроры и сам президент Порошенко.» На думку позивача, відповідачі безпідставно стверджують, що позивач має відношення до майнового конфлікту у фермерському господарстві «ДАР», організації рейдерського захоплення фермерського господарства «Дар», використанні озброєних людей для його захоплення, намаганні відібрати спадщину у дітей [PERSON], безпідставно називають позивача „беспредельщиком". В мережі Інтернет на сайті «[INFO]» ([INFO]) [INFO] року була розміщена стаття «[INFO]» ( [INFO]), в якій містяться наступні твердження: «Наше издание 15.09.2016 г. освещало о очередной рейдер ской атаке в Новомосковском районе с. Попасное. С помощью вооруженных титушек они пытаются захватить фермерское хозяйство «Дар». По рассказам работников этого хозяйства и жителей села, за всем этим стоит народный депутат от БПП [PERSON]» Також, у даній статті розміщена фотографія позивача. На думку позивача відповідачі безпідставно стверджують, що позивач має відношення до рейдерського захоплення фермерського господарства «ДАР» та майнового конфлікту у фермерському господарстві „ДАР", безпідставно вказує на причетність позивача до організації силових провокацій, масових сутичок та інших акцій з застосуванням фізичної сили. В мережі Інтернет на сайті «[INFO]» ([INFO]) [INFO] року була розміщена стаття «[INFO]» ([INFO]), в якій містяться наступні твердження: «В этот поздний час в с. Попасное продолжается попытка рейдерского захвата фермерського хозяйства "ДАР". В захвате участвуют примелькавшиеся титушки нардепа [PERSON], неоднократно засветившиеся в Новомосковске.» На думку позивача, відповідачі безпідставно стверджують, що позивач причетний до організації силових провокацій, масових сутичок та інших акцій із застосуванням фізичної сили та має відношення до майнового конфлікту у фермерському господарстві «ДАР». В мережі Інтернет на сайті «[INFO]» ([INFO]) [INFO] року була розміщена стаття «[INFO]» ([INFO]), в якій містяться наступні твердження: «Вчера 14 сентября в с. Попасное была очередная попытка рейдерского захвата фермерського хозяйства "ДАР". В захвате участвовали примелькавшиеся титушки нардепа [PERSON], неоднократно засветившиеся в Новомосковске. К вечеру на помощь фермерам Попасного начали съезжаться фермеры с Юрьевского и Павлоградского районов, неравнодушные новомосковцы, которым "[PERSON]" тоже уже поперек горла. Возмущает тот факт, что с предложением продать фермерское хазяйство приезжал сам глава райадминистрации [PERSON] - ставленник [PERSON]. После отказа продать хозяйство, начался данный конфликт в Попасном.» На думку позивача, відповідачі безпідставно стверджують, що позивач причетний до організації силових провокацій, масових сутичок та інших акцій із застосуванням фізичної сили та має відношення до майнового конфлікту у фермерському господарстві «ДАР», що позивач має безпосереднє відношення до організації рейдерського захоплення фермерського господарства «Дар», відповідачі безпідставно називають прізвищем позивача незаконні дії, що відбуваються у Новомосковському районі та безпідставно звинувачують позивача в тому, що голова Новомосковської районної державної адміністрації отримав свою посаду завдяки позивачу. В мережі Інтернет на сайті «[INFO]» ([INFO]) [INFO] року була розміщена стаття «[INFO]» ( [INFO]), в якій міститься твердження: «Мошеннический захват ФХ «ДАР» переполнил чашу терпения фермеров.» На думку позивача, це твердження у сукупності з назвою статті є безпідставним намаганням відповідачів вказати на причетність позивача до рейдерського захоплення фермерського господарства «Дар», тобто відповідачі стверджують, що позивач має відношення до майнового конфлікту у фермерському господарстві «ДАР». В мережі Інтернет на сайті «[INFO]» ([INFO]) [INFO] року була розміщена стаття «[INFO]» ([INFO]), в якій містяться наступні твердження: «Хотел бы дать свой комментарий на ответ команды [PERSON] по имущественному конфликту в фермерском хозяйстве «ДАР» ([INFO]) Я вообще в стороне от этого конфликта и понятия не имею, что там происходит на самом деле. Но я за закон, справедливость и против беспредела. Я просто читаю обе стороны конфликта и делаю выводы с их слов. Прочитав ответ «Полезной газеты», почему-то вспомнил, «нет дыма без огня». В ответе явно нарушены причинно-следственные связи, логика и здравый смысл. Всё это присыпано толстыми манипуляциями.» На думку позивача, відповідачі безпідставно стверджують, що позивач має відношення до майнового конфлікту у фермерському господарстві „ДАР". Також позивач наполягає, що він не має жодного відношення до майнового конфлікту у фермерському господарстві «ДАР» та рейдерського захоплення вищезазначеного господарства, а інформація опублікована в зазначених статтях, щодо його причетності до рейдерського захоплення фермерського господарства «Дар» та майнового конфлікту у фермерському господарстві «ДАР» є неправдивою, та шкодить його діловій репутації і принижує його честь та гідність, а також негативно характеризує його особисті та ділові якості. На думку позивача, розповсюджена відповідачами інформація не містить критики та оцінки його дій, як публічної особи, а містить твердження та негативну інформацію, які не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність і ділову репутацію в громадській думці, з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, а тому підлягає спростуванню. Позивач вважає, що найефективнішим способом спростування недостовірної інформації буде розміщення відповідачами відповідного оголошення в Газеті „Новомосковська правда". Позивач наполягає на тому, що в правовідносинах, що виникли між сторонами, має місце сукупність всіх обставин, які утворюють юридичний склад правопорушення, наявність якого є підставою для задоволення позову. Крім того, наслідок розповсюдження відповідачами недостовірної негативної інформації позивачу завдано моральних страждань та переживань, оскільки відповідачі принизили його перед іншими людьми та поширили відомості стосовно нього, про те, що він займається протиправною діяльністю. Позивач зазначає, що являється публічною особою - народним депутат України, а тому розповсюджена відповідачами недостовірна негативна інформація істотно шкодить його громадській та діловій репутації, при цьому зазначена недостовірна негативна інформація не являється судженням чи оцінкою його політичної діяльності, а є твердженням про причетність до події, яка містить ознаки злочину. Внаслідок цього позивач наполягає на відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 70 000,00 грн. Посилаючись на вимоги 1, 4 статті 277 ЦК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи», [PERSON] вважає належними відповідачами автора відповідного інформаційного матеріалу - [PERSON] та власник веб-сайта - [PERSON] Таким чином, позивач вважає, що [PERSON] ([PERSON]) являється власником веб-сайтів «[INFO]» ([INFO]), та «[INFO]» ([INFO]), а [PERSON] являється фактичним користувачем вказаних веб-сайтів та відповідно автором матеріалів, що розміщуються на цих веб-сайтах, а тому [PERSON] ([PERSON]) та [PERSON], на його переконання, є співвідповідачами та повинні нести солідарну відповідальність за позовом. У зв'язку із вищезазначеним позивач просить суд: -визнати недостовірною інформацію „рейдеры нардепа [PERSON]", „этой схемой господин [PERSON] пользуется постоянно", „полторы сотни вооруженных людей нардепа [PERSON]", „Новомосковская межрайонная полиция и спецназ, поддерживают сторону народного избранника от «БПП» [PERSON]", що була поширена Відповідачами у статті «[INFO]», яка була розміщена на сайті «[INFO]» [INFO]; -визнати недостовірною інформацію „ястребы в лице народного депутата Украины от «Блока Петра Порошенко» [PERSON]", „У беспредельщика-нардепа [PERSON]", що була поширена Відповідачами у статті «[INFO]», яка була розміщена на сайті «[INFO]» [INFO]; -визнати недостовірною інформацію «за всем этим стоит народный депутат от БПП [PERSON]», що була поширена відповідачами у статті «[INFO]», яка була розміщена на сайті «[INFO]» ([INFO]); -визнати недостовірною інформацію «титушки нардепа [PERSON]», що була поширена Відповідачами у статті «[INFO]», яка була розміщена на сайті «[INFO]» ([INFO]); -визнати недостовірною інформацію «титушки нардепа [PERSON]», «[PERSON] тоже уже поперек горла», „глава райадминистрации [PERSON] - ставленник [PERSON]", що була поширена відповідачами у статті «[INFO]», яка була розміщена на сайті «[INFO]» ([INFO]); -визнати недостовірною інформацію „[PERSON] продолжает", що була поширена Відповідачами у статті «[INFO]», яка була розміщена на сайті «[INFO]» ([INFO]); -визнати недостовірною інформацію „ответ команды [PERSON] по имущественному конфликту в фермерском хозяйстве «ДАР»", що була поширена відповідачами у статті «[INFO]», яка була розміщена на сайті «[INFO]» ([INFO]); -зобов'язати відповідачів спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення відповідачами про це відповідного оголошення в Газеті „Новомосковська правда"; -стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди. -стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року було відкрито провадження по справі. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, з метою забезпечення доказів по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди зобов'язано Об'єднання підприємств в галузі телекомунікації, інформатизації та інтернет «УКРАЇНСЬКИЙ МЕРЕЖЕВИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» надати на адресу суду інформацію про власника веб-сайту «[INFO]» ([INFO]) та веб-сайту «[INFO]» ([INFO]) Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року, з метою забезпечення доказів по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди зобов'язано Приватне підприємство «Фріхост» (код ЄДРПОУ 36463775; місцезнаходження: 02166, [ADDRESS], фактична адреса: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 36-Б оф.15) надати на адресу суду відомості про реєстранта (власника) доменного імені [INFO]/, користувача послуг хостінгу для веб-сайту [INFO]/; реєстранта (власника) доменного імені [INFO], користувача послуг хостінгу для веб-сайту [INFO]. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, з метою забезпечення доказів по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди направлено судове доручення до відповідного компетентного органу Йорданського Гашимітського Королівства про вручення судового виклику, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії уточнюючого позову з додатками відповідачу у справі: [PERSON]/ [PERSON]/ у справі є: [PERSON] [ADDRESS] Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Сорокі О.В. 19 грудня 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов лист з додатками, щодо результатів виконання доручення, відповідно до якого доручення українського суду повернуто без виконання. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року з метою забезпечення доказів по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди направлено судове доручення до відповідного компетентного органу - Йорданського Гашимітського Королівства про вручення судового виклику, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії уточнюючого позову з додатками відповідачу у справі:[PERSON] / [PERSON]/ у справі є: [PERSON] [ADDRESS] 12 грудня 2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов лист з додатками, щодо результатів виконання доручення, відповідно до якого доручення українського суду повернуто без виконання. За результатами підготовчого провадження ухвалою суду від 13 грудня 2018 справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених в позові. Відповідач 1 - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також надав суду письмові заперечення на позов, у яких вважає позов [PERSON] надуманим. Так, відповідач зазначив, що позов [PERSON] ґрунтується на скріншотах начебто зроблених з інтернет - сайтів «Новомосковськ наше місто» та «Горожанін», однак такі скріншоти, на думку відповідача не являються належними доказами при розгляді цивільної справи, за посиланнями, зазначеними у позові відсутні такі статті, у яких викладена інформація, яку позивач вважає недостовірною. Крім того, відповідач зауважив на тому, що не має ніякого відношення інтернет - сайтів «Новомосковськ наше місто» та «Горожанін», не являється їх власником, користувачем, орендарем доменних імен, не являється автором жодних статей. Відповідач [PERSON] / [PERSON]/ відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, вважається таким, що повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки судом двічі направлялись судові доручення до відповідного компетентного органу - Йорданського Гашимітського Королівства для вручення судового виклику, однак доручення не виконане, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Конституція України визначає честь і гідність людини є найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст.ст. 3,28). Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Право на повагу людської гідності - це право, що захищає гідність будь-якої особи, забезпечує належне ставлення до неї з боку органів державної влади, інших осіб. Це є одним із видів прав людини, належить до основоположних прав, адже воно є необхідним для нормального існування та розвитку людини, є загальним та є особистим (або громадянським) правом. Статтею 1 Загальної декларації прав людини закріплено: всі люди народжуються вільними і рівними у своїй гідності та правах. Вони наділені розумом і совістю і повинні діяти у відношенні один до одного в дусі братерства. У відповідності до ст.28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Основними принципами інформаційних відносин є, зокрема, гарантованість права на інформацію, відкритість та доступність інформації, свобода обміну інформацією, достовірність і повнота інформації. Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (статті 2, 5 Закону України «Про інформацію»). Згідно зі статтею 10 Закону України «Про інформацію» за змістом інформація поділяється на такі види: інформація про фізичну особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; інформація про стан довкілля (екологічна інформація); інформація про товар (роботу, послугу); науково-технічна інформація; податкова інформація; правова інформація; статистична інформація; соціологічна інформація; інші види інформації. Положеннями чинного законодавства передбачено право особи звернутися до суду з вимогами про спростування недостовірної інформації. Так, у статті 32 Конституції України закріплено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За правилами ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, а в силу вимог ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі та ділової репутації. Судом встановлені наступні фактичні обставини. В мережі Інтернет на сайті «[INFO]» ([INFO]) [INFO] року була розміщена стаття «[INFO]» ([INFO]), в якій містяться наступні твердження: «Ситуация в селе ПопасноеНовомосковскогорайонаДнепропетровской области, где рейдеры нардепа [PERSON] де-юре захватили местное фермерское хазяйство стоимостью 30.000.000 гривен, продолжает оставаться неспокойной; Примечательно, что адрес «нового владельца» ФХ «ДАР» [PERSON], указанный в Едином госреестре, принадлежал приюту для бомжей и этой схемой господин [PERSON] пользуется постоянно; …приехавшие 14 сентября полторы сотни вооруженных людей нардепа [PERSON], не решились на штурм ФХ; Новомосковская межрайонная полиция и спецназ, поддерживают сторону народного избранника от «БПП» [PERSON]» В мережі Інтернет на сайті «[INFO]» ([INFO]) [INFO] року була розміщена стаття «[INFO]» ( [INFO]), в якій містяться наступні твердження: «… тут же появились ястребы в лице народного депутата Украины от «Блока Петра Порошенко» [PERSON], которые под шумок пытаются у детей [PERSON] забрать наследство в виде фермерського хозяйства «ДАР»; В мережі Інтернет на сайті «[INFO]» ([INFO]) [INFO] року була розміщена стаття «[INFO]» ( [INFO]), в якій містяться наступні твердження: «Наше издание 15.09.2016 г. освещало о очередной рейдер ской атаке в Новомосковском районе с. Попасное. С помощью вооруженных титушек они пытаются захватить фермерское хозяйство «Дар». По рассказам работников этого хозяйства и жителей села, за всем этим стоит народный депутат от БПП [PERSON]» Також, у даній статті розміщена фотографія позивача, який являється публічною особою. В мережі Інтернет на сайті «[INFO]» ([INFO]) [INFO] року була розміщена стаття «[INFO]» ([INFO]), в якій містяться наступні твердження: «В этот поздний час в с. Попасное продолжается попытка рейдерского захвата фермерського хозяйства "ДАР". В захвате участвуют примелькавшиеся титушки нардепа [PERSON], неоднократно засветившиеся в Новомосковске.» В мережі Інтернет на сайті «[INFO]» ([INFO]) [INFO] року була розміщена стаття «[INFO]» ([INFO]), в якій містяться наступні твердження: «Вчера 14 сентября в с. Попасное была очередная попытка рейдерского захвата фермерського хозяйства "ДАР". В захвате участвовали примелькавшиеся титушки нардепа [PERSON], неоднократно засветившиеся в Новомосковске. К вечеру на помощь фермерам Попасного начали съезжаться фермеры с Юрьевского и Павлоградского районов, неравнодушные новомосковцы, которым "[PERSON]" тоже уже поперек горла. Возмущает тот факт, что с предложением продать фермерское хазяйство приезжал сам глава райадминистрации [PERSON] - ставленник [PERSON]. После отказа продать хозяйство, начался данный конфликт в Попасном.» В мережі Інтернет на сайті «[INFO]» ([INFO]) [INFO] року була розміщена стаття «[INFO]» ([INFO], в якій міститься твердження: «Мошеннический захват ФХ «ДАР» переполнил чашу терпения фермеров.» В мережі Інтернет на сайті «[INFO]» ([INFO]) [INFO] року була розміщена стаття «Должнывосторжествовать закон и правопорядок! Да, [INFO]» ([INFO]), в якій містяться наступні твердження: « Хотел бы дать свій комментарий на ответ команды [PERSON] по имущественному конфликту в фермерском хозяйстве «ДАР» ([INFO]) Я вообще в стороне от этого конфликта и понятия не имею, что там происходит на самом деле. Но я за закон, справедливость и против беспредела. Я просто читаю обе стороны конфликта и делаю выводы с их слов. Прочитав ответ «Полезной газеты», почему-то вспомнил, «нет дыма без огня». В ответе явно нарушены причинно-следственные связи, логика и здравый смысл. Всё это присыпано толстыми манипуляциями.» Вказані обставини підтверджуються роздруківками вказаних статей, які містяться в матеріалах справи. Про наявність таких статей в мережі інтернет на зазначених сайтах та їх публікацію в певний часв, також повідомив представник відповідача [PERSON], який наполягав на його допиті в суді, в якості свідка після того, як відповідач [PERSON] заперечив навіть наявність таких статей за посиланнями, вказаними у позові. Останній надав суду показання про те, що ним безпосередньо були виявлені такі публікації, ним здійснено особисто роздруківки статей. Негативна інформація, що розповсюджена про його довірителя в мережі інтернет відповідачами, стала відома не тільки йому. Згідно з положеннями ст.277 ЦК України та ст. 12 ЦПК України, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. У відповідності до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст.47 Закону України «Про інформацію» порушенням законодавства про інформацію, зокрема, є поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь та гідність. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 27 лютого 2009 року за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. Положеннями абз. 5 п. 15 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить, відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідності, честь чи ділову репутацію. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено також у ст. 10 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», які, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною законодавства України. За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В даному випадку, суд вважає, що у статтях «[INFO]», «[INFO]», які були розміщені на сайті «[INFO]» ([INFO]) та у статтях «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», які були розміщені на сайті «[INFO]» ([INFO]) висловлювання, які є предметом позову позивача, не носять характеру оціночного судження, а містять конкретні твердження про позивача, як особу, яка здійснює незаконну діяльність на певній території. Європейський суд з прав людини 2 червня 2016 року ухвалив рішення у справі № 61561/08 «Інститут економічних реформ проти України», де розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції, існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес. У зазначеному рішенні суд проводить відмінність між твердженнями про факти і оціночними судженнями. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не підлягає доведенню. Оціночне судження не може бути доведене, це порушує саму свободу думки, яка є основною частиною права, гарантованого статті 10 Конвенції. Для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацію фактів. За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачами не надано жодних доказів достовірності інформації, яка була викладена щодо позивача у статтях «[INFO]», «[INFO]», які були розміщені на сайті «[INFO]» ([INFO]) та у статтях «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», які були розміщені на сайті «[INFO]» ([INFO]). В свою чергу, позивачем суду доведений факт поширення недостовірної інформації. Суду доведено, що внаслідок поширення цієї інформації було порушено особисті немайнові права позивача, оскільки в них містяться відомості про події, та факти, які не відповідають дійсності та перекручені. Таким чином, суд дійшов до переконання, що зазначена інформація є недостовірною, а тому позов в частині визнання інформації недостовірною є обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 12 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Згідно листа ПП „Фріхост" від 06.12.2016 року, що був наданий на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року, власником веб-сайтів «[INFO]» ([INFO]), та «[INFO]» ([INFO]) являється наступна особа: ПІБ: [PERSON] ([PERSON]), Адреса: [ADDRESS] ([ADDRESS]), Телефон: [NUMBER], E-mail: [INFO] а оплату послуг продовження доменних імен [INFO] та [INFO], оплату послуг хостінгу вказаних доменних імен (веб-сайтів) здійснював безпосередньо [PERSON], що підтверджується меморіальними ордерами № @2PL494531 від 14.03.2016 року, № 5059.8648 від 17.12.2015 року, № @2PL038133 від 18.07.2016 року, які містяться в матеріалах справи.

Outcome: partial