Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 49 804,14 грн., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 670,00 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 лютого 2016 року о 20 год. 36 хв. на автодорозі Київ-Чоп + 21 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Сітроєн», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року, [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В результаті ДТП, з вини відповідача був пошкоджений автомобіль «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4720103. Згідно звіту від 01 березня 2016 року №4914/4, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], становить 56014,45 грн. Розмір регламентної виплати було встановлено в сумі 49 804,14 грн. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вимог п. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було відшкодовано власнику транспортного засобу «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON], за рахунок коштів фонду захисту потерпілих 49 804,14 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ "Експертно-Асистуюча компанія "Фаворит" 670,00 грн. за послуги аварійного комісара. Таким чином, після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, що змушує Моторне (транспортне) страхове бюро України звернутись з даним позовом до суду, оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просить проводити судовий розгляд справи у її відсутність. Зі змісту заяви убачається, що заявлені позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву або пояснень по суті спору до суду не надійшло. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі №369/2095/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту постанови суду убачається, що [PERSON] 11 лютого 2016 року о 20 годині 36 хвилин, керуючи автомобілем «Сітроєн С4», д.н.з. [NUMBER] та рухаючись по автодорозі Київ-Чоп + 21 км., не врахував дорожню обстановку внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 11). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4720103 від 25.10.2015 року, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Хюндай Акцент», державний номерний знак [NUMBER], на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», термін дії з 25.10.2015 року по 24.10.2016 року включно (а.с. 12). Отже, 11.02.2016 року стався страховий випадок. Власник автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з [NUMBER] [PERSON] 12 лютого 2016 року повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 11 лютого 2016 року о 20 год. 30 хв. за участю автомобіля марки «Сітроєн С4», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 7) 08 квітня 2016 року потерпіла [PERSON] звернулась із заявою до позивача про виплату їй майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу «Хюндай Акцент», д.н.з [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, що мала місце 11 лютого 2016 року, оскільки відповідач на момент ДТП не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8). За даними звіту від 11 лютого 2016 року №4914/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Хюндай Акцент», д.н.з [NUMBER], складеного ТОВ "Експертно-Асистуюча компанія "Фаворит", вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу становить 56 014,45 грн. (а.с. 13-20). Наказом МТСБУ №4148 від 25 травня 2016 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування як власнику автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП у розмірі 49 804,14 грн. (а.с. 24). Факт перерахування та отримання [PERSON] грошових коштів у сумі 49 804,14 грн., підтверджується даними платіжного доручення № 4184рв від 26 травня 2016 року (а.с. 23). Крім того, за даними акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ, вартість послуг аварійного комісара складає 670,00 грн., факт перерахуваннях яких позивачем підтверджується платіжним дорученням №4914/4рв від 15 квітня 2016 року (а.с. 22). В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За даними витягу з Централізованої бази даних МТСБУ убачається, що відповідач під час керування 11.02.2016 року транспортним засобом «Сітроєн С4», д.н.з. [NUMBER] не мав при собі чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 12 зворот). Відповідно до п. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на означене, а також те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, щодо відшкодування завданої шкоди в результаті ДТП, що мала місце 11.02.2016 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню і з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 49 804,14 грн. та витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 670,00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду у розмірі 1600,00 грн. також підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: approved