Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача та відповідача. [PERSON]\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]\~про визнання\~договору\~купівлі-продажу\~зареєстрованого Южноукраїнською\~філією Універсальної\~товарної біржі\~«Нерухомість Н»,\~реєстраційний номер\~56\~від 27\~cерпня\~1998\~року дійсним\~та визнання\~права власності\~на квартиру [ADDRESS] (Комуністичному) в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Свої вимоги мотивує тим, що 27 серпня 1998 року він придбав у відповідачів квартиру № 79 в будинку № 10 по пр.-ту Соборності (Комуністичному) в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Договір купівлі-продажу був зареєстрований Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н» за № 56. Всі свої зобов'язання за договором він виконав, а саме передав продавцям обумовлену суму коштів, прийняв від них документи та ключі на квартиру, зареєструвався в даній квартирі та проживає там разом з сім'єю. Однак не посвідчив договір нотаріально. На даний час у нього виникла необхідність у розпорядженні своєю власністю, та під час вчинення нотаріальних дій отримав відмову, через відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної квартири. Тому, просив суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, відзиву на позов не подали. ІІ. Заяви та клопотання учасників справи. \~ \~ \~ \~05 листопада 2018 року позивач надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав. ІІІ. Процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. \~ \~ \~ \~Виклик відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України. Однак, будучи належним чином повідомленими, останні до суду не з'явились, причину неявки суду не повідомили, відзив до суду не подали. \~ \~ \~ \~Згідно\~п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. \~ \~ \~ \~А тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що 27 серпня 1998 року між [PERSON], яка також представляла на біржі інтереси [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, зареєстрований Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі "Нерухомість Н", в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 56 від 27 серпня 1998 року (а.с. 4). Відповідно до даного договору [PERSON] придбав у [PERSON], [PERSON], [PERSON] належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS] (Соборності) в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Своє право власності на зазначену квартиру позивач зареєстрував в КП "БТІ м. Южноукраїнська Миколаївської області" та на його замовлення був виготовлений технічний паспорт на квартиру (а.с. 5-6, 8). Відповідно до довідки виписки про склад сімї та реєстрацію, станом на 01 лютого 2018 року в квартирі № 79 будинку № 10 по пр.-ту Соборності (Комуністичному) в м. Южноукраїнську Миколаївської області зареєстрований [PERSON] квартиронаймач, [PERSON] дружина, [PERSON] дочка, [PERSON] - син (а.с. 7). V. Оцінка суду. \~ \~ \~ \~Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. \~ \~ \~ \~Статтею 227 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, що був чинним на час укладення вказаного договору, передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином. \~ \~ \~ \~Недотримання даної вимоги тягне за собою до недійсності договору (ч. 1 ст. 47 ЦК України). \~ \~ \~ \~Незважаючи на обов'язковість нотаріальної форми договору купівлі-продажу житла, в якому хоча б однією з сторін є громадянин, законодавство допускає можливість визнання угоди, яка хоча й укладена з порушенням нотаріальної форми, але вважається дійсною. Так, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, беручи до уваги, що сторони договору обумовили всі суттєві умови договору та повністю виконали взяті на себе зобов'язання, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, суд вважає, що позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] (Комуністичному) в м. Южноукраїнську Миколаївської області, укладеного 27 серпня 1998 року, між [PERSON], яка також представляла на біржі інтереси [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] та зареєстрованою Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі "Нерухомість Н", в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 56 від 27 серпня 1998 року, підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved