Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], уточнивши (збільшивши) позовні вимоги про визнання умови договору недійсною, стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що 16 березня 2011року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ТОБАККО-ГРУП". Згідно із п.п. 1.1 п. 1. договору, продавець в порядку та на умовах, визначених у ньому, передає (продає) у власність покупця корпоративні права, а саме: - належну продавцю частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ТОБАККО-ГРУП", що становить - 20% (двадцять) відсотків статутного капіталу товариства, та дорівнює 600 000 гривень 00 копійок, що належать йому на праві власності відповідно до Статуту товариства, а покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, приймає та зобов'язується оплатити частку. Разом з тим, згідно із п.п.3.1 п.3 договору, покупець (відповідач) придбаває (купує) у продавця (позивача) частку, зазначену в статті 1.1. цього Договору за ціною, що становить 600 000,00 грн. Відповідно до п.4.2 договору покупець набуває право власності на частку в день укладення цього договору. Продавець дозволяє покупцю набути право власності на частку в день підписання цього договору до проведення остаточного розрахунку. Зазначає, що виходячи із змісту п.1.1,п.3.1,п.3.3. та п.4.2 договору вбачається, що усі зобов»язання між сторонами даного договору та остаточний розрахунок проводиться виключно після підписання вказаного договору у день його укладення або ж у майбутньому. Крім того, на підтвердження вказаних обставин сторони у розділі 5 договору передбачили відповідальність сторін і вирішення спорів між сторонами у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору, тобто обставини, які можуть виникнути саме у майбутньому, а не обставини, які виникли між сторонами до підписання вказаного договору. Зокрема відповідно до п. 5.1. договору у випадку порушення своїх зобов»язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену та чинним законодавством. Порушенням зобов»язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Згідно п.5.3 договору у випадку невиконання з боку покупця зобов»язання щодо оплати вартості купівлі-продажу частки він зобов»язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення такого зобов»язання. Крім того, зазначає,що відповідно до п.9.1. договір набуває чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань. Відтак, вважає, що відповідно до змісту п.9.1 договору, цим договором можуть підтверджуватись лише дії сторін, які вчинені ними після його підписання, а відповідно до ст.545 ЦК України, лише наявність боргового документа - розписки у боржника підтверджує виконання ним свого зобов»язання. Оскаржуваним п.3.2 договору передбачено, що ця сума повністю сплачена покупцем готівкою і отримана продавцем до підписання цього договору. На час підписання цього договору, сторони не мають одна до одної претензій щодо проведення розрахунків. Також зазначає, що п. 10.1 передбачено, що після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та бідь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, які так чи інакше стосуються цього договору. Відтак вважає, що п.3.2 договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ТОБАККО-ГРУП" від 16.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коваленко А.А., зареєстрованого в реєстрі за №361, підлягає визнанню недійсним з підстав того, що такий пункт, як умова про оплату товару суперечить нормам чинного цивільного законодавства України. Крім того, при укладенні вказаного вище договору, його істотною умовою було отримання гр. [PERSON] вигоди в розмірі 600 000 грн. в результаті відчуження 20,00% частки в статутному капіталі вказаного вище товариства, крім цього для забезпечення виконання умов договору, зокрема щодо отримання оплати за договором сторони у розділі 5 договору передбачили відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору. Відтак позивач вважає, що оскаржуваний п.3.2 договору підлягає визнанню недійсним як такий,що обмежує можливість фізичної особи, а саме покупця [PERSON] мати право зокрема щодо отримання винагороди за відплатним договором. Також зазначає, що незважаючи на те,що [PERSON] належним чином виконав умови договору купівлі - продажу, відповідач [PERSON] не виконав належним чином взяті на себе зобов»язання, а саме не провів оплати вартості частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ТОБАККО-ГРУП", що становить - 20% (двадцять) відсотків статутного капіталу товариства, та дорівнює 600 000 гривень 00 копійок. Зазначає, що згідно п.3.3 договору оплата вартості придбаної частки здійснюватиметься покупцем в національній валюті у готівковій формі та/або в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок покупця, згідно даного пункту договору оплата за ним мала бути проведена в майбутньому. Вважає, що суду не представлено доказів виконання відповідачем [PERSON] свого обов»язку щодо сплати позивачу грошових коштів в розмірі 600 000 грн. в порядку готівкового розрахунку. Такий розрахунок не був проведений і у безготівковій формі, позивач підтверджує довідкою від 06.02.2015 року№115/1700 - 2 виданою відділенням «Львівської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ Банк», довідкою від 03.02.2015 року №600-01-5/53 виданої регіональним відділенням АТ «ОТП Банк» у м.Львів, довідкою від 04.02.2015 року №44/2-20 виданою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» жодних грошових коштів як в готівковій так і в безготівковій формі на рахунки [PERSON] від [PERSON] не надходило. У зв»язку з наведеними мотивами просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним 3.2 договору купівлі- продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ-ТОБАККО-ГРУП» від 16.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коваленко А.А. (зареєстрованого в реєстрі за №361), стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 600 000 грн., індекс інфляції в розмірі 180 600 грн., 3% річних в розмірі 19 323,29 грн. та пеню в розмірі 130246,95 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, дала пояснення аналогічні поданим нею письмовим запереченням та пояснила, що доказом того, що відповідач [PERSON] повністю розрахувався з позивачем [PERSON] сплативши вартість частки частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ТОБАККО-ГРУП" є оспорюваний пункт 3.2 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ТОБАККО-ГРУП" від 16 березня 2011 року, в якому зазначено, що відповідна сума повністю сплачена покупцем готівкою і отримана продавцем до підписання цього договору. На час підписання цього договору сторони не мають одна до одної претензій щодо проведення розрахунків. Вважає даний пункт договору таким, що відповідає нормам чинного законодавства. Тому в задоволенні позову просить відмовити у зв»язку з його безпідставністю, також вважає, що минув строк позовної давності щодо позовної вимоги про стягнення пені. Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коваленко А.А. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те,що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що 16.03.2011р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ТОБАККО-ГРУП" Згідно із п.п. 1.1 п. 1. договору, продавець в порядку та на умовах, визначених у ньому, передає (продає) у власність покупця корпоративні права, а саме: - належну продавцю частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ТОБАККО-ГРУП", що становить - 20% (двадцять) відсотків статутного капіталу товариства, та дорівнює 600 000 гривень 00 копійок, що належать йому на праві власності відповідно до Статуту товариства, а покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, приймає та зобов'язується оплатити частку (т.1,а.с.6-10). Згідно з п.п.3.1 п.3 договору, покупець (відповідач) придбаває (купує) у продавця (позивача) частку, зазначену в статті 1.1. цього Договору за ціною, що становить 600 000,00 грн. Відповідно до п.4.2 договору покупець набуває право власності на частку в день укладення цього договору. Продавець дозволяє покупцю набути право власності на частку в день підписання цього договору до проведення остаточного розрахунку. Зокрема відповідно до п. 5.1. договору у випадку порушення своїх зобов»язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену та чинним законодавством. Порушенням зобов»язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Згідно п.5.3 договору у випадку невиконання з боку покупця зобов»язання щодо оплати вартості купівлі-продажу частки він зобов»язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення такого зобов»язання. Відповідно до п.9.1. договір набуває чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань. Згідно п. 10.1 передбачено, що після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та бідь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, які так чи інакше стосуються цього договору. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи. Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10та 203 ЦКзміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції Українита ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Згідно з ч.1 ст.691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як зазначалось вище згідно пункту 3.1 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ-ТОБАКО-ГРУП» від 16 березня 2011 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коваленко А.А. за №361покупець (відповідач) придбаває (купує) у продавця (позивача) частку, зазначену в статті 1.1. цього Договору за ціною, що становить 600 000,00 грн. В оспорюваному пункті 3.2. даного договору сторони даного договору обумовили те, що «Ця сума повністю сплачена Покупцем готівкою і отримана Продавцем до підписання цього договору. На час підписання цього договору Сторони не мають одна до одної претензій щодо проведення розрахунків». Відтак, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що згідно п.1.1 договору, яким передбачено обов'язок покупця оплатити частку у майбутньому та на те, що згідно п.3.3 договору передбачено, що оплата вартості придбаної частки здійснюватиметься покупцем в національній валюті у готівковій формі та/або в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця, а також на те, що п.5.3 договору передбачено відповідальність покупця у випадку невиконання зобов'язання щодо оплати вартості купівлі-продажу частки, на те, що згідно п.9.1 договором можуть підтверджуватись лише дії сторін, які вчиненні ними після його підписання, а відповідно до вимог ст.545 ЦК України, лише наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов»язку. Так,як саме оспорюваним пунктом договору обумовлено, що сума повністю сплачена покупцем готівкою і отримана продавцем до підписання цього договору, також сторони самі обумовили, що на час підписання договору вони не мають претензій щодо проведення розрахунків. Враховуючи вищенаведене, те, що позивачем не подано, а судом під час розгляду справи не здобуто доказів того що оспорюваний пункт договору суперечить нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню. З приводу позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, індексу інфляції, трьох відсотків річних та суд приходить до висновку про те,що позивачем не представлено, а судом не здобуто доказів того, що відповідачем [PERSON] не виконано свого обов»язку за договором купівлі - продажу щодо оплати предмета договору, і саме в оспорюваному пункті договору передбачено, що [PERSON], як покупцем такий обов»язок виконано, тому суд приймає рішення про відмову в задоволенні даного позову. З наведених вище підстав, суд вважає, що немав підстав застосувати наслідки пропуску позовної давності до позовної вимоги про стягнення пені. Крім того, суд приходить до висновку про те, що після вступу рішення суду в законну силу арешт накладений квартиру за адресою [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON] слід скасувати.

Outcome: dismissed