Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

07.03.2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, по якому просить стягнути солідарно з до [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 2 755 900,30 грн за кредитним договором №ML-500/226/2007 від 13 грудня 2007 року та судові витрати в розмірі 41 338,50 грн. Ухвалою судді [PERSON]. від 15.01.2018 року було відкрито провадження по справі №522/16916/16 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. 21.06.2017 року [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа [PERSON] про визнання недійсним частини правочину, яка 10.11.2017 року була уточнена в описовій частині. 25.10.2017 року представником позивача було подано до суду уточнену позовну заяву, в якій він зазначив, що у зв`язку зі зміною прізвища [PERSON] на [PERSON] просив прийняти дане уточнення та стягнути заборгованість у повному обсязі з відповідачів. У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду М. Одеси та на підставі розпорядження керівника апарату судів Німас І.Я. №3009, Ухвалою суду від 14.05.2018 року було прийнято до провадження та розгляду суддею Науменко А.В. Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання сторони не з`явились, були сповіщені про часта місце розгляду справи належним чином, від представника відповідача надійшла до суду заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з участю у іншому судовому засіданні призначеному на той самий час у Приморському районному суді м. Одеси. Докази на підтвердження участі у іншому засіданні не надані, також представником не обгрунтовано, чому пріоритет участі у справі наданий іншій справі 2018 року. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності та наголошував на винесені судом рішення у зв`язку з наявними процесуальними зловживаннями представника відповідача щодо затягуванням розгляду справи та тривалим у часі судовим процесом, також зауважано, що сторонами надані до суду усі необхідні докази для повного та всебічного розгляду справи. Поштова кореспонденція направлялась на адресу відповідачів, проте була повернута до суду з відмітками «повернуто за терміном зберігання». Крім того, Ухвалу суду про прийняття у провадження даної справи розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення. Також в матеріалах справи наявна заява підписана власноруч відповідачем [PERSON] (аркуш справи 155 том 1) щодо розгляду справи за її відсутності та у подальшому її представник за довіреністю [PERSON] деякий час брав участь у судових засіданнях. Також на аркуші справи 153 -154 том1 міститься заява від представника відповідача [PERSON] ) про розгляд справи за їх відсутності. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Більш того, строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України), є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Outcome: approved