Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

15.01.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 31.05.2011 року за ним та [PERSON] визнано право власності на 1/6 частину житлового будинку № 10 по вул. 9 Січня у м. Фастові. В грудні 2017 року з інформаційної довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що на підставі ухвали суду від 05.08.2008 року Фастівською міською державною нотконторою накладено арешт на належну йому частину будинку. При зверненні до відповідача з відповідною письмовою заявою, отримав відповідь, що виконавчі провадження де він є стороною на виконанні не перебувають. Арешт належної йому на праві власності частини житлового будинку створює йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ним, що стало підставою звернення до суду. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2018 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні. 19.02.2018 року, через канцелярію суду надійшла позовна заява [PERSON] про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, посилаючись на те, що їй належить на підставі рішення суду від 31.05.2011 року, 1/12 частина будинку № 10 по вул. 9 Січня в м. Фастів. Ухвалою суду від 01.08.2008 року накладено арешт на 1/6 частину вказаного житлового будинку. Вказане обтяження частини будинку, створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2018 року позовну заяву [PERSON] про зняття арешту з майна, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об'єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна. 15.02.2018 року, через канцелярію, від представника відповідача надійшов лист в якому просила справу розглянути у відсутність представника відділу, справу вирішити на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2011 року за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на 1/6 частину житлового будинку № 10 по вул. 9 Січня у м. Фастові Київської області в порядку спадкування по Закону після смерті батька [PERSON], яке 11.06.2011 року набрало законної сили. 07.06.2012 року КП КОР «Фастівське МБТІ» проведено державну реєстрацію права власності вказаного житлового будинку. Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно 07.06.2012 року зареєстровано право власності на житловий будинок №9 по вул.9 Січня в м.Фастові Київської області 1/12 частина за [PERSON] та 1/12 за [PERSON]. З єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вбачається, що на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2008 року б/н накладено арешт на 1/6 частину житлового будинку № 10 по вул. 9 Січня в м. Фастові Київської області, яке зареєстровано 05.08.2008 року Фастівською міською державною нотаріальною конторою за № 7684783. Згідно з листа №15.28-24/4615 від 12.01.2018 року Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] станом на 12.01.2018 року на виконанні у відділі не перебувають. Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що на момент звернення [PERSON] та [PERSON] до суду з даними позовами на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де боржником є [PERSON] відсутні, а тому у суду є всі підстави для зняття арешту з майна позивачів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Outcome: approved