Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними угоди № 365967 від 25.05.2011 року укладеної між [PERSON] та ТОВ «АВТО ПРОСТО», додатків №№ 1,2,3 до даної угоди, договору застави транспортного засобу від 23.07.2011 року , відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 17 715.96 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди . В обґрунтування вимог позивач вказує, що 25 травня 2011 року між ТОВ "АВТО ПРОСТО" і ним укладено угоду з метою придбання автомобіля марки "ЗАЗ", модель "ДЕО", вартістю 71 680 грн. (далі - Угода). На виконання умов указаної Угоди він cплатив на користь відповідача 103 741 грн., що на 32 061 грн. більше від визначеної в угоді вартості автомобіля. 22 липня 2011 року автомобіль марки ДЕО Ланос, державний реєстраційний номер [NUMBER] був зареєстрований на його ім'я згідно довідки-рахунок, за що він додатково оплатив 2580,48 грн. Однак, незважаючи на оплату повної вартості автомобіля згідно умов угоди та одержання автомобіля, відповідач продовжує надсилати йому вимоги про оплату внесків. Вважає, що зазначена Угода укладена з порушення вимог ч.ч.1,3 ст. 203 ЦК України, не відповідає вимогам ст. ст. 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", якою забороняється здійснення нечесної підприємницької діяльності, яка вводить в оману, зокрема, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, та є односторонньою, оскільки передбачає лише права ТОВ "АВТО ПРОСТО" без будь-яких обов'язків, а відповідальність за невиконання договору несе виключно учасник програми, права якого носять декларативний характер. Відповідачем порушено його права щодо надання інформації про хід виконання договору. Крім того, оспорювана угода підпадає під поняття фінансової послуги на здійснення якої необхідно мати відповідну ліцензію. На час укладення спірної угоди відповідач не мав ліцензії на здійснення фінансових послуг, Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати недійсними Угоду, додатки до неї і стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 17 715,96 грн., яка складається із: 12 555 грн. - сплачені повні внески у період з 07.07.2011 року по 16.01.2014 року; 2580 грн. - сума вступного внеску від 25.05.2011 року та 2580 грн.- плата за переоформлення автомобіля. Крім того, вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідача щодо нечесної підприємницької діяльності йому спричинена моральна шкода, яка виразилась у погіршенні стану його здоров'я та зміні матеріального стану сім'ї, звичного ритму життя, яку він оцінює у 50 000 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу адвоката. У судовому засідання представники позивача Магдич О.О. та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, зіславшись на доводи викладені у заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав суду письмові заперечення проти позову та слухання справи у їх відсутності. Вказав, що оспорювана угода та додатки до неї відповідають вимогам чинного законодавства, у тому числі Закону України «Про захист прав споживачів». Угода від 25.05.20111 року та додатки до неї, укладені в рамках системи придбання товарів у групах, не є утворенням та розвитком пірамідальних схем у розумінні п. 7 ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачі». ТОВ «АВТО ПРОСТО« надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі угоди з учасником групи є отримання автомобіля всіма учасника, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання. Крім того, кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати. Таким чином, підстави вважати, що розподіл автомобілів проходить за пірамідально схемою відсутні. Також вказує про відсутність підстав для визнання умов оспорюваної угоди несправедливими. Посилаючись на наведене, просить у задоволенні позов відмовити. Судом встановлено, що 25 травня 2011 року між ТОВ "АВТОПРОСТО" і [PERSON] укладено угоду №365967 з Додатками № № 1, 2, 3, які є невід'ємними частинами Угоди. Згідно із вимогами ст. 1 Угоди № 365967 від 25.05.2011 року (далі - Угода) предметом угоди є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля марки "ЗАЗ", модель "ДЕО", вартістю 71 680грн., із сплатою 120 внесків. Відповідно до Додатків №1, №2 до вказаної угоди, сторони погодили, що учасник системи сплачує: плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи-2580,48 грн.; щомісячний цілий чистий внесок (частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля) - 0,8333 %; щомісячний внесок в оплату послуг, що включає також формування груп клієнтів системи та здійснення організаційних дій для придбання автомобіля - 0,5% + ПДВ; щомісячний страховий платіж - 0,065%; плату за отримання автомобіля (одноразовий платіж, що підлягає сплаті учасником, якому було надано право на отримання автомобіля) - 3% + ПДВ. Згідно з вимогами п.п. 2.2, 2.1.,2.3 ст. 2 Додатку №2 до угоди, поточна ціна автомобіля зазначена у Додатку №1 до угоди - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена АВТО ПРОСТО виробником на день укладення угоди. Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку складових Повних внесків та інших платежів. Авто ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплати. Положеннями п. 2.6 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди, чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль. На виконання умов указаної Угоди [PERSON] у період з 25 травня 2011 року по 16.01.2014 року cплатив на користь відповідача 103 741 грн., що визнається сторонами спору та підтверджується копіями квитанцій. 22 липня 2007 року за [PERSON] був зареєстрований автомобіль марки ДЕО Ланос, 2011 року випуску, номерний знак [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області від 22.07.2011 року та листом Управління ДАІ за №13/407 від 22.01.2015 року. 23 липня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «АВТО ПРОСТО», з метою забезпечення подальшого виконання умов Угоди від 25.05.2011 року та Додатків до неї ( п. 8.2.1.4 ст. 8 Додатку №2) було укладено договір застави автомобіля марки ДЕО Ланос, 2011 року випуску, номерний знак [NUMBER], що підтверджується договором застави посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л. від 23.07.2011 року та зареєстрованим в реєстрі за № 1377. 25.12.2012 року відповідачем одержано ліцензію серії [NUMBER] від 15.01.2013 р. на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, що підтверджується копією Ліцензії від 15.01.2013 року, виданою Національною комісією державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до вимог п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому, в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано. Однак, визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми". Аналіз положень п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів. Встановлено, що предметом оспорюваної Угоди, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. Відповідно до вимог ст. 2 Угоди ТОВ "АВТО ПРОСТО" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою. 1) Положеннями ст. 3 Угоди передбачено, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. 2) При цьому, відповідно до вимог п. 8.2 сь.8 додатку № 2 до Угоди поняття "право на отримання автомобіля означає право учасника одержати власне автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі. 3) Відповідно до Угоди між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та виробником (дистриб'ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 ст.8 додатку № 2). 4) Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді "Чисті внески" або "Внесок в оплату товару". 5) Відповідно до розділу 1. Визначення термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля. Половинний Чистий внесок - це половина Цілого чистого внеску". 6) Згідно з вимогами п. 2.6 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль. 7) Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля. 8) Отже, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди). 9) Діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга". 10) Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. 11) Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. 12) На виконання вимог Закону України від 2 червня 2011 року N 3462-IV відповідачем було отримано статус фінансової установи, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 19.01.2012 р. та одержано ліцензію серії [NUMBER] від 15.01.2013 р. на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. 13) На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган) (далі - Нацкомфінпослуг), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах") (далі - Ліцензійні умови). 14) Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах. 15) З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг. 16) Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи. 17) Відповідно до додатку № 2 Угоди система "АвтоТак" - це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку № 2 до Угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи. 18) Як вбачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю. З матеріалів справи вбачається, що під час укладення Угоди [PERSON] отримав примірник Угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ "АВТО ПРОСТО". Відповідно до ст. 10 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї. Згідно з вимогами п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "АвтоТак". При цьому, в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "АВТО ПРОСТО". Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ "АВТО ПРОСТО" про розірвання Угоди. Однак, як установлено судом та визнається позивачем, [PERSON] із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ "АВТО ПРОСТО" не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди. Більше того, у період з 25 травня 2011 року по 16 січня 2014 року позивач здійснював сплату щомісячних платежів згідно умов договору, а 11 липня 2011 року отримав та зареєстрував автомобіль марки Део Ланос згідно умов Угоди та здійснених платежів. 1) Таким чином, доводи позивача про наявність обману та ознак "пірамідальної схеми" у діях ТОВ "АВТО ПРОСТО" під час укладення Угоди є безпідставними і не узгоджується з положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з нормами Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг". 2) Укладена угода в рамках системи придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем у розумінні п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки ТОВ "АВТО ПРОСТО" надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі угод з учасниками групи є отримання автомобіля всіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання. Крім того, кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати. 3) Таким чином, відсутні підстави вважати, що розподілення автомобілів проходить за пірамідальною схемою, а отже, відсутні підстави для застосування положень ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів". 4) Судом також встановлено, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а тому діяльність здійснюється товариством легітимно, у тому числі й до введення законом ліцензування такої діяльності( 9 жовтня 2012 року). Безпідставними є посилання позивача на те, що на час укладення оспорюваної угоди 25.05.2011 року позивач не мав ліцензії на здійснення фінансових операцій, оскільки для здійснення діяльності щодо придбання товарів у групах до 2012 року законом не передбачалось отримання ліцензії. Також, суд вважає, що підстави для визнання умов угоди несправедливими згідно з вимогами ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" відсутні, виходячи із наступного. Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. 1) Аналізуючи норм ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності; умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві. 2) Твердження позивача про наявність обману та ознак «пірамідальної схеми» у діях ТОВ "АВТО ПРОСТО" під час укладення спірного договору є помилковим і не узгоджується з положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв»язку з нормами Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». Доводи представників позивача про дисбаланс прав та обов`язків спростовується змістом договору. Позивачем не доведено, що спорювана угода та додатки до неї укладені з порушенням вимог чинного законодавства, принципу добросовісності та справедливості. Згідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вищенаведенні вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено, а позивачем не доведено про порушення його прав з боку відповідача, а тому підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними угоди № 365967 від 25.05.2011 року укладеної між [PERSON] та ТОВ «АВТО ПРОСТО», додатків №№1,2,3 до даної угоди, договору застави від 23.07.2011 року, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди не має. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed