Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 14.03.2011 р. між нею та ТОВ "Південенерго" укладено договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 1487. Предметом договору є об'єкт незавершеного будівництва: однокімнатна квартира №138, що знаходиться на 8 поверсі, загальною площею 43,45 кв.м., що будується в м. Херсоні, пр. Сенявіна (в районі житлового будинку №152). Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 11.11.2013 р. № 282 новозбудованому дев'ятиповерховому житловому будинку по пр. Сенявіна в районі житлового будинку №152 (квартал №10), друга черга будівництва товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", у зв'язку із завершенням будівництва, присвоєно окрему поштову адресу: м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна,152А. Після присвоєння поштової адреси та виготовлення технічного паспорту нумерація квартири змінена на 66. У відповідності до п. 5.1 договору вартість майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, за згодою сторін складає 93200,25 грн., з розрахунку 2145,00 грн. за 1 метр квадратний загальної площі квартири. На виконання умов договору позивач вніс в касу забудовника вартість майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення. Згідно п. 5.2 договору вартість предмету договору підлягає перерахуванню на момент введення будинку в експлуатацію, виходячи із фактичної площі квартири, визначеної на підставі технічного паспорту БТІ на будинок, що є підставою для укладання додаткової угоди та проведення остаточних розрахунків протягом 3 робочих днів з моменту отримання вищезазначеного технічного паспорту на житловий будинок, виходячи із вартості квадратного метра загальної площі, передбаченої п. 5.1 договору. 28.10.2013 р. позивачем отримано листа ТОВ "Південенерго" від 21.10.2013 р. № 328, яким поінформовано позивача про розірвання із позивачем договору в односторонньому порядку через те, що останньою не сплачено різницю у вартості квадратних метрів і не укладено додаткову угоду. 08.11.2013 року позивач направила лист до ТОВ «Південенерго» про готовність укладення додаткової угоди та готовність сплати різниці у вартості квадратних метрів. Відповідно до технічного паспорту б.№152А по пр.Адмірала Сенявіна у м. Херсоні та технічного паспорту квартири №66 від 14.03.2014 року, загальна площа квартири складає 44,9 кв.м., тобто збільшена на 1,45 кв.м. ТОВ «Південенерго» даний факт позивачеві повідомлений не був. Розрахунковий рахунок, що відкритий для обслуговування ТОВ «Південенерго» на який було здійснено оплату ТОВ «Південенерго» був закритий останнім, що унеможливило оплатити кошти за збільшення фактичної площі. Тобто з боку позивача повністю були виконані грошові зобовязання перед ТОВ «Південенерго» за договором, що свідчить про неправомірність дій ТОВ «Південенерго» щодо розірвання в односторонньому порядку [PERSON] відчуження майнових прав на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення від 14.03.2011 року. 26.04.2014 року позивач звернулася з заявою про вчинення відносно неї злочину до Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, до ЄРДР внесено відомості про злочин та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014230040001922. Під час перевірки було встановлено, що 28.02.2014 року державним реєстратором Суворовського РУЮ у м. Херсоні прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на квартиру №66, розташовану в б.152 А по пр. А.Сенявіна в м. Херсоні за [PERSON] Рішення ТОВ «Південенерго» про дольову участь у будівництві на користь [PERSON] квартири, майнові права на яку є предметом укладеного з позивачем [PERSON], також протирічать умовам договору про спільну діяльність від 30.10.2006 року №308 та додатковим угодам до нього, укладеним УМВС України в Херсонській області та ТОВ «Південенерго». Забудовник не мав права розпоряджатися майновими правами на квартиру, яка відповідно до договору про спільну діяльність є часткою УМВС України в Херсонській області. Викладене свідчить, що у ТОВ «Південенерго» відсутнє право на відчуження [PERSON] квартири [ADDRESS]. Таким чином, договір про дольову участь у будівництві №282, укладений 04.09.2012 року між ТОВ «Південенерго» та [PERSON] є недійсним, оскільки укладений особою, яка не мала законного права відчужувати майно і є недійсною державна реєстрація права власності на квартиру №66 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно №18419977 від 28.02.2014 року. Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд визнати неправомірними дії ТОВ «Південенерго» щодо розірвання в односторонньому порядку нотаріально засвідченого договору відчуження майнових прав на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення від 14.03.2011 року, укладеного між ТОВ «Південенерго» та [PERSON],а саме: квартири №138, що знаходиться на 8 поверсі, загальною площею 43,45 кв.м., що будується за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна (в районі житлового будинку №152), (на даний час квартири №66, загальною площею 44,9 кв.м., за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна,152А); визнати недійсним договір про дольову участь у будівництві, №282 від 04.09.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерго" в особі [PERSON] та [PERSON], предметом якої є будівництво (майнові права) однокімнатної квартири №66, розташованої на 8 поверсі по вул. Сенявіна, 152-А, загальною площею 44,9 кв.м.; визнати недійсним свідоцтво про право власності №18419977 від 28.02.2014 року, яке видано РС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на імя [PERSON] на квартиру №66 в б.152-А по пр.. Сенявіна в м. Херсоні; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру №66 в б.152-А по пр.. Сенявіна в м. Херсоні, що здійснена реєстраційною службою Суворовського РУЮ у м. Херсоні та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності [PERSON] на квартиру №66 в б.152-А по пр.. Сенявіна в м. Херсоні; визнати за [PERSON] майнове право на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення, а саме на квартиру №66 в б.152-А по пр.. Сенявіна в м. Херсоні, загальною площею 44,9 кв. м.; судові витрати просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник ТОВ "Південенерго", позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав наведених в запереченні. Представник відповідача РС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи, в судовому засіданні позовні вимоги вважала обґрунтованими, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. У судове засідання у подальшому не зявилась, через канцелярію суду подала клопотання з проханням провести судове засідання 24.12.2015 року без участі представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.(ст. ст.\~15,16 ЦК України). Так, судом встановлено, що 30.10.2006 року між УМВС України в Херсонській області та ТОВ «Південенерго» укладено договір №309 про спільну діяльність, предметом договору є Спільна діяльність сторін з метою будівництва багатоповерхового житлового будинку про проспекту Сенявіна в районі будинку №152 у м. Херсоні, розподіл сторонами визначених за договором часток площ обєкту та передача після введення обєкту в експлуатацію часток з метою наступного оформлення права на частки в обєкті відповідно до умов даного договору. Також були укладені додаткові угоди № 1 від 24.01.2007 року, №2 від 08.01.2008 року, №3 від 16.12.2010 року, №4 від 18.11.2011 року, №5 від 18.12.2013 року. 14.03.2011 р. між [PERSON] та ТОВ "Південенерго" укладено договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 1487. Предметом договору є об'єкт незавершеного будівництва: однокімнатна квартира №138, що знаходиться на восьмому поверсі, загальною площею 43,45 кв.м., що будується за адресою м. Херсон, пр. Сенявіна, в районі житлового будинку №152. Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 11.11.2013 р. № 282 новозбудованому дев'ятиповерховому житловому будинку по проспекту Адмірала Сенявіна, в районі будинку № 152 (квартал №10) у м. Херсоні, будівельний №84/2, друга черга будівництва, товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", у зв'язку із завершенням будівництва, присвоєно окрему поштову адресу: проспект Адмірала Сенявіна, 152-а. Після присвоєння поштової адреси та виготовлення технічного паспорту нумерація спіної квартири змінена на №66. У відповідності до п. 5.1 договору вартість майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, за згодою сторін складає 93200,25 грн., з розрахунку 2145,00 грн. за 1 метр квадратний загальної площі квартири. На виконання умов договору позивач 14.03.2011 року та 15.03.2011 року вніс в касу забудовника вартість майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, що підтверджується копіями квитанцій на суму 55\~500 грн. та 37\~730,25 грн. На порушення умов зазначеного договору, з урахуванням листування між сторонами щодо необхідності укладення додаткової угоди, відповідачем 21.10.2013 р. повідомлено позивача про розірвання договору в односторонньому порядку у зв'язку з несплатою позивачем різниці вартості та не укладання додаткової угоди. Відповідно до ст.ст. 525-527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 6.1. [PERSON] в разі невиконання новим власником зобов'язань по сплаті вартості майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення чи простроченні внесення коштів, більш ніж на 5 календарних днів, у відповідності до\~ст. 651 ЦК України, первинний власник має право в односторонньому порядку розірвати договір, повідомивши про це нового власника в письмовій формі. Договір вважається розірваним за погодженням сторін з моменту направлення письмового повідомлення про розірвання договору. На підставі наведеного встановлено, що дії відповідача про\~\~розірвання [PERSON] від 14.03.2011 року, який укладено з [PERSON], в односторонньому порядку є неправомірними та такими, що порушують права позивача, якому не було повідомлено умови додаткової угоди, не визначено суми коштів, яку вона повинна сплатити у зв'язку\~\~із збільшенням площі квартири, у відповідності до умов [PERSON]; не надано інформації позивачу відносно підстав зміни умов договору в односторонньому порядку щодо визначення ціни, а ціна є істотною умовою договору, що узгоджується із\~ст. 632 ЦК\~України. У зв'язку з наведеним позивач був позбавлений можливості виконати умови [PERSON] від 14.03.2011 року. Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~ст. 177 ЦК України\~об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно,\~майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Згідно із положенням\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до вимог ч.ч. 1,2\~ст. 331 ЦК України\~право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно із ч. 2\~ст. 656 ЦК України\~предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу позивача щодо визнання за нею майнових прав на квартиру [ADDRESS], загальною площею 44,9 кв. м., оскільки вимоги позивача є обґрунтованою та підтверджена матеріалами справи. Вирішуючи позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору № 282 від 04.09.2012 р. на дольову участь у будівництві, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерго" в особі [PERSON] та [PERSON], предметом якої є будівництво (майнові права) однокімнатної квартири №66, розташованої на 8 поверсі будинку по вул. Сенявіна, 152а у Херсоні загальною площею 44,9 кв. м., суд також вважає їх такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так судом встановлено, що 04.09.2012 р. між [PERSON] та ТОВ "Південенерго" укладено договір № 282 на дольову участь у будівництві. Відповідно до умов даного договору, об'єктом будівництва була квартира № 22 за адресою м. Херсон, пр.Сенявіна, 152 , к.6. 30.10.2013 року між [PERSON] та ТОВ "Південенерго" укладено додаткову угоду до договору №282 від 04.09.2012 року про дольову участь у будівництві, відповідно до якої було змінено обєкт інвестування з [ADDRESS] на пр. Сенявіна, 84 (в районі будинку №152) кв.66 в м. Херсоні. При цьому, 27.02.2014 р. між сторонами складено акт прийому-передачі збудованої квартири, відповідно до якого забудовником збудована та передана, а учасником прийнята збудована однокімнатна квартира №66 на 8 поверсі, загальною площею 45,1 кв.м. в житловому будинку за адресою м. Херсон, пр. Сенявіна, 152а. 28.02.2014 року проведено державну реєстрацію права власності на квартиру №66 в м. Херсоні по проспекту Адмірала Сенявіна, б.152-а, за [PERSON], що підтверджується рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Також, судом встановлено, що на момент підписання договору про дольову участь від 04.09.2012 року та додаткової угоди 30.10.2013 р. між [PERSON] та ТОВ "Південенерго" - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 20.08.2013 р. за ініціативою ТОВ "Південенерго" зареєстровано декларацію ХС № 143132300018 про готовність об'єкта до експлуатації: дев'ятиповерхового житлового будинку (квартал № 10) в м. Херсоні, житловий будинок №84 по пр.. Сенявіна, БТІ м. Херсон вже було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок та рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 11.11.2013 р. № 282 новозбудованому дев'ятиповерховому житловому будинку по проспекту Адмірала Сенявіна, в районі будинку № 152 (квартал №10) у м. Херсоні, будівельний №84/2, друга черга будівництва, товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", у зв'язку із завершенням будівництва, присвоєно окрему поштову адресу: проспект Адмірала Сенявіна, 152-а. Відповідно до вимог ст. 177 ЦК України обєктами цивільних прав та обовязків є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага. Частиною 1 ст. 658 ЦК України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару. Якщо продавець товару не є його власником, продавець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Згідно до ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України в постанові №6-168цс/12 від 30.01.2013 року з посиланням на ст. 3 ЗУ «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майнові права це, будь-які права, повязанні з майном, відмінні від права власності, у т.ч. права, які є складовими частинами права власності(права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права(права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частною майна як обєкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Оскільки [PERSON] є власником майнових прав на квартиру [ADDRESS] згідно договору від 14.03.2011 р., укладеному між нею та ТОВ «Південенерго», товариство права на розпорядження цим майном не має то угода яка укладена між [PERSON] та ТОВ «Південенерго» від 04.09.2012 року щодо спірною квартири в силу вимог ст. 658 ЦК України - є недійсною. Таким чином позовні вимоги в частині визнання недійсним договору укладеного між ТОВ «Південенерго» та [PERSON] від 04.09.2012 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Безпідставним на думку суду є посилання представника [PERSON] на невірно обраний спосіб захисту позивача порушених прав, оскільки [PERSON] спосіб захисту визнання права передбачений п.1ч.2ст.16 ЦК України. Суд не приймає до уваги доводів представника ТОВ «Південенерго» про те, що [PERSON] не сплатила повної вартості квартири після виготовлення технічної документації та не уклала додаткову угоду з цього приводу, а тому не набула майнових прав на спірну квартиру, оскільки відповідно до змісту п.п.2.1.,5.1. договору від 14.03.2011 року позивач є власником майнових прав з дня укладення договору та внесення вартості майнових прав, тобто суми погодженої сторонами у розмірі 93200,25 грн., а не з моменту укладення додаткової угоди, передбаченої п. 5.2. договору щодо перерахування суми вартості майнових прав та проведення остаточних розрахунків. Крім того, враховуючи, що судом встановлено недійсність договору укладеного між ТОВ «Південенерго» та [PERSON] від 04.09.2012 року, а державна реєстрація права власності [PERSON] за квартиру та видача свідоцтва про право власності проводилась на підставі [PERSON] укладеного між [PERSON] з ТОВ «Південенерго», то даний факт є в причино наслідковому звязку із визнання недійсним свідоцтва про право власності [PERSON] на квартиру 66 за адресою пр. Сенявіна, 152-а, в м. Херсоні та скасуванням державної реєстрації права власності [PERSON] на вищезазначену квартиру, у звязку із чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, що у розумінні загальних принципів захисту права буде відповідати його повному відновленню. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.\~79,88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у справі у визначеному законом розмірі, а саме судовий збір 1662,80 грн. та витрати на правову допомогу - 3000,00 грн., слід стягнути пропорційно з відповідачів.

Outcome: approved