Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17 663.00 грн., посилаючись на те, що відповідач згідно вироку Бердичівського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.185 КК України. Внаслідок злочинних дій відповідача, з її власного будинку № 12 Б по вул. Фрунзе м. Бердичева було викрадено майно зокрема, пральну машину марки " Electrolux " вартість якої становить 6 747 грн., а також під час проникнення відповідача у будинок були пошкоджені вікна та вхідні двері, вартість ремонту яких становить 10 916.00 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судове засідання позивач не з"явилася, її представник надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо постановлення заочного рішення та розгляду справи у його та позивачки відсутності. Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими, що повідомлені про день час і місце розгляду справи. Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно вироку Бердичівського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року відповідач визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.185 КК України. Внаслідок злочинних дій відповідача, з будинку № 12 Б по вул. Фрунзе м. Бердичева який належить позивачу, було викрадено майно зокрема, пральну машину марки " Electrolux " вартість якої становить 6 747 грн., а також під час проникнення відповідача у будинок були пошкоджені вікна та вхідні двері, вартість ремонту яких становить 10 916.00 грн. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у кримінальній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам чи майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При визначенні розміру матеріальних збитків суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 17 663.00 грн., оскільки такий розмір збитків підтверджується письмовими доказами по справі копією вироку суду, копією рахунку-фактури № СФ-2112-02 від 21.12.2015 року, та не спростований відповідачем по справі. Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved