Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

20.02.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПП «ТВІСТ» до [PERSON] , ТОВ «АРАБОГЛИ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частин нежитлового приміщення та скасування записів про реєстрацію права власності. Ухвалою судді Трещова В.В. від 21.02.2019р. позовна заява була залишена без руху та позивач, в межах встановлених суддею строків, 26.02.2019р. усунув недоліки. 04.04.2019р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначено суддю Ткаченко Н.В. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.04.2019р. позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. №85) 17.05.2019р. позивачем вчасно були усунуті недоліки. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.05.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям провадження у цивільній справі та призначенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с. №97). В обґрунтування позовних вимог позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 26.02.2019р., посилався на те, що 07.04.2016р. після спроби рейдерського захвату об`єкта нерухомого майна ПП «ТВІСТ» та відкриття за даним фактом кримінального провадження №12016040650001528 за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України стало відомо про протизаконну зміну директора ПП «ТВІСТ» шляхом підробки рішення зборів засновників підприємства щодо зміни директора, підробки особистих підписів та печатки даного підприємства, підробки документів, що стали підставою для реєстрації за ПП "ТВІСТ" права власності на фактично неіснуючий об`єкт - нежитлове приміщення адресою: [ADDRESS] та його подальшого відчуження. Вказані факти та обставини були предметом судового розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/7391/17 за адміністративним позовом ПП "ТВІСТ" про визнання незаконними дій та рішення. Після протизаконної зміни директора підприємства, новим директором [PERSON] було здійснено низку протизаконних юридично значимих дій від імені ПП «ТВІСТ», а саме: зареєстровано фактично неіснуючий об`єкт нерухомості (нежитлове приміщення [ADDRESS] ) нібито розташований на земельній ділянці ДЗК [NUMBER] , заг.площею 0,0347га, яка знаходиться в користуванні ПП «ТВІСТ», в подальшому 26.03.2015р. укладено з [PERSON] два договори купівлі-продажу частин даного нежитлового приміщення по Ѕ за кожним договором та 15.04.2015р. між [PERSON] та ТОВ "АРАБОГЛИ" було укладено такі ж договори купівлі - продажу неіснуючого об`єкту нерухомості. Позивач наголошує, що вказані правочини з продажу неіснуючого об`єкту нерухомості, є фіктивними та порушують його право на користування земельною ділянкою. Це порушення прав позивача протиправно використовується ТОВ «АРАБОГЛИ» для захоплення об`єкта позивача (незавершене будівництво) на вказаній земельній ділянці шляхом неодноразових спроб незаконного будівництва власного об`єкта нерухомості, зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження №12016040650001528. З урахуванням викладених обставин, позивач просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу частин нежитлового приміщення №55г, ( [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту 592141012101 від 26.03.2015р. Зареєстровані в реєстрі за №250, №251 укладені між ПП «ТВІСТ» та [PERSON] ; визнати недійсними договори купівлі-продажу частин нежитлового приміщення (м. [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту 592141012101) від 15.04.2015р., зареєстровані в реєстрі за №571, №572, укладені між [PERSON] та ТОВ «АРАБОГЛИ». Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи №№9193950, 9192179, 9384141, 9384144 про реєстрацію права власності на частини нежитлового приміщення, реєстраційний номер об`єкту 592141012101 з закриттям розділу №592141012101. В підготовче засідання 20.06.2019р. від представника позивача - Горб О.В. (директор ПП «ТВІСТ» з 14.12.2017р. - а.с. №16зв.) надійшла заява, в якій представник зазначив, що позивачем надано всі докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги, просив закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті, підготовче засідання провести без участі представника позивача (а.с. №105). 17.07.2019р. від представника позивача - директора ПП «ТВІСТ» Горб О.В. (а.с. № 16зв.) також надійшла заява, в якій він зазначив, що позов в редакції від 26.02.2019р. підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. №115). Відповідач [PERSON] в підготовче засідання 20.06.2019р. та в судове засідання 17.07.2019р. двічі поспіль не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації та проживання. Згідно відповіді наданої ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01.03.2019р. [PERSON] 14.01.2015р. за рішенням Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 26.11.2014р. був знятий з реєстрації за адресою в [ADDRESS] та зареєстрованим не значиться (а.с.№82). Конверти з судовими повістками, які були направлені відповідачу за останніми відомими місцем реєстрації та проживання, були повернуті за зворотною адресою з відміткою «відмова адресата від одержання» (а.с. №101,113). Представник ТОВ "АРАБОГЛИ" в підготовче засідання 20.06.2019р. та в судове засідання 17.07.2019р. також двічі поспіль не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином за заявою представника позивача (а.с. № 86-87), шляхом направлення судових повісток за адресою адвокатського об,єднання «Право на захист», з яким товариством укладено договір про надання правової допомоги (а.с. № 93-94). Конверти з судовими повістками, які були направлені відповідачу за адресою адвокатського об,єднання, були повернуті за зворотною адресою з відміткою «відмова адресата від одержання» (а.с. № 103, 111). Отже, належним чином повідомлені про розгляд справи відповідач [PERSON] та представники відповідача ТОВ "АРАБОГЛИ" в підготовче та судове засідання двічі поспіль не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, а також не скористалися правом надання відзиву на позов. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання відповідачів (або їх представників), заяву представника позивача, розгляд справи 17.07.2019р. здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що по даній справі слід винести рішення на загальних підставах, оскільки відсутня сукупність умов для винесення заочного рішення суду відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України (представник позивача в заяві до суду від 17.07.2019р. зазначив, що він заперечує проти винесення заочного рішення суду, бо переконаний, що відповідач обізнаний про наявність спору в суді з інших судових процесів - а.с. № 115). Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі наданих позивачем письмових доказів судом встановлені наступні обставини. 26.03.2015р. між Приватним підприємством "ТВІСТ" у особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено два договори купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, які були посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Куликовим С.В., зареєстровані в реєстрі за №250, №251, згідно яких ПП "ТВІСТ" продало, а [PERSON] купив та прийняв від продавця за кожним з договорів по Ѕ частині нежитлового приміщення [ADDRESS] (а.с. №34-39). Відчужене нежитлове приміщення належить ПП "ТВІСТ" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою ДМУЮ Дніпропетровської області 10.03.2015р. індексний номер 34661256. Згідно п.п.6,7 договорів купівлі-продажу, продавець свідчить, що частина нежитлового приміщення перебуває у належному технічному стані, прихованих дефектів, недоліків, самовільних перепланувань немає та є придатним для використання за призначення. Нежитлове приміщення, що продається, оглянуте покупцем до підписання даного договору. На момент огляду будь-яких недоліків, які перешкоджали б його використанням за призначенням не виявлено. Покупець заявляє, що не має будь-яких претензій до продавця з приводу якісних технічних характеристик відчужуваного нежитлового приміщення. Згідно п.14 договорів сторони у присутності нотаріуса підтверджують, що договори відповідають їх дійсним намірам і не носять характеру фіктивних або удаваних правочинів, укладаються без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 26.03.2015р. приватним нотаріусом Куликовим С.В. на підставі укладених договорів купівлі-продажу від 26.03.2015р. проведено за [PERSON] державну реєстрацію права власності за кожним з укладеним з договорів на Ѕ частину нежитлового приміщення літ.А., заг.площею 180 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , номер записів про право власності №9193950 та №9192179 (а.с № 41-42). 15.04.2015р. між [PERSON] та ТОВ «АРАБОГЛИ» (нерезидент України) було укладено два договори купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, які були посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Меньшиковою К.О., зареєстровані в реєстрі за №571 та №572, згідно яких [PERSON] продав, а ТОВ «АРАБОГЛИ» купило та прийняло від продавця за кожним з договорів по Ѕ частині нежитлового приміщення [ADDRESS] (а.с. №43 -46). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 15.04.2015р. приватним нотаріусом ДМНО Меньшиковою К.О. на підставі укладених договорів купівлі-продажу від 15.04.2015р. проведено за ТОВ «АРАБОГЛИ» державну реєстрацію права власності за кожним з укладеним з договорів на Ѕ частину нежитлового приміщення літ.А., заг.площею 180 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності №9384141 та №9384144 (а.с. № 47-50). Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2017р. по справі № 804/7391/17 (набрала законної сили 06.02.2018р. - а.с. № 28-33) було в повному обсязі задоволено адміністративний позов ПП "ТВІСТ" та: Визнано протиправною реєстраційну дію державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Купіної О.А. від 26.03.2015р. №12241070023021482. Скасовано запис державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Купіної О.А. від 26.03.2015р. №12241070023021482 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації змін керівника приватного підприємства «ТВІСТ». Визнано протиправним рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хабло К.О. про державну реєстрацію за ПП «ТВІСТ» прав на їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19868787 від 10.03.2015р. на нежитлове приміщення літ.А, приватної форми власності, заг. площею 180 кв.м., що зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.03.2015р. на нежитлове приміщення літ.А, що зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , яке було видане ПП «ТВІСТ» державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хабло К.О. Скасовано запис №8981455 від 05.03.2015р. здійснений державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хабло К.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПП «ТВІСТ» на нежитлове приміщення літ.А, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Згідно ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст.202, ч.5 ст. 203 ЦК України). Згідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони, вчиняючи його, знають, що він не буде виконаним. Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. Вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам Закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої ст.203 ЦК України, що за правилами ст.215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст.234 ЦК України. Як зазначено в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2017р. по справі №201/15018/17, в ході досудового розслідування за № 12016040650001528 встановлено, що до КП «ДМБТІ» направлено запит про надання завіреної копії інвентаризаційної справи № 53401 за адресою [ADDRESS] Відповідно до інформації КП «ДМБТІ» інвентаризаційної справи № 53401 за адресою [ADDRESS] не існує так як і будь-якої іншої інвентаризаційної справи на об`єкт, розташований адресою: [ADDRESS] .» Інвентаризаційна справа № 53401 зареєстрована в КП «ДМБТІ» на об`єкт нерухомості, розташований за адресою площа [ADDRESS] . Таким чином, невстановлені особи надали приватному нотаріусу ДМНО Куликову С.В. підроблений технічний паспорт з інвентаризаційної справи № 53401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул [ADDRESS] , статут ПП «ТВІСТ», акт оцінки неіснуючого майна, свідоцтво про реєстрацію права власності, рішення зборів засновників ПП «ТВІСТ» про призначення директора ПП «ТВІСТ» (а.с. №53). Отже, суд також враховує, що матеріалами досудового розслідування 12016040650001528, підтверджено факт підробки документів, що були надані для державної реєстрації права власності на неіснуюче нерухоме майно, що знаходиться за адресою, якої також не існує, а саме: на нежитлове приміщення заг.площею 180 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, сторони укладаючи оспорювані договори купівлі-продажу неіснуючого нерухоме майна, усвідомлювали той факт, що укладаючи вказані правочини, вони не мали наміру на реальну передачу речі й створення правових наслідків обумовлених цими правочинам. Оскільки в обох випадках укладання договорів-купівлі продажу цілі сторін не відповідали правовій природі договору купівлі-продажу, за відсутності нерухомого майна так і як адреси його розташування угоди не могли були повністю виконані сторонами з досягненням цілі з якою вони укладені, оскільки фактично не могла відбутися передача неіснуючого об`єкта нерухомості, суд приходить до висновку, що оспорювані правочин можуть бути кваліфіковані як фіктивні. Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що оспорювані договори купівлі-продажу неіснуючого об`єкта нерухомості порушують його право на користування земельною ділянкою ДЗК [NUMBER] заг.площею 0,0347 га, яка знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди від 19.09.2007р., витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. №20). Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання договорів купівлі-продажу недійсними, суд виходить з того, що стороною позивача надано достатньо доказів на підтвердження фактів, викладених у позові, тоді як відповідачами позиція позивача спростована не була, а отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПП "ТВІСТ" до [PERSON] , ТОВ "АРАБОГЛИ" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Також підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів №9193950, №9192179 про реєстрацію права на частини нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 592141012101) за [PERSON] та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів №9384141, №9384144 про реєстрацію права на частини нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 592141012101) за ТОВ «АРАБОГЛИ», оскільки вони є похідними від позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладених 26.03.2015р. між ПП «ТВІСТ» та [PERSON] та 15.04.2015р. між [PERSON] та ТОВ «АРАБОГЛИ». При цьому суд враховує, що в рамках досудового розслідування №12016040650001528 встановлено, що в липні 2015р. ТОВ «АРАБОГЛИ» подало до інспекції ДАБК у Дніпропетровській області декларацію про реконструкцію неіснуючого нежитлового приміщення під підприємство громадського харчування (кафе) літера А; [ADDRESS] . В подальшому, 16.08.2017р. невідомі особи подали до комунального підприємства Дніпропетровського району бюро технічної інвентаризації документи, на підставі яких неправомірно змінено адресу нерухомого майна, яке зареєстровано з ТОВ «АРАБОЛИ» з [ADDRESS] на [ADDRESS]. В результаті вказаних неправомірних дій, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зник як запис про реєстрацію за ТОВ «АРАБОГЛИ» права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро [ADDRESS] , так як і відомості про його арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016р. по справі № 201/5811/16 (а.с. №52). За таких обставин позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, то суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у загальному розмірі 5763грн. (три вимоги немайнового характеру х 1921грн.), тобто по 2881грн. 50коп. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved