Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси(суддя Бойчук А.В.) перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Ухвалою суду від 12.09.2018 року відкрито провадження. У зв`язку із закінчення повноважень судді Бойчука А.Ю., що був призначений на посаду судді в межах п`ятирічного строку, до обрання судді Бойчука А.Ю. на посаду судді безстроково у визначеному законом порядку, підставі Розпорядження № 4 від 15 січня 2019 року керівника апарату Приморського районного суду Німас І.Я. про передачу справ на повторний автоматичний розподіл, та на підставі службової записки помічника судді Бойчука А.Ю. - Кузміч О.М. , з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний авторозподіл справи. Справа в порядку авторозподілу надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання. Позивач звернувся до суду з позовом і, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив стягнути із відповідача 93783,93 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям належної йому на праві приватної власності квартири, 25000,00 грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири, а а також судові витрати у розмірі 32999, 40 грн.. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує, що він є власником квартири [ADDRESS] , яка розташована на першому поверсі. 15 квітня 2018 року квартира була залита мешканцями з вище розташованої квартири [ADDRESS] , яка розташована на третьому поверсі, власником якої є відповідачка по справі. Посилався на те, що вина відповідача у залитті квартири позивача була встановлена Актом залиття від 07 травня 2018 року складеного комісією ВД № 12 КП "ЖКС"Фонтанський"; копією відповіді КП "ЖКС"Фонтанський" від 25.07.2018 року; Висновком № 011/18 будівельно-технічного експертного дослідження від 3.08.2018 року. Між тим добровільно завдані збитки відповідачка не відшкодовує. 22.04.2019 року розгляд справи був відкладений на 27.05.2019р. із наданням строку в 15 днів для подання відповідачем відзиву. До суду 06.05.2019 року надійшов відзив від представника відповідача - адв. Хотіна В.Б.(т.1, а.с.192-201), згідно якого заперечував проти позову та просив відмовити. Посилався на те, що в акті залиття від 07 травня 2018 року комісія ВД №12 КП «ЖКС «Фонтанська» не встановлено причину залиття квартири позивача; окрім того акт не відповідає формі, передбаченої Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року. Вважає, що причинного зв`язку та завдання збитків саме з вини відповідачки позивачем не доведено. Також заперечував проти вимог позивача щодо стягнення завданої моральної шкоди, оскільки не обґрунтовано розмір завданої моральної шкоди та в чому саме вона полягає. До суду 27.05.2019 року надійшла відповідь на відзив від представника позивача адв. Гніздовської Г.М. (т.1, а.с.203-210), згідно якої вважають, що надані ними у сукупності докази підтверджують достовірність та доведеність викладених у позові обставин, а висновок №011/18 будівельно-технічного дослідження від 23.08.2018 року був складений у рамках призначеної судом експертизи та складений згідно вимог чинного законодавства, а отже підтверджує завданий позивачу розмір збитків. Також сторона на спростування даного висновку не скористалась правом надати відповідний висновок експерта з цих же самих питань. Ухвалою суду від 27 травня 2019 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 25.07.2019 року. У судових засіданнях 25.07.2019 року та 20.11.2019 року сторони підтримали свої пояснення, надані у заявах по суті справи, та наполягали на викладених у них позиціях. Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами відповідно до вимог ЦПК України, та є такими, що не підлягають задоволенню. Так представник відповідача посилався на те, що у акті який складено комісією ВД № 12 КП "ЖКС" Фонтанський" від 07 травня 2018 року, зазначено, що лише ймовірно причиною залиття стало недбале ставлення мешканців квартири № 13 до експлуатації сантехнічного обладнання квартири. Таким чином "комісія" не встановила точної причини залиття квартири № 9 , а лише висловила припущення щодо можливої причини пошкодження квартири. Крім того, акт не відповідає, формі, що встановлена в додатку 4 до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року. Представник відповідача зазначав, що остання мешкає на третьому поверсі, а позивач на першому поверсі. Відповідь в.о. директора КП «ЖКС «Фонтанський» Терещенко Ю.О. від 25.07.2018 р. вих. 1730, на адвокатський запит представника позивача в розумінні цивільно-процесуального законодавства України не є належним та допустимим доказом вини мешканців [ADDRESS] у залитті квартири [ADDRESS] . Висновок будівельно-технічного експертного дослідження складеного 23.08.2018 року експертом Митніковим Г. П ., стосовно технічних причин пошкоджень та руйнувань квартири за адресою: [ADDRESS] , ґрунтується на документах, складених з порушенням вимог законодавства (акту від 07 травня 2018 року та відповіді в.о. директора КП «ЖКС «Фонтанський» Терещенко Ю.О.) які є недопустимими та неналежними, без проведення досліджень причин залиття, тому висновок експертного дослідження стосовно причин пошкоджень та руйнувань квартири Позивача не можуть бути прийняти судом як доказ вини Відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Предметом позовних вимог є стягнення шкоди в результаті залиття квартири. Відповідно до частин 1,2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З цього випливає, що обов`язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, а на відповідача - відсутність його вини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 15 квітня 2018 року сталося залиття квартири позивача, про що 07 травня 2018 року комісією ВД № 12 КП "ЖКС"Фонтанський", був складений Акт про залиття. Згідно з даним актом ймовірна причина залиття квартири [ADDRESS] , є використання не за призначенням сантехнічних приборів мешканцями квартири [ADDRESS] . Згідно відповіді В.О. директора КП «ЖКС «Фонтанський» Терещенко Ю.О. від 25.07.2018 р. вих. 1730 на адвокатський запит голови АО «ЮРІС ФЕРРУМ» Гніздовської Г.М. № 275 від 13 липня 2018 року, стосовно винних осіб у залитті квартири [ADDRESS] , згідно отриманої відповіді, халатне відношення володаря приватизованої квартири [ADDRESS] до сантехнічного обладнання, а саме: протікання зливного баку унітазу у наслідок поломки поплавку зливної системи, призвело до залиття квартири № 9 . Відповідно до Висновку № 011/18 будівельно-технічного експертного дослідження складеного 23.08.2018 року експертом Митніковим Г. П ., стосовно технічних причин пошкоджень та руйнувань квартири за адресою: [ADDRESS] , технічною причиною пошкоджень та руйнувань квартири за адресою є протікання зливного бачку унітазу у наслідок поломки поплавку зливної системи у зв`язку з халатним відношенням власника приватизованої квартири № 13 , що розташована на третьому поверсі зазначеного житлового будинку. Вартість ремонтно-будівельних робіт ( з урахуванням вартості будівельних матеріалів), проведення яких необхідно виконати для усунення ушкоджень, що утворилися в приміщеннях квартири [ADDRESS] , внаслідок залиття визначена відповідно до вимог діючих норм в галузі будівництва, та складає 36227, 60 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до п.1.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року(далі Правила), повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері житло-комунальних послуг; порядок доступу до житла та іншого володіння для ліквідації аварій, проведення оглядів технічного стану, перевірки показів обліку, права та обов`язки споживачів, виконавців, виробників; оформлення претензій споживачів до виконавців; порядок укладання договорів у сфері житлово-комунальних послуг визначаються згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до п.2.3.6 Правил у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). Відповідно до додатку 4 до п.2.3.6 Правил акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання(або холодного водопостачання) складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехника; в якому описується, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено; з зазначенням причини залиття, аварії(чітко зазначивши причини); акт повинен містити висновки і рекомендації комісії(надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто завдав шкоду); члени комісії повинні підписати акт та з актом повинні бути ознайомленні мешканці квартир, які його також підписують. В абз.2 п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 за № 76, передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт(Додаток 4). Натомість Додаток 4 вимагає чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців кв. № ___ у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін. Додаток 4 Правил при складанні акту вимагає надати висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін. Окрім того, акт повинен містити інформацію про ознайомлення мешканців квартир щодо відомостей акту. Відповідно до листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації(підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації(підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника(наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника(наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода(обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. У Акті складеному комісією у складі майстра з поточного ремонту ВД № 12 ЖКС [PERSON], майстра з експлуатації ВД № 12 [PERSON] , сантехника ВД № 12 [PERSON] КП «ЖКС «Фонтанський» затвердженому «07» травня 2018 року затвердженого начальником ВД № 12 [PERSON] зазначена лише, ймовірна причина залиття квартири [ADDRESS] , а саме використання не за призначенням сантехнічних приборів мешканцями квартири [ADDRESS] , без зазначення конкретних причин залиття. Таким чином комісія ВД № 12 КП «ЖКС «Фонтанський» не встановила дійсні причини залиття квартири [ADDRESS] , як це передбачено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, як того вимагає Додаток до п.2.3.6 Правил, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, листом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття». Суд погоджується із доводами сторони відповідача, що Акт складений комісією ВД № 12 КП «ЖКС «Фонтанський» не відповідає формі, що встановлена в додатку до п.2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року, а саме не зазначена дата складання акту, в наявності лише дата затвердження акту начальником ВД № 12 КП «ЖКС «Фонтанський» [PERSON]; відсутні прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; не зазначено поверх квартири, мешканці якої начебто залили квартиру Позивача, форма власності квартири, хоча власниця квартири [ADDRESS] , надала доступ до своєї квартири представникам комісії ВД № 12 КП «ЖКС «Фонтанський» для огляду систем водопостачання, водовідведення, системи опалення; не відображено характер залиття(площа залиття) та його причини; не відображена завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість) відсутній чіткий висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Крім того, необхідно також зазначити, що Відповідач мешкає на третьому поверсі, а Позивач - на першому поверсі, під час огляду систем водопостачання, водовідведення, системи опалення квартири Відповідача, комісією у складі майстра з поточного ремонту ВД № 12 [PERSON], майстра з експлуатації ВД № 12 [PERSON] , сантехніка ВД № 12 [PERSON] КП «ЖКС «Фонтанський» затвердженому «07» травня 2018 року начальником ВД № 12 [PERSON], будь-яких порушень експлуатації систем водопостачання, водовідведення, несправностей сантехнічного обладнання не було виявлено, при цьому квартира, яка розташована над помешканням Позивача, не оглядалась представниками ВД № КП «ЖКС «Фонтанський». Із наданого Позивачем Акту від «07» травня 2018 року, вбачається, що його зміст не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, а саме мешканці квартири [ADDRESS] , які зазначені як винні особи в залитті квартири Позивача, з Актом ознайомлені не були, як і при складанні акту, і на чому ґрунтувалися висновки комісії про причини залиття та винних у цьому осіб, не зазначено, також в акті відсутні висновки і рекомендації комісії, що необхідно зробити винній особі яка заподіяла шкоду, з метою недопущення подібних випадків у майбутньому. Із відомостей, що містяться у акті неможливо встановити, що стало дійсною причиною залиття квартири [ADDRESS] , розташованої на першому поверсі, з урахуванням того, що помешкання Відповідача, в якому той проживав та є його власником, розташоване на третьому поверсі. Суд критично ставиться до відповіді В.О. директора КП «ЖКС «Фонтанський» Терещенко Ю.О. від 25.07.2018 р. вих. 1730 на адвокатський запит голови АО «ЮРІС ФЕРРУМ» № 275 від 13 липня 2017 року, стосовно винних осіб у залитті квартири [ADDRESS] , згідно з якою халатне відношення володаря приватизованої квартири [ADDRESS] до сантехнічного обладнання, а саме: протікання зливного баку унітазу у наслідок поломки поплавку зливної системи, що призвело до заливу квартири № 9 не може належним та допустимим доказом. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами:1) письмовими. Речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків. У ч.2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Саме абз.2. п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 за № 76, визначає що таким доказом у разі залиття, аварії квартир є саме акт, форма якого визначена в додатку 4 до відповідних Правил. Відповідь в.о. директора КП «ЖКС «Фонтанський» Терещенко Ю.О. від 25.07.2018 р. вих. 1730, відповідно до законодавства, суд вважає неналежним та недопустимим доказом вини власника квартири [ADDRESS] у залитті квартири позивача. У комісійному акті від «07» травня 2018 року відсутні відомості про причини заливу, та несправність (поломка) поплавка зливної системи, що призвела до протікання унітазу. При цьому при огляді квартири Відповідача комісією ВД № 12 КП «ЖКС «Фонтанський», не виявлені сліди залиття квартири, а також несправність поплавкової системи унітазу. Відповідно до Додатку 4 пункту 2.3.6 Правил, комісія ВД № 12 КП «ЖКС «Фонтанський» не зазначила, що стало причиною залиття квартири Позивача, а також які сантехнічні роботи необхідно виконати особі винній у залитті квартири [ADDRESS] , Акт від «07» травня 2018 року наданий Позивачем, не містить інформації передбаченої Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій.. Суд критично ставиться до Висновку № 011/18 будівельно-технічного експертного дослідження складеного 23.08.2018р., складеного експертом Митніковим Г.П., стосовно відповіді на перше питання Висновку: яка технічна причина пошкоджень та руйнувань квартири за адресою: [ADDRESS] ? , з огляду на наступне: Відповідно до Висновків дослідження, на підставі копії акту від 07.05.2018 року з додатками (фотофіксація) про залиття квартири [ADDRESS] складеного представниками дільниці № 12 КП «ЖКС «Фонтанський», та копії відповіді 25.07.2018 р. вих. № 1730 на адвокатський запит голови АО «ЮРІС ФЕРРУМ» Гніздовський Г.М. № 275 від 13 липня 2018 року, встановлено, що технічною причиною пошкоджень та руйнувань квартири за адресою: [ADDRESS] , є протікання зливного бачку унітазу у наслідок поломки поплавку зливної системи у зв`язку з халатним відношенням власника приватизованої квартири № 13 , що розташована на третьому поверсі зазначеного житлового будинку. Висновок будівельно-технічного експертного дослідження складеного 23.08.2018 року експертом Митніковим Г. П ., стосовно технічних причин пошкоджень та руйнувань квартири за адресою: [ADDRESS] , ґрунтується на документах складених з порушенням вимог законодавства (акту від 07 травня 2018 року та відповіді в.о. директора КП «ЖКС «Фонтанський» Терещенко Ю.О.) які є недопустимими та неналежними, та без проведення досліджень причин залиття, тому висновок експертного дослідження стосовно причин пошкоджень та руйнувань квартири Позивача не можуть бути прийняти судом як належний і достовірний доказ вини Відповідача у залитті квартири. Ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом, Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Як вбачається з наданого Позивачем акту, він не відповідає вище приведеним нормам, складений формально та з порушенням встановленого порядку у відсутність винної особи, не визначає конкретну причину залиття, не вказують на причини пошкодження, не зазначено обсягу пошкоджень. Відповідь в.о. директора КП «ЖКС «Фонтанський» Терещенко Ю.О., взагалі не може бути прийнята як належний та допустимий доказ вини Відповідача, оскільки Акт заливу повинен бути складений відповідно до Правил, та не передбачає розширеного тлумачення або уточнення акту залиття квартири. Висновок будівельно-технічного експертного дослідження складеного 23.08.2018 року експертом Митніковим Г. П ., стосовно технічних причин пошкоджень та руйнувань квартири за адресою: [ADDRESS] , також не може бути прийнятим як належний та допустимий доказ вини Відповідача, на підставах, зазначених вище. Відповідно до вимог ЦПК України ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, одним із них є висновок експерта. Згідно з ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалення судового рішення. За змістом ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального судочинства вирішив справу згідно з нормами матеріального права що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, а саме твердження позивача щодо того, що залиття квартири сталось з вини мешканців квартири № 13 , не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на належних, допустимих і достовірних доказах, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди відповідачем. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, то дані позовні вимоги не підлягають задоволенню також. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п.3 Постанови Пленуми Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті(ч.1 ст.1167 ЦК України). У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно Позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Судом не встановлено зв`язок між фактом залиття квартири і вини відповідача та моральною шкодою, яка заподіяна позивачу. Викладених у позовній заяві обставин Позивач не довів що Відповідач винен у залитті його квартири, не виконав вимоги ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а відповідно позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу задоволення позову, не знайшли свого підтвердження, а отже в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б наявність вини відповідача, у завдані матеріальної шкоди позивачу, у зв`язку з чим, вина відповідача не доведена, крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження завдання моральної шкоди, тому. Суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. При цьому, підстав для відшкодування позивачу понесених судових витрат суд не вбачає, оскільки відмовляє в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed