Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про виділ в натурі частки із спільного майна та припинення права на частку в спільному майні. В ході слухання справи було уточнено розмір позовних вимог, які в остаточній редакції зводяться до наступного, [PERSON] та [PERSON] посилалися на те, що вони є власниками Ѕ частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , інша Ѕ частка домоволодіння належить відповідачам, які зареєстровані за вказаною адресою. Протягом тривалого часу відповідачі не мешкають в своєму домоволодінні, яке приходить у занепад. Належна їм частина комплексу будівель фактично є окремим приміщенням із самостійним входом та може бути виділена як окремий об`єкт нерухомості, про що також свідчить висновок від 31.07.2020 року. У зв`язку з чим вони вимушені звернутися до суду і просять виділити у натурі 1/2 частку із спільного майна та припинити право на частку в спільному майні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належать [PERSON] та [PERSON] , що складається із житлового будинку літ. А-1. житлова прибудова літ А1 -1. нежитлові прибудови літ. А2-1, літ а-1, літ. а 1-1, входи до підвалу літ. а/п, літ а.1/п, погріби літ. А/п, літ А1/п, ганок літ а4. майданчик літ а5, сарай літ. В- 1, гараж літ. Г-1, огорожа № 1,2, вимощення 1, загальної площі домоволодіння -152,7 м2, житлова площа -79,1 м2, загальна площа цієї частки 51,4 м2. житлова площа - 38,5 м2. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.12.2020 по вказаній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.02.2021р. клопотання представника позивачазадоволено, витребувано у ККП "Міське бюро технічної інвентаризації-Маріупольська нерухомість" інвентаризаційну та правову справи щодо спірного житлового будинку,вказану позовну заяву призначено до судового розгляду. 15.02.2021р. ККП"Міське бюро технічної інвентаризації-Маріупольська нерухомість" надіслало до суду інвентаризаційну справу щодо спірного житлового будинку, зазначило, що правової справи не існує. 28.05.2021р. представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву. До суду представник позивачів [PERSON] , яка діє на підставі ордеру, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути за її відсутності, та за відсутністю позивачів, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, до суду не з`явилися причини поважності суду не повідомили, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивачів, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України, кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183 ЦК України). Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України). Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Тому визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частку жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється і при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу. Згідно роз`яснень, наданих судам у п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності Ѕ частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). Згідно з розпорядженням органу приватизації № 35143 від 28.03.1995р. Маріупольського державного виробничого підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду «Житловик» будинок за адресою: [ADDRESS] , передано [PERSON] в приватну власність (а.с. 15). З інвентаризаційної справи № 6296 вбачається, що на підставі біржового контракту №15548 від 11.07.1997р. Ѕ частка домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 20.08.2013р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 8213690 від 20.08.2013р. [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності земельна ділянка, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1412337200:01:008:0588, площею 0,0513га (а.с. 16-17). Відповідно до технічного паспорту на будинок за адресою: [ADDRESS] ,який виготовлено ФОП [PERSON] від 31.07.2020р.,[PERSON] та [PERSON] належать по ј частку вказаного будинку, що складається із житлового будинку літ. А-1. житлова прибудова літ А1 -1. нежитлові прибудови літ. А2-1, літ а-1, літ. а 1-1, входи до підвалу літ. а/п, літ а.1/п, погріби літ. А/п, літ А1/п, ганок літ а4. майданчик літ а5, сарай літ. В- 1, гараж літ. Г-1, огорожа № 1,2, вимощення 1, загальна площа цієї частки 51,4 м2. житлова площа - 38,5 м2(а.с. 18-24). Відповідно до довідки ФОП [PERSON] від 31.07.2020р. № 155, Ѕ частина домоволодіння, що розташованеза адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] та [PERSON] та складається із житлового будинку літ. А-1. житлова прибудова літ А1 -1. нежитлові прибудови літ. А2-1, літ а-1, літ. а 1-1, входи до підвалу літ. а/п, літ а.1/п, погріби літ. А/п, літ А1/п, ганок літ а4. майданчик літ а5, сарай літ. В- 1, гараж літ. Г-1, огорожа № 1,2, вимощення 1, загальної площі домоволодіння - 152,7 м2, житлова площа -79,1 м2, загальна площа цієї частки 51,4 м2. житлова площа - 38,5 м2(а.с. 25). Відповідно до наказу начальника головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради № 373 від 09.10.2020р., витягу із бази даних реєстру. Виданого виконавчим органом Маріупольської міської ради головного управління містобудування і архітектури, об`єкту нерухомого майна, житловому будинку (1/2 частини) за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] присвоєно адресу: [ADDRESS] (а.с. 26-28). Згідно з висновком щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, складеного ФОП [PERSON] від 31.07.2020р. за технічними показниками 1/2 частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] може бути поділена в натурі (а.с. 29). Згідно з відповіддю начальника Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 10.10.2017р., звернення позивачів розглянуто та повідомлено, що встановити власників іншої Ѕ частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , не надалося можливим (а.с. 32-33). Згідно з домовою книгою для прописки громадян, що мешкають у буд. [ADDRESS] , у будинку зареєстровано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 30-31). З відповіді на запит суду від 31.05.2021р. вбачається, що за відомостями Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 22.08.199р. теперішній час, інформація щодо реєстрації місця проживання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відсутня. Згідно з відповіддю заступника голови Приморської районної адміністрації ММР від 12.10.2017р., звернення позивачів розглянуто та повідомлено, що робочою групою оглянутий житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , за результатами складений акт, результати обстеження направлені у відповідну комісію міської ради для визначення суб`єктів господарювання та приведення будинку у належний стан (а.с. 34-35). Згідно з листом ККП "Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість" від 15.02.2021р. правової справи стосовно житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , не існує. Аналізуючи в сукупності встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, матеріли інвентаризаційної справи, висновок щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved