Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

В травні 2014 року Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся в суд з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовано тим, що в кімнаті [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] Обслуговування даного будинку здійснюється приватним підприємством "Бокуд". Особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім'я відповідача, на підставі ордеру № 183 від 25.10.2007 року, який був виданий згідно рішення громадської комісії з житлових питань при міськвиконкомі від 18.10.2007 року. Гуртожиток по [ADDRESS] перебуває в комунальній власності м. Вінниці та власником даного будинку є територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради. Реєстрація права приватної власності на дану кімнату в гуртожитку не проводилась. Оскільки відповідач не проживає в спірному житлі понад 6 місяців, не утримує його та не сплачує комунальні послуги, кімната є власністю територіальної громади м. Вінниці, позивач вважає, що не зняття з реєстрації порушує права та інтереси позивача щодо володіння та розпорядження належної йому власністю, у зв'язку з чим просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - кімнатою [ADDRESS] та стягнути судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просила його задовольнити у повному обсязі. Також не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечила проти такого порядку вирішення спору. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Вінницької міської ради від 04.04.2008 року № 1845 та додатку до нього, гуртожиток по [ADDRESS] є об'єктом комунальної власності територіальної громади м.Вінниці (а.с.5-8). Згідно ордера, виданого 25.10.2007 року відділом з обліку та розподілу житла Вінницької міської ради, [PERSON] надано право на вселення в кімнату [ADDRESS] (а.с. 14). Відповідно до особового рахунку № [NUMBER] ПП "Бокуд" кімната [ADDRESS] є комунальною власністю, її квартиронаймачем є [PERSON], на його ж ім'я відкрито особовий рахунок (а.с. 11). З довідки № 1009 приватного підприємства "Бокуд" від 13.03.2014 року судом встановлено, що в кімнаті [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] (а.с. 9). Згідно листа ПП "Бокуд" № 246 від 16.04.2014 року, суд вбачає, що [PERSON] з проханням бронювання займаного жилого приміщення не звертався, причин своєї відсутності в даному житлі та місце фактичного проживання не повідомляв. Також, заборгованості по кім. [ADDRESS] станом на 16.04.2014 року становить 5210,35 грн., яка складається з: квартплата - 3655,74грн., вивіз ТПВ - 252,50 грн., холодне водопостачання - 522,94 грн., стоки - 199,05 грн. та електроенергія - 566,48 грн. (а.с.16). Відповідно до акту № 88 від 21.10.2013 року, складеного комісією департаменту житлового господарства міської ради, судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований в кімнаті [ADDRESS], однак не проживає в ній з 2006 року по теперішній час (а.с. 12). З акту ПП "Бокуд" від 12.03.2014 року вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований в кімнаті [ADDRESS], однак не проживає в ній з 2006 року по теперішній час (а.с. 13). Згідно листа КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" від 25.04.2014 року № 454, адресованого директору Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради, судом встановлено, що реєстрація права приватної власності на кімнату [ADDRESS] не проводилася (а.с. 15). Статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів міських рад належить розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності та видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій. З аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правовідносини, які склались між сторонами є відносинами з приводу користування жилими приміщеннями в будинках державного житлового фонду, оскільки квартира [ADDRESS] не приватизована, та для їх врегулювання підлягають застосуванню норми ст. 71, 72 ЖК України. За змістом ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приіщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона відсутня в ньому понад встановлені строки. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт відсутності відповідача у кімнаті [ADDRESS] понад встановлені законом строки, а саме з 2006 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved