Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

Позиція позивача . Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу директора Державного підприємства „Кіровоградський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації " від 06 жовтня 2015 року № 21/к про звільнення [PERSON] із займаної посади головного бухгалтера ДП „Кіровоградстандартметрологія" у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором (п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України), поновлення її на посаді головного бухгалтера Державного підприємства „Кіровоградський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" з дня її звільнення, просить стягнути 840562,28 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2015 року по 22 травня 2020 року, та 30 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та в обґрунтування зазначила, що відповідно до наказу № 18-к від 09 червня 2010 р. була прийнята на посаду головного бухгалтера Державного підприємства „Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (скорочено ДП „Кіровоградстандартметрологія"). Наказом директора ДП „ Кіровоградстандартметрологія " від 06 жовтня 2015 року № 21/к її було звільнено із займаної посади зв`язку з систематич\-ним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором (п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України)". Підставою для звільнення, згідно оскаржуваного наказу, зазначено: Наказ ДП „Кіровоградстандартметрологія" № 244/о від 30.09.2014р.; Наказ ДП „Кіровоградстандартметрологія" № 119/0 від 10.06.2015 р.; Згода профспілкового комітету ДП „Кіровоградстандартметрологія" (протокол засідання профспілкового комітету № 108 від 10.06.2015 р.); Службова записка [PERSON]. від 06 жовтня 2015 р.; Погодження на звільнення [PERSON] Мінекономрозвитку України № 2202 15/25527-08 від 04.08.2015р. Вважає наказ про звільнення із займаної посади головного бухгал\-тера ДП „Кіровоградстандартметрологія" незаконним, оскільки за весь час роботи головним бухгалтером з червня 2010 року до приходу спочатку тимчасово виконуючим обов`язки директором підприєм\-ства [PERSON]. не мала жодних зауважень чи дисциплінарних стягнень за результатами роботи. Лише наказами оголошувалися подяки. Після приходу директора [PERSON] між ними виник виробничий конфлікт . Наказом № 244/0 від 30.09.2014 р. була притягнута до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за ніби то ненале\-жний контроль в організації бухгалтерського обліку підприємства при вико\-нанні посадових обов`язків, що призвело до неодноразових порушень вимог закону. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2015 р. в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани відмовлено. Оскільки наказ № 224/о т.в.о. директора ДП „Кіровоградстандартметрологія" про оголошення догани був винесений 30.09.2014 р., а оскаржуваний наказ № 21/к про звільнення був винесений 06.10.2015 р., тобто, більше ніж через рік після винесення наказу № 224/о від 30.09.2014 р., то визначення цього наказу як підставу для її звільнення з посади головного бухгалтера вважає незаконним. Наказом директора ДП „ Кіровоградстандартметрологія " № 119/о від 10.06.2015 р. оголошено догану за неналежний контроль за ощадли\-вим використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів та збереженням власності підприємства, а також незабезпечення контролю термінів дебіторської заборгованості. Вказаний наказ необ`єктивний, викладене в ньому не відповідає дійсним обставинам, винесений у порушення вимог ст.ст. 148, 149 КЗпП України, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик головний бухгалтер керує працівниками бухгалтерського обліку підприємства та розподі\-ляє між ними посадові завдання та обов`язки. Знайомить цих працівників із нормативно-методичними документами та інформаційними матеріалами, які стосуються їх діяльності, а також із змінами в чинному законодавстві. Вказується, що на підприємстві працюють п`ятеро бухгалтерів та юрисконсульт. 10 лютого 2015 року директор підприємства [PERSON] затвердив нову редакцію посадової інструкції головного бухгалтера підприємства, в якій до розділу 2 безпідставно заніс значно розширені додаткові особисті зобов`язання : особисте ведення журналу ордеру по рахунку [NUMBER] ПДВ ; особисте ведення журналу ордеру по рахунку 643 Податкові зобов`язання ;особисте ведення податкового обліку відповідно до Податкового кодексу України, в тому числі складання податкової декларації з податку на прибуток в терміни, визначені Податковим кодексом України: особисте своєчасне та достовірне ведення щоденного електронного адміністрування податку на додану вартість; щоденна особиста виписка податкових накладних; особисто забезпечує контроль термінів дебіторської та кредиторської заборгованості по рахунках з покупцями та замовниками і розрахунках з постачальниками та підрядниками відповідно до укладених договорів та передача інформації юрисконсульту для подальшої претензійно-позовної роботи; особисто виконує достовірні розрахунки штрафів, пені, 3 % річних та інфляційних витрат для здійснення претензійно - позовної роботи підприємства; особисто, своєчасно та достовірно забезпечує контроль (за витра\-тами підзвітних осіб, за правильним нарахуванням та своєчасною і повною виплатою заробітної плати, контроль встановлених обмежень щодо витрат, встановлених законодавством України, контроль своєчасного оприбуткування та правильності списання основних засобів, нематеріальних активів, інших матеріальних цінностей, контроль витрат на капітальний та поточний ремонт) ; особисто, своєчасно, достовірно та в повному обсязі забезпечує обов`язкову перевірку первинних документів, за формою і змістом, тобто перевірку наявності у документі обов`язкових реквізитів та відповідності господарської операції діючому законодавству, логічної ув`язки окремих показників: особисто забезпечує дотримання бухгалтерією підприємства заборони приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно - матеріаль\-них цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисциплі\-ну, задають шкоди підприємству, іншим юридичним і фізичним особам та забезпечити передання таких документів головному бухгалтеру підприєм\-ства для прийняття рішення з повідомленням керівника підприємства про виявлення таких документів ; особисто забезпечує збереження первинних документів та обліко\-вих. Регістрів, що пройшли обробку, бухгалтерських звітів і балансів до передачі їх до архіву підприємства, установи в бухгалтерії у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповнова\-жених головним бухгалтером; особистий контроль за достовірністю та своєчасністю складання та подачі статистичної звітності працівниками бухгалтерії підприємства. Стверджується, що ці зобов`язання розроблені для відшукання порушень та притягнення головного бухгалтера до дисциплінарної відповідальності. Як видно із наказу від 10.06.2015 р. № 119/о про оголошення догани підставою для нього були службова записка юрисконсульта [PERSON] від 10.06.2015 р. та акт про відмову від дачі пояснень від 10.06.2015 р. Із оскаржуваного наказу також видно, що 10.06.2015 р. юрисконсульт [PERSON] службовою запискою повідомив, що головним бухгалтером [PERSON] неналежним чином здійснюється контроль за ощадливим використанням матеріальних і фінансових ресурсів збереження власності підприємства, а також не забезпечується контроль термінів дебіторської заборгованості, а саме стосовно дебіторської заборгованості ПАТ „Банк „Фі\-нанси та кредит" на загальну суму 1500000 грн. Станом на 10.06.2015 р. [PERSON] не вжито заходів щодо здійснення контролю за вищезазначеною заборгованістю та відповідним поверненням грошових коштів ДП „Кіровоградстандартметрологія". 10.06.2015 р. [PERSON] було запропоновано надати пояснення стосовно вищезазначеного та відсутності з її боку відповідного контролю, однак від дачі пояснень вона відмовилась. Із службової записки від 10.06.2015 р. на ім`я директора ДП „Кіровоградстандартметрологія" [PERSON] від юрисконсульта [PERSON] видно що між ДП „Кіровоградстандартметрологія" та ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" 13 січня 2014 року було укладено договір банківського вкладу „Класичний"№ 1. Відповідно до додатку до Договору № і- 3 від 22 липня 2014 року ДП „Кіровоградстандартметрологія" розміщено вкладний транш у розмірі 1000000 грн. на строк до 22 жовтня 2014 року. Згідно із додатком до Договору № 1- 4 від 22 липня 2014 р. ДП „Кіро\-воградстандартметрологія" розміщено вкладний транш у розмірі 500000 грн. на строк до 22 жовтня 2014 року. Додатками до договору № 1 - 3/2, № 1 - 4/2 від 23 січня 2015 р. продовжено термін дії договору до 23 липня 2015 р. та термін розміщення вкладних траншів на строк до 25 березня 2015 року. В зв`язку із закінченням 25 березня 2015 року строків розміщення вкладних траншів, відповідно до п. 3.1 Договору банківського вкладу „Класичний " № 1 від 13 січня 2014 року та додатків до договору № № 1-3/2, 1-4/2 Банк зобов`язаний повернути ДП „Кіровоградстандартметрологія" вкладні транші в сумі 1000000 грн. та 500000 грн., однак у зазначену дату 25.03.2015 р. Банком не повернуто вищезазначені вкладні транші. В зв`язку з чим утворилась дебіторська заборгованість ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" на загальну суму 1500 000 грн." Станом на 1 січня 2015 року, на 10.06.2015 року дебіторська заборго\-ваність ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" перед ДП „Кіровоградстандарт -метрологія" в сумі 1500 000грн. по балансу підприємства не рахується, тому, що ДП „Кіровоградстандартметрологія" не надавала послуг, не проводила робіт ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" на суму 1500 000 грн. Саме про це хотіла написати у своєму поясненні 10.06.2015 р., але у порушення вимог ст. 149 КЗпП України відповідач не надав можливості скласти письмові пояснення. Просила директора надати час для підготовки, у тому числі надати можливість вивчити всі документи, які стосуються питання, викладеного у службовій записці юрисконсульта від 10.06.2015 р., та скласти свої письмові пояснення, але директор такої можливості не надав. Замість цього протиправно був складений акт від 10.06.2015 р. про те, що ніби то відмовилася надати письмові пояснення. З того часу до оголошення догани наказом від 10.06.2015 р. пройшло більше одного місяця і догану було оголошено із порушенням місячного терміну притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченого ст. 148 КЗпП України, у зв`язку з чим звернулась до суду з окремим позовом щодо оскарження даного наказу. Вказує про відсутність систематичності та невиконання посадових обов`язків. Щодо наказу про звільнення зазначається, що обґрунтовуючи оскаржуваний наказ № 21/к від 06.10.2015 р. про її звільнення з посади головного бухгалтера підприємства відповідач вказав, що „листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.04.2015 р. вих. № 3222-07/11586-08 „щодо складання стратегічних планів та подання інформації до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України підприємства державного сектору, що належать до сфери управління Міністерства у строк до 1 липня поточного року мали подати на затверджен\-ня стратегічні плани діяльності на 2016 рік. Вважає, що доручення директора підприємства від 09 квітня 2015 року не виконане нею із поважних причин, які не залежали від неї: 1) взагалі не отримувала ні від директора ДП „Кіровоградстандарт\-метрологія" [PERSON]. ні від іншої посадової особи підприємства доручення від 09.04.2015 р. особисто підготувати, надати директору на розгляд проект стратегічного плану до 10.06.2015 р. та забезпечити подачу стратегічного плану діяльності на 2016 рік до Мінекономрозвитку України в термін до 01.07.2015 р. 2) протягом тривалого часу хворіла, з 11 червня 2015 року по 05 жовтня 2015 року включно перебувала на лікарняному, тому фізично не могла б виконати доручення, яке до того ж не передавалося. Посадовою інструкцією головного бухгалтера підприємства не передбачено виконання функції планування фінансово - господарської діяльності підприємства. На час її хвороби обов`язки головного бухгалтера виконувала призначена керівником підприємства особа. Крім того, на підприємстві працює економіст, однією із основних функцій якої згідно кваліфікаційних вимог до Посадової інструкції економіста підприємства є планування фінансово-господарської діяльності підприємства. Оскільки стратегічний план діяльності підприємства державного секто\-ру є основним програмним документом його діяльності та інструментом оцінки ефективності роботи керівництва, нормальний директор підприєм\-ства, маючи вищевикладену інформацію мав можливість і час призначити компетентну комісію (групу) під своїм головуванням, за участі економіста підприємства, для складання стратегічного плану діяльності підприємства на 2016 рік, затвердити план та надати його до міністерства в строк до 01.07.2015 р. Після виходу з лікарняного на роботу 06.10.2015 р. їй зранку вручили розпорядження № 1 директора підприємства про надання пояснення до 09 години 30 хвилин 06.10.2015 р. стосовно невиконання доручення директора від 09.04.2015 р. про особисту підготовку та подання директору на розгляд проекту стратегічного плану підприємства до 10.06.2015 р. та про забезпечення подачі стратегічного плану до Мінекономрозвитку України в період до 01.07.2015 р. Одразу ж, о 09 годині 15 хвилин вручили запрошення на спільне засідання членів профкому і адміністрації, яке відбудеться 06 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин. На засіданні розглядатиметься питання про її звільнення на підставі пункту 3 ст. 40 КЗпП України. В зв`язку із цим склала на ім`я директора підприємства службову записку від 06.10.2015 р., в якій зазначила, що з розпорядженням Мінеко-номрозвитку № 3222-01/11586-00 від 08.04.2015 р. щодо складання стра\-тегічних планів та подання інформації до міністерства до 01.07.2015 р. не була особисто ознайомлена. Зазначила, що з 11.06.2015 р. по 05.10.2015 р. перебувала на лікарняному, тому фізично не могла виконати розпорядження про яке не було відомо. Вважає своє звільнення незаконним , просить поновити на раніше займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено з 06.10.2015 року до дня винесення рішення судом в розмірі 840562,28 грн. згідно розрахунку ( а.с. 84-85 т.2). Крім того , вказує на те, що протиправними діями відповідача їй завдано моральну шкоду. Відповідачем умисно, в чергове протиправно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, порушено її трудові права, що завдало глибоких моральних страждань, переживань, втрати нормальних життєвих зв`язків, негативно вплинуло на стан її здоров`я та вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, тому вважає, що розмір моральних страждань і переживань завданий з вини відповідача може бути частково відшкодований шляхом стягнення з відповідача на її користь мінімально достатньої для цього суми у розмірі 30000 грн., а тому просить позов задовольнити повністю. Позиція відповідача . В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала , на обґрунтування заперечень проти позову зазначено, що позивачем допущено невиконання посадових обов`язків, що призвело до порушення вимог законодавства та не забезпечено відповідний контроль за їх дотриманням, на підставі акту ревізії та листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області наказом ДП «Кіровоградстандартметрологія» №244/о [PERSON] оголошено догану. Відповідно до п. 7.5. Статуту ДП «Кіровоградстандартметрологія» звільнення [PERSON] погоджено з уповноваженим органом управління (Погодження на звільнення [PERSON] . Мінекономрозвитку України №2202-15/25527-08 від 04.08.2015 р.). Перед застосуванням дисциплінарного стягнення від [PERSON] відібрано письмові пояснення (службова записка [PERSON] від 06.10.2015 р.), її звільнення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КзпП України погоджено з профспілковим комітетом ДП ««Кіровоградстандартметрологія» (протокол засідання профспілкового комітету №108 від «06» жовтня 2015р.); Після чого, відповідно до наказу 21/к від 06.10.2015 року «Про звільнення [PERSON] », [PERSON] звільнено із займаної посади головного бухгалтера ДП «Кіровоградстандартметрологія» у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором (п. З ч. 1 ст. 40 КзпП України). Вказується, що позивач оскаржувала наказ про оголошення догани від 10.06.2015 року , в задоволенні її позову було відмовлено, притягнення до дисциплінарної відповідальності є правомірним. Вказане в сукупності з невиконанням доручення директора від 09 квітня 2015 р. щодо особистої підготовки та подачі директору на розгляд проекту стратегічного плану до 10.06.2015 р. та не забезпечення складання та подачі стратегічного плану підприємства до Мінекономрозвитку України у строк до 01.07.2015 року стало причиною того, що головний бухгалтер [PERSON] була звільнена із займаної посади головного бухгалтера у відповідності до вимог пункт 3 ст. 40 КЗпП України, а тому відсутні підстави у задоволенні її позову. Стверджується, що доводи позивача про не передачу їй на виконання документу, як і реєстрація факту передачі, і про підробку резолюції на документі є надуманими та безпідставними. Зазначення про перебування позивача на лікарняному не спростовує факту можливості виконання дорученого завдання у строк який вказано в резолюції керівника на документі. Зазначення позивача , що складання стратегічних планів не відносить до її повноважень як головного бухгалтера , а має виконуватись економістом, спростовує наданням до суду копій складених стратегічних планів за попередні періоди саме за підписом позивача [PERSON] як головного бухгалтера. Спростовує доводи позивача , щодо неможливості виконання нею доручення і подання стратегічного плану через перебування на лікарняному , оскільки позивач мала підготувати лише проект до 10.06.2015 року та забезпечити його складення і подачу до Мінекономрозвитку у строк до 01.07.2015 року. А перебувала на лікарняному [PERSON] з 11.06.2015 року . Судом встановлено наступні факти. Відповідно до наказу № 18-К від 09.06.2010 р. [PERSON] працювала головним бухгалтером ДП «Кіровоградстандартметрологія», що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 42 т.1). 30 вересня 2014 року наказом ДП «Кіровоградстандартметрологія» №244/о [PERSON] оголошено догану. У зв`язку з перебуванням на лікарняному з наказом ДП «Кіровоградстандартметрологія» №244/о від 30.09.2014 р. вищевказаний наказ було оскаржено [PERSON] у судовому порядку. 29 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда, розглянувши позов про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани до ДП «Кіровоградстандартметрологія» виніс рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 03 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області за результатами розгляду апеляційної скарги винесла рішення відповідно до якого, вирішила апеляційну скаргу задовольнити, рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда від 29 січня 2015р. скасувати, позов [PERSON] задовольнити. 08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року було скасовано, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2015 року залишено без змін. 04 вересня 2015 року ухвалою Верховного Суду України у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом [PERSON] ю Державного підприємства «Кіровоградстандартметрологія» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани за заявою [PERSON] про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року було відмовлено. Таким чином, оголошення догани [PERSON] наказом т.в.о. директора ДП ««Кіровоградстандартметрологія» №244/о від 30.09.2014 р. визнано законним. [PERSON] вказує на пропуск річного терміну дії дисциплінарного стягнення накладеного наказом ДП «Кіровоградстандартметрологія» №244/о від 30.09.2014 р. який був однією із підстав видання наказу про її звільнення. Відповідно до ч. 4 ст. 149 КЗпП України, як завершальна стадія накладення дисциплінарного стягнення передбачене повідомлення працівникові під розписку про оголошення стягнення. Таким чином, повідомлення працівникові законодавець передбачає як одну із стадій застосування дисциплінарного стягнення. До повідомлення працівникові процедура застосування стягнення розглядається законодавцем як незакінчена. Відповідно до ст. 233 КЗпП України виникає право працівника на звернення до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Стаття 151 КЗпП України передбачає, що якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. У зв`язку вищевикладеним, річний строк накладення на працівника дисциплінарного стягнення обліковується з моменту повідомлення працівникові під розписку про оголошення стягнення, а не дати підписання наказу. 10 червня 2015 року за неналежний контроль за ощадливим використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів та збереженням власності підприємства, а також не забезпеченням контролю термінів дебіторської заборгованості відповідно до наказу № 119/о «Про оголошення догани» було оголошено другу догану головному бухгалтеру ДП «Кіровоградстандартметрологія» [PERSON] . Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно із посадовою інструкцією головного бухгалтера підприємства [PERSON] , вона зобов`язана здійснювати організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності підприємства, контроль за ощадливим використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів та збереженням власності підприємства, а також особисто забезпечує контроль термінів дебіторської та кредиторської заборгованості. Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не виховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. 10.06.2015 року юрисконсульт службовою запискою звернувся до директора підприємства про виявлене невиконання посадових обов`язків головним бухгалтером [PERSON] . Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі «розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Вказаний наказ було оскаржено [PERSON] у судовому порядку, Ленінським районним судом міста Кіровограда від 22.05.2018 року надано оцінку даному наказу та відмовлено в задоволенні даного позову. Відповідно до постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.09.18року рішення першої інстанції залишено без змін ( а.с. 167-181). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановленні рішенням суду у господарській , цивільній або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді іншої справи , у якій беруть участь ті самі особи, або особа , щодо якої встановлено ці обставини , якщо інше не встановлено законом. Отже, в діях головного бухгалтера ДП «Кіровоградстандартметрологія» [PERSON] вбачається систематичність у невиконанні обов`язків, покладених на неї трудовим договором і до неї раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, які не скасовані . Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Щодо наказу від 21/к від 06.10.2015 року «Про звільнення [PERSON] », [PERSON] звільнено із займаної посади головного бухгалтера ДП «Кіровоградстандартметрологія» у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором (п. З ч. 1 ст. 40 КзпП України), а саме невиконання доручення відповідно до резолюції керівника. Даючи оцінку , наданим сторонами доказам , суд приходить до висновку , що обидві копії документу з резолюціями керівника містять вказівку на особисте виконання [PERSON] певного доручення, вказано один і той же строк його виконання , попередні документи складались саме позивачем як головним бухгалтером, необхідність складення саме проекту плану з 09.04.2015 року підтверджується Посадою інструкцією головного бухгалтера на даному підприємстві , що спростовує доводи позивача як в частині незнання про необхідність підготовки даного проекту так і в частині відсутності в неї повноважень щодо підготовки вказаного стратегічного плану ( а.с. 60.т.1). Відповідно до п. 7.5. Статуту ДП «Кіровоградстандартметрологія» звільнення [PERSON] погоджено з уповноваженим органом управління (Погодження на звільнення [PERSON] . Мінекономрозвитку України №2202-15/25527-08 від 04.08.2015 р.). Перед застосуванням дисциплінарного стягнення від [PERSON] відібрано письмові пояснення (службова записка [PERSON] від 06.10.2015 р.), її звільнення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КзпП України погоджено з профспілковим комітетом ДП ««Кіровоградстандартметрологія» (протокол засідання профспілкового комітету №108 мд «06» жовтня 2015р.); Після чого, відповідно до наказу 21/к від 06.10.2015 року «Про звільнення [PERSON] », [PERSON] звільнено із займаної посади головного бухгалтера ДП «Кіровоградстандартметрологія» у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором (п. З ч. 1 ст. 40 КзпП України). Як передбачено ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, з чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими показами це підтверджується. В п. 9 вказаної вище постанови пленуму Верховного суду України передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Згідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки головний бухгалтер [PERSON] була звільнена із займаної посади головного бухгалтера у відповідності до вимог пункт 3 ст. 40 КЗпП України , позивач не надала суду доказів незаконності наказу про її звільнення. Підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні. Моральної шкода , заподіяна позивачу не знаходиться в причинному зв`язку з діями відповідача тому теж не підлягає стягненню . Згідно ст.ст.134,142 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed