Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стат-Пілігрім", [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 20.03.2008 р. між Акціонерним банком "Металург", (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк») та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Стат-Пілігрім" було укладено Кредитний договір №32-11-08/0029-К, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Стат-Пілігрім" отримав довгостроковий кредит на придбання транспортних засобів у сумі 667 250,00 грн. на термін по 18.03.2013 року включно, шляхом зарахування коштів на рахунок Відповідача, відкритий в Банку, зі сплатою, зокрема відсотків за користування кредитом за ставкою 19,2 % річних. Відповідно до п.4.2. Кредитного договору, розмір відсоткової ставки може змінюватися. Відповідно до п.3.додаткової угоди № 1 від 11.06.2008 р. до Кредитного договору, Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 20,2% річних. Відповідно до п.1 додаткової угоди № 6 від 24.11.2008 р. до Кредитного договору, з 24.11.2008 року Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 24,9 % річних. Відповідно до п.2 додаткової угоди № 7 від 31.03.2009 р. до Кредитного договору, з 31.03.2009 року Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 26 % річних. Відповідно до п. 5.5 Кредитного договору, розмір пені за цим договором не обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ. Однак, в супереч умов Кредитного договору, вищевказані зобов'язання Позичальником щодо повернення Кредиту не виконуються. Заборгованість за кредитним договором станом на 13.08.2013 р. (по 12.08.2013 р. включно) разом становить 388 636,16 грн. та складається з суми заборгованості за простроченим тілом кредиту - 350 900,29 грн.; 31 348,00 грн. - пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 6 387,87 грн. - пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, яка нарахована за подвійною обліковою ставкою НБУ згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та у відповідності до п.5.5 Кредитного договору, розмір пені за цим договором не обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ. В якості забезпечення укладеного Кредитного договору №32-11-08/0029-К від 20.03.2008 р. між Акціонерним банком "Металург", та відповідачами: [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені Договори поруки №32-11-08/0029-К/П-1, № 32-11-08/0029-К/П-2, № 32-11-08/0029-К/П-3, згідно з умов яких відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобов'язалися у разі невиконання Відповідачем ТОВ «Стат-Пілігрім» - Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, погасити борг Позичальника Банку в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за Кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування позичальником кредитом; а також застава транспортних засобів Позичальника, а саме: укладення 20.03.2008 року договору застави № 32-11-08/0029-К/З, та укладення 24.03.2008 року договору № 1 про внесення змін до нотаріально посвідченого договору застави. Позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 388 636,16 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. У судове засідання відповідачі, представник відповідача ТОВ «Стат-Пілігрім» не з'явилися, судові повістки їм направлялися у відповідності до ст.74,76 ЦПК України. Представник відповідача ТОВ «Стат-Пілігрім» - Канаф’єва А.Т. телефонограмою повідомила суд, що не зможе з'явитися в судове засідання у зв'язку з хворобою дитини. Згідно до вимог частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судові виклики вручені відповідачам належним чином. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved