Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду, посилаючись на те, що на виконанні [PERSON] ВДВС перебувало виконавче провадження № 13279825 щодо стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «[PERSON] в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління» заборгованості за кредитним договором № 6/4/32/2007/840-К/13 від 26.01.2007 року та судових витрат в розмірі 18836.60 грн. 06.02.2014 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС [PERSON] було винесено постанову ВП № 13279825 про повернення виконавчого документу стягувачу, в звязку з не виявленням протягом року з дня оголошення розшуку автомобіля боржника, на який може бути звернуто стягнення. Для примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором та судових витрат державним виконавцем було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на майно [PERSON] та вжито заходи, щодо розшуку майна боржника, а саме: накладено арешт на автомобіль марки DODG AVENGER, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) 4B3AU4ZY3TE331097, № свідоцтва про реєстрацію АХС №145048, видане 07.10.2008 року, зареєстрований у ВРЕР-1 ГУМВСУ Харків, та оголошено заборону на його відчуження, а також заборонено відчуження будь-якого майна, постановами державного виконавця АА № 935759 від 09.10.2009 року та ВП № 13279825 від 01.04.2011 року оголошено про розшук вказаного автомобілю. При винесенні постанови про повернення виконавчого документу державний виконавець керувався ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», однак у цій постанові він не зазначив про зняття арешту, накладеного на майно [PERSON] та завершення його розшуку. Оскільки строки предявлення виконавчого листа про стягнення заборгованості сплинув, [PERSON] 16.06.2015 року звернувся до [PERSON] ВДВС з заявою про звільнення автомобіля марки DODG AVENGER, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] з-під арешту та розшуку, скасування заборони здійснювати відчуження майна. [PERSON] ВДВС від 26.06.2015 року [PERSON] було відмовлено у скасуванні відповідних заходів. Позивач вважає, що така позиція відповідача суперечить ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», тому просив скасувати арешт, накладений постановами державного виконавця від 09 жовтня 2009 року та 01 квітня 2011 року на автомобіль DODG AVENGER, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], скасувати розшук майна боржника, накладений постановою від 01 квітня 2011 року та зобовязати [PERSON] відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити певні дії щодо звільнення з-під арешту та розшуку автомобілю DODG AVENGER, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 14 березня 2016 року позивач уточнив заявлені позовні вимоги та просив суд зняти арешт, накладений постановою АА № 935759 від 09.10.2009 року на автомобіль марки DODG AVENGER, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зняти арешт накладений постановою ВП № 13279825 від 01.04.2011 року на автомобіль марки DODG AVENGER, 1995 року випуску, зняти розшук майна боржника, накладений постановою ВП № 13279825 від 01.04.2011 року- автомобілю марки DODG AVENGER, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та заборону на його відчуження, зобов»язати [PERSON] відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити певні дії щодо звільнення з-під арешту та розшуку вказаного автомобілю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» [PERSON] проти задоволення позову заперечував, оскільки існує заборгованість по виконанню рішення суми про стягнення заборгованості. Відомості щодо перебування виконавчого листа судові не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та виконавче провадження, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні на виконанні [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління знаходились виконавчі листи № 2-2316/08, видані 20.03.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова щодо стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «[PERSON] в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління» заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2007/840-K/13 від 26.01.2007 року та стягнення судових витрат в розмірі 18836.60 грн. 11 червня 2009 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 13279825 по виконанню вказаних виконавчих листів / а. с. 55/. З метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем 09 жовтня 2009 року було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та заборонено відчуження майна, яке належить боржнику, в тому числі і транспортного засобу автомобілю марки DODG AVENGER, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] / а. с. 6/. 01 квітня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на автомобіль марки DODG AVENGER, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) 4B3AU4ZY3TE331097 та оголошено заборону на його відчуження / а. с. 8-10/. Крім того, 01 квітня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника [PERSON] - автомобілю марки DODG AVENGER, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] / а. с. 7/. 06 лютого 2014 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову ВП № 13279825 про повернення виконавчого документу стягувачу, в звязку з не виявленням протягом року з дня оголошення розшуку автомобіля боржника на який може бути звернене стягнення. Одночасно державним виконавцем було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений для виконання в строк до 06 лютого 2015 року / а. с. 61/. Оскільки строки повторного предявлення виконавчого листа № 2-2316/08, виданого 20.03.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова сплинули, [PERSON] 16.06.2015 року звернувся до [PERSON] ВДВС із заявою про звільнення автомобіля марки DODG AVENGER, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], з-під арешту та розшуку та скасування заборони здійснювати відчуження будь-якого майна / а. с. 11/. Листом від 26.06.2015 року [PERSON] ВДВС [PERSON] було відмовлено у скасуванні відповідних заходів у звязку із відсутністю для цього підстав / а. с. 12/. У відповідності з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: - закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; - повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 47 цього Закону; - повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. У разі виконання боржником зобовязань, покладених на нього рішенням, а також у разі закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить відповідну постанову, копія якої підлягає обовязковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю. Пунктом 7 ч.1 ст. 47 Закону передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснене частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення в розшук. Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, в тому числі п. 13 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно п.1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Частиною 1 ст. 70 ЦПК України передбачено, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць та число останнього року строку. При ознайомленні з виконавчим провадженням № 13279825 та при розгляді спору судом встановлено, що після повернення державним виконавцем виконавчого листа ПАТ КБ «Надра» із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа до [PERSON] ВДВС не звертався та повторно виконавчий лист до виконавчої служби протягом встановленого законом строку не предявляв. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п. 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов"язково роз"яснюється порядок повторного пред"явлення виконавчого документа до виконання. Пунктом 3.17 Інструкції передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо). Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зняти арешт, накладений на майно позивача, а саме автомобіль DODGE AVENGER, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], а також зняти заборону на його відчуження та оголошення розшуку, оскільки натепер в [PERSON] відділі державної виконавчої служби відсутнє виконавче провадження по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ "Надра". Виданий на підставі рішення виконавчий документ було повернуто стягувачу у лютому 2014 року, після чого у встановлений державним виконавцем та законом строк виконавчий документ повторно для виконання стягувачем державному виконавцю не пред"являвся. При поверненні виконавчого документа наслідки завершення виконавчого провадження, а саме зняття арешту, у відповідній постанові державним виконавцем зазначені не були. При цьому вимоги позивача щодо зобов"язання державного виконавця вчинити певні дії, спрямовані на звільнення з-під арешту та розшуку автомобіля DODGE AVENGER, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], задоволенню не підлягають, оскільки державний виконавець не має можливості провадити будь-які процесуальні та виконавчі дії за завершеним виконавчим провадженням. На підставі викладеного,

Outcome: partial