Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

КП «ЖЕК № 3» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2482,46 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], не здійснює плату за отримані житлово-комунальні послуги, а саме: з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надаються КП «ЖЕК № 3». Так, станом на 01 листопада 2013 року сума заборгованості за отримані послуги складає 2482,46 грн. Представник позивача Бабенко І.М., діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що фактично між КП «ЖЕК № 3» та [PERSON] існують відносини по наданню та користуванню послугами з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Так, КП «ЖЕК № 3» свої обов'язки щодо надання зазначених послуг виконує, проте надані послуги належним чином не оплачуються, у зв'язку чим станом на 01 листопада 2013 року сума заборгованості за отримані ними послуги складає 2482,46 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] належить у рівних частках їй, її чоловіку [PERSON], та дітям [PERSON], яка є неповнолітньою, та [PERSON] Вони здійснюють оплату за послуги по користуванню електроенергією, газопостачанням та водопостачанням на підставі показань лічильників та договорів. Що стосується оплати КП «ЖЕК № 3» за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, то вони відмовилися від їх оплати з тих підстав, що позивачем такі послуги не надаються. Так, за період з червня 2004 року і по теперішній час мешканці будинку [ADDRESS] за власні кошти здійснюють ремонтні роботи у під'їзді, заміну водопровідних та каналізаційних труб, розбитих стекол. Крім того, між сторонами взагалі не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг. Проте, незважаючи на це, вони все ж таки частково здійснювали оплату на користь КП «ЖЕК № 3» у розмірі 1700 грн. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився та пояснив, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. Однак, через ненадання КП «ЖЕК № 3» житлово-комунальних послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та відсутністю відповідного договору, вони з [PERSON], яка є його дружиною, оплату за такі послуги не здійснюють. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3868091, наданого Феодосійським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] та користувачами послуг, які надаються КП "ЖЕК № 3" згідно особового рахунку [NUMBER] (а.с.5). Як зазначено у частині 1 статті 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до вимог статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню і користуванню житлово-комунальними послугами, які витікають із нормативно-правових актів, зокрема статей 67, 68 та 162 Житлового кодексу України, підпункту 5 пункту 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" Вище наведені норми Закону спростовують доводи відповідача про відсутність у неї перед позивачем зобов'язань зі сплати комунальних послуг у зв'язку з відсутністю відповідного договору. З розрахунку позивача вбачається, що власник квартири свої зобов'язання по оплаті вказаних послуг не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2010 року по жовтень 2013 року включно у сумі 2482, 46 грн. (а.с.6). Доводи відповідача про те, що КП ЖЕК № 3 не надає певних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки належним чином не підтверджені. Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам ст. 16 Закону "Про житлово-комунальні послуги". Статтею 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що виробник послуг зобов'язаний проводити в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості. Підставою перерахунку розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості відповідно до ч.4 ст. 18 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" є акт-претензія споживача, яка має бути складена в порядку передбаченому ч.ч.1-3 ст. 18 цього Закону та подана виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. З вищенаведених вимог закону вбачається, що єдиним належним доказом неякісного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який є підставою для перерахунку розміру оплати цих послуг, є акт-претензія споживача подана у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В порушення ст.ст.59,60 ЦПК України відповідач не надала суду доказів того, що нею у встановленому законом порядку пред'являлися претензії до КП ЖЕК № 3 щодо надання неякісних послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території. Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved