Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивачка звернулась в серпні 2014р до суду з позовом до Приморської рай адміністрації Одеської міської ради. за участю третьої особи на боці відповідача- Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визначення частки за померлим на будинок у праві власності . В ході розгляду справи відповідно до вимог ст.33 ЦПК України було залучено за згодою позивача в якості відповідача Одеську міську раду у зв'язку з відсутністю інших спадкоємців. в обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є дружиною померлого [INFO]. [PERSON]. За життя вони придбали згідно договору міни 1/10 частину домоволодіння за адресою [ADDRESS]. Вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але досі не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не визначена частка померлого у спільному майні, про що свідчить відповідний лист від 17.05.2012р. Представник Приморської райадміністрації ОМР в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили, Представник Одеської міської ради в судому засіданні заперечував проти задоволення на позов та підтримав надані суду 09.12.2014р. письмові заперечення на позов, в якому просили в позові відмовити посилаючись на ті обставини, що відсутня обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а є лише лист з пропозицією звернутись позивачу до суду, та про те, що ОМР ніяким чином не оспорює права позивача , тому не є належним відповідачем. Крім того пояснив, що у разі смерті співвласника частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо не було встановлено договором між ними. Представник Шостої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши суду лист 07.10.2014р. з проханням розглядати справу у їх відсутності (а.с.71). Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] знаходилась у шлюбі з [PERSON] з 17.02.1979р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] (а.с.5). Згідно договору міни від 16.11.1993р. [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності 1/10 частин домоволодіння в[ADDRESS], який складається з 2-х : кам'яного та дерев'яного житлових домівок, заг. пл.. 52,4 кв.м. та надвірних будівель: «Г», «Р», «Д», «Є», вбиральні, «Е», погреб, «Ж1», «И1» сараї, «К» літня кухня, «У», 3, навіс, «З» гараж, «З2» уборна, «Ф» літня кухня, «Л1» душ, №1-2- огорожа, мощіння, які розташовані на земельній ділянці пл.. 1539 кв.м.(а.с.6). [INFO]. [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданий 26.11.2014р. Другим Малиновським ВДРАЦС Одеського міського управління юстиції, серія [NUMBER] (а.с.14). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, та [PERSON] звернулась з відповідною заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Листом від 17.05.2014р. вих. №1052/02-14 державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори повідомив [PERSON] повідомлено, що для видачі свідоцтва про право власності на спадщину їй необхідно визначити частку померлого у спільному майні та запропоновано звернутись для вирішення цього питання до суду.(а.с.17). Згідно Звіту ПП «УКРЛЕНД» про визначення ринкової вартості 1/10 частини домоволодіння пл..58,1 кв.м. по [ADDRESS] від 12.02.2014р. вбачається що ринкова вартість 1/10 частини (без урахування вартості земельної ділянки) складає 244 533,42 грн., а вартість ? частини, що підлягає відчуженню : 112 267 грн., вартість 1 кв.м. аг. пл.. становить 3 864,60 грн. (а.с.19- 56). З матеріалів спадкової справи №310/2012 до майна померлого [INFO]. [PERSON] вбачається, з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка звернулась [PERSON] 16.05.2012р.. 17.05.2012р. сини [PERSON] та [PERSON]- [PERSON].(1991р.н.) та [PERSON].(1979 р.н.) подали заяву про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] Інших спадкоємців немає. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на відсутність письмової постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії, так як державний нотаріус своїм листом від 17.05.2012р. в якому запропонував позивачу звернутись до суду з цього приводу, фактично відмовив у видачі свідоцтва і таким чином обмежив права позивача на отримання спадщини та вона позбавлена іншим чином захистити свої права. Відповідно до ст. 1226 ЦК частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Згідно із ч.1 ст. 368 ЦК Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. У разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Згідно п. 1.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, які затверджені Наказом Мінюста України , від 22.02.2012, № 296/5 : У разі смерті одного з подружжя свідоцтво про право власності на частку в їх спільному майні видається нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя з подальшим повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Таке свідоцтво може бути видано на половину спільного майна. Частинами 1, 2 ст. 71 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що у разі смерті одного з подружжя свідоцтво про право власності на частку в їх спільному майні видається нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя з наступним повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Таке свідоцтво може бути видано на половину спільного майна. Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. При розгляді справ про спадкування питання про частку у спільній сумісній власності подружжя вирішується із врахуванням офіційного тлумачення ч. 1 ст. 61 СК, наданого у Рішенні Конституційного Суду України у справі N 17-рп/2012 від 19 вересня 2012 року. Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" вбачається, що : Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (частина четверта статті 355 ЦК), тобто діє презумпція спільної часткової власності. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В ході розгляду справи судом встановлено, що при житті померлого позивачка та померлий користувались вказаною частиною домоволодіння в рівних частках, іншої домовленості між ними було. Інших спадкоємців щодо майна померлого крім позивачки, не має. при цьому суд вважає, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради не є належним відповідачем за цим позовом, так як інтереси громади в даному випадку представляє згідно законодавства Одеська міська рада. З урахуванням вищенаведеного суду вважає,що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved