overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного договору недійсним, в якому просить визнати договір б/н, укладений 14.04.2016 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» недійсним. В обґрунтування позовних вимог представник позивач посилається на те, що 14.04.2016 року нібито позивач [PERSON] уклав кредитний договір з представником ПАТ "ПРИВАББАНК". Однак, оскільки [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання безстроково з постійним наглядом у лікаря психіатра, він не розумів значення своїх дій. Вважає, що відповідач ввів [PERSON] в оману скориставшись його безпорадним станом, оскільки коштів ніяких останній не отримував з банку. Тому просить визнати кредитний договір б/н укладений 14.04.2016 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» недійсним. У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але подав до суду письмовий відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як позивач [PERSON] на момент укладання кредитного договору (14.04.2016 р.) не був визнаний недієздатним, а як слідство, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, а заперечення позивча, що кредитний договір укладав не він, а інша особа, всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не підтверджено належними та допустимими доказами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14 квітня 2016 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством КБ "ПРИВАТБАНК" було укладено кредитний договір б/н, на підставі якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. . Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Відповідача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ No 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ No 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості "Укргазпроект" (надалі - відповідач), у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 48 000 грн., суму компенсаційних втрат у розмірі 10 929 грн., в тому числі інфляційні збитки у розмірі 9 360 грн., 3 % річних - 1 569 грн., а також стягнути сплачений судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 03 червня 2013 року та 12 червня 2013 року між [PERSON] та ПАТ "Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості "Укргазпроект" було укладено Трудові угоди № 3/6/13 «По виконанню робіт з інженерно-екологічних вишукувань» та №12/6/13 «По перевірці повноти виконання інженерно-технічних вишукувань субпідрядними організаціями та прийнятті участі в підготовці розділів МООС». Позивачем були виконані вимоги п. 1.5 угод, про що свідчать підписані Акти здачі-приймання робіт № 5 від 15 липня 2013 року та № 6 від 13 вересня 2013 року. Вартість виконаних робіт становить 30 000 грн. та 18 000 грн. відповідно. Відповідачем вказані кошти сплачені не були, на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що має право на пільгове призначення пенсії за віком, у віці 55 років, із зниженням пенсійного віку на 5 років. Однак архівна довідка Комунальної установи "Трудовий архів" Андрушівської районної ради № 561 від 14.05.2018 року, що стосується трудового стажу та заробітної плати, та наказ № 1-к від 03.06.1998 року, виданий виробничим управлінням по видобутку бурого вугілля "Бурвуглевидобуток" виробничого об"єднання "Бурвуглекомплекс" про переведення працівників не взяті до уваги у зв"язку з розбіжністю у написані по - батькові заявника, а саме Францевич, хоча заявник згідно паспорта пишеться Францович. Заявник просить встановити, що архівна довідка № 561 та наказ № 1-к від 03.06.1998 року належать [PERSON]. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник не з"явився направив заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує з зазначених вище підстав, та просить її задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Андрушівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з"явився, направив заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно копії паспорта, ідентифікаційного коду та копії свідоцтва про народження заявник [PERSON], [INFO]. Із архівної довідки № 561 вбачається, що заявника по - батькові зазначено як "Францевич" та якому нарахована заробітна плата в виробничому об"єднанні "Бурвуглекомплекс" виробничого управління по видобутку бурого вугілля "Бурвуглевидобуток". Архівним наказом № 1-к від 03.06.1998 року підтверджується, що згідно даного наказу [PERSON] переведено в виробниче управління по видобутку бурого вугілля "Бурвуглевидобуток" виробничого об"єднання "Бурвуглекомплекс". Копією трудової книжки, яка заведена в 1986 році на [PERSON], [INFO] підтверджується внесення запису, яке по номеру наказу та даті заповнення збігається з вище зазначеним наказом. Отже з наведеного вбачається, що це є одна і та сама особа. Тобто всі документи свідчать про те, що вказана архівна довідка та архівний наказ № 1-к від 03.06.1998 року належать заявнику, також даний факт не заперечується заінтересованою особою. \~ \~ \~ \~Підтвердження факту належності [PERSON], вказаної архівної довідки та запис в наказі, в даний час неможливе в позасудовому порядку та необхідне заявнику для підрахунку трудового стажу. Суд вважає, що факт належності заявнику архівної довідки № 561 виданої Комунальною установою "Трудовий архів" Андрушівської районної ради та запис в наказі № 1-к від 03.06.1998 року виданий виробничим управлінням по видобутку бурого вугілля "Бурвуглевидобуток" виробничого об"єднання "Бурвуглекомплекс" підтвердився в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою , обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона звернулася до Пенсійного фонду м.Рубіжне у Луганській області для оформлення пенсії ,але в зв»язку з тим,що в неї відсутня трудова книжка, їй довелося збирати довідки в установах, де вона працювала. Коли вона звернулась в КП „ЖЕК-1",який є правонаступником КП "ЖЕК-3",ДКП „Світанок" за отриманням довідок про наявність трудового стажу за період її роботи на посаді двірника в КП»ЖЕК-3» з 22.04.2004 року по 30.06.2004 року та у ДКП «Світанок» з 01.07.2004 року по 05.03.2007 року ,їй у наданні довідок відмовили оскільки при перевірці документів було виявлено ряд розбіжностей ,а саме:в наказі про прийом на роботу до КП»ЖЕК-3» № 36-К від 22.04.2004 року було вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]» ,згідно наказу КП»ЖЕК-3 № 65-К п.7 від 30.06.2004 року її звільнили по переводу у ДКП»Світанок» і зазначили лише її прізвище та ініціали [PERSON] Згідно наказу ДКП»Світанок» № 1-К п.4 від 01.07.2004 року її прийняли на роботу з 01.07.2004 року,а звільнили її наказом 24-К п.21 від 05.03.2007 року в якому було вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Виправити наявні помилки неможливо оскільки зазаначені підприємства вже ліквідовані .Згідно паспортних даних вона є [PERSON]. Просить встановити ,що запис в наказі КП»ЖЕК-3 № 36-К від 22.04.2004 року про прийняття на роботу на посаду двірника »[PERSON]»,стосується та фактично належить [PERSON].Встановити ,що запис в наказі ДКП»Світанок» № 24-К п.3.1 від 05.03.2007 року про звільнення з посади двірника «[PERSON]»,стосується та фактично належить їй. В судовому засіданні заявник уточнила вимоги заяви, просила встановити факт її роботи на посаді двірника в КП»ЖЕК-3» з 22.04.2004 року по 30.06.2004 року ,та в ДКБ»Світанок» з 01.07.2004 року по 05.03.2007 року. В наказі КП»ЖЕК-3» № 36-К від 22.04.2004 року про прийом на роботу зазначено ,що на постійну роботу двірником приймається [PERSON]. В наказі 24-К від 05.03.2007 року зазначено ,що звільнено двірника [PERSON]. Суд бере до уваги пояснення свідка [PERSON] ,яка працювала в КП"ЖЕК-3" бухгалтером і підтвердила факт роботи заявниці в КП»ЖЕК-3» з 22.04.2004 року по 30.06.2004 року на посаді діврника ,та в ДКБ»Світанок» з 01.07.2004 року по 05.03.2007 року на тій же посаді. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому засідання можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення., Таким чином,суд вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими,що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

На черговій сорок восьмій сесії районної ради VII скликання 03.09.2020 року Києво-Святошинською районною радою прийнято рішення про звільнення генерального директора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" [PERSON] та призначено на вказану посаду [PERSON] .. На виконання цього рішення Києво-Святошинською районною радою прийнято розпорядження №94-к/тр від 04.09.2020 року " Про звільнення [PERSON] з посади генерального директора" та розпорядження №95-к/тр від 04.09.2020 року "Про призначення генерального директора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" [PERSON] .. Головний інженер Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" [PERSON] заявив позо, яким просив визнати протиправним та скасувати наведені рішення та розпорядження. Позов мотивовано тим, що порушено його право висунути свою кандидатуру на посаду директора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", шляхом створення неоднакових умов для потенційних кандидатів. Ухвалою судді від 04.11.2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився. Представник відповідача вимоги позову не визнала та пояснила, що спірним рішенням права позивача не порушені. Вислухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, за таких підстав. Так, позивач посилається на те, що порушення допущенні відповідачем при прийнятті спірного рішення не дали йому можливості висунути його кандидатуру на заміщення посади генерального директора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області". Проте, поза увагою позивача залишилось те, що заміщення данної посади не передбачає конкурсу, а належить до виключної компетенції власника, тобто Києво-Святошинської районної ради Київської області, відповідно до п.5.2 Статуту Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" та до п.2.1.14 Порядку управління об"єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст Києво-Святошинського району Київської області. Тому, суд погоджується з відповідачем, що оскаржуваними рішеннями та розпорядженнями, права позивача не порушені. А відтак позов є необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору міни дійсним. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 19 серпня 1999 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] обміняли належне їм на підставі "Свідоцтва про право власності на житло" № 2239/ж від 05 червня 1997 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду згідно розпорядження № 6511 від 22 травня 1997 року, зареєстрованого Миколаївським БТІ за реєстровим № 1303 від 17 липня 1997 року, квартиру [ADDRESS] в м. Миколаєві, на квартиру [ADDRESS] в м. Миколаєві, належну на підставі "Свідоцтва про право власності на житло" № 1446/ж від 28 травня 1999 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду згідно розпорядження № 1303 від 29 липня 1999 року, яка належала [PERSON] та [PERSON] Договір №192 міни нерухомого майна був зареєстрований Універсальній біржі "Південь" в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за №192 від 19.08.1999 року, зареєстрованого в ММБТІ за реєстровим № 1303 від 02.09.1999 року. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене, на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просила визнати дійсним договір №19 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , укладений 11.03.1992 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] , посвідчений Товарною біржею "Нерухомість Н" та зареєстрований ММ БТІ за реєстровим №16901 від 27.03.1998 року. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача адвокат Луговенко К.С. надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, відповідно до ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 11.03.1998 року між [PERSON] - покупцем та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки [PERSON] - продавцями,на Універсальній товарній біржі "Нерухомість Н" укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право на житло № [NUMBER] від 05.03.1998 року, зареєстрованого в Миколаївському бюро технічної інвентаризації 06.03.1998 року за реєстровим номером № 16901 . Вказаний Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований 11.03.1998 року на Універсальній товарній біржі "Нерухомість Н" в "Журналі реєстрації біржових угод" за №19 та зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим №16901. У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той, в свою чергу, передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, третьої особи, в якому просила визнати дійсним договір №1203 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , укладений 08.06.2000 року на Універсальній біржі "Південь" між [PERSON] , [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] , та [PERSON] . Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] - адвокат Матвєєв В.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі та третя особа до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, відповідно до ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 08.06.2000 року між [PERSON] - покупцем та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] - продавцями,на Універсальній біржі "Південь" укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , яке видане Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради 22.04.2000 року згідно розпорядження №5076-р від 21.04.2000 року, зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації, реєстровий номер №15865 від 25.04.2000 року. Вказаний Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований 08.06.2000 року на Універсальній біржі "Південь" в "Журналі реєстрації біржових угод" за №1203 та зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 23.06.2000 року за реєстровим №90. У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той, в свою чергу, передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved