Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.02.2008 року, [PERSON] отримала кредит у позивача в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідно до умов кредитного договору позичальник - [PERSON] зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, що складається з заборгованості за кредитом, за процентами, комісією, винагородою та інших витрат, в порядку та на умовах передбачених кредитним договором, а саме щомісяця в період сплати надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж). Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки від 22.03.2011 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"у Комінтернівському районі міста Харкова. Згідно із зазначеним договором, поручитель та позичальник відповідають перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" як солідарні боржники. Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] вищевказані грошові кошти. У порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 22.11.2013 року в неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 42603,64 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути виниклу заборгованість з відповідачів відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, а також стягнути з [PERSON] понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позивної заяви та просив її задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову в повному обсязі та пояснила ,що кредитний договір про отримання кредитних коштів вона не підписувала та платіжну кредитну картку вона не отримувала. Також [PERSON] заявила про застосування строку позовної давності до вимог позивача. Представник відповідача ТОВ « УФА «Верус», в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача приходить до висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.02.2008 року року, [PERSON] отримала кредит у позивача в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала факт укладення кредитного договору , однак зустрічного позову про визнання кредитного договору неукладеним вона не подала та клопотань про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи її підпису не заявляла . Згідно умов укладеного договору, Кредитний договір складається із зави позичальника та умов і правил надання банківських послуг. Відповідно до умов, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати , позичальник повинен надавати Банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором , яка складається із заборгованості за кредитом , відсотками , комісією, а також інших витрат згідно Умов. Зобов'язання [PERSON] .за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки від 22.03.2011 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"у Комінтернівському районі міста Харкова. Згідно із зазначеним договором, поручитель та позичальник відповідають перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" як солідарні боржники. Згідно з умовами та правилами надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту його укладення , тобто до 04.02.2009 року. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості за кредитним договором, встановлено, що [PERSON] не дотримувалась умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 22.11.2013 року в неї виникла заборгованість в розмірі 42603 грн. 64 коп. Крім того, як вбачається з вищезазначеного розрахунку заборгованості, жодної проплати в рахунок погашення заборгованості за кредитом [PERSON] не здійснювала. Згідно з ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до вимог ст.ст. 256,257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Відповідачем [PERSON] в судовому засіданні заявлено про застосування строку позовної давності. Враховуючи, що договір про надання кредитних коштів був укладений між сторонами 04.02.2008 року, а строк його дії протягом 1 року з моменту укладення, тобто 04.02.2009 року, суд застосовує позовну давність до заявлених вимог та відмовляє в задоволені позову , оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом тільки в лютому 2014 року , тобто поза межами строку позовної давності звернення до суду . Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed