overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Дружківським міським судом 01 листопада 2017року розглянуто цивільну справу за позовом ТОВ "Бета- Агро-інвест" до [PERSON], ПП "Ясинуватський хлібозавод" і прийнято рішення про задоволення позову частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,06га, кадастровий номер 1425582100:05:000:0063, розташованої на території Коасногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, укладений 09 листопада 2016року між [PERSON] та приватним підприємством "Ясинуватський хлібозавод". В задоволені решти позову відмовлено. При зверненні до суду з даним позовом [PERSON] Інвест" сплатило судовий збір в сумі 3200грн по 1600 грн. за кожну немайнову вимогу. (а.с.15) Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ухвалюючи рішення по зазначеній цивільній справі, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату , час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони у справі повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 181,183,184). Відповідно до ст. 270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Оскільки судом при винесені рішення не вирішено питання про судові витрати, суд вважає, що заява ТОВ "Агро-бета -інвест" підлягає задоволенню і з відповідачів [PERSON] та ПП "Ясинуватський хлібозавод" підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1600грн. по 800 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду з цієї заявою, в якій зазначила, що 27 лютого 1970 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в Лука-Барській сільській раді Барського району Вінницької області. Прізвище її чоловіка в паспорті, що був виданий 21 травня 1977 року, вказано українською мовою "[PERSON]", а російською "[PERSON]". У військовому квитку [NUMBER] від 18 липня 1977 року прізвище чоловіка заявниці вказано російською "[PERSON]". В записі про народження чоловіка, його прізвище зазначено як "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть - "[PERSON]", тобто так, як в паспорті. Коли вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області по питанню переоформлення пенсії в зв'язку із втратою годувальника, їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про шлюб, в паспорті та свідоцтві про смерть чоловіка його прізвище вказане по-різному. В судовому засіданні заявниця просила встановити факт реєстрації її шлюбу з [PERSON] 27 лютого 1970 року в Лука-Барській сільській раді Барського району Вінницької області. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заперечень щодо встановлення факту реєстрації шлюбу не надав. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померлий [PERSON] дійсно був чоловіком заявниці, і шлюб реєструвався в с. Лука-Барська Барського району в 1970 році. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. В паспорті заявниці та картці платника податків її прізвище вказане як "[PERSON]" (а.с.4-5). В паспорті померлого чоловіка заявниці та свідоцтві про смерть його прізвище вказано "[PERSON]" (а.с.6, 9). В свідоцтві про одруження прізвище чоловіка вказане "[PERSON]" (а.с.8). В довідці КП "Жмеринкакомунсервіс" вказано, що заявниця проживала зі своїм чоловіком [PERSON] до дня його смерті (а.с.10). Довідка з Лука-Барської сільської ради Барського району Вінницької області та висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції свідчать про неможливість внесення виправлень в свідоцтво про одруження (а.с.12-13). Вище перераховані докази суд у відповідності із ст.ст.58, 59 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу між фізичними особами, від якого залежить виникнення майнових прав фізичної особи, і законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт реєстрації шлюбу знайшов підтвердження у судовому засіданні, і від його встановлення залежить оформлення заявниці пенсії по втраті годувальника, тобто виникнення її майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт того, що вона за національністю полька та внести відповідні відомості в актовий запис про її народження. Також прохала встановити національність її матері - полька та внести відповідні зміни в актовий запис про її народження, ввстановити факт неправильності актового запису про її народження, також прохала внести відповідні зміни в актовий запис про народження матері. Як на підставу своїх вимог заявниця зазначила, що її дідусь (по матері) [PERSON] був поляком, національність брата матері відповідно зазначена як "поляк". Їх родина дотримується традицій цієї національності, вона виховувалася відповідно до польських традицій, святкує польські свята та вважає себе полькою. Вона, заявниця відносить себе до польської національності і на даний час бажає відновити та підтвердити свою дійсну національність, як це передбачено ст.11 Закону України «Про національні меншини в Україні». Чинним законодавством України не передбачений порядок зміни чи встановлення факту реєстрації національності відділами РАЦС, а тому вона не може звернутись з такою вимогою до цих органів. В позасудовому порядку визнати неправильність чи неповноту запису в акту громадянського стану неможливо, а тому змушена звернутись до суду. Під час судового розгляду заявниця свої вимоги підтримала по мотивам, викладеним в заяві. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області в судове засідання не з"явився. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника. Допитаний під час судового розгляду свідок [PERSON] пояснив що є рідним дядьком заявниці, він є поляком, у їхній родиній дотримуються польських традицій. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження заявниці [PERSON] (дошлюбне прізвище Малиняк), нацональність батьків не зазначена. Відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, [PERSON] народилася 20.05.1937 року, батьком її зазначений [PERSON], матір"ю - [PERSON]. [PERSON] змінила прізвище на "Малиняк" в зв"язку з реєстрацією шлюбу. (а.с.10,12). Відповідно копії свідоцтва про народження [PERSON], національність його батька [PERSON] (діда заявниці) є "поляк".(а.с.14). Заявниця зазначає, що виховувалася відповідно до польських традицій, святкує польські свята та вважає себе полькою. Відносить себе до польської національності, і на даний час вона бажає відновити та підтвердити свою дійсну національність, як передбачено ст.11 Закону України «Про національні меншини в Україні». Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає заяву підставною та такою що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що з 1961 перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка померла [INFO] року, в шлюбі у них народилось шестеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання пільг, зокрема в частині збільшення пенсії, як чоловік жінки, яка народила та виховала до шестирічного віку п"ятеро і більше дітей, після смерті якої продовжував самостійно виховувати дітей, однак під час підготовки документів було виявлено, що у свідоцтвах про народження дітей була допущена помилка у написанні по батькові заявника як "[PERSON] та [PERSON]", що не відповідає даним паспорта, де заявник вказаний як "[PERSON]", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним та дітьми. Представник заявника [PERSON] підтримала вимоги заяви у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Заінтересована особа Коростська сільська рада письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з дітьми. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] в 1961 році згідно свідоцтва [NUMBER], по факту народження шістьох дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] та [PERSON], по факту смерті [PERSON] [INFO] року згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], дані про особу заявника згідно паспорту серія [NUMBER] виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 24.11.1998 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявник дійсно є батьком дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], яка померла [INFO] заповіту від 10.02.1992 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області Г. Лучка та зареєстрованого в реєстрі за № 4, складеного від імені [PERSON] на ім"я [PERSON]. Своя заяву мотивує тим, що [INFO] у с. Копані Золочівського району Львівської області, померла баба позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Відповідно до заповіту від 10.02.1992 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області Г. Лучка та зареєстрованого в реєстрі за № 4 усе своє майно заповіла внукові [PERSON]. У встановлений законом строк він звернувся до Золочівської нотаріальної контори з метою оформити спадщину . Однак з"ясувалось, що в заповіті допущена помилка, по батькові заповідача зазначено як "[PERSON]", замість дійсного "[PERSON]", в зв"язку з тим йому було відмовлено в оформленні спадщини. Такі ж помилки мали місце і вінших документах, виданих на ім"я бабці позивача - в одних вона зазначена як "[PERSON]", в інших як "[PERSON]". Даний факт підтверджується копією свідотцва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] Ця помилка не дає можливості йлму оформити право на спадщину, тому просить заяву задоволити. Заявник в суд не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав. Заінтересована особа територіальна громада с. Копані в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської областів судове засідання не з"явилася, подавши при цьому лист в якому просить розгляд справи проводити без представника сільської ради . Оцінивши подані докази , суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , видно, що [INFO] померла [PERSON]. Як видно з копії заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Єлиховицької сільської ради Лучка Г.І. 10.02.1992 [PERSON] усе своє майно заповіла - [PERSON]. Вивчивши надані документи, суд прийшов до висновку, що у заповіті було допущено описку при написанні по батькові спадкодавця через необачність, що позбавляє заявника скористатися своїм законним правом. Суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявник, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його обєктивність не викликає в суду сумніву. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення: дозволяє йому оформити право власності за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилюючись на те що по досягнення пенсійного віку звернулася до управління пенсійного фонду в Ульяновському районі з питання оформлення пенсії однак там її було відмовлено в зв"язку з тим що в трудовій книжці № [NUMBER] виданій на ім"я заявниці та в свідоцтві про закінчення Кіровоградського профтехучилища [NUMBER] помилково було записано її прізвище російською мовою " [PERSON]" хоча по всіх офіційних документах російською вона значиться як " [PERSON]". В зв"язку з неточністю записів в документах заявниця не може оформити пенсію за віком. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа УПФУ в Ульяновському районі Кіровоградської області до суду не з'явилась, надала заяву в якій просить проводити судовий розгляді без їх представника, заявлені вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 10.10.1976 року дівоче прізвище заявниці значиться як « [PERSON]». В трудовій книжці № [NUMBER] виданій на ім"я заявниці та в свідоцтві про закінчення Кіровоградського профтехучилища [NUMBER] помилково було записано її прізвище російською мовою " [PERSON]" хоча по всіх офіційних документах російською вона значиться як " [PERSON]". Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності заявниці трудової книжки № [NUMBER] та свідоцтва про закінчення Кіровоградського профтехучилища [NUMBER] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме, що свідоцтва про право на спадщину та державні акти належать її [PERSON]. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що в червні 2015 року у зв"язку з втратою паспорта вона звернулася до Рокитнянського РС УДМС щодо виготовлення нового паспорта. Документи, що посвідчують її особу були свідоцтво про народження, а зміна прізвища підтверджувалася свідоцтвом про одруження. Новий паспорт був виданий її на ім"я [PERSON]. В листопаді 2015 року вона зайнялася підготовкою документів для оформлення спадщини. У процесі підготовки було встановлено, що в зазначених правовстановлюючих документах вказано [PERSON] "Парасковія Афанасіївна", а не "Параска Панасівна". В зв"язку з неузгодженістю між документами, а саме паспортом та правовстановлюючими документами на житловий будинок та земельні ділянки, виникли певні складності. Сторони, будучи викликані до суду для дачі пояснень, не зявилися, подали до суду заяви якими представник заявника вимоги свого довірителя підтримала, представник заінтересованої особи визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з доданих до справи документів, а саме: копії свідоцтва про народження ЯТ № 952361 ім"я та по-батькові заявника "Параска Панасівна", копії свідоцтва про одруження виданого на російській мові ЯТ № 422503 "Прасковья Афанасьевна". Вастановлення даного факту заявнику необхідно для встановлення належності її правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельні ділянки. Відповідно до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігається з ім.ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, ззначеним у свідоцтві про народження або паспорті. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду с заявою про встановлення факту належності правовстановчого документу, зазначивши в заяві що 03.06.2004 року помер її дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. При оформленні спадщини як спадкоємець за законом [PERSON], звернулася до державної нотаріальної контори, де їй було відмовлено на підставі того ,що в державному акті про право власності на земельну ділянку в графі "по-батькові" діда допущено помилку замість "Іванович" зазначено "Васильович". В зв"язку з допущеною помилкою в державному акті про право власності на землю , заявниця не може оформити належним чином спадщину . Заявник в судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] відповідно до рішення Ульяновського районного суду від 18.03.2015 року про встановлення факту родинних відносин являється рідним дідом [PERSON] ( а.с.8-9) . 03.06.2004 року [PERSON] - помер , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-СР 233045 ( а.с.6). [PERSON] відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку , належить земельна ділянка № 800, площею 3.24 га яка розташована на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району ( а.с.7). В даному державному акті серія Р1 № 309623 в графі по-батькові [PERSON] допущено помилку, а саме: замість по-батькові "Іванович " помилково зазначено " Васильович" що перешкоджає заявниці в оформленні спадщини. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Задовольняючи заяву, суд виходить з того, що відповідно до п.5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу державного акту про право приватної власності на земельну ділянку підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, що містяться у матеріалах цивільної справи. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки необхідний для офомрлення спадщини.. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що вона являється власником земельної ділянки, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 176098, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах Зам"ятницької сільської ради. Під час виписки їй державного акту була допущена помилка і державний акт було виписано на ім"я "Радько Явдокії Фадеївни" замість "Радько Євдокії Фадіївни". В зв"язку з допущеною помилкою в державному акті неможливо зареєструвати його в реєстраційній службі. А тому, заявник, просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги та пояснив, що під час виписки державного акту заявниці була допущена помилка в написанні її імені та по-батькові, де записано "Радько Явдокія Фадеївна" замість "Радько Євдокія Фадіївна". У зв"язку з цим вона не може зареєструвати державний акт в реєстраційній службі та просить суд встановити факт належності заявниці вказаного державного акту. Представник заінтересованої особи Відділу держземагентства у Чигиринському районі в судове засідання не з"явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі їх представника та не заперечуючи проти встановлення даного факту. Суд, вислухавши представника заявника [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник, відповідно до копії паспорта серії НЕ № 337727, має прізвище, ім"я та ім"я по-батькові [PERSON]. Вказане підтверджується і майновим сертифікатом про право власності на майновий пай серії ЧЕ-ХVІІІ № 303182 від 22.06.2012 року. З акту до договору оренди землі № 5 від 02.08.2014 року укладеного між ТОВ "Церматт" та [PERSON], також вбачається, що орендар прийняв в оренду від орендодавця земельну ділянку згідно державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 176098. З листа відділу держземагентства у Чигиринському районі № 29-28-1000.3-1353/2-15 від 23.07.2015 року випливає, що в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 176098 було допущено помилку та видано його на ім`я "Радько Явдокії Фадеївни", а внести виправлення в державний акт не має можливості. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 176098 від 13.12.2004 року було видано [PERSON], і це підтверджується матеріалами справи. Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву можливо задовольнити та встановити факт належності заявнику вказаного державного акту на право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного та

Outcome: approved