Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

До суду звернулася позивач з даним позовом до відповідача. На обґрунтування свого позову зазначає наступні обставини. [INFO] їхньому спільному з відповідачем сину , [PERSON] , виповнилося 18 років і припинилося стягнення аліментів з відповідача на його утримання. На даний час син навчається у ДПТНЗ " Першотравенський гірничий ліцей " ІІ-го рівня акредитації за професією " Елетрослюсар підземний . Машиніст підземних установок " , група № 3ТУ /15 з 01.09.2015 р. ( Наказ № 1 " З-УДЗ" від 24.08.2015 р. ) . Термін навчання до 15.02.2017 р. Син проживає разом з нею та зареєстрований в [ADDRESS]. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по утриманню сина та не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча має постійний дохід , працює гірником на шахті ім. Сташкова. Просить суд : Стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини доходу , щомісячно до закінчення сином навчання у ДПТНЗ " Першотравенський гірничий ліцей " ІІ рівня акредетації терміном до 15.02.2017 р. або зміни обставин та судові витрати на користь держави. Стягнути з [PERSON] на її користь понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 400 ( чотириста ) грн. Витребувати з податкового органу № коду ІНН відповідача. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. У судове засідання сторони не з'явились. Надали суду заяви ,у яких просить суд слухати справу без їхньої участі. Позивач позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач позов визнає . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони дійсно перебували у зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] ( свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 26.10.2012 р. ( повторно ) Відділом ДРАЦС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області ) . Актом обстеження від 14.01.2016 р. зазначається , що позивач та її син [PERSON] проживають разом в [ADDRESS]. Згідно довідки № 35 від 20.01.2015 р. [PERSON] 1998 р.н. дійсно навчається у ДПТНЗ " Першотравенський гірничий ліцей " , ІІ-го рівня акредитації , за професією " Електрослюсар підземний. Машиніст підземних установок ". Денна форма навчання . Термін навчання 15.02.2017 р. Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 р. з відповідача на користь позивача стягувалися аліменти на утримання синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача , щомісячно і до повноліття дітей. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Так, відповідно до ч.1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, інші обставини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене , а також матеріальне положення сторін , суд приходить до висновку про можливість відповідача сплачувати аліменти на повнолітнього сина [PERSON] на час навчання. Адже, доказів щодо неможливості відповідачем надавати матеріальну допомогу на повнолітнього сина на час його навчання , суду не надав . У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах оплати платежу за один місяць. Суд також дійшов висновку про стягнення в дохід держави з відповідача судових витрат , від сплати яких звільнено позивача . Що стосується вимоги позивача про стягнення на її користь з відповідача витрат на правову допомогу ? У відповідності до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Із змісту ст.79 ЦПК України слідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на правову допомогу. Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача витрат , пов"язаних з правовою допомогою підлягає задоволенню. В матеріалах справи є квитанція до прибуткового касового ордеру від 28.01.2016 р. Згідно якої вбачається , що позивач сплатила адвокату Шиманському Т.А. 400 грн. за підготовку та подання позову по аліментах. На підставі викладеного,

Outcome: approved