Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

05 травня 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] 18 липня 2013 року укладено кредитний договір, згідно з яким останній видано кредит у розмірі 84510 грн. зі змінною відсотковою ставкою за користування кредитними коштами згідно укладеного договору. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 15 січня 2016 року, сума заборгованості складає 88264 грн. 98 коп., з них: 57997 грн. 32 коп. - сума заборгованості за кредитом, 17463 грн. 29 коп. - сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 3320 грн. 28 коп. - пеня за несвоєчасність повернення кредиту, 5251 грн. 02 коп. - пеня за несвоєчасність повернення відсотків, 1040 грн. 20 коп. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 3192 грн. 88 коп. - розмір інфляційних витрат за відсотками. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Укрсоцбанк" вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Одночасно прохав суд розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце його проведення повідомлялась належним чином (згідно ч.9 ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомила клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не заявила. За письмової згоди позивача ПАТ «Укрсоцбанк» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи випливає, що 18 липня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії №181АІ10130718001 (далі - Договір), за умовами якого остання отримала грошові кошти в сумі 84510 грн. зі змінною відсотковою ставкою за користування кредитними коштами згідно п. 1.1 та п. 2.7 і погашенням заборгованості не пізніше 14 липня 2018 року. Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується копією меморіального ордеру № 4181 від 19 липня 2013 року. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк (ст.610 ЦК України). Уклавши Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Суд встановив, що станом на 15 січня 2016 року, сума заборгованості складає 88264 грн. 98 коп., з них: 57997 грн. 32 коп. - сума заборгованості за кредитом, 17463 грн. 29 коп. - сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 3320 грн. 28 коп. - пеня за несвоєчасність повернення кредиту, 5251 грн. 02 коп. - пеня за несвоєчасність повернення відсотків, 1040 грн. 20 коп. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 3192 грн. 88 коп. - розмір інфляційних витрат за відсотками. Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що нараховані відсотки за користування кредитом - є винагородою банку, передбачені кредитним договором і тому підлягають стягненню з боржника в повному обсязі в сумі 17463 грн. 29 коп. Що стосується стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 3320 грн. 28 коп., та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 5251 грн. 02 коп., суд виходить з наступного: Статтею 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією її паспорта. Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р, м. Сніжне Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно розрахунку вимог банку у зв'язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором, останнє повернення частини кредитних коштів відбулося 18 квітня 2014 року, в подальшому відповідач за договором не приступила до сплати кредиту та відсотків у встановлені строки. Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню вимоги позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 3320 грн. 28 коп. та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 5251 грн. 02 коп., оскільки забороняється нарахування пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають в населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Відповідно до ч.1, 2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно розрахунку вимог банку у зв'язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором, розмір інфляційних витрат за кредитом становить 1040 грн. 20 коп., а розмір інфляційних витрат за відсотками становить 3192 грн. 88 коп.. Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк " підлягає стягненню сума заборгованості станом на 15 січня 2016 року у розмірі 79 693 грн. 68 коп. Оскільки позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та витрат пов'язаних з наданням оголошення до ДП"Редакція газети"Урядовий кур'єр" за розміщення оголошення про виклик в судове засідання відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial