Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON]'., за участю третіх осіб без самостійних вимог Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ, ДП "Теплокомуненерго Маяк" ВАТ "Маяк", про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивовано тим, що 15.06.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № VIV7GK05471448, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 39257.00 [Долар США]. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач 15.06.2007 уклали договір іпотеки № VIV7GK05471448 від 15.06.2007 року. Згідно п. 33.3 умов договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартиру, загальною площею 43.50,що розташована за адресою: [ADDRESS]. , яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі під № 1062. 17.11.2010 р. головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 25.10.2010 року по справі №2-3415 про стягнення заборгованості з [PERSON], накладено арешт на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки. 09.11.2011 року головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совик В.П. при примусовому виконанні судового наказу Ленінського районного суду Вінницької області від 06.06.2011 року по справі №2-н-1333 про стягнення заборгованості з [PERSON], накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №10510666 від 19.08.2014 року. Договір іпотеки був укладений 15.06.2007 р., а постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження винесені 17.11.2010 року та 09.11.2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Вважаючи, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотеко держателями, позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засідання представник позивача не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій останній зазначив, що вимоги позову підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідача в судове засіданні не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій останній зазначив, що вимоги позову визнає в повному обсязі. Представник Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, в судове засіданні не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій останній зазначив, що покладається на розсуд суду. Представник ДП "Теплокомуненерго Маяк" ВАТ "Маяк" в судове засіданні не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій останній зазначив, що не заперечує щодо задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк». Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15.06.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № VIV7GK05471448, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 39257.00 [Долар США]. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач 15.06.2007 уклали договір іпотеки № VIV7GK05471448 від 15.06.2007 року. Згідно п. 33.3 умов договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартиру, загальною площею 43.50,що розташована за адресою: [ADDRESS]., яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі під № 1062. 17.11.2010 року головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 25.10.2010 року по справі №2-3415 про стягнення заборгованості з [PERSON], накладено арешт на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки. 09.11.2011 року головним державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совик В.П. при примусовому виконанні судового наказу Ленінського районного суду Вінницької області від 06.06.2011 року по справі №2-н-1333 про стягнення заборгованості з [PERSON], накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №10510666 від 19.08.2014 року. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. З ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений 15.06.2007 р., а постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження винесені 17.11.2010 року та 09.11.2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Вважаючи, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотеко держателями, позивач звернувся до суду з даним позовом. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй. а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Крім того, суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ст.. 88 ПК України, стягнути з відповідача на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved