Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить визнати за ним право власності на самочинну добудову, а саме реконструкцію горища з влаштуванням мансардного поверху під готель [ADDRESS] Свої вимоги мотивує наступним. Будівництво згаданого мансардного поверху ним розпочате у 2009 року закінчено у 2010 році. Головою правління ВАТ "Буг" Стародуб В.О.. перед початком будівництва йому було надано дозвіл на проведення реконструкції горища з влаштуванням мансардного поверху під готельні номери за адресою [ADDRESS]. Після закінчення будівництва, з метою введення в експлуатацію позивач звернувся в органи архітектури та будівельного контролю для оформлення права власності. Проте, оскільки будівництво мансардного поверху є самочинним, оформити право власності в загальному порядку позивач не зміг. За заявою позивача, проведено технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту (реконструкції горища), та згідно висновку від 02.06.2014 року встановлено відповідність об'єкту вимогам надійності і безпечної експлуатації. Позивач подавав в Інспекцію ДАБК у Львівській області декларацію про готовність об'єкта, але 25.06.2014 року йому було відмовлено в реєстрації декларації, оскільки в ній відсутня інформація про Генерального проектувальника, дозвільні документи, тощо. Така інформація відсутня, оскільки будівництво здійснювалось за відсутності належно затвердженого проекту та відповідних дозволів. Позивач зазначає, що на підставі цього, в позасудовому порядку не має можливості узаконити самочинне будівництво та оформити право власності на нього. В судове засідання позивач не прибув. Подав заяву, в якій просить позовну заяву задоволити, слухання справи проводити у його відсутності. Представник відповідача голова правління ВАТ «Буг» в судове засідання не прибув. Подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу слухати без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлена Дослідивши докази по справі суд позов задовільняє з наступних підстав. З технічного паспорту на готель [ADDRESS] встановлено,що він складається: - приміщення [NUMBER] складається: службово-побутове приміщення, загальна площа 5 м.кв.,; -приміщення [NUMBER] складається: 2- місний номер, загальна площа 34,7 м.кв., санвузол 2.5 м.кв., разом 37,2 кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: 3- місний номер, загальна площа 32,5 м.кв., санвузол 2.5 м.кв., разом 35,0 кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: 3- місний номер, загальна площа 30,2 м.кв., санвузол 2.5 м.кв., разом 32,7 кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: 3- місний номер, загальна площа 30,6 м.кв., санвузол 2.5 м.кв., разом 33,1 кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: 3- місний номер, загальна площа 34,5 м.кв., санвузол 2.5 м.кв., разом 37,0 кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: паливна, загальна площа 13,8 м.кв..; - приміщення [NUMBER] складається: 2- місний номер, загальна площа 20,1 м.кв., санвузол 2.5 м.кв., разом 22,6 кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: 2- місний номер, загальна площа 21,7 м.кв., санвузол 2.5 м.кв., разом 24,2 кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: кімната для персоналу, загальна площа 13,9 м.кв., санвузол 3.6 м.кв., разом 17,5 кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: стійка реєстрації, загальна площа 10.1 м.кв. - приміщення [NUMBER] складається: 2- місний номер, загальна площа 21,2 м.кв., санвузол 2.5 м.кв., разом 23,7 кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: 2- місний номер, загальна площа 20,1 м.кв., санвузол 2.5 м.кв., разом 22,6 кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: 2- місний номер, загальна площа 20,0 м.кв., санвузол 2.5 м.кв., разом 22,5 кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: коридор, загальна площа 9,2кв.м., санвузол, загальна площа 6.7 м.кв., 2- місний номер, загальна площа 13,3 м.кв., зал, загальна площа 23,0м.кв. разом 52,2 кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: зал, загальна площа 120,5кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: мийна посуду, загальна площа 5,6кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: коридор, загальна площа 3,1кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: доготівельний цех, загальна площа 6,5кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: заготівельний цех, загальна площа 6,0кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: санвузол, загальна площа 2,0кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: санвузол, загальна площа 1,9кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: хол, загальна площа 12,8кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: гардеробна кімната, загальна площа 4,8кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: вестибюль, загальна площа 33,8кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: коридор, загальна площа 29,7кв.м.; - приміщення [NUMBER] складається: коридор, загальна площа 15,5кв.м.; - приміщення № І складається: сходова клітина, загальна площа 21,8кв.м.; - приміщення № ІІ складається: сходова клітина, загальна площа 13,3кв.м. Судом встановлено, що 25.07.2004 року ВАТ «Буг» в особі голови Стародуба В.О. правління, надав дозвіл на проведення реконструкції горища з влаштуванням мансардного поверху під готельні номери - [PERSON]. Згідно зведеного кошторису, вартість будівництва об'єкту становить 991 039, 00 тис. грн. Згідно проведеного 02.06.2014 року, технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту (горища з влаштуванням мансардного поверху під готель ) по [ADDRESS], встановлено його відповідність вимогам надійності безпечної експлуатації і можливість його безпечної експлуатації. Судом, також встановлено належність (витяг з реєстру права власності №3414777 від 22.04.2004р.) [ADDRESS] - ВАТ «Буг». Судом встановлено, що позивач 11.06.2014 року справді звертався в Інспекцію ДАБК у Львівській області, куди подавав декларацію про готовність об'єкта по [ADDRESS] до експлуатації, де йому відмовили в її реєстрації, оскільки в декларації не зазначено інформації про Генерального проектувальника, дозвільні документи, тощо, чого позивач не міг зробити, оскільки будівництво здійснювалось без таких. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно(ч.3 ст. 376 ЦК). Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011року визначено спрощений порядок прийняття до експлуатації збудованих до 31 грудня 2009 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них тощо, які збудовано без дозволу на виконання будівельних робіт і заяви про прийняття яких подаються до 31 грудня 2012 року. Відповідно до п. 3.1. р. ІІІ Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 91 від 24.06.2011р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 липня 2011 р. за № 830/19568 прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється безоплатно Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - Інспекції) за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку. Позивач не може узаконити самочинне будівництво у вище зазначений спосіб, оскільки дія вказаних нормативних актів поширюється на об'єкти самочинного будівництва збудовані до 2009 року. Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВССУ " Про практику застосування судами статті 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VI дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України № 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону. Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВССУ " Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) " вирішуючи справу за позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Судом встановлено, що земельна ділянка під будинком за адресою [ADDRESS] перебуває у користуванні ВАТ "Буг", який не заперечує, щодо узаконення самочинного будівництва. Факту порушення прав інших осіб внаслідок здійснення позивачкою реконструкції судом не встановлено, а відповідачем доказів про наявність таких порушень суду не представлено. Беручи до уваги те, що вищевказана будівля, враховуючи добудований мансардний поверх відповідають вимогам надійної та безпечної експлуатації, суд приходить до висновку про можливість визнання за позивачем права власності на вищевказаний мансардний поверх. Задовольняючи позов суд враховує і те, що сама добудова мансардного поверху не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб та при влаштуванні такого, відсутні істотні порушення будівельних норм, що стверджується вищезазначеним висновком відповідних фахівців. З врахуванням зазначеного, суд визнає позов підставним.

Outcome: approved