Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5103 від 16.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. про стягнення на користь ТОВ «Вердикт капітал» з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , заборгованості в розмірі 32729,67 грн. В обґрунтування свого позову вказала, що вона працює на ТОВ «СПЕЦТЕХОХНАСТКА». У січні місяці 2020 р. на підприємство де вона працює від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. надійшла постанова від 07.10.2019 р. ВП №60179697 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника боргу у сумі 32729,67 грн. на користь ТОВ "Вердикт капітал". Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису №5103 від 16.09.2019р. виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А. А. Вважає за доцільне зазначити, що про існування у неї заборгованості перед ТОВ «Вердикт капітал» їй нічого не відомо, будь-яких договорів зі стягувачем вона не укладала, про наявність боргу їй стало відомо лише після направлення постанови приватним виконавцем за місцем її роботи, їй не відомі обставини та підстави за яких ТОВ «Вердикт капітал" має право вимагати сплати від неї будь-якої заборгованості. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. 24 лютого 2020 року представник ТОВ "Вердикт Капітал" Радченко В.Ю. надала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначено, що 12 грудня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0105/011286-ZP за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру. За умовами Кредитного договору, Кредитодавець зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованими процентами. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, за період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. 28 січня 2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту 0105/011286-ZP 12 грудня 2014 року, укладеному кіж ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] . 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило TОB «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0105/011286-ZP 12 грудня 2014 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] . Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» наділене правом грошової вимоги до [PERSON] . Беручи до уваги фактичне невиконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за Договором кредиту № 0105/011286-ZP 12 грудня 2014 року, 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис № 5103 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Тому, беручи до уваги вищезазначене, можна зробити висновок, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на час вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною виконавчого напису № 5І03 від 16 вересня 2019 року, існувало реальне право на стягнення. Вказані у позовній заяві положення щодо відсутності у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни документів первинного обліку для встановлення безпірності заборгованості не відповідають дійсності, оскільки судом достовірно не було встановлено їх відсутності, та відповідно не було витребувано. Зважаючи на викладене Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вважає, що при вчиненні виконавчого напису № 5103 від 16 вересня 2019 року у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни були усі підстави вважати безспірною заборгованість за Договором кредиту №0105/011286-ZР 12 грудня 2014 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , відтак, вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено з дотримання вимог закону. У задоволенні позовних вимог у справі № 209/176/20 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клідченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчогонапису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню просить відмовити. Третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, надіслала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що у вересні 2019 року до неї звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором № 0105/011286-ZР 12 грудня 2014 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Нею було перевірено перелік документів, наданих ТОВ «Вердикт Капітал» та вчинено виконавчий напис у відповідності до вимог чинного законодавства. Вважає, що строк позовної давності не пропущено. Крім того на підтвердження відсутності порушення нею процедури вчинення виконавчого напису, просила долучити до матеріалів справи відповідні документи. Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження.(а.с.11) Заяву позивача про витребування доказів- витребування документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису була залишена без розгляду, оскільки третьою особою були надані з відзивом всі документи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено стягнення із заробітної плати [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на підставі постанови приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни від 07.10.2019 року ВП №60179697 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.(а.с.12) Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 12 грудня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0105/011286-ZP, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру. 28 січня 2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту 0105/011286-ZP 12 грудня 2014 року, укладеному кіж ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] . 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило TОB «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0105/011286-ZP 12 грудня 2014 року, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] . 18.09.2019 року ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А.із заявою вих. №13923078 про вчинення виконавчого напису. 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5103, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором № 0105/011286-ZР 12 грудня 2014 року, який було укладено між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ\\ВЕСТА від 28.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", код ЄДРПОУ 41264766, правонаступником якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги 29-01\\19\\2 від 29.01.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Строк платежу за Кредитним договором 0105\\011286-ZP від 12.12.2014 року настав Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 09.09.2019 року. Сума заборгованості складає 32079,67 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, ТОВ "Вердикт Капітал", в розмірі 650,00 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З наданих суду приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. документів поданих стягувачем ТОВ "Вердикт Капітал", вбачається, що відповідачем до нотаріуса було надано документ із назвою «Виписка з особового рахунка № [NUMBER] ПІБ: [PERSON] ». Проте, вказана виписка не містить обов`язкових реквізитів, які повинні бути вказані у ній згідно п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України. Зокрема, у виписці відсутні дати здійснення останніх (попередніх) операцій по рахунку, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо. Без цих відомостей з виписки абсолютно неможливо з`ясувати коли і які саме суми були отримані позивачем від банку, коли були нараховані відсотки тощо. Надана відповідачем виписка з особистого фактично являє собою одностороннє твердження представника банку щодо наявності певного розміру заборгованості, яка виникла у певний період. Доказів нарахованих у виписці розмірів процентів штрафів та пені відповідачем не надано. Проте, надані нотаріусом документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором, бо серед документів, що були надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній розрахунок заборгованості з детальним описом формування заборгованості за щомісячними платежами, а виписка з рахунку, фактично є довідкою про розмір заборгованості, яка не підтверджується іншими наданими відповідачем доказами про безспірність заборгованості. При цьому, на підставі виписки з рахунку, в якій відсутній сам розрахунок заборгованості, суд позбавлений можливості встановити, що вказана у виконавчому написі заборгованість за кредитним договором, нарахована саме за період з 29.01.2019 року по 09.09.2019 року відповідно до умов підписаного сторонами кредитного договору № 0105/011286-ZP від 12.12.2014 року. Правова позиція щодо визначення документів такими, які підтверджують безспірність заборгованості, сформована вищими судовими інстанціями. Так в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.06.2011 року №6-4882св11 зазначено: «Відповідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені в порядку цієї статті, які встановлюють розмір заборгованості». У постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2011 року №5015/1965/11 зазначено: «Безспірність заборгованості можуть підтверджувати виключно первинні бухгалтерські документи, оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при вчиненні оспорюваного виконавчого напису». Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливобезпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Іншими словами таким бухгалтерським документом може бути виписка по рахунку. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Гамзатова А.А. не врахувала та не перевірила факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останньою суду не надано. В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізналася після вчинення нотаріусом виконавчого напису, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, зокрема й щодо строків звернення до нотаріуса з такою вимогою, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved