Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

ПАТ "НАСК "ОРАНТА" (далі - позивач), через свого представника, звернулася з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), з вимогами: - стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 99 000,00 грн. - витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 11.12.2018 між сторонами укладено договір № АМ/9505257, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власників (водіїв) наземного транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] . 12.05.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 16.07.2019 ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, п.п. 2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України. Пошкоджений автомобіль [PERSON] було застраховано за договором добровільного страхування в ПрАТ «СК «Уніка». ПрАТ «СК «Уніка», було сплачено на ремонт пошкодженого автомобіля, страхове відшкодування в сумі 145556,07 грн. ПрАТ «СК «Уніка» звернулась до позивача із вимогою про виплату страхового відшкодування. Ліміт відповідальності страховика по полісу АМ/9505257. Франшиза становить 1000,00 грн. Позивачем на підставі страхового акту №ОЦВ-Р-19-32-14320/1 від 21.10.2019 було сплачено 99000,00 грн. 05.11.2019 позивач звернулась до відповідача з регресною вимогою, однак домовленості щодо сплати заборгованості не досягнуто. Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 18.11.2020 відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справив порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані в справі докази, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи 11.12.2018 між сторонами укладено договір №АМ/9505257 (поліс ОСЦПВВНТЗ), предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власників (водіїв) наземного транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5). Відповідно до постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 16.07.2019 ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , сталася внаслідок порушення відповідачем, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, п.п. 2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України (а.с. 22). «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] було застраховано за договором добровільного страхування в ПрАТ «СК «Уніка» (а.с. 18-20). ПрАТ «СК «Уніка», було сплачено на ремонт пошкодженого автомобіля, страхове відшкодування в сумі 145556,07 грн (а.с. 14). ПрАТ «СК «Уніка» звернулась до позивача із вимогою про виплату страхового відшкодування. Ліміт відповідальності страховика по полісу АМ/9505257 (а.с. 13). Позивачем на підставі страхового акту № ОЦВ-Р-19-32- 14320/1 від 21.10.2019 було сплачено 99 000,00 грн (а.с. 10-12). Позивач звернулась до відповідача з регресною вимогою №08-03-14/11156 (а.с. 7). 12.12.2019 відповідачу були направлені досудові попередження №08-03-14/12898 (а.с. 6). Домовленості щодо сплати заборгованості не досягнуто. Відповідач, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 18.11.2020, не навів обставин, які підлягають з`ясуванню та доказуванню у даній справі та не спростував доводи позивача. Суд встановив, що наявні докази в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування на обґрунтування позовних вимог. Постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 16.07.2019, згідно якої вбачається вина відповідача, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у скоєнні ДТП внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, серед іншого передбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. ПрАТ «СК «Уніка», було сплачено на ремонт пошкодженого автомобіля «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування в сумі 145556,07 грн. ПрАТ «СК «Уніка» звернулась до позивача із вимогою про виплату страхового відшкодування. Позивачем на підставі страхового акту було сплачено 99 000,00 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач звернулась до відповідача з регресною вимогою та відповідачу були направлені досудові попередження. Відповідно до ст. 38.1.1 п. "в", п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Тобто норми спеціального Закону надають страховику, який виплатив страхове відшкодування, альтернативне право на звернення з позовом у порядку регресу до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, у визначених Законом випадках. Отже, з урахуванням встановлених, на підставі належних та допустимих доказів, обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 99000,00 грн, ґрунтується на нормах діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню. У цілому, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з огляду на те, що позов задоволено повністю, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача, слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 2102,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved