Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Державне підприємство "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просили стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь безпідставно нараховану та виплачену надбавку за інтенсивність та особливий характер роботи в сумі 911,36 грн. та 243,60 грн. понесених судових витрат. Зазначені позовні вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" від 19.03.2014 року №65-09/02, проведеної Овруцькою міжрайонною державною фінансовою інспекцією встановлено, що при нарахуванні та виплаті працівникам підприємства надбавок в порушення п.6.28 Галузевої угоди від 09.02.2011 року №11, п.5.8 колективного договору лісгоспу, схваленого 30.06.2011 року зборами трудового колективу із доповненнями від 03.04.2013 року, ст..ст. 94,97 КЗпП України, при відсутності наказу директора держлісгоспу про встановлення надбавки за інтенсивність та особливий порядок роботи відповідачу [PERSON], яка працювала інспектором відділу кадрів, протягом 2011-2012 років та січня-березня 2013 року проведено безпідставне нарахування та виплата надбавки за інтенсивність та особливий характер роботи в сумі 911,36 грн. На даний час відповідач звільнилась з роботи та в трудових відносинах з держлісгоспом не перебуває. 16.05.2014 року підприємство звернулось до відповідача з письмовою вимогою про повернення безпідставно виплачених коштів, однак остання добровільно сплати зазначену заборгованість відмовилась. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву, згідно якої просить зазначену справу розглядати без участі їхнього представника; позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії витягу із акту від 19.03.2014 року №65-09/02 ревізії фінансово-господарської діяльності Лугинського державного лісогосподарського агропромислового підприємства "Лугинський держлісгосп АПК" за період з 01.07.2011 року по 01.12.2013 року в порушення п.6.28 Галузевої угоди від 09.02.2011 року №11, п.5.8 колективного договору лісгоспу, схваленого 30.06.2011 року зборами трудового колективу із доповненнями від 03.04.2013 року, ст..ст. 94,97 КЗпП України, при відсутності наказу директора держлісгоспу про встановлення надбавки за інтенсивність та особливий порядок роботи відповідачу [PERSON], яка працювала інспектором відділу кадрів, протягом січня - грудня 2011-2012 років та січня-березня 2013 року проведено нарахування та виплату надбавки за інтенсивність та особливий характер роботи, що призвело до зайвого нарахування та виплати вказаної надбавки на загальну суму 911,36 грн., та, як наслідок, зайво проведено нарахування на заробітну плату та сплачено єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Згідно наказу №29-к від 15.03.2013 року відповідач [PERSON] 15.03.2013 року була звільнена з займаної посади інспектора відділу кадрів в зв'язку із виходом на пенсії. П.6.28 галузевої угоди між Міністерством аграрної політики та продовольства України, галузевими об'єднання підприємств та профспілкою працівників агропромислового комплексу України на 2011-2013 роки встановлено, що перелік, розміри там умови виплати доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників встановлюється в колективному договорі з дотриманням гарантій і норм, встановлених у додатку 6 до цієї угоди та чинним законодавством. Згідно п.5.8 колективного договору між трудовим колективом та адміністрацією Лугинського держлісгоспу АПК на 2011 рік, прийнятого на зборах трудового колективу 30 червня 2011 року, та доповненнями до колективного договору, встановлено Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників підприємства згідно додатку 3 (надбавки: за інтенсивність праці, особливий характер роботи до 50% посадового окладу). Штатними розкладами працівників апарату управління, які фінансуються за рахунок господарської діяльності по Лугинському державному лісогосподарському агропромисловому підприємству "Лугинський держлісгосп АПК" на 2011- 2013 роки передбачалася надбавка інспектору відділу кадрів за інтенсивність та особливий характер роботи. Разом із тим, із повідомлення державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" від 14.01.2015 року №19 вбачається, що накази на встановлення надбавки за інтенсивність та особливий характер роботи інспектору відділу кадрів підприємства [PERSON] в зазначеному підприємстві відсутні. За змістом ст. 127 КЗпП повернення підприємству зайво виплачених коштів можливо для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених унаслідок рахункових помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування, при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки; при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (ст. 136 КЗпП). Також ст. 1212 Цивільного кодексу України зобов'язує особу, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно. При цьому, ст. 1215 Цивільного кодексу України встановлює, що не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти й інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Законом України "Про оплату праці" визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства (ст.1). За змістом ст. 2 цього Закону структуру заробітної плати складають: основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки), що встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, що включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Таким чином, надбавки входять до структури заробітної плати та нормами закону не передбачено повернення працівником підприємству зайво виплачених коштів, крім випадків, встановлених ст. 127 КЗпП, ст. 1215 ЦК України. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (п. 1 ст. 212 ЦПК України). Разом із тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин та відповідних доказів про те, що в діях відповідача [PERSON] є ознаки, передбачені ст. 1215 ЦКУ та ст. 127 КЗпП для повернення безпідставно набутих коштів, а саме: відсутність ознаки добровільності юридичної особи під час проведення їй вказаних виплат, наявність рахункової помилки з її боку при нарахуванні цих коштів, а також недобросовісність з боку працівниці, як набувача. З урахуванням викладеного суд приходить до переконання що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в зв'язку з відсутністю підстав.

Outcome: dismissed