Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

У січні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач) про відшкодування переплати пенсії, в якому просила стягнути з Відповідача шкоду завдану Позивачу в сумі 525 481,68грн. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" [PERSON]. Разом з тим, у зв'язку із працевлаштуванням Відповідача на роботу, яка дає право на пенсію за вислугу років, у період з 10.01.2004р. по 31.07.2014р. виникла переплата пенсій та індексації в сумі 525 481,68грн. Про факт переплати свідчить лист управління координації та контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного Фонду України у м.Києві за жовтень 2014р. На лист, який був направлений Відповідачу у листопаді 2014р. щодо виникнення переплати пенсії останній не відреагував, залишив вказаний лист поза увагою. Відповідачем подано заперечення проти позову (а.с.23), в яких зазначено, що ним не було вчинено жодних неправомірних дій чи бездіяльності, не завдано шкоди майну фізичної чи юридичної особи. Крім того просив застосувати строк позовної давності. В судовому засіданні представник Позивача - Форкач О.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях проти позову. Повідомив, що ДП «Антонов» подавало звіти щодо суми нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам УПФУ, з яких Позивач міг встановити, що позивач працює на льотній посаді. Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районні м. Києва на пенсійному обліку перебуває та отримує пенсію за вислугу років [PERSON] Разом з тим, при перерахунку пенсії відповідачу за період з 10 жовтня 2004 року по 31 липня 2014 року, у зв'язку з працевлаштуванням на роботу, яка дає право на на пенсію за вислугу років, виникла переплата пенсії у розмірі 525 481,68 коп., що підтверджується листом Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02 жовтня 2014 року № 1064 на адресу УПФ в Шевченківському районі м.Києва(а.с. 4). Як вбачається з довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, громадянин [PERSON] з січня 2004р. по липень 2014р. отримував пенсію. Згідно даної довідки заборгованість по переплаті пенсії складає 525 896,61 грн. (а.с. 20-22). Претензійний лист позивача від 27 листопада 2014 року № 18937/07 адресований відповідачу, про відшкодування переплати пенсії (а.с. 3) останній залишив без уваги і безпідставно отриманні кошти позивачу так і не повернув. Разом з тим, відповідно до довідки від 15.01.2014р., наданої ДП «Українською Авіаційною Транспортною Компанією» на адресу заступника начальника УПФ у Шевченківському районі м.Києва, [PERSON] працював в ДП «УАТК» з 01.02.2001р. по 26.08.2008 на посадах бортінженера та старшого бортінженера. В період з 30.12.2003р. по 09.01.2004р. працював на посаді інженера з технічного обслуговування цеху періодичного ТО ремонту та робіт зі зберігання, що не є льотною посадою( а.с.5). Згідно довідки від 20.03.2014р., наданої ДП «Антонов», [PERSON] 01.09.2008р. прийнятий на підприємство на посаду інженер бортовий. 01.09.2013 р. був переведений на посаду начальника служби у відділ льотного забезпечення, дана посада не дає права на призначення пенсії по вислузі років. З 01.11.2013р. переведений на посаду інженера бортового, дана посада дає право на призначення пенсії за вислугу років (а.с.6). Про отримання доходу [PERSON] з вищезазначених підприємств свідчить Форма ОК-5 про індивідуальні відомості про застраховану особу (а.с.17). Як зазначив Відповідач в судовому засіданні, він знав, що перебуваючи на пенсії працює на льотній посаді, проте органи ПФУ самостійно не повідомляв. Як йому повідомляли в бухгалтерії за місцем роботи, про його працю на відповідній посаді органи ПФУ і так знають, у звязку з тим, що підприємства подають звіти до оранів ПФУ України, в яких вказується код капегорії посади застрахованої особи, з якого видно, що це льотна посада.. На запит суду ДВ «Антонов» листом від 5.06.2015р. повідомило, що при поданні персоніфікованої звітності врахована приналежність займаної посади [PERSON] до категорії застрахованих осіб льотного складу, код категорії "3". Нарахуваня внесків на фонд заробітної плати та їх вирахування із заробітної плати у розмірі 6,1% проводилося у відповідності ставок згідно законодавства України. Разом з тим, в литсті вказано, що ДП «Антонов» не несе відповідальності за дії працівника щодо повідомлення ПФУ про займані посади, які дають право на отримання пенсії за вислугу років. Так відповідно до ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. Пунктом 3 частини 2 статті 16 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що застрахована особа зобовязана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення. Відповідач не здійснював повідомлення органів ПФУ про зміну своїх персоніфікованих даних. Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Отже з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що переплачена Позивачем Відповідачу пенсія за період, в який він працював перебуваючи на пенсії на льотних посадах підлягає поверненню. Однак, враховуючи, що стороною Відповідача подано заяву про застосування наслідків сплину строку позовної давності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно правової позиції висвітленій в Постанові Верховного Суду України від 19.03.2014р. у справі № 6-14цс14 відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. З огляду на викладене суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності до переплати, яка виникла до січня 2012р., оскільки Позивач звернувся з позовом до суду у січні 2015р. Суд вважає за можливе застосувати наслідки сплину строку позовної давності до вимог позивача щодо стягнення переплати пенсії за період з січня 2004р. по січень 2012р., а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та позовні вимоги заявлені Позивачем, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до [PERSON] про стягнення сум переплаченої пенсії, підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення переплати пенсії за період з січня 2012р. липень 2014р. включно у розмірі 214 239,85грн. В порядку, визначеному ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 2 142,39грн. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 256, 257, 1166, 1215 ЦК України, Закону України ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", , та

Outcome: partial