Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

28.05.2013 року ПАТ « Альфа - Банк » звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 18.10.2007 року між ПАТ « Альфа - Банк » та [PERSON] було укладено кредитний договір №800002288, відповідно до якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 72 000 доларів США на умовах, визначених кредитним договором. Кінцевий термін повернення основної заборгованості - 18.10.2022р. Також, 18.10.2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між кредитором та [PERSON] було укладено іпотечний договір №800002288-И, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4116, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру під [ADDRESS]. Заставна вартість предмету іпотеки - 365 559 грн. Відповідно до п. 3 договору [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Відповідно до п. 5.1 банк вправі вимагати від [PERSON] дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором у будь - якому з наступних випадків істотного порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, зокрема у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один місяць; у разі істотного порушення умов кредитного договору та/або договору забезпечення. В порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 05.04.2013р. має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом - 69 980,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.04.2013р. складає 559 355,58 грн.; за відсотками - 48 316,93 доларів США, що складає 386 197,22 грн. Крім того, у зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору відповідачу [PERSON] було нараховано неустойку. Станом на 05.04.2013р. розмір неустойки становить 810 354,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 6 477 163,36 грн. Проте, з огляду на принцип розумності та справедливості, ПАТ « Альфа - Банк » як клієнто - орієнтовний банк, користуючись своїми процесуальними правами, зменшує позовні вимоги щодо нарахованої згідно з умовами кредитного договору пені, та просить суд стягнути 11% від нарахованої пені, що становить 712 487,97 грн. Для позасудового врегулювання відносин, які склалися в зв'язку з невиконанням зобов'язань по кредитному договору [PERSON] було направлено вимогу про усунення порушень, але станом на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Банком було направлено відповідачам вимогу про добровільне виселення, проте мешканцями квартири під [ADDRESS] дана вимога залишилася проігнорованою. Враховуючи неодноразове порушення [PERSON] умов кредитного договору, банк в повному праві вимагати дострокового виконання відповідачем своїх обов'язків по кредитному договору та іпотечному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру під [ADDRESS] на користь ПАТ « Альфа -Банк » в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №800002288 від 18.10.2007 року, яка станом на 05.04.2013р. складає 1 658 040,77 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 559 355,58 грн., заборгованість по відсотках - 386 197,22 грн., пеня - 712 487,97 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ « Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна; виселити відповідачів з квартири під номером [ADDRESS], а також стягнути з відповідачів на користь ПАТ « Альфа - банк » понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідачі та представники відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги залишає на розгляд суду. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та представників відповідача [PERSON], за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в судовому засіданні не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З копії статуту ПАТ " Альфа - Банк " ( нова редакція ) вбачається, що банк створений у формі Публічного акціонерного товариства та є правонаступником усіх прав і зобов'язань Закритого акціонерного товариства « Альфа - Банк » ( а.с. 50 ). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством « Альфа - Банк » та [PERSON] було укладено кредитний договір №800002288, згідно умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 72 000 доларів США, з процентною ставкою 12,25% річних та датою остаточного повернення кредиту - 18.10.2022р. Договір складається з двох розділів, які нероздільно пов'язані між собою ( а.с. 7-13 ). Згідно п. 3 кредитного договору позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені даним договором повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі. Повернення кредиту ( його частини ) та сплата процентів за користування ним здійснюється позичальником у порядку, передбаченому Додатком №1 до цього Договору. Пунктом 5 договору передбачено, що графік здійснення платежів з повернення кредиту та детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням реальної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту, видів, предмету та вартості супутніх послуг викладений в Додатку №1 до Договору, який є його невід'ємною частиною. Згідно п. 5.1 кредитного договору, розділ №2 визначено, що банк має право ( в тому числі і в судовому порядку ) від позичальника дострокового виконання зобов'язань за договором в будь - якому з наступних випадків істотного порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, зокрема: у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць; у разі істотного порушення умов кредитного договору та/або договору забезпечення, та/або відповідних договорів страхування. Крім того, 18 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством « Альфа - Банк » та [PERSON] було укладено іпотечний договір №800002288-И, відповідно до умов якого іпотекодавець у забезпечення виконання зобов'язання, визначеного у ст. 2 цього договору, передає іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно, зазначене у пункті 3.1 цього договору, а іпотекодержатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, якщо інше не встановлено законом ( а.с. 21- 28 ). Згідно п. 3.1 іпотечного договору предметом іпотеки за цим Договором є квартира, що складається із двох жилих кімнат, загальною площею 66,1 кв.м. та жилою площею 36,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 4.1.4 передбачено, що іпотекодержатель має право звернути на предмет іпотеки стягнення згідно з цим Договором та законодавством України. Відповідно до п. 6.1 іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь - якому з наступних випадків: у випадку невиконання основного зобов'язання; у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов цього Договору. З розрахунку заборгованості за кредитом згідно кредитного договору №800002288 від 18.10.2007 року вбачається, що станом на 05.04.2013 року [PERSON] має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом - 69 980,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.04.2013р. складає 559 355,58 грн.; за відсотками - 48 316,93 доларів США, що складає 386 197,22 грн., пеня ( неустойка ) - 810 354,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 6 477 163,36 грн. ( а.с. 37-38), яку позивачем було зменшено до 11% від нарахованої пені, що становить 712 487,97 грн. З довідки ЖЕК №12 від 24 жовтня 2012 року за №2679 та відповіді адресно- довідкового підрозділу ГУДМС України в Кіровоградській області вбачається, що за адресою: [ADDRESS] проживають та зареєстровані: [PERSON], [INFO] з 30.11.2007 року, [PERSON], [INFO] з 18.03.2011 року та [PERSON], [INFO] ( а.с. 29, 56 ). Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Статтею 12 Закону України « Про іпотеку » передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно ст. 40 зазначеного Закону звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ « Про іпотеку » реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" , з дотриманням вимог цього Закону. Пунктом 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин » передбачено, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Згідно п. 44 вказаної Постанови Пленуму згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Малолітній [PERSON] не мав права власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки, оскільки народився у 2012 році, а тому його права при задоволенні позову про виселення жодним чином не порушуються. На виконання зазначених вимог Закону ПАТ « Альфа - Банк » було направлено відповідачам досудові вимоги про добровільне виселення від 11.02.2013р, які відповідачі отримали 20.02.2013р., що підтверджується повідомленнями про вручення, а також досудові вимоги про усунення порушень та про добровільне виселення від 12.04.2013р. ( а.с. 41- 46 ), які відповідачами були отримані 28.04.2013р., про що свідчать відповідні повідомлення ( а.с. 48 ). Тобто з наведених вище норм закону вбачається, що звернення стягнення (на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя) на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Враховуючи те, що станом на 05.04.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ « Альфа - Банк » складає 1 658 040,77 грн., що свідчить про неодноразове порушення відповідачем умов кредитного договору, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ « Альфа - Банк ». Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] користь ПАТ « Альфа - Банк » понесені судові витрати по справі у розмірі 1777,85 грн. з кожного ( 3 555,70 грн. : 2 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved