Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу, посилаючись на те, що між АТ "СК "АХА Страхування" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №209174Га/14хрАС від 14.08.2014 р., згідно якого АТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai», д/нВТ1990ВС, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 26.04.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], та велосипеда, яким керувала [PERSON]. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «Hyundai», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. У зв'язку з вказаною подією, згідно рахунку СТо ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 5326,03 грн. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту №1.003.15.06055/VESКO10764 від 13.05.2015 року, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 5326,03 грн. У зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування АТ "СК "АХА Страхування" відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 5326,03 грн., що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. Винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, постановою Дніпровського районного суду міста Херсона визнано [PERSON], під керуванням якої перебував велосипед. Крім того, в довідці УДАІ УМВС України в Херсонській області по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. Отже, на підставі вищезазначеного, позивача зазначає, що до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 5326,03 грн. У звязку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу у розмірі 5326,03 (П'ять тисяч триста двадцять шість гривень 03 копійки) гривень, та суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) гривень. Представник позивача надала на адресу суду клопотання про розгляду справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту №209174Га/14хрАС від 14 серпня 2014 року, укладеного між АТ "СК "АХА Страхування" та [PERSON], згідно умов якого АТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai», д/нВТ1990ВС, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Згідно постанови Дніпровського районного суду м.Херсона №666/2592/15-п від 27.05.2015 року, яка 29.06.2015 року набрала законної сили, 26.04.2015 року о 10-10 год., [PERSON] в м.Херсоні по вул.Перекопській, керуючи велосипедом ХП Спорт «Унівега» не вибрала безпечної швидкості та бокового інтервалу здійснила наїзд на стоячий т/з ВАЗ д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], після чого здійснила наїзд на т/з Хюндай д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який стояв. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих в ДТП немає. Вищевказаною постановою [PERSON] визнано винною у скоєнні ДТП 27.05.2015 року, та у звязку тим, що на момент вчинення правопорушення [PERSON] не досягнула повноліття, судом застосовано до неї захід впливу у вигляді попередження. Згідно Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу 27.04.2015 року [PERSON] повідомлено ПрАТ «Страхову компанію «АХА Страхування» про ДТП, яка сталась 26.04.2015 року о 10:10 годині. Згідно платіжного доручення №173626 від 14 травня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатила страхове відшкодування згідно акту №VESKO10764/2015 [PERSON] у сумі 5326,03 гривень. Разом з цим 12.11.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на адресу [PERSON] направлено претензію про відшкодування шкоди на суму 5326,03 гривень вих.№ЛВ0018783, згідно якої просять компенсувати в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 5326,03 гривень виплаченої АТ «СК «АХА Страхування» (приватне), для врегулювання ситуації в досудовому порядку. Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування-страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до ст.20 Закону України «Про страхування» та ст.988 ЦК України, страхувальник зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Крмі цього відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового характеру, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст.38 п.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані зокрема алкогольного спяніння. Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки постановою Дніпровського районного суду м.Херсона встановлено, що [PERSON] керувала велосипедом та здійснила наїзд на транспортний засіб Хюндай, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який є застрахованим у ПрАТ «СК «АХА Страхування», суд дійшов переконання, що порушене право позивача на зворотну вимогу (регрес) підлягає судовому захисту, а тому заявлені позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з цим у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром. Судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення №217456 від 14.01.2016 року в сумі 1378,00 гривень, позивачем доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром, тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р.

Outcome: approved