Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

У червні 2021 року позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу № 666 нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між продавцями [PERSON] , яка діяла від свого імені, [PERSON] , який діяв від свого імені, та [PERSON] , яка діяла від свого імені, з дозволу своєї матері на підставі Виписки з рішення Корабельного виконавчого комітету від 08.06.2001 року за № 49, з однієї сторони, та покупцями [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON] , 1989 р.н., з другої сторони, зареєстрований 14.07.2001 року на Універсальній Товарній Біржі "Марія" в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 666, та зареєстрований 31.07.2001 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4957. Дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час позивачам стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. На підставі вищевикладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом. 18.06.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідачі відзив та клопотання до суду не надали, в судове засідання не з`явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причини неявки суду не надали. Позивачі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 14.07.2001 року між продавцями [PERSON] , яка діяла від свого імені, [PERSON] , який діяв від свого імені, та [PERSON] , яка діяла від свого імені, з дозволу своєї матері на підставі Виписки з рішення Корабельного виконавчого комітету від 08.06.2001 року за № 49, з однієї сторони, та покупцями [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON] , 1989 р.н., з другої сторони, був укладений договір № 666 купівлі - продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений 14.07.2001 року на Універсальній Товарній Біржі "Марія" в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 666, та зареєстрований 31.07.2001 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4957. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивачі позбавлені можливості розпорядитися належним їм майном. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved