overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що згідно умов кредитного договору № 50/КВ-07 від 12 лютого 2007 року укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], Позичальник отримав 31139,00 доларів США на придбання автомобіля, під 11 % річних, строком до 11 лютого 2014 року. Відповідно до п. 2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 371,00 дол.США по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту. Шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Позичальника або шляхом внесення готівки до каси банку. Згідно п.1.5, 2.6. 2.7 Кредитного договору проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті Кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по Кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 число кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника. Згідно п. 1.7, п.2.10 Договору щомісячна комісія за управління кредитом складає 0.1 % від суми кредиту. Нарахування щомісячної комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно у валюті кредиту або у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день нарахування. Нарахована комісія сплачується позичальником у національній валюті по 20 число кожного наступного місяця, що слідує за місяцем її нарахування та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу Банку або шляхом безготівкового перерахування на рахунок Банку. Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся. Станом на 06.02.2014 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 248894,03 грн. з яких: - Заборгованість по тілу кредиту- 248894,03 грн.; - заборгованість по відсотках - 0,00 грн.; Представник позивача в судовому засідання в режимі відео конференції підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку пояснень та заперечень суду ненадав. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Дельта Банк" виконані зобов'язання щодо надання позики та видачі суми кредиту в повному обсязі. З розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача по договору кредиту становить 248894,03 грн. . Також стягненню підлягають витрати позивача по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси 20.05.2013 року звернувся голова Київської районної адміністрації Одеської міської ради із позовними вимогами про зобов'язання [PERSON], власними силами і за рахунок власних коштів,привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП " ОМБТІ та РОН" від 15.11.2012 року, №032894, самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS], шляхом знесення самочинно надбудованого мансардного приміщення №11 та господарської будівлі №10. Правовими підставами вимог позивач вважає ст. 9 Закону України " Про архітектурну діяльність" відповідно до якої будівництво ( нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів, а також ч.1 ст.37 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", виконання будівельних робіт без відповідного документа, якій дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими у судовому засіданні та недоведеними належними доказами. Суд, проаналізував пояснення учасників процесу та надані докази, вважає позов не доведеним та таким що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] є відповідальним наймачем квартири [ADDRESS] та користувачем земельної ділянки, на якій розташована зазначена квартира. 02.04.2013 року представниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради було проведено перевірку з приводу самовільної реконструкції квартири, за результатом якої було складено акт ( а/с 6), відповідно до якого встановлено, що у квартирі [ADDRESS], відповідальним наймачем якої є [PERSON], проведені роботи з реконструкції квартири, шляхом надбудови мансардного поверху та побудови господарської будівлі, без затвердженої у встановленому порядку проектної документації. Однак, у судовому засіданні з боку позивача не доведене, в який термін здійснювались роботи по реконструкції, а крім того, є незрозумілим, який саме стан домоволодіння слід вважати належним. У технічному паспорті, виготовленому КП " ОМБТІ т РОН" 15.11.2012 року за №032894, вже зазначені існуючи мансардне приміщення та побудова (а/с 12), інших документів яки б свідчили про первинний стан квартири суду не надано. Тому, на думку суду, позовні вимоги стосовно приведення самочинно реконструйованої квартири є недоведеним у судовому засіданні. Судом також приймається до уваги той факт, що прибудована до квартири господарська будівля розташована на земельної ділянки, і тому правовідносини, яки виникають з підстав самочинності збудування господарської будівлі врегульовані ст. 376 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: купівлі-продажу квартири від 09.06.1992 року, оскільки при видачі документу прізвище власника квартири, її чоловіка, записано як "[PERSON]", замість правильного "[PERSON]", тобто допущена помилка. [INFO] року її чоловік [PERSON] помер, іпри оформленні спадщини була встановлена вищезазначена розбіжність у прізвищах. А тому [PERSON] змушена звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглянути без неї, повністю задовольнити її вимоги. Зацікавлена особа по справі [PERSON] в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, заяву підтримує, проти її задоволення не заперечує. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає цивільну справі за відсутності учасників процесу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до рішення виконкому Золотоніської иіської ради № 216 від 14.05.1992 року "Про продаж двокімнатної квартири [ADDRESS]" виконком дозволив продаж квартири [ADDRESS] квартиронаймачу [PERSON] за 6904,0 крб. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 09.06.1992 року покупцем квартири [ADDRESS] значиться [PERSON]. Згідно з даними технічного паспорта (інвентарний № 6321, реєстровий № 46/7418) на квартиру [ADDRESS] власником нерухомого майна вказаний [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження (серії [NUMBER] від 27 березня 1950 року), свідоцтва про одруження (серії [NUMBER] від 06.11.1968 року) та свідоцтва про смерть (серії [NUMBER] від 23.08.2013 року) прізвище чоловіка заявниці значиться як "[PERSON]". Як вбачається з довідки голови квартального комітету № 18 м. Золотоноші від 13.03.2014 року [PERSON], постійно проживає за адресою: [INFO], вела домашнє господарство спільно з чоловіком [PERSON], який помер [INFO] року. Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документа на квартиту була допущена помилка і з невідомих причин прізвище власника квартири було вказано як "[PERSON]", замість правильного "[PERSON]". За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів про щодо власника вищезазначеної квартири, яким є [PERSON], тому суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

29.12.2014 року КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 7280,88 грн. та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач проживаючи в [ADDRESS], що перебуває в приватній власності, свої зобов'язання по своєчасній сплаті за надані послуги з постачання теплової енергії, що передбачено ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2003 року по 01.01.2014 року в сумі 7280,88 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 7280,88 грн. та 243,60 грн. - сплаченого при подачі позову судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов, в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, слід задовольнити частково. Судом встановлено що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS], що перебуває в приватній власності, - а.с.3. Зобов'язання по оплаті за постачання теплової енергії відповідач не виконує, має заборгованість за період з 01.06.2003 року по 01.01.2014 року в сумі 7280,88 грн., - а.с.4, 5. Таким чином, згідно ст.ст.610-611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" вказану заборгованість в розмірі 7280,88 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно ст.88 ЦПК України, а всього 7524,48 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

09.04.2012 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 5892,41 грн. по оплаті за опалення та 229,40 грн. - сплаченого при подачі позову судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS], що перебуває в приватній власності, свої зобов'язання по своєчасній сплаті за надані послуги з постачання теплової енергії, що передбачено ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2009 року по 01.10.2012 року в сумі 5892,41 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 5892,41 грн. та 229,40 грн. - сплаченого при подачі позову судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов, слід задовольнити. Судом встановлено що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS], що перебуває в приватній власності, - а.с.7. Зобов'язання по оплаті за постачання теплової енергії відповідач не виконує, має заборгованість за період з 01.12.2009 року по 01.10.2012 року в сумі 5892,41 грн., - а.с.12, 35. Таким чином, згідно ст.ст.610-611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" вказану заборгованість в розмірі 5892,41 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229,40 грн., згідно ст.88 ЦПК України, а всього 6121,81 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивувала тим, що 29 листопада 2006 року в с.Новаки помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщину яка складається з житлового будинку та господарських будівель за адресою вул. Слобідська,13 в с.Новаки, Лубенського району Полтавської області, та які розташовані на неприватизованій земельній ділянці загальною площею 0,4706 га. Вона не може оформити своїх спадкових прав на нерухоме майно постільки відсутній правовстановлюючий документ. Прохає суд постановити рішення яким визнати за нею [PERSON], [INFO], в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого 29 листопада 2006 року згідно заповідального розпорядження право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 55,2 кв. м., з яких 23,3 кв.м житлова площа, погріб під "Б" , сарай "В", колодязя №1, що розташоване на не приватизованій земельній ділянці загальною площею 0, 4706 га. та знаходиться по вул. Слобідська, 13 в с.Новаки Лубенського району Полтавської області. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з"явилися, згідно наданої заяви представника прохали справу слухати у їх відсутність та задовольнити позовну заяву. Відповідачі та треті особи також в судове засідання не з"вилися надіслали суду заяви, в якій справу прохають розглянути без участі своїх представників, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з поружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що 29 листопада 2006 року в с.Новаки помер батько позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщину яка складається з житлового будинку та господарських будівель за адресою вул. Слобідська,13 в с.Новаки, Лубенського району Полтавської області, та які розташовані на неприватизованій земельній ділянці загальною площею 0,4706 га. Позивачка [PERSON] не може оформити своїх спадкових прав на нерухоме майно постільки відсутній правовстановлюючий документ. У вищевказаному домоволодінні померлий [PERSON] проживав по день смерті, згідно довідок №28 та № 31 від 09.01.2014 року Новооріхівської сільської ради та був його власником (а.с.11-13). Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень з боку відповідача та третіх осіб, а також те, що позивачка є єдиним спадкоємцем на домоволодіння після смерті батька та яка бажає прийняти спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки вказавши, в його обґрунтування, що в період з 07.12.2009 р. по 26.09.2011 р. товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО" було надано [PERSON] без достатньої правової підстави грошові кошти на загальну суму 2379000 грн., перераховані на банківський рахунок [NUMBER] в ПАТ АКІБ "УкрСиббанк" на належний відповідачці її власний картковий рахунок [NUMBER], що підтверджується відповідними банківськими виписками. Відповідно до призначення платежу, вказаного у платіжних дорученнях на перерахування коштів як підставу оплати було вказано відповідні Договори про надання поворотної фінансової допомоги, які фактично сторонами укладені не були, відповідачкою не підписувалися, а тому є нікчемними. Оскільки грошові кошти належать до майна кошти, отримані відповідачкою за рахунок підприємства за нікчемними правочинами - договорами поворотної фінансової допомоги, підлягають поверненню позивачу в повному обсязі на загальних підставах, як набуті за рахунок позивача без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно). 04.07.2014 р. позивачем було направлено відповідачці за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом письмову вимогу, якою ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО" вимагало від [PERSON] у семиденний строк від дня пред'явлення вказаної вимоги перерахувати на поточний рахунок товариства грошові кошти в загальній сумі 2379000 грн., проте вказана вимога не була вручена відповідачці та повернулася відправнику у зв'язку із закінченням строку зберігання. Разом з тим [PERSON] вважається повідомленою про її направлення належним чином, оскільки сама ухилилася від отримання вказаної вимоги, направленої за місцем її проживання. Зважаючи на невиконання відповідачкою вказаної вимоги позивач просив суд стягнути з неї заборгованість в сумі 2379000,00 грн. а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн. В судовому засіданні представник позивача Ямковий В.І. позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та наполягав на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] тричі не з'явилася в судові засідання, призначені на 08.12.2014 р., 22.12.2014 р., 15.01.2015 р., про місце і час слухання справи повідомлялася належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечення проти позову не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

У липні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом, в якому вказало, що 27 березня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 36-0141002/ФК-08, за умовами якого позичальник отримав кошти в сумі 4700 грн. під 19,5 % річних на 240 місяців із кінцевим строком повернення 20 грудня 2009 року. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ "Дельта Банк", відповідно до якого ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) АТ "Дельта Банк" вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, тому АТ "Дельта Банк" стає новим кредитором. Відповідач не виконує зобовязання щодо своєчасного повернення грошових коштів, а тому банк має право достроково стягнути грошові кошти. Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту з відповідача у примусовому порядку. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 березня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 36-0141002/ФК-08, за умовами якого позичальник отримав кошти в сумі 4700 грн. під 19,5 % річних на 240 місяців із кінцевим строком повернення 20 грудня 2009 року. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань відповідно до якого АТ "Дельта Банк" став новим кредитором. [PERSON] не виконує своїх зобов'язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 25 травня 2012 року виникла заборгованість в сумі 4 153 грн. 89 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2 585 грн. 78 коп., відсотки за користування кредитом - 1 568 грн. 89 коп. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором від 27 березня 2008 року, договором від 30 червня 2010 року про передачу активів та кредитних зобовязань розрахунками заборгованості за кредитним договором, з яких вбачається, що [PERSON] H.В. не виконує зобовязання з повернення грошових коштів За таких обставин, на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню з відповідача заборгованість в сумі 4 153 грн. 89 коп. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved