Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

29 квітня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути на свою користь із [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму боргу по оплаті за теплопостачання у розмірі 6225грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, надає теплову енергію за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим було відкрито особовий рахунок [NUMBER], відповідальним квартиронаймачем по якому є [PERSON], яка повинна була оплачувати за послуги теплопостачання до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, сплату за послуги теплопостачання відповідачі не здійснюють з 01 березня 2009 року по 31 березня 2013 року, у зв'язку з цим заборгованість перед підприємством по вищевказаному особовому рахунку за вищезазначений період становить 6225грн. У судове засідання представник позивача не з'явилась. Від неї надійшло клопотання, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судові засідання двічі підряд не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS]. Вони є споживачами теплової енергії, яка постачається за вказаною адресою (а.с.17, 18, 19). МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання, надає теплову енергію за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим було відкрито особовий рахунок [NUMBER], відповідальним квартиронаймачем по якому є [PERSON], яка повинна була оплачувати за послуги теплопостачання до 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, сплату за послуги теплопостачання відповідачі не здійснюють з 01 березня 2009 року по 31 березня 2013 року, у зв'язку з цим заборгованість перед підприємством по вищевказаному особовому рахунку за вищезазначений період становить 6225грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачання організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до постанови №59 Кабінету Міністрів України "Про забезпечення дисципліни розрахунків за природний газ, теплову і електричну енергію" від 17 жовтня 2000 року споживач зобов'язаний вносити своєчасно і в повному розмірі плату за надані послуги по теплопостачанню. На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що у ході розгляду справи було встановлено той факт, що відповідачі не сплатили нараховану їм заборгованість за послуг теплопостачання у сумі 6225грн. у зв'язку з чим доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved