Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості - 3% річних, мотивуючи його тим, що 29.02.2008 р. укладено кредитний договір №CL-B02/018/2008, за яким ЗАТ "ОТП Банк" надав [PERSON] кредит в розмірі 52174,68 дол. США, терміном до 25.02.2015 р. під 11,49 % річних. Відповідач зобов"язання за договором належним чином не виконував. 05.11.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту №CL-B02/018/2008 від 29.02.2008 р. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.03.2011 р. (справа №2-1060/11) стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-B02/018/2008 від 29.02.2008 р. в сумі 45617,67 дол. США, що еквівалентно станом на 15.03.2011 р. - 362204,30 грн, 14668,45 грн - пені, та 75,00 грн - штрафу, а також судові витрати у виді судового збору - 1700,00 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи - 120,00 грн. 26.09.2018 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту №CL-B02/018/2008 від 29.02.2008 р. Просить стягнути з відповідача 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за період з 29.03.2018 р. по 29.03.2021 р. в розмірі 4109,28 дол. США, нарахованих на суму 45617,67 дол. США, що еквівалентно 114927,93 грн. (а.с. 1-6 т. 1) В судовому засіданні представник позивача ТОВ "Вердикт Капітал" - адвокат Горопашна Л.Р. позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково пояснила, що ТОВ "Вердикт Капітал" є фінансовою, а не банківською установою, обов`язку мати ліцензію на здійснення фінансових послуг у позивача немає. Позивач не є колектором, позивач купив право вимоги в ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а не діє в його інтересах чи інтересах інших осіб. Борг за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.03.2011 р. (справа №2-1060/11) в сумі 45617,67 дол. США [PERSON] не погашено, на зазначену суму нараховано 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 4109,28 дол. США, що еквівалентно 114927,93 грн, за період з 29.03.2018 р. до 29.03.2021 р. Просить зазначені кошти стягнути з відповідача, а також судові витрати. Надала відповідь на відзив. (а.с.168-174 т. 1) Представник відповідача [PERSON] - адвокат Цепляєв С.В. позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, суду пояснив, що ТОВ "Вердикт Капітал" є неналежним позивачем, оскільки не має ліцензії на стягнення заборгованості за валютним кредитом. Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту споживачів при врегулюванні простроченої заборгованості" №1349 від 19.03.2021 р. позивач є колектором. Відповідач не був повідомлений про зміну кредитора. Заявив про застосування позовної давності до вимог позивача. Надав відзив на позов. Вважає необгрунтованими витрати позивача на правничу допомогу. (а.с. 97-109 т. 1) Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 29.02.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк" і [PERSON] укладено кредитний договір №CL-B02/018/2008 на суму 52174,68 дол. США, терміном до 25.02.2015 р. під 11,49 % річних. (а.с. 8-9, 10-13 т. 1) 05.11.2010 р. укладено договір про відступлення права вимоги між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», право вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту №CL-B02/018/2008 від 29.02.2008 р. перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». (а.с. 31-34 т. 1) Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.03.2011 р. (справа №2-1060/11) стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-B02/018/2008 від 29.02.2008 р. в сумі 45617,67 дол. США, що еквівалентно станом на 15.03.2011 р. - 362204,30 грн, 14668,45 грн - пені, та 75,00 грн - штрафу, 1700,00 грн судового збору, 120,00 грн - витрати на ІТЗ розгляду справи. (а.с. 25-27 т. 1) 26.09.2018 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту №CL-B02/018/2008 від 29.02.2008 р. (а.с. 35-40 т. 1) Згідно свідоцтва про реєстрацію від 04.02.2010 ТОВ "Вердикт Капітал" є фінансовою установою. (а.с. 61) Витяг з статуту ТОВ "Вердикт Капітал" - на а.с. 50-54 т. 1. Згідно розрахунку заборгованості позивачем відповідачу [PERSON] на суму боргу за кредитним договором №CL-B02/018/2008 від 29.02.2008 р., стягнуту рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.03.2011 р. (справа №2-1060/11), а саме на 45617,67 дол. США за період з 29.03.2018 р. до 29.03.2021 р. нараховано 3% річних в розмірі 4109,28 дол. США відповідно до ст. 625 ЦК України. (а.с. 21, 27-28 т. 2) Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Цепляєв С.В. подав заяву про застосування позовної давності до вимог позивача ТОВ "Вердикт Капітал". (а.с. 25-26 т. 2) Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ст. 261 ч.1 ЦК України). На а.с. 27-28 т. 2 - розрахунок заборгованості - 3% річних (згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України) за період з 29.03.2018 р. до 29.03.2021 р., а з позовною заявою позивач ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до суду 26.04.2021 р., про що свідчить дата оформлення поштового відправлення на конверті. (а.с. 72 т. 1) В межах позовної давності (за три роки: з 26.04.2018 р. до 29.03.2021 р. - дата згідно позовної заяви визначена позивачем) сума 3% річних становить - 4004,36 дол США, що еквівалентно 108958,54 грн (за курсом дол. США станом на день розгляду справи - 27,21 грн за 1 дол США). Отже, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення 3% річних (за договором №CL-B02/018/2008 від 29.02.2008 р.) підлягає частковому задоволенню - в межах строку позовної давності в сумі 4004,36 дол. США (нарахованих на суму заборгованості - 45617,67 дол. США), що еквівалентно 108958,54 грн, в стягненні решти суми потрібно відмовити. Щодо належності позивача потрібно зазначити наступне. На а.с. 61 т. 1 - копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ "Вердикт Капітал", ЄДРПОУ №36799749. 26.09.2018 р. укладено договір факторингу №4-09/18 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ "Вердикт Капітал", відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за кредитним договором відносно боржника [PERSON] за кредитним договором №CL-B02/018/2008 від 29.02.2008 р. (а.с. 35-40, 47-49 т. 1) На а.с. 41-44, 46 т. 1 - копія договору №146-08/18 про участь у конкурсі на укладення договору від 23.08.2018 р., укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ "Вердикт Капітал", та копія платіжного доручення №40 від 31.08.2018 р., про оплату ТОВ "Вердикт Капітал" гарантійного внеску. Відповідно до ст. 512 ч. 1 п. 1 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором (постанова Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №522/18180/15-ц). Отже, ТОВ "Вердикт Капітал" є належним позивачем у спорі, що розглядається. Представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Горопашна Л.Р. надала акт про надання юридичної допомоги від 23.03.2021 р. про понесені позивачем судові витрати, просить стягнути з [PERSON] 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу і судовий збір. (а.с. 5 т. 1, 31 т. 2) На а.с. 65-68, 70 т. 1 - копія договору про надання правової допомоги №05-03/2021 від 05.03.2021 р., укладеного між позивачем ТОВ «Ведикт Капітал» і адвокатським об"єднанням «Лігал Ассістанс», та заявка про надання юридичної допомоги №16 за договором №05-03/2021 від 05.03.2021 р., за якими вартість наданих юридичних послуг ТОВ «Вердикт Капітал» складає 20000,00 грн. На а.с. 69 т. 1 - копія платіжного доручення №195390019 від 02.04.2021 р., згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило вартість наданих юридичних послуг в загальному розмірі 200000,00 грн (в тому числі - 20000,00 грн витрат на правничу допомогу у справі за позовом до [PERSON] ). Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 141 ч. 2 п. 1 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На а.с. 158-163 т. 1 - клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Цепляєва С.В. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи. Беручи до уваги те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та об"ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи те, що у справу стороною позивача подаються непідписані заяви (надіслано представником позивача заяву про долучення до матеріалів справи розрахунку від 03.11.2021 р., яка не підписана уповноваженою особою (а.с. 18-20 т. 2), адвоката Горопашну Л.Р. суд зобов`язав надати розрахунок заборгованості, оскільки представник позивача в судовому засіданні не могла дати відповідь на запитання суду щодо суми заборгованості і періоду, за який вона нарахована, за тим письмовим доказом, який було надано до позову, в зв`язку з чим судом було зроблено вимушену перерву в судовому засіданні, в наступне судове засідання позивачем було надано розрахунок 3% річних, в якому, згідно пояснень представника позивача, випадково зазначено розрахунок боргу з іншого кредитному договору, та, оскільки справа, що розглядається, не є складною, з невеликою кількістю письмових доказів, а представник відповідача [PERSON] - адвокат Цепляєв С.В. заявив про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогу відповідно до ст. 137 ч. 5 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2152,19 грн судового збору (пропорційно сумі задоволених вимог).

Outcome: approved