Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

\~ \~ Позивачка у червні 2017р. звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача 53781,92 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що близько 13.00 год. 03.03.2017р. біля будинку №65 по вул.Виговського у м.Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено нележний їй автомобіль „MAZDA CX-5 з державним номером ВС6757ЕТ. Винуватцем даної ДТП є [PERSON], який керуючи автомобілем „RENAULT-LAGUNA з державним номером ВС5405ЕО, здійсним наїзд на її припаркований автомобіль. Даний факт підтверджується Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 03.03.2017р. ЇЇ автомобіль був придбаний 08.02.2017р. у ТзОВ «[PERSON] Моторс», згідно договору купівлі-продажу від 08.02.2017р. Згідно п.5.4. даного договору, умовою виконання гарантійних обовязків продавцем є технічне обслуговування протягом гарантійного терміну в дилерів «Mazda Motor Corporation» та використання лише оригінальних запчастин „MAZDA, придбаних в дилерів «Mazda Motor Corporation». Відтак вона звернулася у ТзОВ «Ніко Захід» для проведення ремонтних робіт свого автомобіля, де був зроблений розрахунок вартості ремонту такого, що складається з вартості запчастин у сумі 28346 грн., матеріалів (фарба) - 3780 грн. та робіт - 14864,77 грн., а всього - 46990,77 грн. Згідно звіту №001 від 06.03.2017р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „MAZDA CX-5 з державним номером ВС6757ЕТ становить 79847 грн. Вказаний збиток складається з вартості відновлювального ремонту в розмірі 46990,77 грн. та втрати товарної вартості - 32856,33 грн. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПрАТ „СК „Провідна, за договором страхування №АК/4643119/1403/16 від 20.10.2016р. На підставі договору, ПрАТ „СК „Провідна виплатило їй 31065,08 грн. страхового відшкодування. Різниця між сумою заподіяного збитку та страховим відшкодуванням становить 48781,92 грн., яку [PERSON] зобовязаний сплатити їй як різницю між розміром заподіяного збитку та страховим відшкодуванням. За наведеного просить стягнути з відповідача на її користь 48781,92 грн. матеріального збитку та 5000 грн. витрат за проведення оцінки розміру збитків, а всього - 53781,92 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, покликаючись на мотиви такого, та доповнили, що після придбання 08.02.2017р. автомобіля „MAZDA CX-5 з державним номером ВС6757ЕТ позивачка обклеїла такий захисною плівкою, за що заплатила 11800 грн. Відповідач [PERSON] 03.03.2017 року по вул.Виговського, 65 у м.Львові, керуючи автомобілем „RENAULT-LAGUNA, під час руху заднім ходом порушив правила ПДР України, що призвело до зіткнення з припаркованим біля будинку №65 автомобілем позивачки, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. В результаті ДТП в автомобілі позивачки було пошкоджено: передній бампер, переднє ліве крило біля фари, передня ліва фара, захисна плівка. Свій автомобіль позивачка частково відремонтувала, за що сплатила кошти в сумі 31080,50 грн. На даний час залишилося невідремонтованим переднє ліве крило. Після ремонту позивачка знову обклеїла передній бампер, переднє ліве крило та фару захисною плівкою, за що сплатила 10250 грн. На підставі актів виконаних робіт ТзОВ «Ніко Захід», страховиком було проведено виплату позивачці страхового відшкодування у розмірі 31065,08 грн. Згідно звіту №001 від 06.03.2017р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „MAZDA CX-5 з державним номером ВС6757ЕТ становить 79847 грн. Відтак, просять стягнути з відповідача на користь позивачки 48781,92 грн. матеріальних збитків, тобто різницю між розміром заподіяного збитку та страховим відшкодуванням, а також 5000 грн. витрат за проведення оцінки розміру збитків. Просять позов задовольнити. Відповідач та його представник проти позову заперечили та зазначили, що дійсно відповідач [PERSON] 03.03.2017 року по вул.Виговського, 65 у м.Львові, керуючи автомобілем „RENAULT-LAGUNA, під час руху заднім ходом порушив правила ПДР України, що призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем „MAZDA CX-5. Учасники ДТП дійшли висновку, що дана пригода сталася з вини відповідача і склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 03.03.2017р. (Європротокол). З метою здійснення ремонту автомобіля позивачка звернулася до ТзОВ «Ніко Захід». Згідно видаткової накладної ТзОВ «Ніко Захід» від 20.04.2017р. та нарядузамовлення від 24.04.2017р. позивачка придбала запасних частин на суму 26086,89грн., придбала матеріали та оплатила ремонті роботи на суму 4993,61 грн., при цьому позивачці було надано знижку в сумі 2493,69 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ „СК „Провідна. На підставі договору страхування, ПАТ „СК „Провідна виплатило позивачці 31065,08 грн. страхового відшкодування. Щодо рахунків ТзОВ «Ніко Захід» від 06.03.2017р. на суму 18644,77 грн. і на суму 28346 грн., вважають, що зазначені в рахунках вартості робіт, запчастин та матеріалів не відповідають витратам позивачки на проведення ремонтних робіт. Щодо актів виконаних робіт від 20.02.2017р. та 24.04.2017р., згідно яких позивачкою придбано захисну плівку та оплачено роботи щодо обклеювання автомобіля, вважають, що дані акти не є належними доказами, оскільки ФОП „[PERSON]О. припинив підприємницьку діяльність ще до 2017 року. В матеріалах справи відсутні докази вартості плівки, виду та характеристики плівки, якою був обклеєний автомобіль позивачки як до ДТП, так і після ДТП. Огляд пошкодженого автомобіля проводився оцінювачем [PERSON], який не є експертом. Звіт №001 від 06.03.2017р. про визначення матеріального збитку вважають недопустимим доказом у справі, оскільки оцінювач [PERSON], а також субєкт оціночної діяльності, згідно сертифікатів та посвідчення, не мають права здійснювати розрахунок вартості заподіяного збитку. Окрім того, оцінював [PERSON] провів розрахунок вартості автомобіля „MAZDA CX-5 без врахування коефіцієнта строку давності, що прямо впливає на визначення розміру втрати товарної вартості. В звіті використано вартість робіт по обклеюванню плівки, що вказані в рахунку ТзОВ «Ніко Захід», тобто звіт зроблений на некоректних даних стосовно вартості плівки та робіт по її влаштуванню. Також, оцінювач при визначенні розміру втрати товарної вартості врахував роботи та запчастини, зокрема захисну плівку, що не мало враховуватися, а також провів нарахування втрати товарної вартості з порушенням вимог п.8.6.2.Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. В силу вказаних помилок та неточностей вказаний звіт про визначення матеріального збитку вважають не належним доказом по справі. Між тим, відповідач не визнає, що саме внаслідок ДТП було пошкоджено наступні деталі автомобіля: підномерна накладка, гумка, рамка фари, рамка заглушки, кронштейн, накладка крила переднього лівого, гумку, переднє ліве крило та захисна плівка, а позивачкою не надано доказів, що свідчать про причинно-наслідковий звязок між діями відповідача та пошкодженнями. Просять в позові відмовити. Представник третьої особи ПрАТ „СК „Провідна в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.979 ЦК України та ст.22.1 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Як встановлено судом, близько 13.00 год. 03.03.2017 року по вул.Виговського у м.Львові [PERSON], керуючи автомобілем „RENAULT-LAGUNA, під час руху заднім ходом порушив правила ПДР України, що призвело до зіткнення з припаркованим біля будинку №65 автомобілем „MAZDA CX-5 з державним номером ВС6757ЕТ, який належить позивачці [PERSON], в результаті чого автомобіль позивачки був пошкоджений. Наведене підтверджується показаннями сторін, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом) від 03.03.2017р. З договору №0602/1008МЗ від 08.02.2017р., укладеного між ТзОВ «[PERSON] Моторс» та [PERSON] вбачається, що [PERSON] придбала у ТзОВ «[PERSON] Моторс» автомобіль „MAZDA CX-5 вартістю 846100 грн. /а.с.12/. Згідно п.5.4 даного договору умовою виконання своїх гарантійних обовязків продавцем є виконання покупцем наступних умов: технічне (в тому числі і гарантійне) обслуговування протягом гарантійного терміну покупець обовязково проходить у дилерів «Mazda Motor Corporation»; використання тільки оригінальних запчастин Mazda, придбаних у дилерів «Mazda Motor Corporation». На виконання умов договору, після ДТП позивачка звернулася на станцію технічного обслуговування ТзОВ «Ніко Захід», яке є дилером «Mazda Motor Corporation», для проведення відновлювального ремонту автомобіля. З пояснень позивачки та оцінювача [PERSON] встановлено, що огляд пошкодженого автомобіля „MAZDA CX-5 з державним номером ВС6757ЕТ проводився на станції технічного обслуговування ТзОВ «Ніко Захід» з участю [PERSON], представника ТзОВ «Ніко Захід», оцінювача [PERSON], запрошеного [PERSON], та оцінювача від ПрАТ „СК „Провідна - [PERSON] При огляді було виявлено, що в автомобілі пошкоджено бампер передній, крило переднє ліве, ліва фара та захисна плівка на цих запчастинах. Згідно рахунку ТзОВ «[PERSON] Моторс» від 06.03.2017р. №044, для ремонту автомобіля необхідно запчастини: бампер передній, накладка крила лівого, кріплення бампера ліве, корпус фари лівої, решітка протитуманки лівої, накладна решітки протитуманки лівої верхня на загальну суму 28346 грн. /а.с.10/. Згідно рахунку ТзОВ «Ніко Захід» від 06.03.2017р. №152, для ремонту автомобіля необхідно розхідні матеріали по фарбуванню на суму 3780 грн. та виконати роботи: бампер передній, накладка на крило ліве, фара ліва, підкрильник передній лівий, крило переднє ліве ремонт, кронштейн лівого крила, бампер передній фарбування, крило переднє ліве фарбування, кронштейн лівого крила фарбування, обклейка плівкою бампера переднього та фари лівої, обклейка плівкою крила переднього лівого та ін., на загальну суму 14864,77 грн. /а.с.8/. Згідно видаткової накладної від 20.04.2017р. та квитанції від 20.04.2017р. [PERSON] за придбані у ТзОВ «[PERSON] Моторс» запчастини сплатила кошти в сумі 26086,89 грн., при цьому їй було зроблено знижку на суму 2268,38 грн. /а.с.86, 87/. Згідно наряду замовлення риштувально-малярні роботи від 24.04.2017р. та квитанції від 24.04.2017р., [PERSON] за придбані у ТзОВ «Ніко Захід» запчастини та ремонтні роботи сплатила кошти в сумі 4993,61 грн., при цьому їй було зроблено знижку на суму 225,31 грн. /а.с.88-89/. З наряду замовлення риштувально-малярні роботи від 24.04.2017р. вбачається, що роботи з ремонту переднього лівого крила не виконувалися, що підтвердила в судовому засіданні і позивачка, зазначивши, що ліве крило автомобіля не відремонтовано по даний час. Також судом встановлено, що після придбання автомобіля позивачкою було обклеєно зовнішні елементи автомобіля „MAZDA CX-5 з державним номером ВС6757ЕТ захисною плівкою, за що сплачено 11800 грн. та що внаслідок ДТП захисну плівку було пошкоджено. Після ДТП позивачкою знову було обклеєно зовнішні елементи автомобіля передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило захисною плівкою, за що сплачено 10250 грн. Наведене стверджується показаннями позивачки, поясненнями оцінювача [PERSON], рахунком №152 від 06.03.2017р., звітом №001 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „MAZDA CX-5 з державним номером ВС6757ЕТ, актами виконаних робіт №20/02-1 від 20.02.2017р. та №24/04 від 24.04.2017р. На момент ДТП цивільно-правова відповідальності власника автомобіля „RENAULT-LAGUNA з державним номером ВС5405ЕО була застрахована, відповідно до Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у ПрАТ « СК «Провідна». На підставі заяви [PERSON] та наданих актів виконаних робіт ТзОВ «Ніко Захід», ПрАТ « СК «Провідна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 31065,08 грн. Згідно звіту №001 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „MAZDA CX-5 з державним номером ВС6757ЕТ, проведеним ТОВ "Західний регіональний консалтинг центр" від 03.03.2017р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „MAZDA CX-5 з державним номером ВС6757ЕТ на момент проведення дослідження становить 79847 грн., який складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 46990,77 грн. та втрати товарної вартості в сумі 32856,33 грн. /а.с.30-45/. Із звіту вбачається, що оцінювачу [PERSON] для дослідження було представлено рахунки дилера «Mazda Motor Corporation» - ТзОВ «Ніко Захід» та ТзОВ «[PERSON] Моторс» на ремонт автомобіля, а тому у відповідності до п.8.5.9 (1) Методики вартість запчастин прийнята згідно даних дилера виробника, тобто згідно представлених рахунків. Втрата товарної вартості розрахована у відповідності до п.8.6.2 Методики, при цьому процентне відношення вартості ремонтних робіт до сумарної вартості замінних деталей визначалося з урахуванням їх експлуатаційного зносу і матеріалів, тобто з початку експлуатації (дати першої реєстрації) автомобіля - 23.02.2017р. Даний звіт оцінювач [PERSON] підтримав у судовому засідання, зазначивши, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „MAZDA CX-5 з державним номером ВС6757ЕТ, визначина у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Порядок розрахунку вартості відновлювального ремонту встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092\~(далі - Методика). Згідно з п. 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно Пунком 8.1. Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Відповідно до п. 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. П.8.5.9 Методики передбачено, що кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп'ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 8). Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості\~це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6. Методики передбачено 2 випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Відновлювальний ремонт (або ремонт)\~це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики). Тобто величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюється як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. Пунктом 8.6.2. Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема, згідно з підпунктом "е" цього пункту величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується у разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо). Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, що впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, стекол, шин, тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Відповідно до додатку №9 Методики, коєфіціент втрати товарної вартості розраховується, виходячи зі строку експлуатації транспортного засобу. У пункті 32.7\~статті 32 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~чітко встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Ураховуючи те, що згідно з пунктом 8.6 Методики величина втрати товарної вартості транспортного засобу враховує втрату товарного вигляду транспортного засобу, можна вважати, що пункт 32.7 статті 32 Закону також виключає виплату страховиком потерпілій особі і відповідного відшкодування шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу. Системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої статті\~988, статті\~1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закону Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями\~1166,1187,\~1194 ЦК України\~може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду. Саме про таке розуміння та застосування положень зазначених норм права йде мова в постанові Верховного Суду України від 04 червня 2014 року у праві № 6-49цс14. Судом встановлено, що в результаті ДТП було пошкоджено в автомобілі „MAZDA CX-5 з державним номером ВС6757ЕТ ряд деталей, в тому числі крило переднє ліве, накладка крила лівого, кронштейн крила лівого, що потребують ремонту та фарбування, що підтверджується рахунками від 08.03.2017р. Проаналізувавши зазначені обставини по справі та нормативні акти, суд вважає, що позивачка має право на відшкодування величини втрати товарної вартості за рахунок відповідача. Дослідивши звіт №001 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „MAZDA CX-5 з державним номером ВС6757ЕТ, проведеним ТОВ "Західний регіональний консалтинг центр" від 03.03.2017р., суд вважає, що оцінювач [PERSON] визначив величину ВТВ у відповідності до вимог Методики. За наведеного, суд оцінює критично заперечення представника відповідача із посиланням на те, що звіт №001 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „MAZDA CX-5 з державним номером ВС6757ЕТ, проведений ТОВ "Західний регіональний консалтинг центр" від 03.03.2017р. є недопустимим доказом; розрахунок вартості автомобіля проведено без врахування коефіцієнта строку давності; при розрахунку використано некоректні дані стосовно вартості плівки та робіт по її влаштуванню; при визначенні розміру втрати товарної вартості враховано роботи та запчастини захисну плівку та безпідставно визначено втрату товарної вартості. Між тим, в судовому засіданні суд розяснив відповідачу та його представнику їхні процесуальні права щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля та розяснив наслідки не вчинення відповідної процесуальної дії, проте вони таким правом скористатися не бажали, а від так суд приймає до уваги звіт №001 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „MAZDA CX-5 з державним номером ВС6757ЕТ. Отже, судом встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „MAZDA CX-5 з державним номером ВС6757ЕТ, становить 79847 грн., який складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 46990,77 грн. та втрати товарної вартості в сумі 32856,33 грн. Позивачка оплатила за запасні частини та ремонтно-відновлювальні роботи кошти в сумі 31080,50 грн., при цьому їй було зроблено знижку в сумі 2493,69 грн. ПрАТ „СК „Провідна виплачено позивачці страхове відшкодування у розмірі 31065,08 грн. Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 13432 грн. вартості відновлювального ремонту, як різниця між вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страхових відшкодування і наданою знижкою (46990,77 грн. - 31065,08 грн. - 2493,69 грн. = 13432 грн.) та 32856,33 грн. втрати товарної вартості, а всього - 46288 грн. 33 коп. матеріальних збитків. Також з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 5000 грн. понесених витрат за проведення оцінки розміру збитків. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивачки слід стягнути 640 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: partial