Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

У грудні 2015р. [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Відповідач 1, ПАТ КБ «Надра», Банк) та Державного підприємства «Національні інформаційній системи» Міністерства юстиції України (Відповідач 2, ДП «Національні інформаційній системи») про припинення зобов'язання за договорами застави та зобов'язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.02.2007р. між ним та Відповідачем-1, яке на той час було ВАТ КБ «Надра», було укладено Кредитний договір №07/МК23/2007-840, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в сумі 34 000 дол. США 00центів, на термін з 27.02.2007р. по 15.02.2010р., зі сплатою 14,5 відсотків річних, видача кредиту здійснюється окремими траншами. Того ж дня - 27.02.2007р. Сторонами було підписано Графік повернення кредиту та сплати відсотків до Кредитного договору №07/МК23/2007-840, який визначає умови користування траншем в розмірі 34 000 дол. США 00центів, який отриманий згідно заяви на видачу готівки №NL-1 від 27.02.2007р. У подальшому 30.05.2007р. Банк надав Позивачу транш у розмірі 40500дол. США 00центів лише на підставі заяви на видачу готівки №274 від 30.05.2007р. При цьому Позивач наголошує на тому, що Додаткову угоду та Графік повернення кредиту з урахуванням суми траншу на 40 500дол.США він не підписував, однак сплатив кошти на повернення траншу і відсотків у розмірі 14,5 % річних. Крім того, 27.02.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір застави автомобіля, договір застави товарів в обігу та договір застави особистого майна, за якими відповідно в заставу банку передано автомобілі Volkswagen, модель Т.4, рік випуску 2000, реєстрац.[NUMBER], та Renault, модель Kangoo, рік випуску - 2006, реєстрауц.[NUMBER], які належать [PERSON]; товари в обігу - модулі пам'яті, процесори, блоки безперебійного живлення, акустичні системи, дисководи та аксесуари; особисте майно - ноутбуки згідно переліку, комунікатори, карточки плазму, електростанцію, кондиціонер. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ним погашено заборгованість за кредитним договором від 27.02.2007року, ще 30.08.2011р., оскільки повернуто кредит та сплачено всі відсотки за Кредитним договором, а тому відсутні будь-які правові підстави для знаходження записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна по договорах застави. Позивач посилається на факт неналежного виконання Відповідачем 1 своїх обов'язків, оскільки останній ігнорує всі звернення Позивача щодо видачі довідки про погашення всіх зобов'язань по Кредитному договору та не вчиняє дії, направлені на внесення записів про припинення обтяжень та зняття обтяжень з рухомого майна, чим порушує права Позивача. Строки позовної давності щодо сум траншів, наданих Банком по кредитній лінії, сплинули ще у 2013р. Враховуючи те, що Позивачем виконані зобов'язання за Кредитним договором, а строки позовної давності за ним вже також сплинули, то Позивач посилаючись на положення ст.391ЦК України, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2004р. №830, за яким відомості про припинення обтяжень вносяться до Реєстру безоплатно, Позивач у позові до суду просить: - визнати припиненими зобов'язання за Кредитним договором №07/МК23/2007-840 від 27.02.2007р., договором застави автомобіля від 27.02.2007р., договором застави особистого майна від 27.02.2007р., договором застави товарів в обігу від 27.02.2007р.; - припинити обтяження застав автомобілів; - припинити обтяження застави товарів в обігу; - припинити обтяження застави особистого майна; - зобов'язати ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України внести до Державного реєстру запис про припинення обтяжень та зняття обтяження, які зареєстровані 22.10.2013р. за №13968083, №13968085, №13968086. Крім того Позивачем у квітні 2016р. подано до суду заяву, в якій викладено пояснення щодо того, що вимоги до Відповідача2 підлягають саме розгляду у порядку цивільного судочинства. У судовому засіданні представник Позивача - [PERSON] позов підтримала і просила задовольнити. Представники Відповідача 1 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи Відповідач1 був повідомлений належним чином. Жодних письмових заперечень та будь-яких документів на спростування доводів позовної заяви до суду не надходило. При цьому присутня у судовому засіданні 19.04.2016р. представник Відповідача1 - [PERSON] щодо позову заперечувала, вказувала на те, що Позивачем не виконано всіх зобов'язань за Кредитним договором. Разом з тим представником Відповідача1 не було надано належних та допустимих доказів (належним чином засвідчених документів), які б вказували на розмір заборгованості Позивача. За клопотанням представника Відповідача1 у судовому засіданні 19.04.2016р. було оголошено перерву та витребувано у Відповідача1 документи, які б підтверджували наявність заборгованості Позивача та документи, які б підтверджували те, що Позивачем підписувались будь-які Додаткові угоди чи Додатки до Кредитного договору щодо нового графіку погашення траншу у розмірі 40 500дол.США. Однак ні у судове засідання 06.05.2016р., ні через канцелярію суду, від Відповідача1 не надійшло жодних письмових пояснень, заперечень чи документів, для надання яких оголошувалась перерва. Представник Відповідача 2, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак до суду 06.05.2016р. надійшли письмові заперечення, де зазначено, що ДП «Національні інформаційній системи» Міністерства юстиції України не порушувало будь-яких прав, свобод та інтересів Позивача, а тому не може бути Відповідачем по справі, а тому просив розглядати справу у його відсутності відповідно до вимог законодавства. Вказав, що ДП виконує виключно механічну функцію по внесенню та виключенню до/з Державного реєстру даних (відомостей) про обтяження на підставах, передбачених відповідними нормативно-првовими актами. При цьому просив врахувати, що ідентифікація запису в Державному реєстрі здійснюється за його реєстраційним номером, а реєстраційний номер та контрольна сума запису надаються при реєстрації запису у Державному реєстрі обтяжень та відображається у Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Також Відповідач2 звернув увагу суду на те, що з огляду на заявлені позовні вимоги у випадку їх задоволення в рішенні мають бути зазначені реєстраційні номери записів про обтяження та контрольні суми цих записів, оскільки інакше рішення буде неможливо виконати. Заслухавши представника Позивача, врахувавши заперечення, пояснення, надані представниками Відповідачів відповідно усно та у письмовому вигляді, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з позовної заяви, Позивач звернувся до суду з позовом про визнання зобов'язань за Кредитним договором №07/МК23/2007-840 від 27.02.2007року припиненими виконанням на підставі статті 599 ЦК України та відповідно про визнання припиненим права застави за Договором застави автомобіля, Договором застави товарів в обігу та Договором застави особистого майна від 27.02.2007року на підставі частини 1 статті 593 ЦК України. За приписами статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (п.1 ч.1 ст.593ЦК України). Таким чином, звернення особи до суду з позовом про визнання зобов'язань та права застави припиненим не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності прав і обов'язків сторін, слід дійти висновку про те, що в разі невизнання Відповідачем 1 вищевказаних прав Позивача, такі права підлягають захисту судом. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 04.02.2015 № 6-243цс14. У вказаній правовій позиції Верховний Суд України зазначив, що встановивши факт припинення основного зобов'язання належним його виконанням, суд на підставі статті 599, частини першої статті 559, пункту першого частини першої статті 593 ЦК України обґрунтовано визнав припиненими й додаткові (акцесорні) зобов'язання за договорами іпотеки і поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, визнання права, припинення правовідношення. Судом встановлено, що 27.02.2007р. між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» був укладений Договір кредитної лінії №07/МК23/2007-840 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в сумі 34 000 дол. США 00центів, на термін з 27.02.2007р. по 15.02.2010р., зі сплатою 14,5% річних (п.1.1.-1.2 Кредитного договору). Видача кредиту має здійснюватись відповідними траншами після підписання окремих додаткових угод з дотриманням умов п.1.4. даного Договору і після проведення оцінки платоспроможності Позичальника. За п.1.4 Кредитного договору сума кожного Траншу, терміни користування Траншем, а також інші умови, що можуть виникнути протягом дії даного Договору, обумовлюються окремими додатковими угодами до даного Договору, що є його невід'ємною частиною. Згідно п.1.5 Договору повернення кожного Траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до графіків, які встановлюються у додатках до даного Договору і є його невід'ємною частиною (а.с.19-21). Також, судом встановлено, що 27.02.2007року Сторонами було підписано Графік повернення кредиту та сплати відсотків до Кредитного договору №07/МК23/2007-840 від 27.02.2007року (далі-Графік повернення кредиту(а.с.21), згідно якого останньою датою сплати платежу та відсотків є 15.02.2010р. Зазначені вище документи, визначають умови користування траншем в розмірі 34 000 дол. США 00центів, який отриманий згідно заяви на видачу готівки №NL-1 від 27.02.2007р.(а.с.22). Наступний транш, у рамках відкритої кредитної лінії в розмірі 40 500дол. США 00центів Позивачеві було надано 30.05.2007р. на підставі заяви на видачу готівки №274 від 30.05.2007р.(а.с.23). Позивач у позовній заяві стверджував про те, що Додаткової угоди та Графіка погашення кредиту після отримання суми траншу на суму 40 500дол. США 00центів він не підписував. На момент розгляду справи з боку Відповідача1 не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені Позивачем, а саме відсутність підписаної сторонами Додаткової угоди №2 та Графіку повернення кредиту до Кредитного договору, які визначають умови користування траншем в розмірі 40 500дол. США 00центів, хоча у заяві на видачу готівки від 30.05.2007р. №274 у графі зміст операції вказано - видача готівки [PERSON] зг Дод№2 від 30.05.2007 до договору кредитної лінії №07/МК23/2007-840 від 27.02.07р. Позивач стверджуючи про те, що ним у повному обсязі виконані зобов'язання за Кредитним договором як по тілу так і по оплаті відсотків надав до суду копії квитанцій, а у позовній заяві зазначив у вигляді таблиці дати та суми платежів (а.с.3-4, 35-66), за якими останній платіж Позивачем здійснено 30.08.2011р., а загальна сума сплачених коштів становить 91 186, 92дол США. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як зазначалось вище Відповідачем1 не надано суду належних та допустимих доказів того, що Позивачем не проведено повне виконання зобов'язань за Кредитним договором, а з урахуванням сум, отриманих Позивачем Траншів, та загальної суми сплачених коштів, суд приходить до висновку, що Позивачем виконано зобов'язання повністю. Згідно ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 27.02.2007р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір застави автомобіля, відповідно до якого останній передав у заставу: - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Т4, рік випуску-2000, білого кольору, заводський номер кузова [NUMBER] ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬКИЙ, тип ТЗ МІКРОАВТОБУС, об'єм двигуна 2461 куб.см.D, реєстраційний [NUMBER], зареєстрований МРЕВ-5 м. Києва ДАІ ГУ-УМВС України 08.10.2005р., який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого тією ж установою того ж дня; - автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, рік випуску-2006, сірого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, об'єм двигуна 1390, реєстраційний [NUMBER], зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 21.04.2006р., який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого тією ж установою того ж дня (а.с.24). Також, 27.02.2007р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір застави товарів в обігу, відповідно до якого останній передав у заставу модулі пам'яті, процесори, блоки безперебійного живлення, акустичні системи, дисководи та аксесуари на загальну суму 13000 (тринадцять тисяч)доларів США (а.с.25-27). Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 27.02.2007р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір застави особистого майна, відповідно до якого останній передав у заставу ноутбук Asus A3500Н 15»-400,00дол. США; ноутбук Asus A6В00L 15,4»-300,00дол. США; ноутбук Asus A3500Е 15»-350 дол.США; ноутбук Asus A6В00R 15,4»-350,00дол. США; ноутбук Dell Inspiron1300 15,4»-200,00дол. США; ноутбук Asus W3H00V 14»-550,00дол. США; ноутбук Sony VGN-TX750P\11,1»-800,00дол. США; ноутбук Dell Inspiron1300 15,4»-150,00дол. США; ноутбук Compaq Presario 2500 15`-100,00 дол. США; ноутбук Dell Inspiron1300 15,4»-150,00дол.США; ноутбук Fujitsu-Siemens 15` -150,00дол.США; ноутбук ACER 14,1»-250,00дол. США; ноутбук Asus A6500R 15,1»-300,00дол. США; ноутбук NEC Versa iSelect M5210 15»-200,00дол. США; ноутбук Toshiba A55-S106 15`-200,00дол. США; ноутбук Dell Inspiron1300 15,4»-150,00дол.США; ноутбук Dell Inspiron1300 15,4»-150,00дол.США; ноутбук Dell Inspiron1300 S\Y27H0212713043438-150,00дол.США; ноутбук Dell Inspiron1300 15,4»-300,00дол.США; ноутбук Dell Inspiron1300 15,4»-150,00дол.США; комунікатор Qtec S200, карточка SD 4 GB 150x Transcend-200,00 дол. США; плазма NEC 42XR4+подставка-650 дол.США; електростанція EP 7000 Honda- 650,00 дол.США; кондиціонер LG S18LHP 3 шт.-650,00дол.США (а.с.28-30). На підставі Договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 22.10.2013 був внесений реєстраційний запис №13968083 (контрольна сума: 42ДГ2Е0Д84) по Договору застави автомобіля, 351, від 27.02.2007року (боржник: [PERSON], код [NUMBER], 02140, [ADDRESS]), що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 42260895 від 22.10.2013 (а.с.31). На підставі Договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 22.10.2013 був внесений реєстраційний запис №13968085 (контрольна сума: 8Г1828Г230) по Договору застави товарів в обігу, б/н, від 27.02.2007року (боржник: [PERSON], код [NUMBER], [ADDRESS]), що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 42260906 від 22.10.2013 року (а.с.33). На підставі Договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 22.10.2013 був внесений реєстраційний запис №13968086 (контрольна сума: Д63А49В1АА) по Договору застави особистого майна, б/н, від 27.02.2007року (боржник: [PERSON], код [NUMBER], [ADDRESS]), що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 42260912 від 22.10.2013 року (а.с.32). Як зазначалось вище Позивачем надано до суду копії квитанцій, в якості доказів повного погашення заборгованості за кредитним договором №07/МК23/2007-840 від 27.02.2007року, тобто Позивачем повернуто кредит та сплачено відсотки за Кредитним договором. Матеріали справи не містять доказів наявності у позивача заборгованості за Кредитним договором та Відповідачем-1 протилежного не доведено, тому відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання Позивача по цим договорам є припиненими виконанням проведеним належним чином. Позивач неодноразово звертався до Відповідача-1 з метою врегулювання спірного питання у грудні 2012р., лютому 2013р.,вересні 2014, вересні 2015р. (а.с.69-75), однак на його звернення Відповідач-1 не реагував, що підтверджується наданими в матеріали справи доказами. Крім того, судом враховано що з урахуванням умов Кредитного договору щодо передбаченого строку повернення кредитних коштів - 15.02.2010р., а також останнього платежу, здійсненого Позивачем на повернення грошових коштів - 30.08.2011р. фактично до правовідносин, які виникли між сторонами, у випадку пред'явлення Банком будь-яких вимог до Позивача, підлягають застосуванню положення п. 5 ст.261 Цивільного кодексу України. Будь-яких доказів того, що на даний час наявне рішення суду, яким би встановлювалась заборгованість Позивача перед Відповідачем1, як і доказів того, що в суді на даний час слухається будь-яка справа щодо стягнення з Позивача певних сум за Кредитним договором де б Банк звернувся до суду в межах строків позовної даності з вимогою до Позивача, матеріали справи не містять. Відповідно до ч.3 статті 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Статтею 28 зазначеного Закону передбачено, що застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 28 Закону України «Про заставу» право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Отже, оскільки зобов'язання Позивача перед Відповідачем-1 за Кредитним договором №07/МК23/2007-840 від 27.02.2007року є припиненими, то відповідно і застава, яка має похідний характер від зобов'язань за кредитним договором, є припиненою в силу приписів ст. 28 Закону України «Про заставу». Наведений висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 11.11.2015 у справі № 6-2127цс15. З огляду на наведене, вимоги Позивача про визнання припиненим права застави по Договорах застави від 27.02.2007року, що укладені між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра», визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню. Як встановлено судом, на підставі Договорів застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 22.10.2013 було внесені реєстраційні записи №13968083, №13968085, №13968086 за яким обтяжено Предмети застави (вид обтяження: приватне обтяження; обтяжувач: ПАТ «Комерційний банк «Надра»; боржник: [PERSON]). Оскільки судом встановлено, що зобов'язання Позивача перед Відповідачем-1 за Кредитним договором №07/МК23/2007-840 від 27.02.2007року є припиненими виконанням, а відповідно і застава, яка має похідний характер від зобов'язань за кредитним договором, є припиненою, то правові підстави для обтяження Предметів застави за Договорами застави відсутні. Згідно з ч. 3 ст. 593 ЦК України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносять відповідні дані. За приписами статей 316, 317, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ, майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. З метою реалізації свого права власності на Предмети застави щодо володіння, користування та розпорядження цим майном, Позивач, звернувся до Відповідача-1 з письмовою Вимогою від 17.09.2015р., яка зареєстрована Відповідачем-1 за вх. №58197, відповідно до якої вимагав від ПАТ «КБ «Надра» здійснити всі необхідні заходи щодо припинення обтяження згідно Договорів застави та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Однак, Відповідач-1 жодним чином не відреагував на вимогу Позивача та не подав до реєстратора заяви про припинення обтяження. Вказані обставини свідчать про те, що Позивачем вжито всіх можливих заходів щодо вирішення безпосередньо з обтяжувачем - ПАТ «КБ «Надра» - питання щодо зняття обтяження з належного йому рухомого майна в позасудовому порядку. З огляду на це, Позивач змушений захистити свої права та інтереси відповідно до ст.16 ЦК України. Відповідно до п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2004 № 830, Державний реєстр обтяжень рухомого майна - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру. Згідно наказу Міністерства юстиції України "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна" від 07.07.2006 № 57/5 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 25.06.2015 № 1059/5), реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є Державне підприємство "Національні інформаційні системи", державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси. Відповідно до п. 25 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2004 № 830 визначено, що реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу. З наданого заперечення Відповідача -2, судом встановлено, що станом на 06.05.2016р., а рівно як і станом на час вирішення спору по суті, обтяження за Договорами застави не припинені та не вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2004 № 830 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5 (далі - Інструкція). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Статтею 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Відповідно до статті 11 вказаного Закону обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. За приписами статті 42 цього ж Закону держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Держатель Державного реєстру виконує, зокрема, такі функції: організує ведення Державного реєстру; приймає заяви і вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно з ч.5 ст.43 Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Згідно приписів ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Таким чином, враховуючи наведені правові норми та встановивши станом на час вирішення спору по суті відсутність правових підстав для обтяження Предметів застави за Договорами, а також не вчинення Відповідачем-1 необхідних заходів щодо припинення обтяжень, згідно Договорів застави та вилучення відповідних реєстраційних записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"», суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача-2 вчинити певні дії підлягає задоволенню шляхом зобов'язання безпосередньо Відповідача-2 або будь-якого реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна (будь-яку державну нотаріальну контору або будь-якого приватного нотаріуса) вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження за реєстраційними записами: №13968083 (контрольна сума: 42ДГ2Е0Д84) по Договору застави автомобіля від 27.02.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шнирьовою Г.М. та за реєстровий за номером 351, (боржник: [PERSON], код [NUMBER], [ADDRESS]; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код 20025456, 04053, м.Київ, вул.Артема, 15; обтяжене рухоме майно, а саме: - інший транспортний засіб, VOLKSWAGEN, номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER], 2000 року, білого кольору. Інший транспортний засіб, RENAULT KANGOO, номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], 2006 року, сірого кольору; - №13968085 (контрольна сума: 8Г1828Г230) по Договору застави товарів в обігу, б/н, від 27.02.2007року (боржник: [PERSON], код [NUMBER], [ADDRESS]; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код 20025456, 04053, м.Київ, вул.Артема, 15; обтяжене рухоме майно, а саме: товари в обігу: модулі пам'яті, процесори, блоки безперебійного живлення, акустичні системи, дисководи та аксесуари на загальну суму 13000 (тринадцять тисяч)доларів США; - №13968086 (контрольна сума: Д63А49В1АА) по Договору застави особистого майна, б/н, від 27.02.2007року (боржник: [PERSON], код [NUMBER], [ADDRESS]; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код 20025456, 04053, м.Київ, вул.Артема, 15; обтяжене рухоме майно, а саме: особисте майно: ноутбук Asus A3500Н 15»-400,00дол. США; ноутбук Asus A6В00L 15,4»-300,00дол. США; ноутбук Asus A3500Е 15»-350 дол.США; ноутбук Asus A6В00R 15,4»-350,00дол. США; ноутбук Dell Inspiron1300 15,4»-200,00дол. США; ноутбук Asus W3H00V 14»-550,00дол. США; ноутбук Sony VGN-TX750P\11,1»-800,00дол. США; ноутбук Dell Inspiron1300 15,4»-150,00дол. США; ноутбук Compaq Presario 2500 15`-100,00 дол. США; ноутбук Dell Inspiron1300 15,4»-150,00дол.США; ноутбук Fujitsu-Siemens 15` -150,00дол.США; ноутбук ACER 14,1»-250,00дол. США; ноутбук Asus A6500R 15,1»-300,00дол. США; ноутбук NEC Versa iSelect M5210 15»-200,00дол. США; ноутбук Toshiba A55-S106 15`-200,00дол. США; ноутбук Dell Inspiron1300 15,4»-150,00дол.США; ноутбук Dell Inspiron1300 15,4»-150,00дол.США; ноутбук Dell Inspiron1300 S\Y27H0212713043438-150,00дол.США; ноутбук Dell Inspiron1300 15,4»-300,00дол.США; ноутбук Dell Inspiron1300 15,4»-150,00дол.США; комунікатор Qtec S200, карточка SD 4 GB 150x Transcend-200,00 дол. США; плазма NEC 42XR4+подставка-650 дол.США; електростанція EP 7000 Honda- 650,00 дол.США; кондиціонер LG S18LHP 3 шт.-650,00дол.США; є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Отже позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 16, 316, 317, 321, 593, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 11, 43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2004 № 830 та Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 04.02.2015 № 6-243цс14,

Outcome: approved