Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач 05.02.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що 16.03.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 545/3353ES5DIP і надано кредит у розмірі 6694,89 гривень на поточні потреби (купівля товару (майна)) під 0,0001 % річних , строк кредитування - 36 місяців. Посилаючись на своє виникле право вимоги після укладення низки правовідступлюючих угод на стягнення заборгованості по вищевказаному кредитному договору та на порушення відповідачем умов цього договору, на не виконання нею своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" виниклу заборгованість по цій кредитній угоді в розмірі 7586,68 грн. та судовий збір, сплачений позивачем за подачу позову до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка вдруге не з`явилася в судове засідання за судовими викликами, хоча належним чином повідомлялася про дату і час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, з особистим підписом відповідача про отримання судового виклику та розписка про одержання судової повістки у суд з власним підписом відповідачки. Причини своєї неявки відповідачка суду не повідомила. Відповідно до ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідачка вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. Неявка відповідача до суду визнана без поважних причин. Справа у відповідності з вимогами ст. 169 ч.4, 226 ЦПК України розглянута у відсутність позивача і відповідача, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного порядку розгляду, так як представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою 16.03.2012 року було укладено кредитний договір № 545/3353ES5DIP, за яким їй було надано кредит у розмірі 6694,89 гривень на поточні потреби (купівля товару (майна)) під 0,0001 % річних , строк кредитування - 36 місяців. 26.09.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору перейшло до ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08.10.2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" було укладеного договір факторингу №2, згідно якого ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги до відповідача стосовно стягнення заборгованості по цьому кредитному договору. Відповідачка, отримавши 16.03.2012 року кредит, в порушення п.п. 2.7, 2.8 умов вищевказаного кредитного договору, не виконувала своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у неї, на момент звернення позивача до суду, перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором в сумі 7586,68 гривень, що складається з: 6508,89 грн. заборгованості по тілу кредиту, 668,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 409,79 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості. Оскільки відповідачка порушила п.п. 2.7, 2.8 умов кредитного договору, ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобов'язань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до п. п. 6.1, 6.3 цього кредитного договору, ст.ст.610-612,1050 ч.2 ЦК України, повинна нести відповідальність та відшкодувати позивачу 7586,68 гривень загальної заборгованості за кредитним договором, що складається з: 6508,89 грн. заборгованості по тілу кредиту, 668,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 409,79 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved