Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 15.03.2012 року між Банком і [PERSON] було укладено договір №008-Z/009534 згідно умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та видає відповідну платіжну картку Visa Elektron Instant Issue [NUMBER]. 15.03.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №008-007205/12- 00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 9 000,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 37,9 % річних, на строк до 16.03.2014 року. Відповідно до кредитного договору, Відповідач має право користуватися кредитними ресурсами в межах встановленого ліміту овердрафту та зобов'язується повернути їх до 16.03.2014 року. За прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати процентів, відповідно до п.3.2, 4,3, 4,4 кредитного договору передбачена сплата Позичальником пені в розмірі 60% річних з простроченої суми за кожен день прострочення. Банк виконав свої зобов'язання за вказаними договорами видавши відповідачу платіжну картку Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] та відкривши на неї ліміт овердрафту 9000 грн. Відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів - не виконує. Станом на 24.03.2014 року загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем склала 11430 грн. 03 коп.. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не явився, направили заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно за зареєстрованим місцем проживання. Однак, відповідач про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за відсутності відповідача, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, а також за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" і [PERSON] було укладено договір №008-Z/009534, відповідно до п.1.1 якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та видає відповідну платіжну картку Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] (а.с.4-6). Пунктом 2.6. вказаного Договору передбачено, що Відповідач уповноважує Позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку;суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Відповідно до п. 2.5 Договору Відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Згідно п. 4.1.7, 4.1.9. Договору Відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт, не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. При виникненні несанкціонованого овердрафту Відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, а також відсотки, встановлені тарифами Банку. 15.03.2012 року відповідач отримав вказану кредиту картку у непошкодженому стані, що слідує з його розписки (а.с.13). [PERSON] в своїй заяві до Криворізької філії АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 15.03.2012 року просив встановити йому ліміт овердрафту на платіжну картку [NUMBER] в сумі 9000 грн. (а.с.14). Також 15.03.2012 року між Позивачем і [PERSON] було укладено договір №008-007205/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту. Згідно умов договору, на картковий рахунок відповідача картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] було встановлено відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 9 000 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 37,9 % річних. Позичальник зобов'язався повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 16.03.2014 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, протягом періоду кредитування, починаючи з 15.03.2012 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлюваної кредитної лінії, тобто 16.03.2014 року кредитний ліміт, зазначений в п. 2.1. договору, щомісяця в день нарахування процентів, зменшується рівними частинами, відповідно до графіку зниження кредитного ліміту (а.с.12) Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором за період з 15.03.2012 року по 24.03.2014 року склала 11450,03 грн., з яких: 6397,17 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 2074,77 грн. - нараховані відсотки; 2978,09 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 23.03.2013 року по 24.03.2014 року (а.с.15-17). 24.03.2014 року відповідачу було направлено банком вимогу на погашення вказаної суми заборгованості (а.с.18). Сума заборгованості не сплачена. Встановлено, що [PERSON] зареєстрований [ADDRESS] (а.с.29). Відповідно до Положення про Криворізьку філію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - філія є відокремленим структурним підрозділом банку та вступає у правові відносини з юридичними і фізичними особами від імені банку (а.с.23-26). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з неналежного виконання зобов'язання та недопустимості односторонньої відмови відповідача від виплати належних позивачу грошових сум. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем договірних зобов'язань. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору отримані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Частина 1 ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до пункту 6.1 Договору №008-007205/12-00938-вкл-к за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, передбачена сплата Позичальником пені в розмірі 60% річних з простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до ст.550 ЦК України, кредитор має право на неустойку в зв'язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов'язань. В судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань по кредиту перед банком, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Борг на даний час не сплачений. Виходячи із змісту ст.60 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Також слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі ст.ст. 525, 526, 530,549,550,611, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved