Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

28 грудня 2018 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3060 грн. 00 коп. заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що, 4 грудня 2015 року о 15 годинi 45 хвилин на рiчцi Днiпро Кременчуцького водосховища, в районі Андрюшкiного Яру Свiтловодського району Кiровоградської областi, Снiгур О.Ю., грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою в кількості 1 штука, кроком вiчка 35х35 мм. та зловив 32 штуки плітки, 1О штук плоскирки. Вiдповiдно до пункту 3.15 Правил любительського i спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 вiд 15.02.99 р. ( зареєстровано в Мiнiстерствi юстиції України 28.04.99 за № 269/3562) забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових i отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для водного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сiткоснастевих чи інших матерiалiв ycиx видів найменувань. Таким чином, вiдповiдач в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - сіткою, порушив вимоги п.п. 3.15. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 вiд 15.02.1999 року, п.14 ст.11 Постанови Кабiнету Мiнiстрiв України "Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства", ст.27 Закону України "Про тваринний світ" ( любительське i спортивне рибальство) та ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", ( вiдповiдальнiсть за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу). Провiдним державним інспектором Кiровоградрибоохорони [PERSON], 4 грудня 2015 року складено протокол про адмiнiстративне правопорушення № 004043. Розмiр матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконних дій вiдповiдача (32 шт. плітки х 85грн.=2720 грн., 10 шт. плоскирок х 34грн.=340грн. всього 3060 грн.) розраховано у вiдповiдностi до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних i водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах, затверджених Постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 21.11.2011 № 1209. За результатами розгляду даного протоколу, постановою Свiтловодського міськрайонного суду Кіровоградської областi вiд 10 березня 2016 року вiдповiдача визнано винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Внаслідок незаконних дій вiдповiдача державі заподіяно матеріальну шкоду у розмiрi 3060 грн., питання про відшкодування якої у постанові Свiтловодського міськрайонного суду Кіровоградської областi вiд 10 березня 2016 року не вирішено. Вiдповiдно до пункту 6.3 Правил любительського i спортивного рибальства (затверджених наказом Держкомрибгоспу України № 19 вiд 15.02.1999 року), застосування заходів адмiнiстративної або кримінальної вiдповiдальностi не звільняє винних осіб вiд відшкодування в повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству, внаслідок порушення Правил рибальства. 13 квітня 2016 року Управлiнням охорони, використання i відтворення водних бiоресурсiв та регулювання рибальства в Кiровоградськiй областi направлено на адресу вiдповiдача сповіщення щодо необхiдностi вiдшкодування заподіяних державі збитків в сумі 3060 грн. Вiдповiдач не повідомив Кiровоградрибоохорону про сплату в досудовому порядку заподіяних державі збитків в сумі 3060 грн. чи про намір здійснити таке вiдшкодування, підтверджуючих документів не надав. Вiдповiдно до довідки Свiтловодського Управлiння Державної казначейської служби України Кiровоградської областi встановлено, що шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу, вiдповiдачем не сплачена. Частиною 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. У даному випадку охоронювані законом інтереси держави підлягають захисту шляхом вiдшкодування збитків. Зважаючи на вищенаведене, враховуючи те, що діями вiдповiдач, завдана шкода навколишньому природному середовищу на суму 3060 грн., вона підлягає стягненню на користь держави, в особі Управлiння охорони, використання i відтворення водних бiоресурсiв та регулювання рибальства в Кiровоградськiй областi. Відповідно до інформації наданої Відділом ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області, в порядку ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, [PERSON] за адресою вказаною в позовній заяві ([ADDRESS]) не значиться. (а.с.26, 31) Ухвалою суду від 29 січня 2018 року, після усунення позивачем вимог ухвали суду від 02 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до розгляду з участю сторін по справі. Відповідача повідомлено про судовий розгляд за останнім відомим місцем проживання ([ADDRESS]). Частиною 10 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить суд розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. (а.с.33) Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в порядку ч.10 ст. 187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. (а.с.37) В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали від 27.03.2018 року суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою сторін по справі. Судом досліджено докази які містяться в матеріалах справи та встановлено наступні факти Судом встановлено, що 04 грудня 2015 року о 15 годинi 45 хвилин на рiчцi Днiпро Кременчуцького водосховища, в районі Андрюшкiного Яру Свiтловодського району Кiровоградської областi, Снiгур О.Ю., грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою в кількості 1 штука, кроком вiчка 35х35 мм. та зловив 32 штуки плітки, 1О штук плоскирки, чим порушив п. 3.14, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562. Своїми незаконними діями [PERSON] завдав державі збитки в розмірі 3060 грн. (32 шт. плітки х 85грн.=2720 грн., 10 шт. плоскирок х 34грн.=340грн.) яку розраховано у вiдповiдностi до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних i водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах, затверджених Постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 21.11.2011 № 1209.. Факт вчинення відповідачем незаконного вилову риби, підтверджується копією протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 004043 від 04.12.2015 року, копією письмових пояснень відповідача від 04.12.2015 року та постановою Свiтловодського міськрайонного суду Кіровоградської областi вiд 10 березня 2016 року якою вiдповiдача визнано винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. та розрахунком збитків, проведених провідним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області. (а.с.13, 14, 15,16) Згідно ст. 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. Кожен громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності Українського народу відповідно до закону. Таким чином, суд вважає, що право власності на природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, від імені Українського народу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування на території яких вони знаходяться. Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства (ч. 3 ст. 40 КУпАП). Статтею 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, мають повноваження: визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками;складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; вилучати знаряддя добування (вилову) водних біоресурсів, транспортні засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, а також незаконно добуті водні біоресурси у разі неможливості встановлення власника зазначеного майна. Таким чином, можна дійти висновку, що в разі нанесення шкоди природним ресурсам, що знаходяться на території певного органу самоврядування, така шкода особам, які її понесли, може бути відшкодована за позовом органів рибоохорони. Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, але не виключно, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до висновку щодо застосування норм права викладеного в постанові Верховного Суду у справі № 753/72/81/15 від 23.01.2018 року відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача. Згідно ст. 68 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Крім того, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Отже, враховуючи викладене та той факт, що вилов риби здійснювався на території, яка знаходиться під юрисдикцією Світловодської міської ради Кіровоградської області, суд вважає, за можливе позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь Світловодської міської ради Кіровоградської області завдану майнову шкоду на загальну суму 3060 грн. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved