Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівного витягу виданого 10.08.2021 року Комунальною установою "Трудовий архів" Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області за №242 на ім`я " [PERSON] " мотивуючи тим, що він звернувся до відділу обслуговування громадян №16 Головногоуправління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо отримання пенсії та надав зібрані ним документи. Із отриманої відповіді було роз`яснено, що до страхового стажу не може бути зарахований період його роботи в Ольгопільській міжгосподарській інкубаторно-птахівничій станції Чечельницького району Вінницької області з 15.06.1982 року по 02.01.1999 року у зв`язку із виправленими розбіжностями у записах про його роботу на даному підприємстві, яка міститься у трудовій книжці та архівному витязі, а саме в записі №1 про його прийняття на роботу є виправлення в даті наказу "88" виправлено на "82"; у наказі про прийняття на роботу зазначено автомобіль на якому він працював, а в трудовій книжці вказано лише, що прийнятий на посаду водія; в архівному витязі у наказі про його звільнення не повністю вказано прізвище, ім`я та по-батькові замість [PERSON] написано " [PERSON] "; згідно архівного витягу у наказі про його звільнення вказано, що звільнено із переходом на іншу роботу, а втрудовій книжці, що звільнено за власним бажанням; відрізняються номери наказів про звільнення від 02.01.1999 року у трудовій книжці вказано "№100", а в архівному витязі "№99". Внесення змін або виправлення у документи, які підтверджують стаж роботи в Ольгопільській міжгосподарській інкубаторно-птахівничій станції Чечельницького району Вінницької області неможливо, оскільки підприємство припинило свою діяльність 02.10.2007 року на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 05.07.2007 року №5/543-03. Встановлення даних фактів необхідно для призначення пенсії за віком. Просить заяву задовольнити та встановити факт, що інформація, яка міститься в архівному витязі стосується [PERSON] . Заявник всудове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить заяву про встановлення факту задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасни ків справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона, згідно ст. 12 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в поряду окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 24.04.1998 року Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області, прізвище, ім`я та по-батькові заявника [PERSON] , [INFO] . Як вбачається із трудової книжки від 01.08.1988 року заявник записаний (рос.) " [PERSON] ", [INFO] , у трудовій книжці та архівному витязі, а саме в записі №1 про його прийняття на роботу є виправлення в даті наказу "88" виправлено на "82"; у наказі про прийняття на роботу зазначено автомобіль на якому він працював, а в трудовій книжці вказано лише, що прийнятий на посаду водія; в архівному витязі у наказі про його звільнення не повністю вказано прізвище, ім`я та по-батькові замість [PERSON] написано " [PERSON] "; згідно архівного витягу у наказі про його звільнення вказано, що звільнено із переходом на іншу роботу, а втрудовій книжці, що звільнено за власним бажанням; відрізняються номери наказів про звільнення від 02.01.1999 року у трудовій книжці вказано "№100", а в архівному витязі "№99". Відповідно до паспорту заявника прізвище, ім`я та по-батькові заявника повністю співпадають з даними у паспорті, архівному витязі та трудовій книжці, однак розбіжності в записах, які мають місце у трудовій книжці та архівному витязі усунути неможливо, оскільки підприємство на якому відповідні записи проводилися припинило свою діяльність на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 05.07.2007 року №5/543-03, але зазначені дані мають свою хронологію, яка повністю співпадає та збігається в записах архівному витязі та трудовій книжці, що в свою чергу свідчить про те, що записи в архівному витязі виданого 10.08.2021 року Комунальною установою "Трудовий архів" Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області за №242 стосується [PERSON] . Ці докази суд у відповідності із ст. ст. 77, 78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. На підставі вищевикладеного та враховуючи, що даний факт має для заявника має юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved