Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

08 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Первомайської селищної ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області № 70 від 27 жовтня 2016 року в частині звільнення [PERSON] з посади директора ЖКП "Світанок". Визнати незаконним та скасувати розпорядження Первомайського селищного голови № 90-р від 09 вересня 2016 року в частині відсторонення [PERSON] від виконання посадових обов'язків на період проведення правоохоронними органами перевірки. Зобов'язати голову Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області поновити позивача на посаді директора ЖКП "Світанок" з 09 вересня 2016 року. Зобов'язати ЖКП "Світанок" виплатити їй грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Визнане незаконним та скасовано розпорядження Первомайського селищного голови № 90-р від 09.09.2016 року в частині відсторонення [PERSON] від виконання посадових обов'язків на період проведення правоохоронними органами перевірки. Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Первомайської селищної ради Миколаївської області № 70 від 27.10.2016 року в частині звільнення [PERSON] з посади директора ЖКП «Світанок». Позивачку [PERSON] поновлено на посаді директора ЖКП «Світанок». Крім цього, з ЖКП «Світанок» на користь [PERSON] стягнута середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу у сумі 17755 грн. 00 коп., відрахувавши з неї обов'язкові податки та платежі. Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання звернення рішення до негайного виконання в частині стягнення з відповідача на користь [PERSON] заробітної плати, за один місць, а також не вирішене питання щодо розподілу судових витрат. Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення додаткового рішення. Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а також поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності звернути до негайного виконання рішення в частині поновлення позивачки на посаді та стягнення середньої заробітної плати за один місяць, яка відповідно до рішення виконкому селищної ради від 05.07.2016 року (а.с. 25) складає 4500,00 грн. Крім цього, оскільки вимоги позивача задоволені у повному обсязі , суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, який мав бути сплачений позивачкою при поданні позовної заяви, а саме: за три вимоги немайнового характеру - 1653,60 грн. = (551,20 грн. х 3) та 551,20 грн. за вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а всього - 2204,80 грн., по 1102,40 грн. з кожного з відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved