Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАШКА 2007», з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд: - визнати недійсними рішення затверджені протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] ; - визнати недійсним рішення оформлене протоколом «загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] » від 20.01.2007 - «прийняти рішення щодо подальшого використання прибудинкової території житлового будинку. Створення ініціативної групи для приведення прибудинкової території у відповідний стан згідно вимог, які пред`являються до прибудинкової території; - визнати недійсним рішення оформлене протоколом "загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] " від 27.01.2007 р - «Подальше обладнання автостоянки, яка розташована на прибудинковій території. Закріплення за власниками житлових квартир місць для паркування власних автомобілів. Надання автовласникам права на встановлення навісів»; - визнати недійсним рішення оформлене протоколом "зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] " від 12.03.2016 року «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007»; - визнати недійсним рішення оформлене питанням №1 протоколу №1 "зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] " від 25.11.2016 року - «Затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Ромашка 2007" у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання»; - визнати недійсним Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''Ромашка 2007" у новій редакції, що затверджений протоколом №1 "зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS]" від 25.11.2016 року; - визнати недійсним рішення оформлене питанням №2 протоколу №1 "зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS]" від 25.11.2016 року - «Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) КП ЖКС "Хмельницький" до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007»; - визнати недійсним рішення оформлене питанням №1 протоколу "зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS]" від 27.11.2016 року - "Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП "Теплопостачання м Одеси" до балансу ОСББ "Ромашка 2007"; - визнати недійсним рішення оформлене питанням №2 протоколу "зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS]" від 27.11.2016 року - "Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія у постійне користування співвласників ОСББ "Ромашка 2007"; - визнати недійсним рішення оформлене питанням №1 протоколу "зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] " від 07.01.2017 року - «Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників»; - визнати недійсним рішення оформлене питанням №2 протоколу "зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] " від 07.01.2017 року - «Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території»; - визнати недійсним рішення оформлене питанням №1 протоколу загальних зборів "співвласників ОСББ "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] " від 10.02.2017р. - «Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів»; - визнати недійсним рішення оформлене питанням №2 протоколу загальних зборів "співвласників ОСББ "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] " від 10.02.2017р. - «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів»; - визнати недійсним рішення оформлене питанням 1 протоколу "зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS]" від 12.05.2018 - «Скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку від 10 лютого 2017 року»; - визнати недійсним рішення оформлене протоколом "зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS]" від 27.06.2018 - «Організація користування прибудинкової території - територією заднього двору закріплення за житловими квартирами співвласників місць для постійного зберігання автомобілів»; - визнати недійсними рішення оформлене протоколом "зборів співвласників 2-го житлового під`їзду багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS]" від 30.05.2018; - зобов`язати ОСББ «Ромашка 2007» демонтувати замок на дверях у під`їзді № 2 , що ведуть на прибудинкову територію (задній двір) та який неможливо відчинити зсередини без ключа; - зобов`язати ОСББ «Ромашка 2007» не чинити мені будь які перешкоди у доступі на прибудинкову територію (задній двір) як з під`їзду № 2 , так і з вулиці; - стягнути з ОСББ «Ромашка 2007» компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 186 150,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з 22.02.2012 року є співвласником квартири [ADDRESS] , відповідачем порушуються його права як співвласника будинку на вільне користування прибудинковою територією та право брати участь в управлінні ОСББ, посилаючись на наступне: -при в`їзді у двір будинку незаконно встановлені ворота, на дверях виходу із під`їзду № 2 на прибудинкову територію (задній двір) встановлений замок, який неможливо відкрити зсередини без ключа, ключі є у деяких співвласників, внаслідок чого позивач позбавлений можливості користуватись прибудинковою територією, встановлення воріт та замка на дверях порушують правила пожежної безпеки; -на прибудинковій території незаконно збудований навіс для зберігання автомобілів окремих членів ОСББ, прибудинкова територія виконує функцію автостоянки, що позбавляє позивача вільно користуватись нею, встановлення навісу проведено з порушенням будівельних норм; -відповідач не має права вирішувати на загальних зборах питання про утворення автостоянки та обмежувати доступ на прибудинкову територію; -загальні збори співвласників ОСББ «Ромашка 2007» фактично не проводяться, позивач належним чином не повідомлявся про час та місце їх проведення, тому оспорювані рішення загальних зборів мають бути визнані недійсними з підстав, визначених ст. 203 ЦК України; -статут ОСББ «Ромашка 2007» в новій редакції не відповідає вимогам Закону України «Про «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; -внаслідок незаконних дій відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, що виразилась в душевних стражданнях, розмір шкоди позивач оцінює в 50 мінімальних заробітних плат, що на момент звернення до суду складало 186 150 грн. Відповідачем було надано відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність порушення прав позивача та за недоведеністю вимог. Також представник відповідача надав заяву про застосування позовної давності, посилаючись на те, що про існування ОСББ позивачу було відомо з моменту придбання частини квартири у власність в 2012 році. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження. У зв`язку із звільненням з посади судді [PERSON] відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 р., справу було передано на розгляд судді Мурзенко М.В. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2019 року справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси (протокольною) прийнято заяву позивача про зміну предмету позову (а.с. 200-202 т.1) Ухвалами Малиновського районного суду м.Одеси від 10.10.2018 р., 11.06.2019 р. вирішено питання про витребування доказів. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси (протокольною) від 29.07.2019 вирішено питання про можливість виїду на місце для здійснення огляду доказів за їх місцезнаходженням. Відповідно до протоколу від 30.07.2019 р. (т. 2, а.с.168) був здійснений огляд доказів за їх місцезнаходженням. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.08.2019 року у забезпеченні позову за заявою [PERSON] відмовлено. Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, додатково пояснили суду, що про існування ОСББ позивач дізнався в 2016 році, участі у загальних зборах ОСББ не приймав, декілька разів до нього приходили члени правління ОСББ з протоколами які пропонували йому до підпису, фактично загальні збори не проводяться, рішення не оприлюднюються, позивач не повідомлявся про проведення загальних зборів, рішення яких він оспорює, протоколи зборів не містять інформації, передбаченої законом, статут в чинній редакції протирічить нормам закону, оскільки правлінню надані повноваження, які законом віднесені до компетенції загальних зборів, право на розпорядження майном співвласників, голові ОСББ надані повноваження, не передбачені законом, зокрема щодо засвідчення справжності підпису членів ОСББ, затверджений розмір членських внесків не є обґрунтованим, позивача протиправно позбавлено можливості користуватись прибудинковою територією, ключі від замків воріт та дверей під`їзду, які виходять на задній двір будинку, йому не надаються, використання прибудинкової території для зберігання автомобілів суперечить законодавству, моральну шкоду спричинено внаслідок душевних хвилювань через неможливість користуватись прибудинковою територію та порушення норм пожежної безпеки. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що оскаржувані рішення загальних зборів та положення статуту ОСББ не порушують прав позивача, позивач своєю поведінкою систематично порушує порядок, пошкодив майно ОСББ, про існування ОСББ знав з моменту набуття права власності на квартиру в 2012 році, ворота встановлені з метою підтримання громадської безпеки та не допуску сторонніх осіб на прибудинкову територію, позивачу пропонувалось отримати ключі від дверей під`їзду, що виходять на задній двір будинку. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, провівши огляд доказів за їх місцезнаходженням, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що будинок за адресою [ADDRESS] являє собою семиповерховий будинок, розташований в кварталі між вулицями Болгарською та Б. Хмельницького, вхід до нього здійснюється через двері парадних з [ADDRESS], в`їзд до двору будинку здійснюється через єдині ворота з [ADDRESS], ворота обладнано механізмом дистанційного відкриття та хвірткою для проходу, яка обладнана врізним замком (фото 6-9), також наявні внутрішні металеві ворота, обладнані навісним замком. Також, наявний вихід до заднього двору будинку з парадної через двері, розташовані на першому поверсі, двері обладнано врізним замком, у дворі будинку обладнано навіс для паркування автомобілів, що підтверджується протоколом огляду доказів за їх місцезнаходженням від 30 липня 2019 року, фотографіями, доданими до нього (а.с. 168-184 т.2). Ключі від хвіртки воріт та дверей парадної, що виходить у задній двір будинку у позивача відсутні, що сторонами визнається. Позивач є власником Ѕ частини квартири за адресою [ADDRESS] , набув право власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.02.2012 р. Арабаджи К. Г., державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори, реєстр. № 3-211, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 36 т.1), копією вказаного договору (а.с. 194-195 т.2). Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» було створено 21 жовтня 2006 року та зареєстровано 04 грудня 2006 року, що підтверджується копією реєстраційної картки від 23.11.2006 року, протоколу установчих зборів власників жилих та нежилих приміщень будинку, розташованого в [ADDRESS] , статуту ОСББ «Ромашка 2007» з відміткою про державну реєстрацію (а.с. 50-63 т.2), свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 95 т. 2), 10.02.2007 року відповідача було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відміткою в реєстраційній картці (а.с. 86 т.2), статут відповідача в новій редакції затверджено 25 листопада 2016 року зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] ,зареєстровано 01.12.2016 року, що підтверджується копіями протоколу № 1 вказаних зборів, нової редакції статуту, заяви про державну реєстрацію (а.с. 120-150 т.2). Також судом встановлено, що загальними зборами співвласників протягом 2007-2018 року приймались наступні рішення: - провести благоустрій прибудинкової території, обладнати на ній автостоянку для зберігання автомобілів співвласників, які отримали свідоцтво про право власності станом на 01 січня 2007 року, що підтверджується копією протоколу б/н від 20.01.2007 р. (а.с. 63-64 т.1); - розподілити місця на автостоянці між співвласниками, дозволити будівництво навісів, що підтверджується копією протоколу б/н від 27.01.2007 р. (а.с. 65 т.1); - обрати головою правління об`єднання [PERSON] , що підтверджується копією протоколу № 1 від 12.03.2016 р. (а.с. 68-69) - затвердити в новій редакції статут об`єднання, обрати правління та ревізійну комісію, що підтверджується копією протоколу № 1 від 25.11.2016 р. (а.с. 122-133 т.2); - прийняти на баланс об`єднання багатоквартирний будинок за адресою [ADDRESS] , створено комісію для підготовки передачі будинку на баланс, що підтверджується копією протоколу № 1 від 25.11.2016 р. (а.с. 122-133 т.2); - прийняти на баланс об`єднання дахову котельню, що підтверджується копією протоколу б/н від 27.11.2016 р. (а.с. 82-92 т.1); - прийняти у постійне користування земельну ділянку, на якій розташований будинок та прибудинкова територія, що підтверджується копією протоколу б/н від 27.11.2016 р. (а.с. 82-92 т.1); - затвердити розмір членських внесків співвласників, що підтверджується копією протоколу б/н від 07.01.2017 р. (а.с. 93-95 т.1); - продовжити використання прибудинкової території з тильної сторони будинку для тимчасового розміщення автомобілів співвласників, що підтверджується копією протоколу б/н від 07.01.2017 р. (а.с. 93-95 т.1); - закріпити за житловими квартирами місця для постійного зберігання автомобілів, що підтверджується копією протоколу б/н від 27.06.2018 р. (а.с. 129-136 т.1). Також судом встановлено, що зборами співвласників ОСББ «РОМАШКА 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території прийняті рішення щодо облаштування території шляхом встановлення воріт по лінії фасаду багатоквартирного будинку впродовж [ADDRESS], вирішено питання щодо закріплення місць для тимчасового зберігання автомобілів за співвласниками, що підтверджується копією протоколу б/н від 10.02.2017 року (а.с. 115-120 т.1). Вказане рішення в частині розподілу місць для зберігання автомобілів скасовано рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку 12.05.2018 року, що підтверджується копією відповідного протоколу зборів (а.с. 121-128). Зборами співвласників другого під`їзду зазначеного будинку вирішено питання розподілу місць для зберігання автомобілів між мешканцями під`їзду, що підтверджується копією відповідного протоколу від 30.05.2018 р. (а.с. 196-202 т.2). Відповідно ст. 9 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції, що діяла на момент набуття позивачем права власності на частку в квартирі [ADDRESS] , членом об`єднання багатоквартирного будинку могла бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку, членство в об`єднанні визначалось як добровільне та могло набуватись на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування. Позивачем відповідна заява відповідачу не подавалась, що сторонами визнається. Судом не встановлено порушення прав позивача при створенні ОСББ «Ромашка 2007», у зв`язку із чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ «Ромашка 2007», що відбулись 21 жовтня 2006 року. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень зборів співвласників, прийняті 20.01.2007 року та 27.01.2007 року щодо використання прибудинкової території для зберігання автомобілів співвласників, оскільки на момент їх прийняття позивач власником житлового або нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку або членом ОСББ «Ромашка 2007» не був. З набранням чинності 01.07.2015 р. Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 р., позивач набув права на участь в управлінні багатоквартирним будинком шляхом участі у зборах співвласників відповідно до ст. 6, 10 вказаного Закону. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 10 зазначеного Закону, повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах. Суду не надано належних та допустимих доказів повідомлення позивача у встановленому законом порядку про проведення зборів співвласників 12.03.2016 року, 25.11.2016 р., 27.11.2016 р., 07.01.2017 р., 12.05.2018 р., 27.06.2018 року. Неповідомлення співвласника про проведення зборів в установленому законом порядку є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними. Проте, не всі порушення, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення та встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, суд не має підстав для задоволення позову. Стаття15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Ефективним може вважатись спосіб захисту, що є адекватним змісту порушеного права, характеру порушення та наслідкам, які це порушення потягло за собою. Відповідно до ст. 13 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Суд має право захистити право позивача у спосіб не передбачений законом, якщо такий спосіб є ефективним в розумінні ст. 13 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, тобто таким, що є адекватним змісту порушеного права, характеру порушення та наслідкам, які це порушення потягло за собою. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком. Судом не вбачається порушення прав позивача при прийнятті 12.03.2016 року зборами співвласників рішень про обрання голови правління ОСББ «Ромашка 2007», при прийнятті ними рішень 25.11.2016 року про затвердження в новій редакції Статуту об`єднання, обрання правління та ревізійної комісії, прийняття на баланс ОСББ «Ромашка 2007» багатоквартирного будинку та створення відповідної комісії для підготовки такої передачі, при прийнятті 27.11.2016 року рішень про прийняття на баланс відповідача дахової котельні та прийняття в постійне користування земельної ділянки, затвердження 07.01.2017 року розміру членських внесків співвласників та вирішення питань використання прибудинкової території з тильної сторони будинку для тимчасового розміщення автомобілів, закріплення 27.06.2018 року за житловими квартирами місць для зберігання автомобілів. При прийнятті зазначених рішень збори співвласників діяли в межах встановленої законом компетенції. Доводи про фактичне непроведення зазначених зборів відхиляються судом, оскільки спростовуються наданими суду доказами, зокрема, копіями протоколів відповідних зборів із підписами співвласників. Також відхиляються судом доводи сторони позивача щодо економічної необґрунтованості затвердженого розміру членських внесків співвласників, оскільки суду не надано доказів на спростування відповідного кошторису з розрахунку їх розміру, що доданий до протоколу загальних зборів співвласників від 07.01.2017 року (а.с. 96 т.1). Відсутність в протоколах зборів співвласників відомостей про те, за чиєю ініціативою їх було проведено, відомостей про загальну площу квартир і нежитлових приміщень, реквізитів правовстановлюючих документів співвласників, відомостей про обрання голови зборів, відсутність крізної нумерації протоколів, на які позивач посилається в письмових поясненнях (а.с. 211-219 т.1) не є самостійними підставами для визнання їх недійсними. Також не є підставою для визнання рішень зборів співвласників недійсними невиконання обов`язку їх оприлюднення. Посилання сторони позивача в письмових поясненнях на нечіткість формулювань питань порядку денного зборів також відхиляються судом, оскільки зазначене поняття є оціночним, зі змісту протоколів вбачається, що зміст питань порядку денного та пропозицій до голосування є зрозумілим. Також, відхиляються доводи позивача про порушення відповідачем вимог закону при визначенні порядку використання прибудинкової території, зокрема для розміщення на ній автомобілів співвласників, оскільки чинне законодавство такої заборони не містить, належних, допустимих, беззаперечних та достатніх доказів порушення прав позивача розміщенням на території, прилеглій до будинку, автомобілів інших співвласників, в т.ч. порушення нормативної відстані від місць паркування до вікон квартири позивача суду не надано. Відхиляються судом доводи позивача про порушення оспорюваними рішеннями вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки рішення загальних зборів за своєю правовою природою не є правочином в розумінні цивільного законодавства, тому норми, що регулюють підстави та наслідки недійсності правочинів до даних правовідносин не застосовуються. Суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання недійсними рішень зборів співвласників ОСББ «РОМАШКА 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території від 10.02.2017 р. (а.с. 115-120 т.1) та рішень зборів співвласників другого під`їзду зазначеного будинку від 30.05.2018 р. (а.с. 196-202 т.2), оскільки такі збори не є статутним органом ОСББ та не створюють правових наслідків для позивача по справі. Також суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог в частині визнання недійсним статуту відповідача в новій редакції, зареєстрованій 01.12.2016 року, оскільки підставою для визнання недійсними установчих документів юридичної особи в цілому є лише такі недоліки, які неможливо усунути, зокрема, відсутність в них відомостей, передбачених законом. Зі змісту оскаржуваної редакції статуту (а.с. 142-150 т.2) вбачається, що він містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», позивачем наведено лише недоліки окремих положень статуту, які не обґрунтовують наявність підстав для визнання статуту недійсним повністю, як заявлено в позові. Водночас, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про зобов`язання відповідача не чинити позивачу перешкод в доступі на прибудинкову територію (задній двір) багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] , оскільки позивач є співвласником вказаного багатоквартирного будинку, відсутність можливості доступу на задній двір будинку порушує його право на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку, передбачене п. 1) ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Суд доходить висновку, що встановлення замку на дверях парадної, що ведуть у внутрішній двір будинку відповідає законним інтересам всіх співвласників будинку щодо забезпечення безпеки мешканців та збереження спільного майна. Усунення порушення прав позивача на користування прибудинковою територію в обраний ним спосіб порушує законні інтереси співвласників, усунення таких порушень є можливим в інший спосіб, зокрема, шляхом надання позивачу ключів від вказаного замка. Доводи сторони позивача, що встановлення зазначеного замку є порушенням протипожежних норм, відхиляються судом, оскільки з матеріалів перевірки відповідача органам ДСНС України, яку було проведено 11-12 січня 2018 року (а.с. 224-235 т.2) порушень протипожежних норм в цій частині не встановлено. Також суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки відшкодування моральної шкоди може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом або договором, проте відшкодування моральної шкоди в даних правовідносинах законом не передбачено. Доводи сторони відповідача про застосування позовної давності відхиляються судом, оскільки порушення прав позивача щодо користування прибудинковою територією, що виражається в створенні йому перешкод в доступі на задній двір будинку, є триваючим, відповідний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення, в іншій частині позивачу відмовлено за необґрунтованістю вимог, а позовна давність є самостійною підставою для відмови в позові. Питання про розподіл судових витрат вирішуватиметься судом відповідно до ст. 246 ЦПК України.

Outcome: partial