Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка "КАРАТ", звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2977,23 грн. боргу по кредиту і 243,60 грн. судового збору, який сплачений при подачі позову до суду, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 18649 від 16.07.2013 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 3000 грн. строком на 12 місяців, тобто з поверненням у строк до 16.07.2014 року під відсотки виходячи зі ставки 60 % річних. Для забезпечення повного та своєчасного виконання [PERSON] зобов'язань по договору кредиту, між КС "КАРАТ" і [PERSON] 16.07.2013 року був укладений договір поруки № 18649, відповідно до умов якого він, як поручитель, зобов'язався відповідати перед позивачем за невиконання чи неналежне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Узяті на себе за договором кредиту зобов'язання кредитна спілка "КАРАТ" виконала вчасно і в повному обсязі, надавши Позичальникові кредит на суму 3000 грн.. У свою чергу відповідачі узяті на себе зобов'язання вчасно не виконали, допустивши прострочення платежів, в результаті чого станом на 25.09.2014 року виникла заборгованість перед кредитною спілкою на вказану вище суду. Кредитною спілкою "КАРАТ" неодноразово доводилось до відома боржника і поручителя про необхідність погашення заборгованості за договором кредиту, однак у добровільному порядку борг не сплачується, на підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом. Представник позивача по довіреності [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника кредитної спілки, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідачі у судові засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча належним чином були сповіщені про час і місце проведення судових засідань, у тому числі у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України за місце проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку та вважаються такими, що повідомлені належним чином. Заяв про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову відповідачі до суду не надали. На підставі викладеного вище, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що як вбачається із заяв від 15.07.2013 року відповідачка [PERSON] просить позивача прийняти її спершу у члени Кредитної спілки "КАРАТ", а потім видати їй кредит в сумі 3000 грн. строком на 12 місяців з метою - на відпочинок. Розглянувши заяви позивач - Кредитна спілка "КАРАТ" 16 липня 2013 року уклала з [PERSON] кредитний договір № 18649, за умовами якого позивачем передано відповідачці 3000,00 грн. кредиту, на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п.2.1 цього Договору, тобто строком на 12 місяців - з 16.07.2013 року до 16.07.2014 року, під відсотки виходячи зі ставки 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.3.1). Як вбачається з копії видаткового касового ордеру № 1924 від 16.07.2013 року [PERSON] отримала від КС "КАРАТ" кредит в розмірі 3000 грн.. Згідно п. 3.3, 3.5 вказаного Договору кредиту сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною даного Договору. За договором було встановлено, що погашення кредиту та відсотків за користування ним відбувається у такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту. За п. 4 Договору кредиту зобов'язання Позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується заставою, порукою. Відповідно до п. 5 даного Договору Позичальник також зобов'язаний використати кредит за призначенням, вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів , нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. У випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту, Позичальник зобов'язаний сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Крім того, Договором передбачено, що усі права та обов'язки Позичальника щодо цього Договору можуть за згодою Кредитодавця перейти до третьої особи (п.5.5). За п.7 Договору кредиту порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, за що сторони несуть відповідальність згідно умов чинного законодавства України. Відповідно до складеного Графіку розрахунків кредит підлягав виплаті 16.07.2014 року (а.с.5-12,17-20). Також Кредитна спілка "КАРАТ" 16 липня 2013 року уклала договір поруки №18649 з [PERSON], згідно умов якого він, як поручитель, зобов'язався відповідати перед кредитором, а саме Кредитною спілкою "КАРАТ", по зобов'язанням [PERSON], що витікають з Кредитного договору № 18649 від 16.07.2013 року, що укладений між Кредитором і Позичальником. Згідно п. 3 даного Договорів відповідальність Поручителя настає у випадку коли Позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за вказаним Договором кредиту. Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування та по завданим збиткам (а.с.13). З наданого позивачем розрахунку, вбачається, що заборгованість відповідачів перед КС "КАРАТ" за кредитним договором №18649 від 16.07.2013 року станом на 25.09.2014 року складає : основна сума кредиту - 2553,00 грн., нараховані % по кредиту - 424,23 грн., а всього на суму 2977,23 грн. та відомостей про її погашення на час розгляду справи немає, хоча відповідачам КС "КАРАТ" пропонувало погасити борг по кредиту у позасудовому порядку, про що свідчать копії вимог і поштових повідомлень про їх отримання (а.с.14-16). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а також ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі ухиляються від виконання умов договорів та в добровільному порядку борг ними не погашено. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача, оскільки понесення цих витрат підтверджено доказами.

Outcome: approved