Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

11 квітня 2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування", [PERSON] про стягнення у солідарному порядку матеріальної шкоди у розмірі 21 358 грн. 13 коп. В позові зазначив, що 06 грудня 2011 року о 20 год. 35 хв. по вул. Дніпровська у районі перехрестя з вул. Калініна в м. Павлограді водій [PERSON], керуючи автомобілем „ЗАЗ 110377", державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля „Мазда 3", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача, який рухався попереду та зупинився на забороняючий сигнал світлофору. У зв'язку із чим позивач звернувся до суду з позовом. 23 травня 2013 року позовні вимоги зменшено та позивач просив стягнути у солідарному порядку матеріальної шкоди у розмірі 13 650 грн.00 коп. Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача ПрАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" на користь позивача [PERSON] страхове відшкодування у сумі 12 650,00 грн.; стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 1000,00 грн.; стягнуто солідарно з відповідачів ПрАТ „Страхова компанія „АХА Страхування", [PERSON] на користь позивача [PERSON] судовий збір у сумі 229,40 грн. Ухвалою 17 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування зазначеного заочного рішення. Зазначене рішення оскаржило ПрАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" в апеляційній скарзі просило рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" у повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що 11 грудня 2010 року між [PERSON] та АТ „Страхова компанія „АХА Страхування" було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9771212, відповідно до якого застраховано відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ЗАЗ 110377, державний номер [NUMBER], особою, яка зазначена в Полісі. 07 грудня 2011 року на адресу апелянта надійшла заява від потерпілого (позивача) про настання події, що має ознаки страхового випадку. За збиток, заподіяний позивачу, страхова компанія виплачує страхове відшкодування, згідно умов договору страхування та норм діючого законодавства. Представником апелянта було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено акт огляду транспортного засобу у присутності позивача, в якому зафіксовані пошкодження, отримані під час заявленої дорожньо-транспортної пригоди. З метою визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля MAZDA 3, державний номер [NUMBER], апелянтом було замовлено автотоварознавче дослідження у СПД - ФО [PERSON] Відповідно до висновку № 09/01 експертного автотоварознавчого дослідження від 10 січня 2012 року, складеного експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MAZDA 3, державний номер [NUMBER], складає 30 814,41 грн., при цьому у висновку експерт також розраховує коефіцієнт фізичного зносу. Так, при огляді транспортного засобу експертом було виявлено, що транспортний засіб має сліди відновлювального ремонту від попередніх подій та експерт розрахував коефіцієнт фізичного зносу КТЗ, який склав 0,45. За зазначеним висновком експерта, після розрахунку та застосуванню при розрахунках коефіцієнту фізичного зносу експерт зробив висновок, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MAZDA 3, державний номер [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу та ПДВ на запасні частини, що підлягають заміні, складає 21 813,13 грн. Апелянт зазначає, що саме сума відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідно до норм чинного законодавства, береться до уваги страховою компанією для подальшого розрахунку суми страхового відшкодування, що підлягає сплаті потерпілій особі за шкоду, заподіяну майну останній. Крім того, вказує, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до п. 2 Полісу, франшиза складає 1000,00 грн. Апелянт зазнчаає, що сума страхового відшкодування складає 20 813,13 грн. Зазначену суму відповідно до заяви [PERSON] від 09 лютого 2012 року було перераховано на рахунок ТОВ „Алекс-Моторс" для відновлення пошкодженого транспортного засобу. В подальшому позивач повторно звернувся до апелянта з заявою щодо доплати страхового відшкодування за вищезаявленою подією у зв'язку з тим, що під час проведення відновлювального ремонту були виявлені додаткові пошкодження на кришці багажнику, наявність яких унеможливлювала ремонт останньої, та дана деталь потребувала заміни. Відповідно до додатково наданих документів, страховою компанією було проведено додаткову виплату страхового відшкодування у сумі 2 339,50 грн., яку було перераховано, відповідно до заяви [PERSON] від 19 березня 2012 року, на рахунок ТОВ „Алекс-Моторс" для подальшого відновлення пошкодженого транспортного засобу. Отже, загальну суму страхового відшкодування у розмірі 23 152,63 грн., відповідно до заяв позивача на виплату страхового відшкодування від 09 лютого 2012 року та від 19 березня 2012 року та погоджених позивачем розрахунків розміру страхового відшкодування, було перераховано на рахунок ТОВ „Алекс-Моторс" для подальшого відновлення пошкодженого транспортного засобу, що позивач не заперечує. Вважає, що апелянтом у повному обсязі та відповідно до норм діючого законодавства, умов Полісу було врегульовано заявлений випадок та виплачено страхове відшкодування. Зазначає, що, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції були прийняті до уваги попередньо виставлені рахунки СТО ТОВ „Алекс-Моторс" у підтвердження понесених позивачем витрат на відновлення пошкодженого за наслідками заявленого випадку належного йому транспортного засобу та не було витребувано у позивача документи (акти виконаних робіт, платіжні доручення), які б підтверджували фактичний (реальний) розмір понесених збитків та не було прийнято до уваги документи, підтверджуючи розмір фактично перерахованих коштів на СТО для подальшого відновлення транспортного засобу. З метою з'ясування фактично затрачених коштів для відновлення пошкодженого транспортного засобу апелянтом було направлено запит до ТОВ „Алекс-Моторс" з проханням надати документальне підтвердження фактично затрачених коштів для відновлення пошкодженого транспортного засобу MAZDA 3, державний номер [NUMBER], за наслідками страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу. Згідно наданих ТОВ „Алекс-Моторс" актів виконаних робіт № 1302 від 01 квітня 2012 року, № 1303 від 22 березня 2012 року, № 834 від 01 квітня 2012 року, № 95 від 22 березня 2012 року, загальна вартість відновлювального ремонту дорівнює сумі перерахованого апелянтом страхового відшкодування у розмірі 23 152,63 грн. та перерахованій ТОВ „Пропелер" сумі 13 648,28 грн., тобто фактична вартість відновлювального ремонту за наслідками страхового випадку від 06 грудня 2011 року склала 36 800,91 грн., та позивач має право на відшкодування завданої йому при ДТП майнової шкоди у зазначеному розмірі. Однак, судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що, відповідно до норм діючого законодавства, розмір страхового відшкодування зменшується на коефіцієнт зношення, який, відповідно до висновку № 09/01 експертного автотоварознавчого дослідження від 10 січня 2012 року, склав 0,45, що не оспорювалось позивачем. Таким чином, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MAZDA 3, державний номер [NUMBER], відповідно до документально доведених фактів щодо реально понесених збитків (актів виконаних робіт) з урахуванням фізичного зносу склала 22 727,10 грн., а загальний розмір виплаченого апелянтом страхового відшкодування за заявленим страховим випадком складає 23 152,63 грн. На думку апелянта, з огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача додатково матеріального збитку є неправомірними та необґрунтованими. Крім того, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення страхового відшкодування з відповідачів у солідарному порядку є також необґрунтованими, оскільки позивач не зазначив правових підстав такої відповідальності. Представник апелянта в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення зі страхової компанії. Представник [PERSON] в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечила, просила її відхилити, рішення суду залишити без змін. [PERSON] в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації листом з повідомленням від 13 лютого 2014 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто за відсутністю зазначеного відповідача. Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування та судових витрат, за таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги - щодо скасування рішення в частині задоволених позовних вимог, тому в інший частині рішення суду не переглядається. Згідно п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що страхова компанія сплатила лише частину вартості відновлювального ремонту, а саме 23 152 грн. 63 коп., іншу частину вартості відновлювального ремонту 21 358 грн. 13 коп. сплатив позивач. При цьому 13 650 грн. перераховано в рахунок сплати позивачем зазначеної частини ремонту ТОВ «Пропелер» 25 січня 2012 року, яка повернута позивачем ТОВ «Пропелер» за Договором 25 травня 2012 року і підлягає стягненню зі страхової компанії за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000 грн. З зазначеним висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування та судових витрат не погоджується колегія судів апеляційного суду, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 06 грудня 2011 року о 20 годині 35 хвилин по вул. Дніпровська у районі перехрестя з вул. Калініна в м. Павлограді, водій [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ 110377», д/н [NUMBER], не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Мазда», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду та зупинився на забороняючий сигнал світлофора. Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року у справі № 3-5478/2011 [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що 06 грудня 2011 року о 20 годині 35 хвилин по вул. Дніпровська, у районі перехрестя з вул. Калініна в м. Павлограді, водій [PERSON] керуючи автомобілем «ЗАЗ 110377», д/н [NUMBER] не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Мазда», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду та зупинився на забороняючий сигнал світлофора. В судовому засіданні [PERSON] вину визнав, щиро розкаявся. Вказана постанова суду набула законної сили. Судом першої інстанції встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача «Мазда 3», д/н [NUMBER]. Судом встановлено, що 11 грудня 2010 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9771212, відповідно до якого Страховиком було застраховано відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ЗАЗ 110377», д/н [NUMBER]. ДТП сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність. Відповідно до п. 2 зазначеного Полісу франшиза складає 1 000 грн. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Також судом першої інстанції встановлено, що ремонтні роботи автомобіля позивача проведено ТОВ «Алекс-Моторс». Судом першої інстанції встановлено та підтверджено документально, що на ремонт автомобіля марки «Мазда», д/н [NUMBER], який належить позивачу [PERSON], позивачем було додатково понесені витрати на суму 13 650 гривень. При цьому з матеріалів справи відносно додаткової сплати вбачається наступне: за договором № 25012012 про надання поворотної фінансової допомоги від 25 січня 2012 року, укладеного між ТОВ «Пропелер» (іменований, як Позичкодавець) та [PERSON] (іменований, як Позичальник), вбачається, що Позичкодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу в розмірі 13 650 гривень. Пунктом 3.1 вказаного Договору передбачено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 25 травня 2013 року. Судом першої інстанції встановлено, що сума 13 650 гривень була перерахована позивачем [PERSON] на рахунок ТОВ «Алекс-Моторс» в рахунок ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Мазда», д/н [NUMBER], який належить останньому на праві власності. За платіжним дорученням № 118 від 21 травня 2013 року вбачається повернення та перерахування позивачем (на виконання умов зазначеного договору) до ТОВ «Пропелер» 13 650 гривень. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до рахунків-фактур № СФ-0002659 від 09 грудня 2011 року, № СФ-0000254 від 20 лютого 2012 року, № СФ-0001207 від 19 липня 2012 року, № СФ-0001225 від 24 липня 2012 року вартість ремонтних робіт автомобіля «Мазда», складає 44 510 (38 909, 74 + 5 170, 00 + 230, 02 + 201, 00) грн. 76 коп. З наданої до позову документів та пояснень представника апелянта вбачається, що з метою визначення збитку, завданого власнику автомобіля «Мазда» ПрАТ «СК «АХА Страхування» було замовлено автотоварознавче дослідження. Відповідно до висновку № 09/01 від 10 січня 2012 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 30 814 грн. 41 коп., коефіцієнт фізичного зносу склав 0, 45 і вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та ПДВ на запасні частині, що підлягають заміні, складає 21 813 грн. 13 коп. З доданих до апеляційної скарги актів виконаних робіт №№ 1302, 834 від 01 квітня 2012 року та №№ 1303, 95 від 22 березня 2012 року, вбачається, що розмір ціни ремонтних робіт та товару складає 36 800 (16 406, 96 + 9 181, 78 + 6 745, 67 + 4 466, 50) грн. 91 коп. Зазначена сума ціни ремонтних робіт 36 800 грн. 91 коп. складається з перерахованої страховою компанією суми страхового відшкодування у розмірі 23 152 грн. 63 коп. та 13 648 грн. 28 коп. перерахованих ТОВ «Пропелер» за договором з позивачем. З пояснень сторін та позовних вимог, встановлено, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» за заявами позивача від 09 лютого 2012 року та 19 березня 2012 року, проведені наступні страхові відшкодування: 09 лютого 2012 року у розмірі 20 813 грн. 13 коп. та 19 березня 2012 року у розмірі 2 339 грн. 50 коп. Встановлено, що вищевказані суми страховиком були перераховані на рахунок ТОВ «Алекс-Моторс», на якому відбувався ремонт пошкодженого автомобіля. Виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт № 1302 від 01 квітня 2012 року, № 1303 від 22 березня 2012 року, № 834 від 01 квітня 2012 року, № 95 від 22 березня 2012 року. З виплатою зазначених сум позивач погодився. За вимогами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Вираховуючи суму страхового відшкодування відповідач керувався ст. 12.1 Закону України та п. 2 Поліса зазначеною у експертному висновку суми вартості відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу. Тому сума страхового відшкодування за заявою позивача від 09 лютого 2012 року складала 20 813 (21 813, 13-1 000) грн. 13 коп. Та додаткова сума страхового відшкодування складає 2 339 (5 170(1-0,45)-504,00) грн. 50 коп. за заявою позивача від 19 березня 2012 року з врахуванням вартості заміни кришки багажника та ремонтних робіт. Враховуючи фактично заявлену в уточненому позові вартість відновлювального ремонту (реально затрачених коштів) у розмірі 36 800 грн. 91 коп., коефіцієнт фізичного зносу 0, 45 та вартість вузлів та агрегатів відповідно до актів виконаних робіт та вимоги ст. 29 Закону України - вартість вузлів та агрегатів (деталей), використаних в ремонті автомобілю позивача, складає 11 514 (25 588, 74х 0, 45) грн. 93 коп. При цьому вартість ремонтних робіт та необхідних для проведення ремонту матеріалів за актами виконаних робі складає 11 212 грн. 17 коп. З наведеного вище, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача відповідно до документальних підтверджених реально понесених збитків з урахуванням фізичного зносу складає 22 727 (11 514, 93 + 11 212,17) грн. 10 коп. Оскільки ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» перераховано у рахунок страхового відшкодування - 23 152 грн. 63 коп., яка більше ніж у порівнянні з вищевказаною документально підтвердженою сумою у розмірі 22 727 грн. 10 коп., тому вимоги позивача щодо зазначеного відповідача задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування спричиненої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Тобто з матеріалів справи вбачається, що страховою компанією вирахувано та виплачено страхове відшкодування з урахування документально підтверджених реально понесених збитків з урахуванням фізичного зносу та ПДВ та того що цієї страхової виплати недостатньо для повного відшкодування шкоди спричиненої позивачу відповідачем [PERSON] В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача не заперечувала проти стягнення суми у повному обсязі з відповідача [PERSON] Постановлюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення страхового відшкодування, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що додаткові витрати у розмірі 13 650 грн. позивачем сплачені за Договором з ТОВ «Пропелер» у травні 2012 року, при цьому зазначене ТОВ на виконання умов цього Договору перерахувало зазначену спірну суму у розмірі 13 650 грн. ТОВу «Алекс-Моторс» у січні 2012 року для виконання робіт по ремонту автомобіля позивача. При цьому зазначена сума разом зі сплаченими відповідачем сумами страхового відшкодування були витрачені на ремонт автомобілю позивача, що підтверджується копіями актів виконаних робіт №№ 1302, 1303, 834, 95 від 01 квітня 2012 року та 22 березня 2012 року. Повернення позивачем у травні 2012 року ТОВ «Пропеллер» на виконання Договору 13 650 грн. не є додатковими витратами на ремонт пошкодженого автомобілю, який проводився до квітня 2014 року. Доказів проведення позивачем інших додаткових витрат суду не надано. Також судом першої інстанції не прийнято до уваги, що, відповідно до норм діючого законодавства, розмір страхового відшкодування зменшується на коефіцієнт зношення, який, відповідно до висновку № 09/01 експертного автотоварознавчого дослідження від 10 січня 2012 року, склав 0,45, що не оспорювалось позивачем. Таким чином, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MAZDA 3, державний номер [NUMBER], відповідно до документально доведених фактів щодо реально понесених збитків (актів виконаних робіт) з урахуванням фізичного зносу склала 22 727,10 грн., а загальний розмір виплаченого апелянтом страхового відшкодування за заявленим страховим випадком складає 23 152,63 грн. З наведеного, та з урахуванням вищевказаної норми матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що висновок суду про стягнення страхового відшкодування та судових витрат є помилковим та таким, що підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні зазначеної частині позову. Та стягненні спірної суми в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12 650 грн. 00 коп. з відповідача [PERSON] В інший частині рішення - залишити без змін. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на корить позивача з відповідача [PERSON] підлягають стягненню підтверджені судові витрати у розмірі 229 грн. Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог про стягнення страхового відшкодування та судового збору у солідарному порядку з відмовою у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та судового збору зі стягнененням зазначеної суми з відповідача [PERSON] В інший частині рішення - залишити без змін.

Outcome: approved