Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" звернулося 05.07.2016 року до суду з позовом, стверджуючи, що 29.06.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання кредиту за № 11015147000. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 90355,00 грн. для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 29.06.2013 року зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за 11015147000 [PERSON] передав у заставу автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка авто: Nissan; Модель: Almera; Рік випуску: 2006; Номер кузова:[NUMBER]; Держ.реєстр.номер: [NUMBER], який належить йому на праві власності «на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 29.06.2006. На підставі Договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року укладеного 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, Договору застави, які укладені з Відповідачем. Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" просило суд в рахунок погашення заборгованостіза Договором надання кредиту №11015147000 від 29.06.2006 року, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс (ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, м. Київ, Київська обл., 04112) на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий сєдан; Марка авто: Nissan; Модель: ALMERA; Рік випуску: 2006; Номер кузова: [NUMBER]; Держ.реєстр.номер: [NUMBER], ринковою вартістю - 138 986,29 грн., який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 29.06.2006, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ: 36799749) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «КредексФінанс»), в рахунок погашення заборгованості в розмірі 138 986,29 грн.; надати (визнати) право «КредексФінанс» (ЄДРПОУ: 36799749) (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені [PERSON] договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду; витребувати у [PERSON] автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка авто: Nissan; Модель: ALMERA; Рік випуску: 2006; Номер кузова: [NUMBER]; Держ.реєстр.номер: [NUMBER], який належить йому на праві власності, та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, м. Київ, Київська обл., 04112), а також стягнути з відповідачки витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача в якій на позові наполягав у повному обсязі та не заперечував у заочному рішенні у справі. Відповідач [PERSON], [INFO], який зареєстрований на постійне місце проживання в [ADDRESS], у судове засідання повторно не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. У зв'язку з відсутністю у судовому засіданні відповідача та з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи і за згоди позивача, справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. З наявних у справі письмових доказів судом встановлено, що 29 червня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11015147000, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 90355,00 грн. для придбання автомобіля, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 29 червня 2013 року, що підтверджується копією цього договору. У забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором [PERSON] передав у заставу банку автомобіль Тип ТЗ: легковий седан; Марка авто: Nissan; Модель: ALMERA; Рік випуску: 2006; Номер кузова: [NUMBER]; Держ.реєстр.номер: [NUMBER], що підтверджується копією договору застави транспортного засобу від 29.06.2006 року. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту. 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання кредиту № 11015147000 від 29.06.2006 року, що підтверджується копією цього договору. На підставі вказаного Договору від 20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, Договору застави, які укладені з Відповідачем. Таким чином, ТОВ «Кредекс Фінанс» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» втратив такі права. Через неналежне виконання умов Договору у відповідача станом на 20.05.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 138 986,29 грн., яка складається з: - Заборгованість за основним зобов'язанням-57926,79 грн., - Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 42106,46 грн., - Заборгованість за відсотками на дату подачі позову -37210,48 грн., - Нараховано три відсотки річних від простроченої суми кредиту - 1742,56 грн. Розмір цієї заборгованості підтверджується розрахунком такої заборгованості проведеної позивачем станом на 20.05.2016 року (включно). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 9 Закону України «Про заставу» законом чи договором передбачається перебування заставленого майна у володінні заставодавця, заставодержателя або третьої особи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 44 Закону України «Про заставу» заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя. За угодою заставодержателя із заставодавцем предмет застави може бути залишено у заставодавця під замком та печаткою заставодержателя (тверда застава). Індивідуально визначена річ може бути залишена у заставодавця з накладенням знаків, які засвідчують заставу. Згідно із ст. 45 Закону України «Про заставу» заставодержатель, якщо інше не передбачено договором, зобов'язаний, зокрема, вживати заходів, необхідних для збереження предмета закладу; регулярно надсилати заставодавцю звіт про користування предметом закладу, якщо користування ним допускається відповідно до частини першої статті 46 цього Закону; належним чином утримувати предмет закладу, нести відповідальність за нього у випадках, коли немає доказів, що втрата, пошкодження або загибель закладу сталися не з його вини; негайно повідомляти заставодавця про виникнення загрози загибелі чи пошкодження предмета закладу; негайно повертати предмет закладу після виконання заставодавцем або третьою особою забезпеченого закладом зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 584 ЦК України у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», за змістом статті 28 якого, якщо протягом тридцяти днів зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, він зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати йому предмет обтяження у володіння. Якщо боржник не виконує обов'язок щодо передачі предмета застави обтяжувачу, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду. Таким чином, передача предмета застави у заклад в разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов'язань відповідає умовам договору та вимогам закону, а відтак вимога банку про витребування автомобіля та передачу його позивачу відповідає визначеним законодавством України способам захисту цивільних прав та підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Оскільки відповідач порушив умови договору, добровільно не сплатив заборгованість за кредитним договором забезпеченим заставою, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет застави на належний відповідачу автомобіль. При таких обставинах, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2084,79 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved