Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

У липні 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. Позивач вказує, що є власником квартири [ADDRESS], якій зареєстрований [PERSON], [INFO] (відповідач), однак за своїм місцем реєстрації дана особа тривалий час не проживає, участі в її утриманні не приймає, комунальні платежі не сплачує. В судовому засіданні позивач пояснила, що є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрована вній з 1997 року, сплачує комунальні послуги, підтвердили, що 2006 року відповідач у вищевказаній квартирі не з'являвся, місце перебування їй не відоме. Відповідач, викликаний в судове засідання судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести заочний судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке. З копії договору купівлі-продажу квартири від 17.04.1997 дійсно вбачається, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. За інформацією відділу "Центра надання адміністративних послуг" Шосткинської міської ради, вбачається, що місце проживання - [PERSON], [INFO] зареєстровано саме у вищевказаній квартирі. Допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що є сусідами позивача по будинку № 2 по провул. Шевченка м.Шостка. Свідок [PERSON] вказала, що протягом часу проживання у даному будинку, а саме, одинадцять останніх років, не бачила відповідача, а свідок [PERSON]. вказала, що проживає у будинку довгий період часу, але відповідача поблизу будинку та у будинку не бачила. Згідно довідки ТОВ ТД "Дизайн вбачається, що у даній квартирі зареєстровані, зокрема, [PERSON] (з 10.04.2001), [PERSON] (з 08.07.2011), [PERSON] (з 07.11.2006) та [PERSON] (з 06.06.1997). З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки проживання мешканців за місцем реєстрації, складених комісією ТОВ "ТД "Дизайн" від 12.07.2016, вбачається, що даним актом засвідчується факт того, що відповідач не проживає у [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Відповідно до частини другої даної статті член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 156 ЖК УРСР до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 ЖК УРСР, а саме: до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Як вбачається з пояснень позивача, показань свідків та письмових доказів, відповідач не проживає в належній позивачу квартирі з 2006 року, участі в утриманні квартири та оплаті комунальних послуг не приймав, докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач, який не проживає в належній позивачу квартирі понад 10 років та вже не є членом її сім'ї, мав би право користування даною квартирою виключно за домовленістю з її власником, однак, наявність такої домовленості під час судового розгляду не встановлена.

Outcome: approved