Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом до виконкому Роменської міськради і просить визнати за ним, [PERSON], право на приватизацію кімнати [ADDRESS] та зобов'язати виконавчий комітет Роменської міськради Сумської обл. вчинити дії щодо приватизації ним вказаної кімнати та видачі свідоцтва про право власності на житло на його, [PERSON], ім'я. В обґрунтування позову вказав, що 23 вересня 2002 року профком ДП "Талан-Побут" видав йому ордер № 5 на право зайняття житлового приміщення житловою площею 17 кв.м., яке складається з однієї кімнати [ADDRESS]. Підставою видачі даного ордера є постанова профкому ДП "Талан-Побут" від 23 вересня 2002 року, протокол № 14. 25 вересня 2002 року він, у встановленому порядку, вселився до наданого йому житлового приміщення в гуртожитку, зареєструвався в ньому за місцем проживання. У наданій кімнаті він проживає та зареєстрований один. З метою приватизації займаної в гуртожитку кімнати він звернувся до відділу приватизації виконкому Роменської міськради, де йому повідомили що приватизація можлива лише після ухвалення відповідного рішення постійною комісією із забезпечення та розв'язання житлових проблем мешканців гуртожитків та наглядової ради в сфері розподілу кімнат у гуртожитках. 8 травня 2014 року він подав до виконкому Роменської міськради заявку щодо приватизації займаної ним кімнати, однак йому було відмовлено в приватизації житла, про що повідомлено письмовою відповіддю на заяву від 15.05.2014 року. В обґрунтування відмови в задоволенні заяви маються посилання на те, що 13 травня 2014 року на спільному засіданні постійної комісії із забезпечення та розв'язання житлових проблем мешканців гуртожитків та наглядової ради в сфері розподілу кімнат у гуртожитках було розглянуто питання щодо надання йому дозволу на приватизацію кімнати в гуртожитку. Комісією було прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на приватизацію, так як право на приватизацію кімнат у гуртожитках мають громадяни, які на законних підставах тривалий час (не менше 5 років) зареєстровані та фактично проживають у гуртожитках. Підставою для видачі йому ордеру № 5 від 23 вересня 2002 року на заселення кімнати в гуртожитку є рішення профспілкового комітету ДП "Талан-побут" від 23 вересня 2002 протокол № 4. Але в ДП "Талан-Побут" не було власного профкому, профком був спільний для всіх підприємств Роменського КВТО "Талан". Так як гуртожиток по [ADDRESS], до 20 листопада 2002 року знаходився у повному господарському розпорядженні Роменського КВТО "Талан", тільки адміністрація та профком цього підприємства мали право приймати рішення про надання кімнат у гуртожитку по [ADDRESS] своїм працівникам для проживання у період роботи. Рішення про надання йому кімнати в гуртожитку адміністрацією та профкомом РКВТО "Талан" не приймалося. Відмову в приватизації займаного ним житла вважає незаконною. Також відмічає, що виданий йому ордер виданий та підписаний директором і головою профкому ДП "Талан-Побут". Ордер недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, тому заперечення відповідача не ґрунтуються на законі. Між ним та відповідачем існують договірні правовідносини, так як відповідач передав повноваження по обслуговуванню гуртожитку ПП "Житло-Сервіс", а він оплачує всі надані житлово-комунальні послуги. Крім цього, з 19 грудня 2007 року він перебуває на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов при виконкомі Роменської міськради. У списку загальної черги значиться за № 1310, у списку першочергового права отримання житла, як співробітник міліції за № 376. На даний час правові підстави як для його виселення з гуртожитку так і для відмови у приватизації займаного житла з підстав передбачених законом відсутні, а тому відмова у приватизації протиправна. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задоволити. Суду пояснив, що в період коли працював в податковій міліції отримав кімнату в гуртожитку в [ADDRESS]. В гуртожитку він зареєстрований і проживає, оплачує всі послуги. Він звернувся до виконкому з заявою про приватизацію кімнати в гуртожитку, про видачу іншого ордеру він до виконкому не звертався. Звернення є у виконкому і він звертався саме до органу приватизації, а не до іншого. Доказів на підтвердження цього у нього немає. Інших доказів він надавати не бажає. Представник відповідача надала суду письмові заперечення, в яких вказала, що виконком Роменської міськради проти позову заперечує і просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування такої позиції вказала, що в травні 2014 року від [PERSON] на ім'я міського голови надійшло звернення щодо дозволу на приватизацію кімнати в гуртожитку. Дана заява була розглянута на засіданні постійної комісії із забезпечення та розв'язання житлових проблем мешканців гуртожитків та наглядової ради в сфері розподілу кімнат у гуртожитках. Комісією було прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на приватизацію, так як … ордер на заселення в кімнату гуртожитку, що виданий [PERSON] не може бути законною підставою для поселення в гуртожиток. До 20 листопада 2002 року гуртожиток по [ADDRESS] знаходився у повному господарському розпорядженні РКВТО "Талан" тому тільки адміністрація та профком цього підприємства мали право приймати рішення про надання кімнату у гуртожитку по [ADDRESS] свої працівникам для проживання у період роботи. Рішення про надання [PERSON] кімнати в гуртожитку адміністрацією та профкомом РКВТО "Талан" не приймалося. Крім цього, в ДП "Талан-Побут" не було власного профкому, профком був спільним для всіх підприємств РКВТО "Талан"… у відповідності до ст. 22 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" … створено та затверджено склад наглядової ради у сфері розподілу житла у гуртожитках, утримання гуртожитків та прибудинкових територій. Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що позов задоволенню не підлягає, оскільки ордер, виданий позивачу незаконний, так як в ДП "Талан-Побут" не було профкому. А тому і підстави для приватизації відсутні. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що була головою профкому ТОВ "Талан" з 2005 року. Чи був в ДП "Талан-побут" профком в 2002 році вона точно сказати не може, але там повинне бути хоча б відділення профкому чи профгруппа. Вона не пам'ятає про що саме говорили коли розглядалося на комісії питання про ордер на кімнату [PERSON] і чому написано в протоколі таке пояснення щодо профкому, вона пояснити не може. Пройшло вже багато часу і вона не пам'ятає докладно всі обставини. Судом встановлено, що 23 вересня 2002 року виданий ордер на жиле приміщення № 5 в якому вказано що він виданий [PERSON] з сім'єю з 1 особи на право зайняття жилого приміщення жилою площею 17 кв.м., що складається з однієї кімнати в к [ADDRESS]. Підставою видачі ордера вказана постанова профкому ДП "Талан-Побут" від 23 вересня 2002 року протокол № 14. Вказаний ордер підписаний директором фабрики та головою профкому і завірений печаткою. З паспорта заявника [NUMBER] вбачається, що [PERSON] значиться прописаним [ADDRESS] з 29.11.1991,після чого значиться зареєстрованим в [ADDRESS] з 25.09.2002 р. З довідки ПП "Житло-Сервіс" від 22 квітня 2014 року вбачається, що [PERSON] дійсно прописаний в м.Ромни Сумської обл. за адресою [ADDRESS]. Вказане також підтверджене довідкою ПП "Житло-Сервіс" від 22 березня 2012 року. З довідки КП Роменське МРБТІ від 22 квітня 2014 року вбачається, що станом на 1 січня 2013 року за [PERSON] будинок в м.Ромни не реєстрований. Згідно довідки філії Сумське обласне управління № У10018/0121 Ат "Державний Ощадний банк України", станом на 16 квітня 2014 року [PERSON] приватизаційний житловий чек не використаний. [PERSON] перебуває на квартирному обліку при міськвиконкомі з 19 грудня 2007… в списку загальної черги під № 1310 і в списку першочергового (позачергового) права отримання житла під № 376 як співробітник міліції. Вказане підтверджується довідкою виконкому Роменської міськради від 22 квітня 2014 року. З інформації від 15 травня 2014 року за № 03-26/1393, яка видана виконкомом Роменської міськради на адресу [PERSON], вбачається, що 13 травня 2014 року на спільному засіданні постійної комісії із забезпечення та розв'язання житлових проблем мешканців гуртожитків та наглядової ради в сфері розподілу кімнат у гуртожитках та наглядової ради в сфері розподілу кімнат у гуртожитках було розглянуто питання щодо надання дозволу на приватизацію кімнати в гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Комісією було прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на приватизацію, так як право на приватизацію кімнат у гуртожитках мають громадяни, які на законних підставах тривалий час (не менше 5 років) зареєстровані та фактично проживають у гуртожитках. Підставою для видачі ордера (№ 5 від 23.09.2002) на заселення кімнати в гуртожитку є рішення профспілкового комітету ДП "Талан-Побіт" від 23 вересня 2002 протокол № 4. Але в ДП "Талан-Побут" не було власного профкому, профком був спільним для всіх підприємств РКВТО "Талан". А так як гуртожиток по [ADDRESS] до 20 листопада 2002 року знаходився у повному господарському розпорядженні Роменського КВТО "Талан", тільки адміністрація та профком цього підприємства мали право приймати рішення про надання кімнат у гуртожитку по [ADDRESS] своїм працівникам для проживання у період роботи. Рішення про надання [PERSON] кімнати в гуртожитку адміністрацією та профкомом Роменського КВТО "Талан" не приймалося. У разі незгоди з рішенням постійної комісії із забезпечення та розв'язання житлових проблем мешканців гуртожитків та наглядової ради в сфері розподілу кімнат у гуртожитках можна звернутися до суду з його оскарженням. У витягу з протоколу № 3 спільного засідання постійної комісії із забезпечення та розв'язання житлових проблем мешканців гуртожитків та наглядової ради в сфері розподілу кімнат у гуртожитках від 13.05.2014 року вказано: відмовити [PERSON] у видачі ордера для перереєстрації в кімнаті № 47 у гуртожитку по [ADDRESS], оскільки були відсутні підстави для надання йому кімнати у гуртожитку. При цьому в порядку денному вказано: 3. Про розгляд звернення [PERSON] з питання приватизації кімнати в гуртожитку по [ADDRESS]. Підставою для прийняття такого рішення вказана відсутність нових документів, які б підтверджували законність поселення [PERSON] до гуртожитку. Рішенням виконкому Роменської міськради від 20 листопада 2002 року "Про передачу гуртожитків на утримання приватних підприємств по обслуговуванню житлового фонду міської ради" гуртожиток Роменського КВТО "Талан" [ADDRESS] передано на утримання та обслуговування, без передачі права власності, ПП "Житло-Сервіс". У витягу з протоколу № 2 спільного засідання Наглядової ради у сфері розподілу житла у гуртожитках, утримання гуртожитків та прибудинкових територій та Постійної комісії із забезпечення та розв'язання житлових проблем мешканців гуртожитків від 08.02.2011 р. вказано: повернутися до розгляду питання про видачу [PERSON] ордера для перереєстрації в гуртожитку у зв'язку з інвентаризацією після надання профкомом ТОВ "Таланпром" рішення адміністрації та профкому про надання [PERSON] кімнати [ADDRESS]. Згідно протоколу при обговоренні виступили: [PERSON], яка сказала, що згідно з паспортом [PERSON] зареєстрований в кімнаті [ADDRESS] (після інвентаризації № 47) 28.09. 2002. ПП "Житло-Сервіс" надало ордер № 5 від 23.09.2002 на поселення в кімнаті [ADDRESS], виданий заявнику ДП "Талан-Побут". Гуртожиток на той час перебував у повному господарському віданні РКВТО "Талан" (правонаступник ТОВ "Таланпром"). [PERSON] трудовими відносинами з цим об'єднанням пов'язаний не був. Підставою для видачі ордеру вказано постанову профкому ДП "Талан-Побіт" від 23.09.2002 (протокол № 14). [PERSON] яка сказала, що в ДП "Талан-Побут" не було профкому. Профком був спільним для всіх підприємств РКТО. [PERSON] яка запропонувала повернутися до розгляду питання про видачу [PERSON] ордера для перереєстрації в гуртожитку в зв'язку з інвентаризацією після надання профкомом ТОВ "Таланпром" рішення адміністрації та профкому про надання [PERSON] кімнати [ADDRESS] по [ADDRESS]. У витягу з протоколу № 3 спільного засідання Наглядової ради у сфері розподілу житла у гуртожитках, утримання гуртожитків та прибудинкових територій та Постійної комісії із забезпечення та розв'язання житлових проблем мешканців гуртожитків від 09.03.2011 р. вказано: відмовити [PERSON] у видачі ордера для перереєстрації в кімнаті [ADDRESS] оскільки були відсутні підстави для надання йому кімнати у гуртожитку. Юридичному відділу звернутися до суду з позовом про виселення [PERSON] з гуртожитку. Крім цього, згідно протоколу виступили [PERSON], яка запропонувала відмовити [PERSON] у видачі ордера для перереєстрації в кімнаті [ADDRESS], оскільки були відсутні підстави для надання йому кімнати у гуртожитку. При цьому ухвалено відмовити [PERSON] у видачі ордера для перереєстрації в кімнаті [ADDRESS], оскільки були відсутні підстави для надання йому кімнати у гуртожитку. Юридичному відділу звернутися до суду з позовом про виселення [PERSON] з гуртожитку. Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо приватизації кімнати в гуртожитку. Відповідно ст.345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. Згідно з ч.ч.1,3,10 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 16 червня 1992 року приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до п.18 „Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян" затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396 громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; … Прийняті документи реєструються органом приватизації в окремому журналі. Відповідно до положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» - громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, мають право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад і можуть бути приватизовані відповідно до закону. Приватизація житлових приміщень у гуртожитках здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Громадяни, які на законних підставах проживають у гуртожитках державної форми власності, гуртожитках, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), набувають право на приватизацію житлових приміщень у таких гуртожитках після їх передачі у власність відповідної територіальної громади. Вирішуючи спір суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про визнання за ним права на приватизацію кімнати [ADDRESS] в гуртожитку по [ADDRESS] в м.Ромни, з тих підстав, що право на приватизацію не потребує додаткового визнання судом, оскільки передбачене діючим в Україні законодавством, і його реалізація не залежить від наявності рішення суду, а ставиться в залежність від наявності умов для проведення приватизації. Стосовно вимоги позивача про зобов'язання виконавчого комітету Роменської міської ради вчинити дії щодо приватизації позивачем вказаної кімнати та видачі свідоцтва про право власності на житло на ім'я позивача, вона на переконання суду не може бути задоволена, оскільки позивач не довів суду що він звертався саме до органу приватизації і саме з питанням приватизації кімнати в гуртожитку та надав необхідні документи, а йому було відмовлено в реалізації його права. Таке переконання ґрунтується на тих обставинах, що саме звернення позивач суду не надав так як і не надав доказів на підтвердження того що в заяві мова йде саме про приватизацію та до цієї заяви додані відповідні документи. В зв'язку з наведеним суд вважає, що позивачем не дотриманий порядок встановлений для приватизації житла, тому твердження позивача про порушення його права на приватизацію суд оцінює критично, а відповідно вимогу про відновлення порушеного права на приватизацію вважає передчасною.

Outcome: dismissed