Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач ТДВ "СК" Кредо" 26 березня 2014 р. звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2014 року задоволено позов, однак суд дійшов висновку, що в даному випадку позивач має право на відшкодування своїх витрат по оплаті страхового відшкодування не в порядку регресу, а в порядку суброгації. Відповідач не погодився з даним позовом та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд дійшов неправильного висновку, що в даному випадку позивач має право на відшкодування своїх витрат по оплаті страхового відшкодування не в порядку регресу, а в порядку суброгації, а також він вважає, що оскільки страхова компанія взяла на себе обов»язок страхування його цивільної відповідальності, то він не повинен відшкодовувати страхові виплати, які зроблені позивачем на користь потерпілого в ДТП. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні апелянт повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Позивач до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2013 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № [NUMBER]. 27 вересня 2013 року о 03 год. 30 хвл. по вул. Радченко,62 в м. Дружківка сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ВАЗ 21061, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Honda Civic 4D реєстраційний номер [NUMBER] , власник [PERSON], що підтверджується довідкою ДАІ від 28 вересня 2013 року. Відповідач [PERSON] був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і згідно із постановою Дружківського міського суду від 25 жовтня 2013року на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік та стягнуто штраф у сумі 34 гривні. Дану постанову відповідачем оскаржено не було. Внаслідок вказаної ДТП, власнику транспортного засобу Honda Civic 4D реєстраційний номер [NUMBER], була заподіяна шкода, розмір якої становить 6935,71 грн. На виконання умов договору страхування ТДВ "СК" Кредо" виплачено страхувальнику страхове відшкодування у загальному розмірі 6435,71 гривень. Згідно із вказаним договором страхування, який діяв на 27 вересня 2013 року, [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану майну на 50000 гривень. Відповідач повідомив свою страхову компанію про страховий випадок, який мав місце 27 вересня 2013 року, з приводу чого ним була надана фотокопія вказаного документу із зазначенням дати надходження до страхової компанії і вхідного номеру. TOB СК "Кредо" в свою чергу сплатила потерпілому грошові кошти в межах ліміту відповідальності в розмірі 6435,71 гривень. Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ст. 38 п. 38.2.5. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди. Постановою Дружківського міського суду від 25 жовтня 2013 року крім вини відповідача в скоєнні ДТП також встановлено, що відповідач відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що в даному випадку позивач має право на відшкодування своїх витрат по оплаті страхового відшкодування не в порядку регресу, а в порядку суброгації. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Outcome: partial