Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В позові до суду позивач вказав, що 20.04.2011 року між банком і [PERSON] укладено договір №001-28502-200411. Відповідно до вказаного договору позивач відкриває позичальнику картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випускає платіжну картку та пін код до неї та здійснює обслуговування на умовах тарифного пакету "Visa Класичний" та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до укладеного договору банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору на загальну суму 100000 грн., та на день укладання кредитного договроу встановлює ліміт Кредитної лінії в розмірі 6000 грн. Банк самостійноодин раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії при цьому сторони погодили, що в даному випадку додаткова угода не складається. Відповідачка в свою чергу зобов'язувалась щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за крединою лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Посилаючись на те, що [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, просив стягнути з [PERSON] на користь банку 7380,75 грн.. яка складається із 7380,75 грн. заборгованості по сплаті тіла кредиту. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві до суду просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов підтримав. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне винести по справі заочне рішення. Судом встановлено, що 20.04.2011 року між банком і [PERSON] укладено договір №001-28502-200411 (а.с.3-4). Відповідно до вказаного договору позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випустив платіжну картку та пін код до неї та здійснював обслуговування на умовах тарифного пакету "Visa Класичний" та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до укладеного договору банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору на загальну суму 100000 грн., та на день укладання кредитного договроу встановлює ліміт Кредитної лінії в розмірі 6000 грн. Банк самостійноодин раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії при цьому сторони погодили, що в даному випадку додаткова угода не складається. Відповідачка в свою чергу зобов'язувалась щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за крединою лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим утворилась заборгованість (а.с.6). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договором кредитування № 001-28502-200411 від 20.04.2011 року не виконує належним чином, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ "Дельта Банк". В зв'язку з тим, що вказаний позов подано від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із проведення заходів щодо поверення заборгвоаності позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, він подається без сплати судового збору відповідно до вимог п.22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в зв'язку з чим судовий збір на користь держави слід стягнути із відповідача.

Outcome: approved