Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що він є співвласником майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області з визначеною часткою у спільному майні в розмірі 830 гривень, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом). На початку липня місяця 2015 року із статті "У селян відібрали зерносклад", яка була опублікована в газеті "Самооборона Вінниччини" в девятому номері за липень місяць, йому стало відомо, що 12 квітня 2008 року були проведені збори співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, на яких відповідачами прийнято незаконне рішення, а саме задоволено заяви співвласників майна [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділення їм майна у натурі - зерноскладу бетонного, вартістю 30000 гривень. Майно, яке було передано вказаним особам, належить йому на праві спільної часткової власності у визначеній частці, без виділення, у відсотковому та грошовому виразі. 05 червня 2008 року ПОП "За мир" припинило свою господарську діяльністю і ліквідоване, питання виділення майна у натурі власникам майнових паїв не розглядалося, загальні збори співвласників з даного приводу не збиралися, спілка співвласників майнових паїв не була створена, майно використовується спільно всіма співвласниками майна. Він вважає, що порушене його право співвласника майна щодо спільного володіння, користування і розпорядження спільним майном, а також право інших 315 співвласників майна, які також не виділяли майно у натурі і не відчужували свої майнові паї за договором купівлі-продажу майнового паю. Вважає недійсним рішення зборів співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, оформлене протоколом зборів співвласників від 12 квітня 2008 року, про виділення у натурі зерноскладу бетонного, вартістю 30000 гривень, через допущення ряду порушень. Так, він не був повідомлений про проведення зборів у порядку, встановленому законом, в той час, як питання виділення майна у натурі вирішується за згодою всіх співвласників; питання про обрання голови і секретаря зборів на розгляд не виносилось, як і визначення порядку голосування, підрахунку голосів, створення лічильної комісії та прийняття рішень, що підтверджується відсутністю у протоколі розгляду зборами цих питань; реєстрація учасників зборів не проводилася, що вказує на те, що збори співвласників майна ПОП "За мир" не проводилися; питання про виділення майна у натурі [PERSON] та іншим співвласникам не затверджувалось загальними зборами та не розглядалося комісією з організації вирішення майнових питань; виділення вказаним особам навісу на зерно, який зазначено в протоколі під назвою зерносклад бетонний, вартістю 50200 гривень, є безпідставним, оскільки розмір їх часток у спільному майні складає лише 30119 гривень; згідно структури пайового фонду у переліку майна ПОП "За мир" приміщення під назвою зерносклад бетонний відсутнє; рішення про виділення майна, яке оформлене протоколом зборів співвласників майна від 12 квітня 2008 року, прийнято всупереч вимогам, встановлених ч.1 ст.358 ЦК України, оскільки відповідачі не погодили свої дії щодо володіння, користування і розпорядження спільним майном з іншими співвласниками; рішення про виділення майна прийнято без згоди на те 236 співвласників майна, оскільки в протоколі зборів зазначено присутніми 129 осіб, в той час, як рішення щодо відчуження майна та виділення у натурі частки з майна приймаються одностайно; в протоколі зборів співвласників майна ПОП "За мир" від 12 квітня 2008 року двічі зазначено як присутню на зборах [PERSON]; вказано присутніми померлих осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], напроти прізвищ яких проставлено підписи; в списку безпідставно вказано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не є співвласниками, оскільки у них не має майнового паю, а тому вони не можуть брати участь у голосуванні на зборах співвласників щодо виділення майна у натурі. Вважає, що рішення, яке оформлено протоколом зборів співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області від 12 квітня 2008 року, прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, порушує його права та права інших співвласників майна, тому просить визнати його недійсним та стягнути на його користь з відповідачів судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, позов підтримав та просив його задовольнити. Суду пояснив, що він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом). В період часу з 30 вересня 2008 року по липень 2013 року він перебував за кордоном, а саме в Італії. Коли повернувся в Україну, то відразу поїхав на заробітки в Російську Федерацію, де перебував до 2015 року. На початку липня місяця 2015 року із статті "У селян відібрали зерносклад", яка була опублікована в газеті "Самооборона Вінниччини" в девятому номері за липень місяць, йому стало відомо, що 12 квітня 2008 року були проведені збори співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, на яких відповідачами прийнято незаконне рішення, а саме задоволено заяви співвласників майна [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділення їм майна у натурі - зерноскладу бетонного, вартістю 30000 гривень. Вважає, що рішення, яке оформлено протоколом зборів співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області від 12 квітня 2008 року, прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, порушує його права, як співвласника, та права інших співвласників майна, тому просить визнати його недійсним та стягнути на його користь з відповідачів судові витрати. Повідомив про те, що заяву про закриття провадження у справі він подавав, йому невідомо її походження, щодо підроблення цієї заяви внесено відомості до ЄРДР. Не заперечував, що 16 квітня 2008 року ним була видана довіреність на імя [PERSON] щодо оренди його земельної частки (паю) строком на один рік, однак він не уповноважував останню здійснювати будь-які інші дії від його імені. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності від 31 липня 2015 року (а.с.225 т.5), в судовому засіданні просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду його довірителя, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повістками про виклик у суд, не виконали вимогу ухвали Барського районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року про визнання їх явки обовязковою (а.с.69 т.9), не повідомили суд про поважність причини неприбуття в судове засідання, а тому, з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.77 ЦПК України, не зявилися без поважних причин. В судовому засіданні представник [PERSON] - адвокат [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04 березня 2016 року (а.с.45 т.8), та представник [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 25 листопада 2015 року (а.с.226,227 т.5), позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити. Від відповідача [PERSON] надійшло заперечення проти позову, де він вказує як підставу невизнання ним позову, це - звернення позивача до суду поза строками позовної давності та обгрунтовує тим, що вимога позивача про визнання зборів співвласників майнових паїв недійсними не входить до вичерпного переліку, що наведений в ч.1 ст.268 ЦК України, а тому вважає, що є всі правові підстави для застосування наслідків спливу позовної давності. Вважає твердження позивача [PERSON] про те, що останній дізнався про порушення права в липні 2015 року із засобів масової інформації, зокрема, з газети "Самооборона Вінниччини", є необґрунтованим та безпідставним, оскільки в газеті "33 канал" від 03 серпня 2011 року в номері 32, від 14 вересня 2011 року в номері 38 та у газеті "незаБаром" від 03 квітня 2012 року в третьому номері було опубліковано статті про конфлікт щодо зерноскладу, тому перебіг строку позовної давності для позивача розпочався з публікації від 03 серпня 2011 року. Оскільки [PERSON] не навів належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строків позовної давності, тому він вважає, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Обгрунтовуючи заперечення проти позову по суті позовних вимог, відповідач просить відмовити в позові через його безпідставність та недоведеність (а.с.199-201 т.5). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від них надійшло заперечення проти позову обґрунтоване тим, що позов подано з пропуском трирічного строку звернення до суду, оскільки доказом перебування [PERSON] на території України є довіреність, підписана ним 16 квітня 2008 року, вважають, що подані позивачем докази є неналежними та недопустимими, зокрема, лист Супівської сільської ради Барського району Вінницької області №23 від 23 липня 2015 року, довідки Супівської сільської ради Барського району Вінницької області від 23 липня 2015 року №264, №265, №266, №268, від 26 листопада 2015 року №383 та від 04 січня 2016 року, копії протоколів №1 та №2 зборів пайовиків від 28 березня та від 09 квітня 2001 року, копії переліку основних засобів рах.1 КСП с.Супівки Барського району Вінницької області, список власників майнових паїв колишнього ПОП "За мир", оскільки сільською радою допущено ряд порушень при їх оформлені. Вважають показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] жодним чином не доводять позов. Просять в задоволенні позову відмовити (а.с.220-225 т.11). Відповідач [PERSON] суду пояснив, що він є співвласником майна ліквідованого ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області. В 2011-2012 роках він дізнався про те, що є список осіб, де зазначено його прізвище з ініціалами та підписом. Однак у вказаному списку він підпису не проставляв, про проведення зборів співвласників майна 12 квітня 2008 року його ніхто не повідомляв, збори взагалі не проводилися. Йому відомо, що позивач [PERSON] з 2008 року перебував протягом тривалого часу за кордоном. Позов визнає та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що він є співвласником майна ліквідованого ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області. До нього приходила [PERSON] та попросила проставити підпис, якщо він не заперечує проти того, щоб вона користувалася приміщенням зерноскладу, яке раніше було стайнею. Він не заперечував та проставив свій підпис на аркуші паперу, на якому вже було проставлено декілька підписів. 12 квітня 2008 року збори співвласників майна не були проведені. З 2012 року йдуть судові тяганини, однак доводи співвласників майна про те, що ці збори не проводилися, суди до уваги не беруть. Позов визнає та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що він є співвласником майна ліквідованого ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області. До нього приходив чоловік [PERSON] - [PERSON] та просив згоди на оренду приміщення зерноскладу, яке раніше було стайнею. Він не заперечував. При цьому він свого підпису ніде не проставляв. Згодом розпочалися судові тяганини і тоді він дізнався про протокол зборів співвласників майна від 12 квітня 2008 року. Йому не відомо, де [PERSON] взяла вказаний протокол зборів та наполягає, що 12 квітня 2008 року збори співвласників майна не були проведені. Він працював в КСП "За мир" 50 років, має право на спірне майно, однак вимушений поневірятися по судових інстанціях. Позов визнає та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що він є співвласником майна ліквідованого ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області. До нього підходила [PERSON] та попросила, щоб він передав їй майновий сертифікат. В неї був список, де вже були записані ряд прізвищ та проставлені підписи. Тому він теж проставив свій підпис. При цьому він не знав, що проставляє підпис про проведення 12 квітня 2008 року зборів співвласників майна, яких не було. Позов визнає та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що вона є співвласником майна ліквідованого ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області. До неї підходила [PERSON] та просила її згоду на користування приміщенням зерноскладу, яке раніше було стайнею. [PERSON] не заперечувала та на прохання [PERSON] проставила підпис в списку, який остання їй надала. Всупереч цієї домовленості [PERSON] зайняла приміщення навісу під зерно, яке використовувалося всіма співвласниками майна ПОП "За мир", чим порушила їх права. Позов визнає та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що вона є співвласником майна ліквідованого ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області. До неї підходила [PERSON] та просила її згоду на користування приміщенням зерноскладу, яке раніше було стайнею. [PERSON] не заперечувала та на прохання [PERSON] проставила підпис в списку, який остання їй надала, де вже було проставлено ряд прізвищ з підписами. Їй відомо, що позивач [PERSON] з 2008 року протягом тривалого часу перебував за кордоном. Позов визнає та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що вона є співвласником майна ліквідованого ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області. До неї додому приходила [PERSON] та просила її згоду на користування приміщенням зерноскладу, яке раніше було стайнею. [PERSON] не заперечувала, оскільки вони товаришували. На прохання [PERSON] вона проставила підпис в списку, який остання їй надала. Згодом стало відомо, що право власності на навіс під зерно безпідставно визнано судом за [PERSON] Позов визнає та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що вона є співвласником майна ліквідованого ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області. До неї підходила [PERSON] та просила її згоду на користування приміщенням зерноскладу, яке раніше було стайнею. При цьому вона сказала, що вже багато осіб погодилися і на підтвердження показала список, де були записані прізвища та проставлені підписи. Після чого вона теж проставила свій підпис у цьому списку. Позов визнає та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що вона є співвласником майна ліквідованого ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області. До неї приходила [PERSON] та просила надати їй згоду на користування приміщенням зерноскладу, яке раніше було стайнею. [PERSON] не заперечувала, і на прохання [PERSON] проставила підпис в списку, який остання їй надала. 12 квітня 2008 року збори співвласників майна не були проведені, ніхто про їх проведення не повідомляв. Позов визнає та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що вона є співвласником майна ліквідованого ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області. Чоловік [PERSON] - [PERSON] зустрів її на вулиці та попросив згоди на оренду приміщення зерноскладу, яке раніше було стайнею. [PERSON] не заперечувала, і, на його прохання, проставила підпис в списку, де вже були проставлені прізвища та підписи. 12 квітня 2008 року збори співвласників майна не були проведені. Позов визнає та просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]І, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від них надійшли заяви про визнання позову, зокрема, заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON] посвідчені секретарем Супівської сільської ради Барського району Вінницької області (а.с.181,183, 185,187,189,193,195,197,201,203,205,207,209,210,219 т.6, а.с.79,81,83 т.9). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від них надійшли заяви про невизнання позову (а.с.85 т.9, а.с.117,119,121,123,125,127,129,131,135,137,147,150,152,154,158, 160,162,164,166,170,174,176,178,180,184,188,197,199,201,207,209,213, 215,217 т.10, а.с.208,210, 212,214,226 т.11). Вбачається, що від відповідача [PERSON] надійшло дві заяви протилежні за змістом. При цьому суд бере до уваги заяву [PERSON] про визнання позову, яка посвідчена секретарем Супівської сільської ради Барського району Вінницької області (а.с.81 т.9), та відхиляє заяву про невизнання позову (а.с.213 т.10). Суд не бере до уваги заяви відповідача [PERSON], одна з яких - про визнання позову, інша - про невизнання, оскільки ці заяви протилежні за змістом (а.с.219 т.6, а.с.210 т.11), та заяви про невизнання позову, які надійшли від [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки останні не відносяться до осіб, які беруть участь у справі (а.с.133,139,147,148,156,168,172,182,186,190,211,217 т.10). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Супівської сільської ради Барського району Вінницької області - сільський голова [PERSON], в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням позивача, його представника, відповідачів, які позов визнають, показанням свідків та не заперечувала проти задоволення позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були допитані як свідки в порядку, встановленому ст.184 ЦПК України, суду показали, що [PERSON] підробила рішення зборів співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, оформлене протоколом зборів співвласників від 12 квітня 2008 року, про виділення майна у натурі окремій групі співвласників майна, та обманним шляхом, зловживаючи довірою співвласників майна, заволоділа приміщенням навісу під зерно, вартістю 50200 гривень, яке використовувалося всіма співвласниками майна ПОП "За мир". Підтвердили те, що позивач [PERSON] з 2008 року по 2015 рік перебував за межами України. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, враховуючи заперечення проти позову, заяви, показання свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи та в архівних цивільних справах №2-ц-863/08, №2-965/11, №201/2348/12 (провадження №2/125/55/13), оглянувши оригінал книги реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай, що видаються ПОП "За мир" районною державною адміністрацією Вінницької області по колективному сільськогосподарському підприємству (кооперативу, товариству) Супівської сільської [PERSON] народних депутатів, датована 28 лютого 2000 року, на якій проставлено печатку ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, оригінал списку майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, яке розпайоване під майнові паї, переліку основних засобів рах.1 КСП с.Супівки Барського району Вінницької області, суд дійшов до такого висновку. Згідно з ч.1 ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Встановлено, що позивач [PERSON] є одним із співласників майна колективного сільськогосподарського підприємства ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 01 січня 2001 року становила 540000 гривень, частка [PERSON] у спільному майні визначена в розмірі 830 гривень. Це підтверджується копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серії ВІІ номер 016539, видано 05 травня 2001 року Супівською сільською радою Барського району Вінницької області (а.с.19 т.1). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],\~[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], теж є співласниками майна колективного сільськогосподарського підприємства ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, що підтверджується копіями свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновими сертифікатами) та книгою реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай, що видаються ПОП "За мир" районною державною адміністрацією Вінницької області по колективному сільськогосподарському підприємству (кооперативу, товариству) Супівської сільської [PERSON] народних депутатів, датована 28 лютого 2000 року (а.с.179,180,182,184-188,190, 191,193,197-201,204-212,214-217,219-221,223,224,226 т.7, а.с.16-28 т.19). У суду відсутні відомості про те, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області. Вказані особи не значаться в книзі реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай, що видаються ПОП "За мир" районною державною адміністрацією Вінницької області по колективному сільськогосподарському підприємству (кооперативу, товариству) Супівської сільської [PERSON] народних депутатів, датована 28 лютого 2000 року. В оспорюваному рішенні зборів співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області від 12 квітня 2008 року, оформлене протоколом зборів співвласників, зазначено, що збори вирішили заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділення їм у натурі зерноскладу бетонного, вартістю 30000 гривень, задовольнити. Суд бере до уваги, що правовідносини виникли між сторонами 12 квітня 2008 року, тому застосовує законодавство, яке діяло станом на дату їх виникнення. Згідно з ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч.1 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Згідно з ч.2 ст.363 ЦК України продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Відповідно до ч.3 ст.363 ЦК України якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. Згідно з ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст.368 ЦК України субєктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Згідно з ст.7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.9 зазначеного Закону право розпоряджатися своїм паєм член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Тоді ж в нього виникає право на пай натурою. Згідно з п.1, п.2, пп.10 п.4, п.17 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177, комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - комісія), створена з метою забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна членів колективних сільськогосподарських підприємств (далі - підприємства), в тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства. Положення про комісію набирає чинності після затвердження його загальними зборами співвласників. Рішення загальних зборів підприємства, а у разі реорганізації підприємства - рішення загальних зборів колишніх членів підприємства, що є співвласниками цього майна (далі - збори співвласників), обов'язкове для виконання комісією. Комісія підзвітна у своїй діяльності зборам співвласників. Комісія вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність. Протоколи та інші документи комісії передаються органу місцевого самоврядування, де забезпечується їх зберігання протягом п'яти років. Відповідно до п.10, п.12 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджено наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, з метою реалізації права власності громадян на майнові паї комісія готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення у натурі окремо для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом. Збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групам співвласників. В листі Міністерства аграрної політики України від 05 грудня 2002 року №37-25-1- 11/11379 "Щодо реалізації власниками майнових паїв права на одержання цих паїв у натурі" зазначено, що виходячи із вартості пайового фонду, його структури та суми індивідуального майнового паю власника, комісією визначається конкретне майно для виділення у натурі окремій особі (групі осіб) за домовленістю сторін. Підставою для виділення майнових паїв у натурі окремим особам є заяви власників майнових паїв про виділення їм майна у натурі. Комісія розглядає ці заяви і готує проект відповідного рішення для розгляду зборами співвласників. Збори співвласників розглядають заяви, проекти рішень комісії, переліки майна, які запропоновані для виділення у натурі в рахунок майнових паїв, і приймають відповідні рішення, які оформляються протоколом зборів співвласників. Відповідно до Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затверджено наказом Міністерства аграрної політики України від 07 лютого 2001 року №16, ініціативна група забезпечує повідомлення співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про порядок денний, дату, час, місце проведення зборів співвласників і організовує реєстрацію співвласників зборів співвласників. На розгляд зборів співвласників виносяться питання обрання голови і секретаря зборів, визначення порядку голосування та прийняття рішень. Згідно з п.2.5, п.4.2 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджено наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року №315, рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення у натурі частки з майна, які приймаються одностайно. Частка з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділяється її співвласнику у натурі у розмірі, еквівалентному вартості частки, визначеної договором про порядок володіння та користування майном. Для виділення спільної частки у натурі співвласник може обєднати свою частку з частками інших співвласників, які виявили бажання отримати їх у натурі. Отже, у прийнятті рішень співвласниками майна щодо його відчуження, виділення, необхідна на те згода всіх співвласників та одностайність у прийняті такого рішення. Крім того, при виділенні частки у майні у натурі співвласнику або групі співвласників, частка яка виділяється повинна відповідати розміру часток співвласника або групи співвласників у спільному майні. На вказане вище звертає увагу Верховний Суд України, висловивши свою позицію в ухвалі від 28 травня 2009 року, справа №6-7874вов09, де вказано, що єдиною підставою для отримання майнового паю у натурі, способу такого виділення, визначення конкретного майна, яке передається власнику майнового паю, є рішення співвласників цього майна. Встановлено, що 28 березня 2001 року загальними зборами співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області прийнято рішення, оформлене протоколом №1, про створення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки, затверджено її якісний та кількісний склад, завдання та порядок роботи комісії (а.с.5-9 т.8). 09 квітня 2001 року загальними зборами співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області прийнято рішення, оформлене протоколом №2, про затвердження звіту інвентаризаційної комісії, результатів уточненого паювання майна, дату та список осіб, які мають право на майновий пай (а.с.10-12 т.8). 13 червня 2008 року ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області ліквідовано на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 05 червня 2008 року (справа №5/23-06). Відомості про правонаступників в реєстрі відсутні. Це підтверджується повідомленням державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області від 27 квітня 2012 року з урахуванням відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.15 т.19). Згідно довідки Супівської сільської ради Барського району Вінницької області від 04 січня 2016 року спілка по виділенню майна у натурі на території сільської ради не було створена та зареєстрована (а.с.3 т.8). Встановлено, що у книзі реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай, що видаються ПОП "За мир" районною державною адміністрацією Вінницької області по колективному сільськогосподарському підприємству (кооперативу, товариству) Супівської сільської [PERSON] народних депутатів, датована 28 лютого 2000 року, на якій проставлено печатку ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, записані прізвища, імя та по батькові 315 осіб, яким видано свідоцтва про право власності на майновий пай і напроти кожного прізвища проставлено підписи (а.с.177-227 т.7). Це підтверджується також довідкою Супівської сільської ради Барського району Вінницької області від 23 липня 2015 року №23 (а.с.22 т.1). Згідно довідки Супівської сільської ради Барського району Вінницької області в період з 2001 року по 12 квітня 2008 року померло 79 власників майнових паїв (а.с.22 т.1). Тобто, станом на 12 квітня 2008 року було 236 співвласників майна (315-79=236). В оспорюваному рішенні, оформлене протоколом зборів співвласників майна с.Супівки Барського району Вінницької області від 12 квітня 2008 року, зазначено присутніми та такими, що проголосували на зборах 129 осіб, що є недоведеним та спростовується наступним. Встановлено, що в списку осіб, доданому до вказаного вище рішення, зазначено прізвища з ініціалами, або тільки прізвища, 120 осіб, зокрема, серед них зазначені [PERSON], яка записана в протоколі секретарем зборів, та осіб, які вказані в протоколі, як такі, що звернулися про виділення їм майна у натурі, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], двічі зазначена [PERSON], а інші особи - голова зборів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в списку не значаться (а.с.20,21 т.1). Тобто, в рішенні, оформлене протоколом зборів співвласників майна с.Супівки Барського району Вінницької області від 12 квітня 2008 року, безпідставно зазначено присутніми та такими, які проголосували на зборах 129 осіб, оскільки фактично таких осіб мало б бути зазначено 119. Крім того, в рішенні, оформлене протоколом зборів співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області від 12 квітня 2008 року, вказано осіб, як співвласників майна, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], хоча в книзі реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай, що видаються ПОП "За мир", відсутні відомості щодо видачі цим особам майнових сертифікатів (а.с.177-227 т.7). Вказана обставина підтверджується також довідкою Супівської сільської ради Барського району Вінницької області від 23 липня 2015 року №268 (а.с.23 т.1). Враховуючи те, що докази, які б доводили протилежне, відсутні, тому вказані вище особи безпідставно зазначені в протоколі як такі, які брали участь у голосуванні, оскільки вони не є співвласниками майна. Встановлено, що в списку осіб, доданому до рішення, оформлене протоколом зборів співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області від 12 квітня 2008 року, вказано шестеро померлих осіб, а саме: [PERSON] - помер 14 березня 2006 року, [PERSON] - помер 05 квітня 2000 року, [PERSON] - помер 19 травня 2004 року, [PERSON] - помер 25 липня 2004 року, [PERSON] - помер 04 жовтня 2006 року, [PERSON] - помер 25 жовтня 2004 року, що підтверджується копіями актових записів про смерть, довідкою Супівської сільської ради Барського району Вінницької області (а.с.24 т.1, а.с.119-124 т.9). Згідно довідки Супівської сільської ради Барського району Вінницької області від 23 липня 2015 року №264 станом на час звернення позивача до суду з цим позовом померло 25 власників майнових паїв, які зазначені в списку, доданому до протоколу зборів від 12 квітня 2008 року, а саме: [PERSON] - 10 серпня 2009 року, [PERSON] - 27 березня 2014 року, [PERSON] - 21 серпня 2008 року, [PERSON] - 02 травня 2012 року, [PERSON] - 12 грудня 2009 року, [PERSON] - 25 березня 2009 року, [PERSON] - 23 вересня 2012 року, [PERSON] - 17 лютого 2009 року, [PERSON] - 12 вересня 2011 року, [PERSON] - 23 грудня 2010 року, [PERSON] - 21 лютого 2011 року, [PERSON] - 27 вересня 2013 року, [PERSON] - 16 грудня 2009 року, [PERSON] - 13 червня 2008 року, [PERSON] - 13 березня 2012 року, [PERSON] - 13 травня 2013 року, [PERSON] - 20 липня 2014 року, [PERSON] - 02 квітня 2012 року, [PERSON] - 20 вересня 2013 року, [PERSON] - 10 серпня 2009 року, [PERSON] - 17 лютого 2015 року, [PERSON] - 14 травня 2011 року, [PERSON] - 14 березня 2016 року, [PERSON] - 25 жовтня 2004 року, [PERSON] - 19 травня 2004 року (а.с.4 т.8). Суду не надано доказів щодо належного повідомлення та причини неявки на збори співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області від 12 квітня 2008 року інших 117 співвласників майна та передачу належним чином оформлених протоколу зборів та інших документів на зберігання до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області у порядку, встановленому законом. Згідно свідоцтв про право власності на майновий пай ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, запису в книзі реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, довідки Супівської сільської ради Барського району Вінницької області від 26 листопада 2015 року №383, розмір майнових паїв [PERSON], яка зазначена під №10, становить 2668 гривень, [PERSON], яка зазначена під №15, становить 1687 гривень, [PERSON], який зазначений під №41, становить 2843 гривні, [PERSON], яка зазначена під №108, становить 1833 гривень, [PERSON], який зазначений під №109, становить 4064 гривень, [PERSON], який зазначений під №134, становить 936 гривень, [PERSON], яка зазначена під №140, становить 2277 гривень, [PERSON], який зазначений під №146, становить 3062 гривні, [PERSON], який зазначений під №204, становить 4333 гривень, [PERSON], яка зазначена під №205, становить 1729 гривень, [PERSON], який зазначений під № 208, становить 1420 гривень, [PERSON], яка зазначена під №209, становить 955 гривень, [PERSON], яка зазначена під №225, становить 2312 гривень (а.с.1 т.8, а.с.16-28 т.19). Тобто частка майна вказаних осіб у пайовому фонді, без виділення у натурі, становить 30119 гривень. Згідно довідок Супівської сільської ради Барського району Вінницької області від 23 липня 2015 року №265-266, 12 квітня 2008 року збори співвласників майнових паїв ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області не відбулися, навіс на зерно, вартістю 50200 гривень, у натурі не виділявся (а.с.24 т.1). Суд ураховує пояснення позивача, його представника, відповідачів, які позов визнали, третьої особи - представника Супівської сільської ради Барського району Вінницької області, показання свідків, які зазначили, що майну - навісу під зерно, який передано у власність [PERSON], а в подальшому [PERSON], безпідставно присвоєно назву зерносклад бетонний, оскільки в переліку основних засобів рах.1 КСП с.Супівки Барського району Вінницької області та в списку майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, майна під назвою зерносклад бетонний, вартістю 30000 гривень, не має, і вартість майна - навісу під зерно, яке вибуло з володіння співвласників майна, становить 50200 гривень. Це підтверджується оригіналом книги та списку, копії яких додано до справи (а.с.241 на звороті т.7, а.с.242-250 т.7). Згідно з ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд бере до уваги пояснення позивача, його представника, представника третьої особи - Супівської сільської ради Барського району Вінницької області, відповідачів, які позов визнали, показання свідків, оскільки [PERSON], [PERSON], їх представники та відповідачі, які подали заперечення та заяви про невизнання позову, не надали належних та допустимих доказів, які б спростовували те, що 12 квітня 2008 року збори співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області не були проведені, співвласники майна не повідомлялися про порядок денний, час, місце проведення зборів, реєстрація співвласників не проводилася, не виносилось питання про обрання голови і секретаря на розгляд зборів, визначення порядку голосування, підрахунку голосів, створення лічильної комісії та прийняття рішень. Згідно з ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених\~пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. При вирішенні спору суд ураховує правовий висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 05 березня 2014 року, справа №6-10цс14, де зазначено, що при порушенні права окремих осіб на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення у разі їхньої відсутності на зборах через недотримання вимог закону про порядок скликання й проведення зборів, їх права слід вважати порушеними та такими, що підлягають захисту. З урахуванням вимог, встановлених ст.ст.214,215 ЦПК України, визначившись із характером спірних правовідносин та способом захисту порушеного права, перевіривши обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що позов є доведеним та обгрунтованим, а тому рішення зборів співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, оформлене протоколом зборів співвласників від 12 квітня 2008 року, слід визнати недійсним, оскільки це рішення прийнято у відсутності позивача та інших співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області через недотримання вимог закону про порядок скликання й проведення зборів співвласників майна, чим порушено, зокрема, право позивача як співвласника. Щодо судових рішень, які зазначені нижче, суд дійшов до такого висновку. Встановлено, що 30 липня 2008 року Барським районним судом Вінницької області ухвалено рішення, яке набрало законної сили 11 серпня 2008 року, яким позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], інтереси яких за довіреністю представляла [PERSON], про визнання правочину дійсним, задоволено, визнано дійсним правочин купівлі-продажу приміщення зерноскладу бетонного, вартістю 30000 гривень, що розташований на території господарського двору - зернотоку в с.Супівка Барського району Вінницької області, та визнано за [PERSON] право приватної власності на вказане приміщення (а.с.199,200 т.13). Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 21 березня 2011 року в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 30 липня 2008 року виправлено описку та вказано замість зерносклад бетонний, що розташований на території господарського двору - зернотоку в с.Супівка Барського району Вінницької області - склад бетонний 12,65 м х 36,70 м, що розташований по вулиці Лесі Українки, 50 "а" в с.Супівка Барського району Вінницької області (а.с.6,7 т.19). Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №29853211, виданого 04 травня 2011 року Комунальним підприємством "Барське районне бюро технічної інвентаризації", на підставі рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 липня 2008 року за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення - зерносклад бетонний, що розташоване по вулиці Лесі Українки (колишня вулиця Радянська), 50 "а" в с.Супівка Барського району Вінницької області, що підтверджується копією витягу (а.с.213 т.5). Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 26 липня 2011 року, яка набрала законної сили 02 серпня 2011 року, між [PERSON] та [PERSON] затверджено мирову угоду, за умовами якої за [PERSON] визнано право приватної власності на нежиле приміщення - зерносклад бетонний, що розташований по вулиці Лесі Українки (колишня вулиця Радянська), 50 "а" в с.Супівка Барського району Вінницької області (а.с.5 т.19). Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №30888783, видано 08 серпня 2011 року Комунальним підприємством "Барське районне бюро технічної інвентаризації", на підставі мирової угоди, затверджена ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 26 липня 2011 року, за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення - зерносклад бетонний, що розташоване по вулиці Лесі Українки (колишня вулиця Радянська), б.50 "а" в с.Супівка Барського району Вінницької області, що підтверджується копією витягу (а.с.214 т.5). Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №46383788 від 27 жовтня 2015 року, на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 26 липня 2011 року за [PERSON] 27 жовтня 2015 року зареєстровано зерносклад бетонний, площею 443 кв.м, що розташований по вулиці Лесі Українки, б.50а в с.Супівка Барського району Вінницької області, що підтверджується копією витягу (а.с.210 т.5). Враховуючи те, що у вказаних рішеннях Барського районного суду Вінницької області не надано правової оцінки оспорюваному рішенню зборів співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області від 12 квітня 2008 року, оформлене протоколом зборів співвласників, тому вимога позивача за цим позовом є належним способом захисту порушеного права. На виконання вимог, встановлених в п.2 ч.1 ст.214 ЦПК України, вирішуючи питання щодо позовної давності, суд дійшов до такого висновку. Позовна давність, за ст.256 ЦК України, - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого порушеного права судом. Згідно з ст.257 ЦК України загальна позовна давність установлюється тривалістю три роки. У ч.1 ст.261 ЦК України зазначено, що для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й обєктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Суд ураховує лист судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 року №10-70/0/4-13, де зазначено таке. Згідно з ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України заява позивача про поновлення строку позовної давності не означає, що подана відповідачем заява про застосування позовної давності, тобто про сплив позовної давності, є наслідком відмови в позові, якщо він обґрунтований. Перевіривши докази [PERSON] щодо відмови у позові з підстав спливу позовної давності, які викладені у заперечені від 05 січня 2016 року (а.с.199-201 т.5), суд дійшов висновку, що ці докази слід відхилити, оскільки вони побудовані на припущеннях та повністю спростовуються поясненнями позивача, його представника, відповідачів, які позов визнали, показаннями свідків та письмовими доказами. Те, що позивач [PERSON] в період з 30 вересня 2008 року по липень 2015 року перебував за межами України, підтверджується копією його паспорта для виїзду за кордон, де проставлені відмітки прикордонної служби, які вказують на вибуття за межі України та прибуття на територію України (а.с.59-75 т.8). Суд дійшов висновку, що вказана обставина є поважною причиною пропуску звернення до суду з цим позовом, та вважає доведеним термін, з якого позивачеві стало відомо про рішення зборів співвласників майна ПОП "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, оформлене протоколом зборів співвласників від 12 квітня 2008 року, що вказує на те, що початок перебігу позовної давності починається з липня місяця 2015 року, та з урахуванням вимог, встановлених ч.5 ст.267 ЦК України, суд бере до уваги те, що позов є обґрунтованим та доведеним, а тому поновлює позивачеві строк звернення до суду з цим позовом. Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] та інших співвласників майна ПОП\~ "За мир" с.Супівки Барського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Супівська сільська рада Барського району Вінницької області,\~ [PERSON], про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна, в частині позовних вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], залишено без розгляду. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України\~ судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому, суд стягує на користь позивача солідарно з відповідачів\~документально підтверджені судові витрати (а.с.1) в розмірі 461 гривні 12 коп. (487,20 / 93 х 88 (93-5)=461,12). На підставі ст.ст.256,257, ч.1 ст.261, ч.3-ч.5 ст.267, ч.1 ст.358, ч.1 ст.362, ч.2, ч.3 ст.363, ч.1,ч.2 ст.368, ч.1,ч.2 ст.369 ЦК України, ст.ст.7,9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14 лютого 1992 року № 2114-XII (остання редакція 06 листопада 2014 року), п.1,п.2, пп.10 п.4, п.17 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177, п.10, п.12 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджено наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за №305/5496, наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 24 травня 2013 року, листа Міністерства аграрної політики України від 05 грудня 2002 року №37-25-1- 11/11379 "Щодо реалізації власниками майнових паїв права на одержання цих паїв у натурі", Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затверджено наказом Міністерства аграрної політики України від 07 лютого 2001 року №16, п.2.5, п.4.2 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджено наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року №315, правового висновку Верховного Суду України, висловлений у постанові від 05 березня 2014 року, справа №6-10цс14, позиції Верховного Суду України, висловлена в ухвалі від 28 травня 2009 року, справа №6-7874вов09, листа судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 року №10-70/0/4-13,

Outcome: approved