Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

04 вересня 2017 року позивач звернувся з вищевказаним позовом, у якому просив суд визнати недійсною довіреність видану від імені [PERSON] на ім"я [PERSON] 18 квітня 2016 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корой І.Ф., реєстровий №154, визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], реєстровий номер договору 219, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29664195 від 19.05.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корой І.Ф., номер запису про право власності 14570739, визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], реєстровий номер договору 221, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29664978 від 19.05.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корой І.Ф., номер запису про право власності 14574531. В обгрунтування позову зазначив, що 15 травня 2016 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, та [PERSON] було укладено 2 договори купівлі- продажу, а саме: - купівлі- продажу земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], реєстровий номер договору 219; - купівлі - продажу садового будинку загальною площею 121,2 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], реєстровий номер договору 221. [PERSON] зазначає, що домовився з [PERSON] про вирощування на його земельній ділянці сільськогосподарської продукції. 18 квітня 2016 року позивач оформив довіреність на ім"я [PERSON], вказує на те, що підписуючи довіреність не знав про те, що видає її не на ім"я [PERSON], а на ім"я [PERSON] Відповідно до медичного висновку ДУ "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова" від 16.01.2017 року у [PERSON] діагностовано незрілу катаракту, гострота зору правового ока приблизно 6 %, ліве око взагалі нічого не бачить. Позивач у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву у якій позов підтримав, справу просив слухати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими повідомленнями. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі неявки відповідача у судове засідання, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Виходячи з приписів статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Ч.1 статті 81 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 18 квітня 2016 року була оформлена довіреність від імені [PERSON] на ім"я [PERSON], посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корой І.Ф., реєстровий №154. 15 травня 2016 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, та [PERSON] було укладено 2 договори купівлі- продажу, а саме: - купівлі- продажу земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], реєстровий номер договору 219; - купівлі - продажу садового будинку загальною площею 121,2 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], реєстровий номер договору 221. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ст.ст.229-233 ЦК України, правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Відповідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Суд,

Outcome: approved