Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач, Укргазбанк», звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі Філії 06 Приватного підприємства "нива - В.Ш.", [PERSON], в якому просить визнати недійсними результати та протокол проведення прилюдних торгів (аукціону) №0613076(1) від 08.04.2013р. по реалізації майна, що є власністю [PERSON] та знаходиться в заставі АБ «Укргазбанк», а саме автомобіля CHEVROLET, AVEO SF69Y, 2008 року випуску д.н.з. [NUMBER] та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, на примусовому виконанні, перебуває виконавче провадження №32978895 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-98/12 р. виданого 07.05.2012 року Корольовський районним судом м. Житомира про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» 16444,93 дол. США - заборгованості за кредитним договором, 37088, 74 грн. - штрафних санкцій та 1191,11 грн. понесених судових витрат. 08.11.2012 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна [PERSON] - автомобіля CHEVROLET, AVEO SF69Y, 2008 року випуску д.н.з. [NUMBER]., який перебуває в заставі банку згідно договору застави, від 28.08.2008 року посвідченого нотаріально, реєстраційний номер 15759. Постановою від 14.12.2012р. було призначено [PERSON] - експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні ВП №32978895. 29.01.2013 року вх.№50805/07/1 на адресу банку надійшла копія експертного висновку від 14.12.2012 року про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості транспортного засобу, згідно якого станом на 14.12.2012 року ринкова вартість автомобіля становила 32 548,00 грн., з чим не погодився позивач та звернувся до начальника ВДВС Корольовського МРУЮ у м. Житомирі із заявою про проведення рецензії Експертного висновку. 11.02.2013р. року постановою державного виконавця було призначено [PERSON] - експертом, суб'єктом оціночної діяльності - з питань проведення рецензування звіту №121114/3 від 14.12.2012р. Не дочекавшись висновку рецензування банк 08.04.2013р. звернувся до фізичної особи підприємця суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] з листом. 09.04.2013р. надійшла відповідь від [PERSON] про те що на даний час для проведення рецензії від ДВС Корольовського МРУЮ не надано звіт або копії звіту що унеможливлює її проведення. В подальшому було встановлено, що не дивлячись на винесену головним державним виконавцем постанову від 11.02.2013р. про призначення експерта для проведення рецензії, без проведення рецензії автомобіль все таки виставлено на торги та продано 08.04.2013р. філією 06 ПП «Нива -В.Ш.» за ціною згідно Звіту № КТЗ - 121114/3 від 14.12.2012р. При цьому, грубо порушено права АБ «Укргазбанк» передбачені ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 5 «Положення про порядок проведення аукціонів з реалізації заставленого майна». Позивач вважає, що торги проведено з порушенням порядку реалізації арештованого майна, що є підставою для визнання їх недійсними. В судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримала повністю та просила суд їх задовольнити. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю. Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належно. Заявою від 29.01.2014 року просив перенести розгляд справи. Представник Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належно. В своїх запереченнях від 12.12.2013 року відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки, при проведення торгів було дотримано усі вимоги чинного законодавства (159-161). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належно. Причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. В провадженні Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ знаходиться виконавче провадження №1143/23 (№ за ЄДРВП: 32978895) по примусовому виконанню виконавчого листа №2-89/12 р. виданого 07.05.2012 року Корольовський районним судом м. Житомира про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» 16444,93 дол. США - заборгованості за кредитним договором, 37088, 74 грн. - штрафних санкцій та 1191,11 грн. понесених судових витрат. 08.11.2012 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна [PERSON] - автомобіля CHEVROLET, AVEO SF69Y, 2008 року випуску д.н.з. [NUMBER]., який перебуває в заставі банку згідно договору застави, від 28.08.2008 року посвідченого нотаріально, реєстраційний номер 15759 (а.с. 50-139). Постановою головного державного виконавця Рудюка А.В від 14.11.2012 року було призначено [PERSON] - експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні ВП №32978895 (а.с. 69). 29.01.2013 року на адресу позивача надійшла копія експертного висновку (звіт №121114/3) від 14.12.2012 року про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкту - майна [PERSON] транспортного засобу, який був зроблений фізичною особою - підприємцем [PERSON](а.с. 77-80). Згідно наданого експертного висновку, станом на 14.12.2012 року ринкова вартість Автомобіля становила 32548грн. Оскільки, позивач не погодився з таким висновком, він звернувся до начальника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ у м. Житомирі із заявою №50805/08/164 від 01.02.2013 року про проведення суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство» рецензії Експертного висновку (а.с. 89). 11.02.2013р. року постановою державного виконавця було призначено [PERSON] - експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні ВП №32978895 з питань проведення рецензування звіту №121114/3 від 14.12.2012р. (а.с. 90). Не дочекавшись висновку рецензування банк 08.04.2013р. звернувся до фізичної особи підприємця суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] з листом про те в якій стадії знаходиться рецензування звіту №121114/3 від 14.12.2012р. та коли звіт буде закінчений. 09.04.2013р. надійшла відповідь від [PERSON] вих. №19, про те що на даний час для проведення рецензії від ДВС Корольовського МРУЮ не надано звіт або копії звіту що унеможливлює її проведення. На неодноразові прохання надати звіт ДВС надано не було. АБ "Укргазбанк" провів оплату рецензування (а.с. 16). В подальшому з'ясувалося, що без проведення рецензії автомобіль було виставлено на торги, та продано 08.04.2013р. філією 06 ПП «Нива -В.Ш.» за ціною згідно Звіту № КТЗ - 121114/3 від 14.12.2012р. З протоколу №0613076 (1) по договору №0613076 від 20.03.2013р. проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля CHEVROLET, AVEO SF69Y, 2008 року випуску д.н.з. [NUMBER] вбачається, що автомобіль було реалізовано за ціною 32848грн.(а.с. 17). Згідно ч.1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Виходячи з положень п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р., №74/5, передача арештованого майна на реалізацію може бути здійсненна за умови відсутності оскарження його оцінки. Згідно п.2.8. наказу Міністрества юстиції України №42/5 від 15.07.99р. "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна", стартова ціна лота - ціна, яка формується, виходячи з вартості майна, що виставляється на аукціон, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна. Відповідно до п.3.1. наказу, спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон, при цьому до заявки додаються документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна). З Протоколу №0613076 (1) вбачається, що початкова ціна була встановлена в розмірі 32548грн. виходячи з експертного висновку (звіт №121114/3) від 14.12.2012 року, який підлягав рецензуванню та не визнавався стороною виконавчого провадження. Визначення початкової вартості майна є важливою складовою торгів. Проте, з матеріалів справи вбачається, що підготовка до прилюдних торгів, зокрема, визначення початкової ціни майна, його передача на реалізацію, була проведена з недотриманням встановлених законодавством правил, що є підставою для недійсності результатів проведення торгів. Крім того, при проведенні реалізації арештованого майна відповідачами не було враховано, що автомобіль перебуває в заставі, а тому, заставодержатель, який є одночасно стягувачем у виконавчому провадженні, мав бути проінформованим про проведення торгів згідно п. 5 Постанови Кабінету міністрів України від 22 грудня 1997 р. №1448 "Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна". Надані відповідачем копія листа від 22.03.2013р. №563 та копія журналу вихідної кореспонденції не підтверджують того, що такий лист був отриманий позивачем, оскільки докази про його вручення не надано (а.с. 166,167). Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України, оспорюваний правочин може бути визнаний судом недійсним. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки торги були проведенні з порушеннями, у зв'язку з чим слід визнати недійсними результати та протокол проведення прилюдних торгів (аукціону) №0613076(1) від 08.04.2013р. по реалізації арештованого рухомого майна. Судові витрати покласти на відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved