Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 20 березня 2021 року від працівників головного управління пенсійного фонду в Горохівському та Локачинському районах Волинської області позивач дізнався, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Д.С. відкрито виконаче провадження, зокрема винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.01.2021 року про стягнення з позивача в користь відповідача 20% з доходу, який відповідач отримує у Локачинському відділенні управління ПФУ у Волинській області на суму боргу 67261,75 грн. Таким чином, позивачу стало відомо наступне. Між відповідачем та ПАТ "Дельта Банк" було укладено угоду про перехід права вимоги до відповідача по кредитному договору від 04.12.2013 року, який було укладено між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", сума боргу по якому становить 60510,48 грн. За заявою відповідача, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №5163 від 24.01.2020 року, який пред`явлено відповідачем до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Оніщенко Д.С., який відкрив виконавче провадження про стягнення з позивача в користь відповідача заборгованості по кредитному договору від 04.12.2013 року в сумі 60510,48 грн. Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України, Департамент нотаріату та державної реєстрації анулював нотаріусу Гуревічову О.М. доступ до ЄДР з 01.04.2020 року, відповідно до наказу МЮУ №1293/5. 06.11.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 6051,07 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 700 грн. Приватним виконавцем Оніщенко Д.С. 11.01.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку для виконання направлено до ГУ ПФУ у Волинській області, які почали виконувати дану постанову з лютого 2021 року, хоча дисциплінарною комісією приватних виконавців протокол №48 від 14.12.2020 року його діяльність була зупинена строком на два місяці. Вже з тих підстав дії приватного виконавця є незаконними, так як його діяльність є зупинена. Зазначена постанова позивачу скерована не була. Із заявленою сумою заборгованості в розмірі 67261,75 грн. позивач не згідний, дана сума є спірною, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що саме 04.12.2013 року між позивачем та ПАТ "Дельта Банк" було укладено кредитний договір, умови якого виконувались позивачем протягом двох років, проте у зв`язку з ліквідацією банку у позивача не було можливості сплачувати щомісячні платежі. На даний час позивач не заперечує щодо існування кридитної заборгованості, однак заявлена сума заборгованості в розмірі 60510,48 грн. є спірною. Строк позовної давності по зазначеному кредитному зобов`язанню минув. Про відступлення ПАТ "Дельта Банк" кредитної заборгованості для відповідача, позивачу відомо не було. За таких обставин, позивач вважає, що виконавчий напис №5163 від 24.01.2020 року вчинено з грубим порушенням чинного законодавства та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.01.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за № 5163, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованість, заборгованість в розмірі 60510,48 грн. Разом з позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення цивільного позову. Просить прийняти рішення про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом заборони вчиняти виконавчі дії приватним виконавцем Оніщенко Д.С. у виконавчому провадженні. А також, було подано клопотання про витребування доказів. 08.04.2021 року було постановлено ухвалу про відмову в забезпеченні позову. 12.04.2021 року було постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 12.05.2021 року о 14:30 годині. Суд ухвалив витребувати: від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Оніщенка Д.С. документи, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №63528690 від 06.11.2020 року відносно [PERSON] ; від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №5163 від 24.01.2020 року відносно [PERSON] ; від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» документи, які послугували підставою для вчинення виконавчого напису №5163 від 24.01.2020 року відносно [PERSON] (а.с.46). 12.05.2021 року судове засідання по даній справі було відкладено на 15:30 09 червня 2021 року у зв`язку з неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, яким ухвалу суду від 12.04.2021 року виконано не було. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Того ж дня, судом було розміщено на офіційному веб сайті суду "Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме", згідно якого останнього викликано на 15:30 09 червня 2021 року для розгляду вищезазначеної справи. 09.06.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання позовних вимог (а.с. 89), крім того 10.06.2021 року представником відповідача надіслано клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с.97-102). 09.06.2021 року суд ухвалив відкласти розгляд справи, оскільки в суду відсутні відомості про вручення судової повістки третім особам та у зв`язку з необхідністю повторного надіслання ухвали суду про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 15:30 07 липня 2021 року. У судовому засіданні 07.07.2021 року: - позивач позовні вимоги підтримав, категорично заперечував щодо врегулювання даного спору за участю судді. - представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - не прибув, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином. 09.06.2021 року на адресу суду надіслав заяву про визнання позовних вимог (а.с. 89), крім того представником відповідача надіслано клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с. 97-102). - третя особа приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.104). Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, пояснення позивача, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що 11.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Дмитром Степановичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису № 5163 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованість в сумі 60510,48 грн., відповідно до кредитного договору від 04.12.2013 року, укладеного з ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами". Дана постанова була направлена до Локачинського ОУ ПФУ(а.с.28-29). Як вбачається з виписки Головного управління ПФУ у Волинській області, з [PERSON] на підставі постанови державного виконавця Оніщенка Д.С. з 01.02.2021 року, сума 20% щомісячних відрахувань, початковий борг 67261,75 грн. Вже відраховано в лютому - 420 грн., березні - 440 грн., всього - 860 грн.(а.с.33). Згідно інформаційної довідки № 43341320210323, приватний виконавець Оніщенко Дмитро Степанович припинив діяльність рішенням кваліфікаційної комісії приватних виконавців або тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців про надання права на здійснення діяльності приватного виконавця від 03.12.2018 року. Дисциплінарна комісія приватних виконавців протоколом №48 14.12.2020 року зупинила діяльність приватного виконавця строком на два місяці (введено в дію наказом МЮУ від 12.01.2021 року №88/5); Дисциплінарна комісія приватних виконавців протоколом №49 23.12.2020 року зупинила діяльність приватного виконавця строком на два місяці (введено в дію наказом МЮУ від 14.01.2021 року №126/5); Дисциплінарна комісія приватних виконавців протоколом №51 29.01.2021 року зупинила діяльність приватного виконавця строком на шість місяців (введено в дію наказом МЮУ від 12.02.2021 року №526/5); Дисциплінарна комісія приватних виконавців протоколом №51 29.01.2021 року припинила діяльність приватного виконавця (введено в дію наказом МЮУ від 12.01.2021 року №525/5) (а.с.15-16). Департамент нотаріату та державної реєстрації анулював нотаріусу Гуревічову О.М. доступ до ЄДР з 01.04.2020 року, відповідно до наказу МЮУ №1293/5, згідно інформації розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України, в списку під номером 41 (а.с.17-22). За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок № 296/5). Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів даної норми нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу ( підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 1 Переліку документів нотаріусам подаються нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку документів для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, нотаріусу слід надати кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу II Порядку № 296/5). При цьому, стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У постанові у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Підставою вчинення приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. виконавчого напису, є, зокрема, пункт 2 Переліку документів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 р. В дану постанову постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 р. були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в цій частині. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тобто, на даний час, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвала Локачинського районного суду Волинської області від 12.04.2021 року, згідно якої було витребувано: від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Оніщенка Д.С. документи, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №63528690 від 06.11.2020 року відносно [PERSON] ; від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №5163 від 24.01.2020 року відносно [PERSON] , виконана не була. Оригіналу нотаріально посвідченого договору, на підставі якого нотаріус мав би вчинити виконавчий напис, ні відповідачем, ні третіми особами, суду подано не було. Крім того, проаналізувавши встановлені обставини у даній справі, безспірність заборгованості боржника не підтверджується. Безспірність заборгованості боржника може бути підтверджена зокрема, документами первинної бухгалтерської документації, оформленими відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжними дорученнями, меморіальними ордерами, виписками з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписками, чекиами тощо. В ході розгляду справи ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не було надано будь-яких платіжних доручень, меморіальних ордерів про отримання коштів, виписок з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписок, чеків тощо, які свідчать про безспірність суми заборгованості, а також відповідний розрахунок заборгованості [PERSON] за договором. Отже, при вчиненні виконавчого напису від 24.01.2021 року № 5163 у даній справі, нотаріусом не дотримано вимог Закону щодо умов вчинення даного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, а тому позовні вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними. Таким чином, позов слід задовольнити. Згідно з частиною сьомою статті 158 ЦПК у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено позов повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908 грн. Так як заява представника відповідача про визнання позову подана після початку розгляду справи, то суд не вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved