Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті їх чоловіка та батька [PERSON], який помер [INFO] р. До складу спадкового майна входить будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS]. Позивачі зазначили, що вони є спадкоємцями після смерті [PERSON] за законом і відповідним чином прийняли спадщину. Позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок із надвірними будівлями. Однак їм було відмовлено у вчинені будь-яких нотаріальних дій, оскільки відсутні документи що підтверджують право власності на будинковолодіння за спадкодавцем. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилася, проте подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] та складається з : 1) шлакобетонного житлового будинку "А-1" загальною площею 95.2 м.кв., житловою площею 50.8 м.кв. 2) шлакобетонного хліва "Б" площею 51.4 м.кв. 3) цегляного туалету "В" площею 1.6 кв.м. 4) металевої огорожі "N". Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній - позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності. Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача [PERSON] та представника відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], оголосивши заяви позивача [PERSON] та представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В ч.3 ст.200 ЦПК України визначено, що: За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З врахуванням того, що представник відповідача подав письмову заяву, у якій вказав про визнання позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні. При вирішені даного спору, суд приходить до висновку, що до застосування підлягають норми законодавства, що діяло на момент відкриття та прийняття спадщини спадкоємцем, а саме Цивільний Кодекс України 1963 р., ЗУ "Про власність" 1991 р. В судовому засіданні було встановлено, що позивачі належним чином прийняли спадщину після померлого [PERSON], оскільки фактично вступили в управління спадковим майном (відповідно до вимог ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 р.), про що свідчать: довідка Городоцької міської ради Хмельницької області від 10.01.2018 р. та копія спадкової справи, заведена після смерті [PERSON]. №111-2018 від 31.10.2017 р., з матеріалів якої вбачається, що позивачі прийняли спадщину після смерті спадкодавця. Інші спадкоємці відсутні (а.с.12, 40-55). Факт належності спадкового домооволодіння спадкодавцеві підтверджується випискою з погосподарських книг Чорнивідської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 26.10.2017 р. №08-08/1896, з якої вбачається що головою господарства значився померлий [PERSON] (а.с.15). В підтвердження складу та вартості будинковолодіння до матеріалів справи долучено довідку КП "Городоцьке БТІ" від 30.11.2017 р. №598 (а.с.14). Позивачі у встановленому порядку не можуть оформити право власності на дане домоволодіння, оскільки за життя спадкодавця не було виготовлено правовстановлюючих документів на нього. Підтвердженням цього є постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 30.11.2017 р., що міститься в матеріалах справи (а.с.10). З довідки архівного відділу Городоцької РДА Хмельницької області від 26.10.2017 р. вбачається, що [PERSON] рішенням ІХ сесії Чорнивідської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 02.07.1999 р. надано у приватну власність земельну ділянку в розмірі 0.33 га (0.13 га для будівництва та обслуговування будівель, 0.20 га ріллі) (а.с.17). Згідно ч.2 ст.12 ЗУ "Про власність": Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов"язки щодо об"єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов"язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об"єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем. Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, оскільки визнання позову відповідачем мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачам з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved