Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з ТОВ "Рокитнянський гранкар"єр" (-далі відповідач) три проценти річних в сумі 1207,41 грн. та інфляційні втрати в сумі 7388,53 грн., а всього 8595,94 грн. за прострочення виконання мирової угоди, визнаної ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10.10.2013 року по справі № 375/1349/13-ц та судові витрати. В обгрунтування свого позову посилається на те, що ухвалою Рокитнянського районного суду від 10.10.2013 року по справі № 375/1349/13-ц за його позовом до ТОВ "Рокитнянський гранкар"єр" визнано мирову угоду, укладену між ним та відповідачем, за якою ТОВ "Рокитнянський гранкар"єр" визнав , що його заборгованість на момент укладення мирової угоди відповідно до умов договору № 17/05/11 від 17.05.2011 року становить 43461,94 грн. та гарантував повне проведення розрахунків протягом 15 днів з наступного дня після визнання судом мирової угоди. У зв"язку з тим, що відповідач не виконав умови затвердженої мирової угоди ним було подано ухвалу для примусового виконання до ВДВС. Однак йому було відмовлено у відкритті провадження у зв"язку з невідповідністю виконавчого документа вимогав ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". Зазначає, що ним було подано до суду позов про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості з відповідача. Рішенням Рокитнянського районного суду від 28.02.2014 року його вимоги були задоволені та стягнуто з ТОВ "Рокитнянський гранкар"єр" на його користь 43461,94 грн. заборгованість по укладеній мировій угоді. Дане рішення суду набуло законної сили. Постановою від 23.05.2014 року ВДВС відкрито виконавче провадження, яке було завершено в зв"язку з фактичним виконанням лише 30.09.2014 року. Кошти в сумі 43461,94 грн. надійшли на його рахунок 29.09.2014 року. Викладене свідчить, що відповідач підписавши мирову угоду в подальшому ухилявся від виконання взятих на себе зобов"язань. В судове засідання позивач не з"явився, в позовній заяві просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим в судове засідання свого представника не направив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного. Встановлено, що ухвалою Рокитнянського районного суду від 10.10.2013 року по справі № 375/1349/13-ц за позовом [PERSON] до ТОВ "Рокитнянський гранкар"єр" визнано мирову угоду, за якою ТОВ "Рокитнянський гранкар"єр" визнав , що його заборгованість на момент укладення мирової угоди відповідно до умов договору № 17/05/11 від 17.05.2011 року становить 43461,94 грн. та гарантував повне проведення розрахунків протягом 15 днів з наступного дня після визнання судом мирової угоди. Відповідач в 15 денний строк не виконав умови затвердженої мирової угоди. Рішенням Рокитнянського районного суду від 28.02.2014 року позовні вимоги [PERSON] про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто з ТОВ "Рокитнянський гранкар"єр" на його користь 43461,94 грн. заборгованість по укладеній мировій угоді. Дане рішення набуло законної сили 16.03.2014 року. З виписки Черняхівського відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вбачається, що кошти в сумі 43461,94 грн. надійшли на рахунок позивача 29.09.2014 року. Укладення мирової угоди є одним із різновидів вирішення цивільно-правових спорів. За законодавством України мирова угода характеризується подвійною юридичною природою. З одного боку, це угода про врегулювання матеріально-правових відносин, з іншого - це процесуальна угода між сторонами про завершення правового спору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню суми 3% річних- 1207,41 грн. та інфляційні витрати - 7388,53 грн. за період часу з 26.10.2013 року по 28.09.2014 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved