Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року позов [PERSON] до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"\~ в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнати незаконним та скасувати наказ Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 21.07.2017 року №339/о про звільнення [PERSON] з посади головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України". Поновлено [PERSON] на посаді головного технолога виробничого комплексу технологічного забезпечення Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України". Стягнуто з ДП "Адміністрації морських портів України", в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрації морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 38728444) на користь\~ [PERSON], [INFO] (уродженця [INFO] [NUMBER]) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 247841 (двісті сорок сім тисяч вісімсот сорок одної) гривні 28 копійок. Стягнуто з державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 38728444) в дохід держави судовий збір у розмірі 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 41 копійки. 05.06.2018 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області дану справу повернуто для ухвалення додаткового рішення, так як не вирішено питання про стягнення судового збору за вимогу немайнового характеру. В судове засідання учасники процесу не викликалися. Відповідно до частини 4\~статті 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~ Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. В провадженні суду перебувала цивільна справа №487/4224/17, провадження 2/487/342/18 за позовом [PERSON] до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"\~ в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. По даній справі 18 квітня 2018 року ухвалено судове рішення. У відповідності до приписів пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено 2 вимоги: майнового та немайнового характеру. Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору за вимогу немайнового характеру (поновлення на роботі). Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовну вимогу про поновлення на роботі задоволено, судовий збір у розмірі 1762 грн. за цією вимогою підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved