Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те що з 26.11.2005 р. по 28.02.2015р. вони перебували у шлюбі. Під час спільного проживання ними було придбане майно, яка є спільним майном подружжя та підлягає поділу порівну, але з урахуванням того, що у них є двоє неповнолітніх дітей, тому її частка майна повинна бути більша. Також, будівельні матеріали, які вони придбали спільно, були використанні на ремонт будинку №74 по вул.Кірова в с.Пашківці, де вони проживали. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила розділи спільне майно подружжя та виділити їй у натурі: холодильник «Самсунг» сірого кольору, вартістю 3460 грн., плиту газову «Ліберті» чорного кольору - 800 грн., вентиляційну витяжку «Ліберті» білого кольору - 800 грн., пральна машинку «Самсунг АG+» сірого кольору «металік» із чорними пластмасовими вставками - 4600 грн., софу золотисто-коричневого кольору - 2300 грн., телевізор «LG» сірого кольору - 900 грн., кімнатну меблеву стінку коричневого кольору - 3600 грн., водонагрівач (бойлер) марки «Арістон» білого кольору - 1000 грн., карнизи коричневого та білого кольору на суму 420 грн., штори різнокольорові (бірюза, червоні) на суму 350 грн., тюль на суму 350 грн., а всього майна на загальну суму 18580 грн. та стягнути із відповідача грошову компенсацію за відступлення від рівності часток в сумі 8652 грн. Відповідачу позивач просила виділити: кухонну стінку вартістю 5200 грн., вмивальник білого кольору із тумбою чорно-білого кольору - 1200 грн., ванну білого кольору - 1000 грн., унітаз білого кольору - 600 грн., вікна металопластикові ламіновані коричневого кольору в кількості 8 штук загальною вартістю 6484 грн., двері внутрішні коричневого кольору із двома скляними вставками в кількості 3 штуки із лутками загальною вартісю 3250 грн., ламінат коричневого кольору на підлогу на суму 4900 грн., плінтуси коричневого кольору на підлогу на суму 800 грн., вагонку білого кольору із фіолетовим візерунком на суму 1200 грн., плитку облицювальну розміром 25x32 см. чорного кольору у ванну кімнату та 25x32 см. фіолетового і чорного кольору у кухню із золотавим візерунком на суму 2000 грн., лінолеум світло-коричневого кольору із візерунком у вигляді ромба на суму 300 грн., цемент марки «500» виробництва Камянець-Подільського цементного заводу суму 3500 грн., гіпсокартон на стелю кольору «паперу» на суму 2100 грн., шпалери на суму 1950 грн., придбаний та використаний пісок на суму 800 грн., щебінь на суму 600 грн., а всього майна на загальну суму 35884 грн., В судовому засіданні відповідач [PERSON] звернувсь з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що в перелік майна, що є предметом позову [PERSON] включено не все майно, яке вони набули в період шлюбу, і яке [PERSON] забрала при розлученні. Так, крім майна, яке просить поділити [PERSON], вони в період шлюбу придбали: меблеву дитячу стінку вартістю 3100 грн., диван-софу - 2300 грн., мікрохвильову піч - 2000 грн., електродуховку - 1500 грн., 2 ноутбуки кожний вартістю по 6000 грн., телевізор «Ліберті» 1500 грн., 2 дитячих столи - 1000 грн., посуд (каструлі, тарілки, ложки, виделки, ножі, чайні сервізи) загальною вартістю 3000 грн., дитячий диван - 1000 грн., відеокамеру - 3000 грн., антену супутникового телебачення - 1500 грн., 2 праски по 500 грн. кожна, а всього загальною вартістю - 35900 грн., тому вказані речі також, підлягають поділу між ними. Ухвалою суду від 23 червня 2016р. зустрічний позов [PERSON] прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом[PERSON] В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] свої уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, з вищенаведених підстав, а зустрічний позов не визнала, заперечила проти його задоволення. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] свій зустрічний позов підтримав повністю, просив його задовольнити, а первісний позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] - підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. В силу ч.1 ст.70 даного Кодексу у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власністю подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до ч.1 ст.71 цього ж Кодексу майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Частинами 4 та 5, вказаної статті визачено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом і присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що з 26 листопада 2005 р. по 25 лютого 2015р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Старокостянтинівського райсуду від 25 лютого 2015р. шлюб, зареєстрований 26 листопада 2005 року у відділі РАЦСу Старокостянтинівського РУЮ актовий запис №309, між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.12). Судом встановлено, що в період шлюбу сторони спільно придбали майно, а саме: холодильник «Самсунг» сірого кольору вартістю 3460 грн., пральну машинку «Самсунг АG+» сірого кольору із чорними пластмасовими вставками вартістю 4600 грн., софу золотисто-коричневого кольору вартістю 2300 грн., телевізор «LG» сірого кольору вартістю 900 гривень, кімнатну меблеву стінку коричневого кольору вартістю 3600 грн., карнизи коричневого та білого кольору на суму 420 грн., штори різнокольорові бірюзового та червоного кольорів на суму 350 грн., тюль на суму 350 грн., меблеву дитячу стінку вартістю 3100 грн., два дитячі столи на суму 1000 грн., посуд (каструлі, тарілки, ложки, виделки, ножі, чайні сервізи) загальною вартістю 3000 грн., дитячий диван вартістю 1000 грн., два ноутбуки загальною вартістю 12000 грн., електродуховку вартістю 1500 грн., антену супутникового телебачення вартістю 1500 грн. дві праски вартістю по 500 грн. кожна, кухонну стінку вартістю 5200 грн., вмивальник білого кольору із тумбою чорно-білого - 1200 грн., - ванну білого кольору - 1000 грн., унітаз білого кольору - 600 гривень, телевізор "Ліберті" - 1500 грн., диван-софу -2300 грн., плиту газову «Ліберті» чорного кольору - 800 грн., вентиляційну витяжку «Ліберті» білого кольору - 800 грн., водонагрівач (бойлер) «Арістон» білого кольору - 1000 грн., мікрохвильову піч - 2000 грн., відеокамеру вартістю 3000 грн., а всього майна на загальну суму 58\~980 грн. Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін, даними гаранійного талону на витяжку (а.с.28), даними світлин (а.с.48-49), данимии гарантійного талону на телевізор "Ліберті" (а.с.51), даними гарантійного талану на телевізор «LG» (а.с.53). Також, вартість вищевказаного майна визначена сторонами самостійно та не узгоджена між ними. В зв»язку з цим, судом було роз»яснено сторонам їх право клопотати перед судом про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості майна, однак сторони не виявили такого бажання та не клопотали перед судом про дане. Відповідно до роз»ясень, даних в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Посилання позивача-відповідача [PERSON] на ті обставини, що телевізор «LG», холодильник, стінку, газову плиту, ноутбук, дитячий диван, подарували особисто їй та дітям її родичі, тому дані речі не підлягають поділу, як спільне майно подружжя, суд не приймає до уваги з наступного. Так, відповідно до положень ст.719 ЦК України договір дарування рухомих речей, що мають особливу цінність, укладається у письмовій формі. Однак позивачем-відповідачем [PERSON] на підтвердження вищевказаних обставин, не було надано відповідних письмових договорів дарування, вищевказаного майна. З цих же підстав суд не приймає до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дарування майна особисто [PERSON] та дітям. Також, суд не приймає до уваги посилання позивача-відповідача [PERSON] на ті обставини, що підлягає поділу як спільне майно подружжя, майно та будматеріали, що були використані під час ремонту будинку №74 по вул.Миру (бувша вулиця Кірова) в с.Пашківці Старокостянтинівського району, де вони (сторони) проживали в період шлюбу, а саме: вікна металопластикові ламіновані коричневого кольору в кількості 8 штук загальною вартістю 6484 грн., двері внутрішні коричневого кольору із двома скляними вставками в кількості 3 штуки із лутками загальною вартісю 3250 гривень, ламінат коричневого кольору на підлогу на суму 4900 грн., плінтуси коричневого кольору на підлогу на суму 800 грн., вагонку білого кольору із фіолетовим візерунком на суму 1200 грн., плитку облицювальну розміром 25x32 см. чорного кольору у ванну кімнату та 25x32 см. фіолетового і чорного кольору у кухню із золотавим візерунком на суму 2000 грн., лінолеум світло-коричневого кольору із візерунком у вигляді ромба на суму 300 грн., цемент марки «500» виробництва Камянець-Подільського цементного заводу суму 3500 грн., гіпсокартон на стелю кольору «паперу» на суму 2100 грн., шпалери на суму 1950 грн., придбаний та використаний пісок на суму 800 грн., щебінь на суму 600 грн., з настуних підстав. Так, судом встановлено, що вищевказаний будинок належить на праві приватної власності [PERSON] (свідоцтво про прав власності від 17.02.1987р. /а.с.78/) і який помер 07.01.2013р. (свідоцтво про смерть [PERSON] І-БВ №199491 від 08.01.2013р. /а.с.80/). Спадкоємцем на цілу частку до майна померлого [PERSON] є [PERSON] (повідомлення держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори №3202/02-14 від 13.09.2016р. /а.с.83/). В судовому засіданні встановлено, що у вказаному будинку сторони тимчасово проживали та проводили ремонт будинку лише з усного дозволу [PERSON] Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідка [PERSON] та визнаються стронами. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вищевказані будівельні матеріали та майно, які позивач-відповідач [PERSON] просить поділити як спільне майно подружжя, не можуть бути поділені між сторонами оскільки вони були використані під час ремонту будинку №74 по вул.Миру (бувша вулиця Кірова) в с.Пашківці Старокостянтинівського району. У відповідності до положень ст.60 СК України: майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Також судом встановлено, що від проживання у шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], 04.02.2011р.н. (свідоцтво про народження [PERSON] І-БВ №263946 від 03.02.2016р.- повторне /а.с.9/) та [PERSON] (свідоцтво про народження [PERSON] І-БВ №263947 від 03.02.2016р. - повторне /а.с.10/), які проживають разом з матір»ю - позивачем-відповідачем [PERSON] Тому у відповідності до положень ч.3 ст.70 СК України, беручи до уваги інтереси сторін та інтереси їх спільних неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе при вирішенні спору про поділ майна, відступити від засади рівності часток подружжя та збільшити частку майна позивача-відповідача [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід розділити спільне майно подружжя наступних чином: виділити\~\~\~[PERSON] у власність: холодильник «Самсунг» сірого кольору вартістю 3460 грн., пральну машинку «Самсунг АG+» сірого кольору із чорними пластмасовими вставками вартістю 4600 грн., софу золотисто-коричневого кольору вартістю 2300 грн., телевізор «LG» сірого кольору вартістю 900 гривень, кімнатну меблеву стінку коричневого кольору вартістю 3600 грн., карнизи коричневого та білого кольору на суму 420 грн., штори різнокольорові бірюзового та червоного кольорів на суму 350 грн., тюль на суму 350 грн., меблеву дитячу стінку вартістю 3100 грн., два дитячі столи на суму 1000 грн., посуд (каструлі, тарілки, ложки, виделки, ножі, чайні сервізи) загальною вартістю 3000 грн., дитячий диван вартістю 1000 грн., два ноутбуки загальною вартістю 12000 грн., електродуховку вартістю 1500 грн., антену супутникового телебачення вартістю 1500 грн. праску вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму 39080 грн. [PERSON] виділити у власністькухонну стінку вартістю 5200 грн., вмивальник білого кольору із тумбою чорно-білого кольору вартістю 1200 грн., ванну білого кольору вартістю 1000 грн., унітаз білого кольору вартістю 600 гривень, телевізор "Ліберті" вартістю 1500 грн., диван-софу вартістю 2300 грн., плиту газову «Ліберті» чорного кольору вартістю 800 грн., вентиляційну витяжку «Ліберті» білого кольору вартістю 800 грн., водонагрівач (бойлер) «Арістон» білого кольору вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч вартістю 2000 грн., відеокамеру вартістю 3000 грн., праску вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму 19 900 гривень. Крім того, у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України враховуючи, що позивач-відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, як інвалід 2 грп. (довідка МСЕК Серія АВ №0684366 /а.с.37/), тому судові витрати за подачу ним позову слід віднести на рахунок держави.

Outcome: partial