Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та зобов'язання виконати платіжне доручення, в якому просить зобов'язати ПАТ "Комерцiйний банк "Надра" виконати доручення, яке міститься в документі № к111/С/18 від 12.01.2015 року про переказ грошових коштів в сумі 149 000 грн. на рахунок № 32071418601 отримувач ПАТ «БАНК ФОРУМ», код отримувача за ЄДРПОУ 21574573 та зобов'язати ПАТ "Комерцiйний банк "Надра" виконати доручення, яке міститься в документі № к111/D/42 від 13.01.2016 року про переказ грошових коштів в сумі 38 400 грн. на рахунок № 32071418601 отримувач ПАТ «БАНК ФОРУМ», код отримувача за ЄДРПОУ 21574573. Позивач мотивує свої вимоги тим, що на виконання умов по кредитному договору № 0134/08/08 від 14.07.2008 року 12.01.2015 року здійснила переказ коштів у розмірі 149 000 грн. за квитанцією № к111/С/18 через касу Відділення № 1599 ПАТ КБ «Надра», отримувач ПАТ «БАНК ФОРУМ». Однак, ПАТ КБ «Надра» перерахування коштів не здійснив. 13.01.2015 року згідно квитанції № к111/D/42 [PERSON] внесла в ПАТ КБ «Надра» 38 400 грн. для перерахування на рахунок № 29094501115960, відкритий у ПАТ «БАНК ФОРУМ» часткового погашення заборгованості по кредитному договору № 0134/08/08 від 14.07.2008 року. Кошти на рахунок у ПАТ «БАНК ФОРУМ» не поступили. На неодноразові звернення про проведення переказу [PERSON] було відмовлено через початок процедури ліквідації Банку, в зв'язку з чим позивач звернулася з зазначеним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, просила слухання справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала додаткові письмові пояснення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, в матеріалах справи міститься його заперечення (а.с. 25-28). Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, в матеріалах справи міститься письмові пояснення, з урахуванням яких просить відмовити в позові (а.с. 42-44). Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконання умов по кредитному договору № 0134/08/08 від 14.07.2008 року [PERSON] 12.01.2015 року здійснила переказ коштів у розмірі 149 000 грн. за квитанцією № к111/С/18 через касу Відділення № 1599 ПАТ КБ «Надра», отримувач ПАТ «БАНК ФОРУМ». Однак, ПАТ КБ «Надра» перерахування коштів не здійснив. 13.01.2015 року згідно квитанції № к111/D/42 [PERSON] внесла в ПАТ КБ «Надра» 38 400 грн. для перерахування на рахунок № 29094501115960, відкритий у ПАТ «БАНК ФОРУМ» часткового погашення заборгованості по кредитному договору № 0134/08/08 від 14.07.2008 року. Кошти на рахунок у ПАТ «БАНК ФОРУМ» не поступили. На неодноразові звернення про проведення переказу [PERSON] було відмовлено через початок процедури ліквідації Банку. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 0134/08/08 від 14.07.2008 року, сформованим ПАТ «БАНК ФОРУМ» станом на 31.07.2016 року, датою останнього платежу по кредитному договору є 29.10.2014 року. Тобто грошові кошти в сумі 149 000,00грн. та 38 400,00грн. не були отримані ПАТ «БАНК ФОРУМ». Також матеріалами справи встановлено, що Правлінням Національного банку України (Постанова № 356 від 04.06.2015) прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Відповідно до пункту 10.3. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» учасниками платіжної системи в Україні мають право бути банк, що має банківську ліцензію Національного банку України, а також небанківська фінансова установа, яка має ліцензію Національного банку України на переказ коштів без відкриття рахунків, які уклали договори з платіжною організацією відповідної системи. В зв'язку з зазначеним, суд дійшов висновку, що без банківської ліцензії ПАТ «КБ «Надра» не має законної можливості здійснювати грошові перекази, а відповідні позовні вимоги про зобов'язання здійснити такий переказ за відсутності банківської ліцензії є незаконними та не можуть бути задоволені. ІІІодо правової позиції, яка була висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2001цс15 у аналогічному цивільному спорі. Постановою від 20 січня 2016 року у справі № 6-2001 цс 15 Верховний Суд України висловив наступну правову позицію: «Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах: Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси. Суд ці положення Закону не врахував, не звернув уваги на те, що з 3 березня 2015 року Фонд запровадив тимчасову адміністрацію та розпочав процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку. На момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банк вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»». Таким чином суд робить висновок, що вказана правова позиція Верховного Суду України також підлягає врахуванню при розгляді спорів по всім подібним правовідносинам. Судом встановлено, що ПАТ «КБ» Надра» з 06.02.2015 року було введено тимчасову адміністрацію, а з 05.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку, порядок задоволення майнових вимог вкладників та інших кредиторів банку регулюється виключно Законом України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб», тому підстави для стягнення грошових коштів або задоволення інших майнових вимог кредиторів у іншому порядку, ніж передбачений вказаним законом - відсутні. Щодо правового режиму тимчасової адміністрації та ліквідації банку, та особливого режиму розгляду вимог кредиторів, суд зауважує наступне. На виконання постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до категорії неплатоспроможних»,

Outcome: dismissed