Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.01.2018 позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", підрозділ "Краснолиманська колійна машинна станція" від 22.08.2017 № 50/ОС про припинення трудового договору (контракту) та звільнення на підставі п.8 ст. 40 КЗпП України монтера колії 4 розряду, ланкозбиральної бази - [PERSON]. Поновлено [PERSON], [INFO], на роботі в якості монтера колії 4 розряду, ланкозбиральної бази колійної машинної станції структурного підрозділу Краснолиманська колійна машинна станція Регіональна філія "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", структурний підрозділ Краснолиманська колійна машинна станція, на користь [PERSON], 20.03.1979року народження, ІНН [NUMBER], середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.08.2017 по 03.01.2018 в розмірі 51\~521,47грн (пятдесят одна тисяча пятсот двадцять одна грн.47 коп) гривень. Рішення суду чинності не набрало. 04.01.2018 до суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення, в якій заявником зазначено, що в первісному позові та в уточненій позовній заяві позивач просив рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайне виконання на підставі ст.367 ЦПК України(що діяла в редакції на час подання позову). Однак в резолютивній частині рішення суд не зазначив негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі. В судове засідання, належним чином повідомлені учасники справи, не з'явились, надали до суду заяву пророзгляд справи у їх відсутності. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, та не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Згідно з п.6,7 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Крім того, згідно\~ч.1, ст.141, п.п.2ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Відповідно до Закону України\~Про судовий збір\~за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі позивачі звільняються від сплати судового збору. З урахуванням вказаних положень Закону України\~«Про судовий збір»\~та\~ст. 141 ЦПК України \~з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 640, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved