Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ"Універсал Банк" за участю третьої особи Замостянського відділу ДВС ВМУЮ про зменшення відрахування з заробітної плати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення по справі № 127/15136/14-ц, яким зменшено відрахування із її заробітної плати до 10 % на місяць на користь ПАТ «Універсал Банк» за виконавчим листом № 2-151/2011, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області 17.11.2011 року. Вказане рішення суду набрало законної сили. Згідно постанови Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 19.09.2014 року із зарплати стягують кошти на користь банку в розмірі 10% від заробітної плати на місяць. 10.12.2014 року Вінницький державний педагогічний університет ім. Коцюбинського отримав постанову № 25306/09-37/3 Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, датовану 27.03.2014 р. про стягнення боргу з позивачки на користь відповідача згідно виконавчим листом № 203/6461/2012, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області 25.04.2013 р., у розмірі 20 % від заробітної плати. 16 грудня 2014 року позивач звернулась до Замостянського відділу державної виконавчої служби із заявою про об'єднання два виконавчих провадження про стягнення з неї заборгованості (виконавче провадження № 35897480 за виконавчим листом № 2-151/2011, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області від 17.11.2011 р. та виконавче провадження № 42710563 за виконавчим листом № 203/6461/2012, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області від 25.04.2013 року.). 25 грудня 2014 року позивач отримала постанову Замостянського відділ державної виконавчої служби про об'єднання двох виконавчих проваджень в одне зведене виконавче провадження № 45935863, датовану 26.03.2014року. [PERSON], отримуючи зарплату у Вінницькому державному педагогічному університеті ім. М. Коцюбинського, та сплачуючи з неї 20 % на погашення богу, залишає свою сім'ю, в тому числі і дітей у скрутному матеріальному становищі. Чоловік позивача [PERSON] на даний час не працює, доходів не отримує. Син позивачки [PERSON] є студентом і навчається на платній основі( а. с. 16). [PERSON] , 2006 р. н. потребує лікування та належного харчування. Сума доходу позивача без податків становить 4618.57 грн. - податки (650,52 прибутковий податок) + 281,74 (єдиний внесок) + 46.19 ( профспілковий внесок) + 62.29 грн. (військовий збір) = 4618,57 - 1047,74 = 3570,83 грн., згідно довідки про заробітну плату (а. с. 19). Після відрахування 20% банку (714,16) = 2586.67 грн.Залишається 2586.67 грн. на забезпечення місячного проживання сім'ї з чотирьох осіб (по 646.66 грн. на одну особу), що нижче прожиткового мінімуму, визначеного державою. Причому прожитковий мінімум в Україні на 2014 р для працюючих осіб становить 1218 грн., а дітей віком від 6 до 18 років - 1286 грн., тому сума залишку зарплати (2586.67 грн. - без оплати за проживання в гуртожитку) не покриває прожитковий мінімуму для чотирьох осіб. Таким чином можливих 646.66 грн. на забезпечення проживання дітей позивача на місяць не вистачає ні на що - ні на ліки, ні на харчування у той час, коли на відрахування банку позивач сплачує 714.16 грн. Тому остання змушена звернутись із вищезазначеним позовом до суду. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, в зв'язку з чим суд розглянув справу у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Згідно постанови Замостянського відділу ДВС ВМУЮ № 25306/09-37/3 від 27.03.2014 року з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" стягується 20 % її заробітної плати у погашення заборгованості за кредитним договором, згідно виконавчого листа № 203/6461/2012, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 25.04.2013року Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER] у позивача на утриманні перебуває її неповнолітня донька [PERSON], [INFO] (а.с. 17) та син [PERSON], [INFO] р. н. Що також підтверджується довідкою про склад сім'ї Квартального комітету "Вінниченко" від 24.12.2014 року, згідно якого [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], до складу її сім'ї входять: чоловік [PERSON], 1972 року народження, син [PERSON], 1994 року народження та донька [PERSON], 2006 року народження (а. с. 13). Відповідно до довідки (а. с. 15,16 ) син позивачки [PERSON] навчається у НУ «Львівська політехніка» на платній основі. В свою чергу [PERSON] працює у Вінницькому державному педагогічному університеті ім. Михайла Коцюбинського на посаді старшого викладача, її середній заробіток за 2014 роки становить 4618,57 грн., разом заробітна плата становить 27670,46 грн., прибутковий дохід складає 3897,39 грн., єдиний внесок 1687,90 грн., профспілковий внесок 276,71 грн. (а. с. 19). Із довідки Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського від 22.12.2014 року вбачається, що [PERSON] разом із сім'єю проживає за адресою: [ADDRESS] Квартплату та комунальні послуги сплачує ВДПУ: червень 2014 р. - 468,07 грн., липень 2014 р. - 468,07 грн., серпень 2014 р. - 370,69 грн., вересень 2014 р. - 229,26, жовтень 2014 р. - 422,43 грн., листопад 2014 р. - 417,05 грн. Згідно відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб від 29.12.2014 р. № 20476 чоловік позивачки [PERSON] доходів немає (а.с. 20). Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів. У статті 70 Закону України " Про виконавче провадження " зазначено, що розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків. Отже стаття 70 Закону України "Про виконавче провадження" визначає розмір відрахувань із заробітної плати, а саме за виконавчим документом не більше 20% суми заробітної плати (після утримання усіх податків) при цьому загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати Своїми діями відповідач порушив конституційне право, передбачене статтею 41 Конституції України, згідно з якою кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися свою власністю, та ст.ст. 317, 321 ЦК України, які гарантують право користуватися власністю. Заробітна плата є особистою власністю позивача. За статтею 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Прожитковий мінімум в Україні на 2014 рік для працюючих осіб становить 1218 грн., а дітей віком від 6 до 18 років - 1286 грн. Сума залишку заробітної плати позивача, після здійснення усіх відрахувань є меншою прожиткового мінімуму. А тому суд приходить до висновку про можливість зменшення відрахування із заробітної плати позивача до 10 % на користь ПАТ " Універсал Банк ". Також судом як преюдиціальне враховується рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved