Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про поділ майна, що є у спільній власності. Позов мотивовано тим, що сторони є дольовими співвласниками домоволодіння [ADDRESS], яке складаєть з двох ізольованих житлових будинків та надвірних споруд, а саме [PERSON] с власником долі в розмірі 27%, яка складає ізольовану квартиру[NUMBER] в житловому будинку в генплані під літерою А; [PERSON] є власником долі в розмірі 25%, яка складає ізольовану квартиру [NUMBER] в житловому будинку в генплані під літерою А; [PERSON] є власником долі в розмірі 36%, яка складає ізольовану квартиру [NUMBER] в житловому будинку в генплані під літерою Б; [PERSON] є власником долі в розмірі 12%, яка складає ізольовану квартиру [NUMBER] в житловому будинку під літерою Б. Вказане стверджується свідоцтвом про право власності видане на підставі розпорядження голови Виноградівської РДА №534 від 15.10.1997р., договом купівлі-продажу посвідчений Виноградівською держнотконторою 24.03.1992р. №831, довідкою КП „Виноградівське районне бюро техінвентаризації" від 09.04.2014р. До кожної з квартир належать надвірні споруди, які зазначені в технічному паспорті виготовленому станом на 31.01.2014р. Згідно висновку комунального підприємства Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації від 01.02.2014р. з вищеназваного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, які складаються з житлового будинку - "А" житловий будинок - "Б" господарсько-побутових споруд: сарай літ. - "В", сарай - "Г", сарай - "Д", вбиральня - "Е", свинарник - "Ж", сарай - "З", ворота - №1, колоттка питна - №2. За технічними проказниками житловий будинок літ.А, сарай літ.Б, сарай літ.Д, вбиральня літ.Е, свинарник літ.Ж, сарай літ.З є відокремленими, має окремий вихід і можуть бути виділена в натурі. Земельна ділянка під домоволодінням та двір знаходяться у спільному користуванні сторін. Позивачі вирішили припинити спільну дольову власність з відповідачами, позаяк між ними постійно виникають сварки, які неодноразово були предметом розгляду в судах різних інстанцій. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є в спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. В зв'язку з тим, що такої домовленості немає, змушені звернутися до суду з метою припинення права спільної часткової власності з відповідачами та наступним вільним розпорядженням своєю власністю. У зв'язку з цим позивачі просять поділити домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS], виділивши [PERSON] власникові 27/100 долей та [PERSON], власнику 25/100 долей в натурі житловий будинок літ.А. сарай літ.В, сарай літ.Д. вбиральня літ.Е, свинарник літ.Ж, сарай літ.З. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, проте до суду подали спільну заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення позовних вимог не заперечують (а.с.44). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.31). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи. Розглядаючи поважність причини неприбуття суд виходить з наступного. 18.04.2014 року ухвалою провадження у справі відкрито розгляд справи призначено на 10.00 год. 30.04.2014 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для залучення адвоката (а.с.30). В подальшому відповідач [PERSON] подавав до суду дві заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з захворюванням адвоката (а.с.36, 43). Суд констатує, що жодних доказів того, що відповідачем у дійсності укладено угоду про надання правової допомоги, і уповноважена відповідачем особа не може з'явитися у суд через хворобу, відповідачем [PERSON] не надано. Вказані дії відповідача свідчать про зловживання наданими процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Приймаючи до уваги, що у справі відсутні відомості, які вказували б на поважність неявки відповідача до суду, відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про розгляд справи (а.с.40), у судове засідання без поважних причин не з'явився, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що сторони є дольовими співвласниками домоволодіння [ADDRESS], яке складаєть з двох ізольованих житлових будинків та надвірних споруд, а саме [PERSON] с власником долі в розмірі 27%, яка складає ізольовану квартиру [NUMBER] в житловому будинку в генплані під літерою А; [PERSON] є власником долі в розмірі 25%, яка складає ізольовану квартиру [NUMBER] в житловому будинку в генплані під літерою А; [PERSON] є власником долі в розмірі 36%, яка складає ізольовану квартиру [NUMBER] в житловому будинку в генплані під літерою Б; [PERSON] є власником долі в розмірі 12%, яка складає ізольовану квартиру [NUMBER] в житловому будинку під літерою Б. Вказане стверджується свідоцтвом про право власності видане на підставі розпорядження голови Виноградівської РДА №534 від 15.10.1997р., договом купівлі-продажу посвідчений Виноградівською держнотконторою 24.03.1992р. №831, довідкою КП „Виноградівське районне бюро техінвентаризації" від 09.04.2014р. До кожної з квартир належать надвірні споруди, які зазначені в технічному паспорті виготовленому станом на 31.01.2014р. (а.с.9-9зв., 10-10 зв., 11-11зв., 12). Згідно висновку комунального підприємства Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації від 01.02.2014р. з вищеназваного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, які складаються з житлового будинку - "А" житловий будинок - "Б" господарсько-побутових споруд: сарай літ. - "В", сарай - "Г", сарай - "Д", вбиральня - "Е", свинарник - "Ж", сарай - "З", ворота - №1, колоттка питна - №2. За технічними проказниками житловий будинок літ.А, сарай літ.Б, сарай літ.Д, вбиральня літ.Е, свинарник літ.Ж, сарай літ.З є відокремленими, має окремий вихід і можуть бути виділена в натурі (а.с.14-14 зв.). Правовідносини між сторонами врегульовано нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року за №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" передбачено, що у справах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Згідно ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Отже, оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про обґрунтованість вимог позивачів, тому такі підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved