Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача - [PERSON] на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 26.06.2008 року в розмірі 11897,37 грн. та судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.06.2008 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник надала свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, який в будь-який момент може змінити ( зменшити або збільшити) суму кредитного ліміту. Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки від 22.03.2011 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"у Комінтернівському районі міста Харкова. Згідно із зазначеним договором, поручитель та позичальник відповідають перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"як солідарні боржники. Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] вищевказані грошові кошти. У порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, узв'язку з чим станом на 31.10.2013 року в неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 12097,37 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість з відповідачів відповідно до кредитного договору та договору поруки, а також стягнути з [PERSON] понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі. Крім цього зазначив, що проти розгляду справи в заочному порядку він не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.06.2008 року , [PERSON] отримала кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг складає між ним і Банком Договір, про що свідчить її підпис у заяві. Згідно умов укладеного договору , Кредитний договір складається із зави позичальника та умов і правил надання банківських послуг. Відповідно до умов, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати , позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом , відсотками , комісією, а також інших витрат згідно Умов. Крім того, підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту , встановленого Банком, відповідно до п.3.3. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки від 22.03.2011 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"у Комінтернівському районі міста Харкова. Згідно із зазначеним договором, поручитель та позичальник відповідають перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"як солідарні боржники. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що в період дії кредитного договору [PERSON] не дотримувалась умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 31.10.2013 року в неї виникла заборгованість в розмірі 12097,37 грн., з яких: 8194,10 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2557,17 грн. -заборгованість за відсотками за користування кредитом, 531,94 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 250,00 грн. -штраф (фіксована частина), 564,16 грн. -штраф (процентна складова). Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань не виконує, суд знаходить позовні вимоги Банку про стягнення з відповідачів як солідарних боржників боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В частині позовних вимог до ТОВ "Верус" суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Зі змісту договору поруки укладеного 22 березня 2011 року між ПАТ КБ "Приват банк" та Філією ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою зазначеною в Додатку № 1 до договору поруки, а саме 200 грн. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved