Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом покликаючись на те, що відповідно до Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХУІ 244641, ЛВ № ХУІ 000556, ЛВ № ХУІ 264967 позивач [PERSON], набула право на майновий пай в обєднанні ЦМК ПАФ «Селекціонер» загальною вартістю 49684,00 грн. Цілісний майновий комплекс ПАФ «Селекціонер» не персоніфіковано, тобто не закріплено за окремими групами власників відповідно до структури пайового фонду, а тому розподіл майна в натурі відбувався на підставі заяв та рішення зборів співвласників. Згідно Наказу [PERSON] аграрної політики України № 252 від 15.12.2000р. „Про затвердження порядку обовязкових процедур при реформуванні колективних с/г підприємств та врегулюванні майнових відносин в агроформуваннях, що працюють на умовах оренди, майном пайового фонду керує [PERSON] співвласників цілісного майнового комплексу, до компетенції якого відноситься розпорядження майном пайового фонду, переданого в ході приватизації співвласникам ЦМК в спільне володіння, користування, розпорядження в тому числі виділення майнових паїв в натурі, чи виплати за них грошової компенсації. Вказане питання вирішується загальними зборами пайовиків, які є правомочними при участі в них, в тому числі за дорученням, не менше як 60% пайовиків. Рішенням зборів співвласників майнових паїв обєднання ЦМК ТзОВ «Селекціонер» від 07.03.2010 року відповідачу в рахунок майнових паїв виділено 8/9 частин приміщення піднавісу для с/г техніки бригади № 1 в с. Скоморохи загальною вартістю 42570грн. та вартістю частки відповідача 37840грн. та інше майно. Право власності на вказане майно зареєстроване за [PERSON] згідно Свідоцтва про право власності виданого виконкомом Скоморохівської сільської ради 24.06.2011 року на підставі рішення № 32 від 03.03.2011року. Зазначає, що в ході паювання в вартість приміщення піднавісу помилково не було включено вартість благоустрою бригади № 1, який є невідємною частиною приміщення піднавісу та разом з яким вартість виділеного відповідачу майна мала складати - 171528,88 грн. з розрахунку за один бокс піднавісу 21441,11 грн. Загальний розмір майнового паю відповідача становить - 95197грн., відтак вартість отриманого у власність відповідачем майна є перевищеною. В звязку із цим [PERSON] ЦМК відповідачу було запропоновано сплатити різницю вартості виділеного йому в рахунок майнового паю приміщення піднавісу або повернути його частину (5/9) [PERSON] ЦМК для перерозподілу між іншими пайовиками. Однак, різниця вартості зазначеного майна відповідачем не сплачена і майно до ЦМК не повернуте. В звязку із цим рішенням зборів пайовиків від 12.06.2012 року відмінено рішення зборів пайовиків від 07.03.2010 року в частині виділення [PERSON] 5/9 частин приміщення піднавісу для с/г техніки бригади № 1 с. Скоморохи та перерозподілено зазначене майно в частині 1/9 позивачу [PERSON] В решті 4/9 майно залишилося не розподіленим. В звязку із оформленням [PERSON] права власності на 8/9 частин приміщення піднавісу реалізувати зазначене рішення зборів неможливо без припинення його права власності на вказане майно. 23.09.2015р. на адресу відповідача [PERSON] ЦМК ПАФ «Селекціонер» надіслано вимогу про сплату [PERSON] ЦМК різниці вартості виділеного [PERSON] в рахунок майна пайового фонду 8/9 частин приміщення піднавісу для с/г техніки бригади № 1 в с. Скоморохи в сумі 133 688грн. в термін до 05.10.2015 року та попереджено про майбутнє звернення до суду з позовом про припинення права власності відповідача на частину зайво виділеного йому майна пайового фонду в разі відхилення вимоги. Незважаючи на збіг терміну виконання вимоги відповідач не передав [PERSON] ЦМК майно, мотивуючи це тим, що рішення загальних зборів членів обєднання співвласників майнових паїв цілісного майнового комплексу від 12.06.2012 року в частині збільшення вартості пайового фонду через включення до паювання благоустрою є недійсним, хоча вказаного рішення він не оскаржував. Стверджують, що відповідач мав право на отримання майна з врахуванням структури пайового фонду на суму 76235,06 грн., що відповідає вартості 3/9 частин під навісу (з благоустроєм), а отримав 8/9 частин піднавісу вартістю - 171528,88грн., з яких 5/9 частин , що відповідає вартості 107205,55 грн., отримано у власність відповідачем без законних підстав. В запереченні на позовну заяву відповідач зазначив, що під навіс для с\\г техніки підлягає розпаюванню ,вартість якого 42570грн. Відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай, він є членом КСП об»єднання ЦПМ ПАФ «Селекціонер». Згідно положення про об»єднання співвласників ЦМК ПАФ «Селекціонер», йому виділений під навіс для с\\г техніки за його заявою до зборів об»єднання ЦМК. Відтак вважає, що вказаних доказів достатньо щоб пересвідчитися, що саме йому може належати майно об»єднання ПАФ «Селекціонер», а саме спірний піднавіс. В заяві про уточнення позовних вимог позивачі зазначили, що при виготовленні позовної заяви допущено математичні помилки та невірно зазначено вартість під навісу, частки майна переданого у власність відповідача. При загальному розмірі майнового паю відповідача 95197грн., йому передано у власність за рішенням зборів, крім іншого, спірне майно вартістю 171528,88грн., хоча він мав право отримати майно з врахуванням структури пайового фонду на суму 76235,06грн., що відповідає вартості 3\\9 частин під навісу. Відтак 5/9 частини під навісу відповідає вартості 107205,55грн., отриманого у власність відповідачем без законних підстав. Просять припинити право власності [PERSON] на 5/9 частин під навісу, загальною вартістю 107205,55грн., як таке, що йому не належить. У запереченні на заяву про уточнення позовних вимог відповідач зазначив, що на момент виділення в списку про розпорядження було його майно без жодних додатків. Бригада №1 має площу понад 10га., на якій розміщено багато будівель, тому благоустрій бригади №1 не може належати до жодної з будівель або ж тільки до однієї. Пайовий фонд ПАФ «Селекціонер» після розпаювання становить 6481000грн., куди не входить вартість благоустрою бригади №1. Стверджує, що на загальних зборах членів ЦМК від 12.06.2012р. незаконно винесено питання про відміну рішення зборів від 07.03.2010р. про виділення йому під навісу, так як жодних порушень у виділенні цього майна не наведено. На зборах членів ЦМК 12.06.2012р. незаконно винесено питання про зміну вартості під навісів. На загальні збори членів ЦМК 12.06.2012р. винесено питання тільки про уточнення складу майна пайового фонду. Об»єкт обговорення який не внесений до цього фонду (благоустрій) не може належати ЦМК, так як цей обєкт не був переданий йому на момент розпаювання і його вартість не включена в пайовий фонд. Зазначає, що благоустрій не винесений як обєкт будівлі чи чогось іншого, його не існує у господарстві та він не міг бути обєктом розпаювання, не проводилася його оцінка, а тому не був внесений у фонд. В звязку з наведеним вважає, що [PERSON] та Об»єдання ЦМК не може бути позивачем по цій справі, так як заявлене майно не належить до компетенції загальних зборів. В судовому засіданні позивачі та їх представники позов підтримали та надали пояснення на його обґрунтування як і в позовній заяві. Крім того, позивач [PERSON] яка одночасно є представником [PERSON] ЦМК ПАФ «Селекціонер» (голова [PERSON] ЦМК) пояснила, що розпорядження майном ЦМК здійснюється виключно за рішенням зборів пайовиків ЦМК. При виділенні в рахунок майнового паю відповідачу було виділено майна на більшу вартість, ніж йому належала в ході врегулювання майнових відносин, згідно із Свідоцтвом про право власності на майновий пай ( 95197грн.), оскільки в вартості майна пайового фонду піднавісів ферми № 1 помилково не було включено вартість благоустрою цих піднавісів, хоча при врегулюванні майнових відносин в 1999 році така була про інвентаризована і в цілому була включена в загальну вартість пайового фонду. Вказана розбіжність була усунена рішенням зборів пайовиків від 12.06.2012 року якими відмінено рішення зборів пайовиків від 07.03.2010 року в частині виділення [PERSON] 5/9 частин приміщення піднавісу для с/г техніки бригади № 1 с. Скоморохи та перерозподілено зазначене майно в частині 1/9 позивачу [PERSON], в решті 4/9 майна залишилося не розподіленим. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, покликаючись на незаконність рішення зборів від 12.06.2012 року, оскільки вартість благоустрою приміщень піднавісу ферми № 1 не відноситься до приміщень піднавісу, а тому збільшення на цю вартість вартості приміщень піднавісу є неправомірним, а як наслідок і перерозподіл належного йому на законних підставах майна іншим пайовикам. Зазначив, що йому було відомо про рішення зазначених зборів з часу їх проведення, однак він це рішення не оскаржував, оскільки вважав, що набув майно на законних підставах відповідно до розміру належного йому майнового паю. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд приходить до висновку про підставність позову та задовольняє його з наступних підстав: Відповідно до статті 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», «майно коллективного сільськогосподарського підприємства належить на праві спільної часткової власності всім його членам. Субєктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а особи, які є його членами в частині майна, яке вони одержують при виході з підприємства». Все майно колективного сільськогосподарського підприємства складається з часток (паїв), які належать всім особам, які є членами підприємства. При цьому, майном членів підприємства від їх імені розпоряджається само підприємство в особі своїх керівних органів. У разі виходу з підприємства одного члена, керівні органи підприємства вже не мають правової підстави для розпорядження його майном. Це підтверджується статтею 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», яка визначає, що «пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві». Право особи, що припинила членство у підприємстві, на свій майновий пай може бути реалізовано в т. ч. шляхом виділення їй у власність окремого майна в натурі в розмірі її паю. Таким чином, відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Частиною сьомою статті 31 визначено, що у разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» № 177 від 28 лютого 2001 року, під майновим паєм слід розуміти частку майна підприємства у пайовому фонді, виражену у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду. Згідно вимог цієї Постанови, право власності на майновий пай посвідчується Свідоцтвом про право власності на майновий пай (майновим сертифікатом), яке видає орган місцевого самоврядування. Реалізація права селян на майновий пай регулюється Наказом [PERSON] аграрної політики "Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств" від 14 березня 2001 року № 62. Виділення конкретного майна в натурі здійснюється на підставі рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду. Відповідно до [PERSON] аграрної\\ політики України від 05.12.2002 № 37-25-1-11/11379 « Щодо реалізації власниками майнових паїв права на одержання цих паїв у натурі( ред. станом на 27.03.2007р.) - Відповідно до Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" ( 2114-12 ), у разі виходу з підприємства, громадянин має право на пай натурою, грішми або цінними паперами. - Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 ( 177-2001-п ) "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування агарного сектору економіки" виділення майна в натурі проводиться у порядку, розробленому Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - Комісія), та затвердженому зборами співвласників. Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом [PERSON] аграрної політики України від 14 березня 2001 р. та зареєстрованим у [PERSON] юстиції України 4 квітня 2001 року за № 305/5496 , встановлено, що майновий пай у натурі може бути отриманий як індивідуально, так і в спільну часткову власність групи осіб. Відповідно до вищезазначеного Порядку визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників у натурі проводиться Комісією на підставі рішення зборів співвласників одним із зазначених способів: - за структурою пайового фонду майна; - конкретним майном за взаємною згодою співвласників; - на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону. Структура пайового фонду розраховується відповідно до Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, та Методики обчислення розмірів індивідуальних майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої наказом [PERSON] аграрної політики України від 29 березня 2001 року № 85. Виходячи із вартості пайового фонду, його структури та суми індивідуального майнового паю власника, Комісією визначається конкретне майно для виділення у натурі окремій особі (групі осіб) за домовленістю сторін. При оцінці майна, виділеного в рахунок майнових паїв, використовується його балансова (залишкова) вартість. При виділенні майнових паїв у натурі окремим особам (группам осіб) слід дотримуватися збереження цілісності майнових комплексів та забезпечувати рівні умови для всіх співвласників. У відповідності до Наказу [PERSON] аграрної політики України № 252 від 15.12.2000р. „Про затвердження порядку обовязкових процедур при реформуванні колективних с/г підприємств та врегулюванні майнових відносин в агроформуваннях, що працюють на умовах оренди, майном пайового фонду керує [PERSON] співвласників цілісного майнового комплексу / ЦМК /, до компетенції якого відноситься розпорядження майном пайового фонду, переданого в ході приватизації співвласникам ЦМК в спільне володіння, користування, розпорядження в т. ч. виділення майнових паїв в натурі, чи виплати за них грошової компенсації. Вказане питання вирішується загальними зборами пайовиків, які є правомочними при участі в них, в т. ч. за дорученням, не менше як 60% пайовиків. Судом встановлено, що рішенням зборів співвласників майнових паїв [PERSON] ЦМК ТзОВ «Селекціонер» від 07.03.2010 року відповідачу в рахунок майнових паїв виділено 8/9 частин приміщення піднавісу для с/г техніки бригади № 1 в с. Скоморохи загальною вартістю 42570грн. та вартістю частки відповідача 37840 грн. та інше майно. Право власності на зазначене майно зареєстроване за [PERSON] згідно Свідоцтва про право власності виданого виконкомом Скоморохівської сільської ради 24.06.2011 року на підставі рішення № 32 від 03.03.2011року. Балансова вартість одного приміщення піднавісу разом із благоустроєм становить із розрахунку за один піднавіс 21441,11грн., а балансова вартість виділених відповідачу 8/9 частин піднавісу відповідно 171528,88грн., хоча згідно із свідоцтвом про право власності на майновий пай він мав право на виділення майна в натурі, що відповідає розміру його майнового паю - 95197грн., відтак вартість отриманого у власність відповідачем майна є перевищеною. Рішенням зборів пайовиків від 12.06.2012 року відмінено рішення зборів пайовиків від 07.03.2010 року в частині виділення [PERSON] 5/9 частин приміщення піднавісу для с/г техніки бригади № 1 с. Скоморохи та перерозподілено зазначене майно в частині 1/9 позивачу [PERSON] В решті 4/9 майно залишилося не розподіленим. Вказане рішення зборів ніким не оскаржене, не відмінене, а тому на час ухвалення рішення судом є чинним. Суд враховує що згідно із законом єдиним органом, що уповноважений вирішувати питання виділення та розподілу майнових паїв є збори співвласників цілісного майнового комплексу, а відтак зазначене рішення зборів пайовиків підлягає до виконання. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 346 ЦК України, однією з підстав припинення права власності є припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі. Відповідачу не може за законом належати право власності на майно ( майновий пай) вартість якого значно перевищує вартість майнового паю визначену з врахуванням трудової участі відповідача у колективному сільськогосподарському підприємстві, оскільки це порушує рівні умови для інших співвласників. Відповідно до ст. 387 ЦК України передбачене право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відтак, особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому особа зобов'язана повернути майно незалежно від того, чи було безпідставне набуття майна результатом її поведінки, поведінки потерпілого, третіх осіб чи мало місце поза їх волею. Майном в контексті безпідставного набуття, збереження вважається як окрема річ, сукупність речей, так і майнові права та обов'язки (ст. 190 ЦК). Набуття майна означає збільшення його обсягу у однієї особи і відповідне зменшення його кількості у іншої.(збільшення розміру майнового паю відповідача та відповідне зменшення майнових паїв членів [PERSON] ЦМК).

Outcome: approved