Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №0501/1206/71-214 від 06.12.2006 року в сумі 882806,44грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.12.2006 року між АКБ «ТАС- Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0501/1206/71-214 в ідповідно до умов якого, Банк надав позичальникові кредит в сумі 46000,00 доларів США, на строк з 06.12.2006 р. по 04.12.2026 р. включно та на умовах, передбачених у договорі, а позичальник зобов"язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов"язання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 06.12.2006 року між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та [PERSON], а також між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та [PERSON] були укладені договори поруки №0501/1206/71-214-Р-1 та №0501/1206/71-214-Р-2 відповідно. Згідно актового запису про зміну імені №135 від 26.10.2013 року, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 98, 99). На підставі укладеного договору факторингу від 28.11.2012р. ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ «ТАС - Комерцбанк», відступив право вимоги за вказаними вище договорами ТОВ "ФК "Вектор Плюс", яке в подальшому, згідно договору факторингу від 28.11.2012р. відступило право вимоги до боржників - ТОВ «Кредитні ініціативи». Оскільки відповідачі істотно порушують умови договору, зобов'язання належним чином не виконують, ТОВ "Кредитні ініціативи" на правах кредитора звернулось до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, підтвердивши при цьому факт уступки позивачу права вимоги за кредитним договором. Також повідомив, що будь-яких додаткових угод між сторонами не укладалося. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, у відповідності до ч. 5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.12.2006 року між АКБ «ТАС- Комерцбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 0501/1206/71-214 (а.с.5-7). Відповідно до п. 1.1, п.1.3. кредитного договору, Банк зобов'язується надати позичальникові кредит в сумі 46000,00 доларів США, на строк з 06.12.2006 р. по 04.12.2026 р. включно та на умовах, передбачених у договорі, а Позичальник зобов"язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 11,5% річних, щомісячну комісію в розмірі 0,15% від першочергової суми кредиту (без урахування розміру процентів, які позичальник повинен сплатити банку) та виконати свої зобов"язання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором. Відповідно до п.3.1 договору Позичальник зобов"язується здійснювати погашення заборгованості за кредитом, шляхом внесення коштів на рахунок №22331524902601 щомісяця через касу банку. Пунктом 3.8 договору визначено право Банку вимагати повного виконання зобов'язань за кредитним договором у разі порушення строків платежів. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 06.12.2006 року між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №0501/1206/71-214-Р-1 (а.с. 10). Також, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 06.12.2006 року між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №0501/1206/71-214-Р-2 (а.с. 11). Згідно п. 1 договорів поруки передбачено, що Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту, згідно кредитним договором №0501/1206/71-214 від 06.12.2006 року у розмірі 46000 доларів США строком до 04.12.2026 року з відсотковою ставкою 11,5% річних та щомісячною комісією у розмірі 0,15% від першочергової суми кредиту за їх використання. Відповідно до п. 2 договорів поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Згідно п.10. договорів поруки, строком припинення поруки є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням. Отже, відповідачі [PERSON] та [PERSON] як поручителі несуть солідарну відповідальність з [PERSON] за порушення умов кредитного договору. 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк", який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ТОВ "Факторинговою компанією "Вектор Плюс" було укладено договір факторингу №15 (а.с.19-32). Відповідно до умов договору Банк відступив Фактору (ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс") свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації (кредитних договорів та договорів забезпечення). З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов"язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісії, штрафних санкцій та інші обов"язкових платежів. Обставини відступлення права вимоги підтверджуються також реєстром заборгованості до договору Факторингу №15 (а.с. 107-111) та довідкою голови правління ПАТ "Омега Банк", яке є правонаступником ПАТ "Сведбанк" (а.с. 112). В свою чергу, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (Клієнт за договором) відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» (Фактор за договором) набуло права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладених з боржниками, зазначених в реєстрі заборгованості боржників та у переліку кредитних договорів та договорів забезпечення (а.с.33-43). Згідно реєстру заборгованості боржників, за №50 значиться кредитний договір №0501/1206/71-214 від 06.12.2006р. з сумою заборгованості за кредитом в 41817,67доларів США (а.с.60). Обставини відступлення права вимоги підтверджуються також повідомленням ТОВ "ФК" Вектор плюс" від 02.10.2013р. (а.с. 48). Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 06.12.2006 року №0501/1206/71-214 позичальником якого є [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, зобов'язання належним чином щодо сплати кредиту, процентів, комісії не виконує, внаслідок чого станом на 01.08.2014 року заборгованість за кредитним договором склала 882806,44 грн. (офіційний курс НБУ станом на 01.08.2014р. становив 11,96грн. за один долар США), з яких 41817,67 доларів США - заборгованості за кредитом, що за курсом НБУ станом на 01.08.2014р. складає 500276,50 грн., 28371,70 доларів США - заборгованість по відсотках, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 339418,59 грн., 3603,61 доларів США - комісія, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 43111,35 грн. (розрахунок а.с.62). Надіслані позивачем вимоги на адреси відповідачів про сплату суми боргу, залишилися без задоволення (а.с. 63-65). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 0501/1206/71-214 від 06.12.2006 року в сумі 882806,44 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судовий збір у сумі 3654,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved