Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між [PERSON] та відповідачем кредитного договору № 436М-08 від 25.07.2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 22\~500,00 (Євро) на термін до 25.07.2023 року та зобовязався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 29.02.2016 року у сумі 72\~679,13 Євро яка складається з: - 22136,55 Євро заборгованість за кредитом - 23370,72 Євро заборгованість по процентам - 27,59 Євро заборгованість з комісії - 27144,27 Євро заборгованість з пені В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 25.07.2008 року було укладено договір поруки. У звязку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом в розмірі 72\~679,13 Євро та судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] що діє на підставі довіреності не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», про що є відомості в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні їм докази. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, відповідно до укладеного між [PERSON] та відповідачем кредитного договору № 436М-08 від 25.07.2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 22\~500,00 (Євро) на термін до 25.07.2023 року та зобовязався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 29.02.2016 року у сумі 72\~679,13 Євро яка складається з: - 22136,55 Євро заборгованість за кредитом - 23370,72 Євро заборгованість по процентам - 27,59 Євро заборгованість з комісії - 27144,27 Євро заборгованість з пені В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 25.07.2008 року було укладено договір поруки. Відповідно\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору,\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу.\~Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно із\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст.ст. 610,554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до умов п.5 Договору поруки позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором 436М-08. Вказана вимога відповідачами була залишена без задоволення. Відповідно\~ст.1 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014. За змістом\~ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»,на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, м. Словянськ Донецької області визначено як населений пункт, в якому проводилась антитерористична операція. Суд також зазначає, що виходячи з аналізу норм ч.2\~ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», за якими банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції, слід дійти до висновку, що у випадку нарахування пені у період проведення АТО, вона повинна бути скасована. Таким чином суд вивчивши наданий позивачем розрахунок заборгованості приходить до переконання про скасування з 14.04.2014 року суми нарахованої пені, оскільки вона була нарахована відповідачу у період проведення АТО. Залишкова сума пені складає 10 004,06 Євро При цьому слід зазначити, що розпорядження КМУ про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року, лише чітко визначає коло осіб, на яких розповсюджується дія норм\~ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», і у сенсі ч.2\~ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», не є початком відліку часу з якого розповсюджується заборона на нарахування пені та штрафів. Як встановлено у судовому засіданні,\~зареєстроване місце проживання відповідача по справі є м. Словянськ Донецької області, тобто, в населеному пункті, який віднесено згідно розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 року № 1275-р\~до населених пунктів, де проводилася антитерористична операція. З врахуванням встановлених обставин та відповідних їм норм чинного законодавства, за спірними правовідносинами встановлений мораторій на стягнення пені та штрафів. Крім того, відповідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 800 грн. 90 коп., що є пропорційним до задоволеної частини вимог, оскільки позов судом задоволено частково. \~На підставі викладеного й

Outcome: partial