Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач ПАТ "Рівнеобленерго" з посиланням на ст.ст. 3,26-27 Закону України "Про електроенергетику" просить стягнути з відповідача по справі [PERSON] спричинені ним збитки внаслідок порушення пунктів 48,53 Правил користування електричною енергією для населення - самовільним підключенням до електричної мережі, які становлять згідно проведеного розрахунку 4 755 гривень 36 копійок. Зазначає, що 21 серпня 2014 року його працівниками під час обстеження господарства відповідача виявлено самовільне підключення його електроустановок, струмоприймачів до мережі постачальника електроенергії. За участю [PERSON] складено акт № R 004931 від 21 серпня 2014 року, яким зафіксовано самовільне підключення на опорі. Акт про порушення 23 вересня 2014 року розглянуто комісією позивача з нарахуванням згідно відповідної Методики збитків в розмірі обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та тарифами для населення, що діяли у період, за який розраховувався розмір вартості не облікованої електричної енергії, по кількості днів, передбачених Методикою, які склали 4 755 гривень 36 копійок. З посиланням на ст. 1166 ЦК України просить стягнути з відповідача [PERSON] суму нарахованих збитків з покладенням на нього судових витрат в розмірі 243 гривні 60 копійок. В судовому засіданні представник позивача Антіпова Р.М. в повному обсязі підтримала заявлені вимоги. Пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Відповідач [PERSON] і його представник адвокат Сухан В.Г. пояснили, що факту самовільного підключення до мережі електропостачання в діях [PERSON] не було. Він споживав електроенергію шляхом підведення кабелю від сусіда [PERSON] При цьому вона обліковувалася через електролічильник. Причиною таких його дій стало те, що відповідач тривалий час не надавав йому дозволу на підключення, а наявну у нього документацію на підключення на ім'я попереднього власника до уваги не брав, змусивши його за плату виготовити нову. Адвокат Сухан В.Г. покликається на ту обставину, що акт про порушення від 21 серпня 2014 року не може бути доказом зазначеного факту, оскільки в ньому на схемі не зазначено до якого саме проводу електричної мережі та з якою напругою воно було здійснено. Покликається також на те, що розрахунок збитків позивачем проведено з порушенням Методики: без визначення спожитої розрахункової кількості електричної енергії, і як наслідок, її вартості, не за встановленою для розрахунку формулою . Вислухавши пояснення сторін, допитавши в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши надані сторонами докази, суд задовольняє позов ПАТ "Рівнеобленерго", визнаючи його обгрунтованим і доведеним. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали суду що 21 серпня 2014 року позивач [PERSON] перебував у Березнівському РЕМ, керівництво району електричних мереж направило їх для перевірки господарства [PERSON] на предмет законності підключення його до мережі електропостачання. Було виявлено на місці, що той підключився шляхом накидання кабелю на дроти електроопори, що через дорогу від будинку по [ADDRESS], в якому він на той час проводив ремонт. Такий факт встановили, оскільки в будинку був працівник, який клав плитку, горіло світло, лічильник не працював. Підключення мало місце при допомозі двожильного кабелю, який було проведено до опори навпроти і закріплений він був до дроту, який далі вів від стовпа в загальну мережу електропостачання. На місці складався акт, підписати його [PERSON] відмовився, копію акту залишили в будинку. У [PERSON] на той час не було дозвільних документів на підключення до електромережі, просили у нього пред'явити документи про право власності на будинок, яких він також не мав. Записували його паспортні дані, про що свідчить наявність їх в акті від 21 серпня 2014 року. Акт складав електромонтер [PERSON] Будь-якого кабелю від жодного із сусідів до будинку [PERSON] на той час проведено не було, як і не було його залишків і на електроопорі. З показань свідка [PERSON] слідує, що 21 серпня 2014 року [PERSON] в усній формі звернувся в Березнівський РЕМ із заявою про продовження дії технічних умов на підключення електропостачання до будинку по [ADDRESS]. Він за його зверненням послав на місце електромонтерів, які й виявили факт самовільного підключення до електромережі з боку [PERSON] З пояснень електромонтерів йому стало відомо, що підключення будинку [PERSON] мало місце шляхом під'єднання двожильного кабелю до двох з чотирьох проводів електромережі (три фази й нуль), з яких підключення відбулося за схемою - фаза й нуль. Зазначив, що як голова комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією у вересні 2014 року проводив її засідання, на якому відбулося нарахування вартості використаної електроенергії [PERSON] Він був присутнім на засіданні, відмовився від підпису протоколу. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] в період ремонту свого будинку по [ADDRESS], а в нього на той час не було світла, користувався електроенергією шляхом підключення кабелю через лічильник від його будинку до будинку [PERSON], періоду користування точно пригадати не зміг, вказав, що можливо було це в січні 2014 року. До якого часу тривало таке користування теж не пригадав. Пояснив, що можливо користування тривало до серпня 2014 року з дозволу його дружини, але тоді він був на роботі в Москві. Свідок [PERSON] пояснив, що допомагав [PERSON] у січні 2014 року проводити світло до його будинку від [PERSON] через опору, що знаходиться ближче до будинку останнього. Оцінюючи показання свідків по справі, суд зазначає, що пояснення працівників Березнівського РЕМ [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є послідовними, конкретними і такими, що не суперечать письмовим доказам по справі. Вони безпосередньо зафіксували факт порушення Правил користування електричною енергією для населення [PERSON], що мало місце 21 серпня 2014 року, склали відповідний акт, провели згідно з ним розрахунки витраченої електроенергії, а тому суд бере їх за основу. Натомість показання свідка [PERSON] є суперечливими і непослідовними. Вони не дають в повній мірі та об'єктивно встановити обставини, за яких відбувалося підключення електроенергії від його будинку до будинку [PERSON] Крім цього, з його пояснень це мало місце в січні 2014 року. До якого часу тривало таке користування свідок [PERSON] пояснити не зміг. Показання свідка [PERSON], на думку суду, безпосередньо не стосуються предмету спору. Адже він лише ствердив, що допомагав проводити підключення кабелю до будинку [PERSON] у січні 2014 року. Тоді як порушення було зафіксоване 21 серпня 2014 року. Жоден зі свідків сторони відповідача категорично не ствердив, що станом на цю дату електропостачання будинку [PERSON] здійснювалося від сусіда [PERSON] З інших доказів по справі в судовому засіданні встановлено наступне. Факт самовільного підключення до електромережі [PERSON] доводиться актом про порушення № R 004931 від 21 серпня 2014 року (а. с. 4) З нього відомо, що цього числа в житловому будинку по [ADDRESS] у споживача електричної енергії [PERSON], який згідно паспортних даних зареєстрований в [ADDRESS], виявлено самовільне, без договору, підключення електроустановок, струмоприймачів (три електролампочки на 200 ват, електрочайник та електродриль) до електричної мережі номінальною напругою 220 в. Акт складався в присутності [PERSON], чого той не заперечив в судовому засіданні, від підпису якого він відмовився. Суд вважає безспірно доведеним і той факт (протокол № 21 від 23 вересня 2014 року на а. с. 6), що [PERSON] був присутній на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією і в його присутності було проведено нарахування розрахункового добового обсягу спожитої електроенергії. Його розрахунок на а. с. 7 доводить, що таке нарахування на суму 4 755 гривень 36 копійок з ПДВ проведено за формулою визначення розрахункового добового обсягу споживання згідно з пунктом 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена Національною комісією регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, який становив 39,6 кВт/год. Нарахована сума на відшкодування спричиненої майнової шкоди є збитками позивача у формі упущеної вигоди відповідно з положенням п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. А їх розмір нарахований відповідно до затвердженої для такого випадку Методики. Заява [PERSON] про приєднання до електроустановки певної потужності (населення) на а. с. 10-11 свідчить, що з такою заявою в Березнівський РЕМ відповідач звернувся лише 21 листопада 2014 року, провів оплату, а технічні умови стандартного приєднання йому виготовлено 26 листопада 2014 року (а. с. 14-17), тоді ж сторони уклали відповідний договір. Таким чином, на день перевірки 21 серпня 2014 року у нього не було законних підстав для споживання електроенергії від електромереж позивача, через невиконання вимог Правил приєднання електроустановок до електричних мереж (п. 1.3). В тому числі протиправним є підключення від сусіда [PERSON], на що покликався в судовому засіданні відповідач [PERSON] Зазначені докази спростовують заперечення проти позову сторони відповідача з посиланням на безпідставність проведених нарахувань [PERSON] і їх неправильність. Оглядом на місці, який проведено 6 травня 2015 року з участю відповідача [PERSON], його представника адвоката Сухана В.Г., представника позивача Антіпової Р.М., допитаних до цього свідків по справі, встановлено що на на той час електропостачання будинку [PERSON] здійснювалося згідно з технічною документацією і договором від 28 листопада 2014 року. Жодних електричних проводів, які б вели від сусіда [PERSON] до будинку [PERSON], чи їх залишків на опорах на час огляду, на що покликався в ході його проведення адвокат Сухан В.Г. в зауваженнях на протокол огляду, під час його проведення виявлено не було. Станом на день проведення перевірки 21 серпня 2014 року позивач на підставі технічного паспорта на ім'я [PERSON] на вказаний будинок від 15 січня 2014 року (а. с. 41) виходив з доведеності факту належності йому незавершеного будівництва по [ADDRESS]. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 21783347 від 19 травня 2014 року встановлено, що станом на 15 травня 2014 року [PERSON] був власником земельної ділянки по [ADDRESS] і до дня перевірки 21 серпня 2014 року мав можливість отримати дозвіл на підключення до електропостачання незавершеного будівництвом будинку за вказаною адресою. Суд вважає, що не зробив цього відповідач з власної вини, не бажаючи сплачувати кошти за підключення. Про це свідчать його звернення до позивача з метою довести правомірність використання дозволу на ім'я попереднього власника (а. с. 8-9). Крім цього, суд зазначає, що в ході розгляду справи [PERSON] з приводу одних і тих же обставин давав суперечливі показання. Так, в перших своїх поясненнях на питання суду він не зміг конкретно пояснити як саме відбувалося підключення електричного кабелю до будинку сусіда [PERSON] з таким розрахунком, щоб споживання електроенергії фіксувалося через лічильник сусіда, за що він з його пояснень по домовленості з ним сплачував певну суму за користування облікованою таким чином електроенергією. Свідок [PERSON], з його пояснень, в будинок [PERSON] не заходив, лише допомагав протягнути кабель між опорами, і також з приводу цієї обставини нічого пояснити не зміг. В судовому засіданні 27 травня 2015 року відповідач [PERSON] і його представник адвокат Сухан В.Г. доводили, що в його будинку це мало місце шляхом під'єднання кабелю при допомозі вилки в звичайну електророзетку, про що не згадували раніше. Що стосується доказової сили наданих відповідачем в ході розгляду справи фотографій з місця підключення станом на 7 лютого 2014 року (а. с. 32), слід зазначити, що вони не спростовують факт виявленого порушення ним Правил користування електроенергією станом на 21 серпня 2014 року. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] таким чином намагається уникнути відповідальності за вчинене та в установленому законом порядку зафіксоване порушення Правил користування електроенергією для населення - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до мережі її постачальника, а такий факт - доведеним дослідженими в судовому засіданні доказами. Зазначає, що фіксування допущеного відповідачем [PERSON] порушення проведено у відповідності з п.53 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. А згідно з ч.1 ст. 25 Закону України "Про електроенергетику" споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, що встановлено ч. 1 ст. 26 цього Закону. А самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є одним з порушень в електроенергетиці, яке передбачене частиною другою статті 27 Закону України "Про електроенергетику", і тягне за собою встановлену законодавством України для даного випадку цивільну відповідальність у вигляді відшкодування спричиненої майнової шкоди. За встановлених обставин суд покладає на відповідача [PERSON] відповідальність за самовільне підключення до електромережі постачальника і стягує з нього нараховану суму спричинених такими діями збитків та понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved