Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до Черкаського районного суду до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі розпорядження голови Черкаської РДА № 199 від 01.08.2008 громадяни у кількості 146 осіб, в тому числі: [PERSON], отримав державний акт серії [NUMBER] від 07.08.2008 на право власності на земельну ділянку, площею 0,2087 га кадастровий номер [NUMBER], розташовану в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради, за межами населеного пункту; [PERSON], отримав державний акт серії [NUMBER] від 07.08.2008 на право власності на земельну ділянку, площею 0,2176 га кадастровий номер [NUMBER], розташовану в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради, за межами населеного пункту; [PERSON], отримала державний акт серії [NUMBER] від 07.08.2008 на право власності на земельну ділянку, площею 0,2087 га кадастровий номер [NUMBER], розташовану в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради, за межами населеного пункту. 03 вересня 2008 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ВАТ «Ощадбанк» - філія Соснівське відділення № 220 укладено договори іпотеки № 78/001, № 78/004, № 78/005 строком на 10 років, які посвідчені приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. Вказані договори іпотеки укладені на забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором № 78 від 03 вересня 2008 року, укладених між [PERSON], [PERSON], [PERSON]Е та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії - Соснівського відділення № 220, розмір якого складає 700 000,00 грн. Предметом іпотеки за вищевказаними договорами є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,2087 га кадастровий номер [NUMBER], земельна ділянка площею 0,2176 га кадастровий номер [NUMBER], земельна ділянка площею 0,2087 га кадастровий номер [NUMBER], які розташовані в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Рішенням Черкаського районного суду від 24.11.2014 року у справі № 707/2536/14-ц задоволено позов прокурора Черкаського району до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Черкаської РДА, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс». Визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 199 від 01.08.2008 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині припинення права постійного користування СКП «Райліс» земельною ділянкою та передачі її у власність фізичним особам, у тому числі [PERSON] та [PERSON], визнані недійсними державні акти, у тому числі виданий [PERSON] та [PERSON] Вказане рішення Черкаського районного суду набрало законної сили 03.02.2015 року. Рішенням Черкаського районного суду від 16.03.2015 року у справі № 707/2526/14-ц задоволено позов прокурора Черкаського району до [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], Черкаської РДА, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс». Визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 199 від 01.08.2008 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині припинення права постійного користування СКП «Райліс» земельною ділянкою та передачі її у власність фізичним особам, у тому числі [PERSON], визнані недійсними державні акти, у тому числі виданий [PERSON]Вказане рішення Черкаського районного суду набрало законної сили 27.03.2015 року та сторонами у справі не оскаржувалось. За таких обставин, державні акти серії [NUMBER] від 07.08.2008 року, [NUMBER] від 07.08.2008 року, [NUMBER] від 07.08.2008 року які визначені в Іпотечних договорах підставою наявності у відповідачів права власності на предмет іпотеки є недійсними та не створюють правових наслідків. Позивач вказує, що на момент укладання договорів іпотеки відповідачі не мали достатніх повноважень щодо розпорядженням земельними ділянками за кадастровими номерами [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] які розташовані в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради, за межами населеного пункту, у звязку з чим просив визнати недійсними договора іпотеки та скасувати записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження земельних ділянок та в Державному реєстрі Іпотек. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав. Представник позивача Спеціалізованого комунального підприємства «Райліс» у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України" в особі філії Черкаське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України" у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Заперечення на адресу суду не надходили. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без їх участі до суду не подавали, про причини неявки суд не повідомили, своїм правом подання до суду відзиву на позов не скористалися,а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Згідно рішення Черкаського районного суду від 24.11.2014 року у справі № 707/2536/14-ц задоволено позов прокурора Черкаського району до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Черкаської РДА, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс». Визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 199 від 01.08.2008 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині припинення права постійного користування СКП «Райліс» земельною ділянкою та передачі її у власність фізичним особам, у тому числі [PERSON] та [PERSON], визнані недійсними державні акти, у тому числі виданий [PERSON] та [PERSON] Вказане рішення Черкаського районного суду набрало законної сили 03.02.2015 року. Згідно рішення Черкаського районного суду від 16.03.2015 року у справі № 707/2526/14-ц задоволено позов прокурора Черкаського району до [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], Черкаської РДА, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс». Визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 199 від 01.08.2008 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині припинення права постійного користування СКП «Райліс» земельною ділянкою та передачі її у власність фізичним особам, у тому числі [PERSON], визнані недійсними державні акти, у тому числі виданий [PERSON]Вказане рішення Черкаського районного суду набрало законної сили 27.03.2015 року та сторонами у справі не оскаржувалос Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини,якщо інше не встановлено законом. В забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 78 від 03.09.2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії - Соснівського відділення № 220, що складає 700 000,00 грн, між [PERSON] та ВАТ «Ощадбанк» - філія Соснівське відділення № 220, укладено договір іпотеки № 78/003 строком на 10 років, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. предметом якого є земельна ділянка із цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,2087 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області. В забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 78 від 03.09.2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії - Соснівського відділення № 220, що складає 700 000,00 грн, між [PERSON] та ВАТ «Ощадбанк» - філія Соснівське відділення № 220, укладено договір іпотеки № 78/004 строком на 10 років, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. предметом якого є земельна ділянка із цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,2176 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області. В забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 78 від 03.09.2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії - Соснівського відділення № 220, що складає 700 000,00 грн, між [PERSON] та ВАТ «Ощадбанк» - філія Соснівське відділення № 220, укладено договір іпотеки № 78/005 строком на 10 років, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. предметом якого є земельна ділянка із цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,2087 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на предмет іпотеки підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 07.08.2008 року, [NUMBER] від 07.08.2008 року, [NUMBER] від 07.08.2008 року, які видані Черкаським районним відділом земельних ресурсів 07.08.2008 року, на підставі розпорядження Черкаської РДА № 199 від 01.08.2008 року. Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 89687858, № 89618795, № 89634954 від 15.06.2017 року на земельні ділянки площею 0,2087 га, 0,2176 га, 0,2087 га у с. Хрещатик у межах Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за кадастровими номерами:[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] існує заборона відчуження, які зареєстровано на підставі договорів іпотеки № 78/003 від 03.09.2008 року, № 78/004 від 03.09.2008 року, № 78/005 від 03.09.2008 року приватним нотаріусом Фіщук В.Я., укладених договорів між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ВАТ "Ощадбанк" - філія Соснівське відділення № 220. Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області №31/06 від 02.02.2017 року діяльність приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. з 03.02.2017 року припинено. Згідно із відповіддю на запит Черкаської місцевої прокуратури до СКП "Райліс" від 10.03.2017 року № 17-36, СКП "Райліс" не вживались заходи цивільно-правового характеру, направлених на визнання недійсними договорів іпотеки, зняття відповідних обтяжень і забезпечення подальшого виконання рішень суду. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи, державні акти на право власності на земельні ділянки [NUMBER], [NUMBER] , [NUMBER], які видані Черкаським районним відділом земельних ресурсів 07.08.2008 року, на підставі розпорядження Черкаської РДА № 199 від 01.08.2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнані рішенням суду недійсними та розпорядження Черкаської райдержадміністрації № 199 від 01.08.2008 року на підставі якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] у власність відведено земельні ділянки визнано незаконним та скасовано, а отже відповідачі на момент укладення оспорюваного правочину не мали права власності на земельну ділянку, а отже не могли нею розпоряджатись та укладати договір іпотеки. Звідси випливає, що у момент укладення правочину не додержано вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, так як учинений правочин не відповідає ст. 5 ЗУ "Про іпотеку". В результаті судового вирішення справи не на користь іпотекодавця відбувається відновлення суб'єктивного речового права на майно в певної особи, у зв'язку із чим іпотекодавець не може вважатися його власником. У такій ситуації не може бути застосовано положення ст. 23 ЗУ "Про іпотеку", згідно з яким у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, оскільки у момент передачі майна в іпотеку іпотекодавець не був її власником. Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Таким, чином підлягають до задоволення вимоги позивача про скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та записи в Державному реєстрі Іпотек. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved