Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

В січні 2014 р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.08.2008 року між КС "Аккорд" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 02332/БП3/95/0042961, за яким останній надано в кредит кошти в сумі 2001 грн. 58 коп. на строк 18 місяців з 19 серпня 2008 р. по 19 лютого 2010 р., відсоткова ставка за користування кредитом становила 45,63% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. та ст.516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вказаним кредитним договором по відношенню до відповідача. КС «Аккорд» передала Банку, як новому кредитору кредитний договір, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця за кредитним договором та є підставою для пред'явлення позивачем до відповідача вимоги та вчинення інших дій (включаючи, але не обмежуючись, звернення до суду з позовними заявами тощо), які випливають з кредитного договору та/або входять до прав кредитодавця. Вказує, що протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 05.07.2011 року. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачувала кредит та проценти за користування кредитними коштами. В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 10.12.2013 року становить 6135 грн. 61 коп., яка складається з наступного: прострочений борг - 1151 грн. 50 коп., прострочені проценти - 2256 грн. 24 коп., строкові проценти - 30 грн. 24 коп., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 2147 грн. 63 коп., віндикаційні витрати - 550 грн., які і просили стягнути з відповідачки на їх користь. В судове засідання представник ПАТ «Ідея Банк» не з'явився. До судового засідання надав суду розшифровку заборгованості [PERSON] по названому кредитному договору. В судовому засіданні [PERSON] наполягала на застосуванні позовної давності та, в разі, якщо суд не відмовить в позові, з підстав пропуску строку позовної давності, просила зменшити розмір неустойки, вказуючи на те, що певний проміжок часу не знала куди потрібно сплачувати і скільки коштів. Крім того, просила врахувати, що вона має на утриманні 1 неповнолітню дитину та 2 повнолітніх дітей, які продовжують навчання та те, що її заробіток в Чернігівській ІМК є незначним. Вислухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.08.2008 року між КС «Аккорд» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0232/БП3/95/0042961, за яким останній надано в кредит в сумі 2001 грн. 58 коп. строком на 18 місяців, відсоткова ставка за користування кредитом становила 0,125 % за кожний день користування кредитом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України) Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. По справі встановлено, що 1 лютого 2008 р. між ВАТ «Плюс Банк», КС «Аккорд» та ТОВ «Аккорд Плюс» було укладено генеральний договір про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд», за яким КС «Аккорд», за посередництвом ТОВ «Аккорд Плюс», передала (відступила) ВАТ «Плюс Банк» права за всіма кредитними договорами, які після підписання вказаного Генерального договору будуть укладенні КС «Аккорд» з позичальниками за відповідною формою та на відповідних умовах, відповідно до діючих в КС «Аккорд» правил, технологій та процедур оформлення і видачі кредитів, з позичальниками. Укладаючи кредитний договір № 0232/БП3/95/0042961 від 19.08.2008 р. з КС «Аккорд», [PERSON] була повідомлена, що права кредитодавця за цим договором можуть бути відступлені КС «Аккорд» на користь ВАТ «Плюс Банк» та надала згоду на доступ останньому до її кредитної історії. За положеннями статей 512-514,516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі даного Генерального договору та відповідно до ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за Кредитним договором № 0232/БП3/95/0042961 від 19.08.2008 р. по відношенню до відповідачки [PERSON]. Виходячи з наведеного відбулася заміна кредитора у спірному зобов'язанні та ПАТ «Ідея Банк» набуло прав кредитодавця за Кредитним договором № 0232/БП3/95/0042961 від 19.08.2008 р. по відношенню до відповідачки [PERSON], тому ПАТ «Ідея Банк», як новий кредитор має законні права пред'являти вимоги до [PERSON] щодо погашення існуючої заборгованості по вказаному Кредитному договору. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором № 0232/БП3/95/0042961 від 19.08.2008 р., укладеним між нею та КС «Аккорд», внаслідок чого, у неї перед новим кредитором ПАТ "Ідея Банк", станом на 10.12.2013 року, виникла заборгованість, яка складається з простроченого боргу в сумі 1151 грн. 50 коп., прострочених процентів в сумі 2256 грн. 24 коп., строкових процентів в сумі 30 грн. 24 коп.. Щодо заяви [PERSON] від 7 лютого 2014 р. про застосування загальної позовної давності, то суд виходить з того, що відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висвітленої в рішенні "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року, строк позовної давності переслідує кілька важливих цілей, а саме забезпечує правову визначеність і остаточність, захищає потенційних відповідачів від застарілих вимог, які було б важко спростувати, і дозволяє уникнути несправедливості, яка може виникнути при прийнятті судами рішень щодо подій, що мали місце в далекому минулому на підставі доказів, які з часом можуть стати ненадійними і недостатніми. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (чч. 1, 3 ст. 264 ЦК України). Враховуючи те, що позовна заява надійшла до Ріпкинського районного суду Чернігівської області 14 січня 2014 р., зважаючи на те, що з розшифровки заборгованості по кредитному договору станом на 13 лютого 2014 р., яка надана представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 8 лютого 2014 р. вбачається, що [PERSON] в межах трирічного строку позовної давності, а саме 3, 10 березня 2011 р., 18 квітня 2011 р., 26 травня 2011 р., 5 липня 2011 р. проводила певні перерахування на виконання умов кредитного договору, що нею визнається в судовому засіданні, суд вважає, що вказані дії [PERSON] свідчить про визнання нею свого боргу, тобто перебіг строку позовної давності перервався, що виключає можливість відмови в позові з підстав пропуску загального трирічного строку позовної давності. Отже в цій частині позову вимоги ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] є обґрунтованими. Щодо вимог про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» пені за прострочення виконання зобов'язання, то суд враховує те, що представник позивача визначив суму пені в розмірі 2147 грн. 63 коп. за останній рік (а.с. 3 - зворот), що узгоджується з розшифровкою заборгованості станом на 13 лютого 2014 р.. З цих підстав, на думку суду не підлягає розгляду заява відповідачки від 7 лютого 2014 р. про застосування спеціальної позовної давності. В той же час, суд при визначенні суми пені, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача враховує, те, що частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що встановлені обставини справи породжували для відповідачки певну правову невизначеність щодо того кому та скільки необхідно сплачувати на виконання умов кредитного договору, укладеного з КС «Аккорд», та мають для справи істотне значення, виходячи із принципів розумності, та виваженості, суд, на підстав ч. 3 ст.551 ЦК України, вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої пені з 2147 грн. 63 коп. до 550 грн.. Щодо позовних вимог в частині стягнення віндикаційних витрат, суд вважає, що представник позивача хоча, на виконання вимог ухвали від 8 лютого 2014 р., надав розрахунок віндикаційних витрат в сумі 550 грн. за період з 23.03.2010 р. по 19.03.2011 р., проте не довів підстави стягнення вказаних віндикаційних витрат, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що позов ПАТ «Ідея Банк» слід задовольнити частково та з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» слід стягнути заборгованість за невиконання умов Кредитного договору №0232/БП3/95/0042961 від 19.08.2008 р., яка станом на 10.12.2013 р. становить 3987 грн. 98 коп., в т.ч.: прострочений борг в сумі 1151 грн. 50 коп.; прострочені проценти в сумі 2256 грн. 24 коп.; строкові проценти в сумі 30 грн. 24 коп.; пеня в сумі 550 грн.. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» слід стягнути судовий збір в розмірі 158 грн. 32 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial