Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

В березні 2018 року [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ПрАТ ? СК ? Еталон ?, ТДВ ? Яготинський маслозавод ?, третя особа: [PERSON] , в якому просила суд: -стягнути з ПрАТ ? СК ? Еталон ? на її ( [PERSON] ) користь страхове відшкодування у розмірі 25 752, 00 грн.; -стягнути з ПрАТ ? СК ? Еталон ? на її ( [PERSON] ) користь пеню у розмірі 3 697, 70 грн.; -стягнути з ПрАТ ? СК ? Еталон ? на її ( [PERSON] ) користь інфляційні втрати у розмірі 14 379, 92 грн.; -стягнути з ПрАТ ? СК ? Еталон ? на її ( [PERSON] ) користь 3 % річних у розмірі 2 319, 80 грн.; -стягнути з ТДВ ? Яготинський маслозавод ? на її ( [PERSON] ) користь різницю між розміром фактично здійснених витрат на поховання та загальним розміром страхового відшкодування у розмірі 9 629, 00 грн.; -стягнути з ТДВ ? Яготинський маслозавод ? на її ( [PERSON] ) користь 20 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 лютого 2012 року [PERSON] , перебуваючи у трудових стосунках з ТДВ ? Яготинський маслозавод ?, під час виконання своїх службових обов`язків, а саме виконання завдання по збиранню молочних продуктів у населення, керуючи автомобілем ГАЗ 5312, державний номерний знак [NUMBER] , здійснив наїзд на її ( [PERSON] ) чоловіка - громадянина [PERSON] , який від отриманих травм загинув на місці. Вироком Романівського районного суду Житомирської області у кримінальній справі №621/523/12 [PERSON] визнано винним за ч.2 ст.286 КК України. Цивільний позов в межах кримінальної справи не розглядався та не заявлявся. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія вантажного автомобіля-цистерни ГАЗ 5312, державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована, згідно Поліса Серія [NUMBER] в ПрАТ ? СК ? Еталон ?. В добровільному порядку, на проведення виплат відповідачі не погоджуються, а тому, вона змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивачки на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача ПрАТ ? СК ? Еталон ? в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що цивільний позов у кримінальній справі потерпілою [PERSON] заявлено не було і в матеріалах справи міститься розписка [PERSON] від 01 березня 2012 року в тім, що вона претензій до [PERSON] з приводу дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув її чоловік немає та в подальшому мати не буде. Також, представник зауважила, що [PERSON] 23 липня 2012 року звернулась із повідомленням про настання випадку, а 27 грудня 2012 року із заявою про виплату страхового відшкодування. 21 березня 2013 року [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із тим, що винний [PERSON] добровільно відшкодував збитки. А тому, на думку представника ПрАТ ? СК ? Еталон ? позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки, є необґрунтованими, рішення страхової компанії про відмову у виплаті страхового відшкодування є законним і правомірним. В судовому засіданні представник ТДВ ? Яготинський маслозавод ? проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги [PERSON] повинні бути залишені без задоволення, так як, завдані злочином збитки були відшкодовані в добровільному порядку [PERSON] , про що свідчить розписка потерпілої [PERSON] . Також, представником зазначено, що вимога про стягнення різниці між розміром фактично здійснених витрат на поховання та загальним розміром страхового відшкодування не може бути задоволена без попереднього вирішення питання щодо розміру страхового відшкодування, яке підлягає виплаті СК ? Еталон ?, а вимога про стягнення моральної шкоди не підтверджена жодними належними і допустимими доказами. Крім того, представником відповідача було подано письмове клопотання, яке підтримано в судовому засіданні, про застосування строків позовної давності, як однією із підстав, для відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; письмові пояснення по справі не направив; причини неявки суду не сповістив; заяв про оголошення перерви чи подальший розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з?ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об?єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 1975 року. 23 лютого 2012 року [PERSON] , перебуваючи у трудових стосунках з ТДВ ? Яготинський маслозавод ?, під час виконання трудових обов?язків ( збирання молочних продуктів у населення на службовому автомобілі ), керуючи вантажний автомобілем-цистерна ГАЗ 5312, державний номерний знак [NUMBER] , належним ТДВ ? Яготинський маслозавод ?, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, здійснив наїзд на пішохода [PERSON] . Від отриманих множинних травм органів грудної порожнини [PERSON] загинув на місці ДТП. Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2012 року, [PERSON] визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки ( а.с. 89-93 ). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Законом України ?Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Під час розгляду справи, судом достовірно встановлено, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (дії на території України ) серії АВ №2323630 від 21 січня 2012 року цивільно-правова відповідальність ТДВ ? Яготинський маслозавод ?, як власника автомобіля-цистерни ГАЗ 5312, державний номерний знак [NUMBER] , була застраховано ПрАТ ? СК ? Еталон ?, строк дії договору з 21 січня 2012 року по 20 січня 2013 року. Ліміт відповідальності згідно вищезазначеного Поліса за шкоду, заподіяну життю/здоров?ю складає - 100 000, 00 грн., за шкоду, заподіяну майну складає 50 000, 00 грн. з франшизою у розмірі 500, 00 грн. ( а.с.88 ). Відповідно до ст.6 Закону України ? Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ? (в подальшому по тексту рішення норма Закону України " Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " буде наведена в редакції, яка діяла на час порушення прав позивачки ), страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи ( п.22.1 ст.22 Закону України " Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " ). Шкодою, заподіяною життю та здоров?ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода ( в тому числі моральна шкода ), пов?язана: із смертю потерпілого ( ст. 23 Закону України ? Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ? ). Право на отримання відшкодування за шкоду, пов?язану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання ( п.27.1. ст.27 Закону України" Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " ). Витрати на поховання мають бути обґрунтовані та відшкодовуються при наданні страховику оригіналу свідоцтва про смерть та документів, які підтверджують такі витрати (п.27.5. ст.27 Закону України ? Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ? ). В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка, у визначеному законом порядку та у встановлені строки, а саме 24 липня 2012 року звернулась до СК ? Еталон ? із заявою про настання страхового випадку та 27 грудня 2012 року із заявою про виплату страхового відшкодування. Із копії повідомлення про настання страхового випадку вбачається, що позивачкою було надано усі необхідні документи, а також - докази, що підтверджують понесені нею витрати на поховання у кількості 8-ми шт. на загальну суму 22 505, 00 грн. та додатково додано лікарське свідоцтво про смерть і вирок суду ( а.с.25-26 ). Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України ? Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ?, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial