Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом 21.05.2013 року, позовні вимоги позивачами неодноразово уточнені, остаточно уточнені 18.12.2014 року. Провадження по вищевказані справі було призупинено у зв'язку з призначенням по справі судової медичної експертизи стану здоров'я позивача [PERSON].(на підставі його клопотання), потім провадження по справі було поновлено, позовні вимоги двічі залишалися Дзержинським районним судом м. Харкова без розгляду у зв'язку з неявкою позивача, але вищевказані ухвали були скасовані Апеляційним Судом Харківської області з продовженням розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] від свого клопотання щодо призначення судової медичної експертизи відмовився, пояснивши відмову відсутністю коштів щодо оплати вартості експертизи. В судовому засіданні позивач [PERSON], діючи від свого імені та за дорученням від імені [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позовних вимог в рамках уточненої позовної заяви від 18.12.2014 року. В уточнені позовній заяві позивач [PERSON] та позивачка [PERSON] просили суд стягнути з відповідача судові витрати за проведення авто товарознавчого експертного дослідження автомобіля, компенсувати їм втрати у зв'язку з несвоєчасним розрахунком по страховим виплатам та по сплаті пені за прострочення виплат,, нарахувати 3% річних за користування чужими грошовими коштами та стягнути з відповідача упущену вигоду. Також просили стягнути на користь кожного моральну шкоду по 2550,00 гривень. Відповідач Відкрите акціонерне товариство «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника за дорученням Брагілевської Г.В. позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи свої доводи тими обставинами, що обов'язок по сплаті відшкодування за Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виконав в повному обсязі, відшкодувавши матеріальні збитки, понесені як ушкодженням транспортного засобу так і збитки, що завдані ушкодженням здоров'я. Третя особа - Харківська дирекція Відкритого акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта»не є юридичною особою, що знайшло своє підтвердження в судовому розгляді, є структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта». У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що як третя особа по справі Харківська дирекція Відкритого акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» залучена позивача безпідставно та явка її в судове засідання не є обов'язковою за умови розгляду позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта». Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив, надавав пояснення в судовому засіданні 19.03.2014 року та пояснив, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнає, бо вони скористалися вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та отримали всі нарахування за його страховим полісом. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного: Доводи позивача стосовно тих обставин, що він звертається до суду з позовними вимогами у відповідності з Законом України «Про захист прав споживачів» суд вважає схибними, по згідно зі ст.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-1У із змінами та доповненнями до нього визначено правовий статус позивачів, як потерпілих. У зв'язку з чим вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» на правовідносини між позивачами та відповідачем не поширюються. Згідно з Преамбулою до цього Закону «Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.» Позивач по справі [PERSON] є власником автомобілю «ВАЗ-210430-20», державний номер [NUMBER], що не потребує доказування, бо сторони це не оспорювали і про що вказано в адміністративному матеріалі по справі № 3-699 від 16.03.2010 року Комінтернівського районного суду м. Харкова. 13.01.2010 року біля 13 години 55 хвилин на пр. Московському в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 21099», державний номер [NUMBER], під керуванням третьої особи [PERSON] та автомобілем «ВАЗ-210430-20», державний номер [NUMBER] під керуванням позивач [PERSON], в автомобілі на пасажирському сидінні знаходилася позивачка [PERSON] Третя особа по справі [PERSON] порушив п.12.1,,1.5 Правил дорожнього руху України, що встановлено Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.03.2010 року та в його діях було виявлення порушення вимог ст.124 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності. В квітні 2010 року аварійний комісар страховика провів оцінку та склав відповідний страховий акт з загальною сумою відшкодування приблизно 7,5 тис. гривень, але позивач з цією оцінкою не погодився та провів експертне оціночне дослідження ушкоджень автомобіля і 18.05.2010 року отримав висновок фахівця ТОВ «Радар -1» № 00076(арк.26) , згідно з яким вартість поновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-210430-20», державний номер [NUMBER] склала 13335,60 гривень, а вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю склала 15427,53 гривень. 17.08.2010 р. страховиком було затверджено страховий акт №17.08.2010, складений аварійним експертом стосовно відшкодування збитків, завданих ушкодженню здоров»я позивачів. Всі необхідні документи для сплати страхового відшкодування позивачами були надані відповідачу 21.05.2010 року, 10.09.2010 року відповідачем було виплачено позивачу [PERSON] 13075,60 гривень з вирахуванням франшизи в сумі 510,00 гривень. Пояснити суду, яким чином з суми відновлювального ремонту автомобіля 13335,60 гривень було виключено 510,00гривень франшизи та сума склала 13075,60 гривень, представник відповідача не зміг, бо згідно з загальними правилами арифметики 13335,60- 510,00=12826,60 гривень. Таким чином, факт відшкодування шкоди в розмірі відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи суд вважає сумнівним, бо ніяких відповідних розрахунків представник відповідача суду не надав. Cтаттею 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року №1961-1У із змінами та доповненнями до нього передбачено, що У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з вимогами ст. 34 ч.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року №1961- IV із змінами та доповненнями до нього вбачається, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Ч.1 ст.36 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року №1961- IV із змінами та доповненнями до нього Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial