Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

24 червня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Білопільської міської ради, [PERSON] про визнання права власності на гараж, мотивуючи свої вимоги тим, що в м. Білопілля по вул. Горобівський шлях на території кооперативу "Південний" під № 283 знаходиться гараж, який був збудований у 1987 році батьком позивача [PERSON] Вказаний вище гараж побудований під час перебування батька позивача в шлюбі з матірю позивача [PERSON] 01 серпня 2014 року [PERSON] помер. За життя він заповіту не складав. Позивач [PERSON] вважається таким, що своєчасно прийняв спадщину після смерті батька, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Крім позивача, спадкоємцями першої черги після смерті батька є сестра позивача [PERSON] та його матір [PERSON], які на спадкове майно не претендують, із заявами до нотаріуса про прийняття спадщини у визначений законом строк не звертались. На даний час позивач має намір офіційно оформити свої спадкові права на гараж, але з'ясувалося, що відсутній правовстановлюючий документ на нього. Із-за відсутності цих документів позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права у нотаріуса, а тому просив визнати за ним право власності 1/2 частку спірного гаража у порядку спадкування після смерті батька [PERSON] 08 липня 2015 року [PERSON] подала до суду зустрічний позов до [PERSON], Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частку гаражу на праві спільної сумісної власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 серпня 1974 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Під час спільного життя ними за спільні кошти у 1987 році в м. Білопілля по вул. Горобівський шлях на території кооперативу "Південний" був збудований гараж № 283. Але зазначений гараж у відповідних державних установах зареєстрований не був. 01 серпня 2014 року [PERSON] помер. На даний час [PERSON] має намір офіційно оформити свої права на 1/2 частку гаражу, що належить їй на праві спільного сумісного майна подружжя, але зясувалося, що відсутній правовстановлюючий документ на нього. Тому в КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації філіал Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця їй було відмовлено у видачі свідоцтва і розяснено, що вона повинна звернутися з даним питанням до суду. Стосовно 1/2 частки гаражу, що залишилась після смерті чоловіка, то [PERSON] на неї не претендує і відмовляється на користь сина [PERSON] 08 липня 2015 року позовна заява [PERSON] була об'єднана з позовною заявою [PERSON] в одне провадження. В судове засідання позивач-відповідач [PERSON] не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсіз. Зустрічні позовні вимоги матері [PERSON] визнає. В судове засідання відповідач-позивач [PERSON] не зявилась, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, свій позов підтримала в повному обсязі, позовну заяву сина [PERSON] визнала повністю, зазначивши, що на 1/2 частину гаражу, що залишилась після смерті чоловіка, вона не претендує і відмовляється на користь сина [PERSON] Представник відповідача Білопільської міської ради у судове засідання не з'явився, міський голова [PERSON] направив суду листа про проведення розгляду справи без участі їх представника, свою думку щодо позову не висловив. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилась, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що на спадкове майно не претендує, тому не заперечує проти визнання права власності по 1/2 частки гаражу за [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, третьої особи за наявними в справі доказами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 серпня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с. 8). Нині покійний [PERSON] з 31 серпня 1974 року і по день смерті перебував у шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], позивача у справі, та [PERSON], третьої особи у справі, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 6). Також судом встановлено, що в м. Білопілля Сумської області по вул. Горобівський шлях розташований гараж №283, який був побудований в 1987 році [PERSON] на підставі дозволу на проведення будівельних робіт від 24 вересня 1986 року (а.с. 17-19). 20 січня 1994 року [PERSON] отримав реєстраційне посвідчення на вказаний вище гараж (а.с. 17). Проте зазначений гараж в КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації філіал Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця зареєстрований не був, тому правовстановлюючі документи на нього відсутні (а.с. 7). Згідно довідки начальника КП "Білопільське районне архітектурно-планувальне бюро" від 24 червня 2015 року №9 гараж № 283 в кооперативі "Південний" в м. Білопілля по вул. Горобівський шлях зведено з дотриманням архітектурних, санітарних та протипожежних норм та правил (а.с. 11-12). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все його майно, зокрема, на гараж №283 в м. Білопіллі по вул. Горобівський шлях на території кооперативу "Південний". Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його діти [PERSON], [PERSON] та дружина [PERSON] З довідки завідуючої Білопільської державної нотаріальної контори [PERSON] від 03 липня 2015 року №662/01-16 вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 01 серпня 2014 року, не заводилася (а.с. 30). Позивач [PERSON] згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що своєчасно прийняв спадщину після смерті батька, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Спадкоємці [PERSON] та [PERSON] на спадкове майно не претендують, із заявами до нотаріуса про прийняття спадщини у визначений законом строк не звертались. [PERSON] на даний час має намір оформити свої спадкові права на 1/2 частку гаражу, що залишилися після смерті батька, але через відсутність правовстановлюючих документів на вищезазначений будинок позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права та вільно розпоряджатися спадковим майном. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця і народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] право власності на 1/2 частку гаражу №283, розташованого за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Горобівський шлях в кооперативі "Південний". Стосовно позову [PERSON], то він також підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що з моменту реєстрації шлюбу, тобто з 31 серпня 1974 року, [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю до дня смерті останнього, тобто до 01 серпня 2014 року. Крім того, як зазначалось вже вище, в м. Білопілля по вул. Горобівський шлях на території кооперативу "Південний" під №283 знаходиться гараж, який був збудований у 1987 році чоловіком позивачки [PERSON] під час перебування у шлюбі з [PERSON] Післе закінчення будівництва гаражу та введення його в експлуатацію останній не був належним чином зареєстрований у КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації філіал Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця, тому правовстановлюючі документи на нього відсутні. Статтею 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку гаражу №283, розташованого за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Горобівський шлях у кооперативі "Південний" на праві спільної сумісної власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved