Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачка за первісним позовом [PERSON],посилаючись на те,що під час спільного шлюбного життя придбали разом з відповідачем житловий будинок з господарськими спорудами та домашнє рухоме майно,на даний час шлюб розірваний,а тому просила суд визнати спірне майно спільною сумісною власністю подружжя,визнати за нею право власності на 2/3 частин житлового будинку з господарськими спорудами,поділити його в натурі виходячи з заявлених 2/3 частин, поділити спільне рухоме майно подружжя та визнати право власності на згадане майно виходячи з рівності часток кожного. - Відповідач [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом, посилаючись на те,що під час спільного шлюбного життя придбали разом з [PERSON] житловий будинок з господарськими спорудами та домашнє рухоме майно,на даний час шлюб розірваний,а тому просив суд визнати спірне майно спільною сумісною власністю подружжя,визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсь-кими спорудами,поділити його в натурі виходячи з заявлених ним 1/2 частин, поділити спільне рухоме майно подружжя та визнати право власності на згадане майно виходячи з рівності часток кожного, поділити спільно нажитий легковий автомобіль «DAEWOO Matiz»,хечбек-В,2011 р.в.,держ.реєстр.номер [NUMBER],виділивши йому 1/2 частку вартості автомобіля у грошовому виразі(10 000,00 грн.),залишивши [PERSON] у власності сам транспортний засіб;розділити між ним та [PERSON]виконе ним грошове зобов»яза-ння за Договором споживчого кредиту від 16 листопада 2012 року за №318-к3 з кредитною спілкою «Оберіг»,відповідно до якого було отримано 50 000,00 грн. для потреб сім»ї по 1/2 частині,зобов»язавши [PERSON] сплатити на його,[PERSON]користь грошові кошти в сумі 23 254,70 грн. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені позовні вимоги уточнили,при цьому позивачка пояснила,що вона 14 травня 2005 року зареєструвала шлюб з [PERSON].Від цього шлюбу у них народилася дитина - син [PERSON], [INFO],котрий на даний час проживає з позивачкою.Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2013 року шлюб між нею та відповідачем розірвано.За час спільного проживання у шлюбі нею разом з відповідачем за спільні кошти було придбано наступне майно: - житловий будинок вартістю 50 020,00 грн., що розташований за адресою: [ADDRESS], оформлений на ім'я відповідача згідно договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] 12.11.2011р., реєстровий № 1954. Договір зареєстровано у встановленому порядку в КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» 01.12.2011 p., реєстраційний № 12448804;причеп до легкового автомобіля вартістю 5 ООО грн.;пральна машина «WHIRLPOOL AWE 6415» вартістю 3 218 грн., товарний чек № 5087/11 від 14.09.2009р.;кавоварка «PFILIPS HD 7448» вартістю 131,93 грн., товарний чек № 054053 від 12.05.2007р.;холодильник «CU-3021" вартістю 2 437, 89, товарний чек № 007540 від 12.05.2007р.;пилосос «SAMSUNG VG 5916 SN3R" вартістю 315 грн., товарний чек № 125 від 03.11.2007р.;телевізор «JVC AV-2104YE» вартістю 847 грн., фіскальний чек від 27.11.2005р.;комплект меблів: шафа-купе та полиці вартістю 4 500 грн.,що підтверджується договором та підписом виконавця на ескізах до договору; - кухонний посуд вартістю 4 500 грн.,вартість майна рухомого майна становить 20 949 грн. 82 коп.,загальна вартість майна становить 70 969 грн. 82 коп.,а тому просила суд виділити їй та визнати право власності на 2/3 ід. частин житлового будинку без виділення їх в натурі,так як з нею проживає малолітня дитина і аліментів,які сплачує відповідач недостатньо для повноцінного розвитку та виховання дитини, поділити між нею та [PERSON] в рівних частках кожному спільно набуте рухоме майно на загальну суму 20 949 грн. 82 коп., виділивши їй: - пральну машину «WHIRLPOOL AWE 6415» вартістю 3 218 грн.; - холодильник «CU-3021" вартістю 2 437 грн. 89 коп.; - пилосос «SAMSUNG VG 5916 SN3R" вартістю 315 грн.; - - комплект меблів: шафа-купе та полиці вартістю 4 500 грн.- всього майна на загальну суму 10 470 грн. 89 коп. Просила виділити [PERSON] наступне рухоме майно: - причеп до легкового автомобіля вартістю 5 000 грн.; - кавоварку «PFILIPS HD 7448» вартістю 131 грн. 93 коп.; - - кухонний посуд вартістю 4 500 грн. - телевізор «JVC AV-2104YE» вартістю 847 грн.- всього майна на загальну суму 10 478 грн. 93 коп.,при цьому просили відмовити [PERSON] в задоволенні зустрічних позовних вимог та стягнути судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] з»явився,з позовними вимо-гами погодився частково,не заперечив того,що житло придбане ними під час шлюбу на спільні кошти,не заперечив того,що вони з [PERSON] придбали разом під час шлюбу зазначене вище рухоме майно,однак зазначив при цьому,що ними під час шлюбу був придбаний в кредит автомобіль «DAEWOO Matiz»,хечбек-В,2011 р.в.,держ.реєстр.номер [NUMBER],оформлений на [PERSON], в період шлюбу також на його «прізвище» 16 листопада 2012 року був укладений Договір споживчого кредиту за №318-к3 з кредитною спілкою «Оберіг»,відповідно до якого було отримано 50 000,00 грн. для потреб сім»ї,з терміном повернення до 16 травня 2014 року,який повністю був погашений вже після розір-вання шлюбу ним особисто частинами: 18 лютого 2013 року - 4500,00 грн., 18 березня 2013 року - 1500,00 грн. та 29 березня 2013 року - 40 509,40 грн.,що склало суму - 46 509,40 грн.,тому уточнивши свої позовні вимоги просив суд: - визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами,що розташований в [ADDRESS]; - поділити спільно нажитий легковий автомобіль «DAEWOO Matiz», хечбек-В,2011 р.в.,держ.реєстр.номер [NUMBER],виділивши йому 1/2 частку вартості автомобіля у грошовому виразі(10 000,00 грн.), залишивши [PERSON] у власності сам транспортний засіб; - розділити між ним та [PERSON]виконе ним грошове зобов»яза-ння за Договором споживчого кредиту від 16 листопада 2012 року за №318-к3 з кредитною спілкою «Оберіг»,відповідно до якого було отримано 50 000,00 грн. для потреб сім»ї по 1/2 частині,зобов»язавши [PERSON] сплатити на його,[PERSON]користь грошові кошти в сумі 23 254,70 грн. Вислухавши пояснення сторін по справі,свідків,дослідивши матері-али справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено,що [PERSON] та [PERSON] з 14 травня 2005 року перебували між собою в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у них народилася дитина - син [PERSON], [INFO],котрий на даний час проживає з позивачкою.Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2013 року шлюб між нею та відповідачем розірвано.За час спільного проживання у шлюбі сторонами у справі за спільні кошти було придбано наступне майно: - житловий будинок вартістю 50 020,00 грн., що розташований за адресою: [ADDRESS], оформлений на ім'я відповідача згідно договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] 12.11.2011р., реєстровий № 1954. Договір зареєстровано у встановленому порядку в КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» 01.12.2011 p., реєстраційний № 12448804; легковий автомобіль «DAEWOO Matiz»,хечбек-В,2011 р.в.,держ.реєстр.номер [NUMBER], причеп до легкового автомобіля вартістю 5 ООО грн.;пральна машина «WHIRLPOOL AWE 6415» вартістю 3 218 грн., товарний чек № 5087/11 від 14.09.2009р.;кавоварка «PFILIPS HD 7448» вартістю 131,93 грн., товарний чек № 054053 від 12.05.2007р.;холодильник «CU-3021" вартістю 2 437, 89, товарний чек № 007540 від 12.05.2007р.;пилосос «SAMSUNG VG 5916 SN3R" вартістю 315 грн., товарний чек № 125 від 03.11.2007р.;телевізор «JVC AV-2104YE» вартістю 847 грн., фіскальний чек від 27.11.2005р.;комплект меблів: шафа-купе та полиці вартістю 4 500 грн.,що підтверджується договором та підписом виконавця на ескізах до договору; кухонний посуд вартістю 4 500 грн.,вартість майна рухомого майна становить 20 949 грн. 82 коп.,загальна вартість майна становить 70 969 грн. 82 коп. В судовому засіданні сторони погодилися з грошовою оцінкою згаданого вище майна. Також встановлено судом,що 16 листопада 2012 року був укладений Договір споживчого кредиту за №318-к3 з кредитною спілкою «Оберіг»,відповідно до якого [PERSON] отримав 50 000,00 грн. для потреб сім»ї,з терміном повернення до 16 травня 2014 року,який повністю був погашений вже після розірвання шлюбу ним особисто частинами: 18 лютого 2013 року - 4500,00 грн., 18 березня 2013 року - 1500,00 грн. та 29 березня 2013 року - 40 509,40 грн.,що склало суму - 46 509,40 грн. Будь-яких позовів зі сторони відповідачки [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним заявлено не було. Будь-яких інших Договорів про порядок використання або розподілу отриманих [PERSON] грошових коштів між подружжям не укладалось, а сама [PERSON] була поручителем за вказаним договором, що свідчить про її участь у отриманні на своє «прізвище» кредитного зобов'язання та участь у витрачанні кредитних коштів. У відповідності до ст.60 Сімейного Кодексу України майно,набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку(доходу). Згідно з ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі,яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників,які володіють і користуються спільним майном,відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.І ст. 70 СК України, розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є рівним, при цьому при поділі майна, суд може відступити від засад рівності часток подружжя при наявності обставин, що мають істотне значення.Зокрема якщо один з подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї,приховав,знищив чи пошкодив спільне майно,витрачав його на шкоду інтересам сім»ї. Доказів про такі обставини щодо [PERSON] позивачкою [PERSON]в судовому засіданні не надано. Також згідно з ч.3 ст.70 згаданого Кодексу передбачено,що за рішенням суду частка майна дружини,чоловіка може бути збільшена,якщо з нею,з ним проживають діти,а також непрацездатні повнолітні син,дочка,за умови,що розмір аліментів,які вони одержують,недостатній для забезпечення їхнього фізичного,духовного розвитку та лікування. Позивачка [PERSON] повідомила суд про те,що вона витрачає кошти на утримання та лікування дитини,однак разом з цим в судовому засіданні встановлено,що відповідач [PERSON] на даний час хоча і не має постійного місця роботи,однак аліменти,покладені на нього за рішенням суду сплачує своєчасно. Згідно ч.2 ст.65 СК України,при укладенні договорів одним з подружжя,вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, а згідно ч. 4 ст. 65 СК України, договір укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. На підставі ч. 2 ст. 73 СК України, за зобов'язанням одного з подружжя,стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя. Разом з цим та у відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень,при цьому докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Згідно з ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають до часткового задоволення. Приймаючи до уваги викладене та оцінивши всі докази та обставини справи суд приходить до висновку про те,що зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі ст.88 ЦПК України суд вирішує питання судових витрат у справі. На підставі викладеного, згідно ст.ст. З, 4, 15, 31,60, 118-120, 123,124,131, 133, 134, 135 ЦПК України, ст.ст.60, 61, 62, 63, 65, 69, 70, 71, 73 Сімейного кодексу України, ст.ст. 355, 364, 366, 368, 369, 372, 373, 377, 530, 1046 Цивільного Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,суд-

Outcome: partial