Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в розмірі 35683, 00 грн. Під час розгляду даної справи в суді позивач [PERSON] та його представник [PERSON] зменшили розмір позовних вимог та просять стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду, завдану вчиненням злочину в розмірі 6735,00 грн. Позивач [PERSON] суду пояснив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12016180220000088 від 13.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2017 року по даному кримінальному провадженні [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні в ніч на 13 травня 2016 року з магазину "Технозона" мобільних телефонів : "Nokiа rm-944" вартістю 900 грн., "Bravis JAZZ" вартістю 1075,00 грн., "Nokiа RM-1172" вартістю 1190,00 грн., "Lenovo А600" вартістю 2700,00 грн. та "Nokiа 202" вартістю 870,00 грн. Чим завдав майнову шкоду на загальну суму 6735,00 грн. На сьогодні завдану майнову шкоду [PERSON] не відшкодував, тому просить її стягнути з останнього. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що своєї вини у вчиненні даного злочину не визнавав та не визнає, тому і не визнає майнову шкоду, спричинену [PERSON] Вважає що його за вчинення даного злочину засудили незаконно. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності, за внутрішнім переконанням, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих учасниками справи. До початку з"ясування обставин по справі відповідач [PERSON] заявив відвід головуючій судді Олексюк А.О., мотивуючи його тим, що суддя брала участь у розгляді його кримінального провадження, де його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та на його думку, незаконного його засудила та невчасно відправила апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області. Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено. В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань не подавали. Під час відкриття провадження по справі суддею за письмовим клопотанням позивача було витребувано докази по справі, а саме з Демидівського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню [PERSON] за ч.3 ст. 185 КК України № 558/2/17 та вирішено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв"язку з тим, що відповідач [PERSON] відбуває реально покарання /а.с.36/. Судом не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016180220000088 (ЄРДР від 13.05.2016) [PERSON] 13 травня 2016 року, приблизно о 02 годині ночі з приміщення магазину "Технозона", що в смт.Демидівка по вул.Миру, 2А, Рівненської області та який перебуває в оренді фізичної особи-підприємця [PERSON], умисно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон моделі "Bravis JAZZ" IMEI1 862444018698719, IMEI2 862444018698727 вартістю 1075,00 грн., мобільний телефон моделі "Nokiа RM-1172" IMEI1 356856078402885, IMEI2 356856078402893 вартістю 1190,00 грн., мобільний телефон моделі "Lenovo А600" IMEI 869440028374757 вартістю 2700,00 грн., мобільний телефон моделі "Nokiа RM-944" IMEI 355124073455122 вартістю 900,00 грн. та мобільний телефон моделі "Nokiа 202" IMEI 353679053944348 вартістю 870,00 грн., які виніс з магазину, привласнив та розпорядився на свій розсуд, тобто за грошову винагороду заклав в ломбарди, чим завдав ФОП [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 6735,00 грн. /а.с.10-18/. Вартість викрадених телефонів підтверджуються накладними /а.с.19-23/. Згідно вироку Демидівського районного суду Рівненської області [PERSON] 17 серпня 2017 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили вирок суду набрав законної сили 16 листопада 2017 року. /а.с.6-9, т.2 а.п.200/. В силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов"язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2017 року, який набрав законної сили 16 листопада 2017 року, визнано винність [PERSON] у скоєнні крадіжки мобільних телефонів, які належали [PERSON], на загальну суму 6735,00 грн. Згідно ч.1 та ч.3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, як [PERSON] завдано майнову шкоду [PERSON] на загальну суму 6375, 00 грн., що встановлено вироком суду від 17 серпня 2017 року і дану шкоду не відшкодовано, то суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача повністю. У позовній заяві позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст. ст. 22, 1166 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішення справи, суд вважає обгрунтованим. Разом з тим, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 704,80 грн. судового збору, у зв"язку з тим, що позивач згідно ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі наведеного, відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України,

Outcome: approved