Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.2014 року близько 16 год. 30 хв. коли вона разом з малолітнім сином проїжджала на велосипеді по [ADDRESS], з двору відповідача вискочила велика собака, яка зненацька накинулася на неї та покусала за ноги, спричинивши множинні вкушені садна, крововиливи обох гомілок та стегон, при цьому порвала на ній верхній одяг, потім напала на сина та зубами стягла взуття з ноги, злякавши його. Це продовжувалось близько 10 хв. На прохання забрати собаку, відповідач не реагував. Цього ж дня вона звернулася за допомогою до Лебединської ЦРЛ і з приводу спричинених їх тілесних ушкоджень знаходилася на амбулаторному лікуванні у лікаря - хірурга з 29.10.2014 року по 12.11.2014 року. 28.11.2014 року постановою Лебединського районного суду Сумської області [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП з накладенням на нього штрафу та конфіскацією собаки. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно відмовився відшкодувати завдану їй шкоду, вона звернулася до суду і просить стягнути з [PERSON] на відшкодування майнової шкоди 1392 грн. 75 коп., що складається з вартості лікарських засобів на суму 592.75 грн. та вартості пошкодженого зимового камуфляжного костюма - 800 грн., а також моральної шкоди в сумі 5000 грн., яка виразилася в душевних стражданнях, хвилюваннях та сильному фізичному болю, спричинених ушкодженням здоров'я, необхідністю відвідування лікарів та звернення до правоохоронних органів для захисту своїх порушених прав, а також у втраті звичного способу життя, пов'язаного з доглядом за малолітнім сином, який внаслідок стресу втратив спокій. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги . Відповідач позовні вимоги визнав частково: спричинення ним матеріальної шкоди в сумі 1392.75 грн. визнав повністю, а моральну шкоду визнав в сумі 2000 грн. При цьому просить суд врахувати, що вказані дії настали випадково, без умислу, бо утримуваний в його господарстві собака відірвався від прив'язі. Крім того, він не має постійного заробітку та можливості за матеріальним станом відшкодувати завдані позивачці збитки. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст.ст.1166, 1167 та 1187 ЦК України та ст. 12 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження". В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2014 року о 16 год. 30 хв. біля господарства, що належить відповідачу, розташованого по [ADDRESS], на позивачку та її малолітнього сина напала собака, власником якої є відповідач, та покусала її за ноги, спричинивши ушкодження у виді множинних вкушених саден, крововиливів обох гомілок, внаслідок чого остання проходила амбулаторне лікування в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ з 29.10.2014 року по 12.11.2014 рік, що стверджується довідкою Лебединської ЦРЛ від 29.10.2014 року ( а.с.8). За даним фактом постановою Лебединського районного суду Сумської області від 28.11.2014 2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України та накладене адміністративне стягнення. Внаслідок вчинених дій, позивачці завдана матеріальна шкода в сумі 1392.75 грн., що підтверджено товарними чеками ( а.с. 11), вона визнана в судовому засіданні відповідачем та не підлягає доказуванню відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну та особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 4 ст. 12 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Внаслідок ушкодження здоров'я [PERSON] заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що при нападі на неї собаки та від її укусів вона відчувала фізичний біль; вимушена була звертатися до медичної установи за медичною допомогою; пережила страх перед великою твариною за своє життя та за безпеку свого малолітнього сина; знаходилась на амбулаторному лікуванні, що порушило її нормальні життєві зв'язки та вимагало додаткових зусиль для організації свого життя; нервувала з приводу стану свого здоров'я, зазнавши душевних та моральних страждань та хвилювань. Відповідно до ст..23 та ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яким в даному випадку є собака, відповідно до ч.1 ст..1187 ЦК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала. Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Разом з тим, суд, об'єктивно з'ясувавши та оцінивши всі обставини справи, вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. дещо завищені. Враховуючи характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала [PERSON], їх тривалість, ту обставину, що будь-які тяжкі наслідки внаслідок ушкодження здоров'я позивачки не настали, та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, завданий позивачці необхідно оцінити в сумі 3000 гривень, саме така сума є не надмірною та кореспондує глибину та силу страждань, які зазнала позивачка, а також відповідає поведінці відповідача дії якого призвели до завдання цієї шкоди. В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України, п.п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в дохід держави підлягає стягненню з відповідача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: partial