Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

ПАТ АБ „Експрес-Банк" звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 92690/30/к2 від 20.11.2013 року в розмірі 2 298 грн. 69 коп. та судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору № 92690/30/к2 банк надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. на споживчі цілі, строком на 12 місяці з 20.11.2013 року по 20.11.2014 року, на умовах сплати 24% річних за користування кредитом з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів, який зазначений в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору. Відповідач зобов`язався використати кредит на споживчі цілі, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі та повернути позивачу кредитні кошти у строки та на умовах, встановлених договором. Станом на 18 серпня 2015 року сума простроченої заборгованості за кредитним договором № 92690/30/к2 від 20.11.2013 року склала 2298 грн. 69 коп., яка складається із 1106 грн. 78 коп заборгованості за кредитом, 301 грн. 62 коп. Заборгованості прострочених процентів по кредиту, 32 грн. 04 коп. пені згідно п.6.3. кредитного договору, 46 грн. 36 коп. пені згідно п.6.2. кредитного договору, 300 грн. штрафу, 511 грн. 89 коп індексу інфляції. Представник позивача Сімоніка І.Б. в судове засідання не з"явився, ндіслав суду клопотання в якому підтримує позов, просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі-газеті "Урядовий кур"єр", випуск від 05.12.2015 року №228, клопотань не надходило, причини неявки не повідомлені. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача згідно письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2013 року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір №92690/30/к2, предметом якого є кредит у сумі 3000 грн., кредит надано на 12 місяців з 20.11.2013 року по 20.11. 2014 року, процентна ставка за користуванням кредиту 24% річних, кредит наданий на споживчі цілі, сторонами згідно розділу 6 договору погоджено сплату пені та штрафу. Із врахуванням викладеного між сторонами виникли правовідносини згідно положень ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України. Докази про визнання кредитного договору недійсним станом на час розгляду справи відсутні. Згідно розрахунку позивача станом на 18 серпня 2015 року заборгованість відповідача за вищезазначеним договором становить 2298 грн. 69 коп., яка складається із 1106 грн. 78 коп заборгованості за кредитом, 301 грн. 62 коп. Заборгованості прострочених процентів по кредиту, 32 грн. 04 коп. Пені згідно п.6.3. кредитного договору, 46 грн. 36 коп. пені згідно п.6.2. кредитного договору, 300 грн. штрафу, 511 грн. 89 коп індексу інфляції. Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов"язань по кредитному договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов"язання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов"язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору. За таких обставин заборгованість за кредитним договором у розмірі 2298 грн. 69 коп підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн. 00 коп.

Outcome: approved