Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що Житомирською місцевою прокуратурою у ході вивчення підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави виявлено факти порушення вимог земельного та природоохоронного законодавства в частині незаконної передачі в оренду земельної ділянки водного фонду та водного об'єкта. Так, розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації від 26.05.2008 № 652 [PERSON] надано дозвіл на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду площею 6,0759 га для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Глибочанської сільської ради за межами населеного пункту с. Глибочок Житомирського району та області. В подальшому, розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації від 02.04.2009 року № 413 було затверджено технічну документацію щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду [PERSON] загальною площею 6,0759 га для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Глибочанської сільської ради за межами населеного пункту с. Глибочок Житомирського району та області. Пунктом другим розпорядження [PERSON] передано в оренду терміном на 5 років земельні ділянки водного фонду та водний об'єкт загальною площею 6,07590 га, в тому числі діл. 1 під водою - 4,6517 га, діл. 2 - під водою - 1,4242 га, для рибогосподарських потреб на території Глибочанської сільської ради, шляхом укладання договорів оренди. Враховуючи вказане розпорядження, між Житомирською районною державною адміністрацією, та [PERSON] 23.06.2009 року був укладений договір оренди земельної ділянки площею 4,6517 га, кадастровий номер: [NUMBER], який зареєстровано у Житомирському районному відділі Житомирської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № [NUMBER] від 23.06.2009 року. Згідно із зазначеним договором в оренду строком на 5 років для рибогосподарських потреб була передана земельна ділянка (водний об'єкт) загальною площею 4,6517 га. Також, на підставі вказаного розпорядження між Житомирською РДА та [PERSON] 23.06.2009 року був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,4242 га, який зареєстровано у Житомирському районному відділі Житомирської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 040920900001 від 23.06.2009 року. Згідно із зазначеним договором оренди строком на 5 років для рибогосподарських потреб була передана земельна ділянка (водний об'єкт) загальною площею 1,4242 га. Крім того, між Житомирською РДА та [PERSON] укладено договір оренди водних об'єктів загальнодержавного значення від 23.06.2009 року, відповідно до якого [PERSON] передано в строкове платне користування на умовах оренди водний об'єкт в межах Глибочанської сільської ради Житомирського району та області загальною площею 6,0759 га, в тому числі під водою 6,0759 га, гідротехнічними спорудами одна водостопна та водоскидна споруда для рибогосподарських потреб. Термін дії договору п'ять років. В подальшому, а саме 17.03.2010 року головою Житомирської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 283 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та водного об'єкту, наданої гр. [PERSON] для рибогосподарських потреб на території Глибочанської сільської ради», відповідно до якого внесено зміни в п. 8 договору оренди земельної ділянки, що зареєстрований за № [NUMBER] від 23.06.2009 року, в якому слова строком на п'ять років замінено на: «укладено на двадцять п'ять років», аналогічні ж зміни внесені і в договір оренди водних об'єктів загальнодержавного значення. На підставі вказаного розпорядження 17.03.2010 року між Житомирською районною державною адміністрацією та [PERSON] укладено додаткову угоду про зміну договору оренди земельної ділянки № [NUMBER] від 23.06.2009 року. Вказаною додатковою угодою внесено зміни до п. 8 договору, виклавши їх в наступній редакції: договір укладено на 25 років. Також, укладено додаткову угоду про зміну договору оренди водних об'єктів загальнодержавного значення від 23.06.2009 року відповідно до якої внесено зміни до п. 1.3. договору, виклавши його в такій редакції: термін дії договору 25 років. Позивач вказав, що наведені розпорядження голови райдержадміністрації від № 652 від 26.05.2008 року, № 413 від 02.04.2009 року, № 283 від 17.03.2010 року є незаконними та підлягають скасуванню в частині надання земельної ділянки площею 4,6417 га в користування, договору оренди земельної ділянки та водного об'єкту загальнодержавного значення від 23.06.2009 та додаткових угод від 17.03.2010 визнанню недійсними, а земельна ділянка поверненню до земель запасу Глибочанської сільської ради. Зауважив, що Житомирська районна державна адміністрація не мала повноважень передавати спірну земельну ділянку, розташовану за межами населених пунктів на території Глибочанської сільської ради Житомирського району, в оренду саме для ведення рибного господарства, адже такі повноваження відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України належать Житомирській обласній державній адміністрації. Також вказав, що ФОП [PERSON] лише 28 липня 2016 року надано дозвіл на спеціальне водокористування ставка, розташованого за межами с. Глибочок Житомирського району на території Глибочанської сільської ради. Станом на момент отримання вказаної земельної ділянки в оренду у [PERSON] вказаний дозвіл був відсутній, що унеможливлює отримання земельної ділянки поза процедурою проведення земельних торгів. У зв'язку з наведеним просить: визнати незаконним та скасувати п. 2, 3 розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 26.05.2008 № 652 «Про припинення гр. [PERSON] права користування земельною ділянкою водного фонду та надання дозволу гр. [PERSON] на розробку технічної документації по встановленню меж земельної ділянки водною фонду в натурі (на місцевості) та складанню договору оренди землі на території Глибочанської сільської ради»; визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 02.04.2009 № 413 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок водного фонду, з метою передачі в оренду гр. [PERSON] для рибогосподарських потреб на території Глибочанської сільської ради»; визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №283 від 17.03.2010 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та водного об'єкту, наданої гр. [PERSON] для рибогосподарських потреб на території Глибочанської сільської ради»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 23.06.2009 між Житомирською районною державною адміністрацією та [PERSON], зареєстрований, у Житомирському районному відділі Житомирської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 23.06.2009 за №04092900002 та додаткову угоду від 17.03.2010 до договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.06.2009 між Житомирською районною державною адміністрацією та [PERSON], зареєстрований у Житомирському районному відділі Житомирської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 23.06.2009 за №04092900002; визнати недійсним договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 23.06.2009, укладений між Житомирською районною державною адміністрацією та [PERSON] та додаткову угоду від 17.03.2010 до даного договору, укладену між Житомирською районною державною адміністрацією та [PERSON]; зобов'язати [PERSON] ([ADDRESS]) повернути до земель запасу Глибочанської сільської ради водний об'єкт площею 6,0759 га, земельну ділянку водного фонду загальною площею 4,6517 га з кадастровим номером 4 [NUMBER], надані для рибогосподарських потреб на території Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області; стягнути на користь прокуратури Житомирської області здійснені нею судові витрати, а саме 9600 грн на розрахунковий рахунок № [NUMBER], МФО 820172, ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909950 (з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 77). Відповідач [PERSON] у процесі розгляду справи подав заперечення (т. 1 а.с. 97-102) та відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 172-177), в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вони є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не спрямовані на захист інтересів держави. В обгрунтування зазначив, що прокурором належним чином не обгрунтовано у чому полягає порушення інтересів держави та чому ним пред'явлено позов в інтересах Житомирської обласної державної адміністрації. Також вказав, що районна державна адміністрація діяла у спосіб, визначений законом як під час надання земельної ділянки водного фонду в оренду так і під час надання в оренду водного об'єкту. Крім того, зауважив, що вимоги щодо нечинності додаткових угод є необгрунтованими. Також [PERSON] була подана заява про застосування строків позовної давності, оскільки прокуратура мала можливість і повинна була знати про існування оспорюваних розпоряджень та договорів ще у 2009-2010 роках (т. 1 а.с. 163-166). Представником позивача було подано відповідь на відзив, в якій останній зауважив, що спірні договори оренди та додаткові угоди укладені на підставі незаконних розпоряджень голови Житомирської РДА, а тому мають бути визнані недійсними (т. 1 а.с. 181-186). Крім того, представником позивача було подано заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, оскільки позивачу стало відомо про наявність оспорюваних розпоряджень та договорів лише у квітні 2017 року (т. 1 а.с. 201-204). У судове засідання з'явилися представник Житомирської місцевої прокуратури Костишин О. Д., який просив задовольнити позовну заяву, а також відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], які просили відмовити в задоволенні позову. Представник Житомирської районної державної адміністрації подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Житомирської обласної державної адміністрації також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 травня 2008 року головою Житомирської РДА Колосієвським В. Є. було винесено розпорядження № 652 про надання [PERSON] дозволу на розробку технічної документації по встановленню меж земельної ділянки водного фонду площею 6.0759 га в натурі (на місцевості) та складанню договору оренди землі для подальшої передачі її для рибогосподарських потреб із земель запасу Глибочанської сільської ради (т. 1 а.с. 62). ПП "Земля Плюс" на замовлення [PERSON] було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право володіння (користування) земельною ділянкою (водного фонду) загальною площею 6,0759 га на умовах оренди на території Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області (т. 1 а.с. 13-40). Зазначена технічна документація була погоджена висновками Відділу містобудування архітектури та Житлово-комунального господарства та Управління держкомзему у Житомирському районі (т. 1 а.с. 27-28). 02 квітня 2009 року головою Житомирської РДА Колосієвським В. Є. було винесено розпорядження № 413 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок водного фонду з метою передачі в оренду гр. [PERSON] для рибогосподарських потреб на території Глибочанської сільської ради", яким затверджено технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянок водного фонду та складання документів, щодо надання їх в оренду гр. [PERSON] загальною площею 6.0759 га для рибогосподарських потреб на території Глибочанської сільської ради та передано [PERSON] в оренду терміном на 5 років земельні ділянки водного фонду загальною площею 6.07590 га, в тому числі діл. 1 під водою - 4.6517 га, діл. 2- під водою - 1.4242 га, для рибогосподарських потреб на території Глибочанської сільської ради, для рибогосподарських потреб за рахунок земель запасу відповідних сільських рад шляхом укладання договорів оренди на земельні ділянки водного фонду та водного об'єкту (т. 1 а.с. 63), на підставі якого були укладені відповідні договори оренди земельних ділянок № 040920900001 та № [NUMBER] (т. 1 а.с. 41-46, 48-50) та договір оренди водних об'єктів (т. 1 а.с. 55-57). 17 березня 2010 року головою Житомирської РДА Степаненко М. А. було винесено розпорядження про внесення змін у п. 8 договору оренди земельної ділянки (водний об'єкт), зареєстрованому у ДП "Центр державного кадастру" від 23 червня 2009 року за № [NUMBER]: слова "Договір укладено на 5 років" вирішено замінити на "Договір укладено на 25 років", та про внесення змін у п. 1.3 договору оренди водного об'єкту від 23 червня 2009 року: слова "Термін дії договору 5 років" вирішено замінити на "Термін дії договору 25 років" (т. 1 а.с. 64), на виконання якого були укладені додаткова угода про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № [NUMBER] від 23 червня 2009 року (т. 1 а.с. 52-53) та додаткова угода про внесення змін до договору оренди водного об'єкту від 23 червня 2009 року (т. 1 а.с. 59-60). Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Пунктом "а" ч. 1 ст. 17 Земельного кодексу України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - ЗК України) визначено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом. Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (ч. 1 ст. 19 ЗК України). До земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів (ч. 1 ст. 58 ЗК України). Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо (ч. 4 ст. 59 ЗК України). Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок; надання в користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення, здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою (ч. 1 ст. 123 ЗК України). Розроблений проект відведення земельної ділянки погоджується з територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, а також з відповідним територіальним органом виконавчої влади з питань лісового або водного господарства (у разі вилучення (викупу), надання, зміни цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення чи водного фонду) (ч. 6 ст. 123 ЗК України). Частиною 1 статті 124 ЗК України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Відповідно до п. "б" ч. 3 ст. 122 ЗК України районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема, для ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті. В той час як обласні державні адміністрації згідно з ч. 4 ст. 122 ЗК України передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті. Отже, з аналізу наведених норм можна дійти висновку, що із земель державної власності земельні ділянки за межами населених пунктів для ведення водного господарства передають районні державні адміністрації, але не обласні державні адміністрації. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене, зважаючи на те, що голова Житомирської РДА під час винесення спірних розпоряджень діяв у межах наданих йому повноважень, у суду відсутні підстави для визнання їх незаконними та їх скасування. Крім того, оскільки спірні договори оренди укладені на підставі правомірного розпорядження голови Житомирської РДА, суд також не вбачає і підстав для визнання недійсними вказаних договорів та додаткових угод. У зв'язку з наведеним, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Стосовно доводів позивача щодо того, що Житомирська РДА не мала повноважень передавати спірну земельну ділянку [PERSON] для рибогосподарства, оскільки, на думку позивача, повноваження щодо передачі таких земель у користування належать Житомирській ОДА, суд зазначає, що такі доводи є хибними, оскільки водне господарство включає в себе поняття "рибогосподарство", а тому у Житомирської РДА були всі законні підстави для передачі в оренду спірної земельної ділянки [PERSON] Щодо зауваження позивача про відсутність у [PERSON] під час отримання спірної земельної ділянки дозволу на спеціальне використовування наданого йому водного об'єкту, з огляду на отримання ним такого дозволу після винесення спірних розпоряджень та укладення спірних договорів оренди, суд зазначає, що факт отримання останнім такого дозволу після отримання спірної земельної ділянки не виключає наявність такого дозволу на момент її отримання. Належних та достатніх доказів відсутності у відповідача дозволу на спеціальне використовування під час отримання спірної земельної ділянки суду не надано. Що стосується заяви [PERSON] про застосування строку позовної давності суд зазначає, що не вбачаючи ознак порушення відповідачем права позивача, у зв'язку з чим, відмовляючи в позові з мотивів його необґрунтованості, суд не вирішує клопотання про застосування позовної давності, оскільки за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Outcome: dismissed