Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

У квітні 2020 р. акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі також - АТ «Альфа-Банк», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (далі також - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , відповідачі) про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, а самеквартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] (далі також - спірна квартира, предмет іпотеки). Позов мотивований тим, що позивач на підставі застереження в іпотечному договорі набув право власності на спірну квартиру, проте відповідачі, незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для проживання у ній, відмовляються добровільно виселятися, чим створюють позивачу перешкоди у здійсненні прав власника. Ухвалою від 22.04.2020 суд відкрив провадження за цим позовом, залучив до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання. 10.09.2020 до суду надійшло клопотання [PERSON] про зупинення провадження у справі. Ухвалою від 19.10.2020 суд зупинив провадження у справі до розгляду цивільної справи № 753/14551/20 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора Геращенко В.В. про скасування записів про державну реєстрацію. Ухвалою від 30.07.2021 суд відновив провадження у справі та призначив у справі підготовче засідання на 08.11.2021. 08.11.2021 перед засідання через канцелярію суду надійшли клопотання від АТ "Альфа банк", [PERSON] , та [PERSON] про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку, свого представника до суду не направили. Зважаючи на тривалий строк, протягом якого ця справа не знайшла свого вирішення, суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи, закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті. В своїх заявах відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали та просили відмовити у задоволенні з підстав його необґрунтованості посилаючись на те, що право власності позивача на спірну квартиру припинилося на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2021 у цивільній справі № 753/14551/20. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 14.03.2008 між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (банком) та [PERSON] (позичальником) було укладено кредитний договір № 10-29/5721, на підставі якого [PERSON] видано кредит в сумі 184 000 дол. США на строк до 10.03.2033 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,75% річних. Даний кредит було видано для придбання нерухомого майна, а саме спірної квартири. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 14.03.2008 між його сторонами укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 02-10/829, відповідно до умов якого позичальник передала банку в іпотеку нерухоме майно - чотирикімнатну квартиру, загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 53.5 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення № 5/2019 АТ "Укрсоцбанк" від 15 жовтня 2019 року, було прийнято рішення щодо припинення Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Альфа-банк" де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк", виникає у АТ "Альфа-банк". Відповідно до ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" АТ "Альфа банк" було оформлено право власності на спірну квартиру. Правовою підставою для реєстрації права власності АТ "Альфа банк" на нерухоме майно, є відповідне застереження в п.п. 4.5.3. Договору іпотеки від 14.03.2008 р., що передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Беручи до уваги Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.10.2019 р. № 183069237, було зареєстровано право власності за АТ "Укрсоцбанк" правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", а саме на спірну квартиру. Правовою підставою заявлених АТ «Альфа-Банк» вимог є положення цивільного законодавства, які регулюють правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням права власності. Так, відповідно до статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Стаття 321 ЦК України, у якій закріплений конституційний принцип непорушності права власності, проголошує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 383 цього Кодексу, яка регламентує основні права власників житлового будинку або квартири, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб… Стаття 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі власника будинку або квартири, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та існування перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право, та з яких підстав. За обставинами справи установлено, що на момент звернення до суду з цим позовом позивач був власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , проте на даний час на підставі рішення суду його право власності на квартиру припинилося. Отже ураховуючи, що наразі позивач не є власником спірної квартири, його права не підлягають захисту в обраний ним спосіб, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed