Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до ПАТ "Уксоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", який у ході судового розгляду уточнила та просила зняти обтяження з заставного майна, а саме: автомобіля ГАЗ 2752-414 державний номер АХ 72058 АР, 2006 року випуску. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 11.12.2006 року її чоловік - [PERSON] уклав з відповідачем договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів за №840/1-27/16/3/6-200, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 9615,00 доларів США. Крім того, між тими самими сторонами 11.12.2006 року було укладено договір застави № 840/5-27/16/10/6-470, предметом якого став автомобіль ГАЗ 2752-414, 2006 р.в., д/н [NUMBER]. 25.02.2008 року [PERSON] помер. Свідоцтво про спадщину за законом отримано 28.04.2009 року. Позивач є спадкодкоємцем [PERSON] за законом, однак вона не може реалізувати свої права на спадщину, у зв'язку з тим, що банківська установа не знімає накладені арешти на зазначений транспортний засіб. При цьому, спадщина не обтяжена зобов'язаннями, у зв'язку із тим, що Міжрайонне відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» не заявило про таке обтяження до нотаріальної контори. Строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №840/1-27/16/3/6-200 від 11.12.2006 року закінчився, відповідач до суду з такими позовами не звертався, однак на моє прохання зняти обтяження із заставного майна від відповідача надійшла категорична відмова. На сьогоднішній день позивач фактично позбавлена права на вільне користування та розпорядження своєю власністю за виною відповідача. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із наступного. 11.12.2006 року [PERSON] уклав з Міжрайонним відділенням Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів за №840/1-27/16/3/6-200, відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 9615,00 доларів США. / а.с. 3-6/ Крім того, між тими самими сторонами 11.12.2006 року було укладено договір застави № 840/5-27/16/10/6-470, предметом якого став автомобіль ГАЗ 2752-414, 2006 р.в., д/н [NUMBER]. / а.с. 7-9/ 25.02.2008 року [PERSON] помер. / а.с. 10/ Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.04.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої ХДНК [PERSON], позивач є спадкодкоємцем [PERSON] за законом та власником оскаржуваного автомобіля. / а.с.11, 12/ Згідно відповіді представника ПАТ "Укрсоцбанк" від 16.01.2015 року на прохання позивача відповідач повідомив, що зняти обтяження із заставного майна, а саме автомобіля ГАЗ 2752-414, д/н АХ 72058 АР , 2006 р.в., не має можливості через відсутність документально засвідчених для цього підстав, зокрема рішення суду. / а.с. 12/ На підставі ч. 1 ст. 16 ЦКУ кожна особа має прав звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦКУ способами захист цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПКУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПКУ суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 ЦКУ правом власності право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦКУ власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На підставі вимог ч. 1 ст. 321 ЦКУ право власності непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права і обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 386 ЦКУ держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦКУ власник майна ма право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджанн своїм майном. Враховуючи вищевикладене, оскільки обтяження відповідачем автомобіля ГАЗ 2752-414, 2006 р.в., д/н [NUMBER] без законних підстав порушує право позивача на оформлення спадщини, а тому вимоги щодо зняття обтяження із заставного майна, тобто вищевказаного автомобіля - є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551, 20 грн. на підставі ст. 88 ЦПКУ підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved