Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить поділити спільне майно подружжя виділивши і визнавши за нею право власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon д/н [NUMBER], 2008 р.в., вартістю 266000 грн.; [PERSON] виділити і визнати за ним право власності на гараж по [ADDRESS] вартістю 25050 грн., комп'ютер фірми "Samsung" вартістю 30000 грн., пилосос "Tomas" вартістю 4000 грн., холодильник "LG" вартістю 13600 грн., посудомийну машину "Indesit" вартістю 3867 грн., пральну машину "Samsung" вартістю 4923 грн., кондиціонер фірми "Cooper&Hanter" вартістю 5000 грн. та автомобільний причеп марки ПВА, модель 2, типу-причеп легковий-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], р/н: [NUMBER], 2009 р.в., зеленого кольору вартістю 22400 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що з 22.11.2003 р. по 31.07.2017 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина [PERSON], [INFO] За час подружнього життя за спільні кошти придбали автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, д/н [NUMBER], 2008 р. в., вартістю 266000 грн., комп'ютер фірми "Samsung" вартістю 30000 грн., пилосос "Tomas" вартістю 4000 грн., холодильник "LG" вартістю 13600 грн., посудомийну машину "Indesit" вартістю 3867 грн., пральну машину "Samsung" вартістю 4923 грн., кондиціонер фірми "Cooper&Hanter" вартістю 5000 грн. та автомобільний причеп марки ПВА, модель 2, типу-причеп легковий-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], р/н: [NUMBER], 2009 р.в., зеленого кольору вартістю 22400 грн. Крім того, побудували гараж по [ADDRESS] вартістю 25050 грн. На даний час шлюб розірвано, між ними склалися неприязні стосунки. Добровільно поділити спільне майно відповідач не бажає, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] позовні вимоги не визнав, звернувся із зустрічним позовом та просить поділити майно подружжя виділивши і визнавши за ним право власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon д/н [NUMBER], 2008 р.в., вартістю 266000 грн., кондиціонер фірми "Cooper&Hanter" вартістю 5000 грн; [PERSON] виділити і визнати за нею право власності на комп'ютер фірми "Samsung" вартістю 30000 грн., пилосос "Tomas" вартістю 4000 грн., холодильник "LG" вартістю 13600 грн., посудомийну машину "Indesit" вартістю 3867 грн., пральну машину "Samsung" вартістю 4923 грн., кондиціонер фірми "Cooper&Hanter" вартістю 5000 грн. та автомобільний причеп марки ПВА, модель 2, типу-причеп легковий-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], р/н: [NUMBER], 2009 р.в., зеленого кольору вартістю 22400 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що з 22.11.2003 р. по 31.07.2017 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з первісним позивачем, від якого мають сина [PERSON], [INFO] За час подружнього життя за спільні кошти дійсно придбали спірне майно. Автомобільний причіп знаходиться у батька [PERSON], який користується ним протягом тривалого часу. Гараж по вул. Красногірська м. Конотопа є недобудованим самочинним будівництвом, право власності на нього не зареєстровано і тому не може бути предметом поділу. Також придбали житловий будинок із земельними ділянками в с. Хижки вартістю 140000 грн. Навесні 2016 р. припинили подружні відносини із [PERSON] та вирішили питання про поділ спільного майна. За взаємною згодою 01.06.2016 р. шляхом укладання договору дарування на [PERSON] було переоформлено право власності на житловий будинок із земельними ділянками в с. Хижки, також надані грошові кошти у сумі 10000 дол. США для придбання квартири. Остання взяла на власний розсуд усі речі та предмети домашнього вжитку, які вважала за потрібне У його власності залишився автомобіль "Mitsubishi Pajero Wagon" вартістю 266000 грн. та недобудований і неоформлений гараж, що і змусило звернутися з позовом до суду. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] первісні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що дійсно сторони по справі перебуваючи у шлюбі придбали спірне вищевказане майно, крім побудованого гаражу, право власності на який не зареєстровано. Просить виділити [PERSON] автомобіль "Mitsubishi Pajero Wagon" вартістю 266000 грн. і кондиціонер фірми "Cooper&Hanter" вартістю 5000 грн. Все інше майно виділити первісному позивачу. Крім того, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в сумі 2000 грн. Зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON], її представник [PERSON] позовні вимоги за зустрічним позовом не визнали та наполягають на задоволенні первісних позовних вимог. Ухвалою суду від 06.02.2018 р. вищевказані позови об'єднано в одне провадження (а.с. 69). Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадах. Встановлено судом, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 р. по 31.07.2017 р. (а.с. 7-8, 11-13), від якого мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.14). Відповідно до роз'яснень, які містяться в пунктах 23,24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Згідно пункту 22 роз'яснень цього Пленуму поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. За час подружнього життя позивач і відповідач за спільні кошти придбали автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon д/н [NUMBER], 2008 р.в., вартістю 266000 грн., комп'ютер фірми "Samsung" вартістю 30000 грн., пилосос "Tomas" вартістю 4000 грн., холодильник "LG" вартістю 13600 грн., посудомийну машину "Indesit" вартістю 3867 грн., пральну машину "Samsung" вартістю 4923 грн., кондиціонер фірми "Cooper&Hanter" вартістю 5000 грн. та автомобільний причеп марки ПВА, модель 2, типу-причеп легковий-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], р/н: [NUMBER], 2009 р.в., зеленого кольору вартістю 22400 грн. (а.с.64, 98-100). Дана обставина визнана сторонами, а тому, на підставі ст.82 ч. 1 ЦПК України, доказуванню не підлягає. [PERSON] просить виділити [PERSON] гараж по [ADDRESS] вартістю 25050 грн. Однак, на переконання суду, вказане приміщення не підлягає поділу, оскільки відсутні буд-які правовстановлюючі документи на вказану будівлю, відповідно сторонами не доведено їх право спільної сумісної власності на нього (а.с. 47, 96-102). Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Після розірвання шлюбу між сторонами спірний автомобіль на протязі майже 1,5 р. знаходиться у користуванні [PERSON] У заяві про забезпечення позову [PERSON] зазначила, що останній у телефонній розмові повідомив її про поломку автомобіля і вказала це як одну із підстав для забезпечення позову. Встановити технічний стан і дійсну вартість т/з не можливо, сторонами визнано у судовому засіданні його вартість, відповідна експертиза по справі не призначалася. Отже, з метою недопущення отримання первісним позивачем вартісного автомобіля неналежної якості, за меншою ціною ніж зазначено у позові, суд вважає за необхідне виділити його відповідачу за первісним позовом. Крім того, суд також враховує ту обставину, що [PERSON] вкотре уточнюючи позовні вимоги просила виділити спірний т/з [PERSON] Оскільки такі уточнення були подані з порушенням вимог ЦПК України, тому суд відмовив у їх прийнятті. Відповідно, суд вважає за необхідне виділити [PERSON] та визнати за нею право власності на комп"ютер фірми "Samsung", пилосос "Tomas", холодильник "LG", посудомийну машину "Indesit", пральну машину "Samsung", кондиціонер фірми "Cooper&Hanter" та автомобільний причеп вартістю 22400 грн., який знаходиться в користуванні її батька. Різницю вартості надмірно отриманого [PERSON] майна в сумі 182210 грн. стягнути з нього шляхом сплати на користь [PERSON] Суд не бере до уваги покази свідка [PERSON], оскільки вона є матір'ю первісного відповідача, а тому є прямо заінтересованою в результаті розгляду справи. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 07.07.2017 р. ТОВ "1 правова компанія" та [PERSON] уклали договір №07/07 про надання юридичних послуг (а.с.121). Відповідно до заяви №2 від 21.08.2017 р. до вищевказаного договору вартість робіт за цією заявою, а саме юридична консультація з даного питання; правовий аналіз документів; розробка необхідної позовної заяви; формування необхідних пакетів документів для сторін та суду; контроль призначеного складу суду та призначення справи до розгляду; складання та подання адвокатських запитів, клопотань, заяв та інших процесуальних документів в процесі розгляду справ в суді, при необхідності; прийняття участі в трьох судових засіданнях (кожне наступне призначене судом засідання сплачується Клієнтом окремо, шляхом укладання додаткової заяви до договору. Неявка в судове засідання однієї із сторін опонентів не вважається не відбутим-це повноцінне судове засідання за участю інших учасників процесу та складу суду - становить 10000 грн. (а.с.122). Як вбачається з акту №1 приймання-передачі виконаних робіт надання послуг від 28.12.2017 р., ТОВ "1 правова компанія" виконала наступні роботи: проведена юридична консультація з питання розірвання шлюбу, нарахування та стягнення аліментів; здійснено правовий аналіз документів; розроблена позовна заява про розподіл сумісного майна подружжя; сформовано необхідний пакет документів для сторін та суду; проконтрольовано призначення складу суду: суддя Гетьман В.В. та призначення першого слухання справи до розгляду 20.11.2017 р. на 11 год., що була перенесена за ініціативи позивача; прийнято участь у судовому процесі призначеному до розгляду 19.12.2017 р. на 15.30. Представлено інтереси клієнта в судовому засіданні, складено та подано заяву про забезпечення позову та клопотання про виклик свідків. [PERSON], згідно зазначеного акту сплатила ТОВ "1 правова компанія" 6000 грн. (а.с.123). Відповідно до акту №2 від 07.02.2018 р. [PERSON] ТОВ "1 правова компанія" були виконані наступні роботи контроль призначення справи до розгляду; проведення переговорів з відповідачем на предмет врегулювання спору в досудовому порядку з визначенням конкретних пропозицій сторін, сформовано процесуальні документи: заяви про уточнення позовних вимог, про забезпечення позову, про виклик свідків; консультування щодо подачі вище зазначених документів та сплати судового збору; прийнято участь у судовому процесі 06.02.2018 р. на 15 год. Представлено інтереси клієнта в судовому засіданні, в якому задоволені клопотання про виклик свідків, об"єднано зустрічний позов відповідача з первісним позовом позивача. Наступне судове засідання призначено до розгляду на 14.03.2018 р на 14.30 год. Сплачено [PERSON] ТОВ "1 правова компанія" 2000 грн. (а.с.124). Згідно акту №3 від 14.03.2018 р. виконані наступні роботи: здійснено правовий аналіз та обговорено із клієнтом зустрічний позов відповідача; підготовлено відзив на зустрічний позов; прийнято участь у судовому засіданні призначеному до розгляду 14.03.2018 р. о 14.30 год., представлено інтереси клієнта в судовому засіданні. Сплачено позивачкою 2000 грн. (а.с.125). 03.05.2018 р. ТОВ "1 правова компанія" та адвокат [PERSON] уклали договір про надання юридичних послуг (а.с.126-127). Згідно заяви № 3 від 10.05.2018 р. до вищевказаного договору виконавець бере на себе зобов"язання: юридичного консультування під час судового процесу; правовий аналіз документів, що додаються в процесі; прийняття участі в двох судових засіданнях (кожне наступне призначене судом засідання сплачується Клієнтом окремо, шляхом укладання додаткової заяви до договору. Неявка в судове засідання однієї із сторін опонентів не вважається не відбутим-це повноцінне судове засідання за участю інших учасників процесу та складу суду. Вартість робіт за цією заявою становить 4000 грн. (а.с.128). Актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 15.08.2018 р. прийнято виконані наступні роботи: проведена юридична консультація в процесі слухання справи №577/4246/17; здійснено правовий аналіз документів за результатами ознайомлення з матеріалами справи; прийнято участь у двох судових засіданнях 14.06.2018 р. о 13.30 год та 15.08.2018 р. о 13.30 год. і [PERSON] сплатила ТОВ "1 правова компанія" 4000 грн. (а.с.129). В той же час, з матеріалів справи вбачається, що у судових засіданнях по даній справі 19.12.2017 р., 06.02.2018 р., 14.03.2018 р., 14.05.2018 р., 14.06.2018 р. приймав участь приватний адвокат Київської обласної колегії адвокатів захисник [PERSON] Доказів того, що останній надавав послуги ТОВ "1 правова компанія" та має до нього будь-яке відношення відсутні. Таким чином, з вказаних підстав не відповідають дійсності акт №1 (а.с. 123), акт №2 (а.с. 124), акт №3 (а.с. 125) та акт №1 (а.с. 129), тому як у даних судових засіданнях представник ТОВ "1 правова компанія" участі не брав. На думку суду, у даному випадку, відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу понесені [PERSON] за участь представника ТОВ "1 правова компанія" [PERSON] у судових засіданнях. Відповідно до матеріалів справи, представник ТОВ "1 правова компанія" [PERSON] брала участь у судових засіданнях лише 15.08.2018 р. та 31.01.2019 р. Тому на переконання суду, розмір витрат понесених первісним позивачем на оплату послуг адвоката повинен становити 2000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 54,20 грн. судового збору та 4900 грн. витрат на правову допомогу, а з [PERSON] на користь [PERSON] 833 грн. судового збору та 1400 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: partial