Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач зазначив, 26.12.2013 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування № ПКД 1303031 майнових інтересів власника автомобіля «Лексус - LX 470» д/н [NUMBER]. Як вказано у позові, 15.01.2014 р. по вул. Київський шлях у м. Бориспіль відбулось ДТП між застрахованим автомобілем „Лексус - LX 470" д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобілем «Лексус» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], автомобілем „Мерседес" д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобілем «Мерседес» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] У відповідності до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 27.03.2014 р. ДТП відбулось у результаті порушення ПДР України відповідачем [PERSON] У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника - „Лексус - LX 470" д/н [NUMBER]. І у відповідності до звіту 10947/93394 з оцінки транспортного засобу від 21.01.2014 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Лексус - LX 470" д/н [NUMBER] становить 22387,59 грн., а відповідності до ремонтної калькуляції № 93394 від 05.02.14 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля „Лексус - LX 470" д/н [NUMBER] становить 26830,74 грн. Як вказує позивач, зазначена вище подія була визнана страховою, про що 14.02.2014 р. було складено страховий акт. У відповідності до видаткового касового ордеру № 1018 від 19.02.2014 р. позивач - АТ „Просто-страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля „Лексус - LX 470" д/н [NUMBER] в розмірі 25530,74 грн. Тому позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь 25530,74 грн. та судовий збір. Під час слухання справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясував наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2013 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування № ПКД 1303031 майнових інтересів власника автомобіля «Лексус - LX 470» д/н [NUMBER]. Як вказано у позові, 15.01.2014 р. по вул. Київський шлях у м. Бориспіль відбулось ДТП між застрахованим автомобілем „Лексус - LX 470" д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобілем «Лексус» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], автомобілем „Мерседес" д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобілем «Мерседес» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] Як з'ясовано судом, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 27.03.2014 р. було визнано винним у ДТП відповідача [PERSON] При цьому, у відповідності до звіту 10947/93394 з оцінки транспортного засобу від 21.01.2014 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Лексус - LX 470" д/н [NUMBER] становить 22387,59 грн., а відповідності до ремонтної калькуляції № 93394 від 05.02.14 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля „Лексус - LX 470" д/н [NUMBER] становить 26830,74 грн. Як з'ясував суд, 14.02.2014 р. було видано страховий акт № 93394 щодо виплати потерпілій особі у сумі 25530,74 грн. і 19.02.2014 р. позивач сплатив страхове відшкодування розмірі 25530,74 грн. У відповідності до ст. 989 ЦК України та 38 п. "г" ст. 33 у п.п. 33.1.2 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, тобто вжити заходів для невідкладного, але не пізніше 3 робочих днів, повідомлення страховика з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання ДТП. Закону України „Про страхування" до страховика у межах фактичної виплати, перейшло право вимоги, яке потерпілий страхувальник мав до особи, відповідальної за нанесення шкоди. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.07.92 р. № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються у цих межах. Отже, відповідно до чинного законодавства реалізація страховиком права регресної вимоги можлива тільки після виплати страховиком страхового відшкодування та одержання його страхувальником (правонаступником страхувальника або особою, визначеною умовами договору страхування). У відповідності до ст. 25 Закону України „Про страхування" від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника. Свідченням про отримання страховиком права регресної вимоги можуть документи, які підтверджують фактичну виплату страхового відшкодування, розмір відшкодування та одержання його страхувальником. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, як на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків у сумі 25530,74 грн. із відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. При цьому суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved