Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

13 червня 2016 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом, де просять ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 11 листопада 1998 року за № 006/008Ж, укладений у Жовтоводському представництві товарної біржі "Дніпродзержинська" між позивачами та відповідачами [PERSON], [PERSON] Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі вказують на те, що 11 листопада 1998 року за договором міни майна №006/008/Ж, що посвідчена Жовтоводським представництвом товарної біржі "Дніпродзержинська" вони обміняли належну їм квартиру №51 за адресою вул. 50 років Комсомолу, б 19 м. Жовті Води на належну відповідачам квартиру [ADDRESS]. Нотаріально договір купівлі-продажу не був посвідчений, оскільки працівники товарної біржі запевнили, що відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Посилаючись на те, що на час укладання сторонами даної угоди сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, просять позов задовольнити. При цьому, вказують що не можуть реалізувати свої права з володіння та користування майном як власники. Сторони у судове засідання не з'явились. Від позивачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник третьої особи товарної біржі "Дніпродзержинська" в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідачі не повідомили суд про поважність неявки їх до суду, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідачівна підставі письмових доказів, які є у справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України Про власність, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Згідно ч. 1 ст.13 Закону України Про власність обєктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Відповідно договору міни нерухомого майна від 11 листопада 1998 року, укладеного між сторонами, [PERSON], [PERSON], обміняли належну їм трьохкімнатну квартиру, яка занаходиться за адересою: м. Жовті Води, вул. Заводська б. 7 кв. 4 на належну [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] двохкімнатну квартиру за адресою: м. Жовті Води, вул. 50 років Комсомолу б. 19 кв. 51. Даний договір посвідчений Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська», зареєстрований за № 008/Ж 11.11.1998 року (а.с.19). Обмін було здійснено без доплати. Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України Про товарну біржу передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення. Отже, сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивачі вступили у володіння і користування кв. 4 б. 7 по вул. Заводська в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Із копії паспорта на квартиру вбачається,\~що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками спірної квартири (а.с.20-21). Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] змінила прізвище на "Остапенко" (а.с.16) На теперішній час\~позивачі не мають можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки\~ договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення. Статтями\~ 391,\~ 392 ЦК України\~ (в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та\~ розпоряджання своїм майном. Власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони\~ виконали усі умови договору купівлі-продажу\~ житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв'язку із\~ чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору міни нерухомого майна № 006/008Ж від 11 листопада 1998 року, укладений між сторонами та зареєстрований представництвом товарної біржи "Дніпродзержинська" - дійсним. Враховуючи наведене,

Outcome: approved