Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Керівник Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 26 липня 2011 до Глухівської районної державної адміністрації Сумської області звернулася [PERSON] із заявою про надання їй в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 280 га, розташованої на території Первомайської сільської ради Глухівського району Сумської області за межами населеного пункту. За результатами розгляду вищевказаної заяви розпорядженням голови Глухівської районної державної адміністрації від 29.08.2011 № 578 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду [PERSON] для ведення фермерського господарства на території Первомайської сільської ради» [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 20 років земельної ділянки для ведення фермерського господарства за рахунок земель державної власності розташованих на території Первомайської сільської ради за межами населеного пункту, загальною площею 137,30 га ріллі. А розпорядженням голови Глухівської районної державної адміністрації Сумській області від 01.02.2012 № 71 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] в оренду для ведення фермерського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) за межами населеного пункту на території Первомайської сільської ради Глухівського району Сумської області» затверджено вказаний проект землеустрою та надано громадянці [PERSON] в оренду строком на 20 років для ведення фермерського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) земельні ділянки загальною площею 132,1728 га ріллі за межами населеного пункту на території Первомайської сільської ради Глухівського району Сумської області. На виконання вказаного розпорядження між [PERSON] та Глухівською районною державною адміністрацією 06.07.2012 укладено 2 договори оренди земельних ділянок площею 64,5048 га (кадастровий номер [NUMBER] ) та 67,6680 га (кадастровий номер [NUMBER] :07:001:0171), розташованих на території Первомайської сільської ради Глухівського району Сумської області. Право оренди на вказані земельні ділянки зареєстровано 24.12.2012 у відділі Держкомзему у Глухівському районі Сумської області про що у Державному реєстрі земель вчинено записи № 592158374003165 та № 592158374003166. Відповідно до п. 5 вищевказаних договорів оренди землі нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] становить 894\~230, 04 грн. та з кадастровим номером [NUMBER] [NUMBER] , 5 грн. Таким чином, загальна вартість земельних ділянок складає 1\~832\~311, 54 грн. Разом з тим, у своїй заяві від 26.07.2011, наданій до Глухівської районної державної адміністрації Сумської області Череда Т.А. виявила бажання займатися фермерським господарством. Однак, в супереч вимог чинного законодавства, перспектив діяльності фермерського господарства належним чином не обґрунтувала, не зазначила кількість членів фермерського господарства та наявність у них права на безоплатне отримання земельних ділянок у власність. У свою чергу, Глухівська районна державна адміністрація приймаючи рішення щодо надання громадянці [PERSON] в оренду для ведення фермерського господарства земельних ділянок із земель державної власності сільськогосподарського призначення заяву [PERSON] розглянула формально, не перевіривши та не надавши правову оцінку реальності її намірів використовувати ці земельні ділянки саме для ведення фермерського господарства, не з`ясувала, чи наявні у неї трудові та матеріальні ресурси для того, щоб обробляти земельні ділянки значної площі, тобто діяла з недотриманням вимог чинного земельного законодавства. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, [PERSON] , отримавши у користування на підставі вищевказаних договорів оренди земельні ділянки до цього часу не зареєструвала фермерське господарство як юридичну особу, тобто не створила його, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначені обставини свідчать про відсутність наміру у [PERSON] вести фермерське господарство, нездійснення його в теперішній час та про штучне використання нею процедури створення фермерського господарства як спрощеного, пільгового порядку одержання в користування земель державної власності. Також зазначає, що правовідносини, пов`язані з використанням земель із державної чи комунальної власності, становлять суспільний інтерес, а незаконність рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування на підставі якого земельна ділянка вибула або може вибути з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає. Крім того, порушення порядку набуття речових прав на земельні ділянки сільськогосподарського призначення обмежує державу в особі уповноважених органів у її використанні та залученні як найбільшої суми грошових коштів до бюджету шляхом продажу прав на неї на земельних торгах (аукціоні), позбавляє можливості інших фізичних та юридичних осіб реалізувати свої законні права на отримання земельної ділянки у користування. У вказаному випадку вбачаються порушення інтересів держави, що полягають у протиправному набутті фізичною особою прав на земельні ділянки державної форми власності всупереч вимогам закону. Таким чином, у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави. Крім того, правовою підставою для його звернення з даним позовом до суду зазначає те, що органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах та наділеним Законом правом на звернення до суду, яким є Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, жодних заходів щодо виявлення та усунення вищенаведених порушень чинного законодавства під час розпорядження землями державної, а на даний час комунальної власності не вжито. За вказаних обставин, керівник Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області просить суд вищевказані розпорядження Глухівської районної державної адміністрації визнати незаконними та скасувати, а укладені на їх підставі договори оренди земельних ділянок недійсними, застосувати наслідки недійсності вищевказаних договорів та зобов`язати [PERSON] повернути у комунальну власність Березівської сільської ради земельні ділянки з кадастровими номерами [NUMBER] площею 64, 5048 га, [NUMBER] 0171 площею 67, 6680 га. 08.04.19 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача - Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області. У відзиві зокрема зазначено, що земельні ділянки площею 64,5048 га (кадастровий номер [NUMBER] ) та 67,6680 га (кадастровий номер [NUMBER] :001:0171) згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 27.09.2018 №18-7571/16-18-СГ було передано у комунальну власність Березівської сільської об`єднаної територіальної громади, які прийняті у комунальну власність згідно рішення 32 сесії Березівської сільської ради від 08.11.2018 №225. Право власності на вищезазначені земельні ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.01.2019, що підтверджується відповідними інформаціями, які додані до позовної заяви від 22.03.2019. Таким чином, Березівська сільська рада стала власником земельних ділянок, які на момент реєстрації права власності, згідно договорів оренди землі від 06.07.2012 року Глухівською райдержадміністрацією передані в оренду громадянці [PERSON] для ведення фермерського господарства. Заміна сторони у зобов`язанні, відповідно до ст. 513 ЦК України вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається. Відповідно до вимог глави 47 Цивільного кодексу України, Березівська сільська рада не прийняла на себе обов`язки орендодавця за вказаними договорами оренди та не володіє документами та інформацією, яка є необхідною та важливою при здійсненні власником своїх прав та обов`язків, які випливають із змісту права власності, встановленого ст. 317 ЦК України. Тобто Глухівською райдержадміністрацією не проінформовано сільську раду про відсутність підстав у гр. [PERSON] для оренди землі, не вжито заходів щодо розірвання договору оренди, зокрема відповідно п. 40, у зв`язку з переходом права власності на орендовану земельну ділянку до Березівської сільської ради, а також не передано договори оренди, які укладені з [PERSON] , для того, щоб сільська рада могла вчинити дії щодо їх розірвання, у зв`язку з набуттям права комунальної власності. Також, враховуючи, що позовна заява не містить позовних вимог до Березівської сільської ради, просить суд при вирішенні питання стягнення судових витрат по справі розподілити їх між відповідачами до яких висунуто позовні вимоги, а саме: між Глухівською районною державною адміністрацією та громадянкою [PERSON] . 09.04.19 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача - Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, суть якого полягає в тому, що Глухівська районна державна адміністрація при виданні оскаржуваних розпоряджень та підписанні договорів оренди діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, який визначений Законом України «Про фермерське господарство», Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі». 17.04.2019 до суду надійшла відповідь заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Ковальової О.В. на відзив представника відповідача Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, в якій вона зазначає, що доводи відповідача - Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, викладені у відзиві на позовну заяву, є необгрунтованими та такими, що не повинні прийматись до уваги при прийнятті остаточного рішення у справі з огляду на наступне. Так, ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень або за результатами аукціону. Згідно із ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 60-р від 31.01.2018 «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад» на підставі акту приймання-передачі від 27.09.2018 спірні земельні ділянки площею 64,5048 га - кадастровий номер [NUMBER] 0170 та площею 67,6680 га - кадастровий номер [NUMBER] :0171 було передано Березівській сільській раді Глухівського району Сумської області. З огляду на зазначене Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області є публічним правонаступником Глухівської районної державної адміністрації Сумської області в частині здійснення повноважень щодо розпорядження спірними земельними ділянкам сільськогосподарського призначення, а відповідно належним відповідачем у цій справі. Право комунальної власності Березівської сільської ради на зазначені земельні ділянки зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.01.2019. Враховуючи викладене, позов керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави до Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, [PERSON] про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача з приводу судових витрат просить вирішити відповідно до цивільного процесуального законодавства. Також, 17.04.2019 до суду надійшла відповідь заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Ковальової О.В. на відзив Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, суть якої зводиться до того, що у своєму відзиві відповідач не спростував твердження та аргументи позивача стосовно суті позовних вимог. 10.05.2019 до суду надійшли заперечення представника відповідача Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області на відповідь заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Ковальової О.В. на його відзив, в яких Березівська сільська рада зазначає, що не може погодитися з тим, що вона є публічним правонаступником Глухівської районної державної адміністрації, а відповідно належним відповідачем у даній справі оскільки, Березівська сільська рада стала власником земельних ділянок, які на момент реєстрації права власності, згідно договорів оренди землі від 06.07.2012 року Глухівською райдержадміністрацією передані в оренду громадянці [PERSON] для ведення фермерського господарства. Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. На підставі вищезазначеного, Березівська сільська рада повинна набути статус позивача у вказаній справі, і як наслідок, втратити статус відповідача, а тому, просить суд замінити позивача у справі 576/598/19 - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на Березівську сільську раду Глухівського району Сумської області, як його правонаступника. Також, 30.05.19 заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Ковальовою О.В. до суду були надані пояснення у даній справі, в яких зазначено, що оскільки в позові поряд з іншими вимогами прокурором ставиться питання щодо визнання недійсними договорів оренди землі, стороною яких на даний час є Березівська сільська рада, будь-які підстави для заміни позивача з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Березівську сільську раду відсутні. Представник Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Чередниченко М.В. в судовому засіданні позов повністю підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві. Представник відповідача - Глухівської районної державної адміністрації Сумської області в судове засідання не з`явилася, а представила заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності. Представник відповідача - Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області в судове засідання також не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] до суду також не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відзив на позов не подала. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача прокурора Чередниченка М.В., суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, відповідно до до ч.ч. 3-5 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених\~статтею 185\~цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор обгрунтовує порушення інтересів держави протиправним, всупереч вимогам закону та зловживання положеннями законодавства про фермерські господарства, набуттям відповідачем [PERSON] прав на земельні ділянки державної форми власності. Підставою для представництва прокурором інтересів держави зазначає те, що у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес. При цьому прокурор зазначив, що в даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах та наділеним Законом правом на звернення до суду є Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, яке жодних заходів щодо виявлення та усунення вищенаведених порушень чинного законодавства під час розпорядження землями державної, а на даний час комунальної власності не вжило, у зв`язку з чим цей позов заявляє в інтересах держави прокурор як позивач. Водночас пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: - якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - у разі відсутності такого органу. Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. "Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. "Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Як вбачається з матеріалів справи, на даний час, земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 4396,5832 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Березівської об`єднаної територіальної громади Глухівського району Сумської області, до складу яких увійшли і спірні земельні ділянки (площею 64,5048 га - кадастровий номер [NUMBER] та площею 67,6680 га - кадастровий номер [NUMBER] 07:001: [NUMBER] ), які передані [PERSON] для ведення фермерського господарства, згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 27.09.2018 № 18-7571/16-18-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" передано у комунальну власність Березівській сільській раді. Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 27.09.2018 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області передало із державної власності, а Березівська сільська рада прийняла зазначені земельні ділянки у комунальну власність Березівської об`єднаної територіальної громади. Право комунальної власності на вказані земельні ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.01.2019 року. Таким чином, у даному випадку Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області є органом, у якого наявні повноваження щодо звернення до суду з даним позовом. Висловлюючи свою позицію по даній справі Березівська сільська рада зазначила, що вона може і бажає здійснювати захист інтересів держави у даному випадку, однак, у зв`язку з тим, що Глухівською райдержадіністрацією Березівській сільській раді не було передано договори оренди, які укладені з [PERSON] , сільська рада не може вчинити дії щодо їх розірвання, у зв`язку з набуттям права комунальної власності. Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором при подані даного позову до суду не вірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах у даній справі, не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі, а також не наведено обставин нездійснення уповноваженими органами наданих їм повноважень. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, а тому у задоволенні даного позову слід відмовити.

Outcome: dismissed