Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права лвасності на частину будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що він разом з батьками [PERSON] та [PERSON] станом на 01.01.1991 року був зареєстрований та проживав в [INFO]. Власником вказаного бу-динку був батько, який був також і головою колгоспного двору. Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 23.12.2015 року було встановлено, що на час припинення колгоспного двору його члени набули право власності на нього у рівних частках, які складають 1/3 кожному. Таким чином йому належить 1/3 частина вказаного вище будинку. Після смерті батьків він звернувся до Каховського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Відповідач же звернулася до нього з подібним зустрічним позовом. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської об-ласті від 23.12.2015 року було визнано за ним право власності в порядку спадкування за за-коном після смерті матері [PERSON], померлої 19.09.2002 року, на 1/6 частку житлового будинку №66 (раніше 62) по вул. Жовтневій з господарськими будівлями та спо-рудами, розташованого в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області; та право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], померлого 03.12.2013 року на 1/4 частку житлового будинку №66 (раніше 62) по вул. Жовтневій з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Чорнянка Ка-ховського району Херсонської області;-право власності за колишнім членом колгоспного двору на 1/3 частку житлового будинку №66 (раніше №62) по вул. Жовтневій з господар-ськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Чорнянка Каховського району Херсон-ської області. За [PERSON] було визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] на 1/4 частку житлового будинку № 66 (раніше №62) по вул. Жовтневій з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області. Проте, рі-шенням апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2016 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області в частині визнання за ним права власності на 1/3 частину будинку було скасовано в зв'язку з тим, що це питання не було предметом заяв-леного позову та фактично окремою вимогою не заявлялося, а тому підлягає вирішенню шля-хом звернення до судуу з відповідною самостійною вимогою. Інша частина рішення була за-лишена без змін. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області про закриття про-вадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди від 07.08.2017 року визнано мирову угоду між ним та [PERSON], згідно якої за ним визнано право власності на 1/4 частку житлвоого будинку літ. "А", загальною площею 67.3 кв.м. і житловою 35.6 кв.м. з госпо-дарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Героїв Майдану (раніше вул. Жовтнева), 66 в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області. За 1/2 частку жит-лового будинку № 66 по вул. Героїв Майдану в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області з госопдарськими будівлями та спорудами він зобов'язаний був сплатити [PERSON] грошову компенсацію в сумі 70 000 грн. до 09.08.2017року. Він виконав свої зобов'язання пе-ред [PERSON], про що остання написала розписку. Позивач просив суд визнати за ним, як за колишнім членом колгоспного двору, право власності на 1/3 частку житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорнянка, вул. Героїв Майдана (колишня Жовтнева) буд. 66, яка скла-дається з "А"-житлового будинку, "а"-веранди, під "а"-підвалу, "а1"-тамбура, "а2"-ганку, "Б"-літньої кухні, "б"-веранди, "б1"-тамбура, "В"-сараю, "Г"-сараю, "Д"-навісу, "Е"-сараю, "З"-на вісу, "К"-сараю, "Л"-гаражу, "М"-сараю, "Н"-сараю, "О" вбиральні, огорожі №1-5, І, ІІ-огоро-жі та споруди. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його від-сутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував у разі повторної неяв-ки відповідача в судове засідання проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка до суду не з'явилась повторно, належним чином повідомлена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку (а.с.65). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до ви-сновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно свідоцтву про народження [PERSON] народився 20.10.1973 року в родині [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). На підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 22.02. 1990 року голові колгоспного двору - [PERSON] належить житло-вий будинок № 62 по вул. Жовтневій в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області (а.с.8). Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.12.2015 року було визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 19.09.2002 року, на 1/6 частку житлового будинку №66 (раніше 62) по вул. Жовтневій з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області; та право власності в порядку спад-кування за заповітом після смерті батька [PERSON], померлого 03.12.2013 року на 1/4 частку житлового будинку №66 (раніше 62) по вул.Жовтневій з госпо-дарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Чорнянка Каховського району Хер-сонської області; -право власності за колишнім членом колгоспного двору на 1/3 частку житлового будинку №66 (раніше №62) по вул. Жовтневій з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області. За [PERSON] було визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] на 1/4 частку житлового будинку № 66 (раніше №62) по вул. Жовтневій з господарськими будівлями та спорудами, розта-шованого в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області. Проте, рішенням апеля-ційного суду Херсонської області від 17.03.2016 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області в частині визнання за ним права власності на 1/3 частину будинку було скасовано в зв'язку з тим, що це питання не було предметом заявленого позову та фактично окремою вимогою не заявлялося, а тому підлягає вирішенню шляхом звернення до судуу з відповідною самостійною вимогою. Інша частина рішення була залишена без змін (а.с.10-17). Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області про закриття про-вадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди від 07.08.2017 року визнано мирову угоду між ним та [PERSON], згідно якої за ним визнано право власності на 1/4 частку житлвоого будинку літ. "А", загальною площею 67.3 кв.м. і житловою 35.6 кв.м. з госпо-дарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Героїв Майдану (раніше вул. Жовтнева), 66 в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області. За 1/2 частку жит-лового будинку № 66 по вул. Героїв Майдану в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області з госопдарськими будівлями та спорудами [PERSON] зобов'язаний був сплатити [PERSON] грошову компенсацію в сумі 70 000 грн. до 09.08.2017року. Позивач [PERSON] виконав свої зобов'язання перед відповідачкою [PERSON], про що остання написала розписку. Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено право власника володіти, кори-стуватися та розпоряджатися своїм майном. Стаття 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не су-перечать закону. Статтею 321 Цивільного кодексу України визначається, що право власності є непо-рушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні ли-ше у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим визнати за позивачем право власності на зазначене домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved