Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач в січні 2019 року звернувся в суд з позовом, зменшивши в подальшому позовні вимоги, в якому просить стягнути із відповідача 1000 грн. франшизи, 7576 грн. збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02 лютого 2018 року по вул. Виговського у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Nissan Micra» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Ford Granada» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована за полісом № АМ/2695502 в ПрАТ «СК «ВУСО». Учасниками дорожньо-транспортної пригоди був складений Європротокол у відповідності до вимог п. 33.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винуватцем даної ДТП є [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ « СК «ВУСО» за полісом № АМ/2695502, [PERSON] було подано повідомлення до ПрАТ « СК «ВУСО» з детальним описом обставин вищевказаної ДТП. Франшиза згідно зазначеного страхового полісу становить 1000 грн. Представником ПрАТ « СК «ВУСО» був здійснений огляд автомобіля марки «Nissan Micra» д.н.з. [NUMBER] проте з жодними розрахунками матеріального збитку [PERSON] не було ознайомлено, узгоджень суми страхового відшкодування з нею не проводилось. Страховиком була здійснена виплата страхового відшкодування в сумі 16538,45 грн. на картковий рахунок [PERSON] 26 червня 2018 року ПрАТ « СК «ВУСО» здійснила доплату страхового відшкодування в сумі 3425,85 грн. 04 грудня 2018 року страховиком було здійснено доплату ПДВ в розмірі 4192,86 грн. В лютому 2019 року ПрАТ « СК «ВУСО» була здійснена доплата в розмірі 20842,84 грн. Отже, всього страховиком було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 45000 грн. Разом з тим, ремонт автомобіля марки «Nissan Micra» д.н.з. [NUMBER] , згідно акту виконаних робіт та згідно з товарними чеками про оплату ремонту, становить 53576 грн. Невідшкодованою залишилась різниця між понесеними збитками та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 7576 грн. та 1000 грн. франшизи. 03 січня 2019 року на адресу відповідача було скеровано адвокатський запит про надання інформації щодо перебування [PERSON] в трудових відносинах з Квартирно-експлуатаційним відділом м.Львова і чи відбулась дана ДТП, яка мала місце 02 лютого 2018 року, під час виконання [PERSON] своїх службових обов`язків. Станом на 22 січня 2019 року відповідач не надав жодної інформації. За наведеного, просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати без її участі, що суд вважає за можливе. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не визнав позову, зазначивши, що сума спричинених збитків є завищеною та не грунтується на ринкових цінах щодо вартості автомобільних деталей, ушкоджених внаслідок ДТП, як і вартість робіт, проведених у зв`язку з ремонтом, просить в позові відмовити. Представник третьої особи ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили і суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Судом встановлено, що о 12.40 год. 02 лютого 2018 року по вул. Виговського у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Nissan Micra» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Ford Granada» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що спричинило транспортним засобам технічні пошкодження. Вказана ДТП відбулася з вини водія [PERSON] , який у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду ( Європротокол) визнав, що дана пригода сталась внаслідок порушення ним правил дорожнього руху /а.с. 7, 36/. На час даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] працював на посаді водія у Квартирно-експлуатаційному відділі м.Львова та виконував свої трудові обов`язки. Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль марки Форд Гренада д.н.з. [NUMBER] , власником якого є КЕВ м.Львова, застрахований у ПрАТ «Стахова компанія «ВУСО», що підтверджується полісом №АМ/2695502 від 27 грудня 2017 року. За вказаним полісом ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100 тисяч грн., розмір франшизи - 1000 грн. /а.с. 8, 37/. Встановлено, що у цій дорожньо-транспортній пригоді був пошкоджений автомобіль марки «Nissan Micra» д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . З долучених позивачем до матеріалів справи документів, а саме з акту виконаних робіт від 08 серпня 2018 року, накладної № 01/010818 від 01 серпня 2018 року, товарних чеків від 01 серпня 2018 року та 08 серпня 2018 року вбачається, що [PERSON] понесені витрати на ремонт автомобіля марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER] у розмірі 53576 грн. /а.с. 16,17/. Згідно вказаних документів були виконані наступні роботи: зняття і встановлення заднього бампера - 720 грн., грунтовка і покраска заднього бампера - 3000 грн., зняття і встановлення кришки багажника - 720 грн., грунтовка і покраска кришки багажника - 3000 грн., зняття і встановлення задньої фари - 250 грн., грунтовка і покраска екрана багажника - 3000 грн., заміна заднього шкла - 1000 грн., рихтовка, грунтовка і покраска заднього крила - 1800 грн. Всього виконані роботи на суму 13490 грн. Використані запчастини: двері багажника - 12988 грн., ліхтар лівий задній - 2661 грн., підсилювач заднього бампера - 3470 грн., накладка відбійника ліва - 99 грн., накладка відбійника права - 99 грн., наповнювач заднього бампера - 598 грн., бампер задній - 4327 грн., кліпса - 328 грн., шкло дверки - 6800 грн., клапан повітря - 850 грн., ущільнююча гумка шкла - 2466 грн., фарба - 2600 грн., лак - 900 грн., інші матеріали - 1900 грн. Всього використані запчасти на суму - 40086 грн. Згідно з актом огляду колісного транспортного засобу марки «Nissan Micra» д.н.з. [NUMBER] від 05 лютого 2018 року представником ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі зовнішнього огляду зафіксовано ряд пошкоджень, а саме: бампер задній (деформований, розриви, пошкоджено ЛФП), ліхтар П, кришка багажника (деформований, пошкоджено ЛФП), підсилювач бампера З (деформований), абсорбер бампера З (деформований), задня панель (деформований, пошкоджено ЛФП), крило ЗЛ (деформований, пошкоджено ЛФП), задня панель внутрішня (деформований, пошкоджено ЛФП), замок лючка бензобака, вентиляція ЗП, днище багажного відсіку (деформація в лівій частині, пошкоджено ЛФП), кронштейн підсилювача бампера (деформований, пошкоджено ЛФП) /а.с. 9, 37-38/. З даного акту огляду колісного транспортного засобу вбачається, що при огляді танспортного засобу марки «Nissan Micra» д.н.з. [NUMBER] не було виявлено пошкодження шкла дверки, за заміну якого, згідно акту виконаних робіт, позивачкою було сплачено 7800 грн. (6800 грн. - шкло дверки + 1000 грн. - заміна шкла дверки). За неведеного, суд не приймає до уваги покликання позивачки, що внаслідок ДТП було пошкоджене і підлягало заміні шкло дверки, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що дане шкло було пошкоджено внаслідок ДТП, а відтак суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача понесених позивачкою витрат по заміні шкла дверки. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № С18-194 від 25 червня 2018 року з ремонтною калькуляцією, замовником якого виступає ПрАТ «СК «ВУСО», вартість відновлювального ремонту КТЗ «Nissan Micra» д.н.з. [NUMBER] за витратним підходом складає: 44195,11 грн. Ринкова вартість КТЗ «Nissan Micra» д.н.з. [NUMBER] визначена за порівняльним підходом може складати: 183639,95 грн.. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Nissan Micra» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП 02 лютого 2018 року складає: 25157,16 грн. /а.с. 157-177/. Листом № 5706 від 17 липня 2018 року ПрАТ "СК "ВУСО" повідомило, що згідно зі страховим актом №03603-24 від 24.04.2018 року ПрАТ "СК "ВУСО" виплатило страхове відшкодування у розмірі 16538,45 грн. на реквізити [PERSON] 26.06.2018 року ПрАТ "СК "ВУСО" доплатило страхове відшкодування у розмірі 3425,85 грн. та 13.07.2018 року пеню у розмірі 143,19 грн. /а.с. 10/. 04 грудня 2018 року ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено доплату ПДВ в розмірі 4192,86 грн. В лютому 2019 року ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено доплату до виплати страхового відшкодування у розмірі 20842,84 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 45000 грн., що сторонами не заперечується. Між тим, [PERSON] не оспорює розмір страхового відшкодування. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. З аналізу змісту глави 82 ЦК України убачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Поняття «франшиза» міститься у статті 9 Закону України «Про страхування» і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Крім того, застосування франшизи передбачено статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Якщо внаслідок ДТП, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, а шкоди заподіяно майну, то згідно з вимогами абзацу 2 пункту 12.1 статті 12 та пункту 37.5 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, має компенсувати позивачу суму франшизи в повному обсязі. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивачки франшизу у розмірі 1000 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на корсить позивачки судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. судового збору. На підставі ст.ст.4, 12, 89, 263-265 ЦПК України, 22, 82, 386, 979, 1166, 1187-1188, 1194 ЦК України, 12, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд -

Outcome: partial