overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

27.05.2021р. до суду звернувся представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обгрунтування якого зазначив, що 06.08.2018р. о 23.00 год. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "Daewoo" державний номерний знак [NUMBER] у м. Одеса порушила правила дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi" державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.10.2018 року у справі №484/3970/18 відповідачку було визнано винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди. 09.08.2018р. потерпілою особою [PERSON] було повідомлено позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надав останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року №1961-ІV, в тому числі і заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Згідно звіту №23--08/18 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Mitsubishi" державний номерний знак [NUMBER] становить 269769,33 грн., а ринкова його вартість складає 238959,00 грн. Відповідно до Розрахунку вартості колісного транспортного засобу марки "Mitsubishi" державний номерний знак [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати та зобов`язуючих пропозицій встановлено, що вартість цього транспортного засобу після ДТП становить 94477,80 грн.На момент настання дорожньо-транспортної пригоди ліміт регламентної виплати складав 100000,00 грн. Вартість проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку становить 1159,45 грн. Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору "Monobank" від 02.10.2018 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору "Monobank" від 02.10.2018 року, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надало [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 03.12.2020 року заборгованість складає: 6058,35 грн. - заборгованість за наданим кредитом, 14470,96 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а всього - 20529 гривень 31 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за кредитним договором "Monobank" від 02.10.2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

29 грудня 2014 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи її тим, що їй на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. В свідоцтві про право власності на житло від 14.12.1998 року невірно вказано її прізвище, а саме: [PERSON], що перешкоджає їй в повній мірі розпоряджатися своїм майном. Просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 14.12.1998 року, виданого відділом приватизації житла в м.Полтаві згідно розпорядження від 14.12.1998 року за №4904. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі (а.с.14). Зацікавлена особа ПБТІ "Інвентаризатор" в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.15). Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.13). За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.12.1998 року, виданого відділом приватизації житла в м.Полтава згідно розпорядження від 14.12.1998 року за №4904, [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності з [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (а.с.4 ). Крім того, судом встановлено, що при видачі свідоцтва про право власності на житло від 14.12.1998 року було допущено помилку, а саме: невірно зазначено прізвище заявниці "[PERSON]". Відповідно до матеріалів цивільної справи, а саме: копії свідоцтва про шлюб від 04.11.1987 року (а.с.5), листа ПБТІ "Інвентаризатор" від 02.12.2014 року (а.с. 6), паспорту громадянина України (а.с.7) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.8) заявником є [PERSON], [INFO]. Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про задоволення заяви [PERSON] про встановлення належності правовстановлюючого документу в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач КП "ЖЕО № 2" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], визначивши третіми особами Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач не проживає у [ADDRESS] у м. Полтаві з 2005 року, а тому згідно чинного законодавства втратив право користуватися цим житлом, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі (а. с. 16). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а. с. 14-15, 25-26), письмових заяв чи клопотань до суду не надіслав. З цих підстав суд, відповідно до норм ст. ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Представники третіх осіб Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради та Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, письмових заяв чи клопотань до суду не надіслали. Перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] в м. Полтаві знаходиться на балансі КП "ЖЕО-№ 2" на праві державної форми власності. (а. с.3). З довідки КП "ЖЕО № 2" від 03.02.2013 року № 467 вбачається, що [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS] у м. Полтаві (а. с. 3), однак за даною адресою не проживає, що підтверджується актами комісійних виходів від 18 жовтня 2012 року, 31 липня 2013 року, 30 січня 2014 року (а. с. 4-6). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зі змісту ст.72 ЖК України вбачається, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України від 11 грудня 2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Встановлено, що відповідач порушив вимоги вказаної статті Закону, оскільки не здійснив реєстрацію за своїм фактичним місцем проживання. Враховуючи, що [PERSON] за місцем реєстрації у квартирі [ADDRESS] у м. Полтаві не проживає понад шість місяців, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання пункту 6 Кредитного договору № 500293183 від 26.07.2012 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] щодо третейського застереження та розгляду спорів у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" недійсним, скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 03.06.2014 року по справі № 1396-2/261/14, яким було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Альфа-Банк" в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 500293183 від 26.07.2012 року суми боргу у розмірі за кредитом 126056,76 грн., по відсотках 5725,06 грн., по комісії 4152,09 грн., штраф 2400,00 грн., судові витрати 400,00 грн.. Мотивуючи вимоги тим, що про наявність оскаржуваного рішення дізналась 07.08.2015 року, копію отримала 21.08.2015 року. Вказує, що умова договору, яка викладена в п. 6 кредитного договору від 26.07.2012 року щодо третейського розгляду спорів, суперечить п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди". Позивач та її представник в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені. Надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача і позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] 24 вересня 2011 року та зареєстрували у Новосвітлівській селищній раді Краснодонського р-ну Луганської області, актовий запис № 18. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб в зв'язку з тим, що вони з дружиною останній час разом не проживають, вона забрала свої речі і поїхала від нього у невідомому напрямку. У сім"ї виникали сварки , непорозуміння, відповідачку не влаштовував його матеріальний стан. Вони разом не проживають, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, вважає спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити його інтересам та інтересам їх дитини. У судовому засідання позивач на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у заяві, пояснив, що з відповідачкою не проживають спільно один рік, перемирення неможливе, наполягає на розлученні, вважає, що їх сім"я х розпалась остаточно. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення у газеті " Урядовий кур"єр " від 04.03.2016 року, що підтверджується копією оголошення. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи ,заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружньої сім"ї, не знаходили спільну мову через різні погляди на життя, різні характери , на підставі чого в сім"ї виникали сварки. Подружжя разом не проживають , втратитли почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків один рік , миритися не бажають. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. Дитина залишається проживати з матір"ю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], виданого УПТОК "Южукргеология" 16 березня 1993 року за № 15 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Представник заявників надала суду заяву про розгляд даної заяви окремого провадження без її участі, в заяві вказала, що наполягає на її задоволенні (а. с. 31). Заінтересована особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання свого представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд даної справи за відсутності її представника, при вирішенні заяви - поклалась на розсуд суду (а. с. 31). Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 березня 1993 року УПТОК "Южукргеологія" було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], яким посвідчено, що вказана квартира на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та членам родини: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 7). З довідки КП "Південукргеологія" від 04 листопада 2010 року за № 01-12-457 вбачається, що орган приватизації на підприємстві ліквідований (а. с. 19). Рішенням КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 08 лютого 2012 року [PERSON] було відмолено в проведенні державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS], у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на вказану квартиру замість ім'я та по-батькові співвласників квартири зазначені лише їхні ініціали (а. с. 20). Судом встановлено, що прізвищем, ім'ям та по-батькові співвласників вказаної квартири "[PERSON]." є "[PERSON]" (а. с. 8), "[PERSON]." - "[PERSON]" (а. с. 10, ), "[PERSON]." - "[PERSON]" (а. с. 13, 14). З матеріалів справи також вбачається, що [PERSON] було змінено прізвище на "[PERSON]" (а. с. 9, 10), а в подальшому, у зв'язку з реєстрацією шлюбу на "[PERSON]" (а. с. 11). Крім того, судом встановлено, що найменування вулиці "[ADDRESS]" в м.Дніпропетровську було змінено на вулиця "[ADDRESS]" (а. с. 13 на звороті). Пунктом 6 частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи усі докази які було досліджені судом у ході судового засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо [PERSON], [PERSON] свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], виданого УПТОК "Южукргеология" 16 березня 1993 року за № 15 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] просить суд зняти арешт з належного йому автомобіля ВАЗ-21099 р.н. [NUMBER], який знаходиться на штрафмайданчику відділу УДАІ в смт Війтівці з 16.05.2013 р. посилаючись на те, що арешт на даний автомобіль було накладено постановою відділу ДВС від 24.12.2010 р. на виконання судового наказу Печерського райсуду м.Києва №2-н-310/09 від 01.10.2009 р. про стягнення боргу із нього на користь ПАТ банк "Траст". Борг перед ПАТ погашений, відсутні підстави для подальшого арешту автомобіля, тому просить усунути перешкоди у праві користування ним і витребувати з чужого незаконного володіння. Представник позивача [PERSON] позов підтримав. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, ПАТ подав клопотання про розгляд справи без представника - борг перед ПАТ [PERSON] погашений. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] власником автомобіля ВАЗ-21099 р.н. [NUMBER], 1995 р.в. є [PERSON]. За даними копії постанови державного виконавця ВП №22784857 від 24.12.2010 р. на даний автомобіль накладено арешт на виконання судового наказу Печерського райсуду м.Києва № 2-н-310/09 від 01.10.2009 р. про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ банк "Траст" 17533,85 грн. боргу. Згідно копії постанови державного виконавця ВП № 22784857 від 25.12.2012 р. судовий наказ повернено стягувачу і за повідомленням відділу ДВС № 3982 від 05.06.2014 р. даний судовий наказ повторно на примусове виконання не пред'являвся. Із клопотання представника ПАТ банк "Траст" від 05.06.2014 р. вбачається, що заборгованності перед ПАТ у [PERSON] не має. Таким чином дійсно відпала необхідність в арешті автомобіля належного позивачу, так як борг погашено і виконавче провадження закрито. За даними копії протоколу огляду та затримання транспорту від 16.05.2013 р. автомобіль ВАЗ-21099 р.н. [NUMBER] був затриманий працівником взводу з ОСП № 4 і доставлений на штрафмайданчик в смт Війтівці. Отже в ході судового слідства встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ-21099, який утримується в смт Війтівці відповідно до нескасованої держвиконавцем постанови про накладення арешту на нього, однак виконавче провадження закрито, борг позивача погашено, тому позов в частині усунення перешкод шляхом зняття арешту з автомобіля підлягаэ задоволенню з поверненням його відповідно до ст. 391 ЦК України. Вимога про витребування із чужого незаконного володіння не підлягає задоволенню, так як УДАІ утримувало даний автомобіль на підставі постанови державного виконавця від 24.12.2010 р. про арешт автомобіля, яка була видана на підставі судового наказу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~16.07.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] являється його батьком. Він є студентом денної форми навчання Національного університету "Одеська морська академія". Відповідач не надає матеріальної допомоги в період навчання, тому просить суд стягнути аліменти на його користь в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання. Позивач в судове засідання не з`явився, від представника його надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~ [PERSON] являється сином [PERSON] , відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , навчається у Національному університеті "Одеська морська академія" IV рівня акредитації на І курсі денної форми навчання факультету електромеханіки і радіоелектроніки, з 01.09.2018 року до 30.06.2022 року, що вбачається з довідки, виданої деканом факультету Національного університету "Одеська морська академія" від 05.06.2019 року за №168. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~ \~ \~ \~В порушення вимог ст.199 СК України, відповідач не надає матеріальної допомоги доньці, яка продовжує навчання. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що [PERSON] є сином відповідача, навчається на денній формі навчання, не працює, тобто, не має змоги самостійно утримувати себе та потребує матеріальної допомоги на навчання, відповідач позов визнав, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved