Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом СПД [PERSON] про повернення грошей за товар неналежної якості, відшкодування неустойки та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2014 року нею в магазині ,,[INFO]" за адресою [ADDRESS], було придбано пароочисник ,,Clatronic DR -2930" . Магазин надав гарантію на придбаний товар на 2 роки. Позивачка скористалася пароочисником лише раз, оскільки вдруге він воду не нагрівав. 17.12.2014 року пароочисник було здано на гарантійний ремонт. На прохання видати на час ремонту аналогічний товар належної якості з обмінного фонду позивачці було відмовлено. 15.02.2015 року позивачку було повідомлено , що пароочисник не підлягає ремонту та замінити його не мають змоги в зв'язку з тим, що такого товару немає в наявності і запропонували повернути гроші згідно з чеком , а саме 419 грн. , яких на той час вже не вистачало, щоб купити пароочисник в іншому магазині. 23.05.2015 року позивачка письмово звернулася в магазин ,,[INFO]" з проханням повернути гроші згідно діючих цін, однак відповіді надано не було. Внаслідок дій відповідача крім майнової шкоди позивачу було завдано моральну шкоду, що полягала у фізичних та душевних стражданнях, оскільки життя позивачки було перенасичене негативними емоціями і психічними переживаннями. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення з урахуванням наданого рівня цін-пропозицій інтернет -магазинів м. Києва на пароочисник ,,Clatronic DR -2930" який станом на 07-08 квітня 2015 року становив 910-1606 грн. за штуку. Вказаний ціновий моніторинг було проведено торгово-промисловою палатою України. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.09.2014 року позивачкою [PERSON] в магазині ,,[INFO]" за адресою [ADDRESS] було придбано пароочисник ,,Clatronic DR -2930" вартістю 419 грн., що підтверджується копією товарного чеку від 21.09.2014 року. Однак придбаний товар виявився неналежної якості. Згідно інформаційного листа про гарантію фРН-0921/0071, гарантійний строк придбаного пароочисника складає 24 місяці. 17.12.2014 року пароочисник було здано на гарантійний ремонт. На прохання видати на час ремонту аналогічний товар належної якості з обмінного фонду позивачці було відмовлено. 15.02.2015 року позивачку було повідомлено , що пароочисник не підлягає ремонту та замінити його не мають змоги в зв'язку з тим, що такого товару немає в наявності і запропонували повернути гроші згідно з чеком , а саме 419 грн.. 23.05.2015 року позивачка письмово звернулася в магазин з проханням повернути гроші згідно діючих цін, однак відповіді надано не було. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, оскільки. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни; 2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ч. ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України). Ст. ст. 3, 4, 24 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує на те, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснює суд. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними для життя та здоров'я людей товарами, послугами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законом. Пленум Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди»вказав, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В силу ст.1167 ч.1 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Внаслідок дій відповідача, які полягали у продажу товару неналежної якості, не надання аналогічного товару та порушення умов виконання робіт по гарантійному ремонту, крім майнової шкоди позивачу було завдано моральну шкоду, що полягала у фізичних та душевних стражданнях. Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки неправомірними діями відповідача спричинені позивачу моральні страждання, а відповідно наявна моральна шкода та оцінює її в розмірі 500 грн. Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку , що позов [PERSON] до СПД [PERSON] про повернення грошей за товар неналежної якості, відшкодування неустойки та моральної шкоди підлягає до задоволення частково, а саме стягнути з [PERSON] на користь СПД [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 1606 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. . По даній справі відповідач має сплатити позивачу судові витрати в розмірі - 1020 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial