overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є одна дитина - син [PERSON], [INFO], який досяг повноліття. Зараз [PERSON] є студентом денної форми навчання Комунального вищого навчального закладу "Криворізьке обласне музичне училище". Термін навчання з 01.09.2013 по 30.06.2017 роки. Відповідач є батьком [PERSON] та зобов`язаний надавати йому матеріальну допомогу, позивач самостійно не в змозі забезпечити сина на час його навчання, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь сина, [PERSON], аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на час навчання. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, просить позов задовольнити. Третя особа [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 1995 року. 17 квітня 2007 року шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний, що підтверджується Свідоцтвом ро розірвання шлюбу, виданим Саксаганським відділом РАЦС КМУЮ Дніпропетовської області. Позивач та відповідач мають сина [PERSON], [INFO], який досяг повноліття, що підтверджується копією паспорта, виданого 02 липня 2012 року Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Наразі [PERSON] навчається на денній формі навчання Комунального вищого навчального закладу "Криворізьке обласне музичне училище", термін навчання - з 01.09.2013 по 30.06.2017 роки, що підтверджується відповідною довідкою КВНЗ "Криворізьке обласне музичне училище " від 16 травня 2014 року за вих. № 223. Отже, [PERSON] є таким, який продовжує навчання і в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, оскільки не працює. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, до досягнення дитиною 23-х років за умовами, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У відповідності до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме - стягнення з відповідача аліментів у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, однак до закінчення [PERSON] навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23-х років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору "Monobank" від 17.03.2019 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору "Monobank" від 17.03.2019 року, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надало [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 12.01.2021 року заборгованість складає 11348 гривень 46 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за кредитним договором "Monobank" від 17.03.2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

15.04.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником якого є ПАТ "УніверсалБанк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку 1000 доларів США, кредиту з виплатою 24 % річних , та підвищеною процентною ставкою 72% річних з кінцевим терміном повернення 10.04.2013 року. Кредит відповідач повинен був погашати місячними платежами. Але [PERSON] порушила умови повернення кредиту, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути 1184,93 долари США. Станом на 21.10.2015р. заборгованість відповідача складається з простроченої заборгованості 1000 доларів США, 166,38 доларів США - відсотки; 18,54 доларів США - підвищені відсотки. Від представника банку надійшла заява у якій вони просять позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечують, просять справу розглядати без їх участі. Відповідачка в суд не з'явилася повторно хоча повідомлялася про час та місце судового розгляду у встановленому порядку, про що свідчить оголошення про виклик у газеті "Високий Замок"від 17.05.2016р.. Тому, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів ухваливши заочне рішення. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як видно в копії кредитного договору № CL34266 від 15 квітня 2008 року , то такий був укладений між позивачем та відповідачем, відповідно до якого позичальник отримала в банку кредит в сумі 1000 доларів США з сплатою 24 % річних та підвищеною процентною ставкою 72 % річних строком до 10.04.2013р. Позичальник мала погашати кредит 60 платежами відповідно до графіку, що є додатком до договору кредиту. Копією меморіального ордеру № 0180003USD002879 від 15 квітня 2018 року стверджується, що кошти відповідачка отримала в сумі 1000 дол.США. З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 21.10.2015 року становить 1 184,93 доларів США. з яких 1000 дол. США - прострочена заборгованість; 166,38 доларів США - відсотки; 18,54 доларів США - підвищені відсотки. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки відповідач не виконала своїх зобов'язань за договором кредиту, то позов слід задоволити та стягнути з неї заборгованість примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5200.95 грн., посилаючись на те, що він користується послугами, але не оплачує їх. У судове засідання представник позивача не з»явилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача, зазначивши що КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" з приводу заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши та оцінивши докази , суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до довідки ДП «Авторитет» №1.451 від 31.12.2013 р. у квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON]. Власником особового рахунку житлової площі зазначеної квартири є покійна [PERSON]. Позивач здійснює забезпечення вказаного житла тепловою енергією та гарячою водою. Актом комісії у складі представників КП «Тернопільміськтеплокомуненерго" від 17.10.2012 р. стверджується, що 17.10.2012 р. проведений запуск системи опалення у житловому будинку по [ADDRESS] За період з 01.02.2011 р. по 01.01.2014 р. відповідачем заборговано за послуги з централізованого опалення в сумі 5200.95 грн. про що свідчить надана КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" виписка від 03.07.2014 р. з особового рахунку [NUMBER] . На попередження із пропозицією оплатити борг, вказана сума відповідачем добровільно не сплачена. Згідно із нормами статей 160, 161 Житлового кодексу Української РСР, власник та повнолітні члени його сім"ї зобов"язані щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до п.п.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45) та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», громадяни - власники житла зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають встановленим обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки позивачем доведено надання відповідачу житлово- комунальних послуг, які останніми не оплаченні, що призвело до виникнення заборгованості та порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5200.95 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5409.73 грн., посилаючись на те, що він користується послугами, але не оплачує їх. У судове засідання представник позивача не з»явилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача, зазначивши що КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" з приводу заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши та оцінивши докази , суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до довідки, виданої ТзОВ «Тернопільбуд» №964 від 27.03.2013 р., [PERSON] зареєстрований та проживає у [ADDRESS]. Власником особового рахунку вказаної житлової площі та власником вказаної квартири є [PERSON] Позивач здійснює забезпечення вказаного житла тепловою енергією та гарячою водою. Актом комісії у складі представників КП «Тернопільміськтеплокомуненерго" від 17.10.2012 р. стверджується, що 17.10.2012 р. проведений запуск системи опалення у житловому будинку по [ADDRESS]. За період з 01.03.2009 р. по 01.10.2013 р. відповідачем заборговано за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5409.73 грн. про що свідчить надана КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" виписка з особового рахунку [NUMBER]. На попередження із пропозицією оплатити борг, вказана сума відповідачем добровільно не сплачена. Згідно із нормами статей 160, 161 Житлового кодексу Української РСР, власник та повнолітні члени його сім"ї зобов"язані щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до п.п.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45) та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», громадяни - власники житла зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають встановленим обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки позивачем доведено надання відповідачу житлово- комунальних послуг, які останнім не оплаченні, що призвело до виникнення заборгованості та порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5409.73 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1660.40грн., посилаючись на те, що вона користується послугами, але не оплачує їх. У судове засідання представник позивача не з»явилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача, зазначивши що КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" з приводу заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явилася з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Дослідивши та оцінивши докази , суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до довідки ЖКК ТОВ «Тернопільбуд» №230 від 04.02.2014 р., у квартирі [ADDRESS], власником особового рахунку житлової площі зазначеної квартири є [PERSON], яка значиться й зареєстрованою за вказаною адресою. Позивач здійснює забезпечення вказаного житла тепловою енергією та гарячою водою. Актом комісії у складі представників КП «Тернопільміськтеплокомуненерго" від 17.10.2012 р. стверджується, що 17.10.2012 р. проведений запуск системи опалення у житловому будинку по [ADDRESS] За період з 01.08.2012 р. по 01.05.2014 р. відповідачем заборговано за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1660.40 грн. про що свідчить надана КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" виписка від 08.07.2014 р. з особового рахунку [NUMBER] . На попередження із пропозицією оплатити борг, вказана сума відповідачем добровільно не сплачена. Згідно із нормами статей 160, 161 Житлового кодексу Української РСР, власник та повнолітні члени його сім"ї зобов"язані щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до п.п.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45) та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», громадяни - власники житла зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають встановленим обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки позивачем доведено надання відповідачу житлово- комунальних послуг, які останніми не оплаченні, що призвело до виникнення заборгованості та порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1660.40 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" звернулось до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3255.78 грн., посилаючись на те, що вони користуються послугами, але не оплачують їх. У судове засідання представник позивача не з»явилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача, зазначивши що КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" з приводу заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з"явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Дослідивши та оцінивши докази , суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до довідки ПП «Люкс» №3010 від 20.11.2013 р., у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON] Квартира приватизована, власником особового рахунку вказаної житлової площі є [PERSON]. Судом встановлено, що позивач здійснює забезпечення вказаного житла тепловою енергією та гарячою водою,. Актом комісії у складі представників КП «Тернопільміськтеплокомуненерго" від 17.10.2012 р. стверджується, що 17.10.2012 р. проведений запуск системи опалення у житловому будинку по [ADDRESS]. За період з 01.10.2012 р. по 01.04.2014 р. відповідачами заборговано за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3255.78 грн. про що свідчить надана КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" виписка з особового рахунку [NUMBER] від 09.07.2014 р. На попередження із пропозицією оплатити борг, вказана сума відповідачами добровільно не сплачена. Згідно із нормами статей 160, 161 Житлового кодексу Української РСР, власник та повнолітні члени його сім"ї зобов"язані щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до п.п.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45) та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», громадяни - власники житла зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають встановленим обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки позивачем доведено надання відповідачам житлово- комунальних послуг, які останніми не оплаченні, що призвело до виникнення заборгованості та порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3255.78 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4749.03 грн., посилаючись на те, що він користується послугами, але не оплачує їх. Уточнивши позовні вимоги представник позивача просить стягнути з відповідача 4299.03 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення. У судове засідання представник позивача не з»явилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача, зазначивши що КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" з приводу заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши та оцінивши докази , суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до довідки, виданої 24.07.2013 р. №423 вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON], а власником особового рахунку цієї житлової площі є [PERSON]. Дана квартира знаходиться на балансі ЖЕК 13 ЖБК. Позивач здійснює забезпечення вказаного житла тепловою енергією та гарячою водою. Актом комісії у складі представників КП «Тернопільміськтеплокомуненерго" від 17.10.2012 р. стверджується, що 17.10.2012 р. проведений запуск системи опалення у житловому будинку по [ADDRESS]. За період з 01.11.2010 р. по 01.10.2013 р. відповідачем заборговано за послуги з централізованого опалення в сумі 4749.03 грн. про що свідчить надана КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" виписка з особового рахунку [NUMBER] На попередження із пропозицією оплатити борг, вказана сума відповідачем добровільно не сплачена. Згідно із нормами статей 160, 161 Житлового кодексу Української РСР, власник та повнолітні члени його сім"ї зобов"язані щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до п.п.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45) та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», громадяни - власники житла зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають встановленим обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки позивачем доведено надання відповідачу житлово- комунальних послуг, які останніми не оплаченні, що призвело до виникнення заборгованості та порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4299.03 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 243.60 грн.

Outcome: approved