Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Позивач в жовтні 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненими трудових відносин. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до наказу №690-к від 10 липня 2020 року був прийнятий на роботу до НЕК "Укренерго" на посаду експерта з міжнародно-правових відносин відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно-позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань зі строком випробування 3 місяці, з 20 липня 2020 року, з посадовим окладом згідно із штатним розписом. Оскільки, під час трудових відносин мали місце непоодинокі випадки порушення трудового законодавства з боку НЕК "Укренерго", 02 жовтня 2020 року подав заяву про звільнення на підставі частини третьої статті 38 КЗпП, видачу трудової книжки та здійснення розрахунків. Вказана заява була прийнята Відповідачем та зареєстрована за № 52 від 02.10.2020 року. Порушення трудового законодавства про працю з боку відповідача позивач обґрунтовує тим, що в день прийняття його на роботу до НЕК «Укренерго» і в подальшому під час роботи його не було ознайомлено із посадовою інструкцією; станом на день подання заяви про звільнення та цього позову НЕК «Укренерго» не виплатило заробітну плату за вересень 2020 року своєчасно в повному обсязі. 20 липня 2020 року ним була подана заява щодо встановлення робочого місця за місцем фактичного проживання, а саме - [ADDRESS] . Дана заява була погоджена безпосереднім керівником [PERSON] . Наказом № 337 від 31 серпня 2020 року про внесення змін до наказу НЕК "Укренерго" від 16 03.2020 № 101 було установлено з 17.03.2020 по 31.10.2020 можливість виконання працівниками НЕК "Укренерго" трудових обов`язків за місцем постійного проживання або перебування. Додатково, 10 вересня 2020 року на офіційному порталі НЕК "Укренерго" було опубліковано відео звернення голови правління НЕК "Укренерго" [PERSON] до працівників НЕК "Укренерго" щодо продовження карантину в якому він акцентував увагу на необхідності утриматися від перебування у офісі без нагальної потреби та надав свої гарантії, що всім співробітникам, які виконують свої службові повноваження поза межами офісу, компанія гарантує виплату заробітної плати в повному обсязі. 22.09.2020 року отримав виплату авансу в неповному обсязі. В той же день, звернувся до начальника відділу розрахунків заробітної плати НЕК "Укренерго" [PERSON] за відповідними роз`ясненнями. Вона пояснила, що відповідно до табеля обліку часу за ним значиться "відсутність на роботі без з`ясованих причин" з 08 вересня 2020 року по 15 вересня 2020 року, а тому за указані дні у неї були відсутні підстави для нарахування заробітної плати. Натомість в період з 08 вересня по 15 вересня 2020 року ніхто із керівництва НЕК "Укренерго" не вчиняв жодних дій спрямованих на встановлення причин начебто відсутності на роботі без з`ясованих причин. Зазначає, що [PERSON] та [PERSON] , як відповідальні особи за ведення табеля обліку часу достеменно знаючи про дистанційну роботу, маючи можливість спілкування за допомогою телефону, електронної пошти та інших систем комунікації, з невідомих причин, зазначили у табелі обліку часу в період з 08 по 15 вересня за ним - відсутність на роботі без з`ясованих причин, що в подальшому стало наслідком не виплати заробітної плати у повному обсязі. Однак, вважає, що виконання дистанційної (надомної) роботи не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників. Вказує, що з 20 липня 2020 року по день подання цієї заяви, з боку НЕК «Укренерго» не було жодного зауваження щодо виконуваних робіт. Посилається на те, що відповідач порушив вимоги трудового законодавства щодо своєчасної виплати заробітної плати за вересень 2020 року та не ознайомив із посадовою інструкцією, а тому вважає що має право у визначений строк розірвати трудовий договір з НЕК «Укренерго» за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. Зазначає, що всупереч ч.3 ст.38 КЗпП України НЕК «Укренерго» не звільнило з роботи у вказаний термін, зазначений ним у заяві про звільнення - 02.10.2020 року, а тому просить суд визнати припиненими трудові відносини між НЕК «Укренерго» та ним на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням шляхом оформлення відповідного наказу та внесення запису до його трудової книжки. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 27.10.2021 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін. Ухвалою від 03.12.2020 року за клопотанням позивача розгляд справи призначено з викликом сторін. 21.12.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому просили суд в задоволенні позову відмовити. В своєму відзиві відповідач посилається на те, що [PERSON] , перебуваючи на посаді експерта з міжнародно-правових відносин відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійної позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань НЕК «Укренерго» 02.10.2020 року звернувся до адміністрації підприємства з заявою про звільнення з займаної посади з 02 10.2020 року на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України у зв`язку із порушенням з боку НЕК «Укренерго» законодавства про працю. Приймаючи до уваги відсутність підстав для звільнення за вказаною підставою, [PERSON] було відмовлено у розірванні трудового договору на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, про що його повідомлено листом від 09.10.2020 року №01/36959. Доводи позивача про те, що він не був ознайомлений з посадовою інструкцією вважають надуманими, оскільки позивач відмовився ознайомлюватися з посадовою інструкції, про що свідчать акти комісії. Окрім того, пунктами 1,2 наказу НЕК «Укренерго» 16.03.2020 року № 101 «Про діяльність НЕК «Укренерго» на період оголошення карантину» передбачена тимчасова можливість виконання працівниками НЕК «Укренерго» своїх трудових обов`язків за місцем фактичного проживання або перебування. Водночас пунктом 2.6 зазначеного наказу передбачений обов`язок працівника за викликом безпосереднього керівника прибути за основним місцем роботи. Перед початком виконання своїх трудових обов`язків з урахуванням вимог наказу НЕК «Укренерго» від 16.03.2020 №101 «Про діяльність НЕК «Укренерго» на період оголошення карантину», 20.07.2020 [PERSON] написав заяву про можливість виконання трудових обов`язків за місцем фактичного проживання на період з 21.07.2020 по 31.07.2020 року. Впродовж серпня 2020 року експерт з міжнародно-правових відносин відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно - позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань [PERSON] виконував трудові функції за основним місцем роботи ( [ADDRESS] ). За вказаний період часу працівник не зміг забезпечити належний рівень виконання своїх функціональних обов`язків, не виконав повністю жодного поставленого завдання. Наприкінці серпня [PERSON] повідомив безпосереднього керівника, що планує продовжити роботу за місцем фактичного проживання або перебування. З огляду на неможливість самостійного виконання [PERSON] поставлених завдань, а також у зв`язку з виробничою необхідністю, наказом НЕК «Укренерго» від 03.09.2020 №868-к «Про встановлення робочого місця» [PERSON] , експерта з міжнародно-правових відносин відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно-позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань зобов`язано з 07 вересня 2020 року приступити до виконання посадових обов`язків за основним місцем роботи ( [ADDRESS] ) за графіком роботи, встановленим правилами внутрішнього трудового розпорядку НЕК «Укренерго». 04.09.2020 року [PERSON] начальником Департаменту управління ефективністю НЕК «Укренерго», яка на той час виконувала обов`язки Директора з управління персоналом надано для ознайомлення під підпис наказ НЕК «Укренерго» від №868-к «Про встановлення робочого місця», згідно з яким з 07.09.2020 року [PERSON] встановлювалося місце роботи за місцем розташування офісу НЕК «Укренерго» за адресою:м.Київ, вул.Петлюри, 25. Ознайомившись із вказаним наказом, [PERSON] відмовився оставити підпис на даному наказі про ознайомлення з його змістом. Відмова від ознайомлення з наказом від 03.09.2020 №868-к «Про встановлення робочого місця» засвідчена відповідним актом від 04.09.2020. При цьому, зміст означеного наказу [PERSON] начальником Департаменту з управління ефективністю в присутності начальника Департаменту договірної та претензійно-позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань та начальника відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно-позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань зачитано в голос. Однак з 08.09.2020 [PERSON] , достовірно знаючи про вимоги 2.6 наказу НЕК «Укренерго» від 16.03.2020 року №101 «По діяльність НЕК «Укренерго» на період оголошення карантину» та наказу НЕК «Укренерго» від 03.09.2020 №868-к «Про встановлення робочого місця», грубо порушуючи їх, перестав з`являтися на робочому місці за адресою: [ADDRESS] . На неодноразові телефонні дзвінки повідомляв, що працює вдома і за основним місцем роботи з`являтися не планує. При цьому за час відсутності [PERSON] на робочому місці жодні завдання керівництвом йому не ставилися. Чисельні вимоги керівництва приступити до виконання трудових функцій за встановленим робочим місцем за місцем знаходження НЕК «Укренерго» та надати пояснення поважності причин відсутності на робочому місці [PERSON] ігнорувалися. Оскільки в період з 08.09.2020 року по 30.09.2020 року [PERSON] на роботі за визначеним робочим місцем не з`являвся, будь-яка робота, передбачена трудовим договором, ним не виконувалася, то при складанні табелю обліку робочого часу працівників відділу правового забезпечення за вересень 2020 року особою, що складає табель, робочі дні в період з 08 по 30 вересня 2020 року включно правомірно були обліковані [PERSON] як неявка з нез`ясованих причин (індекс «НЗ»). Заробітна плата за вказаний період часу не нараховувалася. За період з 01.09.2020 року по 07.09.2020 року заробітна плата нарахована та виплачена [PERSON] в повному обсязі. Дії НЕК «Укренерго» при нарахування заробітної плати [PERSON] за вересень 2020 року вчинені відповідно до вимог законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів що регулюють оплату праці. Просили суд в задоволенні позову відмовити. 04.01.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він вказує, що при прийнятті на роботу НЕК «Укренерго» було погоджено робоче місце за місцем фактичного перебування, а саме: [ADDRESS] і жодних заперечень і зауважень з цього приводу керівництвом не висувалось. Не погоджується з доводами відповідача, оскільки з посадовою інструкцією його не ознайомлювали і належних доказів на підтвердження даної обставини не надано. НЕК «Укренерго» не задовольняючи заяву від 02.10.2020 року на протязі трьох місяців, не повертаючи трудову книжку фактично порушує конституційні права. За період роботи з 08.09.2020 року по теперішній час підприємство безпідставно не нараховує йому та не виплачує заробітну плату, також не сплачує до бюджету єдиний соціальний внесок та податки. Окрім того, зазначав, що відповідач безпідставно залишив поза увагою листок непрацездатності за період з 08.09.2020 року по 19.09.2020 року серії АДШ № 463990, який був наданий ним до відділу кадрів 02.10.2020 року разом із заявою про звільнення і кошти за вказаним листком не отримав, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача надав суду заперечення на відповідь на відзив на позову заяву в яких посилається на те, що не погоджуються з доводами, викладеними у відповіді на відзив на позовну заяву, вказує, що роботодавець діяв в межах Закону та окрім іншого, просив суд врахувати акт інспекційного відвідування НЕК «Укренерго» від 26.10.2020 року № КВ 1174/1324/АВ проведеного інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області, згідно з яким порушень щодо виплати авансу 22.09.2020 року за першу половину вересня 2020 року в неповному обсязі працівнику [PERSON] з вини роботодавця не встановлено. За клопотанням позивача до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучено Головне управління Держпраці у Київській області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримував, з обставин викладених в позові та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні через не обґрунтованість. Представник третьої особи в судові засідання не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі та давши їм оцінку, суд доходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з наказом НЕК «Укренерго» від 10.07.2020 року №690-к на посаду експерта з міжнародно-правових відносин відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно - позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань з 20.07.2020 року призначено [PERSON] (а.с. 43). Як зазначав відповідач, та не спростував позивач, після призначення на посаду, [PERSON] була надана для ознайомлення посадова (робоча) інструкція, затверджена 15.07.2020 року у встановленому порядку. Однак, ознайомившись з інструкцією, [PERSON] відмовився письмово підтвердити факт ознайомлення з нею, про що було складено відповідні акти. Факт відмови [PERSON] від ознайомлення під підпис з посадовою інструкцією та оголошення її змісту [PERSON] оформлено актом. Суд вважає, що твердження [PERSON] про те, що він не був знайомлений з посадовою інструкцією повністю спростовуються наданими відповідачем актами (а.с.50-52) Пунктами 1, 2 наказу НЕК «Укренерго» від 16.03.2020 року №101 «Про діяльність НЕК «Укренерго» на період оголошення карантину» передбачена тимчасова можливість виконання працівниками НЕК «Укренерго» своїх трудових обов`язків за місцем фактичного проживання або перебування. (а.с.53) Водночас пунктом 2.6 зазначеного наказу передбачений обов`язок працівника за викликом безпосереднього керівника прибути за основним місцем роботи. (а.с.53-54) Перед початком виконання своїх трудових обов`язків з урахуванням вимог наказу НЕК «Укренерго» від 16.03.2020 №101 «Про діяльність НЕК «Укренерго» на період оголошення карантину», 20.07.2020 [PERSON] написав заяву про можливість виконання трудових обов`язків за місцем фактичного проживання на період з 21.07.2020 по 31.07.2020 року. (а.с. 49) Наказом НЕК «Укренерго» від 03.09.2020 №868-к «Про встановлення робочого місця» [PERSON] , експерта з міжнародно-правових відносин відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно-позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань зобов`язано з 07 вересня 2020 року приступити до виконання посадових обов`язків за основним місцем роботи ( [ADDRESS] ) за графіком роботи, встановленим правилами внутрішнього трудового розпорядку НЕК «Укренерго». (а.с.55) 04.09.2020 року [PERSON] начальником Департаменту управління ефективністю НЕК «Укренерго», яка на той час виконувала обов`язки Директора з управління персоналом надано для ознайомлення під підпис наказ НЕК «Укренерго» від №868-к «Про встановлення робочого місця», згідно з яким з 07.09.2020 року [PERSON] встановлювалося місце роботи за місцем розташування офісу НЕК «Укренерго» за адресою: [ADDRESS] . Відмова від ознайомлення з наказом від 03.09.2020 №868-к «Про встановлення робочого місця» засвідчена відповідним актом від 04.09.2020. (а.с. 57) Згідно із ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Згідно зі ст.21 КЗпП України працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором, а також, відповідно до ст. 139 цього Кодексу, він повинен: працювати чесно і сумлінно; своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця; додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці та дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Загальні вимоги щодо трудових обов`язків, які повинен виконувати працівник, прописані у Кодексі законів про працю України та детальніше їх фіксують у Правилах внутрішнього трудового розпорядку, а конкретні трудові обов`язки працівника закріплюються при укладенні трудового договору, а також у посадовій інструкції, наказах(розпорядженнях) роботодавця тощо. Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Облік робочого часу (виконаної роботи) проводиться відповідно до вимог ч.2 ст.Закону України «Про оплату праці». На підставі табелю обліку робочого часу здійснюється оплата праці за відпрацьовані працівником години (дні) роботи у відповідному місяці, виходячи з розміру годинної тарифної ставки або місячного посадового окладу. Як пояснював представник відповідача та не довів протилежне позивач, в період з 08.09.2020 року по 30.09.2020 року [PERSON] на роботі за визначеним робочим місцем не з`являвся, будь-яка робота, передбачена трудовим договором, ним не виконувалася, то при складанні табелю обліку робочого часу працівників відділу правового забезпечення за вересень 2020 року особою, що складає табель, робочі дні в період з 08 по 30 вересня 2020 року включно правомірно були обліковані [PERSON] як неявка з нез`ясованих причин (індекс «НЗ»). Заробітна плата за вказаний період часу не нараховувалася. Факт надання позивачем 02.10.2020 року роботодавцю листка непрацездатності разом із заявою про звільнення не підтверджено належними доказами. При цьому як убачається з листом управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у м.Києві від 03.03.2021 року №1666-6 листок непрацездатності серії [NUMBER] терміном 10 днів з 09.09.2020 року по 18.09.2020 року виданий КНП «ЦПМСД № 1» Оболонського району м.Києва на ім`я [PERSON] необґрунтовано на весь період. Дії НЕК «Укренерго» при нарахування заробітної плати [PERSON] за вересень 2020 року вчинені відповідно до вимог законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів що регулюють оплату праці. Правомірність дій НЕК «Укренерго» підтверджується і висновками акту інспекційного відвідування НЕК «Укренерго» від 26.10.2020 року №КВ1174/1324/АВ. 02 жовтня 2020 року позивач подав заяву про звільнення на підставі частини третьої статті 38 КЗпП, видачу трудової книжки та здійснення розрахунків. Вказана заява була прийнята Відповідачем та зареєстрована за № 52 від 02.10.2020 року. (а.с. 11) Відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України, на яку посилається позивач, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавства про працю, умови колективного чи трудового договору. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачені цим Кодексом випадках. Позивачем не доведено суду про невиконання НЕК «Укренерго» законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для припинення з позивачем [PERSON] трудових відносин на підставі п.3 ч.38 Кодексу законів про працю України. З огляду на викладене, суд доходить до висновку, про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed