Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Альфа-Банк» звернулося у суд з позовом до [PERSON] про зняття арешту. В обґрунтування своєї заяви ПАТ «Альфа Банк» вказував, що в рамках розгляду цивільної справи № 2-6927/08, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2008 року було накладено заборону на відчуження (перереєстрацію, в тому числі зняття з реєстраційного обліку) автомобілю марки «Джилі», 2008 року випуску, р.н. ВH8366BX, який належить на праві власності [PERSON] Заявник зазначав, що 20 червня 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №490077781, відповідно до п.2.4 цільовим використанням якого зазначено\~придбання транспортного засобу Geely МR 7151 А, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВH8366BX, а згідно п.2.11 основним забезпеченням/предметом застави за вказаним договором виступив зазначений вище автомобіль.Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №19277332, 20.06.2008 року було зареєстроване обтяження, обєктом якого виступав автомобіль ВH8366BX.Стверджував, що на примусовому виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №521/18853/13ц від 14.08.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» грошової суми у розмірі 264498,78 грн.В ході проведення виконавчих дій актом опису та арешту майна боржника було накладено арешт на автомобіль марки «Джилі», 2008 року впуску, р.н. ВH8366BX, який належить на праві власності [PERSON], та знаходиться в заставі ПАТ «Альфа Банк» та передано його в подальшу реалізацію.Однак, вказане рішення не може бути виконано оскільки ухвала Малиновського районного суду м.Одеси про забезпечення позову від 29.09.2008 року фактично зупинила виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси про стягнення коштів та реалізацію заставленого майна.19.08.2015 року Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ направив лист щодо зупинення реалізації транспортного засобу «Джилі», 2008 року впуску, р.н. ВH8366BX.Так як вирішуючи питання про забезпечення позову суд не врахував інтереси особи, права якої порушуються, ПАТ «Альфа Банк» просило суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2008 року. У звязку з наявністю арешту на вказаний вище автомобіль, виконавча служба немає правових підстав для здійснення подальшої реалізації арештованого майна. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням положень\~ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України\~суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 20 червня 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №490077781, відповідно до п.2.4 цільовим використанням якого зазначено\~придбання транспортного засобу Geely МR 7151 А, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВH8366BX, а згідно до п.2.4.. цільовим призначення кредиту визначено придбання транспортного засобу , а згідно п.2.11. основним забезпеченням предметом застави даного договору виступає вищевказаний транспортний засіб. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20.05.2014 р. у справі за позовом Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON]А, [PERSON] про стягнення заборгованості, вимоги позивача задоволені . Так, на примусовому виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №521/18853/13ц від 14.08.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» грошової суми у розмірі 264498,78 грн. В ході проведення виконавчих дій актом опису та арешту майна боржника було накладено арешт на автомобіль марки «Джилі», 2008 року впуску, р.н. ВH8366BX, який належить на праві власності [PERSON], та знаходиться в заставі ПАТ «Альфа Банк» та передано його в подальшу реалізацію. Проте, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №19277332, 20.06.2008 року було зареєстроване обтяження, обєктом якого виступав автомобіль ВH8366BX. Оскільки в рамках розгляду цивільної справи № 2-6927/08, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2008 року було накладено заборону на відчуження (перереєстрацію, в тому числі зняття з реєстраційного обліку) автомобілю марки «Джилі», 2008 року випуску, р.н. ВH8366BX, який належить на праві власності [PERSON] Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно із вимогами\~ст. 19 ЗУ "Про заставу"\~за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати, на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Положеннями ст. ст.\~14,\~15 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"\~пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Такі ж положення містяться в\~ст. 572 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 1\~ст. 589 Цивільного кодексу України\~встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За змістом ч. 1\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно ч. 3\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч. 4\~ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження"\~виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі,\~та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту. Отже, ч.4\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~встановлено такий спосіб захисту прав заставодержателя, як звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна. Положеннями ч. 2\~ст. 17 Закону України «Про заставу»\~визначено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Отже, публічному акціонерному товариству комерційний банк «Альфа-Банк» належить право вищого пріоритету задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. Відповідно до частин 1 та 2\~статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Обтяження всього рухомого майна боржника [PERSON] унеможливлює звернення стягнення заборгованості за за кредитним договором №490077781 від 20.06.2008 року на предмет застави, згідно договору застави. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» слід задовольнити. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст.\~1,\~17 Закону України «Про заставу», ст. ст.\~54,\~60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.\~572,\~589 Цивільного кодексу України, ст. ст.\~3,\~4,\~10,\~11,\~59,\~60,\~88 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved