Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

11.03.2015р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку № 23, зазначеного в плані літерою "А-1", житловою площею 18,2 кв.м., загальною площею 43,8 кв.м., що розташований по [ADDRESS], про припинення права власності на 1/2 частину сараю "Б", погріб "В", вбиральню "Г", водоколонку І, паркани № 1,2, що розташовані по [ADDRESS] та про визнання за [PERSON] права власності на ? частину житлового будинку з господарчими побудовами, стягнення з відповідача судових витрат. В обґрунтування вказує, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.11.2000 року, їй та [PERSON] в рівних частинах кожному належить житловий будинок "А-1", жилою площею 18,2 кв.м., загальною площею 43,8 кв.м., з господарчими побудовами: 1/2 частина сараю "Б", погріб "В", вбиральня "Г", водоколонка І, паркани №1,2, що знаходяться в [ADDRESS]. Вказане домоволодіння вони отримали у спадщину після смерті [PERSON], яка померла [INFO] Відповідач у спадковому домоволодінні не мешкає, оскільки має інше житло, вона сама доглядає та утримує спірне домоволодіння, що потребує від неї значних зусиль та матеріальних витрат, іншого житла вона не має, тому запропонувала відповідачу 12.12.2014р. продати їй належну йому частку майна, звернувшись до нього з письмовою пропозицією, але оскільки відповіді не отримала, була вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про проведення судового розгляду за відсутності позивача та його представника, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.11.2000 року, [PERSON] та [PERSON] отримали у спадщину, після смерті [PERSON], яка померла [INFO], в рівних частинах кожний, житловий будинок "А-1", жилою площею 18,2 кв.м., загальною площею 43,8 кв.м., з господарчими побудовами: 1/2 частина сараю "Б", погріб "В", вбиральня "Г", водоколонка І, паркани №1,2, що знаходяться в [ADDRESS], а.с.8. 12.12.2014 р. позивач звернулася до [PERSON] з пропозицією продати їй належну йому частину домоволодіння, а.с.8. Правовідносини між сторонами регулюються ст. 365 ЦК України, відповідно до норм якої, право особи на часту у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майна за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно розписки від 20.03.2015р., [PERSON] отримав від [PERSON] компенсацію в розмірі 20 000 грн., погодившись із пропозицією [PERSON] відступити їй належну йому ідеальну частку - 1/2 спірного домоволодіння, а. с. 23. Згідно постанови Верховного Суду України від 02.07.2014р. (справа 6-68 ЦС14) - п. 4 ч.1 статті 365 ЦК України передбачено, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Позивач посилається в позові, що нею буде внесено на депозитний рахунок суду вартість 1/2 частини спірного майна, після визначення вартості спірної частини домоволодіння в судовому порядку, але не надає клопотання про призначення оцінки майна, надає лише розписку про сплату відповідачу 20 000 грн. Таким чином, оскільки позивачем не внесено на депозитний рахунок суду вартість 1/2 частини домоволодіння, не зрозуміло з якого розрахунку сплачено відповідачу саме 20 000 грн. при відсутності експертної оцінки спірного майна, не надано до суду належних доказів щодо наявності підстав, для припинення права власності відповідача в спірному мані, які передбачені нормами ст. 365 ЦК України, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову. На підставі ст. 365 ЦК України,

Outcome: dismissed