Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить здійснити поділ житлового будинку в натурі (виділ частки із спільної часткової власності в розмірі 1/2), а саме поділити в натурі житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] , між його власниками: ним та [PERSON] , шляхом виділення йому в натурі однієї цілої та в окрему одиницю частину об`єкту нерухомості ціле вбудоване житлове приміщення (1/2 частину житлового будинку), а саме частину приміщення 1-3 площею 14,9 кв.м., приміщення 1-4 площею 9,8 кв.м., приміщення 1-2 площею 3,1 кв.м., частину приміщення 1-1 у прибудові а1 площею 7,1 кв.м., 1/2 частину огорожі, Ѕ частину водопроводу, гараж літ «Е», вбиральню літ «Г», літній душ, сарай літ «Д» і визнати право власності за ним на вказану частку нерухомого майна виділену в натурі з окремою адресою. Вимоги обґрунтував тим, щовін був власником будинку з господарсько - побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] . У подальшому [PERSON] до Знам`янського міськрайонного суду подала позов про визнання права власності та поділ майна подружжя та рішенням суду від 06.02.2014 ЄУН №1107/4666/12, яке набрало законної сили, за нею визнано право власності на 1/2 частину вказаного будинку з надвірними будівлями. Одночасно [PERSON] виділено у власність у житловому будинку частину приміщення 1-2, площею 6,2 кв.м, вартістю 3577, 26 грн.; приміщення 1-5, площею 9,7 кв.м, вартістю 5596,69 грн., приміщення в прибудові а2: 1-6 площею 7,0 кв.м, вартістю 4174,56 грн., 1-7 площею 14,2 кв.м., вартістю 8468,41 грн., частину приміщення 1-1 в прибудові а1, площею 2 кв.м, вартістю 1311,42 грн., сарай літ «Б», вартістю 3781, погріб з шийкою літ. «В», вартістю 3622 та літню кухню літ «В», варістю 8763 грн.; 1/2 частину огорожі, 1/2 частину водопроводу, а всього на суму 40593 грн.Йому у власності в житловому будинку залишено частину приміщення 1-3, площею 14,9 кв.м, вартістю 8596,98 грн., приміщення 1-4, площею 9,8 кв.м, вартістю 5654,39 грн., приміщення 1-2, площею 3,1 кв.м, вартістю 1788,63 грн., частину приміщення 1-1 у прибудові а1, площею 7,1 кв.м, вартістю 4655,56 грн., 1/2 частину огорожі, 1/2 частину водопроводу, гараж літ «Е», вартістю 15694грн., вбиральну літ «Г», вартістю 204 грн., літній душ вартістю 1490 грн., сарай літ «Д», вартістю 1897 грн, а всього на суму 41279 грн.Системи будинку, а саме: опалення, водо та газо - та електропостачання залишено в їх спільному користуванні.Земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння залишено в їх спільному користуванні. Ухвалою суду від 09.11.2015 у вказане рішення суду внесено виправлення, а саме вказано, що вважати правильним в резолютивній частині рішення йому залишено у власність в житловому будинку, в тому числі «приміщення 1-3 площею 14,9 кв.м. вартістю 8596,98 грн. На виконання судового рішення, 19.02.2016 реєстраційною службою Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області в особі державного реєстратора Іванової А.С. проведено реєстрацію права власності будинку, а саме до розділу Номер запису про право власності: 13332909 до форми права власності внесено запис - форма власності - приватна, вид спільної власності - спільна часткова, розмір частки - 1/2, власники: [PERSON] (відомості про іншого власника відсутні). При цьому між ним та [PERSON] як співвласниками, угоди про спосіб виділення належної йому частки із загального майна в натурі не досягнуто, вони не спілкуютья. На підтвердження того, що виділення йому в натурі однієї цілої та в окрему одиницю 1/2 частини об`єкту нерухомості - ціле вбудоване житлове приміщення (частину житлового буднику) в житловому будинку під номером [ADDRESS] : а саме частини приміщення 1-3, площею 14,9 кв.м, вартістю 8596,98 грн., приміщення 1-4 площею 9,8 кв.м, вартістю 5654,39 грн., приміщення 1-2, площею 3.1 кв.м. вартістю 1788,63 гри., частини приміщення 1-1 у прибудові а1, площею 7,1 кв.м, вартістю 4655,56 грн., Ѕ частину огорожі, 1/2 частину водопроводу, гараж літ «Е», вартістю 15694 грн., вбиральню літ «Г», вартістю 204 грн., літній душ вартістю 1490 грн., сарай літ «Д», вартістю 1897 грн., а всього на суму 41279 грн. є технічно можливим свідчить Висновок будівельно-технічної експертизи, проведеної у рамках цивільної справи ЄУН №1107/4666/12, з яким погодилася як він так і [PERSON] та на підставі якого рішенням суду від 06.02.2014 у вказаній справі було визнано право спільної часткової власності (по Ѕ кожному) та здійснено поділ майна без виділення в натурі. А також замовлена ним та виготовлена Знам`янським міжміським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» від 05 жовтня 2015 року інвентаризаційна справа №16/02/058 та «Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами. Вказує, шо приміщення є технічно відокремленими, мають окремий вхід/вихід, та можуть бути виділені внатурі. Таким чином, він як співвласник майна (1/2), має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Такий виділ є технічно можливий. Вартість частки нерухомого майна, яка підлягає виділу, за розміром відповідає розміру частки співвласника такого майна. Крім того, він як позивач не може захистити своє порушене право в добровільному порядку оскільки між ним та відповідачем як співвласниками майна, угоди про спосіб виділення належної йому частки із загального майна в натурі не досягнуто, що позбавляє його права присвоєння окремої юридичної адреси нерухомості, облаштування та підведення окремих комунікацій (газ, вода, тощо) для забезпечення нормальної життєдіяльності, оформлення окремих лицьових (особових) рахунків на постачання комунальних послуг та позбавляє права розпоряджатися належним йому майном, яке є та входить до складу спільної часткової власності та не виділено в натурі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги відтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що у судовому порядку будинок між ними вже розділено, кожному виділено частки. Наразі у них у кожного своя частина будинку з окремими входами. Має намір наразі продати свою частину будинку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи ЄУН № 1107/4666/12 (Провадження № 2/1107/1329/12) суд встановив наступне. 06 лютого 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі ЄУН 1107/4666/12 (Провадження № 2/1107/1329/12) за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та поділ майна подружжя було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. За [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину будинку з надвірними будівлями під номером [ADDRESS] . Виділено [PERSON] у власність у вказаному житловому будинку частину приміщення 1-2, площею 6,2 кв.м, вартістю 3577, 26 грн.; приміщення 1-5, площею 9,7 кв.м, вартістю 5596,69 грн.; приміщення в прибудові а2:1-6 площею 7,0 кв.м, вартістю 4174,56 грн., 1-7 площею 14,2 кв.м., вартістю 8468,41 грн.; частину приміщення 1-1 в прибудові а1, площею 2 кв.м, вартістю 1311,42 грн.; сарай літ "Б", варістю 3781, погріб з шийкою літ. "В", варістю 3622 та літню кухню літ "В", варістю 8763 грн.; Ѕ частину огорожі, Ѕ частину водопроводу, а всього на суму 40593 грн. [PERSON] залишено у власності в житловому бидинку: частину приміщення 1-3, площею 14,9 кв.м, вартістю 8596,98 грн.; приміщення 1-4, площею 9,8 кв.м, вартістю 5654,39 грн.; приміщення 1-2, площею 3,1 кв.м, вартістю 1788,63 грн.; частину приміщення 1-1 у прибудові а1, площею 7,1 кв.м, вартістю 4655,56 грн.; Ѕ частину огорожі, Ѕ частину водопроводу, гараж літ "Е", вартістю 15694грн., вбиральну літ "Г", вартістю 204 грн., літній душ вартістю 1490 грн., сарай літ "Д", вартістю 1897 грн, а всього на суму 41279 грн. Системи будинку під номером [ADDRESS] , а саме: опалення, водо та газо - та електропостакання залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння залишено в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Вказане рішення оскаржувалося як в апеляційному так і в касаційному порядку та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2015 року, залишено без змін. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року у вказаному рішенні виправлено описку, внесено виправлення, а саме зазначено: «вважати правильним в резолютивній частині рішення, що [PERSON] залишено у власність в житловому будинку під номером [ADDRESS] , в тому числі «приміщення 1-3, площею 14,9 кв.м. вартістю 8596,98 грн., замість неправильного «частину приміщення 1-3, площею 14,9 кв.м., вартістю 8596,98 грн.». За змістом довідок Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» від 12.08.2014, Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від 13.06.2014, ОКПП «Дніпро-Кіровоград» від 12.08.2014, наявна технічна можливість для забезпечення ізольованого газопостачання, електропостачання, мереж водопостачання та водовідведення, ізольованих приміщень у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12,13,14 том 2 справа ЄУН 1107/4666/12). Присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна з 01.07.2019 до 31.12.2020 здійснюється відповідно до Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367. Норми п. 6 Тимчасового порядку визначають, що рішення про присвоєння або зміну адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна приймає уповноважений орган містобудування та архітектури. Цією ж нормою закріплено, що уповноваженим органом з присвоєння адреси може бути: виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (якщо об`єкт розташований у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради). Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З аналізу наведених норм процесуального права можна дійти висновку, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. На підставі зібраних та вивчених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем відстуній спір про право щодо будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] , який є предметом спору, оскільки як встановлено судом вказаний будинок у порядку поділу майна подружжя вже поділений між позивачем та відповідачем в натурі рішенням суду від 06.02.2014, кожному виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Вказаним рішенням системи будинку, а саме: опалення, водо та газо - та електропостакання залишені в спільному користуванні сторін, при цьому не виключена технічна можливість для забезпечення ізольованого газопостачання, електропостачання, мереж водопостачання та водовідведення. Як відзначили у судовому засіданні сторони наразі у кожній з частин будинку вже наявне ізольоване використання опалення, електро- та водопостачання. Присвоєння окремої юридичної адреси після поділу об`єкта нерухомого майна здійснюється в позосудовому порядку компетентними органами за відповідною заявою заінтересованої особи, і лише у разі відмови в задоволенні чи розгляді заяви, такий спір може бути предметом судового розгляду.Про спір щодо облаштування частин будинку сторін відокремленими системами газопостачання та електропостачання, мережами водопостачання та водовідведення у пред`явленому позові не йдеться. За вказаних обставин заявлені позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, суд відносить на його рахунок.

Outcome: dismissed