Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до судуіз позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою в розмірі 17409,39 грн. та судових витрат. В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що 20.11.2013 року по вул. Житомирська,12 у м. Львові [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, допустив перекидання автомобіля та здійснив зіткнення із автомобілем [NUMBER], чим завдав йому технічних пошкоджень. Вина відповідача підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 05.12.2013 року на підставі якої, [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності відповідальності за ст.124 КУпАП . Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 400 від 24.12.2013 року, складеного ТзОВ " Фірма " Експертиза", вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 27545,81 грн., ліквідаційна вартість працездатних складових автомобіля Ауді після ДТП становить 11366,42 грн. На момент скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зв'язку з цим, потерпілий звернувся із заявою в моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) з вимогою виплати страхового відшкодування. Відповідно до даної заяви МТСБУ здійснило регламентну виплату 11.02.2014 року в розмірі - 16179,00грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про відшкодування понесених ним витрат, однак останній не бажає добровільно повернути кошти. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до платіжного доручення №1/22311 від 11.02.2014 року , згідно якого, оплачено [PERSON] суму в розмірі 16179,00 грн. , 1230,00 грн. - понесених витрат для встановлення збитку та збору документів та 1378,00 грн. - судового збору. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте із позовної заяви вбачається, що такий просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги ним підтримуються. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився,заяви про слухання справи у його відсутності не надав, хоч завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи. Відповідно, до ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення . Так, судом встановлено, що 20.11.2013 року по вул. Житомирська, 12 у м.Львові [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, допустив перекидання автомобіля та здійснив зіткнення із автомобілем [NUMBER], внаслідок чого завдав йому технічних пошкоджень. Вина відповідача підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 05.12.2013 року на підставі якої, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП . Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 400 від 24.12.2013 року, складеного ТзОВ " Фірма " Експертиза", вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля Ауді становить 27545,81 грн., ліквідаційна вартість працездатних складових автомобіля Ауді після ДТП становить 11366,42 грн. На момент скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зв'язку з цим, потерпіла [PERSON] звернувся із заявою в моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) з вимогою виплати страхового відшкодування. Відповідно до даної заяви МТСБУ здійснило регламентну виплату 11.02.2014 року в розмірі - 16179,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/22311. Окрім ттго, згідно із платіжного доручення № 534 від 03.02.2014 року, позивачем понесено витрати за послуги аварійних комісарів згідно рахунку № 7851 від 20.01.2014 року у сумі 1230,00 грн. Зазначені суми відповідач добровільно відшкодувати відмовляється, що підтверджується листом позивача від 13.02.2014 року про компенсацію у добровільному порядку витрат, понесених у зв"язку із проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за [PERSON], який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати слід стягнути із відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved