Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОБРОБИТ" (далі ТОВ "Добробит") звернувся до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON], в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території, в сумі 2564 грн. 48 коп., також просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., витрати на публікацію оголошення у пресі в розмірі 216 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №818 від 08.08.2008 року погоджено ТОВ "Добробит" виконавцем послуги з управління житловим фондом. На підставі даного рішення між ТОВ Добробит" та Кременчуцькою міською радою укладено договір про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності м. Кременчука №196 від 24.06.2008 року. Відповідно додатку до договору №196 від 24.06.2008 року житловий будинок [ADDRESS], який належить до комунальної власності, переданий в управління ТОВ "Добробит". Позивач виконує свої зобов'язання з надання послуги утримання будинків та прибудинкової території. Відповідач не виконав зобов'язання з оплати послуг, заборгував ТОВ "Добробит" 2564 грн. 48 коп. за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2010 року по 31.08.2014 року. Для захисту свого права ТОВ "Добробит" вимушено було звернутися до суду, в зв'язку з чим понесло судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., та витрати пов'язані з публікацією оголошення у пресі в розмірі 216 грн. 00 коп. Представник позивача ТОВ «Добробит» в судове засідання не з'явився подав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Судом встановлено, що ТОВ "Добробит" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України із зазначенням видів діяльності таких як комплексне обслуговування об'єктів, організація будівництва будівель, будівництво житлових і нежитлових будівель, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, інші види діяльності з прибирання. Цей факт підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №9083524 від 28.03.2008 року, довідкою АБ №399979, виданої управлінням статистики у м. Кременчуці Головного Управління статистики у Полтавській області. Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області в рішенні №818 від 08.08.2008 року про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста, вирішив наступне. Погодити ТОВ "Добробит" виконавцем послуги з управління житловим фондом, що у відповідності до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 21.12.2007 року №1298 "Про погодження виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та початок регуляторної діяльності з затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій" територіально розподілених за комунальними госпрозрахунковими житлово-експлуатаційними підприємствами "Придніпровське" та "Крюківське". Витрати управителя, пов'язані з надання послуг з управління, відшкодовуються за рахунок оплати послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до затвердженого тарифу. Управлінню житлово-комунального господарства забезпечити передачу від комунальних госпрозрахункових житлово-експлуатаційних підприємств до управителів необхідної бази даних для реалізації функцій з управління. Між Кременчуцькою міською радою та ТОВ "Добробит" укладено договір №196 від 24.06.2008 року про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності м. Кременчука, відповідно до якого ТОВ "Добробит" здійснює функції з оперативного управління житловим фондом, в тому числі утримує будинки та прибудинкову територію. Відповідно додатку до договору №196 від 24.06.2008 року житловий будинок №8 по вул. Дем'яна Бідного в м. Кременчук Полтавської області, який належить до комунальної власності, переданий в управління ТОВ "Добробит". Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.02.2015 року, підтверджено, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності 1 видане 28.10.1993 року УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів, 28.10.2005 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, свідоцтва про право на спадщину ВСО №301380, 07.03.2006, видане другою Кременчуцькою держнотконторою. Таким чином [PERSON], як власник квартири, повинен нести витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Але [PERSON] не оплатив ТОВ «Добробит» послуги за утримання будинків та прибудинкової території, а тому за період з 01.09.2010 року по 31.08.2014 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 2564 грн. 48 коп. При вирішенні спору суд керувався такими вимогами закону. Статтями 20 та 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово - комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово - комунальних послуг. Обов'язком споживача - є своєчасна оплата житлово - комунальних послуг у строки встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості. Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. В разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України). Відповідно до підпункту 2 пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідних територіальних громад; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності. Відповідно до вимог статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на наведене, оскільки [PERSON] - як власник квартири не виконав свого обов'язку по оплаті отриманих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які були надані ТОВ «Добробит» у відповідності з рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Добробит» заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 2564 грн. 48 коп., яка утворилась в період з 01.09.2010 року по 31.08.2014 року. З огляду на наведене позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином підлягають стягненню з відповідача [PERSON] витрати позивача на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., витрати пов'язані з публікацією оголошення у пресі в розмірі 216 грн. 00 коп.

Outcome: approved