Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до АТ "ФК "Вернум" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2019 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., яку зобов`язано надати письмовий доказ - копію справи, у якій видано виконавчий напис від 29.10.2018 р., реєстровий №2744, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] по [ADDRESS] ), що належить [PERSON] (а.с. 72 т. 1) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - СТОВ "Колосок". (а.с. 11 т. 3) Позов [PERSON] мотивовано тим, що 24.12.2015 р. між ПАТ "Вернум банк" та СТОВ "Колосок" укладено кредитний договір №КЮ-186 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 5000000,00 грн зі ставкою 27,00% річних з кінцевим терміном повернення кредиту - до 23.12.2016 р. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 24.12.2015 р. між ПАТ "Вернум банк" та [PERSON] укладено договір іпотеки квартири, що по [ADDRESS] . 29.10.2018 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С. вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] . За рахунок коштів від реалізації квартири нотаріус пропонувала задовольнити вимоги ПАТ "Вернум банк" в розмірі 3758430,05 грн, з яких: 1850000,00 грн - прострочена кредитна заборгованість, 465272,23 грн - прострочені проценти, 665634,22 грн і 68421,15 грн - пеня, 708102,46 грн і 1000,00 грн - штрафи. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 24.12.2015 р. по 03.08.2018 р. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо розміру заборгованості та не врахував наступне: - пеня нарахована за межами шестимісячного строку від дня, коли зобов`язання мало бути виконаним; - одночасне застосування штрафу та пені за одне й те ж порушення зобов"язання суперечить вимогам ст. 61 Конституції України; - проценти нараховані після закінчення терміну користування кредитом; -квартира, на яку пропонується звернути стягнення, єдине житло [PERSON] , а звернення стягнення на майно - житло здійснюється виключно на підставі рішення суду. Крім того, нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис після спливу 30 днів з моменту одержання боржником - СТОВ "Колосок" та іпотекодавцем - [PERSON] повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2744, вчинений 29.10.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 134 кв.м, житловою площею 46,3 кв. м, що належить [PERSON] , за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. 24.12.2015 р. за реєстровим №2466. (а.с. 2-11) В судовому засіданні представник позивача Новіцької Л.Г. і третьої особи СТОВ "Колосок" - адвокат Шевчук О.В. позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник відповідача АТ "ФК "Вернум" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 44 т. 3) Ухвалу про відкриття провадження та матеріали позову отримав 03.06.2019 р. (а.с. 1 т. 3) Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні справи покладається на думку суду. (а.с. 45 т. 3) Подала пояснення на позов. (а.с. 1-2 т. 2) З`ясувавши думку представника позивача і третьої особи СТОВ "Колосок", суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача і третьої особи СТОВ "Колосок", дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.12.2015 р. між ПАТ "Вернум банк" та СТОВ "Колосок" укладено кредитний договір №КЮ-186 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 5000000,00 грн зі ставкою 27,00% річних з кінцевим терміном повернення кредиту - до 23.12.2016 р. (а.с. 13-18 т. 1) Додатковою угодою №3 від 13.12.2016 р. до кредитного договору №КЮ-186 від 24.12.2015 р. збільшено ліміт кредитної лінії до 7500000,00 грн, останній день користування кредитом - 23.12.2017 р. (а.с. 19 т. 1) На а.с. 64 - 73 т. 2 - копії додаткових угод №1-7 до кредитного договору №КЮ-186 від 24.12.2015 р. Відповідач ПАТ "Вернум банк" змінило найменування на АТ "ФК "Вернум". (а.с. 35-37 т. 3) З метою забезпечення виконання зобов`язання СТОВ "Колосок" за кредитним договором №КЮ-186 від 24.12.2015 р. між ПАТ "Вернум банк" та [PERSON] укладено договір іпотеки від 24.12.2015 р., предметом якого є квартира [ADDRESS] , загальною площею 134 кв.м, житловою площею 46,3 кв. м, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.04.2014 р. (а.с. 20-25 т. 1) Договори від 07.09.2016 р. та від 13.12.2016 р. про внесення змін до договору іпотеки від 24.12.2015 - на а.с. 10-11 т. 2. Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1495 від 22.06.2017 р. присвоєно адресу житловому будинку на колишніх землях [ADDRESS] обслуговуючого кооперативу Райдужний квартал, розташованому на земельній ділянці, площею 0,8000 га, кадастровий номер 0510100000:03:132:0039 - [ADDRESS] . (а.с. 42 т. 1) З метою забезпечення виконання зобов`язання СТОВ "Колосок" за кредитним договором №КЮ-186 від 24.12.2015 р. між ПАТ "Вернум банк" та [PERSON] укладено договір іпотеки від 27.01.2016 р., предметом якого є нежитлове приміщення №6 з підвалом та мансардою, поз. 1-25, І, ІІ, загальною площею 339,6 кв.м, ганок літ. а у житловому будинку літ. А-1, яке розташоване на земельній ділянці, площею 0,0571 га, що по [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 05.05.2015 р. за №1477. (а.с. 26-28 т. 1) На а.с. 43-45 т. 1 - копія позовної заяви ПАТ "Вернум банк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення [ADDRESS] в рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 3919348,99 грн за кредитним договором №186 від 24.12.2015 р., укладеним між ПАТ "Вернум банк" та СТОВ "Колосок". 29.10.2018 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С. вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 134 кв.м, житловою площею 46,3 кв. м, що належить [PERSON] , за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. 24.12.2015 р. за реєстровим №2466. Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.12.2015 р. по 03.08.2018 р. За рахунок коштів від реалізації квартири задовольняються вимоги ПАТ "Вернум банк" в розмірі 3758430,05 грн, з яких: 1850000,00 грн - прострочена кредитна заборгованість, 465272,23 грн - прострочені проценти, 665634,22 грн - пеня за простроченою кредитною заборгованістю, 68421,15 грн - пеня за простроченими процентами, 708102,46 грн - штрафні санкції згідно п. 8.2 договору кредиту (30% від суми простроченої заборгованості за тілом кредиту та процентами), 1000,00 грн - штрафні санкції згідно п. 8.4 договору кредиту (за неподання фінансової звітності за 1 півріччя 2018 р.) Виконавчий напис зареєстровано за №2744. (а.с. 3 т. 1) На а.с. 3-309 т. 2 - копії документів, на підставі яких вчинено зазначений виконавчий напис від 29.10.2018 р. 29.10.2018 р. ПАТ «Вернум банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С. з заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру по [ADDRESS] , що належить [PERSON] (а.с. 21 т. 2) На а.с. 28 т. 2 - повідомлення про порушення основного зобов`язання ПАТ «Вернум банк» №3969/1 від 09.08.2018 р., направлене [PERSON] 15.08.2018 р . , отримане [PERSON] 05.10.2018 р. (а.с. 29-31 т. 2) На а.с. 32 т. 2 - вимога ПАТ «Вернум банк» №4748/1 від 24.09.2018 р., направлена СТОВ "Колосок" 28.09.2018 р. На вимогу ПАТ «Вернум банк» №4748/1 від 24.09.2018 р. СТОВ "Колосок" надало відповідь №52 від 22.10.2018 р., якою повідомило про неузгодженість суми заборгованості перед ПАТ «Вернум банк» та необхідність проведення додаткового розрахунку. (а.с. 33-36 т. 1) Згідно довідки №3 від 29.10.2018 р. ПАТ «Вернум банк» повідомило приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С. про наявність непогашеної заборгованості у СТОВ "Колосок" за кредитним договором №КЮ-186 станом на 29.10.2018 р. З моменту отримання повідомлення про порушення основного зобов`язання майновими поручителями - [PERSON] , [PERSON] та СТОВ "Колосок" сума боргу погашена не була. (а.с. 35 т. 2) Загальний розмір заборгованості СТОВ "Колосок" перед ПАТ «Вернум банк» за кредитним договором №КЮ-186 від 24.12.2015 р. станом на 03.08.2018 р. складає 3758430,05 грн, з яких: 1850000,00 грн - прострочена кредитна заборгованість, 465272,23 грн - прострочені проценти, 665634,22 грн - пеня за простроченою кредитною заборгованістю, 68421,15 грн - пеня за простроченими процентами, 708102,46 грн - штрафні санкції згідно п. 8.2 договору кредиту (30% від суми простроченої заборгованості за тілом кредиту та процентами), 1000,00 грн - штрафні санкції згідно п. 8.4 договору кредиту (за неподання фінансової звітності за 1 півріччя 2018 р.). (а.с. 36 т. 2) На а.с. 37-52 т. 2 - розрахунок пені та штрафів за кредитним договором №КЮ-186 від 24.12.2015 р. СТОВ "Колосок" з 06.04.2017 р. по 03.08.2018 р. Виписка по особових рахунках СТОВ "Колосок" у ПАТ "Вернум банк" з 24.12.2015 р. по 26.10.2018 р. - на а.с. 116 - 305 т. 2. Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно глави 16 п. 1.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису, що передбачає право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.05.2018 р. у справі №320/8269/15-ц наголошує на тому, що під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. З розрахунку заборгованості СТОВ "Колосок з 06.04.2017 р. по 03.08.2018 р., який наданий ПАТ «Вернум банк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С. на підтвердження безспірності заборгованості, вбачається, що проценти в розмірі 465272,23 грн нараховані за період з 06.04.2017 р. по 02.08.2018 р., хоча останній день строку користування кредитом - 23.12.2017 р. (п. 1.1.2 додаткової угоди №3 від 13.12.2016 р. до кредитного договору №КЮ-186 від 24.12.2015 р.) (а.с. 19 т.1) Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Крім того, одночасне застосування штрафу і пені, які є одним видом цивільно-правової відповідальності, за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, суперечить положенням, закріпленим у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (постанова Верховного Суду від 11.09.2019 р. у справі № 341/1658/15-ц). ПАТ "Вернум банк", звертаючись до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, не повідомив про відповідь СТОВ "Колосок" №52 від 22.10.2018 р. на вимогу ПАТ «Вернум банк» №4748/1 від 24.09.2018 р. (а.с. 33-36 т. 1) та наявність позову ПАТ "Вернум банк" до майнового поручителя [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення [ADDRESS] в рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 3919348,99 грн за кредитним договором №186 від 24.12.2015 р., укладеним між ПАТ "Вернум банк" та СТОВ "Колосок". (а.с. 43-45 т. 1), що свідчить про відсутність безспірної заборгованості, яка є обов"язковою умовою при вчиненні виконавчого напису нотаріусом. Крім того, виконавчий напис від 29.10.2018 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С. відносно квартири [ADDRESS] , а рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1495 від 22.06.2017 р. присвоєно нову адресу зазначеній квартирі - [ADDRESS] . (а.с. 42 т. 1) Враховуючи неправомірність вимог ПАТ «Вернум банк» в частині розміру заборгованості (нарахованих процентів, штрафу, пені), наявність спору між ПАТ "Вернум банк" та СТОВ "Колосок" щодо розміру заборгованості, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис (реєстр за №2744), вчинений 29.10.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] квартира по [ADDRESS] ), загальною площею 134 кв.м, житловою площею 46,3 кв. м, що належить [PERSON] , за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. 24.12.2015 р. за реєстровим №2466. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача АТ "ФК "Вернум" на користь позивача [PERSON] потрібно стягнути 768,40 грн судового збору.

Outcome: approved