Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення у регресному порядку грошової суми. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 24 грудня 2007 року Акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір страхування № АТКМ 78134 майнових інтересів власника автомобіля „Mitsubishi LANCER", реєстраційний номер [NUMBER]. 12 серпня 2014 року в місті Мелітополь на проспекті [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER], з причепом «КМЗ», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]; та застрахований автомобіль „Mitsubishi LANCER ", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до 384/100678 від 15 серпня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу „ Mitsubishi LANCER ", реєстраційний номер [NUMBER], становить 13 790,36 гривень, а відповідно до видаткової накладної № МЕ0125215 від 18 серпня 2014 року, видаткової накладної № МЕ0125385 від 19 серпня 2014 року, Акту виконаних робіт № 29 від 01 вересня 2014 року, видаткової накладної № РН-0002672 від 04 вересня 2014 року, товарного чека № 82 від 25 серпня 2014 року вартість відновлювального ремонту становить 12 116,00 гривень. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 15 вересня 2014 року було складено Страховий акт № 100678 Відповідно до платіжного доручення № 26043 від 16 вересня 2014 року АТ „ПРОСТО- страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 12 116,00 гривень. Як з'ясувалося, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» відповідно до Полісу № АІ/6377940. Відповідно до зазначеного Полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 гривень, франшиза становить 1 000,00 гривень, У зв'язку з цим 08 січня 2015 року ПрАТ «СК «Юнівес» виплатило АТ «ПРОСТО- страхування» страхове відшкодування в розмірі 7 895,07 гривень. Таким чином, розмір невідшкодованої шкоди становить 4220,93 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4220 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судові засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно зі ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків, має право на відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: „До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки." Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: „Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Згідно зч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст.. 1194 Цивільного кодексу України передбачає, що «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. - п. 1 ст. 9 - Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. 24 грудня 2007 року Акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір страхування № АТКМ 78134 майнових інтересів власника автомобіля „Mitsubishi LANCER", реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується договором № АТКМ 78134./а.с.5/ 12 серпня 2014 року в місті Мелітополь на проспекті [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER], з причепом «КМЗ», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]; та застрахований автомобіль „Mitsubishi LANCER ", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що підтверджується повідомленням про подію та відомостями про ДТП./а.с.9-12/ Відповідно до Постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]./а.с.14-15/ У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до 384/100678 від 15 серпня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу „ Mitsubishi LANCER ", реєстраційний номер [NUMBER], становить 13 790,36 гривень, а відповідно до видаткової накладної № МЕ0125215 від 18 серпня 2014 року, видаткової накладної № МЕ0125385 від 19 серпня 2014 року, Акту виконаних робіт № 29 від 01 вересня 2014 року, видаткової накладної № РН-0002672 від 04 вересня 2014 року, товарного чека № 82 від 25 серпня 2014 року вартість відновлювального ремонту становить 12 116,00 гривень./а.с.15-39/ Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 15 вересня 2014 року було складено Страховий акт № 100678./а.с.40/ Відповідно до платіжного доручення № 26043 від 16 вересня 2014 року АТ „ПРОСТО- страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 12 116,00 гривень./а.с.41/ У зв'язку з цим 08 січня 2015 року ПрАТ «СК «Юнівес» виплатило АТ «ПРОСТО- страхування» страхове відшкодування в розмірі 7 895,07 гривень. Таким чином, судом встановлено, що хоча [PERSON] застрахував цивільну відповідальность за шкоду життю, здоровю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-яким водієм автомобіля Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER], однак ПрАТ «СК «Юнівес» виплатило АТ «ПРОСТО- страхування» страхове відшкодування в розмірі 7 895,07 гривень, тому різниця підлягає стягненню в регресному порядку з [PERSON] страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі потерпілій особі, отже суд вважає, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору за подання позову в розмірі 243 гривень 60 копійок, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved