Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49213,53 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49490, 00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по сплаті судового збору в розмірі 492,14 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по сплаті судового збору в розмірі 494,90 грн., що є предметом позову. На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2013 року, закрите провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди в порядку регресу. (а.с.98-100) На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2013 року, залучено Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» у якості третьої особи без самостійних вимог. (а.с.103-104) Представник позивача Бузінський А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що 07 вересня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів АТК №213904, об'єктом страхування за договором є транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 06 квітня 2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля - «Форд» д/н [NUMBER], яким керувала водій [PERSON], відповідач по справі, та автомобіля «Фольцваген» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] Особою винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], що підтверджується постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2012 року. У зв'язку з настанням страхового випадку, на підставі заяви страхувальника [PERSON], позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 98703,53 грн., що складає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, тому у позивача виникло право пред'явити вимоги до відповідача, як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування фактично понесених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49213,53 грн. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, позивач враховує, що на момент настання страхового випадку, у відповідача був чинний Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6431711, який укладено з Приватним акціонерним товариством «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», з визначеним лімітом відповідальності 50000,00 грн. (безумовна франшиза - 510,00 грн.), тому відповідач повинен відшкодувати позивачу грошові кошти виходячи з наступного розрахунку: 98703,53 грн. - 49490,00 грн. = 49213,53 грн., оскільки грошових коштів, які мають бути виплачені Приватним акціонерним товариством «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», не достатньо для погашення збитків завданих позивачу, у зв'язку з настанням страхової події. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в позові відмовити в повному обсязі, пояснив, що 06 квітня 2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля - «Форд» д/н [NUMBER], яким керувала водій [PERSON], та автомобіля «Фольцваген» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] Особою винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], що підтверджується постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2012 року. Відповідач визнає свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, однак заперечує та не визнає розмір виплаченого Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» страхового відшкодування, що складає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується рахунком ТОВ «Атлант-М Лепсе» за №2310068361-4 від 20 квітня 2012 року про оплату проведених ремонтних робіт на загальну суму 99553,58 грн. та ремонтною калькуляцією №2310068361 від 20 квітня 2012 року, вважає вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу значно завищеним, у зв'язку з чим просив призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER], яка не була проведена, оскільки позивачем не надано експертам документів, які витребувались судом, тому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів, які мали підтвердити дійсний розмір заподіяних збитків страхувальнику. Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомила, процесуальним правом надати письмові пояснення (заперечення) не скористалась. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що 07 вересня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів серія АТК №213904, за умовами договору об'єктом страхування є транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.4) Відповідно ч.1 до ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором. Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2012 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. на користь держави. (а.с.12) Як встановлено судом в мотивувальній частині постанови суду: « 06 квітня 2012 року приблизно о 9 годині 10 хвили [PERSON] по вулиці Березняківська - проспект Григоренка в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд» д/н [NUMBER], при перестроюванні не надала дорогу автомобілю «Фольцваген» д/н [NUMBER], що рухався по тій же смузі на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП». Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. 06 квітня 2012 року [PERSON] повідомив Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про настання страхового випадку, який мав місце 06 квітня 2012 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] (а.с.7-8) 13 квітня 2012 року Суб'єктом підприємницької діяльності ФОП [PERSON], на підставі заяви АТ «Просто-страхування», складено Звіт №2150/1818 з оцінки транспортного засобу, яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 120 452,44 грн. (в.ч. ПДВ 20075,41 грн.), вартість матеріального збитку - 101709,80грн. (а.с.13-38) 20 квітня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено Угоду про врегулювання збитку до Договору добровільного страхування наземних засобів АТК №213904 від 07.09.2011 року , на підставі якої сторони дійшли згоди, що сума страхового відшкодування по випадку, що стався 06 квітня 2012 року з автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 98 703 грн.53 коп. Зазначена сума страхового відшкодування є остаточною і в подальшому не буде підлягати перегляду. Сума страхового відшкодування буде сплачена Страховиком на розрахунковий рахунок СТО, яке буде виконувати відновлювальні роботи (ТОВ «Атлант-М Лепсе») до 12 травня 2012 року. (а.с.51) Згідно страхового акту Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» від 25 квітня 2012 року, прийнято рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику [PERSON] в розмірі 98 703,53 грн. (а.с.56) Відповідно до ст.8 Закону України "Про страхування" страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. На підставі страхового акту, Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» перерахувало на рахунок ТОВ «Атлант-М Лепсе» страхове відшкодування в розмірі 98703,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13341 від 08 травня 2012 року. (а.с.58) Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Дані норми законів встановлюють перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається зміна кредитора: потерпілий (тобто страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого. Виходячи з предмету позову та наведених позивачем правових підстав щодо звернення з цим позовом до суду, позивач зазначає, що на виконання зобов'язань за Договором добровільного страхування наземних засобів серія АТК №213904 від 07.09.2011 року, позивачем виплачено страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 98703,53 грн., тому у позивача виникло право звернутись до відповідача [PERSON], як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування фактично понесених витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 49213,53 грн., виходячи з розрахунку: 98703,53 грн. (сума виплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику) - 49490,00 грн. (сума, яка підлягає відшкодуванню за рахунок Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», в межах ліміту відповідальності страховика, на підстав Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6431711, який укладено з [PERSON]). Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, сума матеріального збитку, заподіяного страхувальнику повинна бути підтверджена таким засобом доказування, як Звіт про оцінку майна (актом оцінки майна), який за змістом має відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України "Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів" від 24 листопада 2003 року. На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» надало суду Звіт №2150/1818 від 13 квітня 2012 року з оцінки транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER], який складено Суб'єктом підприємницької діяльності ФОП [PERSON] (а.с.13-38), рахунок ТОВ «Атлант-М Лепсе» за №2310068361-4 від 20 квітня 2012 року про оплату проведених ремонтних робіт на загальну суму 99553,58 грн. разом з ремонтною калькуляцією №2310068361 від 20 квітня 2012 року (а.с.40, 41-50) Таким чином, позивач, як страховик за договором майнового страхування, виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 98703,53 грн., виходячи з фактичної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, визначеної відповідно до документів станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Як роз'яснено Верховним Судом України у Інформаційному листі від 19.07.2011 року "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування", що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. В межах розгляду даної цивільної справи, за клопотання представника відповідача, судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що винесено ухвалу суду від 28 травня 2013 року (а.с.123-126), однак відповідачем не була проведена в повному обсязі оплата за проведення експертного дослідження, клопотання експерта про проведення оплати залишилось без належного реагування з боку відповідача, у зв'язку з чим цивільна справа повернута експертною установою до суду без надання висновку судової автотоварознавчої експертизи. (а.с.139) Зважаючи на викладене, суд критично відноситься до позиції представника відповідача щодо висунутих заперечень в частині розміру страхового відшкодування, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які мали спростувати Звіт №2150/1818 від 13 квітня 2012 року з оцінки транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER], який складено Суб'єктом підприємницької діяльності ФОП [PERSON], в той же час сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу на підтвердження своїх вимог або заперечень, а відповідно до ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, тому в межах даного спору відшкодуванню підлягає пряма оціночна шкода, яка і була відшкодована страхувальнику [PERSON] в межах Договору добровільного страхування транспортних засобів №213904 серія АТК, укладеного з Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування». З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до [PERSON], третя особа Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49213,53 грн. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд при вирішені питання розподілу судових витрат, присуджує стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» судовий збір в розмірі 492, 13 грн., який сплачено позивачем при звернені з цим позовом до суду, що підтверджується оригіналом платіжного документа, який долучено до матеріалів справи. Враховуючи наведене та

Outcome: approved