Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд : визнати недійсними електронні торги з реалізації житлового будинку 11 в с. Наварія, Пустомитівського p-ну, Львівської області, реєстраційний номер лота 44567, що відбулись 04.03.2015р., організатором яких було Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, результати яких оформлені протоколом №57979 проведення електронних торгів від 04.02.2015р. Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнати недійсним протокол №57979 проведення електронних торгів з реалізації житлового будинку 11 в с. Наварія, Пустомитівського p-ну, Львівської області (реєстраційний номер лота: 44567) від 04.03,2015р., затверджений ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнати недійсним Акт державного виконавця про проведені електронні торги від 18 березня 2015р. Судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] покликається на те, що 02.11.2007р. між нею [PERSON] та ПАТ «Апьфа-Банк» було укладено договір іпотеки №SMERS00256/1, предметом якого є - об'єкт завершеного будівництва готовністю 72%, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустормитівський раонйу Львівська область с. Наварія, вул. Холмська, буд 11 та земельна ділянка площею 0,1200 кадастровий номер 4623610100:02:002:0046., на якій розташоване зазначене рухоме майно. Цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку. Відповідно п. 2 Договору іпотеки №SMERS00256/1, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк» 02.11.2007р. та додаткового договору №2 від 29.03.2008 р. до договору іпотеки 4ISMERS00256/1, зазначеним майном забезпечено виконання грошового зов'язання за рамковою угодою від 02 листопада 2007р. №SMERS00256, укладеною між іпотекодержателем та [PERSON] включаючи всі додаткові угоди до неї. Позивач вказує, що на виконанні відділу ДВС Пустомитівського РУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 05.09.2011р. Новозаводським районним судом м. Чернігова в справі №6-3139/11 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № SМЕ0009133 у сумі: за кредитом 353601,27 грн., по відсотках 18714,25 грн., пені -0795,01 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн., боржником згідно якого є, [PERSON]. Під час примусового виконання виконавчого документа головним державним виконавцем відділу ДВС Пустомитівського РУЮ [PERSON] було описане та арештоване майно передане в іпотеку майно, а саме: будинок двоповерховий з цокольним поверхом, збудований з цегли, бетонне перекриття, загальною площею 273,1 м.кв., житловою площею 97,1 м.кв., площа цокольного поверху 91,03 м.кв. та земельну ділянку площею 1200 м.кв. в с. Наварія, кадастровий номер: 10100:02.002:0046. Згідно висновку експерта вартість житлового будинку №11 становить 1117525 грн., в тому числі вартість земельної ділянки без врахування ПДВ становить 180936,00 грн. Позивачка вказує, що 02.02.2015 року відділом ДВС Пустомитівського РУЮ скеровано заявку на реалізацію арештованого майна: будинковолодіння (садиби), а саме житлового будинку (А-2), загальною площею 273,1 кв.м., житловою площею 97,1 кв.м. незавершене будівництво готовністю 72%), за адресою: Львівська область, Пустомитівський район с. Наварія, вул. Холмська, 11 та визначено, що предмет іпотеки: житловий будинок (А- 2) загальною площею 273,1 м кв., житловою площею 97,1 м.кв., що знаходиться за адресою: Пусмитівський район, с. Наварія, вул. Холмська, 11 виставлено на торги за стартовою ціною продажу 936589,00 грн. дата проведення аукціону 04.03.2015р. реєстраційний номер лота: [PERSON] майна житловий будинок, квартира, або інше житло. Відомості про земельну ділянку відсутні, жодних повідомлень, як боржнику щодо передачі майна на торги та їх призначення на 04.03.2015 року не надходило. Відповідно до протоколу №57979 проведення електронних торгів, торги з реалізації житлового будинку 11 по вул. Холмській в с. Наварія, Пустомитівського району, Львівської області, реєстраційний номер лота 44567, відбулися з ціною продажу 936589,00 грн., переможець торгів учасник: 6 [PERSON]А, Вважає, що зазначені електронні торги є незаконними та такими, що відбулися із грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №65675, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68, а саме : всупереч п. 9 Р. III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, державний виконавець у повідомленні про торги не вказав відомості про земельну ділянку та реалізовано дане за ціною оцінки, яка за наслідками рецензування, не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Зокрема, за наслідками рецензування державним виконавцем не було вжито жодних дій щодо призначення повторної оцінки майна. 18 березня 2015 року головним державним виконавцем Пакош О.О. було винесено Акт державного виконавця про проведені електронні торги, затверджений начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ [PERSON] В даному Акті зазначено , що 04.03.2015р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги та реалізовано нерухоме майно, обєкт незавершеного будівництва готовністю 72 % по вул. . Холмська , 11 Пустомитівського району Львівської області. Акт виданий на підставі Протоколу №57979 по лоту №44567, сформованого 4.03.2015р. Згідно даного протоколу було реалізовано житловий будинок в с. Наварія Пустомитівського району. Позивачка вказує, що оскаржуваним Актом державний виконавець Пакош О.О. та начальник ДВС Пустомитівського РУЮ [PERSON] самовільно надали право переможцю електронних торгів набувати права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, які фактично не були виставлені на електронні торги . Про порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України підтверджує також передача майна на торги та його реалізація за початковою ціною визначеною на підставі звіту про оцінку майна, до якого в рецензента виникли зауваження, а в сторін заперечення, що являється грубим порушенням норм П. 2 Розділу II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Проте, таким вимогам правочин з реалізації житлового будинку №11 по вул. Холмська в с. Наварія, Пустомитівського району Львівської області не відповідає, оскільки з електронних торгів реалізовано майно боржника, якого фактично не існує, та жодними документами не підтверджено факт реєстрації такого житлового будинку. На момент проведення електронних торгів, як вбачається із відповідей, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, даний об'єкт нерухомості є об'єктом незавершеного будівництва готовністю 72%. Позивачка вказує що у результаті дій державного виконавця щодо оцінки майна, на підставі якої визначено стартову ціну продажу, при значно більшій вартості реалізованого майна, суми отриманих коштів, недостатньо для повного погашення зобов'язань перед іпотекодержателем, грубо порушено її майнові права. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник за дорученням [PERSON] не зявились, однак від представника надійшла заява в якій позовні вимоги визнає та просить справу слухати у його відсутності. В судовому засіданні представник відповідача відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області державний виконавець Партем М.Б. позовні вимоги позивачки не визнав та заперечив, свої заперечення мотивує тим, що дії державного виконавця при підготовці та проведені прилюдних торгів, вчинені згідно чинного законодавства, в межах повноважень державного виконавця, жодних прав позивачки [PERSON] порушено не було, Окрім того дії державного виконавця щодо підготовки та реалізації майна позивачки були предметом розгляду судами у окремих справах, за результатами розгляду яких не виявлено жодною правової підстави для визнання незаконними дії державного виконавця. Щодо земельної ділянки, то Порядок реалізації арештованого майна, відповідно до вимог якого було проведено електронні торги з продажу предмету іпотеки, не передбачає можливості реалізації арештованого майна - земельних ділянок. В судове засідання представник відповідача управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Представник відповідача Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, однак в ході судового розгляду справи представником [PERSON] подано письмові заперечення на позовні вимоги позивачки, які вважає безпідставними та негрунтовними, а тому покликаючись на доводи викладені в запереченнях просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи [PERSON] за дорученням [PERSON] позовні вимоги позивачки не визнав та заперечив, свої заперечення мотивує тим, що обставини зазначені позивачкою у позовні заяві вже були предметом судових розглядів у двох окремих справах, за результатами яких судами не було знайдено жодної правової підстави, для визнання незаконними дій державного виконавця, а тому посилання позивачки на незаконність дій державного виконавця, як на підставу своїх позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів вважає безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Окрім цього, вважає, що у [PERSON] відсутні будь-які правові підстави для звернення до суду із цим позовом, оскільки її права та законні інтереси жодним чином не порушені, а навпаки заборгованість перед банком погашена повністю. Представник третьої особи : ПАТ „Альфа Банк [PERSON] в судом засіданні позовні вимоги позивачки [PERSON] підтримав та вказав, що підготовка та прилюдні торги проведені з грубим порушенням вимог законодавства, зокрема : при підготовці державний виконавець не вказав у повідомленні про торги відомості про земельну, на якій знаходиться будинок, передав на реалізацію будинок за ціною, яка за наслідками рецензування, яка була недостовірною. Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач [PERSON] у позовних заявах, як на підстави для задоволення заявлених ними позовних вимог не знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах та матеріалах справи. Відповідно до положень ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно із положеннями ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Тому власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а лише конкретно визначеним законом способом захисту свого права. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений гл. 3 зокрема ст. 16 ЦК України, а інші способи визначаються спеціальними законами, які регулюють конкретні цивільні правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 березня 2011 року на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 417 331 грн 64 коп., яка складається із : заборгованості за кредитом - 353 601 грн 27 коп., заборгованості за відсотками - 18 714 грн 25 коп., пені - 40 795 грн 01 коп. судових витрат - 100 грн; та про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-банк» пені за договором поруки у розмірі 4 121 грн 11 коп. Також судом встановлено, що 02.11.2007р. між [PERSON] та ПАТ «Апьфа-Банк» було укладено договір іпотеки №SMERS00256/1, предметом якого є - об'єкт завершеного будівництва готовністю 72%, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустормитівський раонйу Львівська область с. Наварія, вул. Холмська, буд 11 та земельна ділянка площею 0,1200 кадастровий номер 4623610100:02:002:0046., на якій розташоване зазначене рухоме майно. Цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку. Відповідно п. 2 Договору іпотеки №SMERS00256/1, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк» 02.11.2007р. та додаткового договору №2 від 29.03.2008 р. до договору іпотеки 4ISMERS00256/1, зазначеним майном забезпечено виконання грошового зов'язання за рамковою угодою від 02 листопада 2007р. №SMERS00256, укладеною між іпотекодержателем та [PERSON] включаючи всі додаткові угоди до неї. На виконання рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 березня 2011 року, 05 вересня 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 6-3139/11, який направлено до ВДВС Пустомитівського РУЮ для примусового виконання. Постановою заступника начальника відділу ВДВС Пустомитівського РУЮ від 11 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05 вересня 2011 року №6-3139/11. 17 липня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області [PERSON] описано та арештовано належне на праві власності [PERSON] JI.B. нерухоме майно, а саме: двоповерховий будинок з цокольним поверхом, загальною площею 273,1 кв. м, житловою площею 97,1 кв. м, та земельну ділянку площею 0,12 га, що розташовані по вул. Холмській, 11 у с. Наварія Пустомитівського району Львівської області. 02 лютого 2015 року начальником ВДВС Пустомитівського РУЮ на адресу управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області було направлено копії документів, необхідні для реалізації майна боржника під час примусового виконання виконавчого листа № 6-3139/11. 04 березня 2015 року проведено оскаржувані електронні торги з реалізації предмета іпотеки - належного [PERSON] на праві власності житлового будинку по вул. Холмській, 11 у с. Наварія за ціною 936 589 грн, переможцем яких став [PERSON] 13 березня 2015 року кошти від продажу нерухомого майна надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС Пустомитівського РУЮ, а 16 березня 2015 року державним виконавцем Пакош О.О. прийнято розпорядження № 419908187 про перерахування на користь ПАТ «Альфа-Банк» 417 331 грн 64 коп. у рахунок погашення заборгованості згідно з виконавчим листом від 05 вересня 2011 року № 6-3139/11. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка [PERSON], покликається на те, що дії державного виконавця щодо оцінки арештованого нерухомого майна та рецензування звіту про оцінку майна вчинено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5. Так, згідно з ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». За змістом ч. ч. 2, 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Про результати визначення вартості чи оцінки майна державний виконавець повідомляє сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області [PERSON] від 05 вересня 2014 року експертом, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання у виконавчому провадженні призначено [PERSON] Згідно з висновком про вартість обєкта оцінки - вищевказаних будинку та земельної ділянки, складеним 31 жовтня 2014 року експертом [PERSON], ринкова вартість нерухомого майна становить 1 117 525 грн без урахування ПДВ, у тому числі вартість земельної ділянки без урахування ПДВ становить 180 936 грн. Оскільки божник, позивачка [PERSON] та стягувач ПАТ „Альфа-Банк не погодилися з оцінкою майна, на підставі постанови державного виконавця від 23 грудня 2014 року було призначено рецензування висновку експерта-оцінювача та 15 січня 2015 року суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем [PERSON] було складено рецензію на звіт з незалежної оцінки майна № 01-01/15, згідно з висновками якого «звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків». Листом від 11 лютого 2015 року субєкт оціночної діяльності [PERSON] повідомив начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, що при виконанні рецензії у розділі «Висновок по рецензуванню Звіту про оцінку майна» ним допущена помилка (описка), у звязку з чим він просить вважати правильним висновок: «звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки», У звязку з чим, просив вважати рецензію від 15 січня 2015 року № 01-01/15 такою, що не може бути використана у межах даного виконавчого провадження, та анульованою з ініціативи виконавця шляхом оформлення нової редакції з урахуванням виправлених помилок. Також, судом встановлено, що дії державного виконавця щодо підготовки та реалізації майна позивачки [PERSON] вже були предметом розгляду судом в двох окремих справах. Так, за результатами розгляду справи за скаргою [PERSON] на дії державного виконавця Новозаводський районний суд м. Чернігова постановляючи ухвалу від 26.03.2015 року про відмову в задоволенні скарги, та за результатами розгляду справи за скаргою ПАТ „Альфа Банк на дії державного виконавця Новозаводський районний суд м. Чернігова постановляючи ухвалу від 16.06.2015 року, суд виходив із того, що під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 6-3139/11 державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», а крім того права [PERSON] як божника та ПАТ „Альфа Банк, як стягувача жодним чином не порушені. Суди дійшли висновку про те, що оцінка нерухомого майна та рецензування звіту про оцінку майна проведені в межах вимог Законів України «Про виконавче провадження» та «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України». Проведену оцінку нерухомого майна, визначену за результатом рецензування в судовому порядку сторонами виконавчого провадження не оскаржено. Окрім цього, позивачкою [PERSON] не надано доказів, що вартість майна, яке підлягало реалізації на прилюдних електронних торгах визначена неправильно або змінилася на час проведення торгів. Відтак, доводи позивачки про те, що звіт про оцінку майна та рецензування звіту виконано неналежним чином, що в свою чергу свідчить про їх недійсність, суд вважає безпідставними. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Таким чином, порушення на які покликається позивачка [PERSON] які нібито були допущенні під час підготовки майна до реалізації, не можуть бути підставою для визнання недійсними електронних торгів, оскільки підставою визнання торгів недійсними можуть бути лише порушення закону, які були допущенні безпосередньо під час проведення електронних торгів, тобто в момент вчинення правочину, що відповідає позиції Верховного Суду України викладеній у постанові № 3-36гс14 від 26.08.2014 року. Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Частиною 3 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 р. було запроваджено процедуру реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Пунктом 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5 передбачено, що арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Отже, Порядок реалізації арештованого майна, відповідно до вимог якого було проведено електронні торги з продажу предмету іпотеки, а саме : житлового будинку (незавершене будівництво готовністю 72 % ) під № 11 на вул. Холмська, с. Наварія Пустомитівського району Львівської області, взагалі не передбачає можливості реалізації арештованого майна - земельних ділянок. Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей підготовки до проведення та проведення земельних торгів, визначених цим Кодексом. А тому, доводи позивачки щодо порушення порядку проведення оскаржуваних електронних торгів без включення до лоту прибудинкової земельної ділянки, суд вважає необгрунтовними та безпідставними. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України передумовою для звернення до суду із позовом є наявність порушеного права чи інтересу, які підлягають захисту. Як вище встановлено судом, позивачкою [PERSON] на підставі договору іпотеки від 02.11.2007 року та додаткового договору, нерухоме майно, яке було предметом реалізації на електронних торгах - житловий будинок (незавершене будівництво готовністю 72 % ) під № 11 на вул. Холмська, с. Наварія Пустомитівського району Львівської області, передано банку ПАТ «Апьфа-Банк» як іпотекодержателю в рахунок забезпечення виконання грошового зов'язання за рамковою угодою від 02 листопада 2007р. №SMERS00256/1, укладеною між іпотекодержателем та [PERSON] включаючи всі додаткові угоди до неї. Таким чином, Банк, у відповідності до ст. 33 ЗУ Про іпотеку та ст. 1, 6 Договору іпотеки, як іпотекодержатель, у звязку з невиконанням боржником взятих на себе зобовязань, використав своє право на задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке було реалізовано за ціною 889 759,55 грн., що в двічі перевищує розмір заборгованості за виконавчим документом, тим самим заборгованість перед банком погашена в повному обсязі. З огляду на це, судом не вбачається, а позивачкою [PERSON] не доведено перед судом наявність порушень з боку відповідачів, в тому числі банком, які призвели до порушення її прав чи інтересів, як боржника.

Outcome: dismissed