Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі "Позивач") звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] ( надалі "Відповідач") про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 94 783, 30 грн. за кредитним договором № б/н 17.10.2011 року, яка складається з: -9036,90 грн.- заборгованість за кредитом, -78056,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -2700,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі : 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 4489, 68 грн. - штраф (процентна складова). Представником Позивача в позовній заяві зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, він не заперечує проти розгляду справи у відсутності уповноваженого представника та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Відзиву на позов до суду не надходило. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у "ПриватБанку" від 17 жовтня 2011 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до кредитного договору б/н від 17.10.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 9 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60%. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, «Тарифами Банку» складають між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві, про що свідчать копії Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи (а.с.7-32) . Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Договору. Відповідно до п.12.1.1.12.6 "Правил користування платіжною карткою", Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами банку", з розрахунку 360 календарних днів на рік. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Як підтверджується матеріалами справи, Банк в повному обсязі виконав зобов`язання, визначені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, надавши Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 05.03.2019 року Івано-Франківським міським судом винесено рішення по даній справі, яким. позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №б/н від 17.10.2011 року, -задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 17.10.2011 року в розмірі 94 783, 30 грн. ( дев`яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят три гривні тридцять копійок), яка складається з: -9036,90 грн.- заборгованість за кредитом, -78056,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -2700,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі : 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 4489, 68 грн. - штраф (процентна складова). Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. ( а.с. 72-73). Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.11.2019 року за заявою представника відповідача, заочне рішення від 05.03.2019 року у даній справі скасовано та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи. ( а.с. 112-113). 10.12.2019 року через канцелярію суду представником [PERSON] - адвокатом Микитюк І.І. подано відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборговнаості за договором №б/н від 17.10.2011 року. 19.12.2019 року через канцелярію суду представником АТ КБ «ПриватБанк» подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить відмовити у задоволенні заяви Відповідача про перегляд заочного рішення. ( а.с.134-138). 30.01.2010 року через канцелярію суду АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь на відзив, в якому просить суд задоволити вимоги банку в повному обсязі, оскільки згідно виписки по рахунку вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. ( а.с.167-168). 02.03.2020 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в якому представник відповідача просить суд в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.10.2011 року відмовити в повному обсязі ( а.с. 181-182 том1). 23.04.2020 року через канцелярію суду АТ КБ «ПриватБанк» подано письмові пояснення, в яких представнимк позивача просить задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі, врахувавши надані докази, оскільки у разі незгоди зі змінами «Умов та правил банківських послуг» або «Тарифів Банку» клієнт має право надати банку заяву про розірвання договору виконавши умови п. 2.1.5.4 Договору. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором не проводилась, а тому підстави вважати даний розрахунок заборгованості неналежним відсутні. Відповідач знала про умови кредитування та визнавала свої зобов`язання за Договором, оскільки згідно виписки по рахїунку. Вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом. ( а.с.8-13). 21.04.2020 року через канцелярію суду представником [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору №б/н від 17.10.2011 року. ( а.с.49-50), який ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08.11.2021 року залишено без розгляду. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08.11.2021 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору №б/н від 17.10.2011 року залишено без розгляду. Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобов`язань визначено статтею 526 ЦК України. Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України). Як встановлено Судом, [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе за кредитним договором від 17.10.2011 року зобов`язання, що підтверджується наявним в матеріалах справи Розрахунком заборгованості за договором № б/н від 17.10.2011 року, станом на 06.05.2018 року (а.с. 5-6). Доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вищевказаним договором Відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобов`язань за договором № б/н від 17.10.2011 року належним чином та у встановлені строки. Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобов`язання, визначеного договором № б/н від 17.10.2011 року. Враховуючи вищезазначене, Судом встановлено, що станом на 06.05.2018 року по кредиту позичальника [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором від 17.10.2011 року в розмірі у розмірі 94 783, 30 грн., яка складається з: -9036,90 грн.- заборгованість за кредитом, -78056,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -2700,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі : 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 4489, 68 грн. - штраф (процентна складова). Враховуючи вищевказані положення закону, а також факт неналежного виконання громадянином зобов`язань за договором №б/н від 17.10.2011 року, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з громадянина [PERSON] на користь ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором № б/н від 17.10.2011 року в розмірі 94 783, 30 грн. Проаналізувавши матеріали справи, положення Заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 17.10.2011 року в розмірі 94 783,30 грн., яка складається з: -9036,90 грн.- заборгованість за кредитом, -78056,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, -2700,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі : 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 4489, 68 грн. - штраф (процентна складова), є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за договором про надання банківських послуг у зазначеному розмірі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282,288-289 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved