Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

27.09.2012 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ "Розетка. УА", який діяв на підставі довіреності № 11080801 від 08.08.2011 року) та [PERSON] уклали Договір № 120388295 про надання в ореаду на умовах фінансового лізингу обладнання Телевізор LCD LG Electronics 47LМ580Т. Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Згідно п. 1.1. Договору Клієнт (Відповідач) бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує IТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а Оператор LeaseIT, зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, втратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього Договору . Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ІТ" від 01.02.2006 року. Правила є незмінними з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT. Пунктом 8.7. Договору [PERSON] підтвердив, що з Правилами ознайомлений, їх зміст йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120388295 від 01.10.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 13526,97 грн. Згідно п. 2.1, Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. [PERSON] обрано Пакет LeaseIT Десятка, умовами якого є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10 %; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого [PERSON] повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі йому обладнання, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 13526,97 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто, мав сплатити 10 платежів по 1352,70 грн.. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у [PERSON] перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, сплативши лише 2752,70 грн., з яких зараховано: 2752,70 грн. на погашення місячних орендних платежів. В результаті розрахунку, заборгованість [PERSON] не погашена і становить 24815,02 грн., що складається з: 10774.27 грн. компенсації вартості наданого обладнання: 13990,71 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 50,04 грн. компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань [PERSON] не погоджується. А тому ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором та судові витрати по справі. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у ній доказах. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.09.2012 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ "Розетка. УА", який діяв на підставі довіреності № 11080801 від 08.08.2011 року) та [PERSON] уклали Договір № 120388295 про надання в ореаду на умовах фінансового лізингу обладнання Телевізор LCD LG Electronics 47LМ580Т. Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». На підставі договору позивач надав [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120388295 від 01.10.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 13526,97 грн. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі за обладнання в загальній сумі 13526,97 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто, мав сплатити 10 платежів по 1352,70 грн.. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, сплативши лише 2752,70 грн., з яких зараховано: 2752,70 грн. на погашення місячних орендних платежів. На сьогоднішній день заборгованість [PERSON] не погашена і становить 24815,02 грн., що складається з: 10774.27 грн. компенсації вартості наданого обладнання: 13990,71 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 50,04 грн. компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань [PERSON] не погоджується. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів. Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом стягнення з [PERSON], на користь ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 24815,02 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень 02 копійки). Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved