Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

В листопаді 2016 року позивач - [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 21.08.1999 року він, з однієї сторони, та відповідач, з другої сторони, уклали договір № 363 купівлі-продажу нерухомого майна домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, провулок Широкий, 3. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній Біржі "Південь", в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 363 від 21.08.1999 року, і право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 10469. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення вони ухилилися. \~\~\~\~ На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. \~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного позивач вимушені звернутися до суду з даним позовом. \~\~\~\~\~\~ В судове засідання сторони не зявилися. \~\~\~\~\~ \~ Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] надали заяву, в якій просили розглядати справу у їх відсутність, вимоги, викладені у позові, підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. \~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, про причини неявки суд не повідомив. \~\~\~ \~ Представник третьої особи Універсальної Біржі "Південь" у судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. \~\~\~\~\~ Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. \~\~\~ \~ Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має\~ право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~\~\~\~\~ \~ Судом встановлено, що 21.08.1999 року [PERSON], який діяв від свого імені, продав, а [PERSON] купив домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, провулок Широкий, 3. Договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній Біржі "Південь", в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 363 від 21.08.1999 року, та право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 10469. \~\~\~\~\~ \~ На теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися вказаним домоволодінням, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості провести відчуження належної йому нерухомості. \~\~\~ \~ На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги. \~

Outcome: approved