Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року відповідач [PERSON] засуджений за ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України за те, що він 16,18,20,22,14,16,27 травня 2015 року скоїв, а 28 травня 2015 року намагався скоїти крадіжки авто-мото запчастин та металевих виробів з належного йому (позивачу) підсобного приміщення в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул.Петровського, 83, чим завдав позивачу шкоди на загальну суму 5\~810 грн. Частину запасних частин відповідач здав до веломотоскладу, звідки він (позивач) їх викупив за 560 грн. і в звязку з цим розмір матеріальної шкоди на даний час становить 4\~580 грн. Тому просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування завданої майнової шкоди 4\~580 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 50\~000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала частково, викладене підтвердила, суду пояснила, що в рахунок відшкодування шкоди родичі відповідача сплатили їй 4000 грн. Представник відповідача [PERSON] позов визнала частково, погодилась на сплату позивачу за завдану майнову шкоду 580 грн., з врахуванням отриманих вже ним 4000 грн, та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що за вироком Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року відповідача [PERSON] було визнано винним в здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, за те, що він в період з 16 по 27 травня 2015 року діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка неодноразово проникав в підсобне приміщення [PERSON] по вул.Петровського, 83, звідки таємно викрав масляний насос до трактора "ЮМЗ" вартістю 200 грн., генератор до трактора "ЮМЗ" вартістю 280 грн., рульову колонку до трактора "ЮМЗ" вартістю 500 грн., генератор до автомобіля "ВАЗ-2101" вартістю 400 грн., два колеса до мотоцикла "МТ" вартістю 250 грн. кожне, двигун до мотоцикла "Мінськ" вартістю 700 грн., вилку до мотоцикла "Мінськ" вартістю 240 грн., двигун до мотоцикла "МТ" вартістю 700 грн., міст до мотоцикла "МТ" вартістю 350 грн., кардан до трактора "ЮМЗ 80" вартістю 350 грн., автомобільний акумулятор на 75 а/г вартістю 550 грн., автомобільний акумулятор на 60 а/г вартістю 450 грн., металеву опору вагою 40 кг вартістю 100 грн., алюмінієву каністру ємністю 20 літрів вартістю 200 грн., шість метрових металевих труб діаметром 4 см вартістю 15 грн. за один метр на загальну суму 90 грн., комплект амортизаторів до автомобіля "ВАЗ-2101" вартістю 200 грн., а 28 травня 2015 року намагався таємно викрасти належні [PERSON] металеву опору вагою 40 кг вартістю 100 грн. і вулканізатор вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 200 грн., але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником, чим спричинив [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 5810 грн. (а.с.4-6) Як вбачається з вказаного вироку та що визнають представники сторін, частину викрадених запасних частин, а саме, вилку до мотоцикла «Мінськ», два колеса до мотоцикла «МТ», двигун до мотоцикла «Мінськ», відповідач здав до веломотоскладу, звідки позивач їх викупив за 560 грн. і в звязку з цим розмір матеріальної шкоди становить 4\~580 грн. ( 5810 грн. 1790 грн. + 560 грн.), з яких 4000 грн. відповідачем вже сплачено позивачу. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушенняобов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майнуфізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач своїми протиправними діями завдав позивачу майнової шкоди на загальну суму 4 580 грн., з яких, як визнали сторони, залишились невідшкодованими 580 грн., його вина у спричиненні такої шкоди доведена за вироком Бородянського районного суду від 22 вересня 2015 року, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування завданої майнової шкоди 580 грн. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Оскільки внаслідок здійсненого [PERSON] викрадення майна були порушені охоронювані законом права позивача як власника цього майна, то суд вважає, що діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з втратою власного майна. Визначаючи розмір завданих збитків, суд приймає до уваги характер правопорушення, глибину душевних страждань, час їх дії та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визнає за необхідне, зважаючи також на визнання позову в цій частині представником відповідача, стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої йому моральної шкоди 5000 грн. Оскільки суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди у більшому розмірі, то в іншій частині в позові необхідно відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат на правову допомогу 500 грн. та в дохід бюджету судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: partial