Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 серпня 2012 р. о 3 год. 45 хв. позивач, перебуваючи в трудових відносинах з АТ "Виробниче об'єднання "КОНТІ", при виконанні трудових обов'язків отримав травму. Вказаний відповідач провів розслідування нещасного випадку, за результатами якого склав акт за формою Н-5, зазначивши, що випадок не пов'язаний з виробництвом. Не погодившись із висновком комісії, він звернувся із заявою про перегляд акту за формою Н-5 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, яке повідомило, що при розслідуванні нещасного випадку порушень законодавства не встановлено. З таким висновком він не згоден, оскільки травму отримав при виконанні трудових обов'язків. З наведених підстав позивач просить суд скасувати акт за формою Н-5 від 10 жовтня 2012 р.; встановити, що нещасний випадок, який стався з ним 31 серпня 2012 р., пов'язаний з виробництвом; зобов'язати ПАТ "КОНТІ" утворити комісію та організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку; скласти акт проведення розслідування нещасного випадку, за формою Н-5, зазначивши у ньому, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом; взяти на облік нещасний випадок як такий, що пов'язаний з виробництвом; скласти та видати йому акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1. В судовому засіданні позивач та його представник підтвердили позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "КОНТІ" - позов не визнала, суду пояснила, що 31 серпня 2012 р. приблизно о 3 год. 45 хв. позивач при виконанні трудових обов'язків дійсно отримав травму, але при розслідуванні цього нещасного випадку встановлено, що [PERSON] отримав закритий патологічний перелом верхньої третини правої плечової кістки на фоні новоутворення. Згідно висновку Науково-дослідного інституту травматології та ортопедії Донецького Державного медичного університету перелом у позивача настав з причини наявності патологічного осередку в проксимальному відділі правої плечової кістки (захворювання). В зв'язку з тим, що перелом настав у позивача внаслідок наявності захворювання, а не в результаті випадку, що стався з ним 31 серпня 2012 р. при виконанні трудових обов'язків, комісія з розслідування нещасного випадку дійшла висновку про те, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, склавши відповідний акт за формою Н-5. Представник відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька - позов не визнав, погодившись в судовому засіданні з поясненнями представника підприємства. Представник відповідача - Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області - в судове засідання не з'явився, надавши заперечення проти позову, в якому міститься заява про розгляд справи у його відсутності. У запереченні представник відповідача пояснив, що [PERSON] дійсно звертався в інспекцію із заявою про перегляд акту за формою Н-5, в чому йому було відмовлено в зв'язку з тим, що порушень при розслідуванні нещасного випадку, що стався з позивачем, не встановлено. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними документами встановлено, що з 26 липня 2012 р. позивач перебував в трудових правовідносинах з АТ "Виробниче об'єднання "КОНТІ", працюючи в структурному підрозділі «Донецька кондитерська фабрика». (а.с. 31, 32) Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку від 10 жовтня 2012 р. за формою Н-5, 31 серпня 2012 р. приблизно о 3 год. 45 хв. [PERSON], виконуючи трудові обов'язки, при переміщенні по ділянці впав на підлогу, отримавши патологічний перелом верхньої третини правої плечової кістки, який настав внаслідок деструкції кісткової тканини на фоні захворювання; випадок не визнано таким, що пов'язаний з виробництвом. (а.с. 5-8) Не погодившись із висновком комісії з розслідування нещасного випадку, 29 листопада 2012 р. позивач звернувся в Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області із заявою про зобов'язання роботодавця переглянути акт за формою Н-5, визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за форо морю Н-1. (а.с. 9) Листом від 29 грудня 2012 р. Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області відмовило позивачеві у задоволені його заяви. (а.с. 10) Висновок комісії з розслідування нещасного випадку, викладений в акті за формою Н-5, про те, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, суд вважає незаконним з огляду на наступне. У відповідності зі ст. 153 КЗпП на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці; забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно зі ст. 6 Закону «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства. В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що 31 серпня 2012 р. [PERSON], виконуючи трудові обов'язки, при переміщенні по ділянці впав на підлогу, отримавши патологічний перелом верхньої третини правої плечової кістки. Відповідно до ст. 22 Закону «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Відповідно до п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, зокрема, є виконання потерпілим трудових обов'язків за режимом роботи підприємства; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; прямування потерпілого до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом за дорученням роботодавця. В судовому засіданні вірогідно встановлено, що позивач отримав ушкодження під час виконання трудових обов'язків за режимом роботи підприємства, перебуваючи на робочому місці, протягом робочого часу, прямуючи до об'єкта обслуговування, що є обставинами для визнання нещасного випадку пов'язаного з виробництвом. Відмовляючи позивачеві у складанні та видачі акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, комісія з розслідування посилається на відповідь Науково-дослідного інституту травматології та ортопедії Донецького Державного медичного університету, де знаходився на лікуванні [PERSON], про те, що патологічний перелом настає внаслідок деструкції кісткової тканини на фоні захворювання, в даному випадку - кісткової кисти. У хворого перелом настав з причини наявності патологічного осередку в проксимальному відділі правої плечової кістки (захворювання). (а.с. 74) З таким ствердженням суд не погоджується, оскільки він спростовується висновком судово-медичної експертизи, згідно якому на момент події 31 серпня 2013 р. у [PERSON], малося захворювання у вигляді новоутворення правої плечової кістки. Травма плечової кістки 31 серпня 2012 р. при обставинах, викладених в позовній заяві, призвела до руйнування хворобливо зміненої плечової кістки, тобто мало місце раптове погіршення стану здоров'я [PERSON] Між травмою 31 серпня 2012 р. та виникненням перелому плечової кістки мається прямий причинний зв'язок. Комісія не може виключити того, що навіть при умові відсутності у [PERSON] новоутворення правої плечової кістки не виник би перелом плечової кістки при обставинах травмування викладених в позовній заяві, тому комісія не має можливості достовірно казати про вплив наявного захворювання на факт виникнення перелому плечової кістки. (а.с. ) Суд вважає, що наявність встановленого судово-медичною експертизою прямого причинного зв'язку між травмою, що спричинена позивачеві 31 серпня 2012 р. при виконанні трудових обов'язків, та виникненням перелому плечової кістки, є підставою для визнання нещасного випадку, що стався з [PERSON], пов'язаним з виробництвом. Встановлення цього факту викликає необхідність скасування акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 10 жовтня 2012 р., яким нещасний випадок з [PERSON] визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом. Також суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача - Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "КОНТІ" утворити комісію та організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 31 серпня 2012 р. при виконанні трудових обов'язків; скласти акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5, зазначивши у ньому, що цей нещасний випадок пов'язаний з виробництвом; взяти на облік вказаний нещасний випадок як такий, що пов'язаний з виробництвом; скласти та видати [PERSON] акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд не приймає до уваги заперечення відповідачів про те, що судово-медична експертиза не виключила спричинення перелому плечової кістки навіть при умові відсутності у [PERSON] новоутворення цієї кістки, в зв'язку з чим не мала можливості достовірно казати про вплив наявного захворювання на факт виникнення перелому плечової кістки, оскільки цей висновок носить допустимий характер, а висновок про наявність прямого причинного зв'язку між травмою 31 серпня 2012 р. та виникненням перелому плечової кістки є беззаперечним. На підставі викладеного,

Outcome: approved