Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. У своєму позові вони зазначили, що [INFO] помер їхній батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, а вони являються єдиними спадкоємцями першої черги. [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька. Деякий час до дня своєї смерті їхній батько проживав без реєстрації шлюбу з [PERSON], в зв'язку з чим частина майна, яке належало батькові на праві приватної власності, залишилось у відповідачки за місцем її проживання у [ADDRESS], а саме: - телевізор марки "SAMSUNG", вартістю 1500 грн.; - телевізор (марка невідома), вартістю 500 грн.; - морозильна камера, вартістю 2000 грн.; - "болгарка", вартістю 300 грн.; - меблевий гарнітур (стінка), вартістю 3000 грн.; - магнітофон марки "PHILIPS", вартістю 600 грн.; - газова плита марки "ARDO", вартіс-тю 4400 грн.; - пральна машина марки "LG", вартістю 4000 грн. (ціни вказані з врахуванням зносу). Крім того, за час свого життя батьком були придбані дачний будинок та земельна ділянка, що розташовані в садовому масиві "Світанок", який відноситься до земель Щорсівської сільської ради Коростенського району. Коли [PERSON] звернувся до відповідачки з проханням віддати їм майно, яке належало їхньому батькові, то відповідачка у категоричній формі їм відмовила. В зв'язку з чим вони змушені звернутися до суду з даною позовною заявою за захистом своїх законних прав та інтересів. Просили суд витребувати у відповідачки правовстановлюючі документи, а саме договір купівлі-продажу дачного будинку та земельної ділянки, що розташовані в садовому масиві "Світанок", який відноситься до земель Щорсівської сільської ради Коростенського району. Також витребувати у [PERSON] майно, яка належало [PERSON] на праві приватної власності, а саме: телевізор марки "SAMSUNG", телевізор (марка невідома), морозильну камеру, "болгарку", меблевий гарнітур (стінка), магнітофон марки "PHILIPS", газову плиту марки "ARDO", пральну машину марки "LG". Стягнути з відповідачки на їхню користь судовий збір у розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні позивачі вимоги позову підтримали, які просили задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Пояснив, що позов грунтується лише на особистих поясненнях і не підтверджений жодним доказом. Судом встановлено, що [INFO] помер - [PERSON], який був батьком позивачів відповідно до свідоцтв про народження (а.с.4-11). Відповідно до ст.10 Цивільного процесуального кодексу України - "Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом." А за приписами ч.2 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України - "Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті." Так і на підставі ст.60 Цивільного процесуального кодексу України - "Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях." Отже аналізуючи норми закону та відсутність доказів зі сторони позивачів на підтвердження наявності вказаного у позові майна, їх вартості, придбання саме їхнім батьком та відсутності доказів про проживання батька позивачів з відповідачкою однією сім'єю та придбання цього спірного майна, суд вважає позов не доведеним та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, позивачами ні на стадії подання позову, ні на стадії до початку розгляду справи по суті, не заявлялось клопотань про витребування будь-яких доказів, виклик свідків на підтвердження своїх позовних вимог. На підставі викладеного вище, суд вважає, що позивачі не довели перед судом переконливості своїх позовних вимог.

Outcome: dismissed