Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.09.2007 року між ВАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 6\~600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг фізичним особам складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати від відповідача виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, станом на 30.11.2015р. за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та інших штрафних санкцій в сумі 11\~490,95 грн., де 6\~174,65 грн. борг за кредитом, 3\~692,92 грн. відсотки за користування кредитом, 600 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 523,38 грн. В порушення графіку погашення позики, проплат по тілу кредиту та відсотках за його користуванням не було. Вказані дії призвели до порушення ст. 526, 526, 1049, 1054 ЦК України та умов договору, в звязку з чим ПАТ КБ "ПриватБанк" вимагає повернення залишку суми боргу з урахуванням відсотків за користування коштами та сплати штрафних санкцій за час прострочення та судові витрати. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи без його участі де на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, з невідомих суду причин та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідачата приходить до висновку, що позовні вимог підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: - з даних договору кредиту № б/н від 21.09.2007 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], вбачається, що банк надав позичальнику кредит в сумі 6\~600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом; - відповідно до розрахунку заборгованості по договору кредиту № б/н від 21.09.2007 року станом на 30.11.2015 року заборгованість [PERSON] перед банком складає сумі 11\~490,95 грн., де 6\~174,65 грн. борг за кредитом, 3\~692,92 грн. відсотки за користування кредитом, 600 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 523,38 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторін. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 1\~378,00 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1\~378,00 грн.

Outcome: approved