Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) у розмірі 9485, 35 грн. та судових витрат. \~\~\~Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що 06 липня 2016 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування транспортних засобів № АК 4748927, предметом якого є страхування автомобіля « Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] . За цим договором страхова компанія взяла на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. 03.11.2016 у м. Львові по вул. Сулими, 32 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням потерпілого та застрахованого автомобіля « Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Франківського\~\~районного суду \~м. \~Львова відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. До нього, позивача, звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. Відтак, він, позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у розмірі 9485, 35 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Відповідач не повідомив його, позивача, про ДТП. Страховика було повідомлено про страховий випадок потерпілим, через значний проміжок часу- 15.11.2016, згідно заяви про настання страхового випадку. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, \~однак \~відповідач \~не \~бажає \~добровільно \~повернути \~кошти. \~Станом на 07.03.2019 страхове відшкодування не повернуте. Просить \~позов \~задовольнити, \~стягнути з \~відповідача \~на \~користь \~його, позивача, \~відповідно до платіжного \~доручення \~\~№ 1629 від 23.02.2017, \~оплачену страхову суму у розмірі 9485, 35 грн. та 1921,00\~ грн. судового збору. \~Представник \~позивача- Гринів Т. В. (відповідно до довіреності № 1402 від 02.10.2018 року) \~у \~судове \~засідання не прибув. 14.11.2019 скерував на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги ним підтримуються, не заперечую проти ухвалення заочного рішення. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, хоча належним чином викликався у порядку статей 128-130 Цивільного процесуального кодексу України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 Цивільного кодексу України,\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~\~\~\~Судом встановлено, що 03.11.2016 о 21 год. 45 хв. по вул. Сулими, 32 у м. Львові [PERSON] , керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстновкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] , завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 12.1\~ПДР\~України, тобто скоїв правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2016 року [PERSON] визнано винним у вищевказаному ДТП (аркуш справи 14). Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України,\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.11.2018, є встановленим та не підлягає доказуванню. 06.07.2016 між ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу АК № 4748927, предметом якого є страхування автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] , згідно якого ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" взяло на себе зобов`язання в разі настання події, яка є страховим випадком здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник в свою чергу зобов`язався дотримуватись умов договору страхування. Власником автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] 15.11.2016 до позивача звернулася потерпіла з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі страхового акту №UA2016111500039/L01/03 від 23/02/2017 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 9485, 35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1629 від 23.02.2017. Таким чином, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо відшкодування винною особою, яка вчинила ДТП та залишила місце пригоди, шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. За змістом ч. 2\~ст. 1187 ЦК України,\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов\~до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду\~, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.11.2016 з вини відповідача, який залишив місце пригоди, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9485,35 грн. потерпілій [PERSON] , то така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у порядку регресу. Окрім цього, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved