Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду із заявою, яку уточнив, про встановлення факту, що має юридичне значення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що відповідно до паспорта громадянина України, № [NUMBER] , виданого 14 січня 2019 року він є - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та фактично проживає в с. Чуква , Самбірського району Львівської області. Проте, згідно запису, зробленого 02 квітня 1973 року в його трудовій книжці серії [NUMBER] він зазначений як [PERSON] , [INFO] . У зв`язку із вказаною розбіжністю в написанні його прізвища у трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої 02 квітня 1979 року у нього виникли ускладнення при оформленні пільгової пенсії, оскільки вказана розбіжність була виявлена працівниками Самбірського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян головного управління ПФУ у Львівській області та по цій причині в нього не були прийняті документи для оформлення пенсії. Відповідно до рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2019 року, було встановлено факт, що трудова книжка серії серії [NUMBER] , заповнена 02 квітня 1979 року, належить йому, [PERSON] , [INFO] .Оскільки у документах, що засвідчують трудовий стаж заявника, містяться відомості про різні прізвища, що унеможливлює реалізацію його права щодо оформлення та отримання пільгової пенсії, просить суд задовольнити дану заяву, та винести рішення яким, встановити юридичні факти належності йомудокументів, а саме наказів, протоколів та розпорядження, на підставі яких підтверджено трудовий стаж, в яких серед інших прописаний [PERSON] або [PERSON] або [PERSON] . Встановлення факту, що має юридичне значення йому необхідно, щоб звернутися Головне управління ПФУ України для виготовлення пільгової пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] та представник заявника Сокальська Г.В. вимоги заяви підтримали повністю просили задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України уЛьвівській області Пенюк А.Є. в судовому засіданні покладався на думку суду. Вислухавши думку заявника, представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 14.01.2019 року органом 4634, заявник записаний, як [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Чуква, Самбірського району, Львівської області. В трудовій книжці серії [NUMBER] прізвище заявникавказанеяк [PERSON] , [INFO] . Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2019 року, було встановлено факт, що трудова книжка серії серії [NUMBER] , заповнена 02 квітня 1979 року , належить [PERSON] , [INFO] . Із воєнного білету [NUMBER] від 16 червня 1981 року, вбачається, що він виданий [PERSON] . Свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 10.07.1963 року, виданим сільською радою с. Чуква, Дрогобицького району Львівської області, підтверджується, що [PERSON] , народився [INFO] в с. Чуква. Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як зазначено у пункті 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного СудуУкраїни від 31.03.1995 року №5 «Про судовупрактику всправах провстановлення фактів,що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Судом встановлено, що метою встановлення факту належності [PERSON] документів, а саме: наказів, протоколів та розпорядження, є необхідність підтвердження його трудового стажу у реалізації свого права щодо оформлення та призначення пільгової пенсії. Однак, розбіжність в написанні його прізвища унеможливлює здійснення заявником свого права на отримання пільгової пенсії. Як встановлено судом у документах : 1.Виданих радгоспом «Шлях до комунізму»: - Наказ № 36 від 30.03.1979 року; - Наказ № 87 «к» від 19.06.1981 року; - Наказ 120 «к» від 14.09.1983 року; - Наказ № 20 "к" від 08.02.1985 року; - Наказ № 35 "к" від 08.04.1986 року; - Наказ № 26 "к" від 20.03.1986 року; - Наказ № 5 від 02.01.1987 року; - Наказ № 29 від 09.02.1988 року; - Наказ № 23 від 25.03.1989 року; - Наказ № 21 від 20.02.1990 року; 2. виданих радгоспом «Дністер»: - Наказ № 1 від 02.01.1992 року; 3. виданих Чуквянською спілкою селянських господарств : - Протокол № 1 від 31.01.1997 року; - Протокол № 4 від 18.07.1995 року; 4. виданих СТЗОВ «Чуквянське»: - Розпорядження від 03.01.2001 року; - Наказ № 3 від 25.01.2002 року; - Наказ № 88 «к» від 06.11.2003 року, дані особи заявника,не відповідають його персональним даним, оскільки було допущено описку у його прізвищі, а саме замість вірного прізивща [PERSON] невірно зазначено прізвище [PERSON] або [PERSON] або [PERSON] . Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, суд приходить до висновку, що заявник обґрунтовано в цій частині звернувся до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява в цій частині є підставною і її слід в цій частині задовольнити. В іншій частині вимог заяви про встановлення фактуналежності [PERSON] наступних документів: - Наказу № 29 від 02.03.1980 року; - Наказу №102 від 30.07.1990 року; - Наказ АПК № 20 від 09.03.1992 року; - Протокол № 1 від 17.03.1992 року; - Протокол № 1 від 27.03.1992 року; - Протокол № 7 від 16.12.1992 року; - Протокол № 4 від 18.07.1995 року; - Протокол № 2 від 14.02.1995 року; - П орядок денний від 04.04.1996 р.; - Протокол № 2 від 17.02.2000 року; - Наказ п23-п параграф 4 від 29.03.2004 року; - Наказ п42-п параграф 4 від 01.06.2004 року; - Наказ № 21-к від 14.07.2005 року; - Наказ 39-к від 31.10.2005 року; слід відмовити за недоведеністю, оскільки в даних документах не встановлено зазначення прізвища заявника вказаного із помилкою, а також суду не надані належним чином завірені копії вказаних документів.

Outcome: partial