Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

17.01.2014 року ТОВ «Нова Пошта» звернулося до суду з позовом до ТОВ "Мултипак" про виділ відповідної частини майна для звернення на нього стягнення, мотивуючи тим, що для виконання рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06.12.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Нова Пошта" суму боргу у розмірі 60 700 грн. та судових витрат у розмірі 607 грн., необхідно зобов'язати ТОВ «Мултипак» виплатити вартість частини майна товариства пропорційну частці [PERSON] у статутному капіталі товариства в межах суми боргу останньої у розмірі 61 307 грн. на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив позов залишити без задоволення. Представник третьої особи Корабельного ВДВС ММУЮ проти задоволення позову не заперечував. Третя особа- Цимбал В.О. в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 06.12.2012 року Корабельним районним судом міста Миколаєва прийнято рішення, яке набрало чинності 25.04.2013р., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» суму боргу у розмірі 60 700 грн. та судові витрати у розмірі 607 грн. На виконання вказаного рішення Корабельним районним судом міста Миколаєва видано виконавчий лист від 21.05.2013р. про стягнення з [PERSON] суми боргу, який позивачем направлено до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для примусового виконання. 17.06.2013 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Тадєвосяном А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції були здійснені можливі дії по відшуканню майна [PERSON], на яке може бути звернуто стягнення, але нерухомого майна, що належить [PERSON] за місцем реєстрації, вкладів у фінансових установах, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів та іншого майна не виявлено. У зв'язку з відсутністю майна у [PERSON], на яке може бути звернуто стягнення, 13.12.2013 року виконавчий лист від 21.05.2013р., виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва про стягнення з [PERSON] суми боргу, був повернутий державним виконавцем позивачу. Одночасно було встановлено, що [PERSON] є співзасновником ТОВ «Мултипак», місцезнаходження м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, будинок 110, та її внесок до статутного фонду останнього складає 200 000 грн. Таким чином, щоб виконати рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06.12.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 60 700 грн. та судових витрат у розмірі 607 грн., а разом на загальну суму 61 307 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом у якому і просить зобов'язати ТОВ «Мултипак» виплатити вартість частини майна товариства пропорційну частці [PERSON] у статутному капіталі товариства в межах суми боргу останньої у розмірі 61 307 грн. на користь позивача. Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних відносин. Згідно ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність вказаної обставини державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Відповідно до ст. 149 ЦК України та ст. 57 Закону України «Про господарські товариства» звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права, кошти, в тому числі в іноземній валюті. Вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника та засновника у статутному фонді товариства (ч. 1,2 ст. 86 ГК, ч. 2 ст. 115 ЦК). Доказів того, що на даний час у відповідача у статутному капіталі відсутня відповідна частка [PERSON] суду надано не було, як і доказів неспроможності сплати товариством позивачу вище вказаної суми боргу [PERSON] А з урахуванням викладеного та положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved