Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Херсонський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів допомоги по безробіттю, посилаючись на те, що 13.04.2005 року відповідач звернувся до позивача за сприянням у працевлаштуванні, на підставі особистої заяви наказом №НТ050420 від 20.04.2005 року надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю з 20.04.2005 року по 14.04.2006 року. В інформаційній заяві від [PERSON], останній зазначив, що в даний час не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує. Наказом № НТ050815 від 15.08.2005 року прийнято рішення припинити виплату допомоги по безробіттю з 17.06.2005 року у зв'язку з невідвідуванням безробітного ДСЗ без поважних причин, тим же наказом прийнято рішення зняти з обліку [PERSON] у зв'язку з невідвідуванням безробітного ДСЗ без поважних причин. Херсонським міським центром зайнятості шляхом обміну інформацією від Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні отримано дані, що в період перебування на обліку [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПП "Лідер-Плюс". За результатами перевірки складено висновок №587/р-3 від 06.10.2015 року. На підставі викладеного Херсонським міським центром зайнятості прийнято рішення про повернення коштів гр. [PERSON] у сумі 386,58 грн. отриманих як допомога по безробіттю у період з 04.05.2005 року по 16.06.2005 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно персональної картки № [NUMBER], зареєстрованої 13.04.2005 року Херсонським міським центром зайнятості, [PERSON] звернувся з вимогою пошуку роботи. З вищезазначеної персональної картки судом встановлено, що в ній [PERSON] не позначив, що перебуває у трудових відносинах. Згідно заяви [PERSON] від 20.04.2005 року встановлено, що ним зазначено, що в даний час він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує. Згідно витягу з наказів про прийняті рішення по особі: [PERSON] ПК № [NUMBER], наказом від 20.04.2005 року №НТ050420 [PERSON] надано статус безробітного на загальних підставах з 20.04.2005 року, наказом від 15.08.2017 рку №НТ050815 [PERSON] знято з реєстраційного обліку у зв'язку з невідвідуванням безробітним ДСЗ без поважних причин 30 к.д. і більше відповідно до пп. "к" п.44 з 15.08.2005 року. Згідно листа Генерального директора ПП "Лідер-Плюс" від 01.10.2015 року на запит ХМЦЗ надано відповідь про те, що [PERSON] працював охоронником приватного підприємства "Лідер-Плюс" у період з 04.05.2005 року по 31.05.2005 року. Висновком №587/р-3 розслідування страхових випадків та обґрунтування виплат матеріального забезпечення від 06.10.2015 року, відповідно до пункту №18 частини 2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що [PERSON] працював в період перебування на обліку в центрі зайнятості у ПП "Лідер Плюс" з 04.05.2005 року та 31.05.2005 року. Згідно з відомістю виплат матеріального забезпечення [PERSON], що міститься в матеріалах справи, останньому за період з 04.05.2005 року по 16.06.2005 року Херсонським міським центром зайнятості було нараховано кошти в сумі 386,85 грн. 16.11.2015 року Херсонським міським центром зайнятості направлено [PERSON] лист вих. №06-24/3354 з повідомленням про повернення коштів у сумі 386,85 гривень. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За правилами ч. 2, 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення внаслідок умисного невиконання особою своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» зайнятість це не заборонена законодавством діяльність осіб, пов'язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім'ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб'єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно. В Україні до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою. З матеріалів справи судом встановлено, що в період перебування на обліку в Херсонському міському центрі зайнятості в якості безробітного [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПП "Лідер Плюс". Отже, відповідачем порушено умови по отриманню забезпечення на випадок безробіття, оскільки на момент встановлення статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю відповідач перебував у трудових відносинах. На підставі викладеного, допомога по безробіттю, виплачена [PERSON], підлягає поверненню. Враховуючи, що позивачем судовий збір не сплачувався, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved