overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного та у встановленому порядку підписаного кредитного договору № 001-25005-240807 від 24 серпня 2007 року, [PERSON] отримав в ПАТ "Дельта Банк", кредитні кошти в сумі 1048,00 гривень, з розрахунку 12 % річних а також 3,25 % в місяць за ведення кредитної справи. Вказує, на те, що протягом дії кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 20 березня 2014 року виникла загальна заборгованість в сумі 1602,47 гривні, яку в добровільному порядку відповідач не погашає, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився хоча подала заяву в якій підтримала позов в повному об'ємі та просить справу розглянути у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи про що свідчить повідомлення в газеті. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитного договору № 001-25005-240807 від 24 серпня 2007 року, [PERSON] отримав в ПАТ "Дельта Банк", кредитні кошти в сумі 1048,00 гривень, з розрахунку 12 % річних а також 3,25 % в місяць за ведення кредитної справи, в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за його користування відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, як наслідок з розрахунку заборгованості по кредиту виданої банком вбачається, що станом на 20 березня 2014 року виникла загальна заборгованість в сумі 1602,47 гривні, з яких: сума кредиту - 1079,87 гривень; відсотки - 64,80 гривень; комісія - 457,80 гривень. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст.ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначає банківський кредит як будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше. На підставі Закону України "Про банки і банківську діяльність" , ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 543, 549, 551 ч. 3, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

24.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з урахуванням індексації в розмірі 16687,41 грн. В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її особистої участі. Відповідач про час та місце розгляду справи був сповіщений завчасно належним чином, проте свого представника в судове засідання не направив. За таких умов, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 10.01.2005 року по 09.09.2014 року працювала у ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на посаді інженера-землевпорядника. Відповідно до довідки № 442 від 03.11.2014 року, виданої відповідачем, заборгованість з виплаті заробітної плати позивачу за березень-вересень 2014 року складає 14899,47 грн. Згідно ст. 43 Конституції України, кожна людина має право на заробітну плату, не нижчу ніж встановлену законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Проте, судом встановлено, що відповідачем такі розрахунки своєчасно не були здійснені. Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оплату праці" компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Частиною 5 ст. 95 КЗпП України також передбачено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Закон України "Про індексацію грошових доходів населення" визначає поняття, об'єкти, підстави, джерела фінансування індексації. Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою КМУ від 17 липня 2003 р. № 1078 визначає механізм проведення індексації. Суд вважає, що розрахунки позивача щодо заборгованості заробітної плати з урахуванням індексу інфляції повністю відповідають вимогам вищевказаних нормативно-правових документів. Відповідач не подав суду належних і допустимих доказів щодо спростування позову в цій частині, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 16687,41 грн. підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

В січні 2014 року комунальне підприємство „Бердичівтеплоенерго" пред'явило в суді позов до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] з 15 січня 2013 року по теперішній час та отримує послуги по теплопостачанню, однак не проводить оплату, у зв'язку з чим за нею рахується заборгованість, яка з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, складає 1242 гривні 28 копійок ( а.с. 23) Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 29). Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 27). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. З довідки МК ВЖРЕП № 7 вбачається, що за адресою [ADDRESS] з 15 січня 2013 року зареєстрована та проживає [PERSON] ( а.с. 25). Вказана квартира не приватизована (а.с. 6, 7, 20, 21). КП „Бердичівтеплоенерго" надає відповідачці послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS] ( а.с. 8,9). З розрахунку заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS], за період з 01 лютого 2013 року по 01 жовтня 2014 року вбачається, що відповідачкою не проводилась оплата за спожитті житлово-комунальні послуги, в результаті чого утворилась заборгованість, яка складає 1242 гривні 28 копійок. Згідно з частиною шостою статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Пункт 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначає, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Абзац перший пункту 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, встановлює, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Оскільки відповідачка не оплачувала надані позивачем послуги з теплопостачання, заборгованість в сумі 1242 гривні 28 копійок підлягає стягненню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,6 грн. слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

31.08.2015 року\~ позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою:\~ Пустомитівський районн, с. Солонка, вул. Повітряна, 4/57 та здійснюють\~ оплату за послуги, надані ЛМКП "Львіводоканал" не в повному обсязі. Про правильність нарахувань ЛМКП "Львівводоканал" за послуги водопостачання та водовідведення,\~ свідчить той факт, що відповідачі протягом періоду утворення заборгованості не відмовлялися від надання вищевказаних послуг, чим переривали перебіг позовної давності. Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідачів 957,78\~ грн. заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просила позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], зареєстровані та проживають за адресою:\~ Львівська область, Пустомитівський районн, с. Солонка вул. Повітряна, 4/57, що стверджується довідкою Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова № 412 від 06.07.2015 року. Розрахунками заборгованості ЛКП "Львівводоканал" визначено суму заборгованості [PERSON], [PERSON]\~ за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2015 року в сумі 957,78 грн. Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п.1 ч.2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Таким чином, оскільки відповідачами не проводиться у повному обсязі оплата за послуги водопостачання та водовідведення, приходжу до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

31.08.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та здійснюють оплату за послуги, надані ЛМКП "Львіводоканал" не в повному обсязі. Про правильність нарахувань ЛМКП "Львівводоканал" за послуги водопостачання та водовідведення, свідчить той факт, що відповідачі протягом періоду утворення заборгованості не відмовлялися від надання вищевказаних послуг, чим переривали перебіг позовної давності. Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідачів 487,42 грн. заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просила позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: Львівська область, [ADDRESS], що стверджується довідкою Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 2626 від 26.08.2015 року. Розрахунками заборгованості ЛКП "Львівводоканал" визначено суму заборгованості [PERSON], [PERSON] за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2015 року в сумі 487,42 грн. Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п.1 ч.2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Таким чином, оскільки відповідачами не проводиться у повному обсязі оплата за послуги водопостачання та водовідведення, приходжу до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в свою користь 1599,07 грн. заборгованості. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та здійснює оплату за послуги, надані ЛМКП "Львіводоканал" не в повному обсязі. В травні 2014 року відповідачу було направлено попередження про необхідність оплати наданих послуг в сумі 1599, 07 грн., однак суму боргу відповідач не сплатив. Про правильність нарахувань ЛМКП "Львівводоканал" за послуги водопостачання та водовідведення та визнання боргу свідчить той факт,що відповідач протягом періоду утворення заборгованості не відмовлялась від надання вищевказаних послуг. Просить стягнути з відповідача 1599,07 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В заяві вказав, що просить позов задовольнити, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити, з наступних підстав. Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] Розрахунками заборгованості ЛКП "Львівводоканал" визначено суму заборгованості [PERSON] за надані послуги водопостачання та водовідведення, яка станом на 12.05.2014 року становить1559,07 грн., яка виникла в період з 01.11.1999 року по 01.06.2014 року. Так, статтею 67 Житлового кодексу України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Пунктом 1 частини 2 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено, що споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Таким чином, оскільки відповідачем не проводиться у повному обсязі оплата за послуги водопостачання та водовідведення, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити. Керуючиь ст.ст. 4,10,60,88,212,215,224 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 року №2918-ІІІ із наступними змінами і доповненнями, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті матері позивача [PERSON], яка померла 04.02.2012 року, відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства. Позивач зазначає, що він являється спадкоємцем за законом першої черги. При зверненні до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, позивачу було відмовлено в прийнятті документів, оскільки ним пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що після відкриття спадщини заяву про відмову від спадщини, протягом шести місяців, до нотаріальної контори він не подавав, інші спадкоємці, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини відсутні, спадкова справа після померлої [PERSON], не заводилась. Причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, перебування на стаціонарному лікуванні у КЛПЗ "Чернігівська обласна лікарня" у період з 20.07.2012 року по 08.08.12 року, просить визнати поважною та визначити додатковий строк тривалістю 3 місяці. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять розглянути справу за наявними у ній доказами, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду відзив, у якому просив розгляд справи проводити у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Частиною 6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" визначено, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання за нею права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Позивач посилається на те, що її мати [PERSON], яка померла [INFO] року була членом селянської спілки "Кобзар". Спілка 18 грудня 1996 року отримала Державний акт на право колективної власності на землю серії ТР №46. Мати включена до списку, що додається до державного акта. Вона, як спадкоємець, має право на земельну частку (пай) матері. Позивач, її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та зіслались на обставини, викладені в позові. Відповідачі Вірлівська сільська рада, Зборівська районна державна адміністрація, [PERSON] подали заяви про визнання позову. Головне управління Держземагенства в Тернопільській області подала заперечення, згідно якого вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки мати позивачки померла до передачі селянській спілці землі у колективну власність, а отже вона не стала власником частини землі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Згідно Указу Президента України від 8.08.1995р "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" право на земельну частку (пай) мають члени сільськогосподарського підприємства в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. П.24 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" визначено, що право власності на земельну частку (пай) виникає не з часу внесення членів КСП до списків, доданих до державного акта на право колективної власності на землю, перевірки, уточнення і затвердження цих списків, а з моменту передачі державного акта про право колективної власності на землю конкретному КСП, членом якого він є. Судом встановлено, що 18 грудня 1996 року селянською спілкою "Кобзар" отримано Державний акт на право колективної власності на землю серії ТР №46. [PERSON] померла [INFO] року. Таким чином на момент смерті вона ще не стала власником частини землі, тому спадкоємець [PERSON] не може успадковувати те, що не належить спадкодавцю, в зв'язку з чим суд вважає її позовні вимоги безпідставними.

Outcome: dismissed