Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" про визнання незаконними та скасування рішень позачергових загальних зборів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.09.2015 року позовну заяву [PERSON] задоволено визнано незаконним та скасовано наказ в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" по особовому складу № 90-п від 24.04.2015 року про звільнення [PERSON] з посади Генерального директора 24.04.2015 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків, п. 1 ст. 41 КЗпП України. Визнано незаконним та скасовано рішення Позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" від 16.03.2015 року про дострокове припинення повноважень Генерального директора ТОВ "Сільські традиції" [PERSON], звільнення його з займаної посади та розірвання трудового договору (контракту), та про призначення на посаду Генерального директора ТОВ "Сільські традиції" [PERSON] і укладення з ним трудового договору (контракту). Поновлено [PERSON] на посаді Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції". Представником відповідача ТОВ "Сільські традиції" подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.09.2015 року та справа направлена на розгляд до Апеляційного суду Полтавської області. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.10.2015 року справу повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Сільські традиції" адвокат [PERSON] заперечував проти ухвалення додаткового рішення. Інші учасники процесу до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, проте їхня неявки не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Як встановлено в п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Як встановлено в ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Розмір ставок судового збору визначений в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в редакції Закону станом на час постановлення судового рішення становить - за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп. В ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що за позовом [PERSON] судом вирішувалось 4 позовні вимоги немайнового характеру, які були задоволені у повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача ТОВ "Сільські традиції" на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1948 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved