overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в с.Сабатинівка Ульяновського району Кіровоградської області проживала його баба - [PERSON], яка мала спадкове майно, що складається з земельної ділянки [NUMBER] площею 3,35 га в межах згідно плану, що розташована на території Сабатинівської сільської ради Ульяновського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку . [INFO] року спадкодавець [PERSON] померла ( свідоцтво про смерть серія [NUMBER]). Після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем за законом являється її онук - позивач [PERSON] оскільки його мати та донька померлої [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] року. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на земельну ділянку № [NUMBER] площею 3.35 га в межах згідно плану, що розташована на території Сабатинівської сільської ради Ульяновського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] Як спадкоємець за законом позивач прийняв спадщину шляхом оперативного управління що підтверджується довідкою виданою Сабатинівською сільською радою Ульяновського району від 05.02.2015 р. №44. При зверненні позивачем до приватного нотаріуса Ульяновського районного нотаріального округу Кримської Н.П. з заявою про отримання свідоцтва про прийняття спадщини за законом, йому було надано роз"яснення про неможливість вчинення нотаріальної дії від 11.02.2015 №27/01-16 в зв"язку з тим, що в позивача відсутні документи які б підтверджували право власності на земельну ділянку яка належала спадкоємцю [PERSON].. Позивач в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву в якій просить позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу у йоговідсутність. Представник відповідача Сабатинівської сільської ради Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений , направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі"від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що в с.Мечиславка Ульяновського району Кіровоградської області проживала її мати - [PERSON], яка мала спадкове майно, яке складається з земельної ділянки № [NUMBER] площею 2.67 га в межах згідно плану, що розташована на території Мечиславської сільської ради Ульяновського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку . [INFO] року спадкодавець [PERSON] померла. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на земельну ділянку [NUMBER] площею 2.67 га в межах згідно плану, що розташована на території Мечиславської сільської ради Ульяновського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] . Як спадкоємець за законом позивач звернулася до Ульяновської державної нотаріальної контори, щоб оформити спадщину,але нотаріус відмовила в оформленні спадщини, надавши роз"яснення про неможливість вчинення нотаріальної дії від 16.03.2015 р. №60/01-16 в зв"язку з тим, що в позивача відсутні оригінал державного акту про право приватної власності на земельну ділянку. Позивач в судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву в якій просить позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача Мечиславської сільської ради Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі"від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору "Monobank" від 19.04.2019 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору "Monobank" від 19.04.2019 року, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надало [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 03.03.2021 року заборгованість за тілом кредиту складає 31200 гривень 48 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за кредитним договором "Monobank" від 19.04.2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, яким просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 243,60 гривень. В обґрунтування свого клопотання позивач посилався на те, що при постановленні рішення від « 12» березня 2014 року судом не вирішено питання про судові витрати у вигляді судового збору. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, надану заяву, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задволенню з наступних причин. Рішенням Приморського районного суду від «12» березня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, визнано протиправними рішення загальних зборів членів Громадської організації "ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ" від причалу № 114 "Бугово" від 30 жовтня 2011 року; визнано протиправними та скасувати рішення Конференції Громадської організації "ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ" від 19 лютого 2012 року. Втім під час постановлення рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У відповідності до п.4 ст.215 ЦПК України рішення суду складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат. При цьому, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору підтверджується оригіналом квитанції №1647.6468 від 20 січня 2014 року, згідно із яким позивачем сплачено 243,60 гривень. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить: встановити факт належності йому - [PERSON], [INFO] архівної довідки № 1/690, яка видана Комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів" від 24 червня 2014 року, архівної довідки № 1/691, яка видана Комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів" від 19 червня 2014 року, архівної довідки № 1/692, яка видана Комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів" від 19 червня 2014 року. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області Юзяк О.В. заперечень проти заяви не має. Заявник [PERSON] пояснив, що заяву він підтримує повністю. Він працював в колгоспі «Прогрес» та ТзОВ «Нелипівці2050», з 1993 по 2000 рік, але в документах про його трудовий стаж виявилися помилки в написанні його імені. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили ту обставину, що вони працювали в колгоспі «Прогрес» та ТзОВ «Нелипівці2050», з 1993 по 2000 роки разом із заявником [PERSON] Судом досліджені інші докази, а саме: копія архівної довідки № 1/690 від 24 червня 2014 року, виданої комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», копія архівної довідки № 1/691 від 24 червня 2014 року, видана комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», копія архівної довідки № 1/692 від 24 червня 2014 року, видана комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», довідка № 1308 від 7 липня 2014 року, видана Нелиповецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER]. Судом встановлено, що заявник [PERSON], народився [INFO] в с. Лукачани Кельменецького району Чернівецької області і проживає в с. Браїлово Кельменецького району Чернівецької області. В червні 2014 року заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з приводу призначення йому пенсії за віком. Йому було відмовлено, оскільки в архівних довідках № 1/690, 1/691,1/692 від 24 червня 2014 року комунальної установи «Кельменецький районний трудовий архів» помилкового значиться його ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], замість [PERSON]. Через такі розбіжності заявник не може оформити документи для призначення пенсії за віком. Суд вважає, що архівні довідки № 1/690, 1/691,1/692 від 24 червня 2014 року комунальної установи «Кельменецький районний трудовий архів», в яких помилково значиться ім'я заявника [PERSON], [PERSON],[PERSON], належать [PERSON], [INFO], оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу, який підтверджує трудовий стаж і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

КЗ «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO] до протитуберкульозного закладу КЗ "ППД"ДОР" терміном на три місяці починаючи з дня фактичної госпіталізації. Зобов'язати [PERSON] пройти курс лікування в стаціонарі, дотримуватися режиму лікування, виконувати призначення лікаря, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, дотримуватися вимог санітарно - гігієнічних і санітарно - протиепідемічних правил і норм у лікувальних профілактичних закладах, не порушувати протиепідемічний режим. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що [PERSON], [INFO] перебуває на обліку в ДОТ-кабінеті КЗ «Петропавлівська ЦРЛ" ДОР» з 04.02.2014 року . Знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу для дорослих №1 з 14.02.2014 року по теперішній час. Хворий не закінчив курс лікування. В даний період у [PERSON] діагностована відкрита форма туберкульозу, хворий постійно порушує протиепідемічний режим, часто відсутній в стаціонарі. Дана форма є заразною і небезпечною для оточуючих. Представник заявника Антонюк Ю.В. надала в судове засідання заяву в якій просить слухати справу в її відсутніст. Відповідно до ст. 285 ЦПК України справа слухалася за відсутності [PERSON], оскільки за даними протитуберкульозного закладу він становить загрозу розповсюдження хвороби. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вимоги підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Відповідно до ст.12 Закону України „Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз " лікування хворих на туберкульоз здійснюється під обов'язковим медичним контролем із дотриманням установлених стандартів лікування. Лікування та медичний ( диспансерний) нагляд за всіма хворими на туберкульоз, інфікованими мікобактеріями туберкульозу та особами, які були в контакті з хворими на заразні форми туберкульозу, здійснюються спеціалізованими протитуберкульозними закладами. Хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають примусовій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобов'язані пройти відповідне лікування. У разі ухилення від госпіталізації зазначені особи з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають розшуку, приводу та примусовій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади. Згідно матеріалів справи, а саме висновку лікарської - консультативної комісії КЗ «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» ДОР" від 20.03.2014 року [PERSON] перебуває на обліку як такий, що хворіє на активну форму туберкульозу легень. Підлягає лікуванню та примусовій госпіталізації до протитуберкульозного закладу строком на три місяці. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Заявниця 28.07.20 р. звернулась до суду із вказаною вище заявою, просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме: - що відомості про те, що громадянка [PERSON] згідно з наказом Головного підприємства Рівненського виробничого меблево - деревообробного об"єднання "Рівнедерев" від 26.07.79 р. № 63 була прийнята на роботу оздоблювальницею четвертого розряду в оздоблювальну дільницю з 17.07.79 р. та згідно з наказом Головного підприємства Рівненського виробничого меблево - деревообробного об"єднання "Рівнедерев" від 20.07.82 р. № 77 була звільнена з посади оздоблювальниці з 20.07.82 р. за власним бажанням, що містяться у Архівній довідці від 23.01.20 р. № В - 1/01 - 27/20 від 19.01.16 р., є відомостями про громадянку [PERSON] , [INFO] ; - що відомості про те, що громадянка [PERSON] була зарахована на Луцький приладобудівний завод 16.08.82 р. (Наказ № 339 к від 12.08.82 р.) та звільнена 02.02.84 р. зв власним бажанням - ст. 38 КЗоТ УРСР (Наказ № 32 к від 24.01.84), що містяться у довідці від 27.05.20 р. № 05 - 41, є відомостями про громадянку [PERSON] , [INFO] .. 27.08.20 р. судом було ухвалено рішення у справі про повне задоволення вимог заявниці. Однак у цьому рішенні суду не ухвалено рішення з приводу частини вимог заявниці, з приводу яких вона подавала докази, а саме: щодо відомостей, що містяться у довідці від 27.05.20 р. № 05 - 41. За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу по питанню ініціативи суду про ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з такого. Судом встановлено, що заява надійшла до суду 28.07.20 р. з вимогою встановити факт, що має юридичне значення. а саме: що відомості у обох вказаних вище спірних довідках є відомостями про трудову діяльність заявниці. Рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.08.20 р. вимоги було задоволено повністю. Однак хоча вимоги заявниці було задоволено повністю, але судом не було ухвалене рішення щодо поставленої заявницею вимоги в частині другої із спірних довідок. У зв`язку з тим, що судом при ухваленні вище зазначеного рішення не було вирішено питання за вимогою щодо однієї зі спірних довідок, відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України слід ухвалити додаткове рішення у справі щодо другої із спірних довідок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що [PERSON] належить трудова книжка, видана 10.07.1975 року Чорноморським суднобудівним заводом Ордену Леніна в м. Миколаєві на ім'я [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтовані тими обставинами, що в 1975 році позивач почав працювати на Чорноморському суднобудівному заводі імені Ордену Леніна в м. Миколаєві де на його ім'я була оформлена трудова книжка. 09.12.1975 року заявник змінив прізвище з Баран на [PERSON], у зв'язку з чим до його трудової книжки були внесені відповідні зміни. Досягнувши пенсійного віку заявник звернувся до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком, однак йому було відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з тим, що при внесенні змін до трудової книжки прізвище "Баран" було заклеєно, а після цього виправлено на "Кравченко". Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій проти заяви заперечень не мав, просив прийняти рішення на розсуд суду. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до\~п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу трудової книжки, виданої 10.07.1975 року Чорноморським суднобудівним заводом Ордену Леніна у м. Миколаєві, що підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні (копія паспорту заявника, довідка ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" від 20.09.2017 року, копія трудової книжки, свідоцтво про зміну прізвища від 04.10.2001 року). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", в якому вимагає скасувати обтяження, накладене на його житловий будинок [ADDRESS] відповідно до договору іпотеки від 27.04.2006 року, укладеного з відповідачем. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, йому на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] . В забезпечення зобов`язань за кредитним договором № ZPVLGK00000028 від 27.04.2006 року, він передав цей будинок в іпотеку згідно відповідного договору від того ж числа. На даний момент, як стверджує позивач, кредит ним погашений, та всі зобов`язання за договорами припинені, проте запис про обтяження досі наявний в Єдиному реєстрі заборон відчуження. З метою усунення перешкод у здійсненні прав власника, позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. Під час судового розгляду справи представник позивача адвокат Жманков В.Є. підтримав позов, просить його задовольнити, вказуючи, що правових підстав для обтяження нерухомого майна, що належить позивачу, на даний час немає. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з поданих позивачем документів вбачається, що відповідно до договору іпотеки від 27.04.2006 року, позивач [PERSON] надав в іпотеку відповідачу житловий будинок [ADDRESS] , з метою забезпечення її зобов`язань позичальника за кредитним договором № ZPVLGK00000028 від 27.04.2006 року від того ж числа. На даний момент позивач виконав всі свої зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується листом самого відповідача ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" від 20.11.2018 року. Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Таким чином, правові підстави для подальшого обтяження майна позивачки іпотекою на даний момент відпали. У зв`язку з цим її позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved