Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

16 жовтня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів КП "Керуючої компанії Куйбишевського району міста Донецька", Куйбишевської районної у м. Донецьку Ради, Донецька міська Рада в якому просить стягнути з відповідачів солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 867,05грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн. Відповідно до свідоцтва про права власності за заповітом від 10.01.2006 [PERSON] належала двокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Так, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2013 спадкоємцем та правонаступником [PERSON] є [PERSON], яку у відповідності до ст. 37 ЦПК України залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача. Так, позовні вимоги, які підтримала правонаступник позивача [PERSON] ґрунтуються на наступному. Квартира [ADDRESS], спадкоємцем якої є [PERSON] розташована на третьому поверсі трьохповерхового будинку , тобто на останньому поверсі. В продовж останніх років під час дощу, снігу та весняної відлиги через несправний дах, покрівлю та зливову каналізацію, а також через несвоєчасне вбирання снігу та криги з покрівлі - постійно трапляється затоплення квартири. На неодноразові звернення до комунальних служб, а також до Куйбишевської районної у м. Донецьку ради належного реагування не відбулося, а затоплення квартири з вказаних підстав відбувається і досі. У зв'язку з затопленням квартири було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 867,05грн. Відповідачі визнають, що затоплення квартири як у 2011році так і у 2012 році дійсно траплялося через несправність покрівлі над квартирою позивача. Крім того відповідачі повинні здійснювати ремонт даху, покрівлі та приймати міри по їх належному технічному стану, однак свої обов'язки відповідачі не виконують у зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з вимогою про стягнення з відповідачів суми заподіяної їй матеріальної шкоди у розмірі 867,05грн. Крім того неправомірними діями відповідача [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінила й 5000грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги у цивільному судочинстві, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві. Представник відповідача - Донецької міської ради Рибалко С.О., та представник відповідача Куйбишевської районної у м. Донецьку ради Нагорна А.В., яка також діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позов не визнали посилаючись на те, що між Донецькою міською та Куйбишевською районною у м. Донецьку радами відсутній спір, оскільки за несвоєчасно проведенні ремонтні роботи та в наслідок за спричинену шкоду несе відповідальність балансоутримувач даного будинку, а саме КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька». Представник відповідача КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецьк», Ткаченко К.В., яка діє на підставі довіреності, позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Виходячи зі змісту зазначеної норми процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних благ і обов'язків попередньої особи. Таким чином, підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника, доказом якого (в разі смерті громадянина) є документ про право спадкування, про прийняття спадщини будь-якою особою. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], спадщиною є квартира [ADDRESS]. Так, після смерті позивач [PERSON] до участі у справі було залучено її правонаступника [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться на третьому поверсі трьохповерхового будинку. Відповідно до акту ЖЕУ -4 від 01.06.2012, складеного в присутності жильця квартир [ADDRESS] [PERSON] в зальній кімнаті на стелі видно сліди залиття з відслоюванням шпалер на стінах та відслоєнням штукатурки на стелі. В результаті залиття квартири позивачу було спричинено матеріальні збитки. Вартість матеріалів для ремонтних та відновлювальних робіт складає 867,05грн., що підтверджується товарними чеками від 17.02.2012 та від 19.02.2012. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] неодноразово зверталася до виконавчого комітету Донецької міської ради та КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» з проханням провести ремонтні роботи та відшкодування вже заподіяних збитків, на що їй було роз'яснено, що ремонтні роботи плануються спочатку на 4-й квартал 2011 року , а потім на 4-й квартал 2012 року. У відповідності з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, завдана особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Як встановлено у судовому засіданні, проти чого сторони заперечували, благоутримувачем будинку [ADDRESS] є КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року N 1875-ІV, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Балансоутримувач будинку, відповідно до вимог ст. 1 та ст. 24 вказаного Закону, зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до ч. І ст.1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду. Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року роз'яснив, що шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю намірів. Так, аналізуючи викладене ", суд вважає доведеним, що матеріальну шкоду було спричинено в наслідок бездіяльності балонсоутримувача будинку [ADDRESS], а саме КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька». Відповідачі Куйбишевська районна у м. Донецьку Рада та Донецька міська Рада відношення до спричинення шкоди [PERSON] жодного відношення не мають, а тому і не можуть нести солідарну відповідальність перед відповідачем. Таким чином сума заподіяної шкоди у розмірі 867,05грн. підлягає стягненню з відповідача КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька. Щодо відшкодування моральної шкоди, то згідно з п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Відповідності до ст. 1219ЦК України, до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права, таким чином правонаступник позивач після її смерті не має права відшкодування немайнової шкоди, у зв'язку з чим позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача КП «Керуєча компанія куйбишевського району м. Донецька» на користь Держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial