Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1931,25 грн. станом на 01 лютого 2015 року та понесених судових витрат у виді судового збору 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в [ADDRESS], яка складається з двох жилих кімнат та допоміжних і підсобних приміщень, загальна площа якої складає 51,4 кв.м. Вказана квартира належить відповідачці [PERSON] на підставі договору дарування, там же зареєстровано її місце проживання та місце проживання її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Відповідачка [PERSON], як власниця квартири [ADDRESS], не бажає укладати договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та не проводить оплату, і тому станом на 01.02.2015 року має борг в сумі 1931,25 грн. У зв'язку з цим 19.02.2015року відповідачці була надіслана рекомендованою кореспонденцією офіційна вимога, щодо внесення Миргородському КЖЕУ протягом 7 днів боргу. На даний час ця вимога залишена відповідачем без уваги. Миргородське КЖЕУ - комунальне підприємство, засновником його є Миргородська міська рада. Так як відповідачка не виконувала покладені на неї обов'язки відповідно до ст.ст.20.21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, по оплаті житлово-комунальних послуг, які надавав позивач, останній змушений був звернутися з позовом про стягнення вказаної суми боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, але пояснила що позивач взагалі ніяких ремонтних робіт в будинку не проводить вони все роблять за свої кошти, але з відповідними заявами до КЖЕУ не зверталась, як не зверталась з відповідним позовом до суду. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що в [ADDRESS], яка складається з двох жилих кімнат та допоміжних і підсобних приміщень, загальна площа якої складає 51,4 кв.м. Вказана квартира належить відповідачці [PERSON] на підставі договору дарування, там же зареєстровано місце проживання її та її дочки [PERSON], [INFO]. (а.с.12) Відповідачка, що є власником квартири [ADDRESS], не уклала договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, однак цивільні права і обов'язки сторін виникли із законодавства, яким врегульовані дані правовідносини, зокрема статтями 19, п.3, 20, ч.2 ст.21 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги". В статтях 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", визначені обов'язки споживача та виконавця житлово -комунальних послуг, обов'язком споживача є укладення договору за надання житлово-комунальних послуг, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992р., передбачено серед іншого обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. На підтвердження своїх вимог позивачем надано довідку суми заборгованості відповідачки з урахуванням витрат по експлуатації будинку та розрахунки на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.02.2015 року, борг склав 1931,25 грн.( а.с.14-15) цей борг частково проплачувався протягом року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 623 ЦК України, передбачено - боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки судом встановлено, що відповідачка всупереч вищевказаних вимог ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил користування приміщеннями житлових будинків не виконує покладений на неї обов'язок по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території, які позивач фактично надає, тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь заборгованості по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території ґрунтуються на законі, підлягають до задоволення та стягнення з відповідачки боргу в сумі - 1931,25 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України в зв'язку із задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.(а.с.1,2).

Outcome: approved