Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ ) «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.11.2012 між позивачем ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-01530-081112 ( надалі Договір ). Відповідно до п.1.2 кредитного договору банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26250907151501 в національній валюті України гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п.5.2 Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 42500,00 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що відповідач придбав у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, що виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/ або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також, відповідно до п.3.4 відповідач доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Відповідач, станом на 27.06.2014 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 49750,00 грн. В зв'язку з цим просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 003-01530-081112 від 08.11.2012 в розмірі 49750,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, направивши суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність. Позов підтримує повному обсязі і просить його задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов не визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив: У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії кредитного договору № 003-01530-081112 від 08.11.2012, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] (а.с.3,4) банк відкрив останньому картковий рахунок №26250907151501 в національній валюті України гривні, випустив та надав їй платіжну картку та ПІН-код до неї. Отримавши грошові кошти по кредитному договору [PERSON] порушив свої договірні зобовязання і заборгованість по кредиту вчасно не погашав. Як вбачається з розрахунку суми боргу (а.с.11), станом на 27.06.2014 платежі в рахунок погашення боргу внесені частково, заборгованість по кредитному договору № 003-01530-081112 від 08.11.2012 складає 49750,00 грн., яка складається : - тіло кредиту 30500,00 грн.; - прострочене тіло кредиту 12500,00 грн.; - заборгованість за комісіями 6750,00 грн. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з [PERSON], як позичальника, підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 003-01530-081112 від 08.11.2012 в розмірі 49750,00 грн.. Відповідно до вимог ст. 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" 02.03. 2015 року Правління [PERSON] банку України прийняло постанову №\~150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних". В зв'язку з чим, 2.09.2015, за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, [PERSON] України, ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта банк». Аналіз правових норм, якими врегульовані питання виконання зобовязань за кредитним договором та ліквідації банку, не дає підстав вважати, що по кредитному договору, за якими існує заборгованість у клієнта (відповідача) перед банком (позивачем) по кредиту, процентах за користування кредитними коштами, припиняється в звязку з прийняттям постанови НБУ про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора. Крім того, позивач звернувся до суду із позовом до прийняття постанови НБУ про неплатоспроможність банку, однак провадження в справі було зупинено в зв'язку з перебуванням відповідача в зоні проведення АТО. Відповідно до вимог ст. 10 ч. 3 (якою визначено принцип змагальності сторін), ст. 61 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.1\~ст. 212 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ст. 57 ЦПК). Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, що відображено в ст. 11 ЦПК України. Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши\~ належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи позицію відповідача, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд\~дійшов висновку про обґрунтованість позовних\~вимог\~ПАТ «Дельта Банк» в заявлених ними межах та\~про існування правових підстав для\~їх задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача, з відповідача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 497,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved