Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

В листопаді 2009 року Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." з вимогами про спростування недостовірної інформації, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач вказує, що 06 лютого 2013 року генеральним директором ТОВ "Ю.С.А." [PERSON] в скарзі на дії адвоката №96 від 30 січня 2013 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області було поширено негативну недостовірну інформацію щодо Позивача, зокрема неправдивими Позивач вважає наступні твердження Відповідачів: - "Проте в березні 2012р. без пояснення адвокат відмовився від надання правової допомоги". В даному випадку Позивач визнає, що він дійсно представляв інтереси ТОВ "Ю.С.А." в справі №1007/2-357/2011в Броварському районному суді м. Києва за позовом [PERSON] до ТОВ "Ю.С.А." про відшкодування шкоди, проте наполягає на тому, що він особисто не відмовлявся від представництва ТОВ "Ю.С.А.", а довіреності були скасовані самим Відповідачем, про що його було повідомлено головуючим у справі під час чергового судового засідання; - " 17.07.12р. [PERSON] видав довіреність зареєстровану в реєстрі за №32 посвідчену секретарем виконавчого комітету Рухівської сільради Броварського району Київської області Стриженюк Марією Йосипівною на [PERSON],що фактично є договором про надання правової допомоги". Позивач зазначає, що такого адміністративно-територіального району як "Рухівській" не існує, як і не існує Рухівської сільради Броварського району. Крім того, Позивач заперечує ототожнення поняття довіреності та договору про надання правової допомоги. У зв'язку з тим, що Позивач вважає зазначену інформацію недостовірною та негативною, він просить суд зобов'язати Відповідачів, як осіб, відповідальних за її поширення, спростувати її шляхом відкликання скарги Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, або шляхом вилучення скарги та її знищення. У судовому засіданні Позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представники Відповідачів проти задоволення позову заперечували, наполягаючи на тому, що викладені у скарзі від 06.02.2013р. на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області відомості, які стосуються порушення адвокатом [PERSON] адвокатської етики у повній мірі відповідають об'єктивним обставинам, що підтвердилося як висновками самої комісії за результатами перевірки скарги, так і рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 21.062013р., яким адвоката [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення одноразового грубого порушення правил адвокатської етики і застосовано до нього стягнення у вигляді позбавлення права зайняття адвокатською діяльністю. Зазначене рішення, яка вказують представник Відповідача ТОВ "Ю.С.А." Позивачем не було оскаржене і набрало чинності. Обґрунтування Позивачем свого позову допущеною Відповідачем помилкою при зазначенні назви Пухівської сільської ради представники Відповідача вважали несуттєвим, оскільки на характер порушення [PERSON] правил адвокатської етики це не впливає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була попереджена. Заслухавши пояснення Позивача, представників Відповідача, суд встановив наступне. Позивач, як адвокат, з 2011 року здійснював представництво інтересів ТОВ "Ю.С.А." у судовій справі за позовом [PERSON] до ТОВ "Ю.С.А." на підставі довіреності №440. Під час розгляду цієї ж справи [PERSON] 17.07.2012р. видав довіреність на ім'я [PERSON], який після цього діяв у справі вже як представник зазначеної фізичної особи, тобто всупереч інтересам ТОВ "Ю.С.А.", інтереси якої він представляв перед цим. Вбачаючи в цьому ознаки порушень правил адвокатської етики ТОВ "Ю.С.А." звернулось до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Черкаської області зі скаргою від 30.01.2013р. У відповідності до ч.3 ст.33 Закону України "Про адвокатуру" дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Стаття 36 Закону надає право кожному, кому відомі факти поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою). У відповідності до ст.40 Закону розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 06 березня 2013 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження на підставі скарги ТОВ "Ю.С.А.". Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 21.06.2013р. дисциплінарне стягнення відносно [PERSON] замінене на позбавлення права займатися адвокатською діяльністю. В даному випадку суд вважає можливим застосувати аналогію до положень пункту 16 Постанови Пленуму від 27.02.2009р. №1, яким роз'яснено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Звернення ТОВ "Ю.С.А." зі скаргою на дії адвоката [PERSON] до дисциплінарно-кваліфікаційної комісії адвокатури відповідає правам, визначеним законом. Крім того, викладені у скарзі обставини після їх перевірки підтвердились, [PERSON] на підставі викладених пояснень у скарзі та перевірки їх у встановленому порядку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а тому підстав для задоволення позову суд не має.

Outcome: dismissed