overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

12.06.2014 року [PERSON] звернувся з вказаним позовом , який уточнив заявою від 31.07.2014 року та підтримав у судовому засіданні. Позивач вказує, що з 29 вересня 2001 року перебував у шлюбі з [PERSON]. Під час шлюбу ними придбано: холодильник „ Стинол " вартістю 1200 грн.; пральна машина „LG " вартістю 2238 грн; стінка для прихожої вартістю 1500 грн; витяжка для кухні вартістю 780 грн.; очисник для води вартістю 2500 грн.; телевізор „LG " вартістю 11156,8 грн.; комп"ютер вартістю 10 000 грн.; меблі- купе вартістю 3500 грн.; диван „ Омега" вартістю 3335 грн.; покриття для підлоги- вартістю 2700 грн.; вентилятор вартістю 280 грн., дитячі меблі „ Піонер" вартістю 5170 грн.; йогуртниця "Tefal" вартістю 1354 грн.; диван „ Дієго" вартістю 4999 грн.; автомобіль Hiundai Sonfa 2010 року випуску, державний номер [NUMBER] вартістю 160 000 грн. якаий зареєстровано за [PERSON] Окрім того, в квартирі яка належала йому на праві особистої власності [ADDRESS] ними було проведено ремонт в який входить: облаштування балкону вартістю 1800 грн.; трьох вікон вартістю 1697 грн, 1466,58 грн.; 1576,95 грн.; двох кондиціонерів вартістю 5760 грн. та 3200 грн.; встановлено індивідуальне опалення вартістю 11040 грн. Вказана квартира разом з майном для її поліпшення передана ним [PERSON] по договору дарування 09.02.2015 року. Позивач просить поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши йому автомобіль Hiundai Sonfa 2010 року випуску державний номер [NUMBER] вартістю 160 000 грн. [PERSON] виділити : холодильник „ Стинол" вартістю 1200 грн.; пральна машина „LG " вартістю 2238 грн; стінка для прихожої вартістю 1500 грн; витяжка для кухні вартістю 780 грн.; очисник для води вартістю 2500 грн.; телевізор „LG " вартістю 11156,8 грн.; комп"ютер вартістю 10 000 грн.; меблі- купе вартістю 3500 грн.; диван „ Омега" вартістю 3335 грн.; покриття для підлоги- вартістю 2700 грн.; вентилятор вартістю 280 грн., дитячі меблі „ Піонер" вартістю 5170 грн.; йогуртниця "Tefal" вартістю 1354 грн.; диван „ Дієго" вартістю 4999грн. Відповідач позов визнала. Проти поділу майна запропоновоного позивачем не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 29 вересня 2001 року. В судовому засіданні сторони визнали, що під час шлюбу ними придбано майно вказане позивачем у позовній заяві. Відповідач визнала позовні вимоги і не заперечує проти запропонованого позивачем поділу спільного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить поділити майно набуте в період шлюбу з відповідачем , виділити йому автомобіль марки "DACIA", реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 53 894 грн . . Відповідачу виділити наступне майно на загальну суму 54 000 грн : - набір меблів у спальню вартістю 10 000, 00 грн.; - вбудовану шафу-купе у вітальній кімнаті вартістю 10 000, 00 грн.; - набір кухонних меблів вартістю 5 000, 00 грн.; - диван вартістю 5 000, грн..; - пральну машину "Candi" вартістю 5 000, 00 грн.; - віконні системи РЕХАУ вартістю 9 100, грн.; - холодильник "Bosh" вартістю 5 900, 00 грн.; - ноутбук "Samsung" вартістю 3 500, 00 грн.; - телевізор "BBK", модель LT1510S вартістю 500 грн.. В судове засідання позивач не з'явися, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності .. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, проти позовним вимог не заперечувала . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.11.2003 р. по 25.01.2011 р. Під час шлюбу сторонами було набуто зазначене у позовнй заяві майно, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не оспорюється сторонами у справі . Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Аналiзуючи встановлені по справi обставини в їx сукупностi, приймаючи до уваги визнання позовних вимог відповідачем , суд вважае заявленi позовнi вимоги обrpунтованими, заснованими на законi та такими, що пiдлягають задоволенню . Оскільки суд задовльняє позовні вимоги , відповідно до ст. 88 ЦПК України , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 540 грн . На підставі виклалденого ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] зверулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2014 року її позовна заява до [PERSON] задоволена частково. Визнано за нею право власності на 1/2 частку майна, набутого в період шлюбу та виділено їй майно, а саме: газову плиту "Кайзер", вартістю 4 590 грн.; холодильник "Буш", вартістю 3 399 грн.; праску "Буш", вартістю 833 грн.; пилосос "ЛД", вартістю 1080 грн.; двері з антрисоллю на кухню, вартістю 1 916 грн.; 4 табуретки, вартістю 500 грн.; обігрівач "Сатурн", вартістю 252 грн.; дзеркало для ванної кімнати, вартістю 135 грн.; багету на кухню, вартістю 360 грн. Усього на загальну суму 13 065 грн. На даний час вказане майно перебуває у відповідача по справі - [PERSON] Тому просить суд зобов»язати відповідача передати їй це майно, на яке визнано її право власності. На розгляд заяви до суду [PERSON] не з»явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність. [PERSON] на розгляд заяви до суду не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки при винесенні рішення судом в резолютивній його частині не вказано того, що відповідач [PERSON] зобов»язаний передати позивачці майно, на яке визнано за нею право власності, хоча з приводу цієї позовної вимоги сторони при розгляді справи подавали докази і давали пояснення, то є підстави для винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

20 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 01.07.2013 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 4630, відповідно до якого відповідач придбав процесор "Intel Pentium Dual-Core E 5300 2,6 GHz Socket S775" вартістю 762,50 грн., привод "DVD-RV LG GH24NS95 SATA" вартістю 356,25 грн., відео карту "Inno3D GeForce GT630 1 Gb DDR5" вартістю 837,50 грн., модуль пам`яті "DDR3 2 Gb PC3-12800 1600MHz SILICON POWE" вартістю 281,25 грн., модуль пам`яті "DDR3 2 Gb PC3-12800 1600MHz SILICON POWE" вартістю 281,25 грн., материнську плату "ASRock G41 S775" вартістю 635,00 грн., корпус "ATX LW B68, 400 Вт" вартістю 393,75 грн., жорсткий диск "HDD 1Tb Samsung 7200 rpm 32 Mb Cache SATA" вартістю 812,50 грн., монітор 22" "LG 22EN43S-B" вартістю 1612,50 грн., клавіатура "DeTech K4228 USB порт" вартістю 106,25 грн., комп`ютерна миша "SVEN RX-111 USB" вартістю 56,25 грн., на загальну суму 6125,00 грн. Згідно умов договору відповідач сплатив позивачу первинний внесок у сумі 1000 грн., решту вартості товару у сумі 5125,00 грн., зобов`язався сплатити щомісячно за 11 платежів у розмірі 466 грн. Відповідач сплатив у серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2013 року у сумі 466 грн., і більше обов`язкових щомісячних платежів позивачу не здійснив. Залишок боргу за придбаний товар складає 2795,00 грн.. Відповідно до умов договору, у разі несвоєчасної оплати за придбаний товар, нараховується пеня у розмірі 1 % від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. За період з 01.01.2014 року по день звернення до суду - 20.08.2015 року сума пені складає 16686,15 грн. за 597 днів. Прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу від 01.07.2013 року в сумі 2795 грн., пеню за несвоєчасну сплату в сумі 16686,15 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., та компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 300 грн. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

В позові вказано, що відповідач в справі [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], яка знаходиться у матері [PERSON] на утриманні. [PERSON] навчається на другому курсі Відокремленого структурного підрозділу "Василівський коледж" Таврійського державного агротехнологічного університету" Запорізької області першого рівня акредитації, по спеціальності "Фінанси і кредит", денної форми навчання, строк закінчення навчання 30 червня 2016 року. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги доньці не надає, внаслідок чого позивач опинилася у скрутному матеріальному становищі. Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку починаючи з дня подачі позову в суд та до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2016 року. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Ст.199 СК України передбачає, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як встановлено у судовому засіданні дочка відповідача [PERSON] на теперішній час навчається на другому курсі Відокремленого структурного підрозділу "Василівський коледж" Таврійського державного агротехнологічного університету" Запорізької області першого рівня акредитації, по спеціальності "Фінанси і кредит", денної форми навчання, строк закінчення навчання 30 червня 2016 року. Ст.200 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Виходячи з наведеного, враховуючи майновий стан відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача 12747,01 гривень заборгованості по заробітній платі, покликаючись на те, що він перебував в трудових відносинах з дочірнім підприємством "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". На протязі тривалого часу йому не виплачувалась заробітна плата, надбавка за роз'їзний характер роботи, компенсація за відрядження та станом на 01.03.2014 року заборгованість підприємства перед ним склала 12747,01 гривень. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав: позивач перебував в трудових відносинах з дочірнім підприємством "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". Сума заявленого позову стверджується довідкою філії дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" "Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця", згідно якої заборгованість відповідача по заробітній платі перед позивачем складає 12747,01 гривень, яка підлягає стягненню із відповідача в користь позивача. Суд також вважає, що у зв'язку із звільненням позивача на підставі ст.5 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору його слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

У квітня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з комунального підприємства "Шляхрембут" Новоград-Волинської міської ради (далі - КП "Шляхрембут") на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 липня 2019 року до 24 січня 2020 року включно, у розмірі 25 585 гривень 23 копійки з відрахуванням податків, обов`язкових платежів та зборів. В обґрунтування позову зазначає, що він працював комірником у філії Новоград-Волинська ДЕД ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". 23.07.2019 року він був звільнений з даного підприємства за власним бажанням. На час звільнення з роботи йому була нарахована заробітна плата в сумі 39 722 грн. 10 коп., яку він отримав лише 24.01.2020 року, що підтверджується випискою по картковому рахунку без виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку. Відповідач не виплатив мені середній заробіток за час затримки в період з 23.07.2019 року по 24.01.2020 року, мотивуючи відстуністю коштів. В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила встановити факт належності їй атестату [NUMBER] від 16.07.1977 року, диплому [NUMBER] від 02.07.1979 року та трудової книжки від 12.10.1981 року. В обґрунтування заяви посилалась на те, що в 2014 році вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова для оформлення пенсії у зв'язку з досягненням пенсійного віку. Однак при перевірці документів інспектором пенсійного фонду було виявлено, що в трудовий книжці в графі "Прізвище, ім'я, по-батькові" замість "[PERSON]", міститься запис - "[PERSON]", в атестаті [NUMBER] від 16.07.1977 року - "[PERSON]", в дипломі [NUMBER] від 02.07.1979 року - "[PERSON]". У судове засідання заявник та його представник не з'явились, представник заявника надала заяву про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розглядати справи без його участі. Враховуючи викладене, суд ухвалив слухати справи за відсутності заявника та представника зацікавленої особи на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши представлені письмові докази в справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається зі свідоцтва про народження [NUMBER] від 09.10.2008 року прізвище, ім'я та по-батькові заявника [PERSON] (а.с.5). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20.01.1983 року заявник уклала шлюб 20.01.1983 року, актовий запис №114, у зв'язку з чим змінила прізвище на "[PERSON]" (а.с.14). 16 липня 1977 року заявнику було видано атестат [NUMBER], де її прізвище, ім'я та по-батькові було вказано "[PERSON]". 02 липня 1979 року заявнику було видано диплом [NUMBER], де її прізвище, ім'я та по-батькові було вказано "[PERSON] ". 12 жовтня 1981 року заявнику було оформлено трудову книжку, де її прізвище, ім'я та по-батькові було вказано "[PERSON] ". Згідно паспорту серії [NUMBER] від 09.09.1999р., прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON]. (а.с.16-19) Згідно картки платника податків від 16.02.1998р., прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON]. (а.с.12) Згідно свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № [NUMBER] від 11.11.2002р., прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON]. (а.с.11) Згідно ч.6 ст. 256 ЦПК України суд встановлює юридичний факт належності правовстановлюючого документа особи, прізвище, ім'я та по-батькові, місце та час народження якого вказані в документі, не співпадають з іменем, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, який просить встановити заявник, має для неї юридичне значення, оскільки встановлення факту належності трудової книжки та роботи на підприємстві є підставою для оформлення пенсії. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] у зв'язку з навчанням, щомісячно до закінчення навчання в розмірі 500 гривень. Позов [PERSON] мотивований тим, що син продовжує навчання у ДПТНЗ "Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва", отже потребує додаткових витрат в цьому зв'язку. Позивачка до судового засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про розгляду справи за її відсутності в якій також позов підтримала (а.с.13). Відповідач позов визнав, про що надав до суду відповідну заяву в якій також просив справу розглянути без його участі (а.с.14). Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, 03.09.2004 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, запис в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу №240 (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON] (який змінив прізвище на "[PERSON]", свідоцтво про зміну імені серії [NUMBER], видане 17.05.2012 року ВДРАЦС Біляївського РУЮ Одеської області, відповідний актовий запис №13, а.с.8), [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, відповідний запис в книзі записів актів громадянського стану про народження №4 (а.с.4). Із довідки №91, виданої 05.09.2013 року Державним професійно-технічним учбовим закладом "Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва" вбачається, що [PERSON] навчається у вказаному учбовому закладі з 01.09.2013 року по 01.07.2015 року (а.с.5). У відповідності зі ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальну допомогу, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню. Позивачка при подачі до суду матеріалів позовної заяви звільнена від сплати судових витрат, при таких обставинах судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved