Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач КП "Харківводоканал" звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач, будучи споживачем послуг КП "Харківводоканал" з централізованого водопостачання та водовідведення, своєчасно не сплачував їх, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості склала 3933 грн. 66 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.01.2014 року у розмірі 2783 грн.73 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.01.2014 року у розмірі 1055 грн. 51 коп., індекс інфляції - 31,68 грн., 3% річних від простроченої суми - 62,74 грн. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував проти стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що він не проживає за місцем своєї реєстрації з 1998 року у зв'язку із тим, що у 1998 році на горищі будинку стався прорив системи опалення, був відключений обігрів 2 під'їзду будинку, в якому розташована комунальна квартира відповідача; на теперішній час в квартирі відповідача відсутні умови для проживання, тому з 1998 року він проживає на дачі в садівничому товаристві "Авіатом" в [ADDRESS] та в будинку своїх батьків за адресою: [ADDRESS], про що він неодноразово повідомляв позивача. Також відповідач пояснив, що він хворіє у зв'язку з чим часто знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичних закладах. Послугами водопостачання та водовідведення не користується, оскільки в спірній квартирі не проживає, про що в 2005 році письмово повідомляв позивача. Також зазначав про пропуск позовної давності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягаю з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS] (а.с.24). Згідно розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, за період з 01 січня 1999 року по 31 січня 2014 року, відповідачу було нараховано за послуги водопостачання та водовідведення 3933 грн. 66 коп. (а.с.5-13а) Відповідно до ч.6 ст.29 ЦК України фізична особа може мати кілька місць проживання. Як вбачається з довідки садівничого товариства "Авіатор" [PERSON] з 1998 року до теперішнього часу проживає в [ADDRESS]. (а.с.59, 60) З акту, складеного мешканцями пров.Трансформаторного м.Харкова, від 13.04.2014 року [PERSON] з 2010 року до теперішнього часу проживає в будинку своїх батьків за адресою: [ADDRESS]. (а.с.61) Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні. За правилами п.3 ч.2 ст.22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" постачальник зобов'язаний проводити в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості. Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 у п.п.3 п.32 визначено, що виконавець зобов'язаний зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі його письмової заяви та офіційного документу, що підтверджує його/їх відсутність. В лютому 2005р. [PERSON] письмово звернувся до позивача з заявою, в якій просив не проводити нарахування за водопостачання та водовідведення, через відсутність умов для проживання, він не проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.36). Рішеннями Червонозаводського районного суду від 23.11.2005р. та від 27.01.2009р. встановлено, що [PERSON] не споживав послуги КП «Вода» та з цих підстав в задоволенні позову КП «Вода» про стягнення з [PERSON] коштів за послуги позивача відмовлено в повному обсязі. Вказані рішення набули законної сили.(а.с.31-34) Відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З метою реалізації принципу змагальності судом неодноразово роз'яснювалось особам, які беруть участь у справі, положення ст..10 ЦПК України, їх права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Відповідач в підтвердження своїх заперечень надав суду вищевказані докази, з яких вбачається, що за адресою: [ADDRESS] [PERSON] з 1998р. не проживає. Крім вищевикладених доказів, це також підтверджується наданими відповідачем квитанціями АК «Харківобленерго», відповідно до яких за вказаною адресою електроенергія не споживається (а.с.36-38). Разом з тим, позивачем так і не було доведено суду факту порушення його права відповідачем по справі, оскільки докази, надані відповідачем, позивачем не спростовані. Посилання представника позивача на те, що садове товариство не є органом, який має право видавати офіційні документи про місце проживання особи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідач проживав на території садового товариства без реєстрації, а тому органи внутрішніх справ або житлово-експлуатаційні органи, що не діють при садових товариствах, не мали можливості засвідчити місце проживання [PERSON] Згідно ст.2 протоколу №4 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", укладеної 04.11.1950 року, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися та вибирати місце проживання в межах цієї території. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 1998 року, а тільки зареєстрований в ній, що підтверджується довідками садового товариства "Авіатор" та актом сусідів про проживання відповідача за іншими адресами, квитанціями АК «Харківобленерго». Тобто послугами позивача щодо водопостачання та водовідведення відповідач не користується. Суд вважає, що факт не проживання відповідача в спірній квартирі належним чином документально підтверджений. Крім того, зважаючи, що [PERSON] звернувся з письмовою заявою до надавача послуг водопостачання та водовідведення в 2005р., позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості, що виникла до 2005р. не охоплюються позовною давністю, про застосування якої, крім іншого, заявляв відповідач. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України, враховуючи, що сума судового збору за подання позову зі справ даної категорії становить 243,6 грн. та позивачем було сплачено 114,7 грн. при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу. На підставі викладеного і

Outcome: approved