Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

У вересні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним та скасувати пункт № 9 Акту розрахунку пайового фонду, який є додатком № 3 до протоколу № 2 від 21 грудня 2002 року загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родіна" (далі - СГВК "Родіна" або кооператив), а також пункт № 1 рішення загальних зборів цього кооперативу щодо затвердження зазначеного пункту № 9 Акту розрахунку пайового фонду. Також просили визнати недійсним та скасувати пункт № 6 рішення загальних зборів СГВК "Родіна" від 21 грудня 2002 року про затвердження переліку майна під забезпечення боргів, зазначеного у додатку № 10 до протоколу № 2 цих зборів. В обґрунтування позову зазначали, що в Корабельному РВ УМВС України знаходиться кримінальне провадження № 12013160230000213 за фактом шахрайських дій з боку посадових осіб СГВК "Родіна". При ознайомленні з матеріалами справи було з'ясовано, що під час реорганізації СГВК "Родіна"в 2002 році були складені протиправні документи щодо розрахунку пайового фонду та боргових зобов'язань, а саме: в зазначеному вище Акті розрахунку пайового фонду було записано, що кредиторська заборгованості кооперативу збільшена з урахування коефіцієнта 5.31 до суми 11 020 400 грн.; та затверджено перелік майна під забезпечення боргів на суму 11 821 255 грн., куди увійшли тепличні комбінати. Ці документи були начебто затверджені на загальних зборах СГВК "Родіна" 21 грудня 2002 року, оформлених протоколом зборів № 2. В подальшому, посадовими особами СГВК "Родіна" було незаконно створено приватне сільськогосподарське товариство "Родіна" як правонаступник першого, до якого незаконно, на підставі зазначених документів, було передано без будь-яких законних підстав майно, виписане в переліку під забезпечення боргів. Вказували, що оскаржувані документи не відповідають дійсності, що було також підтверджено і під час досудового слідства актом ревізії КРУ, економічними експертизами, в тому числі: безпідставне збільшення заборгованості із застосування коефіцієнту 5.31, відсутність дійсного затвердження комісією з вирішення майнових питань переліку майна під забезпечення боргів, а також неприйняття загальними зборами СГВК "Родіна" рішень про передачу майна до ПСП "Родіна". В судовому засіданні представники позивачів позов підтримали та просили задовольнити, підтвердивши своїми поясненнями обставини та обґрунтування заявленого позову. Представник відповідача позов не визнав вказавши, що ПСП "Родіна" не є правонаступником СГВК "Родіна", тому позов заявлений не до належного відповідача. Крім того просив застосувати строки позовної давності, вказуючи, що з 2002 року минуло вже більше дванадцяти років, але клопотань про поновлення строку на подання позову та на його обґрунтування суду не надано. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази та матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. В с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області існував СГВК "Родіна", створений в процесі реорганізації закритого акціонерного товариства "Родіна" шляхом добровільного об'єднання 1188 колишніх акціонерів цього товариства на засадах членства, об'єднання пайових внесків, участі у спільній сільськогосподарській виробничій діяльності та обслуговуванні переважно членів кооперативу. Позивачі були його членами, а в теперішній час є членами спілки громадян - співвласників "Родина" (далі - СГС "Родина"). 12 жовтня 2002 року були проведені загальні збори членів СГВК "Родіна", на яких вирішені такі питання: 1) про початок реструктуризації СГВК "Родіна", 2) про обрання комісії з реструктуризації, 3) про затвердження положення про комісію з реструктуризації, 4) про затвердження комісії про паювання майна, 5) про обрання інвентаризаційної комісії, 6) про обрання комісії з організації вирішення майнових питань, 7) про затвердження положення про комісію з організації вирішення майнових питань, 8) про вихід членів кооперативу із складу СГВК "Родіна". Далі, 21 грудня 2002 року були проведені загальні збори пайовиків СГВК "Родіна" на яких було затверджено рішення про створення спілки громадян-співвласників "Родина" та затверджено її статут. В той же час, відповідно до протоколу № 2 від 21 грудня 2002 року загальних зборів СГВК "Родіна" пунктом № 1 було вирішено також затвердити акт розрахунку пайового фонду кооперативу, який є додатком № 3 до цього протоколу. В пункті № 9 цього акту зазначено, що кредиторська заборгованість СГВК "Родіна", з урахування коефіцієнта 5.31, склала 11 020 400 грн. Однак, станом на 30 жовтня 2002 року кредиторська заборгованість СГВК "Родіна" складала 2 075400 грн, що було затверджено на засіданні комісії з майнових питань кооперативу 10 грудня 2002 року. В дійсності ж, засідань комісії з приводу затвердження кредиторської заборгованості з урахування коефіцієнту 5.31 не проводилося. Тобто затвердження такої заборгованості було вчинено з порушенням Положення про комісію з організації вирішення майнових питань СГВК "Родіна", затвердженого зборами кооперативу 12 жовтян 2002 року (а.с. 49-50). Безпідставність такого коефіцієнта також підтверджена висновками ревізії та фінансово-економічними експертизами, проведеними під час досудового слідства за фактом шахрайських дій посадовими особами при реорганізації СГВК "Родіна" (том 1 а.с. 52-63, том 2 а.с. 2- 10). Також, відповідно до протоколу № 2 від 21 грудня 2002 року загальних зборів СГВК "Родіна" пунктом № 6 було вирішено затвердити перелік майна під забезпечення боргів - додаток № 10 до цього протоколу, куди увійшли два тепличних комбінати та незавершене будівництво на загальну суму 11 821 255 грн. На підтвердження затвердження цього переліку існує протокол № 2 від 17 грудня 2002 року засідання з організації вирішення майнових питань СГВК "Родіна". В той же час, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які входили до складу цієї комісії, заперечили складення зазначеного переліку та його затвердження. Будь-яких рішень або ж узгоджень з приводу визначення майна, яке піде під погашення боргів, в СГВК "Родіна" не приймалося. Між тим, в грудні 2002 року було утворено приватне сільськогосподарське підприємство "Родіна", засновником якого стала лише одна особа - колишній голова СГВК "Родіна" [PERSON] Відповідно до статуту цього підприємства воно є правонаступником СГВК "Родіна" з усіх прав та обов'язків. В результаті завищення боргових зобов'язань СГВК "Родіна" майно цього кооперативу у виді тепличних комбінатів потім безпідставно перейшло до ПСП "Родіна". Слід відмітити, що будь-якого обґрунтування боргів СГВК "Родіна" перед ПСП "Родіна" суду не представлено. Також необхідно звернути увагу на те, що протокол № 2 від 21 грудня 2002 року загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родіна" завірено печаткою ПСП "Родіна", в той час, як це підприємство на час проведення зборів ще не було утворено та зареєстровано (а.с. 14-16, 26, 115-121). Викликає обґрунтований сумнів у суда і результати голосування по оскаржуваним питанням (пункти 1, 6 протоколу). Відповідно до ст. 2 Закону України "Про кооперацію" виробничий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов'язкової трудової участі з метою одержання прибутку. В статті 1 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" визначено, що сільськогосподарський виробничий кооператив - сільськогосподарський кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних осіб, які є виробниками сільськогосподарської продукції, для провадження спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов'язкової трудової участі з метою одержання прибутку. Порядок утворення та функціювання кооперативу визначається цими законами та затвердженим на загальних зборах статутом. Згідно зі статутом СГВК "Родіна", який був наданий суду державним реєстратором та досліджений в судовому засіданні, подібні рішення кооперативу повинні були прийматися на загальних зборах шляхом голосування більшістю від загальної кількості членів. В той же час, під час досудового слідства кримінального провадження за фактом шахрайських дій посадовими особами СГВК "Родіна" були допитані члени кооперативу, 95 % яких підтвердило, що майно під забезпечення боргів не визначалося і не затверджувалося, і питання про визначення розміру боргів, а потім передача тепличних комбінатів до ПСП "Родіна" в рахунок погашення боргів, не вирішувалося. Таким чином, під час судового розгляду було достовірно встановлено, що оскаржувані рішення загальних зборів СГВК "Родіна", які оформлені протоколом № 2 від 21 грудня 2002 року (пункти 1 та 6), є протизаконні. Посилання представника відповідача на безпідставне пред'явлення позову до ПСП "Родіна", яке не є правонаступником СГВК "Родіна" судом не приймається, оскільки, як було зазначено вище, відповідно до статутних та засновницьких документів ПСП "Родіна" воно було утворено в 2002 році саме як єдиний правонаступник СГВК "Родіна". І хоча рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ряду громадян до цього підприємства були визнані незаконними та скасовані рішення загальних зборів СГВК "Родіна" та пункт 3.4. Статуту ПСП "Родіна в частині утворення ПСП "Родіна" як єдиного правонаступника СГВК "Родіна" із єдиним засновником - [PERSON], проте таке незаконне утворення та подальша незаконна передача майна під забезпечення неіснуючих боргів дозволила ПСП "Родіна" безпідставно отримати у власність, а потім реалізувати тепличні комбінати СГВК "Родіна" на значну суму, що завдало шкоди членам кооперативу шляхом позбавлення їх участі в управлінні колективним майном та шляхом позбавлення права на частину колективного майна (ст. 86 ЦК України 1963 року, розділ ІV Закону України "Про власність", які діяли до 2004 року, та глава 26 нині діючого ЦК України). Що ж стосується посилання представника відповідача на пропуск позовної давності, то суд вважає, що позивачі його не пропустили, оскільки про документальне оформлення зазначеного вище боргу та майна під його передачу, яке вони оскаржують, їм стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у січні 2014 року і належними доказами це не спростовано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню сплачений судовий збір в загальній сумі 250 грн.: в рівних частках кожному (відповідно до платіжного документу судовий збір був сплачений їх представником).

Outcome: approved