Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про скасування наказу та поновлення на посаді. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2001 року була зарахована на посаду палатної медсестри відділення пульмонології та торакальної хірургії згідно наказу головного лікаря Рівненської обласної клінічної лікарні від 31.01.2001 року №30-ос. Наказом головного лікаря КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" від 10.08.2015 року №142-ос/2 її переміщено з посади сестри медичної відділення ультразвукової діагностики на посаду сестри медичної операційної відділення трансфузіології. Вважає, що наказ про її переміщення по посаді підлягає скасуванню як незаконний.. При укладанні трудового договору з відповідачем зобов'язалась виконувати роботу сестри медичної відділення ультразвукової діагностики. При зміні її посади, передбаченої у штатному розписі, фактично відбулося не переміщення її по посаді, а переведення на іншу роботу в інше відділення обласної лікарні, оскільки обов'язки сестри медичної операційної відділення трансфузіології значною мірою відрізняються від обов'язків сестри медичної відділення ультразвукової діагностики. Крім того, роботодавець не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я. На час видачі оскаржуваного наказу згоди на переведення на посаду сестри медичної операційної відділення трансфузіології вона не надавала, тому наказ про переміщення по посаді відбулось без належних правових підстав. Просила наказ головного лікаря КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" від 10.08.2015 року №142-ос/2 про переміщення по посаді [PERSON] скасувати та поновити її на посаді сестри медичної відділення ультразвукової діагностики. В судовому засіданні позивачка, будучи допитаною в якості свідка, підтримала позовні вимоги в межах доводів позовної заяви. Показала, що обовязки сестри медичної, які вона виконувала у відділі УЗД і обовязки сестри медичної операційної різняться. [PERSON] і [PERSON] були переведені у відділ УЗД. У відділі трансфузіології не може працювати за станом здоровя у неї варикозне розширення вен нижніх кінцівок, втратила навики внутрішньовенних інєкцій, заробітну плату за новим місцем роботи отримує вищу. Підтвердила, що проходила курси підвищення кваліфікації. Представник позивачки позов підтримав , просив позов задовольнити. Вважає, що посилання в наказі на присвоєння [PERSON] вищої кваліфікації категорії зі спеціальності "сестринська справа (операційна)", є неправомірним, надана суду завірена копія посвідчення №11-01-18 від 15.02.2011 р. про присвоєння [PERSON] кваліфікаційної категорії зі спеціальності "вища сестринська справа (операційна)" спростовується наявним у позивачки посвідченням під тим же номером і датою про присвоєння їй кваліфікаційної категорії зі спеціальності "вища сестринська справа". 10 серпня 2015 року [PERSON] була переміщена на посаду сестри медичної операційної відділення трансфузіології без її згоди. Однак, у даному випадку працівнику доручено виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, тобто за іншою спеціальністю та кваліфікацією. А це означає, що відбулось переведення на іншу роботу в межах обласної лікарні. Крім того, переміщення на інше робоче місце не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, підтримала подані до суду письмові заперечення. 01.02.2001р. [PERSON] була зарахована на посаду сестри медичної палатної пульмонологічного відділення згідно наказу №30-ос від 31.01.2001р. При укладанні трудового договору [PERSON] була прийнята на посаду сестри медичної пульмонологічного відділення. Пізніше позивач була переведена на посаду сестри медичної операційної відділення гнійної хірургії та проктології з 28.01.2002р. наказ №13-ос від 05.01.2002р. З 12.02.2005р. наказом №142-ос від 10.08.2005р. переведена на посаду сестри медичної операційної відділення УЗД. 29.07.2013р. посада сестри медичної операційної відділення УЗД замінена на посаду сестри медичної відділення УЗД. З 12.08.2015р. [PERSON] переміщена на посаду сестри медичної операційної відділення трансфузіології згідно п. 2 ст. 32 КЗпП України, а не як вказано в заяві ч. 1 ст. 32 КЗпП України. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті в межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Відповідно до диплому позивачка має спеціальність «Сестринська справа» і кваліфікацію сестра медична. Згідно вище перелічених наказів позивач прийнята на посаду спеціальності і кваліфікації відповідно до свого диплому. В подальшому [PERSON] підвищувала кваліфікацію і атестувалась зі спеціальності "сестринська справа" по кваліфікації сестра медична (операційна), що також відповідає її диплому. Переміщення по посаді відбулося за п.2 ст. 32 КЗпП без порушення законодавства України в межах однієї спеціальності, кваліфікації та відповідно до атестації позивача із збереженням попереднього графіка роботи та без змін оплати праці в сторону погіршення. Станом на 20.10.2015р. протипоказів за станом здоров'я на посаду сестри медичної операційної відділення трансфузіології позивачем не надано. А відповідно до останньої диспансеризації, позивачка признана як працездатна,може працювати за фахом. Просила в позові [PERSON] відмовити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав дав аналогічні пояснення. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представників відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення. На підставі досліджених в судовому засіданні: диплому, особової карти працівника, трудової книжки, судом встановлено, що [PERSON] закінчила Рівненський базовий медичний коледж 01.07.2000р., за спеціальністю сестринська справа, кваліфікація медична сестра ( сестра медична). З 2001 року працює в КЗ "РОКЛ" на посадах м/с палатна, м\\с операційна, сестра медична, с\\м операційна. В період роботи проходила професійну освіту на виробництві в лютому 2011р.- категорія сестринська справа (операційна) наказ № 82-ос 12.03.2011р. до 11.02.2016р. Рішенням атестаційної комісії при управлінні охорони здоровя Рівненської ОДА від 15.02.2011р. №35-к [PERSON]- операційній сестрі медичній відділення УЗД РОКЛ зі спеціальності сестринська справа -операційна) було присвоєно вищу кваліфікаційну категорію. Наказом Головного лікаря КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради № 142-ос/2 від 10.08.2015р. [PERSON] сестру медичну відділення УЗД перемістили в межах однієї спеціальності обумовленої трудовим договором із збереженням попереднього графіка роботи та без змін оплати праці згідно присвоєння вищої кваліфікаційної категорії зі спеціальності «сестринська справа (операційна)»посвд.№11-01-18 від 15.02.2011р. запис № 35 УОЗ РОДА на посаду сестри медичної операційної відділення трансфузіології. Як вбачається з преамбули спірного наказу, він винесений відповідно до доповідної записки заступника головного лікаря з медичної частини [PERSON] від 10 .08. 2015 року. У такій доповідній заступник головного лікаря просить направити на посаду сестри медичної операційної працівника закладу у зв'язку з виробничою необхідністю, для забезпечення безперебійної роботи відділення трансфузіології. Наказом головного лікаря від 11 серпня 2015 року №144-ос [PERSON] - сестру медичну операційну відділення трансфузіології переведено на посаду сестри медичної відділення УЗД з 12 серпня 2015 року без перерви відпустки по догляду за дитиною. Наказом головного лікаря від 11 серпня 2015 року №144-ос/2 [PERSON] - сестру медичну операційну відділення трансфузіології переведено на посаду сестри медичної відділення УЗД з 12 серпня 2015 року, тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною [PERSON] Посадові обовязки сестри медичної операційної відділення трансфузіології та сестри медичної відділення ультразвукової діагностики передбачені в посадових інструкціяї, затверджених головним лікарем, та визначає організаційно-правове становище працівника в структурному підрозділі, що забезпечує умови для його ефективної праці. Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КЗпП України переведення на iншу роботу на тому ж пiдприємствi, в установi, органiзацiї, а також переведення на роботу на iнше пiдприємство, в установу, органiзацiю або в iншу мiсцевiсть, хоча б разом з пiдприємством, установою, органiзацiєю, допускається тiльки за згодою працiвника, за винятком випадкiв, передбачених у статтi 33 цього Кодексу та в iнших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на iншу роботу i не потребує згоди працiвника перемiщення його на тому ж пiдприємствi, в установi, органiзацiї на iнше робоче мiсце, в iнший структурний пiдроздiл у тiй же мiсцевостi, доручення роботи на iншому механiзмi або агрегатi у межах спецiальностi, квалiфiкацiї чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права перемiщати працiвника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я. Як розяснено в п.31 Постанови Пленуму ВСУкраїни N 9 від 06.11.92 р. « Про практику розгляду судами трудових спорів», не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва. Оцінивши в сукупності достовірні докази, суд прийшов до висновку, що [PERSON] за вмотивованим наказом головного лікаря була переміщена на посаду сестри медичної операційної відділення трансфузіології, при цому [PERSON] продовжила виконувати ту ж роботу, на тому самому підприємстві і в тій же місцевості, однак на іншому робочому місці, в іншому відділі, у межах наявної у позивачки спецiальностi, квалiфiкацiї, тому суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення за недоведеністю позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed