Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якому просив визнати Генеральний кредитний договір № 699004014891007 від 06.06.2013 недійсним. В обґрунтування позову зазначив, що 06.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агро» укладений Генеральний кредитний договір № 699004014891007. На момент укладення даного договору, кредитний ліміт був 1 025 000 (один мільйон двадцять п'ять тисяч) доларів США. В забезпечення виконання умов вищенаведеного договору, між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 06.06.2013. Позивач вважає, що зміст Генерального кредитного договору суперечить встановленим в ньому умовам в частині невідповідності щомісячного платежу за кредитом. На думку позивача відповідач свідомо ввів позивача в оману щодо встановленого розміру відсотків та сукупної вартості кредиту. Такі умови договору є дискримінаційними (такими, що суперечать принципу добросовісності та мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду позичальника), що значно погіршує становище позивача, як споживача порівняно з відповідачем (надавачем фінансових послуг). Це дає право позивачу відповідно до пункту 2 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" вимагати визнати в цілому кредитний договір недійсним. Вважає, що підставами, через які вищенаведений Генеральний кредитний договір слід визнати недійсним наступні є невиконання переддоговірної роботи з позичальником, всупереч ЗУ "Про захист прав споживачів" та Постанові НБУ "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" від 10.05.2007 № 168, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.05.2007. Згідно п. 2. ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів", перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобовязаний повідомити споживача у письмовій формі, в тому числі про: 2) кредитні умови, зокрема: ... є) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо);...ж) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів. їх -частоту та обсяги; ... к) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Ця інформація майже в повному обсязі не була надана позивачу, таким чином в порушення вказаних норм відповідачем не надана інформація про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту. Також обґрунтовує недійсність договору - відсутністю в кредитному договорі істотної умови договору - його ціни, відсутністю графіку погашення процентів, розпису загальної вартості кредиту відсутній. Зазначає, що умови кредитного договору є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду позивача - споживача кредитних послуг. Несправедливими є умови кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що його права порушені, у звязку із чим звернувся з даним позовом до суду. Відповідач надав суду відзив, у якому зазначив, що позивач помилково звернувся до суду на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки Генеральний кредитний Договір № 699004014891007 від 06.06.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1539 від 02.12.2013 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-АГРО». Позивач не є стороною оспорюваного договору, який укладено між юридичними особами, а отже його посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» є незаконним. Відповідач зазначає, що позивач намагається уникнути відповідальності за невиконання зобовязань перед АТ «Дельта Банк» згідно Договору поруки № 699004014891007/П-З від 06.06.2013. 31.10.2017 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] винесла постанову про арешт майна боржника - [PERSON]. Арешт накладено на все рухоме і нерухоме майно позивача з метою виконання рішення суду про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за Генеральним кредитним договором № 699004014891007 від 06.06.2013 у розмірі 5 623 641.90 грн. Вказує, що позивач є стороною (поручителем) Договору поруки № 6990040148091007/П-З від 06.06.2013. Згідно Договору поруки, позивач на добровільних задах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням позичальника, які виникають з умов Генерального кредитного договору № 699004014891007 від 06.06.2013 з усіма змінами та доповненнями до нього. Зазначає, що позивач не довів, які його права, свободи чи законні інтереси є порушеними, невизнаними або оспорюваними підписанням між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК». Також зауважує, що позивачем пропущено строк позовної давності. Також пояснив відповідач, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON], строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 року до 04 жовтня 2017 року включно. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20 лютого 2017 р. № 619, відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки до 04 жовтня 2019 року. Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. 06.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агро» укладений Генеральний кредитний договір № 699004014891007. На момент укладення даного договору кредитний ліміт склав 1 025 000 (один мільйон двадцять п'ять тисяч) доларів США (а.с. 6-13). Відповідно до ч. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Позивач не є стороною оспорюваного кредитного договору, а тому посилання на ЗУ «Про захист прав споживачем» позивачем є помилковим. В забезпечення виконання умов Генерального кредитного договору № 699004014891007 від 06.06.2013, між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] укладено договір поруки від 06.06.2013 (а.с. 14). Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Генеральним кредитним договором № 699004014891007 від 06.06.2013 у розмірі 5\~623\~641,90 грн. На підставі вказаного рішення відкрито виконавче провадження № 52428821 та постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] 31.10.2017 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с. 35). Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано суду доказів щодо недійсності Генерального кредитного договору № 699004014891007 від 06.06.2013. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Судом не встановлена наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Outcome: dismissed