Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення, мотивуючи його тим, що вона за договором дарування від 18.04.1992 р. є власником 1/3 частки житлового будинку з відповідною часткою господарський будівель, що по [ADDRESS] . Крім того, вона є власником земельних ділянок по [ADDRESS] , площами 164 кв. м, 232 кв м, 333 кв. м. З 20.02.1993 р. вони з відповідачем перебували у шлюбі, який рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 20.10.2010 р. (справа №2-1789/10) розірвано. Відповідач був зареєстрований у її квартирі як член сім"ї. Після розірвання шлюбу відповідач проживав окремо. З 2015 р. вона дозволила на прохання відповідача, враховуючи те, що він є батьком її сина, тимчасово пожити в одній з кімнат її квартири (по [ADDRESS] ). Сімейні стосунки вони не відновлювали, вони не вели спільного господарства, не проживали однією сім"єю. З того часу відповідач проживає у її помешканні, веде аморальний спосіб життя: зловживає алкоголем, скандалить, ображає і погрожує, псує майно, що знаходиться в будинку, з його кімнати відчувається сморід, а ще приводить своїх знайомих в будинок, з якими пиячить і б"ється. Відповідач перебуває на обліку в поліції як сімейний насильник. На її неодноразові прохання звільнити її житло відповідач відмовляє. Відповідач [PERSON] створює неможливі умови для проживання [PERSON] в належній їй частці будинку. (а.с. 1-5) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Мазуренко Л.О. позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити, суду пояснила, що позивач боїться відповідача. [PERSON] зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя, створює нестерпні умови для проживання; пошкоджує майно в квартирі, влаштовує сварки, не платить за комунальні послуги, трощить меблі, стіни; створює сморід в будинку (відходи виливає в двір), проявляє агресію, влаштовує бійки зі своїми друзями, погрожує позивачу фізичною розправою. [PERSON] як власник квартири, хоче розпоряджатись своїм майном без обмежень і перешкод. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 47-48, 53-54, 62, 75-76, 86-87) Копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 07.04.2020 р., про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 58) З`ясувавши думку сторони позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) є власником 1/3 частки будинку з господарськими будівлями, що по [ADDRESS] , на підставі дублікату договору дарування від 18.04.1992 р. (а.с. 7, 8) Крім того, позивач є власником земельних ділянок по [ADDRESS] , площами 164 кв. м, 232 кв м, 333 кв. м, що підтверджується копіями державних актів на право власності на земельні ділянки видані [PERSON] (а.с. 9, 10, 90) На а.с. 66-69 - копія технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок що по [ADDRESS] . З 20.02.1993 р. позивач і відповідач перебували у шлюбі, який рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 20.10.2010 р. (справа №2-1789/10) розірвано. (а.с. 12) В квартирі по [ADDRESS] зареєстровані та проживають позивач [PERSON] , її син - [PERSON] , відповідач [PERSON] , що підтверджується довідкою квартального комітету "Набережний-1" від 13.01.2020 р., довідкою з Департаменту адміністративних послуг (а.с. 15, 14, 40) Згідно характеристики квартального комітету «Набережний-1» та колективних звернень відповідач [PERSON] за час проживання по [ADDRESS] зарекомендував себе негативно, не працює, зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, порушує громадський порядок, розкидає побутові відходи. (а.с.16-17) На а.с. 20 - відповідь начальника Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Андрущака Р.Л. від 29.06.2017 р., згідно якої за період з грудня 2016 р. було два звернення [PERSON] , [PERSON] (сина сторін) зі скаргами щодо неправомірної поведінки [PERSON] . Згідно листа начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Присяжнюка А.В. від 09.06.2017 р. до зазначеного відділу [PERSON] тричі зверталась щодо неправомірної поведінки колишнього чоловіка [PERSON] : 22.01.2015 р., 03.02.2015 р., 11.07.2015 р. [PERSON] винесено офіційне застереження про неприпустимість вчинення насильства в сім"ї та поставлено на облік як сімейного насильника. (а.с. 21) На а.с. 22-27 - розрахункові та абонентські книжки про оплату комунальних послуг за квартиру, що по [ADDRESS] . Згідно квитанцій оплату за житлово-комунальні послуги здійснює позивач. На а.с. 89 зворот - лист-відповідь Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 30.09.2019 р., згідно якого розглянуто заяву [PERSON] щодо негативної поведінки [PERSON] . З колишнім чоловіком заявниці [PERSON] проведено бесіду профілактичного характеру про неприпустимість вчинення ним протиправної поведінки відносно заявниці. Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України. Свідок [PERSON] (сусід позивача) суду пояснив, що поведінка [PERSON] не адекватна. Він виливає нечистоти на вулицю, часто п"яний і приводить до себе п"яну жінку: кричать на території будинку брутальною лайкою. Колишня дружина [PERSON] і її син не проживають в будинку. Бачив як сторони сварились, чув образливі слова. Позивач розповідала, що боїться проживати в будинку. Аморальна поведінка відповідача триває понад 5 років. Від інших людей чув, що викликали поліцію до [PERSON] . Свідок [PERSON] (сусідка) пояснила суду, що по вечорах не один раз бачила скандали, чула крики в домоволодінні позивача. Відповідач часто буває нетверезий. Зазначила, що вона працює медичною сестрою і на прохання позивача робила їй уколи. [PERSON] боїться зайти в хату, не хоче зустріти відповідача. Вона (свідок) хвилин 40 була в будинку, чула як шуміли: випивали, веселились, чутно було, що п"яна компанія гуляє, звучали брутальні слова. Іншого разу бачила, що стукав у двері, лаявся нецензурно. Відповідач любить випити, привести компанію. Немає порядку в дворі. Буває кричить на всю вулицю. Один раз бачила поліцію у дворі будинку позивача. Вони не можуть співіснувати в одному помешканні, оскільки відповідач ображає [PERSON] , вона боїться навіть його присутності у дворі. Свідок [PERSON] (сусідка позивача) пояснила, що у [PERSON] часто гості, він п"яний, це бувало вночі, зранку. Ламають позивачу паркан, побили вікно, вона бачила розбите вікно. Ці компанії відповідача п"ють, а потім між собою б"ються. Часто лізуть через ворота. [PERSON] ламав ручку у хвіртці. Тричі бачила поліцію у дворі позивача. Сусіди звертались до квартального комітету з приводу того, що [PERSON] виливав нечистоти під ворота позивача і ворота її (свідка). Чула, що виливає нечистоти і в себе в дворі. В нього цілу ніч горить світло, грає музика, голосно кричать. Коли зробила зауваження за нечистоти, то [PERSON] відреагував агресивно. Свідок [PERSON] (сусідка позивача) суду пояснила, що [PERSON] зловживає алкоголем, деградує. Пляшки з нечистотами кидає по вулиці. П"яним бачить його кожен день. В нього часто бувають п"яні шумні компанії. Музика з будинку звучить до ранку. Три рази була поліція. Ця п"яна компанія між собою постійно влаштовує скандали. В таких умовах жити неможливо: постійні крики, скандали, любовні оргії, ходять голими в дворі. Це триває практично кожну ніч. Прибігала [PERSON] близько півроку тому в сльозах і розповідала, що син [PERSON] боїться приходити додому. Бачила як лізли люди через паркан до будинку позивача. Відповідач створює неможливі умови для життя [PERSON] та її сім"ї. Знає, що розбивали вікно позивачу. Свідок [PERSON] (сусідка позивача) суду пояснила, що відповідач веде аморальний спосіб життя: зловживає алкоголем. П"є з співмешканкою, його дружки лазять через паркан позивача. [PERSON] ходить роздягнений. Чути крики, шум, били шибки в будинку позивача. Постійно чути крики, сварки. Пляшки з нечистотами складає під паркан. Кілька разів була поліція. [PERSON] скаржилась на поведінку [PERSON] . Показання свідків не суперечать письмовим доказам у справі і враховуються судом разом з письмовими доказами відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ч. 1 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Згідно ст. 406 ЦК України користування чужим майном може бути припинено за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. У статті 157 ЖК України членів сім`ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 ЖК України. Згідно ст. 116 ч. 1 ЖК України якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 р. (справа №679/1657/18) зазначено, що якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення . У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 р. №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» судам роз`яснено, що при вирішенні справ про виселення на підставі статті 116 ЖК Української РСР осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначені заходи попередження, що застосовуються судами, прокуратурами, органами внутрішніх справ тощо. Отже, судом встановлені наступні обставини: позивач [PERSON] є власником квартири - 1/3 частки житлового будинку з відповідною часткою господарський будівель, що по [ADDRESS] . В її будинку зареєстрований відповідач [PERSON] , з яким позивач перебувала у шлюбі, шлюб розірвано в жовтні 2010 р. Тобто, з 2010 р. в родинних стосунках з відповідачем позивач не перебуває. Відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу в користуванні її власністю, крім того, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, псує майно позивача, влаштовує сварки, приводить в будинок компанії, які пиячать, влаштовують бійки, кричать, чим відповідач порушує правила співжиття, робить неможливим для позивача і сина проживання з ними в одному помешканні - квартирі (частці будинку), а заходи впливу виявились безрезультатними. Отже, з підстав захисту прав власника і прав користувача помешкання - позивача, необхідно позов задоволити: усунути перешкоди позивачу [PERSON] в користуванні власністю - квартирою по [ADDRESS] , визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житлом і виселити його з квартири, що по [ADDRESS] без надання іншого житла. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 840,80 судового збору.

Outcome: approved