Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

27.03.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 323471,62 дол. США та 427764,02 грн., а також судовий збір Заяву мотивує тим, що 23.04.2008 року між ВАТ "Родовід Банк", найменування якого змінено на ПАТ "Родовід Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 41.4/АК-00008.08.2. Згідно умов кредитного договору позивачем відкрито відповідачу [PERSON] кредитну лінію в сумі 26429,00 дол. США строком до 23.04.2015 року з відсотковою ставкою 7.7 % річних. Додатковою угодою до Кредитного договору від 11.11.2008 року встановлено процентну ставку в розмірі 9,7 % річних. 23.04.2008 року, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором. Додатковою угодою до Договору поруки від 11.11.2008 року була встановлена процентна ставка 9.7 % річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись щомісячно в строки визначені договором, однак відповідачі свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконали та допустили заборгованість, що у розмірі 323471,62 дол. США та 427764,02 грн. Враховуючи вищенаведене ПАТ "Родовід Банк" вимушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.04.2008 року між ВАТ "Родовід Банк", найменування якого змінено на ПАТ "Родовід Банк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 41.4/АК-00008.08.2. Згідно умов кредитного договору позивачем ПАТ «Родовід Банк» відкрито відповідачу [PERSON] кредитну лінію в сумі 26429,00 дол. США строком до 23.04.2015 року з відсотковою ставкою 7.7 % річних. Додатковою угодою до Кредитного договору від 11.11.2008 року встановлено процентну ставку в розмірі 9,7 % річних. Крім того, 23.04.2008 року, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором. Додатковою угодою до Договору поруки від 11.11.2008 року була встановлена процентна ставка 9.7 % річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись щомісячно в строки визначені договором. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що банк має право у разі недотримання позичальником умов Договору, вимагати в односторонньому порядку дострокового розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежне виконання позичальником умов цього Договору. Відповідно до п..п. 3.6 Кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1.6 процента від суми простроченої заборгованості. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаними договором належним чином не виконали та допустили заборгованість, яка разом з пенею та відсотками становить 323471,62 дол. США та 427764,02 грн. Враховуючи наведене, беручи до уваги розрахунок суми позову, представлений позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved