Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] у липні 2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання заповіту та дублікату заповіту нікчемним. В якому прохала: визнати заповіт, посвідчений 07 вересня 2004 року Петро-Давидівською сільською радою Диканського району Полтавської області від імені [PERSON] та дублікат вказаного заповіту від 15 травня 2012 року нікчемними. В обґрунтування позову вказала, що [INFO] року померла [PERSON] Після смерті якої відкрилася спадщина. 07 вересня 2004 року [PERSON] складений заповіт, посвідчений Петро-Давидівською сільською радою Диканського району 07 вересня 2004 року за №150. 15 травня 2012 року [PERSON] видано дублікат заповіту. Вважає, що заповіт від імені [PERSON] та дублікат заповіту є недійсним. 30 січня 2013 року ухвалою суду об»єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про встановлення належності заповіту. 26 березня 2014 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про встановлення належності заповіту залишено без розгляду. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] за ордером [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена на останню відому судові адресу до суду не з»явилася, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Третя особа Петро-Давидівська сільська рада Диканського району Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду лист про розгляд справи без участі їх представника, зазначивши, що позов [PERSON] не підтримують. Третя особа ПФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду лист про розгляд справи без участі їх представника. Третя особа ПН Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] до суду не з»явилася, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 18 травня 2012 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №2о/1622/152/2012 за завою [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім»єю заяву задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю [PERSON] разом з [PERSON] понад п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з жовтня 1991 року по день смерті [INFO] року, що підтверджується копією рішення. Рішення набрало законної сили. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, оставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як слідує із рішення, згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. 07 вересня 2004 року [PERSON] на випадок її смерті зробила таке розпорядження: все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON], що слідує із копії дублікату заповіту від 15 травня 2012 року посвідченим [PERSON] секретарем Петро -Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області. Як слідує із архівних довідок №01-11/147 від 24 вересня 2012 року, №01-11/150 від 28 вересня 2012 року начальника архівного відділу Диканської райдержадміністрації : рішення про делегування повноважень секретарю Петро-Давидівської сільської ради по здійсненню нотаріальних дій відсутнє. Рішенням виконавчого комітету Петро-Давидівської сільської Ради народних депутатів Диканського району Полтавської області №10 від 28 січня 1997 року «Про затвердження секретаря виконкому відповідальним за ведення нотаріальних дій при сільській раді затверджено відповідальним за ведення нотаріальних дій при сільській Раді секретаря виконкому [PERSON] Згідно інформаційних довідок №№30239975;30240456 від 20 квітня 2012 року заповіти, спадкові договори та спадкові справи від [PERSON] не посвідчувалися. Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05 листопада 2012 року №436 підпис від імені [PERSON] в заповіті від імені [PERSON] від 07 вересня 2004 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Встановити, чи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виконаний підпис від імені [PERSON] в наданому заповіті, не представилось можливим за обставин, викладених в дослідженні; підписи від імені [PERSON] у журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Петро-Давидівської сільської Ради, на сторінці 71, у рядках №№150,151, 152 виконані однією особою, а саме [PERSON]; вирішити питання про виконання [PERSON] підпису від її імені у копії квитанції на прийом неоподаткованих платежів серії СЇ №302251 - №302275 не представилось можливим за причин, вказаних в дослідженні. Відповідно до методики проведення почеркознавчої експертизи, дослідження підпису необхідно проводити в два етапи, тобто питання про виконання іншими особами підпису від імені [PERSON] у копії квитанції не може бути вирішено без попереднього вирішення питання про виконання, або не виконання цього підпису самою [PERSON] В зв'язку з тим, що вирішити останнє питання не представилось можливим, питання про виконання даного підпису іншими особами не може бути вирішене. В наданому заповіті виявлені зміни першопочаткового змісту у вигляді домальовування нових штрихів після слів: «[ADDRESS]» - в записі: « 35» - виправлення у цифрі « 5», первинна цифра становила « 1»; в графі: «Стягнуто держмита» - в записі: « 85» виявлене виправлення у цифрі « 8», первинна цифра була « 3». Тобто первинні записи у цих графах становили, відповідно: « 31» та « 35». Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23 квітня 2013 року №154 підпис від імені [PERSON] в заповіті від імені [PERSON] від 07 вересня 2004 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Встановити, чи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виконаний підпис від імені [PERSON] в наданому заповіті, не представилось можливим, в зв'язку з тим, що він має вкрай обмежений графічний матеріал, до того ж виконаний зі значним наслідуванням підпису [PERSON], тому в ньому не збереглися ознаки почерку, які в сукупності були б достатні для ідентифікації особи виконавця; підписи від імені [PERSON] у журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Петро-Давидівської сільської Ради, на сторінці 71, у рядках №№150,151, 152 виконані однією особою, а саме [PERSON]; вирішити питання про виконання [PERSON] підпису від її імені у копії квитанції на прийом неоподаткованих платежів серії СЇ №302251 - №302275 не представилось можливим за причин, вказаних в дослідженні. Відповідно до методики проведення почеркознавчої експертизи, дослідження підпису необхідно проводити в два етапи, тобто питання про виконання іншими особами підпису від імені [PERSON], що розташований в копії квитанції, не може бути вирішено без попереднього вирішення питання про виконання, або не виконання цього підпису самою [PERSON] В зв'язку з тим, що вирішити останнє питання не представилось можливим, питання про виконання даного підпису іншими особами: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не може бути вирішене. Згідно висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи №9295 складеним Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса 30 січня 2014 року рукописні записи: у примірнику заповіта від 07 вересня 2004 року від імені [PERSON], крім записів: цифри « 5» у запису « 35», « 8» у запису « 85», та у довіреності від 07 вересня 2004 року від імені [PERSON] розташовані на лицевому та зворотньому боках документа - виконані [PERSON]; рукописні записи у довіреності від 21 листопада 2007 року від імені [PERSON] на лицевому та зворотньому боках зазначеної довіреності виконані [PERSON]; підписи від імені [PERSON] у журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Петро-Давидівської сільради за 2003,2004,2005 роки, розташовані на а.71 у графі «Розписка в одержанні» під №№150,151,152; примірнику заповіту від 07 вересня 2004 року від імені [PERSON] на користь [PERSON] в рядку «Підпис»; довіреності від 07 вересня 2004 року від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], в рядку «Підпис»; «Копії Квитанції» на прийом неоподаткованих платежів №302275 від 07 вересня 2004 року під «Сплатив» - виконані [PERSON].; Підпис від імені [PERSON] в примірнику довіреності від 21 листопада 2007 року від її імені на ім'я [PERSON], розташований в рядку «Підпис», виконаний не [PERSON]. Цей підпис виконаний іншою особою з наслідуванням справжнього підпису [PERSON] Встановити, чи виконаний даний підпис [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не виявляється можливим з причин зазначених в дослідницькій частині висновку. Підпис від імені [PERSON] в журналі реєстрації нотаріальних дій Петро-Давидівської сільської ради за 2005-2009 роки (Справа 05-04), розташований на а. 42, під № 135, в графі «підпис» - виконаний не [PERSON], а іншою особою. Встановити, чи виконаний даний підпис [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - не виявляється можливим з причин зазначених в дослідницькій частині висновку. 24 березня 2014 Постановою слідчого СВ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції Гальцева С.Г. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180160000006 від 26 лютого 2013 року, за фактом перевищення влади службовими особами Петро-Давидівської сільської ради під час посвідчення заповіту [PERSON] та підроблення підпису від її імені, закрити у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а також з малозначністю вчиненого діяння, яке формально містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, однак не містить суттєвої суспільної небезпечності, на підставі ч.2 ст. 11 КК України, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Нормою ст.202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із вимогами ст.203 ЦК України, для чинності правочину, зміст самого правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог встановлених частинами третьою (вільність волевиявлення учасників правочину та відповідність його їх внутрішній волі), п'ятою (реальність настання правових наслідків, що обумовлені ним) ст.203 ЦК України; а згідно з ч. 2 цієї статті, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) і у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, але у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним. Нормою ч.1 ст.225 ЦК України встановлено, що правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права та інтереси Згідно з вимогами ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч.2 ст.1235 ЦК України, призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших відносин. Згідно з ч.2 ст.1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написано заповідачем власноручно, або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Відповідно до ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним. Відповідно до ст.1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчено уповноваженою на це посадовою, службовою особою органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 1247 ЦК України Заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до розділу 17 пункту 157 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 25 серпня 1994 року №22/5 заповіт має бути складений у письмовій формі із зазначенням місця і часу складання заповіту, дати та місця народження заповідача та підписується особисто заповідачем. Відповідно до Пленуму Верховного Суду України п. 14 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року, не допускається визнання дійсним заповіту, який є нікчемним у зв'язку з порушенням вимог щодо його форми та порядку посвідчення, оскільки норми глави 85 ЦК України не передбачають можливості визнання заповіту дійсним. Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із ч. 1 ст. 1257 ЦК України є нікчемним, тому на підставі ст. 215 ЦК України визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається. Однак за змістом п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову, а саме визнати заповіт, посвідчений 07 вересня 2004 року Петро-Давидівською сільською радою Диканського району Полтавської області від імені [PERSON] та дублікат вказаного заповіту від 15 травня 2012 року нікчемними.

Outcome: approved