Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

20.12.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Під час підготовки документів для оформлення дарування квартири їй стало відомо, що на дану квартиру накладено арешт. При зверненні позивача до відділу виконавчої служби з відповідною письмовою заявою, отримала відповідь, що виконавчі провадження де є боржником [PERSON] та [PERSON] у відділі не перебувають. Накладення арешту на квартиру створює позивачу перешкоди в оформленні дарування квартири, що стало підставою звернення до суду. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути в її відсутність. В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав листа про розгляд справи в його відсутність, прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири посвідченого 02.09.2003 року державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1651. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2000 року, державним виконавцем відділу державної служби Фастівського міськуправління юстиції Шараєвською М.Б., на підставі виконавчого листа № 2-961 виданого Фастівським міським судом, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], прож.: [ADDRESS] Як вбачається з довідки виданої Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «На Радянській» від 18.12.2018 року за № 213, згідно будинкової книги за адресою: [ADDRESS] був зареєстрований [PERSON], [INFO] з 15.10.1999 року та знятий з реєстрації 20.12.2002 року. Згідно з листа №27834-11 від 14.12.2018 року Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, спецрозділу ЄДРВП, станом на 14.12.2018 року будь-які виконавчі документи де боржником є [PERSON] та [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На сьогодні позивач має намір оформити дарування квартири, проте через наявність заборони відчуження позбавлена можливості це зробити. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи, що на момент звернення [PERSON] до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де боржником є [PERSON] чи [PERSON] відсутні, а тому у суду є всі підстави в знятті арешту з майна.

Outcome: approved