Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач ПрАТ "ПРОСТО-страхування" звернулося до суду з позовом, посилаючись на те, що 15 вересня 2016 року в м. Києві на бул. Дружби Народів відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Hyundai Getz", реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та застрахований автомобіль „Opel Astra", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. 17 вересня 2016 року [PERSON] звернулась до AT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності (автомобіль „Hyundai Getz", реєстраційний номер [NUMBER]), згідно з Звітом № 115995 з оцінки транспортного засобу від 28 вересня 2016 р. вартість матеріального збитку становить 18 260,71 грн. 15 жовтня 2016 року [PERSON] звернулась до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 27 жовтня 2016 року було складено Страховий акт № 115995, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 18 260,71 грн. Відповідно до платіжного доручення № 19285 від 28 жовтня 2016 року AT „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 18 260,71 грн. Приймаючи до уваги обставини, викладені в прозові фактичні витрати страхової компанії, пов'язані зі страховим випадком складають 18260.71 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача надав до суду заяву про проведення заочного розгляду справи без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. А тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 03 листопада 2015 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування", та Мішин Борис Борисович уклали договір, поліс [NUMBER] обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Opel Astra", реєстраційний номер [NUMBER]. 15 вересня 2016 року в м. Києві на бул. Дружби Народів відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Hyundai Getz", реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та застрахований автомобіль „Opel Astra", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху Мішина Бориса Борисовича. Згідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 17 вересня 2016 року [PERSON] звернулась до AT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності (автомобіль „Hyundai Getz", реєстраційний номер [NUMBER]), згідно з Звітом № 115995 з оцінки транспортного засобу від 28 вересня 2016 р. вартість матеріального збитку становить 18 260,71 грн. 15 жовтня 2016 року [PERSON] звернулась до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 27 жовтня 2016 року було складено Страховий акт № 115995, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 18 260,71 грн. Відповідно до платіжного доручення № 19285 від 28 жовтня 2016 року AT „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 18 260,71 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 18 260,71 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: „Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". За ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом». Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано доказів щодо спростування заявленої суми шкоди, в тому числі не здобуто таких доказів під час розгляду справи. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені позивачем по платіжному дорученню при зверненні до суду з даним позовом 1600 гривень копійок судового збору. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved