Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач, [PERSON] спілка "КАРАТ", звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 10329,63 грн. боргу по кредиту і 1600 грн. судового збору, який сплачений при подачі позову до суду, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №21201 від 20.05.2016 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 10500 грн. зі строком повернення до 20.05.2017 р. під відсотки виходячи зі ставки 84 % річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладанні кредитного договору. Для забезпечення повного та своєчасного виконання [PERSON] зобовязань по договору кредиту, між КС "КАРАТ" і [PERSON], [PERSON] і [PERSON] 20.05.2016 року був укладений договір поруки №21201, відповідно до умов якого вони, як поручителі, зобовязалися відповідати перед позивачем за невиконання чи неналежне виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором у повному обсязі та у солідарному порядку. Узяті на себе за договором кредиту зобовязання кредитна спілка "КАРАТ" виконала вчасно і в повному обсязі, надавши Позичальникові кредит. У свою чергу, відповідачі узяті на себе зобовязання вчасно не виконали, допустивши прострочення платежів, в результаті чого станом на 11.04.2017 року виникла заборгованість перед кредитною спілкою на вказану вище суму. [PERSON] спілкою "КАРАТ" неодноразово доводилось до відома боржника і поручителя про необхідність погашення заборгованості за договором кредиту, однак у добровільному порядку борг не сплачується, на підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом. Представник позивача по довіреності [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також представник позивача заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідачі позов визнали, з сумою боргу в розмірі 10329,63 грн. згодні. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася по невідомим причинам, хоча належно була сповіщена судом про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою. Заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову [PERSON] спілки не надала. За таких обставин, су вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявним матеріалам. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Зясувавши позиції учасників процесу та перевіривши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини. Як вбачається із заяв від 19.05.2016 року відповідач [PERSON] просить позивача прийняти його спершу у члени [PERSON] спілки "КАРАТ", а потім видати кредит в сумі 10500 грн. строком на 12 місяців з метою на лікування. Розглянувши заяви, позивач [PERSON] спілка "КАРАТ" 20.05.2016 року уклала з [PERSON] кредитний договір № 21201, за умовами якого позивачем передано відповідачу 10500 грн. кредиту, на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п.2.1 цього Договору, тобто строком на 12 місяців - з 20.05.2016 року по 20.05.2017 року, під відсотки виходячи зі ставки 84 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.3.1). Як вбачається з копії видаткового касового ордеру від 20.05.2017 року [PERSON] отримала від КС "КАРАТ" кредит в розмірі 10500 грн. Згідно п. 3.3, 3.5 вказаного Договору кредиту сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною даного Договору. За договором встановлено, що погашення кредиту та відсотків за користування ним відбувається у такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу сума кредиту. За п. 4 Договору кредиту зобовязання Позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується заставою, порукою. Відповідно до п. 5 даного Договору Позичальник також зобовязаний використати кредит за призначенням, вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. У випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту, Позичальник зобовязаний сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Крім того, Договором передбачено, що усі права та обовязки Позичальника щодо цього Договору можуть за згодою Кредитодавця перейти до третьої особи (п.5.5). За п.7 Договору кредиту порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, за що сторони несуть відповідальність згідно умов чинного законодавства України. Відповідно до складеного Графіку розрахунків кредит підлягав виплаті 20.05.2017 року (а.с. 5-12,19-24). Також, [PERSON] спілка "КАРАТ" 20.05.2016 року уклала договір поруки №21201 з [PERSON], [PERSON] і [PERSON], згідно умов якого вони, як поручителі, зобовязалися відповідати перед кредитором, а саме [PERSON] спілкою "КАРАТ", по зобовязанням [PERSON], що витікають з Кредитного договору №21201 від 20.05.2016 року, що укладений між Кредитором і Позичальником. Згідно п. 3 даного Договору відповідальність Поручителя настає у випадку коли Позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за вказаним Договором кредиту. Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях Позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування та по завданим збиткам (а.с.13). З наданого позивачем розрахунку, вбачається, що заборгованість відповідачів перед КС "КАРАТ" станом на 11.04.2017 року складає : основна сума 7525 грн., проценти по кредиту 2804,63 грн., а всього на суму 10329,63 грн. та відомостей про її погашення на час розгляду справи немає, хоча відповідачам КС "КАРАТ" пропонувало погасити борг по кредиту у позасудовому порядку, про що свідчать копії вимог до відповідачів (а.с.14-18). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а також ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі ухиляються від виконання умов договорів та в добровільному порядку борг ними не погашено. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача, оскільки понесення цих витрат підтверджено доказами.

Outcome: approved