Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв"язку із залиттям, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. 09.08.2013 року з вини відповідачів, які є власниками квартири [ADDRESS], сталося залиття його квартири, що підтверджується відповідними актами ЖЕКу. В результаті залиття в його квартирі пошкоджено кухню і стелю, площею 7, 4 кв.м., та стіну, площею 26, 0 кв.м., паркет на кухні, площею 7, 4 кв.м., а також були виведені з ладу електричні розетки в кількості 6 штук. Внаслідок залиття позивачу завдано матеріальну шкоду у сумі 5475, 16 грн. Відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати завдану шкоду, що вимусило його звернутися до суду з даним позовом. Крім матеріальної шкоди, йому також було завдано моральну шкоду в сумі 20000, 00 грн., що виразилася в тому, що внаслідок дій відповідачів він зазнав душевних страждань, у квартирі неможливо нормально проживати, що призвело до порушення нормального способу життя, до цього часу він не має можливості зробити ремонт в квартирі. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки [PERSON], яка є власником квартири, матеріальну шкоду у розмірі 5475, 16 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 800, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 20000, 00 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] - в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що акти про залиття квартири позивача не відповідають вимогам, що встановлені до них діючим законодавством, оскільки в них не вказано прізвище, ім"я та по батькові власника квартири, з вини якого сталося залиття; не вказано адресу, форму власності квартири того, з вини кого сталося залиття; причини залиття неможна вважати встановленими, оскільки не було оглянуто квартиру, з вини власника якої сталося залиття; серед підписів ознайомлених мешканців квартир відсутній підпис власника квартири [ADDRESS]. Крім того, обстеження квартири [ADDRESS] не проводилося, власника квартири на обстеження квартири позивача не запрошували. Також представником відповідача було зазначено про те, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку містить розбіжності з Актами про залиття, складеними працівниками ЖЕКу. Моральна шкода, вказана позивачем, не доведена жодними належними доказами. На підставі викладеного представник відповідачки просила у задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності (а.с.6). Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується Договором купівлі-продажу від 15.04.1997 року (а.с.59). У квартирі [ADDRESS] на даний час зареєстровано три особи: відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3 (а.с.56). 09.08.2013 року сталося залиття квартири [ADDRESS], що підтверджується Актом про залиття від 15.08.2013 року, складеного Комісією ЖЕКу № 303 (а.с.7), та Актом про залиття від 26.11.2013 року, складеного Комісією ЖЕК № 303 (а.с.35). Відповідно до Акту від 15.08.2013 року залиття квартири [ADDRESS] сталося з квартири [ADDRESS], комісією було встановлено причину залиття - халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканців квартири [ADDRESS]. Також в результаті огляду квартири [ADDRESS] було встановлено, що у квартирі було залито кухню: стеля, площею 7, 4 кв.м., стіна, площею 26 кв.м. Згідно з Актом від 26.11.2013 року при обстеженні квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] було виявлено, що квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] об"єднані в одну квартиру, залиття квартири [ADDRESS] відбулося 09.08.2013 року через халатне відношення власників квартир [ADDRESS], [ADDRESS]. На момент обстеження у квартирі [ADDRESS] виявлено в кухні жовті стіни та стеля, пошкоджено електромережу в розетках. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (члени комісії при складанні актів) повністю підтвердили викладені в обох актах обставини залиття, причину залиття та наслідки залиття, встановлені у квартирі [ADDRESS]. Також зазначили, що кухня у квартирі [ADDRESS] переобладнана у ванну кімнату, але будь-які дозволи на таке переобладнання у власника квартири відсутні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що огляд членами комісії проводився і у квартирі [ADDRESS], і у квартирі [ADDRESS], членами комісії було встановлено причину залиття, а саме халатне відношення мешканців квартири [ADDRESS] до сантехнічного обладнання. Також слід зазначити, що факт переобладнання квартири [ADDRESS] без належних дозвільних документів знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, був доведений показами свідків, допитаних судом, а також листами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 21.11.2013 року (а.с.32) та КП "Дирекція" від 20.11.2013 року. Виходячи з вищенаведених доказів, суд вважає встановленим та доведеним належними доказами факт того, що залиття відбулося з вини відповідачів по справі, якими було проведено переобладнання квартири без належних документів, передбачених діючим законодавством, що призвело до залиття квартири [ADDRESS]. Заперечення представника відповідачки щодо того, що Акти, складені комісією ЖЕКу, не відповідають вимогам діючого законодавства, а тому не можна вважати встановленою причину залиття квартири [ADDRESS], то слід зазначити, що дані заперечення судом до уваги не приймаються, оскільки не були доведені належними доказами. Крім того, невідповідність актів вимогам діючого законодавства жодним чином не спростовує встановлену причину залиття квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Враховуючи викладене, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що завдана відповідачами шкода повинна бути стягнута з них у судовому порядку, оскільки власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], а тому вони повинні нести солідарну відповідальність за завдану позивачу шкоду. Що стосується розміру шкоди, що підлягає стягненню, то слід зазначити наступне. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-31) вартість матеріального збитку становить 5475, 16 грн. А тому суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, визначеному у Звіті, у розмірі 5475, 16 грн., оскільки вина відповідачів у залитті повністю доведена письмовими матеріалами справи. Що стосується заперечень представника відповідачки щодо невідповідності викладеного у Звіті дійсним обставинам справи та викладеному в Актах, то слід зазначити, що дані заперечення суд до уваги не приймає, оскільки вони є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Також підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача витрат на проведення оцінки у розмірі 800, 00 грн. Що стосується позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000, 00 грн., то слід зазначити наступне. Згідно із вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При розгляді справи встановлено, що позивачу діями відповідачів, дійсно, було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що внаслідок залиття квартири позивач отримує душевні страждання, завдання шкоди відповідачами негативно вплинуло на позивача, а відмова відшкодувати грошові кошти лише посилило негативні наслідки від залиття, але разом з тим суд вважає, що розмір шкоди є завищеним і становить 2000, 00 грн., які і підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., відповідно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial