Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач по первісному позову [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та прохала суд про здійснення поділу у натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Полтавський район, с. Гожули, пров. Новий 2, виділивши в самостійний обєкт права власності 1/2частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що належить [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на виділену в натурі частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташована за адресою: Полтавський район, с. Гожули, пров. Новий 2, та складається з наступних будівель: житловий будинок «А1» загальною площею 72,1 кв.м, житлова площа 25,2 кв.м., що складається з наступних приміщень: «І» - тамбур площею 1,5 кв.м., II - веранда площею 12.6 кв.м., 1-1 - коридор площею 3,8 кв.м, 1-2 кухня площею 7,3 кв.м., 1-3 санвузол площею 3,3 кв.м., 1-4 передпокій площею 7,7 кв.м., 1-5 кімната площею 13 кв.м., 1-6 кімната площею 12,2 кв.м., 1-7 веранда 10,7 кв.м; вбиральня «В», літній душ «Г», сарай «Д», Гараж «Д1», літня кухня «Д2,д» сарай «Е», погріб вхідний «д1», колодязь «№2», ворота з хвірткою «№5», огорожа «№6» як на самостійний обєкт права власності та припинити спільну часткову власність. В обґрунтування вимог послався на те, що є власником 1/2 частини вищезазначеного будинку, яка є відокремленою має окремий вхід та може бути виділена в самостійний обєкт права власності. У позивача виникла необхідність виділити належну їй частку, однак відповідач не бажає ділити садибу відповідно до часток у спільній частковій власності, чим порушує права [PERSON] на користування та розпорядження майном. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа - виконавчий комітет Гожулівської сільської ради та прохав виділити в натурі 1/2 частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою, пров. Новий, 2, с. Гожули, Полтавського району Полтавської області, що належить [PERSON] в окремий обєкт права власності та визнати за ним право власності на виділену в натурі частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами згідно існуючого порядку користування та фактично складається з приміщень в будинку "А-І, а, а1,а2" 2-І тамбур-2,1 кв.м, 2-2 вбиральня- 1,1 кв.м., 2-3 кімната - 7,5 кв.м, 2-4 коридор- 4,5 кв.м, 2-5 кімната - 30,3 кв.м, 2-6 кухня-5,9 кв.м., 2,7 топочна - 1,0 кв.м, 2-8 душова - 1,7 кв.м, усього 54,1 кв.м та господарських будівель та споруд: "а3"- гараж, "Б" - вбиральня, "Ж"- сарай, "З" сарай, "з" - погріб вхідний, №1-колодязь, №4-хвіртка, №5 -огорожа- в окремий обєкт права власності та припинити спільну часткову власність. В обґрунтування позову послався на те, що є співвласником вказаного житлового будинку та бажає виділити в натурі належну йому 1/2 частку у спільному майні. В судовому засіданні представник позивача по первісному позову [PERSON] позовні вимоги підтримав та прохав суд їх задовольнити в повному обсязі, зустрічні вимоги визнав та не заперечував з приводу їх задоволення. Пояснив суду, що можливість вирішити спір в позасудовому порядку відсутня в звязку із відсутністю документів на земельну ділянку та присвоєння нової адреси обєктам нерухомого майна . Зазначив, що претензій до співвласника з приводу варіантів розподілу не має. Відповідач по первісному позову [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав та не заперечував з приводу їх задоволення, зустрічні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити. Підтвердив що претензій стосовно усталеного між сторонами порядку користування приміщеннями до позивача не має та не заперечує проти виділу в натурі часток співвласників відповідно до такого порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін встановив, наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України" від 18.03.2004, № 1618-IV, (надалі ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України" від 18.03.2004, № 1618-IV, (надалі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. З ст. 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками. Згідно ч. 2 ст. 367 Цивільного кодексу України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється Судом встановлено, що [PERSON], згідно свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 15 липня 1989 року, що видане виконавчим комітетом Гожулівської сільської ради народних депутатів належить 1/2частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка розташована за адресою: Полтавський район, с. Гожули, провулок Новий 2, що підтверджується витягом з Реєстру про реєстрацію права власності: номер запису про право власності - 7272202 від 09.10.2014 року (а.с.8,9). Вказана 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями розташована на приватизованій земельній ділянці, площею 0,04 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Державний акт про право власності на землю виданий на імя [PERSON], серія ІІ-ПЛ №023407 (а.с.10). Відповідно до технічного паспорту, що був виготовлений КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» від 23.10.2014 року та даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно садиба, що розташована за адресою: Полтавський район, с Гожули, пров. Новий 2 в цілому складається з наступних будівель: житловий будинок «А-1, а, а1, а2» загальною площею 126,2 кв.м., житлова площа 63,0кв.м., гараж «а3», вбиральня «Б», вбиральня «В», літній душ «Г», сарай «Д», гараж «Д1», літня кухня «Д2,д», погріб вхідний «д1», сарай «Е», сарай «Ж», сарай «З», погріб «з», колодязі «№1,2», ворота хвіртка «№3,4», огорожі «№5,6». Загальна площа першої частини будинку усього складає 72,1 кв. м , житлова 25,2.кв.м. Загальна площа другої частини будинку усього складає 54,1 кв. м , житлова 37,8 кв.м. [PERSON], є власником 1/4 частку частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Гожули, пров. Новий, 2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2013р. - та 1/4 частки - на підставі договору дарування від 30.10.2013р. - на 1/4 частку (а.с.42-45). Співвласником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Гожули, пров. Новий, 2 є [PERSON]. Згідно технічного паспорту виготовленого КП Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 01.11.2002 року виданого на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON]В, [PERSON] садибний (індивідуальний ) будинок, що розташована за адресою: Полтавський район, с Гожули, пров. Новий 2 в цілому складається з наступних будівель: житловий будинок «А-1» загальною площею 125,2 кв.м., житлова площа 55,0кв.м., Б сарай, Г погр. вхідн., Д-вбиральня, з гараж, ж сарай, Є сарай, И вбиральня,N огорожа, N2 колодязь, N3 колодязь. Відповідно до замовленого [PERSON], висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкту нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: Полтавський район, с. Гожули, пров. Новий 2 №1-512-15 від 14.07.2015 року, розроблений Фізичною особою-підприємцем [PERSON], кваліфікаційний сертифікат АЕ №001739, за технічними показниками об'єкт нерухомості може бути поділений на два самостійних об'єкти нерухомого майна з присвоєнням кожному з них окремих адрес (а.с.19). З листів Полтавської районної державної нотаріальної контори №2373 від 21 жовтня 2015 року, та№168/01-16 від 26.10.2015 року вбачається, що [PERSON] звернулась до нотаріуса щодо посвідчення договору про поділ житлового будинку та земельної ділянки за адресою с. Гожули, пров. Новий 2, однак такий не представляється можливості посвідчити в звязку із відсутністю документів, що посвідчує права власності на земельну ділянку співвласника [PERSON]А, та містяться посилання на порядок поділу обєктів нерухомого майна передбачений наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 55 від 18.06.2007 року « Про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна» (а.с.90,91). Відповідно до листа Гожулівської сільської ради, після закінчення розгляду даної цивільної справи буде впорядковано адреси двох новостворених обєктів (будинків та земельних ділянок) шляхом присвоєння їм нових поштових адрес (а.с.89). Згідно висновку судової будівельної експертизи №07/11/15 від 18.11.2015 року : по 1-му питанню: поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою провул. Новий,2 с. Гожули Полтавського району та області згідно існуючого порядку користування з виділенням ? частки що належить [PERSON] та фактично складається з приміщень в будинку «А-1, а, а1,а2» -«І» - тамбур площею 1,5 кв.м., II - веранда площею 12.6 кв.м., 1-1 - коридор площею 3,8 кв.м, 1-2 кухня площею 7,3 кв.м., 1-3 санвузол площею 3,3 кв.м., 1-4 передпокій площею 7,7 кв.м., 1-5 кімната площею 13 кв.м., 1-6 кімната площею 12,2 кв.м., 1-7 веранда 10,7 кв.м усього 72,1 кв.м. та господарських будівель та споруд : вбиральня «В», літній душ «Г», сарай «Д», гараж «Д1», літня кухня «Д2,д» сарай «Е», погріб вхідний «д1», колодязь «№2», ворота №3 огорожа «№6» - в окремий обєкт права власності технічно можливий з урахуванням запропонованого варіанту перепланування. по 2 му питанню: поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою провул. Новий,2 с. Гожули Полтавського району та області згідно існуючого порядку користування з виділенням ? частки що належить [PERSON] та фактично складається з приміщень в будинку «А-1, а, а1,а2» 2-І тамбур-2,1 кв.м, 2-2 вбиральня- 1,1 кв.м., 2-3 кімната - 7,5 кв.м, 2-4 коридор- 4,5 кв.м, 2-5 кімната - 30,3 кв.м, 2-6 кухня-5,9 кв.м., 2,7 топочна - 1,0 кв.м, 2-8 душова - 1,7 кв.м, усього 54,1 кв.м та господарських будівель та споруд: "а3"- гараж, "Б" - вбиральня, "Ж"- сарай, "З" сарай, "з" - погріб вхідний, №1-колодязь, №4-хвіртка, №5 -огорожа в окремий обєкт права власності технічно можливий з урахуванням запропонованого варіанту перепланування. На вирішення експерта також було поставлено питання чи можливий і в яких варіантах поділ в натурі 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Гожули, провул. Новий,2 та належить [PERSON]? Якщо такий виділ неможливий, то які є варіанти виділу в частках близьких до ідеальних? Дане питання експертом не розглядалось, варіанти поділу домоволодіння в натурі та визначення розміру грошової компенсації у разі відхилення від ідеальних часток не вирішувались, оскільки як вбачається з дослідницької частини експертизи сторони наполягали на розподілі домоволодіння згідно існуючого порядку та не висували один до одного вимог щодо грошової компенсації. Допитаний в судовому засіданні експерт наданий висновок підтвердив, та пояснив, що у разі поділу обєкту в натурі згідно існуючого порядку як про те наполягають сторони реальний розподіл не відповідатиме їх ідеальним часткам 1/2 та 1/2. Згідно п.3.1. наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 55 від 18.06.2007 року «Про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна», розрахунок часток у спільній власності на об'єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об'єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів На підставі ч.4 ст.10 ЦПК України суд розяснював особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджав про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій розяснивши положення ст.143 ЦПК України а саме можливість призначення експертизи зокрема додаткової для вирішення питання, що потребують спеціальних знань: обрахунку відповідних часток нерухомого майна. Проте стони своїм правом не скористались та зазначені клопотання заявляти категорично відмовились. Таким чином суд вважає доведеним, що у разі поділу домоволодіння в натурі згідно існуючого порядку користування розмір часток співвласників згідно правовстановлюючим документів 1/2 та 1/2 не відповідатиме реальним часткам. За таких обставин поділу домоволодіння в натурі згідно варіанту на якому наполягають сторони без обрахунку їх реальних часток суперечитиме наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 55 від 18.06.2007 року «Про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна» та є неможливим. У суду спеціальні знання для проведення даних обрахунків відсутні. Разом з тим з встановлених судом обставин вбачається відсутність спору у правовідносинах сторін, а отже останні не позбавлені можливості самостійно звернутись до відповідних органів у передбачений законом спосіб за для проведення поділу будинку в натурі після отримання відповідних документів, зокрема на земельну ділянку. Інші аргументи сторін, зокрема щодо складності оформлення документів на земельну ділянку під будинком, висновків суду не спростовують та до уваги судом не приймаються. Визнання сторонами позову та зустрічного позову суперечить закону, нормам ст.174 ЦПК України та судом не приймається. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог як по первісному так і по зустрічному позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed