Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь збитки завдані останнім безобліковим споживанням електричної енергії у розмірі 2023,13 грн., а також сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 229,40 грн. У судове засідання позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника не направив. У письмовій заяві представник позивача просив розглянути справу без участі його участі , позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На підтвердження своїх вимог позовна сторона посилалася на те, що між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та [PERSON] 27 листопада 2007 року було укладено договір про постачання електричної енергії № 9111050 у будинок [ADDRESS], де мешкає відповідач. 03 січня 2013 року при проведенні перевірки споживання електричної енергії за місцем мешкання відповідача працівники П`ятихатського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявили, що відповідач споживає електричну енергію поза приладом обліку, а саме: використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі після відключення. З цього приводу було складено акт Н № Д 012383 від 03.01.2013 року про порушення Правил споживання електричної енергії, який відповідач підписати відмовився, що засвідчили у вказаному акті три представники Позивача. Вилучено речовий доказ, яким є шматок дроту за допомогою якого безобліково споживалась електрична енергія, а пізніше було зроблено розрахунок завданих відповідачем збитків, які склали 2023,13 грн., з розміром яких відповідач погодився. Але у добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодував, а тому ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було змешено звернутися до суду із даним позовом. Відповідач [PERSON] виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5,9 ст.74 ЦПК України у судове засідання не з'являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав. За вказаних обставин суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При прозгляді зазначенного спору суд дійшов висновку, що між сторонами склалися правовідносини в області постачання електричної енергії населенню, з одного боку, та її споживанням, з іншого, і в ході реалізації взаємних прав та обов'язків по правовідносинам, що виникли відповідач припустився порушень прав позивача, що потребує свого судового захисту. Данні правовідносини врегульовані Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року 1357 /з подальшими змінами та доповненнями/, а також вимогами ст.ст.526, 1166 ЦК України. Пункт 48 згаданих Правил передбачив відповідальність споживача електричної енергії, у тому числі, за розкраданя електричної енергії і споживання електичної енергії без приладів обліку. Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачила, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлене наступне. Згідно копій Статуту, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" є юридичною особою та має у своїй структурі структурну одиницю -П`ятихатський район електричних мереж. / а.с. 21,22, 23-25/ 03 січня 2013 року при проведенні перевірки абонентів на безоблікове споживання електричної енергії, працівники відповідача, а саме контролер [PERSON], електромонтер [PERSON] та інженер [PERSON] прибувши по місцю проживанння відповідачки в будинок [ADDRESS], з'ясували, що у зазначеному будинку попри його відключення від електрики 05.09.2012 року за борги по оплаті електричної енергії мається світло, підключення якого здійснене за допомогою приєднання електричного дроту до електричної мережі енергопостачальника відкритим способом поза приладом обліку без оформлення дозволу на підключення. З приводу виявленого факту порушення пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення працівники позивача склали акт Н № Д 012383 від 03.01.2013 року про порушення Правил споживання електричної енергії, який відповідач підписати відмовився, вилучили речовий доказ, яким є шматок дроту за допомогою якого безобліково споживалась електрична енергія, а пізніше зробили розрахунок завданих відповідачкою збитків. /а.с. 7, 9-10/ На теперішній час відповідач складеного акту не оспорив у жодному органі, а тому він не ким не скасованй і діє. Згідно розрахунку суми завданих збитків вони становлять 2023,13 грн. / а.с. 9-10/ Цей розрахунок виконано позивачем згідно із Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, затверджено комісією по розгляду актів про порушення вище згаданих Правил, а тому суд вважає, що з визначеним позивачем розміром завданої шкоди необхідно погодитися та стягнути з відповідача на користь позивача 2023,13 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд, з рахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, з огляду на те. що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольняються в повному обсязі, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved