Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про стягнення недоплаченої заробітної плати. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що він працює в колективному підприємстві «Зварювальна лабораторія» на посаді інженера-дефектоскопіста з 1996 року. Під час отримання розрахунку заробітної плати позивачу стало відомо, що з нього утримано 1915,53 грн. за невиконання розпорядження голови правління. З метою захисту своїх прав,[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення даних коштіів, проте йому було відмовлено. Разом з тим, в рішенні суду було зазначено, що невиконання наказу № 33 від 13.08.2015 року було допущено позивачем з поважних причин, оскільки відповідачем не було створено умов для виконання працівником даного наказу. На підставі викладеного, [PERSON] вважає, що позбавлення його премії за невиконання наказу голови правління № 33 від 13.08.2015 року є неправомірними і мають бути скасовані. Виходячи з вищенаведеного, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить: визнати незаконним та скасувати п.3 протоколу зборів правління КП «Зварювальна лабораторія» № 12 від 31.12.2015 року , і п. 3 наказу голови правління КП «Зварювальна лабораторія» № 12-з від 31.12.2015 року в частині позбавлення його 50% премії за невиконання наказу голови правління № 33 від 13.08.2015 року; стягнути із КП «Зварювальна лабораторія» на його користь незаконно утримані із його заробітної плати за грудень 2015 року кошти в сумі 1915,53 грн., а також судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивачем розпорядження голови правління, а саме наказ № 33 від 15.08.2015 року щодо виконання вимог «Правил побудови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» та відповідної інструкції, не виконанні, про що складено акт від 15.12.2015 року. Вважає, що позивача правомірно позбавлено 50% премії. Просив відмовити [PERSON] в задоволенні даного позову. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що з 1996 року [PERSON]був прийнятий на роботу у колективне підприємство «Зварювальна лабораторія» на посаду інженера-дефектоскопіста ренгено-гаммограмування. Згідно з наказом КП «Зварювальна лабораторія» № 33 від 13 серпня 2015 року «Для виконання вимог ДНАОП 0.00.1.03.-02, Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів; Типової інструкції для осіб, відповідальних за утримання вантажопідйомних кранів в справному стані із змінами і доповненнями внесеними наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01 жовтня 2007 року № 232, затвердженого в Міністерстві юстиції України 13 березня 1995 року № 59/595» позивача призначено відповідальним за безпечною експлуатацією таля електричного та встановлено йому відповідні робочі завдання (трудові обов'язки), зокрема наказано розробити згідно вимог «Типової інструкції для осіб відповідальних за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані…» необхідні документи (інструкції, схеми кріплення вантажів, тощо) (п.2 наказу); провести необхідні обстеження та випробування вантажопідіймального обладнання та засобів для забезпечення надійності в процесі експлуатації, при необхідності організувати ремонт, регулювання з залученням відповідних фахівців (п.3 наказу); придбати (виготовити) необхідні інформаційні засоби для розміщення їх в зоні проведення робіт для забезпечення безпечних умов праці (п.4 наказу); провести на протязі 5 робочих днів необхідні інструктажі працівників задіяних експлуатацією вантажопідіймальних засобів (п.5 наказу); та встановлено терміни виконання пунктів 2, 3 - 20 робочих днів, пункту 4 - 15 робочих днів (а.с. 4). 15 грудня 2015 року комісія КП «Зварювальна лабораторія» було складено Акт про те, що інженером-дефектоскопістом [PERSON] (технічним експертом по вантажопідіймальним механізмам) відповідальним згідно наказу за безпечну експлуатацію таля ектричного, який належить КП, не виконано розпорядження Голови правління [PERSON] ( Наказ № 33 від 13.08.2015 року) щодо невиконання вимог «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» та відповідної інструкції. Не розроблено інструкції, не придбано схеми кріплення вантажів тощо. Не проведено необхідних для безпечної експлуатації випробовувань. Не забезпечена кран-балка (таль) необхідними згідно, правил безпечної експлуатації, інформаційними засобами. Не проведені необхідні інструктажі з охорони праці працівників занятих переміщенням вантажів (а.с. 37). Згідно Протоколу зборів Правління КП «Зварювальна лабораторія» № 12 від 31 грудня 2015 року за невиконання розпорядження Голови Правління інженера-дефектоскопістом [PERSON] позбавлено 50% преміальної доплати до заробітної плати в розмірі 1915,53 грн. (а.с. 6). Відповідно до п. 3 наказу Голови правління колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» № 12-з від 31.12.2015 року «Про виплату заробітної плати за грудень 2015 року», за невиконання розпорядження Голови Правління інженера-дефектоскопістом [PERSON] лишити 50% преміальної доплати з заробітної плати в розмірі 1915,53 грн. (а.с. 5). Факт позбавлення позивача премії також підтверджується розрахунковою відомістю заробітної плати за грудень 2015 року (а.с. 50). З розрахунку заробітної плати за грудень 2015 року, виданого колективним підприємством «Зварювальна лабораторія» вбачається, що з заробітньої плати [PERSON] було утримано грошові кошти в розмірі 1915,53 грн. за не виконання розпорідження голови правління (а.с.с 3). З матеріалів справи вбачається, що в січні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом про стягнення з КП «Зварювальна лабораторія» на його користь незаконно утримані із заробітної плати за грудень 2015 року кошти в сумі 1915,53 грн. Так рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року в задоволенні вищевказаного позову [PERSON] було відмовлено (а.с. 7-8). Проте рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року, вищевказане рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ голови правління Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» № 9-к від 10 лютого 2016 року про оголошення [PERSON] догани (а.с. 9-12). Так, зі змісту рішення Апеляційного суду Вінницької області вбачається, що зазначаючи про недотримання позивачем п.4.1 «Обов'язки працівника» та п.6.1 « Відповідальність працівника за порушення трудової, технологічної та виробничої дисципліни» Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Зварювальна лабораторія» відповідач не конкретизував, які саме порушення передбачені у даних пунктах допустив позивач, відповідні пояснення від працівника відібрано не було. Доказів того, що позивач не дотримувався трудової та технологічної дисципліни, правил з охорони праці та техніки безпеки при виконанні виробничих завдань суду надано не було. Також колегія суддів прийшла до висновку, що за відсутності технічної документації, невиконання наказу № 33 від 13.08.2015 року було допущено [PERSON] з поважних причин, оскільки відповідачем не було створено умов для виконання працівником даного наказу. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що невиконання наказу № 33 позивачем було допущено з поважних причин, про що зазначив також Апеляційний суд Вінницької області.Таким чином, суд вважає, що позбавлення позивача премії було незаконним. З матеріалів справи вбачається, що між адміністрацією, в особі начальника КП [PERSON] та трудовим колективом КП «Зварювальна лабораторія» в особі уповноваженого від трудового колективу голови профспілкового комітету КП було укладено колективний договір на 2009-2012 р.р., який діє до прийняття нового колективного договору (а.с. 51-63). Згідно п. 2 розділу 4 колективного договору, адміністрація зобов'язується виплачувати винагороду за виконану роботу працівникам підприємства за такими нормами і системами оплати праці: погодинна, погодинно-преміальна. Також судом встановлено, що відповідно до п. 5.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Зварювальна лабораторія», працівник має право, зокрема, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом, колективним договором; на своєчасне одержання винагороди за працю (а.с. 64-72). Крім того, з п. 6.4. вищевказаних Правил вбачається, що повне або часткове позбавлення премії, зменшення або скасування доплат, винагород та інших заохочувальних виплат може проводитися незалежно від дисциплінарного стягнення на умовах, визначених колективним договором (положенням про оплату праці та преміювання. Протягом строку дисциплінарного стягнення до працівника не застосовуються заходи заохочення, передбачені п. 7.1. Правил. Слід зазначити, що до позивача дисциплінарного стягнення не застосовувались. Згідно ст. 3 Положення про оплату праці працівників, затвердженого головою правління КП «Зварювальна лабораторія» [PERSON] 17.04.2014 року, основна заробітна плата складається з: посадового окладу, встановленого праціникам відповідно до штатного розпису (а.с. 35-36). Додаткова заробітна плата (премії): надбавки, доплати, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії пов'язані з виконанням виробничих завдань (посадових обов'язків) (за окремим положенням) (п. 3.2. Положення про оплату праці працівників). З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2014 року головою правління КП «Зварювальна лабораторія» [PERSON] було затверджено Положення про преміювання працівників КП "Зварювальна лабораторія" (а.с. 34). Так, основою для нарахування премії є виконання обсягів робіт їх якість, своєчасність оплати замовника, працівниками КП на підставі даних бухгалтерського обліку. Працівники, які допустили порушення вимог етичних норм, посадових інструкцій, Статуту КП, вимог інших нормативних документів та діючого законодавства позбавляються премії повністю або частково (п. 4 вищевказаного Положення). Пунктом 4.2. Положення про преміювання працівників КП "Зварювальна лабораторія" визначено, що позбавляються премії до 90%, зокрема, за: порушення встановленого розпорядку роботи; за порушення вимог Посадової інструкції, інструкції з охорони праці і іншим причинам. Відповідно до п. 4.4. вищевказаного Положення, повне або часткове зниження премії фіксується в протоколі (наказі) розподілу заробітної плати (премії) за звітний місяць або оформлюється наказом розподілу зарплати між працівниками КП. Так, суд прийшов до висновку, що правовідносини, що виникли між сторонами, є трудовими, тому регулюються КЗпП України. Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. З ст. 32 Закону України "Про оплату праці" вбачається, що трудові спори з питань оплати праці розглядаються і вирішуються згідно з законодавством про трудові спори. Відповідно ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами. Структура заробітної плати визначається Законом України «Про оплату праці». Отже, премія є додатковою заробітною платою працівника та не має фіксованого розміру на підприємстві, визначається щомісяця на розсуд керівника підприємства, окремо по кожному працівнику. Згідно норм с. 2 Закону Україну «Про оплату праці», додаткова заробітна плата - це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. З ст. 97 КЗпП України вбачається, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Аналогічні положення викладені і в ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оплату праці". Згідно ст. 21 Закону України "Про оплату праці", працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника. Відповідно до вимог ст. 22 вищезазначеного Закону, суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. При кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати (ст. 110 КЗпП України). Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", відповідно до ст. 97 КЗпП форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження й розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі, а у випадку, коли його не укладено, - власником або уповноваженим ним органом за погодженням із профспілковим органом, що представляє інтереси більшості працівників, або, за його відсутності, - з іншим органом, уповноваженим на представництво трудовим колективом, з урахуванням загальних положень законодавства про оплату праці, суд у разі вирішення спорів з цих питань має з'ясовувати, чи були і як саме вони врегульовані у зазначеному порядку та чи було при цьому додержано норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною й галузевою (регіональною) угодами. При їх недодержанні застосовуються відповідно норми і гарантії, передбачені законодавством, генеральною, галузевою (регіональною) угодами. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позбавлення [PERSON] премії в розмірі 50% за невиконання наказу голови правління № 33 від 13.08.2015 року було безпідставним та незаконним, як наслідок пункт 3 протоколу зборів Правління КП «Зварювальна лабораторія» № 12 від 31.12.2015 року, і пункт 3 наказу голови правління КП «Зварювальна лабораторія» № 12-з від 31.12.2015 року в частині позбавлення [PERSON] 50 % премії за невиконання наказу голови правління № 33 від 13.08.2015 року - підлягають скасуванню. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне стягнути з колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на користь [PERSON] незаконно утриманнні з його заробітної плати за грудень 2015 року кошти в сумі 1\~915,53 грн. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про стягнення недоплаченої заробітної платизнайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути - 1 102,40 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved