overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок, виданих КУ "Об'єднаний трудовий архів територіальних громад сіл, селищ і міста Ківерцівського району Волинської області" 05.10.2016 року за №№ 440/02-05, 441/02-05, де його ім'я зазначено як "[PERSON]", хоча насправді він [PERSON]. Як доказ заявлених вимог вказує на те, що згідно паспорта громадянина України та картки фізичної особи - платника податків він є [PERSON]. Вказує на те, що невідповідність його імені в архівних довідках іншим документам, перешкоджає йому реалізувати право на пенсію у зв'язку з досягненням пенсійного віку. Враховуючи викладене, просить встановити факт належності йому вищевказаних архівних довідок. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи - Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про визнання заявлених вимог та проведення судового засідання у відсутності представника. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. З архівних довідок від 05.10.2016 року №№ 440/02-05 та 441/02-05, виданих КУ "Об'єднаний трудовий архів територіальних громад сіл, селищ і міста Ківерцівського району Волинської області" вбачається, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці "Механізатори" колгоспу "Батьківщина" значиться "[PERSON]." (а.с. 4-5). Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] та картки фізичної особи - платника податків, виданих 01.04.1997 року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області та 20.11.2008 року Ківерцівською МДПІ, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як "[PERSON]" (а.с.6). Беручи до уваги те, що встановлення факту належності архівних довідок необхідне заявнику для призначення пенсії, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту належності йому архівних довідок, виданих КУ "Об'єднаний трудовий архів територіальних громад сіл, селищ і міста Ківерцівського району Волинської області" 05.10.2016 року за №№ 440/02-05 та 441/02-05.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійснені права власності, шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 17 що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 19/2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є власником квартири, в квартирі також зареєстрований, як такий, що проживає, колишній власник квартири - відповідач по справі. Відповідач із липня 2015 року у квартирі не проживає, не користується нею, а його реєстрація створює незручності для позивача, як власника. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, з підстав викладених в позовні заяві. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, поштовий конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Свідок [PERSON] , яка є головою ОСББ "Перемоги-19" та проживає в будинку по вул. Перемоги, 19/2 в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] з літа 2015 року не проживає, місце його знаходження свідку не відоме, зазначила, що виїхав за межі України, на проживання до доньки. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири №17, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 19/2, що підтверджується змістом копії договору купівлі-продажу від 08.09.2016 року. /а.с. 5,6 / Відповідач зареєстрований в [INFO], що підтверджується змістом копії довідки виданої ОСББ "Перемога- 19" № 114 від 15.09.2016 року. /а.с. 7/ Зі змісту акту від 13.10.2016 року складеного в присутності трьох сусідів та затвердженого головою ОСББ "Перемога- 19" вбачається, що громадянин [PERSON], за адресою: [ADDRESS] не проживає із з липня 2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу Спірні правовідносини регулюються ст. 405 ЦК України, у відповідності до яких, член сім'ї власника житла, який понад один рік відсутній у житлі втрачає право на користування ним, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] не проживає у квартирі із липня 2015 року, участі в утриманні помешкання не приймає, суд вважає за можливе визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 від доходу батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання і до закінчення нею навчання, але не більше як досягнення нею 23 років. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 30.09.1995 року по 17.01.2003 року вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З 01.09.2014 року донька навчається на денному відділенні Національного університету біоресурсів і природокористування України. Строк закінчення навчання 30.06.2018 року. Зазначає, що вона на даний час працює бухгалтером ТДВ "Синявське", але у зв"язку з тим, що одна утримує доньку, має тяжке матеріальне становище. Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач подала до суду заяву якою свої позовні вимоги підтримала та просить суду справу розглянути у її відсутності. Відповідач подав до суду заяву якою просить суд зменшити розмір аліментів на 1/4 частину, оскільки на даний час він не працює та має на утриманні дитину [INFO], просить суд справу розглянути у його відсутності. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 17.01.2003 року. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачем та перебуває на її утриманні. В даний час дочка є студентом 2-го курсу денної форми навчання Національного університету біоресурсів і природокористування України та закінчує навчання 30.06.2018 року про, що свідчить довідка, яка міститься в матеріалах справи. З довідки № 1272 від 18.11.2015 року виданої ТДВ "Синявське" вбачається, що дохід позивача [PERSON] за період з 01.05.2015 року по 31.10.2015 року склав 18862,65 грн. З наданих до матеріалів справи відповідачем документів, зокрема: копії свідоцтва про народження, копії витягу з трудової книжки та довідки Рокитнянського райДУ вбачається, що відповідач [PERSON] має на утриманні малолітню дочку [PERSON], [INFO] та на даний час ніде не працює. У відповідності зі ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони мождуть надати вказану допомогу. Враховуючи вищевикладене та враховуючи те, що відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту володіння житловою квартирою на праві власності. Свої вимоги заявниця обгрунтовує тим, що на підставі рішення виконкому Єнакієвської міської ради від 02.09.1987 року з 31 липня 1987 року вона була зареєстрована на житловій площі квартири [ADDRESS] у якості наймача. 15.08.1990 року заявниця викупила цю квартиру у управління житлово-комунального господарства виробничої одиниці "Орджонікідзевугілля" на підставі договору купівлі-продажу. При оформленні даного договору купівлі-продажу була допущена помилка у написанні номеру квартири, а саме: замість [ADDRESS] вказано квартира [ADDRESS], що не відповідає дійсності. Встановлення даного факту заявниці необхідно для проведення приватизації вказаної квартири. У судовому засіданні заявник підтримала раніше заявлені вимоги та просила суд задовольнити їх. Представник заінтересованої особи у судове засідання з'явилася, проти заявлених вимог не заперечувала. Суд вважає, що у справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для розгляду заяви. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з наданих заявницею документів, 02.09.1987 року на підставі рішення Єнакієвської міської ради народних депутатів на ім'я [PERSON] відкрито особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно договору купівлі-продажу від 15.08.1990 року управління житлово-комунального господарства виробничого об'єднання "Орджонікідзевугілля" з одного боку та [PERSON] з іншого боку уклали договір про купівлю-продаж 11/20 частин житлового будинку [ADDRESS](а.с. 7-8). З довідки наданої Комунальним підприємством Єнакієвської міської ради "Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації" вбачається, що за [PERSON] зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS] (що складає 11/20 частки від житлового будинку). (а.с. 12) Згідно витягу з рішення засідання житлової комісії Єнакієвської міської ради від 14.05.2008 року особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] відкритий на [PERSON] (а.с. 34-36) Згідно ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

26.02.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 11.12.2013 року він звільнився за ст.. 38 КЗпП України і відповідач до даного часу не провів з ним розрахунок по належній йому заробітній платі. Заборгованість по заробітній платі на день звільнення становить 1782 грн. 81 коп.. Крім того, своїми діями, що виразилися в затримці погашення заборгованості по заробітній платі та не виплата її в день звільнення, завдали йому моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 грн.. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 12 474 грн.. Позивач в судове засідання не зв"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав посилаючись на вказані обставини. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. З 29.09.2003 року по 11.12.2013 року позивач перебував в трудових відносинах з ПАТ " Капустянський граніт", 11.12.2013 року був звільнений за ст.. 38 КЗпП України, за власним бажанням, що вбачається з трудової книжки. З довідки виданої ПАТ " Капустянський граніт" вбачається, що заборгованість перед [PERSON]. у товариства станом на 15.12.2014 року становить 1782 грн. 89 коп.. Відповідно до ст.. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідач своїми діями по затримці виплати заробітної плати та не проведенні розрахунку в день звільнення позивачу завдав моральних страждань, що виразилися в виникненні фінансових труднощів, позивач змушений був брати гроші в борг, все це призвело до душевних страждань. На підставі ст.. 23 ЦК України, суд враховуючи вимоги розумності та справедливості та те, що до даного часу відповідач не розрахувався з позивачем навіть частково, вважає, що позивачу завдана моральна шкоду, яку оцінює в 500 грн.. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки , зазначені в ст. 116 цього кодексу, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Отже, середній заробіток за весь час затримки по день звернення до суду становить- 891 грн. 00 коп. х 14 місяців затримки розрахунку = 12 474 грн. 00коп., Тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

11.06.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку 21015,00 доларів США кредиту з виплатою 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2018 року. Кредит відповідач повинен був погашати місячними платежами. Але [PERSON] порушив умови повернення кредиту, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути 12037,02 доларів США, заборгованості, що випливає з даного договору кредиту та судові витрати у розмірі 4712,49 грн. Позовні вимоги банк обґрунтовує тим, що відповідач не виконував умов договору та не повернув кредит, хоча був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Станом на 04.04.2016 року заборгованість відповідача перед банком складає 12037,02 грн. , яка складається з наступного: - 9959,35 доларів США - заборгованість за кредитом; - 883,94 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 182,52 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 428,9 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: - 9,58 доларів США -штраф (фіксована частина). - 572,74 доларів США -штраф (процентна складова). Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з кредитного договору № LVZ0GA0000000799 то такий був укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON], відповідно до якого позичальник отримав у банку кредит в сумі 21015 доларів США строком на 10 років зі сплатою 15 % річних на залишок кредиту. З витягу статуту ПАТ КБ "Приватбанк" вбачається, що за рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. тип банку змінено з ЗАТ КБ "Приватбанк" на ПАТ КБ "Приватбанк" і став його правонаступником. З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 04.04.2016 року становить 12037,02 доларів США, що складає еквівалент 314166,33 грн. по курсу НБУ. Заборгованість складається з наступного : - 9959,35 доларів США - заборгованість за кредитом; - 883,94 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 182,52 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 428,9 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: - 9,58 доларів США -штраф (фіксована частина); - 572,74 доларів США -штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

08.09.2017 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON], яка померла 30 вересня 1997 року, посилаючись на те, що 30 вересня 1997 року померла її матір - [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщини на частку двокімнатної квартири [ADDRESS]. У зв'язку з чим вона звернулася до Новокаховської державної нотаріальної контори, було відкрито спадкову справу , але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом з підстав не підтвердження факту родинних відносин між нею та спадкодавцем, а саме у зв'язку з тим що в актовому записі про її народження, у відомостях про матір помилково вказано "Будько Улита Фалимоновна" замість вірного "Будько Уляна Фалимонівна". Просила суд встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме факт того, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], померлої 30 вересня 1997 року. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 30.09.1997 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 516 від 30 травня 1997 року. З договору міни вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки комунального підприємства "Каховське бюро Технічної інвентеризації" вбачається, що квартира за адресою м. Нова Каховка, вул. Латиських Стрілків,4/6 належить на праві приватній власності [PERSON] та [PERSON]. Із витягу актового запису про народження заявниці слідує, що в графі матері зазначено [PERSON]. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] і [PERSON] є рідними сестрами, їх матір'ю є [PERSON], але в свідоцтві про народження заявниці зроблено помилку. Оскільки під час судового розгляду знайшов підтвердження факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини після смерті матері, іншим шляхом неможливо підтвердити родинні відносини, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

14.01.2014 р. позивач звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, яка утворилася за період з 01 липня 2013 року по 01 січня 2014 рік в сумі 13 840, 33 грн. В суд надійшла письмова заява від позивача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ч.1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до запису № 7 у трудовій книжці позивача та наказу ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП» № 475/1-ок від 29.11.2011 року «По особовому складу» позивача було призначено на посаду охоронця із 29.11.2011 р. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітною платою є винагорода у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Із довідки № 45 від 01.01.2014 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" вбачається, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість по виплаті заробітної плати за липень - грудень 2013 р. у сумі 13840, 33 грн. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved