Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Промінь", Міністрерства соціальної політики України про стягнення недоплаченої надбавки до посадового окладу, мотивуючи його тим, що Наказом №41-к від 27.10.2008 року [PERSON] переведено на посаду викладача трудового навчання Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» .За наказом №48-к від 14.10.2013 року [PERSON] звільнено з займаної посади за власним бажанням. Так, позивач у період з 01.09.2014 року по 14.10.2013 року працювала на посаді педагогічного працівника, а тому вважає, що має право на отримання надбавки до заробітної платні в розмірі 20 відсотків від посадового окладу, так як на неї розповсюджується дія Постанови КМУ від 25.03.2014 року №88 «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 р. № 373». В звязку з тим, що вказана надбавка позивачеві не виплачувалася, вона звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судове засідання представник позивача не зявився, проте надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь», Міністерства соціальної політики України (код ЄДРПОУ 25496212), на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) недоплачену їй упродовж вересня 2011 року - жовтня 2013 року надбавку - 20 відсотків до посадового окладу (ставки заробітної плати), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 №373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» у розмірі 7736,28 грн. Крім того, надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив, що зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Вінницького центру соціальної реабілітаціїдітей-інвалідів "Промінь" в судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, до якої додав письмові заперечення проти позову. Представник Міністрерства соціальної політики України в судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~\~Наказом №41-к від 27.10.2008 року [PERSON] переведено на посаду викладача трудового навчання Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» . За наказом №48-к від 14.10.2013 року [PERSON] звільнено з займаної посади за власним бажанням. Так, позивач у період з 01.09.2014 року по 14.10.2013 року працювала на посаді педагогічного працівника, а тому вважає, що має право на отримання надбавки до заробітної платні в розмірі 20 відсотків від посадового окладу, так як на неї розповсюджується дія Постанови КМУ від 25.03.2014 року №88 «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 р. № 373». В звязку з тим, що вказана надбавка позивачеві не виплачувалася, вона звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів. Постановою КМУ від 23.03.2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, профе\-сійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування», установлено надбавку в розмірі 20 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І - II рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що вико\-нується працівником. Постановою КМУ від 25.03.2014 року №88 «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 р. № 373» внесено наступні зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 р. № 373"Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування": в абзаці першому слова "в розмірі" замінити словами "у граничному розмірі"; доповнити пункт після абзацу першого новим абзацом такого змісту: "Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці." Частиною 2 ст. 97 КЗпП України визначено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення» від 05.10.2005 року № 308/519 передбачено підвищення окладів працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення у зв'язку зі шкідливими і важкими умовами праці, а тому вказане підвищення є складовою посадового окладу, з розміру якого вираховується спірна надбавка. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заперечення відповідача проти позову є безпідставними, а вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі\~статті 88 ЦПК України\~з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь держави у виді судового збору в розмірі\~\~ 243,60 грн.\~\~ Враховуючи викладене, згідно\~Постанови КМУ\~\~від 08 лютого 1995 року № 100, ст. ст.\~115,\~116,\~117 КЗпП України, та

Outcome: approved