Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаними позовами, що 12 березня 2015 року були об`єднані в одне провадження. Так, з урахуванням уточнень від 03.04.2014 року, в позові [PERSON] до Тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства Агрофірми-радгосп «Білозерський» про визнання незаконним розпорядження Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області № 41-кр від 13.03.2014 року, поновлення на роботі, представник позивача [PERSON] вказав, що у відповідності до контракту від 06 листопада 2009 року укладеного між позивачем та органом управління майном Дніпровською сільською радою [PERSON] призначено директором агрофірми радгосп «Білозерський» строком з 06 січня 2010 року по 05 січня 2015 року. Пунктом 1 оскаржуваного розпорядження т.в.о. Дніпровського сільського голови Щербини О.О. №41-кр від 13.03.2014 року вирішено розірвати з ним контракт та звільнено від виконання обов`язків директора КП Агрофірми радгосп «Білозерський»; пунктом 2-м даного розпорядження скасовано розпорядження №38-р від 06.03.2014 року «Про подання прокурора про усунення порушень законів про працю України», яким його поновлено на посаді директора, після скасування розпорядження № 29-кр від 26.02.2014 року (про розірвання з ним контракту з 27.02.2014 року). Позивач вважає, що його звільнення з посади здійснено неуповноваженою, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» особою, із порушенням вимог трудового законодавства та положень контракту, а тому просить суд визнати незаконним розпорядження № 41 від 13.03.2014 року т.в.о. Дніпровського сільського голови Щербини О.О., яким вирішено розірвати контракт з [PERSON] та звільнено [PERSON] від виконання обов`язків директора КП Агрофірми радгосп «Білозерський» з 13 березня 2014 року, а також вирішено скасувати розпорядження №38-р від 06.03.2014 року «Про подання прокурора про усунення порушень законів про працю України», поновити його на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський» та допустити, на підставі ст. 367 ЦПК України, негайне виконання судового рішення в частині поновлення його на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський». Крім того, з урахуванням уточнень від 16.03.2015 року, в позові [PERSON] до Тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства Агрофірми-радгосп «Білозерський» про визнання незаконними та скасування розпоряджень Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області п. 1 та п. 2 № 01-кр від 05.01.2015 року та № 02-кр від 05.01.2015 року, поновлення на роботі представник позивача [PERSON] вказав, що у відповідності до вищевказаного контракту [PERSON] призначено директором агрофірми радгосп «Білозерський» строком з 06 січня 2010 року по 05 січня 2015 року. Оскаржуваним розпорядженням т.в.о. Дніпровського сільського голови Щербини О.О. № 01 від 05.01.2015 року за п. 1-м [PERSON], на виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05.01.2015 року №648/5709/14-ц, було поновлено на посаді з 25.11.2014 року, та за п. 2 вирішено сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.11.2014 року по 05.01.2015 року. Оскаржуваним розпорядженням № 2 від 05.01.2015 року за п. 1-м знову припинено його повноваження, як директора та звільнено з посади з 05.01.2015 року, та п. 2-м розірвано з ним контракт з 05.01.2015 року у зв`язку з припиненням повноважень. Позивач вважає, що його поновлення та звільнення з посади здійснено за розпорядженнями неуповноваженої, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» особи, із порушенням вимог трудового законодавства та положень контракту, а тому просить суд визнати незаконними та скасувати п. 1 та п. 2 розпорядження Тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни № 01-кр від 05.01.2015 року, визнати незаконним та скасувати розпорядження Тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни № 02-кр від 05.01.2015 року, поновити [PERSON] на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський», на підставі ст. 367 ЦПК України, та допустити, на підставі ст. 367 ЦПК України, негайне виконання судового рішення в частині поновлення його на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський». В судовому засіданні: Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив об`єднані позовні вимоги задовольнити. Відповідач Щербина О.О. та представник відповідачів Веріковська Т.А. заперечували проти позовів, просили суд відмовити у їх задоволенні повністю. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно розпорядження голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 86-р від 06.11.2009 року, згідно Контракту від 06.11.2009 року [PERSON] призначено на посаду директора агрофірми радгосп «Білозерський» на термін з 06.01.2010 року по 05.01.2015 року. На підставі п. п. 1.2 даного Контракту між [PERSON], як керівником підприємства та Дніпровською сільською радою, як органом управління майном виникають трудові відносини. Підстави розірвання Контракту вказані в п. 8 цього Контракту. Згідно ст. 21 ч. 3 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроковго, можуть встановлюватися угодою сторін, підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 8 КЗпП України. На підставі ст. 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова звільняє з посади керівників підприємств, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, сільський голова в межах своїх повноважень видає розпорядження. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими обставинами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ст.ст. 6, 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно оскаржуваного розпорядження сільського голови Дніпровської сільської ради № 41-кр від 13.03.2014 року т.в.о. сільського голови Щербини О.О., у відповідності до п. п. 10, 20 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 4 ст. 36 КЗпП, враховуючи вимогу членів трудового колективу КП агрофірми радгосп "Білозерський" (протокол загальних зборів членів трудового колективу КП агрофірми радгосп "Білозерський" від 07.03.2014 року), пункту 8.2 Контракту з керівником комунального господарства, що належить до комунальної власності Дніпровської територіальної громади, вирішено: 1. Розірвати контракт та звільнити [PERSON] від виконання обов"язків директора КП агрофірми радгосп "Білозерський" з 13 березня 2014 року. 2. Скасувати розпорядження № 38-р від 06.03.2014 року " Про подання прокурора про усунення.." та визнати таким, що втратило чинність розпоряджень сільського голови. Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 та п. 8 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст. 38,39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40,41), або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим коллективом органу, а також підстави, передбачені контрактом. Пунктом 8.2 Контракту, передбачено, що контракт розривається у разі закінчення терміну, за згодою сторін, з інших підстав передбачених чинним законодавством та Контрактом. Пунктом 8.3 Контракту визначено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном до закінчення його дії: а) у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього Контрактом та Статутом Підприємства завдань. Під систематичним невиконанням для цілей даного контракту розуміють невиконання керівником своїх обов"язків, якщо до керівника протягом року застосовано 2 або більше дисциплінарних стягнень у вигляді догани за неналежне виконання своїх обов"язків і такі догани не скасовані ( не зняті); б) у разі невиконання Підприємством зобов"язань перед бюджетом та Пенсійним фондом, а також невиконання Підприємством зобов"язань, щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати. Цей перелік підстав для дострокового розірвання контракту з керівником підприємства з ініціативи органу управління майном на підставах передбачених контрактом є вичерпний. Пунктом 2.2 Контракту визначені обов"язки керівника підприємства до яких разом з іншими входять обов"язки отримувати погодження Органу управління майном на укладення угод (договорів) на суму більше 10млн.грн. та звітувати про діяльність підприємства перед Органом управління майном. Пунктом 5.3 Контракту визначено право Органу управління майном звільнити Керівника достроково у випадку порушення керівником своїх обов"язків або вимог чинного законодавства. Згідно довідки № 334 від 12.03.2015 року, виданої АР «Білозерський» На агрофірмі радгосп «Білозерський» з 2000 року по теперішній час відсутня Пофсоюзна спілка працівників. Відповідно до Колективного договору агрофірми радгосп «Білозерський», за реєстраційним № 921, затвердженого 29.12.2011 року Білозерською районною адміністрацією Херсонської області, укладеного між трудовим колективом та адміністрацією Агрофірми радгосп «Білозерський», передбачені права та обов'язки сторін Колективного договору. Згідно протоколу загальних зборів трудового колективу КП АФ радгосп «Білозерський» від 07.03.2014 року шляхом відкритого голосування було вирішено: «Зняти з посади директора агрофірми радгосп «Білозерський» [PERSON] та розірвати з ним контракт». Дослідив та оцінив зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення об`єднаних вимог. Щодо вимог визнання незаконним п. 1 розпорядження т.в.о.сільського голови Дніпровської сільської ради від 13.03.2014 року № 41-кр суд вважає вимоги обґрунтованими з наступних підстав: Так, підставами для задоволення позовних вимог в цій частині є відсутність передбачених Законом та Контрактом підстав для дострокового розірвання Контракту з позивачем з ініціативи Органу управління майном. Посилання представника відповідачів на порушення позивачем обов"язків передбачених п.2.2 Контракту в зв"язку з чим, Орган управління майном відповідно до п.5.3 Контракту мав право на дострокове звільнення позивача, не спростовують відсутність підстав для дострокового розірвання Контракту з ініціативи Органу управління майном визначених п.8.3 Контракту. Представником відповідачів не надано доказів про притягнення позивача до відповідальності за невиконання ним обов"язків передбачених п.2.2 Контракту, або невиконання Підприємством зобов"язань перед бюджетом та Пенсійним фондом, а також невиконання Підприємством зобов"язань, щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати, в зв"язку з чим у Дніпровської сільської ради відсутнє право на дострокове розірвання Контракту з власної ініціативи. Право Органу управління майном на дострокове розірвання Контракту з керівником підприємства, передбачене п.5.3 Контракту, виникає з підстав передбачених п.8.2, п.8.3 Контракту. Суд не приймає посилання представника відповідачів на п.8.2 Контракту, щодо розірвання контракту з інших підстав передбачених чинним законодавством та Контрактом та п.4ст.36 КЗпП України (ст.45 КЗпП України) врахування вимоги членів трудового колективу КП агрофірми радгосп "Білозерський", як обгрунтування правомірності оскаржуваного розпорядження т.в.о. голови сільської ради зі слідуючих підстав. По-перше, протокол загальних зборів членів трудового колективу КП агрофірми радгосп "Білозерський" від 07.03.2014 року, не є підставою для розірвання трудового договору на підставі п.4ст.36 КЗпП України, оскільки загальними зборами трудового колективу прийнято рішення про «зняття [PERSON] з посади директора та розірвання з ним контракту», що суперечить положенням ст. ст. 19, 45 КЗпП України та положенням Колдоговору (п. 1.4.), оскільки, згідно вказаних вимог у трудового колективу є право звернутися до уповноваженого власника (Дніпровської сільської ради) з вимогою про розірвання трудового контракту, що зроблено не було, тому суд дійшов висновку про те, що вказане рішення загальних борів колективу не є вимогою про розірвання трудового договору (контракту) у розумінні ст. 45 КЗпП України. По-друге, п.8.2 Контракту, в частині щодо розірвання контракту з інших підстав передбачених чинним законодавством та Контрактом, є відсилочною нормою і представником відповідачів не доказана законність оскаржуваного розпорядження т.в.о. сільського голови, щодо дострокового розірвання контракту з позивачем про що зазначалося вище, оскільки інших підстав, що стали причиною дострокового припинення контракту об`єктивно суду не надано. По-третє посилання на факт порушення [PERSON] п. 2.2 Контракту, а саме: ненадання звіту про діяльність підприємства перед Органом управління майном є хибним, оскільки вимогу про надання даного звіту було висунуто в період, коли [PERSON] був звільнений з посади спочатку 26.02.2014 року розпорядженням № 29-кр, та пізніше оскаржуваним розпорядженням №41-кр від 13.03.2014 року. Щодо вимог про поновлення позивача на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський» та допущення, на підставі ст. 367 ЦПК України, негайного виконання судового рішення в цій частині суд, зважаючи на те, що, згідно постанови державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області від 06.06.2014 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 648/1060/14-ц від 03.04.2014 року відповідно до розпорядження Дніпровської сільської ради (а.с. 201, 202 т. 2) [PERSON] було поновлено на посаді. Право позивача було захищене. Надалі при скасуванні рішення поворот його виконання не допускався, тому суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторного поновлення на посаді за даним рішенням, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. Щодо вимог визнання незаконним п. 2 розпорядження т.в.о.сільського голови Дніпровської сільської ради від13.03.2014 року № 41-кр, яким скасовано розпорядження № 38-р від 06.03.2014 року " Про подання прокурора про усунення.." та визнано таким, що втратило чинність розпоряджень сільського голови, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: 06.03.2014 року, сільський голова Дніпровської сільської ради, розпорядженням №38-р, на підставі подання прокурора про усунення порушень законів про працю, скасував власне розпорядження від 26.02.2014 року № 29-кр та поновив [PERSON] на посаді директора агрофірми радгосп "Білозерський". А згідно розпорядження сільського голови Дніпровської сільської ради № 29-кр від 26.02.2014 року було вирішено достроково розірвати Контракт з директором агрофірми радгосп "Білозерський" з [PERSON] з 27.02.2014 року. Зазначене розпорядження було оскаржене позивачем до суду та згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області № 648/843/14-ц від 15.05.2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 23.07.2014 року право [PERSON] було поновлене. Тому враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним п.2 розпорядження т.в.о.сільського голови Дніпровської сільської ради від 13.03.2014 року № 41-кр про скасування розпорядження №38-р від 06.03.2014 року, так як позивач захистив свої трудові права звернувшись до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження сільського голови Дніпровської сільської ради № 29-кр від 26.02.2014 року, про дострокове розірвання контракту з директором агрофірми радгосп "Білозерський" [PERSON] з 27.02.2014 року та був поновлений на посаді. Крім того: Згідно оскаржуваних п. 1 та п. 2 розпорядження сільського голови Дніпровської сільської ради № 01-кр від 05.01.2015 року «Про поновлення керівника Комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» [PERSON]» розпорядженням № 168-кр від 26 листопада 2014 року припинено повноваження та звільнено з посади директора Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» [PERSON].

Outcome: partial