Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області за № 413-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]В." від 01.11.2017 р. Свої вимоги мотивує тим, що він з 2011 року працює на посаді директора Рахинянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад". Згідно наказу заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації № 413-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]В.» від 01.11.2017 р. його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді догани. Копію вказаного наказу йому було надано 30.11.2017 р. Притягнення до дисциплінарної відповідальності вважає незаконним, оскільки порушення трудової дисципліни не вчиняв. Оскаржуваним наказом він притягнутий до дисциплінарної відповідальності за ніби-то порушення ним педагогічної етики, приниження гідності учня закладу, неналежне здійснення контролю за дотриманням нормативних вимог щодо освітнього процесу. Однак, звинувативши його в порушенні педагогічної етики, приниженні гідності учня закладу, отриманні дитиною психоемоційного стресу, відповідач, не отримавши результатів відповідного розслідування, фактично самостійно звинуватив його у вчиненні насильства по відношенню до учня. Наведений висновок у наказі про те, що учень [PERSON] отримав психоемоційний стрес, є фактично видуманою обставиною, спрямованою на вчинення на нього тиску та створення підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Підтвердженням упередженості є те, що з наказом № 738 "Про створення комісії для проведення службового розслідування" від 06.10.2017 р. його ознайомлено не було та безпідставно відмовлено у наданні копії наказу про перевірку ведення шкільної документації, проведеної у НВК 30.10.2017 р., копії акту службового розслідування, копії пояснень директора НВК до акту службового розслідування, копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та копії інших документів згідно поданої ним заяви від 20.11.2017 р. В наказі про оголошення догани № 413-к від 01.11.2017 р. відповідач зазначає, що факти, викладенні у зверненні, частково підтвердились в акті від 31.11.2017 р., однак посилання на акт від 31.11.2017р., як на підтвердження вчинення ним порушення, є очевидно безпідставним. Посилання ж в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності за ніби-то виявленні порушення інструкцій з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах є намаганням знайти додаткові підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Перевірка ведення ділової документації не має жодного відношення до призначеного службового розслідування, вона проводилась без його присутності та без його відома. По даний час йому, як керівнику Рахинянського НВК, не відомо, які ж виявленні порушення інструкції з ведення ділової документації, хоча згідно п. 3 оскаржуваного наказу його зобов'язано усунути виявленні комісією порушення в організації освітнього процесу та ведення документації закладу до 17 листопада 2017 року, про що письмово інформувати управління освіти, молоді та спорту до 22.11.2017 р. Будь-які дані, що свідчили б про вчинення ним протиправних дій, означених в наказі про дисциплінарне стягнення, відсутні, а застосування стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв'язку з чим наказ № 413-к від 01.11.2017 р. підлягає скасуванню як незаконний. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 04.10.2017 р. до Долинської районної державної адміністрації надійшла заява Г-226 від [PERSON] про те, що директор [PERSON] 03.10.2017 р. на 3 уроці вдарив по голові її сина [PERSON], учня 5 класу. Відповідно до доручення [PERSON] дане звернення було адресоване [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з вказівкою вжити невідкладних заходів в межах компетенції. 06.10.2017 р. до управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації надійшов лист Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області № 6868, в якому було повідомлено, що за фактом спричинення [PERSON], [INFO], тілесних ушкоджень директором [PERSON] порушено кримінальне провадження № 12017090160000614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У даному листі було зазначено про необхідність проведення службового розслідування, про результати якого повідомити слідчого Долинського ВП. 06.10.2017 р. інформація за вказаним фактом надійшла і від Калуської місцевої прокуратури. На виконання вказівок правоохоронних органів управлінням освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації видано наказ № 738 «Про створення комісії для проведення службового розслідування» від 06.10.2017 р. Членами утвореної комісії було проведено перевірку, викладених у зверненні Г-226 та у листі Долинського ВП від 06.11.2017 р., фактів. Для повного зясування всіх обставин справи та зясування причин конфлікту між учнем та директором школи, з дитиною [PERSON] було проведено індивідуальну консультацію практичним психологом [PERSON], за результатми якої в протоколі індивідуальної консультації від 03.10.2017 р. вказано, що в дитини присутня тривожність. Службою у справах дітей РДА в присутності головного спеціаліста відділу освіти управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА [PERSON] (практичний психолог) 04.10.2017 р. було проведено індивідуальну бесіду з малолітнім [PERSON] Під час бесіди хлопчик був занепокоєний, а його психоемоційний стан пригнічений. Під час обговорення конфліктної ситуації у дитини підвищувалася тривожність, з чого можна було зробити висновок про існування великої вірогідності факту перебування дитини у той момент у небезпеці. Психоемоційний стрес дитини є результатом подій, які відбулися 03.10.2017 р. Також службою у справах дітей було зясовано, що учні 5 класу бачили як на уроці української мови між малолітніми [PERSON] та [PERSON] виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку. Зі слів дітей, в цей час зайшов директор школи [PERSON] і, взявши за потилицю [PERSON], виштовхнув за двері класу, в результаті чого [PERSON] вдарився об стіну в коридорі. Відповідно до висновку психолога (спостереження) від 04.10.2017 р. в емоційно-особистісній сфері виявлений високий рівень тривожності, проявляється психоемоційний стрес. Результатом психоемоційного стресу став сильний переляк, що переживається дитиною при зіткненні з подією, яка потенційно загрожує їй, вплив інших людей на психіку дитини. У разі виникнення конфліктної ситуації між дітьми директор школи не повинен допускати упередженого ставлення до однієї дитини, виганяти одного з них, автоматично визнаючи, що саме ця дитина є винуватцем. Директор повинен запросити всіх дітей одночасно до себе в кабінет, запросити батьків та шкільного психолога для того, щоб обєктивно з'ясувати всі обставини справи. Виганяючи одного із них, а іншого залишаючи, директор показав, що саме цей хлопчик є неправий у даному конфлікті. Це принижує авторитет дитини перед учнями, пригнічує його психоемоційний стан, оскільки автоматично робить винуватою. Зі слів самого позивача, він виставив учня за двері, а потім відразу допустив до написання контрольної роботи. Таким чином, сам позивач підтверджує той факт, що не розібравшись в ситуації, допустив упереджене ставлення до дитини, а потім, не допомігши дітям подолати конфлікт, не заспокоївши учнів, в збудженому емоційному стані допустив їх до написання контрольної роботи. Враховуючи вказане та аналізуючи норми Законів України "Про охорону дитинства", "Про освіту", постанови Кабінету Міністрів України № 788 "Про затвердження Положення про загальноосвітній навчальний заклад", Статуту Рахинянського НВК, управління освіти, молоді та спорту дійшло до висновку, що директором [PERSON] порушено педагогічну етику, принижено гідність учня, в результаті чого дитина отримала психоемоційний стрес. Окрім цього, під час проведення службового розслідування комісія перевіряла стан проведення правовиховної роботи та повязаної з цим документації. Під час перевірки було встановлено ще ряд порушень, які були допущені директором закладу освіти під час ведення документації, зокрема: на засіданні педагогічної ради навчального закладу слухали питання «Про результати організації правовиховання, профілактики шкідливих звичок», "Самоаналіз роботи класних керівників 5-9 класів та шляхи удосконалення морально-правового виховання учнівської молоді» (протокол № 2 від 23.03.2017 р.), однак тези виступу не записані в протоколі і додатки до протоколу не надані; книга наказів з основної діяльності під час перевірки відсутня; відсутні протоколи проведення педагогічної ради в червні та серпні 2017 року № 3 (книга протоколів педагогічної ради не пронумерована, не прошнурована та не затверджена керівником закладу освіти); протокол засідання педагогічної ради від 04.05.2017 р. засвідчує рішення педагогічної ради про переведення учнів 1-8 класів до наступних класів, що порушує структуру навчального року Рахинянського НВК та пункт 2 Порядку переведення учнів (вихованців) загальноосвітнього навчального закладу до наступного класу, затвердженого наказом [PERSON] освіти і науки України від 14.07.2015 р. N 762 та зареєстрованого в [PERSON] юстиції України 30 липня 2015 р. за N 924/27369; відсутній протокол рішення педагогічної ради про випуск учнів зі школи та вручення документів про освіту в 2017 році; протокол засідання Ради профілактики правопорушень Рахинянського НВК від 27.09.2017 р. складений неправдиво (доповідач Стефанишин А.М відповідно до наказу управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації від 27.06.2017 р. № 547 «Про курсову підготовку педагогічних працівників на вересень 2017 року» перебувала на курсах з 25.09 по 20.10.2017 р., хоча в протоколі зазначається її виступ); план засідань Ради профілактики правопорушень не містить дати затвердження, не вказано, на який навчальний рік він складений. Проаналізувавши перевірені документи, комісія дійшла висновку, що правовиховна робота проводиться формально. Таким чином, вищевказане свідчить про порушення вимог пунктів 1.9, 3.3, 3.10 Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом [PERSON] освіти і науки України № 240 від 23 червня 2000 р., пункту 3.18 Посадової інструкції директора Рахинянського навчально-виховного комплексу [PERSON], що є підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. Крім того, неправильним є твердження [PERSON] про те, що факт отримання учнем психоемоційного стресу є фактично видуманою обставиною, оскільки він був достеменно встановленим. Дії директора щодо учня суперечили педагогічній етиці. Копію наказу про оголошення догани № 413-к від 01.11.2017 р. було надано позивачу 30.11.2017 р., оскільки під час оголошення йому догани, він відмовився від його отримання, про що складено відповідний акт. Суперечить дійсності і той факт, що директора Рахинянського НВК [PERSON] не було ознайомлено з актом службового розслідування, оскільки на самому акті службового розслідування від 31.10.2017 р. є відмітка про те, що директор ознайомлений з документом 01.11.2017 р. та є його підпис. Також позивачем надавалися пояснення щодо даного акту від 01.11.2017 р. Оскільки директор ознайомився з актом службового розслідування, то і ознайомлений із усіма порушеннями, які були виявлені під час службового розслідування. Звинувачення [PERSON] в упередженому ставленні керівництва до нього є вигаданими, оскільки у 2014 році [PERSON] уже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за некоректну поведінку з педагогічними працівниками. Протягом останніх років до управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації надходило чимало скарг на дії директора. Так, батьки і педагогічні працівники часто скаржаться на авторитарні методи керівництва, на порушення педагогічної етики. Зі слів скаржників, керівник часто застосовує фізичну силу до дітей, кричить на них, не прислухається до думки батьків та вчителів, у колективі панує нездоровий мікроклімат, що негативно впливає на навчання та виховання дітей. Після перевірки усіх звернень було встановлено, що позивач дійсно допускає деякі порушення своїх посадових обов'язків, у колективі дійсно панує нездоровий мікроклімат, батьки, вчителі поділені на дві групи, які негативно настроєні один проти одного, а це не може не позначитися на здійсненні освітнього процесу. 28.10.2016 р. президією Долинської районного комітету Долинської РДА Профспілки працівників освіти і науки України було винесено постанову № П-20-2, якою описано порушення [PERSON] чинного законодавства, а також ухвалено звернення з проханням звільнити директора на підставі статті 45 КЗпП України. [PERSON] неодноразово не допускав комісію до роботи та перешкоджав здійсненню перевірки. Всі вище перелічені факти є підтвердженням того, що управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації не ставиться по позивача упереджено, а тільки намагається налагодити роботу та співпрацю між директором, педагогами та батьками учнів. При винесенні догани управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації діяло в рамках чинного законодавства. На виконання статті 147' КЗпП було обрано один із двох можливих видів стягнення, яке відповідно до ст. 148 КЗпП накладено в межах строку. До застосування дисципдінарного стягнення від [PERSON] були відібрані письмові пояснення. При обранні виду стягнення враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошено в наказі, була зроблена спроба повідомити про нього працівнику під розписку, однак він відмовився. Таким чином, наказ управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області за № 413-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]В.» від 01.11.2017 р. є законним, тому у задоволенні позову слід відмовити (а.с. 25-32). Позивачем [PERSON] були подані заперечення на відзив, в яких останній вказав, що наведені в оскаржуваному наказі висновки є фактично видуманими обставинами, спрямованими на здійснення на нього тиску та створення підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. В долучених до відзиву копіях документів не має безпосереднього та прямого підтвердження вчинення ним будь-яких неправомірних та насильницьких дій по відношенню до учня [INFO], адресованому голові комісії зі службового розслідування [PERSON], зазначено, що «На уроці української мови у 5 класі (на 5 уроці) ми писали контрольну роботу. [PERSON] запізнився, прийшов плачучи, що його побили на перерві. Я пояснювала особливості написання (методику) проведення контрольного диктанту, в цей час [PERSON] обзивав [PERSON], глузував з нього. Ростислав кинувся до нього і миттєво зчинилась бійка. На крик ввійшов директор школи, намагаючись спинити бійку, [PERSON] забрав [PERSON] на співбесіду. В цей час я розмовляла з [PERSON] чи може він писати контрольний диктант. Він погодився писати. Двері були відчинені у класі і [PERSON] крикнув директорові, що [PERSON] не бив його на перерві. Директор сказав [PERSON] йти в клас і писати диктант. Він підвів його до парти і сказав, що [PERSON] не винен. Ми продовжили писати диктант. Момент застосування директором фізичної сили мені не відомий». В наданому класним керівником 5-го класу [PERSON] в письмовому поясненні вказано, що «3.10.2017 р. 5-й урок проводила урок фізичної культури в 4 класі на шкільному стадіоні. Після уроку вчитель української мови та літератури [PERSON] повідомила, що у 5-му класі під час уроку була бійка. Ми з психологом [PERSON] провели бесіду на тему «Профілактика правопорушень. Кримінальна відповідальність правопорушень». Клас був присутній в мене на 6-му уроці в комп'ютерному класі, де була присутня і шкільна медсестра. [PERSON] не звертався ні до мене, ні до медсестри з поганим самопочуттям і поводив себе активно». В наданому поясненні медсестри [PERSON] від 04.10.2017 р. зазначено, що «[PERSON] не звертався до мене з поганим самопочуттям і поводився активно і жваво». В поясненні завідуючого господарством [PERSON] від 04.10.2017 р. вказано: «Я завгосп НВК [PERSON] разом із директором [PERSON] 03.10.2017 р. 14.00 год. на спортивному майданчику бачили учнів, які грали у футбол. Серед них був учень 5-го класу [PERSON]. Здійснюючи обхід території в кінці робочого дня я бачив цього учня, що продовжував грати у футбол». Також повідомив, що кримінальне провадження № 12017090160000614 закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. Догана застосована до нього з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки саме Долинська районна рада, як засновник Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І, II ступенів-дошкільний навчальний заклад» в силу вимог ст. 26 Закону України "Про загальну середню освіту" мала право накладати дисципдлінарне стягнення. Більше того, комісія, створена наказом від 06.10.2017 р. № 738, не була уповноважена на проведення перевірки ведення шкільної документації, оскільки ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів адміністравного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції станом до 01.01.2018р.) було встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. [PERSON] освіти і науки України №1/9-111 від 27.02.2017 р. [PERSON] освіти і науки інформувало про набуття чинності з 1 січня 2017 року Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016р. №1728-VIII та вказало, що дія цього Закону поширюється і на сферу освіти, хоча переважна більшість дошкільних, загальноосвітніх позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів є державної та комунальної форми власності і не здійснюють підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. Таким чином, відповідачем порушено норми Закону України від 03.11.2016 р. № 1728-VIII (а.с. 90-91). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, зазначених у заявах по суті. Додатково вказали, що як на підтвердження факту застосування насильства відповідач посилається на ряд документів, в яких факт ніби-то застосованого насильства викладено зовсім по-різному. Так, в заяві матері учня, адресованій голові РДА, зазначено «вдарив мого сина по голові», в листі служби у справах дітей від 09.10.2017 р. зазначено, що «зі слів мами та дитини його штовхнув директор і він вдарився головою до дверей», в листі служби у справах дітей Долинської РДА від 13.10.2017 р. зазначено, що «між малолітніми [PERSON] та [PERSON] виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку. Зі слів дітей, в цей час зайшов директор [PERSON] і, взявши за потилицю [PERSON], виштовхнув за двері класу, в результаті чого [PERSON] вдарився об стіну в коридорі». Крім того, як на підтвердження підставності притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем долучаються документи в різних редакціях, що є підтвердженням недостовірності цих документів. Так, відповідачем надано суду копію наказу управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА від 06.10.2017 р. № 738 «Про створення комісії для проведення службового розслідування». Згідно однієї копії цього наказу в п. 4 зазначено, що «Результати перевірки оформити відповідною довідкою до 20.10.2017 року...», згідно другої копії цього ж наказу в п. 4 зазначено, що «Результати перевірки оформити відповідною довідкою до 01.11.2017р...». Обидві копії наказу підписані заступником начальника управління освіти, молоді та спорту та скріплені печаткою, відмінність між двома наказами є свідченням того, що накази переписувались та ставить під сумнів достовірність даного наказу. Відповідачем також долучено два листи служби у справах дітей Долинської РДА від 13.10.2017 р. № Г-14 під одним номером, однак з двома різними додатками, що також підтверджує факт внесення змін в цей документ. До листа долучено ксерокопію висновку психолога (спостереження), підписаного головним спеціалістом відділу освіти, управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації [PERSON] Звернули увагу на те, [PERSON] займає посаду головного спеціаліста відділу освіти, управління освіти, молоді та спорту, а не посаду практичного психолога/соціального педагога, відповідно навіть наявність у нього диплому про відповідну освіту не є підтвердженням повноважень на складення висновків психолога. Його висновок суперечить висновкам практичного психолога [PERSON] Крім того, згідно однієї редакції листа зазначено, що бесіда проводилася у присутності головного спеціаліста відділу освіти, управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА [PERSON], тоді як в інші редакції не зазначено про присутність [PERSON] при проведенні індивідуальної бесіди з учнем. Також зазначили, що 16.01.2018 р. під час проведення педагогічної наради працівників НВК увійшла мама учня [INFO], яка безпосередньо на педагогічні раді в присутності 23 педпрацівників зробила заяву про те, що вона даремно звинувачувала директора НВК [PERSON] в побитті її сина [PERSON], а діяла так тому, що сільський голова [PERSON] її до цього спонукав, а тому просить вибачення у директора [PERSON] за її неправомірні дії і щиро розкаюється. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні у задоволенні позову просили відмовити, зіславшись на свої обгрунтування, викладені в заявах по суті. Додатково зазначили, що на підтвердження своєї невинуватості [PERSON]В долучає пояснення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та психологічну характеристику [PERSON] Однак вчитель української мови [PERSON] давала різні твердження щодо одного і того самого факту, оскільки у наданих нею поясненнях голові комісії зі службових розслідувань [PERSON] 13.10.2017 р., вона вказала що їй невідомий момент застосування фізичної сили, хоча у поясненнях від 04.10.2017, наданих директору Рахинянського НВК [PERSON], вона зазначає, що [PERSON] ніхто не бив, тим більше директор. Більше того, пояснення [PERSON], дане директору 04.10.2017 р., [PERSON] не надав для підтвердження своєї невинуватості, яка вже 13.10.2017 р. надає зовсім інші пояснення комісії зі службового розслідування. У поясненнях медичної сестри [PERSON], класного керівника [PERSON], завгоспа [PERSON] зазначено, що вони бачили даного учня і те, що він не скаржився на погане самопочуття, що не може слугувати спростуванням чи підтвердженням того факту, що директор Рахинянського НВК штовхнув учня чи допустив порушення педагогічної етики, принизив честь учня закладу. Психолог [PERSON] проводила бесіду з учнем 05.10.2017 р., тобто пізніше, ніж з ним спілкувався їхній спеціаліст, який має відповідний фах та значний досвід роботи в галузі психології. Однак, і [PERSON] у своєму висновку не заперечила проявів тривожності в дитини, при цьому не долучено доказів, що така тривожність проявлялася та була зафіксована психологом до вказаного інциденту. [PERSON], маючи 30-річний стаж педагогічної роботи, при виникненні конфліктної ситуації між учнями в першу чергу повинен був провести бесіду з двома учнями в присутності психолога для зясування причини суперечки, вжити заходи щодо недопущення в подальшому подібних випадків та негайно повідомити батьків дітей. Але з пояснень свідків, [PERSON], не розібравшись у ситуації, винним зробив [PERSON], прийнявши рішення виштовхнути його з класу. Вважають, що такі дії керівника закладу свідчать про те, що до [PERSON] було упереджене ставлення зі сторони керівника закладу. Своїми діями директор закладу освіти принизив [PERSON] в очах учнів класу, вчителя, тим самим продемонструвавши свою зверхність по відношенню до дитини та некомпетентність як керівник закладу, недотримавшись педагогічної етики. Щодо заперечень позивача з приводу того, хто уповноважений накладати на нього дисциплінарне стягнення, вказали, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про загальну середню освіту», п. 13 ч. 1 рішення Долинської районної ради від 29.05.2014 р. №510-33/2014 «Про делегування повноважень районної ради районній державній адміністрації», п. 3 ст. 22 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації як структурний підрозділ Долинської районної державної адміністрації виконувало делеговані повноваження та повноваження, які покладені на нього статтею 37 Закону України «Про загальну середню освіту». Директор Рахинянського НВК прийнятий на роботу начальником управління управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, його особова справа знаходиться в управлінні. Згідно п. 17 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про освіту" повноваження районної ради щодо прийняття, а відповідно і звільнення з роботи керівників відповідних закладів стосуються вакантних посад після набрання чинності вказаним законом. Для проведення службового розслідування було видано наказ від 06.10.2017 № 738 «Про створення комісії для проведення службового розслідування», пунктом 3 якого встановлено надати право голові та членам комісії отримувати необхідні документи та матеріали, усні чи письмові пояснення від посадових осіб Рахинянського НВК. Отже, застосування дисциплінарного стягнення відбувалося відповідно до чинного законодавства, а комісія діяла в межах наданих їй повноважень. Більше того, перевірка факту побиття [PERSON] директором Рахинянського НВК [PERSON] неможлива без перевірки стану проведення правовиховної роботи. Вимагав проведення перевірки стану правовиховної роботи і той факт, що два учні билися між собою під час уроку. Окрім того, комісія управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації не могла не відобразити виявлені інші грубі порушення роботи закладу, а управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації не могло не відреагувати на них, оскільки необхідно вжити заходів щодо їх усунення та недопущення їх в майбутньому. Позивач аргументує неправомірність проведення перевірки, посилаючись на Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Однак, із ст. 2 даного Закону випливає, що мораторій поширюється на державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, а відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про освіту» заклад освіти здійснює освітню діяльність і не відповідає визначенню субєкт господарювання в розумінні статті 55 ГК України. Суперечить дійсності і посилання позивача на ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки службове розслідування здійснювалося не на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав, а відповідно до листа Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області № 6868 від 06.10.2017 р. та звернення, яке надійшло до районної державної адміністрації від громадянки [PERSON] Г-226 від 04.10.3017. Таким чином, управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації не могло не відреагувати на лист правоохоронних органів про порушення прав дитини. Отже, вважають наказ управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 01.11.2017 р. за № 413-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]В.» законним. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою № 79/01/17 від 05.12.2017 р., [PERSON] працює на посаді директора Рахинянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" (а.с. 6). Засновником Рахинянського навчально-виховного комплексу "Загальоосвітня школа І, ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Долинської районної ради Івано-Франківської області, який є комунальним закладом, є Долинська районна рада (а.с. 83-85). Керівником вказаного навчального закладу [PERSON] був призначений з 14.01.2011 р. начальником управлінням освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, про що ствердили сторони в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про загальну середню освіту", редакція якої діяла на час призначення позивача директором НВК, призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою. Законом України "Про освіту" № 2145-19 у ч. 2 ст. 26 Закону України "Про загальну середню освіту" з 28.09.2017 р. внесено зміни, згідно яких керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу. Однак, згідно п. 17 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про освіту" № 2145-19 після набрання чинності цим Законом частина друга статті 26 Закону України "Про загальну середню освіту" застосовується до посад, що стали вакантними в установленому трудовим законодавством порядку. З вищевказаних норм слідує те, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу загальної середньої освіти за рішенням застовника (засновників) закладу або уповноваженим ним (ними) органом застосовується до посад, які стали вакантними після набрання законної сили Законом України "Про освіту" № 2145-19. Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Враховуючи те, що [PERSON] було призначено на посаду директора Рахинянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" начальником управлінням освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, тому саме останній наділений правом застосовувати до позивача дисциплінарне стягнення. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є заступником начальника управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації - начальник відділу освіти, про що свідчить копія посвідчення № 316 від 22 липня 2016 року (а.с. 21). Згідно п. 1.7 Посадової інструкції заступника начальника управління освіти, молоді та спорту - начальника відділу освіти районної державної адміністрації [PERSON], останній заміщує начальника управління освіти, молоді та спору районної державної адміністрації на час його відсутності у зв'язку з його відпусткою, хворобою, відрядженням та іншими причинами (а.с. 22-23). Як вбачається з копії розпорядження № 66-к від 27 вересня 2017 року, [PERSON] - начальника управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації звільнено за угодою сторін 28 вересня 2017 року. Начальнику управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації [PERSON] до звільнення з посади передати справи і довірене у зв'язку з виконанням посадових обов'язків майно заступнику начальника - начальнику відділу освіти управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації [PERSON] (а.с. 24). Таким чином, [PERSON] на час винесення спірного наказу виконував обов'язки начальника управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації та в силу КЗпП України, Законів України "Про освіту", "Про загальну середню освіту", "Про місцеві державні адміністрації" та рішення Долинської районної ради № 510-33/2014 "Про делегування повноважень районної ради районній державній адміністрації" від 29.05.2014 р. (а.с. 120)був уповноважений на застосування дисциплінарного стягнення відносно керівника Рахинянського НВК. 04 жовтня 2017 року до Долинської районної державної адміністрації надійшла заява [PERSON] № Г-226 від 04.10.2017 р. (а.с. 52-53), в якій остання просила голову Долинської РДА вжити заходів щодо директора [PERSON], який 03.10.2017 р. на 3 уроці вдарив її сина по голові [PERSON], внаслідок чого вони поїхали до лікарні (а.с. 54); 06 жовтня 2017 року до управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА надійшли повідомлення з Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області № 6868 від 06.10.2017 р., згідно якого заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА [PERSON] повідомлено, що 03.10.2017 р. близько 19.40 год. в чергову частину Долинського ВП поступило повідомлення від чергового лікаря Долинської дитячої лікарні про те, що в лікарню звернувся за медичною допомогою [PERSON], [INFO] Виїздом СОГ було встановлено, що даний неповнолітній являється учнем 5-го класу Рахинянського НВК. Крім того, його мама [PERSON] звернулася в Долинське ВП із заявою про те, що 03.10.2017 р. близько 12.00 год. в Рахинянському НВК на уроках її сину спричинив тілесні ушкодження директор [PERSON] По даному факту порушено кримінальне провадження № 12017090160000614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. На даний час проводиться досудове розслідування. Слідчий просить провести службове розслідування та повідомити про його результати (а.с. 50). Цього ж дня до управління також надійшло повідомлення Калуської місцевої прокуратури № 02-53р-17 від 06.10.2017 р., в якому повідомлено начальника управління освіти, молоді та спорту про реєстрацію за фактом побиття неповнолітнього [PERSON] директором шкоди [PERSON] кримінального провадження № 12017090160000614 від 04.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 51). Як вбачається з копії наказу № 738 «Про створення комісії для проведення службового розслідування» від 06.10.2017 р., з метою перевірки фактів, викладених у листі Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області № 6868 від 06.10.2017 р. та зверненні, яке надійшло до РДА від громадянки [PERSON] № Г-226 від 04.10.2017 р., управлінням освіти, молоді та спорту Долинської РДА створено комісію з проведення службового розслідування. Комісії у період з 09.10.2017 р. по 13.10.2017 р. слід провести службове розслідування стосовно перевірки фактів, викладених у зверненні, яке надійшло до РДА [PERSON] Надати право голові та членам комісії отримувати необхідні документи та матеріали, усні чи письмові пояснення від посадових осіб Рахинянського НВК…(а.с. 71). Як вбачається з копії пояснень від 24.10.2017 р. та повідомлення для комісії по службовому розслідуванню (наказ управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА № 738 від 06.10.2017 р. «Про створення комісії для службового розслідування») [PERSON] вказав, що факти, викладені у зверненні, яке надійшло до РДА від [PERSON] № 226 від 04.10.2017 р. , заперечує і наголошує, що будь-які протиправні дії по відношенню до учнів чи працівників НВК він особисто не вчиняв (а.с. 60, 74). Згідно акту службового розслідування від 31 жовтня 2017 року, на виконання наказу управління освіти, молоді та спорту РДА від 06.10.2017 р. № 738 «Про створення комісії для проведення службового розслідування» комісія управління освіти, молоді та спорту РДА здійснила перевірку фактів, викладених у зверненні, яке надійшло від РДА від громадянки [PERSON] Г-226 від 04.10.2017 р. та листі Долинського ВП Калуського ВП ГУПН в Івано-Франківській області № 6868 від 06.10.2017 р. щодо побиття неповнолітнього сина [PERSON] директором Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Долинської РДВ Івано-Франківської області [PERSON] Я.В….За результатами роботи комісії із проведення службового розслідування встановлено, що адміністрація Долинської міської дитячої лікарні листом від 09.10.2017 р. № 99 проінформувала управління освіти, молоді та спорту , що 03.10.2017 р. о 19.30 год. в педіатричне відділення Долинської міської дитячої лікарні каретою швидкої допомоги доставлена дитина, [PERSON], [INFO], учень 5 класу Рахинянського НВК. При поступленні дитина плакала і скаржилась на головний біль. Свідомість не втрачала, нудоти, блювання не було. Дитина була про консультована: 03.10.2017 р. невропатологом діагноз: вегето-судинна дистонія? Обстеження з приводу головних болів, 03.10.2017 р. травматологом діагноз: пошкодження шкірних покривів та кісткової тканини не виявлено, 03.10.2017 р., не зважаючи на переконання чергового лікаря, заступника головного лікаря району з охорони материнства і дитинства, лікаря невролога, мама дитини від стаціонарного лікування відмовилася і забрала дитину додому, 03.10.2017 р. дитина виписана зі стаціонару дитячої лікарні. 04.10.2017 р. о 11.30 год. [PERSON] поступає повторно в супроводі мами зі скаргами на нежить та головний біль, у результаті чого проведено повторне консультування: 04.10.2017 р. неврологом діагноз: вегето-судинна дистонія? Обстеження з приводу головних болів, 04.10.2017 р. травматологом діагноз: патології не виявлено, 04.10.2017 р. окулістом, 04.10.2017 р. зроблений рентген черепа, діагноз: травматичного порушення цілісності кісток черепа не виявлено, 04.10.2017 р. о 15.30 год. мама учня самовільно забрала дитину додому, 04.10.2017 р. дитина виписана зі стаціонару (а.с. 55). Служба у справах дітей РДА листом від 13.10.2017 р. № Г-14 проінформувала управління освіти, молоді та спорту, що 04.10.2017 р. провела індивідуальну бесіду з малолітнім [PERSON] Під час бесіди хлопчик був занепокоєний, а його емоційний стан пригнічений. При обговоренні конфліктної ситуації у дитини підвищувалась тривожність. Психоемоційний стрес дитини є результатом подій, які відбулися 03.10.2017 р. А під час бесіди з учнями 5 класу було встановлено, що вони бачили як на уроці української мови між малолітніми [PERSON] та [PERSON] виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку. Зі слів дітей, у цей час зайшов директор школи [PERSON], і взявши за потилицю [PERSON], виштовхнув його за двері класу (а.с. 57). Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (лист № 6868 від 06.10.2017 р.) та Долинське відділення Калуської місцевої прокуратури (лист № 02-53р-17 від 06.10.2017 р.) повідомили, що за даним фактом порушено кримінальне провадження № 12017090160000614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та на даний час проводиться досудове розслідування. Комісією управління освіти, молоді та спорту РДА під час службового розслідування опрацьовано Закони України «Про охорону дитинства», «Про освіту», «Про загальну середню освіту», постанову Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 р. № 778 «Про затвердження Положення про загальноосвітній навчальний заклад», Статут Рахинянського навчально-виховного комплексу, посадову інструкцію директора Рахинянського навчально-виховного комплексу [PERSON] Я.В….Аналіз вищезазначених нормативно-правових актів та матеріалів дає підстави для висновку, що директором закладу [PERSON] порушено педагогічну етику, принижено гідність учня закладу, в результаті чого дитина отримала психоемоційний стрес. У межах наданих повноважень під час службового розслідування комісією встановлено: на засіданні педагогічної ради навчального закладу слухали питання «Про результати організації правовиховання, профілактики шкідливих звичок», «Самоаналіз роботи класних керівників 5-9 класів та шляхи удосконалення морально-правового виховання учнівської молоді» (протокол № 2 від 23.03.2017 р.), однак тези виступу не записані в протоколі і додатки до протоколу не додані; книга записів з основної діяльності під час перевірки відсутня; відсутні протоколи проведення педагогічної ради від 04.05.2017 р. в червні та серпні 2017 року № 3 (книга протоколів педагогічних рад не пронумерована, не прошнурована та не затверджена керівником закладу освіти); протокол засідання педагогічної ради від 04.05.2017 р. засвідчує рішення педагогічної ради про переведення учнів 1-8 класів до наступних класів, що порушує структуру навчального року Рахинянського НВК та п. 2 Порядку переведення учнів (вихованців) загальноосвітнього навчального закладу до наступного класу, затвердженого наказом [PERSON] освіти і науки України від 14.07.2015 р. № 762 та зареєстрованого в [PERSON] юстиції України 30 липня 2015 року № 924/27369; відсутній протокол рішення педагогічної ради про випуск учнів зі школи та вручення документів про освіту в 2017 році; протокол засідання Ради профілактики правопорушень Рахинянського НВК від 27.09.2017 р. складений неправдиво (доповідач Стефанишин А.М. відповідно до наказу управління освіти, молоді та спорту РДА від 27.06.2017 р. № 547 «Про курсову підготовку педагогічних працівників на вересень 2017 року» перебувала на курсах з 25.09. по 20.10.2017 р., хоча в протоколі зазначається її виступ); план засідань Ради профілактики правопорушень не містить дати затвердження, не вказано, на який навчальний рік він складений. Дані факти свідчать про формальність право виховної роботи в закладі та порушення вимог п.п. 1.9, 3.3, 3.10 Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом [PERSON] освіти та науки України № 240 від 23 червня 2000 р., п. 3.18 Посадової інструкції директора Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» [PERSON], в якому передбачено, що керівник керує діяльністю педагогічної ради школи. Комісія запропонувала притягнути до дисциплінарної відповідальності [PERSON], директора Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Долинської районної ради Івано-Франківської області (а.с. 33-36). Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Положеннями ст. 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. 01.11.2017 р. [PERSON] надав пояснення до акту службового розслідування від 31.10.2017 р., у яких вказав, що факт застосування методів виховання, повязаних з фізичним насиллям до учня [INFO], оскільки він його стримував від нападу на учня [PERSON]. Оскільки учень [PERSON] не реагував, прийшлося виставити його за двері. Вбачає, що не було будь-якого факту приниження учня чи порушенням ним педагогічної етики. Оскільки учень відразу почав виконувати контрольну роботу, вважає, що психоемоційний стрес в учня відсутній. Перевірка документації в НВК відбувалася без його участі. Наведені факти недоліків у веденні документації не мають прямого відношення до акту розслідування (а.с. 72). Як вбачається з наказу № 413-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]В.» від 01 листопада 2017 року, комісією, створеною наказом управління освіти, молоді та спорту від 06.10.2017 р. № 738 «Про створення комісії для проведення службового розслідування», проведено перевірку фактів, викладених у зверненні, яке надійшло від РДА від громадянки [PERSON] Г-226 від 04.10.2017 р. та листі Долинського ВП Калуського ВП ГУПН в Івано-Франківській області № 6868 від 06.10.2017 р. щодо побиття неповнолітнього сина [PERSON] директором Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Долинської районної ради Івано-Франківської області [PERSON] Встановлено, що факти, викладені в зверненні частково підтвердились (акт від 31.11.2017 р. додається). Директором навчального закладу [PERSON] порушено педагогічну етику, принижено гідність учня закладу, в результаті чого дитина отримала психоемоційний стрес. Директором порушено вимоги ст.ст. 26, 54 Закону України «Про освіту», ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства», п. 95 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 778 «Про затвердження Положення про загальноосвітній навчальний заклад», п. 3.47 Посадової інструкції директора Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» [PERSON] Крім цього, комісією виявлено ряд інших порушень з боку директора закладу освіти [PERSON] Порушено вимоги п.п. 1.9, 3.3, 3.10 Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом [PERSON] освіти та науки України № 240 від 23 червня 2000 р., п. 2 Порядку переведення учнів (вихованців) загальноосвітнього навчального закладу до наступного класу, затвердженого наказом [PERSON] освіти та науки України від 14.07.2015 р. № 762 та зареєстрованого в [PERSON] юстиції України 30 липня 2015 року за № 924/27369, п. 3.18 Посадової інструкції директора Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» [PERSON] За порушення педагогічної етики, приниження гідності учня, неналежне здійснення контролю за дотриманням вимог щодо освітнього процесу, неналежне ведення документації закладу, порушення вимог Статуту Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», вимог посадової інструкції директора Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» директору Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Долинської РДА Івано-Франківської області [PERSON] оголошено догану (а.с. 7). Згідно копії акту відмови від підпису від 01.11.2017 р. комісія в складі заступника начальника управління освіти, молоді та спорту РДА [PERSON], головних спеціалістів відділу освіти управління освіти, молоді та спорту РДА [PERSON], [PERSON] склали даний акт про те, що [PERSON], директору Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», було запропоновано ознайомитись і отримати наказ управління освіти, молоді та спорту РДА від 01.11.2017 р. № 413-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]В.». Зі змістом наказу ознайомлений, отримати оригінал на руки і підписати [PERSON] відмовився (а.с. 69). В судовому засіданні позивач просив скасувати вищеописаний наказ, оскільки відповідачем не надано безпосереднього та прямого підтвердження вчинення ним будь-яких неправомірних та насильницьких дій по відношенню до учня [INFO], суд з таким твердженням погодитися не може, оскільки факт порушення директором закладу освіти [PERSON] педагогічної етики та приниження гідності учня знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, виходячи з нищевказаного. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про освіту" засадами державної політики у сфері освіти та принципами освітньої діяльності є, зокрема формування поваги до прав і свобод людини, нетерпимості до приниження її честі та гідності, фізичного або психічного насильства, а також до дискримінації за будь-якими ознаками. Згідно ч. 2 ст. 54 Закону України "Про освіту" педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобовязані дотримуватися педагогічної етики, поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу, настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоровю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам. 20 листопада 1989 року ухвалена Конвенція ООН про права дитини, яка проголошує право на рівень життя, достатній для забезпечення розвитку дитини, ліквідації насильства по відношенню до дітей. Низка її положень прямо спрямована на протидію жорстокому поводженню з дитиною та їх захист від всіх форм насильства, а саме: ст. 28 Конвенції, в якій вказується, що держави-учасниці вживають усіх необхідних заходів, щоб шкільна дисципліна була забезпечена методами, які ґрунтуються на повазі до людської гідності дитини; ст. 37 Конвенції, яка вказує на обов'язок всіх держав-учасниць забезпечити, щоб жодна дитина не піддавалась катуванням та іншим жорстоким, нелюдським або принижуючим гідність видам поводження чи покарання. Статею 3 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.) прямо передбачено, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. У своїй практиці суд відмежовує катування від нелюдського чи принижуючого гідність поводження, розрізняючи три основні градації жорстокості поводження чи покарання (Ірландія проти Сполученого Королівства, 1978 р.): таке, що принижує гідність, поводження знущання, які мають викликати у жертви почуття страху, страждання, меншовартості і почуття власної неповноцінності. Суд зазначає, що для того, щоб поводження чи покарання підпало під сферу застосування статті 3 Конвенції погане поводження має досягти певного мінімального рівня жорстокості. Оцінка цього мінімального рівня має відносний характер; вона залежить від усіх обставин конкретної справи, таких як тривалість даного поводження, його фізичні та психічні наслідки, а в деяких випадках стать, вік і стан здоровя потерпілого (А проти Сполученого Королівства, 1998 р.). Гідність та честь дитини є недоторканними (ст. 297 ЦК України). Недоторканість гідності дитини це проблема забезпечення поваги до неї, до її людських прагнень і прав з боку інших людей, передусім, її батьків та суспільства загалом. Отже, забезпечення поваги до дитини саме по собі є повагою до її честі та гідності. Будь-які прояви неповаги до дитини є приниженням її людської честі та гідності, що справляє істотний негативний вплив на розвиток повноцінної особистості. У наказі [PERSON] освіти і науки України «Про вжиття додаткових заходів щодо профілактики та запобігання жорстокому поводженню з дітьми» від 25 грудня 2006 року № 844 наголошується на тому, що жорстоке поводження з дітьми в школі, виховній установі з боку вчителів, вихователів щодо дітей виявляється у наступному: приниженнях, нагадуванні при класному колективі про недоліки дитини, підвищеному тоні, крику, необґрунтованих, неадекватних оцінках; суворій дисципліні, яка тримається на страху, а не на інтересі до навчання; авторитаризмі. Жорстоке поводження дітей щодо дітей виявляється в образливих прізвиськах; насміханні над виглядом, видом діяльності, поведінкою дітей. Дослідники зазначають, що діти, які пережили різні види насильства, мають проблеми з навчанням, невпевнені, мають почуття тривоги, гніву, депресії, почуття неповноцінності, порушення контакту з дорослими; часто мають психопатії та неврастенічний розвиток особистості, стійкі поведінкові порушення, соматичні порушення, розлади сну, апетиту. Закон України "Про охорону дитинства" визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет, що має важливе значення для забезпечення національної безпеки України, ефективності внутрішньої політики держави, і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоровя, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини. Згідно ст. 10 Закону України "Про охорону дитинства" кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності. Дисципліна і порядок у сімї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що грунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження честі та гідності дитини. Таким чином, на основі аналізу міжнародних та державних нормативно-правових актів суд приходить до висновку, що виховання є процесом впливу на дітей, що має здійснюватися з урахуванням досягнень сучасної педагогіки та психології, при цьому не може супроводжуватися приниженням людської гідності дітей. Застосування заходів виховного впливу не повинно мати характер психічного насильства, приниження гідності. Як вбачається з п.п. 3.5, 4.16, 5.6 Статуту Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Долинської районної ради Івано-Франківської області, затвердженого начальником відділу освіти Долинської РДА [PERSON], застосування методів фізичного та психологічного насильства до учнів, вихованців забороняється. Педагогічні працівники НВК зобовязані дотримуватися педагогічної етики, моралі, поважати особисту гідність учнів та їх батьків. Директор НВК забезпечує права учнів на захист їх від будь-яких форм фізичного або психологічного насильства (а.с. 37-47). Згідно п.п. 3.18, 3.47 Посадової інструкції директора Рахинянського НВК [PERSON], затвердженої начальником відділу освіти Долинської РДА [PERSON], директор школи керує діяльністю педагогічної ради школи, дотримується етичних норм поведінки, які відповідають громадському статусу педагога в школі, побуті, громадських місцях (а.с. 48-49). Факт вчинення директором закладу [PERSON] порушення педагогічної етики, приниження учня закладу є такими, що мав місце у педагогічній практиці останнього, оскільки він сам у своїх письмових поясненнях та наданих пояснення в судовому засіданні підтвердив, що під час його втручання у конфлікт між учнями [PERSON] та [PERSON] ним не було з'ясовано причини конфлікту, його ініціатора, хоча з класу був видворений тільки один його учасник - учень [PERSON] Таким діями директора було виявлено упереджене ставлення до дитини, оскільки, усуваючи одного учня від конфлікту, директор фактично визнав його винуватцем, принизивши його авторитет та пригнітивши психоемоційний стан. Більше того, про безпіддставність такої поведінки директора свідчить реакція іншого учасника інциденту, який усвідомлюючи протиправне звинувачення [PERSON] у конфлікті, який виник між ними, кричить у слід директору, що ця дитина не винувата. Після вказаного, знову ж таки, не розібравшись у причині конфлікту, його наслідках для дитини, директор школи повертає учня назад до класу та допускає до написання контрольної роботи, що не можна вважати прийнятним та педагогічним засобом взаємодії директора та учня, оскільки ігнорується право дитини на повагу до її гідності, маються ознаки такого, що принижує гідність, поводження, оскільки викликає в учня почуття меншовартості відносно іншого учня, що не відповідає нормам професійної етики педагога та моральним засадам суспільства. Підтвердженням факту вчинення директором закладу [PERSON] порушення педагогічної етики, приниження учня закладу слугує і те, що такі дії останнього не залишилися поза увагою правоохоронних органів та медичного закладу і справило неабияке враження на вихованців навчального закладу, зокрема [PERSON], не зважаючи на те, що він був ображений, плакав, бачучи поведінку директора відносно [PERSON], викрикує у слід керівнику закладу, що хлопчик не бив його, а також те, що інший учень класу, який був очевидцем дій директора, розповів про інцедент татові, який є головою села, про що повідомив сам позивач у своїх поясненнях суду. Підтверджуючи безпідставність накладення на нього дисциплінарного стягнення, [PERSON] посилається на пояснення вчительки [PERSON] від 04.10.2017 р., наданих директору [PERSON], в яких остання вказала, що [PERSON] ніхто не бив, тим більше директор (а.с. 92). Однак, як вбачається з її пояснень від 13.10.2017 р., наданих голові комісії зі службового розслідування, учитель вже вказує на те, що момент застосування директором фізичної сили їй не відомий (а.с. 61). До таких пояснень суд ставиться критично, оскільки вони різняться між собою щодо спірного факту. Крім того, накладеним стягненням не поставлено в провину [PERSON] факт побиття учня. Щодо пояснень класного керівника 5-го класу [PERSON] (а.с. 94), медсестри [PERSON] від 04.10.2017 р. (а.с. 93), завідуючого господарством [PERSON] від 04.10.2017 р. (а.с. 95), наданих на ім'я директора, в яких останні вказують, що бачили [PERSON] і він не скаржився на погане самопочуття, то такі не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджують чи не спростовують факт порушення керівником закладу освіти педагогічної етики та приниження честі учня. Як на підтвердження того, що учень [PERSON] не зазнав психоемоційного стресу позивач вказує на те, що згідно психолого-педагогічної характеристики практичного психолога [PERSON] ...у [PERSON] постійно спостерігається підвищений рівень тривожності ... (а.с. 96). Відповідач і не заперечував проти вказаного, однак наголосив, що під час проведення бесіди з учнем 5 класу Рахинянського НВК [PERSON] з приводу подій, які мали місце 03.10.2017 р., спостерігалося, що дитина перебувала в стані вираженого емоційного напруження, можна було стверджувати, що на момент бесіди вона перебувала у стані сильного душевного хвилювання, а в емоційно-особистісній сфері виявлено високий рівень тривожності. На даному етапі проявляється психоемоційний стрес…Результатом психоемоційного стресу став сильний переляк, що переживається дитиною при зіткненні з раптовою подією, яка потенційно загрожує їй, впливів інших людей на психіку дитини, про що свідчить відповідний висновок психолога (спостереження) головного спеціаліста відділу освіти, управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА [PERSON] (а.с. 58). Вказаний висновок був долучений до листа служби у справах дітей Долинської РДА № Г-14 від 13.10.2017 р. При цьому, суд не бере до уваги посилання представника позивача на недостовірність вказаного висновку через те, що у матеріалах справи маються два листи служби у справах дітей Долинської РДА під № Г-14 від 13.10.2017 р., однак з різними даними в ньому, оскільки в обох його екземплярах було посилання на висновок психолога, а описка у даті його складення, не може бути свідченням його відсутності взагалі (а.с. 118, 119). Що ж до наявності в метеріалах справи також двох примірників одного і того ж наказу № 738 від 06.10.2017 р. з різними даними у його п. 4 (а.с. 116-117), то такий факт свідчить про неналежність ведення відповідачем документації, що є неприсутимим, однак не впливає на підтвердження фату наявності чи відсутності конфліктної ситуації в навчальному закладі. Позивач вказав, що на нього безпідставно накладено дисциплінарне стягненння за порушення педагогічної етики, приниження гідності учня закладу, в результаті чого дитина отримала психоемоційний стрес, оскільки порушене відносно нього кримінальне провадження № 12017090160000614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито. Тим більше, наданими ним копіями протоколу № 1 засідання педагогічної ради Рахинянського НВК від 16.01.2018 р. (а.с. 104), повідомленням [PERSON] (а.с. 105) та поясненням від 17.02.2018 р. (а.с. 106), підтверджується, що [PERSON], матір учня [INFO], що даремно звинувачувала директора НВК [PERSON] у побитті її сина [PERSON], а діяла саме так тому, що сільський голова [PERSON] її до цього спонукав, а тому просить вибачення у директора [PERSON] за свої неправомірні дії і щиро розкаюється. Вказані твердження не можуть бути взяті судом до уваги як спростування дисциплінарного проступку, оскільки в провину [PERSON] не було покладено факт побиття учня, як і не було накладено на нього за даним фактом дисциплінарне стягнення. Крім того, суд не бере до уваги як на підтвердження упередженого ставлення управління освіти, молоді та спорту до [PERSON] при винесенні догани його лист від 20.11.2017 р. (а.с. 9) та відповідь управління освіти, молоді та спорту від 29.11.2017 р. (а.с. 10), оскільки такі були подані/надані вже після оголошення догани і не можуть слугувати підтвердженням про упереджене ставлення при її застосуванні. Натомість, в судовому засіданні встановлено, що до управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА надходило чимало скарг від батьків, профспілкової організації на дії директора [PERSON] з приводу авторитарних методів керівництва, порушення педагогічної етики (а.с. 76-79). Щодо інших порушень, виявлених в ході службового розслідування, то у наказі № 413-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]В.» від 01 листопада 2017 року зазначено, що [PERSON] порушено вимоги п.п. 1.9, 3.3, 3.10 Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом [PERSON] освіти та науки України № 240 від 23 червня 2000 р., п. 2 Порядку переведення учнів (вихованців) загальноосвітнього навчального закладу до наступного класу, затвердженого наказом [PERSON] освіти та науки України від 14.07.2015 р. № 762 та зареєстрованого в [PERSON] юстиції України 30 липня 2015 року за № 924/27369, п. 3.18 Посадової інструкції директора Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» [PERSON], а саме у резулютивній частині наказу конкретизовано, що директору закладу вмінено неналежне здійснення контролю за дотриманням вимог щодо освітнього процесу та неналежне ведення документації закладу. Так, відповідно до п.п. 1.9, 3.3, 3.10 Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом [PERSON] освіти та науки України № 240 від 23 червня 2000 р., всі книги та журнали (крім класних), що ведуться у загальноосвітніх навчальних закладах, обов'язково поаркушно пронумеровуються, прошнуровуються, підписуються керівником і скріплюються печаткою. Відповідальність за зміст, правильну підготовку та оформлення документів покладається на керівника навчального закладу. Дата на документі проставляється особою, яка його підписує або затверджує, в момент підписання або затвердження. Дата затвердження документа зазначається у відповідній графі. Пунктом 2 Порядку переведення учнів (вихованців) загальноосвітнього навчального закладу до наступного класу, затвердженого наказом [PERSON] освіти та науки України від 14.07.2015 р. № 762 та зареєстрованого в [PERSON] юстиції України 30 липня 2015 року за № 924/27369, визначено, що переведення учнів (вихованців) загальноосвітнього навчального закладу (крім перших класів) до наступного класу здійснюється на підставі результатів підсумкового (семестрового та річного) оцінювання знань учнів (вихованців) та державної підсумкової атестації (для випускників початкової та основної шкіл) згідно з рішенням педагогічної ради загальноосвітнього навчального закладу, що упродовж пяти робочих днів з дати прийняття оприлюднюється на офіційному веб-сайті загальноосвітнього навчального закладу або відповідного місцевого органу управління освітою. Згідно п. 3.18 Посадової інструкції директора Рахинянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І, ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» [PERSON], директор школи керує діяльністю педагогічної ради. Порушення вищевказаних вимог відображені в оскаржуваному наказі, в якому вказано на неналежне здійснення даректором контролю за дотриманням вимог щодо освітнього процесу та неналежне ведення документації закладу, конкретизовані в акті службової перевірки, який передував його прийняттю і з яким [PERSON] був ознайомлений, та підтверджується відповідними документами (а.с. 62-65, 66, 68). Заперечуючи проти посилання в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності за ніби-то виявлені порушення інструкцій з ведення ділової докментації, позивач вказує на те, що перевірка ведення ділової документації не має жодного відношення до призначеного службового розслідування, вона проводилась без його участі та відома. Однак, представники відповідача в судовому засіданні вказали на те, що під час розслідування інцеденту з учнями освітнього закладу комісія не могла оминути перевірки стану правовиховної діяльності закладу, а, виявивши грубі порушення роботи закладу в даному напрямку, не могла не відреагувати на них, оскільки вжиття заходів щодо їх усунення сприятиме недопущенню та відверненню в майбутньому таких інцедентів. Щодо аргументації позивача на неправомірність проведення перевірки з посиланням на Закон України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", то суд зазначає наступне. Згідно ст. 2 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції до 01.01.2018 р.) встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Статею 3 вказаного Закону визначено, що до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба); за письмовою заявою субєкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; за рішенням суду; у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби. Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом пяти робочих днів з дня надходження відповідних документів. Як вбачається з листа Міністрерства освіти і науки України № 1/9-111 від 27.02.2017 р., встановлення мораторію на проведення заходів державного нагляду (контролю) місцевими органами управління освітою відповідають вимогам часу, проте не означає відмови від реалізації єдиної державної політики у сфері освіти. З метою недопущення порушення вимог законодавства, прав учасників навчально-виховного процесу, керівникам місцевих органів управління освітою врахувати, що визначені обмеження не стосуються перевірок (вивчення) діяльності відділами (управліннями) освіти районних державних адміністрацій та місцевих рад, так як місцеві органм управління освітою належать до органів державної влади, які згідно зі ст. 7 ГК України не є суб'єктами господарювання. З вищевказаного випливає, що управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА при проведенні службової перевірки у зв'язку з розглядом повідомлення правоохоронних органів з приводу порушення прав дитини та необхідності відповідного реагування не було позбавлено повноважень на проведення перевірки документації з приводу здійснення у навчальному закладі правовиховної діяльності. Аналіз вищевказаного дає підстави дійти до висновку про те, що наказ управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області за № 413-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]В." від 01.11.2017 р. винесений уповноваженим на те суб'єктом, в межах відповідних повноважень з додержанням правил та порядку застосування дисципдінарного стягнення, є законним та підставним, оскільки факти, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, підстав для його скасування не має, тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного, Конвенції ООН про права дитини, Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 297 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про охорону дитинства", ст.ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, ст.ст. 6, 54, п. 17 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про освіту", наказу [PERSON] освіти і науки України № 844 «Про вжиття додаткових заходів щодо профілактики та запобігання жорстокому поводженню з дітьми» від 25 грудня 2006 року, п.п. 1.9, 3.3, 3.10 Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом [PERSON] освіти та науки України № 240 від 23 червня 2000 р., Порядку переведення учнів (вихованців) загальноосвітнього навчального закладу до наступного класу, затвердженого наказом [PERSON] освіти та науки України від 14.07.2015 р. № 762 та зареєстрованого в [PERSON] юстиції України 30 липня 2015 року за № 924/27369,

Outcome: dismissed