Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

[PERSON] у березні 2019 року звернувся до суду з позовом до Першої київської державної нотаріальної контори, треті особи: Комунальне підприємство «Київський метрополітен», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити дії, яким просить зобов`язати нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1415844 про накладення на об`єкт обтяження - 39/100 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі листа ДП «Київський метрополітен» № 24/284 від 25.03.1999 року, зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою 27.10.2004 року, додаткові дані: архівний номер 1567368KIEV1, № реєстру 31419-22, внутр. № 6E01163F24F04E31275В та запису про арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 1446924, накладений на об`єкт обтяження - 39/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , якій на праві власності належало 39/100 частин жилого будинку за адресою: [ADDRESS] . 16.12.2014 року ним було подано заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] . Проте отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказану частку жилого будинку, оскільки нотаріусом виявлено факт накладення на неї арешту та заборони. З`ясовуючи причини обтяження, позивачу стало відомо, що арешт накладено на майно покійної [PERSON] , відповідно до листа Держадміністрації Ленінградського району № 27-8-21-2192 від 22.11.2004 року, зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою а заборона накладена відповідно до листа Державного підприємства Київський метрополітен № 24/284 від 25.03.1999 року, зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою. Наявність арешту та заборони заважає позивачу в повній мірі реалізувати її право власності на частину спірного жилого будинку, а тому [PERSON] змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання представником позивача [PERSON] подано клопотання, яким позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Також, просить здійснювати розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача Першої київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, подав до суду заяву, якою просить розгляд справи проводити без представника нотаріальної контори, та прийняти рішення згідно чинного законодавства України. Представник КП «Київський метрополітен» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість. Представник Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, просить справу розглядати у відсутності представника Святошинської райдержадміністрації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору дарування від 14 квітня 1984 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Антіпіна К.Г. прийняла у дар і є власником 39/100 частин жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-9). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві (.а.с. 10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 39/100 частин жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З матеріал справи вбачається, що [PERSON] 15.09.1995 року склала заповіт на випадок смерті, за яким заповіла все своє майно позивачу по справі [PERSON] 16.12.2014 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Баландіни Т.М. з заявою про прийняття спадщини, де була заведена спадкова справа № 15/2014 на підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON] . 07.08.2015 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку. Постановою приватного нотаріуса КМНО від 07.08.2015 № 80/02-31 (с/с №15/2014) відмовлено [PERSON] у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 39/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , власником яких була [PERSON] , що померла [INFO] , оскільки спадкове нерухоме майно обтяжене арештом : заборону (архівний запис, реєстраційний номер обтяження - 1415844, накладену і об`єкт обтяження - будинок « [ADDRESS] , на підставі листа Державного підприємства Київський метрополітен № 24/284 від 25 березня 1999 року, який зареєстрований Першою Київською державною нотаріальною конторою 27 жовтня 2004 року; додаткові дані: архівний номер - 1567368 КІЕV1, № реєстру: 31419-22, внутрішній № 6Е01163F24F04Е31275В, коментарій: вх. 1366 (до відома); арешт ( архівний запис), (реєстраційний номер обтяження - 1446924); на підставі листа Держадміністрації Ленінградського району № 27-8-21-2192 від 22 липня 1996 року, який зареєстрований Першою Київською державною нотаріальною конторою 08 листопада 2004 року; додаткові дані: архівний номер - 23991КІЕV1, № реєстру: 2066-22, внутрішній №15011633ВЕD2В32292А, коментарій: вх.3314. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.01.2017 накладено арешт та заборонено обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі листа 24/284, 25.03.1999, Державне підприємство Київський метрополітен, листа 27-8-21-2192, 22.07.1996, Держадміністрація Ленінградського району (а.с.48049). 02 жовтня 2015 року позивач звернувся з заявою до КП" Київський метрополітен" про скасування заборони на обтяжений будинок та надання копії документів, які стали підставою для накладення ними заборони на будинок та направлення листа нотаріусу щодо скасування арешту на будинок. ДП "Київський метрополітен" надав позивачу інформацію щодо заборони на частину житлового будинку [ADDRESS] та копію документів , які слугували підставою накладення заборони на відчуження будинку ( а.с.28-29). З листа ДП "Київський метрополітен" від 25.03.1999 № 24/84 завідуючому Київської державної нотаріальної контори Якименко В.В., завідуючому нотаріальної контори Ленінградського району м. Києва [PERSON] вбачається , що згідно рішення Київради від 07.02.94 № 15 "Про програму розвитку Київського метрополітену" та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.11.98 № 2190 " Про організацію будівельних майданчиків №22 та №24 для будівництва дільниці Святошино-Броварської лінії метрополітену від станції " Святошин" до станції " Новобіличі" , у зв`язку з чим просили не проводити ніяких правових дій (оформлення договорів дарування, купівлі-продажу, спадщини та інше) з власником будинків, які попадають в зону будівництва дільниці , до якої входить і будинок [ADDRESS] . Таким чином, судом встановлено, що на підставі вищевказаних листів було встановлено заборону та накладено арешт на спірний будинок. 22.10.2015 рооку КП "Київський метрополітен" листом №1244-Н повідомив Першу Київську державну нотаріальну контору про те, що у зв`язку з будівництвом дільниці Святошино-Броварської лінії метрополітену від станції " Святошин" до станції " Новобіличі" відповідно до рішення КМР від 07.02.1994 № 15 "Про програму розвитку Київського метрополітену ", розпорядження КМДА від 03.11.1998 № 2190 " Про організацію будівельних майданчиків № 22 та № 24 для будівництва дільниці Святошино-Броварської лінії метрополітену від станції " Святошин" до станції "Новобіличі" та відповідних доручень керівництва КМДА, державним підприємством" Кивський метрополітен" ( правонаступником якого є КП "Київський метрополітен" ) було направлено на адресу Першої Київської державної нотаріальної контори лист від 25.03.1999 № 24/284 щодо не проведення ніяких правових дій ( оформлення договорів дарування, купівлі-продажу, спадщини та інше) з власниками будинків, які попадають в зону будівництва дільниці метрополітену, а тому не заперечував щодо зняття заборони з частини житлового будинку [ADDRESS] , що стосується права на спадщину за заповітом спадкоємця [PERSON] на нерухоме майно у вказаному будинку. З наведеного випливає, що на підставі листів державного підприємства "Київський метрополітен" № 24/284 від 25 березня 1999 року та Державної адміністрації Ленінградського району м.Києва № 27-8-21-2192 від 22 липня 1996 року Першою Київською державною нотаріальною конторою, як реєстратором, було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08 листопада 2004 року заборону та арешт на будинок [ADDRESS] . Відповідно до п.9 ч.1 ст. 34 Закону України " Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема , накладають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Згідно ст. 73 названого Закону нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку,квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Відповідно до положення статті 74 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. З огляду на вищевикладене, Першою київською державною нотаріальною конторою не дотримано положень Закону України «Про нотаріат», в зв`язку з чим неправомірно не знімається арешт зі спірного спадкового майна, адже останнім отримано повідомлення органу про усунення обставин, що обумовили заборону на його відчуження, а отже вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved