Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації ( далі Центр) про скасування наказу №41/К від 29 вересня 2014 року "Про порушення трудової дисципліни [PERSON]", яким їй оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 01 вересня 2014 року у Центрі, де вона працює вихователем стався нещасний випадок, внаслідок якого вихованець [PERSON] отримав травму ока . Після проведення внутрішнього розслідування директором центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації винесено наказ про оголошення їй догани за неналежне виконання службових обов'язків, зокрема п. 2.16 Інструкції. Вважає, що вказаний наказ є незаконним, оскільки покладені на неї обов'язки вихователя виконувала належним чином. Також вказала, що працює вихователем у Центрі з 2002 року та ніяких нарікань на її роботу не було. Посилаючись на наведене та те, що керівник Центру не забезпечив належні умови праці, не провів інструктажів з охорони праці, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач та її адвоката позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені у позові. Представник відповідача Завіша В.С. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 01 вересня 2014 року у Центрі з вихованцем закладу [PERSON] стався нещасний випадок, а саме перебуваючи на прогулянці на дитячому ігровому майданчику під наглядом вихователя [PERSON] вихованець [PERSON] граючись саморобним луком наніс травму ока вихованцю [PERSON] Комісією під час розслідування встановлено вину [PERSON], оскільки доглядаючи дітей, вона в порушення вимог Інструкції відвернулась від дітей, допустила ігри з предметами, що становлять небезпеку для дітей. Просить в позові відмовити. Судом встановлено, що Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації зареєстрований як юридична особа, керівник якого є Завіша В.С., що стверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій серії АА №816699, виданою Головним управління статистики у Тернопільській області. Відповідно до Положення про Центр, затвердженого наказом Служби у справах дітей Тернопільської ОДА від 11.02.2013 року, Центр - це заклад соціального захисту, що створюється для тривалого (стаціонарного) або денного перебування дітей віком від 3 до 18 років, які опинились у складних життєвих обставинах, надання їм комплексної соціальної, психологічної, педагогічної, медичної, правової та інших видів допомоги. Позивачка [PERSON] з 2002 року працює вихователем у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації, що визнається сторонами спору та підтверджується матеріалами справи. 01 вересня 2014 року на дитячому майданчику Центру у групі вихователя [PERSON] стався нещасний випадок із вихованцем [PERSON], 2005 року народження. Наказом директора Центру за №33 від 02 вересня 2014 року створено комісію по розслідуванню нещасного випадку, що мав місце 01.09.2014 року . З акту про нещасний випадок за №1 від 03.09.2014 року, затвердженого директором Центру від 30.09.2014 року встановлено, що 01 вересня 2014 року о 10 год. 20 хв. на дитячому майданчику Центру у групі вихователя [PERSON] стався нещасний випадок. Під час заняття "Дитина і навколишній світ" вихованець [PERSON], 2005 року народження вистрілив з саморобного лука стрілою, яка потрапила у ліве око вихованцю [PERSON], 2005 року народження. За результатами розслідування вказаного нещасного випадку встановлено, що причиною нещасного випадку було порушення дисципліни вихованцями [PERSON] та [PERSON] Вихователь [PERSON] допустила порушення вимог п. 2.16 Посадової Інструкції вихователя. Наказом директора Центру за №41/К від 29 вересня 2014, [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків. Відповідно до вимог п. 2.16 Посадової інструкції вихователя Центру, вихователь стежить за забезпеченням здорових безпечних умов виховання, навчання, праці, проживання, відпочинку. З виписки із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON], наданої КЗ Тернопільської обласної ради "Тернопільська університетська лікарня" вбачається, що [PERSON] поступив у стаціонар 01.09.2014 року із діагнозом проникаючи рогівково-склеральне поранення з випадінням оболонок, травматична катаракта лівого ока. З виписки ТОДКЛ вбачається, що у період з 02 по 12 вересня 2014 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в очному відділі ТОДКЛ. У період 15 по 23 вересня 2014 року [PERSON] знаходився на лікуванні в офтальмологічному відділенні НДСЛ "Охматдит", що підтверджується випискою за №1225 . На даний час, малолітній [PERSON] продовжує лікування. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В силу вимог ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з вимогами п. 1.2. Інструкції з охорони праці вихователя, вихователь зобов'язаний виконувати всі вимоги "Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу" і нести безпосередню відповідальність за безпечний стан учбових місць, обладнання, приладів, інструментів, інвентарю тощо. Відповідно до вимог п. 1.3. даної Інструкції вихователь в процесі проведення навчально-виховного процесу: -не має права використовувати обладнання не передбачене типовими переліками; - зобов'язаний здійснювати навчально-виховний процес за умов дотримання вимог охорони праці, техніки безпеки, безпеки життєдіяльності; - несе відповідальність за безпечне проведення навчально-виховного процесу; - несе особисту відповідальність за збереження життя і здоров'я вихованців при виконання своїх посадових обов'язків. Відповідно до вимог п. 2.16 Посадової інструкції вихователя Центру, з якою була ознайомлена позивачка, вихователь стежить за забезпеченням здорових безпечних умов виховання, навчання, праці, проживання, відпочинку. Аналогічні обов'язки вихователя закріпленні у довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників №324 від 14.10.2005 року. В той же час, як вбачається із письмових пояснень відібраних практичним психологом [PERSON] у дітей [PERSON] та [PERSON] від 04.09.2014 року, [PERSON] та [PERSON] не слухали вихователя [PERSON], не хотіли дивитись на свято і відійшли від дітей. [PERSON] взяв лук, який змайстрував раніше, стріли, які йому день перед тим дав [PERSON] та хотів вистрілити у дерево. Однак, стріла влучила в око [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що нещасний випадок стався саме через неналежне виконання вихователем [PERSON] покладених на неї посадових обов'язків. В силу вимог ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано як заходи стягнення догана або звільнення. Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Враховуючи вищенаведенні вимоги закону та встановленні обставини справи, приймаючи до уваги те, що вихователь несе особисту відповідальність за збереження життя і здоров'я вихованців при виконанні своїх посадових обов'язків, суд вважає, що директор Центру правомірно оголосив догану вихователю [PERSON] за неналежне виконання посадових обов'язків, а тому позов останньої задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed