Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

21.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування арештів нерухомого майна, накладених на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №19172401 від 06.05.2010 року та Ленінськимвідділом державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №31733837 від 19.03.2014 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представники відповідачів - Заводського відділу ДВС ММУЮ, Ленінського відділу ДВС ММУЮ та представники третіх осіб - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ВАТ КБ "Надра", третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 01.09.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №МL-400/119/2008, згідно якого банк надав позичальнику 36400,00 доларів США кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки №PML-400/119/2008, згідно якого 01.09.2008 р. [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], що належить останній на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та позичальником. В той же час на вищевказане іпотечне майно накладено арешти органами ДВС, а саме: державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби МУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №19172401 від 06.05.2010 року та старшим державним виконавцем Ленінськоговідділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №31733837 від 19.03.2014 року. Згідно інструкції "Про проведення виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" право іпотеки виникає з моменту укладання договору іпотеки. Станом на 31.01.2013р. заборгованість [PERSON] перед банком складає 384502,32 грн., вартість предмету іпотеки згідно звіту про оцінку вартості від 25.04.2013р. складає 205500,00 грн., шо є менше суми заборгованості за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель за рахунок предмета іпотеки має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з - під арешту. Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. На даний між позивачем та [PERSON] досягнуто згоди на реалізацію іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в позасудовому порядку визначеному ст. 36 Закону України "Про іпотеку" та п. 29 Договору іпотеки. Але, оскільки у відношенні предмету іпотеки в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено записи про його обтяження, позивач не може скористатися своїм правом іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений договором іпотеки та рішенням суду, тому вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved