Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив зобов'язати відповідачів привести позаквартирний перепланований коридор біля квартир [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] у належний стан, а саме демонтувати перегородку у вказаному позаквартирному коридорі та привести місця загального користування будинку у попередній стан, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що працівниками КП «РЕО-10» встановлено, що відповідачі самовільно встановили перегородку - металеві двері на загальному коридорі будинку [ADDRESS], чим перешкоджають іншим співмешканцям у доступі до поверхового розподільчого щитку, що підтверджується актом від 14.02.2014 року та листами - відповідями Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та Святошинського районного відділу Головного управління держтехногенбезпеки у м. Києві, зазначивши, що у добровільному порядку відповідачі відмовляються її демонтувати. Представник позивача у судовому засіданні підтримала усі обставини, які викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Також пояснила суду, що загальний коридор біля квартир [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] містить перегородку - металеві двері, які самовільно встановлені відповідачами, що перешкоджають мешканцю квартири [ADDRESS] доступу до свого лічильника, який постійно на це скаржиться, а тому відповідачі мають відповідати за демонтаж. На їх неодноразові зауваження по демонтажу незаконно встановлених дверей не реагують, а тому вимушені звернутися до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово, починаючи з березня 2014 року, за адресою реєстрації їх місця проживання, яке перевірялось судом згідно інформації Адресного бюро, проте не вручені адресату з незалежних від суду причин, що згідно п. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони, у зв"язку з чим суд, враховуючи і строки розгляду справи, вважає за можливе слухати справу у їх відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача заочне рішення. Треті особи в судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, у розумінні п. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином, причин неявки не повідомили, у зв"язщку з чим суд, вважає за можливе слухати справу у їх відсутність за наявними у справі доказами. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва". Як вбачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу [PERSON] згідно договору купівлі - продажу від 14.11.2007 року. Із довідки [ADDRESS] від 22 січня 2014 року КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані 2 особи: відповідач [PERSON] та [PERSON], якого залучено судом в якості третьої особи. Квартира [ADDRESS] належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 13.01.2009 року. Із довідки № 162 від 22 січня 2014 року КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрована 1 особа: [PERSON], якого також судом було залучено в якості третьої особи. Встановлено у судовому засіданні і те, що в загальному коридорі вищенаведеного будинку мешканцями квартир [ADDRESS], 160 самовільно встановлено перегородку - металеві двері, які перешкоджають співмешканцям інших квартир, зокрема кв. [ADDRESS] у доступі до поверхового розподільчого щитку, що підтверджується - Викопіровкою з поверхового плану будинку [ADDRESS], IV поверх, I під'їзд; Актом ВК "РЕО-10"від 14.02.2014 року; Листами Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та Святошинського районного відділу Головного управління держтехногенбезпеки у м. Києві, які містяться в матеріалах справи. Так, згідно Акту ВК "РЕО-10"від 14.02.2014 року, який складено відповідною комісією такі двері встановлені саме мешканцями квартир [ADDRESS], [ADDRESS]. Перевіркою Святошинського районного відділу Головного управління держтехногенбезпеки у м. Києві також підтверджено встановлення зазначених вище металевих дверей, що порушує, окрім іншого, правила пожежної безпеки на сходовій площадці вказаного будинку. Такі ж порушення правил пожежної безпеки на сходовій площадці вказаного будинку встановлено і відповідною перевіркою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, за результатами якої посадову особу КП "РЕО-10" притягнуто до адміністративної відповідальності, про, що і зазначено в їх листі від 04.09.2013 року. Відповідно до ст. 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Згідно зі ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються з дозволу виконавчого комітету (районної державної адміністрації). Наймач, який допустив самовільне перепланування чи переобладнання жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення в попередній стан. Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Як вбачається у ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно з ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового будівництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до пункту 1.4.1 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Як вбачається в пункті 1.4.4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: - копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; - копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку; - проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; - згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності (п.1.4.5 вищенаведених Правил). Відповідно до пункту 1.4.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку. Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572 власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Таким чином, враховуючи вище вказане, судом встановлено, що відповідачі, як власники вище вказаних квартир, порушили вимоги Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, відповідні норми цивільного та житлового кодексу України. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються зібраними доказами по справі, а тому підлягають задоволенню, оскільки перегородка - металеві двері в загальному коридорі, яка розташована біля кв.[ADDRESS], [ADDRESS] та біля кв. [ADDRESS], [ADDRESS] та перегороджує вільний доступ до лічильника квартирі [ADDRESS], є самовільно встановленою, з порушенням вимог протипожежної безпеки, мешканцями цих квартир та перешкоджає іншим співмешканцям у доступі до поверхового розподільчого щитка. На підставі викладеного та

Outcome: approved