Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулася до суду через свого представника [PERSON] (далі по тексту - представник позивача) з позовом до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" (далі по тексту - КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», відповідач) про відшкодування шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 18.08.2013 року по 19.08.2013 року її транспортний засіб марки «Nissan Murano», д.н.з. [NUMBER], був припаркований на прибудинковій території будинку [ADDRESS]. Об 09-30 годині 19.08.2013 року було виявлено, що вказаний транспортний засіб пошкоджений внаслідок падіння гілки дерева, що росте у прибудинковій території сусіднього будинку за адресою: [ADDRESS]. Оскільки, відповідно до розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.02.2011 року №80, будинок [ADDRESS] та будинок [ADDRESS] закріплено на праві господарського відання за КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», то позивач вважає, що саме КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» повинна відшкодувати їй майнову шкоду у розмірі 58971 грн.87 коп., яка була встановлена у відповідності до звіту №125ГВ/1 про оцінку автомобіля «Nissan Murano», д.н.з. [NUMBER] від 05.09.2013 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених підстав і просив їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» Стукалов А.В. та Шпак О.Л. в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, 25.12.2012 року між КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» (далі по тексту - КП «ЖЕК «Михайлівська», третя особа) був укладений договір №368/2 від 25.12.2012 року, згідно якого житлові будинки по [ADDRESS] та по [ADDRESS], були передані на утримання КП «ЖЕК «Михайлівська», в обов'язки якого входить організовувати проведення оглядів зелених насаджень, отримувати відповідні акти обстеження, у випадку необхідності отримувати ордери на видалення зелених насаджень, а у випадку невиконання таких робіт нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України, у випадках заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну осіб. Крім того, зазначили, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, не було на балансі КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», оскільки предметом і метою його діяльності є утримання в належному стані житлових будинків, а не зелених насаджень, а тому відповідч не повинен нести відповідальність, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи КП «ЖЕК «Михайлівська» - Леоненко Н.В., яке було залучено до участі в процесі розгляду справи, заперечила щодо задоволення позовних вимог, зазначила, що дійсно 25.12.2012 року між КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» та КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» (далі по тексту - КП «ЖЕК «Михайлівська») був укладений договір №368/2 від 25.12.2012 року, згідно якого житлові будинки по [ADDRESS] та по [ADDRESS], були передані на утримання КП «ЖЕК «Михайлівська», однак відповідно до даного договору дерево «Тополя канадська», в дворі будинку [ADDRESS] на обслуговування КП «ЖЕК «Михайлівська» не передавалось. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 19.08.2013 року було виявлено транспортний засіб марки «Nissan Murano», д.н.з. [NUMBER], який був припаркований на прибудинковій території будинку [ADDRESS], який було пошкоджено від гілки, яка впала з дерева, що підтверджується відмовним матеріалом №13360 від 22.08.2013 року, який було направлено на запит суду, начальником Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві І.П.Грінцевичем. Згідно протоколу огляду місця події від 19.08.2013 року, складеного інспектором СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Красуцьким Д.М., у дворі будинку [ADDRESS] виявлено транспортний засіб марки «Nissan Murano», д.н.з. [NUMBER], на якому виявлено пошкодження переднього бамперу, решітки радіатору, капоту, лобового скла, передньої правої стінки, передньої лівої фари, заподіяні падінням гілок з дерева. За результатами розгляду перевірки по матеріалам ЖЕО №34358/7689 від 19.08.2013 року, матеріали перевірки списано до справи райуправління за відсутністю підстав для внесення до ЄРДС. У відповідності до листа КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», відповідно до розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.02.2011 року №80, будинок [ADDRESS] та будинок [ADDRESS] закріплено на праві господарського відання за КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» (а.с.7). У відповідності до листа КП «ЖЕК «Михайлівська», будинок [ADDRESS] та будинок [ADDRESS] з 01.01.2013 року, відповідно до договору №368/2 на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій від 25.12.2013 року, укладеного з КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», обслуговує КП «ЖЕК «Михайлівська», однак, відповідно до даного договору дерево, а саме тополя канадська, гілка якої впала на автомобіль позивача, на обслуговування КП «ЖЕК «Михайлівська» не передавалась. Відповідно до звіту №125ГВ/1 про оцінку транспортного засобу марки «Nissan Murano», д.н.з. [NUMBER], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Murano», д.н.з. [NUMBER], внаслідок його пошкодження, з урахуванням ПДВ за винятком робіт складає 58971,87 грн. (а.с. 8-15). Згідно акту №667-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 27.10.2011 року, тополя канадська, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], знаходиться в аварійному стані та підлягає видаленню. Термін дії даного акту 2 роки, тобто до 27.10.2013 року (а.с. 52-57). Свідок [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні повідомили, що бачили гілку, яка впала на транспортний засіб, зазначили, що вона була зеленою, однак стовбур дерева всередині був гнилий. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", до об'єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території. Ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об'єктів благоустрою державної та комунальної форм власності. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації. Ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до елементів благоустрою відносяться, зокрема зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до п. 3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, які затверджені Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: зелені насадження прибудинкової території. А відповідно до вимог п.5.5. вказаних Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об'єктів. Положеннями вступної частини «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом. Нормами абзацу 20 вступної частини вказаних Правил, утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. З викладеного вище вбачається, що саме балансоутримувач повинен забезпечувати належне утримання зелених насаджень уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях, а тому посилання представників відповідача в своїх запереченнях на те, що КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» не є спеціалізованим підприємством по утриманню зелених насаджень спростовується нормами закону. Оскільки, багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS], та по [ADDRESS], є об'єктами комунальної власності та перебуває на балансі КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», тому саме КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» є балансоутримувачем прибудинкової території навколо цих будинків. В своїх запереченнях представники відповідача посилались, що на підставі ч. 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансотримувач КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» залучило на конкурсних засадах КП «ЖЕК «Михайлівська» для забезпечення належного утримання та своєчасного ремонту об'єктів благоустрою, 25.12.2012 року між відповідачем та третьою особою був укладений договір №368/2 від 25.12.2012 року, згідно якого житлові будинки по [ADDRESS] та по [ADDRESS], були передані на утримання КП «ЖЕК «Михайлівська», однак, в силу ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, сторона відповідача не змогла належними доказами довести укладання даного договору. Представник відповідача в судовому засіданні заявляв клопотання про долучення до матеріалів справи разом з письмовими запереченнями копії вказаного договору, однак, враховуючи те, що копія договору мала неналежну якість, не вбачалося можливості ідентифікувати її зміст, суд відмовив у задоволенні клопотання в частині долучення до матеріалів справи копії договору. В подальшому, представниками відповідача не заявлялися клопотання про долучення до матеріалів справи договору між відповідачем та третьою особу, а тому у суду немає належних підстав вважати, що даний договір взагалі укладався. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як встановлено вище, падіння дерева на автомобіль позивача сталося безпосередньо на прибудинковій території, балансоутримувачем якої є КП «Керуюча дирекція Шевченківського району». Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про завдання шкоди не з їх вини, суд прийшов до висновку, що шкода позивачу була заподіяна саме внаслідок бездіяльності відповідача, в зв'язку з чим обов'язок по відшкодуванню заподіяної шкоди слід покласти саме на нього. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved