Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 36-05-14 від 25.07.2017 року, виданої Виконавчим комітетом Чигиринської міської ради по нарахуванню заробітної плати з 01.10.1985 по 25.05.1988 роки, зазначивши, що вона відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України № 213-VIII від "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" звернулася до Чигиринського об'єднаного управління ПФУ Черкаської області з метою врахування в розрахунок пенсії за вислугою років періоду заробітної плати за 1985-1988 роки, згідно вищезазначеної довідки. Однак, листом № 3952/02 від 31.07.2017 року їй було відмовлено в такому розрахунку через розбіжності в довідці про заробітну плату, де зазначені варіанти написання по батькові заявника відмінні від її паспортних даних. А тому, заявнику необхідно підтвердити факт, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 36-05-14 від 25.07.2017 року, видана Виконавчим комітетом Чигиринської міської ради по нарахуванню заробітної плати з 01.10.1985 по 25.05.1988 роки, належить їй - [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та прохав встановити факт належності заявнику даного правовстановлюючого документа, оскільки через розбіжності написання по батькові з паспортним даним вона не може здійснити перерахунок пенсії. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог заявника та підтвердив факт звернення [PERSON] з заявою до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визначення права на призначення пенсії за вислугою років як працівнику освіти, де їй було відмовлено, оскільки у довідці про заробітну плату № 36-05-14 від 25.07.2017 року, по батькові заявника не відповідає даним її паспорта. Допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що працювали разом з заявником у дитячому садочку "Берізка", а [PERSON] та [PERSON] вони не знають та їм не відомо, щоб така людина працювала у даному дитячому садочку. Суд, вислухавши представників заявника, заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що по батькові заявника, відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] від 21.04.2005 року, записано «Володимирівна». Відповідно до повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.06.1978 року, батьком заявника вказано «Брюховецький Володимир Андрійович», де відповідно до Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00017472317 від 22.12.2016 року, №00017472403 від 22.12.2016 року, заявник реєструвала шлюби та змінювала прізвища з [PERSON] на [PERSON] та на [PERSON] (а.с.10-11). Згідно трудової книжки, заповненої 01.09.1981 року на ім'я [PERSON], вбачається, що заявник з 01.10.1985 року по 25.05.1988 року працювала на посаді вихователя дошкільної групи дошкільної установи «Берізка» (а.с.12). Як вбачається з довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 36-05-14 від 25.07.2017 року, виданої Виконавчим комітетом Чигиринської міської ради, у відомостях за жовтень-листопад 1985 року, січень 1986 року значиться [PERSON], а у відомостях за квітень - травень 1986 року - [PERSON] (а.с.14). З наведеного випливає, що в даному випадку має місце помилкове написання по батькові заявника. Як вбачається з листа Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області № 3952/02 від 31.07.2017, гр. [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за вислугою років, як працівнику освіти, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України № 213-VIII від "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", в зв'язку з відмінностями у довідці про заробітну плату, де зазначені варіанти написання по-батькові заявника, відмінні від її паспортних даних (а.с.15). Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 36-05-14 від 25.07.2017 року, видана Виконавчим комітетом Чигиринської міської ради по нарахуванню заробітної плати з 01.10.1985 по 25.05.1988 роки належить [PERSON], і це підтверджується як показами представників заявника, заінтересованої особи, свідків, так і матеріалами справи. З урахуванням цього, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву можливо задовольнити та встановити факт належності заявнику вищевказаної довідки. На підставі викладеного та

Outcome: approved