Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

17.05.2016 року з Іваничівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] селищної ради Іваничівського району про визнання частково недійсним протокол зборів кооперативу "Єдність" від 23.08.2008 року. 02.06.2016 року позивачем було подано уточнену позовну заяву в якій вона просить визнати частково недійсним протокол зборів ЖБК «Єдність» від 23.08.2008 року в частині введення до складу кооперативу [PERSON] та [PERSON], та виведення із членів цього кооперативу [PERSON]. Визнати [PERSON], жит. [INFO], вул. Заводська12/10 такою, що безпідставно виведена із членів житлово-будівельного кооперативу «Єдність» на підставі рішення зборів 23.08.2008 року або ж такою, що на підставі цих зборів із його членів не виводилась. Протокол засідання житлово-будівельного кооперативу «Єдність» від 17.09.2008 року про обрання [PERSON] головою ЖБК «Єдність», визнати недійсним з моменту його оформлення та затвердження відповідачем. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що к ооператив « Єдність» створений для обслуговування будинку №12 по вул. Заводській в смт. Іваничі, а позивач обрана його головою, як доказ в цьому є статут кооперативу «Єдність», протокол зборів про її обрання його головою та копія рішення органу самоврядування, яким затверджений список членів цього кооперативу. Пунктом 4.11. статуту кооперативу «Єдність» встановлені правила за яких член кооперативу може бути виключений із його членів та які з цього наслідки витікають. Пунктами 1.12, 4.10 цього статуту, передбачений порядок прийняття особи у члени кооперативу та його права, як новоприйнятого члена та вимоги щодо його членства в кооперативі. Пунктом 5.3 кооперативу «Єдність» передбачений порядок діяльності його виконавчого органу, який забезпечує порядок проведення зборів його членів, в тому числі загальних зборів. Відповідно до якого керівництво кооперативом покладено на голову цього кооперативу, якою було обрано [PERSON] Пунктом 5.4 статуту кооперативу «Єдність станом на 23.08.2008р. голова кооперативу має здійснювати та забезпечувати виконання рішень загальних зборів членів кооперативу та здійснювати керівництво ним, організовувати проведення зборів з приводу виключення осіб з членів кооперативу, чи їх прийняття до кооперативу. Пунктом 5.3. статуту затвердженого виконкомом селищної ради смт. Іваничі 23.11.2007р. , загальні збори кооперативу визнаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 загального числа членів кооперативу, а як вбачається із спірного протоколу від 17.09.2008р. на якому обрано головою кооперативу [PERSON] приймало участь всього 4 члени кооперативу із 16 осіб , який є неправомочним і підлягає визнанню недійсним, з моменту його оформлення. Як вбачається із протоколу зборів членів кооперативу від 23.08.2008р, він оформлений [PERSON], як головуючим, не уповноваженою особою, у звязку з чим введено в члени кооперативу [PERSON]О, яка в цей час навіть не проживала в [INFO], а проживала в м. Львові та [PERSON] і виключено із членів цього кооперативу позивача [PERSON], яка була головою цього кооперативу, проти її волі та навіть без її відома. Про дану обставину, як про юридичний факт, який має істотне значення і підлягає оскарженню чи визнанню недійсним, їй стало відомо у 2016р. із позовної заяви [PERSON] з якою та звернулась до суду і в якій зазначила відповідачем дочку [PERSON], що стало приводом для визнання частково недійсним протоколу зборів в частині введення в члени кооперативу [PERSON] та [PERSON] та щодо її виведення із його членів. Із протоколу засідання правління ЖБК «Єдність» від 17.09.2008 вбачається, що ним обирався голова кооперативу в непередбаченому навіть порядку, оскільки згідно з статутом, обрання голови проводиться загальними зборами членів кооперативу, а не засіданням окремих осіб в цьому зацікавлених. Пунктами 1.2, 1.12 статуту, кооператив «Єдність» створений при [PERSON] селищний раді та діє відповідно до Житлового кодексу України, яка є відповідальною на адміністративно підлеглій їй території за схоронність комунального житла та є відповідачем у справі, оскільки саме цей орган місцевого самоврядування є відповідальним, щодо правильності чи неправильності діяльності цього громадського об'єднання, який на всіх етапах його діяльності контролює прийняті ним рішення на зборах, щодо їх законності, які набувають юридичного права, не з часу їх проведення, а з часу їх затвердження його рішенням. Статтями 16, 20 ЖК України, передбачена компетенція виконавчих комітетів сільських селищних рад щодо збереження та забезпечення схоронності державного чи комунального житлового фонду та забезпечення законності діяльності житлових кооперативів. Як вбачається із протоколу зборів членів кооперативу від 23.08.2008р., що цим правочином, виведено із членів кооперативу [PERSON] жительку житлової квартири №9, у звязку із чим її членство в цій квартирі припинилось за її особистим бажанням та введено в члени кооперативу замість вибулої особи її дочку [PERSON], як жильця цієї квартири якого слід визнати недійсним в цій частині, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ч.1 ст.203 ЦК України, та суперечить актам цивільного законодавства, яке цей порядок регулює. Оскільки, відповідно до п. 4.14 Статуту, членами кооперативу може бути визнано інших осіб, які постійно проживали із членами кооперативу, який з нього вибув, а [PERSON] не проживала постійно в будинку №12 на той час із [PERSON]О, а проживала в [INFO] та у Львові в період навчання до 2009р.включно. За результатом протоколу зборів від 23.08.2008 року, введено в члени кооперативу [PERSON] Прийняття в члени діючого кооперативу «Єдність» [PERSON] та [PERSON] відповідно до п.1.12 його статуту мало би супроводжуватись рішенням [PERSON] виконавчого комітету як органу самоврядування про затвердження зборів з цього приводу, а такого рішення цим органом місцевого самоврядування про затвердження протоколу зборів від 23.08.2008 року не приймалось, що свідчить про недійсність протоколу зборів в цій частині, тому що проведена процедура з цього приводу, не відповідає вимогам, яка передбачена цивільним законодавством. Вибуття із членів кооперативу є вільним за заявою особи, або ж за рішенням зборів за порушення вимог «Статуту» кооперативу, яке може бути оскаржене в судовому порядку. Рішення суду яким особа визнана безпідставно виключеною із членів кооперативу, тягне за собою відновлення цієї особи в членах кооперативу. Пунктом 5.2 «Статуту» кооперативу «Єдність» передбачено, що саме на загальних зборах його приймають до членів кооперативу та виключають із нього та обирають його правління. Під час розгляду справи по суті представниками позивача було заявлено клопотання про залучення до справи співвідповідачів [PERSON] та [PERSON]. Дане клопотання було задоволено судом. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовну заяву із підстав, зазначених у ній. Вважають, що позивача незаконно вивели із членів кооперативу «Єдність», а [PERSON] та [PERSON] незаконно ввели до членів кооперативу «Єдність». Просять визнати частково недійсним протокол зборів ЖБК «Єдність» від 23.08.2008 року в частині введення до складу кооперативу [PERSON] та [PERSON], та виведення із членів цього кооперативу [PERSON]. Визнати [PERSON], жит. [INFO] такою, що безпідставно виведена із членів житлово-будівельного кооперативу «Єдність» на підставі рішення зборів 23.08.2008 року або ж такою, що на підставі цих зборів із його членів не виводилась. Протокол засідання житлово-будівельного кооперативу «Єдність» від 17.09.2008 року про обрання [PERSON] головою ЖБК «Єдність», визнати недійсним з моменту його оформлення та затвердження відповідачем. Представник відповідача [PERSON] селищної ради у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи. Жодних клопотань від неї не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився також, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Від нього надійшло заперечення по справі в якому він, просить виключити його із переліку співвідповідачів, відмовити в позові, а справу розглядати за його відсутності. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протоколом зборів членів кооперативу «Єдність» від 23.08.2008року було виведено із членів цього кооперативу позивача [PERSON], а введено [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9, 10). Протоколом зборів членів кооперативу «Єдність» від 17.09.2008 року [PERSON] було обрано головою правління кооперативу «Єдність» (а.с. 56). Відповідно до п. 1.2 статуту, кооператив «Єдність» створений при [PERSON] селищний раді та діє відповідно до Житлового кодексу України. Згідно із ст. ст. 16, 20 ЖК України, передбачена компетенція виконавчих комітетів сільських селищних рад щодо збереження та забезпечення схоронності державного чи комунального житлового фонду та забезпечення законності діяльності житлових кооперативів. Досліджуючи всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку. Статут юридичної особи за своєю природою є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, обов'язки учасників. посадових осіб товариства та інших працівників та порядок затвердження та внесення змін до статуту. Пунктом 1.12 «Статуту» кооперативу «Єдність», передбачено, що громадяни яких включено до затвердженого виконкомом селищної ради списку осіб, що вступають до організовуваного кооперативу, вважаються членами цього кооперативу з дня реєстрації статуту, а громадяни, яких прийнято до діючого кооперативу, - з дня затвердження виконкомом селищної ради рішення загальних зборів членів кооперативу про прийом до кооперативу (а.с. 3 на звороті). Відповідно до п.5.2 «Статуту» кооперативу «Єдність» на загальних зборах приймають до членів кооперативу та виключають із нього та обирають його правління. Відповідно до п.5.3. Статуту затвердженого виконкомом селищної ради смт. Іваничі 23.11.2007р. , загальні збори кооперативу визнаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 загального числа членів кооперативу (а.с. 5). Предметом даного спору у справі є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсними протоколів зборів членів кооперативу «Єдність»: - від 23.08.2008 року "про введення до складу кооперативу [PERSON] та [PERSON], та виведення із членів цього кооперативу [PERSON]З."; - від 17.09.2008 року "про обрання головою правління кооперативу «Єдність» [PERSON]П.". Вирішуючи даний спір судом встановлено, що в ньому відсутній факт порушення цими протоколами прав та законних інтересів членів кооперативу «Єдність». Оскільки, вимога про визнання недійсними протоколів загальних зборів, не ґрунтуються на усталеній судовій практиці та чинному законодавстві. Протокол є технічним документом, який фіксує факт прийняття рішення, і не є актом (правочином), який створює юридичні наслідки на відміну від рішення, а тому не може визнаватися недійсним. Щодо вимоги позивача про визнання її [PERSON], жит. [INFO] такою, що безпідставно виведена із членів житлово-будівельного кооперативу «Єдність» на підставі рішення зборів 23.08.2008 року або ж такою, що на підставі цих зборів із його членів не виводилась, то судом встановлено, що дане питання було досліджено в судовому засіданні в цивільній справі № 156/1125/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і не потребує додаткового дослідження. Локачинським районним судом було дано оцінку усім обставинам справи і рішенням від 27.04.2016 року № 156/1125/15-ц, яке набрало законної сили, встановлено, що - "Зі змісту протоколу загальних зборів кооперативу "Єдність" від 23 серпня 2008 року № 3 вбачається, що особи, яких вирішено вивести зі складу кооперативу, не були присутні на зборах, про їх заяви щодо наміру вийти з кооперативу не зазначено та наявність таких заяв не встановлена. Отже, вказані особи, зокрема, [PERSON] та [PERSON] не можуть вважатися такими, що вийшли з кооперативу "Єдність" у відповідності до встановленого порядку.". Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, а в задоволенні позову відмовлено, тому дані витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed