Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] Мозес Дзіфа звернулись до суду з позовом до ФОП [PERSON], ТОВ «Аерохендлінг», треті особи: ТОВ «Джоін АП», ТОВ «Туристичний консьєрж сервіс «Ladolcevita» в якому просили стягнути солідарно з ФОП [PERSON] та ТОВ «Аерохендлінг» на їх користь матеріальні збитки у сумі 35360,69 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування позову зазначили, що 11.02.2017 року вони уклали шлюб та на весні мали намір відправитися у весільну подорож. 05.04.2017 року вони за посередництвом ФОП [PERSON] придбали у туристичного оператора ТОВ «Джоін АП» туристичний пакет відпочинку в державу Шрі-Ланка на період з 08.04.2017 року по 18.04.2017 року на 2-х осіб з вильотом з м. Києва. 05.04.2017 року вони сплатили ФОП [PERSON] 33038,65 грн. які складають - вартість туристичного відпочинку, послуги по оформленню, супроводженню і отриманню візи в державу [PERSON] для [PERSON] Мозес Дзіфа та інші витрати. 05.04.2017 року [PERSON] Мозес Дзіфа була надана виїзна віза на [PERSON]. 06.04.2017 року турагентом було видано ваучер на 2-х осіб, електронні авіабілети на кожного, сертифікат застрахованої особи на двох осіб, програму туру в [PERSON]. Договору на туристичне обслуговування в письмовій чи електронній формі видано не було. 08.04.2017 року при реєстрації на рейс № PS387 КСМВ Київ-Коломбо [PERSON] в аеропорту Бориспіль працівники ТОВ «Аерохендлінг» відмовили [PERSON] Мозес Дзіфа в реєстрації на вказаний рейс та склали акт про відмову у перевезенні, в якому причиною відмови зазначено відсутність візи. При цьому працівники ТОВ «Аерохендлінг» пояснили, що вони не бачать електронну візу, яка була надана [PERSON] Мозес Дзіфа 05.04.2017 року № 170403МІ15946957, та яку він надав на паперовому носії. Незважаючи на те, що ними були належним чином та в повному обсязі сплачені туристичні послуги в тому числі щодо оформлення візи з вини турагента туристичні послуги ним надані не були. Через неправильне оформлення візових документів вони залишились без весільної подорожі. На вимогу повернення коштів туроператор відповів відмовою. Їх матеріальні збитки складаються з вартості туристичного пакету в розмірі 33038,65 грн., вартості білетів на двох осіб з Києва до Харкова у розмірі 1052,04 грн., оренди житла під час перебування у м. Бориспіль з метою врегулювання непорозуміння на двох осіб у розмірі 1270,00 грн., а всього 35360,69 грн. Крім цього їм також завдано моральної шкоди, яка полягає в суттєвих стражданнях, повязаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобовязань за договором. Через те, що вони витратили гроші на придбання туру та через неповернення коштів туроператором вони не можуть звернутись до іншого туроператора для придбання туру та відправитися у весільну подорож. Спричинену моральну шкоду вони оцінюють у 10000,00 грн. В звязку з чим вимушені звернутись до суду з відповідним позовом. Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позові, просили позов задовольнити. Представник відповідача ФОП [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що позивачі на двох 05.04.2017 року придбали тур до Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка, який включав в себе: переліт 08.04.2017 року рейсом PS 387 КСМВ «Міжнародні авіалінії України» в напрямку Коломбо-Київ та переліт 18.04.2017 року рейсом 388 авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» в напрямку Коломбо-Київ, бронювання готелю, груповий трансфер, медичну страховку. В звязку з тим, що позивач [PERSON] Мозес Дзіфа є громадянином республіки [PERSON] та постійно проживає на території України для відвідування Шрі-Ланки з туристичними цілями та безпосередньо вїзду та територію Шрі-Ланки було необхідно заздалегідь згідно вимог імміграційного законодавства оформлювати візу типу ЕТА. Домовленість між [PERSON] Мозес Дзіфа та турагентом полягала в наданні послуг по оформленню, супроводженню і отриманню візи типу ЕТА в державу Шрі-Ланка. 05.04.2017 року імміграційною службою ДСР Шрі-Ланка було прийняте рішення про видачу візи типу ЕТА позивачу про що на електронну адресу ФОП [PERSON] було отримано повідомлення з усіма необхідними реквізитами. З рекомендації консула для перетину кордону необхідно було роздрукувати отримане повідомлення, що було зроблено та позивачам був наданий весь необхідний пакет документів. Відмову від реєстрації на рейс ВалмонтМозесДзіфа отримав від співробітників ТОВ «Аерохендлінг», яка аргументована тим, що віза не відповідає вимогам та правилам перевезення авіапасажирів. Представники ТОВ «Аерохендлінг» вимагали, щоб віза була вклеєна у паспорт, але доказів та посилань на відповідні норми, що саме так і повинно бути надано не було. 10.04.2017 року ФОП [PERSON] направила електронного листа до підвідомчого Консульського відділу посольства ДСР Шрі-Ланка у Анкарі з вимогою надати письмове розяснення ситуації, яка виникла. Як сповістив радник посольства Шрі-Ланки в Анкарі посольство звязалося з департаментом імміграції та еміграції Шрі-Ланки, яке підтвердило, що електронна віза є дійсною без вклеювання у паспорт і її достатньо для здійснення подорожі до Шрі-Ланки. Крім того ФОП [PERSON] направляла листи до авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» та ТОВ «Аерохендлінг» з вимогою розяснити ситуацію що склалася, однак ТОВ «Аерохендлінг» відповіді не надало, а авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» повідомила, що рішення щодо повернення коштів буде прийнято компанією впродовж трьох місяців, а також заявлено, що турагент немає право з цього приводу ініціювати питання, оскільки не є постраждалою стороною. Таким чином ФОП [PERSON] не було допущено жодних порушень законодавства в галузі надання туристичних послуг. Шкоду позивача було завдано діями ТОВ «Аерохендлінг», тому ФОП [PERSON] повинно бути звільнено від будь-якої відповідальності. Також не підлягає задоволенню вимога щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки відсутня вина в заподіянні шкоди. ФОП [PERSON] була своєчасно надана відповідь на претензію позивача [PERSON] Мозес Дзіфа. Просила в задоволенні позову в частині позовних вимог до ФОП [PERSON] відмовити в повному обсязі. Представники відповідача ТОВ «Аерохендлінг» в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснили, що відповідач здійснює свою діяльність в Міжнародному аеропорту «Бориспіль» в сфері наземного обслуговування, в тому числі за таким видом послуг як обслуговування пасажирів та багажу. Реєстрація пасажирів на рейс перевізника здійснюється за умови надання пасажиром всіх документів, що необхідні для подорожі та які вимагаються як законами України, так і законами країн прямування та транзиту. Відповідач 08.04.2017 року здійснював обслуговування пасажирів рейсу, яким мали намір здійснити подорож позивачі, в тому числі здійснював перевірку подорожніх документів пасажирів, віз на вїзд до країн прямування чи транзиту. Під час реєстрації позивачів на рейс працівниками відповідача було виявлено відсутність візи позивача [PERSON] Мозес Дзіфа. При реєстрації на рейс позивач надав Електронний дозвіл на поїздку ЕТА, що візою не являється. Твердження позивача, що він надав електронну візу є хибним. В своїй діяльності агенти обслуговування та перевізники керуються нормами чинного законодавства України, нормами міжнародного законодавства країн прямування та Керівництвом з туристичної інформації TravelInformationManual (TIM). В п. 2, 12 розділу ТІМ вказано, що для вїзду до Шрі-Ланки необхідно мати візу. Крім того в цьому розділі зазначені громадяни, яких країни звільнені від отримання віз, громадяни яких країн для вїзду в Шрі-Ланку необхідно отримати візу, громадяни яких країн крім візи, повинні мати електронний дозвіл на поїздку (ЕТА). Передбачено, що громадяни будь-якої іншої країни можуть отримати візу по прибуттю не більше ніж на 30 днів перебування. В п. 12.1. передбачено, що це правило не застосовується до громадян [PERSON]. Таким чином електронний дозвіл на поїздку це не віза, а самостійний документ. Отже позивачу [PERSON] Мозес Дзіфа необхідно було отримати візу, що ним зроблено не було. 08.04.2017 року при реєстрації на рейс [PERSON] Мозес Дзіфа був на законних підставах відсторонений від польоту. ФОП [PERSON] надала до суду хибний переклад з англійської мови, оскільки перекладач переклав визначення ElectronicTravelAuthorization (ETA) як «електронна віза», насправді воно перекладається як «електронний дозвіл на поїздку». Ними було надано достовірний переклад цього значення, який нотаріально посвідчений. Крім того ними був наданий нотаріально засвідчений переклад роздруківки з інтернет сторінки офіційного сайту Департаменту імміграції та еміграції Шрі-Ланки розділку "Загальна інформація", що містить інформацію з офіційного сайту відповідно до якої розмежовується поняття «віза» та «ЕТА». Вказане підтверджує, що для здійснення подорожі позивачу [PERSON] Мозес Дзіфа потрібно було мати візу та ЕТА. Позивач [PERSON] не мала перешкод для здійснення подорожі до Шрі-Ланки, але добровільно відмовилась від неї, таким чином її права порушені не були та позов не підлягає задоволенню. Позивачі вказують, що моральна школа їм була завдана в звязку з невиконанням договору про надання туристичних послуг ФОП [PERSON], таким чином описана позивачами моральна шкода не повязана з діяльністю ТОВ «Аерохендлінг». Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Третя особа ТОВ «ДжоінАп» надали пояснення щодо позову, в яких зазначили, що правовідносини між ФОП [PERSON] та ними як туроператором регулюються ЗУ «Про туризм», агентським договором про реалізацію туристичного продукту, що надає право ФОП [PERSON] укладати договори на туристичне обслуговування з туристами. ФОП [PERSON] було замовлено для позивачів наступні послуги: проживання, авіапереліт та медичне страхування. Оплата зазначених послуг була здійснена позивачами в повному обсязі. Згідно агентського договору сторони визнають, що туроператор діє лише в якості агента авіакомпаній, страхових компаній, готелів, компаній прокату автомобілів та інших компаній, що надають відповідні послуги, посольств, консульств, а також компаній з організації пасажирських перевезень. Позивачі посилаються на неправильне оформлення віз, відповідно до бронювання ФОП [PERSON] візова підтримка замовлена не була, що виключає в даному випадку відповідальність туроператора. Туроператор зі своєї сторони, шляхом оформлення памятки туристу, проінформував про порядок видачі візи. Агентський договір про туристичний продукт зобовязує турагента надати інформацію про туристичний продукт туроператора, в тому числі інформацію про візову підтримку до Шрі-Ланки. Позивачі не змогли скористатися туристичним продуктом з вини турагента, так як їм була надана недостовірна інформація про умови перетину кордону в країну Шрі-Ланка та щодо необхідності оформлення віз. Представник третьої особи ТОВ «Туристичний консьєрж сервіс «Ladolcevita» в судовому засіданні підтримала пояснення надані представником відповідача ФОП [PERSON] Ухвалою суду від 26.05.2017 року провадження у справі відкрито. 26.10.2017 року від відповідача ТОВ «Аерохендлінг» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 02.11.2017 року клопотання представника відповідача ТОВ «Аерохендлінг» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Ухвалою суду від 16.01.2018 року, про що відображено в протоколі судового засідання, замінено позивача [PERSON] на [PERSON] та долучено до матеріалів справи надані сторонами письмові докази. 06.02.2018 року представником позивача подано клопотання про залучення в якості третьої особи Туристичне агенство «Ladolcevita» та клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 06.02.2018 року Туристичне агенство «Ladolcevita» залучено до участі у справі в якості третьої особи. Ухвалою суду від 17.04.2018 року в задоволенні клопотання представника позивачів [PERSON] про витребування доказів відмовлено. Ухвалою суду від 17.04.2018 року, про що відображено в протоколі судового засідання, замінено третю особу Туристичне агенство «Ladolcevita» на ТОВ «Туристичний консьєрж сервіс «Ladolcevita». Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі [PERSON] Мозес Дзіфа та [PERSON] уклали шлюб 11.02.2017 року про що Київським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області видано свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 304682. Згідно квитанції № 939963 від 05.04.2017 року позивачі придбали турпакет на Шрі-Ланку, вартість послуги склала 33038,65 грн. Квитанція видана ФОП [PERSON] Позивачі отримали електронні авіа квитки, ваучер, сертифікат застрахованої особи, памятку про тур. Згідно агентського договору на реалізацію турпродукту туроператор ТОВ «ДжоінАп» публічно пропонує туристичним агентам, які зареєстровані як господарчі субєкти на території України за винагороду надати послуги туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення договору про туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені даним договором публічної оферти. Додатком до зазначеного договору є договір про надання туристичних послуг.Зазначений договір надає право ФОП [PERSON] укладати договори на туристичне обслуговування з туристами. 08.04.2018 року ТОВ «Аерохендлінг» було складено акт про відмову в перевозці громадянина [PERSON] Мозес Дзіфа. В звязку з відмовою в реєстрації на рейс позивачі придбали залізничні квитки № 736706 та № 736705 напрямком Київ-Харків дата відправлення з м. Києва 09.04.2017 року, вартість одного квитка складає 526,12 грн. Крім того позивачі в м. Бориспіль винаймали житло варість якого за добу на двох осіб склала 1270,00 грн. 18.04.2017 року позивач [PERSON] Мозес Дзіфа надіслав ФОП [PERSON] претензію в якій пропонував сплатити йому в повному обсязі грошові кошти в розмірі 33038,65 грн., які були ним сплачені в касу туристичної фірми. 28.04.2017 року ФОП [PERSON] надіслала на адресу позивача [PERSON] Мозес Дзіфа відповідь на претензію в якій зазначила, що всі документи необхідні для подорожі були надані нею в повному обсязі, подорож не відбулась з вини працівників ТОВ «Аерохендлінг», тому і відповідальність за понесені збитки повинна нести зазначена компанія. ТОВ «Консьєрж сервіс «Ladolcevita» 10.04.2017 року надіслало електронного листа на адресу консульського відділу посольства Шрі-Ланки в якому просила надати інформацію щодо обовязкового внесення (вклеювання) візи до паспорту. Який документ потрібен для перетину кордону ДСР Шрі-Ланка, до листа додала копію електронного дозволу (візи), копії авіаквитків позивачів, копію готельного і трансферного ваучеру. 11.04.2017 року радник посольства Шрі-Ланки Ділані Віракун відповів електронним листом, що посольство звязалося з департаментом імміграції та еміграції Шрі-Ланки, яке підтвердило, що електронна віза є дійсною без вклеювання у паспорт і її достатньо для здійснення подорожі до Шрі-Ланки. Керівництвом з туристичної інформації TravelInformationManual (TIM). В п. 2 розділу ТІМ визначено поняття «віза» та зазначені її види. Вказано перелік громадян, яким для вїзду до Шрі-Ланки необхідно мати візу. Крім того в цьому розділі назначені громадяни яких країн звільнені від отримання віз, громадянам яких країн для вїзду в Шрі-Ланку необхідно отримати візу. В примітках зазначено, що пасажири, що подорожують як туристи, повинні отримати електронний дозвіл на поїздку по прибуттю або до прибуття на веб-сайті www.eta.gov.lk. Передбачено, що громадяни будь-якої іншої країни можуть отримати візу по прибуттю не більше ніж на 30 днів перебування. В п. 12.1. передбачено, що це правило не застосовується до громадян [PERSON]. Радником посла посольства Шрі-Ланки Ділані Віракун зазначено, що департамент імміграції і еміграції Шрі-Ланки є уповноваженим органом стосовно видачі віз Шрі-Ланки. У випадку, якщо будь-якому громадянину було видано електронну візу, вона буде дійсною для подорожей до Шрі-Ланки. Частиною 1, п.1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ч. 3\~ст. 20 Закону України "Про туризм"\~договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону. Договір на туристичне обслуговування може укладатися шляхом видачі ваучера. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 23 Закону України "Про туризм"\~ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього\~Закону. Тобто ваучер є формою письмового договору на туристичне обслуговування, який повинен містити реквізити, що необхідні для його ідентифікації як відповідного договору. Згідно із ч.1,2\~ст. 20 Закону України "Про туризм"\~за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Таким чином отриманий позивачами ваучер № 659982 є договором та туристичне обслуговування. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Відповідно до\~ст. 5 Закону України «Про туризм»\~учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність. Суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб'єкти туристичної діяльності), є: туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг. Згідно п.4 ч.1\~ст. 19-1 Закону України «Про туризм»\~до укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація про основні вимоги до оформлення в'їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в'їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення. Положеннями\~статті 20 Закону України «Про туризм»\~визначено, що туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста. Частиною 2\~статті 24 Закону України «Про туризм»\~передбачено,\~що суб'єкти туристичної діяльності зобов'язані надавати туристам необхідну і достовірну інформацію про туристичні послуги, права, обов'язки та правила поведінки туристів (екскурсантів), умови страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, правила візового митного режиму, перетинання державного кордону та іншу інформацію, передбачену цим Законом. Частиною першою\~статті 33 Закону України «Про туризм»\~встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Агентські відносини регулюються\~главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Відповідно до п.5.4 договору, кошти отримані турагентом від туристів не є власністю турагента, а є транзитними коштами та підлягають перерахуванню туроператору, за винятком плати за інформаційно-консультаційні послуги з підбору та бронювання тур продукту турагентом, передбаченої п.5.7 даного договору. Під «візовою підтримкою» в договорі вказано «консультації та послуги з підготовки документів до посольства/консульства/міграційної служби». Вказані послуги були надані відповідачем ФОП [PERSON] Як результат, 05 квітня 2017 року позивачу [PERSON] Мозес Дзіфа надано візу. Вказане підтверджує, що послуги візової підтримки були надані позивачу належним чином. У\~статті 901 ЦК України\~визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно зі\~статею 902 ЦК України\~виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору. За змістом частин першої, другої, десятої статті\~20, частини другої статті\~30, частин першої та другої статті\~32, частини першої статті\~33 Закону України «Про туризм», частини четвертої\~статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», статтей\~610\~і\~611, частини п'ятої статті\~653, частини першої статті\~901 ЦК України\~майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. Згідно перекладу з англійської мови виконаного дипломованим перекладачем [PERSON] наданого представником відповідача ФОП [PERSON] вбачається, що Відділ з питань електронних віз департаменту імміграції і еміграції Шрі-Ланки повідомляє про підтвердження електронної візи громадянину [PERSON] Мозес Дзіфа, номер електронної візи 170403VI15946957. Представником відповідача ТОВ «Аерохендлінг» надано переклад того самого листа виконаного перекладачем [PERSON] де зазначено, що громадянин [PERSON] Мозес Дзіфа отримав ЕДнВ номер 170403VI15946957. Між наданими відповідачами перекладами виник спір щодо правильності перекладу з англійської мови на українську мову словосполучення ElectronicTravelAuthorization (ETA). Відповідач ФОП [PERSON] вважає, що дане словосполучення є поняттям електронної візи, відповідач ТОВ «Аерохендлінг» вважає, що це є електронний дозвіл на виїзд, а не сама віза. Проаналізувавши надані сторонами докази суд приходить до висновку, що словосполучення ElectronicTravelAuthorization (ETA) є електронною візою, оскільки в листуванні з консульством посольства Шрі-Ланки вказано, що позивач [PERSON] Мозес Дзіфа отримав ЕТА (ElectronicVisa) а.с. 135, що в перекладі на українську мову викладено як ЕДнВ (Електрона віза) а.с. 136. Зазначений переклад наданий відповідачем ТОВ «Аерохендлінг». Крім того з надано перекладу про підтвердження позивачу електронного дозволу вбачається, що цей електронний дозвіл на поїздку дає право вїзду до Шрі-Ланки з ціллю туризм. Розяснено, що треба надати паспорт разом з авіаквитком в обидва кінці та підтвердженням достатньої кількості коштів співробітнику імміграційної служби в порту вїзду до Шрі-Ланки. Про те, що це не є візою та додатково потрібно надати візу у даному підтверджені не зазначено, оскільки вказаний документ і є візою. Представники ТОВ «Аерохендлінг» надаючи переклади з англійської мови на українську мову намагались ввести суд в оману щодо правильності перекладу, однак як вбачається з документів викладених мовою оригіналу ЕТА є електронною візою. Також відповідач ТОВ «Аерохелдінг» посилався на роздруківку з офіційного сайту Департаменту імміграції та еміграції Шрі-Ланки де визначено поняття електронного дозволу на вїзд, проте відповідач невірно тлумачить викладену на сайті інформацію. Так електронний дозвіл на поїздку не являється передумовою того, щоб сісти на літак. Це означає, що ЕДнВ не є обовязковою умовою для прийняття на рейс, оскільки можна летіти без нього при наявності візи. ЕДнВ можливо оформити по прибуттю до Шрі-Ланки. Такі самі положення викладені і в наданому відповідачем ТОВ «Аеролендлінг» ТІМ. Судом встановлено, що відповідно до умов договору про надання туристичних послуг ФОП [PERSON] в повному обсязі надала позивачам такі послуги, нею були виконані всі необхідні дії для проведення позивачами відпочинку, згідно придбаного туру, однак за незалежних від ФОП [PERSON] обставин, а саме дій співробітників відповідача ТОВ «Аерохендлінг» подорож позивачів не відбулась, оскільки працівниками ТОВ «Аерохендлінг» було безпідставно відмовлено позивачу [PERSON] Мозес Дзіфа у реєстрації на рейс до Шрі-Ланки через відсутність візи, яка в нього на час реєстрації на рейс була. Ст. 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана\~майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з вимог\~ст. 1166 ЦК України\~та викладеного вище, суд прийшов до висновку, що відповідальність за заподіяну шкоду позивачу [PERSON] Мозес Дзіфа повинно нести саме ТОВ « Аерохейндлінг», як особа, на яку покладено обовязок по наземному обслуговуванню пасажирів та багажу, внаслідок бездіяльності якого позивач був позбавлений можливості потрапити на борт літака та здійснити авіапереліт. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] Мозес Дзіфа підлягають задоволенню та з відповідача ТОВ «Аерохендлінг» на його користь підлягає стягненню вартість туру, вартість квитка на потяг, та вартість проживання в готелі на загальну суму 17680,45 грн. (33038,65:2) (вартість подорожі) + 526,12 (вартість квитка) + (1270:2) (вартість проживання). Відповідно до\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, враховує позовні вимоги позивача [PERSON] Мозес Дзіфа і виклад обставин, на які посилався позивач у позовній заяві та у судовому засіданні, характер та обсяг моральних страждань позивача, оцінює моральну шкоду у 2000,00 грн., що відповідає засадам та вимогам законності, розумності і справедливості, та, що є належною сатисфакцією обсягів моральних страждань позивача. Стосовно позовних вимог [PERSON] суд зазначає наступне. Відповідно до п. 6.7 Договору про надання туристичних послуг, у випадку дострокового припинення Туристом терміну перебування в поїздці та (або) невикористання замовлених послуг з будь-яких причин, Турагент не несе відповідальності за такі дії Туриста та не здійснює компенсації за неотримані послуги. 08.04.2017 року при реєстрації на рейс у позивачки не було жодних перешкод для відправлення у заплановану подорож. Позивачка добровільно відмовилась від посадки на рейс та відправлення у подорож, таким чином відсутнє її порушене право, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. При вирішенні питання про розподіл судових витрат згідно\~ст.141 ЦПК України,\~ст.\~22\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Аерохендлінг» на користь держави 640,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного на

Outcome: partial