Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Летичівської районної ради, комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакція Летичівської газети», третя особа Летичівська районна державна адміністрація про визнання незаконними і скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказом № 14 заступника редактора комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакції «Летичівської газети» [PERSON] від 22 липня 2014 року її звільнено з посади редактора редакції «Летичівської газети» за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставою винесення вказаного наказу було рішення Летичівської районної ради №6-32/2014 «Про звільнення [PERSON] з посади редактора «Летичівської газети» від 26 червня 2014 року у якому зазначено, що днем звільнення з роботи вважати перший робочий день виходу із відпустки. Згідно рішення ради мотивом звільнення стали рекомендації балансової комісії від 23 червня 2014 року. Звільнення вважає незаконним та вказує, що спільним розпорядженням Летичівської РДА та Летичівської районної ради від 16 травня 2014 року їй оголошена догана. З 04 червня по 18 червня та з 24 червня по 05 липня 2014 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні, з 19 червня по 05 серпня 2014 року перебувала у черговій відпустці, а з 09 липня по 28 липня 2014 року знаходилась на санаторному лікуванні. Як слідує із спільного розпорядження від 16 травня 2014 року та з рішення ради про звільнення від 26 червня 2014 року, за один і той самий проступок до неї застосовано одночасно два дисциплінарних стягнення\~догана та звільнення з роботи, що суперечить вимогам\~ст. 147 КЗпП України. Ні в рішенні районної ради про звільнення, ні в наказі заступника редактора про звільнення не зазначено за які конкретно порушення трудової дисципліни чи за невиконання яких обовязків її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, при застосуванні такого крайнього заходу, як звільнення, не наведено жодних поважних причин звільнення, лише перераховано перелік актів на які є посилання при видачі наказу про звільнення, однак не враховано вимоги\~ст. 149 КЗпП України\~щодо ступеня тяжкості вчиненого проступку, заподіяної шкоди, обставин при яких вчинено проступок, попередню роботу працівника. Також позивач вказує, що неприпустимим у даному випадку є звільнення працівника у період відпустки, а у відпустці вона знаходилась з 19 червня по 05 серпня 2014 року з врахуванням перебування на лікуванні. Рішенням районної ради її звільнено з роботи 26 червня 2014 року, а наказом заступника редактора з 22 липня 2014 року, тобто в період відпустки та санаторного лікування. Сесія районної ради проведена у її відсутності та вона була позбавлена можливості дати пояснення. Копію наказу про звільнення з роботи від 22 липня 2014 року їй вручено лише 04 серпня 2014 року, хоча першим робочим днем після відпустки мало бути 05 серпня 2014 року, трудову книжку отримала лише 14 серпня 2014 року. На підставі наведених обставин позивач [PERSON] просить визнати незаконним та скасувати рішення Летичівської районної ради від 26 червня 2014 року №6-32/2014\~про звільнення з посади редактора, визнати незаконним та скасувати наказ №14 від 22 липня 2014 року заступника редактора [PERSON] підприємства Летичівської районної ради\~Редакція\~Летичівської газети\~про її звільнення, поновити її на роботі на посаді редактора [PERSON] підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівська газета» та стягнути з Летичівської районної ради та [PERSON] підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівська газета» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 червня 2014 року по день поновлення на роботі. Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від\~04 серпня 2015 року позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення Летичівської районної ради Хмельницької області від 26 червня 2014 року № 6-32/2014\~\~та наказ\~\~\~\~КП Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» Хмельницької області від 22 липня 2014 року № 14 про звільнення [PERSON] з роботи з посади редактора «Летичівської газети» та поновлено її на цій посаді. Стягнуто з КП Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» Хмельницької області на користь [PERSON] 49 530 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнуто з Летичівської районної ради Хмельницької області та КП Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» Хмельницької області на користь позивачки по 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди з кожного. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року\~\~рішення суду першої інстанції в частині стягнення з КП Летичівської\~\~районної ради «Редакція «Летичівської газети» Хмельницької області\~\~на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору змінено, у решті залишено без змін. Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 року рішення Летичівського районного суду від 04.08.2015 року і рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28.10.2015 року скасовані і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення та наказу про її звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди. Ухвалою Стросинявського районного суду від 09 листопада 2016 року прийнято відмову від позову [PERSON] в частині її позовних вимог про стягнення моральної шкоди та закрито провадження по справі в цій частині. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення та наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку підтримали повністю з мотивів, що викладені у позовній заяві та просили задовольнити позов. Також позивач надала пояснення про те, що в її діях немає будь-якого систематичного невиконання без поважних причин тих обовязків, які на неї були покладені, а виявлені перевірками недоліки це не були порушення, а це був тиск на неї, який чинився з ініціативи голови районної ради . Представник відповідача [PERSON] районної ради у судовому засіданні позов не визнав та заперечив відносно його задоволення, посилаючись на те, що позивача правомірно звільнено з роботи за систематичне невиконання покладених на неї обовязків, так як після притягнення до відповідальності у виді догани, яке мало місце 16.05.2014 року, комісією 04.06.014 року було встановлено, що позивачем у визначений строк порушення не усунені та вчинено нові, про що складено акт. Зважаючи на викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Представники відповідача [PERSON] підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівська газета» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали та заперечували відносно його задоволення. В обґрунтування заперечень вказували, що 16 травня 2014 року на підставі довідки від 22 квітня 2014 року винесено спільне розпорядження районної державної адміністрації та районної ради та оголошено догану редактору [PERSON] за невиконання обовязків, передбачених контрактом, встановлено строк для усунення допущених порушень до 01 червня 2014 року. Вказане розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани не скасована та є чинним, а відмовляючись від позовних вимог про його скасування позивач фактично визнає правомірність його прийняття. Тобто, маючи не скасоване дисциплінарне стягнення у виді догани, 04 червня 2014 року [PERSON] допущені порушення не тільки не виправила, а навпаки допустила нові, про що складено акт. Крім цього, 23 червня 2014 року балансова комісія надала свої рекомендації про визнання роботи редактора незадовільною та внесення на розгляд чергової сесії районної ради питання про звільнення позивача з посади редактора , а також був лист колективу від 03 червня 2014 року. 26 червня 2014 року депутатами районної ради таємним голосуванням прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади редактора, днем звільнення вважати перший робочий день виходу із відпустки. По наявних в редакції документах першим робочим днем [PERSON] після відпустки є 22 липня 2014 року, тому цього дня заступником редактора «Редакції «Летичівської газети» [PERSON] на виконання рішення районної ради від 26 червня 2014 року, видано наказ про звільнення [PERSON] Звільнення позивача вважають правомірним та просять відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Летичівської районної державної адміністрації [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та заперечувала відносно його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працювала на посаді редактора КП Летичівської районної ради «Редакція «Летичівська газета» Хмельницької області. Також судом встановлено, що спільним розпорядженням Летичівської районної державної адміністрації та Летичівської районної ради №151/24/2014-рс «Про створення тимчасової комісії з метою вивчення діяльності та ефективності роботи «Редакції «Летичівська газета» від 09 квітня 2014 року створено тимчасову комісію, якій доручено провести вивчення діяльності та аналізу ефективності роботи, дотримання законодавчих актів та Статуту комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакції «Летичівська газета» у термін до 17 квітня 2014 року, на чергову сесію районної ради надати звіт за результатами вивчення та підготувати рекомендації щодо підвищення якісних показників ефективності роботи «Редакції «Летичівська газета» (т. 1 а.с. 213). Згідно довідки тимчасової комісії Летичівської районної державної адміністрації та Летичівської районної ради по вивченню та аналізу ефективності роботи, дотримання законодавчих актів та Статуту комунального підприємства Летичівської районної ради\~Редакція\~Летичівська газета\~за період 2011-2013 роки від 22 квітня 2014 року зроблено висновки про порушення п.3.2, 3.4 Розділу ІІІ Статуту, невиконання редактором п.п. 4, 5 Розділу IV, п. 5.4 Розділу V Статуту, порушення п. 9.7 Розділу ХІ Статуту, а також порушення ведення наказів з кадрових питань, неналежне ведення особових справ, відсутність Інструкція з діловодства, Номенклатура справ, Положення про архівний підрозділ, Положення про експертну комісію, Інструкція про службові обовязки, та надано наступні пропозиції: КП Редакція «Летичівської газети» в особі редактора дотримуватись вимог Статуту та контракту, подати на затвердження з Співзасновниками Положення про оплату праці працівників, Положення про преміювання працівників, Колективний договір з працівниками редакції; подати на затвердження до Співзасновників для покращення подальшої роботи основні напрями господарської діяльності друкованого видання; подавати щоквартально фінансову та статистичну звітність до районної ради; привести у відповідність особові справи та накази з кадрових питань; розробити службові обовязки працівників та ознайомити їх; розробити та подати на затвердження до архівного відділу районної державної адміністрації Номенклатуру справ, Інструкцію з діловодства та Положення про експертну комісію; створити редакційну колегію; виплачувати винагороди за підсумками роботи відповідно до діючого Положення з дозволу органу управління майном; подати в районну раду для розгляду та затвердження список розцінок (калькуляцію) на платні послуги (оголошення, співчуття, реклама); один раз на рік збирати засідання круглого столу за участю представників громадськості, керівників підприємств, сільських голів, депутатів районної ради, керівництва районної ради та районної державної адміністрації для обміну думками та пропозиціями тощо. В звязку з порушеннями п. 2.3 Розділу ІІ, пункту 3.4 Розділу ІІІ, пунктів 5.3.1, 5.3.4. 5.3.4.1 Розділу V Контракту з редактором\~Летичівської газети\~від 10 січня 2013 року комісією рекомендовано сесії районної ради розглянути питання щодо доцільності заключення нового контракту з [PERSON] (т. 1 а.с. 7-13, 33-39). Згідно з актом від 15 травня 2014 року позивачка відмовилась надати письмові пояснення щодо причин допущення порушень, виявлених в ході перевірки (т. 1 а.с. 68). При цьому, також встановлено, що [PERSON] 15.05.2014 року подала письмові пояснення з приводу виявлених комісією порушень (т.1, а.с.70). Відповідно до спільного розпорядження Летичівської районної ради та Летичівської районної державної адміністрації № 182/35/2014-рс від 16 травня 2014 року позивачу - редактору комунального підприємства Летичівської районної ради "Редакція "Летичівської газети" [PERSON] оголошено догану за невиконання обов'язків, передбачених контрактом з редактором "Редакції "Летичівської газети" від 10.02.2013 року № 1. Встановлено строк для усунення допущених порушень зазначених у довідці від 22.04.2014 року до 01.06.2014 року. (т.1, а.с.88).\~\~\~ Підставою для оголошення догани стала довідка тимчасової комісії від 22.04.2014 року тимчасової комісії Летичівської районної державної адміністрації та Летичівської районної ради по вивченню та аналізу ефективності роботи, дотримання законодавчих актів та Статуту комунального підприємства Летичівської районної ради "Редакції "Летичівської газети" за період 2011 - 2013 років. Із даним розпорядженням позивач ознайомлена, зазначивши, що буде оскаржувати. Також судом встановлено, що спільне розпорядження Летичівської районної ради та Летичівської районної державної адміністрації № 182/35/2014-рс від 16 травня 2014 року Про застосування дисциплінарної відповідальності до [PERSON] не скасоване та є чинним. Ухвалою Летичівського районного суду від 03 серпня 2015 року прийнято відмову від позову [PERSON] в частині її позовних вимог про визнання незаконним та скасування спільного розпорядження Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області та Летичівської районної ради Хмельницької області від 16 травня 2014 року №182/35/2014-рс, №35/182/2014-рс-к\~Про застосування дисциплінарної відповідальності до [PERSON]\~і закрито провадження по справі в цій частині. (т.3, а.с.131).\~\~\~ Згідно з довідкою тимчасової комісії від 04.06.2014 року в ході перевірки тимчасової комісії по усуненню зауважень, виявлених вивченню та аналізу ефективності роботи, дотримання законодавчих актів та Статуту комунального підприємства Летичівської районної ради\~Редакція\~Летичівська газета\~за період 2011-2013 роки, встановлено, що КП Летичівської районної ради "Редакція "Летичівської газети", в особі редактора [PERSON] продовжується ігнорування вимог Статуту та контракту, не подано на затвердження Співзасновникам Положення про оплату праці працівників, Положення про преміювання працівників, Колективний договір з працівниками редакції; не проаналізовано основні напрями господарської діяльності друкованого видання та не подано на затвердження Співзасновникам пропозиції для покращення подальшої роботи; не подано фінансову та статистичну звітність до Летичівської районної ради за І квартал 2014 року; не приведено у відповідність до чинного законодавства накази з кадрових питань. Зокрема, відповідно до заяви головного редактора від 15 травня 2014 року, яка погоджена головою Летичівської районної ради 16 травня 2014 року, редактор [PERSON] мала б перебувати у щорічній черговій відпустці. Натомість, на момент перевірки даного наказу не було, а редактор [PERSON] у присутності членів комісії власноручно здійснювала запис у Книгу обліку наказів. Крім того, відповідно до даного наказу виконуючою обовязки редактора було призначено [PERSON] Слідуючим наказом щодо відкликання з відпустки редактора сама ж [PERSON] і відкликала себе без вказання підстави для відкликання та без погодження із співзасновниками. Зі слів головного бухгалтера [PERSON] табелювання обліку робочого часу редактора проведено з відміткою про відпустку редактора з 19 травня 2014 року по 04 червня 2014 року. Таким чином, в присутності комісії в книгу наказів було здійснено записи всіх наказів за період з 1 січня по 19 травня 2014 року; не розроблено посадові інструкції та не ознайомлено працівників редакції з службовими обовязками; розроблено, але не подано на затвердження до архівного відділу районної державної адміністрації Номенклатуру справ, Інструкцію з діловодства та Положення про експертну комісію; винагороди за підсумками роботи продовжують виплачуватись без письмового погодження із співзасновниками (лютий, квітень 2014 року); не подано в районну раду для розгляду та затвердження список розцінок (калькуляцію) на платні послуги (оголошення, співчуття, реклами) (т. 1 а.с. 46, 66). Також, 04.06.2014 року, членами тимчасової комісії було складено акт про встановлення порушення, а саме про те, що 04 червня 2014 року в кабінеті редактора в присутності пяти членів комісії редактором [PERSON] здійснювався запис (видача та реєстрація) наказів з основної діяльності редакції за період з 01 січня 2014 року по 04 червня 2014 року в книзі обліку наказів. Зокрема, [PERSON] було видано накази про вибуття в щорічну основну відпустку з 19 травня 2014 року (заява від 15 травня 2014 року, погоджена співзасновниками 16 травня 2014 року) та про відкликання себе з відпустки з 19 травня 2014 року (т. 1 а.с. 45, 67). Копії вказаних документів 18.06.2014 року було надіслано для ознайомлення редактору [PERSON] (т.1, а.с.96). 05 червня 2014 року головою Летичівської районної державної адміністрації на адресу голови Летичівської районної ради направлено лист згідно якого у звязку з систематичним допущенням порушень трудового законодавства та ігноруванням вимог Статуту [PERSON] підприємства\~Редакція\~Летичівської газети\~та Контракту з редактором газети відповідно до п. 8 ст.\~36\~та п. 3 ст.\~40 КЗпП України, п. 5.3 розділу 5 Контракту з редактором, п. 5.4 розділу V Статуту, спільного розпорядження районної державної адміністрації та районної ради від 16 травня 2014 року\~Про застосування дисциплінарної відповідальності до [PERSON], враховуючи звернення колективу\~Редакції\~Летичівської газети\~від 03 червня 2014 року, довідку від 04 червня 2014 року, просить розглянути на черговій сесії районної ради питання про припинення трудових відносин, а саме дію трудового договору з редактором [PERSON] (т. 2 а.с. 68). Відповідно до колективного листа-звернення колективу [PERSON] підприємства Летичівської районної ради «Редакція «Летичівської газети» від 03 червня 2014 року, що адресований головам районної державної адміністрації та районної ради, депутатам Летичівської районної ради, 02 червня 2014 року збори колективу редакції висловили недовіру редактору газети [PERSON], просять врахувати вказане рішення зборів колективу і відповідно до п. 5.4 Статуту редакції розірвати з [PERSON] контракт (т. 1 а.с. 84-85). Рішенням Летичівської районної ради №6-32/2014 «Про звільнення [PERSON] з посади редактора «Летичівської газети» від 26 червня 2014 року відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, п.5.3 контракту, п.3.4., п. 5.4 Статуту, спільного розпорядження від 16.05.2014 року, довідки по результатам допущених зауважень від 04.06.2014 року, листа РДА від 5.06.2014 року, звернення колективу від 03.06.2014 року, рекомендацій балансової комісії від 23.06.2014 року, вирішено звільнити [PERSON] з посади редактора КП Летичівської районної ради «Редакції «Летичівської газети». Днем звільнення вважати перший робочий день виходу із відпустки. Начальнику відділу реклами та госпобслуговування\~головному бухгалтеру КП Летичівської районної ради «Редакції «Летичівської газети» здійснити всі необхідні виплати згідно чинного законодавства (т. 2 а.с. 9). Згідно з листом погодженням Летичівської районної державної адміністрації № 42/04-06-1823/2014 від 21.07.2014 року Летичівська районна державна адміністрація погоджує звільнення редактора комунального підприємства Летичівської районної ради "Редакція "Летичівської газети" [PERSON] (т.2, а.с.69). Відповідно до наказу заступника редактора КП Летичівської районної ради "Редакція "Летичівської газети" № 14 від 22.07.2014 року [PERSON] звільнено з посади редактора КП Летичівської районної ради "Редакція "Летичівської газети" 22.07.2014 року, відповідно до рішення Летичівської районної ради № 6-32/2014 від 26.06.2014 року та п. 3 ст. 40 КЗпП України (т.2, а.с.10). Підставами для видачі даного наказу стали: рішення Летичівської районної ради № 6-32/2014 від 26.06.2014 року та лист погодження Летичівської райдержадміністрації № 42/04-06-1823/2014 від 21.07.2014 року. У відповідності до п. 3\~ст. 40 КЗпП України\~\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб працівник допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, яке носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. \~\~Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності та порушив її знову. При цьому, пункт 23\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"\~дав тлумачення систематичності. Так, відповідно до п. 23 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України за передбаченими п. 3\~ст. 40 КЗпП\~підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року. Згідно з ч. 1\~ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно з ч. 1\~ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Як встановлено в ході розгляду справи, 16 травня 2014 року до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання обов'язків, передбачених контрактом з редактором "Редакції "Летичівської газети" від 10.02.2013 року № 1. Встановлено строк для усунення допущених порушень зазначених у довідці тимчасової комісії Летичівської районної державної адміністрації та Летичівської районної ради від 22.04.2014 року до 01.06.2014 року. До 01.06.2014 року [PERSON] не усунула допущені нею порушення, зазначені у довідці тимчасової комісії Летичівської районної державної адміністрації та Летичівської районної ради від 22.04.2014 року, чим повторно допустила неналежне виконання редактором покладених на нього обов`язків. Так, 04.06.2014 року в ході перевірки тимчасовою комісією по усуненню зауважень, виявлених вивченню та аналізу ефективності роботи, дотримання законодавчих актів та Статуту комунального підприємства Летичівської районної ради\~Редакція\~Летичівська газета\~за період 2011-2013 роки, в присутності редактора Летичівської газети [PERSON] встановлено, що КП Летичівської районної ради "Редакція "Летичівської газети", в особі редактора [PERSON], продовжується ігнорування вимог Статуту та контракту, та комісією складено довідку із зазначенням допущених [PERSON] порушень, а саме: не подано на затвердження Співзасновникам Положення про оплату праці працівників, Положення про преміювання працівників, Колективний договір з працівниками редакції; не проаналізовано основні напрями господарської діяльності друкованого видання та не подано на затвердження Співзасновникам пропозиції для покращення подальшої роботи; не подано фінансову та статистичну звітність до Летичівської районної ради за І квартал 2014 року; не приведено у відповідність до чинного законодавства накази з кадрових питань; не розроблено посадові інструкції та не ознайомлено працівників редакції з службовими обовязками; розроблено, але не подано на затвердження до архівного відділу районної державної адміністрації Номенклатуру справ, Інструкцію з діловодства та Положення про експертну комісію; винагороди за підсумками роботи продовжують виплачуватись без письмового погодження із співзасновниками (лютий, квітень 2014 року); не подано в районну раду для розгляду та затвердження список розцінок (калькуляцію) на платні послуги (оголошення, співчуття, реклами). Виконання вказаних обовязків було покладено на редактора [PERSON] в силу вимог п.п. 2.1-2.5.4 Контракту з редактором "Летичівської газети" № 1 від 10.01.2013 року який відповідно до ст. 39-1 КЗпП України, є продовженим та п.п.3.1-3.6, 5.1-5.4 Статуту КП Летичівської районної ради "Редакції "Летичівської газети" (т.1, а.с.14-18, 19-21). Також, 04.06.2014 року членами тимчасової комісії було складено акт про встановлення порушення, а саме про те, що 04 червня 2014 року в кабінеті редактора в присутності пяти членів комісії редактором [PERSON] здійснювався запис (видача та реєстрація) наказів з основної діяльності редакції за період з 01 січня 2014 року по 04 червня 2014 року в книзі обліку наказів. Зокрема, [PERSON] було видано накази про вибуття в щорічну основну відпустку з 19 травня 2014 року та про відкликання себе з відпустки з 19 травня 2014 року. Із листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області від 10 липня 2014 року вбачається, що згідно наказу №7 від 16 травня 2014 року по редакції редактор газети [PERSON] за погодженням із співзасновниками Летичівською районною радою та Летичівською районною державною адміністрацією з 19 травня 2014 року знаходиться у щорічній основній відпустці. Виконання обовязків редактора газети покладено на зав. відділом листів і масової роботи редакції [PERSON] При цьому, [PERSON] продовжувала приходити на роботу в приміщення редакції та виконувати свої обовязки. В ході перевірки наданих бухгалтерських та кадрових документів встановлено, що на підставі наказу №7 від 16 травня 2014 року по редакції, редактору газети [PERSON] здійснена оплата часу відпустки та виплачена матеріальна допомога на оздоровлення. Згідно наказу №8 від 19 травня 2014 року виданого [PERSON], остання відкликає себе із відпустки. Згідно наказу №9 від 04 червня 2014 року, виданого в.о. редактора газети [PERSON], наказ №8 від 19 травня 2014 року вважається недійсним. Згідно акту про встановлення порушення, засвідченого членами комісії Летичівської районної державної адміністрації та Летичівської районної ради, вищевказані накази №7 та №8 були видані редактором газети [PERSON] лише 04 червня 2014 року, при тому, що [PERSON] знаходилась в той час у щорічній відпустці. В діях редактора газети [PERSON] вбачається дисциплінарний проступок. (т. 2 а.с. 70). 23 червня 2014 року також складено рекомендації балансової комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю підприємств, установ та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ Летичівського району відповідно до яких комісія вирішила: роботу редактора «Летичівської газети» [PERSON] визнати незадовільною, рекомендувати голові районної ради винести на розгляд чергової сесії районної ради питання\~Про звільнення [PERSON] з посади редактора\~Летичівської газети\~(т. 2 а.с. 74). Крім цього, членами тимчасової комісії було складено акт від 23.06.2014 року, згідно з яким була відсутність можливості скористатися печаткою "Редакція "Летичівської газети", оскільки редактор [PERSON], вибувши у щорічну відпустку з 19.05.2014 року не передала її (т.2, а.с.64). Відповідно до протоколів №4 засідання профорганізатора первинної профспілкової організації редакції\~Летичівської газети\~від 30 вересня 2014 року, від 17 жовтня 2014 року ухвалено дати згоду на звільнення члена профспілки [PERSON] згідно рішення Летичівської районної ради №6-32/2014 від 26 червня 2014 року\~Про звільнення [PERSON] з посади редактора\~Летичівської газети\~та наказу №14 від 22 липня 2014 року заступника редактора КП\~Летичівської районної ради\~Редакція\~Летичівської газети\~(т. 2 а.с. 104-106, 116-118). Таким чином, з'ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що до позивачки [PERSON] застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у виді догани 16.05.2014 року розпорядженням Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області та Летичівської районної ради Хмельницької області від 16 травня 2014 року №182/35/2014-рс, №35/182/2014-рс-к\~Про застосування дисциплінарної відповідальності до [PERSON], яке на час розгляду справи не скасоване та є чинним, однак після цього позивач повторно допустила невиконання без поважних причин покладених на неї обовязків, що виявлено 04.06.2014 року в ході перевірки тимчасовою комісією по усуненню зауважень, виявлених вивченню та аналізу ефективності роботи, дотримання законодавчих актів та Статуту комунального підприємства Летичівської районної ради\~Редакція\~Летичівська газета\~за період 2011-2013 роки, складені акти від 04 червня 2014 року та від 23 червня 2014 року вказують на факт вчинення редактором [PERSON] нових порушень та про вчинення редактором [PERSON] дисциплінарного проступку вказано й у листі Територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області від 10 липня 2014 року, тому вважає, що невиконання [PERSON] без поважних причин покладених на неї обовязків, носять характер систематичності. У звязку із зазначеним посилання позивача на застосування до неї за одне й те саме порушення трудової дисципліни двох різних видів дисциплінарного стягнення не знайшли свого підтвердження. Посилання позивачки [PERSON] та її представника стосовно того, що звільнення [PERSON] відбулось під психологічним тиском голови районної ради [PERSON], з яким склались неприязні відносини та він публічно обіцяв звільнити її з роботи, судом не приймаються, так як в даній справі не міститься обєктивних даних, які б підтвердили цю обставину. Відповідно\~ст.149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Матеріалами справи підтверджується, що копії довідки про порушення від 04.06.2014 року було надіслано 18.06.2014 року для ознайомлення редактору [PERSON], а 16.06.2014 року направлено їй запрошення про участь в сесії районної ради, однак жодних письмових пояснень [PERSON] не надавала. При цьому, ненадання порушником трудової дисципліни письмових пояснень не є перешкодою для накладення на нього дисциплінарного стягнення. Крім цього, згідно з рішенням Летичівської районної ради № 8-30/2014 від 07.05.2014 року "Про звіт редактора "Летичівської газети" роботу редактора "Летичівської газети" [PERSON] визнано незадовільною та вказане рішення чинне та не було скасоване. \~(т.1, а.с.5). Таким чином, суд приходить до висновку, що факт систематичного невиконання позивачем [PERSON] без поважних причин покладених на неї обов'язків підтверджений, від часу застосування до позивача попереднього стягнення -16 травня 2014 року у виді догани, яке не скасоване, до звільнення минуло не більше року, тому попереднє стягнення не втратило юридичної сили, що дає підстави вважати, що оскаржуване розпорядження Летичівської районної ради про звільнення [PERSON] відповідає вимогам чинного законодавства і відсутні підстави для його скасування. Щодо доводів позивача [PERSON] та її представника про те, що наказ № 14 від 22 липня 2014 року, яким її звільнено з посади редактора редакції «Летичівської газети» за п.3 ст.40 КЗпП України, виданий заступником редактора комунального підприємства Летичівської районної ради «Редакції «Летичівської газети» [PERSON], що є неприпустимим, оскільки останній не мав таких повноважень, то відповідно до Положення про службові обовязки працівників «Летичівької газети» (т.2 а.с.88-91) заступник редактора при відсутності редактора виконує його обовязки. Зважаючи на те, що, рішенням Летичівської районної ради №6-32/2014 «Про звільнення [PERSON] з посади редактора «Летичівської газети» від 26 червня 2014 року вирішено звільнити [PERSON] з посади редактора КП Летичівської районної ради «Редакції «Летичівської газети», днем звільнення вважати перший робочий день виходу із відпустки, тому наказ про звільнення на виконання рішення районної ради не міг бути виданий іншою особою, крім заступника, на якого при відсутності керівника - редактора покладено виконання його обовязків. Щодо доводів позивача про те, що районною радою при прийнятті рішення від 26 червня 2014 року та редакцією газети при видачі наказу від 22 липня 2014 року, не було дотримано вимог ч. 3\~ст. 40 КЗпП України\~про те, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці, слід зазначити наступне. Так, рішенням Летичівської районної ради №6-32/2014 від 26 червня 2014 року вирішено звільнити [PERSON] з посади редактора КП Летичівської районної ради «Редакції «Летичівської газети». Днем звільнення вважати перший робочий день виходу із відпустки. В ході судового розгляду встановлено, що згідно з наказом редактора № 7 від 16.05.2014 року [PERSON] за погодженням з головою районної ради та головою районної державної адміністрації пішла у чергову відпустку з 19.05.2014 року, поклавши обов'язки редактора на [PERSON] (т.2, а.с.66). Згідно з наказом редактора № 8 від 19.05.2014 року [PERSON] відкликала себе з відпустки не розпочавши її, у зв'язку з виробничою необхідністю. Про вказане повідомила голову районної ради усно. Відпустку переносить на пізніший термін (т.2, а.с.67). Крім цього, відповідно до листків непрацездатності серії АВХ № 315774 та серії АВХ № 315903 встановлено, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 04.06.2014 року по 18.06.2014 року, стати до роботи 19.06.2014 року; та в період з 24.06.2014 року по 04.07.2014 року, стати до роботи 05.07.2014 року (т.2, а.с.14,15). Відповідно до санаторної книжки по путівці №ФСС-1225, заяви на видачу путівки, довідки для одержання путівки на санаторно-курортне лікування, зворотнього талону путівки № ФСС-1225, [PERSON] перебувала на санаторному лікуванні у санаторії "Медобори" з 08.07.2014 року по 28.07.2014 року (т.2, а.с.16; т. 3, а.с.70,71). Згідно з пунктом 1.1., 1.2 розділу 1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерством охорони здоровя України від 13.11.2001 р. № 455 тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється. У відповідності до Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.02.2009\~ № 12, відповідно до рішення комісії (уповноваженого) із соціального страхування підприємство, установа, організація, а також фізична особа, у якої працює за трудовим договором (контрактом) найманий працівник (далі - підприємство), за основним місцем роботи застрахованої особи видає путівку до санаторію в період відпустки, а до санаторію-профілакторію - в період відпустки або без відриву від виробництва за умови часткового фінансування санаторію-профілакторію за рахунок коштів Фонду, окрім осіб, що постраждали (п.4.2). Таким чином, враховуючи вищенаведене, перебування позивача [PERSON] з 08.07.2014 року по 28.07.2014 року на санаторно-курортному лікуванні у санаторії "Медобори" не свідчить про її тимчасову непрацездатність у вказаний період. Відповідно до наказу заступника редактора КП Летичівської районної ради "Редакція "Летичівської газети" № 14 від 22.07.2014 року [PERSON] звільнено з посади редактора КП Летичівської районної ради "Редакція "Летичівської газети" 22.07.2014 року, відповідно до рішення Летичівської районної ради № 6-32/2014 від 26.06.2014 року. Таким чином, звільнення [PERSON] з посади редактора КП Летичівської районної ради "Редакція "Летичівської газети" було проведено 22.07.2014 року. Посилання позивача на те, що в період з 08.07.2014 року по 28.07.2014 року вона перебувала на санаторно-курортному лікуванні, а також у відпустці з 19.06.2014 року, з якої повинна була вийти на роботу лише 05 серпня 2014 року судом до уваги не приймається з огляду на наступне. Згідно вимог п. 3.6 Контракту з редактором "Летичівської газети" [PERSON] № 1 від 10.01.2013 року керівник визначає час і порядок використання своєї щорічної відпустки (час початку, поділу на частини, тощо) за погодженням із Органом управління майном, яким є Летичівська районна рада та Летичівська районна державна адміністрація (т.1, а.с.19-21). Як вбачається із матеріалів справи, згідно з наказом редактора № 10 від 19.06.2014 року [PERSON] відбула на санаторне лікування, користуючись перенесеною відпусткою (т.3, а.с.150). Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що перенесення відпустки та вибуття у відпустку редактора «Летичівської газети» [PERSON] 19.06.2014 року не було погоджено із Летичівською районною радою та районною державною адміністрацією, як і не було визначено наказом на скільки календарних днів редактор відбуває у відпустку. Вказана обставина сторонами у судовому засіданні була визнана та не заперечувалась позивачем, яка підтвердила, що не погоджувала із співзасновниками відпустку із 19.06.2014 року, ні на час видачі цього наказу, ні раніше, коли нею видавався наказ про відкликання із відпустки від 19.05.2014 року. Згідно з вимогами ст.\~10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене,\~\~суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання незаконним та скасувати рішення Летичівської районної ради та наказу заступника редактора [PERSON] підприємства Летичівської районної ради\~Редакція\~Летичівської газети\~про її звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже, у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed