Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "Родовід Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 16 травня 2008 року між ним та ВАТ "Родовід Банк" правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк" було укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав йому не відновлювальну кредитну лінію на суму 33 319, 15 дол. США зі сплатою відсотків, терміном по 16 травня 2015 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором, 16 травня 2008 року між позивачем та ВАТ "Родовід Банк" укладено договір застави транспортного засобу № 34/аа-00016.08.2-3, предметом застави якого є автомобіль марки SUBARU модель FORESTER, тип легковий універсал, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Зазначив, що у лютому 2013 року йому стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 10 серпня 2009 року вчинено виконавчий напис про задоволення вимог ПАТ "Родовід Банк" у розмірі 41 472 грн. 67 коп. за рахунок коштів, які будуть отримані від реалізації заставного автомобіля. Позивач зауважив, що йому в супереч п. 283 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України відповідачем за 30 днів до вчинення виконавчого напису не надсилалася письмова вимога про сплату тієї суми заборгованості, яка зазначена в написі, повідомлення про порушення забезпечуваного заставою зобов'язання не було зареєстроване в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави. Крім того, нотаріус вчинив виконавчий напис, не перевіривши безспірність суми заборгованості, не зазначив коли настав строк платежу за кредитним договором. Посилаючись на те, що дії відповідача є незаконними, необґрунтованими з тих підстав, що виконавчий напис було вчинено з порушенням законодавства та він не відповідає вимогам закону, [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 704 від 10.08.2009 року про звернення стягнення на автомобіль марки SUBARU модель FORESTER, тип легковий універсал, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], вчинений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визната та просила відмовити у їх задоволенні. Зазначила, що виконавчий напис № 704 від 10.08.2009 року був вчинений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] відповідно до норм чинного законодавства. Третя особа приватний нотаріус КМНО [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 16 травня 2008 року між [PERSON] та ВАТ "Родовід Банк" правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк" укладено кредитний договір (а.с. 6-7). Відповідно до умов даного договору Банк надав позивачу не відновлювальну кредитну лінію на суму 33 319, 15 дол. США, терміном по 16 травня 2015 року включно, на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків у розмірі 12, 5% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором, 16 травня 2008 року між [PERSON] та ВАТ "Родовід Банк" укладено договір застави транспортного засобу № 34/АА-00016.08.2-3, предметом застави якого є автомобіль марки SUBARU модель FORESTER, тип легковий універсал, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 10-12). У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, 10 серпня 2009 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 704 про звернення стягнення на автомобіль SUBARU модель FORESTER, тип легковий універсал, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ( а.с. 56). Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 34/АА-00016.08.2-3 передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 34/АА-00016.08.2-3 від 16 травня 2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля нотаріус пропонував задовольнити вимоги ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 41 472 грн. 67 коп., з яких: - 30 914, 62 дол. США - сума кредиту; - 1 411, 57 дол. США - відсотки; - 9 146, 48 дол. США - пеня. Крім того, з метою відшкодування внесеної за вчинення виконавчого напису плати, пропонувалося стягнути з боржника 1 700 грн. 00 коп. 07 лютого 2013 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 13). Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Інтрукцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 2 ст. 284 Інтрукції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 передбачено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. У абзаці 4 п. 283 вказоної Інструкції зазначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови від 31 січня 1992 року N 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. Судом встановлено, що ПАТ "Родовід Банк" листом від 15 квітня 2009 року повідомило [PERSON] про те, що він свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином і у нього станом на 15 квітня 2009 року існує прострочена заборгованість у розмірі 2 587, 11 дол. США. [PERSON] отримав наручно вказаний лист 29 квітня 2009 року, що підтверджується його розпискою на цьому листі. (а.с. 64). 26 червня 2009 року ПАТ «Родовід Банк» було надіслано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] та [PERSON] заяву про вчинення виконавчого напису, у якому зазначив, що загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 11.06.2009 року складає 37 365, 89 дол. США (а.с. 69-70) Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що [PERSON] отримав лист від 29 червня 2009 року. У судовому засіданні представник позивача вказала, що [PERSON] ніяких листів щодо вчинення виконавчих листів не отримував. Представник ПАТ «Родовід Банк» не надав належних доказів у розумінні ст. 58-60 ЦПК України, що наданий нотаріусу розрахунок заборгованості був узгоджений з боржником. 10 серпня 2009 року ПАТ «Родовід Банк» надіслав тільки на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] заяву про збільшення заборгованості, в якому зазначив, що станом на 10 серпня 2009 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 41 472, 67 дол. США (а.с. 61). Виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено саме на суму 41 472, 67 дол. США. Таким чином банком не була дотримана процедура повідомлення боржника належним чином відповідно до вимог Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Сума заборгованості у розмірі 2 587, 11 дол. США, яка банком запропонована погасити позивачу відрізняється від розміру заборгованості 41 472, 67 дол. США., зазначеної у виконавчому написі нотаріуса, тобто вказані суми не є безспірними. Таким чином, нотаріусом вчинено виконавчий напис на завищену суму заборгованості, яка не є безспірною. Про дану суму заборгованості позичальнику не надсилалася письмова вимога у встановлені законодавством строки та не зазначалося про необхідність дострокового повернення суми кредиту та про прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ПАТ «Родовід Банк» суду не надав. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», у зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь [PERSON] підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved