Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 20 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем укладеного інвестиційний контракт №16-648/Н43, за яким позивач зобов'язувався своїми силами і засобами за рахунок коштів інвестора збудувати і передати інвесторові нежитлове приміщення з функціональним призначенням, а інвестор узяв на себе обов'язок забезпечити відповідне фінансування об'єкту та оформити його у власність. Об'єкт інвестування знаходиться за адресою: [ADDRESS], проектна площа 88,13 кв.м. Згідно технічного паспорту від 19 січня 2011 року на вищезазначене нежитлове приміщення, виготовленим Бюро технічної інвентаризації м. Києва, загальна площа становить 95,1 кв.м., у зв'язку із чим різниця між фактичною та проектною площами цього нежитлового приміщення становить 6, 97 кв.м. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та збудував об'єкт згідно з проектом, ДБН, технічною характеристикою, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого розпорядженням Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 30 вересня 2008 року №1261 та зареєстрованим 13 жовтня 2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва. Відповідно до акту Державної приймальної комісія прийнято в експлуатацію житловий будинок № 8 (секція 2-6) на житловому масиві «Позняки» 2 мікрорайон з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями, в якому знаходиться об'єкт інвестування. Проте відповідач свої зобов'язання за Інвестиційним контрактом №16-648/Н43 від 20 серпня 2008 року виконав частково, а саме оплатив об'єкт фінансування в розмірі 896 282,10 грн., проте не сплатив різниці вартості об'єкту між фактичною площею за даними Бюро технічної інвентаризації м. Києва та його проектною площею. Просить стягнути з відповідача вартість об'єкту інвестування, на яку збільшилась загальна проектна площа нежитлового приміщення у розмірі 70 884,90 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. 03 червня 2015 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчинити певні дії. В даному зустрічному позові відповідач просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» передати йому нежитлове приміщення, яке було побудовано, відповідно до умов Інвестиційного контракту № 16-648/Н43 від 20 серпня 2008 року та надати документи, необхідні для оформлення права власності на нежитлове приміщення, збудоване відповідно до умов Інвестиційного контракту № 16-648/Н43 від 20 серпня 2008 року (а.с. 137-146, том 1). 04 грудня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду (а.с. 97, том 2). Представник позивача у судове засідання не з'явилась, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надала письмову заяву з прохання слухати справу за її відсутності відповідно до наданих документів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача, в яких зазначено, що 29 серпня 2008 року він у встановлений Інвестиційним контрактом строк сплатив суму в розмірі 896 282,10 грн., що свідчить про виконання ним умов Інвестиційного договору. Згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 30 вересня 2008 року будівля за адресою [ADDRESS] введена в експлуатацію з такими показниками: загальна площа приміщення за проектом: 88,13 кв.м.; загальна площа за архітектурно-технічним паспортом/ за довідкою БТІ: 88,13 кв.м. Крім цього, позивач після введення в експлуатацію приміщення самовільно перебудував об'єкт, недотримуючись проекту, що призвело до збільшення загальної площі приміщення на 6,98 кв.м. Ні про зміну проекту, ні про перебудову приміщення позивач не повідомляв відповідача. Вважає дії позивача щодо самочинної зміни проекту протиправними та такими, що порушують вимоги Інвестиційного контракту. Просив відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (а.с. 79-85, том 1). На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. 20 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено Інвестиційний контракт №16-648/Н43 (а.с. 6-8, том 1). Відповідно до п. 1.2 Інвестиційного контракту Компанія з урахуванням права на забудову та сукупності технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду зобов'язується своїми силами і засобами за рахунок коштів Інвестора збудувати і передати Інвесторові нежитлове приміщення з функціональним призначенням «юридична консультація», а Інвестор зобовязався забезпечити відповідне фінансування об'єкту та оформити його у власність на умовах цього контракту. Згідно п. 1.3 Інвестиційного контракту характеристика об'єкту інвестування: район забудови - [ADDRESS] (юридична консультація); загальна площа - 88,13 кв.м.; запланована дата введення в експлуатацію - 31 грудня 2008 року. Довідкою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» підтверджується сплата [PERSON] згідно Інвестиційного контракту №16-648/н43 від 20 серпня 2008 року за нежитлове приміщення [ADDRESS] в розмірі 896 282,10 грн., що відповідає загальній площі приміщення - 88,13 кв.м. (а.с. 12, том 1). Згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме: житлового будинку № 8 (секція 2, 3, 4, 5, 6) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями на масиві «Позняки 2» в Дарницькому районі м. Києва, за адресою: [ADDRESS], затвердженого розпорядженням Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 30 вересня 2008 року №1261 та зареєстрованим 13 жовтня 2008 року № 346 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, нежитлове приміщення № 7 з функціональним призначенням «кабінет стоматології» загальна площа - 88,13 кв.м. (а.с. 13-17, том 1). Згідно листа від 25 червня 2010 року Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» 100% оплата за умовами Інвестиційного контракту відповідачем відбулась 16 вересня 2008 року (а.с. 18, том 1). Відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення № 712 від 19 січня 2011 року, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, загальна площа нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] становить - 95,1 кв.м. (а.с. 6-11, том. 1). Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є : 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти (ч.2 ст.11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події (ч.6 ст.11 ЦК України). Згідно із ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Відповідно до вимог ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ч.2 ст.627 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст.628 ЦК України). Листом від 30 листопада 2011 року № 9169/0/2-11 позивач звертався до відповідача із вимогою про здійснення остаточних розрахунків та проведення доплати за різницю між проектною та фактичною площею (а.с. 19, том 1). Позивач просить стягнути з відповідача вартість об'єкту інвестування, на яку збільшилась загальна проектна площа нежитлового приміщення. Зі змісту ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року, якою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року скасовано, вбачається, що суди попередніх інстанцій не визначилися з характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню, не встановили обставини, що мають значення для справи, та не дослідили наявних у матеріалах доказів, зокрема висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2013 року № 7316/12-43, не перевірили доводів позивача за зустрічним позовом щодо відхилення компанією від проекту будівництва нежитлового приміщення, невідповідності площі спірного об'єкта інвестування в акті прийняття об'єкта в експлуатацію (2008 рік) та в технічному паспорті (2011 рік) (а.с. 47-50, том 2). Відповідачем в обґрунтування заперечень надано наступні матеріали: претензію від 13 травня 2010 року, за якою відповідач просить позивача усунути порушення умов Інвестиційного контракту, зокрема, щодо перенесення зовнішніх стін на 1 м (а.с. 161, том 1); заяву від 06 липня 2010 року про компенсацію шкоди, завданої відповідачу самоправним порушенням проекту будування об'єкту, шляхом побудови внутрішніх перегородок об'єкту за рахунок позивача (а.с. 86, том 1); заяву від 06 липня 2010 року про надання документів, необхідних для оформлення права власності на об'єкт будівництва; заяву від 14 березня 2011 року про надання відповідачу дозволу на подальше оформлення документів для реєстрації права власності на нежитлове приміщення без будь-яких доплат (а.с. 88, том 1); заяву від 01 листопада 2011 року про надання дозволу оформити документи для реєстрації права власності відповідача на нежитлове приміщення без будь-яких доплат, передати нежитлове приміщення за актом прийому передач та встановити металопластикові вікна з двокамерним склопакетом (а.с. 98-91, том 1); висновок експерта від 30 вересня 2013 року № 3716/12-43 (а.с. 98-112, том 1); фотознімки (а.с. 202-214). Відповідно до пункту 3.2 Інвестиційного контракту, якщо загальна площа реально збудованого об'єкту менша, ніж загальна площа за контрактом, то ця різниця оплачується Інвестору за ціною 1 кв.м., яка діяла на момент здійснення останнього платежу, за винятком випадку, коли зменшення загальної площі є наслідком коригування проекту об'єкту по індивідуальному замовленню Інвестора. Якщо загальна площа реально збудованого об'єкту перевищує загальну площу за цим Контрактом, у тому числі, якщо збільшення загальної площі є наслідком коригування проекту об'єкту по індивідуальному замовленню Інвестора, різниця оплачується Інвестором за ціною 1 кв.м., яка діяла на момент здійснення останнього платежу. Ці розрахунки здійснюються сторонами в разі, якщо відхилення у метражі становить більше 0,5 кв.м. (за даними БТІ). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2013 року № 3716/12-43, вбачається, що умовами Інвестиційного контракту №16-648/Н648 від 20 серпня 2008 року зміни в розробленій проектній документації щодо об'ємно-планувального рішення приміщення №7 «юридична консультація», яке міститься в матеріалах справи, не передбачено; проектно-технічна документація, яка розроблена після укладання інвестиційного Контракту №16-648/Н43 від 20 серпня 2008 року на дослідження не представлена. Тому вказати про зміни технічної документації (проекту) на нежитлове приміщення [ADDRESS], яка розроблена в червні місяці 2008 року і представлена для дослідження, та технічної документації після укладання Контракту №16-648/Н 648 від 20 серпня 2008 року не видається можливим; збудоване приміщення (фактичне планування) [ADDRESS] не відповідає плануванню приміщень, яке зображено на кресленнях технічної документації, наданої для проведення дослідження; оскільки нежитлове приміщення [ADDRESS] незакінчене будівництвом, то вказати на час проведення обстеження про відповідність в цілому його об'ємно- планувального рішення вимогам нормативних документів не вбачається можливим; по результатах проведеного дослідження та зіставлення з даними технічної документації, яка міститься в матеріалах цивільної справи, встановлено зміна планування вбудованих нежитлових приміщень "Юридична консультація" (приміщення [ADDRESS], що і призвела до збільшення їх загальної площі; оскільки, на час проведення обстеження приміщення №7 "Юридична консультація" в житловому будинку [ADDRESS] не закінчені будівництвом, то вказати про відповідність або відхилення об'єкту дослідження (приміщень) вимогам нормативних документів не видається можливим; Розробленої проектної документації зі змінами на приміщення №7 "Юридична консультація" в житловому будинку [ADDRESS] не представлено, крім цього приміщення не закінчені будівництвом, тому вказати причинний зв'язок між відхиленням проектної документації на згадане приміщення, і вимог нормативних документів, пов'язане зі збільшенням загальної площі плануванням самих приміщень, на час проведення дослідження не видається можливим. Суд не приймає до уваги зазначений висновок судової будівельно-технічної експертизи, оскільки останній не містить розмір збільшення загальної площі об»єкта інвестування, а містить лише загальні твердження щодо збільшення розміру загальної площі. Оскільки умови договору є обов'язковими для сторін та з матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору відповідач [PERSON] остаточних розрахунків із забудовником не здійснив та не сплатив кошти у розмірі 70 884 грн. 90 коп., що з урахуванням сплачених відповідачем коштів в сумі 896 282 грн., 10 коп., відповідає вартості площі об'єкта інвестування, на яку збільшилася загальна площа квартири, а саме на 6, 97 кв. м. Разом з тим, судом встановлено, що 01 березня 2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50328268 з примусового виконання виконавчого листа по справі №755/31029/13-ц, виданого 24 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором інвестування в розмірі 71 593,70 грн. та судових витрат (а.с. 87-88, том 2), 24 червня 2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50328268 у зв'язку із сплатою боржником суми боргу (а.с. 90-91, том 2). Згідно довідки № 04128/0/2-17 від 01 листопада 2017 року Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» 19 червня 2016 року на рахунок підприємства надійшли кошти в сумі 71 593,70 грн. від [PERSON] згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року по справі №755/31029/13-ц (а.с. 86, том 2). Враховуючи те, що на день розгляду справи позовні вимоги задоволено в повному обсязі та під час розгляду справи представник позивача не відмовилась від заявлених позовних вимог, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором інвестування.

Outcome: dismissed