Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про зняття арешту коштів, які знаходяться на її зарплатному рахунку. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25.05.2016 про стягнення з неї безпідставно одержаного страхового відшкодування в загальній сумі 29524,32 грн., на підставі якого Ізяславським районним судом було видано виконавчий лист № 675/1903/17 від 03.04.2019, державним виконавцем Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області Гаврилюк Л. А. 11.03.2019 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника в банківських установах. Зокрема на рахунок № [NUMBER] , який відкритий в Хмельницькій філії акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", МФО 315405, картка для зарахування коштів № [NUMBER] , що належить їй.Стверджує, що на вказаний рахунок нараховується лише заробітна плата, однак з накладенням даного арешту вона немає змоги отримати заробітну плату та позбавлена можливості купувати речі необхідні для повсякденного вжитку. Крім того, вказує, що за постановою державного виконавця від 11.03.2019 з її заробітку відраховується 20 % доходу на погашення заборгованості по вищевказаному виконавчому листу. Тому, просить зняти з під арешту грошові кошти, що містяться на вказаному рахунку. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07.05.2019, по даній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Гаврилюк Л. А. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову, лише зазначила, що державним виконавцем накладався арешт згідно Закону України «Про виконавче провадження». Представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25.05.2016, з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» стягнуто безпідставно одержаного страхового відшкодування та судового збору в загальній сумі 29524,32 грн. На підставі даного рішення, Ізяславським районним судом 03.04.2018 видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] вказаних коштів, та відповідно 05.03.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 58538356 про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження. 11 березня 2019 року постановою старшого державного виконавця Гаврилюк Л. А. про арешт коштів боржника, накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] . Згідно інформації АК КБ «ПриватБанк» від 01.04.2019, на виконання постанови про арешт коштів боржника, першим накладено арешт на кошти [PERSON] , які знаходяться на її рахунку. Однак, відповідно до довідки Новосілської сільської ради Ізяславського району № 182 від 20.03.2019, на рахунок № [NUMBER] , який відкритий в Хмельницькій філії акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", МФО 315405, картка для зарахування коштів № [NUMBER] , на ім`я [PERSON] - нараховується заробітна плата. Згідно довідки про доходи [PERSON] від 20.03.2019, вбачається, що вона працює в Новосільському ДНЗ на посаді кухаря, та заробітна плата її становить за період з вересня 2018 рік по лютий 2019 рік - 35680,96 грн. Відповідно до інформації АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 07.05.2019, [PERSON] має відкритий рахунок у банку № [NUMBER] , на який за період з 01.09.2018 по 07.05.2019 нараховується заробітна плата з Новосільської сільської ради. Відповідно до ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Слід вказати, що за постановою старшого державного виконавця Гаврилюк Л. А. від 11.03.2019, з доходу [PERSON] здійснюється відрахування у сільській раді с. Нове Село у розмірі 20 % від заробітної плати на погашення боргу за виконавчим провадженням № 58538356. Таким чином, вказаний арешт позбавляє можливості позивачку забезпечувати рівень свого життя, оскільки заробітна плата є основним джерелом для її існування, та відповідно перешкоджає в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту. За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved