Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила виділити їй та відповідачу [PERSON] в натурі по 1/2 частині домоволодіння №105 по вул.Шевченко у с.Вербки Павлоградського району; встановити порядок користування приміщеннями домоволодіння; усунути перешкоди позивачу у користуванні власністю шляхом вселення в 1/2 частину домоволодіння; зобов'язати відповідача передати позивачу ключі від хвіртки та вхідних дверей до будинку; зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні 1/2 частиною будинку та земельної ділянки. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона є власником 1/2 частини будинку №105, розташованого по вул.Шевченко у с.Вербки Павлоградського району, а також 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1171 га, розташованої за вказаною адресою. На теперішній час позивач позбавлена можливості користуватися своїм майном, оскільки відповідач змінив вхідні двері, замки на будинку та на хвіртці і не допускає до будинку позивача з її неповнолітнім сином [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили виділити в натурі житловий будинок та земельну ділянку у порядку, визначеному другому варіанті висновку експертизи. Відповідач та його представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково. В обґрунтування своїх доводів зазначили, що відповідач не чинить перешкод позивачу у користуванні майном. Просили виділити в натурі житловий будинок та земельну ділянку у порядку, визначеному другому варіанті висновку експертизи. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку №105, розташованого по вул.Шевченко у с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, а також 1/2 частина земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.11,12/. Відповідачу належить 1/2 частина житлового будинку та 1/2 частина земельної ділянки, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Вербки, вул.Шевченко,105. Статтею 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо порядку користування нерухомим майном, яке належить їм на праві спільної часткової власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про виділення в натурі житлового будинку та земельної ділянки підлягають задоволенню. З висновку експерта № 27 від 24 листопада 2014 року (а.с.44-90) вбачається технічна можливість розподілу земельної ділянки та житлового будинку відповідно до часток співвласників та запропоновано варіанти такого поділу. У судовому засіданні сторони погодилися на другий варіант розподілу домоволодіння, запропонованого експертом, яким передбачено наступне: 1) виділити позивачу в житловому будинку, позначеному літерами «А-1Ж»: приміщення 1-1, площею 7,4м2; прим, 1-3, площею 6,0м2; прим. 1-4, площею 4,6м2; прим.1-5, площею 7,1м2, всього 25,1м2, вартістю 52 872,0грн.; в сінях, літ. «а» частину прим. 1-6, площею 3,08 м2 (2,2м х 1,4м); прим. 1-6, площею 6,2м2, всього 9,28м2, вартістю 15 739,0 грн. Всього в будинку з прибудовами виділити 34,38м2, вартістю 68 611,0 грн. Погріб, літ. «пда», вартістю 4740,0 грн.; убиральню, літ. «Г», вартістю 8965,0 грн.; л. душ, літ. «Д», вартістю 1384,0грн; частину з/бетонної огорожі, літ. «№1», площею 11,7 м2 (7,8 м х 1,5м), вартістю 6338,0 грн.; трубчатий колодязь, літ. «№ 4»; шиферну огорожу, літ. «№7», площею 22,4 м2, вартістю 7728,0грн. Виділити відповідачу в житловому будинку, позначеному літерами "А-1Ж": приміщення 1-2 площею 16,8 м2, вартістю 35388грн., в сінях, позначених літерою "а", частину приміщення 1-6, площею 11,22 м2(2,2м х 5,1м), вартістю 19029грн., всього в будинку з прибудовами виділити 28,02м2, вартістю 54417 грн.; сарай, літ. «В», вартістю 8892,0 грн.; з/бетонної огорожі, літ. «№1», площею 6,9 м2 (4,6м х 1,5м), вартістю 3738 грн.; металеві ворота з хвірткою, літ. «№ 2, № 3», вартістю 9310.0 грн.; вигрібну яму, літ. «№ 5», вартістю 9269,0 грн.; шиферну огорожу, літ. «№ 6», площею 8,2м2, вартістю 2829грн. Для здійснення другого варіанту ізольованого порядку користування житловим будинком сторонам необхідно: 1) в сінях, літ. «а», в прим. 1-6 влаштувати облегшену перегородку, розділивши на два приміщення: площею 3,08 м2(2,2м х 1,4м) та площею 11,22 м2 (2,2 м х 5,1м); 2) із прим. 1-1 закласти дверний отвір в прим. 1-2 та закласти віконний отвір; 3) частину прим.1-6, площею 11,22м2 розділити на два приміщення, площею 7,48м2(2,2м х 3,4м) та приміщення, площею 3,74м2(2,2м х 1,7м); 4) частину прим. 1-6, площею 7,48м2 переобладнати в приміщення кухні; 5) в частині прим.1-6, площею 3,74м2 віконні отвори переобладнати в дверні отвори з виходом у двір, та з входом у прим. 1-2. Рішенням Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року [PERSON] було надано дозвіл на перепланування в належній їй частині житлового будинку згідно зазначеного вище висновку експерта. У судовому засіданні сторони дійшли згоди, що трубчатий колодязь, позначений літ. "№4" виділяється позивачу, а позивач сплачує відповідачу компенсацію різниці вартості виділеного в натурі майна. Згідно додатку до висновку експерта №27 від 24.11.2014 р., наданому у судовому засіданні, у випадку виділення позивачу трубчатого колодязя, вартість нерухомого майна, що виділяється позивачу перевищує вартість майна, виділеного позивачу на 9595 грн. Згідно висновку експерта №27 від 24.11.2014 р. та додаткових висновків експерта наданих у судовому засіданні, при другому варіанті поділу житлового будинку, з урахуванням виділу трубчатого колодязя позивачу, земельна ділянка має виділятися наступним чином. Виділити позивачу 1/2 частину земельної ділянки домоволодіння №105 по вул. Шевченко в с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області площею 585,5 м2, границі земельної ділянки встановити таким чином: від крапки «Р» до крапки «Б», довжиною 10,97 м; від крапки «Б» до крапки «В», довжиною 49,44м.; від крапки «В» до крапки «Е», довжиною 11,81м.; від крапки «Е» до крапки «Ж», довжиною 24,05м.; від крапки «Ж» до крапки «З», довжиною (2,4м-0,16м) 2,24м; від крапки «З» до крапки «К», довжиною 12,4м.; від крапки «К» до крапки «Л», довжиною (6,6м-0,16м) 6,44м; від крапки «Л» до зовнішньої стіни будинку, крапки «М», довжиною 3,6 м; від крапки «М» по перегородці, до крапки «Н», довжиною 2,7 м; від крапки «Н» до крапки «О», довжиною 1,3 м.; від крапки «О» до крапки «П» довжиною 5,9м.; від крапки «П» до крапки «Р», довжиною 2,1 м. Земельна ділянка виділена позивачу зафарбована та заштрихована на схемі Варіант 2 голубим кольором. Виділити відповідачу 1/2 частину земельної ділянки домоволодіння №105 по вул. Шевченко в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області площею 585,5м2, границі земельної ділянки встановити таким чином: від крапки «А» до крапки «Р», довжиною 13,58 м; від крапки «Р» до зовнішньої стіни будинку, крапки «П», довжиною 2,1 м; від крапки «П» до крапки «О», довжиною 5,9 м; від крапки «О» до крапки «Н», довжиною 1,3м.» від крапки «Н» до крапки «М», довжиною 2,7 м.; від крапки «М» до крапки «Л» довжиною 3,6м.; від крапки «Л» до крапки «К», довжиною (6,6м-0,16м) 6,44 м; від крапки «К» до крапки «З», довжиною 12,4м; від крапки «З» до крапки «Ж», довжиною (2,4м-0,16м) 2,24м; від крапки «Ж» до крапки «Е», довжиною 24,05; від крапки «Е» до крапки «Г», довжиною 10,2м.; від крапки «Г» до крапки «Д», довжиною 29,76м.; від крапки «Д» до крапки «А», довжиною 21,44 м. Земельна ділянка виділена відповідачу зафарбована та заштрихована на схемі Варіант 2 зеленим кольором. Позовні вимоги в частині вселення, зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, зобов'язання відповідача передати ключі від хвіртки та вхідних дверей, задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Згідно зі ст. ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведено факт порушення її права користування належними їй частиною житлового будинку та земельної ділянки, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243грн. 60 коп., та понесено витрати на проведення експертизи у сумі 4168,40, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial