Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою. у якій просив встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва № [NUMBER] про право особистої власності на домоволодіння на №17/100 часток домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] , яке видане 15.10.1986 року відділом комунального господарства Дніпровської районної ради народних дептатів на підставі рішення виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів №348/17 від 12.09.1986 р. та зареєстроване 31.10.1986 р. в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №11 за р. №5056. В обгрунтування заяви вказав, що [INFO] померла [PERSON] . У встановлений законом строк 23.07.2020 р. звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в наданих документах на підтвердження родинних зв`язків із спадкодавцем та на підтвердження складу спадкового майна зазначене інше прізвище спадкодавця, внаслідок чого змушений звернутися до суду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначеносудовий розгляд. Представником заявника подано заяву про розгляд справи у відсутність, вимоги заяви підтримала, просила задовольнити. Представниками заінтересованих осіб подані заяви про розгляд справи у відсутність. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим повторно 25.03.1954 року (арк. справи 10). [PERSON] народився [INFO] , матір`ю є [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 17.09.1965 року (арк. справи 8). 26 листопада 1959 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, внаслідок чого дружині присвоєно прізвище [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 26.11.1959 року; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00030249685 від 07.04.2021 р. (арк. справи 12, 16). [PERSON] народився [INFO] , матір`ю є [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14.09.1976 року (арк. справи 7). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим повторно 10.12.2020 р. (арк. справи 15). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28.01.2009 року (арк. справи 9). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 07.09.1993 року (арк. справи 14). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджено свідоцтивом про смерть серії [NUMBER] від 10.02.2020 року (арк. справи 13). За довідкою №16-15 від 08.04.2021 р. Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 23.04.2003 року та знята з реєстраційного обліку 11.07.2020 року у зв`язку зі смертю [INFO] (арк. справи 17). Згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння №772 від 15.10.1986 року, відділ комунального господарства Дніпровської районної ради народних депутатів посвідчив, що 17/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] (арк. справи 20). 23.07.2020 року [PERSON] звернувся до Другої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої [INFO] баби [PERSON] . Повідомлено, що іншими спадкоємцями є донька [PERSON] та внучка [PERSON] , батько якої [PERSON] помер до відкриття спадщини (арк. справи 25). Листом Друга Херсонська державна нотаріальна контора №2124/02-14 від 02.11.2020 р. на звернення [PERSON] повідомила про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] , у зв`язку з тим, що у наданих документах на підтвердження родинних зв`язків зі спадкодавцем та на підтвердження складу спадкового майна зазначено інше прізвище спадкодавця (арк. справи 28). За довідкою Другої Херсонської державної нотаріальної контори №2657/02-14 від 20.10.2021 р., [PERSON] 23.07.2020 р. подав заяву про прийняття спадщини за законом після померлої [INFO] [PERSON] . Інші спадкоємці до нотаріальної контори із заявами не зверталися. Відповідно до матеріалів спадкової справи, [PERSON] є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлої [PERSON] (арк. справи 29). Відповідно до листа КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" №2065/02-14 від 26.10.2020 р., станом на 31.12.2012 р. та згідно матеріалів інвентарної справи власниками домобудівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] є: - 41/100 ч. [PERSON] ; - 10/100 [PERSON] ; - 17/100 ч. [PERSON] ; - 32/100 ч. [PERSON] (арк. справи 27). КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" листом від 28.09.2021 р. за вих. №436 на адвокатський запит повідомило, що відповідно до матеріалів інвентарної справи, свідоцтво про право особистої власності № [NUMBER] від 15.10.1986 р. на 17/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] видано [PERSON] на підставі рішення виконкому Дніпровської районної ради №348/17 від 12.09.1986 року. Проте, в матеріалах інвентарної справи зазначене рішення відсутнє (арк. справи 32). Згідно копії свідоцтва про право власності на домоволодіння від червня 1959 р. виданого відділом комунікаційного господарства виконкому Херсонської міськради депутатв трудящихся, домоволодінн, що розташоване в [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Свідоцтво видано на підставі свідоцтва про право спадкування від 12.07.1950 р. р.№ [NUMBER] , акт та висновок Міжміського бюро технічної інвентаризації та Рішення міськвиконкому 831 від 30.07.1958 року (арк. справи 33). Відповідно до архівного витягу з рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів м. Херсона від 12.09.1986 р. №348/17 "Про зміну ідлеальних часток в загальній частковій власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ", вирішено змінити належні співвласникам долі та оформити право власності в нових розмірах. Видати кожному із співвласників замість мающихся у них документів, свідоцтва про право особистої приватної власності на відповідні долі в будинку по [ADDRESS] : [PERSON] на 10/100 часток; [PERSON] на 17/100 часток; [PERSON] на 32/100 часток; [PERSON] на 41/100 частин (арк. справи 40). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №279674635 від 17.10.2021 р., співвласниками домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] є: - 32/100 частин [PERSON] ; - 41/100 частин [PERSON] ; - 10/100 частин [PERSON] ; - 17/100 частин [PERSON] (арк. справи 41-42). Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження. Згідно до п. 1 ч. 1 ст.315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення`в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. За правовими позиціями Верховного Суду щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. При дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у правовстановлюючих документах, які видавалися у різний період часу на ім`я спадкодавця, її прізвище вказано як дошлюбне " [PERSON] ", в той час. як за відомостями свідоцтва про шлюб від 1959 р., її післяшлюбне прізвище вже було [PERSON] , а тому аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави дійти висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог заяви. За приписами ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 29 грудня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved