Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 76562,50 грн., в рахунок поділу спільного майна, вартості ? частини автомобіля Сітроен С4 SX легковий хатчбек, державний номер [NUMBER], VIN номер [NUMBER], 2008 року випуску, що становить 1/2 від вартості автомобіля 153125,00 грн. згідно висновку про вартості ДТЗ, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2006 року по 11.07.2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, 26.03.2008 року під час перебування у шлюбі взяли кредит в АКБ "Правекс-Банк" та придбали автомобіль Сітроен за 23000,00 дол. США, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, на даний час кредит погашено, однак спільної згоди щодо поділу майна дійти не можуть. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні визнала позов частково, з підстав викладених у письмових поясненнях долучених до матеріалів справи додатково пояснила, що з 11.07.20014 року відповідач сплачує кредит за спірний автомобіль самостійно, а тому відповідач вважає за доцільне, при розрахунку спільної частки подружжя у вартості автомобіля, брати суму пропорційно до виплаченої під час шлюбу кредитних зобов'язань. (а.с. 58-59) Представник третьої особи - Публічне акціонерне товариство "Правекс-Банк" в судове засідання не з'явився, однак подав письмові пояснення по справі, де міститься клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. (а.с. 66-68) Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені сторонами доводи та заперечення, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.11.2006 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. (а.с. 7) Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. (а.с. 5-6) Сумісна власність - це різновид права спільної власності, що належить двом або більше особам одночасно на один і той самий об'єкт без визначення часток кожного з них. Відповідно до частини 3 статті 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із положенням ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як роз'яснено у пунктах 23, 24 Постанови Пленум Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 372 Цивільного кодексу України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні позивачка та відповідач підтвердили тай факт, що за час перебування у шлюбі, подружжям придбано майно, яке вони визнають спільною сумісною власністю подружжя, а саме автомобіль Сітроен С4 SX легковий хатчбек, державний номер [NUMBER], VIN номер [NUMBER], 2008 року випуску. Судом встановлено, що 02.04.2008 року з метою своєчасної оплати позичальником вартості автомобіля, що купується за договором купівлі-продажу № 310308-D1 від 28.03.2008 року між АКБ "Правекс-Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 499-014/08Р, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 20820,00 дол. США. (а.с. 32-35) Крім того, 02.04.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 310308-D1 від 28.03.2008 року між АКБ "Правекс-Банк" та [PERSON] був укладений договір поруки № 499-014/08Ф. На даний час, спірним автомобілем Сітроен С4 SX легковий хатчбек, державний номер [NUMBER], VIN номер [NUMBER], 2008 року випуску, користується відповідач [PERSON], при цьому сторони не заперечували, що автомобіль і залишається у його користуванні, а позивачка отримує грошову компенсацію замість його частки. За п. 4 ст. 71 Сімейного кодексу України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Позивачка звертаючись з позовом до суду просить замість її ? частки майна, а саме автомобіля Сітроен С4, державний номер [NUMBER], надати грошову компенсацію у розмірі 76562,50 грн. В свою чергу, відповідач погоджується на грошову компенсацію, однак у розмірі пропорційно до виплаченої під час шлюбу кредитних зобов'язань. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного кодексу України та ст. 372 Цивільного кодексу України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно даних висновку про вартість ДТЗ, вартість автомобіля Сітроен С4, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, станом на 03.12.2014 року становить 153125,00 грн. (а.с. 4) А тому, аналізуючи вищевикладене та виходячи з засад рівності між частками у праві спільної часткової власності, суд дійшов висновку, що грошова компенсація за ? частини автомобіля Сітроен С4, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, становить 76562,50 грн., яка підлягає сплаті відповідачем [PERSON] на користь [PERSON] Разом з тим, суд не може погодитися з позицією відповідача, що грошова компенсація ним має виплачуватися у розмірі пропорційно до виплаченої під час шлюбу кредитних зобов'язань, оскільки згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника, а стаття 554 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, а тому враховуючи ці обставини по справі, між [PERSON], [PERSON] та ПАТ "Правекс-Банк" виникли договірні зобов'язання, і відповідальність сторін перед банком є однаковою, виплата [PERSON] кредитного зобов'язання зумовлена його виключним правом та обов'язком та не позбавляє такого права і [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Публічне акціонерне товариство "ПРАВЕКС - БАНК" про поділ майна подружжя є обґрунтованим та підлягає задоволенню. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 887 грн. 43 коп. Враховуючи наведене та

Outcome: approved