Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ, Кредитної спілка "Актив", [PERSON] про визнання права власності на майно та виключення майна із акту опису. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує наступним. Рішенням Михайлівського районного суду від 01 листопада 2012 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь КС "Актив" суму боргу за договором кредитної лінії та за договором поруки в розмірі 256 329 грн.70 коп. Відповідно до тексту рішення боргові зобов'язання виникли у зв'язку з неналежним виконанням боржниками умов кредитного договору та договорів поруки від 26.05.2011 року. На виконання вказаного рішення за заявою КС "Актив" виписано виконавчий лист 2/0816/428/12. 03.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Михайлівського управління юстиції Рижковим А.І. складено акт опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. На час складення опису та арешту майна державним виконавцем вона пояснила, що частина майна яке описується належить їй. Підставою складення даного акту опису послужило те, що у вказаному будинку зареєстрована боржник [PERSON], яка є її дочкою. Всі речі, відносно яких державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, були придбані особисто нею та належать їй на праві приватної власності. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог та пояснила суду, що з часу проживання нею в житловому будинку, розташованому по [ADDRESS], було придбано: 18.08.2010 року пральну машину LG F8068LD, та 03.12.2013 року електричну духовку "Vіmаг" S 8212. В 2012 році нею в магазині "Артеміда" комплект кухонної меблі, а саме: стола, тумбочка та 3 навісні шафи, а також туалетний столик з дзеркалом для спальні. В 2008 році нею, в магазині "Сантехніка" придбано ванну "Комфорт" білого кольору з двома ручками. Мікрохвильова піч LG білого кольору придбана нею в магазині "Артес" м.Запоріжжя" в 04.11.2007 року. Тобто це ті речі які були придбані особисто нею та належать їй на праві приватної власності. 03.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Михайлівського управління юстиції Рижковим А.І. складено акт опису та арешту на вказане майно, в рахунок погашення боргу [PERSON] за договором поруки. Боржниця [PERSON] на той час ніде не працювала, ніякого дакоду не мала, грошових коштів за кредитним договором не отримувала. Тобто не мала ніякого доходу і зв'язку з чим не здійснювала ніяких покупок. В акті опису майна вказала про те, що описані речі належать не їй. У встановлений законом строк для виключення майна із акту опису вона не змогла звернутись до суду, так як вважала, що первісний позов мого чоловіка буде розглянуто судом та винесено рішення на підставі того, що описані виконавцем речі є їхньою спільною сумісною власністю подружжя. Після того як позов чоловіка було задоволено частково, вона зібрала необхідні документи на підтвердження її вимог, для чого був потрібен деякий час. Просила суд продовжити їй процесуальний строк для зверненя з вказаною заявою до суду. Визнати за нею право власності на майно, зазначеному в акті опису та арешту майна, складеного державним виконавцем 03.11. 2014 року. Виключити належне їй майно із акту опису та арешту майна від 03.11.2014 року. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд задовольнити позов. В судовому засіданні представник відповідача ВДВС Михайлівського РУЮ - Каба Ю.О. пояснила, що дійсно був складений акт опису майна всього 17 найменувань речей, які були включені до акту опису та арешту майна в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором по руки. Спочатку з позовом звернувся батько [PERSON] про виключення майні із акту опису й арешту майна. Судом його позовні вимоги були задоволені частково. Просить суд вирішити питання по даній справі на розсуд суду. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги позивача визнала та пояснила суду, що вона проживає разом з батьками в [ADDRESS] Дійсно, всі речі, які зазначені в акті опису та арешту майна, складеного державним виконавцем 03.11. 2014 року належать її матері - [PERSON] Вона їх купувала ще до того, як вона стала поручителем по договору поруки у [PERSON] Не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки. В судове засідання представник відповідача КС "Актив" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність не з'явившогося представника КС "Актив. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, її представника [PERSON], представника відповідача Каби Ю.О., відповідачки [PERSON], вивчивши надані докази, приходить до висновку, що позов обгрунутований та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Так, у відповідності до акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем Рижковим А.І. 03.11. 2014 року, до переліку майна, зазначеного державним виконавцем входить наступне майно: пральна машина LG F8068LD, електрична духовка "Vіmаг" S 8212, комплект кухонної меблі, а саме: стіл , тумбочка та 3 навісні шафи, а також туалетний столик з дзеркалом для спальні, ванна "Комфорт" білого кольору з двума ручками, мікрохвильова піч LG білого кольору. Так, у відповідності до довідки, виданій в магазинів "Комфорт", [PERSON] дійсно купила в магазині "Комфорт" 18.08.2010 року пральну машинку LG F8068LD, а 03.12.2013 року електричну духовку "Vіmаг" S 8212. У відповідності до довідки, виданої в магазині "Сантехніка", [PERSON] дійсно придбала в магазині в 2008 році ванну "Комфорт" білого кольору з двома ручками. Згідно довідки, виданої в магазині "Артеміда", [PERSON] дійсно купувала в 2012 році комплект кухонних меблів ( два стола, тумбочку та 3 навісних шкафчика) і туалетний столик з дзеркалом для спальні. Крім того, вимоги позивачки підтверджуються ксерокопією гарантійного талону на мікрохвильову піч LG білого кольору, згідно якого встановлено, що вказану мікрохвильову піч LG позивачка купувала в магазині "Артес" м.Запоріжжя. Також суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивачки про продовження їй процесуального строку для звернення з вказаною позовною заявою до суду. Зазначена вимога підтверджується поясненням позивачки та наданим доказом в підтвердження причини пропуску строку, а саме: рішенням (вступної та резолютивної частини) Михайлівського районного суду від 14 січня 2015 року стосовно позовних вимог [PERSON], чоловіка позивачки. Так, у відповідності до пояснень позивачки, вона пропустила процесуальний строк з наступної причини - після того, як позов її чоловіка про визнання права власності на майно та виключення майна із акту опису було задоволено частково, вона зібрала необхідні документи на підтвердження її вимог, для чого їй був потрібен деякий час. За вказаних обставин наявні всі підстави для задоволення позовних вимог позивачки. На підставі викладеного

Outcome: approved