Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

У заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не ухвалив рішення стосовно частини будівель, які зазначені в експертному висновку, яким суд керувався, не стягнута грошова компенсація за перевищення частки та не стягнуто судові витрати на експертизу.. Представник позивача за дорученням та позивачка в судовому засіданні підтримали свою заяву з підстав, в ній зазначених. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні просив в заяві відмовити, мотивуючи тим, що вказана позивачем будівля вже фактично розділена. Заслухавши показання позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 08.11.2012р. задовільнено позов [PERSON] до [PERSON] про реальний розподіл будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа [PERSON] виконано реальний розподіл 49/100ч. домоволодіння № 36 по вул. Кольцова в м. Херсоні, виділено [PERSON] у власність 58/200 частину домоволодіння № 36 по вул. Кольцова в м. Херсоні, вартістю 37183 грн. (приміщення в жилому будинку літ. "А") , виділено [PERSON] у власність 40/200 частину домоволодіння № 36 по вул. Кольцова в м. Херсоні, вартістю 25913 грн. (приміщення в жилому будинку літ. "А"), виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 106,5 кв..м. , виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 106,5 кв..м. З матеріалів справи вбачається, що домоволодіння № 36 по вул.. Кольцова в м. Херсоні належить [PERSON] [PERSON]В, та [PERSON]Г та складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Д, водопроводу № 1, огорожі № 3 - 6, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, туалет літ. Ж, загальною вартістю 134497 грн. [PERSON]В, та [PERSON] є власниками 49/100 даного домоволодіння, фактично в їх користуванні були будинок літ. А, літня кухня літ. Д, водопровід № 1 огорожа № 6. Інші будівлі і споруди знаходяться в користуванні [PERSON] Рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 08.11.2012р. проведено реальний розподіл домоволодіння відповідно до варіанту № 2 експертного висновку № 194/196/197 від 31.07.2012р., експерт [PERSON] В тексті даного експертного висновку варіант № 2 описується наступним чином: «Співвласнику №1 виділити наступні будівлі і споруди (на плані у Додатку 5 вказані червоним кольором): Приміщення загальною площею 41,9 м2 вартістю 37183 грн. у 49/100 ч. житлового будинку літ. «А», відповідно до варіанту №1 у досліджені першого питанні і Додатку 3. 1/2 частку літньої кухні, літера "Д", вартістю 782,5 грн. 1/2 частку водопроводу №1, вартістю 61 грн. Частку огорожі №6, вартістю 213 грн. Разом вартість споруд, що виділяються співвласнику №1, становить 38239,5 грн Реальна частка у вартості споруд, що виділяються співвласнику №1 дорівнює: 38239,5 грн./ 134497 грн. = 0,29 = 29/100 = 58/200, що більше ідеальної частки на 5603,5грн.( 38239,5 - 32636). Співвласнику №2 виділити наступні будівлі і споруди (на плані у Додатку 5 вказана жовтим кольором): Приміщення загальною площею 29,2 м2 вартістю 25913 грн. в житловому будинку літ. - «А», відповідно до варіанту №2 у досліджені першого питання і Додатку 3. 1/2 частку літньої кухні, літера "Д", вартістю 782,5 грн. 1/2 частку водопроводу №1, вартістю 61 грн. Частку огорожі №6, вартістю 276 грн. Разом вартість споруд, що виділяються співвласнику №2, становить 27032,5 грн Реальна частка у вартості споруд, що виділяються співвласнику №2 дорівнює: 27032,5 грн./ 134497 грн. = 0,20 = 20/100 = 40/200 і компенсація власнику №2 за зменшення його ідеальної частки становить 5603,5 грн.( 32636 грн. - 27032,5).» Разом з тим в кінцевій частині вказаного експертного висновку пропущено розподіл будівлі літ. Д, огорожі № 6 і водопроводу №1. Відповідно, щодо вказаних будівель і споруд не прийнято рішення, хоча сторони подавали докази і пояснення з цього приводу. Також рішенням Суворовського райсуду м. Херсона не вирішено щодо компенсації перевищення ідеальної частки, і не стягнуто судові витрати 4230 грн. за проведення експертизи по квитанції № 4889191 від 12.03.2012р. і 101 грн. судового збору, які були сплачені позивачкою підчас судового розгляду справи. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного суд вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо розділу будівлі літ. Д, огорожі № 6 і водопроводу №1 на підставі варіанту № 2 експертного висновку № 194/196/197 від 31.07.2012р., експерт [PERSON] та стягення з [PERSON] перевищення ідеальної частки в сумі 5603,5грн. та судових витрат. На підставі викладеного і

Outcome: approved