Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій областізвернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у хмельницькій області за участю третьої особи [PERSON] про скасування акту спеціального розслідування, нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння) аварії форми Н-1/П від 04.02.2021 року, що стався 24.12.2020 року о 11 год. 30 хв. в КП «Хмельницька міська дитяча лікарня». Повноважний представник позивача в судовому засіданні вказав, що підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити. Представник відповідача в поданому до суду письмовому відзиві на позово та в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, вказує на необгрунтованість позову та просить в його задоволенні відмовити. Третя особа та її повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просять в задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як об`єктивно встановлено судом, Наказом управління Держпраці у Хмельницькій області від 16 січня 2020 року №1-НВ, утворена комісія з спеціального розслідування гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком, що стався 24 грудня 2020 р., о 11 год. 30 хв. з завідувачем відділення КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» [PERSON] .. Під час проведення розслідування комісією в розділі 4 Акту «Обставини з яких стався нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), аварія зазначивши про те, що інфікування потерпілого [PERSON] , відбулось у: зв`язку із спілкуванням з лікарем інтерном [PERSON] , яка 05.10.2020 року відчула погіршення стану здоров`я та звернулась до сімейного лікаря. Згідно ПЛР тесту на СОVID-19 від 08.10.2020 року показав позитивний результат. Висновок Комісія зробила на підставі акту епідеміологічного розслідування від 18.01.2021 року, складеного Хмельницьким міськміжрайонним відділом Державною установою «Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України» та без врахуванням інших матеріалів розслідування. Комісією зазначено: «Відповідно до карти епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання [PERSON] , Укладеного Державною установою «Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України»: орієнтовні терміни зараження потерпілого з 25.09.2020 року по 08.10.2020 року; імовірним джерелом інфекції зазначено [PERSON] , хвору гострою формою; найімовірніше місце зараження - за місцем роботи. Позивач вказує, що доводи Комісії не відповідають матеріалам самого розслідування нещасного випадку, зокрема поясненням допитаних осіб, орім того, вказує, що Комісія не зазначили взагалі ніяких аргументів, відповідно до яких не приймається до уваги висновок Департаменту охорони здоров`я ОДА від 03.02.2021 року №02-01/363, що випадок смерті [PERSON] не можна вважати внаслідок гострого професійного захворювання. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області вважає Акт розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком, що стався 24 грудня 2020 р., о 11 год. 30 хв. з завідувачем відділення КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» [PERSON] не обґрунтованим, а Зроблений висновок комісії Про визнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом таким, що не ґрунтується на матеріалах розслідування та нормах чинного законодавства України. Відтак позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Відповідно до статті 22 Закону України "Про охорону праці" і статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" Кабінетом Міністрів України постановою від 17 квітня 2019 року №337 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок № 337). Згідно з пунктами 1 та 2 Порядку №337 цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Вимоги цього Порядку поширюються на всіх юридичних і фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та осіб, зазначених у пункті 1 цього Порядку. Відповідно до п. 3 Порядку № 337: - нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо. - гостре професійне захворювання (отруєння) - захворювання (або смерть), що виникло після однократного (протягом не більш як однієї робочої зміни) впливу на працівника шкідливих факторів фізичного, біологічного та хімічного характеру (у тому числі інфекційні, паразитарні, алергійні захворювання). Згідно з п.34 Порядку №337 рішення щодо визнання нещасного випадкута/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи неповязаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів членів комісії (спеціальної комісії) голрос голови (спеціальної комісії) є вирішальним. Відповідно до наказу Управління Держпраці у Хмельницькій області від 16.01.2021 року № 1-НВ проведено спеціальне розслідування гострого професійного захворювання із смертельним наслідком, що сталося 24.12.2020 року з завідувачем відділенням КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради [PERSON] . За результатами розслідування встановлено, що місцем інфікування [PERSON] є приміщення відділення анестезіології та інтенсивної терапії для дітей КП «Хмельницька міська дитяча лікарня». Комісією з`ясовано, що після відпустки, з 22 вересня 2020 року завідувач відділення КП «ХМДЛ» [PERSON] продовжував працювати в режимі п`ятиденного робочого тижня з 8 год. 00 хв. по 15 год. 42 хв., як плановий анестезіолог, та виходив на добове чергування згідно затвердженого графіку чергувань відділення в якості ургентного анестезіолога. В цей час у відділенні працювала лікар - інтерн [PERSON] , яка з робочих питань безпосередньо спілкувалася з [PERSON] . В останнє таке спілкування відбулося 3 жовтня 2020 року. 05 жовтня 2020 року [PERSON] відчула погіршення стану здоров`я та звернулася до сімейного лікаря, який направив на обстеження методом полімерно-ланцюгової реакції на СОVID-19. ПЛР тест показав позитивний результат 08.10.2020 року. 12 жовтня 2020 року о 10 год. [PERSON] звернувся до Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» для здачі ПЛР тесту на СОVID-19. При здачі аналізу тимчасово втрачав свідомість, що за свідченням працівників зазначеного закладу не дозволило їм провести забір матеріалу для аналізу в повному обсязі. Після надання медичної допомоги, [PERSON] автомобілем швидкої допомоги був направлении в КП «Хмельницька інфекційна лікарня» де об 11 год. 40 хв. був госпіталізований. Проведений 13.10.2020 року ПЛР тест на СОVID-19 №47584 був позитивним. Хворому був встановлений діагноз: «Коронавірусна хвороба СОУГО-19. Двобічна полісегментарна пневмонія. ДН III ст. Дифузний міокардит. Сепсис. Токсичний нефрит. Гостра ниркова недостатність, стадія анурії». Не зважаючи на проведене лікування стан хворого прогресивно погіршувався. З 05.11.2020 року [PERSON] знаходився на неінвазивній вентиляції легень. 23.11,2020 хворий був заінтубований, переведений на інвазивну вентиляцію легень. 24.12.2020р. на фоні важкого стану наступила зупинка серцевої діяльності. Реанімаційні заходи позитивного результату не дали. О 11 год. 30 хв. 24.12.2020р. констатовано біологічну смерть. Відповідно до карти епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання [PERSON] , складеного Державною установою «Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України»: орієнтовні терміни зараження потерпілого з 25.09.2020р. по 08.10.2020 року; імовірним джерелом інфекції зазначено [PERSON] , хвору гострою формою; наймовірніше місце зараження - за місцем роботи. На думку суду, комісією надана належна оцінка інформації викладеної у поясненнях [PERSON] , зокрема тому факту, що хвора на СОVID-19 - [PERSON] спілкувалася з робочих питань з [PERSON] 03.10.2020 року коли знаходилась на робочому місці, на чергуванні. 08.10.2020 року [PERSON] вперше відчув погіршення здоров`я. Тому підтвердженим джерелом зараження потерпілої особи за місцем роботи є хвора [PERSON] , з позитивним результатом ПЛР тесту. За вказаних умов, комісія із спеціального розслідування мала належні підстави зробити висновок, що [PERSON] заразився СОVID-19 саме під час виконання трудових обов`язків. Відтак, спеціальною комісією прийнято рішення, що випадок захворювання на СОVID-19 [PERSON] кваліфікується як пов`язаний з виробництвом. Відповідно до вимог п.34 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №337 шляхом голосування гостре професійне захворювання [PERSON] було визнане пов`язаним, з виробництвом: сім голосів проти одного. Перед голосуванням всі члени комісії були ознайомлені із всіма матеріалами розслідування. Комісією із спеціального розслідування зроблено висновки, викладені в акті за формою Н-1/П, щодо визнання гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком з завідувачем відділенням КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради [PERSON] таким, що пов`язане з виробництвом у відповідності з вимогами Порядку №337 на підставі зібраних в ході спеціального розслідування документів, пояснень свідків та інших матеріалів. За таких обставин, підстав для скасування спірного акту не вбачається.

Outcome: dismissed