Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

28.11.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача, та відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 09.10.2018 року просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "СК "ЮНІВЕС" на його користь заподіяний третьою особою внасідок ДТП матеріальний збиток на суму 24505,87 грн., суму сплати за експертне дослідження в розмірі 1500,00 грн., а також суму оплати за проведення судової автотоварознавчої експертизи та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 05.06.2017 року третя особа [PERSON], керуючи автомобілем марки «AUDI» д/н [NUMBER], рухаючись у м. Одеса по вул. М. Жукова, не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «KIA» д/н [NUMBER], що належить позивачу. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в зв'язку з чим позивач зазнав матеріального збитку, що складається з вартості заподіяного матеріального збитку в розмірі 76602,00 грн. та вартості за проведення експертизи з метою оцінки пошкодженого автомобіля на суму 1500,00 грн. Третю особу [PERSON] постановою суду від 05.07.2017 року визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. На момент події цивільно-правова відповідальність третьої особа була застрахована в ПрАТ "СК "ЮНІВЕС", в зв'язку із чим, позивач звертається до відповідача з зазначеним позовом. Ухвалою суду від 29.11.2017 року провадження у справі відкрито. 26.01.2018 року до суду було подано відзив, в якому представник ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" посилається на те, що сторона відповідача не погоджується з наданим позивачем висновком щодо визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, оскільки різниця між розміром страхового відшкодування, сплаченим відповідачем, та розміру матеріального збитку, заявленим позивачем, обумовлена необґрунтованою заміною деталей, які підлягають ремонту, та необґрунтованим завищенням цін на матеріали, необхідні для здійснення ремонтно-відновлювальних робіт. На підставі викладеного сторона відповідача просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 03.09.2018 року в зв'язку з поверненням матеріалів справи з висновком експерта провадження у справі поновлено. В ході судового розгляду справи представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримував, до судового засідання 21.11.2018 року не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Як встановлено судом, позивач [PERSON] є власником автомобіля KIA RIO, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] /а.с.6/. Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 05.07.2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 320 грн. Судом досліджено наданий позивачем Висновок експерта №5967 експертного. авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля KIA RIO, реєстраційний номер [NUMBER], складений 24.10.2017 року судовим експертом Федотовим\~Ф.В., з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля KIA RIO, реєстраційний номер [NUMBER], складає 76602,13 грн. /а.с.8-13/. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність третьої особи [PERSON] згідно з Полісом №АК/2615242 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "ЮНІВЕС", розмір страхового ліміту за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн. /а.с.82/. Згідно зі Звітом №422 від 27.09.2017 року про оцінку вартості матеріальної збитку автомобіля KIA RIO, реєстраційний номер [NUMBER], складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку складає 50309,10 грн. (без ПДВ) /а.с.85-94/. Відповідно до платіжного доручення №19871 від 29.09.2017 року ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49309,10 грн. /а.с.112/. Судом досліджено Висновок №18-2056 судової авто товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля KIA RIO, реєстраційний номер [NUMBER], складений 08.08.2018 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до якого вартість матеріального збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу KIA RIO, реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП від 05.06.2017 року, станом на дату 24.10.2017 року становить 74814,97 грн. /а.с.141-151/. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В ході судового розгляду справи стороною відповідача не заперечувались обставини щодо того, що матеріальні збитки, спричинені третьою особою [PERSON], в межах ліміту страхової відповідальності повинно відшкодовувати ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». У відзиві на позовну заяву представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» зазначав, що не погоджується з розміром матеріального збитку, заявленого позивачем. Однак після проведення по справі судової авто товарознавчої експертизи та зменшення [PERSON] своїх позовних вимог відповідно до наданого 08.08.2018 року висновку, стороною ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» будь-яких заяв з приводу погодження чи не погодження з розміром визначеної судовим експертом матеріального збитку до суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, суд вважає, що розмір матеріального збитку, визначений у Висновку №18-2056 судової авто товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля KIA RIO, реєстраційний номер [NUMBER], складений 08.08.2018 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідає дійсності, в зв'язку з чим зменшені позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача 24505,87 грн. підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача за сплачене експертне дослідження - 1500,00 грн., за проведення судової авто товарознавчої експертизи - 6864,00 грн. суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За таких обставин, вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертних досліджень підлягають задоволенню. З урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved