Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, до судового розгляду справи заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Виконавчий комітет Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради звернувся до суду з позовом [PERSON], [PERSON] в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], що є підставою для зняття відповідачів з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та виключення відомостей про них з особового рахунку на квартиру, стягнути з відповідачів на користь виконкому сплачений судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог виконком зазначає, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS], яка належить до комунальної власності міста Дніпродзержинська. Але з невідомих причин відповідачі у зазначеній квартирі не проживають, їх місце проживання та місце знаходження невідомо. За результатами обстеження та в ході співбесіди з мешканцями зазначеного будинку встановлено, що відповідачі [PERSON], 1967 року народження та [PERSON], 1992 року народження, не проживають в [ADDRESS] з 2006 року, що підтверджується актом про непроживання, складеним техніком-наглядачем дільниці № 3 ТОВ "Крона". Згідно інформації Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська відповідачі не знаходяться в розшуку, до кримінальної відповідальності не притягуються, не засуджені, під вартою не перебувають, і не зверталися з заявами про перешкоди в проживанні в квартирі до Дніпровського РВ. Спірна квартира не приватизована, дані про наявність нерухомого майна за відповідачами відсутні. В зв'язку з тим, що відповідачі не проживають у спірній квартирі більше шести місяців, і до виконавчого комітету щодо продовження строку їх можливої тимчасової відсутності та збереження за ними права на житло в цій квартирі більше, ніж на шість місяців, вони не зверталися, позивач вважає, що відповідачі втратили право на користування житловим приміщенням в спірній кімнаті. Представник позивача Базильчук Ганна Григорівна, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, і у випадку неявки відповідачів - згодна на розгляд справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення, представнику позивача роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів. Представники третіх осіб - ТОВ "Абонент ХХІ" та Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників, заперечень проти позову не мають. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та третіх осіб, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України судовими повістками, які направлялися відповідачам за їх місцем реєстрації, про причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, які були повідомлені належним чином, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - рішення Дніпродзержинської міської ради від 30 листопада 2012 року № 595-29/VІ ( а.с. 12), яким підтверджується повноваження Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради; - копія особового рахунку на квартиру (а.с. 14), якою підтверджується факт внесення відомостей про відповідачів в особовий рахунок на квартиру по [ADDRESS]; - акти про непроживання від 03 вересня 2012 року, від 22 липня 2013 року (а.с. 16, 16 зворот), якими підтверджується факт непроживання відповідачів квартири [ADDRESS] з 2006 року по день складення актів; - повідомлення Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська від 05 серпня 2013 року (а.с. 17), яким підтверджується, що згідно бази даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідачі [PERSON], [PERSON] в розшуку не перебувають, до кримінальної відповідальності не притягуються, не засуджені, не взяті під варту, з заявами про перешкоди в проживанні в спірній квартирі не зверталися; - повідомлення ТОВ "Крона" від 07 жовтня 2013 року (а.с. 18), яким підтверджується, що відповідачі не зверталися до підприємства із заявами про перешкоди в користуванні житловим приміщення по [ADDRESS] та збереження цього житлового приміщення в зв'язку тимчасовою відсутністю; - повідомлення ТОВ "Абонент ХХІ" від 19 липня 2013 року (а.с. 19), яким підтверджується, що відповідачі із заявами щодо збереження за ними житлового приміщення по [ADDRESS] не зверталися; - повідомлення Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради від 07 серпня 2013 року (а.с. 20), яким підтверджується, що у справах постійного зберігання приватизаційних документів на будинок для малосімейних за адресою: [ADDRESS] відсутні; - Інформаційна довідка від 29 липня 2013 року (а.с. 21), якою підтверджується факт відсутності реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] значиться зареєстрованим [PERSON], 1967 року народження, [PERSON], 1992 року народження, відповідальним наймачем квартири є [PERSON], 1967 року народження. З 2006 року відповідачі в квартирі по [ADDRESS] не проживають, що підтверджується актами про непроживання відповідачів, складени техніком-наглядачем дільниці № 3 ТОВ "Крона" 03 вересня 2012 року та 22 липня 2013 року (а.с. 16,16 зворот). На підставі повідомлення Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська від 05 серпня 2013 року (а.с. 17), судом також встановлено, що відповідачі в розшуку не перебувають, до кримінальної відповідальності не притягуються, не утримуються під вартою, а також не зверталися із заявами про перешкоди в користуванні житловим приміщенням у квартирі по [ADDRESS] до Дніпровського РВ, що свідчить про те, що відповідачі не приймали спроб вселитися у спірну квартиру, і перешкоди у користуванні нею ніхто відповідачам не чинив. Спірне житлове приміщення відповідачами не приватизоване, і в справах постійного зберігання архівних приватизаційних документів відомості про приватизацію зазначеної квартири в будинку для малосімейних відсутні, що підтверджується повідомленням Департаменту комунальної власності та земельних відносин та Інформаційною довідкою (а.с. 20). Не зверталися відповідачі і із заявами до ТОВ "Абонент ХХІ" та до ТОВ "Крона" щодо збереження за ними житлового приміщення по [ADDRESS] в зв'язку з тимчасовою відсутністю з поважних причин (а.с. 19-повідомлення ТОВ "Абонент ХХІ", а.с. 18- повідомлення ТОВ "Крона"). Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачі дійсно відсутні в спірній кімнаті понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідачів інтересу до спірної кімнати, як до приміщення, що потрібне їм для проживання, відсутність фактів створення відповідачу з боку будь-яких осіб перешкод у проживанні в цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні, як і те, що відповідачі добровільно залишили квартиру по [ADDRESS]. Зважаючи на те, що відповідачі не скористувалися своїм правом на приватизацію житла, і зазначена квартира у приватну власність їм не передавалася, вона відноситься до житлового фонду, що знаходиться в комунальній власності міста Дніпродзержинська. Ці обставини не спростовані у судовому засіданні та підтверджені дослідженими судом доказами, що надані суду виконавчим комітетом Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, який відповідно до обсягів і меж повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів, затверджених рішенням Дніпродзержинської міської ради від30 листопада 2012 року № 595-29//Vі "Про визначення обсягу і меж повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів", здійснює контроль за використанням та експлуатацією житлового фонду району. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів. Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що суд не має підстав не довіряти наданим доказам, суд вважає, що позов Виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню в повному обсязі. Належить стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір, так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених витрат позивач надав квитанція про сплату судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с. 1, 2), На підставі ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved