Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Коваленко С.В., яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги № 755 від 23.09.2020 року (а.с. 14-15) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства " Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівни № 20151 від 09.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною відкрито виконавче провадження № 62903842 від 27.08.2020 року з виконання виконавчого напису № 20151 виданого 09.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. Позивач із даним виконавчим написом не згоден, оскільки вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Позивач стверджує що взагалі не мав жодної заборгованості за кредитним договором перед АТ «Альфа Банк» , при цьому він і не був проінформований про наявність у нього заборгованості , оскільки не отримував жодного письмового повідомлення чи вимоги. Вважає, що вказаний виконавчий напис є неправомірним та таким, що не підлягає виконанню. Як основним аргументом вважає що в матеріалах виконавчого напису відсутні відомості , які підтверджують направлення позивачеві письмової вимоги та недоведена безспірність боргу у боржника. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06 травня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с 17). Представник позивача [PERSON] - адвокат Коваленко С.В., яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги № 755 від 23.09.2020 року (а.с. 14-15) у судовому засідані позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Одночасно просить розгляд справи провести без участі позивача. Також надала письмову промову від 13.08.2021 року, яку приєднано до матеріалів справи (а.с. 127-129). Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку , але 15.06.2021 року надали до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за безпідставністю(а.с 65-83) Треті особи що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв чи клопотань від третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача до суду не надходило. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с. 1-119), вивчивши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, заслухавши представника позивача, приходить до переконання що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до вимог ч. 1 ст 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною відкрито виконавче провадження № 62903842 від 27.08.2020 року з виконання виконавчого напису № 20151 виданого 09.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. (а.с. 9, 49). 09.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. вчинено виконавчий напис № 20151, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором від 29.10.2018 року, укладеним з АТ "Альфа-Банк"(а.с. 42-43). Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.12.2019 по 02.03.2020 року. Сума заборгованості складає 21\~931, 31 грн., що становить прострочену заборгованість за сумою кредиту, проценти та комісію. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 22\~581, 31 грн (а.с 42-43). \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст.18 ЦК України,\~\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п.19\~ст.34 Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно\~ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до змісту вимог ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи норми\~чинного законодавства,які регулюють спірні правовідносини, а саме: ст.18 ЦК України, ст. ст. 34, 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Порядок вчинення нотаріальних дій , постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, суд вважає що нотаріус мав повне, законне право вчиняти дані нотаріальні дії, і тому за таких обставин діє презумпція правомірності дій нотаріуса. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів . Проте позивач [PERSON] із даним виконавчим написом не згоден, оскільки вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірними. Позивач стверджує що взагалі не мав жодної заборгованості за кредитним договором перед АТ «Альфа Банк» , при цьому він і не був проінформований про наявність у нього заборгованості , оскільки не отримував жодного письмового повідомлення чи вимоги від банку. Вважає, що вказаний виконавчий напис є неправомірним та таким, що не підлягає виконанню. Як основним аргументом вважає що в матеріалах виконавчого напису відсутні відомості , які підтверджують направлення позивачеві письмової вимоги та недоведена безспірність боргу у боржника. Відповідач АТ «Альфа Банк» же вважає що жодного доказу, який свідчив би про інше, стороною позивача до суду не надано, про що зазначає у письмовому відзиві від 15.06.2021 року (а.с. 65-83) . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено що позивачем [PERSON] та представником позивача [PERSON] взагалі не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо відсутності боргового зобов`язання. Тому суд вважає, що посилання представника позивача [PERSON] на те, що приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис так як відсутня безспірність боргу є необгрунтованими та не доведеними, оскільки нотаріус яка вчиняла нотаріальні дії діяла в силу своєї компетентності та службових обов`язків, тому нотаріус несе відповідальність за здійснені ним нотаріальні дії, а доказів про оскарженя дій нотаріуса або про їх недійсність на момент розгляду справи суду не надано, як і не було встановлено в ході розгляду даної цивільної справи. Такий позов позивачем [PERSON] на думку суду заявлений лише формально, і не для відновлення порушених прав позивача, а з метою уникнути цивільно-правової відповідальності по поверненню кредитного боргу (зобов`язання). Згідно вимог\~ Постанови\~ Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~02\~липня 2019\~року по\~справі №\~916/3006/17,\~яка є\~обов`язковою для\~врахування судами,\~ Позивач\~у встановленому\~законом порядку\~не спростував\~належними і\~допустимими доказами\~того,\~що сума\~заборгованості перед\~Банком за\~кредитним договором\~на дату\~вчинення нотаріусом\~оспорюваного виконавчого\~напису була\~іншою,\~ніж та,\~яка запропонована\~в ньому\~до стягнення;\~не надав\~доказів часткового\~чи повного\~погашення заборгованості».\~ Тобто\~в даному\~випадку саме\~на позивача\~в таких\~спорах,\~покладається обов`язок\~довести,\~що заборгованість\~є іншою,\~ніж та,\~що вказана\~в виконавчому\~напису. Проте жодних доказів на спростування цього позивач та представник позивача не надали. Крім того,\~при розгляді\~даної справи\~суд \~враховує \~що принцип\~змагальності сторін\~процесу, закріплений у ст.12 ЦПК України, полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.Така правова позиція відображена в постанові ВС від 23.10.20І9 у справі № 917/1307/18. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства " Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за безпідставністю та недоведеністю. \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed