Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

13 червня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача за завдання матеріальних збитків суму у розмірі 24335 грн, судовий збір. Позовна заява мотивована тим, що 26.01.2019 року близько 01:59:58 години [PERSON] перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Західнодонбаська, З-А, з хуліганських спонукань каменем наносив удар в монітор банкомата САDN0613 моделі Wincor Nixdorf ProCash 2050 (4) хе USВ, чим пошкоджено склопакет захисного монітору, шаттеру та лицевої панелі. В результаті даних дій Відповідача банкомат було пошкоджено та виведено з ладу, а АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було завдано матеріальні збитки на загальну суму 24335грн., що в свою чергу підтверджується довідкою ТОВ "ЭС.ЭС.АЙ.ИНТЕРНЕШНЕЛ".Викладені обставини підтверджуються фактами встановленими Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області під час розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення за фактом дрібного хуліганства (справа №185/1676/19, провадження 3/185/392/19).На даний час Відповідач в добровільному порядку відшкодовувати завдані збитки АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які складають 24335грн. відмовляється. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року у справі №185/1676/19 накладено на [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин. Вказаною постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області встановлено, що 26.01.2019 року о 02.00 год. [PERSON] знаходився в алкогольному стані біля будинку 3А по вул. Західнодонбаська, м. Павлограда, та камінням пошкодив банкомат «Приватбанк», чим своїми діями порушив громадський порядок. [PERSON] у судовому засіданні вину визнав, та підтвердив факти, викладені у постанові. Постанова набрала законної сили 12 березня 2019 року. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її завдала. Особа яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її провини. Таким чином, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоди. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов, їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Дана позиція щодо питань відшкодування шкоди викладена також у постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Діями [PERSON] завдана шкода майну Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", а саме пошкоджено склопакет захисного монітору, шаттеру та лицевої панелі монітор банкомата САDN0613 моделі Wincor Nixdorf ProCash 2050 (4) хе USВ, вина [PERSON] встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили. Згідно довідки Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 26 лютого 2019 року 26.01.2019 року пошкоджено склопакет захисного монітору банкомата САDN0613, встановленого за адресою: [ADDRESS] , магазин «Пінфок», збиток - 24335 грн. Згідно дефектної відомості №269 від 28.01.2019 року ТОВ "ЭС.ЭС.АЙ.ИНТЕРНЕШНЕЛ", загальна сума ремонту банкомату САDN0613 моделі Wincor Nixdorf ProCash 2050 (4) хе, встановленого за адресою: [ADDRESS] , становить 24335 грн. Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved