Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

В грудні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.10.1999 року за №569 в частині оформлення права власності на частину виробничого приміщення, загальною площею 280,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , Товариству з обмеженою відповідальністю «Старт», а також просить визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на частину виробничого приміщення, загальною площею 280,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , серія та номер: б/н, видане 19.10.1999 р., на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 14.10.1999 р. за №569 Товариству з обмеженою відповідальністю «Старт». Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.10.2002 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Мелодія» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого він набув право власності на об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення, (приміщення цеху №3 дитячих іграшок літ. "Х", загальною площею 581.80 кв.м.), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи у вересні 2017 року, стало відомо, що право власності на виробниче приміщення, загальною площею 280.4 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та є складовою частиною об`єкту нерухомого майна, яке належить йому, було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт". Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи, підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності, на частину виробничого приміщення, серія та номер: б/н, виданий 19.10.1999 р., видавник: Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, яке в свою чергу, було видано на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 14.10.1999р. за №569. Крім того, з матеріалів інвентаризаційної справи також вбачається, що підставою для прийняття рішення виконкому Житомирської міської ради від 14.10.1999 р. за №569 були наступні документи: установчий договір про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" від 23.12.1998 року; статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт", який затверджений загальними зборами учасників Протокол №1 від 02.12.1998 року та зареєстрований Виконавчим комітетом Житомирської міської ради народних депутатів 31.12.1998 року, реєстраційний №215; акт від 04.02.1999 року. Зі змісту установчого договору вбачається, що ВАТ «Мелодія», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] домовились створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт". Вкладом учасника ВАТ «Мелодія» є частина виробничого приміщення № ____, площею 318 м2, вартістю 43 184 грн. Пунктом 5.1. Статуту встановлено, що статутний фонд Товариства становить 103 921. Відомостей про те, що є частина виробничого приміщення №____, площею 318 м2 була внесена до статутного фонду Товариства у Статуті немає. Крім того, відсутні відомості про те, що нотаріусом при посвідчені підписів на Статуті, було встановлено особу та перевірені повноваження, представника ВАТ «Мелодія». Як вбачається зі змісту акту від 04.02.1999 р., ВАТ «Мелодія» здав, а ТОВ «Старт» прийняв частину виробничого приміщення, площею 318 м2, рік введення в експлуатацію 1967, балансова вартість 43 184, залишкова вартість 21 274. Враховуючи, що у документах, які стали підставною для прийняття спірного рішення, відсутні ідентифікуючі ознаки нерухомого майна (адреса, назва об`єкта нерухомого майна, інша площа приміщення), яке ніби то було переданого до Статутного фонду Товариства, відсутність належним чином оформленого Статуту Товариства, рішення виконкому Житомирської міської ради від 14.10.1999 р. за №569 є протиправним та підлягає скасуванню. Також, підлягає скасуванню свідоцтво про право власності, на виробниче приміщення, серія та номер: б/н, виданий 19.10.1999 р., яке видане на підставі протиправного рішення виконкому Житомирської міської ради від 14.10.1999 р. за №569. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Галасюка Р.А. від 14.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 13.03.2018 року представником виконавчого комітету Житомирської міської ради Дубчак М.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного рішення позивач не мав жодного відношення до будь-якого з приміщень, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , оскільки право власності на нежиле приміщення цеху дитячих іграшок, літера «Х», загальною площею 581,80 кв.м. виникло у позивача лише 07.08.2003 року. Крім того, згідно інвентарної справи №4048 вищевказаному виробничому приміщенню присвоєно літеру «Ж», його загальна площа становить 280,4 кв.м. При цьому, позивач посилається на порушення його права власності на приміщення цеху дитячих іграшок, літера «Х», загальною площею 581,80 кв.м. Жодного підтвердження того, що вищевказані приміщення є складовими частинами один одного позивачем не підтверджено, доказів зазначеного позивачем не надано. Вважає, що звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки права, свободи чи інтереси [PERSON] оскаржуваними рішеннями не порушуються (а.с. 37-38 том 1). Протокольною ухвалою суду від 18.06.2018 залучено третю особу ТОВ «Старт». 03.09.2018 року від представника Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР» - адвоката Мамедова А.В. надійшли письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Зазначає, що право власності на нежиле приміщення (приміщення цеху №3 дитячих іграшок, літера «Х», загальною площею 581,80 кв.м.), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у позивача виникло 15.10.2002 року, а оскаржуване рішення про оформлення права власності на виробниче приміщення, загальною площею 280,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , будівля літ "Ж" за ТОВ «Старт» прийняте відповідачем 14.10.1999 року. Тобто рішення відповідача було прийнято відносно виробничого приміщення будівлі літ "Ж" та задовго до набуття права власності позивачем приміщення літ. "Х". Вважає, що ТОВ «Старт» правомірно ще в 1999 році набуло право власності на приміщення, а рішення відповідача жодним чином не порушує права, свободи чи інтереси [PERSON] . Наголосив, що станом на 01.01.2013 р. літери «Х» в майновому комплексі не існує, що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи на об`єкти нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Отже, звернення до суду [PERSON] з відповідним позовом є нічим іншим як спробою у незаконний спосіб позбавити ТОВ «Старт» права власності на нерухоме майно оскільки, ще 12 жовтня 2016 року позивачу було відомо, що літ. "Х" не існувало та не існує (а.с. 61-65 том 1). В жовтні 2018 року ВАТ «Мелодія» в особі ліквідатора Тарзанова П.О., звернулося до суду з позовом в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.10.1999 року за №569 в частині оформлення права власності на частину виробничого приміщення, загальною площею 280,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , Товариству з обмеженою відповідальністю «Старт», а також просить визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на частину виробничого приміщення, загальною площею 280,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , серія та номер: б/н, видане 19.10.1999 р., на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 14.10.1999 р. за №569 Товариству з обмеженою відповідальністю «Старт». В обґрунтування позову ВАТ «Мелодія» вказало аналогічні підстави, які були зазначені первісним позивачем (а.с.110-113 том. 1) Ухвалою суду від 28.05.2019 об`єднано в одне провадження позовні вимоги [PERSON] до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання рішення та свідоцтва протиправними та їх скасування та позовні вимоги ВАТ «Мелодія» до [PERSON] , Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» про визнання рішення та свідоцтва протиправними та їх скасування. 01.08.2019 року від представника ВАТ «Мелодія» Сероветник О.А. надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що з матеріалів справи вбачається суперечливості і невідповідності між заявленими та зареєстрованими правами на об`єкт нерухомості з боку відповідача - ТОВ «Старт» на частину виробничого приміщення, загальною площею 280,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що повинно були стати підставою для відмови в оформленні та реєстрації прав. Так, документи поданi для оформлення та державної реєстрації прав не відповідають вимогам законодавства. Вiдсутнi повнi характеристики об`єкту нерухомості, якi б ідентифікували вклад (внесок до статутного фонду), який нібито передавався ВАТ «Мелодія» на користь ТОВ Старт» як об`єкт нерухомості. Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи підставою для прийняття рішення щодо оформлення права власності Виконавчим комітетом Житомирської міської ради стали наступнi документи: установчий договір про створення та діяльність ТОВ «Старт», який був укладений 23 грудня 1998 року. Одним з учасників такого договору визначено ВАТ «Мелодія», яке було присутнє в особі голови правління Лужка Василя Андрійовича, який діяв на пiдстав статуту та протоколу правління №5 вiд 07.12.1998 року. Разом з тим, такий протокол в матеріалах інвентаризаційної справи відсутній. В свою чергу представником ТОВ «Старт» було долучено інший протокол засідання правління ВАТ «Мелодія» №5 вiд 02.12.1998 року, згiдно п. 2 якого вирiшено: « … виступити ВАТ «Мелодія» учасником ТОВ «Старт» та передавати йому як вклад у статутний фонд частину виробничого приміщення №2, площею 318 кв.м., вартістю 43184 грн., розташованого по вулицi Жуйко, 3 i обладнання …». Так, у вказаному документi вiдсутнi основнi характеристики об`єкту нерухомості, зокрема зазначена неповна адреса об`єкту нерухомостi. Бiльш того, в даному протоколі Правління як орган юридичної особи - ВАТ «Мелодія» не уповноважувало Голову на підписання установчого договору, акту приймання-передачi вкладу та на безпосереднє здійснення передачi такого вкладу на користь ТОВ «Старт». У статуті ВАТ «Мелодія» також вiдсутнi такi повноваження у голови правління. Виключнi повноваження щодо відчуження основних засобів належить до компетенції загальних зборів акціонерів та правління ВАТ «Мелодія». Таким чином, [PERSON] не мав права підписувати вiд iменi ВАТ «Мелодія» установчий договір про створення та діяльність ТОВ «Старт» вiд 23.12.1998 року, статут ТОВ «Старт», який затверджено загальними зборами учасниками протоколом №1 вiд 02.12.1998 року та акт вiд 04.02.1999 року, оскільки його на такi дiї не уповноважували. В свою чергу, акт як первинний документ не мiстить у собi всiх необхідних реквізитів, зокрема не вказано нi літеру приміщення, нi його адресу, яке нібито було передано на користь ТОВ «Старт» з боку ВАТ «Мелодія». Технічна документація станом на 1998-1999 роки, яка б видiляла окремо i дозволяла б ідентифікувати частину виробничого приміщення, площею 318 кв.м. відсутня. Лише 04.06.2002 року ВАТ «Мелодія», в особі нового голови правлiння В.П. Климовича звернулося до БТI iз клопотанням щодо виготовлення технічної документації на цех дитячих іграшок. У липнi 2002 року було виготовлено технічну документацію, визначено виробниче приміщення- цех дитячих іграшок літера «Х», загальною площею 536, 8 кв.м. 21.09.2016 року [PERSON] , як новий власник майна, звертався щодо виготовлення технічної документації на приміщення цеху дитячих іграшок літера «Х», площею 581, 8 кв.м. У зв' язку з тим, що про порушення прав ВАТ «Мелодія» та [PERSON] , як сторони за договором купівлі-продажу приміщення цеху дитячих іграшок літера «Х», загальною площею 581, 8 кв.м. дізналися лише після проведення у 2018 році судової будiвельно-технiчної експертизи по справі №296/10845/16-ц, що розглядається Корольовським районним судом м. Житомира, строки позовної давності для звернення з даним позовом не пропущено. На момент укладання договору купівлі-продажу 15.10.2002 року Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації було надано довідку, яка підтверджувала, що на момент продажу приміщення цеху дитячих іграшок літера «Х» загальною площею 581,8 кв.м. належало ВАТ «Мелодія» на підставі свідоцтва про право власності, виданого Регіональним відділенням по Житомирській області Фонду державного майна України 17 травня 1996 року за р. №71 та реєстраційного посвідчення, виданого Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 23 січня 2002 року за реєстровим номером №171 (а.с. 188-189 том 1). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019р. , справу передано судді Драчу Ю.І. для розгляду, у зв`язку зі звільненням 01.08.2019 року судді [PERSON] у відставку. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019р, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду, у зв`язку з тим, що суддя Драч Ю.І. перебуває з 11.09.2019 року на лікарняному. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2019 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР» про визнання рішення та свідоцтва протиправними та їх скасування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВАТ «Мелодія» до [PERSON] , Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР» про визнання рішення та свідоцтва протиправними та їх скасування та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. 22.11.2019 року директором ТОВ «Старт» Л.О. Зубченеко подано письмові пояснення, в яких вказано зокрема, що підставою для прийняття спірного рішення стали: установчий договір від 23.12.1998 року про створення ТОВ «Старт»; акт приймання-передачі частини виробничого приміщення №2 від 04.02.1999р.; результати технічної інвентаризації (зведений оціночний акт від 10.08.1999 року та поверховий план частини виробничого приміщення №2); висновок Житомирського обласного підприємства по технічній інвентаризації щодо листа - заявки ТОВ «Старт» на проведення за товариством державної реєстрації права власності на частину виробничого приміщення №2. В установчому договорi вiд 23.12.1998р. та актi приймання - передачi від 04.02.1999р. площа частини виробничого приміщення №2 була вказана на пiдставi даних обліку БА Т «Мелодія». За зверненням ВАТ «Мелодія» вiд 08.07.99 року були проведенi роботи по технічний інвентаризації частини виробничого приміщення № 2 по [ADDRESS] . По проведенню технічної інвентаризації було складено зведений оціночний акт від 10.08.1999 року та поверховий план частини виробничого примiщення № 2. За результатами технічної інвентаризації була встановлена фактична площа об`єкту нерухомого майна - частини виробничого примiщення № 2 по [ADDRESS] , яка склала - 280,4 кв.м. ТОВ «Старт» було заявлено для державної реєстрації право власності на об`єкт нерухомого майна - частину виробничого примiщення по [ADDRESS] , загальною площею - 280,4 кв.м. Виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення №569 вiд 14.10.1999 р. про оформлення права власності на частину виробничого примiщення, загальною площею 280,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , будiвля лiт. Ж за товариством з обмежено відповідальністю «Старт» та видано свідоцтво вiд 19.10.1999 року про право власності на вказане приміщення. Отже, не вбачається жодних суперечливостей і невідповідностей заявленим та зареєстрованим правам. ВАТ «Мелодія» не зазначено, яким нормам матеріального права не відповідали документи поданi для оформлення та державної реєстрації прав, в чому полягала така невідповідність, в контексті змісту цих правових норм. Також не вказано, на якій правовій пiдставi товариству «Старт» мало бути відмовлено в оформленнi та реєстрації права власності на відповідний об`єкт нерухомостi. Також вказує, що в розпорядженні ТОВ «Старт» наявний лише протокол №5 вiд 02.12.1998 року, який i був наданий ВАТ «Мелодія» при створеннi товариства. Враховуючи змiст протоколу №5 вiд 02.12.1998 року, однакову нумерацію та місяць складення, вiрогiдно, що в датi протоколу №5 вiд 07.12.1998 року, на яку йде посилання в установчому договорi, допущено описку у написаннi дня його складення. Як уже зазначалось вище, вiдповiдпо протоколу засідання правлiння ВАТ «Мелодія» № 5 вiд 02 грудня 1998 року, прийнято рішення: виступити учасником (засновником) ТОВ «Старт», передати йому як вклад у Статутний фонд частину виробничого примiщення № 2 площею 318 м2, вартістю 43184 грн., розташованого по вулицi Жуйко, 3. Отже, протокол № 5 вiд 02 грудня 1998 року мiстить основнi характеристики частини виробничого примiщення №2, якi були вказанi на пiдставi даних облiку ВАТ «Мелодія». В подальшому, за результатами технічної інвентаризації була встановлена фактична площа об`єкту нерухомого майна - частини виробничого примiщення № 2 по [ADDRESS] , яка склала - 280,4 кв.м., здійснено оформлення та державну реєстрація права власності. Матеріали інвентаризаційної справи №4048 містять свідоцтво про власність №71 вiд 17.05.1996 року, видане Регіональним відділення ФДМ України по Житомирській області для ВАТ «Мелодія». Відповідно до Реєстраційного напису на документі про право власності (вищевказаному свідоцтві) вiд 21.08.1996 року, підтверджуються той факт, що комплекс об`єктів нерухомого майна, який був переданий в процесі приватизації у власність ВАТ «Мелодія», зареєстрований Житомирським обласним підприємством по технічний інвентаризації за адресою: «будинок [ADDRESS] ». Отже, адреса об`єкту нерухомостi вказана у протоколі № 5 вiд 02 грудня 1998 року, відповідає адресі визначеній в Реєстраційному написi на документі про право власності вiд 21.08.1996 року щодо комплексу об`єктів нерухомого майна ВАТ «Мелодія». Зазначає, що пунктом 8.3.2. Статуту ВАТ «Мелодія» передбачено, що до компетенції Правлiння, крім інших, передано функцію вищого органу Товариства щодо затвердження угод про відчуження основних засобів на суму що не перевищує 1000 мінімальних з/плат, виходячи iз ставки мінімальної з/плати, діючої на момент укладення угоди. Так, 02 грудня 1998 р. засіданням правлiння Відкритого акціонерного товариства «Мелодія» прийнято рішення, оформлене протоколом № 5 вiд 02 грудня 1998 року, яким вирiшено: виступити ВАТ «Мелодія» учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт», передати йому як вклад у статутний фонд частини виробничого примiщення № 2 площею 318 м2, вартiстю 43184 грн., розташованого по вул. Жуйко, 3 і обладнання. Протокол підписаний всіма членами правління. Вiдповiдпо до Указу Президента №669/98 вiд 23.06.98р. «Про встановлення нового розміру мінімальної заробітної плати» з 01.07.98р. був встановлений розмiр мінімальної заробітної плати в сумi- 55 грн. (з 01.01.99р. розмiр було збiльшено до 74 грн.). Отже, на момент складення протоколу правлiння вiд 02.12.1998р. та укладення установчого договору вiд 23.12.1998р., сума на яку правлiння мало право затверджувати угоди про відчуження основних засобів обмежувалась- 55000 грн. Протоколом правлiння вiд 02.12.1998р. погоджено відчуження основних засобів шляхом передачі у статутний фонд ТОВ «Старт» на загальну суму - 49 987 грн. ((балансова вартiсть) залишкова вартiсть переданих основних засобiв, вiдповiдно до акту вiд 02.02.1999р. складала 24 028 грн.)). Таким чином, правлiння ВАТ «Мелодiя» здiйснило погодження вiдчуження основних засобiв, в межах компетенції передбаченої статутом ВАТ «Мелодія». Пунктом 8.3.5. Статуту ВАТ «Мелодія» передбачено, що голова правлiння має право, крім іншого: без доручення діяти від імені товариства; представляти його інтереси на всіх підприємствах, в установах, організація; укладати господарські та інші угоди. На виконання рішення засідання правлiння, яке оформлене протоколом №5 вiд 02 грудня 1998 року, в межах повноважень передбачених п. 8.3.5. Статуту ВАТ «Мелодія», голова правлiння, як пiдписант, уклав установчий договір вiд 23.12.1998р. А виконуючи умови установчого договору вiд 23.12.1998р., пiдписав акт вiд 04.02.1999 р. та статут ТОВ «Старт». Крім того, ТОВ «Старт» вважає, що ВАТ «Мелодія» пропущено строки позовної давності для звернення з даним позовом до суду, оскільки матеріали інвентаризаційної справи №4048, підтверджують той факт, що органам управління ВАТ з 02.12.1998 року було відомо про факт відчуження частини виробничого приміщення №2 по [ADDRESS] на користь ТОВ «Старт». Також ТОВ «Старт» з моменту передачі йому виробничого приміщення №2 по [ADDRESS] і по сьогоднішній день здійснює в даному приміщенні господарську діяльність по ремонту музичних інструментів. Таким чином, строк позовної давності сплинув 03.12.2001 року, проте, позивач звернувся до суду 12.12.2017 року. Враховуючи вищевикладене ТОВ «Старт» вважає позовні вимоги ВАТ «Мелодія» такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 229-232 том 1). 01.06.2020 року постановлено ухвалу про витребування матеріалів інвентаризаційної справи №4048, щодо об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 16.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] - адвокат Верещак В.М. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовні заяві. Представник відповідача виконавчого комітету Житомирської міської ради Дідовець Ю.П. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] та відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ «Мелодія». Також просила застосувати наслідки пропуску строку позовної давності до заявлених позовних вимог. Представники ТОВ "Старт" Зубченко Л.О. та адвокат Мамедов А.В. в судовому засіданні заперечили щодо позовних вимог [PERSON] та ВАТ «Мелодія». Представник ВАТ "Мелодія" Сероветник О.А. в судовому засіданні просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також матеріали інвентаризаційної справи №4048, щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , оцінивши кожен доказ окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, доходить наступного висновку. Встановлено, що 02 грудня 1998 р. на засіданні правлiння Відкритого акціонерного товариства «Мелодiя» прийнято рішення, оформлене протоколом № 5 вiд 02 грудня 1998 року, про виступ Відкритого акціонерного товариства «Мелодiя» учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» та про передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Старт» як вклад у статутний фонд частини виробничого примiщення № 2 площею 318 м2, вартiстю 43184 грн., розташованого по вулицi Жуйко, 3 і відповідне обладнання (а.с. 66 том 1). 23 грудня 1998 року було укладено установчий договір, зі змісту якого вбачається, що ВАТ «Мелодiя», в особі голови правління Лужко В.А., а також [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] домовились створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт». Вкладом учасника ВАТ «Мелодiя» є, зокрема, частина виробничого приміщення №2, площею 318 м2, вартістю 43184 грн (а.с.13-15 том 1). 31 грудня 1998 року виконавчим комітетом Житомирської міської Ради народних депутатів зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт», який затверджений загальними зборами учасників Протокол №1 від 2 грудня 1998 року (а.с.16-24 том 1). На виконання установчого договору про створення ТОВ «Старт» було складено Акт від 04.02.1999 року, вiдповiдпо до якого ВАТ «Мелодія» в особі В.А. Лужко передало, а ТОВ «Старт» в особі Л.О. Зубченко прийняло частину виробничого примiщення площею 318 кв.м., рiк введення в експлуатацію - 1967, балансова вартість - 43184, залишкова вартість - 21 274 (а.с. 25 том 1). Листом вiд 08.07.1999 року № 335 Голова правлiння ВАТ «Мелодiя» В.А. Лужко звернувся до начальника Житомирського обласного підприємства по технічній інвентаризації Прилуцького Б.Д. з проханням провести оцінку та видати технічну документацію на частину виробничого примiщення № 2 (т.1 арк. 321 інвентаризаційної справи). З матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що в результаті проведених інвентаризаційних робіт було складено зведений оціночний акт від 10.08.1999р., оціночний акт від 10.08.1999р. та поверховий план будівлі від 09.08.1999р, абрис від 09.08.1999р. та експлікація внутрішніх площ від 10.08.1999р. першого та другого поверхів будинку літера "Ж" по [ADDRESS] . Із зведеного оціночного акта вбачається, що власником (користувачем, заявником) по [ADDRESS] є ВАТ «Мелодiя», разом з тим в графі "літера по плану" "Ж", "назва будівель і споруд" вказується ТОВ "Старт" (т.1 арк. 322 інвентаризаційної справи). В оціночному акті на будівлю "Ж" по [ADDRESS] , в графі "призначення будівлі в переважній площі" вказується підприємство ТОВ "Старт", рік побудови 1956, число поверхів - три. Загальна площа 354,6 м.кв. (т.1 арк. 323 інвентаризаційної справи). З поверхового плану, абрису та експлікації внутрішніх площ будинку літери "Ж" вбачається, що площа першого поверху становить 143м.кв., площа другого поверху становить 137,4, а всього 280,4м.кв. (т.1 арк. 323-326а інвентаризаційної справи). За результатами технічної інвентаризації, на пiдставi установчого договору вiд 23.12.1998р. про створення ТОВ «Старт», акту приймання - передачі частини виробничого примiщення №2 вiд 04.02.1999р., Статуту директор ТОВ "Старт" Зубченко Л.А листом за №20 від 26.08.1999р. звернулась до начальника Житомирського обласного підприємства по технічній інвентаризації Прилуцького Б.Д. з проханням провести державну реєстрацію частини виробничих примiщень № 2 на праві власності за ТОВ "Старт" (т.1 арк. 366-389 інвентаризаційної справи). 14.10.1999 р. Виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення № 569 про оформлення права власності на частину виробничого примiщення, загальною площею 280,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , будівля лiт. Ж за товариством з обмеженою відповідальністю «Старт» (п.14 додатку №1 до рішення № 569) (а.с. 26 -28т.1). На підставі вказаного рішення 19.10.1999р. заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради було видано свідоцтво вiд 19.10.1999 року про право колективної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» на частину виробничого приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 30 т.1) (оригінал т.1 арк. 389 інвентаризаційної справи). Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради було проведено державну реєстрацію цього об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 18827439 номер запису: 520 в книзi: 140). Згідно ст. 86 Цивільного кодексу Української РСР Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності. Власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна. Усі форми власності є рівноправними. Відносини власності регулюються Законом України "Про власність" ( 697-12 ), цим Кодексом, іншими законодавчими актами. ( Із змінами, внесеними Законом N 3718-12 від 16.12.93) . Згідно ст. 20 Закону України "Про власність" від 7 лютого 1991 року № 697-XII суб`єктами права колективної власності є трудові колективи державних підприємств, колективи орендарів, колективні підприємства, кооперативи, акціонерні товариства, господарські товариства, господарські об`єднання, професійні спілки, політичні партії та інші громадські об`єднання, релігійні та інші організації, що є юридичними особами. Згідно ст. 21 Закону України "Про власність" право колективної власності виникає на підставі: добровільного об`єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об`єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про власність" об`єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом. Внесок членів господарського товариства може складатись з основних та оборотних фондів, грошових коштів, цінних паперів. Член господарського товариства має право за загальною згодою передати в рахунок свого внеску право користування належним йому майном або результатами його інтелектуальної праці. На момент виникнення спірних правовідносин питання державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна було врегульоване Інструкцію про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, яка затверджена Наказом №121 від від 09.06.98 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України (далі за текстом - Інструкція). Згідно п.1.4., 1.5., 1.7., Інструкції державній реєстрації в бюро технічної інвентаризації підлягають об`єкти нерухомості, розташовані на всій території України. Державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна здійснюють державні комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. Реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться на підставі правовстановлювальних документів за рахунок коштів власників нерухомого майна. Пунктом 1.8. Інструкції було визначено, що державній реєстрації підлягають тільки ті об`єкти нерухомості, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку незалежно від форм їхньої власності й при наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить державну реєстрацію права власності на ці об`єкти. Згідно п. 2.1. Інструкції реєстрація провадиться на підставі правовстановлювальних документів (додаток №1). Згідно п.6 додатку №1 до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких провадиться державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна відноситься також свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна, видані органами місцевої виконавчої влади чи місцевого самоврядування. Відповідно до п.4.1. Інструкції оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування, зокрема фізичним та юридичним особам на підставі документів, встановлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об`єкти нерухомого майна. Згідно ст. 14 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Відповідно до п.10 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку належить зокрема, облік та реєстрація відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. З наявного в матеріалах справи копії Рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.03.1999р. №145 "Про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" вбачається, що рішення про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна приймає виключно виконавчий комітет міської ради з видачею свідоцтва про право власності. Також вказаним рішенням було погоджено Житомирському обласному державному комунальному підприємству по технічній інвентаризації відповідно до заявок власників об`єктів нерухомого майна здійснювати підготовку на розгляд міськвиконкому документів і проектів рішень про оформлення права власності на об`єкти нерухомості (а.с. 39, 40 т.1). Таким чином з матеріалів справи вбачається, що на підставі документів про передачу у власність створеному господарському товариству майна його засновником, а саме рішення правління ВАТ «Мелодія», установчого договору про створення ТОВ "Старт", затвердженого Статуту ТОВ "Старт", акта приймання- передачі майна; та згідно листа ВАТ «Мелодія», листа ТОВ "Старт", Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації були підготовлені матеріали з метою державної реєстрації права власності на визначену частину приміщень будівлі літери "Ж" по [ADDRESS] , а саме частини першого поверху площею 143м.кв. та частини другого поверху площею 137,4, а всього 280,4м.кв. Саме на підставі вказаних документів виконавчим комітетом Житомирської міської ради, у межах своєї компетенції та з дотриманням вимог чинного на той час законодавства щодо набуття у власність та реєстрації права власності було прийнято оспорюване рішення №569 про оформлення права власності на частину виробничого примiщення, загальною площею 280,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , будівля лiт. "Ж" за товариством з обмеженою відповідальністю «Старт». При цьому, окрім наведених вище обставин та норм чинного на той час законодавства, суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] та ВАТ «Мелодія» з наступного. З матеріалів справи, а також з матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що будівля лiт. "Ж" в [ADDRESS] , в ході її відчуження власником майна ВАТ «Мелодія», фактично була розділена на декілька частин. Зокрема, частина будівлі була передана в статутний капітал ТОВ "Старт" на підставі наведених вище документів. В подальшому, частина будівлі лiт. "Ж" в [ADDRESS] була відчужена ВАТ «Мелодія» як частина цеху дитячих іграшок згідно договору купівлі-продажу від 04.12.2000 року. Так [PERSON] продано 43/100 частини, а [PERSON] 42/100 частини (а.с. 76 т.2). З договору від 04.12.2000р., а також з матеріалів інвентаризаційної справи (оціночних актів, довідок розрахунків , експлікацій, поверхових планів) вбачається, що в межах визначених часток покупцям у власність були передані конкретні приміщення в будівлі літ "Ж-2"), при цьому при розрахунку часток, які відчужуються по будівлі літ "Ж" бралася загальна площа в 1556кв. м. У власності ВАТ «Мелодія» залишилися частка у розмірі 15/100 частин будівлі цеху, яка в подальшому була відчужена [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 15.10.2002р. №8247 (арк. 3-23, 196 т.2 інвентаризаційної справи). При цьому вбачається, що при визначенні часток приміщення будівлі літ "Ж-2" не бралася до уваги площа приміщень, які були передані ТОВ "Старт". Разом з тим, в подальшому частина будівлі лiт. "Ж" в [ADDRESS] була відчужена ВАТ «Мелодія» як приміщення цеху №3 дитячих іграшок літ «Х» згідно договору купівлі-продажу 15 жовтня 2002 № 8246 (а.с. 7 т. 1). Так, 15 жовтня 2002 року між ВАТ «Мелодія» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ВАТ «Мелодія» продало, а [PERSON] купив приміщення цеху №3 дитячих іграшок літ «Х», загальною площею 581,80 кв.м., за адресую [ADDRESS] . Разом з тим, з долученого до матеріалів справи копії висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 21.05.2018р. №783/05.18, яка була призначена у справі №296/10845/16-ц, вбачається, що виробничі приміщення літ. "Ж", загальною площею 280 кв.м. за адресую [ADDRESS] , є частиною приміщень цеху №3 дитячих іграшок літ "Х", загальною площею 581,8кв.м., згідно інвентаризаційної справи №4048 (а.с. 4-59 т.2). Так, з матеріалів інвентаризаційної справи №4048., а саме з поверхового плану будівлі літ "Ж" та літ "Х", абрису та експлікації внутрішніх площ будинку літери "Ж" та літ "Х" вбачається, що площа першого та другого поверхів співпадають (по літ "Ж" - 280,4кв.м, а по літ "Х" - 280,1 кв.м) (т.1 арк. 323-326а інвентаризаційної справи, т. 2 арк. 148-157 інвентаризаційної справи). Деяку відмінність у розмірі конкретних приміщень на вказаних поверхах, експерт пояснює внесеними змінами (реконструкцією) на момент виготовлення в липні 2002 року технічної документації. Згідно ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до ч.1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Таким чином, оскільки на момент відчуження третьою особою ВАТ «Мелодія» приміщення цеху №3 дитячих іграшок літ "Х", загальною площею 581,80кв.м. та на момент набуття позивачем [PERSON] права власності на вказане майно, воно включало в себе площу приміщень, які були раніше передані у власність ТОВ "Старт", суд не вбачає підстав вважати, що має місце порушення прав позивачів. Так як на момент прийняття оспорюваного рішення, [PERSON] не набув права власності на майно, а ВАТ «Мелодія» відчужила майно у встановленому порядку на користь ТОВ "Старт", позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.10.1999 року за №569 задоволенню не підлягають, оскільки за вказаних обставин права власності не були порушені. Відповідно не підлягає задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на частину виробничого приміщення, загальною площею 280,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , серія та номер: б/н, видане 19.10.1999 р. Суд не бере до уваги посилання позивача на порушення, які мали місце при створенні ТОВ "Старт", оскільки такі доводи стосуються корпоративних правовідносин. Відповідач прийняв оспорюване рішення на підстав документів, які не були оскаржені та є чинними на даний час. Різницю між площею приміщень (вартістю майна), що було передано у статутний фонд та площею (вартістю майна), що фактично зареєстровано за товариством, також слід оцінювати в контексті дотримання вимог законодавства щодо повноти зробленого вкладу та набутих корпоративних прав. Доводи позивачів про відсутність повних відомостей про об`єкт нерухомого майна, зокрема його розташування, адреси тощо, то вказане спростовується дослідженими матеріалами, зокрема при підготовці до державної реєстрації права власності працівниками БТІ було визначено конкретні приміщення, їх місцезнаходження та площа. Щодо заяви про застосування строку позовної давності, то суд зазначає наступне. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Інститут позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Звертаючись з позовними заявами позивач за первісним позовом та третя особа вказували, що про прийняте рішення відповідачем та про набуття права власності на майно, яке в подальшому було передане у власність [PERSON] , вони дізналися ознайомившись з матеріалами інвентаризаційної справи під час розгляду цивільної справи №296/10845/16-ц . Суд вважає, що про обставини та підстави набуття права власності на 280,4 кв. м. приміщення [PERSON] міг дізнатися значно раніше, з огляду на те, що на момент набуття позивачем права власності ТОВ "Старт" уже займало приміщення першого та другого поверхів, відкрито здійснювало свою господарську діяльність на значній площі будівлі, а тому він міг та повинен був з`ясувати про правові підстави перебування працівників та майна ТОВ "Старт" у вказаних приміщеннях. Крім того, як вказувалося вище, право власності на вказане майно в будівлі літ "Ж" позивач набув в останню чергу та здійснив реєстрацію права власності майже через рік, неодноразово набував у власність інше майно за вказаною адресою у ВАТ «Мелодія», а тому є сумнівними твердження, про те, що лише в результаті ознайомлення представника з матеріалами інвентаризаційної справи позивачу стало відомо про прийняте спірне рішення та свідоцтво. Щодо доводів ВАТ «Мелодія», то в даному випадку також є обґрунтованими твердження відповідача про пропуск строку позовної давності, оскільки третя особа є засновником ТОВ "Старт" та особисто (в особі уповноважених представників) здійснювало відчуження майна. Разом з тим, з огляду на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за їх безпідставністю, суд не вбачає підстав для відмови в позові у зв`язку з пропуском строку позовної давності, про застосування якої просить відповідач. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] та ВАТ «Мелодія» повністю за недоведеністю їх підставності. Крім того, суд не вважає, що обрано ефективним спосіб захисту. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed