Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 13 січня 2017 року в м. Черкаси по вул. Пилипенка, 41, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля марки «Toуоtа», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року відповідача було визнано винним у скоєнні данної дорожньо-транспортної пригоди. На момент ДТП автомобіль «Toуоtа» був застрахований у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором добровільного страхування наземного транспорту № АЗ-049/000/160000520 від 19 жовтня 2016 року, у зв`язку з чим страхова компания, виконуючи взяті на себе зобов`язання, на підставі страхового акту № КАСКО/049/000/17/0011 від 17 лютого 2017 року виплатила страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 27712 грн. 15 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс», у зв`язку з чим ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до нього з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу. 04 квітня 2019 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» відповідно до умов договору обов`язкового страхування № АК/0852469 сплатило на рахунок ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 10780 грн. 82 коп. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 16931 грн. 33 коп. 02 серпня 2019 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги № 02/08/2019, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до зазначеного договору. Оскільки страхової виплати ПрАТ «Європейський страховий альянс» не було достатньо для повного відшкодування понесених збитків, позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 16931 грн. 33 коп. Однак, відповідач на дану вимогу не відреагував. Просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у розмірі 16931 грн. 33 коп. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що внаслідок ДТП, яке сталося 13 січня 2017 року, автомобіль марки «Toуоtа» під керуванням [PERSON] отримав механічні ушкодження з його вини. Указаний автомобіль було відремонтовано і вартість такого ремонту склала 28792 грн. Страхова компанія позивача здійснила виплату страхового відшкодування без урахування зносу деталей. Страхова компанія, в якій застрахована його цивільна відповідальність, ПрАТ «Європейський страховий альянс» відшкодувала позивачу 10780 грн. 82 коп., як було зазначено у висновку № 12 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля від 28 січня 2017 року. Страхова компанія повністю покрила збитки згідно з указаним висновком з урахуванням зносу деталей, тому, на його думку, мова про недостатність страхового відшкодування йти не може. Посилається на ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, вважає, що позивач подав позов всупереч ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якій наведено повний перелік випадків подачі регресного позову. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він позовні вимоги підтримав та пояснив, що вважає безпідставним посилання відповідача на порушення позивачем вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки норми даного спеціального закону регулюють саме правовідносини відповідача та його страховика - ПрАТ «Європейський страховий альянс», проте, на його думку, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин між позивачем та відповідачем. У свою чергу, страховик відповідача при здійсненні виплати страхового відшкодування за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АК/0852469, керувався умовами договору та вимогами ст.ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відтак здійснив відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи (тобто відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу). На його думку, на страховика відповідача покладено обов`язок відшкодування лише оціненої шкоди (вартості матеріального збитку), з урахуванням зносу, яка є меншою, ніж вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу. Первісний кредитор - ПрАТ «УПСК», після виплати страхового відшкодування своєму страхувальнику відповідно до положень ст. 27 Закону Україні «Про страхування», ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, отримало право останнього, як потерпілого, вимагати відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, яке кореспондується з відповідним обов`язком відповідача як заподіювача шкоди. Враховуючи те, що страхової виплати, яку було здійснено страховиком відповідача, було недостатньо для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, тому первісний кредитор на підставі ст. 1194 ЦК України отримав право звернутися безпосередньо до відповідача як заподіювача шкоди з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того, вважає необгрунтованим посилання відповідача на норми ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає, що в даному випадку правовідносини між сторонами регулюються загальними нормами Цивільного Кодексу України, а також ст.27 Закону України «Про страхування». Відтак, внаслідок скоєння ДТП у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати завдані збитки, у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Тоуоtа», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, однак страхової виплати було недостатньо для повного відшкодування завданих збитків, та враховуючи те, що у страховика відповідача, на його думку, не виник обов`язок з відшкодування різниці у вигляді фізичного зносу, вважає, що така різниця має бути сплачена безпосередньо відповідачем. Відповідне право вимоги позивачу було відступлено на підставі Договору про відступлення права вимоги № 02/08/2019 від 02 серпня 2019 року. Просить про задоволення позовних вимог. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 травня 2020 року було залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс». Від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначено, що 04 жовтня 2016 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та відповідачем було укладено договір (Поліс АК/0852469) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпеченим транспортним засобом згідно з даним договором є автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] . 13 січня 2017 року сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля «Toуоtа», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідач повідомив ПрАТ «Європейський страховий альянс» про подію із забезпеченим транспортним засобом. 19 липня 2017 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» отримало претензію ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про виплату 27712 грн. 15 коп. з висновком № 12 автотоварознавчого дослідження від 28 січня 2017 року. 18 серпня 2017 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснило розрахунок суми страхового відшкодування та склало страховий акт на суму 10780 грн. 82 коп., а 18 жовтня 2017 року здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у зазначеному розмірі. При цьому посилається на ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Крім того, зазначає, що ст. 29 указаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Отже, на підставі отриманих документів ПрАТ "Європейський страховий альянс" виплатило страхове відшкодування у розмірі 10780 грн. 82 коп. Таким чином, на його думку, ПрАТ "Європейський страховий альянс" виконало свої зобов`язання відповідно до умов полісу у повному обсязі. Вважає, що різницю між фактичною вартістю ремонту пошкодженого автомобіля та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком, має відшкодувати саме винуватець ДТП, яким є відповідач по справі. Позивач у судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив. Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у позові. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2017 року в м. Черкаси по вул. Пилипенка, 41, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля марки «Toуоtа», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . За даним фактом постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Транспортний засіб «Toуоtа», державний номерний знак [NUMBER] , страхувальником якого є [PERSON] був застрахований у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором добровільного страхування наземного транспорту (Автокаско) № АЗ-049/000/160000520 від 19 жовтня 2016 року. 13 січня 2017 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про страховий випадок. 23 січня 2017 року було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується даними протоколу огляду транспортного засобу від 23 січня 2017 року. Відповідно до висновку № 12 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toуоtа», державний номерний знак [NUMBER] , складеному 28 січня 2017 року, вартість матеріального збитку внаслідок ДТП 14 січня 2017 року складає 10780 грн. 82 коп. Згідно з ремонтною калькуляцією № 12 від 28 січня 2017 року вартість ремонту указаного автомобіля була розрахована у розмірі 28792 грн. 15 коп. Страховик,

Outcome: approved