Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

19.12.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом та просив зобовязати [PERSON] за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні власністю [PERSON], а саме земельною ділянкою площею 0,258 га, кадастровий номер 7410100000:02:026:0230, за адресою: м. Чернігів, вул. Василя Хижнякова, 19б шляхом демонтажу самовільно збудованого сараю літ. «Л» та самовільно збудованої гойдалки та навісу над нею, побудованих з порушенням вимог ДБН 360-92** та привести земельну ділянку [PERSON] у відповідність до вимог ДБН 360-92**. В ході розгляду справи представник позивача подав заяви про зменшення розміру позовних вимог та про збільшення розміру позовних вимог та остаточно просив зобов»язати [PERSON] за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні власністю [PERSON], а саме земельною ділянкою площею 0,258 га, кадастровий номер 7410100000:02:026:0230, за адресою: м. Чернігів, вул. Василя Хижнякова, 19б шляхом демонтажу самовільно збудованого сараю літ. «Л», альтанки літ. «М» та навісу між прибудовою «а5» та альтанкою «М», побудованих з порушенням вимог ДБН 360-92**, а також стягнути витрати на правову допомогу та судові витрати. У судовому засіданні представники позивача просили позов задовольнити в повному обсязі, оскільки висновком судового експерта доведено порушення відповідачем будівельних норм збудованого сараю літ. «Л», альтанки літ «М» та навісу між прибудовою «а5» та альтанкою «М». Відповідач та представник відповідача просили відмовити в задоволенні позову. Відповідач пояснила суду, що сарай «Л» на час купівлі позивачем частини будинку вже був побудований, порядок користування земельною ділянкою також встановлений. Побудувала два навіси з шифера, під яким знаходиться, в тому числі стіл і лавочка. Цю ідею подав позивач, щоб дощ не забивав йому стіну. Після того, як [PERSON] перебудував літню кухню йому стало все заважати. Вікно, що знаходиться під навісом у нього матове. Гойдалка розкладна, вона виносила на подвіря і періодично гуляли її внуки. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно" №37757246 від 19.05.2015р. земельна ділянка №19-6 по 1-му провулку Орджонікідзе у місті Чернігові, площею 0,0258га, кадастровим номером 7410100000:02:026:0230, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) є власністю [PERSON] в частці 1(а.с. 18). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №42949059 від 28.08.2015р. на житловий будинок за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, 1-й провулок Орджонікідзе , будинок 19-6, загальною площею 120,7 кв.м, з яких житлова 78,9 кв.м. Об'єкт нерухомого майна має складові частини: будівля цегляного сараю "Б", будівля цегляного гаражу "Б1", будівля дерев'яного туалету "В", будівля дерев'яної огорожі "1-2". Майно є в спільній частковій власності, [PERSON] належить 1/3 частки (а.с.19). Згідно висновку експертів № С-60 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27 квітня 2017 року встановлено, що за результатами візуального обстеження земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:02:026:0230 площею 0,258 га, за адресою: м. Чернігів, вул. Василя Хижнякова (бувший 1-й пров. Орджонікідзе), 196 власником якої є [PERSON] на земельній ділянці розташовані: Житловий будинок, загальною площею 60,3кв.м, житловою площею - 36,1 кв.м. з прибудовами, який складається з наступних приміщень: Житлова прибудова літ. "А1 - житлова кімната літ. 2-8 площею - 15,3кв.м., житлова кімната літ. 2-7 площею - 9,7кв.м., загальною площею - 25кв.м.. Прибудова літ. "а7" - тамбур літ. II площею - 1,5 кв.м, загальною площею - 1,5кв.м.. Житлова прибудова літ. "А2" - житлова кімната літ. 2-6 площею - 11,1кв.м., передпокій літ. 2-1 площею - 6,6кв.м, санвузол літ. 2-2 - площею -1,0 кв.м, ванна літ. 2-3 площею - 2,8 кв.м, загальною площею -21,5 кв.м. Прибудова літ. "аЗ" - коридор літ. 2-4 площею - 6,8кв.м, загальною площею - 6,8кв.м.. Прибудова літ. "а4" - кухня літ. 2-5 площею - 5,5 кв.м, загальною площею - 5,5кв.м . Господарські будівлі і споруди: ґанок літ. "а8"; огорожа №5; хвіртка №6; вигрібна яма літ. "Я"; вигрібна яма літ. "Я1"; літній душ літ. "Г"; літня кухня літ. "Б"; сарай літ. "Д"; погріб літ. "П1", навіс між літнєю кухнею "Б" та сараєм "JI". Одночасно за результатами візуального обстеження земельної ділянки по вул. Василя Хижнякова, 19б у місті Чернігові, якою користується [PERSON]П експертами встановлено, що на ділянці розташований житловий будинок з прибудовами загальною площею 60,4 кв.м, житловою 42,8 кв.м., який складається з наступних приміщень: Житловий будинок літ "А" - житлова кімната літ. 1-3 площею - 15,3 кв.м., житлова кімната літ. 1-4 площею - 13,4 кв.м., загальною площею - 28,7кв.м.. Прибудова літ. "А1" - коридор літ. 1-1 площею - 5,0 кв.м, житлова кімната літ. 1-2 площею - 14,1кв.м., кухня літ. 1-5 площею - 7,4 кв.м, загальною площею - 26,5 кв.м .. Прибудова літ. "а5" - санвузол літ. 1-6 площею - 3,3 кв.м, коридор літ.І площею - 1,9 кв.м, загальною площею - 5,2 кв.м .. На земельній ділянці [PERSON] розташовані наступні господарські будівлі і споруди: ґанок літ."а6"; альтанка літ. "М"; гараж літ. "Б1-П" (1 поверх); сарай літ. "Б1-ІІ"(2 поверх); сарай літ. "Е"; вбиральня літ."3"; сарай літ. "JI"; навіс літ. "Н"; літній душ літ. "К"; погріб літ. "П"; огорожа №4; огорожа №3; навіс між прибудовою "а5" та альтанкою "М". Відповідно до вимог ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди не дійсною; визнання не дійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно листа Деснянської районної у місті Чернігові ради №2-50/Б-457 від 18.10.2016 року (а.с. 35) встановлено, що вікно з кімнати позивача виходить у двір сусідів впритул до якого облаштовано навіс та встановлено гойдалку, внаслідок чого виникло затемнення кімнати. Відповідач пояснила суду, що гойдалка є переносною та в даний час відсутня. Влітку виносила її для внуків та на ніч заносила до сараю. Щодо влаштування навісу над вікном позивача, пояснила, що білила стіну будинку позивача, а тому він запропонував зробити навіс, щоб з криши не затікала стіна, а тому побудувала навіс. Відповідно до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудівля міських та сільських поселень» (зі змінами), розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до "Санитарних норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки" та СНІП ІІ-4-79 "Естественное и искусственное освещение" як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню необхідних інженерно-тенічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. В порушення вимог до п.3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудівля міських та сільських поселень"(зі змінами) не витримана вимога, що до відстані до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни, яку треба приймати не менше 1метра, зокрема навіс між літньою кухнею "Б" та сараєм "Л" , альтанка літ. "М", сарай літ. "Е", сарай літ. "Л", навіс між прибудовою "а5" та альтанкою "М" розташовані по межі. При обстеженні домоволодіння [PERSON], експертами встановлено, що на час проведення дослідження в господарських будівлях і спорудах худоба і птиця не утримується. В результаті обстеження житлової кімнати 2-7, яка належить [PERSON] експертами виявлено недостатнє природне освітлення даного приміщення, що є відступом від санітарно-гігієнічних вимог п.3.3 та п. 3.4, п.3.10 Державних будівельних норм ДБН В. 2.2-15-2005. Освітлення житлового приміщення сонячним світлом є важливим чинником мікроклімату квартири. Житлова кімната 2-7 має одне вікно, яке виходить у двір [PERSON], де над вікном влаштований навіс з азбестоцементних листів, який спричиняє недостатнє проникнення світла у кімнату. Гойдалка чи інші об'єкти біля вікна відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем здійснена прибудова до частини будинку, що належить позивачу, а саме навіс між прибудовою «а5» та альтанкою «М», в результаті чого є недостатнє освітлення житлової кімнати 2-7, тому суд приходить до висновку про зобовязання відповідача за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні власністю [PERSON], а саме знести навіс між прибудовою «а5» та альтанкою «М», а також альтанку літ. «М», яка прибудована до частини будинку, що належить позивачу без надання відповідачем згоди. Згідно договору купівлі-продажу від 25.09.1986 року [PERSON] купила 2/3 частини будинку з надвірними будівлями в м. Чернігові по І-му провул. Орджонікідзе, буд. 19б і розташований на земельній ділянці 600 кв.м. На вказаній земельній ділянці розташований один деревяний та цегляний будинок жилою площею 69,3 кв.м. А-І, з надвірних будівель є кухня літня цегляна Б-І, гараж цегляний БІ-І, уборна деревяна В. Разом з тим, в судовому засіданні відповідач зазначила, що на час купівлі будинку сарай «Л» вже був побудований. До вказаного сараю в 90 роках прибудувала маленьку частину півтора метра на півтора, про що домовлялася з попереднім власником будинку. Вказаний сарай був не узаконений, цегляний та провела його ремонт. Коли придбав частину будинку позивач, то вже сарай був. Після цього до сараю відповідач збудувала навіс із шиферу. Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №504 від 19.09.2016 року встановлено, що рік побудови сараїв відповідача до 1990 років. Судом встановлено та не заперечувалося в судовому засіданні сторонами, що сарай «Л» знаходиться по межі земельної ділянки, а впритул до вказаного сараю знаходиться літня кухня позивача разом з його сараєм, які примикають також до сараю «Л» та розміщені по межі земельної ділянки, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині знесення сараю «Л» слід відмовити, оскільки відповідач не здійснювала будівництво сараю, який був побудований попереднім власником до придбання частини будинку позивачем, про що не заперечували представники позивача, а знаходження сараю «Л» не здійснює позивачу будь-яких перешкод в користуванні земельної ділянки, оскільки впритул до сараю відповідача по межі земельної ділянки останньої, де розміщений вказаний сарай знаходиться літня кухня та сарай з навісом, які належать позивачу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні не було надано до суду з боку представників позивача достовірних та беззаперечних доказів щодо здійснення руйнування літньої кухні та сараю з навісом, що належать позивачу, що розміщені впритул сараю «Л», який належить відповідачу. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Також суд приходить до висновку про задоволення частково вимоги про стягнення витрат на користь позивача [PERSON] на правову допомогу з відповідача. Відповідно до договору №1218 про надання правової допомоги від 24.11.2016 року укладеного між адвокатом [PERSON] та [PERSON] складено розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу в розмірі 5100 грн. Прибутковим касовим ордером №15 від 01.12.2016 року [PERSON] сплатив за договором №1218 про надання правової допомоги від 24.11.2016 року 5100 грн. З врахуванням складності категорії даної цивільної справи та складання позовної заяви 1 год., участі в судовому засіданні 8 хв., подання письмового клопотання про призначення судової експертизи 22 хв., тому суд вважає за можливе стягнути витрати на правову допомогу за 1 годину 30 хв. робочого часу в сумі 960 грн. 00 коп., які стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 10368 грн. 00 коп.

Outcome: partial