Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ " Озеленитель" про стягнення заробітної плати, мотивуючи це тим, що [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], працювала в ПАТ «Озеленитель» з 2605.2008 р. по 13.03.2013 р. на посаді сторожа бази відпочинку «Акація», яка розташована на території Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Звільнена на підставі ст.38 КЗпП України. За період роботи заробітна плата своєчасно не виплачувалась, або виплачувалась не в повному обсязі, у зв'язку з чим за підрахунками [PERSON] на день звільнення заборгованість склала 17 000 грн. В день звільнення всі гроші, що належать їй виплачені не були. Фактичний розрахунок не проведений і до теперішнього часу. Згідно довідки ПАТ «Озеленитель» від 23 09.2013 р. середня заробітна плата [PERSON] складає 1127,67 (6766 / 6) грн. Тобто станом на 13.10.2013 року невиплачений середній заробіток за сім місяців склав 7893,67 (1127,67x7) грн. Усього 24 893,67 (17 000 + 7893,67) грн. Позивачем приймались заходи щодо отримання інформації про стан заборгованості по заробітній платі та її виплаті. Так, 27.04.2013 р. на адресу ПАТ «Озеленитель» було направлено колективне звернення працівників бази відпочинку «Акація» про отримання інформації щодо стану заборгованості по заробітній платі. Відповіді не отримано. Завідуюча господарством бази відпочинку «Акація» [PERSON] направила заяву прокурору Якимівського району щодо невиплати заробітної плати, яка прокуратурою направлена для вирішення до територіальної державної Інспекції праці у Запорізькій області, про що заявника [PERSON] повідомлено листом від 17.06.2013 р. Відповіді про результати вирішення заяви від інспекції праці не отримано. За результатами звернення на Урядову гарячу лінію, Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради листом від 23.07.2013 р. № 5/2199 [PERSON] рекомендовано звернутися до суду. За результатами звернення, що надійшло до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з державної установи «Урядовий контактний центр», Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації листом від 25.07.2013 р. № Б-388 повідомлено про знаходження ПАТ «Озеленитель» у стадії банкрутства та рекомендовано звернутись до суду для вирішення трудового спору. 20.09.2013 р. працівниками повторно направлено колективне звернення на адресу ПАТ «Озеленитель» про надання інформації про стан заборгованості по заробітній платі, Відповіді не отримано. Бухгалтерський облік нарахованої та виплаченої заробітної плати ведеться в ПАТ «Озеленитель» м. Дніпропетровська; накази про прийняття на роботу, трудові книжки, трудові договори знаходяться в ПАТ «Озеленитель», на запити підприємство не відповідає, звернення до органів державної влади результатів не дали, тому підтвердити документально стан заборгованості по заробітній платі позивач не має можливості. В листі «Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ї кримінальних справ від 07.05.2013 р. № 709/0/4-13 визначено, що справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 р., не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Провадження у справі про банкрутство ПАТ «Озеленитель» порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2011 р. Згідно ч. 1 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Таким чином позивач просить витребувати у відповідача накази про прийняття на роботу, трудові договори, документи про заборгованість по заробітній платі позивача станом на 13.10.2013 р. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Озеленитель», ідентифікаційний код юридичної особи: 03342511, на користь [PERSON], паспорт серії [NUMBER], виданий Якимівським РВ УМВС України у Запорізькій області 14 серпня 2013 року, ідентифікаційний номер: [NUMBER], заборгованість по заробітній платі в сумі 17000 гривень, та невиплачений середній заробіток в сумі 7893,67 гривень. Представник позивача [PERSON] надав письмову заяву про уточнення позовних вимог позивача, в якій зазначив, що на даний час позивачем отримано відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України про суми виплачених доходів та утриманих податків [PERSON] за період з 01.01.2009 року по 30.06.2013 року. Згідно даних про нараховану та виплачену заробітну плату, зазначених у вказаних відомостях, за період з 01.01.2009 року по 30.06.2013 року переплата ПАТ «Озеленитель» по заробітній платі [PERSON] станом на 30.06.2013 року складає 2 500 грн. При цьому згідно відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України про суми виплачених доходів та утриманих податків [PERSON] за період з 01.01.2012 року по 01.01.2013 року нараховано заробітної плати 7025 грн. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оплату праці» мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт). Мінімальна заробітна плата у 2012 році складала: з 01.01.2012 по 31.03.2012 - 1073,00 грн.; з 01.04.2012 по 30.06.2012 - 1094 грн.; з 01.07.2012 по 30.09.2012 - 1102 грн.; з 01.10.2012 по 30.11.2012 - 1118 грн.; з 01.12.2012 по 31.12.2013 - 1134 грн. Відповідно мінімальне нарахування заробітної плати за 2012 рік повинно скласти 1073х3 + 1094х3 + 1102х3 + 1118х2 + 1134х1 = 13 177 грн. Фактично нараховано 7025 грн. Заборгованість на 30.06.2013 - 3652 (13 177 - 7 025 - 2500) грн. При звільненні заборгованість із заробітної плати не виплачена. [PERSON] працювала в ПАТ «Озеленитель» з 26.05.2008 р. по 13.03.2013 р. на посаді сторожа бази відпочинку «Акація», яка розташована на території Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Згідно довідки ПАТ «Озеленитель» від 23.09.2013 р., що додавалась до позовної заяви, середня заробітна плата [PERSON] за останні шість місяців до звільнення склала 1127,67 (6766 / 6) грн. Тобто станом на 13.12.2013 року невиплачений середній заробіток за дев'ять місяців склав 10 149,03 (1127,67 х 9) грн. Усього заборгованість 13 801,03 - (3 652 + 10 149,03) грн. Таким чином позивач просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Озеленитель», ідентифікаційний код юридичної особи: 03342511, на користь [PERSON], паспорт серії [NUMBER], виданий Якимівським РВ УМВС України у Запорізькій області 14 серпня 2013 року, ідентифікаційний номер: [NUMBER], заборгованість по заробітній платі в сумі 3 652 гривень та невиплачений середній заробіток в сумі 10 149,03 гривень. В судове засідання представник позивача [PERSON] надав письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, долучені до матеріалів справи, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, а саме: копією трудової книжки [PERSON] ( [PERSON]); копією свідоцтва про одруження [PERSON]; копією довідки про заробітну плату [PERSON]; копією звернення в ПАТ " Озеленитель" від 23.04.2013 року; копією відповіді прокуратури від 17.06.2013 року; копією відповіді Дніпропетровської міськради від 23.07.2013 року; копією відповіді Дніпропетровської облдержадміністрації від 25.07.2013 року; копією звернення в ПАТ " Озеленитель" від 20.09.2013 року; листом Вищого спеціалізованого суду України від 07.05.2013 року № 709/0/4-13; ухвалою від 29.07.2011 року. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Озеленитель». 26.05.2008 року позивачку було прийнято на роботу на посаду сторожа бази відпочинку " Акація", про що свідчить відповідний запис в трудовій книжці. 13.03.2013 року її звільнено з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.3). За період роботи заробітна плата своєчасно не виплачувалась, або виплачувалась не в повному обсязі (а.с.5-8). В день звільнення всі гроші, що належать їй виплачені не були. Фактичний розрахунок не проведений і до теперішнього часу. Згідно довідки ПАТ «Озеленитель» від 23 09.2013 року середня заробітна плата [PERSON] по шлюбу [PERSON] складає 1127,67 (6766 / 6) гривень (а.с.4). Відповідно до відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України про суми виплачених доходів та утриманих податків (а.с.29-30) [PERSON] за період з 01.01.2009 року по 30.06.2013 року та згідно даних про нараховану та виплачену заробітну плату, зазначених у вказаних відомостях, за період з 01.01.2009 року по 30.06.2013 року переплата ПАТ «Озеленитель» по заробітній платі [PERSON] станом на 30.06.2013 року складає 2 500 гривень. При цьому згідно відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України про суми виплачених доходів та утриманих податків [PERSON] за період з 01.01.2012 року по 01.01.2013 року нараховано заробітної плати 7025 гривень. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оплату праці» мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт). Мінімальна заробітна плата у 2012 році складала: з 01.01.2012 по 31.03.2012 - 1073,00 гривень; з 01.04.2012 по 30.06.2012 - 1094 гривень; з 01.07.2012 по 30.09.2012 - 1102 гривень; з 01.10.2012 по 30.11.2012 - 1118 гривень; з 01.12.2012 по 31.12.2013 - 1134 гривень. Відповідно мінімальне нарахування заробітної плати за 2012 рік повинно скласти: 1073х3 + 1094х3 + 1102х3 + 1118х2 + 1134х1 = 13 177 гривень. Фактично нараховано 7025 гривень. Заборгованість на 30.06.2013 - 3652 (13 177 - 7 025 - 2500) гривень. При звільненні заборгованість із заробітної плати не виплачена. [PERSON] працювала в ПАТ «Озеленитель» з 26.05.2008 року по 13.03.2013 року на посаді сторожа бази відпочинку «Акація», яка розташована на території Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Згідно довідки ПАТ «Озеленитель» від 23.09.2013 року, що додавалась до позовної заяви, середня заробітна плата [PERSON] за останні шість місяців до звільнення склала 1127,67 (6766 / 6) гривень. Тобто станом на 13.12.2013 року невиплачений середній заробіток за дев'ять місяців склав: 10 149,03 (1127,67 х 9) гривень, а всього заборгованість складає 13 801,03 - (3 652 + 10 149,03) гривень. Таки чином, суд приходить до висновку, що у відповідача ПАТ «Озеленитель» виникла перед позивачем [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 3 652 гривень та невиплачений середній заробіток в сумі 10 149,03 гривень, а всього 13801 ( тринадцять тисяч вісімсот одна) гривень 03 копійки. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму. Згідно ст. 117 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки в день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Згідно з порядком, визначеним постановою № 100 від 8 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні, а середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 115, 116, 117, 233 КЗпП України, та

Outcome: approved