Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

17.12.2014 року ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог до Відповідача, ПП «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року та Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Беручи до уваги зазначене, справа розглядається судом першої інстанції з початку з урахуванням рекомендацій суду касаційної інстанції. В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що 26.08.2014 року близько 10 години в м. Кременчук по вул. Космічна громадянин [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем маніпулятором марки «Мерседес-Бенс», д.н.з. 147-27СН, скоїв наїзд на трубу газопроводу високого тиску, що належить ПАТ "КСЗ", в результаті чого було пошкоджено 230 м. труби газопроводу високого тиску. Для відновлення пошкодженого майна ПАТ "КСЗ" витратило 240584,54 грн. А тому позивач звернувся до суду за захистом, просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, яка складається з витрат підприємства на відновлення труби газопроводу високого тиску в розмірі 240584,54 грн. Просив стягнути з відповідача судові витрати на судовий збір в розмірі 2405,84 грн. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.02.2015 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність володільців автомобіля-маніпулятора марки «Мерседес-Бенс», д.н.з. 147-27СН на момент ДТП. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.03.2015 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено співвідповідача ПП «Фірма Кодар-1» власника автомобіля-маніпулятора марки «Мерседес-Бенс», д.н.з. 147-27СН. 17.03.2015 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог до [PERSON], ПП «Фірма Кодар-1», ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», в якій за наведених вище обставин просило відшкодувати шкоду спричинену ДТП, внаслідок якої було пошкоджено 230 метрів\~ газопроводу високого тиску. А саме стягнути солідарно з [PERSON], ПП «Фірма Кодар-1» та ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ПАТ «КСЗ» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження в ДТП майна ПАТ «КСЗ» (труби газопроводу високого тиску діаметром 325*8), що становлять витрати, повязані з відновлювальним ремонтом пошкодженого майна, у розмірі 240584 грн. 54 коп. Покласти на відповідачів судові витрати. 15.06.2015 року ПАТ «КСЗ» подав заяву про збільшення позовних вимог до [PERSON], ПП «Фірма Кодар-1», ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», в якій за наведених вище обставин, посилаючись на висновок експертного будівельно-технічного дослідження №49-15 від 27.05.2015 року, просив відшкодувати шкоду спричинену ДТП, внаслідок якого було пошкоджено 148 метрів газопроводу високого тиску, а саме 5 м. підземного трубопроводу, 143 м. надземного трубопроводу, а саме стягнути солідарно з [PERSON], ПП «Фірма Кодар-1» та ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ПАТ «КСЗ» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження транспортним засобом в ДТП майна ПАТ «КСЗ» (труби газопроводу високого тиску діаметром 325*8), що становлять витрати, повязані з відновлювальним ремонтом пошкодженого майна, у розмірі 280987 грн. 40 коп. Покласти на відповідачів судові витрати. 18.08.2015 року ПАТ «КСЗ» подав заяву про зменшення позовних вимог до [PERSON], ПП «Фірма Кодар-1», ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», в якій відмовився від позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» у зв'язку зі сплатою останнім страхового відшкодування, що підтверджено платіжним дорученням №16330 від 27.07.2015 року. Просив відшкодувати шкоду спричинену ДТП, внаслідок якого було пошкоджено 148 метрів газопроводу високого тиску, а саме 5 м. підземного трубопроводу, 143 м. надземного трубопроводу. А саме стягнути солідарно з [PERSON], ПП «Фірма Кодар-1» на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження транспортним засобом в ДТП майна ПАТ «КСЗ» (труби газопроводу високого тиску діаметром 325*8), що становлять витрати, повязані з відновлювальним ремонтом пошкодженого майна, у розмірі 229897 грн. 40 коп. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], ПП «Фірма Кодар-1» судові витрати на судовий збір в розмірі 2808,87 грн., на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1600,00 грн. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.09.2015 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «КСЗ» до [PERSON], ПП «Фірма Кодар-1», ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.02.2017 року позовні вимоги ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до Приватного підприємства «Фірма «Кодар-1» залишено без розгляду. Змінено процесуальний статус Приватного підприємства «Фірма «Кодар-1» з співвідповідача на третю особу. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.03.2017 року по цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.05.2017 року було задоволено клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. зас. проф. [PERSON] [PERSON] про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи та витребувано від ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» відповідні документи. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON], подали письмові заперечення проти позову, в яких визнали факт, що з вини [PERSON] сталося ДТП, під час якої було пошкоджено газопровід високого тиску, належний ПАТ "КСЗ". Визнали факт, що автомобіль [NUMBER] належить на праві власності ПП «Фірма Кодар-1», а [PERSON] був належним володільцем транспортного засобу, оскільки керував автомобілем під час ДТП на підставі договору оренди від 15.08.2014 року. Позивачем не подано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження розміру шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, не подано доказів на підтвердження факту, що внаслідок ДТП було пошкоджено 230 м. чи 148 м. газопроводу. Не подано доказів, що позивачу ПАТ "КСЗ" належить 5 м. підземної частини газопроводу, вартість ремонту якого він просив стягнути з відповідачів. При розрахунку шкоди не враховано вартість газопроводу до ДТП, вартість його після ДТП, не враховано вартість труби, яка була замінена під час ремонту, питання про її повернення відповідачу не ставилось. При розрахунку шкоди не враховано ступінь зносу газопроводу до ДТП. В судовому засіданні представники позивача зміненні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав вказаних у позові. В судовому засіданні відповідач та його представник та представники третьої особи проти задоволення позову заперечували, просили в задоволенні позову відмовити, з підстав вказаних в запереченні відповідача та його представника. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши представників позивача, відповідача, представника відповідача та представників третьої особи, приймаючи до уваги результати проведеного судом огляду речового доказу, а саме, газопроводу високого тиску власності ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» у місці його знаходження приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ України в Полтавській області від 19.09.2014 року закрито кримінальне провадження №12014170110001156 від 26.08.2014 року за відсутністю в діях [PERSON] при пошкодженні газопроводу, належного ПАТ "КСЗ", ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. Крюківський ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області листом №14/7-2909 від 27.05.2015 року повідомило, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12014170110001156 від 26.08.2014 року оцінка розміру збитків не встановлювалась, оскільки представник ПАТ "КСЗ" не надав належних документів на підтвердження факту матеріальних збитків для підприємства. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2014 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, а саме за фактом, що 26.08.2014 року о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці по об'їзній дорозі вздовж ПАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» водій [PERSON] керуючи автомобілем\~[NUMBER] не витримав безпечний інтервал по висоті та допустив наїзд стрілою маніпулятора на трубу газопроводу, внаслідок чого пошкоджено газопровід та автомобіль. Між ПП «Фірма Кодар-1» та [PERSON] укладено договір оренди вантажного автомобіля від 15.08.2014 року, за умовами якого Відповідачу передано в оренду вантажний автомобіль Мерседес Benz д.н.з. 147-27СК. За умовами договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 15.12.2014 року. Факт передачі автомобіля підтверджено актом прийому-передачі від 15.08.2014 року. Таким чином, на момент ДТП [PERSON] керував вантажним автомобілем Мерседес Benz д.н.з. 147-27СК як законний володілець. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). (ст. 1194 ЦК України). Автомобіль Мерседес Benz д.н.з. 147-27СК застрахований ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» з 18.03.2014 року до 17.03.2015 року, що підтверджено полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8542062, укладеного 18.03.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ПП «Фірма Кодар-1» . Згідно з полісом №АС /8542062 від 17.03.2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ПП «Фірма Кодар-1», забезпечено транспортний засіб Мерседес Benz д.н.з. 147-27СК. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн., розмір франшизи - 510,00 грн. Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Брокбізнес» перерахувало на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» 49490,00 грн. у якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 27.07.2015 року № 16330. В п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних\~ і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01.03.2013\~року дано наступні роз'яснення. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на наведене, суд вважає встановленим та таким, що не підлягає доказуванню, факт про те, що 26.08.2014 року з вини [PERSON] сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено газопровід високого тиску. Звертаючись до суду ПАТ «КСЗ» вказувало, що внаслідок ДТП [PERSON] пошкоджено 148 м. газопроводу високого тиску, а саме: 5 м підземного трубопроводу та 143 м наземного трубопроводу. На підтвердження вартості відновлення пошкодженого газопроводу високого тиску позивачем надано: копію акта розмежування балансової приналежності газопроводів; копію листа ПАТ «КСЗ» на адресу Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз»; копію наказу ПАТ «КСЗ» від 24 вересня 2014 року № 386 про допуск до роботи підрядної організації ВАТ «Кременчукгаз»; копію договору від 18 вересня 2014 року № 3е, укладеного між ПАТ «КСЗ» та ВАТ «Кременчукгаз» на виконання комплексу робіт із заміни зруйнованого газопроводу високого тиску; копії актів виконаних робіт за договором від 18 вересня 2014 року № 3е; копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження придбання ПАТ «КСЗ» матеріалів для проведення робіт із заміни зруйнованого газопроводу високого тиску; копії платіжних доручень на підтвердження перерахування грошових коштів ПАТ «КСЗ» за поставлений товар та надані послуги із заміни зруйнованого газопроводу високого тиску, а також інші документи (докази), які вказують на відновлення пошкодженого газопроводу високого тиску. Ухвалою суду від 29.03.2017 року за клопотанням [PERSON], його представника, яке також підтримано і третьою особою у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання: 1Які пошкодження газопроводу ПАТ «КСЗ» виникли внаслідок ДТП, що сталося 26.08.2014 року за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]? 2Яка вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням фізичного зносу газопроводу (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких було необхідне для усунення пошкоджень газопроводу ПАТ «КСЗ» внаслідок ДТП, що сталося 26.08.2014 року за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]? 3Чи була необхідність з заміни ділянки трубопроводу для усунення пошкоджень, завданих під час ДТП, яке сталося 26.08.2014 року за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]? Якої довжини ділянка трубопроводу підлягала заміні? 4Чи було використано для заміни пошкодженої ділянки газопроводу нові труби діаметром 325x8 мм ? Яка довжина, вага та вартість такої труби в ділянці газопроводу ? 5Чи було використано для заміни пошкодженої ділянки газопроводу труби, які вже використовувались раніше ? Яка довжина, вага та вартість такої труби в ділянці газопроводу? 6Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту газопроводу обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією? 7Чи відповідає звітна документація з ремонту газопроводу за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 8Яка вага та вартість металевої труби, яку було демонтовано в звязку з ремонтними роботами по усуненню пошкоджень трубопроводу (газопроводу) ПАТ «КСЗ», завданих під час ДТП? На виконання ухвали суду 29.03.2017 року було надано висновок № 89 судової будівельно-технічної експертизи складений 22.07.2017 року старшим судовим експертом Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. Проф.. [PERSON] [PERSON] У висновку судової експертизи № 89 від 22.07.2017 року на сторінках 6, 15, 22 зазначено, що для усунення пошкоджень, завданих під час ДТП, яке сталося 26.08.2014 року за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] була необхідність в заміні ділянки газопроводу. Довжина ділянки газопроводу, яка підлягала заміні відповідно до виконавчої документації, складає 135,6 метрів погонних, оскільки відповідно до виконавчої документації (листи, дефектні відомості, акти виконаних робіт, журнали робіт), на трубопроводі, внаслідок зазначеного ДТП, виникли наступні ходження: зрізка болтів на ізолюючому фланцевому зєднанні, порушення герметичності шпевого зєднання; зсув підземної частини газопроводу високого тиску і, як наслідок, розгерметизація фланцевого зєднання в газовій камері; зміщення вертикальної частини газопроводу в місці підйому його на опорний ригель колони з падінням трубопроводу з ковзаючої опори; падіння газопроводу з з/б балок колон і трубної естакади; порушення геометричних розмірів трубопроводу; зміщення газопроводу в районі комерційного вузла обліку кількості споживаного. Матеріальна шкода , що спричинена внаслідок ДТП, що сталося дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт, необхіних для його відновлення і складає (з ПДВ) 189365 грн. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що при визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню він керувався первинними документами, виконавчою та звітною документацією, складеною в ході виконання відновлювальних робіт на газопроводі ПАТ «КСЗ». При цьому, при визначенні матеріальної шкоди ним не було враховано вартість проектних робіт. З урахуванням Акту розмежування балансової приналежності газопроводів, який мається у матеріалах справи ПАТ «КСЗ» належить 132,8 метрів погонних, а 2,8 метрів погонних газопроводу високого тиску, які підлягали заміні, належить ПАТ «Кременчукгаз». Таким чином, право ПАТ «КСЗ» на відшкодування шкоди обмежується вартістю того майна, власником якого є ПАТ «КСЗ», а саме вартістю 132,8 метрів погонних труби, яка була замінена. Згідно із ч. ч. 1, 2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Розрахунок суми матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню за придбану ПАТ «КСЗ» трубу сталеву діаметром 325 х 8 мм. здійснюється судом із застосуванням положень ГОСТ 8732-78 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные» відповідно до якого теоретична вага 1 п.м. труби O 325 х 8 мм. складає 62,54 кг. З урахуванням зазначеного вага труби, вартість за яку має бути відшкодована відповідачем і, яка після виконання обовязку по відшкодуванні шкоди має бути передана відповідачу складає: 132,8 метри погонних х 62,54 кг./м.п. = 8305,312 кг. Як вбачається з видаткової накладної № 5045832 від 26.09.2014 року ПАТ «КСЗ» придбав трубу металеву 325 мм. х 8 мм. у ТОВ «АВ метал груп» (код ЄДРПОУ 36441934) за ціною 17000 грн. за 1 тонну. Розмір відшкодування вартості труби у грошовому значенні складає 8305,312 кг. х 17000 грн./за тн. = 141190,27 грн. За накладною № 22 від 26.09.2014 року ПАТ «КСЗ» придбано відвід сталевий 90-325х8 та Фланець 325 Ру16, які як вбачається з документації по виконанню договору в подальшому використано у відновлювальних роботах на газопроводі високого тиску. Вартість придбаних матеріалів за видатковою накладною № 22 від 26.09.2014 року склала 6320,02 грн. Загальна вартість придбаних ПАТ «КСЗ» матеріалів для усунення пошкоджень газопроводу складає 141190,27 грн. + 6320,02 грн. = 147510,29 грн. У відповідності до наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт - вартість робіт необхідних для відновлення зруйнованого газопроводу високого тиску склала: За актом № 4дем 0 1 1 за листопад 2014 року 12173,44 грн.; За актом № 4монт 0 1 2 за листопад 2014 року 62545,92 грн.; За актом № 4монт 0 1 1 за листопад 2014 року 1530,00 грн.; За актом № 18-1-09-14 за листопад 2014 року 17692,80 грн. Отже, вартість робіт необхідних для відновлення пошкодженої ділянки газопроводу, яка підтверджена документально та підлягає стягненню на користь ПАТ «КСЗ» складає 12173,44 грн. + 62545,92 грн. + 1530,00 грн. + 17692,80 грн. = 93941,72 грн. Всього сума майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню ПАТ «КСЗ» складає 147510,29 грн. + 93941,72 грн. = 241452,01 грн. З урахуванням часткового відшкодування майнової шкоди страховою компанією сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає: 241452,01 грн. 49490,00 грн. = 191962,01 грн. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача суд враховує результати судової експертизи, які викладені у висновку № 89 від 22.07.2017 року, оформленні первинні документи і виконавчу документацію щодо виконання робіт ПАТ «Кременчукгаз» за договором, а також документи, щодо постачання матеріалів для виконання робіт по договору від 18 вересня 2014 року № 3е. Одночасно суд зазначає, що посилання відповідача та його представника на неможливість визначення фактичного обсягу здійснених робіт, а також на виконання ПАТ «КСЗ» обсягу робіт, у яких не було необхідності для відновлення пошкодженого газопроводу не знаходять свого підтвердження доказами наявними в матеріалах справи, як вказано на сторінці 4 висновку експертизи відповідно до «[PERSON] встановлення фактичних обсягів та вартості будівельних робіт за звітною документацією» за неможливості обстеження в натурі окремих видів робіт, що належать до категорії прихованих, останні визначаються згідно з документами, які мають бути складені під час будівництва у відповідності з законодавством чинними державними будівельними нормами». На сторінках 21-22 висновку експертизи вказано, що звітна документація з ремонту газопроводу за порядком складання відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Зазначене також було підтверджено і судовому засіданні в ході допиту викликаного в судове засідання судового експерта [PERSON] Таким чином, неможливість проведення огляду не є тотожною неможливості визначення обсягів проведених відновлювальних робіт. Також, при наданні оцінки припущенням відповідача про невідповідність обсягів робіт необхідних для відновлення газопроводу фактично виконаним, суд виходить із презумпції правомірності правочину. Оскільки, будь-яких доказів чи заяв, щодо визнання документів складених на підтвердження обсягів виконаних робіт чи закуплених позивачем матеріалів справа не містить твердження Позивача про невідповідність таких документів і зафіксованих у них фактів, судом відхиляються як недоведені. Зазначений висновок суду ґрунтується на положеннях ч. 6 статті 81 ЦПК відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. ч. 1, 3\~ст. 77 ЦПК України). Згідно із ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 ЦПК .\~\~\~\~ З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок спростування презумпції вини шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. До часу закінчення судового розгляду стороною відповідача по справі не подано доказів, які б вказували на менший чи/або інший розмір завданих збитків, ніж заявлено позивачем та будь-яких інших розрахунків суми майнової шкоди. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до [PERSON], за участю третьої особи приватного підприємства «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ж обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме на відшкодування вартості робіт з відновлення пошкодженого газопроводу та вартості використаних матеріалів, що складає 191962,01 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2808,87 грн. Стосовно вимог про відшкодування витрат на проведення експертного будівельного дослідження виконаного експертом [PERSON] суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на те, що вказані витрати ПАТ «КСЗ» не відносяться до судових в розумінні глави 8 ЦПК України,

Outcome: partial