Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 27.12.2018 [PERSON] (далі також - позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Державної установи "Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" (далі також - відповідач, ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області"), в якому просила визнати незаконним та скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладене на позивача начальником ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" від 02.10.2018 № 171 о/с. ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН (а) Позиція Позивача 2.1. Поданий позов обґрунтовувався тим, що позивачу було доручено підготувати матеріали на засіданні Медичної ради ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» 27.09.2018, однак через поганий стан здоров`я, психічний тиск та переслідування, яке на думку позивача, пов`язане із бажанням її звільнити, вона встигла підготувати вказані документи лише в чорновому варіанті, у зв`язку із чим засідання Медичної ради не відбулось, а наказом начальника ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області" позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. 2.2. Посилаючись на те, що у позивача не відбирались пояснення, не враховувалась її попередня робота, а також відсутність завданої шкоди підприємству, вважаючи вказаний наказ незаконним, позивач звернулась до суду із даним позовом. (б) Позиція Відповідача 2.3. 14.02.2019 представник відповідача подав до суду відзив, в якому посилаючись на те, що позивач як секретар Медичної ради належним чином не виконала покладені на неї обов`язки щодо вчасної підготовки проекту порядку денного засідання Медичної ради та після відібрання пояснень, в яких позивач підтвердила факт несвоєчасного виконання покладених на позивача обов`язків, останню обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а також оспорюючи твердження позивача про поганий стан здоров`я вказував, що протягом вересня-жовтня 2018 року остання жодного разу не була на лікарняному у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 37-41). ІІІ. ПРОЦЕДУРА та РУХ СПРАВИ 3.1. 30.01.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Маслак В.П.) відкрито провадження у справі №296/12594/18, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 3.2. 30.10.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира задоволено самовідвід судді Маслак В.П. від розгляду вказаної справи. 3.3. 28.11.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Шалота К.В.) прийнято до провадження справу №296/12594/18, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 3.4. 17.02.2021 представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. 3.5. 17.02.2021 представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов та просив у задоволенні позову відмовити. ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 4.1. 25.09.2018 згідно доручення ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» секретарю Медичної ради Прохоровій Л.П., зокрема, доручено підготувати проект порядку денного засідання Медичної ради та до 27.09.2018 подати його на погодження голові Медичної ради, що стверджується копією доручення №33/26-12 (а.с. 2). 4.2. 27.09.2018 у присутності позивача проведено вивчення щоденників обліку роботи лікаря-терапевта дільничного поліклініки [PERSON] за вісім місяців 2018 року та за результатами вивчення, зокрема, встановлено, що у щоденниках обліку роботи підпис лікаря відсутній, зазначено лише його прізвище або щоденник лікарем не заповнений, що стверджується копією акту від 27.08.2018 (а.с. 44). 4.3. 01.10.2018 [PERSON] подала начальнику установи пояснення, в яких зазначила, що всі форми №39 перевіряються нею особисто, на кожній з них зверху вказані прізвища лікарів, однак через неуважність лікарів на деяких з них відсутній підпис останніх; проект порядку денного засідання Медичної ради був надрукований 27.09.2018, так як працювала в кабінеті одна через хворобу медичної сестри та 01.10.2018 занесла проект керівнику, що стверджується копіями пояснень (а.с. 4, 45). 4.4. 01.10.2018 начальником ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» - лікарем [PERSON] подано доповідну записку на ім`я начальника вказаної установи щодо неналежного виконання секретарем Медичної ради [PERSON] проекту порядку денного засідання Медичної ради, а також грубого порушення при заповненні щоденників обліку роботи останньої, у зв`язку із чим остання неналежно виконувала покладені на неї обов`язки, які виразились у невиконанні доручення №33/26-12 та вчинені грубих порушень у роботі з документами, у зв`язку із чим просила притягнути до дисциплінарної відповідальності лікаря- статистика поліклініки [PERSON] , що стверджується копією доповідної записки від 01.10.2018 (а.с. 3). 4.5. 02.10.2018 [PERSON] у зв`язку з безвідповідальним відношенням до виконання доручення начальника установи від 25.09.2018 №33/26-13 щодо підготовки матеріалів на засідання Медичної ради та неналежну організацію роботи з прийняттям та обліком від лікарського персоналу щомісячних щоденників обліку роботи, що стверджується копією наказу № 171 о/с начальника установи [PERSON] (а.с. 5). 4.6. З посадової інструкції лікаря-статистика, затвердженою начальником ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» [PERSON] 23.11.2017 вбачається, що оцінювання роботи лікаря-статистика кабінету медичної статистики здійснює начальник лікарні та заступник начальника лікарні по поліклінічному розділу роботи (п. 1.6). До завдань та обов`язків лікаря-статистика, зокрема, належить: дотримуватись порядку збору, обробки, зберігання, надання медико-статистичної інформації про обсяги надання спеціалізованої медичної допомоги населенню (п.2.1.); дотримуватись інструкцій щодо ведення медичної облікової документації, достовірності статистичного обліку та звітних даних (п.2.2); брати участь у підготовці та проведенні засідань Медичної ради, адміністративних та виробничих нарад ДУ ТМО (п.2.7). Лікар-статистик несе відповідальність за неналежне втикання своїх посадових обов`язків, передбачених цією інструкцією (п.4.1.4) (а.с. 47-48). 4.7. Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДУ "ТМО МВС України по Житомирській області", затвердженими протокол №5 зборів трудового колективу від 17.05.2016, наказом №42 відповідача від 26.05.2016 встановлено, що Правила є обов`язковими для всіх працівників ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» незалежно від посади та виконуваної роботи (п. 1.4); основними обов`язками працівника є, зокрема: додержання посадових інструкцій, сумлінне виконання покладених на нього обов`язків відповідно до посадових інструкцій, виконання інструкцій, своєчасне й точне виконання рішень і доручень керівництва та безпосередніх керівників у межах визначених повноважень (п.3.1.) (а.с. 58). 4.8. Відповідно до посадової інструкції начальника поліклініки ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» - лікаря, затвердженою начальником установи Васьківським О.П. 28.08.2018, зокрема, слідує, що начальнику поліклініки підпорядковується увесь персонал поліклініки; в межах своїх прав та обов`язків останній повідомляє безпосереднє керівництво про всі недоліки, виявлені в процесі його діяльності, та вносити пропозиції щодо їх усунення, крім того, має право вносити пропозиції щодо заохочення працівників, які відзначились, а також про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності підпорядкованих йому працівників (а.с. 59-61). 4.9. Із табелів обліку використаного робочого часу ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» за вересень та жовтень 2018 року слідує, що [PERSON] не перебувала на лікарняному або у відпустках (а.с. 54-57). V. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 5.1. Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (ст. 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП)). 5.2. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана або звільнення (стаття 147 КЗпП України). 5.3. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України). 5.4. За змістом статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. VІ. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 6.1. Встановлено, що між сторонами у справі виникли спірні правовідносини з приводу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани. 6.2. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. 6.3. Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. 6.4. З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2018 позивачці оголошена догана у зв`язку з тим, що лікар-статистик [PERSON] безвідповідально віднеслась до виконання доручення начальника установи щодо підготовки матеріалів на засідання Медичної ради та неналежно організувала роботу з прийняття та обліку від лікарського персоналу щомісячних щоденників обліку роботи, чим порушила вимоги наказу МОЗ України від 28.07.2014 №527 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я, які надають амбулаторно-поліклінічну допомогу населенню, незалежно від підпорядкування та форми власності», пункти 2.1, 2.2, 2.7, 5.4 Посадової інструкції, пункт 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку установи. 6.5. Позивачем не заперечується, що остання будучи секретарем Медичної ради отримала доручення від керівника ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області», яким позивача зобов`язано провести підготовку проекту порядку денного засідання Медичної ради та подати до 27.09.2018 на погодження голові Медичної ради. 6.6. Суд не приймає до уваги доводи позивача про неналежне виконання доручення керівника установі №33/26-12 від 25.09.2018 через поганий стан здоров`я, психічний тиск та переслідування, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано. При цьому, з наданих представником відповідача табелів обліку використаного робочого часу за вересень- жовтень 2018 року вбачається, що [PERSON] на лікарняному або у відпустках не перебувала. 6.7. Суд вважає безпідставними доводи позивача про порушення відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення через не надання позивачем пояснень, оскільки останнє спростовується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями позивача від 01.10.2018 (а.с.45,46) з приводу вчинення дисциплінарного проступку, в якому [PERSON] не заперечує факт несвоєчасного виконання доручення начальника установи щодо підготовки матеріалів на засідання Медичної ради. 6.8. За таких обставин суд вважає обґрунтованими висновок відповідача про те, що позивач неналежно віднеслася до виконання доручення начальника ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області», чим порушила п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку щодо своєчасного й точного виконання рішень і доручень керівництва та безпосередніх керівників у межах визначених повноважень. 6.9. Щодо доводів позивача про те, що викладені у доповідній записці начальника поліклініки [PERSON] відомості щодо відсутності реквізитів лікарів при подачі звітів про щоденну роботу не відповідає дійсності, то останні не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються актом вивчення щоденників обліку роботи від 27.09.2018 №33/26-26, складеного за результатом вивчення щоденників обліку роботи лікаря-терапевта дільничного поліклініки [PERSON] за вісім місяців 2018 року, в якому зафіксована, що у щоденниках обліку роботи підпис лікаря відсутній, або наявне лише прізвище, або щоденник лікарем не заповнений, вказана обставина стверджуються особистим підписом позивача, будь-яких зауважень до вказаного акту не додано. 6.10. Згідно вимог статті 81 Цивільним процесуальним кодексом України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 6.11. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку у зв`язку з неналежним виконанням доручення начальника установи щодо підготовки матеріалів на засідання Медичної ради та неналежної організації роботи з прийняття та обліку від лікарського персоналу щомісячних щоденників обліку роботи, чим порушила пункти 2.1, 2.2, 2.7, 5.4 Посадової інструкції, п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, а відповідачем дотримано порядок застосування дисциплінарного стягнення, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваного наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, відсутні. VІI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 7.1. Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, докази понесення судових витрат сторонами не надано, а тому підстав для розподілу судових витрат між сторонами суд не вбачає.

Outcome: dismissed