Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач, ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якому зазначив наступне. 14.04.2008 року між Кредитною спілкою „Аккорд" та [PERSON] було укладено кредитний договір №0136/БП1/95/0012275, за яким позичальник отримала кредит у сумі 3850 грн., зі сплатою за користування кредитом у розмірі 43,80% річних. Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС „Аккорд" від 01.02.2008 року ВАТ „Плюс Банк", який перейменовано у ПАТ „Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ „Ідея Банк" позивач отримав право вимоги за кредитним договором з [PERSON] Станом на 10.12.2013 року заборгованість [PERSON] складає 14567,90 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 2745,19 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6222,9 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 5119,81 грн., віндикаційні витрати - 480 грн. Посилаючись на те, що Банк неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити суму вказаної заборгованості, але заборгованість до теперішнього часу не погашена, ПАТ «Ідея Банк» просило суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 14.04.2008 року між КС «Аккорд» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0136/БП1/95/0012275, за яким позичальник отримала кредит у сумі 3850 грн., зі сплатою за користування кредитом у розмірі 43,8 % річних від залишкової суми кредиту з кінцевим терміном повернення 14.04.2009 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит, що підтверджується видатковим касовим ордером Запорізького відділення КС „Аккорд" від 14.04.2008року. №257. 01.02.2008 року між КС „Аккорд" та ВАТ „Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ „Ідея Банк" було укладено генеральний договір про відступлення прав за кредитними договорами КС „Аккорд". Згідно зазначеного договору права КС „Аккорд" за всіма кредитними договорами, які після підписання цього договору будуть укладені між Спілкою з позичальниками - фізичними особами, переходять до ВАТ „Плюс Банк". Виконання позичальниками всіх зобов'язань за кредитними договорами здійснюється на користь банку як нового кредитора. До банку переходять права спілки в зобов'язаннях за кредитними договорами в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (у тому числі, але не обмежуючись, права вимоги повернення кредитів, сплати процентів та інших грошових зобов'язань за кредитними договорами). [PERSON] була ознайомлена з тим, що права кредитодавця за кредитним договором №0136/БП1/95/0012275 від 14.04.2008р. будуть відступлені КС „Аккорд" на користь ВАТ „Плюс Банк", про що свідчить заява від 14.04.2008року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим, станом на 10.12.2013 року заборгованість [PERSON], складає 14567,90 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 2745,19 грн.., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6222,9 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 5119,81 грн., віндикаційні витрати - 480 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ „Ідея Банк" законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідача, [PERSON], на користь ПАТ «Ідея Банк» підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 14567,90 грн. Згідно меморіального ордеру від 25.12.2013 року, позивачем при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України,

Outcome: approved