Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], публічного акціонерного товариства "Мегабанк", треті особи Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, Херсонська товарна Біржа «Альтер-Его» про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист 2/2018/677/2012/16 від 23.07.2012 року, виданий Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості. Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління у м. Херсоні від 01.04.2014р. та 20.05.2014р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON], в тому числі на житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, [ADDRESS]. Оскільки біржова угода купівлі-продажу вказаного житлового будинку укладена між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], була розірвана за взаємною згодою сторін, позивачі просять суд зняти арешт з будинку [ADDRESS]. Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в судовому засідання позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Представник Херсонської товарної Біржи «Альтер-Его» у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивачів та представника публічного акціонерного товариства "Мегабанк", вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист 2/2018/677/2012/16 від 23.07.2012 року, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості. 31.03.1998 року на Херсонській товарній Біржі «Альтер-Его» між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], укладено біржову угоду купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління у м. Херсоні від 01.04.2014 року та 20.05.2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON]. До складу майна, на яке державним виконавцем накладено арешт, входить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] Згідно договору розірвання № 8 від 12.05.2014 року укладеного на Херсонській товарній Біржі «Альтер-Его» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за взаємною згодою розірвали вказану вище біржову угоду купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] Згідно листа Херсонської товарної Біржи «Альтер-Его» вих. № 121 від 12.05.2014 року [PERSON] повернуто свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.01.1988р., посвідчене Першою Державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-134 на 1/4 частину будинку [ADDRESS] Херсоні, [PERSON] повернуто договір купівлі-продажу від 15.05.1997р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2745, на 3/4 частини вказаного житлового будинку. Отже, на теперішній час власниками житлового будинку [ADDRESS] Херсоні є [PERSON] та [PERSON], яким належить відповідно 1/4 частина та 3/4 частини вказаного житлового будинку. Враховуючи викладені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки накладення арешту на зазначений житловий будинок порушує права позивачів, як власників та позбавляє їх можливості вільно розпоряджатися належним майном. Підстав для відмови в задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved