Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною [PERSON] до ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 10 травня 2018 року позивач [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім»» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на наступне, позивач працювала на посаді оцінювача-експерта Львівського відділення Повного Товариства «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім з 20.06.2015 року. 26.03.2017р. під час нічної зміни у ломбардне відділення на вул. Шпитальній 19 у м. Львові, де працювала [PERSON] , громадянин-іноземець приніс для оцінки браслет із білого металу. [PERSON] була проведена попередня перевірка наданого браслету методом крапельних реакцій, як це передбачають внутрішні інструкції. За результатами перевірки було встановлено, що це біле золото 750 проби вагою 31 грам. Сумнівів щодо результатів перевірки та оригінальності браслету у неї не виникло, а тому клієнту була виплачена сума в розмірі 25000 грн. Однак, через місяць, коли прийняті в ломбард вироби були скеровані у Київ - за допомогою спектрального аналізу було виявлено, що прийнятий виріб-браслет є якісною підробкою. Наказом № КД000000709 від 6 червня 2017 року я була звільнена у зв?язку з втратою довір?я, згідно п.2 ст. 41 КЗпП України. Звільнення вважаю незаконним: згідно Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року у цивільній справі за позовом [PERSON] . до ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» про зміну формулювання причин звільнення, справа № 466/4851/ 17, y ході судового розгляду було встановлено, що роботодавець не забезпечив працівника належними засобами для випробування виробів з дорогоцінних металів, які виступають в якості закладу чим порушив умови договору з працівником. Отже, на думку позивача суд вважає, що [PERSON] не здійснила факт порушення i її вина не встановлена, а тому її звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України є протиправним. Крім того, нею 16 травня 2017 року - до відповідача було надісланого замовним Листом з описом вкладення та повідомленням про вручення документів: 1) Заява про звільнення, 2) Заява про відпустку, 3) Заява про вихід 3 Кредитної Спілки «Моя Скарбниця», 4) Заява про повернення Трудової Книжки, додатково 29 травня 2017 року вона подала у Ломбардне відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» за адресою м. Львів, вул. Князя Романа, 7, оцінювачу-експерту Рарогу M. Р., який перебував на зміні, для передачі Керуючій ЛВ м. Львова Кашкадамовій Р. О. , копії попередньо надісланих документів з Повідомленням про детальний опис і копії Вкладень Замовного Листа. З жодним наказом про її звільнення завчасно її не було попереджено, жодних дисциплінарних стягнень щодо неї застосовано не було, вона ніде не розписувалась. Вважає, що її звільнення є незаконним, а тому просить визнати незаконним наказ № КД 000000709 від 6 червня 2017 року, поновити її на роботі, зобов?язати відповідача надати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за період з 1 березня 2017 року по 6 червня 2017 року, тсягнути з відповідача на її користь середні заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 132 713 грн., 93 коп. станом на 30 квітня 2018 року, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на день прийняття рішення, а також стягнути в її користь 115 000 грн. моральної шкоди. Відповідачем подано відзив на позовну заяву у відзиві вказують, що позов не визнають, просять відмовити у його задоволенні. Зазначають, що експерт-оцінювач [PERSON] при прийнятті на оцінку такого виробу як згаданий браслет, крім проведення необхідної перевірки, зобов`язана була зв`язатись із консультативним центром, роз?яснити ситуацію і отримати консультацію до виплати таких значних коштів. Представник вважає, що позивачка своїми діями при оцінці згаданого виробу діяла всупереч внутрішнім правилам та інструкціям, чим викликала недовіру до себе, як матеріально-відповідального працівника.Щодо твердження позивача, що її було звільнено з посади під час перебування у відпустці, такі твердження не відповідають дійсності, тому що [PERSON] перебувала у відпустці протягом 16 днів з 20.05.2017 року по 05.06.2017 року, отже 5 червня 2017 року був останнім днем відпустки, а звільнена [PERSON] - 06 червня 2017 року, отже у день звільнення позивач у відпустці не перебувала. Крім того зазначають, що позивач отримала копію наказу про звільнення та трудові книжку 08.06.2017 року, в той час як до суду із даним позовом звернулась лише 11.05.2018 року тобто майже через рік після звільнення та не враховувала того факту, що термін звернення до суду з позовною заявою про поновлення на роботі складає один місяць. Відповідач вважає за необхідне зазначити, що при цьому позивач не просить поновити строк звернення до суду та та не надає жодних доказів, які б підтверджували наявність перешкод для своєчасного звернення до суду для вирішення даного спору. Вважає, що вказана норма є беззаперечною та самостійною підставою для відмови [PERSON] у задоволенні даного позову. Заяви (клопотання) учасників справи: представник позивача - адвокат Костів К.Є. - 30.05.2018 року подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання (т.1 а.с. 34); генеральний директор ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» Гриневський М.А. - 31.05.2018 року, подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання (т.1 а.с.38). представник відповідача ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» Дацюк М.В. - 28.06.2018 року подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання (т.1 а.с.48). представник відповідача ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» Кашкадамова Р.О. - 09.07.2018 року подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання (т.1 а.с.69). представник відповідача ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» Кашкадамова Р.О. - 09.07.2018 року подала клопотання про зупинення провадження (т.1 а.с. 73-74); генеральний директор ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» Гриневський М.А. - 11.10.2018 року - подав пояснення у справі з додатками (т.1 а.с. 131-165); представник відповідача ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» Король Р.М. - 05.12.2018 року подав заяву про застосування строку позовної давності (т.1 а.с.173); представник позивача - адвокат Костів К.Є. - 11.01.2019 року подав заяву про відкладення судового засідання (т.1 а.с. 186); представник позивача - адвокат Костів К.Є. - 12.02.2019 року подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині поновлення на роботі (т.1 а.с. 195); представник позивача - адвокат Костів К.Є. - 12.02.2019 року подав клопотання про долучення документів (т.1 а.с. 196); представник позивача - адвокат Костів К.Є. - 12.03.2019 року подав заяву про відмову від частини позовних вимог та уточнення позовних вимог (т.1 а.с.214-216); представник відповідача ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» Король Р.М. - 21.03.2019 року подав заперечення проти заяви про відмову від частини позовних вимог та уточнень до позовних вимог (т.1 а.с. 222-223); представник позивача - адвокат Костів К.Є. - 26.03.2019 року подав вступне слово та письмове пояснення щодо позову (т.1 а.с. 229-235); представник позивача - адвокат Костів К.Є. - 20.05.2019 року подав пояснення та обґрунтування правової позиції у справі (т.1 а.с. 241-242); представник позивача - адвокат Костів К.Є. - 01.07.2019 року подав заяву про відкладення розгляду справи (т.1 а.с. 248); генеральний директор ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» Гриневський М.А. - 22.07.2019 року - подав пояснення у справі (т.2 а.с. 1-2); Процесуальні дії суду по справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 04.06.2018 року (т.1 а.с.28-29); підготовче судове засідання 04.06.2018 року відкладено (т.1 а.с.42,43-44); підготовче судове засідання 20.06.2018 року відкладено (т.1 а.с.59-60); підготовче судове засідання 10.07.2018 року відкладено (т.1 а.с.63,64); підготовче судове засідання 20.08.2018 року відкладено (т.1 а.с.78); підготовче судове засідання 04.10.2018 року відкладено (т.1 а.с.128); підготовче судове засідання 31.10.2018 року відкладено (т.1 а.с.166); Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 14 грудня 2018 року (т.1 а.с. 176-177); судове засідання 14.12.2018 року відкладено (т.1 а.с.182-183); судове засідання 11.01.2019 року відкладено (т.1 а.с.189-190); у судовому засіданні 12.02.2019 року оголошено перерву (т.1 а.с.209-210); судове засідання 12.03.2019 року відкладено (т.1 а.с.218-219); у судовому засіданні 26.03.2019 року оголошено перерву (т.1 а.с.233-234); судове засідання 20.05.2019 року відкладено (т.1 а.с.238); у судовому засіданні 20.06.2019 року оголошено перерву (т.1 а.с.243-245); судове засідання 16.07.2019 року відкладено (т.1 а.с.249); судове засідання 13.08.2019 року відкладено (т.2 а.с.9); В судове засідання 07.10.2019 року: позивач [PERSON] не з`явилася, про дату час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить інформація вихідної кореспонденції суду (а.с.11), конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернувся. Заяв та клопотань не надходило. Причини неявки суду невідомі. представник позивача - адвокат Костів К.Є. просив позов задовольнити, посилаючись на підстави та мотиви викладені у позовній заяві, а також з врахуванням заяв про відмову від частини позовних вимог та уточнення позовних вимог; представник відповідача - адвокат Король Р.М. просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, заяву про застосування строку позовної давності, також на надані додаткоі пояснення. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено що: [PERSON] працювала на посаді оцінювача-експерта Львівського відділення Повного Товариства «Ломбард» "Заставно-Кредитний Дім" з 20.06.2015 року, що стверджується копією трудової книжки (т.1 а.с.14); відповідно до наказу № КД000000660 від 20 травня 2017 року позивачу [PERSON] надано відпустку терміном 16 календарних днів з 20 травня 2017 року по 05 червня 2017 року (т.1 а.с. 113); відповідно до наказу № КД000000709 від 6 червня 2017 року позивач [PERSON] звільнена з посади оцінювача-експерта у зв?язку з втратою довір?я, згідно п.2 ст. 41 КЗпП України (т.1 а.с. 13); позивачем [PERSON] 29 травня 2017 року до Повного Товариства «Ломбард» "Заставно-Кредитний Дім" подано: 1) Заява про звільнення, 2) Заява про відпустку, 3) Заява про вихід 3 Кредитної Спілки «Моя Скарбниця», 4) Заява про повернення Трудової Книжки, які передані через через гр. [PERSON] для передачі завідуючій, що стверджується копіями зазначених заяв долучених до матеріалів справи (т.1 а.с. 16-20); відповідачем ПТ «Ломбард» "Заставно-Кредитний Дім" висунуто вимогу про відшкодування матеріальних збитків завданих товариству, як до матеріально - відповідальної особи, через неналежне виконання обов?язків якої товариству завдано збитки, що підтверджується копією вимоги долученої до матеріалів справи (т. 1 а.с. 23-25); Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, об`єктивно оцінивши докази досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить наступного. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Однак, згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Стороною відповідача заявлено вимогу про застосування строку позовної давності, про що, подано відповідну заяву, та наголошувалось у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. У разі пропуску передбачених ст. 233 КЗпП України строків звернення до суду за вирішенням трудового спору суд відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" з`ясовує не лише причини пропуску зазначеного строку, а й усі обставини справи, права та обов`язки сторін. При необґрунтованості вимог суд відмовляє в позові з цих підстав без посилання на строки звернення до суду, оскільки вони стосуються захисту порушеного права. При обґрунтованості вимог і поважності причин пропуску строку звернення до суду суд поновлює пропущений строк на звернення за вирішенням трудового спору і вирішує його по суті. При пропуску строку без поважних причин суд наводить у рішенні мотиви, чому він вважає неможливим його поновити, та зазначає, що відмовляє в позові саме з цих підстав, не аналізуючи в рішенні обґрунтованості вимог по суті. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк звернення пропущено без поважних причин, оскільки трудову книжку з наказом про звільнення позивач отримала 8 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення позивачу документів, та що не заперечується позивачем, проте із позовом про поновлення на роботі вона (позивач) звернулась до суду 10 травня 2018 року, клопотання про поновлення пропущеного строку позивач не заявляла та жодних доказів поважності причин пропуску такого строку суду не надано. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 26 грудня 2009 року №14 доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі дослідженних у судовому засіданні доказах, і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві обґрунтування позовних вимог не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, з врахуванням заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності та за відсутності будь - яких заяв, щодо наміру позивача для поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, суд вважає, що станом на день звернення позивача із позовом 10 травня 2018 року сплинув строк встановленний законом для звернення до суду із позовною заявою, тому на думку суду необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку із спливом строку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed