Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~06.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів: з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" 73453,27грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000грн. в рахунок відшкодування вартості експертного автотоварознавчого дослідження, 28,80грн. в рахунок відшкодування вартості відправки телеграми, 17975,10грн. в рахунок відшкодування пені за прострочку виплати страхового відшкодування, 2028,74грн. в рахунок відшкодування 3% річних, 8072,51грн. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, з [PERSON] 2000грн. в рахунок відшкодування франшизи, 10849,51грн. в рахунок відшкодування втрати товарної вартості, з обох відповідачів в пропорційному порядку сплачений судовий збір в сумі 1154,07грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги\~обґрунтовано тим,\~що в\~результаті ДТП,\~яка сталась\~12.09.2016\~року з\~вини водія\~ [PERSON] ,\~йому заподіяна\~майнова шкода,\~яку він\~оцінює в\~загальному розмірі\~115\~407,47грн.\~За полісом\~№ АЕ/8395782\~обов`язкова цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~на час\~настання ДТП,\~пов`язана з\~керуванням автомобілем\~марки ВАЗ-21061\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~була застрахована\~в ПрАТ\~"Українська\~транспортна страхова\~компанія".\~Строк страхування\~з 13.07.2016\~по 12.07.2017\~рік.\~Листом ПрАТ\~"Українська\~транспортна страхова\~компанія"\~від 07.02.2017\~року повідомила\~позивача,\~що цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] ,\~пов`язана з\~керуванням автомобіля\~марки ВАЗ-21061\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~не була\~застрахована в\~ПрАТ "Українська\~транспортна страхова\~компанія",\~тому у\~виплаті страхового\~відшкодування відмовлено.Вважає, що відмова страховика виплатити належне йому страхове відшкодування є необґрунтованою та незаконною. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та його уповноважений представник вимоги підтримали та просили задовольнити на підставах, наведених в їх обгрунтування. \~ \~ \~ \~В засідання 15.07.2019 року не з"явились, подали до канцелярії суду письмові заяви, в яких вказали, що просять розгляд справи проводити без участі. Відповідач ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" подав відзив, в якому зазначив , що проти задоволення позову заперечує в повному обсязі. Поліс АЕ/8395782 було укладено на строк з 26.04.2016 року по 25.04.2017 рік між ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" та [PERSON] стосовно забезпеченого траспортного засобу марки ВАЗ 11113 номерний знак [NUMBER] , про що свідчить засвідчений примірник екземпляру поліса страховика. Окрім того, згідно даних пошуку у базі даних МТСБУ за номерним знаком автомобіля відповідача [PERSON] 21361ХА слідує, що на дату ДТП 12.09.2016 року забезпеченим транспортним засобом з вказаним номерним знаком є вантажний автомобіль марки ГАЗ 5312, а страховиком виступає ТДВ СК Кредо, поліс має номер АІ/9658207. Окрім того, співставленням примірнику полісу АЕ/8395782, наданим відповідачем [PERSON] і наданим ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" слідує, що вони мають суттєві відмінності наданий [PERSON] екземпляр містить відбиток печатки страховика, який йому не належить, оскільки на ній відсутні ідентифікуючи ознаки. На полісі, наданому [PERSON] у правому нижньому куті вказано номер тиражу замовлення ТОВ НВП Поліграфсервіс, 2016р., Зам. № 10-2919 12.04. І, а на полісі, наданому "Українська транспортна страхова компанія" вказано ТОВ НВП Поліграфсервіс, 2016р., Зам. № 10-28671 05.02 І. На запит страховика до ТОВ НВП Поліграфсервіс, що друку полісу АЕ/8395782, була дано відповідь, що друк здійснювався за замовленням ТОВ НВП Поліграфсервіс, 2016р., Зам. № 10-28671 05.02 І. Таким чином, ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" вважає, що наданий [PERSON] в матеріали справи примірник полісу АЕ/8395782 є підробкою оригінального бланку поліса. З цього приводу страховик 26.04.2017 року звернувся до Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В зв`язку з чим, ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" вважає, що належним відповідачем по справі повинен бути відповідач [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] відзиву на позов в матеріали справи не надав, в судовому засіданні пояснив, що придбав поліс в агента страховика, де саме не пам`ятає. За страховку сплатив готівкою плату в сумі 734,40грн., як зазначено в полісі. Надав в матеріали справи примірник полісу страхувальника АЕ/8395782, за яким було забезпечено транспортний засіб марки ВАЗ 21061 номерний знак [NUMBER] . За фактом ДТП до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" з повідомленням не звертався, жодних документів не подавав у зв`язку з тим, що не був обізнаний про свій обов`язок. Вважає, що наданий ним примірник полісу є оригінальним і ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" повинна сплатити позивачу страхове відшкодування. Заперечує проти сплати своєї частки відшкодування у зв`язку з відсутністю коштів. \~ \~ \~ \~В судове засідання 15.07.2019 року не з"явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування свої вимог та заперечень, вивчивши матеріали справи у сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 12.09.2016 року приблизно о 06:00 годині ранку в м. Харкові, по вул. Ахсарова, в районі буд. № 19 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль марки ВАЗ-21061 номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , який під час руху невірно обрав безпечну швидкість та дистанцію допустив зіткнення з автомобілем марки HYUNDAI IX 35 номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача, який рухався попереду по ходу руху обох автомобілів. \~ \~ \~ \~ Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року відповідача [PERSON] за наслідками скоєння ДТП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в сумі 340грн. \~ \~ \~ \~Згідно наданого відповідачем в матеріали справи оригіналу примірника поліса страхувальника № АЕ/8395782 обов`язкова цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час настання ДТП, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки ВАЗ-21061 номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ Українська транспортна страхова компанія. Ліміти відповідальності страховика зазначені наступні: по шкоді, завданої майну потерпілого 100 000грн.; по шкоді, завданої життю та здоров`ю потерпілого 200 000грн. Франшиза встановлена в розмірі 2000грн. Строк страхування зазначено: з 00 год. 00хв. 13.07.2016 року по 12.07.2017 рік. \~ \~ \~ \~Згідно наданого позивачем повідомлення від 17.09.2016 року (потерпілого) про подію, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу, позивач звернувся з приводу ДТП до відповідача ПрАТ Українська транспортна страхова компанія, надав всі запитувані страховиком документи. 08.11.2016 року подав страховику заяву про виплату страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Згідно листа ПрАТ Українська транспортна страхова компанія від 07.02.2017 року останнє повідомила позивача, що в результаті проведеного ним розслідування з`ясування обставин та встановлення фактів за наслідками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що відбиток печатки не належить ПрАТ Українська транспортна страхова компанія, у зв`язку з відсутністю на ній індивідуальних ідентифікуючих ознак. Крім того, перевіривши інформацію щодо чинності полісу АЕ/8395782 встановлено, що він має інші суттєві відмінності, ніж ті що зазначені потерпілим при зверненні з заявою до страховка. Оригінал полісу АЕ/8395782 знаходиться у розпорядженні ПрАТ Українська транспортна страхова компанія. Для перевірки інформації щодо транспортного засобу ВАЗ номерний знак [NUMBER] , ПрАТ Українська транспортна страхова компанія звернулося до централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України та встановили, що станом на 12.09.2016 року цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах володіють транспортним засобом ВАЗ номерний знак [NUMBER] , не забезпечено в жодній страховій компанії. Отже, ДТП за участі [PERSON] не підпадає під визначення страхового випадку, передбаченого ст. 6 Закону, оскільки транспортний засіб ВАЗ номерний знак [NUMBER] на момент ДТП, яке мало місце 12.09.2016 року не було забезпечено у жодній страховій компанії, предметом полісу АЕ/8395782 є інший транспортний засіб, а фотокопія, яку надіслано на електронну адресу не належить ПрАТ Українська транспортна страхова компанія та має ознаки підробки. Чинне законодавство не покладає на страховика обов`язку сплачувати відшкодування за підробленими бланками страхових полісів. У зв`язку з чим у виплаті страхового відшкодування відмовлено. \~ \~ \~ \~Згідно даних Висновку експертного авто- товарознавчого дослідження № 34С від 02.11.2016 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу в результаті ДТП становить 86 302,32грн., з яких вартість відновлювального ремонту складає 75 453,27грн., а сума ВТВ (втрати товарної вартості) 10 849,05грн. \~ \~ \~ \~Згідно квитанції ААБ № 779078 від 23.09.2016 року за проведення дослідження позивач сплатив 1000грн., згідно специфікації замовлення № 71026, електронне повідомлення № 000389 на відправлення телеграми з запрошенням на проведення огляду позивач витратив 28,80грн. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 22.1. ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 34.2., ч. 34.3. ст. 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 32.7. ст. 32 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 36.5. ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ч.\~36.6.\~ст.\~36\~Закону України\~Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів страхувальником\~або особою,\~відповідальною за\~завдані збитки,\~має бути\~компенсована сума\~франшизи,\~якщо вона\~була передбачена\~договором страхування. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 36.7. ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. \~ \~ \~ \~Норма ст. 1194 ЦК України встановила, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~526\~ЦК України\~зобов`язання має\~виконуватися належним\~чином відповідно\~до умов\~договору та\~вимог цього\~Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ ч.\~2\~ст.\~625\~ЦК України\~боржник,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобов`язання,\~на вимогу\~кредитора зобов`язаний\~сплатити суму\~боргу з\~урахуванням встановленого\~індексу інфляції\~за весь\~час прострочення,\~а також\~три проценти\~річних від\~простроченої суми,\~якщо інший\~розмір процентів\~не встановлений\~договором або\~законом. \~ \~ \~ \~Згідно з роз`ясненням, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~За ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~За ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства , суд констатує, що позиція відповідача ПрАТ Українська транспортна страхова компанія є необґрунтованою та суперечливою. Відповідачем одночасно заявлено, що відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з не укладанням ним поліса АЕ/8395782 та не укладанням відповідачем [PERSON] полісу в жодній страховій компанії. При цьому в матеріалах справи надано інформацію, що поліс на транспортний засіб з номерним знаком, як у автомобіля відповідача 21361 [NUMBER] , оформлено в ТДВ Страхова компанія Кредо і за цим полісом, який має інший номер, а саме АІ/9658207, об`єктом страхування виступає цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу вантажний автомобіль ГАЗ 5312, номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно даних відповіді начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області від 17.10.2017 року на адвокатський запит, надісланий позивачем, по обліковим даним відсутні відомості про реєстрацію заяви-повідомлення у Дергачівському ВП ГУ НП в Харківській області щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якій йшлося би про підробку полісу обов`язкового страхування укладеного між [PERSON] та ПрАТ УТСК. Відомості про сам факт вчинення ДТП було зареєстровано 12.09.2016 року в Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області за № 28306. \~ \~ \~ \~Відповідачем заявлено, що поліс, наданий відповідачем [PERSON] , є підробкою оригіналу бланку полісу. Проте протягом усього часу розгляду справи відповідачем ПрАТ Українська транспортна страхова компанія не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження цьому в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України. Клопотання про призначення судової експертизи стосовно визначення підроблення бланку полісу не було заявлено. Рішення в цивільній, господарський чи кримінальній справі, яке набуло законної чинності, щодо підроблення бланку полісу або не чинності самого полісу не було надано суду. Також не було надано суду доказів порушення кримінального провадження, за заявою відповідача, стосовно невідомих осіб, які підробили бланк полісу. Наданий відповідачем [PERSON] оригінал бланку полісу (примірник страхувальника) не містить явних ознак підробки. Бланк полісу виконаний на аркуші паперу бірюзового кольору, заповнений у всіх графах відповідний текст, має підписи сторін та синю печатку страховика в нижньому правому куті. \~ \~ \~ \~Також суд зазначає, що посилання відповідача в якості доказу підробки бланку поліса на відповіді МТСБУ та ТОВ НВП Поліграфсервіс не можуть бути прийняті до уваги, адже інформація, яка міститься у зазначених відповідях не є належним та допустимим доказом предмета позову в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд позбавлений можливості у цьому судовому процесі, із цим предметом позову встановити, що бланк полісу АЕ/8395782, наданий відповідачем [PERSON] є підробкою. \~ \~ \~ \~Заперечень відповідачів стосовно суми позову та штрафних санкцій до суду не надходило. Суд погоджується з позовними вимогами позивача, що з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" підлягає до стягнення 73453,27грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (86302,32мат.шкода-10849,05ВТВ-2000франшизи), 1000грн. в рахунок відшкодування вартості експертного авто- товарознавчого дослідження, 28,80грн. в рахунок відшкодування вартості відправки телеграми, 17975,10грн. в рахунок відшкодування пені за прострочку виплати страхового відшкодування (за 337 днів прострочки, що є меншим ніж час перебування справи на розгляді в суді), 2028,74грн. в рахунок відшкодування 3% річних, 8072,51грн. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, з [PERSON] 2000грн. в рахунок відшкодування франшизи, 10849,51грн. в рахунок відшкодування втрати товарної вартості, оскільки вказані суми розраховані вірно та ґрунтуються на приписах чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача у такому розмірі: з ПрАТ Українська транспортна страхова компанія в сумі 1027,12грн.; з [PERSON] в сумі 126,95грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved