Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] 14.08.2020р звернулась до суду з дійсним позовом, вказуючи, що вона перебувала у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Українська залізниця», відповідачем по справі. Згідно до наказу №5305/ДН-ОС від 10.07.2017р її ( [PERSON] ) було звільнено з посади фрезерувальника виробничої дільниці з ремонту візків вантажних вагонів виробничого підрозділу «Ясинуватське вагонне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничих перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату. Однак, у день звільнення остаточного розрахунку з нею, проведено не було. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 21 326,11 грн, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та зборів; компенсацію за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 5 129,19 грн, без утримання з цієї суми передбачених законом податків та зборів. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Разом із тим, судом було отримано відзив на позовну заяву з якого вбачається, що АТ «Українська залізниця» не погоджується з позовними вимогами [PERSON] , оскільки вважають, що у відповідача відсутня вина, оскільки неможливість виконання ПАТ «Українська залізниця» своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством України, обумовлена форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), про які зазначила Торгово-промислова палата України у своєму Науково-правовому висновку від 16.01.2018р №126/2/21-10.2. Окрім того, у зв`язку з захопленням невідомими особами адміністративної будівлі та виробничих об`єктів ПАТ «Укрзалізниця» у відповідача відсутній доступ до первинних документів, нарахування заробітної плати припинено з 16.03.2017р, тому на теперішній час, відповідач підтвердити інформацію щодо фактичного виконання позивачкою робіт визначених трудовим договором, а також здійснити нарахування заробітної плати та інших виплат не має можливості. Разом з тим, позивачкою не доведено право на отримання заробітної плати за спірний період, оскільки нею не надано доказів на підтвердження даної вимоги. Позивачкою надано розрахунки заробітної плати виготовлені на непідконтрольній українській владі території в м. Донецьк, що дає підстави для критичного оцінювання наданих позивачкою доказів по справі. Крім того, представником відповідача надано до суду довідку про доходи позивачки, підписану в.о. начальника структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Подлузьким В.О., в якій зазначено, що за першу половину березня 2017 року [PERSON] була виплачена заробітна плата в розмірі 1116,72 грн, яку вона отримала 25 червня 2018 року. Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані сторонами докази, суд вважає позов обѓрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Як передбачено ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України). Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Суд на підставі ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 94 Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно ст.97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Відповідно до ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст.22 цього Закону, суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника (стаття 117 КЗпП України). Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність. Судом встановлено, що у період з 29 травня 2010 року по 17 липня 2017 року позивачка [PERSON] перебувала у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується записами у трудовій книжці оформленої на її ім`я 07.09.1983 року. На підставі наказу (розпорядження) №5305/ДН-ОС від 10 липня 2017 року, [PERSON] звільнено з посади фрезерувальника виробничої дільниці з ремонту візків вантажних вагонів виробничого підрозділу «Ясинуватське вагонне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничих перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату 17.07.2017 року, про що у трудовій книжці зроблено запис, з виплатою одноразової грошової допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку, компенсації за 29 днів відпустки. Постановою Кабінету міністрів України №938 від 31.10.2018 року, змінено тип публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменовано в акціонерне товариство «Українська залізниця». Із долучених до матеріалів справи розрахунків заробітної плати позивача (табуляграм) вбачається, що: за березень 2017 року - всього нараховано 3 348,06грн, з яких оплата простоїв становить 2986,82грн, сума до виплати 2662,32грн; за квітень 2017 року - всього нараховано 2642,60грн, з яких оплата простоїв становить 2594,26грн, сума до виплати 2101,35грн, за травень 2017 року - всього нараховано 2764,31грн, з яких оплата простоїв становить 2713,74грн, сума до виплати 2198,13грн; за червень 2017 року - всього нараховано 2764,31грн, з яких оплата простоїв становить 2713,74грн, сума до виплати 2198,13грн; за липень 2017 року - всього нараховано 9806,83грн, з яких оплата простоїв становить 136,54 грн (до складу вищезазначеної суми також входять виплата одноразової грошової допомоги, компенсація за 29 днів відпустки), сума до виплати становить 7845,04грн. Відомості, зазначені у розрахунках заробітної плати за березень - липень 2017 року узгоджуються з іншими доказами по справі. Так, наказом начальника структурного підрозділу "Донецька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" від 17.03.2017р №236/ДНД, підтверджується, що у зв`язку із відсутністю організаційних та технічних умов для здійснення господарської діяльності, викликаних перекриттям усіх залізничних колій, що ведуть до лінії розмежування з непідконтрольною українській владі територією, встановлено початок простою з 20 березня 2017 року для всіх працівників виробничих підрозділів дирекції; на час простою встановлено щоденний режим роботи згідно діючих Правил внутрішнього трудового розпорядку та зобов`язано всіх працівників, які знаходяться на простої, з`являтися на свої робочі місця, актові зали, кабінети технічного навчання; зобов`язано працівників, які знаходяться на простої, розписуватися на початку та наприкінці робочого дня в "Журналі обліку приходу-уходу працівників, які знаходяться на простої"; на весь період простою працівникам в табелі обліку використання робочого часу проставляти літерний код "П"; оплату за час простою не з вини працівників провести з розрахунку 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу) за весь час простою згідно графіку роботи. В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз`яснено, що необхідно враховувати, що норми і гарантії оплати праці, визначені законодавством для працівників підприємств, установ, організацій усіх форм власності, є мінімальними державними гарантіями і тому при договірному регулюванні вони не можуть бути погіршені. Йдеться як про мінімальний розмір заробітної плати, так і про норми оплати праці, зокрема за час простою. Поняття «простій» законодавчо дано у ст.34 КЗпП України і визначено як призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Статтею 113 КЗпП України встановлено, що час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб. Час простою з вини працівника не оплачується. Кількість днів простою зазначена у розрахункових листах, так за березень 2017 року - 22 дні (175 годин), квітень 2017 року - 19 днів (152 години), травень 2017 року - 20 днів (159 годин), червень 2017 року - 20 днів (159 годин), липень 2017 року - 1 день (8 годин). При цьому, доказів порушення з боку позивачки встановленого режиму роботи при простої відповідачем не надано. Також, розрахунок заробітної плати за липень 2017 року узгоджується з наказом (розпорядженням) №5305/ДН-ОС від 10.07.2017 року, про припинення трудового договору, відповідно до якого позивачка має право на компенсацію за 29 днів невикористаної відпустки та виплату грошової допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку. Наказ про припинення трудового договору підписаний в.о. начальника дирекції залізничних перевезень [PERSON] . Згідно матеріалів справи структурний підрозділ «Донецька дирекція залізничних перевезень», в.о. керівника якого є [PERSON] , здійснює свою адміністративну діяльність у м.Лиман Донецької області, тобто на території, на якій органи державної влади України здійснюють свої повноваження, що також підтверджується довідкою відповідача №1272/3 від 06.10.2020р про доходи позивачки за січень-липень 2017 року включно, на якій також зазначено місце її видачі - м.Лиман Донецької області. Згідно інформації з індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5 ), наданих УПФУ у м. Краматорську Донецької області на виконання ухвали суду від 19.08.2020 року, розмір нарахованої заробітної плати [PERSON] за 1 квартал 2017 року становить 8 279,66 грн, з яких за січень 2017 року - 2 537,92 грн, за лютий 2017 року - 2 393,68 грн, за березень 2017 року - 3 348,06 грн, що збігається з сумою нарахованого заробітку, вказаного в табуляграмах за січень-березень 2017 року, наданих позивачкою. Доводи відповідача про те, що форс-мажорні обставини унеможливлювали виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно ст.ст.47, 83, 115, 116 КЗпПУ, є безпідставними, оскільки форс-мажорні обставини свідчать про відсутність вини підприємства в затримці виплати належних сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, як підстави для звільнення підприємства від відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України. Але жодним нормативним актом про працю не передбачено підстав для звільнення від виплати заборгованості по заробітній платі. Закон України від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не скасовує обов`язків роботодавця, визначених ст.ст.47, 116 КЗпП України, та не передбачає особливостей щодо строків розрахунку при звільненні, встановлених ст.116 КЗпП України. Суд відхиляє посилання відповідача на неможливість вивезти первинні документи, як підставу для відмови у нарахуванні та виплаті позивачу заробітної плати, оскільки обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, а так само вести бухгалтерський, податковий облік тощо, лежить на працедавцеві, а не на працівникові. За цих обставин втрата підприємством первинних документів не позбавляє його обов`язку здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, тим більше, що відповідачем не надано суду жодних доказів того, що він у будь-який спосіб намагався виправити цю ситуацію. Крім того, згідно висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 28.03.2018р у справі №243/5469/17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією. Суд критично оцінює посилання представника відповідача на існування «непереборної сили», яка унеможливила здійснити розрахунок з позивачкою, оскільки така позиція повністю спростовується вивченими доказами у справі, наявність належним чином заповненої трудової книжки позивачки із зазначенням наказів про прийняття на роботу та її звільнення з роботи, скріплених печаткою підприємства. Наявність роздрукованих розрахункових листів, виданих позивачці, яка використала їх як доказ наявної заборгованості із заробітної плати свідчить та розцінюється судом як обізнаність підприємства відповідача про існуючий обов`язок розрахунку та його невиконання. Також, із долученої відповідачем до матеріалів справи копії науково-правового висновку щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 16 січня 2018 року №126-2/21-10.2, викладеного на бланку Торгово-промислової палати України на замовлення ПАТ «Укрзалізниця» вбачається, що наказом регіональної філії «Донецька залізниця» №682-Н від 12 травня 2017 року «Про формування робочої комісії з опрацювання первинних документів щодо остаточного розрахунку працівників структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» створена робоча комісія з працівників регіональної філії «Донецька залізниця» до моменту закінчення скорочення штату працівників Донецької дирекції залізничних перевезень з метою опрацювання документів вказаної дирекції, повноти утримань та перерахування податків і зборів, формування документів обліку та розрахунку заробітної плати, відображення господарських операцій в фінансовій звітності та з інших питань фінансової діяльності; наказом регіональної філії «Донецька залізниця» №899-Н від 26 червня 2017 року «Про введення в дію Порядку остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» уведено в дію Порядок остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень», яким враховується нестандартна ситуація та особливості роботи регіональної філії «Донецька залізниця», оскільки частина структурних підрозділів та працівників знаходяться на тимчасово неконтрольованій Україною території, а виплата здійснюється на контрольованій території України регіональною філією «Донецька залізниця» через каси структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень» за місцем їх знаходження (м.Лиман) та регламентується здійснення проведення остаточного розрахунку з працівниками структурних підрозділів відповідної дирекції робочими комісіями з опрацювання первинних документів щодо остаточного розрахунку з працівниками структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень». Крім того, згідно відповіді Торгово-промислової палати України від 12.06.2020 року, саме сертифікатом, а не висновком засвідчуються форс-мажорні обставини. В свою чергу, чинне трудове законодавство України не передбачає звільнення від відповідальності, якщо унеможливлення виконання обов`язків роботодавця, спричинене дією форс-мажорних обставин. Отже підстави для засвідчення форс-мажорних обставин з наданням відповідного сертифікату стосовно трудових відносин в Торгово-промислової палати відсутні. Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» визначено, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідач належними та допустимими доказами, у відповідності до вимог ст.ст.76-81 ЦПК України, не спростував відомості, наведені у вказаних документах, наданих позивачкою, та не надав доказів, що відомості, які відображені в них, є недостовірними. Крім того, наявність належним чином заповненої трудової книжки позивачки із зазначенням наказів про прийняття на роботу та її звільнення з роботи, скріплених печаткою підприємства, наявність роздрукованих розрахункових листів, виданих позивачці, яка використала їх як доказ наявної заборгованості із заробітної плати та з яких вбачається, що за період березень 2017 року - липень 2017 року нараховано 21 326,11 грн, сума до виплати становить 17 004,97 грн, свідчить та розцінюється судом як обізнаність підприємства відповідача про існуючий обов`язок розрахунку та його невиконання. Оскільки позивачка отримала заробітну плату за першу половину березня 2017 року у сумі 1404,36грн без урахування обов`язкових утримань податків на доходи та інші збори (до видачі 1116,72грн), що підтверджується довідкою про доходи №1272/3 від 06.10.2020р, та не спростовано позивачкою, стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 19921,75грн. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 5 пункту 6 постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року №13, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Що стосується позовних вимог в частині стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, то суд виходить з наступного. Відносини, які виникають між працівником і роботодавцем із приводу оплати праці, у тому числі й у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, регулюються трудовим законодавством, а саме: КЗпП України, Законами України «Про оплату праці», «Про індексацію грошових доходів населення», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків ї виплати», Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2003р №1078; Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою КМУ від 20.12.1997р №1427. Під доходами слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата та інші. У рішенні Конституційного суду України від 15.10.2013р №9рп/2013 зазначено, що держава передбачає заходи, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, тобто грошової винагороди за виконану роботу як еквівалента вартості споживчих товарів і послуг. Конституційний Суд України дійшов висновку, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. У випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникові надається право на компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», за яким компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Згідно з ч.2 ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру. Статтею 3 Закону передбачено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції за період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.2001р №159. Згідно з п.4 вказаного Порядку, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом. Сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, які викладені у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.05.2014р у справі №6-43цс14, від 14.12.2016р у справі №428/7002/14-ц, відповідно до статті 34 Закону України від 24.03.1995р №108/95-ВР «Про оплату праці», Закону України від 19.10.2000р №2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», компенсація втрати частини заробітної плати провадиться підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності й господарювання своїм працівникам у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати на один і більше календарних місяців, незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток. Отже, вимоги позивачки про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків їх виплати є обгрунтованими. Разом із тим, суд не погоджується з наведеним розрахунком позивачки щодо компенсації. Із долучених до матеріалів справи розрахунків заробітної плати позивачки (табуляграм) вбачається, що сума до виплати (після утримання податків і обов`язкових платежів) становить: за березень 2017 року - 2662,32грн (з яких 25 червня 2018 року позивачці виплачено 1116,72грн, через що сума до виплати становить 1545,60грн), квітень 2017 року - 2101,35грн, травень 2017 року - 2198,13грн, червень 2017 року - 2198,13грн, липень 2017 року - 7845,04грн. Беручи до уваги вищевикладене, сума компенсації повинна обчислюватися саме з вказаних сум заробітної плати. Компенсація втрати частини грошових доходів за березень 2017 року у сумі 2662,32грн, у зв`язку з порушенням термінів їх виплати з урахуванням індексів споживчих цін складає 517,26 грн = (136,26 грн + 381,00 грн), виходячи з наступного розрахунку: А) 1162,72 грн (сума виплаченої 25.06.2018 заборгованості за березень 2017 року (після утримання податків і обов`язкових платежів) * індекс інфляції за період з 01.04.2017 по 25.06.2018 = 136,26 грн; Б) 1545,60 грн (сума нарахованого, але не виплаченого доходу за березень 2017 року (після утримання податків і обов`язкових платежів), яка залишилась після виплати частини заробітної плати * індекс інфляції за період з 01.04.2017 по 31.07.2020 = 381,00 грн; Компенсація втрати частини грошових доходів за квітень 2017 року у сумі 2101,35 грн, у зв`язку з порушенням термінів їх виплати з урахуванням індексів споживчих цін складає 494,79 грн = (2 101,35 грн х коефіцієнт приросту споживчих цін за період з 01.05.2017 по 31.07.2020). Компенсація втрати частини грошових доходів за травень 2017 року у сумі 2 198,13 грн, у зв`язку з порушенням термінів їх виплати з урахуванням індексів споживчих цін складає 482,68 грн= (2 198,13 грн х коефіцієнт приросту споживчих цін за період з 01.06.2017 по 31.07.2020). Компенсація втрати частини грошових доходів за червень 2017 року у сумі 2 198,13 грн, у зв`язку з порушенням термінів їх виплати з урахуванням індексів споживчих цін складає 440,48 грн = (2 198,13 грн х коефіцієнт приросту споживчих цін за період з 01.07.2017 по 31.07.2020). Компенсація втрати частини грошових доходів за липень 2017 року у сумі 3859,55 грн (без урахування вихідної допомоги при звільненні та компенсації при звільненні) у зв`язку з порушенням термінів їх виплати з урахуванням індексів споживчих цін складає 764,08 грн = (3 859,55 грн х коефіцієнт приросту споживчих цін за період з 01.08.2017 по 31.07.2020). Загальна сума компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати становить 2699,29грн. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, наприклад, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви №68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо), «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності. Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст.1 Протоколу №1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені. Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП, Законам України «Про оплату праці», а позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем до 17.07.2017р, виконувала свої трудові обов`язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримала всі належні їй платежі, майнові вимоги позивачки щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на день подання позовної заяви, Законом України «Про Державний бюджет на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2102грн. Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 718,28грн.

Outcome: partial