Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва, після визначення підсудності Апеляційним судом міста Києва, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (далі - ПАТ „Банк Форум") про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 16967,45грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 16 серпня 2013 року між ПАТ „Банк Форум" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3-0113/13/32-ВZW, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит на загальну суму 13000,00грн., строком до 14.08.2015 року, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних у випадку дотримання умов, викладених вп. 3.3.9. Кредитного договору та 34% річних, у випадку недотримання умов, викладених в п. 3.3.9. Кредитного договору, а відповідач зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором згідно встановленого графіку погашення заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язання відповідача [PERSON] за кредитним договором, 16.08.2013 року між ПАТ „Банк Форум" та відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки № 3-0160/13/32-Р, відповідно до умов якого поручитель, як солідарний боржник, зобов'язався перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком відповідачу [PERSON] у вигляді кредиту, згідно з Кредитним договором № 3-0113/13/32-ВZW від 16.08.2013 року, у сумі 13000,00 грн. Однак, відповідачами не виконано умови Кредитного договору, у зв'язку з чим наявна заборгованість з боку відповідачів, яка станом на 17.08.2015 року становить 16967,45 грн., стягнення якої є предметом позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подали. На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до положення статті 55 Закону України „Про Національний банк України", головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України. На підставі Постанови Правління Національного банку України № 355 від 13.06.2014 року „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк Форум", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 від 16.06.2014 року „Про початок ліквідації ПАТ „Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, згідно з яким розпочато ліквідацію ПАТ „Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16.06.2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Соловйову Наталію Анатоліївну. ( а.с. 17) Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №10 від 19.01.2015 року призначено з 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Ларченко Ірину Миколаївну, а рішенням №106 від 28.05.2015р. продовжено строк здійснення процедури ліквідації на один рік до 16.06.2016р. (а.с. 18-20) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством „Банк Форум" та [PERSON] укладено Кредитний договір № 3-0113/13/32-ВZW, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит на загальну суму 13000,00 грн., строком до 14.08.2015 року, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних, у випадку дотримання позичальником умов, викладених в п. 3.3.9 цього Договору, 34,00% річних, у випадку недотримання позичальником умов, викладених в п. 3.3.9 цього Договору. (а.с. 8-12) Згідно п. 4.1 Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що обчислюється з суми простроченого кредиту та/або несплачених процентів. Позивачем виконано умови Кредитного договору № 3-0113/13/32-ВZW від 16.08.2013 року та надано відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 13000,00 грн., що підтверджено Меморіальним ордером № 322440 від 16.08.2013 року. ( а.с. 16) Згідно зі статтями 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Поняття поруки закріплено у ст. 553 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за Кредитним договором № 3-0113/13/32-ВZW від 16.08.2013 року, між Публічним акціонерним товариством „Банк Форум" та [PERSON] 16.08.2013 року укладено Договір поруки № 3-0160/13/32-Р, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором № 3-0113/13/32-ВZW від 16.08.2013 року, який був укладений між кредитором і боржником, у повному обсязі: повернення суму кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки в розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. У разі порушення боржником забезпечених порукою зобов'язань, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 3.1.3 Договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання забезпечених порукою зобов'язань у тому ж обсязі та на тих же умовах, що й боржник, та виконувати будь-які інші умови Договору. (а.с. 13-15) Стаття 47 Закону України „Про банки і банківську діяльність" передбачає право комерційних банків самостійно визначати процентні ставки як складової частини кредитної політики банку, а не підстави для її зміни в укладеному кредитному договорі. Банки самостійно визначають процентні ставки для надання послуг клієнтам, проте, зазначена в договорі процентна ставка може бути змінена на підставах передбачених законодавством. Розмір процентів за кредитним договором і порядок їх сплати є договірними умовами, які узгоджуються сторонами в договорі кредиту. Розмір процентів, узгоджений сторонами в договорі, може змінюватися, виходячи із різних факторів. Однак в будь-якому випадку така зміна має бути узгоджена банком та позичальником та закріплена на рівні додаткової угоди до кредитного договору. Збільшення розміру процентів банком в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України) Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту. Позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов'язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Як убачається з матеріалів справи та наданих позивачем розрахунків, відповідачем [PERSON] порушено умови Кредитного договору № 3-0113/13/32-ВZW від 16.08.2013 року, забезпеченого порукою [PERSON] за Договору поруки № 3-0160/13/32-Р від 16.08.2013 року в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені, у зв'язку з чим станом на 17.08.2015 року сума заборгованості відповідачів перед Банком позивача становить 16967,45 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9747,18 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3320,59 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 102,55 грн.;пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом - 3797,13 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунками. (а.с. 6-7) З огляду на викладене, в розрізі даного спору вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеними Кредитним договором та Договором поруки, та у зв'язку із неналежним виконанням відповідачами [PERSON], [PERSON] умов цих договорів, у позивача виникло право вимоги солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, а також передбачених Договорами санкцій. Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, при солідарному обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, а саме підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача прострочена заборгованість за Кредитним договором № 3-0113/13/32-ВZW від 16.08.2013 року на загальну суму 16967,45 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., тобто по 121,80 грн. з кожного відповідача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved