Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений кредитний договір №ODX0AE00000014 (надалі - договір), згідно умов якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав останньому кредит у розмірі 14128.37 дол. США на придбання автомобіля на термін до 20.09.2014 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна №ODX0AE00000014 від 20.07.2007 року (надалі - договір застави). Згідно з п. 34.4 договору [PERSON] надав в заставу автомобіль марки: NISSAN, модель: GLORIA, рік випуску: 2000, тип ГЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Відділ державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції , при примусовому виконанні були накладені арешти 15.04.2010, 12.10.2012 року та 23.10.2012, було оголошено у розшук в органах ДАІ автомобіль марки: NISSAN, модель: GLORIA, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Так, згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 20.07.2007 року, а постанови про накладення арештів від 15.04.2010, 12.10.2012 року та постанови про оголошення у розшук від 23.10.2012, тобто було прийняти пізніше, аніж було укладено договір застави. Крім того, Арцизьким районним судом Одеської області 14.10.2010 року було винесено рішення №2-487/10 про звернення стягнення на автомобіль мapки :NISSAN, модель: GLORIA, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк". Таким чином, накладені арешти, а також розшук автомобіля перешкоджає виконанню рішення суду про реалізацію автомобіля. На підставі викладеного, позивач просить: 1. Зняти арешт, накладений постановою від 15.04.2010 року ВП № 18699245 відділом державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції, на автомобіль марки: NISSAN, модель: GLORIA, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 2. Зняти арешт, накладений постановою від 12.10.2012 року відділом державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції, на автомобіль марки: NISSAN, модель: GLORIA, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 3. Припинити розшук, оголошений постановою від 23.10.2012 року ВП № 32695328 відділом державної виконавчої служби Арцизського районного управління юстиції, автомобіля марки: NISSAN, модель: GLORIA, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, а також обставини заявлених позовних вимоги. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, згідно поштового повідомлення відмовилась від отримання судової повістки, у зв'язку з чим, на підставі п. 8 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - УПФУ у Арцизському районі Одеської області в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник відділу ДВС Арцизького районного управління юстиції судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір №ODX0AE00000014 (надалі - договір), згідно умов якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав останньому кредит у розмірі 14128.37 дол. США на придбання автомобіля на термін до 20.09.2014 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна №ODX0AE00000014 від 20.07.2007 року (надалі - договір застави). Згідно з п. 34.4 договору [PERSON] надав в заставу автомобіль марки: NISSAN, модель: GLORIA, рік випуску: 2000, тип ГЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Відділ державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції , при примусовому виконанні були накладені арешти 15.04.2010, 12.10.2012 року та 23.10.2012, було оголошено у розшук в органах ДАІ автомобіль марки: NISSAN, модель: GLORIA, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 20.07.2007 року, а постанови про накладення арештів від 15.04.2010, 12.10.2012 року та постанови про оголошення у розшук від 23.10.2012, тобто було прийняти пізніше, аніж було укладено договір застави. Крім того, Арцизьким районним судом Одеської області 14.10.2010 року було винесено рішення №2-487/10 про звернення стягнення на автомобіль мapки :NISSAN, модель: GLORIA, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк". Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р. встановлено, що «у … випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного, суд вважає, що арешт, а також розшук автомобіля перешкоджає позивачу звернути стягнення на заставлене майно, а тому необхідно : 1. Зняти арешт, накладений постановою від 15.04.2010 року ВП № 18699245 відділом державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції, на автомобіль марки: NISSAN, модель: GLORIA, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 2. Зняти арешт, накладений постановою від 12.10.2012 року відділом державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції, на автомобіль марки: NISSAN, модель: GLORIA, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 3. Припинити розшук, оголошений постановою від 23.10.2012 року ВП № 32695328 відділом державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції, автомобіля марки: NISSAN, модель: GLORIA, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. При цьому, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки строки позовної давності за даними позовними не сплинув, у зв'язку з тим, що арешт існує по теперішній час. Крім того, дана справа підсудна даному суду, оскільки автомобіль зберігається на території Суворовського районного суду м. Одеси, а також дані позовні вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Суд також вважає, що судовий збір повинний бути стягнутий саме з відповідача [PERSON], оскільки саме його дії щодо несплати заборгованості за кредитним договором призвели до виникнення спірних правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved