Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином. Просить стягнути на його користь 7000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 7000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в ніч 18.10.2005 року, [PERSON] та [PERSON] викрали з його будинку майно на загальну суму 7000 грн. 00 коп.. Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 08.07.2009 року, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06.10.2009 року, [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання. Діями відповідачів йому, [PERSON] завдано матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна, а також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, моральному, побутовому та психологічному дискомфорті. Позивач, пославшись на обґрунтування викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн. та моральну шкоду по 3500 грн. з кожного. Поряд з цим повідомив, що викрадений телевізор "Філіпс" йому повернули, а ключі від автомобіля "Опель", які, як речовий доказ, були вилучені та знаходяться при матеріалах кримінальної справи, він не має бажання забирати, оскільки вони не становлять для нього матеріальної цінності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не подали, про причини неявки не повідомили. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 08.07.2009 року у кримінальній справі №1-2/2009 по обвинуваченню [PERSON], [INFO], за ч.3 ст.185 КК України, [PERSON], [INFO], за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України встановлено, що відповідачі, в ночі 18.10.2005 року за попередньою змовою проникли в житловий будинок в с.Обарів Рівненського району Рівненської області, звідки викрали майно позивача: мисливську рушницю ІЖ-27, вартістю 2500 грн.; відеокамеру "Шарп 65471", вартістю 2400 грн.; телевізор "Філіпс", вартістю 1200 грн.; одеколон "Данеє", вартістю 80 грн.; автомобільне колесо, вартістю 200 грн.; 20 літрів дизельного пального в 30 літровій пластмасовій каністрі, вартістю 120 грн.; бінокль, вартістю 230 грн.; подушку, вартістю 80 грн.; три автомобільні ключі, вартістю 30 грн.; патронташ, вартістю 100 грн.; речовий мішок, вартістю 60 грн., чим заподіяли останньому матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн. 00 коп.. Як вбачається із вказаного вироку частина майна, а саме: телевізор "Філіпс", вартістю 1200 грн. та три автомобільні ключі, вартістю 30 грн., були вилучені у відповідачів та підлягають поверненню [PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Враховуючи, що відповідачі викравши майно [PERSON], своїми спільними діями спричинили останньому майнову шкоду в розмірі 7000 грн. та приймаючи до уваги, що спричинена шкода частково відшкодована, шляхом повернення майна на загальну суму 1230 грн., суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача невідшкодована частина спричиненої майнової шкоди в розмірі 5770 грн.. Поряд з цим, вищевказаними злочинними діями відповідачів, позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилася в емоційних, душевних стражданнях та хвилюваннях в зв`язку з викраденням його майна, яку останній оцінює в розмірі 7000 грн. та просить стягнути по 3500 грн. з кожного із відповідачів. Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Приймаючи до уваги характер правопорушення, глибину душевних страждань, яких зазнав позивач від втрати свого майна, ступінь вини кожного з відповідачів та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне, на підставі ст.1167 ЦК України, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши на його користь по 2500 грн., з кожного із відповідачів, в рахунок відшкодування моральної шкоди. В силу вимог ст.88 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 22, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України,

Outcome: approved