Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до [PERSON], яким просив стягнути заборгованість по договору № R191.004-TEK.0042003 від 12 лютого 2014 року, яка утворилась станом на 24 квітня 2015 року, в розмірі 15709 гривень 37 копійок, з яких: 12420 гривень - це заборгованість по кредиту; 815 гривень 87 копійок - це борг по процентах за користування кредитом; 2473 гривні 01 копійка - це заборгованість за комісією за супроводження кредиту, а також заборгованість за договором № R191.004-TEK.0044460 від 24 квітня 2014 року, яка утворилась станом на 24 квітня 2015 року, у розмірі 9179 гривень 08 копійок, з яких: 6926 гривень 32 копійки - це заборгованість по кредиту; 927 гривень 50 копійок - це борг по процентах за користування кредитом; 1325 гривень 26 копійок - це заборгованість за комісією за супроводження кредиту, а також судові витрати. Про місце, день та час розгляду справи по суті, сторони повідомлялись належним чином. У судове засідання 04 вересня 2015 року для розгляду справи по суті позивач і відповідач не з'явились. Представник позивача через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області подав заяву, якою просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів, а у випадку неявки відповідача вказав, що не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач причини неявки у судове засідання не повідомив, а правом на подачу заперечень та доказів, якими вони обґрунтовуються не скористався. У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про проведення судових засідань 28 серпня 2015 року та 04 вересня 2015 року, та від якого заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило і причини неявки ним не повідомлені, а позивач не заперечив проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності позивача і відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати, та у порядку частини п'ятої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) занесена до журналу судового засідання. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У позові, представник позивача вказував на те, що між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, зобов`язання за яким банком були виконані шляхом надання кредиту. А відповідач свої зобов`язання по його поверненню у строки, встановлені договором не виконав. Тому у банка виникло право вимоги до відповідача щодо повернення кредиту, а також сплати процентів за його користування, і комісії. На основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини: [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]), 12 лютого 2014 року а також 24 квітня 2014 року звернулась до публічного акціонерного товариства банк "ТРАСТ" (код ЄДРПОУ: 35371070) із заявами про надання кредиту на споживчі цілі, якими просила укласти з нею змішаний договір та видати їй кредит у розмірі 13361 гривня 34 копійки (за заявою від 12 лютого 2014 року - а.с.6) та у розмірі 7160 гривень (за заявою від 24 квітня 2014 року - а.с.16). Підписавши заяву від 12 лютого 2014 року, а також заяву від 24 квітня 2014 року, [PERSON] також підтвердила, що кожна з цих заяв разом із Умовами надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, розписом сукупної вартості кредиту і тарифами, складає між нею та банком змішаний договір, примірник якого вона отримала (а.с.6-11,16-23). За договором №R191/004-TEK/0042003 від 12 лютого 2014 року, публічне акціонерне товариство банк "ТРАСТ" взяв на себе зобов'язання відкрити [PERSON] рахунок, видати їй платіжну картку, а також кредит у сумі 13361 гривень 34 копійки, строком на 48 місяців, а [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити проценти за його користування та комісію за супроводження кредиту у строки та порядку, передбаченому цим договором шляхом сплати 17 числа кожного місяця єдиного платежу в розмірі 571 гривня 84 копійки (а.с.6-11). За договором №R191.004-TEK.0044460 від 24 квітня 2014 року, публічне акціонерне товариство банк "ТРАСТ" взяв на себе зобов'язання відкрити [PERSON] рахунок, видати їй платіжну картку, а також кредит у сумі 7160 гривень, строком на 48 місяців, а [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити проценти за його користування та комісію за супроводження кредиту у строки та порядку, передбаченому цим договором шляхом сплати 17 числа кожного місяця єдиного платежу в розмірі 335 гривень 60 копійок (а.с.16-23). Публічне акціонерне товариство банк "ТРАСТ" на підставі договору №R191/004-TEK/0042003 від 12 лютого 2014 року відкрив [PERSON] поточний рахунок, випустив платіжну картку, та видав кредит на її рахунок у розмірі 13361 гривня 34 копійки (а.с.12,13,52-57). Станом на 24 квітня 2015 року, за підрахунками публічного акціонерного товариства банк "ТРАСТ" [PERSON] має заборгованість за вказаним договором пощомісячним платежам (а.с.13,52-57). Публічне акціонерне товариство банк "ТРАСТ" на підставі договору №R191.004-TEK.0044460 від 24 квітня 2014 року відкрив [PERSON] поточний рахунок, випустив платіжну картку, та видав кредит на її рахунок у розмірі 7160 гривень (а.с.24,25,52-57). Станом на 24 квітня 2015 року, за підрахунками публічного акціонерного товариства банк "ТРАСТ" [PERSON] має заборгованість за вказаним договором пощомісячним платежам (а.с.52-57). Дев'ятого червня 2015 року, публічне акціонерне товариство банк "ТРАСТ" звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], яким просив стягнути заборгованість, що виникла у неї, станом на 24 квітня 2015 року, і за договором №R191/004-TEK/0042003 від 12 лютого 2014 року, у розмірі 15709 гривень 37 копійок, і договору № R191.004-TEK.0044460 від 24 квітня 2014 року, у розмірі 9179 гривень 08 копійок (а.с.2-4). Із встановлених обставин вбачається, що між публічним акціонерним товариством банк "ТРАСТ" та [PERSON] виникли цивільні (зобов'язальні) правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов'язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту, сплати процентів за його користування, комісії та неустойки. Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів: Відповідно до положень частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В силу положень частини другої статті 509, пункту першого частини другої статті 11 та частини першої статті 629 ЦК України зобов'язання можуть виникати з договорів, які стають обов'язковими для виконання сторонами, що їх уклали. Виходячи з положень частини першої статей 1054, 1055 ЦК України та пунктів 22,23 частини першої статті 1, частини першої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем (банком або іншою фінансової установою) та споживачем (фізичною особою) у письмовій формі, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими процентами у розмірі та порядку, що передбачений договором. При цьому, з огляду на положення статті 207 ЦК України, такий договір може бути укладений шляхом обміну сторонами одним або декількома документами, в яких зафіксовано його зміст, та які підписані обома сторонами: споживачем, як однією стороною договору, та уповноваженим на це представником кредитодавця із скріпленням печаткою кредитодавця, як другою стороною договору. А користуючись положеннями статті 628 вказаного кодексу, сторони мають право укласти договір, в якому будуть міститись елементи різних договорів (змішаний договір), тоді до відносин сторін у такому договорі, застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Так, 12 лютого 2014 року, [PERSON] та публічне акціонерне товариство банк "ТРАСТ" уклали змішаний договір №R191/004-TEK/0042003, за яким банк взяв на себе зобов'язання відкрити [PERSON] рахунок, видати їй платіжну картку, а також кредит у сумі 13361 гривень 34 копійки, строком на 48 місяців, а [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити проценти за його користування та комісію за супроводження кредиту у строки та порядку, передбаченому цим договором шляхом сплати 17 числа кожного місяця єдиного платежу в розмірі 571 гривня 84 копійки (а.с.6-11). Також, 24 квітня 2014 року, [PERSON] та публічне акціонерне товариство банк "ТРАСТ" уклали змішаний договір №R191/004-TEK/0044460, за яким банк взяв на себе зобов'язання відкрити [PERSON] рахунок, видати їй платіжну картку, а також кредит у сумі 7160 гривень, строком на 48 місяців, а [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити проценти за його користування та комісію за супроводження кредиту у строки та порядку, передбаченому цим договором шляхом сплати 17 числа кожного місяця єдиного платежу в розмірі 335 гривень 60 копійок (а.с.16-23). Факт виконання банком взятих на себе зобов'язань за обома договорами, підтверджується письмовими доказами (а.с.12,13,24,25,51-57). Виходячи з положень частин першої статей 526, 529 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; кредитор має право приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо це встановлено договором; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач та відповідач, як сторони договору № R191/004-TEK/0042003 встановили, що кредит надається позивачем строком на 48 місяців, при цьому позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредиту в розмірі 8,5 річних та 1,81 % комісії за супроводження кредиту, шляхом сплати до 17 числа кожного місяця платежу в розмірі 571 гривня 84 копійки (а.с.6-15). Як сторони договору №R191/004-TEK/0044460, позивач та відповідач встановили, що кредит надається позивачем строком на 48 місяців, при цьому позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,99 річних та 1,81% комісії за супроводження кредиту, шляхом сплати до 17 числа кожного місяця платежу в розмірі 335 гривень 60 копійок (а.с.16-27). Відповідно до положень частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання). Виходячи з документів, наданих позивачем, зокрема: розрахунків заборгованості відповідача (а.с.12,24), а також виписок по рахунком [PERSON] (а.с.53-57), позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала за обома договорами. У зв'язку з чим, у неї утворилась заборгованість, яка станом на 24 квітня 2015 року складає з: за договором №R191/004-TEK/0042003 від 12 лютого 2014 року, у розмірі 15709 гривень 37 копійок та за договором № R191.004-TEK.0044460 від 24 квітня 2014 року, у розмірі 9179 гривень 08 копійок. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б доводили зворотне, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого на себе грошового зобов'язання у вигляді повернення кредиту та сплати процентів і комісії на підставі змішаних договорів, а тому вважає доведеним факт порушення права позивача, як кредитора у цьому зобов'язанні, на отримання від відповідача, як боржника, наданого йому кредиту та сплати процентів і комісії. Тому, матеріально-правову вимогу позивача до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості, станом на 24 квітня 2015 року, за договором № R191.004-TEK.0042003 від 12 лютого 2014 року, в розмірі 15709 гривень 37 копійок, з яких: 12420 гривень - це заборгованість по кредиту; 815 гривень 87 копійок - це борг по процентах за користування кредитом; 2473 гривні 01 копійка - це заборгованість за комісією за супроводження кредиту, а також за договором № R191.004-TEK.0044460 від 24 квітня 2014 року, у розмірі 9179 гривень 08 копійок, з яких: 6926 гривень 32 копійки - це заборгованість по кредиту; 927 гривень 50 копійок - це борг по процентах за користування кредитом; 1325 гривень 26 копійок - це заборгованість за комісією за супроводження кредиту, слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що в силу положень частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України, та умов договорів, банк має право вимоги дострокового повернення боргу. Зважаючи на викладене, позов публічного акціонерного товариства банк "ТРАСТ" підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, які понесені позивачем по цій справі (а.с.5), та витрат, пов'язаних з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 гривень (а.с.43-45), які понесені позивачем по цій справі на загальну суму 668 гривень 88 копійок, суд вважає документально підтвердженими, вони підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у повному обсязі. Отже,

Outcome: approved