Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

[PERSON] (далі- позивач, [PERSON] ) звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Право та справедливість"(далі - відповідач, ТОВ «Юридична фірма «Право та справедливість») , за вимогами якого просила розірвати договір № 7/2016 про надання юридичних послуг від 22.11.2016 та стягнути з відповідача на користь позивача 36 944, 00 грн. Позов обґрунтовано наступним. 22.11.2016 між ТОВ «Юридична фірма «Право та справедливість», як Виконавцем та [PERSON] , як Замовником було укладено Договір № 7/2016 про надання юридичних послуг (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання надати за плату юридичні послуги щодо визнання у судовому порядку заповіту недійсним (нікчемним), складеного 15.07.2011 [PERSON] на користь [PERSON] . Згідно з п. 1.2. вищезазначеного договору об`єм юридичної допомоги з питань, передбачених п.п.1.1. Договору включає в себе, зокрема: підготовку позовної заяви, збирання доказів, підготовку письмових пояснень, клопотань, участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, відповідне реагування на матеріали, докази та звернення відповідача. Обов`язки Виконавця завершуються прийняттям судом касаційної інстанції рішення, яким розгляд справи завершено. Відповідно до п. 4. вказаного Договору за згодою сторін визначено розмір винагороди, що становить 81 000, 00 грн., що еквівалентно 3 000 доларів США. і поетапний порядок розрахунків, згідно якого: 1-й етап - Замовник зобов`язується перерахувати на рахунок Виконавця 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень попередньої оплати, що еквівалентно 500 доларів США. 2-й етап - суму у розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, що еквівалентно 500 доларів США, Замовник зобов`язується перерахувати до 31.12.2016 року. 3-й етап - наступні платежі Замовник сплачує щомісячно починаючи з січня 2017 року по травень 2017 року у розмірі, еквівалентному 100 доларів США. 4-й етап - суму у розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, що еквівалентно 500 доларів США, Замовник зобов`язується перерахувати до 31.07.2017 року. 5-й етап - наступні платежі Замовник сплачує щомісячно починаючи з серпня 2017 року у розмірі, еквівалентному 100 доларів США до сплати повної суми, визначеної в п. 4.1. Договору. Таким чином, 22.11.2016 сторони Договору в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, про що засвідчили підписами. Крім того, 24.02.2017 [PERSON] уповноважила представляти її інтереси та вести справи у судах зі строком дії довіреності до 24.02.2020 наступних осіб: [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] , [PERSON] (кожний вправі діяли самостійно) (копія довіреності додається). З моменту підписання Позивачем вищевказаних довіреностей та протягом дії Договору про надання юридичних послуг Замовником були виконані всі обов`язки, покладені на нього згідно п.3 Договору. У 2016 році на виконання умов поетапного порядку розрахунку, передбаченого п. 4. Договору № 7/2016 про надання юридичних послуг від 22.11.2016, [PERSON] як Замовником було передано [PERSON] , директору ТОВ «Юридична фірма «Право та справедливість» 500, 00 (п`ятсот) доларів США готівкою, що еквівалентно 13 500 грн, в якості попередньої оплати за Договором та 500, 00 (п`ятсот) доларів США готівкою, що еквівалентно 13 500 грн, в якості другого етапу розрахунку за надання юридичних послуг за Договором. 31.03.2017 на виконання умов Договору № 7/2016 [PERSON] було здійснено платіж у розмірі 2 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією від 31.03.2017. 06.04.2017 на виконання умов Договору № 7/2016 [PERSON] було здійснено платіж у розмірі 700. 00 грн., що підтверджується квитанцією від 06.04.2017. 28.04.2017 на виконання умов Договору № 7/2016 [PERSON] було здійснено платіж у розмірі 2 650, 00 грн., що підтверджується квитанцією від 28.04.2017. 01.06.2017 на виконання умов Договору № 7/2016 [PERSON] було здійснено платіж у розмірі 2 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією від 01.06.2017. 03.07.2017 на виконання умов Договору № 7/2016 [PERSON] було здійснено платіж у розмірі 2 396, 00 грн., що підтверджується квитанцією від 03.07.2017. Того ж дня. 03.07.2017 на виконання умов Договору № 7/2016 [PERSON] було здійснено платіж у розмірі 198. 00 грн., що підтверджується квитанцією від 03.07.2017. Таким чином, протягом 2016-2017 років [PERSON] як Замовником було сплачено, а ТОВ «Юридична фірма «Право та справедливість», в особі [PERSON] , як Виконавцем було отримано грошові кошти у розмірі 36 944. 00 грн. 12.06.2014 року [PERSON] до Оболонського районного суду міста Києва було подано позовну заяву до [PERSON] , третя особа Київський міський нотаріальний округ про визнання заповіту недійсним. 09.07.2014 Оболонським районним судом міста Києва було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 756/8467/14-ц. У судові засідання, призначені на 15.08.2016 на 11 год. 00 хв. та 05.10.2016 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва по справі № 756/8467/14-п жоден із представників Позивача ( [PERSON] ) не з`явився, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05.10.2016 по справі № 756/8467/14-ц позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа Київський міський нотаріальний округ про визнання заповіту недійсним було залишено без розгляду. Таким чином, у результаті неналежного виконання Виконавцем своїх обов`язків при наданні послуг за Договором про надання юридичних послуг, відсутності можливих дій правового характеру відносно справи Замовника, ігнорування участі у судових засіданнях, недобросовісного відношення до своїх прав та обов`язків, розгляд справи Замовника був умисно затягнутий, судові засідання були неодноразово перенесені, та з вини [PERSON] позовну заяву [PERSON] було залишено без розгляду. 30.08.2017 Замовник вперше звернувся до Виконавця із Запитом про надання звіту про виконану роботу. 12.09.2017 [PERSON] на ім`я директора ТОВ «Юридична фірма «Право та справедливість» [PERSON] та працівників підприємства були надіслані листи щодо припинення дії довіреності та повернення її на адресу Замовника. 22.11.2017 [PERSON] , шляхом односторонньої відмови від вказаного Договору, на підставі неналежного виконання Договору про надання юридичних послуг, на ім`я директора 'ГОВ «Юридична фірма «Право та справедливість» [PERSON] був направлений лист щодо розірвання Договору № 7/2016 про надання юридичних послуг від 22.11.2016. 20.02.2018 на ім`я [PERSON] позивачем був повторно направлений Запит щодо надання звіту про виконану роботу. Станом на 08.05.2019, на адресу [PERSON] не було надіслано жодного звіту щодо виконаної роботи. Враховуючи викладене позивач була вимушена звернутися до суду за захистом свого права. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2019 вказаний позов було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків. 24.07.2019 на виконання вимог ухвали від 12.07.2019 позивачем надано заяву про усунення недоліків. 24.07.2019 ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. У встановлений строк відповідачем відзив не подано. 20.01.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, що викладені у позові. У судове засідання представник відповідача не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чоого не заперечила позивач. Вислухавши виступи позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 22.11.2016 між ТОВ «Юридична фірма «Право та справедливість», як Виконавцем та [PERSON] , як Замовником було укладено Договір № 7/2016 про надання юридичних послуг (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання надати за плату юридичні послуги щодо визнання у судовому порядку заповіту недійсним (нікчемним), складеного 15.07.2011 [PERSON] на користь [PERSON] . Згідно з п. 1.2. вищезазначеного договору об`єм юридичної допомоги з питань, передбачених п.п.1.1. Договору включає в себе, зокрема: підготовку позовної заяви, збирання доказів, підготовку письмових пояснень, клопотань, участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, відповідне реагування на матеріали, докази та звернення відповідача. Обов`язки Виконавця завершуються прийняттям судом касаційної інстанції рішення, яким розгляд справи завершено. Відповідно до п. 4. вказаного Договору за згодою сторін визначено розмір винагороди, що становить 81 000, 00 грн., що еквівалентно 3 000 доларів США. і поетапний порядок розрахунків, згідно якого: 1-й етап - Замовник зобов`язується перерахувати на рахунок Виконавця 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень попередньої оплати, що еквівалентно 500 доларів США. 2-й етап - суму у розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, що еквівалентно 500 доларів США, Замовник зобов`язується перерахувати до 31.12.2016 року. 3-й етап - наступні платежі Замовник сплачує щомісячно починаючи з січня 2017 року по травень 2017 року у розмірі, еквівалентному 100 доларів США. 4-й етап - суму у розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, що еквівалентно 500 доларів США, Замовник зобов`язується перерахувати до 31.07.2017 року. 5-й етап - наступні платежі Замовник сплачує щомісячно починаючи з серпня 2017 року у розмірі, еквівалентному 100 доларів США до сплати повної суми, визначеної в п. 4.1. Договору. Крім того, 24.02.2017 [PERSON] уповноважила представляти її інтереси та вести справи у судах зі строком дії довіреності до 24.02.2020 наступних осіб: [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] , [PERSON] (кожний вправі діяли самостійно) (копія довіреності додається). Відповідно до ч. 1. ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1, ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних, умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 610-611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається із матеріалів справи, 12.06.2014 [PERSON] до Оболонського районного суду міста Києва було подано позовну заяву до [PERSON] , третя особа Київський міський нотаріальний округ про визнання заповіту недійсним. 09.07.2014 Оболонським районним судом міста Києва було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 756/8467/14-ц. 09.07.2014 Оболонським районним судом міста Києва було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 756/8467/14-ц. Як стверджує позивач, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05.10.2016 по справі № 756/8467/14-ц позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа Київський міський нотаріальний округ про визнання заповіту недійсним було залишено без розгляду, через повторну неявку сторони позивача в судове засідання. 30.08.2017 позивач звернулася до ТОВ «Юридична фірма «Право та справедливість» із Запитом про надання звіту про виконану роботу. 12.09.2017 [PERSON] на ім`я директора ТОВ «Юридична фірма «Право та справедливість» [PERSON] та працівників підприємства були надіслані листи щодо припинення дії довіреності та повернення її на адресу Замовника. 20.02.2018 на ім`я [PERSON] позивачем був повторно направлений Запит щодо надання звіту про виконану роботу. Як вказує позивач, станом на 08.05.2019, на її адресу не було надіслано жодного звіту щодо виконаної роботи. Згідно п. 8.5 Договору, передбачено, що він може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до Договору або судом у встановленому законом порядку. 22.11.2017 [PERSON] , шляхом односторонньої відмови від вказаного Договору, на підставі неналежного виконання Договору про надання юридичних послуг, на ім`я директора 'ГОВ «Юридична фірма «Право та справедливість» [PERSON] був направлений лист щодо розірвання Договору № 7/2016 про надання юридичних послуг від 22.11.2016. Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено порядок припинення, розірвання договору про надання правової допомоги, згідно із якою дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору. Відповідач не надав належних та допустимих доказів щодо виконання ним роботи за означеним Договором про надання правової допомоги та не спростував вимоги позову, а тому наявні підстави для задоволення позову в частині розірвання договору № 7/2016 про надання юридичних послуг, укладеного 22.11.2016 між [PERSON] та ТОВ "Юридична фірма "Право та справедливість". Вирішуючи вимогу про стягнення з відповідача коштів на користь позивача, які були сплачені на виконання умов Договору, суд приходить до наступного. Як стверджує позивач у 2016 році на виконання умов поетапного порядку розрахунку, передбаченого п. 4. Договору № 7/2016 про надання юридичних послуг від 22.11.2016, [PERSON] як Замовником було передано [PERSON] , директору ТОВ «Юридична фірма «Право та справедливість» 500, 00 (п`ятсот) доларів США готівкою, що еквівалентно 13 500 грн, в якості попередньої оплати за Договором та 500, 00 (п`ятсот) доларів США готівкою, що еквівалентно 13 500 грн, в якості другого етапу розрахунку за надання юридичних послуг за Договором. Вказані обставини були підтверджені допитаними в судовому засіданні показами свідків [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] . За змістом п. 4 Договору № 7/2016, Замовник перераховує на рахунок Виконавця кошти на виконання Договору. Тобто сторонами встановлено порядок розрахунку за договором, шляхом безготівкового перерахунку коштів на користь ТОВ «Юридична фірма «Право та справедливість», а не як стверджує позивач шляхом передання готівки. Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту сплати позивачем коштів у сумі 27 000, грн. на виконання умов Договору № 7/2016 про надання юридичних послуг від 22.11.2016, зокрема квитанцій, платіжних доручень, тощо. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Факт виконання зобов`язання за Договором в частині розрахунку, зокрема передачі готівкових коштів не може бути доведений за допомогою пояснень сторони і показань свідка, а тому суд відхиляє покази свідків. Доводи позивача з приводу того, що нею на виконання умов Договору № 7/2016 було здійснено платежі, зокрема: 31.03.2017 у розмірі 2 000, 00 грн., 06.04.2017 у розмірі 700. 00 грн., 28.04.2017 у розмірі 2 650, 00 грн., 01.06.2017 у розмірі 2 000, 00 грн., 03.07.2017 у розмірі 2 396, 00 грн., 03.07.2017 у розмірі 198. 00 грн., спростовуються письмовими доказами, зокрема копіями квитанцій, в яких вказано платником [PERSON] , а не позивача, отримувачем [PERSON] , а не ТОВ «Юридична фірма «Право та справедливість», а в призначенні платежу «переказ на карту». У сукупності, суд не вбачає достатніх, достовірних та належних доказів, які б беззаперечно свідчили та не допускали сумніву у тому, що [PERSON] як Замовником було сплачено, а ТОВ «Юридична фірма «Право та справедливість», в особі [PERSON] , як Виконавцем було отримано грошові кошти у розмірі 36 944. 00 грн. за Договором № 7/2016 про надання юридичних послуг від 22.11.2016. Припущення у доказах не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення коштів, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то з відповідачів не підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: partial