Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Фінансової допомоги "Експерт" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, посилаючись на те, що 27 жовтня 2010 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Фінансової допомоги "Експерт" було укладено угоди № 04620, №04621, №04624 від 27 жовтня 2010 року. На теперішній час, ТОВ "Центр Фінансової допомоги "Експерт" не повертає позивачу внесений ним вклад по щомісячних платежах та оплати внеску по договорам, що й стало приводом для звернення до суду із відповідною вимогою про стягнення заборгованості за договором. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, оскільки дії відповідача щодо неповернення належних грошових коштів, а саме суми вкладу по договору, та щомісячні платежі порушують його законні права та інтереси. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце був повідомлений належним чином. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України з винесенням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи і надані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. 27 жовтня 2010 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Фінансової допомоги "Експерт" було укладено угоди № 04620, №04621, №04624 від 27 жовтня 2010 року. Позивач звернувся до офісу ТОВ «ЦФД «Експерт» для того щоб отримати грошові кошти у розмірі 350 000 грн. для придбання нерухомості та автомобіля. Посилаючись на те що у засобах масової інформації він знайшов рекламне оголошення ТОФ «ЦФД «Експерт», в якому йшлося про швидке отримання грошей, під низький відсоток з мінімальним пакетом документів. Консультант відповідача. пояснила, що компанія може надати кредит у розмірі 350 000 грн. на строк 10 років (120 місяців) з щомісячною платою у розмірі 1/120 від 350 000 грн, тобто позика ділиться на 120 рівних частин, та винагороду компанії у вигляді відсотків. Крім того у зв'язку з терміновістю отримання позивачем грошових коштів консультант відповідача порадила укласти одразу 3 договори, пояснюючи це тим, що чим менша сума позики заявлена в договорі, тим більші шанси отримати гроші в найближчі терміни. У компанії його запевнили що таким чином [PERSON] не лише гарантовано швидко отримає позику, але ще й буде мати гнучкий графік для погашення виданої суми. Обов'язковою умовою для отримання грошей була оплата внеску в розмірі 1600( тисяча шістсот) гривень по договору №04620, та по 4800(чотири тисячі вісімсот) гривень згідно договорів №04621 та № 04624, оплата за які підтверджується квитанціями. Грошові кошти позивачу пообіцяли перерахувати на банківський рахунок до 20 листопада 2010 року, але в обумовлений термін гроші на рахунок не поступили. При зверненні до офісу відповідача в м. Одеса консультант відповідача сказала і надалі чекати перерахунку та не змогла назвати дату, відмовилися давати пояснення, сказала що позивач повинен сплачувати щомісячно по 600 грн. по кожній з угод незалежно від того коли видадуть позику. При наступних зверненнях , на вимогу позивача видати грошову позиву, працівником офісу відповідача було чітко сказано що по цим питанням більше не звертатися, сплачувати як можна більше платежів і чекати повідомлення про дату отримання грошей. Таким чином [PERSON] сплатив на рахунок ТОВ «ЦФД «Експерт» п'ять щомісячних платежів по договору № 04620, шість платежів по договору № 04621, та сім платежів по договору № 04624. Загалом сума оплачених коштів складає 22 000 ( двадцять дві тисячі) гривень, що підтверджується квитанціями. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Фінансовим установам забороняється поширення у будь-якій формі реклами та іншої інформації, що містить неправдиві відомості про їх діяльність у сфері фінансових послуг. За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, указаний Закон встановив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом (є нікчемним). Також статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610 та 611 ч. 4 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: повернення грошового внеску. Оскільки [PERSON] сплачував внесок за отримання грошей, та щомісячно платежі по договорам № 04620, №04621, №04624 від 27 жовтня 2010 року але суму позики не отримав, суд приходить до висновку про те, що діяльність ТОВ «ЦФД «Експерт» є такою, що вводить споживача в оману та кошти відповідача отримані безпідставно. Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. За приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У відповідності до ч.5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що угоди № 04620 , № 04621, № 04624 від 27.10.2010 року укладений між ТОВ «ЦФД «Експерт» та [PERSON] є нікчемними. Таким чином позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 203, 215, 216, 638, 653, 901, 903, 907 Цивільного кодексу України, ст.ст.18, 19, 20 Закону України "Про захист прав споживачів",

Outcome: approved