overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. 25 березня 2017 року під час перевірки об`єкта відповідача за адресою: [ADDRESS] , уповноваженими працівниками ПрАТ "Київобленерго" виявлено самовільне підключення до електромережі електропостачальної організації поза засобами обліку, спожита електроенергія не обліковується. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення №К032560. На засіданні комісії по розгляду актів 30 травня 2017 року встановлено причетність споживача до скоєного порушення та прийняте рішення, оформлене протоколом №0131 про визначення та нарахування вартості обсягу необлікованої електричної енергії, відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 р. №562 із змінами та доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 6183,10 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON]. в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки об`єкта відповідача за адресою: [ADDRESS] А уповноваженими працівниками ПрАТ "Київобленерго" виявлено самовільне підключення до мереж електропостачальної організації поза засобом обліку, спожита електроенергія не обліковується, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг у розмірі 6183,10 грн., що підтверджується копіями акту про порушення № К 032560 від 25 березня 2017 року, протоколу №0131 засідання комісії по розгляду акту від 30 травня 2017 року (а.с.7-8, 10). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачем не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з нього борг у розмірі 6183,10 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1921,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. 09 жовтня 2018 року під час перевірки об`єкта відповідача за адресою: [ADDRESS] , уповноваженими працівниками ПрАТ "Київобленерго" виявлено самовільне підключення до електромережі електропостачальної організації поза засобами обліку, спожита електроенергія не обліковується. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення №К040716. На засіданні комісії по розгляду актів 28 грудня 2018 року встановлено причетність споживача до скоєного порушення та прийняте рішення, оформлене протоколом №0255 про визначення та нарахування вартості обсягу необлікованої електричної енергії, відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 р. №562 із змінами та доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 6504,72 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача Конєва Л. Л. в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки об`єкта відповідача за адресою: [ADDRESS] А уповноваженими працівниками ПрАТ "Київобленерго" виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або ел проводки до електричної мережі енергопостачальника. Спожита ел. енергія не обліковувалась, засоби обліку відсутні, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг у розмірі 6504,72 грн., що підтверджується копіями акту про порушення № К 040716 від 09 жовтня 2018 року, протоколу №0255 засідання комісії по розгляду акту від 28 грудня 2018 року (а.с.5-6, 7). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачем не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з нього борг у розмірі 6504,72 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1921,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. 22 лютого 2019 року під час перевірки об`єкта відповідачки за адресою: [ADDRESS] , уповноваженими працівниками ПрАТ "Київобленерго" виявлено самовільне підключення до електромережі електропостачальної організації поза засобами обліку, спожита електроенергія не обліковується. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення №К035460. На засіданні комісії по розгляду актів 28 травня 2019 року встановлено причетність споживача до скоєного порушення та прийняте рішення, оформлене протоколом №0274 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електричної енергії, відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 р. №562 із змінами та доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 5383,10 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача Конєва Л.Л. в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки об`єкта відповідачки за адресою: [ADDRESS] уповноваженими працівниками ПрАТ "Київобленерго" виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку, електроенергія, що споживалась не обраховувалась, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг у розмірі 24423,82 грн., що підтверджується копіями акту про порушення № К 035460 від 22 лютого 2019 року, протоколу №0274 засідання комісії по розгляду акту від 28 травня 2019 року (а.с.5-7, 8-9). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачкою не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з неї борг у розмірі 5383,10 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 1921,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою і просить встановити факт належності правовстановлюючих документів . Свої вимоги мотивує тим, що з 20.03.1973 року він почав працювати шофером в колгоспі ім. Мічуріна Петрокорбівської сільради Новгородківського району Кіровоградської області, де йому було видано трудову книжку колгоспника [NUMBER]. При оформлені трудової книжки була допущена помилка в написанні його прізвища, а саме, замість вірного написання прізвища "[PERSON]" помилково записано" [PERSON]". В жовтні 2012 року він досяг пенсійного віку і звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області щодо перерахунку пенсії та надав документи. 23 вересня 2013 року йому було видано Управлінням Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області лист № 8154/1033, в якому повідомлено, що за результатами розгляду документів, які були надані ним для перерахунку пенсії про дорахування стажу відповідно до Закону України " Про загальнообов язкове державне пенсійне страхування" , виявлено, що в архівній довідці № 03-25/283 від 26.12.2012 року , виданій Трудовим архівом Новгородківської районної ради та в трудовій книжці колгоспника зазначено прізвище " [PERSON]" , а згідно паспорту прізвище значиться " [PERSON]". Тому рекомендовано в судовому порядку встановити факт належності йому даних документів. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і просить її задоволити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі в судове засідання не з'явився, направив заяву з проханням розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та покази свідків, вважає що заява підлягає задоволенню. Згідно до п. б ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища ім'я та по - батькові, місце І час народження, що зазначені в документі не збігається з ім'ям, по-батькові, прізвища, місце і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні на підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановлено належність архівної довідки та трудової книжки заявнику [PERSON] , що підтверджується доказами , а саме: - показаннями свідків [PERSON], який проживав з заявником в одному селі Петрокорбівка та [PERSON], який працював разом з заявником в колгоспі ім. Мічуріна Петрокорбівської сільради про те , що вони давно знають заявника, і з достовірністю можуть повідомити , що заявник з 1972 року по 1979 рік працював в колгоспі ім. Мічуріна і дана архівна довідка і трудова книжка стосується заявника .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

В липні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. 29 листопада 2018 року під час перевірки об`єкта відповідача за адресою: [ADDRESS] , уповноваженими працівниками ПрАТ "Київобленерго" виявлено самовільне підключення до електромережі електропостачальної організації поза засобами обліку, спожита електроенергія не обліковується. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення №К040724. На засіданні комісії по розгляду актів 22 січня 2019 року встановлено причетність споживача до скоєного порушення та прийняте рішення, оформлене протоколом №0260 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електричної енергії, відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 р. №562 із змінами та доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 5444,70 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача Конєва Л.Л. в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки об`єкта відповідача за адресою: [ADDRESS] уповноваженими працівниками ПрАТ "Київобленерго" виявлено, що споживач самовільно підключився після відключення, шляхом порушення пломбувального матеріалу на ввідному автоматичному вимикачі, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг у розмірі 5444,70 грн., що підтверджується копіями акту про порушення № К 040724 від 29 листопада 2018 року, протоколу №0260 засідання комісії по розгляду акту від 29 листопада 2018 року (а.с.5-7, 9-10). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачем не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з нього борг у розмірі 5444,70 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1921,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач ПАТ "Ідея Банк" у січні 2014 року звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 9913 грн. 38 коп. та судових витрат у розмірі 229 грн. 40 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.04.2008 року між Кредитною спілкою "Аккорд" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 0177/БП1/95/0009335. Відповідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС "Аккорд" від 01.02.2008 р. ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" придбав у КС "Аккорд" права кредитодавця. Згідно Кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 5500,00 грн. зі сплатою 43,80% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком, щомісячних платежів. Протягом строку дії Кредитного договору [PERSON] систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 10.12.2013 року складає 9913,38 грн., з яких: сума простроченого боргу - 2101,44 грн., сума прострочених процентів - 3785,02 грн., сума строкових процентів - 27,74 грн., сума пені за несвоєчасне погашення платежів - 3919,18 грн., сума віндикаційних витрат - 80,00грн. Оскільки відповідачка порушує умови договору, не повертає гроші відповідно із терміном, вказаним у договорі, позивач вимушений звернутись до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, за згодою позивача, розглядає справу заочно, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачем був отриманий кредит у сумі 5500,00 грн. згідно Кредитному договору № 0177/БП1/95/0009335 (а.с. 9-10). Згідно умов договору кредиту відповідач прийняв на себе обов'язок сплачувати відсотки, погашати заборгованість по кредиту та відсоткам, але не виконує належним чином свої обов'язки і заборгованість за договором кредиту складає 9913,38 грн. (а.с. 3) Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Ст. 611 ЦК України передбачені правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

В червні 2017 року заявник звернувся з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та факту місця відкриття спадщини . Вказувала на те, що помер його батько [PERSON], який на час смерті постійно проживав у [INFO] с ним та дружиною, за цією ж адресою відкрилася спадщина. Проте зареєстрований батько був за іншою адресою, де ніколи не жив. Через вказані обставини, у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування на майно померлого, нотаріусом було відмовлено. Оскільки зазначена обставина заважає заявнику реалізувати свої спадкові права, просив суд встановити факт постійного проживання [PERSON] із [PERSON] на час відкриття спадщини - 08.05.2005 року за адресою : [ADDRESS] та встановити факт того, що місце відкриття спадщини після смерті [PERSON], померлого 08.05.2005 р., є останнє місце його проживання за адресою [INFO]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином, згідно заяви, представник просив про розгляд справи без його присутності. Заслухавши пояснення, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 08.05.2005 р. помер батько заявника - [PERSON]. За життя померлий був зареєстрований за адресою [INFO], згідно Довідки ОСББ "Вектор". Відповідно до Акту ОСББ "Мирний-Плюс" від 07.03.2017 року, [PERSON] постійно проживав за адресою [INFO] із сином - заявником по справі та дружиною. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], по 1/3 частці кожному. У вказаній квартирі, згідно Довідок ОСББ "Мирний-Плюс" від 01.03.2017 року , були зареєстровані син померлого - [PERSON], дружина померлого - [PERSON]по день смерті - 02.10.2016 р. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до Постанови Державного нотаріуса другої Миколаївської державної нотаріальної контори від 01.12.2016 року було відмовлено [PERSON] у видачі Свідоцтва про право на спадщину після смерті батька через відсутність доказів в частині місця відкриття спадщини та факту спільного постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час смерті. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана обставина заважає заявнику реалізувати свої спадкові права. Враховуючи вищевикладене суд вважає достатніми докази для задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

В січні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В позові посилається на те, що [INFO] в м. Чернівці померла її мати [PERSON]. Позивач у встановлений ст. 1269 ЦК України прийняла спадщину шляхом подання 21.06.2013р. відповідної заяви, на підставі якої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] була заведена спадкова справа № 54644910. Внаслідок смерті її матері відкрилася спадщина за законом на однокімнатну квартиру [ADDRESS], вартістю 35048грн. Зазначена квартира була передана у спільну сумісну власність її матері [PERSON] та батькові [PERSON], яким відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" і Управлінням власності Чернівецької міської ради народних депутатів 06.02.1995 року було видано свідоцтво про право власності на житло. Батько позивачки [PERSON] помер [INFO] Спадщину за законом, що відкрилася внаслідок його смерті і до складу якої входила належна йому ? ідеальна частка в праві спільної сумісної власності на спірну квартиру, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла його дружина - мати позивачки [PERSON], яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, але за життя своє право на спадкування спадщини, що відкрилася внаслідок смерті чоловіка, не оформила і свідоцтво про право на спадщину не отримала. Нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася внаслідок смерті матері з тих підстав, що право власності на спадкову квартиру не зареєстровано в установленому Законом порядку. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно - однокімнатну квартиру під [ADDRESS], загальною площею 26,00кв.м., в тому числі житловою площею 14,00кв.м. При проведенні судового розгляду справи позивач в зал судового засіданя не з"явився, направив заяву в якій свою позовну заяву підтримав і просила справу розглянути у його відсутності. Відповідач - представник територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, при проведені розгляду справи в зал судового засідання не з"явився, направив заяву в якій позов визнав повністю і не заперечувала проти його задоволення, просила розгляд справи провести без неї. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. На підставі наведеного та ст.ст. 16, 331, 328, 1216, 1218, 1220, 1223, 1226, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ч. 4 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

19.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу страхової виплати в сумі 22288 грн 02 коп. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач про причини своєї неявки не повідомив. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 17.08.2011 року о 12 год. 30 хв. в м. Чернігові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Шкода", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач, і автомобілем "ГАЗ", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] було пошкоджено, чим останньому завдано матеріальної шкоди. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.09.2011 року (а. с. 7) відповідача визнано винним у порушенні вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою настання дорожньо-транспортної пригоди. За приписом частини четвертої статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка спричинила пошкодження транспортного засобу [PERSON] є доведеною. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, завдана [PERSON] матеріальна шкода в сумі 22288 грн 02 коп. відшкодована позивачем, відповідно до положень статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-ІV (а. с. 32). Згідно частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення цього позову.

Outcome: approved