Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

В листопаді 2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що [PERSON] перебував в трудових відносинах з кооперативом "Витязь" з 18 січня 1988 року по 03 грудня 1992 року. Заява мотивована тим, що заявник [PERSON] 10.04.2019 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, правонаступником якого є ГУ ПФУ у Вінницькій області, із заявою про призначення пенсії. Рішенням №023830005586 від 18.04.2019 року [PERSON] було відмовлено в призначені пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України №1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 26 років. Визначено тривалість страхового стажу (неповний) до 01 січня 2004 року 13 років 6 місяців 23 дні. При призначенні пенсії заявнику не було враховано до загального трудового стажу наступні періоди: з 23 липня 1976 року по 29 жовтня 1976 року в Новоград-Волинському МКС (місяць звільнення зазначено не належним чином); з 18 січня 1988 року по 03 грудня 1992 року в кооперативі «Вітязь» (п. 15-16 першої трудової книжки накази та дати наказів на прийняття та звільнення дописані іншим чорнилом, п. 7-8 другої трудової книжки неналежним чином оформлене звільнення, а саме відсутній підпис відповідальної особи, яка завірила звільнення); з 25 січня 1995 року по 17 листопада 1995 року в приватній виробничо-комерційній фірмі «КОМВЕСТ» (дата наказу на звільнення дописана іншим чорнилом). Відповідно до інформації ГУ статистики у Вінницькій області, яка зазначена у листі від 03 жовтня 2019 року, в ЄДРПОУ по Вінницькій області суб`єкт з точною назвою кооператив «Вітязь» не значиться, станом на 09 жовтня 2019 року з ЄДРПОУ вилучено кооператив «Витязь», тобто має місце помилка в написанні українською мовою перекладу з російської мови однієї букви "и" на "і". Виправити транскрипцію неможливо, оскільки кооператив вже не існує, тому заявник звернувся до суду з даною заявою. В судовому засіданні представник заявника - адвокат Федчук Т.М. заяву підтримала повністю, надала пояснення аналогічні змісту заяви. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, однак на адресу суду електронною поштою надійшла заява, відповідно до якої при вирішенні даної справи Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області покладається на розсуду суду, просили провести розгляд справи у відсутність їх представника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в період з 1988 по 1989 рік він працював з [PERSON] в кооперативі «Молодіжний», а в подальшому вони перейшли працювати у кооператив «Витязь», якого вже не існує. На даний момент свідку призначено пенсію та враховано стаж роботи у кооперативі «Витязь» згідно трудової книжки, копію якої надав суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, що він також із [PERSON] працював у кооперативі «Витязь», якого вже не існує. В підтвердження роботи у кооперативі «Витязь» надав копію трудової книжки. Заслухавши пояснення представника зяавника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] станом на день розгляду справи досяг 60-річного віку (а.с. 24) і має право на призначення пенсії за віком. В квітні 2019 року [PERSON] звернувся до управління ПФУ в м. Вінниці, правонаступником якого є ГУ ПФУ у Вінницькій області, із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням №023830005586 від 18 квітня 2019 року [PERSON] було відмовлено в призначені пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 26 років. Загальний стаж [PERSON] становить 13 років 6 місяців 23 дні. При призначенні пенсії з [PERSON] не було враховано до загального трудового стажу наступні періоди: з 23 липня 1976 року по 29 жовтня 1976 року в Новоград-Волинському МКС (місяць звільнення зазначено не належним чином); з 18 січня 1988 року по 03 грудня 1992 року в кооперативі «Вітязь» (п. 15-16 першої трудової книжки накази та дати наказів на прийняття та звільнення дописані іншим чорнилом, п. 7-8 другої трудової книжки неналежним чином оформлене звільнення, а саме відсутній підпис відповідальної особи, яка завірила звільнення); з 25 січня 1995 року по 17 листопада 1995 року в приватній виробничо-комерційній фірмі «КОМВЕСТ» (дата наказу на звільнення дописана іншим чорнилом) (а.с. 5). Як вбачається з копії трудової книжки від 28 липня1976 року [PERSON] 01 лютого 1990 року прийнятий на посаду маляра в кооператив «Вітязь» (а.с. 7-8). Згідно трудової книжки від 10 жовтня 1985 року [PERSON] 18 січня 1988 року прийнятий на посаду маляр-штукатур в кооператив «Вітязь» та 03 грудня 1992 року звільнений за власним бажанням з прикладенням печатки кооператив "Витязь" (а.с. 9). З копій трудових книжок заявника та свідків, які наявні в матеріалах справи (а.с. 8, 9 на звороті, а.с. 34-35), вбачається, що перед записом про прийняття на роботу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] наявний відтиск штампу кооператив "Вітязь", а після запису про їх звільнення з роботи наявний відтиск круглої печатки кооператив "Витязь". Внести зміни до трудової книжки [PERSON] або виправити помилки, неточності в ній неможливо, оскільки кооператив вже не існує. Згідно інформації ГУ статистики у Вінницькій області, яка зазначена у листі від 03 жовтня 2019 року, в ЄДРПОУ по Вінницькій області суб`єкт з точною назвою кооператив «Вітязь» не значиться, станом на 09 жовтня 2019 року з ЄДРПОУ вилучено кооператив «Витязь» (а.с. 12). Згідно листа державного архіву Вінницької області №07-361/3 від 07.10.2019 року, адресованого [PERSON] , вбачається, що документи кооперативу «Вітязь» за 1988-1992 р.р., малого підприємства «Фортуна» за 1992-1195 р.р., кооперативу «Молодіжний» за 1988-1990 р.р. в архів на зберігання не надходили, у зв`язку з цим не має можливості підтвердити трудовий стаж (а.с. 11). Крім того, встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року по справі №120/3591/19-а, яке набуло законної сили 16.01.2020 року, визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці №023830005586 від 18.04.2019 року про відмову [PERSON] в призначенні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу [PERSON] періоди роботи з 23.07.1976 року по 29.10.1976 року, в Новоград волинському МКС, з 18.01.1988 року по 03.12.1992 року в кооперативі "Вітязь" та з 25.01.1995 року по 17.11.1995 року в приватній виробничо - комерційній фірмі "КОМВЕСТ". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву [PERSON] від 10.04.2019 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Отже, факт перебування [PERSON] в трудових вiдносинах в кооперативі "Витязь" пiдтверджується його трудовою книжкою, в якiй зазначено, що [PERSON] 18 січня 1988 року прийнятий на посаду маляр-штукатур та 03 грудня 1992 року звільнений з роботи. Вказаний запис завiрено печаткою кооперативу. Крім того, факт перебування в трудових відносинах [PERSON] підтверджено в судовому засіданні показами свідків [PERSON] , [PERSON] та копіями їх трудових книжок. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки, необхідне йому для оформлення документів на отримання пенсії. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявником відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо встановлення факту перебування у трудових відносинах в кооперативі "Витязь" з 18 січня 1988 року по 03 грудня 1992 року згідно записів у трудовій книжці. Вище викладене відповідно до ст. 315, ст. 319 ЦПК України дає підстави суду для задоволення заяви.

Outcome: approved