Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернулася \~до \~суду \~\~із \~\~вищезазначеними \~\~позовними вимогами, посилаючись, що відповідно до вироку Рокитнянського раойнного суду Київської області від 04.07.2016 року [PERSON] засуджений за вчинення злочинів, передбачених частинами першою та другої статті 185 КК України до чотирьох місяців арешту по факту викрадення у період з 01.04.2016 року по 25.04.2016 року під час виконання будівельних робіт з примішення належного їй магазину "Фазента" в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянській, 3, кутової шліфувальної машини марки "Compass Sim-Du 01" вартістю 461.00 грн., перфоратора марки «Vorbut VP90» вартістю 1519.20 грн., кутової шліфувальної машини марки «Makita GA020s» вартістю 2099.50грн., будівельного фену марки «De fort DHG-2000 N-K» вартістю 418.40 грн. та електродрилі марки «Forte ID 1050 VR» вартістю 656.00 грн.. Завдана матеріальна шкода на загальну суму 5154.70 грн. повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Разом з тим, зазначає, що протиправними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яка полягає в пережитих нею моральних (душевних) стражданнях. Внаслідок психологічного стресу вона тривалий час була позбавлена можливості вести нормальний спосіб життя: повноцінно виконувати свої обов'язки по роботі, оскільки постійно думала про завдану їй шкоду. Окрім того, у належному їй магазині у звя'зку із викраденням електроінструментів припинились ремонтні роботи, що створило дискомфрорт, оскільки виконання ремонтних робіт переносилось на невизначений термін. Вона самостійно ходила по ломбардах, вишукуючи інструменти, внаслідок чого була позбавлена можливості вести нормальний спосіб свого життя, втратила душевний спокій та життєву рівновагу, вимушена була витрачати власний час для захисту своїх прав та законних інтересів, звертаючись за допомогою до правоохоронних органів та двоката. В даний час їй приходиться чимало нервувати через те, що відповідач не вжив жодних заходів для того, щоб відшкодувати завдану їй моральну шкоду у добровільному порядку. Все це її пригнічує, викликає нестерпні психічні страждання, забирає багато сил і енергії. Для відновлення її душевного спокою, а разом і стану фізичного здоров'я, а також встановленню рівноваги у її нормальних життєвих зв'язках, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності маральну шкоду вона оцінює в сумі 3000 грн. і вважає, що такий розмір моральної шкоди є співрозмірними, поміркованим та реальним, а також відповідає характеру та ступеню перенесених нею моральних страждань. Просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 3 000.00 грн та повязаних із наданням правової допомоги адвоката витрат в розмірі 450-00 грн.. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони у судове засідання не зявилися. Натомість позивач подав суду заяву, якою позов підтримує, просить розглянути справу за своєї відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи на разі неявки у судове засідання відповідача. Відповідач про причину своєї неявки суд не повідомив, заперчення на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності також суду не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, \~суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних міркувань. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 04.07.2016 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки \~належного позивачу на праві власності майна на загальну суму 5154.70 грн., а саме: кутової шліфувальної машини марки "Compass Sim-Du 01" вартістю 461.00 грн., перфоратора марки «Vorbut VP90» вартістю 1519.20 грн., кутової шліфувальної машини марки «Makita GA020s» вартістю 2099.50 грн., будівельного фену марки «De fort DHG-2000 N-K» вартістю 418.40 грн. та електродрилі марки «Forte ID 1050 VR» вартістю 656.00 грн.. Завдана позивачці вказаною крадіжкою матеріальна шкода відшкодована повністю шляхом повернення їй викраденого майна. У відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України судом не з»ясовувалися детально та не досліджувалися у \~судовому вказані обставини, оскільки останні встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень статті 11 вказаного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Відповідно до статті 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань. З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду спору по суті. Судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами спору мають регулюватися положеннями параграфу 1 глави 82 Цивільного кодексу України, якими визначені основні засади відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. За загальними правилами відшкодування моральної шкоди, визначеними ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Зазнаючи в обгрунтування своєї позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди на наявність моральних (душевних) страждань у звязку із вчиненням відповідачем крадіжки належного їй на праві власності майна, а також на спричинення їй такими його протиправними діями стресового стану, що у свою чергу позбавило її можливості вести нормальний спосіб свого життя, спричинило зупинення в магазині ремонтних робіт та перенесення їх на невизначений термін, втрату нею душевного спокою та життєвої рівноваги, позивач, разом з тим, не надала суду жодного належного та допустимого доказу наявності таких обставин. Разом з тим, з огляду на обставини спору, а саме доведеність вини відповідача у скоєнні крадіжки майна позивача, суд приходить до висновку, що обставина заподіяння винними діями відповідача моральної шкоди позивачу має місце, проте глибина фізичних та душевних страждань позивача та їх тривалість на переконання суду не є такими значними, як про це заявляє позивач. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із характеру винного діяння відповідача та негативних наслідків останнього, зазначених позивачем в обгрунтування цих вимог обставин, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а саме обставини спричинених винними діями відповідача фізичних та душевних страждань та їх глибини. Виходячи із загальних засад відшкодування моральної шкоди, визначених ст.ст. 23, 1167 ЦК України, принципів розумності та справедливості, з врахуванням встановленої обставини щодо наявності, глибини та тривалості фізичних та душевних страждань позивача, а відтак факту наявності такої шкоди, а також наявності причинного звязку між шкодою та протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні, зважаючи на відсутність інших обставин, що мають істотне значення при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що достанім розміром такої, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача, є 1000.00 грн.. Позов таким чином підлягає частковому задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення на її користь витрат, повязаних із наданням правової допомоги адвоката в розмірі 450.00 грн., то суд виходить із наступного. Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Із договору від 28.07.2016 року вбачається, що між позивачем та адвокатом [PERSON] був заключений договір про надання правової допомоги та захисту інтересів. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера, за надання правової допомоги в підготовці цивільного позову від [PERSON] отримано 450.00 грн.. Відповідно до п. 1.2 Договору адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень надає замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту прав та інтересів останнього. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову домомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Із матеріалів даної справи вбачається, що адвокат [PERSON] не представляла права та інтереси позивача в судовому засіданні, оскільки у зв'язку із неявкою в судове засідання сторін спору та їх представників фіксація судового процесу за допомогою технічного пристрою не здійснювалась. Крім того, позивачем не надано розрахунок загального часу, витраченого на роз'яснення, консультації, складання позовної заяви, вчинення окремих процесуальних дій, поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, відповідно до вимог постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат , повязаних із розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави." Викладене узгоджується із п. 48 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.14 р.,в тім, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав у задоволенні вимоги позивача про стягення з відповідача 450-00 грн. витрат на правову допомогу. Від сплати судового збору \~позивач звільнена відповідно до положень п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і такий у даному випадку, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, має бути стягнутий на користь держави з відповідача в сумі 183.55 грн.. На підставі викладеного, \~

Outcome: partial