overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду, заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] про надання права на шлюб, котра обгрунтована наступним. Вона народилася [INFO] . У червні 2020 р. вона познайомилася із [PERSON] , [INFO] Між нею та останнім склалися дуже щирі, романтичні стосунки. На даний час вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. З січня 2021 р. вони проживають у фактичних шлюбних стосунках, а тому вона має намір зареєструвати із [PERSON] шлюб. Визнання права на шлюб для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час вона є вагітною (термін вагітності 12 тижнів), та бажає утворити повноцінну сім"ю та народити спільну дитину у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] . Її мати [PERSON] не заперечує проти реєстрації шлюбу із [PERSON] [PERSON] працює, наразі забезпечує та зможе в майбутньому забезпечити їх сім"ю матеріально. Просила надати їй право на шлюб із [PERSON] . В судове засідання заявниця не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності та задовольнити заяву. Заінтересовані особи в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в заявах до суду просили розглянути справу у їх відсутності, проти заяви не заперечували. Заінтересована особа [PERSON] просила надати її доньці право на шлюб із [PERSON] . Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В силу ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З копії паспорта та з копії свідоцтва про народження (а.с. 4-5) вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Жоравка Яготинського району Київської області та її батьками є [PERSON] та [PERSON] . З копії паспорта (а.с. 6) вбачається, що [PERSON] народився [INFO] та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . З довідки КНП "КДЦ Дніпровського району Філія № 1" від 10 березня 2021 р. (а.с. 10) вбачається, що [PERSON] знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації, вагітність 12 тижнів. З акту обстеження (а.с.11) вбачається, що за адресою: [ADDRESS] разом проживають [PERSON] , 2004 р.н. та [PERSON] , [INFO] В судовому засіданні установлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] із січня 2021 р. перебувають у фактичних шлюбних стосунках, проживають разом, бажають створити сім`ю та зареєструвати шлюб. Заявниця знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації КНП "КДЦ Дніпровського району Філія № 1", вагітність 12 тижнів. Мати заявниці проти надання дозволу на шлюб її доньки із [PERSON] не заперечує. Ураховуючи дані обставини, суд вважає, що на захист інтересів заявниці [PERSON] необхідно надати право на шлюб із [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити факт належності їй [PERSON] 1959 року народження, архівної довідки № 1/12 від 10.01.2014 року, виданої Комунальною установою Кельменецької районної ради "Кельменецький районний трудовий архів", де її зазначено як [PERSON] (російською мовою) та архівної довідки №1/13 від 10.01.2014 року, виданої Комунальною установою Кельменецької районної ради "Кельменецький районний трудовий архів", де вона зазначена російською мовою як [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області Гущак Л.І. заперечень проти заяви не має Заявниця [PERSON] заяву підтримала повністю, з підстав, зазначених в ній. Судом досліджені інші докази, а саме: копія свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 10 листопада 2003 року, копія свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] від 27 липня 1980 року, довідка № 32 від 17 січня 2014 року, видана Бабинською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, довідка № 32 від 17 січня 2014 року, видана Бабинською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія архівної довідки № 1/12 "Кельменецького районного трудового архіву" від 10 січня 2014 року, копія архівної довідки № 1/13 "Кельменецького районного трудового архіву" від 10 січня 2014 року, копія трудової книжки [PERSON] від 15 квітня 2001 року серії [NUMBER], копія свідоцтва про смерть [PERSON], серії [NUMBER] від 21 серпня 1995 року, копія паспорта громадянки України [PERSON] серії [NUMBER]. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], народилася [INFO] в [ADDRESS], де і проживає. В січні 2014 року заявниця звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з приводу призначення її пенсії за віком. Їй було відмовлено, оскільки в архівній довідці № 1/12, від 10 січня 2014 року виданої «Кельменецьким районним трудовим архівом» та архівній довідці № 1/13, від 10 січня 2014 року, виданої «Кельменецьким районним трудовим архівом» помилково значиться російською мовою її ім'я як [PERSON], [INFO]. Через такі розбіжності заявниця не може оформити документи для призначення пенсії за віком. Суд вважає, що архівна довідка № 1/12 від 10 січня 2014 року, видана «Кельменецьким районним трудовим архівом» та архівна довідка № 1/13 від 10 січня 2014 року, видана «Кельменецьким районним трудовим архівом» в яких помилково значиться як прізвище, ім'я та по батькові заявниці [PERSON], [INFO] належить [PERSON] [INFO], оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу, який підтверджує трудовий стаж і встановлення цього факту її необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить\~ розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.08.2010 року, стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з вересня 2013 року подружні відносини між ними припинилися, вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім"ю та ведення спільного господарства, шлюб існує формально, підстав для примирення немає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, в даний час він працює охоронцем у пологовому будинку "Лелека" в м.Києві, аліменти нікому не сплачує. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з"явилися. На адресу суду від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Відповідач позов визнав повністю.\~ Згідний на розірвання шлюбу, сплату аліментів та відшкодування позивачці судових витрат. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що\~ сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 21.08.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області,\~ актовий запис № 406. (а.с.7) Від шлюбу мають доньку Дарину, [INFO], яка проживає з матірю.(а.с.8,9) \~ \~ \~ \~В позовній заяві позивачка вказала, а відповідач не заперечив, що вони припинили подружні відносини з вересня 2013 року, миритись не бажають, шлюб існує формально. За таких обставин шлюб можливо розірвати. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно із ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини, стан здоровя і матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач є батьком дитини, зобов'язаний утримувати її до повноліття, суду надав довідку з пологового будинку "Лелека" від 11.03.2016 року, де зазначено, що він працює на посаді охоронця з 01.09.2015 року, отримує заробітну платню в сумі 4980 грн.в місяць. Отже, відповідач має постійний, регулярний дохід, інших утриманців не має, згідний сплачувати аліменти в розмірі, в якому просить позивачка, тобто 1/4 частку заробітку (доходу), але не манше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, що відповідає статті 183 Сімейного кодексу України. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки її витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн. та стягненню в дохід держави судового збору в сумі 551,20 грн. у разі задоволення вимоги про стягнення аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

У грудні 2015 до суду надійшла вищевказана позовна заява. Позивач вказує, що є наймодавцем жилого приміщення кімнати № 139 у будинку № 7 по вул. Миру в м. Шостка, в якій зареєстрована [PERSON], [INFO] (відповідач), однак за своїм місцем реєстрації дана особа тривалий час не проживає. Посилаючись на норми ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування вищевказаним жилим приміщенням у звязку з відсутністю у ньому понад шість місяців. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на ті ж доводи, що й викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлялася шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Третя особа [PERSON], яка на даний час також є наймачем вищевказаного жилого приміщення, позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи ТОВ "ШП"Харківенергоремонт" в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених позовних вимогах не заперечує. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести заочний судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке. Згідно довідки ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт вбачається, що у даній кімнаті зареєстровані, зокрема, [PERSON] (з 01.01.2000), [PERSON] (з 24.10.2007) та [PERSON] (з 14.04.2010). Судом встановлено, що третя особа [PERSON] є наймачем кімнати № 139 у будинку № 7 по вул. Миру у м. Шостка, що вбачається зі змісту ордера № Д 388 від 22.10.2007. З досліджених в судовому засіданні актів перевірки проживання мешканців за місцем реєстрації, складених комісією ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" від 11.07.2015, 27.08.2015, 23.09.2015, 20.10.2015, 23.11.2015, 21.12.2015, вбачається, що даними актами засвідчується факт того, що відповідач не проживає у кімнаті № 139 у будинку № 7 по вул. Миру в м. Шостка. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що [PERSON] постійно проживає у кімнаті № 139 у будинку № 7 по вул. Миру в м. Шостка понад п'ять років, сплачує комунальні послуги, та має право на приватизацію житла у гуртожитку. Третя особа [PERSON], пояснила, що зареєстрована з 2007 року та проживає за адресою кімната № 139 у будинку № 7 по вул. Миру в м. Шостка разом зі своєю малолітньою донькою [PERSON] Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. В даній справі судом не встановлено поважних причин з яких відповідач не проживає у кімнаті № 139 у будинку № 7 по вул. Миру в м. Шостка, а крім того, як вбачається з досліджених доказів, відповідач не проживає у вищевказаній кімнаті понад п'ять років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ В обґрунтування позову у заяві, зазначила, що 09.06.2005 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Їх сімя розпалась, у них часто виникали конфлікти, сварки. у вересні 2015 року відповідач залишив сім"ю, з сином спілкується тільки по Скайпу, з нею на контакт не йде, місця свого проживання не говорить. З цього часу подружніх відносини вони не підтримують. Вважає, що сімя їх розпалася, почуттів до чоловіка у неї не залишилось. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам. Позивачка в судове засідання не з"явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги заяви просила задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" від 11.11.2016 року № 212, а тому згідно ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення \~ про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо з вересня 2015 року, близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям, у відповідача є інша жінка. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, її поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачем. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення \~ про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість. \~ \~ Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

У листопаді 2020 року акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 74 876,79 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між АТ "Універсал Банк" та [PERSON] договору про надання банківських послуг "Monobank" від 12.02.2019 року (далі - Кредитний договір), останній своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконував. У зв`язку з чим, станом на 2.11.2020 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 74 876,79 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

20.02.2014 позивач звернулася до суду і просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], у зв'язку з її навчанням в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, на час навчання, тобто до 01.07.2016 року. Мотивуючи тим, що дочка навчається в Чорнобильському медичному училищі, достатньої матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надає. Позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позов в частині стягнення з нього аліментів в розмірі 1/5 частини всіх його доходів. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідач доводиться батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. На даний час [PERSON] є студенткою ІІ-го курсу КВНЗ "Чорнобильське медичне училище", І рівня акредитації денного відділення, що підтверджується довідкою від 27.08.2013 року за №87, а відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу, однак право на утримання припиняється у разі припинення навчання. З довідки КВНЗ "Чорнобильське медичне училище" видно, що термін навчання становить з 01.09.2013 року по 01.07.2016 року. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. 13.03.2014 року відповідач надав заперечення на позовну заяву [PERSON], зазначав, що частково визнає позов та згоден надавати допомогу на утримання дочки в розмірі 200,00 гр. щомісячно, так як за своїм матеріальним становищем не може утримувати повнолітню дочку у заявленому позивачем розмірі. Відповідач сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою ДП "Овруцький лісгосп" від 12.03.2014 року №75(а.с.16), також на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та непрацююча дружина, яка здійснює догляд за 4-х місячною дочкою, що вбачається з довідки виданої виконкомом Руднянської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 11.03.2014 року №211(а.с.15). Згідно із ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З огляду на це, суд вважає, що, згідно із ст. 200 СК України, розмір аліментів може бути визначений, лише у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача. Позивач при зверненні до суду від сплати судового збору була звільнена на підставі п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності із ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.02.2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.08.2010 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАСЦ Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 342. Від спільного шлюбу народилася дитина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними не склалися, через різний світогляд та уявлення про ведення спільного господарства. Шлюб має суто формальний характер, шлюбні відносини припинились. Подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Примирення між ними неможливе. За спільною домовленістю поділ майна не здійснюватиметься. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнає повністю, згодна розірвати шлюб з позивачем [PERSON]. Просила залишити їй прізвище чоловіка "[PERSON]" Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування позову позивачем та визнання позову відповідачем та ті обставини, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки сім'я зруйнувалася остаточно, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 160, 161 Сімейного Кодексу України, п.п. 5, 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" від 12.06.1998 року № 16 зі змінами № 3 від 30.03.2007 року, ст. 51 Конституції України відповідно до яких, сім'я охороняється державою та при ухваленні рішення про розірвання шлюбу суд з'ясовує всі обставини справи та приймає заходи до примирення подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя неможливе, сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки стосунки між дружинами суперечать їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Збереження сім'ї стало недоцільним. Отже, слід розірвати шлюб. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Позивач довів в суді обставини, на які він посилається, а саме факт недоцільності спільного проживання з відповідачкою та факт неможливості збереження сім'ї. Таким чином позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позову і розірвання шлюбу. Оскільки позов задоволений в повному обсязі, то суд відповідно до ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне сплачені судові витрати в розмірі 244,00 гривень судового збору, віднести на рахунок відповідача і стягнути на користь позивача. На підставі зазначеного, ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 160, 161 Сімейного Кодексу України; п .п. 5, 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" від 12.06.1998 року № 16; ст. 51 Конституції України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивач придбав у Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат", правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" - квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 910 Біржі Нерухомості "Едвайс-Консульт" від 12 березня 1999 р., [PERSON] придбав у Відкритого Акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" квартиру [ADDRESS]. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON] на дану квартиру зареєстровано БТІ 16 березня 1999 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. /а.с. 6/. Позивач згідно копії паспорту має зареєстроване місце проживання в даній квартирі з 05 жовтня 2004 р. (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Outcome: approved