Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 16.12.2013 р. 3 особа - [PERSON] подала заяву, в якій зазначено, що 13.12.2013 р. о 12 год. 30 хв. у м. Києві по Святошинська 1 сталось ДТП за участю автомобіля «Черрі-джагі» д/н [NUMBER] під керуванням 3 особи - [PERSON] та автомобілем «Рено-кенго» д/н [NUMBER] під кернуванням відповідача [PERSON] У відповідності до постанови Святошинського р/с м. Києва від 23.01.2014 р. відповідача було визнано винним у скоєнні даного ДТП. Як вказує позивач, що по інформації яка є у позивача та МТСБУ, бланк Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9099173 не використаний, страховий платіж за вищевказаний поліс позивачем - ПАТ „СК „Інтер-Поліс" не надходив, а звіт про оформлення полісу страховим агентом позивача не надано. При цьому позивач звернувся до відповідача [PERSON] листом № 1357 від 08.04.2014 р., однак відповіді на вищезазначений лист до позивача не надійшло. При цьому відповідач [PERSON] не подав будь-яких підтверджуючих документів про сплату ним страхового платежу до настання страхового випадку та і взагалі сплати страхового платежу, і позивачу - ПАТ „СК „Інтер-Поліс" страховий платіж також не надходив. Тому представник позивача вважає, що даний правочин підлягає визнання недійсним відповідно до положень ст. 983, 988 ч. 1 п. 1 ЦК України. Тому просить суд визнати недійсним укладений між позивачем - ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» та відповідачем [PERSON] договір страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 9099173, а також стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. 3 особа - [PERSON] позовні вимоги підтримала при цьому вказавши, що вона вже рік чекає коли їй сплатять гроші за пошкоджений автомобіль. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали даної справи та інші докази по справі встановив наступне. Дійсно що 13.12.2013 р. о 12 год. 30 хв. у м. Києві по Святошинська 1 сталось ДТП за участю автомобіля «Черрі-джагі» д/н [NUMBER] під керуванням 3 особи - [PERSON] та автомобілем «Рено-кенго» д/н [NUMBER] під кернуванням відповідача [PERSON] Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як з'ясовано судом, у відповідності до постанови Святошинського р/с м. Києва від 23.01.2014 р. відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні даного ДТП. У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Ст. 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки т виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається відповідно до правил страхування і повинен містити зазначені у вказаній статті обов'язкові реквізити, в т.ч. містити строк дії договору. Згідно ч.ч. З, 4 ст. 18 Закону України "Про страхування" факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування і такий договір набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Як вбачається з матеріалів справи (та не заперечується сторонами) відповідач [PERSON] не подавав будь-яких підтверджуючих документів позивачу про сплату ним страхового платежу до настання страхового випадку - ДТП 13.12.2013 р. та і взагалі сплати страхового платежу, тобто . При цьому, як вбачається із ст. 18 Закону України "Про страхування" існує розмежування поняття «укладення договору» і "набрання ним чинності". Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто момент укладення договору може не збігатися з моментом набранням чинності, а у випадку, що розглядається, моментом укладення договору є момент набрання ним чинності, а тому юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж відповідачем [PERSON] не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик - ПАТ „СК „Інтер-Поліс" не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся. Так як відповідач [PERSON] не подав будь-яких підтверджуючих документів про сплату ним страхової суми до настання страхового випадку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 9099173 підлягають задоволенню у повному об'ємі. Судовий збір необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved