Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача на її користь у відшкодування половини вартості майна 36831,97 грн. та понесені позивачем витрати на ремонт та поліпшення квартири № 105 по провулку Нагірному в м. Світловодську в сумі 15611,54 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем починаючи з 04 серпня 2007 року по 19 жовтня 2009 року. Після розлучення вони з відповідачем з листопада 2009 року почали знову проживати разом та 09.12.2010 року одружились вдруге. 29.11.2013 року шлюб був розірваний. З 2007 року позивач та відповідач проживали разом та вели спільне господарство за адресою: [ADDRESS]. За період спільного проживання було придбано майно: стіл вартістю 1250.00 грн. шафа вартістю 2500.00 грн., ліжко двоспальне з матрацом вартістю 3200.00 грн., полиці навісні (кутові) 3 шт. вартістю 1410.00 грн., ліжко з висувними ящиками та ортопедичним матрацом вартістю 8000.00 грн., кухня «Валенсія» вартістю 12950.00 грн., тумба біля ліжка 2 шт. вартістю 1800.00 грн., котел "Hermann Mikra" вартістю 7290.00 грн., дзеркало вартістю 518.95 грн., посудомийна машина "Kortihg" вартістю 3200.00 грн., телевізор "Філіпс" вартістю 5045.00 грн., холодильник "Індезіт" вартістю 6000.00 грн., диван кутовий вартістю 4300.00 грн., витяжка піраміда вартістю 600.00 грн. Крім того, нею після одруження в 2010 році було поліпшено, шляхом проведення капітального ремонту житла в придбаній квартирі, за рахунок знову ж таки її трудової та грошової участі, а саме: монтаж нової електропроводки під гіпсокартон; демонтаж всієї старої сантехніки та монтаж нової; очистка від шпалер, шпакльовка, вирівнювання стін та стелі; монтаж реєчних підвісних стель; укладка керамічної плитки; придбано для підлоги покриття та укладено на підлогу в кухні, коридорі, спальні, дитячий кімнаті та лоджії, демонтовано дверні та віконні блоки і проведено монтаж нових дверей та віконних блоків і рам на балкон, монтаж труб та запірної арматури, оброблення балкону пластиковою вагонкою, покраска стін та стель фарбою, встановлення індивідуального опалення. Про придбання будівельних матеріалів свідчать надані нею товарні чеки на загальну суму 31\~223.08 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з викладених в позовній заяві підстав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надав до суду заперечення та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності повинно бути поділено між ними в натурі в рівних частинах без компенсації його вартості. Вважає, що позивач не навела жодної правової норми, на підставі якої суд може стягнути з нього грошову компенсацію за майно. В своєму позові [PERSON] вказує, що в період шлюбу за їх спільні кошти придбалось майно на суму 73663,95 грн. З вказаного позивачем списку спільно нажитого майна у нього фактично залишилось майно на суму 21350 грн. Позивач вивезла з квартири нажите майно на суму 35063,95 грн., а саме: шафу вартістю 2500 грн., ліжко з висувними ящиками та ортопедичним матрацом вартістю 8000 грн., стінку "Валентина" вартістю 13000 грн., дзеркало вартістю 518,95 грн., телевізор "Філіпс" вартістю 5045 грн. та холодильник "Індезіт" вартістю 6000 грн. Крім того, позивач не внесла до списку сумісно придбаного майна : пральну машину « Samsung» білого кольору з горизонтальною загрузкою; пилосос миючий «Tomas Pet FRIENDS tl чорного кольору; ноутбук «Samsung R530» чорного кольору, діаметром 15.2; мікрохвильову піч білого кольору; мясорубку «Saturn ST- FP1094» білого кольору. Дане майно позивач також вивезла і скоріш всього воно знаходиться за місцем мешкання її матері, а отже для встановлення обсягу спільно нажитого майна подружжя, вважає за необхідне проведення огляду майна за місцем знаходження у третіх осіб. Щодо відшкодування вартості ремонту, зазначив, що таке відшкодування взагалі не передбачено діючим законодавством. Вказаний ремонт він здійснював самостійно за кошти зароблені за кордоном, де займається видобутком золота на шахті. Позивач за весь час спільного проживання ніде не працювала та жила за його кошти. Відразу після розірвання шлюбу у вищевказаній квартирі він зробив капітальний ремонт квартири, а тому проведений ремонт за час спільного проживання подружжя не зберігся. Представник відповідача [PERSON] проти позовних вимог заперечив мотивуючи тим, що видаткові накладні з липня по жовтень 2011 року на суму 25911,83 грн. оформлені на покупця [PERSON], а тому дані докази не можуть бути розцінені судом як належні, які містять інформацію щодо предмета доказування. Щодо іншого майна, то представник відповідача зазначив, що воно придбалось без згоди відповідача лише в інтересах позивача. Заслухавши думку позивача, відповідача та їх представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного: В судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2013 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). 07 серпня 2014 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] та після державної реєстрації шлюбу присвоїла прізвище [PERSON] (а.с. 6). 05 квітня 2016 року відповідач [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (а.с. 57). Наданими суду копіями товарного чека № 20 від 20.01.2012 року, товарного чека № 05/03 від 05.03.2012 року,товарного чека № 18/01 від 18.01.2012 року, заказу № 397 від 05.08.2011 року, товарного чеку № 4777 від 12.06.2008 року, договору № 4777 від 12.06.2008 року, накладної № 24294 від 05.09.2011 року, накладної № 88917 від 03.10.2011 року, накладної № 15692 від 05.08.2011 року, видаткової накладної № ФЛП-169038 від 27.07.2011 року, видаткової накладної № ФЛП-169409 від 28.07.2011 року, видаткової накладної № 13066 від 27.07.2011 року, видаткової накладної № ФЛП-185035 від 05.09.2011 року, видаткової накладної № 16424 від 08.08.2011 року, видаткової накладної № 14890 від 02.08.2011 року, видаткової накладної № 89876 від 06.10.2011 року, заказу № 364 від 01.08.2011 року, видаткової накладної № ФЛП-197114 від 01.10.2011 року, видаткової накладної № ФЛП 168080 від 25.07.2011 року, видаткової накладної № ФЛП-171741 від 03.08.2011 року, видаткової накладної № ФЛП-169036 від 27.07.2011 року, видаткової накладної № ФЛП-171742 від 03.08.2011 року, видаткової накладної № 20886 від 23.08.2011 року, видаткової накладної № 27463 від 16.09.2011 року, видаткової накладної № ФЛП-198490 від 05.10.2011 року, видаткової накладної № 21712 від 26.08.2011 року, видаткової накладної № ФЛП-176433 від 13.08.2011 року, видаткової накладної № ФЛП-199114 від 06.10.2011 року, видаткової накладної № ФЛП-169399 від 28.07.2011 року, видаткової накладної № ФЛП-169400 від 28.07.2011 року, видаткової накладної № ФЛП-169405 від 28.07.2011 року, товарного чека № 185 від 05.10.2011 року, товарного чека № 186 від 05.10.2011 року, накладної від 19.09.2011 року Р-14166 та Р-14167 підтверджується придбання майна та будівельних матеріалів в період 2008 року, 2011-початок 2012 року. Однак, з наданих суду копій чеків однозначно не можливо встановити придбання майна саме позивачем та для облаштування саме квартири [ADDRESS] (а.с. 7-23). Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Дана позиція викладена в п.п. 22, 23, 24, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Представником позивача під час розгляду справи двічі заявлялось клопотання про проведення по справі судово-товарознавчої та будівельно-технічної експертиз на предмет встановлення вартості майна та проведеного капітального ремонту в квартирі [ADDRESS]. Представник відповідача заперечував про призначення даних експертиз, оскільки у звязку з відсутністю доступу до житла як позивача так і відповідача провести дану експертизу не можливо, крім того, відсутні докази знаходження спірного майна саме за адресами мешкання сторін по справі. Суд відмовив в призначенні зазначених експертиз з урахуванням обставин по даній справі, а саме: відсутність доказів про конкретне місце знаходження спірного майна та відсутність доступу до місця проживання відповідача, оскільки відповідно до умов «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» позбавлений можливості забезпечити експерту можливість огляду обєктів дослідження. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження подані позивачем докази (чеки та видаткові накладні), як доказ придбання позивачем майна для спільного володіння подружжям та придбання будівельних матеріалів саме для проведення капітального ремонту спільної квартири. А тому, суд не вбачає подані позивачем докази належними та такими, що містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, суд приходить до висновку необґрунтованості та не підтвердження доказами заявлених позовних вимог, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 551,21 грн. (а.с. 1). Судові витрати понесені позивачем суд відносить за рахунок позивача згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed