Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що після смерті баби [PERSON], вона прийняла спадщину, як спадкоємець за заповітом, яка окрім іншого складається з земельної ділянки площею 2,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Стісавської сільської ради Диканського району Полтавської області/далі - [PERSON] сільська рада/. Однак, рішенням Київського районного суду м. Полтава, заповіт складений померлою [PERSON] скасовано. Так як померла [PERSON] мала двох синів : її батька [PERSON] та [PERSON], які померли до її смерті, вона на даний час є спадкоємцем за правом представлення, разом з відповідачами по справі. Окрім цього, позивач зазначає, що вона здійснювала поховання померлої баби [PERSON], проживала разом з нею. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], хоча і зверталися до нотаріуса з відповідними заявами про прийняття спадщини після смерті баби, та є спадкоємцями за правом представлення, однак до вказаного часу жодних дій щодо оформлення своїх спадкових прав не здійснювали. Тому, за таких підстав позивач вважає, що останні не претендують на визнання за ними права власності на дану спадкову землю. Вказуючи на те, що через відсутність оригінала Державного акта на право приватної власності на землю, виданого померлій [PERSON], вона позбавлена нотаріально оформити право власності на цю спадкову землю, позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В подальшому позивачем подано заяву про зменшення та доповнення до позовних вимог, відповідно до яких вона просить визнати за нею право власності не на всю спадкову земельну ділянку, а лише на її 1/2 частину, яку виділити в натурі. Окрім, вказаної заяви позивач, до суду подала заяву про призначення судової земельно-технічнеої експертизи на вирішення якої поставити питання про можливі варіанти поділу спадкової земельної ділянки, а також про визначення її конкретної площі в гектарах та метрах квадратних. Ухвалою Диканського районного суду від 24 травня 2018 року вказане клопотання задоволено та призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено. 13.07.2018 року ухвалою суду було поновлено провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання, яке було в подальшому проведено, а справу призначено до судового розгляду. В подальшому, 31.07.2018 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог. В даній заяві остання просить суд визнати за нею 1/2 частину спірної земельної ділянки, виділивши їй в натурі земельну ділянку, згідно варіанту поділу позначену позначену на схемі до вказаної судової земельно-технічної експертизи синім кольором, яка описується наступними межами: з боку землі ВАТ "АГРОФІРМА СТАСІ" Диканського району довжина межової лінії складає : 35.70м.; з боку землі наданої [PERSON] довжина лінії складає : 371.4м.; з боку землі ВАТ "АГРОФІРМА СТАСІ" Диканського району довжина межової лінії складає: 35.7м.; з боку землі, що пропонується другому співвласнику довжина межової лінії складає : 371.19м.. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник не з'явилися, а до суду подали письмову заяву в якій вказали, що уточнені позовні вимоги позивача вони підтримують в повному обсязі з підстав викладених у позові, а тому їх слід задоволити. \~ \~ \~ \~Представники відповідачів [PERSON] сільської ради та Диканська районна державна адміністрація Полтавської області в судове засідання не з'явилися, вказаними органами надіслано на адресу суду відзиви на позов, згідно якого відповідачі визнають позов в повному обсязі та просять розглянути справу без участі їх представників. Відповідачі [PERSON], [PERSON] [PERSON], в судове засідання повторно не з"явилися хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у їхню відсутність суду не надали, тому розгляд справи було проведено у їхню відсутність на підставі наявних в справі доказах. Відповідач [PERSON] в судові засідання без поважної причини неодноразово не з'явився, хоча про дату та час їх проведення був повідомлений у встановленому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено у відповідний термін, наданий для цього. Третя особа - відділ у Диканському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - надала до суду письмове пояснення з приводу поданого позову, окрім цього, зазначила про розгляд справи слід провести у відсутність її представника. За вказаних обставин судовий розгляд справи було проведено у відсутність сторін по справі, на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши матеріали справ, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. 13 травня 2009 року в с. Стасі Диканського району Полтавської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 131919, виданим 13 травня 2009 року. За життя нині померлій [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на землю /далі - Державний акт/, серії ІІІ-ПЛ № 024633 виданого 28 серпня 2001 року [PERSON] сільською радою Диканського району Полтавської області, належала земельна ділянка площею 2,65 га для ведення товарного сільськогосподраського виробництва, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Диканського району Полтавської області з кадастровим номером 5321084900:00:007:0265. Вказаний Державний акт був виданий у встановленому на той час законом порядку та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю. Належність вказаної землі нині померлій [PERSON] також підтверджено довідкою про нормативну грошову оцінку землі, наданою відділом у Диканському районі Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області 08.02.2018 року. Положенням ст. 125 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування виникають з моменту реєстрації цих прав. В той же час, відповідно до положень ст.ст. 316, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що спірна земельна ділянка належала померлій [PERSON] на законних підставах, хоча за життя останньою було втрачено оригінал Державного акт, який посвідчує її право власності на неї, а тому є спадковим майном. Нині померла [PERSON] мала двох синів [PERSON], померлого 25.06.1987 року, який був батьком позивача, та [PERSON], померлого 30.12.2005 року, і відповідно, являвся батьком відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Таким чином, позивач та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями майна померлої [PERSON] за правом представлення. Згідно ст.ст. 1218, 1220 ч. 2, 1268, 1270 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися після його смерті. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину чи не прийняти її. Для прийняття спадщини або відмови від її прийняття встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В той же час, відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними. Таким чином, частка позивача [PERSON] у спадщині, яка відкрилася після смерті баби, виді вказаної спірної ділянки, як спадкоємця за правом представлення становить 1/2, а відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/8 кожному відповідно. Як вбачається з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданої державним нотаріусом Диканської державної нотаріальної контори, що позивачеві [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на спірну земельну ділянку, виданого на ім'я померлої баби [PERSON] Як вбачається з висновку № 49 судової земельно-технічної експертизи від 07.07.2018 року, що 1/2 частина спірної земельної ділянки від загальної площі складає 1,3250 га (тобто 13250 м2). Окрім цього запропоновано варіант поділу цієї ділянки відповідно ідеальним часткам. Відповідно до ч. 1 ст. 86, п. "в" ч. 1 ст. 87, ч. 3 ст. 88 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Право спільної часткової власності виникає при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи, що спірна земельна ділянка є спадковим майном, належала померлій [PERSON] на законних підставах, позивач, як спадкоємець за правом представлення, прийняла спадщину після смерті баби, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання за позивачем [PERSON] права власності на вказане спадкове майно та виділу їй в натурі 1/2 частини спірної земельної ділянки. Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тому, відповідно до вимог ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, які складаються з витрат понесених позивачем на проведення судової земельно-технічної експертизи, повинні бути стягнені з кожного з відповідачів в пропорційному порядку, що становить по 727 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved