Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що він перебував з [PERSON] у зареєстрованому 15.10.1999 році шлюбі, який згодом було розірвано на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.12.2012 року. Вказує, що за період перебування в шлюбі з відповідачем народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Вказує, що за час шлюбу з відповідачем придбали майно, зокрема - 13.06.2006р. гараж № [NUMBER] розташований в товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів [ADDRESS]; - 06.10.2006р. - автомобіль Mitsubishi Lancer Comfort», державний номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску, номер кузова № [NUMBER] за ціною 101143 грн., який зареєстрований був на [PERSON]; - 11.06.2009р. було придбано нерухоме майно, а саме будівля гаражу літ. «С»: майстерня 16-1 площею 34,20 кв.м., комора 16-2 площею 9,10 кв.м., гараж 16-3 площею 96,30 кв.м., коридор 16-4 площею 3,8 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 143,40 кв.м. за ціною 70200 грн.; - 14.03.2011р. на ім»я [PERSON] було придбано земельну ділянку, розміщену на землях, що знаходяться у відданні та розпорядженні Чернівецької міської ради, за адресою: [ADDRESS], площею 0,0736 га, згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки, за ціною 276 957 грн. Крім наведеного, зазначає, що в результаті підприємницької діяльності як його, так і відповідача зберігались заощаджені кошти сім»ї в сумі 45900 доларів США, що у перерахунку по курсу НБУ, станом на 01.11.2012р. становить - 366878,7 грн. Вказує на те, що з 14.10.2012 року після розірвання шлюбу в спірній квартирі по [ADDRESS] не проживає; спільні кошти залишались на зберіганні в [PERSON]; на його звернення до останньої повернути йому ? частину заощаджених коштів, відповідачка йому відмовила, у зв»язку з чим він почав записувати на диктофон усі розмови з [PERSON], в ході чого дізнався про те, що колишня дружина передала гроші на зберігання своєму батькові. Посилаючись на вимоги пленуму Верховного Суду України від 21.12. 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 60, 69, 70, ч.1 ст. 71 СК України, ст.ст. 368 ч.3, ч.2, ч.3 ст. 325, ч.1, ч.2 ст. 372 ЦК України, просить визнати: гараж № [NUMBER], що знаходиться в товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів [ADDRESS]; автомобіль Mitsubishi Lancer Comfort», державний номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску, номер кузова № [NUMBER]; нерухоме майно, а саме будівлю гаражу літ. «С»: майстерню 16-1 площею 34,20 кв.м., комору 16-2 площею 9,10 кв.м., гараж 16-3 площею 96,30 кв.м., коридор 16-4 площею 3,8 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS]: земельну ділянку, розташовану за адресою - [ADDRESS] та грошові кошти в розмірі 45900 доларів США, що у перерахунку по курсу НБУ, станом на 01.11.2012р. становить - 366878,7 грн. об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділити спільне з відповідачем [PERSON] майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя виділивши йому ? (одну другу) частки гаражу № [NUMBER] що знаходиться в товаристві по експлуатації індивідуальних гаражів [ADDRESS]; автомобіль Mitsubishi Lancer Comfort», державний номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску, номер кузова № [NUMBER] та рівну частку нерухомого майна, а саме будівлі гаражу літ. «С»: майстерні 16-1 площею 34,20 кв.м., комори 16-2 площею 9,10 кв.м., гаражу 16-3 площею 96,30 кв.м., коридору 16-4 площею 3,8 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]; земельної ділянки, розміщеної за цією ж адресою, площею 0.0736га, а також грошові кошти в сумі 45900 доларів США в перерахунку у відповідності до курсу НБУ, станом на 01.11.2012р. - 366878,7 грн. та судові витрати. Згідно ухвали суду від 17.12.2012 року було об'єднано, на підставі ст. 126 ч.1 ЦПК України для розгляду в одне провадження із вищенаведеним позовом позовні заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя (тобто зустрічний позов). Позивач [PERSON] в обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що перебуваючи у шлюбі з [PERSON], за час спільного проживання однією сім»єю ними було придбано різне майно (рухоме і нерухоме), зокрема: - двохкімнатна житлова квартира [ADDRESS] та належне до неї нежитлове приміщення (підвал) на ім»я відповідача, вартість якої згідно оцінки рухомого майна і обладнання, проведеної з урахуванням зносу станом на 04.12.2012 року складає 498382 грн.; земельна ділянка [NUMBER] площею 0,0514 га в садовому товаристві «Рятувальник», Державний акт на право власності якої виданий на ім»я [PERSON], вартістю 27228 грн.; - нежитлове приміщення розміщене по [ADDRESS], до складу якого входять будівлі двох гаражів, майстерня, комора та коридор, загальною площею - 143,4 кв.м., вартість якого, станом на 15.11.2012 року 198609 грн.; - земельна ділянка, площею 0,0736 га., розташована в [ADDRESS], до підтверджується договором купівлі - продажу від 14.03.2011 року виданого на її ім»я, вартістю, станом на 15.11.2012 року - 86737 грн., а також і інше майно, а саме: музикальний синтезатор «Сorg Cronas 88» вартістю 36000 грн.; музичний синтезатор «Yamaha PSR SQ -16», вартістю 8000 грн.; домашній кінотеатр, вартістю 6400 грн.; студійні колонки «Аdam А7», вартістю 6400 грн.; телевізор «Samsung» 46 дюймів, вартістю 23200 грн.; телевізор «Samsung» 29 дюймів, вартістю 8800 грн.; електрична духовка « Whirlrool», вартістю 4800 грн.; мікрохвильова піч «Whirlrool» вартістю 4400 грн.; пральна машина Whirlrool» вартістю 3600 грн.; м'яка частина шкіряна «Екмі (Ріна)-201», вартістю 36000 грн., а всього майна на загальну суму 948.558 грн. Зазначає, що квартира по вул. Червоноармійській, 75-В/12 м. Чернівці була придбана за рахунок коштів пільгового довготермінового кредиту по кредитної угоди № 112 укладеній між [PERSON] та Державним фондом сприяння молодіжному будівництву, а саме відповідачу був наданий цільовий кредит в розмірі 75868 грн., частину коштів по погашенню якого нею особисто 17.09. 2012р. було внесено (вже після припинення подружніх стосунків) за рахунок власних їй належних коштів, а саме - 63563,51 грн., щодо остаточного погашення кредиту, а тому, вважає, що на цю суму необхідно зменшити загальну вартість майна, придбаного під час шлюбу з [PERSON] та визначити, вартість спільного придбаного майна в шлюбі в сумі 884.995 грн. (розрахунок: 948558 - 63563 = 884995 грн.). Мотивуючи обставини позову, зазначає, що після припинення подружніх стосунків, у зв»язку з тим, що [PERSON] постійно провокував сварки і скандали, вона вимушена була разом із малолітньою донькою покинути квартиру [ADDRESS], яка була придбана під час шлюбу, залишивши в цій усе рухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя; а отже, вважає, що при вирішенні питання про поділ спільного майна подружжя, відповідачу [PERSON] слід виділити квартиру [ADDRESS] та приналежне до неї нежитлове приміщення (підвал), вартістю 498382 а також усе рухоме майно, що було придбане під час шлюбу загальною вартістю 137600 грн., а всього майна на суму 635.982.00 грн., при слід врахувати, що вартість майна, яка буде виділена відповідачу повинна бути збільшена за рахунок того, що при остаточному розрахунку за кредит по спірній квартирі сума 63563,51 грн. була внесена нею за рахунок власних коштів, а тому, на її погляд і збільшується загальна вартість майна до 506.060 грн., що підлягає виділенню відповідачу. Просить заявлені нею вимоги задовольнити і виділити їй [PERSON] на праві особистої власності земельну ділянку [NUMBER] площею 0,0514 га розташовану в садовому товаристві «Рятувальник» вартістю 27228 грн.; - нежитлове приміщення що по [ADDRESS], до складу якого входять будівлі два гаража; майстерня, комора та коридор, загальна площа якого складає 143,4 кв.м., вартістю 198609 грн.; - земельну ділянку, площею 0,0736 га що знаходиться в [ADDRESS], вартістю 86.737 грн., а всього майна на загальну суму 312572 грн. Виділити [PERSON] на праві особистої власності квартиру [ADDRESS] та належне до неї нежитлове приміщення (підвалу) вартістю 498382 грн., музикальний синтезатор «Сorg Cronas 88» вартістю 36000 грн.; музичний синтезатор «Yamaha PSR SQ -16», вартістю 8000 грн.; домашній кінотеатр, вартістю 6400 грн.; студійні колонки «Аdam А7», вартістю 6400 грн.; телевізор «Samsung» 46 дюймів, вартістю 23200 грн.; телевізор «Samsung» 29 дюймів, вартістю 8800 грн.; електрична духовка « Whirlrool», вартістю 4800 грн.; мікрохвильова піч «Whirlrool» вартістю 4400 грн.; пральна машина Whirlrool» вартістю 3600 грн.; м'яка частина шкіряна «Екмі (Ріна)-201», вартістю 36000 грн., а всього майна на загальну суму 506060 грн.. Стягнути з [PERSON] на її користь різницю вартості часток виділеного майна в сумі 193488 грн. та сплачений нею судовий збір в розмірі 3219 грн. 27.12.2012 року позивачем [PERSON] в суд було надано уточнену позовну заяву, в якій останній просить в рахунок поділу майна у його власність виділити: 1/2 ідеальну частку квартири [ADDRESS], загальною площею 73,90 кв.м., в тому числі житловою 36,30 кв.м., вартістю 249191 грн.; ? ідеальну частку земельної ділянки площею 0,0736 га за цільовим призначенням "для обслуговування будівлі", кадастровий номер 310136600:08:003:0074, що знаходиться в [ADDRESS], вартістю 138478 грн. 50 коп.; музичний синтезатор "Korg Cronoss 88" вартістю 36000 грн.; студійні колонки "Adams" вартістю 6400 грн. телевізор "Samsung CW-9Z068P" 29 дюймів вартістю 8800 грн., а всього на загальну суму 51200 грн.; 1/2 ідеальну частку будівлі гаражу, що знаходиться по [ADDRESS], що складається з приміщення гаражу 16-3, площею 71,70 кв.м., вартістю 60310 грн., а всього майна на суму 499179 грн. 50 коп. У власність відповідача [PERSON] виділити: ? ідеальну частку квартири [ADDRESS], загальною площею 73,90 кв.м., в тому числі житловою 36,30 кв.м., вартістю 249191 грн.; ? ідеальну частку земельної ділянки площею 0,0736 га за цільовим призначенням "для обслуговування будівлі", кадастровий номер Gl0136600:08:003:0074, що знаходиться в [ADDRESS], вартістю 138478 грн. 50 коп.; домашній кінотеатр "Samsung HT-TXQ120K" вартістю 6400 грн., музичний синтезатор "Yamaha PSR SQ-16" вартістю 8000 грн., телевізор (Samsung LE 46F86BD" 46 дюймів вартістю 23200 грн., електрична духовка "Вірпул" вартістю 4800 грн., мікрохвильова піч "Вірпул" вартістю 4400 грн., пральна машина "Вірпул" вартістю 3600 грн., м'яка частина шкіряна "Екмі-201" вартістю 19497 грн., ноутбук "HPakerd" вартістю 3380 грн., рекламні конструкції "[INFO]" вартістю 16800 грн., загальною вартістю 90077 грн.; 1/2 ідеальну частку будівлі гаражу, що знаходиться по [ADDRESS], яка складається з майстерні 16-1 площею 34,20 кв.м., комори 16- 2: площею 9,10 кв.м., коридору 16-4 площею 3,80 кв.м., частину приміщення гаражу 16-3-1 площею 24,60 кв.м, а всього загальною площею 71,70 кв.м., вартістю 60310 грн., а всього майна на суму 538056 грн. 50 коп.; право спільної сумісної власності на дане майно припинити. Зобов'язати [PERSON] демонтувати ворота в приміщенні 16-3-I, закласти проріз цеглою на місцях демонтування воріт, поштукатурити та пофарбувати водними сумішами приміщення 16-3-1, а всього провести роботи загальною вартістю 2940 грн.; зобов'язати його влаштувати цегляну перегородку товщиною 0,25 м., поштукатурити цегляну перегородку та пофарбувати приміщення 16-3 водними сумішами, а всього провести роботи загальною вартістю 595 грн.; визнати за ним, [PERSON] право власності на автомобіль марки "Mitsubishi Lancer Comfort", державний номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску, номер кузова № [NUMBER] і припинити на останній право спільної сумісної власності, а також стягнути судові витрати. 15.07.2013 року позивач [PERSON] надав суду уточнену позовну заяву, в якій просить в рахунок поділу майна виділити йому у власність: приміщення 16-3 в будівлі гаражу, що знаходиться по [ADDRESS], площею 71,70 кв.м., вартістю 60310 грн., що складає 50/100 ідеальних часток; земельну ділянку [NUMBER], площею 0,0279 га за цільовим призначенням ля обслуговування будівлі», кадастровий номер 7310136600:08:003:0074, що знаходиться в [ADDRESS], вартістю 39876 грн., що складає 50/100 ідеальних часток; 1/2 ідеальну частку квартири [ADDRESS], загальною площею 73,90 кв.м., в тому числі житловою 36,30 кв.м., вартістю 249191 грн.; автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Comfort», державний номерний - [NUMBER], 2006 року випуску, номер кузова № [NUMBER], вартістю 84084 грн.; музичний синтезатор «Korg Cronoss 88» вартістю 33750 грн.; студійні колонки «Adam» вартістю 2128 грн., телевізор «Samsung LE 46F86BD» 46 дюймів вартістю 5046 грн., м'яку частину шкіряну «Екмі-201» вартістю 8550 грн. на загальну суму 49474 грн., а всього майна на суму 482935 грн. У власність [PERSON] виділити: в будівлі гаражу, що знаходиться по [ADDRESS]: майстерню 16-1 площею 34,20 кв.м., комору 16-2 площею 9,10 кв.м., коридор 16-4 площею 3,80 кв.м., частину приміщення гаражу 16-3-1 площею 24,60 кв.м, а всього загальною площею 71,70 кв.м., вартістю 60310 грн., що складає 50/100 ідеальних часток; земельну ділянку [NUMBER], площею 0,0279 га за цільовим призначенням «для обслуговування будівлі», кадастровий номер 7310136600:08:003:0074, що знаходиться в [ADDRESS], вартістю 39876 грн., що складає 50/100 ідеальних часток; 1/2 ідеальну частку квартири [ADDRESS], загальною площею 73,90 кв.м., в тому числі житловою 36,30 кв.м., вартістю 249191 грн.; домашній кінотеатр «Samsung HT-TXQ120K» вартістю 1476 грн., музичний синтезатор «Yamaha PSR SQ-16» вартістю 1235 грн., телевізор «Samsung CW-29Z068P» 29 дюймів, вартістю 828 грн., електрична духовка «Whirlpool» AKZ 493 іх, вартістю 1400 грн., мікрохвильова піч «Whirlpool» 535, вартістю 1284 грн., пральна машина «Whirlpool» AWE 9725, вартістю 1912 грн., ноутбук «Asus», вартістю 3300 грн., принтер «HP Laser Jet Ml 132», вартістю 1400 грн., рекламні конструкції «[INFO]» вартістю 16800 грн., загальною вартістю 29635 грн.,а всього майна на суму 379012 грн. Право спільної сумісної власності на дане майно припинити. Земельну ділянку № 3 площею 0,0178 га за цільовим призначенням «для обслуговування будівлі», кадастровий номер 7310136600:08:003:0074, що знаходиться в [ADDRESS], вартістю 25440 грн. залишити в спільній сумісній власності сторін. Для реалізації варіанту розподілу будівлі гаражу, що знаходиться по [ADDRESS] зобов'язати: [PERSON] демонтувати ворота в приміщенні 16-3-1, закласти проріз цеглою на місцях демонтування воріт, поштукатурити та пофарбувати водними сумішами приміщення 16-3-1, а всього провести роботи загальною вартістю 2940 грн. [PERSON] влаштувати цегляну перегородку товщиною 0,25 м., поштукатурити цегляну перегородку та пофарбувати приміщення 16-3 водними сумішами, а всього провести роботи загальною вартістю 595 грн. Стягнути з нього на користь [PERSON] в рахунок рівності часток грошові кошти в сумі 53134 грн. 31.07. 2013 року [PERSON] (позивачем за зустрічним позовом) уточнено позовні вимоги, в поданій заяві остання просить розділити майно придбане під час шлюбу з [PERSON] та виділити їй на праві особистої власності земельну ділянку [NUMBER] площею 0.0514 га. в садовому товаристві «Рятувальник» вартістю 27228 грн.; - нежитлове приміщення що по [ADDRESS], до складу якого входять будівлі два гаража; майстерня, комора та коридор, загальна площа якого складає 143,4 кв.м., вартістю 198609 грн.; - земельну ділянку, площею 0,0736 га що знаходиться в [ADDRESS] та автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Comfort», державний номерний - [NUMBER], 2006 року випуску. Виділити [PERSON] двокімнатну квартиру [ADDRESS] та належне до неї нежитлове приміщення (підвалу); музикальний синтезатор «Сorg Cronas 88» , 2011 року випуску; музичний синтезатор «Yamaha PSR SQ -16», 1992 року випуску; домашній кінотеатр, 2007 року випуску; дві студійні колонки «Аdam А7», 2008 року випуску; телевізор «Samsung» 46 дюймів, телевізор «Samsung» 29 дюймів, телевізор «Samsung» 32 дюймів; електрична духовка « Whirlrool», мікрохвильова піч «Whirlrool»; пральна машина Whirlrool»; витяжку «Faber»; холодильник «Whirlrool»; газову поверхню «Whirlrool»; м'яка частину шкіряну «Ріна-201», 2010 року випуску., стіл «Calligaris BON TON»; шість стільців «Calligaris Агепа»; навушники SENNEISER ND-650; дві виставкові шафи. В грудні 2013 року позивачем (за первинним позовом) [PERSON] в суд подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просить у рахунок поділу майна виділити йому у власність - приміщення 16-3 в будівлі гаражу, що знаходиться по [ADDRESS], площею 71,70 кв.м., вартістю 60310 гри., що складає 50/100 ідеальних часток; - земельну ділянку [NUMBER], площею 0,0279 га за цільовим призначенням «для обслуговування будівлі», кадастровий номер 7310136600:08:003:0074, що знаходиться в [ADDRESS], вартістю 39876 гри., та складає 50/100 ідеальних часток; - ? (одну другу) ідеальну частку квартири [ADDRESS], загальною площею 73,90 кв.м., в тому числі житловою 36,30 кв.м., вартістю 249191 грн.; - автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Comfort», державний номерний - [NUMBER], 2006 року випуску, вартістю 84084 грн.; - музичний синтезатор «Yamaha PSR SQ -16», 1992 року випуску вартістю 1159,50 грн., дві студійні колонки «Аdam А7», вартістю 3969 грн., телевізор «Самсунг 46Р86ВО» 46 дюймів вартістю 3000 грн., м'яку частину шкіряну «Ріна-201» вартістю 15372 грн., а всього майна на загальну суму 456961,50 грн. У власність [PERSON] виділити: - в будівлі гаражу, що знаходиться по [ADDRESS]: майстерню 16-1 площею 34,20 кв.м., комору 16-2 площею 9,10 кв.м., коридор 16-4 площею 3,80 кв.м., частину приміщення гаражу 16-3-1 площею 24,60 кв.м, а всього загальною площею 71,70 кв.м., вартістю 60310 грн., що складає 50/100 ідеальних часток; - земельну ділянку [NUMBER], площею 0,0279 га за цільовим призначенням - обслуговування будівлі, кадастровий номер 7310136600:08:003:0074, що знаходиться в [ADDRESS], вартістю 39876 грн., та складає 50/100 ідеальних часток; одну другу ідеальну частку квартири [ADDRESS], загальною площею 73,90 кв.м., в тому числі житловою 36,30 кв.м., вартістю 249191 грн.; домашній кінотеатр вартістю 2532,18 грн., музичний синтезатор ««Сorg Cronas 88»» вартістю 31480 грн.; телевізор ««Samsung» 29 дюймів, вартістю 828 грн., ноутбук «Асус», вартістю 3300 грн., принтер «НР Лазер лет М1132», вартістю 1400 грн., рекламні конструкції «[INFO]» вартістю 16800 грн., витяжку «Фабер 741ХА60РВ» вартістю 579,60 грн., холодильник «Whirlrool», вартістю 5091,54 грн., газову поверхню «Whirlrool», вартістю 234,10 грн., електричну духовку «Whirlrool», вартістю 1718,40 грн., мікрохвильову піч «Whirlrool», вартістю 1819,80 грн., пральну машину «Whirlrool», вартістю 1516,80 грн., а всього майна на загальну суму 417677,42 грн. Право спільної сумісної власності на дане майно припинити. Земельну ділянку № 3 площею 0,0178 га за цільовим призначенням я обслуговування будівлі», кадастровий номер 7310136600:08:003:0074, що юдиться в [ADDRESS], вартістю 25440 грн. залишити в спільній сумісній власності сторін. Вважає, що для реалізації варіанту розподілу будівлі гаражу, який знаходиться по [ADDRESS] слід зобов'язати: [PERSON] демонтувати ворота в приміщенні 16-3- 1, закласти проріз цеглою на місцях демонтування воріт, поштукатурити та пофарбувати водними сумішами приміщення 16-3-1, а всього провести роботи загальною вартістю 2940 грн.; його зобов»язати влаштувати цегляну перегородку, товщиною 0,25 м., поштукатурити цегляну перегородку та пофарбувати приміщення 16-3 водними сумішами, а всього провести роботи загальною вартістю 595 грн., а також стягнути з нього на користь [PERSON] в рахунок рівності часток грошові кошти в сумі 20814,54 грн., виходив з наступного розрахунку: 482935 грн. - вартість майна, яке він просить виділити йому; 417677,42 /379012 грн. - вартість майна, яке він прошу виділити [PERSON]; - 2940 грн. - вартість робіт по переобладнанню гаражу, які повинна виконати [PERSON]; - 595 грн. вартість робіт по переобладнанню гаражу, які повинен він виконати, а це - (456961,50 + 417677,42) : 2 = 437319,46 грн. (1/2 частка вартості майна, що підлягає поділу), а також 437319,46 = 19642,04 грн. (різниця вартості часток в майні, що підлягає поділу); (2940 + 595) : 2 = 1767,50 (1/2 частка вартості робіт по переобладнанню гаражу); 2940 - 1767,50 = 1172, 50 грн. (різниця вартості робіт по переобладнанню гаражу); 19642,04 + 1172,50 грн. = 20814,54 грн. В лютому 2014 року [PERSON] (позивачем за зустрічним позовом) подано письмову заяву про зменшення заявлених вимог (а.с. 206 т. 2), зокрема в якій остання просить ухвалити рішення, яким розділити майно, придбане під час шлюбу між нею і відповідачем [PERSON], виділив їй - [PERSON] на праві особистої власності автомобіль марки Mitsubishi Lancer Comfort», державний номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску, номер кузова № [NUMBER], вартістю 84.084 грн., зареєстрований в 1-му МВ ДАІ УМВС України в Чернівецькій області; стягнути з відповідача [PERSON] грошову компенсацію за різницю в частках вартості майна подружжя, в розмірі 304413 грн. та судові витрати в сумі 3219 грн. та виділити [PERSON] на праві особистої власності майно: двохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 73,90 кв.м., в тому числі житловою 36,30 кв.м. та належне до цієї квартири нежитлове приміщення (підвал, площею 1.50 кв.м.), вартістю - 498.382 грн., а також - музикальний синтезатор «Сorg Cronas 88» вартістю 31480 грн.: - домашній кінотеатр «Samsung HT - TXQ120K » вартістю 2532 грн. - телевізор «Samsung LЕ 46F86ВD» 29 дюймів, вартістю 1500 грн.; телевізор Samsun LЕ 46F86ВD» 29 дюймів, вартістю 7000 грн.; - електричну духовку «Whirlrool», вартістю 4800 грн.; - мікрохвильову піч «Whirlrool», вартістю 4400 грн.; - пральну машину Whirlrool» вартістю 3600 грн.; - стіл «Calligaris BON TON» вартістю 5000 грн. та шість стільців «Calligaris Агепа» вартістю 6000 грн.; - витяжку «Faber» вартістю 3000 грн.; - холодильник «Whirlrool», вартістю 5091 грн.; - газову поверхню «Whirlrool» вартістю 1234 грн.; - навушники SENNEISER ND-650, вартістю 2000 грн.; - дві виставкові шафи, відповідно вартістю 9000 грн. та 1000 грн., а всього майна на загальну суму 669.409.50 грн. Відповідно до ухвали суду від 31.07. 2013р. залишено без розгляду за заявою позивача [PERSON] позовні вимоги про поділ спірного гаражу [ADDRESS] та коштів в сумі 45900 доларів США, що у перерахунку по курсу НБУ становить 366878.70 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] і в його інтересах представник [PERSON] заявлений позов з уточненими 12.12. 2013р в остаточній редакції позовними вимогами (т.2 а.с. 192-193) підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. В наданих суду поясненнях [PERSON] посилався на обставини аналогічно викладеним в позовній заяві. Зустрічні вимоги до нього [PERSON] визнав частково, вважаючи, що усе майно, як те, що були придбано під час шлюбу, так і те майно, що було придбано для здійснення підприємницької діяльності та оформлене на [PERSON] підлягає розподілу. [PERSON] (за первинним позовом) і позивач за зустрічним, в судовому засіданні позов заявлений до неї [PERSON] визнала частково, вимоги до останнього за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі і просить його задовольнити в останній редакції від 04.02. 2014р. В наданих суду поясненнях посилалася на обставини аналогічно викладеним в позовній заяві від означеної дати, пояснивши, що саме для здійснення підприємницької діяльності, вона за рахунок коштів отриманих від цієї діяльності 11.06. 2009 року по договору купівлі - продажу придбала нежитлове приміщення по [ADDRESS], яке використовувала і на даний час продовжує використовувати як складське приміщення, а відповідно з цією метою нею і в подальшому було придбано земельну ділянку, на якій знаходиться вказане нежитлове приміщення, яке суто придбано було нею за власні кошти; на час придбання нежитлового приміщення [PERSON] не займався підприємницькою діяльністю і не мав жодних доходів, а тому, вважає, що як нежитлове приміщення по [ADDRESS], так і земельна ділянка за цією ж адресою на якій розташоване дане приміщення не можуть бути включені до складу об»єктів спільного майна подружжя, оскільки належать їй особисто як приватному підприємцю. Дана позиція [PERSON] була підтримана і її представником [PERSON], яка доповнивши пояснення своєї довірительки вказувала на те, що оцінка вартості майна, придбаного в шлюбі, проведена була в порушення Методики оцінки вартості майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12. 2003р. № 1891 та Положень (Національний стандарт) оцінки майна «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09. 2003р. Недоведеним позивачем на їх думку є і придбання в шлюбі ноутбуку та принтеру, оскільки самій [PERSON] про ці речі не відомо. Що стосується транспортного засобу, автомобіля Mitsubishi Lancer Comfort», державний номерний знак [NUMBER], на який претендує [PERSON], то останній сам же незважаючи на отримане рішення суду, за поданим ним позовом про визнання недійсним договору дарування автомобіля не здійснив будь - яких дій по виконанню рішення суду не здійснив і до даного часу спірний автомобіль рахується зареєстрованим за батьком [PERSON], яка на ньому їздить і возить до школи їх доньку. Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідно пояснення сторін по справі, доповнення їх представників, вислухавши пояснення свідків; всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких грунтуються відповідно заявлені позовні вимоги, як за первинним позовом, так і зустрічним позовом, в межах заявлених вимог (з уточненнями); об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом, належними і допустимим доказами по справі установлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Зокрема, встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 15.10.1999 року шлюбі (а.с.10 т.1), який було розірвано на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.12.2012 року (а.с. 59- 61 т.2). За час перебування сторін в шлюбі, народилась дитина, донька - [PERSON], [INFO] (а.с.11 т.1). Так, відносно спору щодо нежитлового приміщення розташованого по [ADDRESS], зокрема установлено те, що на [PERSON] зареєстровано було нерухоме майно по [ADDRESS] на праві приватної власності (1/1 частка), про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т. 1 а.с. 21, 22), на підставі договору купівлі - продажу від 11.06. 2009р. (т. 1 а.с. 23 - 23) і яке складається будівлі гаражу літ. С; майстерні 16-1 площею 34,20 кв.м., комори 16-2: площею 9,10 кв.м., гаражу 16-3 площею 96,30 кв.м, коридору 16-4 площею 3,8 кв.м., загальною площею 143,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка згідно договору купівлі - продажу від 11.03. 2011р. ( т.1 а.с. 24 - 25), оформлено відповідно на відповідачку було і Державний акт на право власності на земельну ділянку (т.1 а.с. 26,83, 214). Відповідно до звіту про оцінку вартості земельної ділянки та нежитлового приміщення літ. С по [ADDRESS] (т. 1 а.с. 184) вартість нежитлового приміщення, загальною площею 143 м2 складає - 198609 грн., ринкова вартість земельної ділянки площею 0.0736 га. і нежитлового приміщення, загальною площею 143 м2 становить 285346 грн. (а.с. 196 т. 2). При цьому, судом звертається увага на те, що згідно висновку № 1593 від 10.19. 2012 року експертного будівельно - технічного дослідження за замовленням представника [PERSON] - [PERSON], ринкова вартість нежитлової будівлі гаражу літ С, розташованої по [ADDRESS] визначена методом прибутковості і складає 120620 грн. по будівлі гаражу літ С; в тому числі з врахуванням вартості майстерні 16-1 площею 34,20 кв.м., комори 16-2: площею 9,10 кв.м., гаражу 16-3 площею 96,30 кв.м, коридору 16-4 площею 3,8 кв.м. та висновку № 54 експертного будівельно - технічного дослідження від 25.01. 2013р. ринкова вартість земельної ділянки відповідно до Державного акту № 813422 від 30.06. 2011р. за адресою [ADDRESS] загальною площею 0.0736 га. складає 105192.00 грн.…і визначено відповідно варіанти розподілу ( т.2 а.с. 103 - 120). Разом з цим, як з достовірністю установлено в засіданні, [PERSON] на момент придбання вищенаведеного нежитлового приміщення займалася і на даний час продовжує займатися підприємницькою діяльністю, є приватним підприємцем зареєстрованим в установленому законом порядку (т. 2 а.с. 218, 219), перебуває на спрощеній системі оподаткування, за діяльністю отримує певний дохід, що вбачається із довідки про доходи від підприємницької діяльності (а.с. 217 т.2). З матеріалів справи вбачається і даного не заперечувалося сторонами, що як нежитлове приміщення по [ADDRESS], загальною площею 143,40 кв.м, так і земельна ділянка за цією ж адресою були за рахунок коштів отриманих від підприємницької діяльності, і це є співмірним з дослідженими даними про дохід [PERSON] за період з 2005 року по 2012 рік; останньою було задекларовано доходів від підприємницької діяльності на загальну суму 2010828 грн., що підтверджується довідкою про доходи від підприємницької діяльності ДПІ у м. Чернівці від 24.12. 2013р. № 6107. Отже, виходячи з наведеного, а також з врахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України (п. 23) від 21.12. 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», де чітко визначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, слід з»ясовувати джерело і час його придбання. З постанови (п. 24 ч.2) також вбачається, що «…не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте за час шлюбу, але за кошти, що належали одному із подружжя особисто…». Отже, посилання позивача і в його інтересах представника на те, що нежитлове приміщення вищенаведене є спільним майном подружжя і було придбано за спільні кошти, мотивуючи тим, що [PERSON] як чоловік покупця надавав згоду на придбання цього майна спростовується як дослідженими матеріалами справи, так і показами свідка [PERSON], а також і самим договором від 01.06. 2009 року, де зазначено ( п.7ч.3), що позивач надав згоду на укладення лише тільки договору купівлі - продажу нерухомого майна за грошові кошти набуті ними в зареєстрованому шлюбі. (т.2 а.с. 23). При цьому, судом установлено, що станом на червень 2009 р. [PERSON] не займався підприємницькою діяльністю, і як свідчать матеріали справи не займався і суспільно - корисною працею, чому і сам не заперечував в судовому засіданні; і лише 01.12. 2010 року ним було проведено реєстрацію як фізичної особи - підприємця (т. 2 а.с. 62), що фактично було підтверджено в судовому засіданні і свідком [PERSON], матір»ю позивача, яка пояснила, що син займатися підприємницькою діяльністю розпочав самостійно в кінці 2010 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що хоча кошти набуті в зареєстрованому шлюбі, для придбання на підставі договору купівлі - продажу від 11.06. 2009р. (т. 1 а.с. 23 - 23) спірного нежитлового приміщення, розташованого по [ADDRESS], яке складається будівлі гаражу літ. С; майстерні 16-1 площею 34,20 кв.м., комори 16-2: площею 9,10 кв.м., гаражу 16-3 площею 96,30 кв.м, коридору 16-4 площею 3,8 кв.м., загальною площею 143,40 кв.м. було придбано самостійно [PERSON] для зайняття підприємницької діяльності. Саме з цією ж метою була орендована і [PERSON] і земельна ділянка у Чернівецької міської Ради та згодом за рахунок коштів отриманих від підприємницької діяльності, остання викупила як фізична особа - підприємець цю земельну (спірну) ділянку, що підтверджується договором купівлі - продажу земельної ділянки від 14.02. 2011 року ( т.2. а.с. 48).При дослідженні даного договору, судом також установлено надання згоди [PERSON] (п. 10.1). При цьому, суд вважає такими що не заслуговують на увагу доводи [PERSON] про те, що і спірна означена вище земельна ділянка була придбана за кошти подружжя, і насамперед дане спростовується як дослідженими доказами по справі, так і вимогами закону, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 57, 61 СК України, сит. 52 ЦК України ( в редакції, що діяли на момент укладення договору), майно фізичної особи - підприємця не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. А, згідно ст. 320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, суд, врахуванням досліджених доказів по справі в їх сукупності, системного аналізу судової практики - рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема від 06.11. 2012р., 13.02. 2013р. і співмірності з вимогами закону, не знаходить підстав для включення в склад об»єктів спільного майна подружжя нежитлову приміщення - будівлі гаражу літ. С; майстерні 16-1 площею 34,20 кв.м., комори 16-2: площею 9,10 кв.м., гаражу 16-3 площею 96,30 кв.м, коридору 16-4 площею 3,8 кв.м., загальною площею 143,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка згідно договору купівлі - продажу від 11.03. 2011р., що розташована за цією ж адресою. Згідно ст.ст.316 ч.1, 321 ч.1 і ч.2, 328 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, відносно спору щодо спірного автомобіля Mitsubishi Lancer Comfort», державний номерний знак [NUMBER]; зокрема те, що останній було придбано на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу від 06.10. 2006р. (т.1. а.с. 12-13) та який 30.10.2012р. [PERSON] було відчужено своєму батькові [PERSON] Дане в засіданні не заперечувалося сторонами і відповідно було предметом судового розгляду та згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.03. 2013р., що набрало чинності 28.03. 2013р. (т.2 а.с. 44, 45) визнано було договір купівлі - продажу транспортного засобу від 06.10. 2006р. недійсним; повернуто сторони в попередній стан; повернуто [PERSON] автомобіль Mitsubishi Lancer Comfort», державний номерний знак [NUMBER]. Ринкова теоретична вартість автомобіля «Mitsubishi Lancer Comfort», державний номерний - [NUMBER], 2006 року випуску, з урахуванням пробігу - 45000 км на дату дослідження становить 84084,00 грн. (а.с.182-194). Судом не встановлено і з наданих позивачем [PERSON] доказів (т. 2 а.с. 121, 122) відносно того, що спірний автомобіль Mitsubishi Lancer Comfort», державний номерний знак [NUMBER] не вбачається, що транспортний засіб знаходився в користуванні позивача до розірвання шлюбу з [PERSON] і на ньому здійснювалася участь в змаганнях [PERSON] в червні 2012р. Разом з цим, як не заперечувалося самим [PERSON] і визнано [PERSON] позивачем ніяких мір відносно виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.03. 2013р., що набрало чинності 28.03. 2013р. (т.2 а.с. 44, 45) не здійснювалося і не здійснюється. На даний час як установлено в засіданні і підтверджується доказами, показаннями свідків [PERSON], [PERSON] автомобілем Mitsubishi Lancer Comfort», державний номерний знак [NUMBER] користується [PERSON], возить дитину в школу, а отже, як пояснила відповідач, її батько [PERSON] надав їй доручення на право користування даним транспортним засобом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Пунктами 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. З ст. 368 ЦК) відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Згідно п. 24 вищезазначеної Постанови до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Згідно з п. 30 зазначеної Постанови при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). За змістом ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Отже, з урахуванням досліджених доказів по справі в їх сукупності, щодо розподілу автомобіля Mitsubishi Lancer Comfort», державний номерний знак [NUMBER], суд вважає. що даний автомобіль слід виділити відповідачу [PERSON] Крім наведеного, судом встановлено, відносно спору щодо спірного майна подружжя, зокрема квартири, а саме, двокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 73,90 кв.м., в тому числі житловою 36,30 кв.м. була придбана в кредит, що стверджується кредитною угодою № 112 від 08.04. 2004 року (т. 2 а.с. 63 - 67), укладеною між Чернівецьким регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному будівництву та [PERSON] Відповідно до акту про виконання зобов»язання за кредитною угодою від 17.09. 2012 року кредит за вищенаведеного угодою був погашений в повному обсязі і погашена сума зобов»язання складає 75868,00 грн. (т.2 а.с.68). Судом установлено і даного не заперечувалося відповідно сторонами, що частина коштів по погашенню кредиту була погашена за рахунок спільних коштів подружжя, сума ж в 63563,51 грн. була внесена [PERSON] вже після припинення подружнього життя, розірвання шлюбу з [PERSON] з метою остаточного погашення кредиту 17 вересня 2012 року, що підтверджується квитанцією № 36892920 від 17.09.2012р. (т.1 а.с. 215) за власні кошти [PERSON] і даного не заперечувалося [PERSON] в судовому засіданні. А, тому, суд вважає, що загальну вартість майна придбаного за час шлюбу подружжя [PERSON] слід зменшити на вказану суму, тобто 63563,51 грн., виходячи з розрахунку вартості спільного майна, яке дорівнює 713431 грн. (713431 - 63563 = 649868 грн.); а отже, частка кожного з сторін дорівнює 324934 грн. Отже, згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. При цьому, суд бере до уваги, що сторони припинили подружні стосунки 15.09. 2011 року і даний факт був доведений рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців в справі про розірвання шлюбу між сторонами. Звіт № 12/12 про оцінку 2-х кімнатної житлової квартири [ADDRESS] (т. 1 а.с. 121 - 162) свідчить про те, що право власності на вказану квартиру зареєстровано на [PERSON] (т.1. а.с. 142); ринкова вартість спірної квартир визначена порівняльним підходом становить 498383 грн. (а.с. 138 т. 1). В судовому засіданні факт придбання сторонами двокімнатної квартири [ADDRESS] було підтверджено і свідками, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], як суто і цими ж свідками підтверджено придбання і користування [PERSON] і [PERSON] і іншого майна, зокрема побутової техніки, меблів, виставкових шаф, тощо. Таким чином, суд із врахуванням обставин справи, досліджених доказів по справі, а також досліджених матеріалів, що стали підставою для відмови в порушенні кримінальних справ, зокрема: за № 8982 (ЖРЗПЗ 10613 від 04.10. 2012р.); № 8888 (ЖРЗПЗ 10526 від 01.10. 2012р.); за № 8874 (ЖРЗПЗ 10507 від 01.10. 2012р.); (ЖРЗПЗ 13608 від 19.12. 2013р.); № 10108 (ЖРЗПЗ 11881 від 11.11. 2012р.); № 9164 (ЖРЗПЗ 10905 від 12.10. 2012р.), кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру за № 12012270040000106 від 29.11. 2012р; показів наведених вище свідків, а також пояснень відповідача [PERSON] (позивача за зустрічним позовом), яка в судовому засіданні не заперечувала щодо виділення [PERSON] двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 73,90 кв.м., в тому числі житловою 36,30 кв.м., оскільки їй з боку останнього неодноразово чинилися перешкоди в користуванні квартирою і не визначено реалізації на ? частину квартири в разі поділу, з урахуванням позиції [PERSON] щодо розподілу спірної квартири, суд вважає, що дану квартиру двокімнатну під [ADDRESS], загальною площею 73,90 кв.м., в тому числі житловою 36,30 кв.м. слід виділити позивачу [PERSON] з належним до неї нежитловим приміщенням (підвалу під літ ХХХіХ) по [ADDRESS] Судом відносно спору щодо спірного майна подружжя, зокрема речей побутового вжитку, меблів установлено, що під час шлюбу було придбано сторонами наступне майно: музикальний синтезатор «Сorg Cronas 88» , 2011 року випуску; музичний синтезатор «Yamaha PSR SQ -16», 1992 року випуску; домашній кінотеатр, 2007 року випуску; дві студійні колонки «Аdam А7», 2008 року випуску; телевізор «Samsung» 46 дюймів, телевізор «Samsung» 29 дюймів, телевізор «Samsung» 32 дюймів; електрична духовка « Whirlrool», мікрохвильова піч «Whirlrool»; пральна машина Whirlrool»; витяжка «Faber»; холодильник «Whirlrool»; газова поверхня «Whirlrool»; м'яка частина шкіряна «Ріна-201», 2010 року випуску., стіл «Calligaris BON TON»; шість стільців «Calligaris Агепа»; навушники SENNEISER ND-650; дві виставкові шафи. Крім наведеного, позивачем стверджується, що в шлюбі було також придбано ноутбук НР Пакерд; рекламні конструкції [INFO]. Відповідно до висновку № 154 експертного товарознавчого дослідження від 21.02. 2013 року, виконаного на замовлення представника позивача [PERSON] (т. 2 а.с. 82 87), загальна ринкова вартість рухомого майна вище переліченого, наданого на дослідження, більша частина з якого знаходилася на [ADDRESS] складає - 57609,00 грн. (т.2. а.с. 87), а як вбачається з висновку експерта по призначеній судом судової товарознавчої експертизи за № 415 - а від 08. 10. 2013р. залишкова вартість, з урахуванням відсотку зносу, станом на момент проведення експертизи, могла становити відносно спірного майна наступним чином: - музикальний синтезатор «Сorg Cronas 88» - 31480.00 грн.; - музичний синтезатор «Yamaha PSR SQ -16» - 1159,50 грн.; - домашній кінотеатр - 2532,18 грн.; - дві студійні колонки «Аdam А7» - 3969,00 грн.; - телевізор «Samsung» 46 дюймів - 3000 грн.; - електрична духовка « Whirlrool» - 1718,40 грн.; - мікрохвильова піч «Whirlrool» - 1819,80 грн.; - пральна машина Whirlrool» - 1516.80 грн.; - витяжка «Faber» - 579,60 грн.; - холодильник «Whirlrool» - 5091,54 грн.; - газова поверхня «Whirlrool» - 1234,10 грн.; - м'яка частина шкіряна «Ріна-201» - 15372,00 грн. В експертному висновку зазначено, що по майну - телевізору «Samsung» 32 дюймів, столу «Calligaris BON TON»; шести стільцях «Calligaris Агепа»; навушниках SENNEISER ND-650; двох виставкових шафах не представилося можливим провести дослідження і визначити вартість майна. Таким чином, загальна сума спірного майна вищенаведеного становить 69472,92 грн. (т. 2 а.с. 166 - 179). В судовому засіданні з висновком експерта [PERSON] в частині оцінки майна, частково не погодилася відповідачка [PERSON], вважаючи, що вартість деякого спірного майна значно зменшена, зокрема це стосується - електричної духовки « Whirlrool» - 1718,40 грн.; мікрохвильової печі «Whirlrool» - 1819,80 грн.; пральної машина Whirlrool» - 1516.80 грн.; витяжка «Faber» - 579,60 грн.; телевізору «Samsung» 46 дюймів - 3000 грн. незважаючи на те, що нею до матеріалів справи були додані усі відповідні квитанції вартості придбаного майна, відносно яких, на її думку експертом уваги не було звернуто; що ж стосується не дослідженого експертом спірного майна, а це - телевізору «Samsung» 32 дюймів, столу «Calligaris BON TON»; шести стільцях «Calligaris Агепа», то як вбачається з пояснення [PERSON] ним дане майно було визнано як наявне під час перебування в шлюбі. Вищенаведений висновок було підтримано експертом [PERSON], який будучи допитаним в засіданні пояснив, що саме при виконанні дослідження і відповідно визначенні вартості спірного майна він керувався в основному Методичними рекомендаціями «Розрахунок втрати якості непродовольчих товарів у зв»язку з їх зносом та наявністю дефектів який використовується при проведенні товарознавчих досліджень», О.О. Желавська, КНДІСЕ Київ, 2001р., а не Методикою оцінки вартості майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12. 2003р. № 1891; Положенням оцінки майна [NUMBER] «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09. 2003р.; останні ним були лише включені в перелік нормативно - технічної і інформаційної літератури. Пояснив, що первинна і залишкова вартість спірного майна з урахуванням % зносу проводилася на момент експертизи, а вартість об»єкту (товарного виробу) встановлювалася виходячи з його як експерта припущення про відсутність видимих дефектів та пошкоджень, які неможливо було встановити. Отже, доводи позивача [PERSON] про те, що телевізор «Samsung» 32 дюймів, стіл «Calligaris BON TON»; шість стільців «Calligaris Агепа» не включені ним до складі спільного майна подружжя, спростовуються як поясненнями самого ж позивача, так і поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які достовірно вказували на те, що їм було відомо і вони особисто бачили на кухні над дверима телевізор «Samsung» 32 дюймів, а також в кухні знаходився стіл та шість стільців «Calligaris..»; крім цього були вмонтованими газова плита, наявними були мікрохвильова піч, електрична духовка, холодильник; витяжка Фабер і інше майно. При цьому, свідок [PERSON] пояснив, що на прохання [PERSON] він установлював меблі в квартирі останньої, а також на роботі установлював дві виставкові шафи, при відкритті магазину оформляв витрину, тобто це шафи купе; виставлялися зразки матерій для матраців, а також складав і інші меблі як зразок в магазині, а також доводи спростовуються і дослідженими фотографіями «сімейного альбому» (т. 2 а.с. 219а) та іншими доказами, зокрема товарним чеком № 005/09 від 18.09. 2007 року, виданого ПП [PERSON] з зазначенням вартості стола «Calligaris BON TON» і шести стільців «Calligaris Агепа», відповідно 5390 грн. та 7776 грн. ( т.2 а.с. 138). Аналогічне стосується і заперечення [PERSON] як об»єктів спільного майна подружжя - навушників SENNEISER ND-650 та двох виставкових шаф. Разом з цим, як установлено в засіданні і вбачається з досліджених доказів ( т.2. а.с. 137), вартість виставкової шафи (стенду) становила 1500 грн., а вартість навушників SENNEISER ND-650 ( т.2. а.с. 134) - 2650 грн. Наявність виставкових шаф (стендів) і їх оформлення було підтверджено в судовому засіданні і свідком [PERSON] Отже, вищенаведене майно на думку суду є об»єктами спільного майна подружжя і його слід враховувати при вирішенні спору про поділ майна подружжя. Разом з цим, твердження [PERSON] стосовно того, що спільним майном подружжя є і рекламні конструкції «[INFO]» вартістю 16800 грн. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Як було установлено в засіданні і дане підтверджується дослідженими доказами (т.2 а.с. 214 - 216, 218 - 219) [PERSON], як приватний підприємець замовила вивіску салону-магазину «[INFO]» за кошти отримані від здійснення підприємницької діяльності і їй Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин було погоджено паспорт інформаційної вивіски салону - магазину «[INFO]» для встановлення на фасаді будинку за адресою [ADDRESS]. Будь - яких доказів [PERSON] про те, що рекламні конструкції «[INFO]» вартістю 16800 грн. є об»єктом спільного майна подружжя не надано. А, тому, суд виходячи з досліджених доказів по справі в їх сукупності, вважає, що слід виключити з обсягу майна, яке підлягає розподілу рекламні конструкції «[INFO]», вартістю 16800 грн. оскільки вони були придбані як приватним підприємцем [PERSON] для використання в підприємницькій діяльності. Крім цього, суд вважає, що позивачем [PERSON] не доведено належними і допустимими доказами того, що принтер НР Лазер М1132, вартістю 1400 грн. і ноутбук Асус вартістю 3300 грн. є спільним майном подружжя і їх вартість відповідно становить вказані суми; при цьому суд не бере до уваги як доказ по справі в контексті вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України нефіксальний чек (т. 2 а.с. 120) наданий позивачем, оскільки з даного чеку не вбачається ким було придбано товар і чи проведено по касі оплату за означений в чеку товар. В судовому засіданні при з»ясуванні обставин і перевірки їх доказами, відповідач [PERSON] заперечувала дане майно, пояснивши що їй нічого не відомо з приводу придбання принтеру НР Лазер М1132 та ноутбук Асус в тому, суд вважає, що слід виключити з обсягу майна, яке було придбано в шлюбі і підлягає розподілу вказане майно. Всупереч положенням ст. 60 ЦПК України позивачем не надано доказів, які б достовірно підтверджували, що ними за час шлюбу та за спільні кошти було придбано зазначене в позові майно рекламні конструкції «[INFO]», принтер НР Лазер М1132, вартістю 1400 грн. і ноутбук Асус вартістю 3300 грн. і вони ним користувались, а також і те, що частина майна була вивезена з квартири без згоди позивача, а тому відсутні правові підстави для визнання цього майна спільною сумісною власністю подружжя та здійснення його поділу в судовому порядку. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] також не підтвердили суду, що позивач і відповідачка придбали саме це майно і такої вартості. Таким чином, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, показів свідків, з урахуванням позиції сторін, суд вважає достовірно встановленим, що під час подружнього життя позивач та відповідачка було придбане і використовувалося за спільні кошти наступне майно - музикальний синтезатор «Сorg Cronas 88» - 31480.00 грн.; музичний синтезатор «Yamaha PSR SQ -16» - 1159,50 грн.; домашній кінотеатр - 2532,18 грн.; дві студійні колонки «Аdam А7» - 3969,00 грн.; телевізор «Samsung» 46 дюймів - 3000 грн.; електрична духовка « Whirlrool» - 1718,40 грн.; мікрохвильова піч «Whirlrool» - 1819,80 грн.; пральна машина Whirlrool» - 1516.80 грн.; витяжка «Faber» - 579,60 грн.; холодильник «Whirlrool» - 5091,54 грн.; газова поверхня «Whirlrool» - 1234,10 грн.; м'яка частина шкіряна «Ріна-201» - 15372,00 грн. телевізор «Samsung» 32 дюймів, вартістю 7000 грн.; телевізор «Samsung» 29 дюймів, вартістю 1500 грн.; столу «Calligaris BON TON», вартістю 5000 грн., шість стільців «Calligaris Агепа», вартістю 6000 грн.; навушників SENNEISER ND-650, вартістю 2000 грн; двох виставкових шаф, відповідно вартістю 9000 грн. і 1000 грн. слід виділити позивачу [PERSON] Згідно ст.ст. 60, 69 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. В постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зазначено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК). У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. В порядку компенсації слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю в частках вартості майна, а саме 240850 грн., а також 63563 грн. сплачених [PERSON] особисто належних коштів вже після припинення подружніх відносин, при остаточному розрахунку кредиту, по кредитній угоді № 112 від 08.04. 2004 року ( т. 2 а.с. 63 - 67) Чернівецького регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному будівництву, а всього суму 304413 грн. Припинити право спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно, що придбане в шлюбі [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. Оскільки відповідно до ухвали суду від 05.12. 2012 року було по справі забезпечено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, то суд вважає, що після набрання чинності рішення суду і його виконання, скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12. 2012 року про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, згідно якої було накладено арешт на будівлю гаражу (літ. С), що складається з майстерні 16-1, площею 34.20 кв.м., комори 16-2 площею 9,10 кв.м., наражу 16 - 3, площею 96.30 кв.м., коридору 16-4, площею 3.8 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 0.0736 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: partial