Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

14.11.2013 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до ЖК " Світоч", Харківської міської ради про визнання довідки ЖК " Світоч" недійсною, визнання недійсним реєстраційне посвідчення, визнання внесення пайового внеску, визнання права власності на частку квартири та зобов*язати видати свідоцтво про право власності, визнання частково недійсним заповіту. 26.11.2013 р., 17.12.2013 р.. 27.02.2014. 26.03.2014, 10.04.2014 р., 22.05.2014 р., 02.09.2014 р. позивачі уточняли свій позов. 16.09.2014 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON].(1982 року народження) в кінцевій редакції уточнили позовні вимоги до [PERSON], ЖК «Світоч», КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , Харківської міської ради і просили визнати довідку від 15.06.1992 р. № 219 ЖБК "Світоч", видану на ім*я [PERSON] недійсною. Визнати частково недійсним реєстраційне посвідчення, в частині 3/4 частин квартири [ADDRESS], видане Харківським бюро технічної інвентаризації № 56977 від 28.07.1992 року на ім*я [PERSON]Визнати за [PERSON],[PERSON],[PERSON], за кожним з них, пайовий внесок в розмірі 1583,90 гривень, внесений на рахунок ЖБК "Світоч".Визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. Визнати частково недійсним заповіт [PERSON] на ім*я [PERSON] в частині 3/4 частин спірної квартири. В позові зазначили, що на їх позов позовна давність не поширюється, вони дізнались про порушене право після смерті спадкодавця [PERSON], померлої 15.06.2013 р. За життя [PERSON] погано себе почувала, не працювала, знаходилась на пенсії. Сім*я позивачів [PERSON].(невістка померлої), [PERSON].(племінниця), [PERSON] (син племінниці) допомагали та доглядали за хворою, готували їжу, купували ліки, вели спільне господарство , а також вимушені були жити з нею однією сім*єю, вирішили поліпшити житлові умови кожного шляхом об*єднання своїх ізольованих квартир на 3-кімнатну кооперативну квартиру в ЖБК " Світоч". В обміні квартир було відмовлено в бюро по обміну житлових приміщень при Харківському держвиконкомі з тих підстав, що вони не родичі та не вели спільне господарство і не проживали разом. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2988 року встановлено факт спільного проживання і ведення спільного господарства , суд зобов*язав видати обмінний ордер на ім*я [PERSON] та членам її сім*ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON] на 3-и кімнатну спірну квартиру. [PERSON] мала двокімнатну ізольовану квартиру, а [PERSON] та її сім*я [PERSON], [PERSON] мали однокімнатну ізольовану квартиру. На час обміну пайовий внесок за спірну квартиру був сплачений в повному обсязі [PERSON] в 1987 році. При обміні кварти пайовий внесок вартістю кооперативної квартири 6335, 61 коп. був сплачений за рахунок коштів, одержаних в наслідок сумісної праці сім*ї, сумісного ведення господарства та сумісного проживання, це гроші, які були їх спільної сумісною власністю. В березні 1988 р. від [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] була подана заява до ЖБК " Світоч" щодо прийняття всіх до членів кооперативу . Крім того [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожним з них, внесено пай в сумі 1583,90 руб. ( за неповнолітнього на той час [PERSON] вносила пай мати [PERSON].). Пай вносили на рахунок кооперативу в Стройбанку. А тому позивачі вважають себе власниками , кожний з них, по 1/4 частки спірної квартири. [PERSON] при отриманні права власності на трикімнатну квартиру діяла без їх згоди, обманним шляхом, замовчуючи факт оформлення на себе права власності на всю квартиру на підставі довідки ЖБК " Світоч" за № 219 від 15.06.1992 року про те, що паєнагромадження [PERSON] станом на 01.01.1992 року складає суму 6335,61 руб і лише на підставі цієї довідки вона отримала реєстраційне посвідчення Харківського бюро технічної інвентаризації на спірну квартиру. Вважають довідку № 219 недійсною , вона не може бути підставою для отримання реєстраційного посвідчення, оскільки не містить інформації ким, коли і в якому обсязі був сплачений пайовий внесок. Позивачі вважають , що [PERSON] обманним шляхом стала власницею спірної квартири і порушила права кожного з них. [PERSON] мала право тільки на 14 частину спірної квартири і заповіт мала складати на 14 частки квартири, а тому позивачі вважають недійсним заповіт в частині 3/4 часток квартири. Позивач [PERSON] , яка діє за довіреністю в інтересах [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та їх обгрунтування, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач ЖК "Світоч" позовні вимоги не визнав, вважає їх необгрунтованими, незаконними. Голова правління ЖК " Світоч" [PERSON] подав заяву до суду в якій просить справу слухати у його відсутність, в задоволенні позову відмовити. В заяві зазначив , що [PERSON] і [PERSON] з заявами про прийняття до членів ЖК " Світоч", що є правонаступником ЖБК " Світоч" № 292, ніколи не звертались, дане питання на розгляд загальних зборів членів кооперативу не виносилось, відповідно паєнагромадження за квартиру [ADDRESS] ніколи не вносили. Відповідач [PERSON], та його представник [PERSON] в судовому засіданні в повному обсязі не визнали позов, просили в його задоволенні відмовити і скасувати заходи забезпечення позову. Представник відповідача Харківської міської ради надав до суду заперечення проти позову. Вважає позов необгрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню. Позивач не надав доказів своїх вимог, а тому просив відмовити в задоволенні позову. ( а.с. 76) Представник КП « Харківське міське БТІ» в судовому засіданні позов не визнала, вважає необґрунтованим і просила в позові відмовити. Свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що позивачі і [PERSON] після обміну вселились і проживали в спірній квартирі. Суд критично ставиться до пояснень свідка [PERSON], колишнього голови ЖК " Світоч", про те, що при видачі довідки для оформлення реєстраційного посвідчення в Харківському БТІ, про сплату пая і розмір паєнакопичення, в довідці помилково вказав одного члена кооперативу [PERSON] і що пай по спірній квартирі належить їй. Заяви про вступ до кооперативу писали [PERSON] і всі особи , зазначені в ордері і кожен з них вносив свою частку пая. Суд не приймає такі пояснення як доказ, оскільки пояснення надані в угоду позивачів і протирічять матеріалам справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи, відмовляє в задоволенні позову . Судом встановлено, що спірною є 3 кімнатна квартира [ADDRESS]. Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.01.1988 року зобов*язано бюро по обміну жилими приміщеннями Харківського міськвиконкому видати обмінні ордери на ім*я 1. [PERSON] на 3-и кімнатну кооперативну квартиру [ADDRESS] з включенням в ордер невістки [PERSON], племінниці [PERSON], сина племінниці [PERSON] ( на той час неповнолітнього); 2. [PERSON] на 1 кімнатну квартиру [ADDRESS] з включенням в ордер дочки [PERSON] ; 3. [PERSON] на 2 кімнатну квартиру [ADDRESS]. (а.с. 18) На підставі обмінного ордеру на житлове приміщення № 39, виданого на ім*я [PERSON] на спірну квартиру на склад сім*ї : [PERSON] -наймач, [PERSON] невістка, [PERSON] племінниця, [PERSON] син племінниці (а.с. 19), позивачі і [PERSON] вселились в отримане по обміну житлове приміщення. Ордер є підставою для вселення в житло і не дає право власності на житло. Згідно довідки правління ЖБК № 292 " Світоч" в міськ БТІ м. Харкова № 219 від 05.06.1992 року [PERSON] є володільцем (пайщіком) 3 кімнатної спірної квартири. Ссуда в Стройбанке виплачена повністю на 01.09.1988 р. Пай [PERSON] складає 6335-61 руб. (а.с. 22) Згідно реєстраційного посвідчення № 56977 від 28.07.1992 року Харківське міське БТІ посвідчує , що кооперативна квартира [ADDRESS] ЖК " Світоч" зареєстрована за [PERSON] на підставі довідки ЖСК " Світоч" від 15.06.1992 р. № 219 (а.с. 23) Згідно заповіту , складеного 05.09.2007 року, посвідченого нотаріусом, [PERSON] заповідала належну їй спірну квартиру [PERSON] (а.с.82) [PERSON] [INFO] померла. (а.с.24 свідоцтво про смерть). Витрати по похованню [PERSON] взяла на себе [PERSON] ( а.с. 25-26) [PERSON] є дочкою [PERSON] ( а.с. 30) Згідно п.п. 4.1-4.4 Статуту ЖК " Світоч" членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу ,членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов*язаний вести облік своїх членів та видавати кожному з них посвідчення про членство. Вступ до кооперативу здійснюється по підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. [PERSON] на час вселення в квартиру і внесення пая не міг бути членом житлового кооперативу, оскільки був малолітнім. Докази того, що мати [PERSON] вносила за нього частку пая, відсутні. Позивачами не надано доказів внесення вступного внеску і пая, відсутні докази подачі письмової заяви про вступ до кооперативу . Згідно акту ЖБК " Світоч", складеного 14.05.2003 р. [PERSON] і [PERSON] зареєстровані в спірній квартирі з 1988 року , але з цього часу не проживають. (а.с. 109) Позивачі стверджують, що за їх рахунок проведено ремонт в спірній квартирі, покупались меблі, але доказів цього не надано. 27.08.2013 року [PERSON] подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 128) Згідно ст. 15 Закону " Про власність" ( що діяв на момент спірних правовідносин) член ЖБК , який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд. Згідно Постанови № 9 від 18.09.1987 р. Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи" судам слід мати на увазі, щодо п.1 ст. 17 Закону України " Про власність", кооперативна квартира набуває статусу спільної сумісної власності лише за умови внесення паю в ЖБК за рахунок спільних коштів члена ЖБК та членів його сім*ї . Суду не надано доказів, що пай в ЖБК внесено за рахунок коштів, одержаних в наслідок сумісної праці сім*ї члена кооперативу. Не надано доказів, що рішенням загальних зборів членів ЖК " Світоч" позивачів прийнято в члени кооперативу. Суд не приймає чекі на придбання продуктів за 2011,2012 як доказ спільного ведення господарства, і спільного бюджету сім*ї з [PERSON] , оскільки вселення в квартиру і виплата пая відбулись набагато раніше (а.с. 74) Положеннями ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачами не надано доказів позовних вимог , а тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі. [PERSON], як власниця спірної квартири, мала право на розпорядження квартирою, підстави для визнання недійсним заповіту від її імені на спірну квартиру, відсутні У зв*язку зі зміною порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі Закону України « Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», повноваження по проведенню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які до 31.12.2012 р. виконувались реєстратором КП « Харківське МіськБТІ», починаючи з 01.01.2013 р. здійснює відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. На теперішній час КП « ХМБТІ» не є суб*єктом владних повноважень. Відповідач [PERSON] подав заяву про застосування строку позовної давності, оскільки позивачами пропущений 3 річний строк звернення до суду за захистом своїх прав. Закінчення строку позовної давності є підставою для відмови в позові. Суд відмовляє в задоволенні позову по суті, а тому заява про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та заборонено державній нотаріальній конторі № 11 м. Харкова видавати будь-які документи або свідоцтва про право на спадщину до вирішення спору по справі. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, спір вирішено по суті, то засоби забезпечення позову підлягають скасуванню. Судовий збір суд відносить за рахунок позивачів.

Outcome: dismissed