Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, понесених за промивку каналізаційної мережі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], а відповідачу - квартира №2 за цією ж адресою. При цьому, земельна ділянка біля будинку знаходиться у спільній частковій власності і частки в натурі не виділені. Вказує, що відповідач перекрив каналізацію від належної їй квартири, а у дворі будинку на каналізаційний люк поклав важкі металічні балки і трубу, приваривши їх між собою, що унеможливлювало доступ до каналізації. Зазначає, що згідно її заяви, КП "Луцькводоканал" направив [PERSON] припис, в якому зобов'язав останнього відновити пропуск стоків від квартири №1 та привести у відповідність мережі водовідведення, однак він його не виконав. Внаслідок неправомірних дій відповідача, вона звернулась з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні майном і ухвалою суду від 07.08.2014 року про забезпечення позову було зобов'язано [PERSON] зняти з каналізації зварені металеві балки, відкрити каналізацію і забезпечити вільний доступ до неї і вигрібної ями. В подальшому, згідно її заяви працівниками КП "Луцькводоканал" були виконанні роботи по витягуванні з каналізаційної труби кляпа та промивці каналізаційної мережі. За виконані роботи, нею було сплачені кошти в розмірі 384,48 грн. В зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача на її користь понесені дані витрати та судові витрати. Позивач та її представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали з підстав, викладених у заяві та просили задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових поясненнях. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 4). При цьому, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 14.06.2002 року, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками земельної ділянки по [ADDRESS] (а.с. 5-7). Крім цього, як слідує із рішення суду від 22.09.2014 року, яке набрало законної сили, між сторонами мав місце спір з приводу користування каналізаційними мережами та в діях відповідача встановлено наявність перешкод у цьому і дана обставина згідно ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Із заяви [PERSON], поданої на ім'я директора КП "Луцькводоканал", вбачається, що відповідач самовільно відключив квартиру [PERSON] від водовідведення, внаслідок чого остання змушена була здійснити їх промивку (а.с. 8). З рахунку №139 від 07.10.2014 року вбачається, що вартість робіт КП "Луцькводоканал" з промивки каналізаційної мережі по [ADDRESS] становить 384,48 грн., які сплачені [PERSON] згідно квитанції №470 від 09.10.2014 року (а.с. 12, 13). Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, враховуючи, що з вини відповідача, позивачем були понесені витрати для відновлення свого порушеного права, тому, на думку суду, позов в частині стягнення завданих збитків є підставним і підлягає до задоволення. Крім цього, підлягають у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України,

Outcome: approved