Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розділити спільно нажите з відповідачем майно. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з 1999 року проживала з [PERSON] (далі Відповідач) у фактичних шлюбних стосунках, а з 2003 року по 2012 рік в зареєстрованому шлюбі. За час перебування в зареєстрованому шлюбі вона з Відповідачем у вересні 2006 року купила житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS], який пізніше добудували. Крім того на час припинення спільного проживання з Відповідачем вони мали у спільній власності, диван, набір м'яких меблів для кімнати, набір меблів для кімнати стінка, холодильник, 2 телевізори Рекорд, супутникову антену, набір меблів для кухні, ліжко двоспальне, 1 люстру , килим великий, бензопилу "Штіль", водяний насос, корову віком 6 років вагою 600кг., 2 телички тільні віком 2 року по 350 кг, 3 свиноматки порісні по 200 кг. Так, як Відповідач не бажає добровільно розділити спільно нажите майно, Позивачка просить розділити його в судовому порядку. В судовому засіданні представник Позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав, не заперечує проти розділу будинку по будь-якому варіанту експертизи та просить стягнути з Відповідача 12 частину вартості рухомого майна. Представник Відповідача [PERSON] позовних вимог не визнав та суду пояснив, що зі слів його довірителя останній не зважаючи на те, що житловий будинок був куплений в 2006 році, по даний час з продавцем не розрахувався за будинок. Інше рухоме майно Позивачка у відсутності і без відому його довірителя продала та виїхала в іншу область на постійне проживання. Надати докази, які б підтвердили б зазначені вище обставини представник Відповідача не може. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи із слідуючих обставин. Так, в судовому засіданні встановлено, що Позивачка та Відповідач з 1999 року проживали у фактичних шлюбних стосунках, а в 2003 році зареєстрували шлюб. В березні 2012 року шлюбні стосунки розірвали. За час проживання в зареєстрованому шлюбі сторони у вересні 2006 року купили житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS]. Після придбання будинку сторони добудували його та узаконили самовільне будівництво. Вартість будинку після добудови згідно висновку будівельно - технічної експертизи становить 229245 гривень. Як зазначено в експертному висновку від 18.12.2012 року житловий будинок по [ADDRESS] можливо розділити по 2-х варіантах. Згідно першого варіанту одній стороні виділяється приміщення № 1-1 площею 4.9 кв.м., приміщення № 1-2 площею 18.0 кв.м., кімната №1-3 площею 7.7 кв. м., загальною площею 30.6 м. кв., загальною вартістю 23017 грн., сіни, що зазначені на поверхневому плані III площею 17.1 кв.м., вартістю 30349 грн. та хлів (літ. "Б"), вартістю 71497 грн., що становить 54100 частини житлового будинку, надвірних будівель та споруд. Другій стороні виділяються в житловому будинку приміщення № 1-4 площею 8.7 кв.м, вартістю 6544 грн., прибудову до будинку вартістю 35398 грн., сіни, що зазначені на поверховому плані 1, площею 9.4 кв.м., сіни 11 площею 12.6 кв.м. вартістю 39046 грн., криницю вартістю 17481 грн., вбиральню (літ."В"), вартістю 5911 грн., загальною вартістю 104380 грн., що становить 46100 частини житлового будинку. Крім того, станом на 30.01.2012 року на час припинення спільного проживання, сторони мали у спільній власності, диван - вартістю 400 грн., набір м'яких меблів для кімнати - вартістю 600 грн., набір меблів для кімнати стінка - вартістю 1500 грн., холодильник - вартістю 1000 грн., 2 телевізори Рекорд - загальною вартістю 800 грн., супутникову антену - вартістю 800 грн., набір меблів для кухні - вартістю 1800 грн., ліжко двоспальне - вартістю 1300 грн., 1 люстру - вартістю 80 грн., килим великий - вартістю 300 грн., бензопилу "Штіль"- вартістю 1200 грн., водяний насос - вартістю 1200 грн., корову віком 6 років вагою 600кг- вартістю 8000 грн. 2 телички тільні віком 2 року по 350 кг - загальною вартістю 8000 грн., 3 свиноматки порісні вагою кожна по 200 кг - вартістю 10800 грн. ( 18 грн. за 1кг) . Установлені обставини підтверджуються: поясненнями представника Позивача, та частково поясненнями представника Відповідача, копією свідоцтва про шлюб (а.с.9); копією рішення суду про розлучення від 12.03.2012 року (а.с.10), копією договору купівлі-продажі будинку (а.с.43), рішенням виконавчого комітету Кошівської сільської ради №10 від 22.02.2012 року (а.с.15), висновком будівельно-технічної експертизи №146 від 18.12.2013 року (а.с.45-47), актом опису майна від 30.01.2012 року (а.с.21), довідкою "Тетіївського ринку" № 11 від 06.02.2012 року (а.с.22), довідкою №40 від 20 лютого 2012 року (а.с.7) . Також судом встановлено із довідок: №28 від 19.02.2014 року 9а.с.59), № 74 від 19.02.2014 року (а.с.60) що забудова земельної ділянки по [ADDRESS] не дає можливості розділити садибу так, щоб були утворені два окремих господарських двори. Аналізуючи установлені обставини суд приходить до слідуючого висновку. Так, відповідно до ст.ст. 60, 61 Сімейного Кодексу України, ст.368 ЦК України - майно набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Як встановлено судом сторони за час спільного проживання придбали майна на 267023 гривень, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно ст. 69 Сімейного Кодексу України, ст.372 ЦК України - майно, що є у спільній сумісній власності подружжя, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Статтею 70 Сімейного Кодексу України передбачено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Посилання представника Відповідача на те, що за спірний будинок Відповідач не розрахувався, спростовуються договором купівлі - продажі будинку в п.3 якого зазначена сума, за яку куплений будинок та вказано, що продавець отримав від покупця всю суму грошових коштів за продаж будинку. Також на думку суду, є необґрунтованими та недоведеними ствердження представника Відповідача в тому, що все рухоме майно позивачка до виїзду на постійне місце проживання в іншу місцевість продала та кошти привласнила. Таких обставин не визнав представник Позивача, і сам представник Відповідача не надав суду докази, які б підтверджували зазначені ним обставини, або спростовували б покази представника Позивача. Про те, що в господарстві сторін станом на лютий 2012 року було інше рухоме майно на 37780 грн. свідчить довідка Кошівської сільської ради № 40 від 01.02.2012 року (а.с.7) та акт опису майна від 30.01.2012 року( а.с.21). По скільки сторони нажили в зареєстрованому шлюбі майна на загальну суму 267023 гривень та добровільно не домовилися про поділ спільної сумісної власності, а тому суд, виходячи із норм права вважає, що Позивачу та Відповідачу необхідно виділити майна із спільної сумісної власності на суму 133512 (267023:2) гривень. Суд вважає, по-скільки житловий будинок сторін не можливо розділити на два окремих господарських двори, то в силу цих обставин необхідно визнати за Позивачкою право власності на частину нерухомого майна та виділити його в натурі. Представник Відповідача не погоджується з розділом будинку, а тому на підставі встановлених обставин, суд вважає найдоцільнішим розділ житлового будинку по [ADDRESS] відповідно 1 варіанту будівельно-технічної експертизи. Відповідно 1 варіанту будівельно-технічної експертизи від 18.12.2013 року за Позивачем, необхідно визнати право приватної власності та виділити в натурі кімнату № 1-4 , площею 8.7 кв.м. вартістю 6544 гривень, прибудову до будинку вартістю 35398 гривень, сіни- 1 площею 9.4 кв.м., сіни-11 площею 12.6 кв.м. вартістю 39046 гривень, криницю вартістю 17481 гривня, вбиральню (літ."В"), вартістю 5911 гривень, що становить 46100 частки домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачу виділити в натурі кімнату № 1-1 , площею 4.9 кв.м., кімнату № 1-2 площею 18.0 кв.м; кімнату №1-3 площею 7.7 кв.м. загальною вартістю 23017 грн., сіни 111 площею 17.1 кв.м. вартістю 30349 гривень, хлів (літ. "Б"), вартістю 71497, що становить 54100 частки домоволодіння [ADDRESS]. Як встановлено в судовому засіданні станом на січень 2012 року у сторін було інше спільно нажите рухоме майно, яким користувався та користується відповідач, а саме: диван, набір м'яких меблів для кімнати, набір меблів для кімнати стінка, холодильник, 2 телевізори Рекорд, супутникову антену, набір меблів для кухні, ліжко двоспальне, 1 люстру , килим великий, бензопилу "Штіль", водяний насос, корову віком 6 років вагою 600 кг. 2 телички тільні віком 2 року по 350 кг, з свиноматки порісні по 200 кг. на загальну суму 37780 гривен. По скільки, як зазначив представник Відповідача інше рухоме майно відсутнє, суд вважає, що з Відповідача необхідно стягнути на користь позивачки половину його вартості. Таким чином Позивачу виділено спільно нажитого майна на 104380 гривень, а Відповідачу на 162643(124863+37780) гривень. По скільки ідеальні долі сторін у спільно нажитому майні рівні 133512 грн., а Відповідачу виділено такого майна на 162643 грн., то він зобов'язаний компенсувати Позивачу 29131 (162643 - 133512) гривень. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з Відповідача потрібно стягнути на користь Позивача судові витрати в сумі 229.4 гривень судового збору. Так, як Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу 29131 гривню за виділення йому більшої частки у спільному майні та 229.40 грн. судових витрат то всього Відповідач зобов'язаний компенсувати позивачці 29360 (29131+229) гривень.

Outcome: approved