Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

03.10.2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про виділ частки із спільного майна. В позові позивач посилався на те, що 15.01.2013 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області між сторонами було розірвано шлюб, 24.10.2013 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області та 20.11.2013 року додатковим рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області житловий будинок [ADDRESS] Запорізької області був визнаний спільною сумісною власністю, за кожним з них було визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області, виділено [PERSON] 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області, кожний із співвласників зареєстрував право власності на 1/2 частку житлового будинку, висновком експертного будівельно-технічного дослідження №25/14 від 22.09.2014 року встановлено, що вартість житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області складає 234334 грн., відповідно до варіанту 1 поділу житлового будинку співвласнику [PERSON] може бути виділено квартиру №2, що становить 29/50 частки житлового будинку, що складається з кухні 2 площею 8,2 кв.м., житлової кімнати 3 площею 9,9 кв.м., житлової кімнати 4 площею 6,7 кв.м., тамбуру II в сінях літера "а" загальною площею 6,7 кв.м. вартістю 7997,72 грн., прибудови літ. "а1" загальною площею 3,9 кв.м. вартістю 3033 грн., гаража літ "Б2" вартістю 14169 грн., погріба під "Б" літ. "б1"вартістю 4153 грн., літньої кухні-сараю літ. "В" вартістю 44034 грн., сарая літ."Ж" вартістю 9930 грн., вигрібної ями II. вартістю 1989 грн., воріт №2 вартістю 3599 грн., замощення 1 вартістю 2933 грн., загальною вартістю 134840,67 грн. замість ідеальної 1/2 частки вартістю 117167 грн., що на 17673,67 грн. більше, яка може бути покладена судом як грошова компенсація на користь співвласника [PERSON], прохає виділити йому квартиру №2, що становить 29/50 частки житлового будинку, що складається з кухні 2 площею 8,2 кв.м., житлової кімнати 3 площею 9,9 кв.м., житлової кімнати 4 площею 6,7 кв.м. тамбуру II в сінях літера "а" загальною площею 6,7 кв.м. вартістю 7997,72 грн., прибудови лат. "а1" загальною площею 3,9 кв.м. вартістю 3033 грн., гаража літ "Б2" вартістю 14169 грн., погріба під "Б" літ. "б1"вартістю 4153 грн., літньої кухні-сараю літ. "В" вартістю 44034 грн., сарая літ."Ж" вартістю 9930 грн., вигрібної ями II вартістю 1989 грн., воріт №2 вартістю 3599 грн., замощення 1 вартістю 2933 грн., загальною вартістю 134840,67 грн., для розділу та влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами дозволити йому виконати переобладнання: закласти дверний проріз між коридором 1 та кухнею 2, між коридором 1 та кімнатою 3, між коридором 1 та кімнатою 4, пробити дверний проріз між коридором 1 та житловою кімнатою 3. 14.11.2014 року до суду звернулася представник відповідача [PERSON], в яких посилалася на те, що виділ частки із спільної часткової власності неможливий з огляду на те, що експертний висновок про варіанти поділу не враховує того, що у складі майна є самочинне будівництво, прохає позов залишити без задоволення. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснивши, що 15.01.2013 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області між сторонами було розірвано шлюб, 24.10.2013 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області та 24.11.2013 року додатковим рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області житловий будинок [ADDRESS] Запорізької області був визнаний спільною сумісною власністю, за кожним з них було визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області, виділено [PERSON] 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області, кожний із співвласників зареєстрував право власності на 1/2 частку житлового будинку, висновком експертного будівельно-технічного дослідження №25/14 від 22.09.2014 року встановлено, що вартість житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області складає 234334 грн., відповідно до варіанту 1 поділу житлового будинку співвласнику [PERSON] може бути виділено квартиру №2, що становить 29/50 частки житлового будинку, що складається з кухні 2 площею 8,2 кв.м., житлової кімнати 3 площею 9,9 кв.м., житлової кімнати 4 площею 6,7 кв.м. тамбуру II в сінях літера "а" загальною площею 6,7 кв.м. вартістю 7997,72 грн., прибудови літ. "а1" загальною площею 3,9 кв.м. вартістю 3033 грн., гаража літ "Б2" вартістю 14169 грн., погріба під "Б" літ. "б1" вартістю 4153 грн., літньої кухні-сараю літ. "В" вартістю 44034 грн., сарая літ. "Ж" вартістю 9930 грн., вигрібної ями II вартістю 1989 грн., воріт №2 вартістю 3599 грн., замощення 1 вартістю 2933 грн., загальною вартістю 134840,67 грн. замість ідеальної 1/2 частки вартістю 117167 грн., що на 17673,67 грн. більше, яка може бути покладена судом як грошова компенсація на користь співвласника [PERSON], прохає виділити йому квартиру №2, що становить 29/50 частки житлового будинку, що складається з кухні 2 площею 8,2 кв.м., житлової кімнати 3 площею 9,9 кв.м., житлової кімнати 4 площею 6,7 кв.м., тамбуру II в сінях літера "а" загальною площею 6,7 кв.м. вартістю 7997,72 грн., прибудови літ. "а1" загальною площею 3,9 кв.м. вартістю 3033 грн., гаража літ "Б2" вартістю 14169 грн., погріба під "Б" літ. "б1" вартістю 4153 грн., літньої кухні-сараю літ. "В" вартістю 44034 грн., сарая літ. "Ж" вартістю 9930 грн., вигрібної ями II вартістю 1989 грн., воріт №2 вартістю 3599 грн., замощення 1 вартістю 2933 грн., загальною вартістю 134840,67 грн., для розділу та влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами дозволити йому виконати переобладнання: закласти дверний проріз між коридором 1 та кухнею 2, між коридором 1 та кімнатою 3, між коридором 1 та кімнатою 4, пробити дверний проріз між коридором 1 та житловою кімнатою 3. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що 15.01.2013 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області між сторонами було розірвано шлюб, 24.10.2013 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області та 20.11.2013 року додатковим рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області житловий будинок [ADDRESS] Запорізької області був визнаний спільною сумісною власністю, за кожним з них було визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області, виділено [PERSON] 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області, кожний із співвласників зареєстрував право власності на 1/2 частку житлового будинку, висновком експертного будівельно-технічного дослідження №25/14 від 22.09.2014 року встановлено, що вартість житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області складає 234334 грн., відповідно до варіанту 1 поділу житлового будинку співвласнику [PERSON] може бути виділено квартиру №2, що становить 29/50 частки житлового будинку, що складається з кухні 2 площею 8,2 кв.м., житлової кімнати 3 площею 9,9 кв.м., житлової кімнати 4 площею 6,7 кв.м., тамбуру II в сінях літера "а" загальною площею 6,7 кв.м. вартістю 7997,72 грн., прибудови літ. "а1" загальною площею 3,9 кв.м. вартістю 3033 грн., гаража літ "Б2" вартістю 14169 грн., погріба під "Б" літ. "б1" вартістю 4153 грн., літньої кухні-сараю літ. "В" вартістю 44034 грн., сарая літ. "Ж" вартістю 9930 грн., вигрібної ями II вартістю 1989 грн., воріт №2 вартістю 3599 грн., замощення 1 вартістю 2933 грн., загальною вартістю 134840,67 грн. замість ідеальної 1/2 частки вартістю 117167 грн., що на 17673,67 грн. більше, яка може бути покладена судом як грошова компенсація на користь співвласника [PERSON], прохає виділити його довірителю квартиру №2, що становить 29/50 частки житлового будинку, що складається з кухні 2 площею 8,2 кв.м., житлової кімнати 3 площею 9,9 кв.м., житлової кімнати 4 площею 6,7 кв.м., тамбуру II в сінях літера "а" загальною площею 6,7 кв.м. вартістю 7997,72 грн., прибудови літ. "а1" загальною площею 3,9 кв.м. вартістю 3033 грн., гаража літ "Б2" вартістю 14169 грн., погріба під "Б" літ. "б1" вартістю 4153 грн., літньої кухні-сараю літ. "В" вартістю 44034 грн., сарая літ. "Ж" вартістю 9930 грн., вигрібної ями II вартістю 1989 грн., воріт №2 вартістю 3599 грн., замощення 1 вартістю 2933 грн., загальною вартістю 134840,67 грн., для розділу та влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами дозволити йому виконати переобладнання: закласти дверний проріз між коридором 1 та кухнею 2, між коридором 1 та кімнатою 3, між коридором 1 та кімнатою 4, пробити дверний проріз між коридором 1 та житловою кімнатою 3. . Відповідач позов не визнала, суду пояснивши, що виділ частки із спільної часткової власності неможливий з огляду на те, що експертний висновок про варіанти поділу не враховує того, що у складі майна є самочинне будівництво, прохає позов залишити без задоволення. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, суду пояснивши, що виділ частки із спільної часткової власності неможливий з огляду на те, що експертний висновок про варіанти поділу не враховує того, що у складі майна є самочинне будівництво, прохає позов залишити без задоволення. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Помилуйко О.В., суду пояснила, що відповідно до встановленого законом порядку реєстрації права власності на виділену частку будинку за рішенням суду вона звертається до комунального підприємства "Імпульс" Пологівської районної ради за довідкою щодо даного будинку і якщо довідка містить посилання на самочинне будівництво чи перебудування без належних дозволів, то вона може відмовити у реєстрації цієї частки. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Комунальне підприємство "Імпульс" Пологівської районної ради, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала. Експерт [PERSON] суду пояснив, що при експертному дослідженні ним були використані як технічний паспорт 2001 року так і технічний паспорт 2014 року з останніми змінами житлового будинку технічні паспорти різняться між собою, так як містять зміни, при виїзді ним на ділянку були проведені відповідні заміри, за невідповідністю будівельним нормам ним було виключено сарай літера "В", сінник "К" як споруди, які не потребують введенню в експлуатацію. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 24.10.2013 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області житловий будинок [ADDRESS] Запорізької області був визнаний спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], виділено [PERSON] 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області (а.с.4). 20.11.2013 року додатковим рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області житловий будинок [ADDRESS] Запорізької області був визнаний спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], виділено [PERSON] 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області, визнано право власності за [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області, визнано право власності за [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області (а.с.5). 21.12.2013 року [PERSON] зареєструвала право власності на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6). 05.04.2014 року [PERSON] зареєстрував право власності на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7). Між сторонами як співвласниками житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області домовленість з приводу поділу житлового будинку не досягнута. Висновком експертного будівельно-технічного дослідження №25/14 від 22.09.2014 року встановлено, що вартість житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області складає 234334 грн., відповідно до варіанту 1 поділу житлового будинку співвласнику [PERSON] може бути виділено квартиру №2, що становить 29/50 частки житлового будинку, що складається з кухні 2 площею 8,2 кв.м., житлової кімнати 3 площею 9,9 кв.м., житлової кімнати 4 площею 6,7 кв.м., тамбуру II в сінях літера "а" загальною площею 6,7 кв.м. вартістю 7997,72 грн., прибудови літ. "а1" загальною площею 3,9 кв.м. вартістю 3033 грн., гаража літ "Б2" вартістю 14169 грн., погріба під "Б" літ. "б1" вартістю 4153 грн., літньої кухні-сараю літ. "В" вартістю 44034 грн., сарая літ. "Ж" вартістю 9930 грн., вигрібної ями II вартістю 1989 грн., воріт №2 вартістю 3599 грн., замощення 1 вартістю 2933 грн., загальною вартістю 134840,67 грн. замість ідеальної 1/2 частки вартістю 117167 грн., що на 17673,67 грн. більше, яка може бути покладена судом як грошова компенсація на користь співвласника [PERSON]. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються главою 26 Цивільного кодексу Право спільної власності. Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.2 ст.355 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової власності або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч.2 ст.357 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Судом встановлено, що до суду звернувся співвласник часткової спільної власності житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області, частка якого у спільній частковій власності становить 1/2, який відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України має право на виділ у натурі 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області з позовом про виділ йому частки із часткової спільної власності: житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області в зв`язку з тим, що між співвласниками спільної часткової власності відсутня домовленість про житлового будинку в натурі. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача [PERSON] з тих підстав, що останні не ґрунтуються на встановлених судом обставинах та досліджених судом доказах. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Outcome: approved