Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН "МТМ" звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON]: - заборгованість за надані послуги за період з 01 січня 2009 року по 31 січня 2015 року в сумі 7627,98 гривень; - судовий збір у розмірі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача Прокопєва Т.О. (а.с.23) надала клопотання (а.с.40), в якому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить розглянути справу в порядку заочного провадження, без її присутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання втретє не з'явились. Про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені завчасно та належним чином - відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 76 ЦПК України, що підтверджено особистими підписами відповідача (а.с.37, 38). При цьому відповідач [PERSON] в день судового засідання, через канцелярію суду, як і на минуле судове засідання (а.с.32), подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с.39), мотивовану надісланням позивачу заяви про перерахунок заборгованості. Підтвердження такого направлення, а також його значення для розгляду позову, відповідач не підтвердила. Заперечення щодо розміру заборгованості суду не надала. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про зловживання відповідачем своїми правами, направлене на затягування розгляду справи. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Таким чином, суд розцінює неявку відповідачів - без поважної причини, та згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути справи в порядку заочного провадження. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] зареєстровані у встановленому законом порядку та проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.14, 17, 18). У своїх заявах (а.с.32, 39) відповідач [PERSON] також підтверджує факт її проживання за вказаною адресою. У період з 01 вересня 2009 року по 31 січня 2015 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення та підігріву питної води (а.с.15, 16) у приміщення за їх адресою, однак через неналежне виконання відповідачами зобов'язань з оплати за отримані послуги утворилась заборгованість в сумі 7627,98 гривень, що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с.9-12, 13, 31). Частина з вказаних коштів вже стягувалась з відповідачів судовим наказом від 05 жовтня 2011 року у справі №2-н/3602/2011р. (а.с.6), однак вказаний наказ 22 травня 2014 року було скасовано за заявою [PERSON] (а.с.7). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10-го числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги КОНЦЕРНУ "МТМ" до [PERSON] та [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, однак не в повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому, згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати (в тому числі - судовий збір) на суму 243,60 гривень не можуть бути стягнуті у солідарному порядку, як ставить питання позивач, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial