Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Попільнянського кооперативного ринку (далі - відповідач) про визнання незаконним і скасування наказу № 8 від 27 серпня 2017 року. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог,\~позивачем зазначено,\~що під\~час розгляду\~в суді\~справи за\~його позовом до Попільнянського кооперативного ринку про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, стало відомо про те, що наказом № 8 по Попільнянському кооперативному ринку від 27 серпня 2017 року, тобто через 10 місяців після звільнення з роботи до наказу № 26 від 20 жовтня 2016 року «Про звільнення від обовязків директора кооперативного ринку [PERSON]В.» внесені зміни та пункт 1 наказу викладений в новій редакції « Звільнити [PERSON] з посади директора Попільнянського кооперативного ринку з 07 червня 2016 року із закінченням строку трудового договору пункт 2 статті 36 КЗпПУ». \~ \~ \~ \~Позивач вважає даний наказ незаконним та винесеним всупереч вимогам трудового законодавства. З 08 червня 2006 року він працював директором Попільнянського кооперативного ринку на підставі контракту укладеного між ним та головою правління Попільнянського районного споживчого товариства (надалі - ПопільнянськеРайСТ). \~ \~ \~ \~20 травня 2015 року рішенням засновника ПопільнянськогоРайСТ на виконання рішення позачергових загальних зборів ПопільнянськогоРайСТ від 09 вересня 2012 року в [PERSON] Попільнянського кооперативного ринку були внесені зміни та введено в засновники, крім ПопільнянськогоРайСТ ще одинадцять фізичних осіб. \~ \~ \~ \~Між сторонами при укладанні трудового договору у вигляді контракту було обумовлено термін його дії до 07 червня 2016 року. \~ \~ \~ \~01 червня 2016 року постановою правління ПопільнянськогоРайСТ № 10 позивача було звільнено з посади директора Попільнянського кооперативного ринку у звязку із закінченням 07 червня 2016 року строку дії контракту. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що на засідання правління ПопільнянськогоРайСТ його запрошено не було, хоча він також являється членом правління і про прийняте рішення йому не було відомо. Він продовжував виконувати обовязки директора Попільнянського кооперативного ринку і будь яких письмових заперечень зі сторони ПопільнянськогоРайСТ не було. Тим самим, ПопільнянськеРайСТ та голова правління [PERSON] погодилось з продовженням контракту з ним на невизначений строк. \~ \~ \~ \~18 березня 2016 року рішенням загальних зборів засновників Попільнянського кооперативного ринку позивача було обрано директором ринку і з 08 червня 2016 року було призначено директором Попільнянського кооперативного ринку, тим самим фактично було підтверджено продовження з позивачем контракту на невизначений строк і про його роботу директором ринку було відомо посадовим особам ПопільнянськогоРайСТ. Своїм наказом № 26 від 20 жовтня 2016 року в. о. директора Попільнянського кооперативного ринку [PERSON] фактичного як зазначає позивач підтвердила ту обставину, що позивачем фактично після закінчення дії контракту 07 червня 2016 року його було продовжено не невизначений строк, оскільки підставою його звільнення стало рішення зборів засновників Попільнянського кооперативного ринку від 12 жовтня 2016 року, а не закінчення контракту, укладеного між ним та ПопільнянськимРайСТ. Ознайомившись в суді із наказом № 8 від 27 серпня 2017 року по Попільнянському кооперативному ринку про його звільнення з посади директора ринку, вважає необхідним зазначити, що дане звільнення є незаконним і свідченням цього є матеріали перевірки Попільнянського кооперативного ринку від 21 серпня 2017 року, проведеної Управлінням Держпраці в Житомирській області, з яких вбачається, що він до 20 жовтня 2016 року працював директором Попільнянського кооперативного ринку, отримував заробітну плату з якої проводились обовязкові відрахування, в. о. директора Попільнянського кооперативного ринку [PERSON] визнавала факт його роботи до 20 жовтня 2016 року. В своїх листах наданих під час перевірки в. о. директора Попільнянського кооперативного ринку [PERSON] також підтвердила виконання нею вимог статті 116 КзпПУ в частині наміру проведення виплати розрахункових в день звільнення, тобто з 20 жовтня 2016 року. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, позивач просить, визнати незаконним і скасувати наказ № 8 від 27 серпня 2017 року по Попільнянському кооперативному ринку, яким винесено зміни до наказу № 26 від 20 жовтня 2016 року «Про звільнення від обовязків директора кооперативного ринку [PERSON]В.» та викладено пункт 1 наказу № 26 від 20 жовтня 2016 року в новій редакції «Звільнити [PERSON] з посади директора Попільнянського кооперативного ринку з 07 червня 2016 року із закінченням строку трудового договору п. 2 ст. 36 КзпПУ»; стягнути з Попільнянському кооперативному ринку на його користь витрати на професійну правову допомогу». \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач відповідно до\~статті 178 ЦПК України, надав відзив на позовну заяву, згідно змісту якого\~з позовними вимогами не погоджуються в повному обсязі, на спростування вимог зазначають наступне. Про наявність наказу № 8 від 27 серпня 2017 року позивачу стало відомо під час слухання в Попільнянському районному суді Житомирської області цивільної справи № 288/181/17. 07 серпня 2016 року закінчився термін дії контракту з директором Попільнянського кооперативного ринку [PERSON]. Контракт вищим органом управління [PERSON] з директором [PERSON] не укладався, рішення про продовження контракту на новий строк не приймався, ні рішення загальних зборів, ні наказу, також відсутній фактичний допуск до роботи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Реєстрацію рішення загальних зборів засновників Попільнянського кооперативного ринку №2 від 18 березня 2016 року, яким обрано [PERSON] і затверджено нову редакцію статуту Попільнянського кооперативного ринку скасовано адміністративними судами. Фактично трудові відносини, тобто добровільні, двосторонні відносини, які ґрунтуються на письмовому трудовому договорі між власником і працівником були припинені з закінченням терміну дії контракту. [PERSON] на підставі редакції статуту від 18 березня 2016 року та рішення № 2 від 18 березня 2016 року і до вирішення спору в адміністративних судах 04 жовтня 2016 року в односторонньому порядку після 07 червня 2016 року обіймав посаду директора за відсутності фактичних трудових відносин. Власник Попільнянського кооперативного ринку юридично був позбавлений приймати будь які рішення до вирішення спору в судовому порядку. Вся діяльність, яка була здійснена [PERSON] від імені Попільнянського кооперативного ринку за період з 18 березня 2016 року по 12 жовтня 2016 року є безпідставною. Загальні збори засновників прийняли рішення про стягнення з [PERSON] безпідставно отриманої зарплати з 07 червня 2016 року по 20 жовтня 2016 року та доручено керівникові звернутися до суду з позовом. Збори також доручили керівникові виправити допущену помилку в дані звільнення [PERSON] з роботи. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні з підстав викладений в відзиві на позовну заяву. Заслухавши представника позивача, представників відповідача, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1\~ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до\~статті 16 ЦК України\~особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 6\~Європейської конвенції\~з прав\~людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Попільнянський кооперативний ринок як юридична особа створено засновниками, зокрема і Попільнянським районним споживчим товариством, шляхом обєднання частини фінансових, матеріальних і трудових ресурсів для спільного господарювання з метою ефективного використання завдань райспоживспілки, визначених\~Законом України "Про споживчу кооперацію", і є господарським товариством у розумінні статей\~79\~та\~93 Господарського кодексу України. Згідно з частинами першою, другою\~статті 4 Закону України "Про господарські товариства", акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України. Згідно розділу 4 [PERSON] Попільнянського кооперативного ринку, затвердженого постановою правління Попільнянського районного споживчого товариства № 9 від 12 травня 2015 року та рішенням загальних зборів засновників Попільнянського кооперативного ринку протоколом № 1 від 20 травня 2015 року, Попільнянське районне споживче товариство, яке є одним із засновників ринку, володіє 90,63 відсотками статутного капіталу ринку. Відповідно до\~статті 65\~ГК України,\~управління підприємством\~здійснюється відповідно\~до його\~установчих документів\~на основі\~поєднання прав\~власника щодо\~господарського використання\~свого майна\~і участі\~в управлінні\~трудового колективу. Власник\~здійснює свої\~права щодо\~управління підприємством\~безпосередньо або\~через уповноважені\~ним органи\~відповідно до\~статуту підприємства\~чи інших\~установчих документів. Для\~керівництва господарською\~діяльністю підприємства\~власник (власники)\~безпосередньо або\~через уповноважені\~органи чи\~наглядова рада\~такого підприємства\~(у\~разі її\~утворення)\~призначає (обирає)\~керівника підприємства,\~який є\~підзвітним власнику,\~його уповноваженому\~органу чи\~наглядовій раді.\~Керівник підприємства,\~головний бухгалтер,\~члени наглядової\~ради (у\~разі її\~утворення),\~виконавчого органу\~та інших\~органів управління\~підприємства відповідно\~до статуту\~є посадовими\~особами цього\~підприємства.\~[PERSON] підприємства\~посадовими особами\~можуть бути\~визнані й\~інші особи. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Протоколом № 2 загальних зборів Попільнянського кооперативного ринку від 27 серпня 2017 року, внесено зміни до порядку денного рішення загальних зборів засновників Попільнянського кооперативного ринку № 1 від 12 жовтня 2016 року, а саме: звільнення з роботи [PERSON] за п. 2. ст. 36 КЗпП України слід вважати з 07 червня 2016 року та в. о. директора Попільнянського кооперативного ринку внести відповідні зміни до наказу № 26 від 20 жовтня 2016 року. Скасовано рішення загальних зборів Попільнянського кооперативного ринку від 25 квітня 2016 року № 3, в. о. директора Попільнянського кооперативного ринку скасувати наказ № 1 від 26 квітня 2016 року на накази, які були видані директором [PERSON] з 08 червня 2017 року по 20 жовтня 2016 року. Судом встановлено, що наказом № 8 від 27 серпня 2017 року по Попільнянському кооперативному ринку на підставі п. 7.3 у юридичному звязку з п. 7.1-7.2 [PERSON] Попільнянського кооперативного ринку у редакції від 20 травня 2015 року, виконуючи рішення загальних зборів засновників Попільнянського кооперативного ринку від 27 серпня 2017 року, протокол № 2, внесено зміни до наказу Попільнянського кооперативного ринку № 26 від 20 жовтня 2017 року «Про звільнення від обовязків директора кооперативного ринку [PERSON]В.», виклавши п. 1 в такій редакції: «Звільнити [PERSON] з посади директора Попільнянського кооперативного ринку з 07 червня 2016 року з закінченням строку трудового договору п. 2 ст. 36 КЗпП України». Наказом № 9 від 27 серпня 2017 року по Попільнянському кооперативному ринку в результаті проведених досліджень встановлено, що [PERSON], будучи звільнений з посади директора [PERSON] з 07 червня 2016 року в звязку з закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України продовжував працювати на посаді до рішення спору в апеляційному суді 04 жовтня 2016 року про скасування [PERSON] від 22 березня 2016 року за яким він був обраний на цю посаду, займаючи її безпідставно з 08 червня 2016 року по 20 жовтня 2016 року. На виконання п. 3 рішення загальних зборів засновників Попільнянського кооперативного ринку від 27 серпня 2017 року (протокол №2), вирішено підготувати та надати відповідні матеріали для звернення в суд з вимогами до [PERSON] про стягнення коштів, які виплачені йому як заробітна плата у період з 08 червня 2016 року по 20 жовтня 2016 року. Уповноваженими особами Управління Держпраці у Житомирській області на запит [PERSON] надано матеріали перевірки Попільнянського кооперативного ринку від 21 лютого 2017 року, яка проводилась за зверненням [PERSON]. З акту перевірки № 06-15-006/0081 від 21 лютого 2017 року вбачається, що повірка проводилась в частині виплати розрахункових коштів при звільненні. Встановлено, що директора ринку [PERSON] за рішенням зборів засновників від 12 жовтня 2016 року, протокол № 1 та наказу № 26 від 20 жовтня 2016 року звільнено з посади директора 20 жовтня 2016 року. Розрахункові кошти директор ринку [PERSON] в день звільнення не отримав, що є порушенням статті 116 КЗпП України. Відповідно до наданої книги нарахування заробітної плати та пояснень головного бухгалтера ринку, встановлено, що в жовтні 2016 року [PERSON] була нарахована заробітна плата за 14 робочих днів та компенсація за невикористані 12 днів відпустки, зроблений перерахунок лікарняних. Всього працівнику належить виплатити 2942 гривні 06 копійок. Відповідно до платіжної відомості від 20 жовтня 2016 року встановлено, що заробітна плата [PERSON] не отримана. [PERSON] встановлено, що директор [PERSON] 20 жовтня 2016 року був відсутній на роботі на прохання в телефонному режимі зявитися для отримання розрахунку отримала відмову, після чого звільнення директору було надіслано письмові повідомлення від 20 жовтня 2016 року та 21 жовтня 2016 року, які надсилались рекомендованим листом про отримання ним розрахункових коштів. Відповідно припису № 06-15-006/0081-0048 від 21 лютого 2017 року Управління Держпраці у Житомирській області, вжити заходів щодо усунення порушення статті 116 КЗпП України в частині виплати розрахункових коштів звільненому працівнику та у строк до 21 березня 2017 року надати письмову інформацію про виконання вимог припису. На даний припис в. о. директора кооперативного ринку надала відповідь, що 24 лютого 2017 року вихідний № 7 було направлено рекомендований лист [PERSON] за адресою: смт. Попільня, вул. 40 - річчя Перемоги, 82 про необхідність отримання належних йому розрахункових коштів і звязку із звільненням його з займаної посади 20 жовтня 2016 року. Відповідно до пункту 6.1 [PERSON] Попільнянського кооперативного ринку у редакції від 20 травня 2015 року (що діяла на момент спірних правовідносин) вищим органом управління [PERSON] є загальні збори [PERSON]. Пунктом 7.1.3 [PERSON] Попільнянського кооперативного ринку передбачено, що у виключній компетенції загальних зборів засновників [PERSON] є призначення на посаду та звільнення з посади директора [PERSON]. Постановою № 10 правління Попільнянського районного споживчого товариства від 01 червня 2016 року, [PERSON] звільнено з посади директора підприємства кооперативного ринку 07 червня 2016 року в звязку з закінченням строку трудового договору (п.2 ст. 36 КЗпП України). Підстава контракт від 07 червня 2005 року, додаткова угода від 07 квітня 2015 року. Контракт з директором [PERSON], який вищим органом управління [PERSON] в подальшому не укладався, рішення про продовження контракту на новий строк не приймалося. Згідно пункту 7.3 [PERSON] Попільнянського кооперативного ринку загальні збори [PERSON] мають право приймати будь які рішення, повязані зі статутною діяльністю [PERSON]. Рішення [PERSON] оформлюється протоколами і є обовязковими для виконання виконавчим органом [PERSON]. Згідно пункту 7.2 [PERSON] Попільнянського кооперативного ринку [PERSON] (юридична особа) може в будь який час вимагати усний або письмовий звіт від директора [PERSON] з будь - яких питань господарсько фінансової діяльності [PERSON], а також призначити ревізії і перевірки [PERSON] та призупиняти або відміняти накази, розпорядження директора [PERSON]. В. о. директора Попільнянського кооперативного ринку заявлено клопотання про застосування строків звернення до суду згідно статті 233 КЗпП України. Як відомо трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю (ч. 1 ст. 3 КЗпП). А тому до трудових спорів в частині строків звернення до суду застосовуються виключно норми статті 233 КЗпП. Це підтверджується і правовим висновком ВСУ у справі № 6-1033цс17 у постанові від 05.07.2017 р. Так, відповідно до вимог частини 1 статті 233\~КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Наведене вище також висловив Верховний Суд України у постанові від 08 листопада 2017 року у справі № 6-162цс17. Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року №9 (з наступними змінами) встановлені статтями 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобовязаний перевірити і обговорити причину пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін. Таким чином, встановлені статями 228, 233\~КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Відповідно до статті 234\~КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 757/19004/15-ц, суд, посилаючись на положення статей 233, 234\~КЗпП України зазначив, що поважними причинами пропущення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами щодо неможливості такого звернення. Водночас, таких обставин у даній цивільній справі не встановлено. За колопотанням представника відповідача [PERSON] в судовому засіданні оглянуті матеріали цивільної справи №288/181/17, провадження у якій зупинено до вирішення даної справи. З матеріалів справи №288/181/17, вбачається, що позивачу стало відомо про наявність наказу № 8 від 27 серпня 2017 року під час слухання в Попільнянському районному суді Житомирської області справи № 288/181/17 за позовом [PERSON] до Попільнянського кооперативного ринку про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, оскільки зазначена копія наказу була приєднана до матеріалів цивільної справи в судовому засіданні 20 лютого 2018 року, в якому приймали участь представники позивача. /а. с. 115, 120-122/ В свою чергу [PERSON] 01 березня 2018 року особисто ознайомлювався з матеріалами справи №288/181/17, що підтверджується його заявою від 01 березня 2018 року. /а. с. 127/ Наведені обставини,\~а також\~встановлений судом\~факт звернення\~позивача до\~суду з\~даним позовом\~про визнання\~незаконним та\~скасування оскаржуваного\~ним наказу,\~яким внесено\~зміни до\~наказу №\~26\~від 20\~жовтня 2016\~року,\~через більш\~ніж 8\~місяців після\~того як\~він дізнався\~про порушення\~свого права,\~що свідчать про недобросовісність дій позивача всупереч вимогам частини 3\~статті 13 ЦК України, та не дають суду підстав для поновлення строку звернення з позовом до суду. Разом з тим позивач під час судового розгляду даної справи з відповідними клопотаннями про поновлення строку звернення до суду не звертався, про причини пропуску такого строку, їх поважність, не вказав. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заявлені [PERSON] позовні вимоги задоволенню не\~підлягають. Відповідно до статей 12, 81\~ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. У трудових відносинах (з урахуванням вимог ст. ст. 115,116 КЗпП України, ст. ст. 12, 81ЦПК України) обов'язок доказування відсутності вини покладається на відповідача. Відповідно до\~Закону України «Про судовий збір», судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed