Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . Обгрунтовують позов тим, що є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 20 грудня 2000 року за № г [NUMBER] . Згідно довідки з місця проживання про склад сім"ї і прописки, виданої ЛКП "Під Зуброю" від 20.02.2020 №494 у квартирі крім позивачіва, зареєстровані відповідачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Останні тривалий час у помешканні не проживають, виїхали в Іспанію на постійне місце проживання. У позивачів як співвласників квартири виникають труднощі у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням на власний розсуд, виникають проблеми з надмірною сплатою комунальних послуг, які нараховуються на кількість прописаних осіб, чим об`єктивно порушуються їх права, а тому вважають, що відповідачі втратили право користування квартирою. Ухвалою від 29 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Вказали, що позов підтримують та просять такий задоволити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належно, від відповідачів на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Вказали, що не заперечують проти задоволення позову. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений. Заслухавши вступне слово позивача, допитавши свідка, перевіривши зібрані докази, постановляючи рішення, суд позовні вимоги задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 20 грудня 2000 року за № г [NUMBER] . Стаття 41 Конституції України\~ встановлює, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, а ч.4 даної статті зазначає, що право приватної власності є непорушним, що також закріплено і в ч.1\~ст. 321 ЦК України, яка вказує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений його чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких\~порушень\~його права\~хоч би ці порушення\~і\~не були\~поєднані\~з позбавленням володіння. Згідно довідки з місця проживання про склад сім"ї і прописки, виданої ЛКП "Під Зуброю" від 20.02.2020 №494 у квартирі зареєстровано 9 чоловік: позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та відповідачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З актів від 22.04.2019, 11.06.2019, 20.08.2019 та 23.12.2019 складених уповноваженими працівниками ЛКП «Під Зуброю», вбачається, що відповідачі не проживають у квартирі [ADDRESS] понад рік. Допитана в якості свідка [PERSON] показала суду, що є сусідкою позивачів та проживає за адресою: [ADDRESS] , відповідач [PERSON] , котра є дочкою позивачів [PERSON] і [PERSON] після одруження не проживає у квартирі тривалий час, їй відомо, що відповідачі виїхали на постійне місце проживання в Іспанію. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками спірного жилого приміщення, з їх згоди у квартирі зареєстровані відповідачі, які фактично не проживають у спірному жилому приміщенні тривалий час, особистих речей не залишали, витрат на утримання житла не несуть, перешкод у користуванні їм не чинилось, на даний час проживають в Іспанії. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами повністю доведено, що відповідачі протягом тривалого часу не проживають у спірній квартирі, добровільно забрали особисті речі, не несуть витрат, пов`язаних з утриманням житла, будь-яких договорів щодо користування квартирою не існує, відповідачі втратили інтерес до вказаного житла понад рік. На переконання суду, реєстрація відповідачів порушує права позивачів та створює їм певні незручності як співвласникам, останні змушені нести додаткові витрати на утримання житла та позбавлені можливості у повній мірі розпоряджатися своєю власністю. Отже, вимога позивачів у частині визнання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на корить позивача [PERSON] слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 908 гривень. На підставі ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 383, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved