Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

15 червня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі заяви відповідачки від 16 жовтня 2012 року їй було продовжено виплату пенсії по втраті годувальника за продовження навчання після досягнення повноліття. У подальшому [PERSON] на підтвердження навчання у Херсонському державному університеті на денній формі надавала довідки з навчального закладу, останній раз 14 вересня 2015 року про термін навчання по 27 червня 2017 року. Оскільки у 2016 році відповідачка не надавала довідки про навчання, позивач направив запит до Херсонського державного університету, на що 22 лютого 2017 року отримав довідку, в якій зазначалося, що з 31 серпня 2015 року [PERSON] переведена на заочну форму навчання, за чим втратила право на пенсійні виплати, переплата за період з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2016 року склала 14312грн. 15 лютого та 23 березня 2017 року управлінням направлено листи на адресу відповідачки з проханням з"явитися для вирішення питання погашення переплати пенсії. За явки відповідачка сплачувати кошти відмовилась. Посилаючись на те, що надмірна виплата мала місце внаслідок недобросовісності з боку набувача коштів, позивач просив стягнути на його користь заявлену сум позову. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка у судовому засіданні 05 липня 2017 року позовні вимоги не визнала. Показала, що переведення на заочну форму навчання фактично мало місце у грудні 2015 року, тоді як її заява та відповідний наказ по навчальному закладу датовані серпнем 2015 року. У подальшому про переведення на заочну форму навчання управління не повідомляла, оскільки потребувала коштів на оплату навчання та проживання. Заслухавши сторони, дослідивши докази в матеріалах справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачка є [PERSON], [INFO]. Зміна прізвища з Потапова підтверджується актовим записом №100 про реєстрацію шлюбу, який складено у Відділі ДРАЦС РС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області. 16 жовтня 2012 року [PERSON] звернувся до управління ПФУ в Снігурівському району Миколаївської області із заявою про поновлення пенсійних виплат по втраті годувальника після досягнення повноліття за продовженням навчання денної форми у Херсонському державному університету. Відповідачка письмово зобов"язалася своєчасно повідомляти органи, що призначають та виплачують пенсію, про обставини, що можуть вплинути на її пенсійне забезпечення (а.с.7). У вересні 2015 року відповідачка надала до управління довідку №42105 від 14 вересня 2015 року, видану Херсонським державним університетом про те, [INFO], спеціалізація логопедія факультету дошкільної та початкової освіти денної форми навчання контрактної форми фінансування, зараховано до університету за наказом №167-с від 12 серпня 20012 року, термін навчання 4 роки з 01.09.2012 року по 27.06.2017 року. У січні 2017 року з довідки Херсонського державного університету за №42592 від 18 січня 2017 року встановлено, [INFO], спеціалізація логопедія факультету дошкільної та початкової освіти заочної форми навчання контрактної форми фінансування, зараховано до університету за наказом №167-с від 12 серпня 20012 року, переведена на заочну форму навчання наказом №391-с від 31.08.2015 року, термін навчання 4 роки з 01.09.2012 року по 27.06.2017 року. З представленої суду заяви від імені відповідачки, поданої 20.08.2015 року на ім"я ректора Херсонського державного університету, слідує, що вона просить перевести її з денної форми навчання у контингент студентів 3-го курсу заочної форми навчання напрямку підготовки 6.010102, за кошти фізичних та юридичних осіб з подальшим складанням академічної різниці з 26 серпня 2015 року. На підставі заяви, наказом від 31 серпня 2015 року за №391-с/п.І.17 відповідачку переведено з контингенту студентів ІІІ курсу денної форми навчання в контингент студентів ІІІ курсу заочної форми навчання з 31 серпня 2015 року з подальшим складанням академічної різниці. У листі від 13.07.2017 року за вих.№103-08 Херсонський державний університет повідомив, що довідку від 14.09.2015 року №42105 про навчання відповідачки на денній формі було видано згідно Єдиної державної електронної бази з питань освіти, згідно якої [PERSON] була зареєстрована ще студенткою денної форми навчання. Як вбачається з протоколу від 11.05.2017 року переплата пенсії на користь відповідачки склала 14312грн. за період з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2016 року. Згідно ст.36 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV, пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоровя, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича ([PERSON]), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Непрацездатними членами сім'ї вважаються, у тому числі діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні. По п.3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою Правління ПФУ 21.03.2003 року №6-4, та за частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Змістом ч.1 ст.1212 ЦК України визначається, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Статтею 1215 ЦК України встановлені випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, інше майно, якщо це встановлено законом. Отже, закон встановлює два виключення із правила неповернення безпідставно набутого майна: якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату, і у разі недобросовісності з боку набувача. Суд визнає, що бездіяльність відповідачки, яка не повідомив орган, що призначив та виплачував пенсію, про настання обставини, за якою пенсійні виплати припиняються, за прийнятого зобов"язання такого повідомлення, є недобросовісністю з боку набувача платежів. Позовні вимоги знайшли своє підтвердження та суд ухвалює про їх задоволення. У відповідності до положень ст.ст.79,88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнений.

Outcome: approved