Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

26 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідно до укладеного договору № НАХRFT19790636 від 24 березня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON], позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6566,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення згідно з терміном дії кредитного договору. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 22 березня 2011 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" було укладено договір поруки б/н, за умовами якого товариство взяло на себе зобов'язання відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] умов договору кредиту в розмірі обмеженою сумою зазначеною в Додатку № 1 до цього договору - 200 грн. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором в розмірі 23420 грн. 49 коп., з яких: 3824,10 грн. -заборгованість за кредитом, 1,65 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 18003,29 грн. - пеня, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1091,45 грн. - штраф (процентна складова), стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 200 грн., а також стягнути з [PERSON] понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Верус» в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору № НАХRFT19790636 від 24 березня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON], позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6566,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення згідно з терміном дії кредитного договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 11 вересня 2013 року в нього виникла заборгованість в розмірі 23420 грн. 49 коп., з яких: 3824,10 грн. -заборгованість за кредитом, 1,65 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 18003,29 грн. - пеня, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1091,45 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань не виконує, суд знаходить позовні вимоги Банку про стягнення з відповідачів як солідарних боржників боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В частині позовних вимог до ТОВ "Верус" суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Зі змісту договору поруки укладеного 22 березня 2011 року між ПАТ КБ "Приват банк" та Філією ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою зазначеною в Додатку № 1 до договору поруки, а саме 200 грн. (а.с.5-6). З огляду на вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором кредиту в розмірі 200 грн. солідарно, та з [PERSON] - 23220 грн. 49 коп. заборгованості за договором кредиту. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved