Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

16 липня 2019 року до суду звернулася позивач із позовом до відповідачів у якому просила визнати недійсним договір дарування ј частини житлового будинку від 04.10.2018 року, позначеного літерою "А-1", загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40.8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - "В", гараж - "Д", вбиральня - "Е", літній душ - "Ж", колодязь - "К", огорожа - "N", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лазаревою Валентиною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2124, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та застосувати порядок реституції. Свій позов обґрунтовувала тим, щона підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 грудня 2013 року, посвідченого Державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної конториКиївської області Журавською В.В., спадкова справа № 252/2013, № в реєстрі 1-5305., [PERSON] є власником 3/4 частин житлового будинку з відповідними надвірнимибудівлями під [ADDRESS] Відповідач [PERSON] був власником ј житлового будинку з відповідними надвірними будівлями під [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 листопада 2012 року, посвідченого Державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В., спадкова справа № 296/2012, № в реєстрі 1-3322. Житловий будинок з відповідними надвірними будівлями під [ADDRESS] " загальною площею 66.6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., надвірні будівлі: погріб "В", гараж "Д", вбиральня "Н", літній душ "Ж", колодязь "К", огорожа "№", що підтверджується правовстановлюючими документами та технічним паспортом. 27 серпня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий по справі - суддя Сердинський В.С.) відкрите провадження у справі № 361/3847/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. 02 квітня 2019 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. 03 травня 2019 року рішення набрало законної сили. 08 травня 2019 року копія рішення, що набрало законної сили, було отримана позивачем. Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2019 року по справі № 361/3847/18 припинено право власності [PERSON] зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на частку в спільному майні, а саме: 1/4 частину житлового будинку, позначеного літерою "А-1", загальною площею 66,6 кв.м. житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - "В", гараж - "Д", вбиральня - "Е", літній душ - "Ж", колодязь - "К", огорожа - "N", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 52 137 (п`ятдесят дві тисячі сто тридцять сім) гривень 34 копійки. Визнано за [PERSON] , зареєстровану за адресою: [ADDRESS] , право власності на 1/4 частину житлового будинку, позначеного літерою "А- 1", загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - "В", гараж - "Д", вбиральня - "Е", літній душ - "Ж", колодязь - "К", огорожа - "N", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , внаслідок припинення на вказану частку права власності [PERSON] . Стягнуто із [PERSON] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , в зв`язку із припиненням права власності грошові кошти у сумі 52 137 (п`ятдесят дві тисячі сто тридцять сім) гривень 34 копійки, які знаходяться на депозитному рахунку Броварського міськрайонного суду Київської області, 15 травня 2019 року позивач звернулася до Державного реєстратора за для реєстрації визнаного за нею права власності на 1/4 частину житлового будинку, позначеного літерою "А- 1", загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - "В", гараж - "Д", вбиральня - "Е", літній душ - "Ж", колодязь - "К", огорожа - "N", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, отримала відмову в реєстрації права власності, так як 04.10.2018року на підставі укладеного між відповідачем [PERSON] та його дружиною [PERSON] , договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лазаревою В.П., право власності на ј частину житлового будинку, позначеного літерою "А-1", загальною площею 66,6 кв.м. житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - "В", гараж - "Д", вбиральня - "Е", літній душ - "Ж", колодязь - "К", огорожа - "N", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] перейшло до [PERSON] . Так, отримавши, після відмови державного реєстратора в реєстрації права власності інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 20.05.2019 року, дійсно з`ясувалося, що на момент звернення до суду з позовними вимогами щодо припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, належним відповідачем по справі та власником ј частини житлового будинку, позначеного літерою "А-1", загальною площею 66,6 кв.м.. житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - "В", гараж - Д", вбиральня - "Е", літній душ - "Ж", колодязь - "К", огорожа - "N", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] був [PERSON] . Однак, в період розгляду справи по суті у Броварському міськрайонному суді Київської області, без будь-якого повідомлення позивача та співвласника [PERSON] , останній подарував своїй дружині [PERSON] ј частину житлового будинку, позначеного літерою "А-1", загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - "В", гараж - "Д", вбиральня - "Е", літній душ - "Ж", колодязь - "К", огорожа - "N", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Про перехід права власності позивачу не було відомо та й не могло бути відомо, адже укладення договору дарування не потрібна згода співвласника, що надало можливості [PERSON] та відповідачу [PERSON] , обізнаним про розгляд справи поступити недобросовісно та зробити дії, що наразі стали підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою. Позивач зазначає, що договір дарування ј частини житлового будинку, позначеного літерою "А-1" загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м. з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - "В", гараж - "Д", вбиральня - "Е", літній душ - "Ж", колодязь - "К", огорожа - "N", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , порушує публічний порядок, є фіктивним правочином, таким, що перешкоджає виконанню рішення суду та 1/4 частина житлового будинку була предметом спору, про що відповідачу було достовірно відомо. Так, в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа № 361/2284/17 (головуючий по справі - суддя Радзівіл А.Г.) за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення. Представником відповідача адвокатом Шейко В.В. було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 361/2284/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення з огляду на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Броварським міськрайонним судом Київської області звернулась № 361/3847/18 (головуючий по справі суддя Сердинський В.С.) за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників до набрання законної сили судовим рішенням в справі. Ухвалою від 23 липня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання та зупиненні провадження. Згідно інформації, що міститься в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 361/2284/17 в залі судового засідання був присутнім представник позивача, з яким також обговорювалися обставини позовних вимог по справі про припинення права на частку у спільній власності. Тобто обізнаність відповідача [PERSON] щодо спору та наявність відповідної справи в суді свідчило про охорону матеріально-правових інтересів позивача. При цьому недобросовісні дії із боку відповідача [PERSON] та [PERSON] з тим, щоб не дати можливості забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, в тому числі дії для створення труднощів у подальшому виконанні такого рішення, [PERSON] відчужив частину будинку, що була предметом спору своїй дружині - [PERSON] на підставі договору дарування, тобто безоплатного договору. Також такий договір було укладено з огляду на відсутність необхідності отримати відмову співвласника від першочергового права на викуп частини будинку. Також, при зверненні до Броварського міськрайонного суду Київської області по справі про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, позивачем було здійснено оцінку вартості житлового будинку з відповідними надвірними будівлями під [ADDRESS] з приводу чого позивач звернулась до Суб`єкта оціночної діяльності ФОП " [PERSON] ", Сертифікат ФДМУ №164/16 від 26 лютого 2016 року. Звітом № 514190618 від 19 червня 2018 року вартість 3/4 житлового будинку з відповідними надвірними будівлями під [ADDRESS] становить 156412 (сто п`ятдесят шість тисяч чотириста дванадцять) гривень 00 копійок. Тобто, вартість 1/4 житлового будинку з відповідними надвірними будівлями під [ADDRESS] становить, що підлягає сплаті на користь відповідача, 52137 (п`ятдесят дві тисячі сто тридцять сім) гривень 34 копійки, що й відповідно є ціною даного позову. 17 липня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження ј частини житлового будинку позначеного літерою "А-1", загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - "В", гараж - "Д", вбиральня - "Е", літній душ - "Ж", колодязь - "К", огорожа - "N", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 17 жовтня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. застосовано захід забезпечення позову (зазначений в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року у даній цивільній справі) у вигляді заборони на відчуження ј частини житлового будинку позначеного літерою "А-1", загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - "В", гараж - "Д", вбиральня - "Е", літній душ - "Ж", колодязь - "К", огорожа - "N", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку зареєстроване за [PERSON] . 08 серпня 2019 року позивач подала позовну заяву із уточненою вимогою та просила суд, визнати недійсним договір дарування ј частини житлового будинку від 04.10.2018 року, позначеного літерою "А-1", загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40.8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - "В", гараж - "Д", вбиральня - "Е", літній душ - "Ж", колодязь - "К", огорожа - "N", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідченого Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лазаревою Валентиною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за №2124, укладеного між [PERSON] та [PERSON] ; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення 1/4 частини житлового будинку, позначеного літерою "А-1", загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - "В", гараж - "Д", вбиральня - "Е", літній душ - "Ж", колодязь - "К", огорожа - "N", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у власність [PERSON] . 08 серпня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньовою Т.В. прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 вересня 2019 року. 30 січня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньовою Т.В. Закрито підготовче провадження. Справу призначено в судове засідання для розгляду справи по суті на 02 березня 2020 року. Розпорядженням № 1365 від 10 грудня 2020 року керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" призначений повторний автоматизований розподіл судової справи з метою зміни головуючої судді Селезньової Т.В. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року справу розподілено головуючому судді Радзівіл А.Г. 14 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. справа прийнята до свого провадження та призначено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17 грудня 2020 року. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідачі судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши представника позивача, позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини та виниклі їм правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 грудня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної конториКиївської області Журавською В.В., спадкова справа № 252/2013, № в реєстрі 1-5305, [PERSON] є власником 3/4 частин житлового будинку з відповідними надвірнимибудівлями під [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області у спадковій справі за № 296/2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3322, [PERSON] належить ј частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями під [ADDRESS] . Будинок позначений на плані літерою "А-1" загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями: погріб "В", гараж "Д", вбиральня "Е", літній душ "Ж", колодязь "К", огорожа "№". 02 квітня 2019 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/3847/18 позов [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майна, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації, задоволено.Припинено право власності [PERSON] на частку в спільному майні, а саме: ј частину житлового будинку, позначеного літерою "А-1", загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - "В", гараж - "Д", вбиральня - "Е", літній душ - "Ж", колодязь - "К", огорожа - "N", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 52137 (п`ятдесят дві тисячі сто тридцять сім) гривень 34 копійки.Визнано за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстровану за адресою: [ADDRESS] , право власності на 1/4 частину житлового будинку, позначеного літерою "А-1", загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідниминадвірними будівлями та спорудами: погріб - "В", гараж - "Д", вбиральня - "Е", літній душ - "Ж", колодязь - "К", огорожа - "№", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , внаслідок припинення на вказану частку права власності [PERSON] .Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у зв`язку із припиненням права власності грошові кошти у сумі 52 137 (п`ятдесят дві тисячі сто тридцять сім) гривень 34 копійки, які знаходяться на депозитному рахунку Броварського міськрайонного суду Київської області.Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 704, 80 грн. Як вбачається із ЄДРСР провадження у справі було відкрито 27 серпня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинським В.С., призначено підготовче судове засідання на 24 жовтня 2018 р. 04 жовтня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір дарування ј частки житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лазарєвою В.П., зареєстровано в реєстрі за № 2124. (а.с. 129) У п. 5 договору зазначається, що дарувальник, гарантує, що предмет договору на момент укладення цього договору нікому іншому не проданий, іншим способом не відчужений, під заставою, у тому числі податковою, забороною (арештом) не перебуває, в найом (оренду) не зданий, судового спору щодо нього, а також прав у третіх осіб як у межах,так і за межами України, немає, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не внесений, знаходиться у стані, придатному для використання його за цільовим призначенням. (а.с. 129) Із матеріалів документів, на підставі яких посвідчено договір купівлі-продажу від 04 жовтня 2018 року, вбачається, що сторони договору [PERSON] та [PERSON] під час укладення договору перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, серії [NUMBER] від 21 вересня 2001 року. (а.с. 138) Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. За вимогами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Частиною 1 статті 717 ЦК України передбачено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Частиною 2 статті 719 ЦК України обумовлено, що договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до змісту ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним. Позивач, який звертаючись до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-197цс14. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. З огляду на вказане та враховуючи, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] виник спір щодо частки нерухомого майна, а саме ј частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у провадженні Броварського міськрайонного суду перебували на розгляді цивільні справи № 361/2284/17, № 361/3847/18, а також 17 липня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. у справі № 361/5126/19 застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження ј частини житлового будинку позначеного літерою "А-1", загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - "В", гараж - "Д", вбиральня - "Е", літній душ - "Ж", колодязь - "К", огорожа - "N", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а 17 жовтня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. застосовано захід забезпечення позову, але знаючи про спірні правовідносини, та що з приводу них розглядується позови, застосована заборона на відчуження ј частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідач [PERSON] незважаючи на вищенаведене 04 жовтня 2019 року уклав договір дарування ј частини житлового будинку від 04.10.2018 року, позначеного літерою "А-1", загальною площею 66,6 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами: погріб - "В", гараж - "Д", вбиральня - "Е", літній душ - "Ж", колодязь - "К", огорожа - "N", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лазаревою Валентиною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2124, укладеного між [PERSON] та [PERSON] . В даному випадку сторони правочину - договору дарування між подружжям вчинили його за для уникнення виконання рішення суду, відчуження відбулося у прихований спосіб, тобто укладено саме договір дарування, адже будь яке інше відчуження має відбуватися зі згоди позивача. Так, ст. 362 ЦК України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших різних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Тобто дії сторін правочину є навмисними та такими, що направлені на невиконання рішення суду, є такими, що мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Таким чином на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним та підтверджений відповідними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: partial