Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

08 вересня 2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої просив суд визнати незаконними та скасувати накази № 77 від 31 липня 2020 року "Про невиконання наказу та покладених обов`язків", № 78 від 31 липня 2020 року "Про оголошення догани", № 83 від 05 серпня 2020 року "Про оголошення догани", видані ДП «Світловодське лісове господарство», а також стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працював в ДП «Світловодське лісове господарство» з 01 лютого 2011 року та був звільнений 07 серпня 2020 року з посади лісничого Новогеоргіївського лісництва згідно наказу т.в.о. директора відповідача від 07 серпня 2000 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку). Підставами для такого звільнення вказано накази про застосування заходів дисциплінарного стягнення від 31 липня 2020 року № 78 та від 05 серпня 2020 року № 83 "Про оголошення догани", винесені у зв`язку із порушенням трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку. Зазначає, що в наказах відсутнє посилання на те, ким саме та коли вчинені порушення, у чому саме проявились порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, відсутні посилання на обставини подій, не зазначено, які негативні наслідки настали в результаті порушення трудової дисципліни. За наказом № 77 від 31 липня 2020 року "Про невиконання наказу та покладених обов`язків" позивачу оголошено догану за систематичне невиконання наказів та покладених обов`язків, а саме порушення наказу від 22 червня 2020 року № 61-аг. Вважає, що оспорюваний наказ винесено всупереч ст. 149 КЗпП України, оскільки йому не пропонувалось надати пояснення щодо обставин порушення та факту невиконання наказу від 22 червня 2020 року № 61-аг, з яким він ознайомлений не був. Крім того, в даному наказі не достовірно зазначено обставини подій, за яких відбулось порушення наказу від 22 червня 2020 року № 61-аг. Вважає зазначені накази незаконними, такими що перешкоджають в реалізації його права на працю, оскільки стали підставою для його незаконного звільнення, зв`язку з чим змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року після усунення недоліків позовної заяви у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі. 23 листопада 2020 року від представника відповідача ДП «Світловодське лісове господарство» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що наказом т.в.о. директора ДП «Світловодське лісове господарство» № 61-аг від 22 червня 2020 року визначено відповідальних осіб за ведення електронного обліку, накопичення, оброблення, зберігання і контроль походження, заготівлею та реалізацією деревини, зокрема в Ново - Георгіївському лісництві призначено старшого майстра лісу [PERSON] та майстра лісу [PERSON] . Наказом т.в.о. директора ДП «Світловодське лісове господарство» від 10 липня 2020 року № 69-аг закріплено відповідальних осіб за лісництвами, зокрема за Ново - Георгіївським лісництвом закріплено інженера лісових культур [PERSON] , лісничим лісництв заборонено реалізації лісопродукції без участі відповідальних осіб. Дані накази доведені до відома працівників. За даними електронного обліку виявлено порушення, а саме факт виписки (реалізації) Дровяної деревини НП породи "Акація" без участі відповідальних осіб та представника лісгоспу, що передбачено зазначеними вище наказами. З відібраних пояснень працівників встановлено, що виписку лісопродукції здійснював [PERSON] . Посадовою інструкцією позивача передбачено, що він підпорядковується директору лісгоспу, в своїй діяльності керується, зокрема наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, а тому в його діях наявний склад дисциплінарного проступку. Крім того, на підстваві актів про службове розслідування від 31 липня 2020 року та від 05 серпня 2020 року встановлено порушення позивачем правил ділового етикету, що відобразилось у висловлюванні [PERSON] головному лісничому [PERSON] незензурної лайки та погрозами фізичної розправи, а також неадекватної поведінки в кабінеті керівника, застосуванні фізичної сили щодо останньої. Такі дії створювали перешкоди головному лісничому [PERSON] та т.в.о. директора відповідача у виконанні своїх посадових обов`язків, в зв`язку з чим наказами № 78 від 31 липня 2020 року та № 83 від 05 серпня 2020 року оголошено догани позивачу.(а.с.49-74) 28 грудня 2020 року позивач подав відповідь на відзив представника відповідача, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначає, що дії, за які його притягнуто до дисциплінарної відповідальності ним не вчинялись. (а.с. 83-86) В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Позивач додатково повідомив, що працював в лісгоспі під керівництвом різних директорів упродовж десяти років. 13 квітня 2020 року на посаду директора лісгоспа призначена [PERSON] , з якою відразу почали виникати конфліктні ситуації. Із наказом № 61-аг від 22 червня 2020 року, невиконання якого йому ставить ся у провину, він не ознайомлений. 30 липня він був відсутній на робочому місці, тому не міг вчинити дії, які вказані у наказі № 77 від 31 липня 2020 року. Директор пропонувала надати пояснення з приводу другої половини дня 30 липня 2020 року, тому пояснення надано за вказаний проміжок часу. По наказам № 78 від 31 липня 2020 року та № 83 від 05 серпня 2020 року йому взагалі не пропонувалось надати пояснення. Із змістом вказаних наказів його ознайомлено лише після звільнення. Із змісту наказів не зрозуміло за що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Дій, які викладені в актах, доданих до відзиву він не вчиняв. З огляду на вказане, просив позовні вимоги задоволнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Вважає накази про застосування дисциплінарного стягнення до позивача винесені із дотриманням норм трудового законодавства, просила у задоволенні позову відмовити. За клопотанням представника відповідача судом допитано свідків. Свідок [PERSON] , який працює на посаді головного лісничого ДП «Світловодське лісове господарство», засвідчив, що знайомий із позивачем як із колишнім лісничим Ново-Георгіївського лісництва. 24 липня 2020 року виявлено факт невідповідності відгрузки деревини з тією, що зазначена на аукціоні. Під час з`ясування обставин порушення, позивач почав висловлювати нецензурними словами, погрожувати, тому він вимушений був написати доповідну записку на ім`я керівника з цього приводу. Потім 04.08.2020 року позивач в його присутності кричав на директора та застосував щодо неї фізичну силу. В обох випадках він був залучений до складу комісії для проведення службового розслідування щодо неприпустимої поведінки позивача. На усні пропозиції надати пояснення щодо порушення трудової дисципліни позивач відмовився. Свідок [PERSON] , який працює на посаді старшого майстра Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство», засвідчив, що знайомий із позивачем як із колишнім лісничим Ново-Георгіївського лісництва. 30 липня 2020 року прийшов зранку на роботу та кишеньковий портативний комп`ютер (КПК) не виявив, де він був не відомо, крім [PERSON] ніхто не міг його взяти. Про відсутність на робочому місці КПК керівництву одразу не доповідав, доповів згодом, коли був виявлений факт відгрузки деревини. Особисто позивача на роботі в той день він не бачив. 24 липня 2020 року був присутній під час конфлікту [PERSON] та [PERSON] , останній висловлював в бік [PERSON] погрози. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно трудової книжки позивача, останній 01 листопада 2011 року прийнятий на роботу на посаду помічника лісничого до Крилівського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство», 03 лютого 2014 року переведений на посаду лісничого Ново-Георгіївського лісництва цього ж підприємства. (.с.13-14) Посадовою інструкцією лісничого, затвердженого директором відповідача від 01 квітня 2019 року передбачено, що лісничий безпосередньо підпорядковується директору лісгоспу, в своїй діяльності керується нормативно-правовими актами України, установчими документами підприємства, наказами, розпорядженнями та дорученнями керівника. Завданнями та обов`язками лісничого є здійснення керівництва виробничо-господарською діяльністю лісництва, організація виконання лісогосподарських робіт, профілактичних та протипожежних заходів тощо, забезпечує облік та звітність про виробничу діяльність лісництва, а також внесення поточних змін у матеріали лісовпорядкування та книги обліку лісового фонду; забезпечує виконання заходів з охорони праці та додержання трудового законодавства; та інше.(а.с. 16-18) Наказом т.в.о. директора ДП «Світловодське лісове господарство» № 61-аг від 22 червня 2020 року "Про призначення відповідальних осіб за ведення електронного обліку деревини та відповідальних осіб за проведенням щомісячних звірок даних бухгалтерського обліку з даними галузевої інформаційно - телекомунікаційної системи електронного обліку деревини" визначено відповідальних осіб за ведення електронного обліку, накопичення, оброблення, зберігання і контроль походження, заготівлею та реалізацією деревини, зокрема, в Ново - Георгіївському лісництві призначено старшого майстра лісу [PERSON] та майстра лісу [PERSON] . До копії наказу відповідачем долучено лист із підписами працівників, зокрема підписом [PERSON] без зазначення дати.(а.с.53-54) Наказом т.в.о. директора ДП «Світловодське лісове господарство» від 10 липня 2020 року № 69-аг "Про закріплення відповідальних осіб за лісництвами" зокрема за Ново - Георгіївським лісництвом закріплено інженера лісових культур [PERSON] . Пунктом 2 Наказу лісничим лісництв заборонено реалізації лісопродукції без участі відповідальних осіб. Відомості про ознайомлення позивача із змістом цього наказу відсутні.(а.с.55) Зі скрін копій даних електронного обліку ЛІАС вбачається, що 30 липня 2020 року здійснено реалізацію лісопродукції в Ново - Георгіївському лісництві Деревини дров`яної НП Акація. Згідно товарно-транспортної накладної, деревину відпустив [PERSON] (а.с. 56,57) Поясненнями від 31 липня 2020 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтверджено факт реалізації лісопродукції в Ново - Георгіївському лісництві.(а.с. 60-61) Наказом т.в.о. директора ДП «Світловодське лісове господарство» від 31 липня 2020 року № 77 "Про невиконання наказу та покладених обов`язків" за фактом реалізації 30 липня 2020 року лісопродукції та порушення наказу від 22 червня 2020 року № 61-аг лісничому Ново - Георгіївського лісництва [PERSON] оголошено догану та заборонено лісничим лісництв проводити реалізацію, виписку деревини на КВК.(а.с. 62) Доповідною запискою від 24 липня 2020 року поставлено до відома т.в.о. директора відповідача про порушення трудової дисципліни лісничим Ново - Георгіївського лісництва [PERSON] ; наказом від 27 липня 2020 року створено комісію для проведення службового розслідування за даним фактом.(а.с. 63-64) Актом про службове розслідування від 31 липня 2020 року комісія зробила висновок про порушення [PERSON] трудової дисципліни, останній висловлювався нецензурною лайкою та погрожував головному лісничому [PERSON] фізичною розправою, позивач не відповідає займаній посаді лісничого.(а.с. 65) Наказом т.в.о. директора ДП «Світловодське лісове господарство» від 31 липня 2020 року № 75 за порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку лісничому [PERSON] оголошено догану. В матеріалах справи докази ознайомлення позивача із зазначеними вище наказами відсутні. (а. с. 66) Наказом від 04 серпня 2020 року створено комісію для проведення службового розслідування за фактом повторного порушення трудової дисципліни позивачем. Актом про службове розслідування від 05 серпня 2020 року комісія зазначила про неприпустиму поведінку позивача, яка проявилась сваркою із керівником [PERSON] та застосування щодо неї фізичної сили в її кабінеті.(а.с. 67-68) Наказом т.в.о. директора ДП «Світловодське лісове господарство» від 05 серпня 2020 року № 83 за порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку лісничому [PERSON] оголошено догану. Позивач був ознайомлений в присутності свідків із наказом та від підпису про ознайомлення відмовився.(а.с. 69) Наказом т.в.о. директора ДП «Світловодське лісове господарство» від 07 серпня 2020 року № 62-К за систематичне невиконання обов`язків покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку лісничого [PERSON] звільнено з посади. Підставою для винесення наказу про звільнення зазначено накази про застосування заходів дисциплінарного стягнення від 31 липня 2020 року № 78 та від 05 серпня 2020 року № 83 .(а.с. 69) Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зміст заяв по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем та його представником в судовому засіданні доведені належними, достовірними та допустимими доказами, тому позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до статті 43 Конституції України громадянам гарантується право на працю. Статтею 4 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю складається із цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відповідно до статті 5-1 Кодексу законів про працю України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно зі статтею 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. В Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до положень статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Правилами статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, судом встановлено, що між сторонами трудового договору, працівником - лісничим [PERSON] та роботодавцем - ДП «Світловодське лісове господарство» в особі т.в.о. [PERSON] виник трудовий спір щодо правомірності притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. Позивач, [PERSON] , як звільнений працівник, у встановлений законом строк звернувся до суду для вирішення трудового спору про законність застосування відповідачем до нього заходів дисциплінарних стягнень у виді оголошення догани за порушення правил внутрішньо-трудового розпорядку. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Аналогічний висновок щодо подібних правовідносин зроблений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 664/2820/15-ц, провадження № 61-19602св18 Разом з тим, з описаних вище доказів вбачається, що позивачу наказом № 77 від 31 липня 2020 року інкриміновано вчинення дисциплінарного проступку, а саме невиконання наказу т.в.о. директора ДП "Світловодське лісове господарство" № 61-аг від 22 червня 2020 року щодо призначення відповідальних осіб за ведення електронного обліку деревини. Порушення у вигляді реалізації лісопродукції - деревини відбулось за відсутності відповідальних осіб, що прямо передбачено наказом № 61-аг. Відповідачем відібрано пояснення працівників, які ймовірно були до цього причетні, але при цьому не з`ясовані достатні відомості щодо наявності у виявленому порушенні вини позивача. З матеріалів справи вбачається наявність невідповідності доказів щодо ознайомлення винної особи - позивача з наказом, порушення якого йому інкримінується, а також відсутність достовірних підтверджень, що відгрузка деревини здійснювалась за участю та внаслідок дій позивача. Це свідчить про недостатньо повне з`ясування відповідачем обставин порушення, відомості щодо якого про проведення службового розслідування взагалі відповідачем не надано. Також, під час застосування адміністративного стягнення не з`ясовано обставини за яких кишеньковим портативним комп`ютером, за допомогою якого виписано товарино - транспортну накладну на завантаження деревини, могли скористуватись інші особи, які не є відповідальними за облік деревини. Ці всі обставини свідчать про недоведеність вини позивача в вчиненні даного порушення, а отже й неправомірності застосування до нього адміністративного стягнення. Також в наказах від 31 липня 2020 року № 75 та від 04 серпня 2020 року № 82 т.в.о. директора ДП "Світловодське лісове господарство" всупереч зазначених вище вимогам не зазначено за які саме порушеннях правил внутрішнього трудового розпорядку притягнуто до дисциплінарної відповідальності позивача. Накази не містять дати вчинеих порушень, їх обставини, не зазначено підставу винесення наказу (результати проведення службового розслідування, пояснення працівника, інших осіб). З наданих представником відповідача доказів проведення службової перевірки вбачається наявність конфліктів позивача з керівником відповідача, іншими працівниками, але не містять повних обставин подій, наслідків дій працівників, причин, за яких вони мають місце. Крім того, відсутні відомості щодо витребовування відповідачем пояснень від позивача причин неприпустимої поведінки. Ці всі обставини дають підстави суду дійти висновку,що оспорювані документи не містять у собі достатніх даних про винні дії [PERSON] щодо порушення трудової дисципліни та правил вутрішнього трудового розпорядку, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани. На підставі викладеного, позовні вимоги про визнання незаконними та скасування наказів підлягають задоволенню. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, в ідповідно до вимог статті 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved