Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов кредитного договору № 001-21915-231212 від 23 грудня 2012 року ПАТ „Дельта Банк" надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі 3000 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, зі щомісячною сплатою комісії за користування кредитом, з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної карти. Відповідач не виконав свої договірні зобов'язання щодо належного виконання графіку повернення кредиту та сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором : по кредиту - в сумі 2899,25 грн. (в тому числі строкова заборгованість - 1999,25 грн., прострочена заборгованість - 900 грн.), по комісії за обслуговування кредитної заборгованості - в сумі 1831,50 грн., всього - 4730,75 грн., які позивач ПАТ „Дельта Банк" просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ „Дельта Банк" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача ПАТ „Дельта Банк", на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Судові повістки про виклик відповідача [PERSON] в судове засідання повернені до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата. Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судові повістки вважаються врученими відповідачеві [PERSON] належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 001-21915-231212 від 23 грудня 2012 року ПАТ „Дельта Банк" надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі 3000 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, зі щомісячною сплатою комісії за користування кредитом, з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної карти. Відповідач не виконав свої договірні зобов'язання щодо належного виконання графіку повернення кредиту та сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Так, з розрахунку позивача ПАТ „Дельта Банк" вбачається, що за відповідачем [PERSON] обліковується заборгованість за кредитним договором : по кредиту - в сумі 2899,25 грн. (в тому числі строкова заборгованість - 1999,25 грн., прострочена заборгованість - 900 грн.), по комісії за обслуговування кредитної заборгованості - в сумі 1831,50 грн., всього - 4730,75 грн. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує свої договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати комісії за користування кредитом з квітня місяця 2013 року. Внаслідок цього у відповідача виникла прострочена заборгованість. Згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 001-21915-231212 від 23 грудня 2012 року в сумі 4730,75 грн. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ „Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved