Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач 13.11.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН). Свої вимоги мотивував тим, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача це постачання електроенергії на об'єкт відповідача, який розташований за адресою: [ADDRESS], та контроль за споживанням електроенергії шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача це споживання електроенергії, оплата спожитої електроенергії. 10.12.2012 року в ході проведення представниками Красноперекопського РЕМ перевірки за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення споживача до електричної мережі поза приладом обліку, про що було складено акт № 235125 на підставі якого комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 08.01.2013 р. здійснене нарахування суми збитків відповідно до п.53 ПКЕЕН на суму 1958,54 грн. Засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН відбулось в присутності представника відповідачки [PERSON] - [PERSON]. 11.01.2013 року за вих..№ 72 на адресу [PERSON] були направлені: копія протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 534/41 від 08.01.2013 року з додатком, які були отримані нею 17.01.2013 року. Матеріальний збиток у розмірі 1958,54 грн. відповідачкою не сплачений, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку вказану суму завданих матеріальних збитків та судовий збір у розмірі 229,40 грн.. Представник позивача - Рязанов Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та наполягає на їх задоволенні. Відповідачка та її представник [PERSON] за дорученням (а.с.37), заявленим вимогам заперечують. Відповідачка пояснила суду, що вона проживає за адресою [ADDRESS] будинок знаходиться на балансі Красноперекопського комбінату хлібопродуктів. 10 грудня 2012 року близько 17 -00 год., вона знаходилася в квартирі. З під'їзду, на сходовій площадці, був чутний якийсь шум. Десь приблизно через 30 хвилин їй подзвонили, вона відкрила двері та побачила людей, які назвалися працівниками РЕМ. Вони повідомили, що в її квартиру минаючи електричний лічильник йдуть дроти, та склали акт про порушення користування електричною енергією. Вона не хтіла його підписувати, але працівники РЕМ сказали, що якщо вона не підпише акт, ій вимкнуть світло, і під тиском вона погодилася. Раніше ніяких зауважень контролерами не робилось, працівники РЕМ сказали, що в цьому нічого страшного немає, буде складено попередження, щодо усунення вищезазначених недоліків. Її було попереджено про те, що 08.01.2013 року вона повинна прибути на комісію, де буде розглядатися акт про порушення, оскільки вона є інвалідом по зору, погано бачить, вона направила туди свого представника - [PERSON] Однак 08.01.2013 року засідання комісії не було. 17.01.2013 року на її адресу прийшов лист, в якому повідомлялось, що акт був розглянутий, та на неї накладений штраф у розмірі 1985,54 грн. Вважає, що її оштрафовано неправомірно, оскільки лічильник встановлений в під'їзді будинку та до нього є вільний доступ. Крім того, вона є інвалідом по зору, отримує пільги на комунальні послуги у розмірі - 25%, а тому ніяких підстав для безкоштовного користування енергією у неї бути не могло. Вона пропонувала працівникам РЕМ розбити всі стіни і всю проводку до лічильника з метою встановлення другого вводу, і що якщо вони не знайдуть нічого, то будуть робити ремонт за власний кошт. Проте вони відмовилися. Представник третьої особи - Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Красноперекопський комбінат хлібопродуктів» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.(а.с.92-93) Суд, вислухавши пояснення сторін, спеціаліста, свідка та дослідивши надані ними докази, приходить до наступного. Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 0417 від 31 липня 1996 року. Нормою ч.4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику"передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема:крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергетики без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право: пропонувати споживачам додаткові послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії; перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електромережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об'єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду. Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, складається акт та визначається сума збитків, завданих противоправними діями споживача. Розмір збитків розраховується відповідно до оформленого акта за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування шкоди нараховується відповідно до методики, затвердженої Національним комітетом регулювання енергетики України. Судом встановлені такі фактичні обставини справи: 10 грудня 2012 року працівниками структурного підрозділу Красноперекопського району електричних мереж в ході перевірки за адресою : [ADDRESS] був виявлений другий ввід в квартиру поза лічильником з метою безоблікового використання електроенергії. Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 (далі по тексту Правила), працівниками енергопостачальника складений акт за № 235125 від 10 грудня 2012 року про порушення Правил відповідачем - [PERSON].(а.с. 5-6). 08 січня 2013 року комісія з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, нарахувала збитки за безоблікове використання електроенергії за період з 09.07.2012 року по 10.12.2012 року в сумі 1958,54 грн., що підтверджується протоколом від 08.01.2013 року № 534/41 та додатком до нього. (а.с.16-17). 11.01.2013 року вищезазначений протокол, разом із додатком та платіжним документом був направлений на адресу відповідачки. Та отриманий нею, згідно поштового повідомлення 17.01.2013 року (а.с. 19-20). Доводи представника позивача, що засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН відбулось в присутності представника відповідачки [PERSON] - [PERSON], спростовуються показами [PERSON], який пояснив, що прибувши на розгляд комісії акту про порушення, його повідомили, що засідання комісії 08.01.2013 року не відбудеться, його буде повідомлено додатково. Крім того, ці доводи спростовуються представленими позивачем доказами, оскільки протокол від 08.01.2013 року отриманий представником відповідача - 23.01.2013 року (а.с. 16, 18), що позбавило відповідачку захисту своїх прав. З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, судом були залучені два спеціалісти - ПАТ «Кримський содовий завод» та Держенергонагляду у Кримському регіоні (а.с. 54). Спеціаліст ПАТ «Кримський содовий завод» - Незговоров І.Б. в судовому засіданні 24.01.2014 року показав, що в області енергетиці працює з 1985 року , на керівних посадах з 1995 року, оглянувши акт, схему та фото порушення зазначив, що форма акту про порушення складена для юридичних осіб, а не для населення, для об'єктивності надання відповіді щодо відображеній схемі в акті і наявності другого вводу, необхідно оглянути щитову і лічильник. Ухвалою суду від 24.01.2014 року, з метою встановлення обставин по справі та здобуття належних і допустимих доказів, доручено Почотненській сільській раді Красноперекопського району АР Крим створити депутатську комісію по огляду електричного лічильника за адресою [ADDRESS] за участю: позивача - представника Красноперекопського РЕМ - Рязанова Дениса Валерійовича, відповідача - [PERSON] або її представника - [PERSON], депутата Почотненської сільської ради Красноперекопського району АР Крим, начальника Красноперекопського відділення Держенергонагляду у Кримському регіоні - Альохіна Ігоря Петровича, заступника головного енергетика ПАТ «Кримський содовий завод», залученого судом у якості спеціаліста - Незговорова Ігоря Борисовича та поставлено на вирішення комісії наступне питання, чи мав місце другий ввід в квартиру [ADDRESS], поза електричним лічильником. На виконання ухвали суду від 24.01.2014 року Структурним підрозділом Красноперекопського району електричних мереж 03.02.2014 року був наданий акт від 28.01.2014 року, підписаний начальником Красноперекопського відділення держенергонагляду у Кримському регіоні Альохіним І.П. та трьома представниками ПАТ «ДЕТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу - Красноперекопського РЕМ, щодо проведення повторного огляду електролічильника за місцем проживання [PERSON]. Було встановлено, що доступ до поверхового щиту за адресою [ADDRESS] - є вільним, в поверховому щиту розташований другий ввід в квартиру [ADDRESS]. (а.с.79-80). З доповнень та зауважень до Акту від 28.01.2014 року, наданих членами комісії, а саме заступником головного енергетика ПАТ «КСЗ» спеціаліста - Незговорова І.Б., депутата Почотненської сільської ради Красноперекопського району [PERSON] та представника [PERSON] - [PERSON], вбачається, що доступ до поверхового щиту за адресою [ADDRESS] - вільний, в поверховому щиту розташований другий ввід в квартиру [ADDRESS], як невід'ємна частина електропостачання даної квартири. Відповідно компоновки електротехнічного обладнання в електрощитовій обстежуваного будинку - схема електропостачання квартир передбачає по два вводу в кожну квартиру, а саме в електрощитовій встановлено - три пакетні вимикача та шість вимикачів, розділених по двоє (тобто по два вимикача на кожну квартиру), які не використовуються на даний час. (а.с.83). Свідок [PERSON] та спеціаліст Незговоров І.Б. показали суду, що при огляді у складі комісії на місці щитової та електролічильника за адресою [ADDRESS] неможливо встановити де місце підключення другого вводу в цю квартиру, крім цього, в цьому будинку усі квартири мають по два вводи. Спеціаліст Незговоров І.Б. показав, що другий ввід у всі квартири будинку є невід'ємною частиною їх електропостачання., крім того, на сходовому майданчику щитові, де знаходяться електролічильники - відкриті, чого не повинно бути, для запобігання втручання в їх роботу. Тобто, схема безоблікового споживання електроенергії, яка наведена в акті про порушення, є технічною спроможністю за умови наявних фактичних даних щодо підключеного дублюючого проводу вводу або використання перефазування приладу обліку, не підтверджуються фактичними даними, що встановлені при огляді комісією. Припускає, що можливо при здачі будинку в експлуатацію на кожну квартиру було заплановано по два вводи, для можливого перефазування. Тому схема і характер порушення вказані у акті є лише припущенням працівників РЕМ, оскільки для цього кожний РЕМ має прибори для виявлення скритої проводки, для чого не має необхідності довбати всі стіни. Цього зроблено не було. В схемі накреслено підключення проводу до засобу обліку, однак не вказано до облікового ланцюга чи після нього. Під час складання акту про порушення Правил не встановлено місце самовільного підключення, не зазначено, до яких електричних мереж приєднано безобліковий провід, тобто безоблікове споживання електричної енергії в квартирі споживача електроенергії [PERSON] відповідно до схеми та опису порушення, наведених у акті порушення № 235125 від 10 грудня 2012 року, не мало місця. При огляді у супроводі комісії було встановлено, що відповідно компоновки електротехнічного обладнання в електрощитовій обстежуваного будинку - схема електропостачання квартир передбачає по два вводу в кожну квартиру, а саме в електрощитовій встановлено - три пакетні вимикача та шість вимикачів, розділених по двоє (тобто по два вимикача на кожну квартиру), які не використовуються на даний час та не ізольовані. Згідно п.п. 8, 9 ПКЕЕН передбачено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. При прийнятті рішення, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд в сукупності приймає до уваги акт комісії від 28.01.2014 року (а.с. 79-80), та доповнення із зауваженнями до нього (а.с.83), а також пояснення спеціаліста Незговорова І.Б. та свідка [PERSON], оскільки вони послідовні, не різняться, доповнюють обставини в цілому. Доводи представника позивача, що в комісії не брав участь представник Красноперекопського КХП (а.с.83), не спростовують наявність обставин по справі, і до уваги прийняті судом не можуть. Позивачем не доведена наявність порушення правил користування електричною енергією, що є його обов"язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконані вимоги ст.ст. 10, 60 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз"яснював сторонам їх права та обов"язки при розгляді справи. На пропозицію суду заслухати спеціаліста Альохіна І.П. а також призначити судово-технічну експертизу, представник позивача відмовився. Тому доводи представника позивача, що раніше Незговоров І.Б. в період з 2008 по 2010 рік працював у Красноперекопському РЕМ і у нього може залишилися якісь образи, а тому він не зацікавлений у прийнятті позитивного рішення на користь Красноперекопського РЕМ, є лише припущенням і не заслуговують на увагу. Спеціалісту відповідно до ст. 54 ЦПК України були роз'яснені права та обов'язки, він приведений до присяги (а.с.61) Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Обов'язок доведення порушення споживачем Правил покладено на енергопостачальника. Представлений позивачем акт (а.с.5) є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕН, він не є безумовною підставою для покладення на споживача обов'язку відшкодування шкоди, повинен оцінюватися судом за правилами ст. 212 ЦПК України і не породжує для споживача будь-яких обов'язків. Встановлені обставини свідчать, що порушення правил користування електроенергією є лише припущенням позивача, у відповідності до ч.4 ст. 60 ЦПК України, ніякими доказами не підтверджено, і є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed