Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

19.11.2012 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання кредитного договору неукладеним та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач ПАТ "ОТП Банк" вимагає від позивача повернення коштів, які останній отримав згідно умов Кредитного договору №ML-308/031/2008 від 22.02.2008 року. Водночас, [PERSON] вказує, що вказаний кредитний договір оформлювався іншою особою, на підставі наданих позивачем та його дружиною, яка є третьою особою, документів. Разом з тим, особисто позивач грошові кошти не отримував, кредитний договір не підписував. Вказане свідчить про те, що між сторонами належно не погоджено істотні умови договору, що є підставою для визнання договору неукладеним. Таким чином, просив визнати Кредитний договір №ML-308/031/2008 від 22.02.2008 року неукладеним, також зобов'язати ПАТ "ОТП Банк" надати позивачеві довідку про відсутність зобов'язань за Кредитним договором №ML-308/031/2008 від 22.02.2008 року. Протокольною ухвалою суду від 02.07.2014 року було задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна". В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з викладених в позові обставин. Вказав, що він, як сторона не погоджував умови договору, що є підставою для визнання договору неукладеним. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд за його відсутності. В поданих раніше запереченнях вказав, що докази на підтвердження того, що кредитний договір був підписаний не позивачем відсутні, крім того, останній два роки належно погашав заборгованість за кредитом, що свідчить про те, що саме [PERSON] був стороною договору, приступив до його виконання, таким чином, фактично погодився з його умовами. Також посилався на пропуск позивачем строків звернення до суду з відповідними вимогами, який варто обраховувати з 23.02.2008 року. Крім того, вказав, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, а саме визнання договору неукладеним, не відповідає способам захисту прав, передбаченим законодавствам. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, відповідно до законодавства. Третя особа, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, відповідно до законодавства. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] до позовної заяви долучено копію Кредитного договору №ML-308/031/2008 від 22.02.2008 року, згідно умов якого банк надає позичальнику кредитні кошти в розмірі 66 726.10 дол. США, з кінцевим строком повернення 22.02.2023 року. Як вбачається з Кредитного договору №ML-308/031/2008 від 22.02.2008 року, в року в графі позичальник зазначено «[PERSON]». На примірнику Договору в графі «Від позичальника» наявний особистий підпис. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання договору №ML-308/031/2008 від 22.02.2008 року неукладеним з тих підстав, що наявний на примірнику договору підпис йому не належить, таким чином відсутнє підтвердження того, що він, як сторона договору, погодив з ПАТ "ОТП Банк" його істотні умови. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як вбачається з ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз'яснено, що вимога визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. З огляду на таке, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо визнання кредитного договору неукладеним не підлягає задоволенню, оскільки є такою, що не відповідає положенням ст. 16 ЦК України. Суд не надає оцінки та не досліджує обставини, на які посилається в обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема щодо недійсності підпису на договорі кредиту, оскільки вказані обставини можуть слугувати підставою для визнання договору недійсним, водночас, не мають доказового значення під час розгляду справи з позовними вимогами, що не відповідають визначеним законодавством способам захисту. Одночасно, оскільки друга позовна вимога щодо зобов'язання ПАТ "ОТП Банк" надати позивачеві довідку про відсутність зобов'язань за Кредитним договором №ML-308/031/2008 від 22.02.2008 року є похідною від першої, а суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання неукладеним договору №ML-308/031/2008, таким чином, положення останнього є дійсними на час розгляду справи, дана вимога також не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed