Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради, , в якому просив суд (з врахуванням уточнень): визнати незаконним та скасувати наказ Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради від 01.12.2016 року № 71 "Про поновлення на посаді водолазного фахівця [PERSON]" в частині поновлення його на посаді водолазного фахівця; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 01.12.2016 року №71 "Про поновлення на посаді водолазного фахівця [PERSON] " в частині покладення на [PERSON] обов'язку прийняти посаду, майно і справи водолазного фахівця в термін до 09 грудня 2016 року і представити акти на обстеження; зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки серія А0№099303 на ім'я [PERSON] в частині виправлення дати "01.12.2016 року" в графі 2 запису №8 про поновлення на роботі, якою слід вважати "03.01.2017 року" та зобовязати внести відповідні зміни до табелю обліку використання робочого часу за грудень 2017 року, відобразивши в ньому фактичну відсутність [PERSON] на роботі через вимушений прогул в зв'язку з затримкою роботодавцем виконання рішення суду про поновлення на роботі в період з 01 грудня 2016 року по 11 грудня 2016 року включно. В обґрунтування позову вказав, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2014 року у справі №295/12712/14, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.03.2015 року, скасовано наказ ЖОКСАРС від 14.07.2014 року №47 «Про звільнення водолазного фахівця», поновлено [PERSON] на роботі водолазним фахівцем ЖОКСАРС, стягнуто на його користь 11554,25 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В частині поновлення на роботі допущено негайне виконання зазначеного рішення суду. 07.09.2015 року відповідачем було видано наказ №38 «Про поновлення на роботі [PERSON]М.», з 07.09.2015 року на посаді водолаза 3-го класу 3-ї групи спеціалізації з посадовим окладом 1253,00 грн. тобто на іншій посаді, з іншими умовами оплати праці. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2016 року визнано незаконним та скасовано наказ Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальній служби Житомирської обласної ради від 07.09.2015 р. № 38 "Про поновлення на роботі [PERSON]М." та скасовано відповідача від 21.09.2015 р. №39 "Про звільнення з роботи водолаза [PERSON]М." Відповідно до наказу ЖОКСАРС «Про поновлення на роботі» №15 від 15.04.2016 року, позивача поновлено на посаді водолазного фахівця з 15.04.2016 року зі ставкою згідно штатного розпису на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/15323/15-ц від 08.04.2016 року. Наказом ЖОКСАРС «Про звільнення з посади водолазного фахівця [PERSON]М.» від 18.04.2016 року №16, позивача звільнено. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2016 року визнано незаконними та скасовано наказ ЖОКСАРС «Про поновлення на роботі» №15 від 15.04.2016 року і наказ ЖОКСАРС «Про звільнення з посади водолазного фахівця [PERSON]М.» від 18.04.2016 року №16. Оскаржуваним наказом ЖОКСАРС від 01.12.2016 року № 71 "Про поновлення на посаді водолазного фахівця [PERSON]" на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2016 року по справі №295/7497/16-ц: визнано незаконними та скасовано накази ЖОКСАРС від 15.04.2016 року №15 та від 18.04.2016 року №18; звільнено від виконання обов'язків водолазного фахівця [PERSON]; поновлено на посаді водолазного фахівця [PERSON]; зобов'язано головного бухгалтера установи здійснити нарахування невиплачених сум середньомісячного заробітку за вимушений прогул водолазному фахівцю [PERSON] та виплатити всі належні суми відповідно до рішення Богунського районного суду м.Житомира від від 16 серпня 2016 року по справі №295/749/16-ц; зобов'язано водія [PERSON] та водолазного фахівця [PERSON] в термін до 09 грудня 2016 року здійснити передачу/приймання посади, майна і справ водолазного фахівця і представити акти на затвердження; призначено комісію для прийняття посади та затверджено персональний склад такої комісії. Проте, даний наказ є незаконним оскільки позивача поновлено на роботі рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2014 року у справі №295/12712/14, а не рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2016 року по справі №295/7497/16-ц: не вказано дату поновлення на посаді; оскаржуваний наказ надіслано поштою та отримано позивачем лише 09.12.2017 р., що унеможливило його виконання в частині до 09 грудня 2016 року здійснити передачу/приймання посади, майна і справ водолазного фахівця і представити акти на затвердження; призначення головою комісії для здачі/прийняття посади особи яка не є керівником підприємства (його заступником) або керівником структурного підрозділу суперечить п 1 розділу І І Положення про інвентаризацію. Крім того, в обґрунтування вимог в частині зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки щодо виправлення дати "01.12.2016 року" в графі 2 запису №8 про поновлення на роботі, якою слід вважати "03.01.2017 року" та зобовязати внести відповідні зміни до табелю обліку використання робочого часу за грудень 2017 року, відобразивши в ньому фактичну відсутність [PERSON] на роботі через вимушений прогул в зв'язку з затримкою роботодавцем виконання рішення суду про поновлення на роботі в період з 01 грудня 2016 року по 11 грудня 2016 року включно, вказав Здійснений Відповідачем у мою трудову книжку запис від 03М.2014 року за №20 про звільнення З роботи за ст.. 40 п. 1 КЗпП України зроблений з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме п.2.10 Інструкції, який встановлено порядок визнання недійсним запису у разі незаконного звільнення. В останнє судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, письмові пояснення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2014 року у справі №295/12712/14 за позовом [PERSON] до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради, третя особа [PERSON]В,, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.03.2015 року, скасовано наказ ЖОКСАРС від 14.07.2014 року №47 «Про звільнення водолазного фахівця», поновлено [PERSON] на роботі водолазним фахівцем ЖОКСАРС, В частині поновлення на роботі допущено негайне виконання зазначеного рішення суду. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2016 року визнано незаконним та скасовано наказ Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальній служби Житомирської обласної ради від 07.09.2015 р. № 38 "Про поновлення на роботі [PERSON]М." та скасовано відповідача від 21.09.2015 р. №39 "Про звільнення з роботи водолаза [PERSON]М." Відповідно до наказу ЖОКСАРС «Про поновлення на роботі» №15 від 15.04.2016 року, позивача поновлено на посаді водолазного фахівця з 15.04.2016 року зі ставкою згідно штатного розпису на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/15323/15-ц від 08.04.2016 року. Наказом ЖОКСАРС «Про звільнення з посади водолазного фахівця [PERSON]М.» від 18.04.2016 року №16, позивача звільнено. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2016 року визнано незаконними та скасовано наказ ЖОКСАРС «Про поновлення на роботі» №15 від 15.04.2016 року і наказ ЖОКСАРС «Про звільнення з посади водолазного фахівця [PERSON]М.» від 18.04.2016 року №16. Оскаржуваним наказом ЖОКСАРС від 01.12.2016 року № 71 "Про поновлення на посаді водолазного фахівця [PERSON]" на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2016 року по справі №295/7497/16-ц: визнано незаконними та скасовано накази ЖОКСАРС від 15.04.2016 року №15 та від 18.04.2016 року №18; звільнено від виконання обов'язків водолазного фахівця [PERSON]; поновлено на посаді водолазного фахівця [PERSON]; зобов'язано головного бухгалтера установи здійснити нарахування невиплачених сум середньомісячного заробітку за вимушений прогул водолазному фахівцю [PERSON] та виплатити всі належні суми відповідно до рішення Богунського районного суду м.Житомира від від 16 серпня 2016 року по справі №295/749/16-ц; зобов'язано водія [PERSON] та водолазного фахівця [PERSON] в термін до 09 грудня 2016 року здійснити передачу/приймання посади, майна і справ водолазного фахівця і представити акти на затвердження; призначено комісію для прийняття посади та затверджено персональний склад такої комісії. Оскаржуваний наказ позивачем отримано 09.12.2016 року, що підтверджується відбитком штампу на конверті, описом вкладення (а.с. 20,21.). Враховуючи, що позов на адресу суду відправлено 09.03.2017р. тобто в межах трьох місячного строку звернення, суд відхиляє заяву відповідача про застосування строків позовної давності. Статтею 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. У разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобовязує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно судом встановлено, що позивача поновлено на роботі рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2014 року у справі №295/12712/14, у звязку з чим поновлення на роботі позивача на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2016 року по справі №295/7497/16-ц є безпідставним, оскільки зазначеним рішенням позивача не поновлено на роботі. Відповідно до п. 7 розділу 9 частини 11 Правил організації діловодства у розпорядчих документах з кадрових питань (особового складу): у разі призначення або звільнення працівника зазначаються повна дата (число, місяць, рік) фактичного виходу працівника на роботу (припинення трудових відносин). Оскаржуваний наказ ЖОКСАРС від 01.12.2016 року № 71 не містить число, місяць і рік поновлення на посаді позивача, що не відповідає вимогам до п. 7 розділу 9 частини 11 Правил організації діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5. Відповідно до п. 2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.10.1993 року N 58. у розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання. У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення. При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається "Дублікат" трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним. Як вбачається із запису трудової книжки (а.с.24) позивача у записі від 01.12.2016 року відсутній запис дати поновлення на посаді. Крім того, як вбачається з оскаржуваного наказу ЖОКСАРС від 01.12.2016 року № 71, позивач не ознайомився особисто зі змістом наказу про поновлення на роботі, у звязку з чим записи табеля обліку використання робочого часу за грудень 2016 року щодо відпрацювання позивачем у період 01 грудня 2016 року, 02 грудня 2016р., з 05 по 09 грудня 2016 року є недостовірними. Встановивши, що поновлення на роботі фактично не відбулося, оскільки позивача не ознайомлено з наказом про поновлення на роботі, до роботи позивач не приступив; до табеля обліку використання робочого часу за грудень 2016 року внесено недостовірні відомості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині визнання незаконним та скасування наказу Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради від 01.12.2016 року № 71 в частині поновлення позивача на посаді водолазного фахівця; зобов'язання головного бухгалтера установи здійснити нарахування невиплачених сум середньомісячного заробітку за вимушений прогул водолазному фахівцю [PERSON] та виплатити всі належні суми відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2016 року по справі №295/749/16-ц; зобов'язання водія [PERSON] та водолазного фахівця [PERSON] в термін до 09 грудня 2016 року здійснити передачу/приймання посади, майна і справ водолазного фахівця і представити акти на затвердження; призначення комісії для прийняття посади та затвердження персонального складу комісії. В частині вимог щодо: зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки серія А0№099303 на ім'я [PERSON] в частині виправлення дати "01.12.2016 року" в графі 2 запису №8 про поновлення на роботі, якою слід вважати "03.01.2017 року" та зобовязати внести відповідні зміни до табелю обліку використання робочого часу за грудень 2017 року, відобразивши в ньому фактичну відсутність [PERSON] на роботі через вимушений прогул в зв'язку з затримкою роботодавцем виконання рішення суду про поновлення на роботі в період з 01 грудня 2016 року по 11 грудня 2016 року включно слід відмовити, оскільки позовні вимоги в частині скасування наказу про поновлення на роботі задоволено. Відповідні зміни до трудової книжки та табелю обліку використання робочого часу за грудень 2017 року можливо внести після виконання судового рішення про поновлення позивача на посаді із зазначенням дати поновлення на посаді.

Outcome: partial