Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ужанського національного природного парку (далі Ужанське НПП) про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що виданий директором Ужанського НПП [PERSON] наказ № 10 від 09.02.2015 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією. Крім того, дисциплінарні стягнення накладені на нього з порушенням вимог трудового законодавства України та з мотивів особистої неприязні з боку директора Ужанського НПП [PERSON] Позивач вказує, що з 2012 року по теперішній час працює на посаді провідного інженера з охорони природних екосистем відділу державної охорони природно-заповідного фонду Ужанського НПП. Протягом 2012-2014 рр., тобто до призначення нового керівництва, свої посадові обов'язки виконував належним чином і на високому професійному рівні, з неухильним дотриманням законодавства. Неодноразово заохочувався керівництвом, зокрема у вигляді грошових премій. Однак, наприкінці 2014 року з боку директора Ужанського НПП [PERSON] на нього почався морально-психологічний тиск з вимогами звільнитися з роботи через нібито його причетність до підготовки письмових звернень до правоохоронних органів з метою перевірки можливих фактів протиправної діяльності [PERSON] на посаді. Останній неодноразово погрожував йому звільненням "по статті", якщо він не звільниться самостійно. Отримавши категоричну відмову, директор Ужанського НПП заявив, що оголосить йому три догани і все одно звільнить "по статті". Так, для отримання можливості звільнення його з роботи в майбутньому, штучного збільшення кількості дисциплінарних стягнень, [PERSON] був винесений оскаржуваний наказ. Згідно цього наказу № 10 від 09.02.2015 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за нібито грубе порушення дисципліни - відсутність на робочому місці більше трьох годин без поважних причин 25 грудня 2014 року, з яким він був ознайомлений 10.02.2015 року й відмітив, що не згідний з даним дисциплінарним - 2 - стягненням. Копію того, наказ отримав з порушенням встановленого законодавством триденного терміну, лише 24.02.2015 року, після повторного письмового звернення. Винесенню догани передував акт про відсутність на робочому місці від 25.12.2014 року, якого він не бачив і з ним не ознайомлювався. Вважає, що оголошення йому догани не має під собою законного підгрунтя, оскільки 25 грудня 2014 року він разом з іншими колегами надавав письмові пояснення по кримінальному провадженню ЕО № 4226 від 05.12.2014 року начальнику СД СБЕЗ [PERSON] в кабінеті № 6 приміщення Великоберезнянського відділення Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області орієнтовно до 13.00 год., куди його було викликано повісткою на цей день, на 11.30 год. Після дачі пояснень [PERSON] попросив щоб він перебував поблизу адмінбудівлі міліції, оскільки в нього можуть виникнути запитання в процесі дачі пояснень іншими працівниками Ужанського НПП. Останніми надавали пояснення [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які вийшли з адмінбудівлі орієнтовно о 14.15 год., після чого, з дозволу [PERSON] бути вільними, він з колегами пішов пообідати і прийшов разом з ними на роботу о 15.10 год. О 15.45 год. вони вже були присутні на нараді, на якій [PERSON] в черговий раз безпідставно на них кричав та погрожував звільненням. На виконання розпорядження директора Ужанського НПП № 3 від 16.01.2015 року про зобов'язання всіх працівників надати пояснення з приводу відсутності на робочому місці 25.12.2014 року, він 17 січня 2015 року подав на ім'я директора службову записку. Тобто будь-яких даних, що свідчили б про порушення ним обов'язків працівника, зокрема безпідставної відсутності на робочому місці, у відповідача відсутні. Лист т.в.о. начальника Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції [PERSON] за № 42/124 від 09.01.2015 року, на який робиться посилання в оскаржуваному наказі, він не бачив і з ним не ознайомлювався. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що згідно правил внутрішнього трудового розпорядку Ужанського НПП робочий час встановлено з 08.00 год. до 17.00 год., обідня перерва - з 12.00 год. до 13.00 год. 25.12.2014 року о 09.30 год. він разом з іншими п'ятьма працівниками, які викликалися, пішки вирушили до Великоберезнянського відділення міліції для дачі пояснень по кримінальному провадженні. Прийти всім разом їм сказав напередодні начальник СД СБЕЗ [PERSON] До міліції вони прийшли о 10.30 год., де з 11.15 год. до 13.00 год. він надавав пояснення тому ж [PERSON] Зрозумів слова останнього так, що якщо у нього, [PERSON], будуть ще якісь питання, то може до нього, [PERSON], зайти і розповісти. Потім з колегами біля адмінбудівлі міліції дочікували один одного. Останні звільнилися о 14.15 год. і сказали, що всі вільні. Скориставшись своїм правом на обід, вони всі разом пішли пообідати, а о 15.10 год. повернулися на роботу. Тобто, враховуючи обідню перерву і час, що потрібний для подолання відстані від Ужанського НПП до міліції і назад, він значно менше часу був відсутній на робочому місці ніж вказано в оскаржуваному наказі. Крім того під час реєстрації в міліції черговим не фіксувалися години ані його приходу ані виходу, лише дата і прізвище. Коли він звернув на це увагу чергового, останній сказав, що години вони не фіксують. Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що викладені в позовній заяві факти не співпадають і не збігаються з реальними обставинами. Зокрема, законодавством не передбачано ознайомлювати працівника з додатками до наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Більше того, не є принциповим встановлення чітких часових рамок відсутності позивача на роботі, оскільки не йдеться про його звільнення з роботи. З листів Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області вбачається скільки саме часу [PERSON] перебував в адмінбудівлі Великоберезнянського відділення міліції. - 3 - Додали, що посада позивача відноситься до служби державної охорони, яка має статус правоохоронного органу. Згідно посадової інструкції [PERSON], останній має контролювати службу державної охорони по недопущенню незаконних рубок. А така його безпідставна відсутність на роботі практично цілий день могла призвести до самовільних рубок на території Ужанського НПП. Крім того, в 2013 році він мав догану від попереднього керівництва, яку не оскаржував. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона і ще п'ять працівників Ужанського НПП, в тому числі позивач, викликалися на 25 грудня 2014 року до Великоберезнянського відділення міліції для дачі пояснень по кримінальному провадженні. З роботи вони всі пішки вирушили о 09.30 год., прибули до відділення міліції о 10.30 год. Вона перша надавала пояснення [PERSON] близько години, після чого він попросив її перебувати поблизу адмінбудівлі, оскільки в нього можуть виникнути ще запитання. Тому вона приєдналася на вулиці до своїх колег, які по черзі заходили до відділку міліції для дачі пояснень. Лише колеги, що останніми надавали пояснення, після надання таких сказали, що [PERSON] всіх відпустив. Тоді вони пішли пообідали і всі разом повернулися на роботу десь о 15.10 год. Час її перебування у відділенні міліції в журналі реєстрації громадян вказаний не був. На її запитання чи зазначити такий, черговий відповів що не потрібно. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала покази аналогічні показам [PERSON], за винятком того, що вона надавала пояснення [PERSON] десь з 12.00 год. до 13.00 год., хоча викликалася на 11.00 год. Додала, що останній не розрахував точний час допиту кожного працівника, можливо тому казав прийти всім разом до відділення міліції. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, 25.12.2014 року десь о 09.30 год. вони разом з іншими працівниками, які викликалися, пішки пішли до Великоберезнянського відділення міліції для дачі пояснень по кримінальному провадженні. Вони утрьох останніми надавали пояснення [PERSON] орієнтовно з 13.10 год. до 14.15 год., хоча в повістках про їх виклик години у всіх були різними. Потім з іншими колегами, які їх дочікували, пішли пообідали і о 15.10 год. всі разом прийшли на роботу. [PERSON] також додав, що 24.12.2014 року всі хто викликався до міліції для дачі пояснень письмово попередили керівництво про відсутність їх на роботі саме з цієї причини 25.12.2015 року. Також зазначив, що [PERSON] просив щоб вони всі разом прийшли до відділення міліції, бо не може знати скільки часу буде тривати допит кожного з них. Йому відомо зі слів колег, які надавали пояснення раніше, що [PERSON] після відібрання від них пояснень не сказав, що вони можуть бути вільні. Додав, що коли підписувався в журналі реєстрації час не був вказаний. На його запитання чи зазначити такий, черговий відповів що не потрібно. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що працює начальником Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділенням Ужанського НПП з офісом у с. Жорнава. 25.12.2014 року, близько 09.30 год., вона приїхала до Ужанського НПП щоб [PERSON] підписала їй річний звіт. Однак на роботі її не застала. Тоді, дізнавшись, що [PERSON] разом з іншими працівниками пішла до Великоберезнянського відділення міліції, десь о 15.30 год, так і не дочекавшись її, вона пішла шукати її там. Підходячи до відділку міліції, побачила як з сусіднього ресторану "Фламінго" виходив [PERSON] і відразу зрозуміла, що вони напевно разом у цьому ресторані. Тоді вона зайшла до ресторану і побачила, що за столом сиділи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які розпивали спиртні напої. Поки вона повідомила про це по телефону директора і пішла до міліції шоб викликати групу на освідчення цих працівників, останні повтікали на роботу. Тоді вона прийшла до Ужанського НПП й написала доповідну записку про цей інцидент. Уже на роботі ці працівники поводилися неадекватно, а коли приїхала група для їх освідчення відмовилися від такого, мотивуючи, що кінець робочого часу. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що 25.12.2014 року, близько 16.00 год., директор зібрав виробничу нараду, на якій виник конфлікт через відсутність - 4 - певних працівників в цей день на роботі з 09.30 год. до 16.00 год., в тому числі і [PERSON] З приводу цього після наради був складений акт про відсутність на робочому місці, який він підписав, бо в дійсності не бачив цих працівників того дня на роботі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що 25.12.2014 року з 09.30 год. до 16.00 год. [PERSON] не було на робочому місці, про що був складений відповідний акт, який він особисто підписав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що на 25.12.2014 року викликав деяких працівників Ужанського НПП повістками до Великоберезнянського відділення міліції для дачі письмових пояснень, в тому числі і [PERSON] У кожного в повістках був чітко вказаний різний час, на який їм потрібно було з'явитися до міліції. Крім того, в книзі реєстрації відвідування громадян черговим фіксувалися години, коли ці працівники заходили і коли виходили з адмінбудівлі міліції, за що вони й підписувалися. Нікому з них він не говорив з'явитися всім на одну й ту ж годину й нікого після дачі пояснень не просив зачекали біля адмінбудинку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що деякі працівники Ужанського НПП викликалися до Великоберезнянського відділення міліції до СД СБЕЗ [PERSON], в тому числі і [PERSON] Їх прихід і вихід був зафіксований відповідальною особою по охороні адмінбудівлі у журналі обліку відвідувачів, де вказується причина, час відвідування і наявність чи відсутність претензій. З цього питання дирекція Ужанського НПП зверталася з листом до міліції, який ним, як виконуючим на той час обов'язки начальника міліції, було розписано на штабний підрозділ, що безпосередньо відповідальний за ведення документації. Так, згідно журналу відвідування була підготовлена довідка, яка ним була підписана, де вказано з якого часу і до якого часу [PERSON] знаходився у Великоберезнянському відділенні міліції. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, виходить з наступного. Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Згідно ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано, в тому числі, такий захід стягнення як догана. Відповідно до положень ст.ст. 148-149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. - 5 - Отже з системного аналізу вказаних норм убачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. Кодекс Законів про працю України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов'язок. При визначенні виду стягнення враховуються і попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов'язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов'язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення. Згідно із ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57- 60 ЦПК України, виходячи з норм ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно наказу Ужанського НПП від 09.02.2015 року № 10 «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON]» 25.12.2014 року провідний інженер з охорони природних екосистем відділу державної охорони природно-заповідного фонду Ужанського НПП [PERSON] був відсутній на робочому місці без поважних причин 3 год. 50 хв. Дана обставина, відсутність [PERSON] на роботі більше трьох годин, підтверджується зокрема актом від 25.12.2014 року про відсутність на робочому місці [PERSON], поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] (два останні були укладачами даного акту), які підтвердили, що [PERSON] був відсутній на роботі без поважних причин протягом робочого дня більше трьох годин 25.12. 2014 року. Відсутність на роботі без поважних причин визнав і сам [PERSON] певний час, але менший, ніж указано в акті. Розпорядженням № 3 від 16.01.2015 року [PERSON] зобов'язано надати пояснення цього ж дня з приводу відсутності на робочому місці 25.12.2014 року з 11.05 до 16.00 год. Листом т.в.о. Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області [PERSON] від 09.01.2015 року № 42/124 та отриманого Ужанським НПП 16.01.2015 року за вх. № 34, на їх письмовий запит № 10 від 05.01.2015 року повідомлено про те, що [PERSON] надавав пояснення в міліції 25.12.2014 року з 11.15 год. по 12.10 год. З вищезазначених документів вбачається, що перевірка причин відсутності на робочому місці [PERSON] 25.12.2014 року адміністрацією Ужанського НПП була закінчена 16.01.2015 року, що слід вважати й днем виявлення дисциплінарного проступку. Окрім особистої службової записки від 17.01.2015 року, наданої [PERSON] в порядку, передбаченому ст. 149 КЗпП України, останнім не надано ніяких належних доказів щодо поважності причин відсутності його на робочу місці більше трьох годин 25.12.2014 року після того, як о 12.10 год. він закінчив давати пояснення в міліції, навіть якщо врахувати час приходу на роботу пішки. Оцінюючи наведені факти, суд вважає що [PERSON] не проявив належної дбайливості при виконанні своїх посадових обов'язків провідного інженера з охорони природних екосистем відділу державної охорони природно-заповідного фонду Ужанського НПП, а саме не дотримався трудової дисципліни без поважних причин, що давало - 6 - адміністрації відповідача право застосувати до нього за порушення трудової дисципліни захід стягнення, передбачений ст. 147 КЗпП України. Якихось доказів, які б вказували на недотримання відповідачем вищезазначеної, передбаченої трудовим законодавством, процедури накладення на позивача дисциплінарного стягнення, матеріали справи не містять. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed