Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

11 червня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про розділ спільного сумісного майна подружжя (а.с.-5), який в подальшому неодноразово уточнював (т.1,а.с.95-97;220-227). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є інвалідом другої групи, прирівняним до інваліда війни. З [PERSON] він перебував у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 1977 року, який був розірваний на підставі судового рішення у 2014 році. [PERSON] зазначає в позові, що він і [PERSON] неповнолітніх дітей не мають, проживають окремо одне від одного, проте до теперішнього часу не дійшли згоди щодо поділу спільно придбаного (нажитого) під час шлюбу нерухомого і рухомого майна, у зв'язку з чим просив постановити судове рішення, яким розділити в натурі між ним і [PERSON] відповідно до висновку проведеної будівельно-технічної експертизи житловий будинок [ADDRESS] та визнати за ним право власності згідно варіанту №1 (як другому співвласнику): в житловому будинку літ.«А» коридор №1 площею 8,3 м2, частину кімнати №3 та кімнати №2 площею 14,1 м2, кухню №6 площею 10,4 м2, санвузол №7 площею 3,4 м2, шафу №8 площею 1,1 м2, а всього загальною площею 39,4 м2 вартістю 109366 грн.; в сінях літ. «а» з ганком сіни I площею 6,7 м2 вартістю 13235 грн.; навіс літ.«а1» вартістю 4523 грн., частину сараю літ.«Д» лінійними розмірами 3,85х5,5 м площею 21,3 м2 вартістю 17628 грн., погріб вартістю 2783 грн., гараж літ. «Ж» вартістю 1123 грн., 1/2 частину вбиральні-душу літ. «У» вартістю 5394 грн., 1/2 частину басейну літ.«З» вартістю 2717 грн., 1/2 частину колодязю літ.«В» вартістю 2302 грн., 1/2 частину замощення I вартістю 2777,5 грн., а всього на суму 199227,50 грн., що менше ніж необхідно на 1/2 частину, на 420,50 грн.. Також просив визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] площею 0,1000 га, цільове призначення якої - для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, і 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS], площею 0,3300 га, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства; автомобіль ВАЗ-111830 2006 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 60 тис. грн.; пасіку: 64 бджолосім'ї вартістю 96 тис. грн., 81 вулик трьохкорпусний вартістю 81 тис. грн., 20 вуликів б/у вартістю 8 тис. грн., 1010 бджолиних рамок 470х300 мм, 1620 бджолиних рамок 470х230 мм, 500 запакованих заготовок на бджолині рамки, 1010 рамок з сушкою 470х300мм, 1620 рамок з сушкою 470х230мм, 3 кг пасічного дроту в котушках, ніж пасічний, ніж пасічний електричний, 2 кг пасічних цвяхів для збивки рамок, три пасічних молотки, медогонку поворотну з електроприводом з нержавіючої сталі вартістю 5500 грн., механічний привод до медогонки вартістю 400 грн., п'ять бідонів по 25 літрів кожний вартістю 1500грн., п'ять бідонів по 40 літрів кожний вартістю 3000 грн., десять роздільних решіток, систему "Нікот" для вивода бджоломаток в комплекті вартістю 4000 грн., бінокуляр з підсвіткою вартістю 400 грн., 5 кг вощини на 230 мм вартістю 800 грн., ізолятор на одну рамку вартістю 200 грн., два відра емальованих вартістю 460 грн., чотири бочки під мед вартістю 1200грн., сито для проціджування меду вартістю 50 грн.. За [PERSON] [PERSON] просить судовим рішенням визнати право власності на: 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] 1/2 частину земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] площею 0,1000га, цільове призначення якої - для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і 1/2 частину земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] площею 0,3300га, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства; холодильник вартістю 5000 грн., морозильну камеру вартістю 5000 грн., телевізор вартістю 3000 грн., телевізор вартістю 2000 грн., автомобільний телевізор вартістю 1500 грн., газовий котел вартістю 6500 грн., два газові конвектори б/у вартістю 4000 грн., газовий конвектор новий вартістю 3000 грн., циркулярку з крупорушкою на 380 кВт вартістю 5000 грн., зварювальний апарат промисловий на 220 кВт, 380 кВт вартістю 2000 грн., плиту газову вартістю 2000 грн., пральну машину вартістю 4000 грн., м'які меблі вартістю 4000 грн., комп'ютер вартістю 5000 грн., принтер зі сканером вартістю 4000 грн., меблеву стінку вартістю 10000 грн., двоспальне ліжко вартістю 3000 грн., стіл обідній вартістю 1000 грн., два кухонних столи вартістю 600 грн., шість стільців вартістю 1800 грн., два килими 2х3 м вартістю 4000 грн., палас 4х3 м вартістю 3000 грн., палас 2,5х3м вартістю 1500 грн., трельяж вартістю 2500 грн., три глибинних насоси "Водолій" вартістю 9000 грн., два б/у насоси "Харьков" вартістю 3000 грн., дві антени виробництво Польща вартістю 1800 грн., дві машинки для стрижки волосся вартістю 500 грн., пилосос вартістю 2000 грн., чотири електродвигуни різної потужності вартістю 4000 грн., паро-соковарка вартістю 600 грн., скороварка вартістю 1500 грн., електросокодавка вартістю 1500 грн., хлібопіч вартістю 200 грн., блендер вартістю 1500 грн., сковорідки вартістю 1500 грн., посуд: тарілки вартістю 1500 грн., ложки, виделки вартістю 300 грн., м'ясорубку вартістю 150 грн., каструлі вартістю 2000 грн., соковижималку вартістю 350 грн., простині,одіяло,підодіяльники, подушки вартістю 3000 грн., штори, гардіни з підгординниками вартістю 5000 грн., чугунну плитку від котла вартістю 550 грн., інтернет- антену вартістю 3000 грн., чотири мішки цукру вартістю 3000 грн., 100 кг меду вартістю 3600 грн., 40 кг медових обрізок вартістю 1500 грн., бак для води об'ємом 2 куб.м вартістю 3000 грн., підставки під вулики вартістю 8000 грн., дві фрези по дереву вартістю 400 грн., тиски слюсарні вартістю 1000 грн., ваги на 150 кг вартістю 3000 грн., Крім того, [PERSON] зазначив у позові, що за час користування пасікою [PERSON] накачала меду в середньому за один пасічний рік (2015) із розрахунку 30 кг ( середній показник) меду на 1 бджолосім'ю . Пасіка складається із 64 бджолосімей (64х30 кг) = 1920 кг меду. Вартість 1 кг меду в 2015-2016 році становила 36 грн. 00 коп., таким чином, зазначає [PERSON] у позові, вартість меду, отриманого [PERSON] з пасіки, складає 69120 грн. (1920 кг х 36 грн.). У 2015 році [PERSON] збирала врожай з саду, в якому ростуть 40 виноградних кущів, малина, полуниця, а також збирався врожай на городі. Середня вартість врожаю складає 10000 грн.. Позивач за первинним позов також зазначив, що [PERSON] користувалася два роки належними йому, [PERSON], пільгами на воду, газ, електроенергію, вартість яких він оцінює в 20 000 грн.. Крім того, в січні 1998 року він отримав страховку за поранення в розмірі 2800 доларів США, а в 2011році - за інфаркт в розмірі 12000 грн. Ці кошти пішли у сім'ю, хоча згідно законодавства вони є його особистими коштами. Перед їх розлученням він і [PERSON] позичили своєму старшому сину [PERSON] 10 000 грн., які син в подальшому повернув [PERSON]. Тому [PERSON] просить до суми грошових коштів, які слід поділити судовим рішенням, внести зазначені грошові кошти (2800 доларів США, 12 тис. грн. і 10 тис. грн.). Просив визнати за ним право власності на майно, загальна вартість якого становить 461 337, 50 грн., а за [PERSON] - право власності на майно, загальна вартість якого становить 550 495 грн. (т.1,а.с.224,227). 14 липня 2015 року [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до [PERSON] про розділ спільного сумісного майна подружжя. Просила в порядку спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів, які зберігаються на депозитному рахунку, відкритому на ім'я [PERSON], в сумі 100 тис. грн. (т.1,а.с.63). У судовому засіданні 11 серпня 2016 року [PERSON] і його представник адвокат Богдан А.М. просили суд в порядку розподілу майна між сторонами у справі постановити судове рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами до нього, розташованого по [ADDRESS], 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, виділену для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, 1/2 частину земельної ділянки площею 0,3300 га, виділену для ведення особистого селянського господарства, розташованих по [ADDRESS], автомобіль ВАЗ-111830 2006 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 60 тис. грн ., 80 тис. грн. депозитного рахунку на його ім'я , комп'ютер з принтером. За таких умов він не буде вимагати ніяких компенсацій і доплат з [PERSON] (т.2, а.с.22). У судовому засіданні 11 серпня 2016 року [PERSON] і її представник адвокат Махно К.І. просили суд в порядку розподілу майна між сторонами у справі постановити судове рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами до нього, розташованого по [ADDRESS], 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, виділену для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, 1/2 частину земельної ділянки площею 0,3300 га, виділену для ведення особистого селянського господарства, розташованих по [ADDRESS], пасіку з 53 вуликів, 20 тис. грн. депозитного рахунку на ім'я [PERSON]. За таких умов вона не буде вимагати ніяких компенсацій і доплат з [PERSON] (т.2, а.с.23). Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною рідного брата [PERSON], тому вона знає колишню родину [PERSON] дуже добре, була вхожа до них у будинок. У 2014 році на поминальний день у розмові з [PERSON] вона дізналася, що [PERSON] складають гроші сину [PERSON] на квартиру, [PERSON] казала, що в них вже назбиралося від торгівлі медом і м'яса на той час біля 100 тис. грн.. Коли саме [PERSON] поклали 100 тис. грн. на депозит, їй не відомо. [PERSON] під час подружнього життя вирощували свиней, різали і продавали на ринку м'ясо. Крім того, вони продавали м'ясо свиней, куплене у інших людей. Скільки у них було вуликів, вона не може точно сказати, але скільки вона пам'ятає, вони у них були завжди і медом вони торгували на ринку кожний рік. У 2015 році [PERSON] з сином качали мед, але його кількості вона не знає. Їй відомо, що [PERSON] продав батьківську хату, але коли і за скільки, їй не відомо. Вона також знає, що [PERSON] дісталася хата дядьки і тітки [PERSON] [PERSON] у м.Пологи. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона до 2011 року постійно проживала у [ADDRESS] і була сусідкою родини [PERSON]. Останні 5 років вона живе у [ADDRESS], доглядає свою матір, і навідується до себе на подвір'я майже кожного дня. За час подружнього життя [PERSON] кожного року тримали по декілька свиней, скільки вона пам'ятає - у них завжди була бджолина пасіка. Тому [PERSON] продавали на ринку свинину, мед. Яку кількість м'яса і меду вони продавали і на яку суму, їй не відомо. Зараз [PERSON] свиней не тримає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знає [PERSON] через свого колишнього чоловіка, який працював разом з [PERSON] у міліції. Про доходи родини [PERSON] і [PERSON] зокрема їй нічого не відомо. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знає родину [PERSON]. У першій декаді жовтня 2013 року вона йшла містом Пологи до відділення Ощадбанку, коли побачила [PERSON]. Вона спитала, що вони роблять біля банку, [PERSON] відповіла, що кладуть грощі на депозитний рахунок на ім'я [PERSON], щоб потім купити квартиру молодшому сину [PERSON]. Тоді вона спитала, а чому відразу не покласти гроші на вклад на ім'я [PERSON], на що їй [PERSON] відповіла, що у зв'язку з тим, що [PERSON] працює у податковій інспекції. Їй відомо від господарки будинку [PERSON], що [PERSON] купив у неї по розписці будинок у [ADDRESS] за 20 тис. грн.. Свідок [PERSON] суду пояснила, що у м.Пологи вона з родиною приїхали жити у 1992 році. Жили вони тимчасово певний час по [ADDRESS] у її свекрухи, тому вона знає родину [PERSON]. Їй відомо, що під час подружнього життя [PERSON] тримали кожного року свиней, курей на продаж м'яса. Також [PERSON] продавали малину, мед, бо у них була пасіка. Суму виручених від меду, м'яса і ягід грошей вона не знає. Не може зазначити і кількість голів свиней або курей. Суд, вислухав у судовому засіданні сторони і їх представників, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає уточнені позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено в судовому засіданні, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі між собою з 30 липня 1977 року (т.1,а.с.11), який розірваний на підставі рішення Пологівського райсуду Запорізької області від 17 червня 2014 року (т.1,а.с.12). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] є інвалідом другої групи безстроково (а.с.10). Судом також встановлено, що [PERSON] є власником жилого будинку [ADDRESS], двох земельних ділянок за цією ж адресою: площею 0,3300 га, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства; площею 0,1000 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок, виданим Пологівським міськвиконкомом 20 січня 2000 року на підставі рішення №1017 від 28 грудня 1999 року, і державними актами на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER],[NUMBER] від 21 липня 2010 року (т.1,а.с.18;104-105). [PERSON] належить автомобіль марки ВАЗ-111830 2006 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] (т.1,а.с.19-20). З акту від 16 квітня 2015 року, складеного комісією у складі бджоляра [PERSON] за участю голови квартальної комісії [ADDRESS] у м.Пологи [PERSON] і [PERSON], а також довідки бджоляра до цього акту від 10 червня 2015 року, встановлено, що бджолина пасіка у домоволодінні [ADDRESS] станом на дату складання акту складається з 53 вуликів (а.с.116). Згідно повідомлення керуючої ТВБВ №10007/0254 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» від 14 вересня 2015 року №262 встановлено, що 07 жовтня 2013 року на депозитний рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON] було внесено 100050,00 грн., 08 квітня 2015 року з цього рахунку кошти було знято на суму 100050,00 грн. (т.1,а.с.126). З висновку експерта №7 зав результатами проведення будівельно-технічної експертизи №7 від 23 грудня 2015 року судом встановлено, що дійсна ринкова вартість житлового будинку [ADDRESS] Запорізької області становить 399295 грн.. Можливі два варіанти розділу спірного житлового будинку з виділом в натурі кожній стороні по 1/2 його частині. Влаштування двох ізольованих частин жилого будинку можливий при виконанні співвласниками певних переобладнань і облаштувань (т.1,а.с.147-169). У судовому засіданні сторони обрали варіант номер один розділу житлового будинку, при чому обидві сторони - як співвласник №2. Вартість проведення будівельно-технічної експертизи оплачений [PERSON] в сумі 5500 грн. (т.1,а.с.185-186). Згідно квитанції №42026101 про здійснення валютно-обмінної операції, 05 квітня 2013 року [PERSON] обміняв 1 тис. доларів США на 81150 грн. (т.1,а.с.238). [PERSON] надав суду повний рух грошових коштів на відкритому на його ім'я депозитному рахунку (т.2, а.с.2,3-6,13). Суд відзначає, що сторонами не надані суду дані про вартість двох земельних ділянок, які є предметом спору. Суд відзначає, що наприкінці розгляду справи в суді сторонами досягнута була домовленість, що вартість автомобіля, який є предметом спору, становить 60 тис. грн., вартість бджолопасіки з 53 вуликів становить 66250 грн., вартість комп'ютера 5 тис. грн., принтера SCX - 4 тис. грн.. При цьому суд відзначає, що сторони після роз'яснення їм положень ст.ст.10-11 ЦПК України просили не призначати будь-яких експертиз, крім будівельно-технічної, яка судом була призначена і проведена експертною установою. Судом відзначається, що сторони з предмету спору виключили все рухоме майно, яке зазначалося ними в позовних заявах, крім того, що зазначене в їх письмових заявах до суду від 11 серпня 2016 року. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ч.2 ст.372 ЦК України і ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.1 ст.71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.81 Земельного кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі придбання за договором купівлі-продажу, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття у спадщину; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю). Стаття 116 Земельного кодексу України містить підстави набуття права власності та права користування громадян та юридичних осіб земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, одним з яких є безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян (п. «а» ч.3 ст.116 ЗК України). Згідно ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ст.378 ЦК України право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Згідно частини 3 статті 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що спірний житловий будинок був побудований під час перебування сторонами у зареєстрованому шлюбі, земельні ділянки виділені для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських споруд і ведення особистого селянського господарства, автомобіль, пасіка і комп'ютер з принтером придбані сторонами у справі під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а депозитний рахунок на ім'я [PERSON] був відкритий під час його подружнього життя з [PERSON], суд приходить до висновку, що зазначене спірне майно є об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя [PERSON], а тому уточнені позовні вимоги сторін, підлягають задоволенню відповідно до вищенаведених норм законодавства України. При цьому суд спирається при постановленні рішення на ч.2 ст.372 ЦК України і ч.1 ст.70 СК України, виходячи з того, що сторони у справі домовилися про відступ від рівності часток у спільному сумісному майні колишнього подружжя. Вирішуючи питання щодо виділу в натурі по 1/2 частині житлового будинку, який є предметом спору, кожній стороні у справі, суд приходить до висновку, що оскільки після розірвання шлюбу [PERSON] придбане житло, [PERSON] підлягає виділенню в натурі 1/2 частина житлового будинку і господарських споруд до нього, зазначена у висновку судової будівельно-технічної експертизи по першому варіанту, другий співвласник, [PERSON] - по першому варіанту, перший співвласник,.

Outcome: approved