Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

30 серпня 2018 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до якої входить зокрема право на земельну частку (пай) розміром 4,69 умовних кадастрових гектар, розташовану на території Солонцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, право на отримання якої мала померла [PERSON], внаслідок розпаювання земель колишнього КСП «Зоря», на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] від 08.01.1997. Померла [PERSON] за життя заповіту не склала. Позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину, проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезгадану земельну частку (пай), після померлої [PERSON] було відмовлено, по причині відсутності правовстановлюючого документа. [PERSON] прохав суд визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 4,69 умовних кадастрових гектар, розташовану на території Солонцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, право на отримання якої мала померла [PERSON], внаслідок розпаювання земель колишнього КСП «Зоря», на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] від 08.01.1997. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 11 вересня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.34). Відповідач правом подання відзиву не скористався. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву в якій виклав прохання провести розгляд справи за його відсутності (а.с.47). Представник Солонцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, в судове засідання не з'явився. Селищна рада направила на адресу суду лист в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника. Заперечень проти задоволення позову сільська рада не висловила (а.с.54). Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Внаслідок її смерті відкрилась спадщина зокрема право на земельну частку (пай) розміром 4,69 умовних кадастрових гектар, розташовану на території Солонцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, право на отримання якої мала померла [PERSON], внаслідок розпаювання земель колишнього КСП «Зоря», на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] від 08.01.1997 (15). [PERSON] за життя заповіту не склала. Згідно з нормами ст. 25 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" та ст. 3 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва" від 10 листопада 1994 року № 666/94 право на земельну частку (пай) може бути об'єктом спадкування. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" визначено, що член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК України, зокрема й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Згідно з пунктами 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки спадщину було прийнято [PERSON] до набрання чинності Цивільним кодексом України то до неї підлягають застосуванню положення ЦК УРСР(1963р.). Згідно з довідкою № 4540 від 25.09.2017, виданою виконавчим комітетом Шишацької селищної ради Шишацького району, спадкодавець [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Разом зі спадкодавцем за вказаною адресою на момент відкриття спадщини проживала її дочка -[PERSON] (а.с.10). У відповідності до листа приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Плаксіної П.Б. №836/01-16 від 16.10.2018 року, [PERSON] є єдиним спадкоємцем котра прийняла спадщину, після смерті [PERSON] від [INFO]. Позивач відповідно до ст.529 ЦК України (1963р.) є спадкоємцем за законом після [PERSON] та прийняв спадщину відповідно до ст. 549 цього Кодексу. Відповідно до ст.548 ЦК УРСР(1963р.) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Плаксіна П.Б. для оформлення своїх спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримала відмову, з мотивів відсутності правовстановлюючого документу (а.с.14). Пленум ВСУ в постанові № 20 від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вказав, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно. За таких обставин, права позивача [PERSON], як спадкоємця за законом, є порушеними і підлягають судовому захисту шляхом визнання такого права. В зв'язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved