Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» звернулось до суду з позовом до [PERSON] - про стягнення витрат по оплаті страхового відшкодування в порядку регресу. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що ТДВ СК «Кредо» та [PERSON] 15.03.2014 року уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6326917, згідно якого позивач зобов'язався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 16.04.2014 року в м. Києві по вул. Малиновського, 5 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобілю DAEWOO LANOS реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля DAEWOO Lanos реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до регресної вимоги Страхової компанії «Брокбізнес» № 212517 від 08.12.2014 року, розмір заподіяної шкоди автомобілю потерпілої особи склав 6 408,10 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страховій компанії «Брокбізнес» з урахування визначеної договором страхування франшизи на підставі Страхового акту №11686 від 16.03.2015 року складає 6 408,10грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Таким чином, позивачу заподіяно шкоду в розмірі 6 408,10 грн. Позивач зазначає, що ТДВ СК «Кредо» стало відомо про настання страхового випадку із регресної вимоги Страховій компанії «Брокбізнес», страхувальник із заявою про настання страхового випадку в порядку статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до ТДВ СК «Кредо» не звертався. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 6 408,10 грн. Позивач ТДВ СК «Кредо» в судове засідання свого представника не направили, зазначивши в позові клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 15.03.2014 року між ТДВ СК «Кредо» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6326917, згідно якого позивач зобов'язався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Вбачається, що 16.04.2014 року в м. Києві по вул. Малиновського, 5 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобілю DAEWOO LANOS реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля DAEWOO Lanos реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до регресної вимоги Страхової компанії «Брокбізнес» № 212517 від 08.12.2014 року, розмір заподіяної шкоди автомобілю потерпілої особи склав 6 408,10 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страховій компанії «Брокбізнес» з урахування визначеної договором страхування франшизи на підставі Страхового акту №11686 від 16.03.2015 року складає 6 408,10грн. Встановлено, що зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Таким чином вбачається, що позивачу заподіяно шкоду в розмірі 6 408,10 грн. Позивач при зверненні до суду зазначав, що ТДВ СК «Кредо» стало відомо про настання страхового випадку із регресної вимоги Страховій компанії «Брокбізнес», страхувальник із заявою про настання страхового випадку в порядку статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до ТДВ СК «.Кредо» не звертався. Ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 38.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved