Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

08 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею (далі - Кривоозерський ПАЛ) про поновлення на посаді майстра виробничого навчання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з 17 жовтня 2013 року вона працює в Кривоозерському професійному аграрному ліцеї, спочатку на посаді секретаря навчальної частини, з 01 вересня 2016 року її переведено на посаду фахівця з тендерних закупівель, з 05 вересня 2016 року на неї покладено також виконувати обов'язки інженера - електронника. 29.09.2016 року наказом № 175-к її переведено на посаду майстра виробничого навчання із залишенням виконувати обов'язки фахівця з тендерних закупівель (0.5 окладу). 25.10.2016 року наказом № 193-к її було звільнено з посади майстра виробничого навчання на підставі п. 6 ст. 40 КЗпП у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду незаконно звільненого працівника [PERSON], яка до звільнення займала посаду майстра виробничого навчання, позивача залишено на посаді фахівця з тендерних закупівель (0.5 окладу). Посилаючись , що її звільнення з посади майстра виробничого навчання проведено незаконно, так як адміністрацією ліцея не враховано, що за [PERSON] до звільнення закріплена 14 навчальна група учнів з професії "Оператор комп'ютерного набору; обліковець з реєстрації бухгалтерських документів", а за нею була закріплена 20 навчальна група учнів з професії "Офісний службовець (бухгалтерія)", тому звільненню підлягає не вона, а інший майстер виробничого навчання, за яким закріплена 14 навчальна група учнів, позивач просила задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Представник відповідача - в.о. директора Кривоозерського ПАЛ Шевченко Г.І. позовні вимоги не визнала, вказуючи, що звільнення позивача з посади майстра виробничого навчання проведено у зв'язку з поновленням на цій посаді працівника, який раніше обіймав посаду майстра виробничого навчання за рішенням суду. Пояснила, що закріплення груп учнів за тим чи іншим майстром виробничого навчання це прерогатива адміністрації. Після поновленні на посаді [PERSON] позивач працевлаштована, оскільки переведена мна посаду фахівця тендерних закупівель, яку вона обіймала до переведенна на посаду майстра виробничого навчання. Від запропонованих інших вакантних посад позивач відмовилася. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідно до даних трудової книжки (а.с. 9-10) , [PERSON] з 17.10.2013 року прийнята на роботу в Кривоозерський професійний аграрний ліцей на посаду секретаря навчальної частини. 01.09.2016 року її переведено на посаду фахівця з тендерних закупівель, відповідно до наказу № 148-к, та наказом № 151-к від 05.09.2016 року їй зменшено посадовий оклад , встановлено 0,5 окладу фахівця з тендерних закупівель та 0,5 окладу інженера-електронника. Як зазначили в суді сторони, та вбачається із наказу № 06 "З-УДЗ" від 23.09.2016 року (а.с. 14, 22-23), в Кривоозерському ПАЛ в новому навчальному році до 01 жовтня 2016 року продовжено набір учнів, тому 23 вересня 2016 року зареєстрована група учнів № 20 по професії "Офісний службовець (бухгалтерія)", за якою необхідно було закріпити майстра виробничого навчання, тому стала необхідність ввести додаткову посаду майстра виробничого навчання, яка була скорочена з 01 вересня 2016 року і на яку дирекція не запросила звільненого за скороченням штату працівника [PERSON], а перевела позивача з 29.09.2016 року, що підтверджується наказом № 175-к (а.с. 24). В той же час за позивачем залишено виконувати обов'язки фахівця з тендерних закупівель (05 окладу). Відповідно до рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21.10.2016 року (а.с. 6-8), [PERSON] поновлена на посаді майстра виробничого навчання, на підставі якого директором Кривоозерського ПАЛ винесено 25.10.2016 року наказ № 194-к (а.с. 5) про останнє та [PERSON] фактично приступила до роботи. 25.10.2016 року наказом № 193-к (а.с. 4) позивача звільнено з посади майстра виробничого навчання , в зв'язку з поновленням на посаді майстра виробничого навчання [PERSON], яка раніше виконувала цю роботу за п. 6 ст. 40 КЗпП України. Разом з тим, трудові відносини з позивачем не припинені, її залишено обіймати посаду фахівця із тендерних закупівель, яку вона обіймає до теперішнього часу з посадовим окладом 0.5. , зайняти запропоновані вакантні посади - інженера-електронника, бухгалтера по харчуванню [PERSON] не бажає, що вбачається із письмової пропозиції № 346 від 24.10.2016 року (а.с. 30). За приписами п. 6 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. 2 Власник є таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40 КЗпП Українищодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому до моменту звільнення наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією або спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, що існували на день звільнення, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто відповідач (роботодавець) доводить у суді правомірність звільнення працівника, а позивач (працівник) доводить незаконність його звільнення. Виходячи з викладених обставин, судом встановлено, що позивача звільнено з посади майстра виробничого навчання у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, що здійснено на підставі рішення суду. [PERSON] залишилася працювати у Кривоозерському ПАЛ на посаді -фахівець із тендерних закупівель, яку вона обіймала до переведення на посаду майстра виробничого навчання, перевагу займати посаду майстра виробничого навчання відповідач надав працівнику [PERSON], оскільки вона займала цю посаду раніше, та з якої незаконно була звільнена. Таким чином, фактично розірвання трудового договору з позивачем не відбулося, а має місце переведення на іншу посаду, посадові обов'язки якої позивач виконувала, будучи майстром виробничого навчання, тому підстави поновити позивача на посаді майстра виробничого навчання, - відсутні. Твердження позивача на незаконність звільнення з посиланням на закріплення певних груп учнів за майстрами виробничого навчання відноситься до внутрушньо-управлінських функцій дирекції Кривоозерського професійного аграрного ліцею, і кореспондуються із штатним розкладом Кривоозерського ПАЛ, де рахується посада майстр виробничого навчання без зазначення тої чи іншої групи, тому суд не приймає їх до уваги. Щодо посилань про те, що не була ознайомлена з наказом про звільнення під розписку, враховуючи пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд приймає до уваги, що дирекцією навчального закладу допускаються порушення норм трудового законодавства в частині порядку ознайомлення працівників з наказами, формулювання наказів, записів в трудовій книжці, відсутності відкритості і прозорості у прийнятті рішень, однак останні не є підставами для задоволення позовних вимог, а є приводом для конфліктних ситуацій у Кривоозерському ПАЛ.

Outcome: dismissed