Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

28.01.2014 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії «ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в Дзержинському районі м. Харкова», [PERSON], в якому просив стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмiрi 13458,43 грн. за кредитним договором; стягнути з ТОВ «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 10000,00 грн.; стягнути з [PERSON] судовi витрати в розмiрi 243,60 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що вiдповiдно до укладеного договору № б/н вiд 27.04.2007 р., [PERSON] 27.04.2007 р. отримала кредит в розмiрi 7000 грн. у виглядi встановленого кредитного лiмiту на платiжну картку зi сплатою вiдсоткiв за користування кредитом в розмiрi 36,00% на рiк на суму залишку заборгованостi за кредитом з кiнцевим термiном повернення, що вiдповiдає строку дії картки. Вiдповiдно до умов договору, погашення заборгованостi повинно здiйснюватися щомiсяця в перiод сплати. Взятi на себе зобов'язання по зазначеному договору банк виконав своєчасно i повнiстю, надавши [PERSON] вищевказанi грошовi кошти. Вiдповiдачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, загальна сума якої станом на 30.09.2013 р. становить 23458,43 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю на пiдставi наявнх в матерiалах справи доказiв, позовні вимоги підтримала i просила їх задовольнити в повному обсязi. В разі неявки відповiдачiв проти винесення заочного рiшення не заперечувала. Директор філії «ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова» надав суду заяву, в якій просив справу слухати без участi їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечував, додаткових пояснень чи доказiв не надав i просив суд розглядати справу за наявними в справi матерiалами. Відповідачка [PERSON] в судове засiдання не з'явилась, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідачки, повернулись без вручення адресату, що свідчить про її відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідачка суду не надавала, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, відповідачка вважається повідомленою належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № б/н вiд 27.04.2007 р., [PERSON] було надано кредит в сумі 7000 грн., з базовою процентною ставкою по кредитному лiмiту на момент пiдписання договору 3% в мiсяць з розрахнку 360 днiв на рiк. Строк дії кредитного лiмiту спiвпадає зi строком дії платiжної карти. Згідно умов вказаного договору, відповідачка зобов'язалась здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов'язання і сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Позивачем прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі, надано відповідачцi кредит в сумі 7000 грн. Однак, відповідачкою прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконано, систематично не проводилось повернення належних до сплати частин кредиту та нарахованих процентів за його користування. Невиконання відповідачкою своїх зобов'язань призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 30.09.2013 р., на підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості, становить 23458,43 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 6713,87 грн., заборгованості за процентами - 11678,71 грн., нарахованої комiсiї - 67,14 грн., простроченої комiсiї - 3405,45 грн., заборгованостi по судовим штрафам - 1593,26 грн. Також судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та філією ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова було укладено договір поруки від 01.09.2010 р., відповідно до якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова зобов'язується перед позивачем за виконання боржником всіх своїх зобов'язань за кредитним договором, розмір відповідальності поручителя перед кредитом обмежується сумою 10000,00 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором. Ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобов'язань, встановлених укладеним договором. П. 8.6 Умов i правил надання банкiвських послуг передбачено, що при порушеннi позичальником строкiв платежей за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором бiльш нiж на 120 днiв, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмiрi 500 грн. + 5% вiд суми позову. Відповідачі не надали суду доказів, які спростовують виниклі у них зобов'язання за укладеним договором та розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню. Таким чином, з відповідачки [PERSON] повинно бути стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, нарахованої комiсiї, простроченої комісії, заборгованостi по судовим штрафам, а всього 23458,43 грн. 10000,00 грн. повинно бути стягнуто солідарно з [PERSON] i «ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова». Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 509, 525, 526, 530, 536, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved