Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

10 вересня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «[PERSON] національний кредит» звернулася до суду із позовом до [PERSON]Г, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення [PERSON] Олімпійського Комітету України, про звернення стягнення на предмет іпотеки. У своїй заяві позивач зазначає, що 28 лютого 2011 року між ПАТ «[PERSON] кредит» був укладений кредитний договір № 18ю/2011/05-954/2-1, відповідно до якого [PERSON] зобовязувався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у межах максимального ліміту 240000,00 гривень, із встановленою платою за користування кредитом у розмірі 25,0 % річних, з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Кредитним договором до 15 лютого 2012 року або достроково у випадках, передбачених договором. Відповідно до договорів про внесення змін до кредитного договору, змінювалась процентна ставка за користування кредитом, максимальний ліміт заборгованості, графік платежів, кінцевий строк повернення заборгованості та інше. Згідно із договором про внесення змін № 6 від 04 червня 2014 року до кредитного договору, максимальний ліміт заборгованості встановлено до 465000,00 гривень, процентна ставка 28 % річних, кінцевий термін повернення заборгованості до 03 червня 2015 року. Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів. Відповідно до п. 2.5 кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Згідно із п. 2.6 кредитного договору, сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, на рахунок в банку, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Зобовязання ПАТ «[PERSON] кредит» перед Підприємством «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення [PERSON] Олімпійського Комітету України за кредитним договором були виконані в повному обсязі, а саме позивач надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі, що підтверджується виписками по особовому рахунку. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] були укладені іпотечні договори № 04-1025/1-1(28 лютого 2011 року) та № 04-373/1-1(04 квітня 2013 року). Враховуючи, що боржником за договором кредиту не виконувалися зобовязання, станом на 17 червня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 423\~997 грн. 68 коп. яка складається із: 232500,00 гривень сума заборгованості за кредитом; 9983,15 гривень сума заборгованості за процентами; 1159,20 гривень сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 12205,50 гривень сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 124,40 гривень 3 % річних від простроченої суми процентів згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; 1021,66 гривень - 3 % річних від простроченої суми кредиту згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; 2072,83 гривень індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 2180,94 гривень індекс інфляції за час прострочки по кредиту; 23250,00 гривень штраф за прострочку кредиту; 139500,00 гривень штраф за прострочку процентів, то позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Словянського\~ міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015\~ року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ\~ «[PERSON] кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації [PERSON] до [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення [PERSON] Олімпійського Комітету України про звернення стягнення на предмет іпотеки судом був повністю задоволений. 16 грудня 2016 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року у вказаній цивільній справі. Ухвалою суду від 11 січня 2017 року вищевказане рішення суду від 09 жовтня 2015 року було скасовано та справу призначено справу до розгляду в загальному порядку. Представник позивача публічного акціонерного товариства «[PERSON] національний кредит» [PERSON], діюча на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності . Відповідач [PERSON] який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності за участю його представника [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у письмових запереченнях. У своїх запереченнях зазначив, що відповідно до ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669, позивач не має право нараховувати штрафи та пеню згідно законодавства. Оскільки закон № 1669 прийнято після укладення сторонами додаткової угоди, тому в частині, що протирічть закону, вона не діє. Крім того, згідно із ст. 9 Закону: «Заходи щодо збереження майна, що знаходяться в іпотеці», відповідно до дії закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення АТО, що належить громадянам України ( в тому числі фізичним особам підприємцям) або юридичним особам субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія ст. 37 ( у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), ст. 38 ( у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), ст. 40 (у частини виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41,43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на оприлюднених торгах) Закону України «Про іпотеку).Зазначає, що [PERSON] є відсутнім в місті Горлівка з серпня 2014 року до теперішнього часу. У звязку з бойовими діями та проведенням АТО він був змушений виїхати з м. Горлівка. З серпня 2014 року він, як внутрішньо переміщена особа мешкає у м. Дружківці, за адресою вул. Дружби, б. 81 кв. 51. Підприємство «Технопром-Трейд» є відсутнім в місті Горлівка з серпня 2014 року до теперішнього часу у звязку з бойовими діями та проведенням АТО, воно зареєстроване за адресою: [INFO]. Зазначає, що розпорядженням КМУ від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, та № 1275-р від 02 грудня 2015 року, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася(здійснюється) антитерористична операція. До вказаного переліку включено місто Краматорськ і м. Горлівка, проведення АТО триває. На підставі викладеного просив відмовити у позовних вимогах позивача в повному обсязі. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення [PERSON] Олімпійського Комітету України. Його представник [PERSON] подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «[PERSON] національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації [PERSON]В підлягають частковому задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази. Як встановлено в судовому засіданні, 28 лютого 2011 року між ПАТ «[PERSON] кредит» та Підприємством «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення [PERSON] Олімпійського Комітету України укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 18ю/2011/05-954/2-1, відповідно до якого [PERSON] зобовязувався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у межах максимального ліміту 240000,00 гривень, із встановленою платою за користування кредитом у розмірі 25,0 % річних, з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Кредитним договором до 15.02.2012 року або достроково у випадках, передбачених договором. Відповідно до договорів про внесення змін до кредитного договору, змінювалась процентна ставка за користування кредитом, максимальний ліміт заборгованості, графік платежів, кінцевий строк повернення заборгованості та інше. Згідно договору про внесення змін № 6 від 04 червня 2014 року до Кредитного договору, максимальний ліміт заборгованості встановлено до 465000,00 гривень, процентна ставка 28 % річних, кінцевий термін повернення заборгованості до 03 червня 2015 року. Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів. Відповідно до п. 2.5 кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Згідно до п. 2.6 кредитного договору, сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, на рахунок в банку, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Зобовязання ПАТ «[PERSON] кредит» перед Підприємством «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення [PERSON] Олімпійського Комітету України за кредитним договором були виконані в повному обсязі, а саме позивач надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі, що підтверджується виписками по особовому рахунку. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів визначених цим договором та комісій, визначених тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1 проценту, в національній валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязання за цим договором. Пунктом 4.3 кредитного договору визначено, що у разі порушення позичальником вимог, п.п. 3.3.2-3.3.17 Кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 5 процентів від суми кредиту, визначеної п.1.1 цього договору, за кожен випадок. Позичальник Підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення [PERSON] Олімпійського Комітету України свої зобовязання за кредитним договором не виконав, кредит в порядку та термін, передбачений кредитним договором не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив, у звязку з чим станом на 17 червня 2015 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 42 3997,68 гривень, з яких: 23 2500,00 гривень - сума заборгованості за кредитом; 9 983,15 гривень - сума заборгованості за процентами; 1 159,20 гривень - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 1 2205,50 гривень - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 124,40 гривень 3 % річних від простроченої суми процентів згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; 1 021,66 гривень - 3 % річних від простроченої суми кредиту згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; 2 072,83 гривень - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 2 180,94 гривень - індекс інфляції за час прострочки по кредиту; 23 250,00 гривень - штраф за прострочку кредиту; 139 500,00 гривень - штраф за прострочку процентів. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства та відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Для забезпечення виконання кредитних зобовязань Підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення [PERSON] Олімпійського Комітету України за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 18ю/2011/05-954/2-1 від 28 лютого 2011 року між Банком та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 04-1025/1-1, відповідно до якого [PERSON] в якості забезпечення виконання Позичальником за кредитним договором, передав нерухоме майно: - будівлю тваринницької ферми літери «А-I» площею 1325,1 кв.м., що розташована в с. Широка Балка, місті Горлівка Донецької області, по вулиці Гребельна, буд. 1-е, що належить на праві власності відповідачу, згідно свідоцтва про право власності від 24 січня 2011 року; - будівлю тваринницької ферми, літера «А-I» з тимчасовим навісом З; тимчасовим навісом К;тимчасовим навісом Л; огорожею 2; вимощенням III площею 636,90 кв.м., що розташована в с. Широка Балка, місті Горлівка Донецької області, по вулиці Гребельна, буд. 1-ж та належить на праві власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 2002 року № 4268; - адміністративно-побутову будівлю літери «А-I» з прибудовою а; прибудовою а1, ганком а3, ганком а4, ганком а6, ганком а7, вимощенням I, тимчасовим навісом Б, площею 167,9 кв.м., що розташовані в с. Широка Балка, місті Горлівка Донецької області, по вулиці Гребельна, буд. 1-з, що належить на праві власності відповідачу, згідно свідоцтва про право власності від 24 січня 2011 року. 04 квітня 2013 року між ПАТ «[PERSON] кредит» та [PERSON] укладено Іпотечний договір № 04-373/1-1 відповідно до якого відповідач в якості забезпечення виконання Позичальником за Кредитним договором, передав нерухоме майно - виробничий будинок заг. площею 1600,5 кв.м., з будівлею - А-I; прибудовою А`-I; прибудовою - а; тамбуром а 2 заг. площею 10,5 кв.м.; ганком а3; вимощенням I, який розташований в с. Широка Балка, місті Горлівка Донецької області, по вулиці Гребельна, буд. 1-д, що належить на праві власності відповідачу згідно свідоцтва про право власності від 30 березня 2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основними зобовязання у повному обсязі в частині встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Частиною 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, а відповідно до ч. 2 ст. 35 цього ж Закону, неповідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, шляхом направлення письмової вимоги про усунення порушення не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин передбачене право позивача на одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником. Відповідно ст.1 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014. За змістом ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»,на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно із ч.ч.1-3 ст.11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення. Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року набрав чинності 15 жовтня 2014 року та діє станом на момент винесення рішення по справі. Оскільки вказаний Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобовязань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності. Також зупиняється реалізація права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки. Рішення суду в частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року не підлягає виконанню. Відповідно до ст.217 Цивільного процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відтак, суд приходить до висновку, що з урахуванням зазначених вимог чинного законодавства України, з метою збереження майна, що перебуває в іпотеці та знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції, виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки слід зупинити до припинення дії положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року №1669-VII, що стосуються зупинення дії статті 37 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року (в частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки). Правильність вказівки у резолютивній частині рішення суду на зупинення його виконання підтверджується, зокрема, правовою позицією. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в ухвалі від 22 липня 2015 року по справі №6-10371св15. Суд також зазначає, що виходячи з аналізу норм ч.2 ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», за якими банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції, слід дійти висновку, що у випадку нарахування пені та/або штрафів у період проведення АТО, вони повинні бути скасовані. При цьому, розпорядження КМУ про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року, лише чітко визначає коло осіб, на яких розповсюджується дія норм ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», і у сенсі ч.2 ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», не є початком відліку часу з якого розповсюджується заборона на нарахування пені та штрафів. Як встановлено у судовому засіданні, зареєстроване місце проживання відповідача по справі [PERSON] є м. Горлівка Донецької області, тобто, в населеному пункті, який віднесено згідно із розпорядженням КМУ від 02 грудня 2015 року № 1275-р до населених пунктів, де проводилася антитерористична операція. З врахуванням встановлених обставин та відповідних їм норм чинного законодавства, за спірними правовідносинами встановлений мораторій на стягнення пені та штрафів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині звернення стягнення на майно в рахунок стягнення пені з 14 квітня 2014 року та стягнення штрафів, задоволенню не підлягає. Оскільки підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення [PERSON] Олімпійського Комітету України, як позичальник та [PERSON], як іпотекодавець, не виконали умови встановлені кредитним договором, не повернули позивачеві кредитору, борг за кредитом, не сплатили проценти за користування кредитом, то вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 18ю/2011/05-954/2-1 від 28 лютого 2011 року яка станом на 16 грудня 2015 року становить 247 882 грн. 98 коп. та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 232\~500 грн. 00 коп., заборгованості по процентам у розмірі 9 983 грн. 15 коп., 3% річних від простроченої суми процентів у розмірі 124 грн. 40 коп., 3% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 1021 грн. 66 коп., індекс інфляції за час прострочи пор сплаті процентів у розмірі 2\~180 грн. 94 коп., а всього в сумі 247 882 (двісті сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 98 коп. У вимозі про звернення стягнення на майно в рахунок погашення штрафу/пені за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором № 18ю/2011/05-954/2-1 від 28 лютого 2011 року, які нараховані за період з 14 квітня 2014 року по 17 червня 2015 року в сумі 176 114 грн. 70 коп.\~ -\~ відмовити. Також, як видно з платіжного доручення, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи ту обставину, що судові витрати позивачем документально підтверджені, суд стягує з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1 378 грн. 00 коп. На підставі наведеного, та

Outcome: partial