Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач в серпні 2018р. звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №145 від 02.09.2009р. в розмірі 25672 грн. 21 коп. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] було надано кредит на придбання, будівництво, ремонт та реконструкцію житла в сумі 4500 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, із відсотковою ставкою за користування кредитом 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком на 6 фактичних місяців від дати отримання кредиту. 30.07.2010р. Залізничним районним судом м.Львова було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь Кридитної спілки «Орізон» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6381 грн. 92 коп. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 07.11.2013р. стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованість в розмірі 7132 грн. 88 коп. 02.02.2010р. відподачкою частково погашено відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 500 грн. 12.06.2018р. з [PERSON] стягнуто заборгованість по відсотках, згідно судового рішення від 07.11.2013р. у розмірі 7132 грн. 88 коп.. Відтак, залишок заборгованості за кредитним договором №145 від 02.09.2009р. на даний час становить 6381 грн. 92 коп. Відповідачка, в порушення вимог пунктів 2.3., 3.5., 5.1.3. кредитного договору, щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, несвоєчасно в період дії кредитного договору здійснювала платежі, чому відповідно до п.3.6 кредитного договору, незалежно від вказаних судових рішень, їй нараховувалися проценти за користування кредитом за період з 01.10.2012р. до 31.07.2018р., залишок яких станом на 31.07.2018р. становить 15756 грн. 16 коп. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У зв'язку з простроченням відповідачкою грошового зобов'язання за кредитним договором №145 від 02.09.2009р., позивач просить стягнути 9916 грн. 05 коп. інфляційних збитків та 3 % річних за період з 02.09.2009р. до 13.05.2018р. За наведеного, просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав заяву, в якій позов підтримує повністю та просить розглядати справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча належно повідомлялася про час та місце розгляду справи, поважні причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за Кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу. Відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищезазначені норми, основними умовами надання кредиту є безумовне його повернення, строковість, платність, цільова спрямованість і забезпеченість. Водночас, кредитний договір не може змінюватись в односторонньому порядку , і позичальник несе відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування. Як встановлено судом, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 07.11.2013р. стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованість в розмірі 7132 грн. 88 коп. /а.с.20-21/. Вищевказаним судовим рішенням від 07.11.2013р. встановлено, що 02.09.2009 року між Кредитною спілкою "Орізон" та [PERSON] було укладено кредитний договір №145 в сумі 4500,00 грн., згідно якого кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 4500,00 грн., на засадах строковості (строком на 6 місяців), зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених Договором. Згідно п.3.1 кредитного договору № 145 плата за користування кредитом (проценти) становить 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім цього судом встановлено, що [PERSON] зобов'язання за вищезгаданим кредитним договором належним чином не виконувала, а тому за заявою КС "Орізон" Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ № 2н-2503/2010 від 30.07.2010 р. про стягнення з відповідача на користь кредитної спілки боргу в сумі 6381,92 грн., однак даний судовий наказ станом на день винесення рішення не виконано. Згідно Витягу з протоколу № 130 засідання Кредитного комітету КС "Орізон" від 07.11.2011 року кредит [PERSON] визнано з підвищеним ризиком та встановлено відсоткову ставку в розмірі 80 %. З розрахунку боргу вбачається, що станом на 08.08.2013 року відповідач заборгував позивачу борг в сумі 13014,80 грн., з яких: 4500,00 грн. - тіло кредиту; 1881,92 грн. - відсотки за користування кредитом; 7132,88 грн. - 07.11.2011 року відновлено нарахування відсотків за користування кредитом під 80% річних відповідно до рішення кредитного комітету КС "Орізон"; 6381,92 грн. - сума боргу відповідача, на яку відкрито виконавче провадження; 500, 00 грн. - проведена оплата; 7132,88 грн. - сума боргу відповідача, на яку необхідно відкрити виконавче провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 02.02.2010р. [PERSON] погашено відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 500 грн., а 12.06.2018р. стягнуто з такої заборгованість по відсотках у розмірі 7132 грн. 88 коп. /а.с.17-18/. За наведеного, відповідачка на даний час належним чином не виконала грошові зобов"язанняв перед КС "Орізон". З розрахунку боргу станом на 31.07.2018р. вбачається, що залишок нарахованих та несплачених [PERSON] відсотків за період з 01.10.2012р. до 31.07.2018р. становить 15756 грн. 16 коп. /а.с. 19/. Відповідно до п.3.6 кредитного договору прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіку розрахунків) не зупиняє нараховувалися проценти за користування кредитом. Згідно підпункту 5.1.9. даного договору позичальник зобов'язаний у випадку прострочення сплати частинами або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності до вищезгаданих норм Цивільного кодексу України,суд вважає, що наявність судових рішень про задоволення вимог кредитора, які на даний час не виконані боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє відповідачку від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК,оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином. Згідно із ч.2 статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Стаття 625 ЦК України не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Отже, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. З розрахунків нарахування інфляційних збитків та 3 % річних вбачається, що за період з 02.09.2009р. до 13.05.2018р. заборгованість [PERSON] з інфляційних збитків та 3 % річних становить 9916 грн. 05 коп. /а.с.9-16/. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь Кредитною спілкою "Орізон" необхідно стягнути 25672 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором №145 від 02.09.2009 року, в тому числі 15756 грн. 16 коп. нарахованих та несплачених відсотків, 9916 грн. 05 коп. інфляційних збитків та 3 % річних за період з 02.09.2009р. до 13.05.2018р. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1762 грн. судового збору. На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

Outcome: approved