overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" [PERSON] звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23 вересня 2011 року № б/н у розмірі 22312 грн. 15 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. У зв'язку із визнанням відповідачем обставин, які наведені позивачем у позовній заяві на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню і оцінює їх як достовірні докази. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач зобов'язання не виконала, заборгованість за кредитним договором не погасила. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 22312,15 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати, пов'язані з розглядом справи, які документально підтверджені у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

У грудні 2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом, яким просила зняти арешт на все її майно, який був накладений в порядку виконавчого провадження по виконання рішення суду про стягнення з неї боргу на користь ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що борг нею повністю погашений. В судове засідання позивачка не з'явилась, в позовній заяві просила слухати справу у її відсутність. Представник виконавчої служби в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Представник банку в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Вірського О.С. накладений арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] із забороною його віджучення. Зазначена постанова винесена в порядку виконання судового наказу № 2-н/1135/2008 р. від 17.12.2008 р. про стягення з позивачки на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором на загальну суму та 18170,41 грн. та судових витрат. (а.с. 5). Згідно довідок ПАТ КБ "Приватбанк" від 12 червня 2013р., 30 вересня 2013р., заборгованість у [PERSON] Перед банком відсутня (а.с. 7). З повідомлення Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вбачається, що 04 вересня 2013р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 47 Закон України "Про виконавче провадження". Виходячи з положень зазначеної статті, виконавчий документ повертається стягувачу за його письмовою заявою, окрім цього зняття арешту з майна боржника при поверннні виконавчого документа не передбачуєтсья. (а.с. 10). Разом з тим, частиною 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначено можливість суду зняти арешт з майна у випадках незавершеного виконавчого провадження. Наведене дає підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору "Monobank" від 13.03.2020 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору "Monobank" від 13.03.2020 року, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надало [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 03.12.2020 року заборгованість складає 12172 гривень 47 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за кредитним договором "Monobank" від 13.03.2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

12.08.2021 року Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 299/2637/21 за позовом [PERSON] до КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яким позов задоволено частково, зокрема вирішено: 1) визнати незаконними та скасувати накази КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 року № 36к "Про оголошення догани", від 13.05.2021 року № 37к "Про оголошення догани" та від 13.05.2021 року № 40к "Про звільнення [PERSON] "; 2) поновити [PERSON] на роботі у Виноградівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області на посаді директора з 13.05.2021 року; 3) стягнути з КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь [PERSON] 50000,00 грн. моральної шкоди; 4) в решті у задоволенні позову відмовити. Крім того, судом вирішено стягнути з КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь [PERSON] 3228,44 грн. судового збору. Питання розподілу судових витрат судом вирішено неповністю. Однією з позовних вимог була вимога про поновлення позивача на роботі, яку задоволено. Позивач звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про поновлення на роботі на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами), де передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про поновлення на роботі. Відповідно до положень підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2021 році - 908,00 грн.) Згідно положень частини шостої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З врахуванням викладеного вище, судовий збір в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. У пункті 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на те, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат в частині судового збору за позовну вимогу про поновлення на роботі, то з даного питання слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS], одна позивач не має можливості оформити спадкові права, так як на спадкове майно за життя його матері накладено арешт державним виконавцем з виконання судового рішення про стягнення з [PERSON] боргу на користь Банку Аваль, хоча в даний час вказаний борг погашений. Просить суд звільнити з-під арешту 1/2 частину будинку по [ADDRESS], зареєстровану на праві власності [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити. Відповідач, треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], позивач як син померлої є спадкоємцем за законом та звернувся в установлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, до складу якої увійшла належна спадкодавцю на момент смерті 1/2 частину будинку по [ADDRESS]. В ході нотаріального оформлення спадкових прав позивача з'ясувалось, що на спадкове майно накладений арешт постановою державного виконавця Центрального ВДВС Марштупа Н.Я. від 05.04.2006р. по виконавчому провадженню за в/л 2-163/2005 Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь АКПБ «Аваль» боргу в сумі 1051,42 грн. 27.10.2011р. дане виконавче провадження закінчено в зв'язку з поверненням виконавчого документа за п.9 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" без зняття арешту та повторно до виконавчої служби виконавчий лист не надходив, тому начальник Центрального ВДВС 11.11.2013р. відмовив позивачу у знятті арешту на спадкове майно. Відповідно до довідки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 13.11.2013р. підтверджено, що борг [PERSON] в сумі 1051,42 грн. погашений у повному обсязі, таким чином зобов'язання, в зв'язку з яким накладений арешт, є фактично виконаним. Наявність зазначеного обтяження, яке не є припиненим без законних підстав, перешкоджає позивачу набути право власності на спадкове майно, чим порушенні його права як спадкоємця, передбачені ст.1296 ЦК України на отримання свідоцтва про право на спадщину. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, підставою для обтяження 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] була постанова державного виконавця на виконання рішення суду про стягнення боргу, яке фактично виконане, тому відсутня підстава для обмеження в такий спосіб права позивача як спадкоємця на оформлення права власності на зазначена майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

У червні 2017 року позивачі звернулися до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначили, що протоколом засідання житлово-побутової комісії ВЧ -К1415 від 11 квітня 2001 року № 176 [PERSON] та членам його сім"ї - [PERSON] та [PERSON] була виділена та ними отримана квартира [ADDRESS] та видано ордер № 1798. Позивачі в позовній заяві посилаючись на те, що вони відкрито та безперервно володіють зазначеною квартирою з 2001 року, просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право спільної часткової власності на дану квартиру по 1/2 частині за кожним. Позивачі в судове засідання не з"явилися, але звернулися до суду із заявою про підтримання позову, який просили розглянути у їхню відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але від Великодолинської селищної ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з положеннями ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Згідно з положеннями ст.356 власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з положеннями ст. 344 особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Так судом встановлено, що протоколом засідання житлово-побутової комісії ВЧ -К1415 від 11 квітня 2001 року № 176 [PERSON] та членам його сім"ї - [PERSON] та [PERSON] була виділена та ними отримана квартира [ADDRESS] та видано ордер № 1798, що підтверджується копією довідки ВЧ -К1415 від 07.02.2017 року № 3. Як вбачається з копії довідки КП "Овідіопольське РБТІ" від 14.04.2017 року № 296 за зазначеною вище адресою технічна інвентаризація не проводилася. Згідно з довідкою Великодолинської селищної ради № 265 від 04.05.2017 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають позивачі по справі - [PERSON] та його дружина [PERSON] З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов до висновку, що позивачі дійсно відкрито та безперервно володіють зазначеним нерухоми майном з 2001 року, у зв"язку з чим підстави для відмови у задоволенні позову відсутні. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17 травня 2017 року та заяви про часткову зміну предмету та підстав позову від 1\~червня 2017 року, просить визнати незаконним та скасувати наказ № 312, виданий директором [PERSON] міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» 26\~грудня 2016 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час відсторонення від роботи, моральну шкоду 10\~000 грн, а також визнати дії Олександрівської ЦРЛ Олександрівського району Кіровоградської області щодо відкликання медичного висновку цієї лікарні щодо [PERSON] від 21 вересня 2016 року такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, та визнати таким, що не втратив чинність виданий цією лікарнею медичний висновок щодо [PERSON] Позовні вимог обґрунтовано тим, що на виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року його 16\~вересня 2016 року було поновлено на посаді начальника енергоінспекції [PERSON] міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з 29 грудня 2015 року та направлено до КНП "Перша Черкаська міська поліклініка" для проходження періодичного медичного огляду та встановлення придатності виконувати роботи в умовах дії небезпечних виробничих факторів згідно з актом визначених категорій осіб, які підлягають попереднім (періодичним) медичним оглядам по [PERSON] міському району електричних мереж ПАТ "Черкасиобленерго" від 14 грудня 2015 року. 16 вересня 2016 року роботодавцем йому було видано направлення на періодичний медичний огляд відповідно до додатку № 3 до Порядку проведення медичних оглядів працівниками певних категорій, затвердженого наказом МОЗ України № 246 від 21 травня 2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

26 грудня 2014 року ОСББ "Сонячний-2010" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованість у розмірі 8364 грн. 53 коп. Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року відмовлено ОСББ "Сонячний-2010" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу за оплату житлово-комунальних послуг. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням засідання правління ОСББ "Сонячний-2010" від 14 січня 2011 року, ОСББ "Сонячний-2010" визнано управителем будинку [ADDRESS] Також, вказаним рішенням прийнято рішення, яким зобов'язано усіх власників квартир будинку, незалежно від членства у об'єднанні, сплатити внески на опалення будинку з врахуванням донарахувань, зроблених правлінням та встановлено терміни сплати власниками приміщень будинку внесків до ОСББ "Сонячний 2010". Відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до Акту про фактичне проживання особи без реєстрації від 04.04.2014 року, мешканці будинку [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. склали даний акт про те, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] даного будинку проживає постійно з 01.04.2008 р. і по цей час. 28.03.2014 року відповідачу надсилалася претензія, відповідно до якої останнього було повідомлено про існуючу заборгованість по внескам на утримання будинку та запропоновано погасити заборгованість по внескам на утримання будинку у сумі 7987 грн. 63 коп. Дотепер відповідач не виконав зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на 15.12.2014 року заборгованість відповідача складає 8364,53 грн. Відповідно до ст.22 ЗУ "Про Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги в розмірі 8364 грн. 53 коп. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

27.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1807 грн. 47 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, наполягав на застосуванні строків позовної давності, оскільки борг стягується з грудня 2011 року, проте до суду із заявою про видачу судового наказу позивач звернувся 04.12.2014 року. Заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова створене на добровільних засадах шляхом об'єднання житлово-будівельних кооперативів для спільної діяльності по вирішенню питань експлуатаційного та іншого обслуговування кооперативних будинків, благоустрою прилеглих територій. Основною метою діяльності ОЖБК є забезпечення утримання будинків та прибудинкової території. ОЖБК являється балансоутримувачем будинку [ADDRESS] та надає послуги по утриманню цього будинку та прибудинкової території. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], особовий рахунок відкритий на [PERSON], яка зареєстрована та проживає за цією адресою. Відповідач, який проживає в [ADDRESS] не сплачує за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.1 рішення виконавчого комітет) Чернігівської міської ради "Про послуги з утримання будинків і споруд о прибудинкових територій" від 12 березня 2012 року № 56 власник, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату (плату за послуги утримання будинків та споруд та прибудинкових територій) плату за комунальні послуги. Конкретний розмір плати за послуги з утримання та споруд та прибудинкових територій визначений рішеннями виконавчого комітету Чернігівської міської ради "Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" від 15 вересня 2008 року № 251 та "Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" від 12 березня 2012 року № 56. В статті 322 ЦК України встановлює обов'язок власника утримувати належне йому майно. ОЖБК своєчасно та в повному обсязі надає Відповідачу вищевказані послуги, а відповідач не відмовилася від отримання вказаних послуг. Відповідно до розрахунку, (який додається) заборгованість станом на 03.12.2014 року за період з 01.12.2011 року по 30.11.2014 року становить 1807,47 грн. (одна тисяча вісімсот сім) грн. 47 коп. Добровільно вказану заборгованість відповідач не сплачує. Таким чином з відповідача на користь ОЖБК підлягає стягненню заборгованість за надані послуги утримання будинків та споруд та прибудинкових територій у розмірі 1807 грн. 47 коп. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved