Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 29596,14 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 14.05.2015 року між [PERSON] та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № ГК-091/000/150000289 від 14.05.2015 року, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер [NUMBER], за яким ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" взяло на себе зобов'язання в разі страхового випадку, сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 03 вересня 2015 року о 17 годині 50 хвилин, в м. Мелітополі по вул. Кірова, 37а, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю страхового автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та велосипедиста, неповнолітнього відповідача [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер [NUMBER], було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого, страхувальних зазнав матеріального збитку. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.10.2015 року, неповнолітнього [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та [PERSON] було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Згідно висновку про вартість відновлюваного ремонту автомобіля № 705 від 08 вересня 2015 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер [NUMBER], склала: 29596,14 грн.. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування, на підставі страхового акту № КАСКО/091/000/15/0082 від 05.10.2015 року ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" виплатило страхувальнику, страхове відшкодування у розмірі 29596,14 грн., згідно платіжного доручення № 795 від 06.10.2015 року. З метою досудового врегулювання спору відповідачам було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. Однак відповідачами не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування завданих збитків. Тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" - Бабіч Є.М. в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. У судових засіданнях 17.11.2017 року та 12.12.2017 року в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, наполягав на задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що до теперішнього часу, відповідачами завдані збитки не відшкодовані. Представник відповідачів - [PERSON], в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. У судових засіданнях 17.11.2017 року та 12.12.2017 року, заперечував проти заявлених позовних вимог. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів та показання свідка [PERSON] у попередніх судових засіданнях, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.05.2015 року між [PERSON] та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № ГК-091/000/150000289 від 14.05.2015 року, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер [NUMBER], за яким ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" взяло на себе зобов'язання в разі страхового випадку, сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування (а.с.10). 03 вересня 2015 року о 17 годині 50 хвилин, в м. Мелітополі по вул. Кірова, 37а, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю страхового автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та велосипедиста, неповнолітнього відповідача [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер [NUMBER], було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого, страхувальних зазнав матеріального збитку. Згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.10.2015 року, неповнолітнього [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та [PERSON] було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Постанова набрала законної сили 03.11.2015 року (а.с.17-20). Згідно висновку про вартість відновлюваного ремонту автомобіля № 705 від 08 вересня 2015 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер [NUMBER], склала: 29596,14 грн. (а.с.24-40). Відповідно до страхового акту № КАСКО/091/000/15/0082 від 05.10.2015 року ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" виплатило страхувальнику, страхове відшкодування у розмірі 29596,14 грн., згідно платіжного доручення № 795 від 06.10.2015 року (а.с.47-48). 10.02.2017 року, ПрАТ «УПСК» направило Претензію про погашення заборгованості в порядку регресу [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, , в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, відповідачі мали виплатити заподіяний збиток позивачу, однак цього не зробили. Допитаний в судовому засіданні 12.12.2017 року, свідок [PERSON] пояснив, що він працював у року ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" страховим агентом до 2011 року. До нього зверталася ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" з метою встановлення суми збитків. В розрахунку зазначається вартість нових запчастин на автомобіль, за цінами офіційного ділера. Запрошення на оцінку винної сторони, повинен був запрошувати страховик. Він був проінформований замовником в усній формі про те, що [PERSON] та [PERSON] повідомлені про час та місце проведення оцінки. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з регресними вимогами, в яких пропонував відповідачам в добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду заподіяну в наслідок ДТП, що трапилась з вини відповідача [PERSON], однак жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідачів не було здійснено. Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України, шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Відповідно до ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с. 1).

Outcome: approved