Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

\~\~ \~ До суду звернувся Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури до Корецької міської ради Рівненської області, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання попереднього договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, площею 0,02 га. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення Корецької міської ради № 2422 від 19.06.2014 року, згідно якого в подальшому 26.06.2014 року укладено попередній договір оренди землі та передано у строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування приміщень з магазином, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Корець, вул.Київська, 3-Б, є незаконним та суперечить вимогам ст.19 Конституції України, ст.15 "Про оренду землі". Вказує, що Корецька міська рада, приймаючи спірне рішення про укладення попереднього договору, вийшла за межі наданих законодавством повноважень, оскільки відповідна землевпорядна документація не розроблялась та в законному порядку не затверджувалась. Окрім того, вказує, що при укладанні договору відсутня істотна умова, така як кадастровий номер об'єкта оренди. Вважає даний договір незаконним та таким, що укладений в порушення норм чинного законодавства. А тому, просить визнати незаконним та скасувати рішення Корецької міської ради № 2422 від 19.06.2014 року. Визнати недійсним на майбутнє попередній договір, укладений 26 червня 2014 року між Корецькою міською радою Рівненської області та [PERSON], згідно якого в строкове платне користування передається\~ земельна ділянка площею 0,02 га для обслуговування примішень з магазином, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Корець, вул.Київська, 3-Б. А також зобов'язати [PERSON] повернути Корецькій міській раді Рівненської області земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,02 га. В судовому засіданні представник позивача прокурор Ткачук Б.П. позов підтримав та просив його задоволити повністю. Додатково вказав, що відсутні підтвердження того, що вказана земельна ділянка повернута Корецькій міській раді. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явилась, хоча була повідомлена вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Представник Корецької міської ради Рівненської області в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Пояснила, що предмет спору на даний час фактично відсутній, оскільки відповідно до рішення Корецької міської ради № 711 від 14.07.2017 року оспорюване рішення Корецької міської ради № 2422 від 19.06.2014 року визнано таким, що втратило чинність. Крім того, між Корецькою міською радою та [PERSON] 18.07.2017 року укладено додаткову угоду про розірвання попереднього договору оренди землі від 26.06.2014 року. Щодо повернення землі, то наголосила, що земельна ділянка не передавалась [PERSON], про що свідчить відсутність акта приймання-передавання або іншого документа щодо передачі землі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, дослідивши чинне законодавство, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Рішенням Корецької міської ради від 19 червня 2014 року № 2422 вирішено укласти попередній договір земельної ділянки площею 0.02 га між Корецькою міською радою та [PERSON] на період виготовлення проектно-технічної документації на земельну ділянку. 26 червня 2014 року між [PERSON] та Корецькою міською радою було укладено попередній договір, згідно якого в строкове платне користування передається\~ земельна ділянка площею 0,02 га для обслуговування приміщень з магазином, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Корець, вул.Київська, 3-Б. Згідно п. 9 орендну плату встановлено в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і становить 229 грн.76 коп. в місяць. п.8, вказаний договір укладається відповідно до\~ ст. 635 ЦК України та діє до оформлення технічної документації на земельну ділянку, а також укладання та державної реєстрації основного договору або договору купівлі земельної ділянки. п.33 вказано, що дія договору припиняється в разі укладення та державної реєстрації основоного договору оренди земельної ділянки. Згідно із ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір є лише засобом для спрямування відносин між сторонами в необхідне русло для подальшого укладення основного договору. Такий договір не може бути підставою для виникнення у сторін зобовязань, заради яких укладається основний договір, зокрема зі сплати орендної плати, яка є однією із цілей укладення основного договору договору оренди. Законодавством не передбачено інших підстав для сплати орендної плати, ніж договір оренди. Зобов'язання, які виникають у сторін після укладення попереднього та основного договорів, не збігаються ні за суттю, ні за змістом.Фактично за попереднім договором була надана у користування земельна ділянка площею 0.02 га. Оспорюваний правочин не є попереднім договором, оскільки на його підставі у сторін виникли зобов'язання з оренди земельної ділянки. Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької діяльності та інших видів діяльності. Відповідно до ст. 3 цього Закону об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян юридичних осіб, комунальної або державної власності. Договір оренди землі, згідно зі ст. 13 ЗУ «Про оренду землі», це договір, за яким орндодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідноо до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ст. 13 Закону України „Про оренду землі" договір оренди\~ землі\~ -\~ це\~ договір,\~ за\~ яким орендодавець\~ зобов'язаний за плату передати орендареві\~ земельну\~ ділянку\~ у\~ володіння і\~ користування на певний строк,\~ а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до\~ умов\~ договору\~ та вимог земельного законодавства.\~\~ Згідно ст. 14 Закону України „Про оренду землі" договір оренди землі укладається\~ у\~ письмовій\~ формі\~ і за\~ бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма\~ договору\~ оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» та ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації та виникає з моменту такої реєстрації. Згідно умов договору оренди, а також згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Щодо посилань позивача про удаваність вчиненого правочину з метою приховання іншого, то суд вважає їх недоведеними. Згідно приписів статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Складений відповідачами правочин не є удаваним, оскільки вчинений не з метою приховання іншого правочину. Сторони насправді у договорі виклали умови договору оренди земельної ділянки, такі умови вони не приховували. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з вимогами частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи згоді встановленої форми. Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України в справі № 21-1306а15, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як субєктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. При цьому суд виходить з вимог Конституційного суду України у рішенні від 2 листопада 2004 року, де вказано, що справедливість є одним із загальнолюдських вимірів права. Відповідно до рішення Корецької міської ради № 711 від 14 липня 2017 року визнано таким, що втратило чинність оспорюване рішення Корецької міської ради № 2422 від 19.06.2014 року. Згідно додаткової угоди № 1 "Про розірвання попереднього договору оренди землі від 26 червня 2014 року" від 18 липня 2017 року сторони за спільною згодою домовились припинити дію попереднього договору оренди землі шляхом його розірвання за згодою сторін. Додаткова угода набирала чинності з моменту її підписання сторонами та з моменту її підписання втрачено право вимоги за попереднім договором оренди. Враховуючи вищевикладене, та те, що рішенням Корецької міської ради № 711 від 14 липня 2017 року рішення Корецької міської ради № 2422 від 19 червня 2014 року, яке оспорюється визнано таким, що втратило чинність, а також додатковою угодою № 1 від 18 липня 2017 року вирішено розірвати попередній договір оренди від 26 червня 2014 року між [PERSON] та Корецькою міською радою на земельну ділянку площею 0.02 га за адресою: м.Корець, вул.Київська, 3-Б, а також те, що договір розірвано після звернення позивача до суду, то у задоволенні позову необхідно відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір із відповідачів на користь позивача не стягується. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed