Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, [PERSON], [PERSON] про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування позову зазначила, що [INFO] в м. Хмільнику Вінницької області померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, а саме право на частину квартири [ADDRESS]. Будучи спадкоємцем за законом, вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відмовлено у зв'язку з відсутністю у правовстановлювальному документі відомостей про належність спадкодавцю конкретно визначеної частки нерухомого майна, оскільки у свідоцтві про право власності на житло №2650 від 04.01.1999р. вказано, що вищезазначена квартира на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] без зазначення долі кожного з них. Інші спадкоємці за законом - її батько (чоловік спадкодавця) [PERSON] та її сестра (донька спадкодавця) [PERSON] від спадщини відмовилися. За таких обставин вона просить суд визначити частки співвласникам квартири [ADDRESS] по 1/3 кожному, а також визнати за нею право власності на 1/3 частки квартири, яка належала спадкодавцеві [PERSON] У судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі за обставин, викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Представник відповідача - виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області та відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання також не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі. Вказали, що позовні вимоги визнають у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що такі клопотання заявлені від усіх учасників судового процесу, справа розглядаються судом на підставі наявних у них доказів. У зв'язку з цим фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року у м. Хмільник Вінницької області померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 08.05.2013р. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, в тому числі на частку у спільному сумісному майні - квартирі [ADDRESS]. Із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулися позивач по справі [PERSON] та інша дочка померлої - [PERSON], а заяву про відмову від спадщини та від отримання свідоцтва про право власності на ? частку у спільному майні подружжя подав чоловік спадкодавця [PERSON], що слідує з відповіді Хмільницької міської державної нотаріальної контори №136/01-16 від 23.05.2014р. (а.с. 38). Тобто позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] у відповідності до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України є такими, що прийняли спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] Інший спадкоємець - [PERSON] спадщину не прийняв та на неї не претендує. Разом з тим у видачі позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відмовлено у зв'язку із тим, що у правовстановлюючому документі відсутні відомості про належність конкретно визначеної частки нерухомого майна спадкодавцю. Вказана відмова оформлена державним нотаріусом Хмільницької міської нотаріальної контори у формі повідомлення № 194/02-17 від 20.11.2013р. (а.с. 15). У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передача квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі. Як вбачається зі Свідоцтва про право власності на житло № 2650 від 04.01.1999р. (дублікат виданий на підставі рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 17.09.2013р. №318) квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON], що становить 2/100 долі будинку, без визначення часток співвласників. На правовідносини, які склалися між сторонами, поширюються вимоги ст. 368 ЦК України, згідно з якими спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що частки майна кожного зі співвласників квартири [ADDRESS] є рівними, а тому підлягають виділенню по 1/3 частці кожному. При цьому суд враховує, що оскільки [PERSON], як співвласник цієї квартири, померла, тому визначення частки у спільній сумісній власності за померлим суперечить вимогам ст. 3, статтей 27-31 ЦПК України. Разом із тим суд з урахуванням роз'яснень які містяться у пункті 3.4 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" вважає, що у даному випадку вимоги позивача у цій частині слід задовольнити наступним чином: "Визначити, що частка померлого спадкодавця [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становила 1/3". У задоволенні іншої частини позовних вимог про визнання права власності на 1/3 частку у квартирі [ADDRESS], що належала [PERSON], суд має підстави відмовити, оскільки вказана позовна вимога заявлена передчасно, адже після визначення часток за особами у спірному нерухомому майні, суд не вбачає перешкод для вирішення питання набуття права на спадщину у нотаріальному порядку. Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом була обумовлена саме відсутністю визначення часток у нерухомому майні, а не відсутністю у спадкоємців правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Крім того, частка майна спадкодавця [PERSON] підлягає спадкуванню усіма спадкоємцями які прийняли спадщину, а не тільки позивачем. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог із залишенням понесених судових витрат за позивачем, оскільки питання про їх відшкодування останньою не ставилося.

Outcome: partial