Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинок на всі сто», в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на її користь невиплачену суму страхового відшкодування за репатріацію тіла померлого [PERSON] у розмірі 100244,00 грн., стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинок на всі сто» вартість невикористаної туристичної путівки у сумі 14365 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 9 серпня 2017 року між нею, [PERSON] , та її чоловіком - [PERSON] з ТОВ «Відпочинок на всі сто» був укладений договір № А-09.08-1 на туристичне обслуговування, відповідно до якого була організована туристична подорож до Грузії у період з 21.09.2017 року по 02.10.2017 року. Між ТОВ «Відпочинок на всі сто» та ПАТ «ХМСК» 05 серпня 2016 року було укладено Договір доручення про надання страхових агентських послуг № 165/16. Відповідно до умов вищезазначеного Договору, ТОВ «Відпочинок на всі сто» є довіреним, та зобов`язувався від імені та за рахунок ПАТ «ХМСК» (Страховика) здійснювати посередницьку діяльність в сфері страхування. Так, на виконання вимог Договору комплексного страхування № 068580 було сплачено страховий платіж у розмірі 1518,00 грн. за всю групу подорожуючих до Грузії, відповідно до списку, в якому був зазначений і [PERSON] ( [INFO] ), що підтверджується дублікатом квитанції №0:0.855006670.1 про сплату страхового платежу за дог.ЗТа-068580. [INFO] , під час зазначеної туристичної подорожі до Грузії у м. Тбілісі [PERSON] раптово помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть № [NUMBER] . Причиною смерті стала ішемічна хвороба серця, що підтверджується Випискою з книги оформлення кремацій КП «Ритуал», інформація до якої заноситься на підставі медичних документів та висновків правоохоронних органів про відсутність факту насильницької смерті. Згідно з ч. 1 Розділу 3 Договору комплексного туристичного страхування на час подорожі за кордоном № 068580 страховим випадком є подія (в даному випадку смерть Застрахованої особи у зв`язку із раптовим захворюванням або нещасним випадком), яка відбулася за кордоном під час його дії, не є виключенням зі страхових випадків або обмеженням страхування згідно з умовами страхування та з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Відповідно до відповіді на адвокатський запит 11 січня 2018 року ТОВ «Відпочинок на всі сто» повідомило, що на виконання вимог договору комплексного страхування уповноваженим представником ТОВ «Відпочинок на всі сто» [PERSON] , як посередником між туристом - [PERSON] та ПАТ «ХМСК» - Страховиком (відповідно до п. 1.2. Договору № А-09.08-1 від 09.08.2017 року на туристичне обслуговування), як тільки стало відомо про настання вищевказаного страхового випадку, було здійснено ряд заходів з метою дотримання належного порядку оформлення та реєстрації страхового випадку, тобто жодних порушень умов Договору комплексного страхування на час подорожі з боку ТОВ «Відпочинок на всі сто», як посередником не було, повідомлення про настання страхового випадку було здійснено одразу. Також зазначає, що відповідно до п. 4.1 Договору № 068580 Страховик проводить виплати репатріації тіла Застрахованої особи у разі її смерті до митного пункту України, визначеного Страховиком. За здійснення репатріації позивачем було виплачено 3800 доларів США, що підтверджується довідкою Компанії «Хадесі» від 29.09.2017 року та актом прийому грошових коштів від 27.09.2017 року. Станом на 27.09.2017 року курс долару США по відношенню до гривні складав 26,38 грн. за 1 долар США, що підтверджується довідкою з архіву курсу валют НБУ (сайт Міністерства фінансів України). Пунктом 15 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхування відповідальності перед третіми особами є добровільним видом страхування, загальні умови і порядок здійснення таких видів страхування встановлюються страховиком. Відповідно до ст.ст. 16 та 25 цього ж закону, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 цього ж кодексу визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 982 ЦК істотними умовами договору страхування названо предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. За правилами ст. 988 цього ж кодексу, страховик зобов`язаний протягом двох днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. У разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відмовитися від здійснення страхової виплати страховик має право у випадках, передбачених ст. 991 ЦК України. 02.10.2017 року син позивача [PERSON] звернувся з заявою до ПрАТ «ХМСК» про відшкодування витрат на репатріацію тіла померлого батька з копіями квитанцій про понесені витрати. 30 жовтня 2017 року Страхова компанія своїм листом відповіла, що під час врегулювання даного випадку Страховику стало відомо, що причина смерті Застрахованого не встановлена. Оскільки встановлення причини смерті є необхідною умовою для прийняття законного і обґрунтованого рішення щодо визнання даного випадку страховим і проведення репатріації за рахунок Страховика, ПАТ «ХМСК» користуючись своїм правом призначити будь-яку експертизу для встановлення дійсності страхової події, вимагало проведення патологоанатомічного розтину тіла. [PERSON] самостійно прийняла рішення про відмову від розтину тіла померлого і підписала відповідні документи. Своїми діями [PERSON] позбавила Страховика можливості встановити причину смерті Застрахованого, і відповідно, дійсність настання страхового випадку. Страхова компанія зазначила, що при настанні страхового випадку Застрахований або його довірені особи повинні негайно, до звернення за допомогою, повідомити інформацію про випадок та погодити всі дії пов`язані із отриманням будь-яких послуг, пов`язаних з даною подією. Повідомлення про страховий випадок було здійснено лише увечері 24.09.2017 року. Щодо цієї відповіді зазначили, що на виконання умов Договору № 068580, а саме п. 7.2.13 позивачем Страховику були надані медичні документи, необхідні для встановлення дійсності страхової події. Вимога Страховика про проведення патологоанатомічного розтину тіла [PERSON] не передбачена умовами договору, у зв`язку із чим вбачає цю незаконну вимогу як намір уникнути виплати страхових платежів. Після настання страхового випадку позивачем було одразу ж повідомлено про це уповноваженого співробітника туристичної компанії «Відпочинок на всі сто» - Тамілу, яка пообіцяла здійснити всі необхідні дії для дотримання порядку оформлення та реєстрації страхового випадку та повідомити Асистантську компанію. Тобто, твердження відповідача ПАТ «ХМСК» про невчасне повідомлення з боку позивача не відповідає дійсності. До ПрАТ «ХМСК» повторно була відправлена заява з викладеними обставинами про повернення суми страхового відшкодування на репатріацію тіла її чоловіка. На що від Страхової компанії 15 березня 2018 року була отримана вже відповідь, в якій вони зазначають, що: «Всупереч умовам договору страхування, повідомлення про даний випадок було здійснене через чотири години після смерті Застрахованого . На момент первинного повідомлення Ви/Ваші представники, без участі Страховика, самостійно організували перевезення тіла Застрахованого в приватне похоронне агентство, яке не співпрацює з Ассистансом...» «Всупереч умовам страхування заява про визнання випадку страховим і здійснення страхової виплати подана Вами через п`ять (заява була подана сином позивача [INFO] ) місяців після Вашого повернення в Україну, тобто з порушенням передбачених у Договорі строків. Згідно умов Договору пропущення терміну подачі заяви та документів для отримання страхової виплати (п. 10.1 Договору) є підставою для відмови у страховій виплаті...» «...На сьогоднішній день Вами не були надані передбачені Договором страхування належним чином оформлені документи, що підтверджують настання страхового випадку. Згідно умов Договору страхування відсутність документів, що підтверджують факт, причини, обставини настання страхового випадку (п.5.2, п. 9.1.9. Договору) є підставою для відмови у страховій виплаті.» І як третю причину, Страховик зазначає відсутність встановлення причини смерті мого чоловіка. Як підсумок, Страховик пише, що: «...своїми діями Ви позбавили Страховика можливості встановити причину смерті Застрахованого і, відповідно, дійсність настання страхового випадку». Наведені твердження не можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, так як всі зазначені дії з боку позивача були виконані у строк, передбачений договором страхування. Також слід додати, що у відповідності до п. 8.2. Договору Страхування якщо з поважних причин (стан Страхувальника/Застрахованої особи) такий телефонний дзвінок неможливо здійснити до моменту звернення до лікаря чи в медичний заклад, то це необхідно зробити зразу ж, як тільки почнеться лікування, але не пізніше 24 годин з моменту настання страхового випадку. Страхова компанія, як вони і зазначають, були повідомлені через 4 години, тобто у межах 24-х годин. Між тим, ні Асистуюча компанія, ні Страховик, яким було відомо про настання страхового випадку в день смерті Страхувальника, [PERSON] , не вжили будь-яких заходів для допомоги позивачу, дружині померлого Страхувальника в організації репатріації його тіла в Україну. Зазначене свідчить про безпідставність посилань Страховика на недотримання дружиною померлого, зобов`язання негайно повідомити Асистуючу компанію чи самого Страховика про настання страхового випадку, оскільки навіть туроператор повідомляє, що їх співробітник був обізнаний щодо страхового випадку. Крім того, ні Асистуюча компанія, ні Страховик, після того, як їм стало відомо про настання страхового випадку, не проявили будь-якої ініціативи і заходів для отримання інформації, яка могла б їх зацікавити при вирішенні питання про виплату страхового відшкодування, яке неодмінно виникне в майбутньому. Чоловік помер [INFO] , ввечері 25 вересня 2017 року, коли син позивача телефонував до Страхової компанії з метою дізнатись коли ж будуть вчинені хоча б будь-які дії з їх сторони, тобто, пройшло більше доби, а Страхова компанія «ХМСК» не вчинила жодних дій для допомоги проведення репатріації тіла померлого. Оскільки, гниття та розкладання тіла починається відразу після смерті, супроводжується різким запахом, дії, відносно тіла померлого повинні бути вчинені одразу ж. У зв`язку з цим, позивач, перебуваючи у м. Тбілісі (Грузія), вимушена була з метою організації репатріації тіла свого чоловіка особисто звернутись до компанії Funeral-Home «Hadesi», оскільки допомоги, подальшого плану дій чи рекомендацій від Страховика не було. За указані послуги репатріації до України тіла свого померлого чоловіка вона сплатила грузинській компанії Funeral-Home «Hadesi» 3800 доларів США і 02.10.2017 року позивач з сином звернулись до відповідача про виплату страхового відшкодування у вигляді понесених витрат на репатріацію тіла чоловіка у вище зазначеній сумі, долучивши до заяви відповідні документи, а саме: акт приймання грошових коштів з грузинською компанією, свідоцтво про смерть чоловіка, документи про репатріацію тіла на Україну, чеки про сплату коштів (всі документи були переведені на українську мову та нотаріально засвідчені). Тобто, указані документи складають повний необхідний перелік документів для виплати страхового відшкодування в частині репатріації тіла Страхувальника з Грузії в Україну, а вимоги відповідача щодо ненадання необхідних документів, не встановлення причини смерті, завчасного неповідомлення - є нічим іншим, на думку позивача, як надуманими і спрямованими на ухилення від виконання своїх договірних зобов`язань. Відповідно до ст.988 ЦК України та ст.20 Закону України «Про страхування» слідує, що страховик зобов`язаний на умовах договору страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Ішемічна хвороба серця є таким захворюванням, згідно з умовами Договору, яке призвело до смерті застрахованої особи. Зазначений випадок є страховим та відповідач мав оплатити витрати на репатріацію тіла померлого на територію України. Отже, виходячи з наведеного, що смерть застрахованої особи [PERSON] за кордоном є страховим випадком, передбаченим договором страхування, тому відмова страхової компанії від виплати позивачу страхового відшкодування є незаконною і кошти, витрачені нею на репатріацію тіла покійного на Україну, підлягають стягненню з відповідача на її користь. Також, вважає за необхідне звернутися з вимогою до ТОВ «Відпочинок на всі сто» про повернення вартості туристичної подорожі, оскільки вона не була використана. Відповідно до п.6.7. Договору № А-09.08-1 від 09.08.2017 року у випадку внесення Туристом передоплати за туристичний продукт або повної сплати вартості такого туру та подальшої зміни дати початку/закінчення подорожі, відмови Туриста від заброньованого туру, або з будь-яких інших незалежних від Туроператора причин неможливості Туристом скористатися туристичним продуктом, то повернення сплачених Туристом грошових коштів здійснюється у грошовій одиниці України з перерахунком у іноземну валюту (долари США) відповідно до курсу, який був встановлений на день внесення такої оплати. Згідно з п.6.1. цього Договору загальна вартість замовленого туристичного продукту складає 14 365 грн. 00 коп. Враховуючи те, що ними не було використано туристичний продукт у повному обсязі, [INFO] на початку подорожі помер чоловік позивача, що унеможливило подальше використання ними туристичного продукту. Саме за цих підстав просила повернути їй вартість невикористаної путівки. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про туризм», суб`єкти туристичної діяльності зобов`язані, зокрема, надавати туристам необхідну і достовірну інформацію про туристичні послуги, права, обов`язки та правила поведінки туристів (екскурсантів), умови страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, правила візового митного режиму, перетинання державного кордону та іншу інформацію;надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором;виконувати вимоги закону щодо забезпечення безпеки туристів, охорони туристичних ресурсів України та довкілля. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Конституційний суд у своєму рішенні від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 цитуючи висловлювання судді Верховного суду США [PERSON] та античного філософа Аристотеля, вказав, що розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати права особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Напевно це є істиною, що «природа справедливості, полягає у виправленні закону, коли він є дефектним через свою універсальність». Частиною 2 ст.8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми ( страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова сума може бути встановлена по окремому страховому випадку, групі страхових випадків, договору страхування у цілому. Згідно зі ст.16 ЗУ «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику (п. 2 ст. 20 ЗУ "Про страхування"). Згідно ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування. Згідно умов договору комплексного страхування № 068580 страховик ПАТ «ХМСК» та Страхувальник уклали даний Договір добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордоном про наступне: Страховик, зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату із Застрахованою особою під час її подорожі за кордоном. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами страхового права, оскільки згідно ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. З боку Страхувальника було виконано умови договору комплексного страхування внесено оплату страхового платежу у повному обсязі. В той же час, відповідачем ПАТ «ХМСК», як страховиком, не виконано належним чином зобов`язання за договором, не проведено виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку, який мав місце [INFO] у м. Тбілісі (Грузія) із застрахованою особою [PERSON] . Отже, підстави, передбачені Розділом 5 Договору № 068580 для відмови у проведенні страхового відшкодування, - відсутні. Враховуючи вище зазначені норми матеріального права та викладені обставини, позивач вважає, що вина відповідача ПАТ «ХМСК» у невиконанні договірних зобов`язань перед позивачкою - встановлена, таким чином слід прийти до висновку про наявність обов`язку відповідача відшкодувати витрати позивача на посмертну репатріацію тіла застрахованої особи в розмірі, передбаченому договором - 3800 дол. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Бессонова О.М. підтримала позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, зазначила, що 9 серпня 2017 року між [PERSON] , її чоловіком - [PERSON] з ТОВ «Відпочинок на всі сто» був укладений договір № А-09.08-1 на туристичне обслуговування, відповідно до якого була організована туристична подорож до Грузії у період з 21.09.2017 року по 02.10.2017 року. Крім того, кожний при оформленні путівки сплатив страховий внесок. [INFO] позивач та її чоловік сіли в автобус для поїздки на екскурсію, але приблизно о 10 годині було виявлено, що чоловік позивача помер. До автобусу викликали «швидку допомогу» та поліцію. Лікарі «швидкої допомоги» встановили, що [PERSON] помер внаслідок ішемічної хвороби серця та був поміщений до моргу м. Тбілісі. Син позивача звернувся до страхової компанії з повідомленням про страховий випадок, що не заборонено законодавством, йому повідомили - сплачуйте потрібні суми, все відшкодуємо. [PERSON] помер не внаслідок інфекційного захворювання, тому його доставили в Україну літаком, був привезений до моргу лікарні швидкої та невідкладної допомоги, склали медичний висновок, займалося похованням КП «Ритуал». Страхова компанія не зверталася ні до лікарні, ні до [PERSON] з запитом про проведення розтину. Товариство з обмеженою відповідальністю «Відпочинок на всі сто» не повернули [PERSON] кошти за невикористані екскурсії. Надала відповідь на відзив відповідачів (а.с. 127-131). Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» направив суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на наступне. 21.09.2017 року між ТОВ «Відпочинок на всі сто», який діє на підстави договору про надання страхових агентських послуг від імені Страховика та [PERSON] було укладено Договір комплексного страхування на час подорожі за №068580 за Програмою страхування «А» (надалі - Договір). Застрахованими за ним є 40 осіб, зокрема, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Під час туристичної подорожі 24.09.2017 року, близько 12-40 год., Застрахований [PERSON] , [INFO] , раптово помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Повідомлення про смерть Застрахованого, надійшло від Позивача на адресу представника Страховика («Коріс Україна», Асистуюча компанія) телефоном о 17-45 год., коли тіло померлого без узгодження із Страховиком було вже поміщено позивачем до приватного моргу (листування від Коріс Україна). Вимога Страховика про проведення розтину тіла, яка була доведена до відома позивача одразу ж після отримання повідомлення про смерть та відсутності доказів причин настання смерті, дружиною померлого - [PERSON] залишена без задоволення, (листування від Коріс Україна). Згідно даних медичної довідки про смерть №225147698523, причини смерті Застрахованого [PERSON] не встановлені, вказано: «Інші не уточнені або неточно визначені причини смерті», а в розділі «Причини смерті» - поставлено відмітка «Не встановлено» (аркуш №2 довідки №225147698523 в додатку до позову). 29.09.2017 року, знаходячись вже на території України Позивачем укладено Договір-замовлення на організацію та проведення поховання та на підставі цього договору проведено кремацію тіла померлого Застрахованого [PERSON] . Кремація тіла Застрахованого відбулась одразу ж після повернення в Україну й фактично позбавило Страховика провести патологоанатомічне дослідження тіла померлого з метою визначення причин його смерті. [INFO] року на адресу Страховика надійшла заява про виплату страхового відшкодування від сина померлого - [PERSON] . Внаслідок того, що вказана особа не є стороною по Договору, витрати по репатріації не здійснював, жодного оригіналу документу або інші законні підстави на отримання виплати не надав, йому було відмовлено в проведенні виплати страхового відшкодування. 02.03.2018 року (через півроку з моменту повернення з подорожі) на адресу: Страховика надійшла заява про виплату страхового відшкодування від дружини померлого - [PERSON] - Позивача по даній справі. Внаслідок того, що вказана особа всупереч вимогам п. 10.1. Договору не звернулася до Страховика впродовж 10 днів з моменту повернення, не надала всі необхідні належним чином оформлені документи та створила Страховику перешкоди у визначенні обставин події (відмовила Страховику в проведенні розтину тіла відповідно до умов такого Договору), їй було відмовлено в проведенні виплати страхового відшкодування. Обставини, які заперечуються Відповідачем. Доведеність причини смерті Застрахованого [PERSON] , [INFO] ,. ішемічна хвороба серця з посиланням на Витяг з книги оформлення кремацій «Ритуал». Даний доказ є неналежним з огляду на той факт, що КП «Ритуал» не є медичною установою, яка встановлює причини смерті. Жодний із наявних в матеріалах справи документів не підтверджує того факту, що причиною смерті Застрахованого [PERSON] , є саме ішемічна хвороба серця. Жодний із наявних в матеріалах справи документів взагалі не підтверджує будь-якої встановленої у Застрахованого причини смерті. Такий порядок дій під час смерті людини не відповідає вимогам Наказу №1095/955/119 від 28.11.2012 року, яким затверджено «Порядок взаємодії між органами внутрішніх справ, закладами охорони здоров`я та прокуратури України при встановленні факту смерті людини». Твердження Позивача про повторне та своєчасне звернення до Страховика про виплату відшкодування не відповідає дійсності та не підтверджується матеріалами даної цивільної справи. Позивач [PERSON] лише один та єдиний раз зверталась до Страховика із заявою та доданими документами - 02.03.2018 року, через півроку після прибуття до України, що підтверджується її заявою про виплату страхового відшкодування з відміткою в її отриманні ПрАТ «ХМСК» 02.03.2018 року. Твердження Позивача щодо відмови Асистуючої компанії надавати послуги по репатріації тіла померлого в країні перебування не підтверджуються листуванням між Позивачем та Коріс України. Викладені Позивачем обставини в позовній заяві щодо надання таких послуг спростовуються повідомленням Позивача, яка на момент такого повідомлення самостійно, без узгодження із Страховиком або Корісом , помістила тіло покійного до приватного моргу та відмовилась від розтину його тіла. Чим фактично не дала можливості Корісу України почати процес репатріації з метою належного виконання умов Договору та проведення подальших дій щодо репатріації (листування від Коріс Україна). Підтвердження витрат по репатріації тіла померлого лише Актом приймання грошових коштів між Позивачем та компанією «Хадесі». Акт приймання грошових коштів, який начебто може підтвердити обсяг наданих послуг з репатріації та вартість таких послуг є неналежним доказом та таким, що суперечить умовам Договору та діючому законодавству України. У відповідності до п.п. 9.1.5, 9.2 Договору, визначено чіткий перелік підтверджуючих документів: рахунки, (фактури, інвойси) та всі фінансові документи, що підтверджують факт оплати (чеки, квитанції, ордери, банківська квитанція/виписка тощо). Крім того, такий Акт приймання грошових коштів не передбачений як розрахунковий документ статтею 2 Закону України «Про реєстратори розрахункових операцій», статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та Положенням «Про форму та зміст розрахункових документів», затвердженого Наказом Мінфіна №13 від 21.01.2016 року. Правове обґрунтування заперечення на позовну заяву. Відповідно до умов укладеного Договору страхування за Програмою «А» та з урахуванням особливостей події, що відбулась, сторони досягли згоди щодо наступного: Страховий випадок - подія, передбачена Договором страхування, яка відбулася за кордоном під час його дії, не є виключенням зі страхових випадків або обмеженням страхування згідно з умовами страхування та з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити виплату страхової суми (її частини) або страхового відшкодування. 3.1. Страховим випадком, що стався із Застрахованою особою в період дії Договору страхування в межах страхового покриття та з урахуванням Розділу 4 Договору є: 3.1.1. Пред`явлення вимоги сплатити вартість послуг, що були надані Застрахованій особі у разі, зокрема: г/ смерті Застрахованого у зв`язку з раптовим захворюванням або нещасним випадком. При цьому, відповідно до розділу 4 Договору («Виплати, які проводить Страховик»): Страховиком згідно умов цього Договору, в залежності від обраної Страхувальником (Застрахованим) програми (програм) страхування здійснюються виплати, пов`язані з відшкодуванням наданих Застрахованій особі медичних, транспортних, адміністративних та фінансових витрат, які узгоджені з Сервісною компанією/Страховиком, до яких включаються: 4.1. Програма "А": Узгоджені з Сервісною компанією/Страховиком витрати Застрахованої особи на стаціонарне лікування, транспортні та адміністративні витрати, а саме, зокрема: - репатріація тіла Застрахованої особи у разі її смерті до митного пункту України, визначеного Страховиком. При цьому Страховик не відшкодовує витрати на ритуальні послуги на території України. Необхідною умовою для організації репатріації є обов`язок родичів в найкоротший термін надати Страховику належним чином оформлені документи, що підтверджують родинні зв`язки із Застрахованою особою, а також заяву-підтвердження про готовність забрати тіло Застрахованої особи після перетину кордону. Вид транспорту та строки репатріації визначаються Страховиком. Перелік необхідних документів для випадку смерті Застрахованої особи відповідно до Розділу 9 Договору страхування: документи, що підтверджують факт оплати вартості отриманих послуг (оригінали деталізованих рахунків та квитанції/чеки із штампом про їх оплату або банківська виписка/квитанція про перерахування вартості медичних послуг); довідка з медичної установи країни перебування, в якій має бути вказана інформація про вміст алкоголю, наркотичних, або токсичних речовин у крові Застрахованої особи на момент нещасного випадку/захворювання або відразу після нього та результати лабораторних досліджень, на підставі яких ця інформація встановлена (тест на вміст алкоголю, наркотичних, або токсичних речовин у крові Застрахованої особи); документи, що підтверджують витрати на посмертну репатріацію Страхувальника (Застрахованою особи); у разі смерті Страхувальника (Застрахованій особи) - копію свідоцтва про смерть та копію свідоцтва про право на спадок (за умови, якщо Страхувальник за згодою Застрахованої особи не призначив Вигодонабувача); а також інші документи, що підтверджують факт, причини, обставини настання страхового випадку та розмір збитку на вимогу Страховика, враховуючи особливості конкретного страхового випадку. Порядок звернення Страхувальника (Застрахованого), встановлено Розділом 8 Договору страхування Дії сторін при настанні страхового випадку, а саме: якщо Страхувальник /Застрахована особа сама сплатила вартість невідкладних послуг під час поїздки за кордон, але узгодила свої дії та суму витрат із Страховиком/Сервісною компанією, Страховик відшкодовує ці витрати після повернення Застрахованого із туристичної подорожі, але в розмірі не більше суми, що вказана у Частині 1 Договору як ліміт страхової суми. При цьому Страхувальник звертається із заявою про визнання події страховою безпосередньо до Страховика протягом 10 календарних днів після повернення до постійного місця проживання і протягом 30 календарних днів надає Страховику всі документи, які передбачені Договором страхування для здійснення страхової виплати. В свою чергу, розділом 7 даного Договору страхування сторони поклали на себе відповідні обов`язки, від належного виконання яких, залежить обґрунтованість події, яка може бути визнана страховою та можливість отримати виплату страхового відшкодування. А саме: Страхувальник (Застрахований) зобов`язаний, зокрема: 7.2.2. Ознайомитися з умовами та правилами страхування, а при укладенні Договору страхування на користь іншої фізичної особи (Застрахованої особи) - ознайомити її з умовами страхування. Погоджувати із Страховиком або його закордонним представником (Сервісною компанією), телефони та адреси якої вказані у Договорі страхування всі дії, пов`язані з лікуванням та іншими послугами в разі раптового захворювання, нещасного випадку та настання інших подій, обумовлених Договором страхування, в передбачені цим Договором строки. Виконувати розпорядження та/чи рекомендації Страховика або Асистанта. При настанні страхового випадку діяти згідно з Договором страхування і надати Страховику всі передбачені ним документи; 7.2.12. Надати Страховику або його представнику право вільного доступу до всієї медичної, фінансової та іншої інформації, що пов`язана із страховим випадком, а також забезпечити можливість провести будь-яке медичне обстеженням Застрахованої особи компетентними лікарями-представниками Страховика або сервісної компанії. Відмова від проходження медичного обстеження є підставою для відмови у проведенні страхової виплати. Такий обов`язок Страхувальника (Застрахованої особи) надає право Страховику відповідно до п. 7.3.4 Договору: 7.3.4. У випадку, коли у Страховика є сумніви стосовно дійсності страхової події, вимагати у Застрахованого історію хвороби, медичну картку та інші документи, призначати будь-яке медичне обстеження (експертизу), а також вдаватись до інших дій для з`ясування обставин та наслідків страхового випадку. Дата, час та місце проведення обстеження визначається Страховиком. Такий порядок проведення розслідування події, що може бути визнана страховою, передбачає встановлення підстав настання саме страхового випадку, виключаючи події, що не є страховими випадками згідно умов страхування, які встановлені Розділом 5 Договору («Виключення із страхових випадків та підстави відмови в проведенні страхових виплат»). Заперечення на позовну заяву. Страховиком не заперечується, що повідомлення про смерть Застрахованого, надійшло від Позивача на адресу представника Страховика («Коріс Україна», Асистуюча компанія) телефоном о 17-45 год., коли тіло померлого без узгодження із Страховиком було вже поміщено Позивачем до приватного моргу. На виконання умов Договору страхування, а саме: п.п. 7.2.12 та 7.3.4. Договору, Позивачу було запропоновано надати дозвіл на розтин тіла з метою встановлення причини смерті Застрахованого [PERSON] з метою виявлення ознак страхової події та можливої репатріації тіла померлого. При цьому, витрати на проведення дослідження пов`язані з розтином тіла, покладаються на Страховика. Відмовившись від надання дозволу на встановлення причин настання смерті, Позивач самостійно організувала репатріацію тіла померлого, а по прибуттю в Україну зробив кремацію його тіла, взагалі позбавивши Страховика встановити причини смерті Застрахованого. Таким чином, внаслідок невиконання умов Договору страхування щодо можливості провести розслідування причин настання події, Страховик фактично був позбавлений можливості з`ясувати: чи є така подія страховою, чи ні. Такі обставини відповідно до п.п. 5.2, 7.2.12., 7.3.9., 8.6, 9.1.6., 10.1. Договору, є підставою для відмови в проведенні виплати. Зокрема, можлива наявність алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, самолікування, отруєння харчовими добавками, побічні дії ліків, самогубство, та інші, що є підставою для відмови в виплаті страхового відшкодування. Крім того, із всього переліку фінансових документів, що можуть підтверджувати витрати по репатріації, передбаченого Розділом 9 Договору Позивачем надано лише Акт приймання грошових коштів, який не є фінансовим документом відповідно до приписів діючого законодавства України, а тому відповідно до п. 5.2., 9.1.9. Договору є підставою для відмови в проведенні виплати. Строк звернення Позивача до Страховика з завою про виплату страхового відшкодування, який встановлено п. 8.5 Договору, становить 10 календарних днів з моменту повернення в Україну. Внаслідок того, що цей строк пропущений позивачем (звернення відбулось через півроку з моменту повернення), відповідно до п. 10.1. це є підставою для відмови в проведенні виплати страхового відшкодування. Договором, укладеним між сторонами, передбачено обов`язок Відповідача у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування або відмовити у цьому за певних обставин. У ч. 1 та 2 ст. 991 ЦК України зазначено підстави, за наявності яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема, несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (частина третя статті 991 ЦК України). (а.с.101-104). Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Відпочинок на всі сто» направили суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині, що стосується стягнення з ТОВ «Відпочинок на всі сто» вартості невикористаної туристичної путівки, посилаючись на те, що ТОВ "Відпочинок на всі сто" виконало вимоги чинного законодавства та здійснило страхування туристів, відповідно до Договору комплексного страхування під час подорожі за кордон № 068580. Представник відповідача вчасно звернулась до ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" та до компанії-асистанта ПрАТ "КОРІС Україна" з приводу повідомлення про настання страхового випадку. Відповідно до п. 5.1.13 Договору на туристичне обслуговування №А-09.08-1 від 09.08.2017 року ТОВ "Відпочинок на всі сто" не компенсує витрати, які не передбачені умовами даного договору. Відповідно до п. 6.4.5 Договору на туристичне обслуговування №А-09.08-1 від 09.08.2017 року, відмова від туру менш ніж за 5 днів до початку поїздки тягне за собою обов`язок з боку туриста по сплаті на користь туроператора неустойки у розмірі 100% вартості пакета послуг. Зазначили, що ТОВ "Відпочинок на всі сто" сприяло тому, щоб репатріація тіла [PERSON] була здійснена в найкоротші строки, туристу надавали будь-яку можливу допомогу. Додатково вирішено питання щодо безоплатного проживання Позивача в готелі протягом 5 днів, доки здійснювалася репатріація (підтверджується Довідкою з готелю (HOTEL TBILISI CENTRAL) від 20.07.2018 року). Директор ТОВ "Відпочинок на всі сто" особисто здійснив грошовий переказ коштів на користь Позивача для придбання авіаквитка до України у сумі 2 700 грн., що підтверджується квитанцією від 03.10.2017 року №Р24А298684090А64996. Більше того, ТОВ "Відпочинок на всі сто" добровільно повернуло Позивачу гроші за незакінчений тур у розмірі 5 286 грн., що підтверджується розпискою від 25.09.2017 року. В розписці також зазначено, що Позивач претензій до ТОВ "Відпочинок на всі сто" не має. 3 метою посприяти здійсненню страхової виплати, ТОВ "Відпочинок на всі сто" надсилало запит від 29.11.2017 року до ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", в якому просили надати інформацію про здійснення страхової виплати. ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія" не відповіла на запит. Також, ТОВ "Відпочинок на всі сто" надсилало запит про надання інформації від 29.11.2017 року до компанії-асистанта ПрАТ "КОРІС Україна" про стан розслідування страхового випадку, яка здійснює обслуговування застрахованих осіб під час їх перебування за кордоном. У відповіді на Вих. №33 від 01.12.2017 р. вказано, що ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" не доручала ПрАТ "КОРІС Україна" організовувати репатріацію тіла на територію України. ТОВ "Відпочинок на всі сто" не вбачає свої вини у тому, що Позивач не використала туристичний продукт. ТОВ "Відпочинок на всі сто" вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання своїх зобов`язань як туроператор та як страхувальник. Враховуючи умови договору, ТОВ "Відпочинок на всі сто" виконало свої обов`язки у повному обсязі і понесло витрати щодо організації надання Позивачу туристичного продукту (авіаквитки, вартість проживання, консульський збір і т.д.), а також добровільно надало фінансову допомогу з власних коштів. Передбачені договором послуги туристи почали отримувати, і вони не отримані повністю внаслідок обставин, які не залежали від волі ТОВ "Відпочинок на всі сто». Скарг щодо обсягу та якості туристичних послуг від Позивача не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити, надати за замовлення іншій стороні (турист) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт). Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про туризм", до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг. Статтею 20 Закону України "Про туризм" передбачено виключний перелік випадків звільнення туроператора від відповідальності, зокрема якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до його продукту, не могли передбачити, враховуючи вищевикладене, вважають, що Позивач не надала доказів, що можуть підтвердити те, що є підстави для стягнення з ТОВ «Відпочинок на всі сто». За таких обставин вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають (а.с. 107-109). Справу просили розглядати за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 9 серпня 2017 року між позивачем [PERSON] та її чоловіком - [PERSON] з ТОВ «Відпочинок на всі сто» був укладений договір № А-09.08-1 на туристичне обслуговування, відповідно до якого була організована туристична подорож до Грузії у період з 21.09.2017 року по 02.10.2017 року. Між ТОВ «Відпочинок на всі сто» та ПрАТ «ХМСК» 05 серпня 2016 року було укладено Договір доручення про надання страхових агентських послуг № 165/16. Відповідно до умов вищезазначеного Договору, ТОВ «Відпочинок на всі сто» є довіреним, та зобов`язувався від імені та за рахунок ПрАТ «ХМСК» (Страховика) здійснювати посередницьку діяльність в сфері страхування. Так, на виконання вимог Договору комплексного страхування № 068580 було сплачено страховий платіж у розмірі 1518,00 грн. за всю групу подорожуючих до Грузії, відповідно до списку, в якому був зазначений і [PERSON] , [INFO] , що підтверджується дублікатом квитанції №0:0.855006670.1 про сплату страхового платежу за дог.ЗТа-068580 (а.с. 28, 29). [INFO] , під час зазначеної туристичної подорожі до Грузії у м. Тбілісі [PERSON] раптово помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть № [NUMBER] (а.с.14). Причиною смерті стала ішемічна хвороба серця, що підтверджується Випискою з книги оформлення кремацій КП «Ритуал», інформація до якої заноситься на підставі медичних документів та висновків правоохоронних органів про відсутність факту насильницької смерті (а.с.18-19). Згідно з ч. 1 Розділу 3 Договору комплексного туристичного страхування на час подорожі за кордоном № 068580 страховим випадком є подія (в даному випадку смерть Застрахованої особи у зв`язку із раптовим захворюванням або нещасним випадком), яка відбулася за кордоном під час його дії, не є виключенням зі страхових випадків або обмеженням страхування згідно з умовами страхування та з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування (а.с.53-55). 11 січня 2018 року ТОВ «Відпочинок на всі сто» повідомило на адвокатський запит, що на виконання вимог договору комплексного страхування уповноваженим представником ТОВ «Відпочинок на всі сто» [PERSON] , як посередником між туристом - [PERSON] та ПАТ «ХМСК» - Страховиком (відповідно до п. 1.2. Договору № А-09.08-1 від 09.08.2017 року на туристичне обслуговування), як тільки стало відомо про настання вищевказаного страхового випадку, було здійснено ряд заходів з метою дотримання належного порядку оформлення та реєстрації страхового випадку, тобто жодних порушень умов Договору комплексного страхування на час подорожі з боку ТОВ «Відпочинок на всі сто», як посередником не було, повідомлення про настання страхового випадку було здійснено одразу (а.с.27). Відповідно до п. 4.1 Договору № 068580 Страховик проводить виплати за репатріацію тіла Застрахованої особи у разі її смерті до митного пункту України, визначеного Страховиком. За здійснення репатріації позивачем було виплачено 3800 доларів СІЛА, що підтверджується довідкою Компанії «Хадесі» від 29.09.2017 року та актом прийому грошових коштів від 27.09.2017 року (а.с.30, 31). Станом на 27.09.2017 року курс долару США по відношенню до гривні складав 26,38 грн. за 1 долар США, що підтверджується довідкою з архіву курсу валют НБУ (сайт Міністерства фінансів України) (а.с.32). Пунктом 15 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхування відповідальності перед третіми особами є добровільним видом страхування, загальні умови і порядок здійснення таких видів страхування встановлюються страховиком. Відповідно до ст.ст. 16 та 25 цього ж закону, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 цього ж кодексу визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу. Згідно з ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 982 ЦК України істотними умовами договору страхування визначено предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. За правилами ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. У разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відмовитися від здійснення страхової виплати, згідно ст. 991 ЦК України, страховик має право у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. 02.10.2017 року син позивача - [PERSON] звернувся з заявою до ПрАТ «ХМСК» про відшкодування витрат на репатріацію тіла померлого батька з копіями квитанцій про понесені витрати, однак у виплаті страхового відшкодування було відмовлено (а.с.46). На виконання умов Договору № 068580, а саме п. 7.2.13 позивачем Страховику були надані медичні документи, необхідні для встановлення дійсності страхової події. Вимога Страховика про проведення патологоанатомічного розтину тіла [PERSON] не передбачена умовами договору. Після настання страхового випадку позивачем було одразу ж повідомлено про це уповноваженого співробітника туристичної компанії «Відпочинок на всі сто» - [PERSON] . ТОВ "Відпочинок на всі сто" вчасно звернулось до ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" та до компанії-асистанта ПрАТ "КОРІС Україна" з приводу повідомлення про настання страхового випадку. До ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» позивачем повторно була відправлена заява з викладеними обставинами про повернення суми страхового відшкодування на репатріацію тіла її чоловіка (а.с.45). Листом від 15 березня 2018 року Страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування, оскільки всупереч умовам договору страхування, повідомлення про даний випадок було здійснене через чотири години після смерті Застрахованого, на момент первинного повідомлення [PERSON] без участі Страховика, самостійно організувала перевезення тіла Застрахованого в приватне похоронне агентство, яке не співпрацює з Ассистансом. Всупереч умовам страхування заява про визнання випадку страховим і здійснення страхової виплати подана нею через п`ять місяців після її повернення в Україну, тобто з порушенням передбачених у Договорі строків. Згідно умов Договору пропущення терміну подачі заяви та документів для отримання страхової виплати (п. 10.1 Договору) є підставою для відмови у страховій виплаті. Крім того, позивачем не були надані передбачені Договором страхування належним чином оформлені документи, що підтверджують настання страхового випадку. Згідно умов Договору страхування відсутність документів, що підтверджують факт, причини, обставини настання страхового випадку (п.5.2, п. 9.1.9. Договору) є підставою для відмови у страховій виплаті. Також Страховик зазначає про відсутність встановлення причини смерті чоловіка позивача. Своїми діями позивач позбавила Страховика можливості встановити причину смерті Застрахованого і, відповідно, дійсність настання страхового випадку (а.с.52). Наведені твердження не можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, так як всі зазначені дії з боку позивача були виконані у строк, передбачений договором страхування. Відповідно до п. 8.2. Договору Страхування якщо з поважних причин (стан Страхувальника/Застрахованої особи) такий телефонний дзвінок неможливо здійснити до моменту звернення до лікаря чи в медичний заклад, то це необхідно зробити зразу ж, як тільки почнеться лікування, але не пізніше 24 годин з моменту настання страхового випадку. Страхова компанія, як вони і зазначають, були повідомлені через 4 години, тобто у межах 24-х годин. Між тим, ні Асистуюча компанія, ні Страховик, яким було відомо про настання страхового випадку в день смерті Страхувальника, [PERSON] , не вжили будь-яких заходів для допомоги позивачу, дружині померлого Страхувальника в організації репатріації його тіла в Україну. Зазначене свідчить про безпідставність посилань Страховика на недотримання дружиною померлого, тобто позивача, зобов`язання негайно повідомити Асистуючу компанію чи самого Страховика про настання страхового випадку, оскільки навіть туроператор повідомляє, що їх співробітник був обізнаний щодо страхового випадку. Оскільки гниття та розкладання тіла починається відразу після смерті, супроводжується різким запахом, дії відносно тіла померлого повинні бути вчинені одразу ж. У зв`язку з цим, позивач, перебуваючи у м. Тбілісі (Грузія), вимушена була з метою організації репатріації тіла свого чоловіка особисто звернутись до компанії Funeral-Home «Hadesi», оскільки допомоги, подальшого плану дій чи рекомендацій від Страховика не було. За зазначені послуги репатріації до України тіла свого померлого чоловіка позивач сплатила грузинській компанії Funeral-Home «Hadesi» 3800 доларів США і 02.10.2017 року позивач з сином звернулись до відповідача про виплату страхового відшкодування у вигляді понесених витрат на репатріацію тіла чоловіка у вище зазначеній сумі, долучивши до заяви відповідні документи, а саме: акт приймання грошових коштів з грузинською компанією, свідоцтво про смерть чоловіка, документи про репатріацію тіла на Україну, чеки про сплату коштів (всі документи були переведені на українську мову та нотаріально засвідчені). Тобто, указані документи складають повний необхідний перелік документів для виплати страхового відшкодування в частині репатріації тіла Страхувальника з Грузії в Україну, а вимоги відповідача щодо ненадання необхідних документів, не встановлення причини смерті, завчасного неповідомлення - є нічим іншим, як надуманими і спрямованими на ухилення від виконання своїх договірних зобов`язань. Відповідно до вимог ст.988 ЦК України та ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний на умовах договору страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Ішемічна хвороба серця є таким захворюванням, згідно з умовами Договору, яке призвело до смерті застрахованої особи. Зазначений випадок є страховим та відповідач - Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» мав оплатити витрати на репатріацію тіла померлого на територію України. Отже, виходячи з наведеного, що смерть застрахованої особи [PERSON] за кордоном є страховим випадком, передбаченим договором страхування, тому відмова страхової компанії від виплати позивачу страхового відшкодування є незаконною і кошти витрачені нею на репатріацію тіла покійного на Україну підлягають стягненню з відповідача на її користь. ПАТ «ХМСК» не надало належних доказів про наявність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки ні правилами страхування, ні типовою формою заяви про визнання події страховим випадком не передбачено надання результатів лабораторних досліджень крові на вміст алкоголю, наркотичних або токсичних речовин, [PERSON] не був зобов`язаний проводити додатково лабораторний аналіз крові на вміст алкоголю, він діяв, виконуючи приписи компанії Асистанта та лікарів, оскільки відповідно до умов договору Асистанська компанія організовує та координує дії застрахованої особи. Зазначений правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 641/6544/15-ц, провадження № 61-4022св18. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] в цій частині задовольнити та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на її користь невиплачену суму страхового відшкодування за репатріацію тіла померлого [PERSON] у розмірі 100244 грн. ТОВ "Відпочинок на всі сто" виконало вимоги чинного законодавства та здійснило страхування туристів, відповідно до Договору комплексного страхування під час подорожі за кордон № 068580. Відповідно до п. 5.1.13 Договору на туристичне обслуговування №А-09.08-1 від 09.08.2017 року ТОВ "Відпочинок на всі сто" не компенсує витрати, які не передбачені умовами даного договору. Відповідно до п. 6.4.5 Договору на туристичне обслуговування №А-09.08-1 від 09.08.2017 року, відмова від туру менш ніж за 5 днів до початку поїздки тягне за собою обов`язок з боку туриста по сплаті на користь туроператора неустойки у розмірі 100% вартості пакета послуг. Директор ТОВ "Відпочинок на всі сто" особисто здійснив грошовий переказ коштів на користь позивача для придбання авіаквитка до України у сумі 2700 грн., що підтверджується квитанцією від 03.10.2017 року №Р24А298684090А64996. Крім того, ТОВ "Відпочинок на всі сто" добровільно повернуло позивачу гроші за незакінчений тур у розмірі 5286 грн. та [PERSON] зазначила, що претензій до турфірми не має, що підтверджується розпискою від 25.09.2017 року (а.с.111-113). Таким чином, підстав для задоволення в частині позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинок на всі сто» про стягнення вартості невикористаної туристичної путівки у сумі 14365 грн. суд не вбачає та відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача за його необґрунтованістю. Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ч.2 ЦПК України, суд стягує з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача [PERSON] витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2500 грн., що підтверджується Договором про надання юридичних послуг від 12 червня 2018 року, Актом приймання послуг (робіт) за значеним договором, квитанцією (а.с.120, 132, 133). В іншій частині суд відмовляє за недоведеністю витрат на правничу допомогу адвоката у зазначеному обсязі. Згідно з вимогами ч.6 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія в доход держави судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1002 грн. 44 коп.

Outcome: partial