Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Кредитна спілка «КС Еталон» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 жовтня 2009 року між кредитною спілкою "КС Еталон" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 791-С. Згідно кредитного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 2600 грн. під 46% відсотків річних строком на тридцять шість місяців, тобто до 29 жовтня 2012 року. Сторони уклали графік оплати щомісячних платежів (додаток №1), згідно п. З.2, кредитного договору № 791-С. Сторони домовились, що згідно п.п. 2.3. у випадку невідповідності графіку оплати обчислення строку надання кредиту, нарахування відсотків за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. У забезпечення кредитного договору № 791-С було укладено договір поруки № 791-1 від 15.10.2009 р. з [PERSON] Згідно п. 2.1. даного договору, у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором № 791-С від 15.10.2009 р. у повному обсязі. [PERSON] з часу укладання договору лише декілька разів оплатив за кредитним зобов'язанням, а з часом взагалі припинив погашати заборгованість, чим порушив п.п. 2.1., 3.2. кредитного договору № 791-С. За порушення позичальником умов зобов'язання кредитна спілка змушена була застосовувати штрафні санкції, які передбачені кредитним договором № 791-С 15.10.2009 р., зокрема п. 8.2, п. 9.3., п. 9.4. У зв'язку з відсутністю від боржників будь-яких самостійних заходів, направлених на усунення порушень кредитного зобов'язання, 05 липня 2010 року кредитна спілка "КС Еталон" звернулася з позовною заявою до Хмельницького міськрайонного суду про стягнення солідарно заборгованості з [PERSON] та [PERSON], яка склалася станом на 05 липня 2010 р. Загальна сума заборгованості станом на 05.07.2010 р. з [PERSON] перед кредитною спілкою "КС Еталон", виходячи з п. 9.3, 9.4, 8.2 кредитного договору, складала 10 873 грн. 57 коп. 14.12. 2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення № 2-7088-10 про стягнення з відповідних боржників солідарно боргу у сумі 10 873 грн. 57 коп. Відповідне судове рішення боржники не виконали. У зв'язку з цим, кредитна спілка змушена була звернутися з пред'явленням виконавчих листів № 2-7088/10 в органи ДВС примусового виконання таких. Після прийняття рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення заборгованості позичальник та поручитель продовжували порушувати кредитне зобов'язання. Строк дії кредитного договору № 791-С у разі дотримання графіку виплат згідно п.п. 2.1 мав би складати 36 місяців, а у разі недотримання, відповідно до п.п. 2.3. строк договору дійсний за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. З моменту винесення судового рішення кредитна спілка здійснювала нарахування процентів на залишок за кредитом, тобто з 29.10.2012 р. до моменту подачі позовної заяви суд (11.09.2013 р.). Боржник безвідсотково користувався наданим кредитом. У відповідності до п. 9.4. кредитного договору № 791-С за прострочення по сплаті боргу, та недотримання графіка оплати позичальнику було застосовано штраф у розмірі 10% від суми залишку кредиту за кожен випадок прострочення, штраф становить 7140 грн. 00 код від суми отриманого кредиту за кожен випадок прострочення (витяг протоколу кредитного комітету № 11/09/13 від 11 вересня 2013р.). За період з 05 липня 2010 р. по 11 вересня 2013 р. за відповідачами склалася сума заборгованості у вигляді не виплачених процентів у сумі 2029,63 грн. та штрафних санкцій у сумі 7140 грн., всього 9169 грн. 63 коп. Позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно борг у сумі 9169 грн. 63 коп. [PERSON] звернувся до кредитної спілки «КС Еталон» з позовом про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що між кредитною спілкою «КС Еталон» та [PERSON] 15 жовтня 2009 року був укладений кредитний договір № 791-С, відповідно до умов якого кредитна спілка «КС Еталон» надала [PERSON] кредит у сумі 2600 грн. терміном з 15 жовтня 2009 р. по 29 жовтня 2012 р. за умови сплати відсоткової ставки 46 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між кредитною спілкою «КС Еталон» та [PERSON] 15 жовтня 2009 року був укладений договір поруки № 791-1, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Кредитна спілка «КС Еталон» надала розрахунок заборгованості та витяг з протоколу № 11/09/13 від 11 вересня 2013 року засідання кредитного комітету кредитної спілки «КС Еталон», відповідно до якого подвоєно відсоткову ставку за кредитним договором № 791-С від 15.10.2009 р. за період з 29.10.12 р. по 11.09.13 р. [PERSON] посилається на те, що кредитна спілка «КС Еталон» без згоди поручителя збільшила відсоткову ставку, внаслідок чого відповідно збільшується майнова відповідальність поручителя у разі невиконання основного зобов'язання позичальником, тому у цьому випадку згода позивача на збільшення процентної ставки є обов'язковою. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручитель, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою фінансової установи та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед фінансовою установою. У договорі поруки не передбачено можливість зміни розміру відсоткової ставки за основним зобов'язанням і строків їх оплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди. Умова про збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки, яка передбачена п. 9.3 кредитного договору є результатом домовленості кредитної спілки «КС Еталон» і позичальника [PERSON], а отже, не є згодою поручителя на зміну основного зобов'язання. Відповідач збільшив процентну ставку за користування кредитом без участі поручителя, як наслідок, зазначені зміни збільшили обсяг відповідальності поручителя, що враховуючи положення ч.1 ст. 559 ЦК України, є підставою для припинення поруки. [PERSON] просить визнати припиненим договір поруки № 791-1 від 15 жовтня 2009 року, укладений між кредитною спілкою «КС Еталон» та [PERSON] У судовому засіданні представник кредитної спілки «КС Еталон» позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 9169 грн. 63 коп. Позов [PERSON] не визнала, пояснивши, що він є безпідставним. У судовому засіданні представник [PERSON] позов [PERSON] підтримав, позов кредитної спілки «КС Еталон» не визнав, посилаючись на те, що кредитна спілка пропустила строк позовної давності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, однак не надав доказів, які підтверджували би причину неявки його у судове засідання. Суд приходить до висновку слухати справу у відсутність [PERSON] Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов кредитної спілки «КС Еталон» підлягає частковому задоволенню. У задоволенні позову [PERSON] до кредитної спілки «КС Еталон» про припинення договору поруки відмовити. Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України, одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність гроші або речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Згідно п. 5.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний використовувати кредит за цільовим призначенням і забезпечити повернення одержаного кредиту та оплату нарахованих відсотків згідно графіка. Згідно п. 9.3 кредитного договору при простроченні оплати основної суми та / або відсотків за користування кредитом згідно графіку, що вказаний у додатку до даного договору без поважних причин , про що кредитор не був повідомлений у письмовому виді за 5 робочих до моменту розрахунку , кредитор має право подвоїти відсоткову ставку, вказану у п. 3 договору до закінчення терміну дії цього договору. Згідно п. 9.4 кредитного договору позичальник у випадку порушення п. 5.1 договору зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожен такий випадок. Судом встановлено, що 15 жовтня 2009 року між кредитною спілкою "КС Еталон" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 791-С. Згідно кредитного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 2600 грн. під 46% відсотків річних строком на тридцять шість місяців, тобто до 29 жовтня 2012 року. Сторони уклали графік оплати щомісячних платежів відповідно до додатку №1, згідно п. 3.2., кредитного договору № 791-С. Сторони домовились що згідно п.п. 2.3., що у випадку невідповідності графіку оплати обчислення строку надання кредиту, нарахування відсотків за договором, здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Згідно додатку №1 до кредитного договору [PERSON] повинен був повернути кредитній спілці 4490,33 грн., з яких 2600 грн. - кредиту та 1890,33 грн. - відсотків за користування кредитом. У забезпечення кредитного договору № 791-С було укладено договір поруки № 791-1 від 15.10.2009 р. з [PERSON] Згідно п. 2.1. даного договору, у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором № 791-С від 15.10.2009 р., у повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] з часу укладання договору лише декілька разів здійснив оплату за кредитним договором, а у подальшому припинив погашати заборгованість, чим порушив п.п. 2.1., 3.2. кредитного договору № 791-С. 05 липня 2010 року кредитна спілка "КС Еталон" звернулася з позовною заявою до Хмельницького міськрайонного суду про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON], яка склалася станом на 05 липня 2010 р. Загальна сума заборгованості станом на 05.07.2010 р. з [PERSON] перед кредитною спілкою "КС Еталон", враховуючи положення п. 9.3, 9.4. кредитного договору, складала 10 873 грн. 57 коп. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2010 р. стягнуто на користь кредитної спілка "КС Еталон" з [PERSON] та [PERSON] борг у сумі 10 873 грн. 57 коп., яка складається з суми кредиту - 2550 грн., 6258,57 грн. - відсотків за користування кредитом, 2065 грн. - штраф. Судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 26.11.2013 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2010 р. виконано у повному обсязі. З моменту винесення судового рішення кредитна спілка здійснювала нарахування процентів на залишок за кредитом, тобто з 29.10.2012 р. до моменту подачі позовної заяви до суду (11.09.2013 р.). Відповідно до вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Рішенням кредитного комітету "КС Еталон" у відповідності до п. 9.3 кредитного договору № 791-С за прострочення по оплаті боргу, та недотримання графіку оплати позичальнику було подвоєно відсоткову ставку, за період з 29.10.12 р. по 11.09.13 р. заборгованість по сплаті відсотків складає 2029,63 грн. Згідно п. 2.3 кредитного договору від 15.10.2009 р. сторони встановлюють, що обчислення строку надання кредиту, нарахування відсотків за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом. Суд приходить до висновку, що на користь кредитної спілки «КС Еталон» слід стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість у вигляді не виплачених процентів за період з 29.10.12 р. по 11.09.13 р. у сумі 2029,63 грн. У відповідності до п. 9.4. кредитного договору № 791-С за прострочення по сплаті боргу та недотримання графіка оплати позичальнику було застосовано штраф у розмірі 10% від суми залишку кредиту за кожен випадок прострочення, розмір штрафу становить 7140 грн. 00 коп. від суми отриманого кредиту за кожен випадок прострочення. Суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог кредитної спілки про стягнення суми штрафу у сумі 7140 грн. 00 коп. слід відмовити, оскільки кредитною спілкою «КС Еталон» пропущено строк позовної давності. Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2010 р. стягнуто на користь кредитної спілка "КС Еталон" з [PERSON] та [PERSON] борг у сумі 10 873 грн. 57 коп., яка складається з суми кредиту - 2550 грн., 6258,57 грн. - відсотків за користування кредитом, 2065 грн. - штраф. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до кредитної спілки «КС Еталон» про припинення договору поруки відмовити.

Outcome: partial