Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

У заяві [PERSON] просить ухвалити рішення про встановлення факту належності йому архівних довідок від 21.02.2020 року за № 107/1.12, № 108/1.12, від 17.03.2020 року № 170/1.12 та від 20.05.2020 року за № 266/1.12, № 268/1.12. Заявлені вимоги обґрунтував тим, що при зверненні до місцевого управління пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії у поданих документах управління виявило певні неточності і розбіжності у вищевказаних архівних довідках в частині його прізвища, яке вказане як " [PERSON] ", та по-батькові, яке написане з помилкою та у скороченій формі як " Конст " і "К.". Вважає, що така розбіжність зумовлена заповненням документів на українській мові та є очевидними помилками, усунення яких в позасудовому порядку неможливе. В судове засідання учасники справи не з`явились. Від представника Головного управління ПФУ у Волинській області як заінтересованої особи надійшли письмові пояснення, з яких слідує, що в разі встановлення юридичного факту заявник матиме право на розгляд питання про пенсійне забезпечення за віком відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Щодо вирішення зави представник поклався на розсуд суду. За таких обставин суд провів розгляд заяви в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] особисті дані заявника записані як [PERSON] , [INFO] , уродженець села Машів Любомльського району Волинської області. Аналогічні дані зазначені у його свідоцтві про народження серії [NUMBER] . З копії трудової книжки колгоспника від 01.03.1977 року вбачається, що [PERSON] , 1960 року народження, 07.04.1976 року був прийнятий у члени колгоспу імені Ватутіна Машівської сільської ради Любомльського району Волинської області. У цьому колгоспі він працював з 02.03.1977 року по 05.03.2000 року на посадах механізатора, тракториста, шофера, слюсара. 05.03.2000 року КСП імені Ватутіна реорганізоване в приватне сільськогосподарське підприємство "Машівське", де [PERSON] працював до 01.11.2001 року. В архівних витягах з протоколів загальних зборів членів колгоспу ім. Ватутіна села Машів Любомльського району від 07.04.1976 року № 4, від 25.02.1983 року № 1, від 14.02.1984 року № 1, від 21.02.1989 року № 1, від 17.02.1995 року № 1, від 25.02.1997 року № 1, від 18.02.1997 року № 1 в ухвалених рішеннях йдеться про особу " [PERSON] ". Із виданих об`єднаним трудовим архівом сіл, селища, міста Любомльського району Волинської області архівних довідок встановлено, що по документах з особового складу СГНН "Машівське" (колгосп ім. Ватутіна) села Машів Любомльського району є дані про: - роботу на посадах механізатора, шофера, слюсаря, тракториста, різноробочого, їздового за 1976 - 1999 роки щодо особи на ім`я " [PERSON] " (архівна довідка від 21.02.2020 року № 107/1.12); - нараховану заробітну плату за 1986 - 1991 роки щодо особи на ім`я " [PERSON] " (архівна довідка від 21.02.2020 року № 108/1.12); - помісячно відпрацьовані людинодні за 2001 рік щодо особи на ім`я " [PERSON] " (архівна довідка від 17.03.2020 року № 170/1.12); - помісячно відпрацьовані людинодні за 2000 рік щодо особи на ім`я " [PERSON] " (архівна довідка від 20.05.2020 року № 266/1.12); - нараховану заробітну плату за 2000 рік щодо особи на ім`я " [PERSON] " (архівна довідка від 20.05.2020 року № 268/1.12). Аналізуючи зміст досліджених письмових доказів на предмет відповідності у них даних про прізвища, імена та по-батькові, дати і місця народження, трудову діяльність згідно трудової книжки колгоспника, належно оцінивши їх в своїй сукупності, суд вважає доведеним факт належності вищевказаних архівних довідок саме заявнику, а наявність у них розбіжностей з паспортними даними щодо прізвища і по-батькові пов`язує із використанням на ті часи російської мови, написання ж даних по-батькові є лише скороченою формою анкетних даних, яка жодного сумніву у доведеності цього факту не викликає. Встановлення цього факту має юридичне значення і є необхідним заявнику для реалізації права на пенсію, а іншим шляхом, окрім судового рішення, даний факт встановити неможливо. Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved