Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: встановити факт належності квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 1-13, на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та померлому 30.07.2015 року [PERSON]; визначити спадкову долю у вигляді 1/3 частки квартири в праві спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою:пр. Перемоги, 1-13 у м. Дніпродзержинську, після померлого 30.07.2015 року [PERSON]; визначити за [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці кожному у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: пр. пр. Перемоги, 1-13 у м. Дніпродзержинську; визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після померлого 30.07.2015 року [PERSON] на 1/3 частину квартири за адресою: пр. Перемоги, 1-13 у м. Дніпродзержинську; визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири за адресою: пр. Перемоги, 1-13 у м. Дніпродзержинську; визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири за адресою: пр. Перемоги, 1-13 у м. Дніпродзержинську. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що 18.04.2005 року нею, її чоловіком і донькою була приватизована квартира за адресою пр. Перемоги, 1-13, у м. Дніпродзержинську, однак їх право власності не було зареєстровано в ОКП "Дніпродзержинське БТІ", та при приватизації квартири не були визначені частки кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності. 30.07.2015 року її чоловік [PERSON] помер та після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину зазначеної квартири. При зверненні до третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, в звязку з тим, що право спільної сумісної власності на квартиру не було зареєстровано в ОКП "Дніпродзержинське БТІ". Також в свідоцтві про право власності на нерухоме майно не визначені частки квартири за учасниками приватизації. На теперішній час вона є єдиними спадкоємцем після смерті [PERSON], оскільки її донька [PERSON] відмовилася від спадщини на її користь. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, письмово просила розглянути справу без її участі, з позовними вимогами згодна у повному обсязі та не має заперечень проти позову. Представник третьої особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без участі їх представника, заперечень проти позову не має. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що позивач [PERSON]М [INFO] є дружиною [PERSON] та матір'ю відповідача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, актовий запис № 1661 (а.с. 15), свідоцтвом про народження, актовий запис № 3185 (а.с. 14). 18.04.2005 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] приватизували квартиру по пр. Перемоги, 1-13 у м. Дніпродзержинську в якій проживали і були зареєстровані, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.04.2005 року (а.с. 10), довідкою про склад сім'ї ТОВ "Абонент ХХІ" від 13.08.2015 року (а.с. 12). Однак, як вбачається зі свідоцтва про право власності на квартиру по пр. Перемоги, 1-13, право власності зазначено як спільна сумісна власність, без визначення часток квартири за кожним учасником приватизації. 30.07.2015 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 840 (а.с. 11). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому частину квартири по пр. Перемоги, 1-13 у м. Дніпродзержинську. Позивач та відповідач звернулися до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявами про відкриття спадщини. Донька позивача відповідач [PERSON] відмовилася від належної їй по закону частки у спадщині на користь матері [PERSON] Будь-які інші заяви про прийняття чи відмову від спадщини до Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори не надходили, свідоцтво про право на спадщину після померлого не видавалось, що підтверджується копією спадкової справи № 517/2015 після померлого 30.07.2015 року [PERSON] Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно ст. 256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян, якщо чинним законодавством не передбачений інший порядок їх встановлення. Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку особливого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо : - у відповідності із законом такі факти породжують юридичні наслідки; - діючим законодавством не передбачений інший порядок їх встановлення; - заявник не має іншої нагоди одержати або відновити документ, підтверджуючий факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язано з вирішенням суперечки про право. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування "Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Таким чином, згідно зясованих обставин справи які досліджені наявними в матеріалах справи доказами, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивачав частині встановлення факту належності квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 1-13, на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та померлому 30.07.2015 року [PERSON]. Право власності на вказану квартиру ніким не заперечується. Є необхідність встановлення факту належності квартири, оскільки це має для позивача юридичне значення, передбачає захист її права власності та надає їй право оформити спадщину на спадкову частку після смерті чоловіка. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності зі ст. 370 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування ", за загальними правилами частини другої статті 372 ЦК ( 435-15 ) при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК) ( 435-15 ). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця. В судовому засіданні не встановлено наявність домовленостей між родиною [PERSON] щодо розміру частки кожного з них у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 1-13, а тому їх частки суд визнає рівними, по 1/3 кожному. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому чсилі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Згідно вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, що постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку він не заявив про відмову від нього. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 1274 ЦПК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені позивачем в позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами є достовірними, і сумніву у суду не викликають, встановлення факту належності квартири на праві спільної сумісної власності, визначення часток співвласників і спадкової долі, та визнання права власності на спадкову долю не порушує прав чи інтересів будь-яких інших осіб, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved