Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником земельних ділянок площею 8,0000 га, кадастровий номер [NUMBER], площею 16,0000 га кадастровий номер [NUMBER] та площею 36,0000 га кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області. 01 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. зареєстровано у Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження - заборону відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] на підставі іпотечного договору, укладеного 31 серпня 2015 року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3041. Однак позивач іпотечний договір від 31 серпня 2015 року з ПАТ «Укргазбанк» не укладав, належні йому земельні ділянки в заставу, в іпотеку не передавав, жодних правовідносин з ПАТ «Укргазпромбанк» та ПАТ «Топаз» не мав, майновим поручителем не виступав, а так само будь-яких інших іпотечних договорів із будь-якими іншими банками чи будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами стосовно належних йому на праві приватної власності вказаних земельних ділянок не укладав та поручителем не виступав. Крім цього, в іпотечному договорі від 31 серпня 2015 року зазначена його адреса: [ADDRESS], тоді як з 27 серпня 2014 року він зареєстрований у [ADDRESS], що свідчить про те, що при укладенні вказаного договору використовувалася копія його паспорта в якій не містилися дані про зміну місця проживання. Також в п.20 вказаного договору вказано «іпотекодавець свідчить, що земельні ділянки, які є предметом цього договору не є спільною сумісною власністю та належать йому на праві особистої приватної власності про що повідомляє в заяві від 31 серпня 2015 року, із змістом якої ознайомлений іпотекодержатель». Проте він перебуває в шлюбі і все майно набуте під час шлюбу, в тому числі і спірні земельні ділянки є спільною сумісною власністю його та його дружини. Відмітка про реєстрацію шлюбу, що міститься в його паспорті при посвідченні договору нотаріусом врахована не була. Оскільки іпотечний договір укладений поза його волею, його майно перебуває під обтяженням в зв'язку з чим він позбавлений можливості розпоряджатися та користуватися ним просив визнати недійсним іпотечний договір від 31 серпня 2015 року, укладений між ним та ПАТ «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. та зареєстрований в реєстрі за №3041; скасувати внесені до Державного реєстру іпотек записи про державну реєстрацію іпотек №№11000431, 10999771, 11001151 внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельних ділянок площами 8,0000 га, 16,0000 га, 36,0000 га, кадастрові номери [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та скасувати внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію обтяжень №№11000084, 10999357, 11000743 земельних ділянок площами 8,0000 га, 16,0000 га, 36,0000 га, кадастрові номери [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» та третя особа - Публічне акціонерне товариства «Топаз» в судове засідання представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М. в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець), який виступає як майновий поручитель за зобов'язаннями Публічного акціонерного товариства «Топаз» укладено договір іпотеки, за умовами якого [PERSON] передав ПАТ «Укргазбанк» в іпотеку нерухомого майна для забезпечення виконання в повному обсязі кредитних зобов'язань ПАТ «Топаз», належні йому на праві власності земельні ділянки, а саме: площею 8,0000 га, кадастровий номер [NUMBER], площею 16,0000 га кадастровий номер [NUMBER] та площею 36,0000 га кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для ведення ОСГ, розташовані на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрований в реєстрі за №3041 (а.с.16-19). 01 вересня 2015 року приватним нотаріусом Анохіною В.М. накладено заборони відчуження зазначених земельних ділянок, у зв'язку з посвідченням іпотечного договору від 31 серпня 2015 року (а.с.20-28). Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №8-4/1156 від 19 липня 2018 року підпис від імені [PERSON], який міститься в графі «Іпотекодавець» та рукописний запис [PERSON] праворуч від підпису у графі «іпотекодавець» в іпотечному договорі від 31 серпня 2015 року, укладеному між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON], посвідченому приватним нотаріусом Київського МНО Анохіною В.М. та зареєстрованому в реєстрі за №3041, виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с.190-197). Зазначений висновок узгоджується із висновком ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" від 13 квітня 2017 року (а.с.29-36). Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст.17 цього Закону іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3, 5 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.18 ЗУ «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Оскільки позивач не підписував іпотечний договір від 31 серпня 2015 року, жодних дій, спрямованих на його укладення не вчиняв і договір укладений поза його волею, то суд задовольняючи позов вважає за необхідне визнати недійсним іпотечний договір від 31 серпня 2015 року укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "УКРГАЗПРОМБАНК", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №3041; скасувати внесені до Державного реєстру іпотек записи про державну реєстрацію іпотек №11000431, №10999771, №11001151, внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельних ділянок площами 8,0000 га, 16,0000 га, 36,0000 га з кадастровими номерами [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], що розташовані на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області та скасувати внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію обтяжень №№11000084, 10999357, 11000743 земельних ділянок площами 8,0000 га, 16,0000 га, 36,0000 га, кадастрові номери [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. При цьому, судом не приймається до уваги висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 16 лютого 2017 року (а.с.84-88), оскільки він спростовується висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №8-4/1156 від 19 липня 2018 року (а.с.190-197) та висновком ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" від 13 квітня 2017 року (а.с.29-36). Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1920 грн.

Outcome: approved