Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач 13 квітня 2018 року звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом (а.с. 1-2), який згодом уточнювала (а.с. 52-55) та остаточно просила суд: - поновити строк звернення до суду з даним позовом, визнавши причину пропуску строку поважною; - скасувати наказ Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» за № 93-квід 01 вересня 2017 року , визнавши його незаконним; - внести зміни в наказ Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» № 155 від 01 вересня 2017 року «Про затвердження педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальні роки» в № з/п 20 в частині тарифікації педагогічних працівників на 2017-2018 навчальні роки відносно неї, змінивши 10 тарифний розряд на 11 тарифний розряд; - внести зміни в тарифікаційний список вчителів та інших працівників Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» на 01 вересня 2017 року по позиції 23 відносно неї, змінивши 10 тарифний розряд на 11 тарифний розряд та здійснювати нарахування їй заробітної плати з 01 вересня 2017 року відповідно 11 тарифного розряду (тарифного коефіцієнту та посадового окладу, діючих на час нарахування заробітної плати); - стягнути з відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на її користь суму заборгованості по заробітній платі за період з 01 вересня 2017 року по 30 квітня 2018 року з нарахуванням у подальшому з 01 травня 2018 року заробітної плати по 11 тарифному розряду, відповідно до тарифного коєфіцієнту та посадового окладу, діючих на час нарахування заробітної плати з 01 вересня 2017 року по день розгляду справи судом і суму моральної шкоди у розмірі 2000 грн., допустивши негайне виконання рішення суду. Також просила всі судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги мотивує наступним. З 21 серпня 2007 року вона працює у Комунальному Закладі «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» на посаді педагога - організатора після закінчення Нікопольського педагогічного училища, маючи середньо- спеціальну освіту, на час відпустки по вагітності і пологах основного працівника [PERSON], згідно наказу № 180-к від 21 серпня 2007 року, що підтверджується тарифікаційним списком на 01 вересня 2007 року. У 2007 році вона мала диплом молодшого спеціаліста. Наказом № 460-к від 28 серпня 2014 року вона з 01 вересня 2014 року переведена з посади педагога - організатора на посаду вчителя інформатики в початкових класах, що підтверджується тарифікаційним списком на 01 вересня 2014 року. Згідно тарифікаційного списку вчителів Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» на 01 вересня 2016 рік у неї був 9 тарифікаційний розряд (мала освітньо-кваліфікаційний рівень - спеціаліста) відносно показників на початок навчального 2016 року зі ставкою на місяц 2 050,00 гривень, з урахуванням підвищення - 2 562,50 гривень, з кінцевою заробітною платою - 4 188,27 гривень на місяць. Зазначений тарифікаційний список було погоджено з профкомом, постанова профкому, протокол від 05 вересня 2016 року № 34-1. Згідно тарифікаційного списку вчителів Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» на 01 січня 2017 року у неї був 11 тарифікаційний розряд відносно показників на початок навчального 2017 року зі ставкою на місяц 3 152,00 гривень, з урахуванням підвищення - 3 940,00 гривень, з кінцевою заробітною платою - 6 439,71 гривень на місяць Зазначений тарифікаційний список було пооджено з профкомом, постанова профкому, протокол від 03 січня 2017 року № 40-1. Вищевказані тарифікаційні списки погоджені з начальником відділу освіти і науки Нікопольської міської ради. До 31 серпня 2017 року вона отримувала заробітну плату по 11 тарифікаційному розряду, мала освітньо-кваліфікаційний рівень - спеціаліста. У 2017 році вона закінчила Приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» та здобула кваліфікацію бакалавра з психології, що підтверджується дипломом бакалавра серії [NUMBER] від 22 березня 2017 року. На даний час вона продовжує навчатися на магістратурі. 01 вересня 2017 року Комунальним Закладом «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» були видані наказ № 93-к «До тарифікації педпрацівників закладу», та наказ № 155 від 01 вересня 2017 року «Про затвердження педагогічного навантаження на 2017- 2018 навчальний рік» згідно яких їй був встановлений з 01 вересня 2017 року 10 тарифікаційний розряд, з посиланням на наказ Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року №557 «Про впровадження умов: оплаті праці та затвердження схем тарифних розрядів працівникам навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», додатку 6 до цього наказу (з змінами, згідно наказу МОН Україні №81 від 20 січня 2017 року). З наказом № 93-к та №155 вона не була ознайомлена вчасно, а ознайомлена з наказами лише після отримання відповіді-листа №147 відділу освіти й науки Нікопольської міської ради з додатками від 20 березня 2018 року, на запит адвоката від 14 березня 2018 року, в яких і були ці накази. З цими наказами вона не згодна, вперше їх побачила після надання їх відповідачем. Вищевказані накази від 01 вересня 2017 року та тарифікаційний список від 01 вересня 2017 року були погоджені з начальником відділу освіти і науки Нікопольської міської ради теж 01 вересня 2017 року та погоджені первинною профспілковою організацією Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» 05 вересня 2017 року з приписом «крім вчителя [PERSON]». Згідно витягу з протоколу первинної профспілкової організації Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24», нарахування заробітної плати [PERSON] з 01 вересня 2014 року до 31 грудня 2016 року здійснювалось відповідно до дев'ятого розряду, а з 01 січня 2017 року відповідно до 11-розряду. При складанні тарифікаційних списків на 2017-2018 навчальні роки працівники розрахункового відділу централізованої бухгалтерії, посилаючись на усні вказівки, вказали для [PERSON] 10 - й тарифний розряд. Протоколом постановлено - відмовити в погодженні даних вчителя [PERSON] щодо вказаних в тарифікаційних списках тарифікаційного розряду та ставки заробітної плати данного педагогічного працівника. Згідно листа Профспілки працівників освіти і науки України від 05 грудня 2017 року № 119-з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України № 974 від 14 грудня 2016 року «Про внесення зміни у додаток 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року №1298», підвищена на два тарифні розряди ставка заробітні плати, а саме на рівні 11 тарифного розряду, обов'язково встановлюється вчителям, які мають освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста або магістра. Тому у випадку, коли запровадження в дію постанови Кабінету Міністрів України № 974 ставка заробітної плати вчителеві встановлювалася на рівні 9 тарифного розряду, з 1 січня 2017 року включно до прийняття рішення атестаційною комісією про зниження тарифного розряду за наслідками чергової або позачергової атестації ставка заробітної плати має встановлюватися на рівні 11 тарифного розряду». Згідно з п. 2 постанови підвищення посадових окладів педпрацівників навчальних закладів, які фінансуються за рахунок освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, відбулося з 01 січня 2017 року. Згідно листа Міністерства освіти і науки України від 09 січня 2018 року за № 1/11-287, оплата праці вчителя категорії здійснюється за 8-9 тарифними розрядами (з 1 січня 2017 року - 10-11 тарифні розряди). У примітці до цього додатку вказано, що фахівцям, які мають освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста або магістра, встановлюється 9 тарифний розряд (з 1 січня 2017 року - 11 тарифний розряд). Присвоєння категорії та встановлення тарифного розряду здійснюється за наслідками атестації. Зазначає, що на неї не розповсюджується вимога про проходження атестації, оскільки згідно п.1.8 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, вона ще навчається та вже має 11 тарифний розряд. Вважає, що своїми діями відповідачі порушили її конституційні права, зокрема ст. 22, 43, 55 Конституції України, право на належну заробітну плату, чим заподіяли їй моральну шкоду, яка виразилася у погіршенні стану її здоров'я, порушенні нормального життєвого ритму та морально-психологічному потрясінні, змушеними заходами до відновлення психо-емоційного стану. Моральну шкоду вона оцінює у 2 000 грн. Також зазначила, зі спірними наказами № 93-к та № 155 від 01 вересня 2017 року вона ознайомилася лише 20 березня 2018 року, тому вважає що строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин. 31 липня 2018 року на адресу суду від Начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву [PERSON], згідно якої вона просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи наступним. В 2007 році позивач закінчила Нікопольське педагогічне училище за спеціальністю «вчитель початкових класів з викладенням інформатики». З 21 серпня 2007 року позивач прийнята до Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» на посаду педагога-організатора на час відпустки по вагітності і пологах основного працівника [PERSON] по 9 тарифікаційному розряду. З листопада 2009 року позивач знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. У січні 2013 року вийшла з відпустки і приступила до роботи. З 01 вересня 2014 року переведена на посаду вчителя інформатики в початкових класах та мала освітньо-кваліфікаційний рівень - молодший спеціаліст. 22 березня 2017 року позивач отримала диплом бакалавра та навчається по теперішній час. Таким чином, у період складання та затвердження тарифікаційних списків позивач не мала і не має освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст або магістр. Таким чином, оскільки у позивача освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавр, їй оплата праці, як вчителя без категорії має здійснюватися за 10 тарифним розрядом. При складанні тарифікаційних списків в серпні спеціалістами була виявлена помилка, тобто з 01 січня 2017 року по 31 серпня 2017 року позивачу помилково нараховувалась заробітна плата за 11 тарифним розрядом. У зв'язку з виявленою помилкою 01 вересня 2017 року директором Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» [PERSON] винесено наказ № 93-к, яким позивачу встановлено 10 тарифікаційний розряд. За період роботи з 2007 року по квітень 2018 року позивач атестації не проходила. Відповідно до наказу № 22 від 10 квітня 2018 року «Про результати атестації педагогічних працівників у 2018 році» позивача атестовано та встановлено 11 тарифікаційний розряд. Також [PERSON] у відзиві зазначає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду передбачений ст. 233 КЗпП України, оскільки позивач була обізнана з приводу тарифікаційного розряду ще з 05 вересня 2017 року. Крім того, зазначає, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди не обґрунтовані та не підтверджені ніякими фактами та доказами. Вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу не доведені, до позовної заяви не додано документів, що підтверджували б обставини надання позивачу правової допомоги саме за даною справою. Також 31 липня 2018 року на адресу суду від Начальника відділу освіти і науки Нікопольської міської ради [PERSON] надійшла заява про застосування строків позовної давності, оскільки позивач була обізнана з приводу свого тарифікаційного розряду, у зв'язку з цим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 22 червня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21 серпня 2007 року наказом № 180-к позивача [PERSON] прийнято до Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» на посаду педагога-організатора з 21 серпня 2007 року на час відпустки по вагітності і пологах основного працівника [PERSON] (а.с. 14). 05 серпня 2009 року позивач у зв'язку з укладенням шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с. 3). У 2007 році позивач мала диплом молодшого спеціаліста, оскільки закінчила у 2007 році Нікопольське училище Криворізького державного педагогічного університету за спеціальністю «Початкове навчання» і здобула кваліфікацію вчитель початкових класів, вчитель інформатики в початкових класах, що підтверджується дипломом серії [NUMBER] від 30 липня 2007 року (а.с. 4). Згідно тарифікаційного списку працівників Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» станом на 01 вересня 2007 року [PERSON] встановлено 9 тарифікаційний розряд (а.с. 19-20). Згідно наказу № 460-к від 28 серпня 2014 року позивач з 01 вересня 2014 року переведена з посади педагога - організатора на посаду вчителя інформатики в початкових классах на підставі ст. 32 КЗпП України (а.с. 15). Згідно тарифікаційних списків вчителівКомунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» станом на 01 вересня 2014 року та станом на 01 вересня 2016 року, позивачу встановлено 9 тарифікаційний розряд (а.с. 21-22, а.с.23-24). Згідно тарифікаційного списку вчителів Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» станом на 01 січня 2017 року у позивача був встановлений 11 тарифікаційний розряд (а.с. 25-26). У 2017 році позивач закінчила Приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» та здобула кваліфікацію бакалавра з психології, що підтверджується дипломом бакалавра серії [NUMBER] від 22 березня 2017 року (а.с. 5-10). На даний час, позивач з метою здобуття вищої світи продовжує навчання. Судом встановлено, що до 31 серпня 2017 року позивач отримувала заробітну плату по 11 тарифікаційному розряду. У відповідності до наказів Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» № 93-К та № 155 від 01 вересня 2017 року та тарифікаційного списку вчителів станом на 01 вересня 2017 року, позивачу встановлено 10 тарифікаційний розряд (а.с. 16-17, а.с. 27-28, а.с. 39). Вищевказані накази від 01 вересня 2017 року та тарифікаційний список від 01 вересня 2017 року були погоджені з начальником відділу освіти і науки Нікопольської міської ради теж 01 вересня 2017 року та погоджені первинною профспілковою організацією Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» 05 вересня 2017 року з приписом «крім вчителя [PERSON]». Відповідно витягу з протоколу первинної профспілкової організації Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24», нарахування заробітної плати [PERSON] з 01 вересня 2014 року до 31 грудня 2016 року здійснювалось відповідно до дев'ятого розряду, а з 01 січня 2017 року відповідно до 11-розряду. При складанні тарифікаційних списків на 2017-2018 навчальний рік працівники розрахункового відділу централізованої бухгалтерії, посилаючись на усні вказівки, вказали для [PERSON] 10-й тарифний розряд. Протоколом погоджено тарифікаційні списки на 2017-2018 навчальний рік та відмовлено в погодженні даних вчителя [PERSON] щодо вказаних в тарифікаційних списках тарифікаційного розряду та ставки заробітної плати данного педагогічного працівника (а.с. 29). В обґрунтування позову позивач зазначила, що з наказами № 93-к та № 155 від 01 вересня 2017 року вона була ознайомлена лише після отримання відповіді-листа №147 відділу освіти та науки Нікопольської міської ради з додатками від 20 березня 2018 року та на запит адвоката від 14 березня 2018 року в яких і були ці накази. На звернення до Профспілки працівників освіти і науки України, позивач отримала лист від 05 грудня 2017 року № 119-з (а.с. 32), згідно якого вчителям, які мають освітній ступінь бакалавра, а також молодшого спеціаліста ставка заробітної плати може бути встановлена як на рівні 10, так і 11 тарифних розрядів. Кваліфікаційна категорія може бути присвоєна лише після отримання повної вищої освіти, тобто магістерського рівня. У випадку, коли запровадження в дію постанови Кабінету Міністрів України № 974 ставка заробітної плати вчителеві встановлювалася на рівні 9 тарифного розряду, з 1 січня 2017 року включно до прийняття рішення атестаційною комісією про зниження тарифного розряду за наслідками чергової або позачергової атестації ставка заробітної плати має встановлюватися на рівні 11 тарифного розряду». Згідно листа Міністерства освіти і науки України від 09 січня 2018 року за № 1/11-287, оплата праці вчителя категорії здійснюється за 8-9 тарифними розрядами (з 1 січня 2017 року - 10-11 тарифні розряди). У примітці до цього додатку вказано, що фахівцям, які мають освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста або магістра, встановлюється 9 тарифний розряд (з 1 січня 2017 року - 11 тарифний розряд). Присвоєння категорії та встановлення тарифного розряду здійснюється за наслідками атестації (а.с. 37). У відповідності до повідомлення відділу освіти і науки Нікопольської міської ради від 20 березня 2018 року за № 147, оскільки позивач не має освітньо-квалифікаційного рівня спеціаліста або магістра, згідно наказу № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затверджених схем тарифікаційних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» зі змінами, в тарифікаційних списках їй було встановлено 10 тарифікаційний розряд (а.с. 43). Таким чином встановлення 10 тарифікаційного розряду позивачу замість 11 тарифікаційного розряду відділ освіти і науки Нікопольської міської ради пов'язує з відсутністю у позивача освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліста або магістра, передбаченого додатку 6 до наказу Міністерства освіти і науки України від 16 вересня 2005 № 557 (із змінами). Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Так, постановою Кабінету Міністрів України № 974 від 14 грудня 2016 року «Про внесення зміни у додаток 2 до постанови КМУ від 30 серпня 2002 року №1298», посадові оклади та ставки заробітної плати педагогічних працівників усіх закладів та установ освіти, які фінансуються за рахунок державного та місцевих бюджетів, підвищено на два тарифні розряди. Згідно з п. 2 постанови підвищення посадових окладів педагогічних працівників навчальних закладів, які фінансуються за рахунок освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам відбулося 01 січня 2017 року. Згідно з додатком 6 до наказу Міністерства освіти і науки України від 16 вересня 2005 № 557 (із змінами) з січня 2017 року вчителям без кваліфікаційної категорії ставки заробітної плати встановлюються на рівні 10-11 тарифних розрядів. У виносці до додатку 6 з позначкою ** передбачено, що фахівцям, які мають освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста або магістра (до введення в дію Закону України "Про освіту" - вищу освіту), установлюється 11 тарифний розряд. Тарифні розряди встановлюються за наслідками атестації. Фахівцям, які не мають освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста (до введення в дію Закону України "Про освіту" - середньої спеціальної освіти), установлюється 10 тарифний розряд. Тому з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України № 974 підвищена на два тарифні розряди ставка заробітної плати, а саме на рівні 11 тарифного розряду, обов'язково встановлюється вчителям, що мають освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста або магістра (до введення в дію Закону України "Про освіту" - вищу освіту). Аналізуючи вказану норму права, суд має за необхідне зазначити, що вчителям, які мають освітній ступінь бакалавра, а також молодшого спеціаліста ставка заробітної плати може бути встановлена як на рівні 10 так і 11 тарифних розрядів, оскільки вищезазначена примітка до додатка 6 наказу Міністерства освіти і науки України від 16 вересня 2005 № 557 (із змінами) лише вказує на необхідність установити 11 тарифних розряд вчителеві зі ступенем спеціаліста/магістра без кваліфікаційної категорії, але не має заборони встановити такий же розряд бакалавру. Кваліфікаційна категорія має бути присвоєна лише після отримання повної вищої освіти, тобто магістерського рівня. Невідповідність наказу Міністерства освіти і науки України 20 січня 2017 року № 81 «Про внесення змін до наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557» нормам постанови Кабінету Міністрів України № 974 не може позбавити права педагогічних працівників на підвищення у 2017 році на два тарифні розряди посадових окладів та ставок заробітної плати. Тому у випадку, коли запровадження в дію постанови Кабінету Міністрів України № 974 ставка заробітної плати вчителеві встановлювалася на рівні 9 тарифного розрядуз 1 січня 2017 року включно до прийняття рішення атестаційною комісією про зниження тарифного розряду за наслідками чергової або позачергової атестації ставка заробітної плати має встановлюватися на рівні 11 тарифного розряду». Згідно п. 1.8 наказу № 930 від 06 жовтня 2010 року про затвердження Типового положення про атестацію педагогічних працівників, Умовою чергової атестації педагогічних працівників є обов'язкове проходження не рідше одного разу на п'ять років підвищення кваліфікації на засадах вільного вибору форм навчання, програм і навчальних закладів. Ця вимога не розповсюджується на педагогічних працівників, які працюють перші п'ять років після закінчення вищого навчального закладу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачу можливо було б встановити 11 тарифний розряд під час тарифікації на 2017-2018 навчальний рік з 01 вересня 2017 року вирішивши питання про проходження позивачем позачергової атестації. Відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду позивач зазначила, що дізналася про порушення своїх трудових прав після 20 березня 2018 року. Однак, з матеріалів справи (листа [PERSON] до Міністерства освіти і науки України, відповіді Профспілки працівників освіти і науки України, відповіді Міністерства освіти і науки України), вбачається, що позивачу було відомо про встановлення десятого тарифікаційного розряду у листопаді 2017 року, а до суду з позовними вимогами позивач звернулася лише 13 квітня 2018 року. Будь-яких причин поважності пропуску, визначеного ч.1 ст.233 КЗпП України, строку [PERSON] не навела та доказів неможливості звернення з відповідним позовом вчасно та існування непереборних перешкод у цьому, суду у відповідності зі своїм процесуальним обов'язком не надала, а тому суд вважає неможливим поновити порушений строк в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» за № 93-квід 01 вересня 2017 року, щодо внесення змін в наказ Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» № 155 від 01 вересня 2017 року «Про затвердження педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальні роки» в № з/п 20 в частині тарифікації педагогічних працівників на 2017-2018 навчальні роки відносно позивача, щодо внесення змін в тарифікаційний список вчителів та інших працівників Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» на 01 вересня 2017 року по позиції 23 відносно позивача, у зв'язку з чим, в задоволенні в цій частині позовних вимог [PERSON] слід відмовити. Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову про скасування та визнання незаконним наказу Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» за № 93-квід 01 вересня 2017 року " До тарифікації педпрацівників закладу", у внесенні змін в наказ Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» № 155 від 01 вересня 2017 року «Про затвердження педагогічного навантаження на 2017-2018 навчальні роки», внесенні змін в тарифікаційний список вчителів та інших працівників Комунального Закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» на 01 вересня 2017 року, а тому її вимоги щодо, стягнення з відповідача суми заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. В ході судового розгляду справи не встановлено порушення трудового законодавства про працю з боку відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed