Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

2 червня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна та просить суд винести рішення, за яким розділити майно набуте за час спільного проживання з [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявив клопотання про зміну позовних вимог [PERSON] та просив суд постановити рішення за яким в порядку розподілу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за [PERSON] право власності на трактор МТЗ -80, державний номер [NUMBER], заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію трактора серія [NUMBER] від 10 листопада 2006 року, а в задоволенні зустрічного позову відповідача [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна, відмовити. 20 червня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про поділ майна та просить суд винести рішення, яким поділити майно набуте за час спільного проживання із [PERSON], виділивши їй: - трактор МТЗ- 80 державний номерний знак [NUMBER] , вартістю 50000 грн.; - картоплекопалка вартістю 3000 грн.;- культіватор, вартістю 1000 грн.; - диски, вартістю 1000 грн.; - гребка, вартістю 3500 грн.; - холодильник, вартістю 1700 грн.; доїльний апарат, вартістю 5000 грн.; - комп'ютер, вартістю 5000 грн.; - стіл комп'ютерний, вартістю 1000 грн.; - крісло офісне, вартістю 400 грн.; - пральна машина напівавтомат, вартістю 1000 грн.; - - корова "Зірка", вартістю 4000 грн.; - корова "Калинка", вартістю 5000 грн.; - корова "Квітка", вартістю 4000 грн. Всього на загальну суму 85600 грн. [PERSON] виділити: - автомобіль Део Ланос, вартістю 46000 грн.; - трактор (непрацюючий), вартістю 1500 грн.; - плуг ПЛН-5-35, вартістю 1500 грн.; - пристрій для обробки мінеральними добривами, вартістю 1000 грн.; - борони, вартістю 1000 грн.; - котки, вартістю 1000 грн.; - клуня, вартістю 5000 грн.; - сівалка, вартістю 3500 грн.; - косарка, вартістю 4200 грн.; - пральна машина, вартістю 4178 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 800 грн.; хлібопіч, вартістю 600 грн.; - електродухова піч, вартістю 300 грн.; - електром'ясорубка, вартістю 700 грн.; - холодильна камера, вартістю 6000 грн.; - холодильник, вартістю 2300 грн.; - бензопила, вартістю 600 грн.; - мотокоса, вартістю 900 грн.; - компресор, вартістю 1100 грн.; причіп до автомобіля, вартістю 4800 грн.; - телевізор, вартістю 1500 грн.; - електросоковижималка, вартістю 800 грн.; - телевізор, вартістю 1200 грн.; - - DVD програвач, вартістю 300 грн.; - відеомагнітофон, вартістю 500 грн.; - фотоапарат, вартістю 1500 грн.; - насос для води вартістю 3000 грн.; насос каналізаційний, вартістю 1300 грн.; - вентилятор, вартістю 150 грн.; - будинок по [ADDRESS], вартістю 2500 грн.; - автомобіль ВАЗ 2106, вартістю 10000 грн.; - зерно пшениці 3 тонни, вартістю 6600 грн.; - зерно ячменю 3 тонни, вартістю 5000 грн. Всього на загальну суму 121328 грн. Крім того [PERSON] просила визнати за нею право власності на 1/4 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] на її користь всі судові витрати, а саме: 856 грн. сплачених в якості судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали та просили суд відмовити у їх задоволенні, а зустрічні позовні вимоги просили суд задовольнити в повному обсязі. Суд заслухавши доводи сторін, допитавши свідків, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] з лютого 1993 року по 01 квітня 2014 року проживали однією сім'єю по [ADDRESS], без реєстрації шлюбу. Вели спільне господарство. 16 червня 2014 року рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області було встановлено факт проживання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1993 року по 01 квітня 2014 року. Відповідно до ст. 15 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ч.2 п.1 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. Згідно ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України). Нормою ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що під час спільного проживання сторони придбали автомобіль Чері "Амулет" державний номер [NUMBER], який на час розгляду справи перебував у володінні [PERSON] В якості забезпечення позову [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на даний автомобіль. Ухвалою суду від 2 червня 2014 року був накладений арешт на даний автомобіль. Незважаючи на наявність з 10.06.2014 року, заборони щодо відчудження автомобіля, відповідно до інформації Роменського центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів [PERSON], 11.06.2014 року перереєструвала автомобіль Чері "Амулет" державний номер [NUMBER] на громадянина [PERSON]. В судовому засідання останній повідомив, що його колишня дружина [PERSON] дійсно зареєструвала на нього даний автомобіль. Про те що на даний автомобіль був накладений арешт він не знав. Під час спільного проживання сторони придбали трактор МТЗ-80 реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, трактор МТЗ-80 реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований 10.11.2006 року на власника [PERSON] Відповідно до довідки виданої виконкомом Курманівської сільської ради [PERSON] має в приватній власності земельну ділянку (пай) розміром 3.5 га яка виділена йому в натурі на місцевості та яку він обробляє самостійно своїм трактором МТЗ-80 д.н. [NUMBER]. Відповідно до роз'яснень абзацу другого п. 30 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" у випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім"ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Враховуючи це, суд вважає за правильне врахувати за [PERSON] вартість автомобіля Чері "Амулет" відчуженого [PERSON], а трактор МТЗ - 80 залишити за [PERSON], виходячи з заявленої сторонами вартості автомобіля Чері "Амулет" - 55 000 грн. та трактора МТЗ-80 50 000 грн. Щодо визначеної вартості транспортних засобів сторони погодилися. В своїх позовних вимогах [PERSON] просить виділити їй із спільного майна холодильник, доїльний апарат, пральну машину напівавтомат, та три корови, але в судовому засіданні [PERSON] підтвердила факт передачі їй вказаної живності та предметів побуту добровільно поза судовим розглядом. Крім того [PERSON] просила суд виділити її майно: картоплекопалку, культіватор, диски, гребку, комп'ютер, крісло офісне. Суд не вбачає за можливе задовільнити дані вимоги враховуючи, що співвласник майна [PERSON] в судовому засіданні повідомив про відсутність вказаного майна в його господарстві. Будь-яких доказів [PERSON] про місце знаходження даного майна до суду не надала. Не підлягає задоволенню і вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/4 домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS]. В даному будинку дійсно проживали сторони, але ні [PERSON] ні [PERSON] власниками даного господарства не являються, а тому ніякому поділу даний будинок не підлягає. Володільцем даного господарства, згідно довідки виконкому Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області був [PERSON], батько позивача [PERSON], який помер [INFO] В судовому засіданні також було з'ясовано використання сторонами під час спільного проживання автомобіля ДЕО Ланос державний номер [NUMBER]. та придбання автомобіля ВАЗ 21061 державний номер [NUMBER]. Відповідно до інформації Роменського центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів автомобіль ДЕО Ланос державний номер [NUMBER] зареєстрований за громадянкою [PERSON], мешканкою [ADDRESS]. Попереднім власником автомобіля на момент відчудження була [PERSON], мешканка [ADDRESS]. Виходячи з цього даний автомобіль не є спільною власністю сторін, а тому поділу він і не підлягає. Що стосується іншого автомобіля ВАЗ 21061 державний номер [NUMBER] інформація про його наявність та його місце знаходження відсутні. [PERSON] не надала до суду відповідних доказів про його наявність, крім того у її вимогах про поділ,дане майно відсутнє. Відповідно до ст. 10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] відсутні то відсутні і підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат.

Outcome: dismissed