Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 24 січня 2013 року о 18 год. 30 хв. на технологічній дорозі Чигирин- Орбіта водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], при виникненні перешкоди у русі, не впевнився у безпечності маневру, здійснив перестроювання на смугу зустрічного руху, не надавши переваги в русі автомобілю Тойота Кемрі д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався позаду і виконував маневр обгону. В результаті таких дій водій автомобіля Тойота-Кемрі для уникнення зіткнення з автомобілем Мазда-6 змушений був зїхати на узбіччя, де зіткнувся з деревом. В результаті ДТП автомобіль Тойота-Кемрі отримав механічні ушкодження. Відповідно до висновку №017/13 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 березня 2013 року сума заподіяних збитків складає 88240 грн. 30 коп. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" згідно поліса № АВ/5903164/2411/12 від 27 січня 2012 року; страхова сума за шкоду, заподіяна майну, визначена в пятдесят тисяч гривень. За повідомленням ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" від 16.04.2013 року №17-10/6800 позивачу [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування в звязку з поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. Рішення про відмову у виплаті страховою компанією було прийнято на підставі висновку №038-03/2013 від 30 березня 2013 року дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Тойота-Кемрі д.р.н. АВ8111ВС, складеним експертом ТОВ Експертно-правовий центр "Правекс" [PERSON] Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з ПрАТ "СК "Провідна" майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, в межах ліміту страхового відшкодування в сумі 50000 грн. та з відповідача [PERSON] різницю між розміром фактичної шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 38240 грн. 30 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити. Представник позивача [PERSON] пояснила, що автомобіль позивача було відремонтовано ПП [PERSON] згідно договору на суму 89935,90 грн., просила задовольнити позов в межах заявлених позовних вимог. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Представник відповідача ПАТ СК «Провідна» - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що висновок №038-03/2013 від 30 березня 2013 року дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Тойота-Кемрі д.р.н. АВ 8111 ВС, складеним експертом ТОВ Експертно-правовий центр "Правекс" [PERSON], свідчить про те, що відомості, надані [PERSON] та [PERSON] щодо обставин та механізму настання ДТП з автомобілем [NUMBER] є технічно неспроможними. Враховуючи ці обставини, страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування, тому підстав для задоволення позову не вбачають. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 24 січня 2013 року близько 18 год. 30 хв. на технологічній дорозі Чигирин - Орбіта сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], при виникненні перешкоди у русі, не впевнився у безпечності маневру, здійснив перестроювання на смугу зустрічного руху, не надавши переваги в русі автомобілю «Toyota Camry», номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався позаду і виконував маневр обгону. В результаті таких дій водій автомобіля «Toyota Camry» [PERSON], задля уникнення зіткнення з автомобілем«Mazda-6», номерний знак [NUMBER], вимушений був виїхати на узбіччя, де зіткнувся з деревом. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак [NUMBER], отримав механічні ушкодження. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 25 березня 2013 року № 017/13 сума завданих збитків складає 88 240 грн. 30 коп. (т.1 а.с.8-27). 24 січня 2013 року працівниками ДАІ було складено адміністративний протокол про порушення водієм [PERSON] ст.124 КпАП України (т.1 а.с.55). Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2013 року звільнено [PERSON] від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито. (т.1 а.с.6). Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5903164/2411/12 від 27 січня 2012 року цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Згідно полісу, страхова сума за шкоду завдану майну, визначена у розмірі у 50 тис. грн. (т.1 а.с.7). Листом від 16 квітня 2013 року №17-10/6800 ПАТ «Страхова компанія «Провідна» відмовила позивачу [PERSON] у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку (т.1 а.с.4,5). Станом на день розгляду справи автомобіль позивача відремонтований. Згідно договору від 27 березня 2013 року, укладеного між ПП [PERSON] та позивачем [PERSON], ремонт автомобіля «Toyota Camry», номерний знак [NUMBER], склав 89935,90 грн. Вказану суму грошових коштів за ремонт автомобіля позивач сплатив згідно квитанції №0383475 від 10 травня 2013 року та підписав акт виконаних робіт №ААВ-0172 (т.2 а.с.198,199, 162,163). Заперечуючи проти настання страхового випадку та наполягаючи на поданні страхувальником та потерпілим неправдивих показань щодо обставин та механізму ДТП, представники страхової компанії неодноразово звертались з заявами про вчинення співробітниками ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яке полягало в тому, що працівники ДАІ не виявили невідповідність пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП обставинам ДТП та відповідно неправомірно оформили адмінматеріали на [PERSON] за ст.124 КУпАП (т.1 а.с.99-101, 139-142, 240). У відповідності до ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд не погоджується з доводами представника ПАТ СК «Провідна» - [PERSON] про те, що висновок №038-03/2013 від 30 березня 2013 року дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля «Toyota Camry», номерний знак [NUMBER], складений експертом ТОВ Експертно-правовий центр "Правекс" [PERSON] (т.1 а.с.63-69), є доказом по справі, оскільки зазначений документ не являється висновком експерта у розумінні ст.66 ЦПК України Представником ПАТ СК «Провідна» - [PERSON] в судовому засіданні не доведена належними та допустимими доказами та обставина, що страхувальником та потерпілим подано неправдиві показання щодо обставин та механізму ДТП. Суд вважає, що неправомірними діями відповідачів порушено право позивача на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому позов підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір пропорційно до суми стягнутої майнової шкоди. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved