Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

04.10.2013р. Кредитна спілка "Орізон" звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, та в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 23814,39 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 30.11.2007 року між Львівською філією №1 кредитної спілки "Орізон" та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 63, внаслідок укладення даного договору остання отримала кредит у сумі 7000,00 грн., з кінцевим терміном повернення не пізніше 28.05.2009 р. У зв'язку з тим, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала Шевченківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ від 30.10.2009 р. про стягнення на користь кредитної спілки боргу в сумі 8286,49 грн. З 01.03.2010 року судовий наказ перебуває на виконанні, проте відповідач ухиляється від сплати боргу. 20.03.2013 року кредитна спілка «Орізон» звернулася в Шевченківський районний суд м. Львова з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків, однак рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05.06.2013 року у задоволенні позову відмовлено. Оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу, тому на засіданні кредитного комітету було прийнято рішення про затвердження поданих правлінням розрахунків по перерахуванню відсотків під 36 % річних з 06.03.2013р. по 06.03.2014р.(365 днів) на суму 2052,10 грн., про затвердження поданих правлінням розрахунків по втратах від інфляції і 3% річних на суму 1902,83 грн., та про затвердження поданих правлінням розрахунків по відшкодуванню збитків і втраченої вигоди на суму 19859,46 грн. Оскільки позивачу завдано збитків відповідачем в зв'язку з неповерненням коштів просять позов задовольнити. Представник позивача - Сабодашка М.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, покликаючись на підстави та мотиви зазначені у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутність, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов безпідставний та у його задоволені слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2007 року було укладено кредитний договір № 63, на підставі якого Львівська філія №1 КС "Орізон" видала [PERSON] кредит у розмірі 7000,00 грн., строком на 18 місяців та сплатою 36 % річних за користування кредитом. Крім цього судом встановлено, що [PERSON] зобов'язання за вищезгаданим кредитним договором належним чином не виконувала, а тому за заявою КС "Орізон" Шевченківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ № 2н-3230/2009 від 30.10.2009 р. про стягнення з відповідача на користь кредитної спілки боргу в сумі 8286,49 грн. Вищезазначений судовий наказ з 01.03.2010р. перебуває на виконанні та на даний час не виконано. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України. Статтею 526 Цивільного кодексу України (надалі по тексту ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до вищезгаданих норм Цивільного кодексу України, суд вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке на даний час не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином. Крім цього аналогічне трактування закону зазначене у ч. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Проте позивач просить стягнути завдані йому збитки з підстав ст. 22 ЦК України. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що посилання КС "Орізон" на те, що відповідач, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а саме відсотки у розмірі 36 % річних з 06.03.2013р. по 06.03.2014р.(365 днів) на суму 2052,10 грн., індекс інфляції і 3% річних на суму 1902,83 грн., та відшкодування збитків і упущеної вигоди на суму 19859,46 грн., є безпідставними, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed