Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя в якому просив поділити майно, набуте за час шлюбу визнавши за ним право власності на перелічені в позові речі. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу було придбане майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності:пилосос миючий ZELMER 919.OST - 2799 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG ME73MR - 1600 грн.; диван "Сонет" з нерозкладним кріслом - 6090 грн.; стабілізатор IDR-10 kva - 2017 грн.; шуруповерт POWERTEC - 850 грн.; стабілізатор напруги FORTE PR 1000 - 420 грн.; термофен Mera 2000 - 450 грн.; мобільний телефон Lenovo S660 Titanium UACRF - 3198 грн., стабілізатор Кево 500Вт - 250 грн.; стабілізатор SWEN 500 Вт - 380 грн.; бойлер Галмет 125л. - 3280 грн.; котел DREWMET mj-3 24 кВт - 24895 грн.; телевізор SAMSUNG LCD Ie32b350fl w - 4350 грн.; котел Vaillant VUW 240 Pro - 5468 грн.; котел Vaillant VUW 242 Pro H + труба - 12876 грн.; холодильник Gorenie К-337 MLA - 6200 грн.; морозильна камера Hanssa - 3500 грн.; електром 'ясорубка Gorenie 2500 Вт - 2180 грн.; газова плита Gorenie - 3200 грн.; витяжка кухонна Piramida Black - 1700 грн.; диван кутовий - 6000 грн.; газова плита Juke - 1500 грн.; комп' ютер - 3200 грн.; ноутбук HP - 6000 грн. Крім того, за час спільного проживання, було здійснено покращення умов для проживання в будинку та проведено в ньому автономне опалення та функціонування систем водо- теплопостачання та придбано матеріали, зокрема: труба діаметр 20 PN20 (16 шт.) 116 грн.; стабілізатор 22 (12 шт.) - 27 грн.; прокладка (10 шт.) - 2,5 грн.; змішувач кухонний - 310 грн.; змішувач умивальника - 380 грн.; сифон А 40029 (2 шт.) - 98 грн.;сифон А 80029 - 65 грн.; стабілізатор 500 Вт. (2 шт.) - 1170 грн.; поліізол 3 мм (20 шт.) - 160 грн.; кран (2 шт.) - 190 грн.; муфта (2 шт.) - 62 грн.; нікель 16 (2 шт.) - 57 грн.;кран (12 шт.) -828 грн.; кран - 74 грн.; група безпеки - 200 грн.; бак 18 л. - 486 грн.; труба діаметр 180 0,5 м. - 743 грн.; труба м/п 20 (80) - 2016 грн.; труба м/п 16 (40) - 792 грн.; трійник 20-20-20 (8 шт.) - 500 грн.; трійник 20-16-20 (24 шт.) - 1339 грн.; муфта діаметр 20 (5 шт.) - 158 грн.; нікель 16 (24 шт.) -693 грн.; кран радіатора (12 шт.) - 1728 грн.; термоголовка - 580 грн.; насос 25/4/180 - 1120 грн.; насос 25/6/180- 1210 грн.; кран 1 вз (6 шт.) - 534 грн.; фільтр 3/4 - 81 грн.; змішувач душ - 460 грн.; радіатор "Нова Флоріда" - 3840 грн.; насосна станція - 1350 грн.; труба діаметр 25 ПЕ (ЗО) - 240 грн.; труба діаметр 110 2м (10) - 545 грн.; коміно 110x90'(4) - 48 грн.; коміно 110x45'(4) - 48 грн.; єврошифер ONDURA бордовий (100 шт.) -9700 грн.; планка вітрова RAL 3005 (10 шт.) - 1020 грн.; коньок фігурний RAL 3005 PL (14 шт.)-1750 грн.; радіатор алюмінієвий Nova Florida 500/10(91 шт.) - 4095 грн.; кран термостойкий RTL з термоголовкою HERZ 1/2 прямий - 739 грн. Просить, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.07.2017 року, виділити йому у власність із спільного майна подружжя: диван з нерозкладним кріслом, котел DREWMET mj-3 24 кВт, витяжку кухонну Piramida Black, диван кутовий, котел Vaillant VUW 242 Ppo H + трубо майна. Все рухоме майно, що зазначене в позові, залишити відповідачу. Відповідач [PERSON] подала до суду зустрічний позов про поділ майна подружжя в якому просила поділити інше майно, що не було зазначено позивачем [PERSON], а саме: автомобіль, грошові кошти та інші господарські знаряддя. В обгрунтування зустрічного позову покликається на те, що позивач до переліку майна , яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, не включив мотоблок Кентавр, КТН, косилка роторна, плуг двохкорпусний, дискова борона, розкидач, компресор, мийка Керхер, оприскувач акумуляторний, а також грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що за курсом НБУ становить 51780 грн. і 300 Євро, що за курсом НБУ становить 8688 грн. Крім того, вважає спільним майном подружжя також автомобіль марки ЗАЗ, придбаний в кредит через систему "Автоплан", в зв'язку з чим просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь половину сплачених коштів на покупку автомобіля в сумі 17239,16 грн. В судовому засіданні представник позивача адвокат Грозік І.І. позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві та з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.07.2017 року. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позов не визнала, мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що все перелічене в позові майно було придбано подружжям за час шлюбу. Зустрічний позов підтримала та просила суд його задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а зустрічний позов не підлягає до задоволення . Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 19 жовтня 2006 року по 06 квітня 2015 року. Від подружнього життя мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна, яке вони набули з відповідачем за час шлюбу, оскільки між подружжям не досягнуто домовленості щодо поділу майна в позасудовому порядку. У відповідності до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ч.3 ст.368 ЦК України та ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007р. №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Дослідивши в судовому засіданні обставини справи та письмові докази (оригінали накладних, товарних чеків, рахунків-фактур) суд дійшов висновку, що за час шлюбу було набуте майно, яке вказав позивач [PERSON] в своєму позові від 12.07.2016 року. Згідно з положеннями статті 60 СК України правовий статус майна як спільної сумісної власності подружжя визначається не придбанням майна за спільні кошти, а наявністю укладеного відповідно до закону між жінкою та чоловіком шлюбу. З урахуванням викладеного, суд вважає, що спірне майно набуте подружжям [PERSON] під час шлюбу є об'єктом спільної сумісної власності, тому вимоги [PERSON] про поділ такого майна ґрунтуються на нормах сімейного законодавства, що є правовою підставою для задоволення позову . Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України щодо надання позивачем належних доказів, приходить до висновку, що поділу підлягає майно, що зазначив позивач [PERSON] у первісному позові. Враховуючи вимоги ст.60 СК України, в межах заявлених вимог суд присуджує позивачу за первісним позовом диван з нерозкладним кріслом, котел DREWMET mj-3 24 кВт, витяжку кухонну Piramida Black, диван кутовий, котел Vaillant VUW 242 Ppo H + труба. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] не надала суду належних доказів того, що до переліку майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, також відноситься: мотоблок Кентавр, КТН, косилка роторна, плуг двохкорпусний, дискова борона, розкидач, компресор, мийка Керхер, оприскувач акумуляторний та грошові кошти в сумі 2000 доларів США і 300 Євро, що є підставою для відмови в задоволенні вимоги про поділ майна подружжя. Позовну вимогу за зустрічним позовом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] половину коштів сплачених за час подружнього життя за покупку автомобіля марки ЗАЗ, що згідно договору застави від 22.09.2006 року складає 17239,16 грн., суд рахує також необгрунтованю, оскільки угода про придбання автомобіля через систему "Автоплан" була укладена [PERSON] 05.09.2005 року, тобто до укладання шлюбу з позивачкою [PERSON] Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів на обгрунтування суми сплачених таких коштів. На підставі викладеного,

Outcome: approved