Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд стягнути з Житлово-будівельний кооператив "Вимпел-13" моральну шкоду 20000 грн., через те, що вона є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] , яка знаходиться на балансі ЖБК «Вимпел-13». 09.06.2016 року у під`їзді відбулася пожежа, внаслідок якої було знищено електролічильники. У зв`язку із тим, що відповідач у добровільному порядку не відновлював знищені електролічильники, позивач звернулася до суду, який ухвалив рішення " відновити за власний рахунок постачання електроенергії та облік електроенергії за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що бездіяльністю відповідача їй завдано моральної шкоди через неможливість користування електроенергією протягом року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представники відповідача Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-13" проти задоволення позову заперечували, посилаючись на відсутність вини відповідача щодо завдання моральної шкоди і що з заявами про відновлення електропостачання за власний рахунок вони не зверталася.. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено цим судом та рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2017р. у справі №520/15648/16, що набрало законної сили, за позовом [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-13" в особі голови кооперативу Гавраєвої Надії Аркадіївни , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ, про зобов`язання вчинити певні дії, позивач [PERSON] є власницею 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. [ADDRESS] знаходиться на балансі Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-13". Вищевказаним рішення суду позов [PERSON] задоволено, зокрема, зобов`язано Житлово-будівельний кооператив "Вимпел-13" відновити за власний рахунок постачання електроенергії та облік електроенергії за адресою: [ADDRESS] . Згідно акту про пожежу від 09.06.2016 року, складеного головним фахівцем Київського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, головою правління Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-13" та мешканкою будинку, 09.06.2016 року орієнтовно о 10.02 годині за адресою: [ADDRESS] на сходовій клітині мешканцями виявлено пожежу, якою пошкоджено електролічильники квартир № 59-72 в електрощитках з 6-го по 9-ий поверхи та ін. ймовірна причина пожежі - занесення стороннього джерела запалювання ззовні невстановленою особою. Суд у зазначеному рішенні суд зазначив, що 09.06.2016 року у будинку за адресою: [ADDRESS] , сталася пожежа не з вини споживача [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено електролічильник позивача на сходовій клітині, і суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими. З урахуванням положень Листа Національної комісії регулювання електроенергетики України № 05-33-11/22 від 03.01.2002 року, що позивач як споживач не несе відповідальність за недоліки в роботі, встановленого в щитовій на сходовій клітині, приладу обліку, пов`язані з його належним зберіганням, а також на підставі Правил користування електричною енергією для населення, саме відповідач ЖБК "Вимпел-13" як балансоутримувач будинку несе відповідальність за збереження поквартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них. Відповідно до ст.82ч.4 ЦПК України обставини, встановлені, зокрема, рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.17 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд погоджується з доводами позивача, що внаслідок винної бездіяльності відповідача, з 17.07.2016р. по 13.07.2017р. у квартирі, співвласницею якої вона є, була відсутня електроенергія і позивач була позбавлена можливості користування електроенергією у квартирі внаслідок чого вона, людина малозабезпечена, зазнала моральних страждань, через зміну звичайного способу життя та неможливістю користуватися електроприладами навіть у зимовий період, і що порушене право позивача підлягає захисту, а моральна шкода підлягає відшкодуванню у сумі 3000 грн., які суд вважає достатніми для відшкодування її моральних страждань. До доводів сторони відповідача, що ще станом на березень 2017р. лічильник позивача працював, а електроенергія була відсутня через відсутність частини проводки від щитової, суд ставиться критично і зазначає, що як балансоутримувач будинку відповідач зобов`язаний утримувати у належному стані і проводку, яка веде від лічильника до квартири позивача. Інші доводи сторони відповідача не спростовують висновків суду, а тому суд їх відхиляє. На підстав ст.141ч.1 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial