Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

У вересні 2015 року ТОВ "ФІНАНС [PERSON]" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.08.2008 року між [PERSON] та ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/3951/9/22055, відповідно до якого кредитор надав [PERSON] кредит в сумі 50\~000,00 дол. США зі строком користування кредитними коштами до 27.08.2015 року зі сплатою процентів - 15% річних в валюті кредиту. Також 14.10.2009 року, 15.01.2010 року та 30.03.2012 року між сторонами було укладено Додаткові угоди № 1, №2, №3 до вищевказаного кредитного договору, якими продовжено строк користування кредитними коштами до 27.08.2020 року та зафіксовано нові редакції Графіку погашення заборгованості. 10.10.2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 014/3951/9/22055, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього. Також 30.03.2012 року до договору поруки було укладено Додаткову угоду №1. Крім того, 28.08.20008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ТОВ "Вісла" укладено договір іпотеки № 014/3951/9/22055/1, згідно якого в забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором передав в заставу банку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: с. Воробіївка, вул. Садова, 70, Немирівське шосе, Вінницька область. Також 14.10.2009 року до вищевказаного договору було укладено Договір про внесення змін до договору іпотеки. Разом з тим, 28.08.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ТОВ "Вісла" було укладено договір застави № 014/3951/9/22055/2 обладнання, згідно якого ТОВ "Вісла" у забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором передав у заставу Банку, належне йому майно, яким є: агрегатно-вальковий млин, що має назву АВМ-6, який знаходиться за адресою: с. Воробіївка, вул. Садова, 70, Немирівське шосе, Вінницька область. 14.10.2009 року до вищевказаного договіору було укладено Договір про внесення змін до договору застави. В порушення умов договорів відповідач не виконав належним чином зобов'язання за вказаним кредитним договором та договорів забезпечення. Це призвело до утворення в нього перед банком заборгованості станом на 28.08.2015 року в розмірі 53\~202,51 дол. США, що еквівалентно 1\~134\~121,37 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою кредиту 41\~797,35 дол. США, що еквівалентно 890\~996,83 грн.; заборгованості за відсотками 11\~405,16 дол. США, що еквівалентно 243\~124,54 грн. Оскільки вирішити спір з відповідачами в добровільному порядку не вдається, позивач змушений був звернутися до суду з позовом та просить у відповідності до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України достроково стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість, а також стягнути судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіславши на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у їх відсутність, на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечила проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.2008 року між ВАТ "Ерсте Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/3951/9/22055, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 50\~000,00 дол. США, зі строком користування кредитними коштами до 27.08.2015 року (включно) зі сплатою 15,00 відсотків річних (а.с. 6-8). Повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно шляхом сплати кожного місяця рівних платежів відповідно до Графіку платежів, наведеного в Додатку №1 до цього Договору (а.с. 9-12) (п. 1.3. кредитного договору). Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені у Договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих відсотків та інших платежів на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 5.6 кредитного договору передбачено дострокове здійснення повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим договором у разі, зокрема, невиконання або неналажногоо виконання позичальником та/або третіми особами умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. 14.10.2009 року між ВАТ "Ерсте Банк" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору з фізичною особою №014/3951/9/22055, відповідно до умов якої було продовжено строк користування кредитними коштами до 27.08.2020 року та зафіксовано нову редакцію Графіку погашення заборгованості (а.с. 13-16). Також 15.01.2010 року між ПАТ "Ерсте Банк", що є правонаступником ВАТ "Ерсте Банк", та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору з фізичною особою № 014/3951/9/22055, згідно умов якої зафіксовано нову редакцію Графіку погашення заборгованості (а.с. 17-18, 25-27). 30.03.2012 року між ПАТ "Ерсте Банк" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №3 до кредитного договору з фізичною особою №014/3951/9/22055, згідно умов якої зафіксовано нову редакцію Графіку погашення заборгованості (а.с. 19-24). Крім того, судом встановлено, що 14.10.2009 року між ВАТ "Ерсте Банк" та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 014/3951/9/22055/3, згідно умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору №014/3951/9/22055 від 28.08.2008 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі, але не виключно, зобов'язань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором, процентів за користування кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені/штрафів), а також зобов'язань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов'язків за кредитними договорами (а.с. 28-29). Відповідно до п. 3.1.2. договору поруки, поручитель зобов'язаний у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення 30.03.2009 року між ПАТ "Ерсте Банк" та [PERSON], [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки № 014/3951/9/22055/3 від 14.10.2009 року (а.с. 30), згідно умов якої поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору № 014/3951/9/22055 від 28.08.2008 року та усіма змінами, доповненнями та додаткових угод, укладених до нього і зокрема з умовами Додаткової угоди № 3 від 30.03.2012 року до кредитного договору та Додатком №1 (Графік платежів) до вказаної Додаткової угоди, жодних заперечень, а також непорозумінь стосовно їх положень не має. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. З довідки суд вбачає, що заборгованість за кредитним договором № 014/3951/9/22055 від 28.08.2008 року [PERSON] станом на 28.08.2015 року складає 53\~202,51 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 21,317065 UАН) складає 1\~134\~121,37 грн., а саме: заборгованість за основною сумою кредиту 41\~797,35 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 21,317065 UАН) складає 890\~996,83 грн. та заборгованість за відсотками 11\~405,16 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 21,317065 UАН) складає 243\~124,54 грн. (а.с. 5). Дана сума заборгованості також підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 113-114,169-170). Суд прийшов до висновку, що відносини, які виникли між сторонами є кредитними відносинами та підлягають врегулюванню відповідно до норм 1054-1056-1 ЦК України та загальних положень про зобов'язання. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 ст. 1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За змістом \~ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Стаття 554 УК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пред кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає пред кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встаноdлено договором поруки. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 6 від 30.09.2014 року, укладеного між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Вендор", первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора та сплатив первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановленні цим договором (а.с. 39-45). Разом з тим, судом встановлено, що між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" 30.09.2014 року було укладено Договір № 8 про відступлення права за договорами іпотек, відповідно до умов договору первісний іпотекодержатель передав (відступив) новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель прийняв всі права за договорами іпотек, в кількості, обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору (а.с. 46-48). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З реєстру іпотек до Договору № 8 про відступлення права за договорами іпотек встановлено, що право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "Фідобанк" до [PERSON], за кредитним договором № 014/3951/9/22055 від 28.08.2008 року відступлено ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" (а.с. 50). Однак, 18.05.2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" та ТОВ "ФІНАНС [PERSON]" було укладено також договір про відступлення права вимоги (Факторингу) № 169, згідно умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги, що виникло з кредитного договору № 014/3951/9/22055 від 29.08.2008 року (а.с. 51-52). Факт переходу прав вимоги до позивача за кредитним договором № 014/3951/9/22055; договором іпотеки № 014/3951/9/22055/1 від 28.08.2008 року; договором застави № 014/3951/9/22055/2 від 28.08.2008 року та договором поруки № 014/3951/9/22055/3 від 14.10.2009 року підтверджується актом приймання-передачі документації та прав до Договору про відступлення права вимоги (Факторингу) №169 від 18.05.2015 року (а.с. 171). З Додаткової угоди №1 до Договору про відступлення права вимоги (факторингу), укладеного 25.05.2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" та ТОВ "ФІНАНС [PERSON]" вбачається, що до нового кредитора також переходять права та обов'язки первісного кредитора по договорах, що забезпечують виконання зобов'язань по основному договору, в тому числі: за договором іпотеки № 014/3951/9/22055/1 від 28.08.2008 року; за договором застави № 014/3951/9/22055/2 від 28.08.2008 року та за договором поруки № 014/3951/9/22055/3 від 14.10.2009 року (а.с. 53). Відповідно до Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/3951/9/22055/1 від 28.08.2008 року, первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю своє право вимоги за договором іпотеки № 014/3951/9/22055/1, укладеного між ВАТ "Ерсте банк" та ТОВ "Вісла" (а.с. 54). Також судом встановлено, що відповідачам було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги та відступлення прав за договором іпотеки - ТОВ "ФІНАНС [PERSON]" (а.с. 55, 56, 57). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитними договороми, утворення у зв'язку з цим \~заборгованості, а також враховуючи, що [PERSON] виступила поручителем [PERSON], суд вважає вони повинні відповідати як солідарні боржники. Заборгованість на користь позивача підлягає солідарному стягненню з них в примусовому порядку. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором, утворення у зв'язку з цим \~заборгованості, суд вважає що дана заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає солідарному стягненню в примусовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача солідарно слід стягнути 3654 грн. судового \~збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved