Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON],за участю третьої особи Вінницької міської ради, про виділ частки будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Матросова, 53, належить на праві спільної часткової власності: позивачу [PERSON] ? частка; відповідачу [PERSON] ? частка та відповідачу [PERSON] ? частка. Позивач зазначає, що після прийняття спадщини відповідачі усунулися від обов'язків щодо утримання будинку з господарськими спорудами, зокрема, від сплати необхідних платежів, в результаті чого дані обов'язки покладено на неї. Так, будинок був відключений від газопостачання із-за боргу, тому в жовтні 2014 року [PERSON] було погашено борг, підключено газопостачання і надалі вона постійно сплачує платежі. Крім того, позивач сплачує кошти за водопостачання, електропостачання та земельний податок за присадибну земельну ділянку. [PERSON] повідомляє, що між нею та відповідачами було усно погоджено порядок користування будинком та господарськими спорудами, відповідно до часток власності. Після того, як позивач здійснила ремонт своєї частини будинку, відповідачі змінили свою думку і повідомили, що їх усна угода є недійсною, в зв'язку з цим [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить виділити їй в натурі ? частку житлового будику з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в м. Вінниці по вул. Матросова, 53, визнавши за [PERSON] право власності на кімнату, що позначена на плані 1-5, площею 13,1 кв.м.; кімнату, що позначена на плані 1-4, площею 11,9 кв.м.; коридор, що позначений на плані 1-3, площею 7,3 кв.м., частину вітальні, що позначена на плані 1-2, площею 7 кв.м.; літню кухню, що позначена на плані літ. «Г». Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Матросова, 53 у м. Вінниці, виділивши в користування [PERSON] ? частку земельної ділянки; [PERSON] та [PERSON] ? частки земельної ділянки. Також просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на її користь понесені судові витрати. Після проведення судової експертизи представником позивача [PERSON] було уточнено позовні вимоги., згідно яких просить суд виділити [PERSON] в натурі ? частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Матросова, 53, згідно варіанту 1 додатку 1 Висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року; Визнавши за [PERSON] право власності на: -частину житлового будинку «А» площею 25 кв.м., а саме кімната 1-4 площею 11,9 кв.м., кімната 1-5, площею 13,1 кв.м.; -частину прибудови «а1» площею 15,3 кв.м., а саме коридор 1-3 площею 7,3 кв.м., частина вітальні 1-2, площею 8 кв.м.; -літню кухню літ. «Г»; ? частину воріт з хвірткою № 2. А також просить встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Матросова, 53 у м. Вінниці, згідно варіанту 1 додатку 2 Висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року, виділивши в користування [PERSON] 300,0 кв.м.; [PERSON] та [PERSON] 300,0 кв.м. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлений позов з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги згідно поданих уточнень позовних вимог та залишити за позивачем судові витрати. На закінченні розгляду справи подав заяву про виключення з позовних вимог визнання за [PERSON] право власності. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, надав письмову заяву про те, що він погоджується на виділ [PERSON] частки житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Матросова, 53, згідно варіанту 1 додатку 1 Висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року та встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Матросова, 53 у м. Вінниці, згідно варіанту 1 додатку 2 Висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технгічної та земельно-технічної текспертизи від 29 липня 2016 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання незявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні представника третьої особи Вінницької міської ради [PERSON] у вирішенні справи покладається на думку суду. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, інвентаризаційної справи № 5493 та матеріали обміру будівельного кварталу № 138-139 в м. Вінниці, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами\~ст. 10 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2\~ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно довідки № 03.61/03 від 09.01.2004 року, суд вбачає, що 16 червня 1984 року у відділі РАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 906. Після одруження [PERSON] прийняла прізвище чоловіка [PERSON] (а.с. 17). Також з матеріалів справи вбачається, що 3 січня 1991 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] прізвище не змінювала (а.с. 18). Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.07.1977 року (а.с. 9), [PERSON] отримала в спадщину ? частку майна [PERSON], яка складалася з ? частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Матросова, 53 (47) в м. Вінниці (частка складає ?). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.09.2010 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями по 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями під № 47 (53), розташованого по вул. Матросова в м. Вінниці після смерті матері [PERSON] (а.с. 10). З паспорта громадянина України суд вбачає, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 225-227). З вищевказаного Свідоцтва вбачається, що на земельній ділянці розташовано: житловий будинок літ. «А», житловою площею 48,3 кв.м., загальною площею 88,9 кв.м., прибудова літ. «а1»; тамбур літ. «а2»; прибудова літ. «а3»; огорожа № 1-3; літня кухня літ. «Г»; сарай літ. «г»; сарай літ. «Б»; сарай літ. «б»; убиральня літ. «Д»; погріб літ. «П/Б»; погріб літ. «П/б». Самочинно зведені: прибудова літ. «а3»; тамбур літ. «а2»;, переобладнана літня кухня літ. «Г» - в свідоцтво про право на спадщину не включені. Таким чином, [PERSON] є власницею ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під № 53 по вул. Матросова в м. Вінниці. Право власності на даний житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами зареєстроване за [PERSON] в КП "ВМБТІ" 07.09.2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 11). З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 53 по вул. Матросова у м. Вінниці, виготовленого 16.07.2014 року КП "ВМБТІ", судом встановлено, що на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/4 часткі (а.с. 12-16). Відповідно до матеріалів технічного паспорта від 16.07.2014 року, житловий будинок літ. «А» з прибудовами домоволодіння № 53 по вул. Матросова в м. Вінниці складається з: тамбура І площею 3,9 кв.м.; кухні 1-1 площею 8,3 кв.м.; вітальні 1-2 площею 21,1 кв.м.; коридору 1-3 площею 7,3 кв.м.; кімнати 1-4 площею 11,9 кв.м.; кімнати 1-5 площею 13,1 кв.м.; кімнати 1-6 площею 12,2 кв.м. та кімнати 1-7 площею 11,1 кв.м. Загальна площа приміщень становить 88,9 кв.м. Також з матеріалів справи вбачається, що житловий будинок знаходиться на присадибній земельній ділянці площею 600 кв.м., що підтвердується рішенням № 26/707 виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 21.06.1954 року (а.с. 66-67) та актом про відвід земельної ділянки під забудову від 18.07.1954 року (а.с. 68-69). Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на ім'я позивача видано розрахункову книжку з оплати за природний газ, за адресою: м. Вінниця, вул. Матросова, 53, з якої вбачається, що остання погашала борг за використання природного газу в 2014 році, а також досі здійснює оплату даних платежів (а.с. 21, 22-26). Крім того, [PERSON] сплачує платежі за водопостачання (а.с. 27-28), електропостачання (а.с. 29-31) та за земельний податок за присадибну земельну ділянку (а.с. 32-36). Також, суд звертає увагу на те, що між сторонами було усно погоджено порядок користування спірним будинком та господарськими будівлями. Так, після цього [PERSON] було частково проведено ремонт її частини будинку, що підтверджується копіями фотознімків (а.с. 37-52), накладною на придбання будматеріалів (а.с. 53, 61-62), договорами на придбання товарів (а.с. 54-55, 56-57), замовленням вікон (а.с. 58-60), договором централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації (а.с. 63-64, 65) та визнається відповідачами. Ухвалою суду від 24.11.2015 року заяву (клопотання) представника позивача [PERSON] було задоволено та призначено по справі судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких було доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». На вирішення експертів по судовій будівельно-технічній експертизі поставити питання: -встановити можливість виділу [PERSON] у натурі ? частки житлового будинку (з господарськими будівлями) № 53 по вул. Матросова у м. Вінниці, відповідно до фактичного користування, а саме: кімнату, що позначена на плані 1-5, площею 13,1 кв.м.; кімнату, що позначена на плані 1-4, площею 11,9 кв.м.; коридор, що позначений на плані 1-3, площею 7,3 кв.м.; частину вітальні, що позначена на плані 1-2, площею 8 кв.м.; літню кухню, що позначена на плані літ. «Г»; -встановити можливі інші варіанти виділу [PERSON] у натурі ? частки житлового будинку (з господарськими будівлями) № 53 по вул. Матросова у м. Вінниці, з врахуванням фактичного користування. На вирішення експертів по судовій земельно-технічній експертизі поставити питання: - встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Матросова, 53 у м. Вінниці, виділивши в користуванення [PERSON] ? частку земельної ділянки, з урахуванням варіантів виділу в натурі частки житлового будинку з господарськими будівлями. Так, згідно висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с. 177-194), складеного 29.07.2016р., експертом на розгляд суду запропоновано варіанти № 1, 2 виділу в натурі [PERSON] ? частки житлового будинку, господарських будівель та споруд, домоволодіння № 53 по вул. Матросова в м. Вінниця, які описані в дослідницькій частині (таблиці № 7, 8) та зображені на Додатку № 1, 3, до даного Висновку. Також на розгляд суду запропоновано варіанти № 1, 2, 3 встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 600,0 кв.м. домоволодіння № 53 по вул. Матросова в м. Вінниці, відповідно до варіантів 1 та 2 виділу в натурі [PERSON] ? частки домоволодіння, які відображені на Додатках № 2, 4, 5 до Висновку та описані в дослідницькій частині в табл. № 9, 10, 11. Враховуючи вищевказане, суд звертає увагу на те, що сторонами було досягнуто згоди щодо виділу частки спірного будинку в натурі відповідно до варіанту 1 додатку 1 висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року, а також закріплення між ними порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 1 додатку 2 висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року, виконаного експертом Подільського центру судових експертиз. Так згідно варіанту 1 додатку 1 Висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року Подільським центром судових експертиз, [PERSON] слід виділити в натурі ? частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в м. Вінниці по вул. Матросова, 53, а саме: частину житлового будинку «А» площею 25 кв.м., а саме; кімната 1-4 площею 11,9 кв.м., кімната 1-5 площею 13,1 кв.м.; частину прибудови «а1» площею 15,3 кв.м., а саме: коридор 1-3 площею 7,3 кв.м., частину вітальні 1-2 площею 8 кв.м.; літню кухню літерою «Г», ? частину воріт з хвірткою № 2. Відповідно до варіанту 1 додатку 2 Висновку № 284, з яким також погоджуються сторони, [PERSON] користується земельною ділянкою 300 кв.м. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 365 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди (ч. 4 ст. 120 ЗК України). Відповідно до пунктів 6, 7 Постанови Пленуму №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. В ч.1 ст. 88 Земельного кодексу України зазначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Частинами 1, 2, 4, 6 ст. 120 ЗК України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера. Також в ч. 3 ст. 103 ЗК України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. Згідно із п. 19. Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 № 7, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки, суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При предявленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої (п. 21 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ). Крім того, відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Ст. 3 ЦК України визначає, що завданнями цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Зважаючи на вищевказані роз'яснення Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 16.04.2004р, а також враховуючи, що між сторонами досягнуто згоди щодо виділу частки спірного будинку в натурі відповідно до варіанту 1 додатку 1 висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року, а також закріплення між ними порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 1 додатку 2 висновку № 284 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року, виконаного експертом Подільського центру судових експертиз, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та виділити частку будинку в натурі, встановити порядок користування земельною ділянкою, з яким погоджуються сторони. Судові витрати суд залишає за позивачем на її прохання. На підставі викладеного та

Outcome: approved