overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області № 515/2640/14-ц від 18.11.2014 року її позовні вимоги до [PERSON] про поділ спільної власності подружжя задоволено. Заявниця вказує, що при зверненні до реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області для реєстрації вказаного рішення у Державному реєстрі прав відповідно до законодавства,їй відмовили у реєстрації у зв'язку з тим, що у рішенні суду не зазначено площі нежитлових будівель(свинарників), адміністративних будівель, складу, кормозапарнику (кормоцеху), підвалу. Тому, заявниця просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити вищевказане питання, що надасть їй можливість зареєструвати належну їй нерухомість у реєстраційній службі та розпорядитись нею на власний розсуд. Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, однак їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вбачає правові підстави для задоволення заяви. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що дійсно рішенням суду від 18.11.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільної власності подружжя був задоволений, з визнанням за позивачкою права власності на 1/2 частину об'єктів майнового комплексу будівель та споруд [ADDRESS], а саме: нежитлову будівлю (свинарник) під літ. "Е" вартістю 119516 грн., нежитлову будівлю (свинарник) під літ. "Ж" вартістю 1,0 грн., нежитлову будівлю (свинарник) під літ. "З" вартістю 103658 грн., нежитлову будівлю (свинарник) під літ. "П" вартістю 213125 грн., нежитлову будівлю (свинарник) під літ. "Р" вартістю 1,0 грн.,нежитлову будівлю (свинарник) під літ. "С" вартістю 245193 грн., нежитлову будівлю (свинарник) під літ. "Т" вартістю 1,0 грн., частину огорожі з бетонних плит вартістю 109508,5 грн., а всього на загальну суму 791 003 грн.50 коп., однак при постановленні рішення не конкретизовано питання щодо розміру площі нежитлових будівель(свинарників), адміністративних будівель, складу, кормозапарнику (кормоцеху), підвалу. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо вказаного питання, що надасть можливість позивачці зареєструвати належну їй нерухомість у реєстраційній службі та розпорядитись нею на власний розсуд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, просить витребувати з незаконного володіння [PERSON] майно, а саме: телевізор "Шарп" вартістю 1600 грн., холодильник "Горенія" вартістю 3999 грн., витяжку "Фагор" вартістю 1559,0 грн., вбудовану поверхню "Фагор" вартістю 2519 грн., водонагрівач "Горенія" вартістю 1029 грн., лампу галогенну вартістю 100 грн., бра "Графік" вартістю 64,25 грн., бра "Танго" вартістю 317,90 грн., стельовик "Танго" вартістю 1107,50 грн., стельовик "Танго" вартістю 805,80 грн., меблевий куток "Тамі" вартістю 4647 грн., двері розсувні системи "Командор" вартістю 5246 грн., основу шафи-купе вартістю 5600 грн., кухонну мебель орієнтовною вартістю 16000 грн., посуд кухонний орієнтовною вартістю 9700 грн., гардини 37 м вартістю 8500 грн., карнизи 5 шт. вартістю 1500 грн., електрочайник "Браун" вартістю 600 грн., стільці 3 шт. вартістю 300 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника [PERSON] , звернулася в суд із позовом про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 17.11.1979 року. У 1981 році подружжя побудувало житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] . Станом на 15.04.1991 рік у даному господарстві проживали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Даний двір відносився до категорії «робочого». [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 домоволодіння в [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та відповідач у справі. Позивач вчасно прийняла спадщину, а відповідач відмовилась від спадщини. В судове засідання позивач не з`явився, однак від представника [PERSON] надійшла на адресу суду письмова заява про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, однак направила на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову, виходячи з чого суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення. Справа до суду надійшла 02.04.2019 року та була призначена до підготовчого судового засідання на 16.05.2019р. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 17.11.1979 року. У 1981 році подружжя побудувало житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] . Станом на 15.04.1991 рік у даному господарстві проживали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , даний двір відносився до категорії «робочого». [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 домоволодіння, який знаходиться в [ADDRESS] та складається з: Житлового будинку літ. „А-1" вартістю 171233грн., ганку літ. „а" вартістю 897грн., літньої кухні літ. „Б" вартістю 63441грн., сараю літ. „В" вартістю 3024 грн., сараю літ. „Г" вартістю 13184грн., вбиральні літ. „Д" вартістю 1660 грн., сараю літ. „Е" вартістю 5276грн., ганку літ. „б" вартістю 239грн., огорожі №1 вартістю 33018грн., хвіртки №2 вартістю 1908грн., воріт №3 вартістю 2805грн., колодязя №4 вартістю 3215грн., вимощення літ. „І" вартістю 1021грн., а всього майна вартістю 300921 грн. [PERSON] [INFO] помер. Позивач вчасно прийняла спадщину, а відповідач відмовилась від спадщини, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса №223/02-14 від 01.03.2019 року.(а.с.13) [PERSON] відмовилася від належних їй часток у майні робочого двору на користь позивача., про що свідчать подана нию заява. Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. За таких обставин та зважаючи на визнання відповідачем позову, суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на спадкове майно. Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 1216, 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Хелікс кепітал Україна" про стягнення заборгованості в сумі 650000 грн., збитків в зв»язку з інфляцією в сумі 84500 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 18858 грн. 90 коп., посилаючись на те, що 1 квітня 2016 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] продав ТОВ "Хелікс кепітал Україна" належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "Скайпарк Одеса" вартістю 2050000 грн., яку покупець повинен сплатити протягом семи банківських днів з моменту набуття чинності даного договору, тобто з моменту його підписання. Однак, цього ж дня відповідач сплатив позивачу грошові кошти лише в сумі 1400000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що 1 квітня 2016 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] продав ТОВ "Хелікс кепітал Україна" належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "Скайпарк Одеса" вартістю 2050000 грн., яку покупець повинен сплатити протягом семи банківських днів з моменту набуття чинності даного договору, тобто з моменту його підписання (п.п. 1.1., 4.1., 4.2. та 7.1. цього договору). Цього ж дня відповідач сплатив позивачу грошові кошти лише в сумі 1400000 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед [PERSON] за даним договором становить в сумі 650000 грн. Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір трьох процентів річних від простроченої суми складає 18858 грн. 90 коп., а розмір індексу інфляції - 84500 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

ТОВ "Сігнет Центр" подав по кримінальному провадженню № 12016060270000155 цивільний позов, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 22748.08 грн. Відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2017р. вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 22.12.2016р. по вказаному кримінальному провадженню в частині відмови в задоволенні зазначеного цивільного позову ТОВ "Сігнет-Центр" було скасовано, а справу призначено до судового розгляду в порядку цивільного судочинства. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач 09.04.2016р. вчинив крадіжку його майна, а саме: електродвигуна, вартістю 22748 грн. 08 коп., чим заподіяв товариству матеріальні збитки на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача вказані позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 22.12.2016р. [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: вчинення крадіжки майна ТОВ "Сігнет-Центр", вартістю 22748 грн. 08 коп., та засуджено до 2 років позбавлення волі, звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік. В цій частині вирок суду залишено без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2017р. 2 В частині відмови в задоволенні цивільного позову ТОВ "Сігнет-Центр" зазначений вирок скасовано, а справу направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Матеріальний збиток позивачу завдано на суму 22748 грн. 08 коп., що підтверджується вищевказаним вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 22.12.2016р., а також не заперечується сторонами. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З врахуванням вказаного, а також з врахуванням положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якрою передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлоягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

[PERSON] 06 листопада 2018 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою з вимогою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1900,00 гривень та моральної (немайнової) шкоди у розмірі 20000,00 гривень, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 травня 2018 року близько 23:00 год. [PERSON] викрав майно (речі), яке належало позивачеві на праві власності, а саме: бензомоторну пилу марки "STIHL MS180" вартістю 2 470,00 гривень, кутову шліфувальну машину марки "MAKITA 9069S" вартістю 2 240,00 гривень, електродриль вартістю 600,00 гривень, два електричних подовжувачі вартістю - 800,00 гривень, чотири банки маринованого сала об'ємом 1,5 літра та одну банку маринованого сала об'ємом 1 літр - вартістю 500,00 гривень. Загальна вартість викраденого майна складає 6 617,00 гривень. По цьому факту за заявою позивача було розпочате кримінальне провадження № 12018180120000087 за обвинуваченням [PERSON] Вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року у справі № 561/591/18 [PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку тривалістю 1 (один) рік. Вирішено долю речових доказів та залишено у позивача бензомоторну пилу марки "STIHL MS180" вартістю 2 470,00 грн. та кутову шліфувальну машину марки "MAKITA 9069S" вартістю 2 240,00 грн. Позивач вказує про заподіяння йому майнової шкоди, яка полягає у позбавленні його майна: електродриля вартістю 600,00 гривень, два електричних подовжувачі вартістю - 800,00 гривень, чотири банки маринованого сала об'ємом 1,5 літра та одну банку маринованого сала об'ємом 1 літр - вартістю 500,00 гривень загальною сумою 1 900,00 гривень та просить стягнути з відповідача цю суму. Крім того зазначає, що йому відповідачем заподіяно моральної шкоди та завдано моральних страждань внаслідок негативних переживань, тривоги, емоційної напруги, нервозності, почуття образи, обурювання, побоювання щодо збереження свого майна, які він оцінює у 20 000,00 грн. та просить стягнути з відповідача. Позивач та його представник у судове засідання з'явились просили задоволити позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання право власності на спадкове майно за законом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON] проживала у житловому будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. Даний двір відносився до категорії колгоспних дворів і станом на 15.04.1991 рік там проживала та була головою двору [PERSON]. [PERSON] проживав у [PERSON] з 1992 року, це було викликано тим, що [PERSON] при житті просила, щоб з нею проживали, оскільки вона вже старенька, щоб доглядали за будинком та вели господарство, тому вона і зареєструвала місце його проживання у своєму будинку. Позивач хоч і був неповнолітнім, але проживав з [PERSON] в одному будинку та у разі потреби доглядав за нею та допомагав вести спільне господарство, що підтверджується довідкою Череської сільської ради №790 від 30.10.2014 року. [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку літ. „А- 1" вартістю 23048грн., сараю літ. „Б" вартістю 3769 грн., сараю літ. „В" вартістю 3752 грн., воріт №1 вартістю 196 грн., огорожі №2 вартістю 1223 грн., а всього майна вартістю 31988 грн. розташоване в [ADDRESS]. У [PERSON] не було дітей, та на день її смерті не було в живих батьків і тому спадщина родичами, які входять до першої та другої черг, не приймалася. Позивач є спадкоємцем за законом четвертої черги, як особа яка проживала із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, вчасно прийняв спадщину, оскільки постійно проживав із спадкодавицею на час відкриття спадщини. За домогосподарством закріплена земельна ділянка в розмірі 0,50 га в тому числі 0,01 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,49 га для ведення особистого селянського господарства. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним [PERSON] право власності на спадщину, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] та складається з : Житлового будинку літ. „А-1" вартістю 23048грн., сараю літ. „Б" вартістю 3769 грн., сараю літ. „В" вартістю 3752 грн., воріт №1 вартістю 196 грн., огорожі №2 вартістю 1223 грн., а всього майна вартістю 31988 грн.. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов просить задоволити. Представник Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить справу провести у його відсутності, позов визнав. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що відповідачі позовні вимоги визнали, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] звернулася в суд із позовом про визнання права власності на майно бувшого колгоспного двору та на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що [PERSON] проживав зі своєю сім'єю в [ADDRESS]. Станом на 15.04.1991 рік там проживали [PERSON] та [PERSON], даний двір відносився до категорії колгоспних дворів. [PERSON] 10.07.2008 року зареєструвала шлюб і змінила прізвище на «[PERSON]». [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. У власності покійного та позивача знаходився житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. Відповідачі, не претендують на спадщину. Позивач просив визнати право власності на долю в колгоспному дворі. В судове засідання позивач не з'явився, однак від її представника [PERSON] надійшла на адресу суду письмова заява про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак направили на адресу суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] проживав зі своєю сім'єю в [ADDRESS]. Станом на 15.04.1991 рік там проживали [PERSON] та [PERSON], даний двір відносився до категорії колгоспних дворів. [INFO] [PERSON] помер., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], (а.с.10). Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. У власності покійного та позивача знаходився житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]., та який складається з: Житлового будинку літ. „А-1", тамбура літ. „а", ганку літ. „а1" загальною вартістю 199190грн., сараю літ. „Б" вартістю 5408грн., сараю літ. „В" вартістю 15175грн., сараю літ. „Г" вартістю 41635грн., літньої кухні літ. „Д" вартістю 51479грн., ганку літ. „д" вартістю 417грн., вбиральні літ. „Е" вартістю 1825грн., гаражу літ. „Ж" вартістю 14390грн., а всього вартістю 429529грн. Позивач вчасно прийняла спадщину, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою старости с.Зруб-Комарівський №1084 від 28.08.2017р.(а.с.12).. Відповідачі відмовляться від прийняття спадщини Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. За таких обставин та зважаючи на визнання відповідачами позову, суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право на майно бувшого колгоспного двору та на спадкове майно за законом, яка розташована в [ADDRESS]. Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 1216, 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

14.05.2013 року відповідачем за первісним позовом [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] про розподіл спільного подружнього майна. 24.05.2013 року позивач за зустрічним позовом подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. [PERSON] у своїй зустрічній позовній заяві зазначив, що з відповідачкою вони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 17.08.1991 року по 05.07.2010 рік. За час шлюбних відносин та спільного проживання вони придбали наступне майно: - Телевізор "Шарп" вартістю - 2500 грн. - Відеомагнетофон "Шарп" вартістю - 1000 грн. - М'який вуголок вартістю - 1600 грн. - Газплита вартістю - 450 грн. - Комп'ютер з монітором "Самсунг" вартістю - 4500 грн. - Холодильник " Норд" вартістю - 2200 грн. - Ліжко дерев'яне - 700 грн. Зазначені речі є їхньою спільною сумісною власністю подружжя, яке позивач хоче поділити так як шлюб між ними розірваний. В судовому засіданні позивач та його представник зустрічний позов підтримали, просять позов задоволити та визнати за [PERSON] право власності на: Телевізор "Шарп", М'який вуголок, Газплиту, решту майна, яке зазначено в позовній заяві визнати за відповідачкою. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували проти запропонованого позивачем розподілу майна та його оцінці. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1991 року по 05.07.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 17.08.1991 (а.с. 5) та свідоцтвом про розірвання шлюбу від 05.07.2010 року (а.с. 6). За період спільного подружнього проживання придбали рухоме майно, з наявністю майна сторони погодилися в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є суб'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. В судовому засіданні сторони дійшли згоди про поділ майна. На підставі наведеного та

Outcome: approved