Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за первісною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], про відшкодування збитків в порядку регресу та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], про визнання недійсним рішення про здійснення страхового відшкодування. Справу призначено до судового розгляду на 05 листопада 2018 року. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не прибули. Від представника відповідача (за первісним позовом) [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його в іншому процесі. Крім того ним 05.11.2018 року подано суду клопотання про винесення окремої ухвали, яку направити для прокуратури Донецької області з метою перевірки дій [PERSON] на предмет наявності в таких складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме надання ним Приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія" в заяві про виплату страхового відшкодування неправдивих та таких, що не відповідають дійсності даних про страховий випадок, в тому числі даних про [PERSON] Що свідчить про введення ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Оскільки у разі вказівки правдивих даних були б всі підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Відповідно до\~ст. 262 ЦПК України\~суд,\~виявивши при\~вирішенні спору\~порушення законодавства\~або недолікив\~діяльності юридичної\~особи,\~державних чи\~інших органів,\~інших осіб,\~постановляє окрему\~ухвалу,\~незалежно від\~того,\~чи є\~вони учасниками\~судового процесу.\~Окрема ухвала\~стосовно порушення\~законодавства,\~яке містить\~ознаки кримінального\~правопорушення,\~надсилається прокурору\~або органу\~досудового розслідування,\~які повинні\~надати суду\~відповідь про\~вжиті ними\~заходи у\~визначений в\~окремій ухвалі\~строк.\~За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено. Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає. Ухвалами суду (від 28.09.2018 року та від 24.10.2018 року) були задоволені клопотання представника відповідача (за первісним позовом) [PERSON] щодо виклику свідків, в тому числі [PERSON] до суду а також щодо надання суду для огляду Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" оригіналів накладної та товарного чеку, копії яких додані до позовної заяви. Станом на 05 листопада 2018 року свідок судом не допитаний, оригінали доказів до суду не надані. Суд зауважує, що дослідження письмових доказів, наданих сторонами, станом на 05 листопада 2018 року судом взагалі не проводилося, тому вирішення питання про належність, допустимість, досттність доказів наданих сторонами, про оцінку законності дій сторін на даному етапі розгляду справи є передчасним. Таким чином, станом на 05.11.2018 року судом не виявлено порушення законодавства або недоліків діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, крім того суд вважає заявлене клопотання таким, що ґрунтується на сприйнятті позиції представника відповідача (за первісним позовом) щодо предмета спору. Зважаючи на те, що судом не встановлені підстави щодо застосування положення\~ст. 262 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed