Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

позивач звернулася до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовною вимогою про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що позивач є власником 1/2 частини квартири 16, по вул. Белова, 10 м.Чернігова. Інша частина належить її сину [PERSON]. Позивач вважає, що торги 20.02.2014 року слід визнати такими, що не проводилися. А торги 18.04.2014 року слід визнати такими, що не відбулися у звязку з тим, що була занижена вартість лоту. 24.04.2015 року представник [PERSON] подав позовну заяву до [PERSON], [PERSON] відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відокремленого підрозділу філія № 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів не дійсними. Позивач та представник третьої особи [PERSON]М в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] ВДВС ЧМУЮ, просили у задоволенні позову відмовити. Прокурор поклався на розсуд суду. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 14.01.2013 року рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 52362 грн. 89 коп. на користь кредитної спілки «Моя родина». 17.05.2013 року старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду та одночасно накладено арешт на 1/2 частину квартири 16, по вул. Белова, 10 м.Чернігова, яка належала [PERSON] 21.01.2014 року\~ \~ [PERSON] ВДВС Чернігівського МУЮ були направлені документи ПП Нива-В.Ш. для здійснення заходів щодо передачі належної [PERSON] частини квартири\~ на реалізацію. 27.01.2014 року між [PERSON] відділом ДВС Чернігівського МУЮ та філією 25 ПП „Нива-В.Ш.", що діяла від імені та в інтересах ПП „Нива-В.Ш.", було укладено договір № 2514053 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 1/2\~ \~ частини квартири, належної [PERSON] 20.02.2014 року прилюдні торги не відбулися, бо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову. 18 квітня 2014 року\~ філією 25 ПП [PERSON]Ш. було проведено прилюдні торги з реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна, що підтверджується протоколом №2514053/2, майно продано за ціною 68 000,00 грн. переможцю торгів [PERSON] та відповідно державним виконавцем 15.05.2014 року складено відповідний акт №856/24 про проведення аукціону. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Під час розгляду справи № 2506/13066/14 по суті, суд дослідив данні вказані вимоги, але, як вбачається з змісту рішення позовні вимоги третьої особи [PERSON] не були розглянуті. Дане питання уже розглядалося і є відповідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.01.2015 року, якім в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Дане рішення залишено без змін апеляційним судом Чернігівської області від 02.03.2015 року. Враховуючи вищевикладене та те, що порядку проведення прилюдних торгів порушено не було, дії працівників філії 25 ПП "НИВА-В.Ш." по реалізації арештованого майна боржника були здійснені з дотриманням усіх вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 та інших нормативно-правових актів, такі торги відбулися, отже обставини для задоволення позову відсутні. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed