Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом. 02.08.2021 року представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , витрати на правничу допомогу в розмірі 3 600,00 грн. Разом з тим, 04.08.2021 року судом було отримано заяву від представника відповідача [PERSON] про стягнення судових витрат. Представник звідповідача просив стягнути з [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. та витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 18 100,00 грн. З урахуванням ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням суду від 29.07.2021 року позов [PERSON] , до [PERSON] про поділ майна задоволено повністю. Визнано спільним сумісним майном подружжя земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення садівництва, розміром 0,0449 га, кадастровий номер 0520680200:01:001:1218, яка знаходиться за адресою: м.Вінниця (колишня адреса: Вінницька область, Вінницький район, с.Агрономічне). Виділено [PERSON] в натурі Ѕ частки земельної ділянки площею 0,02245 га, яка позначена рожевим кольором у Додатку 1 до Висновку експерта № 564 Додатку № 1 Варіанту 1 поділу земельної ділянки площею 0,0449 га (449,0 кв.м.) кадастровий номер 0520680200:01:001:1218, яка знаходиться в межах м.Вінниці (колишня адреса: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, об`єднання садівників «Гідротехнік», і яка належить на праві спільної сумісної власності співвласникам [PERSON] та [PERSON] . Виділено [PERSON] в натурі Ѕ частки земельної ділянки площею 0,02245 га, яка позначена голубим кольором у Додатку 1 до Висновку експерта № 564 Додатку № 1 Варіанту 1 поділу земельної ділянки площею 0,0449 га (449,0 кв.м.) кадастровий номер 0520680200:01:001:1218, яка знаходиться в межах м.Вінниці (колишня адреса: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, об`єднання садівників «Гідротехнік», і яка належить на праві спільної сумісної власності співвласникам [PERSON] та [PERSON] . Повернуто [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , грошову компенсацію в розмірі 73 684 (сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області згідно з квитанцією № 3 від 23.07.2021 року. Стягнуто з [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , в рахунок відшкодування судового збору 2 153 (дві тисячі сто п`ятдесят три) гривні 61 копійку. Стягнуто з [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок. (т.2, а.с. 3-5). Також встановлено, що 28.07.2021 року [PERSON] уклала з Адвокатським об`єднанням «Дестра» договір про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат прийняла на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим Договором (т.2, а.с.85). Згідно Звіту (акту надання послуг) АО «Дестра» надано правову допомогу [PERSON] , вартість витраченого часу якого склала 3 600,00 грн. (т.2, а.с.10). Відповідно до Квитанції № 0.0.2213817653.1 від 29.07.2021 року [PERSON] сплатала витрати на правову допомогу АО «Дестра» у розмірі 3 600, 00 грн. (т.2, а.с.11). Разом з тим, відповідач [PERSON] 11.09.2018 року уклав Договір № 02/09 про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Пинзар» (т.1, а.с.56). З Платіжного доручення № @2PL144548 вбачається, що [PERSON] , сплатив 4 000,00 грн. АБ «Пинзар» за правову допомогу (т.1, а.с.57). За клопотанням відповідача судом призначалися судова земельно-технічна експертиза та додаткова судова земельно-технічна експертиза. Відповідачем експертні послуги були сплачені. Відповідно до Квитанції № 0.0.1293789676.1 [PERSON] сплачено 6 900,00 грн. за проведення експертизи (т.2, а.с.15). Відповідно до Квитанції № 85-32 від 22.09.2020 року [PERSON] сплачено 11 800 грн. за проведення експертних послуг (т.2, а.с. 16). Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Право сторони на відшкодування понесених витрат на оплату послуг адвоката вбачається з рішень Європейського суду з прав людини, практика якого в силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 10 ЦПК України має використовуватись судами як джерело права, зокрема, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009 року, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При визначенні розміру судових витрат, суд враховує надані адвокатом послуги з усної консультації адвоката, підготовки до складання процесуальних документів, складання позовної заяви, участь у суді першої інстанції тощо. Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що заява представника позивача Брилянт І.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є обгунтованою та підтвердженої належними доказами. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення даної заяви. Разом з тим, дослідивши надані представником відповідача докази на підтвердження понесених витрат відповідачем, суд вбачає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається з Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021 року з позивача [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок. Таким чином, вимога щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн задоволенню не підлягає. Також, як вбачається з матеріалів справи разом із відзивом на позовну заяву відповідач подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке судом було задоволено (а.с.61, 82). Так, 24.05.2029 року на адресу суду надійшов Висновок експерта № 485 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи. (а.с.101-117). Вважаючи Висновок експерта № 485 неповним та неясним, представником відповідача було подано клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи. Судом клопотання було задоволено та призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу (т.1, а.с.144-146, 153). Суд звертає увагу, що ухвала суду від 03.12.2019 року була повернута без виконання, у зв`язку з несплатою експертних послуг відповідечем. У судовому засіданні представник відповідача повторно заявив клопотання про призначення експертизи, яке судом повторно було задоволено. На адресу суду 02.04.2021 року надійшов Висновок експерта № 564 за результатами проведення додаткової земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи. (а.с.183-222). За проведення даних експертиз відповідачем було сплачено 18 100 грн., які просить стягнути з позивача. Суд звертає увагу, що оскільки відповідем було некоректно та неточно постановлено питання при призначені судово земельно-технічної експертизи від 30.01.2019 року, виникли підстави для призначення додаткових експертних досліджень. Таким, чином, суд не бере до уваги Висновок експерта № 485, а тому, не вбачає підстав для стягнення витрат за її преведення з позивача. Разом з тим, за проведення додаткової судовї земельно-технічної експертизи, відповідачем було сплачено 11 200 грн., яка судом прийнята та покладена в основу вирішення спору. З ч.3 ст. 141 ЦПК України вбачається, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. Оскільки відповідач під час розгляду справи не міг однозначно висловити свою позицію стосовно позовних вимог, враховуючи Висновки судових експертиз, а також, несплату ним додактової експертизи, що призвело до повторного призначення додаткової експертизи та затягування судового процесу, а також, сплату позивачкою на депозитний рахунок суду компенсацію замість частки відповідача у праві спільної сумісної власності, від якої останній відмовився, суд вважає, що клопотання про стягнення з позивача витрат на проведення експертиз підлягає частковому задоволенню. Виходячи із принципу пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір стягнення витрат відповідача за проведення експертиз та стягнути з позивача користь відповідача 5 600,00 грн. у відшкодування витрат на проведення експертиз. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що заяву [PERSON] про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3 600,00 грн. підлягає повному задоволення. Разом з тим, заява [PERSON] про стягнення стягнеення судовий витрат підлягає частковому задоволенню, у розмірі 5 600,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial