Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» звернулося до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5778,81 грн., 214,38 грн. пені та витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та споживачем житлово-комунальних послуг за указаною адресою. 05 квітня 2019 року були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , оформлені протоколом № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 05 квітня 2019 року. Згідно з протоколом Зборів співвласників багатоквартирного будинку №1 від 05 квітня 2019 року співвласниками будинку за адресою: [ADDRESS] було вирішено визначити ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» управителем указаного багатоквартирного будинку, затверджено укладення з управителем договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, визначено уповноважених осіб на укладання від імені співвласників будинку договору з ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 16 травня 2019 року між ТОВ «Управляюча компанія «Затишня Оселя» та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно з п. 1.1 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16 травня 2019 року управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору. Згідно з п. 3.1. Договору ціна послуги становить 6,98 грн. на місяць за 1 кв.м. Відповідно до п. 3.2 Договору плата за послугу нараховується управителем та вноситься на його банківський рахунок кожним співвласником щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Окрім того, пунктом 7.1. договору, сторонами передбачено, що за несвоєчасне та /або не в повному обсязі внесення плати за послугу, співвласники сплачують управителю пеню в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу, яка нараховується за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вище викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5778,81 грн., 214,38 грн. пені та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з (повідомленням) викликом сторін. Витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м.Київ, вул.Трьохсвятительська,4в) належним чином завірені копії документів щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . 10.03.2021 на адресу суду від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла відповідь, відповідно до якої, згідно з даними реєстрових книг КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 07.02.2008, а також надіслано відповідне свідоцтво про право власності. На адресу суду від 27.10.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що на даний у провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 14.07.2021 року перебуває касаційна скарга [PERSON] на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Затишна оселя», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору. З огляду на викладене, просить суд зупинити провадження у справі до моменту винесення Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду рішення по справі №756/9372/19. Ухвалою Оболонського районного суду від 16.12.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Розпаченюк А.С. про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було відмовлено. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності, видано 07.02.2008 (а. с. 64). Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). За приписами ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем. Статтею 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем. 05 квітня 2019 року були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , оформлені протоколом № 1 Зборів співвласників багатоквартирного будинку від 05 квітня 2019 року. (а.с. 36-43). Згідно з протоколом Зборів співвласників багатоквартирного будинку № 1 від 05 квітня 2019 року співвласниками будинку за адресою: [ADDRESS] було вирішено визначити ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» управителем указаного багатоквартирного будинку, затверджено укладення з управителем договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, визначено уповноважених осіб на укладання від імені співвласників будинку договору з ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 16 травня 2019 року між ТОВ «Управляюча компанія «Затишня Оселя» та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а. с. 15-23). Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII, якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Слід зазначити, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року по справі № 756/9372/19 у задоволенні позовних вимог [PERSON] (адреса проживання: [ADDRESS] ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Затишна оселя» (адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 2-Г, кор.2), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Тимошенка, буд.29-б), про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2021 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 грудня 2020 року залишено без змін. Відповідно до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. За таких обставин, рішення суду набрало законної сили 08.04.2021 року. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких обставин, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16 травня 2019 року, який був підписаний уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Згідно з п. 1.1 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16 травня 2019 року управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору. Згідно з п. 3.1. Договору ціна послуги становить 6,98 грн. на місяць за 1 кв.м. Відповідно до п. 3.2 Договору плата за послугу нараховується управителем та вноситься на його банківський рахунок кожним співвласником щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Мешканці будинку [ADDRESS] , у тому числі і відповідач [PERSON] , отримують житлово-комунальні послуги, які надаються позивачем, відтак, вони зобов`язані оплачувати надані послуги. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] , як власник квартири за адресою: [ADDRESS] , зобов`язана своєчасно та у повному обсязі сплачувати ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" за спожиті житлово-комунальні послуги. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач допустила заборгованість за житлово-комунальні послуги. За період з липня 2019 року по листопад 2020 року заборгованість складає 5778,81 грн. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи (а.с.5). Доказів повної або часткової сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5778,81 грн. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стосовно позовної вимоги про стягнення пені, суд дійшов до наступного. Так, пунктом 7.1. договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16 травня 2019 року , сторонами передбачено, що за несвоєчасне та /або не в повному обсязі внесення плати за послугу, співвласники сплачують управителю пеню в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу, яка нараховується за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу, якщо інше не встановлено законом. Позивач у позовній заяві зазначає, що сума пені розрахована виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, а розрахунок пені додається. Судом встановлено, що до позовної заяви додано лише розрахунок пені за заборгованість [PERSON] , за адресою, [ADDRESS] (а.с.6), який не має відношення до спірних правовідносин. За таких, обставин, у частині стягнення з відповідача пені у розмірі 214,38 грн., слід відмовити, оскільки, до позовної заяви не надано розрахунку пені із зазначенням розміру відсотків та від якої суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання і за який період нараховувалась пеня. Отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5778,81 грн., тим самим частково задовольнивши пред`явлений позов. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial