Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

У зв'язку з тим, що між ЗАТ "Альфа-Банк" (в подальшому перейменовано на ПАТ "Альфа-Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 700006691 від 12.05.2008 року, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 10848,96 доларів США, він зобов'язувався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Графіком погашення кредиту, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 700006691-П від 12.05.2008 року, згідно якого відповідачка поручалася за належне виконання зобов'язання за основним договором, банк виконав свої зобов'язання, однак позичальник не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту і утворилась заборгованість за кредитним договором, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, що в гривневому еквіваленті становить суму 554876 гривень 02 копійки та судові витрати по справі. Представник позивача, ПАТ "Альфа-Банк" Василюк Є.С., в судове засідання не з'явився, хоча про дату місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього в судове засідання надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, місце і час розгляду справи вони були повідомлені своєчасно і належним чином. На адресу суду повернулися адресовані їм конверти з відміткою пошти, що повертається по закінчення строків зберігання. Причину неявки суду вони не повідомили і від них не надходили клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності. Таку поведінку відповідачки і третьої особи суд розцінює як самоусунення від вирішення спору і визнає їх неявку до суду неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. Тобто суд вважає можливим провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 12 травня 2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" (в подальшому перейменовано на ПАТ "Альфа-Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 700006691, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 10848,96 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,50% на рік з кінцевим терміном повернення до 13.05.2014 року з цільовим використанням кредиту - для придбання транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу № 254 від 08.05.2008 року, укладеного між [PERSON] та ДПІІ "Автоінвестстрой-Рівно". З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 12.05.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 700006691-П, згідно якого поручителька бере на себе обов'язок по сплаті Позичальником кредитних коштів і несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за Кредитним договором. Позичальник [PERSON] належним чином не виконував свої зобов'язання і вчасно не погашав кредит, в результаті чого станом на 16.07.2014 року прострочена заборгованість за кредитом становить 6937,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 81298,46 гривень, за відсотками - 3245,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 38034,52 гривень, пеня в сумі 104340,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1222671,25 грн., що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. В зв'язку з цим позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором і розмір неустойки за останній календарний рік в сумі 435543,04 гривні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. А відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позичальник [PERSON] не належним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню, а оскільки відповідачка [PERSON] є поручителькою за належне виконання зобов'язання за кредитним договором, тому вона повинна нести відповідальність за несплату кредиту. Що стосується стягнення пені, то на думку суду, її розмір може бути зменшений відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, зважаючи на те, що розмір пені значно перевищує розмір суми кредиту і процентів за його користуванням. За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а отже позов підлягає до часткового задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню, а розмір пені зменшенню на 316210 гривень 54 копійки, тобто підлягає до стягнення пеня в сумі 119332 гривні 98 копійок, що відповідає розміру заборгованості за кредитом і відсотками. В зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved