Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що в результаті ДТП його автомобіль NISSAN QASHQAI отримав механічні ушкодження. На винуватця ДТП працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2014 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивачем було вчасно повідомлено Страховика - ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про настання страхового випадку, та лише на початку червня 2014 року йому було сплачено страхове відшкодування в розмірі 8445,46 грн., в частині доплати додаткової суми страхового відшкодування в розмірі 556,89 грн. було відмовлено. [PERSON] не погоджується з виплаченими коштами посилаючись на висновок судового експерта - автотоварознавця [PERSON] згідно з яким вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням суми ПДВ складає 9002,35 грн., а тому і просить суд стягнути недоплачену частину страхового відшкодування в розмірі 556,89 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження - 581,84 грн., пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика - 111,33 грн., витрати на правову допомогу - 3500,00 грн. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь [PERSON] 556,89 грн. матеріальної шкоди, 111, 33 грн. пені, 2114,70 грн. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПрАТ «Страхова Група «ТАС» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2014 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача 556,89 грн. матеріальної шкоди, 111,33 грн. пені та 2114,70 грн. судових витрат. Незаконність оскаржуваного рішення суду апелянт обґрунтовує тим, що згідно з ЗУ «Про страхування» та ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «Страхова Група «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування в повному обсязі у розмірі 8445,46 грн. згідно наданого позивачем рахунку № 13122601 від 26.12.2013 року ТОВ «Кар-Центр». В скарзі апелянт зазначає, що суд беручи до уваги Висновок ФОП [PERSON] від 29.04.2014 року, згідно якого вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу становить 9002,35 грн., грубо порушує норми матеріального права, оскільки розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а у вказаному висновку вартість відновлюваного ремонту вказана станом на 29.04.2014 року. Вказує, що судом не вірно обраховано пеню у розмірі 111,33 грн., безпідставно та необґрунтовано стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» вартість юридичних послуг в розмірі 1871,01 грн. виходячи з пропорційно задоволених вимог позивача. Рішення суду в частині не задоволених вимог не оспорюється. Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.12.2013 року о 16 год. 18 хв. [PERSON] в м. Чернігові по вул. Боженка, 100 керував автомобілем MAN -14.224, днз [NUMBER] перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу внаслідок чого відкрились задні двері, якими пошкодив автомобіль NISSAN QASHQAI днз [NUMBER], чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2014 року, [PERSON], [INFO], притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. (а.с. 8). Вказаною постановою встановлено, що своїми діями [PERSON] порушив вимоги пунктів 2.3-А; 2.10-А Правил дорожнього руху. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль NISSAN QASHQAI днз [NUMBER] належить [PERSON] (а.с. 107). Відповідно до ст.61 ЦПК України, постанова суду по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MAN -14.224, днз [NUMBER] була застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова Група "ТАС" (а.с. 9). 18.03.2014 року Приватним акціонерним товариством Страхова Група "ТАС" було здійснено відшкодування у розмірі 7037,88 грн. Відповідно до висновку № 7 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN QASHQAI днз [NUMBER] внаслідок ДТП складає 9002,35 грн. (а.с. 51-69). Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП в розмірі 556,89 грн., суд виходив з встановленої висновком № 7 експертного автотоварознавчого дослідження вартості відновлювального ремонту без врахування розміру втрати товарної вартості, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують. Згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою КМУ України від 28.09.1996 р. N 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей. Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Відповідно до технічного паспорту автомобіль NISSAN QASHQAI, днз. [NUMBER], зареєстрований на [PERSON] - 2012 року випуску, з врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги, що розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки п. 7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів», затв. Мінюстом України та Фондом держмайна від 28.11.2003 року, коефіцієнт фізичного зносу складників (КТЗ ) строк експлуатації яких не перевищує в даному випадку 7 років (для інших легкових) приймається таким, що дорівнює нулю. Враховуючи викладене, при визначенні розміру прямого збитку, який підлягає відшкодуванню, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги висновк № 7 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN QASHQAI днз [NUMBER] внаслідок ДТП складає 9002,35 грн. (а.с. 51-69), крім того відповідно до наданої квитанції № 33231 від 26.03.2014 року (а.с. 118) сума понесених позивачем витрат по ремонту автомобіля складає 9931,6 грн. За викладених обставин доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в цій частині. Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення пені відповідно до положень ст. 36.5 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в сумі 111,33 грн. погодившись з розрахунком наданим позивачем. Висновок щодо стягнення пені у визначеному розмірі не відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 35.1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до даних листа вих. 5957 від 12.06.2014 року позивач 30.12.2013 року звернувся до АТ «СГ «ТАС» з заявою про страхове відшкодування. 18.03.2014 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 7037,88 грн., згідно рахунку № 13122601 від 26.12.2013 року ТОВ «Кар - Центр» за вирахуванням ПДВ. Після надання позивачем акту виконаних робіт № 0004 від 23.03.2014 року та квитанції № 33231 від 26.05.2014 року, АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі 1407,58 грн. (недоплачене ПДВ). Згідно з п. 36.2 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Таким чином, висновки суду першої інстанції, щодо порушення строків виплати страхового відшкодування в сумі 8445,46 грн. спростовуються матеріалами справи. Разом з тим обґрунтованими є вимоги позивача в частині стягнення пені щодо недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 556,89 грн. з врахуванням наявності висновку № 7 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN QASHQAI днз [NUMBER] внаслідок ДТП складає 9002,35 грн. (а.с. 51-69), оскільки згідно даних заяви від 12.05.2014 року вх. № 422 (а.с. 13) позивачем було надано копію зазначеного висновку, таким чином пеню слід розраховувати з врахуванням п 36.2 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за період з 27.05.2014 року по день подачі позову (16.09.2014 року), як це визначено в позові, тобто 556,89 (розмір недоплаченого страхового відшкодування) Х 0,19 (подвійна облікова ставка )/ 365 (днів року)Х51 (кількість прострочених днів) = 14,78 грн. та з врахуванням зміни облікової ставки НБУ з 17.07.2014 року з розрахунку 556,89 (розмір недоплаченого страхового відшкодування) Х 0,25 (подвійна облікова ставка )/ 365 (днів року)Х61 (кількість прострочених днів) = 23,26 грн., разом 38,04 грн За викладених обставин рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні, а саме зменшення суми стягнення пені з АТ «СГ «ТАС» (приватне) з 111,33 грн. до 38,04 грн. на користь позивача. Оскільки як позовні вимоги так і апеляційна скарга задовольняється частково, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу пропорційно задоволених вимог а саме за розгляд справи в суді першої інстанції з розрахунку 47,6 % . Крім того, суд першої інстанції, також прийшов до необґрунтованого висновку в частині стягнення витрат на правову допомогу врахувавши при цьому акт виконаних робіт від 03.11.2014 року (а.с. 47), оскільки є не обгрунтованим розрахунок витраченого часу, а саме ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та направлення заяви, надання юридичної консультації, оскільки зазначені процесуальні дії не підтверджені належними доказами, як це роз»яснено в п. 48 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року. З врахуванням викладеного, стягнення судових витрат слід розраховувати з врахуванням підготовки позовної заяви - 1 год., участь у судовому засіданні в суді першої інстанції 25 хв., що підтверджується даними журналу судових засідань (а.с. 71 -73), тобто витрати на правову допомогу в суді першої інстанції підлягають стягненню пропорційно задоволених вимог з розрахунку 487,2 грн.(граничний розмір)/60 хв. х 85 хв.(витрачений час) = 690,2 грн. х 47,6% = 328,53 грн. Таким чином, рішення суду також підлягає зміні в частині стягнення судових витрат, зменшивши розмір з 1871,01 грн. до 328,53 грн. Також підлягають зменшенню і витрати по судовому збору стягнуті з АТ «СГ «ТАС» (приватне) на користь [PERSON] в суді першої інстанції з 243,6 грн. до 115,04 грн., тобто пропорційно задоволених вимог. Оскільки, апеляційна скарга задовольняється частково, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь [PERSON] з АТ «СГ «ТАС» (приватне) слід стягнути судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу пропорційно, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, згідно акту виконаних робіт від 17.02.2015 року, при цьому врахуванню підлягає лише витрачений час на процесуальні дії підтверджені належними доказами, тобто ознайомлення з апеляційною скаргою, з врахуванням об»єму - 30 хв., та участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 45 хв., що підтверджується даними журналу судових засідань (а.с. 123-124), з розрахунку 487,2 грн./60х75 хв.(витрачений час)= 560, 28 грн. х 89,1 % = 542,62 грн.. В повернення судового збору сплаченого за розгляд апеляційної скарги підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ «СГ «ТАС» (приватне) 13,19 грн з розрахунку 10,9 %.

Outcome: partial