Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач вказує в заяві від 25 грудня 2013 року, що 28 березня 2007 року між АКБ "Індустріалбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № КRI/0800/180/07, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 49 500 доларів США зі сплатою 13 % річних на строк з 28 березня 2007 року по 25 березня 2027 року з цільовим призначенням на придбання нерухомості - трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. Кредитний договір було укладено на підставі заяви-анкети на отримання кредиту позичальника [PERSON] від 21 березня 2007 року, нотаріально посвідченої згоди чоловіка - відповідача [PERSON] від 22 березня 2007 року. Тоді ж сторони уклали договір застави нерухомого майна (іпотеки), предметом якого є трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з непогашенням заборгованості за договором рішенням Рівненського міського суду від 6 грудня 2010 року з [PERSON] було стягнуто заборгованість за договором в сумі 470 479 гривень 45 копійок. За рахунок реалізації квартири як предмета іпотеки з прилюдних торгів частина заборгованості перед банком була погашена. Зазначає, що згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням проведеним належним чином, та з посиланням на ст.ст. 541,543 ЦК України просить залишок боргу в розмірі 173 083 гривні 22 копійки стягнути з [PERSON] як солідарного боржника. На підтвердження існування солідарної відповідальності [PERSON] покликається на те, що нерухомість придбавалась за спільним волевиявленням подружжя для сім'ї, відповідач [PERSON] надав свою згоду дружині [PERSON] на передачу квартири в іпотеку, просив при отриманні дружиною кредиту врахувати його дохід, що його він отримував в Росії, надав довідку про доходи № 57 від 16 лютого 2007 року про щомісячне пересилання коштів дружині в розмірі 88 000 російських рублів. Позивач покликається також на ст. ст. 526,530,536,612 ЦК України як на підставу задоволення його позову. Представник позивача Панчук Н.Г., в судовому засіданні в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві підтримала вимоги позовної заяви. Показала, що банк стягує з відповідача [PERSON] як солідарного боржника лише залишок тіла кредиту. Відповідач [PERSON] не визнав заявлених вимог, покликаючись на те, що вже є судове рішення, на підставі якого заборованість за договором стягнута з його дружини, а також на свій майновий стан - він не працює, немає коштів для сплати кредиту і будь-якої нерухомості чи іншого майна для задоволення вимог банку. Вислухавши представника позивача Панчук Н.Г., відповідача [PERSON], дослідивши надані по справі докази, суд задовольняє позов в повному обсязі. При цьому вказує на наступне. Умови, на яких надавався кредит дружині відповідача [PERSON], порядок його погашення та відповідальність сторін за договором виписана в кредитному договорі № КRI/0800/180/07 від 28 березня 2007 року (а. с. 5-7). В забезпечення виконання зобов'язання за договором 28 березня 2007 року сторони уклали договір застави нерухомого майна (іпотеки), згідно з яким предметом іпотеки є трикімнатна квартира в [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві власності згідно договору її купівлі-продажу від 28 березня 2007 року. При цьому сторони оцінили предмет іпотеки по ринковій вартості на момент укладення договору на суму 262 600 гривень. Заява відповідача [PERSON] від 22 березня 2007 року на а. с. 11 свідчить, що він дав згоду своїй дружині [PERSON] на купівлю квартири [ADDRESS] за ціною і на умовах йому відомих та передачу її в іпотеку Рівненській філії "Індустріалбанку". А його заява на ім'я керівника РФ АКБ "Індустріалбанк" від 21 березня 2007 року (а. с. 12) доводить, що для отримання кредиту його дружиною відповідач просив врахувати його дохід, який він отримував на той час в Росії в ЗАТ "Арктікстрой" та надсилав дружині на Україну. Прикладав до цієї заяви довідку про доходи та довідку АППБ "Аваль" про отримання переказів в Україні (а. с. 13-14). Рішенням Рівненського міського суду від 6 грудня 2010 року на користь позивача стягнуто з дружини відповідача [PERSON] заборгованість за договором в розмірі 470 479 гривень 45 копійок. Розрахунок залишку заборгованості за позичальником [PERSON] доводить, що на день звернення банку в суд з позовом він становить 21 654,35 доларів США, або 173 083 гривні 22 копійки (а. с.4). Пунктом 6.2.9 Кредитного договору (а. с. 5-7) передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків і штрафних санкцій та можливої неустойки, і достроково стягнути суму заборгованості за кредитом якщо наявні обставини, які явно свідчать про те, що наданий позичальнику кредит своєчасно не буде повернутий. Зазначена обставина безспірно встановлена в судовому засіданні на підставі наданих банком розрахунків заборгованості позичальника [PERSON] Солідарний обов'язок або солідарна вимога згідно ст. 541 ЦК України виникають у випадках встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання, якою в даному випадку була квартира, придбана [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 28 березня 2007 року (а. с. 17), згоду на придбання якої своїй дружині дав відповідач по справі [PERSON] в нотаріально посвідченій заяві від 22 березня 2007 року (а. с. 11) та на придбання якої також за його згодою (заявою), що на а. с. 12, отримала кредит [PERSON] Згідно ж зі ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо та в разі одержання виконання обов'язку не в повному обсязі від одного з солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. А частиною четвертою статті 65 Сімейного кодексу України передбачено, що договір укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. За таких обставин, суд стягує з [PERSON], який є солідарним боржником за кредитним договором, укладеним його дружиною [PERSON], на користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк" заборгованість в розмірі 173 083 гривні 22 копійки з покладенням на відповідача понесених банком витрат в розмірі 1730 гривень 84 копійки згідно платіжного доручення № 64-30-1 від 17 грудня 2013 року(а. с. 1). При цьому виходить з вимог ст. 526 ЦК України про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки умов укладеного кредитного договору відповідач [PERSON] як солідарний боржник перед банком не виконує, суд задовольняє позов банку в повному обсязі.

Outcome: approved