Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач, в особі представника [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що 19.06.2012р. між ПАТ "Страхова компанія "Провідна" та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7198645 ( далі поліс) про страхування транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. [NUMBER]. 27.09.2012року о 22.00 год. на автодорозі Червоноград - Рава-Руська застрахований автомобіль «Мерседес» під керуванням відповідача здійснив зіткнення із автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобіль «Фольксваген» отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту останнього складає 87005грн. 40коп. Виконуючи свої зобов'язання за полісом страхування ПАТ "Страхова компанія "Провідна" виплатила потерпілому страхове відшкодування в розмірі 36885грн.40коп. Вказана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1ст.130 КУпАП, відповідно до довідки ДАІ та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Статтею 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 12.06.2014р. відповідачем було частково виплачено страхове відшкодування в сумі 100.00грн., проте інших дій щодо погашення заборгованості зі сторони відповідача проведено не було. На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Страхова компанія "Провідна" страхове відшкодування в розмірі 36785.40грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача, [PERSON], не з'явився та надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи. За таких обставин та зі згоди позивача судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, 27.09.2012р. на територіальній дорозі місцевого значення біля с.Острів Сокальського району сталася ДТП під керуванням водія [PERSON] легкового автомобіля «Мерседес» із автомобілем «Фольксваген» під керуванням [PERSON] Також судом встановлено, що водій автомобіля «Мерседес» [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння не справився із керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген». Згідно ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вбачається з ст.9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно дослідженого в судовому засіданні Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7198645/1416/12 від 19.06.2012р. [PERSON] застрахував свій автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] у страховика ПАТ "Страхова компанія "Провідна". Також, 05.10.2012р. [PERSON] звернувся із заявою №1401/39/7190 про виплату страхового відшкодування по збитку, спричиненому внаслідок ДТП, яке сталося за участю транспортного засобу страхувальника ПрАТ "СК "Провідна" майну потерпілого. А виплату просив здійснити по калькуляції, складеній незалежним експертом компанії. 27.09.2013р. було складено розрахунок суми матеріального збитку автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER]: вартість відновлювального ремонту складає 87005,40грн. Ліміт відповідальності становить 50000,00грн., отже сума завданого збитку становить - 36885,40грн.. ПрАТ "СК "Провідна" визнала вказану подію страховим випадком відповідно до чого здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 36885,40грн., що стверджується страховим актом №1401/39/7190/1 Відповідно до ст.38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки. Згідно пп.33.1.2. п.33.1. ст.33 вищезазначеного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. З досліджених матеріалів справи встановлено, що відповідач не виконав умови зазначеного Закону оскільки дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння Як вбачається з претензії № Р/71901/13/1 від 20.01.2014р. надісланої ПрАТ "СК "Провідна" на адресу [PERSON] позивач намагався врегулювати спір у досудовому порядку. З абзацу 2 п.8 Постанови пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підставними, а тому підлягають до задоволення. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved