Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

У червні 2016 р. управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (Державна фінансова інспекція в Запорізькій області), про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг в розмірі 16815,02 грн.. В обґрунтування заявленої вимоги зазначило, що в ході перевірки Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському (Жовтневому) району Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області, згідно акту від 08.09.2016 № 04-21/4, інспекцією виявлено, що [PERSON], при зверненні до управління від 11.12.2015 для отримання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, передбаченої Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 (із змінами) не зазначив, що мав на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та не мав права на отримання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам за період з 11.12.2015 р. по 30.09.2016 р. З метою повернення надміру виплачених бюджетних коштів гр. [PERSON] 12.10.2016 управлінням направлено лист повідомлення за фактичною адресою проживання на той час: [ADDRESS], про повернення грошової допомоги у сумі 16815,02 грн. до 10 листопада 2016 року. В листопаді 2016 [PERSON] відвідав управління та подав заяву про продовження виплати допомоги та надав довідку з Приватбанк та зазначив про відсутність депозитів, що перевищує 10-кратний прожитковий мінімум та усно повідомив, що повертати розраховані інспекцією кошти, як переплату він відмовляється. Станом на день подачі позову до суду належна до повернення на розрахунковий рахунок управління сума у добровільному порядку [PERSON] не повернута, заява про взяття зобов'язання щодо добровільного повернення коштів до управління не подана. Відповідно до п. 11 Порядку у разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 16815 грн. 02 коп. за період з 11.12.2015 по 30.09.2016, судові витрати покласти на відповідача по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, зазначивши, що вони є законними, обґрунтованими та підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та наданими в судовому засіданні поясненнями. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечував, повідомив, що у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» у нього були кошти на рахунку, але він не знав, що зазначений рахунок є депозитним рахунком, оскільки банк йому про те, що це саме депозитний вклад, не повідомив та дії банку щодо нього є недобросовісними, тому просить суд урахувати цю обставину при ухваленні рішення по справі щодо нього. Представник третьої особи Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (Державна фінансова інспекція в Запорізькій області) в судове засідання не зявився, але надав суду письмові пояснення щодо предмету спору та на їх підтвердження відповідні докази, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також просив суд проводити розгляд справи за його відсутності. (а.с. 36-58) Ухвалою судді від 16 червня 2017 року справу було прийнято до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. (а.с. 27-28) Ухвалою суду від 13 липня 2017 року зобов»язано Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (Державна фінансова інспекція в Запорізькій області місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. № 129), до 10 серпня 2017 року надати Жовтневому районному суду м. Запоріжжя ( вул. Олександрівська, 6) інформацію, отриману інспекцією в ході перевірки та відображену в акті перевірки від 08.09.2016 № 04-21/4, як підставу зайво сплаченої суми допомоги щодо банківських вкладів (депозитів) [PERSON]: наявність в період з 26.11.2015 по 30.06.2016 (періоди, згідно довідки інспекції) депозитного рахунка, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (сума вкладу, валюта), номер банківського (депозитного) рахунка (а.с. …), та зобовязано Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» (04094, м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 30) надати інформацію щодо банківських вкладів (депозитів) [PERSON]: наявність в період з 01.10.2016 по 31.05.2017 депозитного рахунка, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (сума вкладу, валюта); наявність вкладу (депозиту) на сьогоднішній день; номер банківського (депозитного) рахунка. (а.с. 66-67) 12 липня 2017 року на адресу суду від третьої особи Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (Державна фінансова інспекція в Запорізькій області) надійшли письмові пояснення по справі, в яких Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області просить суд задовольнити позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення в повному обсязі та здійснювати розгляд справи без участі Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (а.с. 36-58) 07 серпня 2017 на адресу суду від третьої особи Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (Державна фінансова інспекція в Запорізькій області), надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що до Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.07.2017 щодо надання інформації, отриману управлінням в ході перевірки та відображену в акті перевірки від 08.09.2016 № 04-21/4, як підставу зайво сплаченої суми допомоги щодо банківських вкладів (депозитів) [PERSON]: наявність в період з 26.11.2015 по 30.06.2016 (періоди, згідно довідки інспекції) депозитного рахунка, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (сума вкладу, валюта), номер банківського (депозитного) рахунка. Листом від 10.07.2017 №04-08-25-17/3418 Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надані наявні завірені документи відносно [PERSON] та пояснення по суті позовних вимог. (а.с. 75-76). 16 серпня 2017 року на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву позивача від відповідача [PERSON], відповідно до яких він вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі та просить суд зазначену справу розглядати за його відсутності. (а.с. 78-79) Ухвалою суду від 16 серпня 2017 року зобов»язано Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (Державна фінансова інспекція в Запорізькій області), до 10 серпня 2017 року надати Жовтневому районному суду м. Запоріжжя до 28 жовтня 2017 року дані верифікації в паперовому та роздрукованому вигляді, що були передані Міністерством фінансів України інспекції, які встановлюють, що [PERSON] в період з 26.11.2015 по 30.06.2016 (момент закінчення ревізії) мав депозитний рахунок, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб в ПАТ « ЕнергоБанк» , а також зобовязано ПАТ «ПриватБанк» надати інформацію щодо банківських вкладів (депозитів) [PERSON]: наявність в період з 01.10.2016 по 31.05.2017 депозитного рахунка, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (сума вкладу, валюта); наявність вкладу (депозиту) на сьогоднішній день; номер банківського (депозитного) рахунка. (а.с. 82-83) 01 вересня 2017 року на адресу суду надійшов лист ПАТ «ПриватБанк» від 02 серпня 2017 №20.1.0.0.0/7-20170726/3409 з випискою щодо рахунка [PERSON] в банку. (а.с. 89-91) 26 жовтня 2017 року на адресу суду надійшов лист ПАТ «ПриватБанк» від 04.10.2017 №20.1.0.0.0/7-20170914/9740 з випискою щодо рахунка [PERSON] в банку. (а.с. 102-132) Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року зобов»язано ПАТ «ПриватБанк» надати інформацію щодо банківських вкладів (депозитів) [PERSON] , а саме: наявність в період з 01.11.2015 по 31.12.2015 депозитного рахунка, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (сума вкладу, валюта); номер банківського (депозитного) рахунка в ПАТ ПриватБанк», та зобовязано Міністерство фінансів України, що є власником інформації, що була передана Державній фінансовій інспекції України з метою перевірки призначення, нарахування та виплати всіх видів соціальної допомоги та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів за 2014-2016 роки, за дорученням Держфінінспекції України від 26.05.2016 №29020-06/1, а саме: дані (результати) верифікації в паперовому та роздрукованому вигляді, які встановлюють, що [PERSON] в період з 26.11.2015 по момент закінчення ревізії (до 08.09.2016) Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області мав депозитний рахунок, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб в ПАТ « ЕнергоБанк» та/або в ПАТ «ПриватБанк». (а.с. 144-145) 18 грудня 2017 року на адресу суду надійшов лист Міністерства фінансів України від 11.12.2017 №26040-05-26/34504 про надання інформації щодо депозитного рахунка [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк», з копією листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29.07.2016 №Е.20.0.0.0/4-138244БТ, роздрукованим витягом з інформації, наданої ПАТ КБ «ПриватБанк» в електронному вигляді, копією листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.08.2017 №20.1.0.0.0/7-20170719/0288, роздрукованим витягом з інформації, наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», в електронному вигляді. (а.с. 154-158) 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року зобов»язано ПАТ «ПриватБанк» надати суду інформацію щодо банківських вкладів ( депозитів) [PERSON] ( ІНН 26942118673), а саме : наявність в період з 01.11.2015 по 31.12.2015 депозитного рахунка, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб ( сума вкладу, валюта), номер банківського ( депозитного) рахунка в ПАТ КБ « ПриватБанк».. (а.с. 165-166) 09 січня 2018 року на адресу суду надійшов лист ПАТ «ПриватБанк» від 10.12.2017 року №20.1.0.0.0/7-20171201/9124 з випискою по депозиту [PERSON] (а.с. 160) Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року внесено уточнення у назву юридичної особи позивача по справі , вважаючи належним позивачем у справі Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району та справа призначена до розгляду у підготовче судове засідання. (а.с. 182-183) 02 березня 2018 року [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву управління, згідно якого [PERSON] просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за неогрунтованістю, судові витрати покласти на позивача та додав клопотання про витребування доказів, витяг з сайту Приват24, зроблений з особистого кабінету відповідача. (а.с. 191-196) Ухвалою суду від 28 березня 2018 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті на 16 травня 2018 року, до початку розгляду справи по суті витребувати з Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» наступну інформацію та документи: - чи укладався договір банківського вкладу (депозиту) на розміщення коштів на рахунку [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], [NUMBER], виданий Жовтневим РВУМВС України в Луганській області 27.12.1996 р., що зареєстрований за адресою: м.Луганськ, кварт. Солнечний[ADDRESS], з ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» , банком агентом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб якого був призначений ПАТ КБ "Приватбанк", за період з 01.11.2015 року по 31.05.2017 року; повідомити суду дату його укладання, строк його дії (строк вкладу), валюту, суму вкладу на дату укладання та які суми залишків коштів були після проведення операцій по рахунку за період з 01.11.2015 року по 31.05.2017 року, номер рахунку, умови розміщення в установі банку такого вкладу, його використання, зняття коштів; - якщо такий договір банківського вкладу (депозиту) з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] укладався надати суду його копію, завірену належним чином, зі всіма додатками до нього (якщо такі були); - повідомити суд, що означає «перевод суммы вклада на свою карту 41**26» та «удержание налога с начисленных по депозитному договору процентов», а також «зачисление процентов по вкладу (всего начислено 222,56 UAH, из них удержан налог 47,85 UAH», що зазначено ПАТ КБ "Приватбанк" в виписці за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 з основної картки [PERSON] Віталійовича:2635***18, що надавалась суду; - та чи є такий вклад банківським вкладом (депозитом); - повідомити суд, чи вклад «Копилка», що зазначений ПАТ КБ "Приватбанк" в виписці за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 з основної картки [PERSON] Віталійовича:2635***18, що надавалась суду, Є банківським вкладом (депозитом) та чи укладався за вкладом «Копилка» письмовий договір (договір в електронному вигляді через сайт ПриватБанку) з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] з 01.11.2015 року; - надати суду копію договору, завірену належним чином, зі всіма додатками до нього (якщо такі були); - повідомити суд про умови розміщення вкладу «Копилка»: розміщення коштів, їх використання, зняття. (а.с. 212-214) 03 травня 2018 року на адресу суду надійшов лист ПАТ «ПриватБанк» від 11.04.2018 року №20.1.0.0.0/7-20180410/1889, яким суд повідомлено, що у клієнта відкрита картка для соціальних виплат, на яку 09.11.2015 року була зарахована соціальна допомога у розмірі 275.84 та 32.204.,87 грн., 26.11.2015 року частина вказаних коштів була перерахована клієнтом на послугу «Копилка», послуга накопичення «Копилка», є депозитним вкладом, тощо. (а.с. 212) Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги пояснення представника позивача та відповідача, письмові пояснення представника позивача та третьої особи, заперечення відповідача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» ( в редакції, що діяла на час виникнення спору по цій справі) внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, який постійно проживає в Україні, якого змусили або який самостійно покинув своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, масових порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Зазначені обставини вважаються загальновідомими і такими, що не потребують доведення, якщо інформація про них міститься в офіційних звітах (повідомленнях) Верховного Комісара Організації Обєднаних Націй з прав людини, Організації з безпеки та співробітництва в Європі, Міжнародного Комітету Червоного Хреста і Червоного Півмісяця, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, розміщених на веб-сайтах зазначених організацій, або якщо щодо таких обставин уповноваженими державними органами прийнято відповідні рішення. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджено «Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи», яким регулюється механізм видачі довідки про взяття на облік внутрішньо перемішеної особи (далі довідка). Згідно до п. 1,2,5,6,7 цього Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідка є документом, який видається внутрішньо переміщеній особі. Для отримання довідки повнолітня або неповнолітня внутрішньо переміщена особа звертається особисто, а малолітня дитина, недієздатна особа або особа, дієздатність якої обмежена, - через законного представника із заявою про взяття на облік, форму якої затверджує Мінсоцполітики, до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи). З метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики. У день подання заяви про взяття на облік, … безоплатно видається довідка за формою згідно з додатком, яка роздруковується на аркуші формату А4, підписується посадовою особою уповноваженого органу та скріплюється печаткою такого органу. Строк дії такої довідки становить шість місяців з дати її видачі. У разі продовження дії обставин, визначені в статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», строк дії такої довідки може бути продовжений на наступні шість місяців, для чого внутрішньо переміщена особа має повторно звернутися за фактичним місцем свого проживання до уповноваженого органу. Під час видачі довідки посадова особа уповноваженого органу інформує внутрішньо переміщену особу, яка береться на облік, про можливості розвязання проблем, повязаних із соціальним захистом, зокрема з відновленням соціальних виплат; про необхідність відкриття поточного рахунка в уповноваженому банку для набуття права на грошову допомогу; надає інформацію про місцезнаходження місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та найближчих установ уповноваженого банку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб», що діяла на час виникнення спору по цій справі). Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] за його зверненням від 21.10.2014 року уповноваженим органом видана довідка про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції №[NUMBER], а також його дружині [PERSON] 21.10.2014 за № [NUMBER] (а.с. 9-10). 11.12.2015 року [PERSON], як уповноважений представник сімї, звернувся до управління з заявою від 11.12.2015 щодо подовження виплати допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, передбаченої Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 (із змінами) на наступний шестимісячний термін, в заяві до управління від 11.12.2015 зазначив про відсутність у будь якого з членів сімї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та був поінформований, що інформація подана у цій заяві, а також документи додані до неї, можуть бути перевірені органом соціального захисту населення для забезпечення цільового використання бюджетних коштів (а.с. 6) Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 визначає механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі - грошова допомога). Відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 (із змінами) (далі Порядок 505) [PERSON], як уповноваженому представнику сімї, подовжено грошову допомогу на період з 11.12.2015 по 23.04.2016 у сумі 1768,00 грн. щомісячно за фактичним місцем проживання на той час [INFO]. 29.04.2016 [PERSON], як уповноважений представник сімї, знову звернувся до управління на подовження виплати допомоги в заяві зазначив, що змін у складі сімї не відбулось. Відповідно до Порядку йому подовжено щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, як уповноваженому представнику сімї, на період з 29.04.2016 по 20.10.2016 у сумі 1768,00 грн., щомісячно за фактичним місцем проживання на той час [INFO]. (а.с. 12) Відповідно до п. 2 Порядку грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням та виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Відповідно до п. 5 Порядку для отримання грошової допомоги ( у тому числі у разі призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк, якщо її виплата раніше не здійснювалася через установи уповноваженого банку) уповноважений представник сім'ї звертається за фактичним місцем проживання (перебування) сім'ї до установи уповноваженого банку для відкриття в установленому порядку поточного рахунка та подає на адресу уповноваженого органу відповідну заяву про надання грошової допомоги (для призначення грошової допомоги вперше) або заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги (у разі призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк, якщо її виплата раніше не здійснювалася через установи уповноваженого банку). У заяві особи, що звертається до управління зазначаються відомості про всіх членів сім'ї, які претендують на отримання грошової допомоги згідно із цим пунктом постанови, в тому числі і про наявність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до п. 3 Порядку для призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк уповноважений представник сім'ї подає до уповноваженого органу заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги, а також пред'являє довідки всіх членів сім'ї про взяття на облік осіб, які переміщуються, строк дії яких продовжено на наступний період. Відповідно до п. 3 Порядку грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сім'ю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сім'ї у таких розмірах: для непрацездатних осіб (пенсіонери, діти) 884 гривні на одну особу (члена сім'ї); для інвалідів прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність; для працездатних осіб 442 гривні на одну особу (члена сімї). В період з 29.06.2016р. по 08.09.2016р. в Управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області проводилась ревізія використання коштів, виділених з державного бюджету на надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття виплат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів в управлінні за період з 01.01.2014 по 01.07.2016, результати перевірки були відображені в акті Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 08.09.2016 № 04-21/4. (а.с. 15-17) В акті інспекції зазначено, що «інспекцією виявлено, що 17 внутрішньо переміщених осіб, які зареєстровані та отримують грошову допомогу в УПСЗН ЗМР по Олександрівському району, мають на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. При цьому, перевіркою особових справ одержувачів грошової допомоги… заявами про відсутність змін, … встановлено, що зазначеними громадянами у заяві, в якій повідомляється про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги, зазначено про відсутність на депозитному банківському рахунку коштів, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. З метою перевірки фактів наявності у одержувачів грошової допомоги та членів їх сімей на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, направлено запити до банківських установ. У відповідях на запити отриманих від банківських установ … від 30.06.2016 №1491/11 ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" повідомлено, що термін дії банківського вкладу (депозиту) [PERSON] (на дату надання відповіді) закінчився в рамках ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" … (а.с. 19) В ході ревізії 8 громадянами (… [PERSON]В…) підтверджено, що в період отримання допомоги ВПО вони мали на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.(Пояснення осіб у Додатку 55 до акта). Таким чином, ревізією правомірності призначення допомоги ВПО встановлено, що в порушення п.6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги … УПСЗН у періоді з 19.11.2014 по 01.07.2016 зайво призначено та сплачено грошової допомоги 9 громадянам (… [PERSON]В…) за рахунок коштів загального фонду державного бюджету на загальну суму 66 018,66 грн…. (Довідка щодо нарахування та виплати УПСЗН … щомісячної допомоги … особам, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб у додатку 56 до акта). Відповідно до п. 5 Порядку №505 інформація про наявність у будь-якого з членів сімї на депозитному банківському рахунку коштів, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб зазначається особисто внутрішньо переміщеною особою у заяві про надання грошової допомоги. Відповідно до п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до п.11 Порядку №505 уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. Згідно розрахунку суми боргу, відповідно до довідок позивача від 28.09.2016р. надміру виплачені кошти за період з 11.12.2015р. по 30.09.2016р. (по період отримання допомоги в управлінні) складають у сумі 16815,02 грн. (а.с. 22) На підставі інформації, наданої суду ПАТ КБ «ПриватБанк» з супровідним листом від 04.10.2017 року №20.1.0.0.0/7-20170914/9740 та від 07.12.2017 року №20.1.0.0.0/7-20171201/3124 до суду в якому зазначається - «виписка по депозиту» з рахунка [PERSON] за періоди з 01.11.2015 по 31.12.2015 та з 01.01.2016 по 31.05.2017, роздрукована інформація за ці періоди, в яких зазначене посилання на депозитний договір та на «удержание налога с начисленнях по депозитному договору процентов», де вбачаються суми залишку після операції, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а також суми після переводу коштів по картці 29004,00 грн. станом на 26.11.2015 року, на 10.12.2015 року 28061,65 грн., на 10.01.2016 року 23907,67 грн., на 10.03.2016 року 20217,17 грн., на 13.04.2016 року 16246,71 грн., на 10.06.2016 року 16999,11 грн., на 15.07.2016 року 34366,74 грн., зясовано, що [PERSON] мав на депозитному банківському рахунку в банку ПАТ КБ «ПриватБанк» з 26.11.2015 р. по момент закінчення ревізії кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Наявність у [PERSON] на депозитному банківському рахунку в банку ПАТ КБ «ПриватБанк» з 26.11.2015 р. коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб також підтверджує лист ПАТ КБ «ПриватБанк», що надійшов до суду 03.05.2018 за №20.10.0.0/7-20180410/1889 від 11.04.2018 року, у якому банк зазначив, що у клієнта відкрита картка для соціальних виплат, на яку 09.11.2015 року була зарахована соціальна допомога у розмірі 275.84 та 32.204.87 грн., 26.11.2015 року частина вказаних коштів була перерахована клієнтом на послугу «Копилка», послуга накопичення «Копилка», є депозитним вкладом, на який нараховуються податки та з якого виплачуються відсотки. (а.с. 212) Окрім цього, якщо більш детально дослідити інформацію, яка розміщена ПАТ КБ «ПриватБанк» за посиланням зазначеним банком в листі за №20.10.0.0/7-20180410/1889 від 11.04.2018 року https://privatbank.ua/ru/depozit та - https://privatbank.ua/ru/kopi, банком інформується про депозити, їх види та депозит «Копилка» , її умови, нарахування на цей депозит відсотків, тощо, та розміщено публічний договір, що доноситься необмеженому колу осіб, який набирає чинності з моменту реєстрації клієнта в Системі та заповнення форми заяви та анкети. ТОМУ, суд вважає, що такий публічний договір, не підлягає письмовому укладанню та вважається укладеним з моменту реєстрації клієнта в Системі. Оскільки банк повідомив суд, що [PERSON] був клієнтом банку ПАТ КБ «ПриватБанк» та мав депозит «Копилка» він мав укладені договірні правовідносини. Також, згідно верифікації, наданої управлінням, як додатковий доказ суду, листом від 25.10.2017 №01-15/4067, що отриманий 27.10.2017 вбачається, що [PERSON] мав на депозитному банківському рахунку в банку ПАТ КБ «ПриватБанк» з 26.11.2015 р. коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. (а.с. 136-140) Окрім цього, Міністерство фінансів України надало до суду супровідний лист від 11.12.2017 року №26040-05-26/34504, в якому зазначило, що надає копію листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.07.2016, роздруковані витяги з інформації, наданої ПАТ КБ «Приватбанк». В листі ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.07.2016 до Мінфінансів України зазначається: «…надаємо запитувану інформацію, а саме інформацію щодо кожному депозитному рахунку внутрішньо переміщених осіб щодо наявності залишку на рахунку, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (з 01.10.2014 по 31.08.2015-12180,00 грн., з 01.09.2015 по 01.03.2016 13720,00 грн.)». Та додало витяг з інформації, наданої ПАТ КБ «Приватбанк» щодо депозитного рахунку [PERSON], де зазначається, що станом на 10.12.2015 на рахунку була сума депозиту 28061,65 грн., на 05.01.2016 24662,10 грн., на 16.02.2016 20351,15 грн., станом на 31.05.2016 23122,13 грн., на 30.06.2016 34505,45 грн. (а.с. 154-158) Ця інформація та документи свідчать про те, що [PERSON] в період з 26.11.2015 по момент закінчення ревізії (до 08.09.2016) мав депозитний рахунок,кошти якого перевищуть 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до п. 5 Порядку №505 інформація про наявність у будь-якого з членів сімї на депозитному банківському рахунку коштів, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб зазначається особисто внутрішньо переміщеною особою у заяві про надання грошової допомоги. Відповідно до п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Судом встановлено, що інформація про наявність коштів на депозитному рахунку, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, [PERSON] управлінню не була повідомлена при зверненні з заявами до управління щодо подовження виплати допомоги. [PERSON] до управління звертався з заявами від: 11.12.2015, допомога подовжена на період з 11.12.2015 по 23.04.2016., на час звернення на депозитному рахунку відповідача з 26.11.2015 була розміщена сума коштів - 29004,00 грн., про що управління відповідачем не повідомлено. Відповідно до п. 11 Порядку № 505, уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Відповідно до п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.09.2015 складав - 1378,00 грн. Тобто, 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановлений для працездатних осіб складав 13780,00 грн. Згідно інформації, наданої суду Міністерством фінансів України та згідно роздруківки витягу з інформації, наданої ПАТ «ПриватБанк» Міністерству фінансів України, сума депозиту [PERSON] з 26.11.2015 р. складав 29004,00 грн. Тобто, ця сума перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. При зверненні відповідача до управління з заявою від 29.04.2016, допомога подовжена на період з 29.04.2016 по 20.10.2016, сума розміщеного в банку депозиту з 26.11.2015 в квітні 2016 року складала - 15955,02 грн., про що управління відповідачем не повідомлено. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2016 складав -1378,00 грн. Тобто, 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановлений для працездатних осіб складав 13780,00 грн. Згідно інформації, наданої суду Міністерством фінансів України та згідно роздруківки витягу з інформації, наданої ПАТ «ПриватБанк» Міністерству фінансів України, сума депозиту [PERSON] в квітні 2016 р. складала 15955,02 грн. В кінці червня 2016 сума депозиту відповідача складала 34505,45 грн., Тобто, ця сума перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до п. 11 Порядку №505, уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Окрім цього, на запит управління від 09.02.2018 №01-04/621, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, листом від 26.02.2018 №02-4185/18 управління повідомив, що уповноважена особа Фонду гарантування призначено тимчасову адміністрацію в ПАТ «Енергобанк», яка здійснювала виплату коштів за вкладами за рахунок цільової позики Фонду гарантування, в тому числі виплати коштів за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився до або під час дії тимчасової адміністрації, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки), через установи ПАТ КБ «Приватбанк». У звязку з чим Фонд гарантування здійснював виплати коштів вкладникам даного банку з 19 червня 2015 р. до 30 липня 2015 р. включно через установи ПАТ КБ «Приватбанк», який мав статус банка-агента Фонду гарантування (копія відповіді Фонду гарантування від 26.02.2018 №02-4185/18 , а.с. 200). Тобто, [PERSON] при зверненнях до управління на подовження виплати допомоги зобовязаний був повідомити управління про наявність на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, але цього не зробив, приховавши цю інформацію, чим порушив п.11 Порядку №505 та на допомогу права не мав.. З метою повернення надміру виплачених бюджетних коштів листом від 12.10.2016 р. управлінням [PERSON]В за фактичною адресою проживання на той час: [ADDRESS], повідомлено про повернення грошової допомоги у сумі 16 815,02 грн. в строк до 10 листопада 2016 року. Цей лист направлений відповідачу простим листом, про що вказує реєстр відправки пошти в управлінні за жовтень 2016 року (а.с. 23) До теперішнього часу належна до повернення на розрахунковий рахунок управління сума у розмірі 16815,02 грн. у добровільному порядку не повернута, заява про взяття зобов'язання щодо добровільного повернення коштів не подана до управління. Відповідно до п. 11 Порядку 505, у разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Відповідно до ч. 2. ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Державною фінансовою інспекцією було встановлено факт подання [PERSON] недостовірної інформації та не повідомлення обставин, що впливають на призначення і виплату грошової допомоги при зверненнях до управління за продовженням виплати допомоги, актом перевірки управління від 08.09.2016. Дослідивши письмові докази сторін по справі та перевіривши їх відповідність вимогам ЦПК України, взявши до уваги письмові пояснення представника позивача та відповідача, письмові пояснення представника третьої особи, письмові заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до [PERSON] про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послу в розмірі 16815,02 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог ст.. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу позовних вимог позивача, виходячи з встановлених судом обставин на підставі досліджених в судовому засіданні доказів. Крім того, витяг з сайту «Приват 24», зроблений з особистого кабінету [PERSON], що наданий останнім на підтвердження його позиції щодо відсутності у нього депозиту суд не бере до уваги, як належний доказ, оскільки він не стосується предмета доказування: період виплати допомоги [PERSON] з 11.12.2015 р. по 30.09.2016 р., а в пошуку відображено період з 09.09.2017р. по 09.09.2018 р., що не стосується предмету спору. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімального прожиткового мінімуму. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від розміру мінімального прожиткового мінімуму у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Оскільки прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становив 1600,00 грн., то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved