Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Гуледза Івана Дмитровича, третя особа на стороні позивача Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі. Свої вимоги мотивує тим, що 22 березня 2019 року йому було вручено наказ №74-к від 22.03.2019 року "Про звільнення з посади директора ветеринарного лікаря-бактеріолога Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Закарпатській області [PERSON]". Згідно даного наказу його звільнено з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов"язків покладених на нього трудовим договором, зокрема завдань Головного управління, які належать до компетенції лабораторії доручення №10 від 01.03.2019 року, що призвело до неналежної підготовки до акредитації та організації роботи лабораторії і неможливості виконання завдань Держпродспоживслужби, які належать до компетенції лабораторії, що не відповідає фактичним обставинам. Так, 01.03.2019 року головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області директору лабораторії було вручено доручення №10 від 01.03.2019 року згідно якого доручено у термін до 15 березня 2019 року : провести всі міжлабораторні порівняння результатів випробувань, що необхідні для акредитації Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби з дотриманням встановленого порядку та належним оформленням їх результатів та надіслати до головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області копії документів-результатів, що підтверджують проведення всіх міжлабораторних порівнянь, що необхідні для акредитації Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, в тому числі належним чином оформлені та затверджені протоколи порівняння результатів між лабораторних випробувань. На дане доручення, ним було надано відповідь №63 від 15.03.2019 року щодо неможливості виконання вказаного доручення із-за незалежних від директора лабораторії причин. Крім того, 18.03.2019 року ним надано відповідь на лист №01-09/691 від 18.03.2019 року, згідно якої наведено поважні причини ненадання копій документів, що не залежать від директора лабораторії, а саме: дослідження на деякі бактеріальні показники харчової продукції, якщо немає позитивних результатів тривають 7 днів, а при потребі виявлення та ідентифікації культури - 10 днів, а мікрологічні - 10 днів тому дослідження ще тривають, а документи-результати знаходяться в Закарпатській РДЛ ДПСС до закінчення випробувань та підписання протоколів обома сторонами, які проводять порівняльні дослідження. Вимога щодо надання саме міжлабораторних досліджень, а не проведених Мукачівською МДЛ ДПСС лабораторних досліджень, то і надання незатверджених Закарпатською РДЛ ДПСС документів-результатів є неможливою, оскільки вони (дослідження) вважаються лабораторними, а не міжлабораторними. Відтак із за відсутності документів-результатів Мукачівська МДЛ ДПСС не може надіслати до головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області копії таких документів. Крім того, терміни акредитації не залежать ані від директора лабораторії ані від головного управління (яке безпідставно взяло на себе такі повноваження), а безпосередньо залежать від органу, що проводить акредитацію, тобто національного агенства з акредитації України (НААУ) і для усунення наданих НААУ зауважень для проведення акредитації Мукачівської МДЛ ДПСС надано 120 днів. Будучи директором Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Закарпатській області він одночасно являвся членом профспілки працівників АПК Мукачівського району, однак, відповідач виніс наказ про його звільнення без попередньої згоди виборного профспілкового органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, чим порушив вимоги ч.1, 7 ст.43 КЗпП України. Наказ від 22 березня 2019 року про його звільнення вважає незаконним та безпідставним. У зв"язку з тим, що ним було подано до Закарпатського окружного адміністративного суду у визначений законодавством строк позовну заяву про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі, де провадження по справі було закрито ухвалою суду від 12 липня 2019 року, просить поновити йому строк звернення з позовною заявою до суду. Тому, просить поновити йому строк звернення з позовною заявою про вирішення трудового спору до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, визнати незаконним та скасувати наказ головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області №74-к від 22 березня 2019 року "Про звільнення з посади директора ветеринарного лікаря-бактеріолога Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби [PERSON] " виданий начальником головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, поновити його на роботі (на посаді директора ветеринарного лікаря-бактеріолога Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби) з 22 березня 2019 року та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді директора ветеринарного лікаря-бактеріолога Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби з 22 березня 2019 року. 24 липня 2019 року позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову в якій просить : поновити йому строк звернення з позовною заявою про вирішення трудового спору до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, визнати незаконним та скасувати наказ головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області №74-к від 22 березня 2019 року "Про звільнення з посади директора ветеринарного лікаря-бактеріолога Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби [PERSON] " виданий начальником головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, поновити його на роботі (на посаді директора ветеринарного лікаря-бактеріолога Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби) з 22 березня 2019 року, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді директора ветеринарного лікаря-бактеріолога Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби з 22 березня 2019 року, стягнути з головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 61 096 грн. 92 коп, завдану йому моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. 00 коп. та визнати недійсним запис №16 в трудовій книжці [PERSON] про звільнення його з посади відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України з 22 березня 2019 року та зобов"язати головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області внести запис до трудової книжки про недійсність запису про звільнення. 22 березня 2019 року його було звільнено з роботи, розгляд справи призначено на 19 серпня 2019 року, тому, просить стягнути саме суму середнього заробітку у розмірі 61 096 грн. 92 коп. тобто за 101 день робочого дня. Суму завданої йому моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. 00 коп. мотивує тим, що його було звільнено з роботи незаконно, чим завдано йому моральні страждання, внаслідок чого, звертався за медичною допомогою з гіпертонічним кризом. Ухвалою суду від 18 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 серпня 2019 року клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення. Відповідач подав до суду відзив в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити та відмовити у поновленні строку звернення до суду. Відзив мотивують тим, що відповідачем доручення №10 від 01.03.2019 року у встановлені строки не було виконано, міжлабораторні порівняння не завершено, акредитацію лабораторії не проведено, відповідь №63 на доручення позивачем відповідачу у встановлені строки не надсилалась, що стверджується довідкою про ненадходження листа та копії журналів вхідної кореспонденції. Позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.83 ч.3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунотованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно івсебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені. Судом встановлено, що згідно наказу управління ветеринарної медецини в Закарпатській області від 26 січня 2007 року за №5-к "Про призначення [PERSON] ", [PERSON] ветеринарного лікаря-епізоотолога було призначено на посаду директора Мукачівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини з 26 січня 2007 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.10 т.1). Дане також стверджується копією трудової книжки [NUMBER] , виданої 05 травня 2000 року (а.с.48-49 т.1). Відповідно до наказу №74-к від 22.03.2019 року позивача [PERSON] директора ветеринарного лікаря-бактеріолога Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Закарпатській області було звільнено з роботи за систематичне невиконання ним без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором, положенням про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію Держпродспоживслужби та посадовою інструкцією, зокрема не виконання завдань головного управління, які належать до компетенції лабораторії, доручення 310 від 01.03.2019 року, що призвело до неналежної підготовки до акредитації та організації роботи лабораторії і неможливості виконання завдань Держпродспоживслужби, які належать до компетенції лабораторії відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України (а.с.9 т.1). Відповідно до листа від 29 березня 2019 року наданого Мукачівською районною радою профспілки працівників агропромислового комплексу встановлено, що на адресу організації ні від головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області ні від первинної профспілкової організації "Мукачівська райветлікарня" звернень чи подань не надходило, щодо погодження процедури розірвання трудового договору з позивачем (а.с.43 т.1). На виконання ухвали суду від 27 серпня 2019 року третьою особою надано суду постанову від 06.09.2019 року за №4-1 та протокол засідання президії ради профспілок від 06.09.2019 року за №4 згідно яких встановлено, що Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу не давала і не надає згоду на звільнення з посади директора ветеринарного лікаря-бактеріолога Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Закарпатській області [PERSON] (а.с.28-32 т.2). Згідно змісту ч.1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстави, передбачених п.3 ст. 40 цього Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. В даному випадку профспілковим органом не надано згоду на звільнення з посади директора ветеринарного лікаря-бактеріолога Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Закарпатській області [PERSON] (а.с.28-32 т.2). 01.03.2019 року головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області директору лабораторії було вручено доручення №10 від 01.03.2019 року згідно якого доручено у термін до 15 березня 2019 року : провести всі між лабораторні порівняння результатів випробувань, що необхідні для акредитації Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби з дотриманням встановленого порядку та належним оформленням їх результатів та надіслати до головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області копії документів-результатів, що підтверджують проведення всіх міжлабораторних порівнянь, що необхідні для акредитації Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, в тому числі належним чином оформлені та затверджені протоколи порівняння результатів між лабораторних випробувань (а.с.37 т.1). На дане доручення, позивачем було надано відповідь №63 від 15.03.2019 року щодо неможливості виконання вказаного доручення із-за незалежних від директора лабораторії причин. Крім того, 18.03.2019 року ним надано відповідь на лист №01-09/691 від 18.03.2019 року, згідно якої наведено поважні причини ненадання копій документів, що не залежать від директора лабораторії, а саме: дослідження на деякі бактеріальні показники харчової продукції, якщо немає позитивних результатів тривають 7 днів, а при потребі виявлення та ідентифікації культури - 10 днів, а мікрологічні - 10 днів тому дослідження ще тривають, а документи-результати знаходяться в Закарпатській РДЛ ДПСС до закінчення випробувань та підписання протоколів обома із сторін, які проводять порівняльні дослідження. Вимога щодо надання саме міжлабораторних досліджень, а не проведених Мукачівською МДЛ ДПСС лабораторних досліджень, то і надання незатверджених Закарпатською РДЛ ДПСС документів-результатів є неможливою, оскільки вони (дослідження) вважаються лабораторними, а не міжлабораторними. Відтак із за відсутності документів-результатів Мукачівська МДЛ ДПСС не може надіслати до головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області копії таких документів. Крім того, терміни акредитації не залежать ані від директора лабораторії ані від головного управління (яке безпідставно взяло на себе такі повноваження), а безпосередньо залежать від органу, що проводить акредитацію, тобто національного агенства з акредитації України (НААУ) і для усунення наданих НААУ зауважень для проведення акредитації Мукачівської МДЛ ДПСС надано 120 днів (а.с.38-40 т.1). Таким чином, позивачем не виконано доручення №10 від 01.03.2019 року по незалежних від нього причин. Після незаконного звільнення з роботи, позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Гуледза Івана Дмитровича , третя особа на стороні позивача Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі, де ухвалою суду від 03 квітня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 25 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв. (а.с.50). 12 липня 2019 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було закрито провадження по даній справі та роз"яснено позивачу, що дана справа підлягає розгляду загальними судами у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України (а.с.51-53 т.1). Після чого, 16 липня 2019 року позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовом до до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Гуледза Івана Дмитровича, третя особа на стороні позивача Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі. Отже, враховуючи те, що позивачем строк звернення з позовною заявою до суду пропущено з поважних причин, суд, приходить до висновку про поновлення строку звернення до суду. Суд, не з"ясовує обставини справи щодо притягнення позивача до дисципліраної відповідальності наказами №№276-к від 07.09.2018 року та №362-к від 30.11.2018 року, так як, вимогою про визнання незаконними цих наказів позивачем в позовній заяві не ставиться (а.с.117-118 т.1). Згідно до ст.43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до ст.5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України суд, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Отже, при звільненні позивача мало місце порушення ст.ст. 43, 252 КЗпП України, щодо необхідності отримання попередньої згоди профспілкового органу, що у свою чергу є підставою для поновлення [PERSON] на роботі. На підставі ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нежчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Отже, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звільнено з посади директора ветеринарного лікаря-бактеріолога Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Закарпатській області без законних підстав та він підлягає поновленню на роботі, а рішення суду відповідно до п. 4 ч.1 ст.367 ЦПК України ч.5 ст.235 КЗпП України підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі. Окрім цього, на користь [PERSON] слід стягнути з головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області середньоденний заробіток який складає 604 грн. 92 коп., що стверджується довідкою про середню заробітну плату (а.с.76) за час вимушеного прогулу починаючи з 22.03.2019 року по 04.10.2019 року (135 днів вимушеного прогулу 604,92 грн. х 135 днів = 61 096 грн. 92 коп.) в розмірі 61 096 грн. 92 коп.. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. 00 коп., суд приходить до висновку про відмову у задовленні таких вимог, так як, позивачем не надано суду жодних доказів завданої йому моральної шкоди. На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати слід стягнути із відповідача.

Outcome: partial