Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

28 грудня 2017 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження позовних вимог посилається на те, що після смерті його батька [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема, на земельну ділянку площею 2,8701 гектарів, з кадастровим номером 5323255700:00:002:0045, розташовану на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Померлий [PERSON] за життя заповіту не склав. Позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину, проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезгадану земельну ділянку після померлого [PERSON] йому було відмовлено, по причині відсутності правовстановлюючого документа. [PERSON] просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на земельну ділянку площею 2,8701 гектарів, з кадастровим номером 5323255700:00:002:0045, розташовану на території Ромодановської селищної ради Миргородського району Полтавської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду позовну заяву в оновленій редакції, в якій уточнив позовні вимоги, просив визнати право на земельну частку (пай) площею 3,12 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, право на отримання якої мав померлий [PERSON], внаслідок розпаювання земель колишнього КСП «Переможець», на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0264703 від 23.12.1996. Просив провести розгляд справи за його відсутності (а.с.60-62). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилися, надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі (а.с.66). Представник Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, в судове засідання не зявився. Селищна рада направила на адресу суду лист в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника. Заперечень проти задоволення позову сільська рада не висловила (а.с.52). Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] помер 19 лютого 1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Внаслідок його смерті відкрилась спадщина, зокрема, на земельну частку (пай) площею 3,12 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, право на отримання якої мав померлий [PERSON], внаслідок розпаювання земель колишнього КСП «Переможець», на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0264703 від 23.12.1996 (а.с.58) [PERSON] за життя заповіту не склав. Згідно з нормами ст. 25 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" та ст. 3 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва" від 10 листопада 1994 року № 666/94 право на земельну частку (пай) може бути обєктом спадкування. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" визначено, що член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК України, зокрема й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Згідно з пунктами 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Оскільки спадщину було прийнято [PERSON] до набрання чинності Цивільним кодексом України то до неї підлягають застосуванню положення ЦК УРСР(1963р.). Згідно з довідкою № 1296 від 02.06.2017, виданою виконавчим комітетом Ромоданівської селищної ради Миргородського району, спадкодавець [PERSON] проживав та був зареєстрованим за адресою: [INFO]. Разом зі спадкодавцем за вказаною адресою на момент відкриття спадщини проживав без реєстрації його син [PERSON] (а.с.12). Згідно з довідкою № 2901 від 01.11.2017, виданою виконавчим комітетом Ромоданівської селищної ради Миргородського району, [PERSON] прийняв спадщину, після спадкодавця [PERSON], шляхом вступу до фактичного управління та володіння спадковим майном (а.с.13). Позивач відповідно до ст.529 ЦК України (1963р.) є спадкоємцем за законом після [PERSON] та прийняв спадщину відповідно до ст. 549 цього Кодексу. Відповідно до ст.548 ЦК УРСР(1963р.) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу [PERSON] для оформлення своїх спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримав відмову, з мотивів відсутності правовстановлюючого документу. Пленум ВСУ в постанові № 20 від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вказав, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно. За таких обставин, права позивача [PERSON], як спадкоємця за законом, є порушеними і підлягають судовому захисту шляхом визнання такого права. В звязку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved