Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства "Сетам", [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в особі відділення № 280/06 АБ про визнання недійсними та скасування електронних торгів від 08.02.2019 року. Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що 01.02.2008 року між [PERSON] З та ВАТ АБ "Укргазбанк" було укладено кредитний договір на суму 39 000 доларів США. У зв`язку із невиконанням зобов`язань за кредитним договором та на підставі рішення Свалявського районного суду Закарпатської області розпочато виконавче провадження за виконавчим листом № 2-499/10 від 30.08.2010 року, який через невиконання неодоразово повертався стягувачу. У подальшому, 17.12.2018 року в ході проведення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням ВП № 51740020, Свалявським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області до ДП "Сетам" подано заяву на реалізацію арештованого майна ( предмета іпотеки, яким виступив житловий будинок за адресою [ADDRESS] та земельна ділянка) шляхом проведення електронних торгів. За підсумками торгів, які відбулися 08.02.2019 року переможцем визначено [PERSON] з ціновою пропозицією 650 000 грн. Позивач вважає вказані результати торгів незаконними, поскільки житловий будинок [ADDRESS] є об`єктом мораторію в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та відчужений без згоди власника . Крім того, постановами від 02.04.2019 року та від 03.05.2019 року окремі дії виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження визнано незаконними, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.11.2018 року скасовано. На цій підставі просить суд винести рішення, яким визнати недійсними та скасувати електронні торги від 08.02.2019 року, оформлені протоколом № 387050 з реалізації предмета іпотеки: житлового будинку під літ "А", загальною площею 60.80 м.кв., житловою площею 32.9 м.кв., до якого входить вбиральня під літ. "В", літня кухня під літ. "Л", сарай під літ "Д", котельня під літ. "Г", гараж під літ. "К", садовий будинок під літ. "М", торговий павільон під літ. "Н"; земельної ділянки площею 0.0502 га, кадастровий номер 2124084400:08:001:0172 та земельної ділянки площею 0.0502 га, кадастровий номер 2124084400:08:001:0173, що знаходяться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 10.07.2019 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Машіка В.В. (діє на підставі ордеру серії ЗР № 25006 від 06.07.2019 року, договір № 06-07/19-1 про надання правової допомоги від 06.07.2019 року ) подав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2019 року, клопотання адвоката Машіка В.В. задоволено. Прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30 липня 2019 року. Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2019 року, задоволено клопотання адвоката Машіка В.В. про витребування доказів та зобов`язання позивача [PERSON] внести на депозитний рахунок Свалявського районного суду Закарпатської області грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень. 02.10.2019 року проведено підготовче судове засідання та закрито підготовче провадження у справі відповідно до ухвали Свалявського районного суду від Закарпатської області 02.10.2019 року, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 17 жовтня 2019 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Рега Є.Є. (діє на підставі ордеру серії ЗР № 61688, договір про надання правової допомоги від 25.02.2019 року) заявлені вимоги підтримав, просить суд задовольнити позов та скасувати електронні торги від 08.02.2019 року. Представник відповідача Свалявського РВ ДВС Головного територіального управліннян юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, 16.08.2019 року подав суду відзив на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 07.11.2019 року представник Свалявського РВ ДВС Головного територіального управліннян юстиції у Закарпатській області подав суду заяву (вх. № 6986) та просить суд провести розгляд справи у відсутності представника Свалявського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Представник відповідача ДП "Сетам" - адвокат Д.В.Конепуд (діє на підставі довіреності № 87/18-16-18 від 14 грудня 2018 року, свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1809) в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву [PERSON] (вх. № 4200 від 10.07.2019 року ) та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, розглянути справу у відсутності представника державного підприємства "Сетам". Представник відповідача [PERSON] - адвокат Машіка В.В. заявлені вимоги не визнав та пояснив, що реалізація заставного майна житлового будинку [ADDRESS] , [ADDRESS] державним підприємством "Сетам" проведена відповідно до діючого законодавства та підстав для скасування таких торгів немає. Крім того, зазначив, що даний житловий будинок не підпадає під дію мораторію, поскільки однією із умов для встановлення мораторію є постійне проживання боржника у житловому будинку. Боржник [PERSON] добровільно виселився із житлового будинку, в ньому не проживає, постійно проживає за кордоном, а отже, на вказане майно не розповсюджується дія мораторію. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи ПАТ АБ "Укргазбанк" Артимич М.М. (діє на підставі довіреності від 18.12.2018 року № 616) в судовому засіданні пояснив, що вважає заявлені вимоги безпідставними, поскільки реалізоване майно не перебуває під дією мораторію, поскільки боржник із вказаного житлового будинку виселився добровільно та в ньому не проживає. Крім того, пояснив, що ПАТ АБ "Укргазбанк" оскаржило постанови начальника Свалявського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 02.04.2019 року та 03.05.2019 року та, на даний час, справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Закарпатської області. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ. 17.12.2018 року начальником Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції за № 20395 направлено державному підприємству "Сетам" заяву про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: житлового будинку, під літ. "А", загальною площею 60.80 м.кв., житловою площею 32.9 м.кв., до якого входить вбиральня під літ. "В", літня кухня під літ. "Л", сарай під літ. "Д", котельня під літ. "Г", гараж під літ. "К", садовий будинок під літ. "М", торговий павільон під літ. "Н"; земельної ділянки площею 0.0502 га, кадастровий номер 2124084400:08:001:0172 та земельної ділянки площею 0.0502 га, кадастровий номер 2124084400:08:001:0173, що знаходяться за адресою [ADDRESS] . 08.02.2019 року державним підприємством "Сетам" проведено електронні торги з реалізації вказаного предмету іпотеки, які оформлені протоколом № 387050 від 08.02.2019 року. Переможцем торгів є учасник 2 - [PERSON] з ціновою пропозицією 650 000 гривень. 05.03.2019 року заступником начальника Свалявського РВ ДВС видано Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ : Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення електронних торгів, складання акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу; або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431(далі Порядок). При цьому, підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Порядок реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених розділом УІІ Порядку . Проаналізувавши надані суду докази, суд дійшов висновку, що Державним підприємством "Сетам" допущено ряд порушень при проведенні електронних торгів, які могли вплинути на результат торгів, і, відповідно, призвели до порушення прав позивача, зокрема: - в порушення п. 9 розділу ІІІ Порядку - ( якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об`єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома виконавцю) - лот 326229 не містить інформацію про нежитлове приміщення - торговий павільон, який зазначений у заяві державного виконавця, є окремим нежитловим приміщенням, що не входить до складу житлового будинку, має інший правовий, ніж житловий, режим. - в порушення п.8 розділу ІІІ Порядку не зазначена інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення. - в порушення п. 2 розділу УІІ Порядку - (організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна) - повідомлення про проведення електронних торгів не було опубліковано в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки. Щодо даних порушень, то вони призвели до порушення прав позивача - боржника, адже його інтерес полягає в продажу майна за якомога вищою ціною з метою погашення заборгованості, а цей інтерес якраз і забезпечується дотриманням належного порядку організації та проведення електронних торгів. Зокрема, порушення порядку розміщення інформаційного повідомлення про торги в засобах масової інформації зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Відсутність інформації про торговий павільон зменшує потенційну привабливість об"єкта для суб"єктів, зацікавлених у здійсненні підприємницької діяльності і, таким чином, також впливає на формування ціни реалізації. Слід також зазначити, що суперечливими є дані щодо проживання або непроживання боржника у житловому будинку [ADDRESS] , з огляду на наступне. Як випливає із заяви державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - зберігачем майна призначено [PERSON] , зазначено його адресу [ADDRESS] . На цю ж адресу скеровано всі повідомлення для [PERSON] . Отже, на думку суду, факт непроживання [PERSON] у спірному будинку на час проведення торгів не встановлений. Факт добровільного виселення у 2014 році не підтверджує факту подальшого непроживання та зняття з реєстрації. За таких обставин, суд доходить висновку, що допущені порушення при проведенні електронних торгів з продажу нерухомого майна житлового будинку під літ. "А", загальною площею 60.80 м.кв., житловою площею 32.9 м.кв., до якого входить вбиральня під літ. "В", літня кухня під літ. "Л", сарай під літ. "Д", котельня під літ. "Г", гараж під літ. "К", садовий будинок під літ. "М", торговий павільон під літ. "Н"; земельної ділянки площею 0.0502 га, кадастровий номер 2124084400:08:001:0172 та земельної ділянки площею 0.0502 га, кадастровий номер 2124084400:08:001:0173, що знаходяться за адресою [ADDRESS] є такими, що порушують законні права позивача і, з цих підстав, електронні торги слід визнати недійсними та скасувати. На підставі ст. 268 ЦПК України та

Outcome: approved