Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом вказав, що він 2 серпня 2013 року, знаходився на перехресті вулиць Б. Хмельницького і Гагаріна та рухався прямо в сторону «Ромашки» на автомобілі «Chevrolet Aveo», номерний знак [NUMBER]. По зустрічній смузі рухався [PERSON] на автомобілі «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак [NUMBER]. На перехресті відповідач став виконувати поворот ліворуч та не надавши перевагу здійснив дорожню транспортну пригоду пошкодивши його автомобіль, порушивши ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За даним фактом відносно відповідача було складено адміністративний протокол. Постановою Стаханівського міського суду по справі № 432/5057/13п від 12.08.2013 року відповідача було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Автомобіль відповідача застрахований у НАСК «Оранта», а його у ТДВ «Експрес Страхування». У зв'язку з тим, що настав страховий випадок його автомобіль було відремонтовано за рахунок страхової компанії. На ремонт автомобіля було витрачено 6307 гривень 92 копійки + 6447 гривень 53 копійки. Але після ремонту автомобілю йому не віддавали його до тих пір доки не буде сплачено франшизу, яку повинен був сплатити відповідач за законом. Відповідач відмовився це зробити і йому довелось сплатити самому франшизу у розмірі 2843 гривні 29 копійок. Зазначає, що протиправними діями відповідача йому заподіяна значна моральна шкода, що виразилась в його глибоких моральних, душевних стражданнях у зв'язку з пошкодженням автомобіля і інших негативних наслідках, пов'язаних з ДТП. Окрім отриманого стресу та переживань, був порушений його звичайний уклад життя. Він не міг користуватись автомобілем і витрачав більше часу, щоб зробити справи, оскільки автомобіль був основним засобом пересування. Він до сих пір не може відновити свій душевний спокій, адже під час ДТП у автомобілі також знаходилась і його дружина. Моральну шкоду оцінює у розмірі, що відповідає майновій шкоді, а саме у 6447 + 6307 гривень =12754. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], гроші сплачені в рахунок франшизи в розмірі 2843 гривні 29 копійок; моральну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки у розмірі 12754 гривень; витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок. Позивач [PERSON] в судовому засіданні в повному обсязі підтримав позовні вимоги, вказав, що він бажає повернути ті гроші, які вин витратив на сплату франшизи. Всім займався він з дружиною, багато їздив, на таксі , автобусі. Морально постраждала його дружина, яка хворіла, він хвилювався за неї. Самого його трусило, не міг працювати. Розмір моральної шкоди йому визначив адвокат. Відповідачем по справі [PERSON] надані письмові заперечення на позов, в яких вказано, що з вимогами позивача сплатити франшизу він погоджується. але між ними не досягнуто згоди з приводу розміру франшизи. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС / 2729168 від 10.06.2013 р. відповідно до якого він є страхувальником, а його автомобіль - учасник ДТП є забезпечений транспортний засіб, розмір франшизи складає 510 грн. Отже виходячи із полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, та вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він повинен сплатити позивачу суму франшизи яка складає 510 грн. З вимогами позивача щодо компенсації моральної шкоди він не погоджується з тих підстав, що: він пошкодив автомобіль позивача не навмисно у результаті ДТП; у результаті ДТП фізично ні позивач ні його дружина не постраждали, фізичного болю, та тілесних ушкоджень їм спричинено не було; після допущення ДТП він з місця ДТП не зникав; свою провину визнав як на місці ДТП так і в суді; ніяких перешкод у отриманні позивачем страховки не створював а навпаки своїми діями створював сприятливі умови для цього; матеріальна шкода завдана позивачу у результаті ДТП (пошкодження автомобіля) була повністю відшкодована за рахунок страховки. Позивач не наводить жодного доказу того що моральна шкода йому була взагалі спричинена, жодних доказів моральних страждань та душевних переживань. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вказав, що позов визнається частково на суму франшизи 510 грн. а не на незрозуміло з яких міркувань визначену позивачем - 2843,29 грн. Об'єктивно нічого не заважало позивачеві оформити належним чином свої претензії до страхової компанії і отримати відшкодування франшизи. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди не визнають повністю, позивач не наводить жодних доказів того що моральна шкода була спричинена, жодних доказів моральних страждань та душевних переживань. Критично слід розцінювати пояснення свідка з приводу спричинення моральної шкоди. Представник відповідача Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» до судового засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в поясненнях зазначив, що Автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак [NUMBER], був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 202.12.2119783 від 07.05.2013 року. Відповідно до калькуляцій: № КА-0000202 від 12.08.13 р. та № КА-0000218 від 23.08.13 р., складеного ПАТ «Луганськ-Авто» Філією «Автоцентр на Молодіжній», вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить: 6 307,91 грн. + 6 447,58 грн. = 12 755,49 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 9 912,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 13987 від 19.08.13 р. на суму 3 794,22 грн. та № 14838 від 05.09.13 р. на суму 6 117,98 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» поліс АС/2729168 від 18.06.2013 року зі строком дії з 23.06.2013 року по 22.06.2014 року, ліміт відповідальності 50 000,00 грн., франшиза 510,00 грн. ТДВ «Експрес Страхування» звернулося з заявою до ВАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди. Станом на 04.04.2012 року ТДВ «Експрес Страхування» не отримало відшкодування від ВАТ НАСК «ОРАНТА». Свідок [PERSON] пояснила, що з чоловіком потрапили до ДТП. [PERSON] повністю визнав свою провину. Оформлювати всі документи їздили вони, витрачали свої гроші на бензин. Сплатили франшизу в розмірі 2843,29 грн. , яку бажають повернути. Морально постраждали, на час пригоди вона знаходилася на лікарняному . Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного Процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, при цьому приймає до уваги наступне. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 02 серпня 2013 року, о 12 годині, 15 хвилин, громадянин [PERSON], на перехресті вулиць Б.Хмельницького і Гагаріна, міста Стаханова, керував транспортним засобом Cevrolet Lacetti, номерний знак [NUMBER], здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Chevrolet Aveo, номерний знак [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Стаханівського міського суду по справі № 432/5057/13п від 12.08.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 гривень. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування"страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування-страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно із ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в зв'язку з пошкодження транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Оскільки цивільно-правову відповідальність позивача було застраховано у СК «Експрес страхування», остання виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 9912,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.09.2013 року, від 19.08.2013 р. Копій актів виконаних робіт, які надані позивачу [PERSON], та які долучені до матеріалів справи, свідчать, що автомобілю державний номер [NUMBER] були заподіяні механічні пошкодження, сума виконаних робіт складає 6307,92 грн. та 6447,53 грн. Пунктом 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", визначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» поліс АС/2729168 від 18.06.2013 року зі строком дії з 23.06.2013 року по 22.06.2014 року, ліміт відповідальності 50 000,00 грн., франшиза 510,00 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 510 грн. розміру франшизи, що передбачена Полісом АС/2729168 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.06.2013 року. Дану частина визнає відповідач. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності її вини. Згідно з пунктами 4, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 від час вирішення питання про відшкодування моральної шкоди обов'язковому зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір. Суд приймає до уваги, що в результат аварії машина позивача була пошкоджена, у зв'язку з чим він зазнав душевних страждань у зв'язку з пошкодженням майна, втратив нормальні життєві зв'язки, вимушений був займатися оформленням страхового випадку, чекати свій автомобіль з ремонту, звертатися до спеціалістів права, суду, морально страждав, хвилювався за хвору дружину, та вважає розумним, виваженим та справедливим стягнути суму моральної шкоди з відповідача у розмірі 2500 грн. При цьому суд доходить до висновку, що виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, моральна шкода у цьому розмірі буде достатньою компенсацією за перенесені позивачем моральні страждання.

Outcome: partial