Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнила, в якому просить суд винести рішення, яким поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] між співвласниками по 1/2 його частині, а саме виділити їй у користування наступні приміщення : 1-5 - житлову кімнату пл. 17,9 кв.м.; 1-6 кладову пл. 6,8 кв.м.; 1-7 коридор пл. 4.8 кв.м.; горище над ними. Із господарських будівель : 1/2 частини літньої кухні під літ. „Б"; сарай під літ. „Г" вбиральню під літерою „Ж"; криницю під літ. „К", хвіртка 5.6 кв.м. А також, виділити в її користування земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру, в метрах за ходом годинникової стрілки : 8,47мп; 10,33мп; 4,77мп; 1,00мп; 6,40мп; 1,00мп; 5,60мп; 5,40мп; 3,61 ми; 4,64мгі; 4,44мп; 7,80мп; 2,85мп; 3,63мп - загальною площею 387,0 кв.м. Стягнути з відповідача [PERSON] суму сплаченого судового збору, витрати за проведення інженерно -технічної експертизи і за надання правової допомоги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що їй та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності по 1/2 частці належить житловий будинок з господарськими будівлями за адресою : [ADDRESS]. На даний час між ними існує спір щодо користування житловими приміщеннями будинку та господарськими будівлями та їх утримання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять провести поділ житлового будинку відповідно до другого варіанту додаткової інженерно-технічної експертизи № 03/262 від 31.07.2015 року, оскільки такий варіант поділу є найбільш наближений до визначених ідеальних часток та встановленому між сторонами на даний час порядку користування. А також провести поділ господарських будівель і споруд відповідно до варіанту запропонованого висновком судової інженерно -технічної експертизи № 317 від 28.11.2013 року та пояснень від 25.11.2014 року. В судому засіданні представник відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги позивачки [PERSON] заперечили частково, оскільки не згідні з запропонованим варіантом поділу та звернулись з зустрічним позовом до [PERSON] позовні вимоги якого пізніше уточнили, в якому просять суд провести поділ спірного житлового будинку відповідно до першого варіанту додаткової інженерно-технічної експертизи № 03/262 від 31.07.2015 року, оскільки такий варіант поділу є найбільш наближений до визначених ідеальних часток та встановленому між сторонами на даний час порядку користування. Даний варіант поділу передбачає два входи в будинок з різних сторін, а другий вхід у будинок простіше облаштувати з добудовою зі сторони [PERSON] оскільки з цієї сторони земельна ділянка значно ширша, а також відповідно до першого варіанту необхідно встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою при якому позивачці [PERSON] пропонується надати право сервітуту для можливості обслуговування житлового будинку, проти чого позивач [PERSON] не заперечує. У відповідності до поділу земельної ділянки претендує на ? частину літньої кухні „Б, сарай „В", погріб „Д", вбиральню „Ж", Огорожі 1,3,4 та хвіртку 2 просить залишити в спільному користуванні. В судовому засіданні відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] заперечили частково, оскільки не згідні з запропонованим варіантом поділу житлового будинку та господарських споруд. Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши покази сторін, суд приходить до наступних висновків: Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями за адресою : [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності сторонам [PERSON] та [PERSON] по 1/2частині. Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожний із співвласників має право на надання йому в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У відповідності до ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно з підпунктом б) абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" за № 7 від 04.10.1991 року судам підвідомчі спори, пов'язані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема: про виділ частки з будинку (поділ будинку), що є спільною власністю (частковою чи сумісною). Згідно з абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" за № 7 від 04.10.1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно технічного паспорта на реєстрацій № 86 від 21.12.2000 року на жилий будинок на [ADDRESS], будинок складається з наступних приміщень : веранда під літ. „а-1" з приміщеннями 1-1 коридор пл. 4,6 кв.м.; 1-2 кухня пл. 7,8 кв.м. загальною пл. 12.4 кв.м.; будинок під літ. „А-1" з приміщень : 1-3 житлова кімната пл. 9,9 кв.м.; 1-4 житлова кімната пл. 15,0 кв.м.; 1-5 житлова кімната пл.. 17,9 кв.м.; 1-6 кладова пл. 6,8 кв.м.; 1-7 коридор площею 4,8 кв.м., всього загальна площа приміщень по будинку 66,8 кв.м. Судом встановлено, що між сторонами визначено порядок користування житловим будинком наступним чином : Так, судом встановлено та не заперечується сторонами, що [PERSON] займає такі приміщення: по веранді : коридор 1-1 площею 4,6 кв.м. та коридор 1-7 пл. 4,8 кв.м., проте такі практично знаходяться у спільному користуванні; по будинку : 1-5 житлова кімната пл. 17,9 кв.м.; 1-6 кладова пл. 6,8 кв.м. Відповідно [PERSON] займає приміщення будинку : 1-4 житлова кімната пл. 15,0 кв.м.; 1-3 житлова кімната пл. 9,9 кв.м. та кухня 1-2 пл. 7,8 кв.м. Згідно з абз. 1 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" за № 7 від 04.10.1991 року в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Згідно з абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" за № 7 від 04.10.1991 року при поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. З метою реального розподілу житлового будинку під [ADDRESS], визначення порядку користування при будинковою земельною ділянкою та реального поділу розташованих на ній господарських будівель та споруд, експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судово-будівельно технічну експерти на підставі якої складено висновок № 317 від 28.11.2013 року, яким запропонованою єдиний варіант поділу спірного будинковолодіння відповідно до належних сторонам часток. Надаючи оцінку проведеному експертному дослідженню та враховуючи встановлені під час дослідження недоліки та неповноту проведеного дослідження, які не в повній мірі відображали вимоги сторін та які не усунулись в ході судового розгляду, за клопотанням позивача за зустрічним позовом [PERSON] судом призначено додаткову інженерно-технічну експертизу за результатом проведення якої складено висновок № 03/262 від 31.07.2015 року, згідно якого встановлено дійсну (реальну) вартість спірного житлового будинку та запропоновано два варіанти поділу житлового будинку та два варіанти встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою. Аналізуючи запропоновані експертом варіанти поділу житлового будинку під [ADDRESS], суд критично оцінює запропонований варіант перший поділу житлового будинку, згідно з яким у власність та користування одному із співвласників передається два входи до житлового будинку, що суттєво обмежує та призводить до суттєвого переобладнання частини житлового будинку, яка передається другому співвласнику, що в свою чергу через проведення необхідних переобладнань, для влаштування окремого входу, призведе до зміни цільового призначення житлового приміщення, що суттєво вплине на розмір часток у житловій площі. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги інтереси кожної із сторін та наявного порядку користування житловому приміщення та господарськими спорудами, суд приходить до висновку, що прийнятним і справедливим варіантом реального розподілу будинковлодіння під [ADDRESS] між його співвласниками, є розподіл житлового будинку та господарських будівель відповідно до першого варіанту поділу запропонованого висновком судової інженерно-технічної експертизи № 2370 від 28.04.2011 року, згідно яким у приватну власність [PERSON] власнику 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] пропонується передати наступні приміщення житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: 1-5- житлова кімната площею 17,9 кв.м; 1-6 кладова площею 6,8 кв.м; 1-7 - коридор площею 4,8 кв.м; Сарай під літ. „Г"; криниця під літ. „К"; 1/2 частину літньої кухні під літ. „Б" та у приватну власність [PERSON] власнику 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] пропонується передати наступні приміщення житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: 1-1 - коридор площею 4,6 кв.м; 1-2 - кухня площею 7,8кв.м; 1-3 - житлова кімната площею 9,9 кв.м; 1-4 - житлова кімната площею 15,0 кв.м; погріб під літ. „Д"; сарай під літ. „В". веранда під літ. „а-1". Обираючи найбільш прийнятний варіант поділу, суд виходить з того, що при обох варіантів поділу кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення своїх приміщень, роботи при реальному поділі повинні виконуватись сторонами спільно в рівних частках. Доступ до димовентканалу будинку першому співвласнику можливий лише з приміщення коридору 1-4, а другому співвласнику доступ можливий лише облаштувавши отвір із приміщення житлової кімнати 1-3. Також суд виходить з того, що веранда а-1 знаходиться в задовільному технічному стані, тому при такому варіанті поділу відхилення від ідеальних часток становить 79,50 грн. Також при даному варіанті поділу, другий вхід в будинок простіше облаштувати з добудовою зі сторони приміщень виділених [PERSON], оскільки з цієї сторони будинку земельна ділянка значно ширша, що забезпечить можливість належного обслуговування будинку та прибудинкової земельної ділянки. Відповідно до обраного варіанту поділу житлового будинку, суд вважає найбільш прийнятним запропонований експертом перший варіант визначення порядку користування присадибної земельної ділянки, при якому співвласнику [PERSON] слід надати право сервітуту для можливості обслуговування житлового будинку, а саме : вікна приміщення кладової 1-6. розмірами : 1 метр ширини та 2 метри довжини. При даному варіанті поділу житлового будинку та господарських споруд підлягають стягненню компенсації від відступу від рівностей часток, визначених у розмірі запропонованому за першим варіантом поділу. Відповідно до ст. 88 ЦУПК України між сторонами підлягають поділу понесені судові витрати.

Outcome: approved