Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС у Полтавській області, [PERSON] про зняття арешту з автомобіля. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13.08.2019 року вона уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу легкового автомобіля Хетчбек - В, [NUMBER] , марка FORD, модель FOCUS, 2013 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 998, номер двигуна [NUMBER]. Угода відбулася у Регіональному сервісному центрі МВС в Полтавській області. У цей же день позивач отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] і державний реєстраційний номер [NUMBER] , та до листопада 2019 року володіла і користувалася зазначеним автомобілем безперешкодно. 19 листопада 2019 року дізналася, що на автомобіль накладено обтяження у виді заборони відчуження на підставі Договору відступлення 993/К, видавник ТОВ «Росвен інвест Україна», обтяжувач - ТОВ "Росвен інвест Україна", боржник - [PERSON] . Просить скасувати обтяження у вигляді застави рухомого майна, а саме заборону відчуження, накладене на автомобіль легковий Хетчбек-В, [NUMBER] , марка FORD, модель FOCUS, 2013 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 998, державний номер [NUMBER] , зареєстровану за №27217975 від 15.11.2019 року на підставі договору відступлення, серія та номер: 993/К, виданий 16.11.2018 року, видавник ТОВ «Росвен Інвест Україна». Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та представник ТОВ «Росвен Інвест Україна», будучи повідомленими про час та місце слухання справи належним чином, а також шляхом опублікування оголошення на сайті суду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі відзив на позов не подали. Представник третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області в судове засідання не з`явився, пояснення на позов у встановлений судом строк не надав. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 23.09.2020 року судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.08.2019 року [PERSON] придбала у [PERSON] автомобіль Хетчбек - В, [NUMBER] , марка FORD, модель FOCUS, 2013 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 998, номер двигуна [NUMBER]. В цей же день Регіональним сервісним центром МВС в Полтавській області [PERSON] видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , при реєстрації права власності позивача за автомобілем зареєстровано державний реєстраційний номер [NUMBER] . Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 63191242 від 19.11.2019 року, виданого Регіональним сервісним центром МВС в Полтавській області, 19.12.2013 року за № 14082422 реєстратором - приватним нотаріусом Морозовим В.І. зареєстровано вид обтяження - приватне обтяження, тип реєстрації - поточна, тип обтяження - застава рухомого майна, 15.11.2019 року за № 27217975 реєстратором Біленька Є.В. зареєстровано вид обтяження - приватне обтяження, тип реєстрації - поточна, тип обтяження - застава рухомого майна, підстава обтяження - Договір відступлення, 993/К, 16.11.2018, ТОВ «Росвен інвест Україна», об`єкт обтяження - автомобіль легковий, FORD FOCUS, номер об`єкта - [NUMBER] , відомості про обмеження відчуження - заборона відчужувати, обтяжувач - ТОВ «Росвен інвест Україна» код: 37616221, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, боржник - [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] , розмір основного зобов`язання - 226856,19 грн., строк виконання зобов`язання - 15.11.2024 року, термін дії - 15.11.2014 року, звернення стягнення - не зареєстровано. Таким чином, не викликає сумніву, що заборона відчуження на автомобіль марки FORD, модель FOCUS, тип транспортного засобу - легковий ХЕТЧБЕК-В, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] була накладена 19.12.2013 року, тобто до набуття права власності на даний автомобіль позивачем. Вказані обставини не стали перешкодою для перереєстрації права власності на спірний транспортний засіб за позивачем. При цьому, відповідач "Росвен інвест Україна", будучи достовірно обізнана про дану справу та предмет позовних вимог, відзиву на позов суду не подав, жодних доказів існування в теперішній час підстав для застосування обтяження до спірного транспортного засобу не надано. Як встановлено в ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. З огляду на викладене, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість тверджень позивача про обмеження його конституційних прав внаслідок наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про заборону відчуження належного йому як добросовісному набувачу автомобіля, що об`єктивно перешкоджає йому вільно розпоряджатись власністю. Враховуючи викладене, а також те, що у справі відсутні докази, які свідчать про наявність будь-яких законних підстав для обтяження в теперішній час рухомого майна, яке належить позивачу, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про зняття заборони відчуження з автомобіля є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved