Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

10 травня 2016 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивачі просять визнати за ними право користування житловою площею 25,8кв.м. та загальною площею 42,7кв.м. квартири [ADDRESS], об'єднавши її з квартирою №1 цього будинку. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що квартира за адресою: [ADDRESS] була надана їм у 1987 році на сім'ю, що складалася з чотирьох осіб на підставі службового ордеру у зв'язку із працею [PERSON] та [PERSON] на Південному машинобудівному заводі. Згідно рішення Красногвардійського виконкому №261/2 від 15.10.1999 року дана квартира виключена зі списків службового житла. Основним квартиронаймачем є [PERSON], та з 1984 року перебувала в черзі на отримання житла, а після 1987р. не була виключена зі списків осіб, потребуючих поліпшення житлових умов у зв'язку із тим, що житлова площа наданої на їх родину квартири була менша за встановлену норму житлової площі. З 1996 року звільнилась квартира №2 даного будинку, у зв'язку із чим позивач-1 ([PERSON].) звернулася до керівництва ЖЕКа та ПО ПМЗ з проханням приєднати звільнену житлову площу до її квартири. Впродовж 1997-2000 року [PERSON] зверталася до керівництва ГЖКП "Південне" та в Красногвардійський виконком з проханням приєднання квартир, при цьому з 2000 року її виключили із списків осіб потребуючих поліпшення житлових умов у зв'язку із тим, що керівництво дало згоду на приєднання квартир №1 та №2. Таким чином, починаючи з 1999 року позивачі користуються, утримують дану квартиру у належному стані та вважають її невід'ємною частиною належної їм квартири №1. Тому вважають, що набули права користування квартирою №2. Проте звернувшись до міського голови із проханням надання їм у користування квартиру [ADDRESS] їм було відмовлено, адже при приєднанні зазначеної квартири до їх житла матиметься перевищення максимального розміру житлової площі, що встановлена законом. Квартира №2 на теперішній час включена до списків службової площі, тому позивачі звернулися до КЖЕП "Південне" з проханням виключення даної квартири. Тому звернулися до суду із даною позовною заявою. 20.07.2016 року до суду надійшли заперечення від Дніпропетровської міської ради, у яких відповідач посилається на те, що жодних доказів про надання в користування спірного житлового приміщення позивачами та про перебування їх на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов не надано. Крім того зазначено, що виконавчий комітет у відповідь позивачу-1 ([PERSON].) лише надав роз'яснення про правомірність користування вказаним житлом, адже не мав повноважень приймати рішення по суті вимог. А також підкреслив, що позивачами не надано до суду оригіналів документів, що є доказами та додатками до позовної заяви. Позивач-2 ([PERSON].) у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Позивач-3 ([PERSON].) у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Позивач-4 ([PERSON].) у судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник позивача-1 ([PERSON].) у судовому засіданні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позов. Представник відповідача-1 (Дніпропетровської міської ради) у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача-2 (Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне») у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив. Представник відповідача-3 (Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради) у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив. Треті особи у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, свідків, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] працювали на Південному машинобудівному заводі, що підтверджується копіями трудових книжок серії [NUMBER] Згідно з довідками КП "Жилсервіс-1 ДМР" від 09.07.2013р. та від 10.07.2014 року позивачі дійсно проживають за адресою: [ADDRESS] у кількості п'яти осіб із неповнолітньою дитиною (а.с. 10-11). З метою покращення житлових умов позивач-1 ([PERSON].) звернулася до ПО ПМЗ, КЖЕП "Південне", КЖЕП "ПО ЮМЗ" із проханням щодо надання їй у користування та приєднання квартири [ADDRESS] (а.с.17-19). Згодом, КЖЕП "Південне" звернувся до голови виконкому Красногвардійської районної у місті ради із проханням виключити дану квартиру із списків службової площі (а.с.14). Проте, останнім було відмовлено через те, що вищевказана квартира на підставі рішення виконкому Красногвардійської районної у місті ради від 12.06.1967 р. №732 було включено до списку службових приміщень, які мають особливий правовий статус і надаються громадянам у зв'язку з характером їх трудових обов'язків, тому ця квартира має бути надана працівнику КЖЕП "Південне" (а.с.16). Крім того, згідно з листом виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради від 27.01.2017 року №96 [PERSON] та її родина на квартирному обліку при виконкому районної у місті ради не перебували (а.с. 142). Допитана у судовому засіданні 16.11.2016 року свідок [PERSON] показала, що з позивачами проживають в одному під'їзді. Проживають позивачі вп'ятером у одній квартирі, проте, років 15-20 тому [PERSON] повинні були дати квартиру. На сьогодні позивачі проживають на території двох квартир. Також, 18.01.2017 року у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що позивач [PERSON] з 1987 року отримала квартиру та проживає у ній, з цього часу зверталася із заявами, але додаткову кімнату їй не надали, проте, з квартирного обліку зняли. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що в порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України позивачами не доведено належними і допустимими доказами законних підстав для задоволення їх позовних вимог. Доводи, викладені у їх позовній заяві спростовані доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а тому жодних підстав для задоволення позовних вимог суд не знаходить.

Outcome: dismissed