Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участю третьої особи Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначив, що [PERSON] є його бабусею. З 1997 року [PERSON] разом з [PERSON] проживав в будинку [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 04.07.1989 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, яким заповіла все своє майно [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] прийняв спадщину на підставі ст. 1268 ЦК України, оскільки проживав зі спадкодавцем на момент смерті. Але нотаріус Першої державної нотаріальної контори постановою від 07.02.2015 року відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із пропуском строку, встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини. Тому, [PERSON] просив в судовому порядку встановити факт його постійного проживання однією сім'єю з [PERSON] в період з 1997 року по [INFO] в будинку [ADDRESS], що має юридичне значення для отримання ним спадщини В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву, просив її задовольнити в повному обсязі з наведених підстав. Повідомив, що за життя [PERSON] отримала право власності на житловий будинок [ADDRESS], розташований на земельній ділянці. З її дозволу в 1995 році [PERSON] в даному домоволодінні побудував ще один будинок, на який в установленому законом порядку набув право власності. Таким чином з 1997 року [PERSON] разом з [PERSON] проживали разом однією сім'єю в спільному домоволодінні. Представник відповідача Кременчуцької міської ради поклалась на розсуд суду при вирішенні питання про встановлення факту постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. Представник третьої особи Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, не з'явився в судове засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі. Заперечень проти задоволення заяви не надав. Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне позовну заяву [PERSON] задовольнити з наступних підстав. Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 14.02.1977 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької нотаріальної контори Кузнецовою І.А., [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], отримала право власності в порядку спадкування на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], складається з жилого будинку жилою площею 13,8 кв.м. та надвірних будівель на земельній ділянці розміром 502 кв.м. (а.с.12). На підставі рішення виконкома Кременчуцької міської ради депутатів трудящих №728 від 23.12.1976 року будинку [ADDRESS]. (а.с.12). З огляду на наведене вбачається, [PERSON] за життя належало право власності на жилий будинок [ADDRESS], в якому станом на 14.02.1977 року вона мала зареєстроване місце проживання. Разом з тим, рішенням Крюківської районної ради народних депутатів м. Кременчука №198 від 23.05.1996 року затверджено акт приймання в експлуатацію індивідуального житлового будинку [ADDRESS], побудованого [PERSON] (а.с.16). Відповідно до свідоцтва №52 про право особистої власності на домоволодіння, видане 30.09.1996 року Управлінням ЖКГ виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів, посвідчено, що [PERSON] належить право власності на 2/5 частини домоволодіння [ADDRESS], яке складається з двох житлових будинків. (а.с.15). В технічному паспорті, виданого 13.04.1995 року КП "Кременчуцьке МБТІ" зазначено, що домоволодіння [ADDRESS] складається з двох житлових будинків (першого - не зазначено рік побудови, другий - побудований у 1995 році) та інших споруд, які належить на праві власності [PERSON] (3/5 частки) та [PERSON] (2/5 частки). Відповідно до заповіту, посвідченого 04.07.1989 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Романенко В.І., [PERSON], що мешкає в [ADDRESS], заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.10). [PERSON] померла [INFO], що підтверджено свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], видане [INFO] Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. (а.с.7). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що домоволодіння [ADDRESS] складається з двох житлових будинків, в яких проживали разом однією сім'єю [PERSON] зі своєю бабусею [PERSON] з 1997 року по [INFO]. Незважаючи на наведене, ТОВ "Добробит" видало довідку (витяг з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) №120/36 від 23.01.2015 року про те, що [PERSON] з 01.12.1965 року до смерті [INFO] зареєстрована за адресою в будинку [ADDRESS], який складається з одного житлового будинку з двох кімнат та належить їй на праві власності. (а.с.13). Також ТОВ "Добробит" видало довідку (витяг з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) №147/36 від 28.01.2015 року про те, що [PERSON] з 18.02.1997 року зареєстрований в будинку [ADDRESS], який складається з одного будинку з двох житлових кімнат й належить йому на праві власності. (а.с.13). На підставі довідок, виданих ТОВ "Добробит" державний нотаріус Першої кременчуцької державної нотаріальної контори поставою від 07.02.2015 року №334/02-31, відмовив у вчиненні нотаріальної дії, з підстав, що [PERSON], пропущено строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1269, ст.1270 ЦК України для осіб, які на час відкриття спадщини не проживали постійно із спадкодавцем. Статтею 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Аналізуючи наведені докази суд вважає доведеним факт що [PERSON] з 1997 року й на момент смерті [PERSON] [INFO] проживали разом однією сім'єю, в належному їм на праві спільної власності домоволодінні [ADDRESS]. Цей факт має для [PERSON] юридичне значення для отримання спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення вказаного юридичного факту. З огляду на наведене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved