Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Представник ПАТ ,,СГ ,,ТАС" - Дорошенко О.С. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди мотивуючи вимоги тим, що 23.05.2014 року о 16 год.50 хв. в місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по Південому шляхопроводі, не врахував дорожню обстановку , не дотримався безпечної дистанції руху , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що підтверджується Довідкою № 9390962 про ДТП, Довідкою ДАІ та актом огляду транспортного засобу від 16.06.2014 року. Автомобіль Ніссан д.н. [NUMBER] належить [PERSON]. Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована вПАТ ,,СГ ,,ТАС" згідно полісу № АС/3581327 від 12.01.2014 року. 07.06.2014 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПАТ ,,СГ ,,ТАС" з заявою про страхове відшкодування. На підставі Страхового акту, ПАТ ,,СГ ,,ТАС" 24.09.2014 року здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 50000 грн. Оскільки відповідач [PERSON] не повідомив ПАТ ,,СГ ,,ТАС" про настання ДТП та внаслідок того, що страхова компанія сплатила страхове відшкодування, у ПАТ ,,СГ ,,ТАС" виникло право зворотної вимоги до відповідача. 17.12.2014 року ПАТ ,,СГ ,,ТАС" було надіслано відповідачу листа № 720 ТАС/АГ з вимогою сплатити суму страхового відшкодування. Однак вимогу було залишено без задоволення. Представник позивача ПАТ ,,СГ ,,ТАС" - Дорошенко О.С. в судове засідання не з'явилася. Суду було надано заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляд. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.05.2014 року о 16 год.50 хв. в місті Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по Південому шляхопроводі, не врахував дорожню обстановку , не дотримався безпечної дистанції руху , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що підтверджується Довідкою № 9390962 про ДТП, Довідкою ДАІ та актом огляду транспортного засобу від 16.06.2014 року. Автомобіль Ніссан д.н. [NUMBER] належить [PERSON]. Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована вПАТ ,,СГ ,,ТАС" згідно полісу № АС/3581327 від 12.01.2014 року. 07.06.2014 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПАТ ,,СГ ,,ТАС" з заявою про страхове відшкодування. На підставі Страхового акту, ПАТ ,,СГ ,,ТАС" 24.09.2014 року здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23733 (відомість для виплати коштів) Оскільки відповідач [PERSON] не повідомив ПАТ ,,СГ ,,ТАС" про настання ДТП та внаслідок того, що страхова компанія сплатила страхове відшкодування, у ПАТ ,,СГ ,,ТАС" виникло право зворотної вимоги до відповідача. 17.12.2014 року ПАТ ,,СГ ,,ТАС" було надіслано відповідачу листа № 720 ТАС/АГ з вимогою сплатити суму страхового відшкодування. Однак вимогу було залишено без задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках,передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів коли відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'вився без поважних причин або без повідомлення причин та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 50000 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі -1600 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved