Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що під час шлюбу подружжям було набуто рухоме майно загальною вартістю 84089 гривень : шафа-купе в прихожу, вартістю 6500грн., шафа-купе в дитячу, вартістю 6500грн., кавоварка експресо, вартістю 850грн., мікрохвильова піч "Samsung " , вартістю 1040грн., миючий порохотяг "Zelmer" , вартістю 1690грн., посудомийна машина "Bosch SPV40E00" , вартістю 4100грн., холодильник LG GV-P227 NLXV, вартістю 12300 грн., плита газова Gorenje K57375AX, вартістю 4400грн., настінне кріплення X-DIGITAL PLB 118M, вартістю 350грн., телевізор LED LG 47LM669T, вартістю 11200грн., крісла, вартістю 3490грн., міксер Zelmer, вартістю 329грн., диван консул 3R, вартістю 17890грн., кондиціонер Panasonic CS/CU-E12MKD DELUXE, вартістю 9450грн., пральна машина Samsung, вартістю 4000грн., яке просить поділити, згідно уточнених позовних вимог, виділивши йому у власність майно вартістю 45450грн.: телевізор LED LG 47LM669T, настінне кріплення X-DIGITAL PLB 118M, пральна машина Samsung, холодильник LG GV-P227 NLXV, плита газова Gorenje K57375AX, оскільки даний спір добровільно вони вирішити не можуть. Відповідач [PERSON]звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що під час шлюбу подружжям було набуто рухоме майно загальною вартістю 84089грн.: шафа-купе в прихожу, вартістю 6500грн., шафа-купе в дитячу, вартістю 6500грн., кавоварка експресо, вартістю 850грн., мікрохвильова піч Samsung, вартістю 1040грн., миючий порохотяг Zelmer, вартістю 1690грн., посудомийна машина Bosch SPV40E00, вартістю 4100грн., холодильник LG GV-P227 NLXV, вартістю 12300грн., плита газова Gorenje K57375AX, вартістю 4400грн., настінне кріплення X-DIGITAL PLB 118M, вартістю 350грн., телевізор LED LG 47LM669T, вартістю 11200грн., крісла, вартістю 3490грн., міксер Zelmer, вартістю 329грн., диван консул 3R, вартістю 17890грн., кондиціонер Panasonic CS/CU-E12MKD DELUXE, вартістю 9450грн., пральна машина Samsung, вартістю 4000грн., яке просить поділити, згідно уточнених позовних вимог, виділивши їй у власність майно вартістю 40000грн.: шафа-купе в прихожу, плита газова Gorenje K57375AX, посудомийна машина Bosch SPV40E00, настінне кріплення X-DIGITAL PLB 118M, телевізор LED LG 47LM669T, кондиціонер Panasonic CS/CU-E12MKD DELUXE, пральна машина Samsung, оскільки даний спір добровільно вони вирішити не можуть. Крім цього, вказала, що [PERSON] 04.02.2016 року самовільно виніс із спільного помешкання зазначені у позові холодильник, газову плиту, мікрохвильову піч, посудомийну та пральну машини, тому просить витребувати із володіння [PERSON] у її користь плиту газову Gorenje K57375AX, посудомийну машину Bosch SPV40E00 та пральну машину Samsung. Також просить стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію у зв'язку із нерівністю часток майна у розмірі 2044 грн. При цьому, просить врахувати, що саме вона постійно проживає у квартирі де знаходиться/знаходилося спірне майно, тому рухоме майно, на яке вона просить визнати право власності, зокрема, плита газова, пральна та посудомийна машини, одна із шаф-купе є речами першої необхідності. Представник позивача-відповідача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позов [PERSON], а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] просить відмовити. Представник відповідача-позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав зустрічний позов [PERSON], а у задоволенні позову [PERSON] просить відмовити Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення, а вимоги [PERSON] підлягають до задоволення виходячи з наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2012 року, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.05.2014 року. Судом установлено, що під час перебування сторін у шлюбі ними було набуто спірне рухоме майно, загальною вартістю 84089грн., яке є їхньою спільною сумісною власністю та підлягає поділу: шафа-купе в прихожу та шафа-купе в дитячу, вартістю 13000грн. (договір №К-273 від 20.11.2012, укладений між ПП [PERSON] та [PERSON].), кавоварка експресо, вартістю 850грн.(товарний чек магазину "Орбіта" від 10.03.2013 року), мікрохвильова піч Samsung, вартістю 1040грн.(товарний чек магазину "Орбіта"), миючий порохотяг Zelmer, вартістю 1690грн.(товарний чек магазину "Орбіта"), посудомийна машина Bosch SPV40E00, вартістю 4100грн.(товарний чек ПП [PERSON] від 7.10.2012 року), холодильник LG GV-P227 NLXV, вартістю 12300грн.(товарний чек ПП [PERSON] від 25.10.2012 року), плита газова Gorenje K57375AX, вартістю 4400грн.( товарний чек ПП [PERSON] від 07.10.2012 року), настінне кріплення X-DIGITAL PLB 118M, вартістю 350грн.(товарний чек ПП [PERSON] від 16.12.2012 року), телевізор LED LG 47LM669T, вартістю 11200грн.(товарний чек ПП [PERSON] від 16.12.2012 року), крісла, вартістю 3490грн.(замовлення ПП "Лісма" від 03.01.2013 року), міксер Zelmer, вартістю 329грн.(товарний чек ТОВ "ДІЄСА"), диван консул 3R, вартістю 17890грн.(замовлення ПП "Лісма" від 17.12.2012 року), кондиціонер Panasonic CS/CU-E12MKD DELUXE, вартістю 9450грн.(видаткова накладна ФОП [PERSON] від 16.05.2012 року), пральна машина Samsung, вартістю 4000грн. Факт набуття подружжям вказаного майна за час шлюбу та його вартість сторонами не заперечується. Статтями ч.1 ст. 60, 63, ч.1 ст. 69, ч.1 ст.70 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналізуючи докази по справі, доводи сторін, приймаючи до уваги вартість спірного майна, суд приходить до висновку, що в порядку поділу майна подружжя слід визнати за [PERSON] право власності на майно, загальною вартістю 44089грн., а саме: шафу-купе в дитячу, вартістю 6500грн., кавоварку експресо, вартістю 850грн., мікрохвильову піч Samsung, вартістю 1040грн., миючий порохотяг Zelmer, вартістю 1690грн., холодильник LG GV-P227 NLXV, вартістю 12300грн., крісла, вартістю 3490грн., міксер Zelmer, вартістю 329грн., диван консул 3R, вартістю 17890грн., задовольнивши позов [PERSON] частково; визнати за [PERSON] право власності на майно, загальною вартістю 40000грн.: шафу-купе в прихожу, вартістю 6500грн., посудомийну машину Bosch SPV40E00, вартістю 4100грн., плиту газову Gorenje K57375AX, вартістю 4400грн., настінне кріплення X-DIGITAL PLB 118M, вартістю 350грн., телевізор LED LG 47LM669T, вартістю 11200грн., кондиціонер Panasonic CS/CU-E12MKD DELUXE, вартістю 9450грн., пральну машину Samsung, вартістю 4000грн., задовольнивши позовні вимоги [PERSON] у цій частині. Водночас, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2044грн. як компенсацію у зв'язку із нерівністю вартості майна щодо якого проведено поділ. Також, відповідно до листа Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області від 09.02.2016 року, за результатами проведеної працівниками Тернопільського відділу поліції встановлено, як пояснила [PERSON], що у 2012 році [PERSON] вийшла заміж за гр. [PERSON]. 1987 р-н., з яким перебуваючи у шлюбі придбали квартиру по [ADDRESS] та побутову техніку. У 2014р., [PERSON] розлучилася з гр. [PERSON], і останній після розлучення звернувся до Тернопільського міськрайонного суду, про розподіл квартири, і суд розділив між ними квартиру, кожному по 1/2 частини квартири. Так 04.02.2016р., близько 07 год. 45 хв., [PERSON] зі своєї квартири, і до дому повернулася о 19 год. 30 хв. Зайшовши у свою квартири [PERSON] виявила у своїй квартирі відсутність побутової техніки а саме, холодильник марки «LG», пральну машинку маркіз «SAMSUNG», посудомиючу машинку марки «BOSH», газову плиту та мікрохвильову піч. Як пояснила [PERSON], дану техніку без її дозволу забрав колишній чоловік [PERSON], який мав доступ до її квартири, також дану побутову техніку, вони придбали спільно, під час перебування у шлюбі. Опитати на письмове пояснення гр. [PERSON], не представилось можливим, оскільки останній під час телефонної розмови по моб. Тел. № [NUMBER], повідомив, що він перебуває за межами м. Тернополя., а саме в с. Трибухівці Бучацького р-н.., Тернопільської області. В усній формі гр. [PERSON], повідомив, що побутову техніку, яку він забрав, він спільно придбав з [PERSON], під час перебування у шлюбі, і що на даний час, перебуває розгляд судового засідання у Тернопільському міськрайонному суді, про розподіл спільно нажитого майка. Також повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.386 ЦК України, 1. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. 2. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, слід витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] належне їй майно: плиту газову Gorenje K57375AX, посудомийну машину Bosch SPV40E00 та пральну машину Samsung, задовольнивши ці позовні вимоги за зустрічним позовом. На підставі наведеного,

Outcome: partial