Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-303/029/2007 від 12.04.2007 року у розмірі 6718,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2015 року складає 160652,18 грн., а також судовий збір у справі в розмірі 2410,00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-303/029/2007, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 15000,00 доларів США. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав повністю, надавши Відповідачу кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, 12.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений договір поруки № SR-303/029/2007, відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед банком. На сьогоднішній день [PERSON] не виконує обов'язки по кредитному договору, досудові вимоги від 24.11.2015 року не виконані, у зв'язку з чим, станом на 19.11.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором № ML-303/029/2007 від 12.04.2007 року в розмірі 6718,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2015 року становить 160652,18 грн., та складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом - 5814,11 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 903,92 доларів США. Представник позивача Сергач А.В. в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а також не скористалась правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-303/029/2007, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 15000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99 % на рік, строком до 12.04.2017 року, що підтверджується Кредитним договором № ML-303/029/2007 від 12.04.2007 року (а.с.5-12). Відповідно до п.1.5.1 Кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. Згідно п. 4.1 Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому Договору Позичальник несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених в цьому Договорі, а саме: Згідно п. 4.1.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобов'язань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. Згідно п. 4.1.2 Кредитного договору, за прострочення виконання Боргових зобов'язань понад 15 календарних днів Позичальник, крім пені передбаченої п. 4.1.1 цього Договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених Боргових зобов'язань, але не менше 25,00 грн. Судом також встановлено, що 12.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] в забезпечення виконання Кредитного договору № ML-303/029/2007 від 12.04.2007 року було укладено договір поруки № SR-303/029/2007, відповідно до якого відповідач-2 як поручитель зобов'язувався перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту, наданої банком позичальнику (відповідачу-1), нарахованими відсотками, пені, штрафів та іншими платежами, передбаченими основним зобов'язанням (а.с.19-20). В частині надання кредитних коштів, ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання виконав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів, порушуючи умови кредитного договору, в результаті чого станом на 19.11.2015 року утворилася прострочена заборгованість у розмірі 6718,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2015 року становить 160652,18 грн., та складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом - 5814,11 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 903,92 доларів США (а.с.21-22). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомлялися про розмір заборгованості, та необхідність в строки передбачені законодавством та договором сплатити прострочену (поточну) заборгованість, що підтверджується письмовими досудовими вимогами ПАТ "ОТП Банк" вих. № 85-85-2/3040, № 85- 85-2/3041 від 24.11.2015 року (а.с.16-18). В контексті викладених відносин, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані Цивільним кодексом України. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, строк повернення кредитних коштів вважається таким, що настав. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися у відповідності до вимог договору та чинного законодавства у встановленні строки, одностороння відмова від зобов'язань не допускається. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки тощо. Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] відповідно до договору поруки взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із Кредитного договору № ML-303/029/2007 від 12.04.2007 р., суму заборгованості за кредитом та несплаченими процентами за користування кредитом належить стягнути у солідарному порядку з відповідачів у справі. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved