Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати Договір купівлі-продажу будівельних матеріалів під демонтаж від 04.08.2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо відчуження будівельних матеріалів в складі незавершеного будівництва по [ADDRESS] недійсним; визнати право власності [PERSON] на елементи конструкцій (будівельні матеріали) у складі незавершеного будівництві (навіс під глину), що знаходяться по [ADDRESS], а саме: профнастил Н 57x750x08 - 2700 м-2; профнастил С21Х1000х08 - 2100 м-2; колони металеві (марка К1) - 22 шт., загальною масою 26,40 тон (маса одиниці 1,20 тон); нащільники із оцінкової сталі, загальною масою 0,372 тон; колони металеві (марка К2) - 4 шт., загальною масою 4,92 тон (маса одиниці 1,23 тон); ферми покриття металеві (марка Ф1) - 9 шт., загальною масою 17,37 тон (маса одиниці 1,923 тон); ферми покриття металеві (марка Ф2) - 4 шт., загальною масою 3,636 тон (маса одиниці 0,909 тон); ферми покриття металеві (підкрокв`яна) (марка ФП-2) - 16 шт., загальною масою 6,272 тон ферми покриття металеві (підкрокв`яна) (марка Фп-3) - 4 шт. (маса за одиницю 0,501 тон; загальна маса 2,004 тон); елементи ферм, загальною масою 0,526 тон; в`язок вертикальний ЗВ-1 (марка ЗВ-1) - 20 шт. (маса за одиницю 0,157 тон; загальна маса 3,500 тон); в`язок вертикальний (марка ЗВ) - загальна маса 3,715 тон; зв`язок горизонтальний ЗГ-1 (марка ЗГ-1) - загальна маса 6,200 тон; розпірки (Р-1) - загальна маса 2,488 тон; прогін (ПР-1) - загальна маса 26,448 тон; прогін (ПР-2) - загальна маса 4,050 тон; пожежна драбина - 1 шт.( загальна маса - 0,360 тон); закладна деталь - 26 шт. (маса за одиницю 0,066 тон; загальна маса 1,710 тон); монтажні елементи - загальна маса 0,70 тон; болти, шайби, гайки - загальна маса 1,43 тон; конструкція кріплення воріт - загальна маса 0,500 тон; металоконструкції (метизи для каркасу) - загальна маса 0,800 тон; металоконструкції (метизи для кріплення профнастилу) - загальна маса 0,083 тон; металоконструкції (анкерний болт) - 104 шт. (маса за одиницю 0,00532 тон; загальна маса 0,550 тон); елементи конструкцій під багатокошовий екскаватор (стінові блоки ФБС 24.6.6-Т ГОСТІ3579-78) - 68 шт.; елементи конструкцій під багатокошовий екскаватор (стінові блоки ФБС 24.5.6-Т ГОСТ13579-78) - 41 шт.; елементи конструкцій під багатокошовий екскаватор (стінові блоки ФБС 24.4.6-Т ГОСТІ3579-78) - 2 шт.; елементи конструкцій під багатокошовий екскаватор (фундаментні плити Фл24.12-Т ГОСТІ3579-78) - 120 шт.; витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] указані вище елементи конструкцій (будівельні матеріали) у складі незавершеного будівництві (навіс під глину), що знаходяться по [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 01.06. 2018 року між ним та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу елементів конструкцій (будівельних матеріалів) в незавершеному будівництві, за умовами якого [PERSON] передав, а позивач прийняв у власність будівельні матеріали в складі незавершеного будівництва по [ADDRESS]. За придбані елементи конструкцій (будівельні матеріали) [PERSON] було сплачено 90 000,00 грн., що підтверджується підписаним Актом приймання-передачі грошових коштів від 01.06.2018 року. 01.06.2018 року між мною та гр. [PERSON] був підписаний Акт прийому- передачі елементів конструкцій (будівельних матеріалів). Разом з тим, враховуючи складність демонтажу будівельних матеріалів та необхідність часу для їх вивезення, між позивачем та [PERSON] була досягнута домовленість про тимчасове зберігання [PERSON] даних будівельних матеріалів по [ADDRESS] . 07.08.2018 року приватна охорона, що знаходилася на території [ADDRESS], з невідомих причин, не допустила техніку, а в подальшому і позивача до будівельних матеріалів в складі незавершеного будівництва. В подальшому позивачу стало відомо, що 04.08.2018 року гр. [PERSON] придбав у гр. [PERSON] ті ж будівельні матеріали в складі незавершеного будівництва та 10.08.2018 року [PERSON] розпочав демонтаж та незаконний вивіз матеріалів. При цьому, на підтвердження законності проведення демонтажу будівельних матеріалів, [PERSON] надано копію та оригінал для огляду Договору купівлі- продажу від 04.08.2018 року, згідно умов якого він придбав у гр. [PERSON] ті ж будівельні матеріали за 50 000,00 грн. Позивач вважає, що в даному випадку, єдиним способом захисту своїх прав на придбані елементи конструкцій (будівельні матеріали) є звернення до суду. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 57, 68). Відзиву, заперечень на позовну заяву не надходило. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі, надав суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 04.08.2018 року та додатково пояснив, що йому не було відомо про продаж [PERSON] будівельних матеріалів [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 280 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. На підставі викладеного, ст. 211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд без участі сторін. Дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 01.06.2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу елементів конструкцій (будівельних матеріалів в незавершеному будівництві (далі - Договір №1). Згідно п. 1.1. Договору №1 у власність [PERSON] перейшли елементи конструкцій (будівельні матеріали) у незавершеному будівництва (навіс під глину), що знаходяться по [ADDRESS] , які належать Продавцю на праві власності та визначені у Специфікації Елементів конструкцій (Додаток №1 до Договору), яка є невід`ємною частиною даного Договору, та сплатити їх вартість встановлену в п.2.1. даного Договору. Згідно договору та специфікації елементів конструкції до [PERSON] перейшло право власності на профнастил Н 57x750x08 - 2700 м-2; профнастил С21Х1000х08 - 2100 м-2; колони металеві (марка К1) - 22 шт., загальною масою 26,40 тон (маса одиниці 1,20 тон); нащільники із оцінкової сталі, загальною масою 0,372 тон; колони металеві (марка К2) - 4 шт., загальною масою 4,92 тон (маса одиниці 1,23 тон); ферми покриття металеві (марка Ф1) - 9 шт., загальною масою 17,37 тон (маса одиниці 1,923 тон); ферми покриття металеві (марка Ф2) - 4 шт., загальною масою 3,636 тон (маса одиниці 0,909 тон); ферми покриття металеві (підкрокв`яна) (марка ФП-2) - 16 шт., загальною масою 6,272 тон ферми покриття металеві (підкрокв`яна) (марка Фп-3) - 4 шт. (маса за одиницю 0,501 тон; загальна маса 2,004 тон); елементи ферм, загальною масою 0,526 тон; в`язок вертикальний ЗВ-1 (марка ЗВ-1) - 20 шт. (маса за одиницю 0,157 тон; загальна маса 3,500 тон); в`язок вертикальний (марка ЗВ) - загальна маса 3,715 тон; зв`язок горизонтальний ЗГ-1 (марка ЗГ-1) - загальна маса 6,200 тон; розпірки (Р-1) - загальна маса 2,488 тон; прогін (ПР-1) - загальна маса 26,448 тон; прогін (ПР-2) - загальна маса 4,050 тон; пожежна драбина - 1 шт.( загальна маса - 0,360 тон); закладна деталь - 26 шт. (маса за одиницю 0,066 тон; загальна маса 1,710 тон); монтажні елементи - загальна маса 0,70 тон; болти, шайби, гайки - загальна маса 1,43 тон; конструкція кріплення воріт - загальна маса 0,500 тон; металоконструкції (метизи для каркасу) - загальна маса 0,800 тон; металоконструкції (метизи для кріплення профнастилу) - загальна маса 0,083 тон; металоконструкції (анкерний болт) - 104 шт. (маса за одиницю 0,00532 тон; загальна маса 0,550 тон); елементи конструкцій під багатокошовий екскаватор (стінові блоки ФБС 24.6.6-Т ГОСТІ3579-78) - 68 шт.; елементи конструкцій під багатокошовий екскаватор (стінові блоки ФБС 24.5.6-Т ГОСТ13579-78) - 41 шт.; елементи конструкцій під багатокошовий екскаватор (стінові блоки ФБС 24.4.6-Т ГОСТІ3579-78) - 2 шт.; елементи конструкцій під багатокошовий екскаватор (фундаментні плити Фл24.12-Т ГОСТІ3579-78) - 120 шт. Пункт 1.1.2. Договору №1 передбачав, що право власності продавця на елементи конструкцій підтверджується Договором купівлі-продажу елементів конструкцій (будівельні матеріали) в незавершеному будівництві від 04.05.2018 р., що укладений між гр. [PERSON] та Продавцем ; Актом прийому-передачі від 04.05.2018 р.; видатковою накладною №00000010 від 20.11.2012 р. ТОВ «Торговий дім «Керамік»; Актом взаємозаліку від 20.11.2012 р. укладеним між ТОВ «Торговий дім «Керамік» та Продавцем; Протоколом №39 від 01.11.2012 року засновників ТОВ «Торговий дім «Керамік». За домовленістю сторін вартість елементів конструкцій за даним договором становить 90 000,00 грн. Підтвердженням повної оплати вартості Елементів конструкцій є підписаний Сторонами Акт прийому-передачі грошових коштів (п.п. 2.1.,2.2.). Згідно п. 3.1. Договору №1 передача елементів конструкцій продавцем і прийняття елементів конструкцій покупцем посвідчується Актом прийому-передачі. 01.06.2018 року [PERSON] та [PERSON] підписали Акт приймання передачі грошових коштів до Договору №1, у сумі 90 000,00 грн. (а.с. 21). 01.06.2018 року [PERSON] та [PERSON] підписали Акт прийому-передачі елементів конструкцій згідно Договору №1 (а.с. 19). Пунктом 4.2.3. Договору №1 сторони погодили, що протягом 90-ти календарних днів з моменту підписання акту прийому передачі Елементів конструкцій, здійснити їх демонтаж та вивезення на територію Покупця. Відповідно до п. 4.4. Договору №1 сторони погодили, що до моменту демонтажу Елементів конструкцій, вони залишаються на зберіганні Продавця про що між сторонами укладається угода. 01.06.2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено також договір тимчасового зберігання майна, обсяг якого визначено Договором №1 та додатками до його. За умовами указаного договору, сторони погодили, зокрема, порядок зберігання майна на строк до 01.08.2018 року (а.с. 22). Відповідно до ст. 665 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 659 ЦК України продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар. Частина перша ст. 662 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Стаття 667 ЦК України закріплює обов`язок продавця зберігати товар, не допускаючи його погіршення, якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару. Необхідні для цього витрати покупець зобов`язаний відшкодувати продавцеві, якщо інше не встановлено договором. Частиною третьою ст. 6 ЦК України унормовано, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. З урахуванням викладених правових положень, а також умов Договору №1 можливо встановити, що з 01.06.2018 року [PERSON] є законним власником майна, визначеного Договором №1 та додатком до нього. При цьому, вбачається, що будівельні матеріали, що були предметом Договору №1, фактично не були вивезені покупцем - [PERSON] з території за адресою: [ADDRESS] . Поряд з умовами Договору тимчасового зберігання майна від 01.06.2018 року [PERSON] був зобов`язаний зберігати відповідні будівельні матеріали до фактичного передання їх покупцеві, що б відповідало вимогам ст. 667 ЦК України. Проте, 04.08.2018 року [PERSON] та [PERSON] укладають Договір купівлі-продажу будівельних матеріалів під демонтаж (далі - Договір №2). Згідно умов даного договору, [PERSON] куплено будівельні матеріали в складі незавершеного будівництва по [ADDRESS]: профнастил Н 57x750x08 - 2700 м-2; профнастил С21Х1000х08 - 2100 м-2; колони металеві (марка К1) - 22 шт., загальною масою 26,40 тон (маса одиниці 1,20 тон); нащільники із оцінкової сталі, загальною масою 0,372 тон; колони металеві (марка К2) - 4 шт., загальною масою 4,92 тон (маса одиниці 1,23 тон); ферми покриття металеві (марка Ф1) - 9 шт., загальною масою 17,37 тон (маса одиниці 1,923 тон); ферми покриття металеві (марка Ф2) - 4 шт., загальною масою 3,636 тон (маса одиниці 0,909 тон); ферми покриття металеві (підкрокв`яна) (марка ФП-2) - 16 шт., загальною масою 6,272 тон ферми покриття металеві (підкрокв`яна) (марка Фп-3) - 4 шт. (маса за одиницю 0,501 тон; загальна маса 2,004 тон); елементи ферм, загальною масою 0,526 тон; в`язок вертикальний ЗВ-1 (марка ЗВ-1) - 20 шт. (маса за одиницю 0,157 тон; загальна маса 3,500 тон); в`язок вертикальний (марка ЗВ) - загальна маса 3,715 тон; зв`язок горизонтальний ЗГ-1 (марка ЗГ-1) - загальна маса 6,200 тон; розпірки (Р-1) - загальна маса 2,488 тон; прогін (ПР-1) - загальна маса 26,448 тон; прогін (ПР-2) - загальна маса 4,050 тон; пожежна драбина - 1 шт.( загальна маса - 0,360 тон); закладна деталь - 26 шт. (маса за одиницю 0,066 тон; загальна маса 1,710 тон); монтажні елементи - загальна маса 0,70 тон; болти, шайби, гайки - загальна маса 1,43 тон; конструкція кріплення воріт - загальна маса 0,500 тон; металоконструкції (метизи для каркасу) - загальна маса 0,800 тон; металоконструкції (метизи для кріплення профнастилу) - загальна маса 0,083 тон; металоконструкції (анкерний болт) - 104 шт. (маса за одиницю 0,00532 тон; загальна маса 0,550 тон); елементи конструкцій під багатокошовий екскаватор (стінові блоки ФБС 24.6.6-Т ГОСТІ3579-78) - 68 шт.; елементи конструкцій під багатокошовий екскаватор (стінові блоки ФБС 24.5.6-Т ГОСТ13579-78) - 41 шт.; елементи конструкцій під багатокошовий екскаватор (стінові блоки ФБС 24.4.6-Т ГОСТІ3579-78) - 2 шт.; елементи конструкцій під багатокошовий екскаватор (фундаментні плити Фл24.12-Т ГОСТІ3579 -78 ) - 120 шт. Зі змісту Договору №2 вбачається, що в момент його підсипання покупець сплатив продавцю 50000,00 грн. за придбані будівельні матеріали, підсипанням цього договору сторони підтвердили, що продавцеь передав, а покупець прийняв будівельні матеріали, що визначені в п. 1.1. Договору. Після підсипання договору покупець зобов`язаний здійснити демонтаж та вивезення будівельних матеріалів із території продавця (а.с. 74). Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання недійсності відповідного правочину ( ч. 1 ст. 215 ЦК України). Отже, у такий спосіб [PERSON] , не будучи власником будівельних матеріалів у зв`язку з укладенням 01.06.2018 року Договору №1, в порушення прав [PERSON] та без належних повноважень на здійснення дій по відчуженню майна, уклав Договір №2 з [PERSON] Тоді як тільки власнику - [PERSON] належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, у розумінні ч. 1 ст. 317 ЦК України. На підставі чого, а також ч. 1 ст. 203 ЦК України, суд визнає Договір купівлі-продажу від 04.08.2018 року укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується Стала практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 р., "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 р., "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 р., "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 р., "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 р., "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 р., "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 р.) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 ч. ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (ч. 1 ст. 386 ЦК України). Пункт третій частини першої ст. 388 ЦК України визначає однією з підстав для витребування власником майна від добросовісного набувача, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Тобто, за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Оскільки суд дійшов висновку про визнання недійсним Договору №2, [PERSON] вважається добросовісним набувачем, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України [PERSON] законно та обґрунтовано заявляє позовну вимогу про витребування майна з володіння [PERSON] При вирішенні позовної вимоги про визнання права власності за [PERSON] на будівельні матеріали, судом враховано наступне. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У позовній заяві [PERSON] зазначив, що [PERSON] на пояснення стосовно того, що позивач придбав ці ж будівельні матеріали ще 01.06.2018 року жодним чином не відреагував. [PERSON] за рахунок своєї охорони та інших невідомих осіб повністю обмежив доступ позивача до території [ADDRESS] , будівельних матеріалів, та здійснює їх поступовий демонтаж та вивезення в невідомому напрямку. Будь-які перемовини із гр. [PERSON] жодного результати не дали. У заяві від 02.05.2019 року [PERSON] вказав, що мирне врегулювання спору за участю сторін є неможливим. В світлі викладеного, наявні підстави вважати, що відповідач [PERSON] не визнає право власності [PERSON] на будівельні матеріали та з урахуванням викладених вище висновків суду, позовна вимога про визнання права власності на будівельні матеріали за [PERSON] підлягає до задоволення. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: approved