Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

20 грудня 2017 2018 року ПрАТ "СК "АХА\~Страхування"\~ звернулось до суду із вищезазначеним позовом, який \~ \~ \~ \~ в подальшому уточнило (а.с. 48-49). В обґрунтування уточненого позову позивач посилався на те, що 08\~грудня 2015\~року між [PERSON] та ПрАТ "СК "АХА\~Страхування"\~ було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8951563, за яким забезпечений транспортний засіб "Volkswagen Transporter", д/н [NUMBER]. 25 січня 2016 року [PERSON], керуючи транспортним засобом "Volkswagen Transporter", д/н [NUMBER] в м. Дніпро по пров. Парусному, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24\~лютого 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Потерпіла [PERSON] звернулась до позивача із заявою про настання страхового випадку та ПрАТ "СК "АХА Страхування" потерпілій стороні було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 637,38 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 637 грн. 38 коп. та судові витрати у справі. Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 42-43). Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі (а.с. 57). У підготовче засідання сторони не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає (а.с. 60, 87). У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В звязку з тим, що відповідач визнав позов, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази, дійшов наступного висновку. Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, 08 грудня 2015\~року між Приватним акціонерним товариством "СК "АХА Страхування" та [PERSON]\~було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №\~АІ/8951563, відповідно до якого в період з 13 грудня 2015 року по 12\~грудня 2016\~року включно забезпечувалась цивільно-правова відповідальність водія, який керував автомобілем [NUMBER] (а.с. 14). 25 січня 2016 року, близько 18 години 05 хвилин, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER],\~на пров. Парусний в м.\~Дніпро під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], що стояв та перебуває у власності [PERSON] Після ДТП водій [PERSON] покинув місце пригоди, в результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.\~17). 04 квітня 2016 року Приватним акціонерним товариством "СК "АХА Страхування", на підставі заяви потерпілою сторони [PERSON], протоколу огляду транспортного засобу № 1.102.16.0000394 від 02 лютого 2016 року та розрахунку суми збитків (а.с. 22, 27-34, 35-37), [PERSON] Ю було виплачено страхове відшкодування в сумі 6 637 грн. 38 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 234082 від 04 квітня 2016 року (а.с.\~38). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Внаслідок викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову у повному обсязі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та наявні всі підстави для задоволення позову із стягненням з відповідача на користь позивача суми в розмірі 6\~637,38 грн., виплаченого страхового відшкодування. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку, що аргументи позивача, наведені в позові, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - є всі підстави для задоволення позову та присудження до стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі, підтвердженому розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved