Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12448,28 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, відповідно до ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що 20.07.2017 рок між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0680160/1535/17, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Мітсубіші, д.н.з. [NUMBER] . 21.03.2018 року о 08.40 год. в м. Миколаєві на перехресті вулиць Обсерваторної та В. Морської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Мітсубіші, д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля КО 413 на шасі ГАЗ 53, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому автомобілю марки Мітсубіші, д.н.з. [NUMBER] , спричинені механічні пошкодження, а власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО № АН-0000379 від 22.03.2018 року становив 112 448,28 грн. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано [PERSON] , який керував автомобілем КО 413 на шасі ГАЗ 53, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/2285/18 від 07.05.2018 року. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу КО 413 на шасі ГАЗ 53, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК "ПЗУ Україна» відповідно до полісу серії АК/9330507 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну становить 100 000,00 грн., франшиза у розмірі 0,00 грн., Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до страхових актів №2300213150/1 та №2300213150 від 13.04.2018 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 112448,28 грн. Виконуючи зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ "СК "Провідна", виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 112448,28 грн., що підтверджується платіжним №0018407 від 18.04.2018 року та №0018835 від 19.04.2018 року. Враховуючи, що ПрАТ "СК "Провідна" виплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля Мітсубіші, д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 112448,28 грн., що підтверджується страховими актами №№ 2300213150/1 та 2300213150 від 13.04.2018 року та платіжним дорученням №0018407 від 18.04.2018 року та №0018835 від 19.04.2018 року, за такого ціна позову становить 12448,28 грн., яка розраховується наступним чином: 112 448,28 грн. - 100 000,00 =12448,28 грн., з яких: 112 448,28 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування, 100 000,00 грн. - ліміт страховика (ПрАТ СК "Юнівес"). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В силу п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі №686/17155/15-ц, який підтримав правовий висновок викладений у постанові Верховного суду України у справі №6-691цс15 та зазначив, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхова виплата). На підставі цього висновку Верховний суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме у розмірі 12448,28 грн., як таке, що узгоджується з дослідженими матеріалами справи та вимогами закону. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За такого, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позов ПрАТ «СК «Провідна» підлягає задоволенню.

Outcome: approved