Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

26 грудня 2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати [PERSON] передати йому таке майно: духову шафу "ZANUSSI", вартістю 1599, 00 грн.; хлібопіч "MOULINEX OW 5004", вартістю 2249,00 грн., автомонітор DVD PDT - 102011, вартістю 1965 грн.; кавоварку "DEINGHI EC 3309", вартістю 1799,00 грн.; кондиціонер "LG", вартістю 4999,00 грн.; кухонний комбайн "BRAUN", вартістю 439,00 грн.; витяжку "FAGOR AF 3-647B", вартістю 1089 грн.; електронні ваги "ORIONOS 012F", вартістю 1089,00 грн.; пристрій "HIFI", вартістю 2299,00 грн.; м'ясорубку "TEFAL ME 7011",вартістю 1449,00грн.; колонки у комплекті та сабуфер "LAUTSENN",вартістю 1788,00 грн., а всього на загальну суму 19864 грн. Позивач, його представник, відповідач до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені. У поданій до початку судового засідання через канцелярію суду письмовій заяві представник позивача просила справу розглядати без її участі, просила позов задовольнити, дала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомила. За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає приписам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 31 грудня 1999 року сторони зареєстрували шлюб, який рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2011 розірваний (а.с. 11). Також рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2012 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсації задоволено, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна задоволено частково: стягнуто зі [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в розмірі 51296 грн. 00 коп., виділено [PERSON] холодильник "ARISTONMBA 2185",вартістю 2 859,00 грн.; телевізор "PHILIPS", вартістю 9 800,00 грн.; телевізор "LG 32 -ZA", вартістю 4799,00 грн.; газову колонку "JUNKERS WR 102P2", вартістю 1 349, 00 грн.; газову поверхню "ZANUSSI", вартістю 989,00 грн.; приставку "SONY PLAY STATION", вартістю 1249,00 грн.; ноутбук "ASUS FS",вартістю 3399,00 грн., а всього на загальну суму 24444 грн. Інше майно, а саме: духову шафу "ZANUSSI", вартістю 1599, 00 грн.; хлібопіч "MOULINEX OW 5004", вартістю 2249,00 грн., автомонітор DVD PDT - 102011, вартістю 1965 грн.; кавоварку "DEINGHI EC 3309", вартістю 1799,00 грн.; кондиціонер "LG", вартістю 4999,00 грн.; кухонний комбайн "BRAUN", вартістю 439,00 грн.; витяжку "FAGOR AF 3-647B",вартістю 1089 грн.; електронні ваги "ORIONOS 012F", вартістю 1089,00 грн.; пристрій "HIFI", вартістю 2299,00 грн.; м'ясорубку "TEFAL ME 7011",вартістю 1449,00грн.; колонки у комплекті та сабуфер "LAUTSENN",вартістю 1788,00 грн., а всього на загальну суму 19864 грн. виділено [PERSON] та стягнуто зі [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 4580 грн. 00 коп. для врівноваження часток. 23 червня 2014 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з письмовою вимогою повернути йому в термін до 30.06.2014 належне йому згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2012 року на праві власності вищевказане майно (а.с. 9). Лист та його копія з вимогою передати майно направлена за місцем роботи відповідача та місцем її проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). [PERSON] вимоги повернути майно не виконує, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. З актів від 03.06.2013 та 08.05.2012, затверджених начальником КП "ЖЕК-2", убачається, що позивач у квартирі [ADDRESS] не проживає (а.с. 13, 14). Згідно положень ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Отже, з матеріалів справи убачається, що [PERSON] судовим рішенням, яке набрало законної сили, виділене у власність майно, що на даний час знаходиться у володінні [PERSON], законність якого не доведена будь-якими належними та допустимими доказами, а тому суд знаходить підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved