Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що йому на праві власності належать 1/2 частина житлового будинку №128 по вул.Петровського нині Героїв України в м.Фастові Київської області. Інші 1/2 частини вказаного будинку належать його батьку [PERSON] на підставі виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом про стягнення з нього аліментів на користь колишньої дружини [PERSON], було відкрито виконавче провадження. Також, за заявою стягувачки державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на весь вказаний будинок. Важає, накладений арешт підлягає скасуванню. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, а також представник позивача надав пояснення аналогічним в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що заборгованість по сплаті аліментів у позивача відсутня, платежі ним сплачуються щомісячно. Вирішення справи покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON], до суду надала письмову заяву де проти позову заперечує та просить справу слухати у її відсутість. Її представник до суду не зявилася про час слухання справи повідомлена належним чином будь-яких заяв до суду не надала. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, 16 липня 2014 року постановою про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Хроленко С.М. відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №44057074 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/381/959/14 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області від 15.07.2014 року про стягнення аліментів з [PERSON] (а.с.7). За заявою стягувача - [PERSON], державним виконавцем при відкритті вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на житловий будинок №128 вул.Петровського у м.Фастові Київської області, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2014 року (а.с.8). Згідно ч.3 ст.19 Закону України Про виконавче провадження у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 29.07.2014 року на підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції внесено відомості про арешт нерухомого майна, а саме на житловий будинок №128 вул.Петровського у м.Фастові Київської області. Особою, майно/права якої обтяжуються зазначено [PERSON]. Разом з тим, згідно договору дарування частини незавершеного будівництвом житлового будинку від 14 жовтня 2008 року посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №2-3657 позивачу було подаровано [PERSON], 1/2 частина незавершеного будівництвом вказаного житлового будинку (а.с.4). Інша частина вказаного житлового будинку належить [PERSON], даний факт не заперечується позивачем. Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить скасувати арешт накладений державним виконавцем на весь житловий будинок. Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зважаючи на вищезазначене позивач є власником лише 1/2 частини незавершеного будівництвом житлового будинку №128 по вул.Петровського в м.Фастові Київської області і має право звертатися про усунення перешкод щодо своєї належної частини будинку. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виконавче провадження ВП №44057074 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/381/959/14 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області від 15.07.2014 року про стягнення аліментів з [PERSON] Ростиславовичана час розгляду даного позову незавершено. Згідно довідки-розрахунку заборгованності Фастівського МР відділу ДВС ГТУЮ у Київській області 03.3-22/11584-6 від 04.10.2016 року заборгованність по сплаті аліментів станом на 01.10.2016 року відсутня. Також, в судовому засіданні державний виконавець підтвердила, що на підставі матеріалів виконавчого провадження, позивач щомісячно здійснює платежі по сплаті аліментів і на час розгляду справи заборгованність по сплаті відсутня. Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що на момент звернення [PERSON] до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO] до їх повноліття однак, позивач щомісячно сплачує відповідні платежі, заборгованості по сплаті аліментів не виникала і не існує на даний час у суду є всі підстави в знятті арешту на майно яке належить позивачу. Відносно скасування арешту іншої частини житлового будинку, яка не належить позивачу, суд не примає рішення так, як власник вказаного майна з відповідною вимогою до суду не звертався. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: partial