Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути заборгованість за договором. Позов мотивує тим. що між ПрАТ АСК "Скарбниця" та [PERSON] 18.04.201З року укладено договір про визнання та розтермінування погашення заборгованості, яка виникла внаслідок ДТП, що відбулося 22.03.2013 року о 10:45 год. у м. Львові по вул. Городоцька 26, яке спричинив [PERSON], відповідно до якого відповідач зобов'язується погасити суму заборгованості в загальній сумі 11892.71 частинами до 25 числа кожного місяця з кінцевим терміном виконання зобовязання- 24 лютого 2014 року. Дана заборгованість виникла на підставі ст. 27 ЗУ « Про страхування», оскільки ПрАТ АСК "Скарбниця" виплатила страхове відшкодування ТзОВ «Галка-Чай», яке виступав страхувальником по договору добровільного страхування транспортних засобів № 09/1404 А1712 від 21 травня 2012 року. Відповідач виступає водієм забезпеченого транспортного засобу , який спричинив ДТП. Відповідачем було сплачено 2000 грн. за квітень 2013 року, та 1000 грн. за травень 2013 року, що підтверджується прибутковими касовими ордерами №1768 від 18.04.2013 та № 2401 від 24.05.2013 року. Однак до теперішнього часу зазначена заборгованість не погашена повністю. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 8892.71 грн., за неналежне виконання основного зобов'язання за договором. Просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість за договором, а також судовий збір в розмірі 243,60грн., який сплачений при поданні позовної заяви. Представник позивача не з'явився в судове засідання, подав на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення повістки втретє на 01.12.2014р., 24.12.2014р та на 13.02.2015 р., про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, крім цього, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 18.04.2013 року укладено договір про визнання та розтермінування погашення заборгованості, яка виникла внаслідок ДТП, яке відбулося 22.03.2013 року о 10:45 год. у м. Львові по вул.. Городоцька,26, за участю автомобілів «Богдан» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Рено» д.н.з. [NUMBER]. Вина [PERSON] встановлена Постановою Франківського районного суду м. Львова від 12.04.2013 року (справа №465/3169/13-п). Дана заборгованість виникла на підставі ст. 27 ЗУ « Про страхування», оскільки ПрАТ АСК "Скарбниця'" виплатила страхове відшкодування ТзОВ «Галка-Чай», яке виступає страхувальником по договору добровільного страхування транспортних засобів № 09/1404/АТ/12 від 21 травня 2012 року. [PERSON] виступає водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Відповідно до договору відповідач зобов'язується погасити суму заборгованості в загальній сумі 11892,71 грн. частинами до 25 числа кожного місяця з кінцевим терміном виконання зобов'язання - 24 лютого 2014 року . Із умов вищевказаного договору вбачається, що відповідач повинен був погасити 2000 грн. за квітень 2013 року 1000 гри., за травень 2013 року, 1000 грн. за червень 2013 року, 1000 грн. за липень 2013 року, 1000 грн. за серпень 2013 року, 1000 грн. за вересень 2013 року, 1000 грн. за вересень 2013 року., 1000 грн. за жовтень 2013 року, 1000 грн. за листопад 2013 року, 1000 грн. за грудень 2013 року, 1000 грн. за січень 2014 року, 892.71 за лютий 2014 року. З матеріалів справи, а саме з прибуткових касових ордерів №1768 від 18.04.2013 та № 2401 від 24.05.2013 року вбачається що відповідачем було сплачено 2000 грн. за квітень 2013 року, та 1000 грн. за травень 2013 року. Однак до теперішнього часу більше жодних виплат відповідачем не було здійснено. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8892.71грн. - заборгованості за договором та 243,60 грн. суми сплаченого судового збору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.І ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строку, встановлений договором або законом. Крім цього відповідно до ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 1 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справи. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved