Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися Приватного агропромислового підприємства «Перемога», третя особа Довжанська сільська рада про витребування майна: приміщення корівників, приміщення свинарників, приміщення кормцеху, санпропускника, столярної майстерні з спорудами, приміщення пилорами, дім тваринника, зерноскладу, ремонтної майстерні, автогаражі, ангару тракторної бригади, приміщення складу нафтопродуктів, піднавісу для сіна, приміщення літніх таборів, приміщення млина, з чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання повернення майна згідно акту-прийому передачі. В обґрунтування вимог зазначають, що є співвласниками розпайованого майна колишнього колгоспу «Перемога» реорганізованого в Спілку власників с.Довжанки та в сукупності володіють часткою майна пайового фонду в розмірі 70044грн. У них наявне право власності на частину належного до пайового фонду СВП с.Довжанка майна, без конкретизації того, на яке саме майно поширюється це право, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай. Натомість ПАП «Перемога» не має жодного свідоцтва про право власності на майновий пай пайового фонду СВП с. Довжанка, а також не являючись правонаступником СВП «Довжанка» безпідставно користується нерухомим майном, яке входить до пайового фонду СВП «Довжанка». Крім того зауважують, що 22.09.2014 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення яким скасовано рішення державного реєстратора Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 24.06.2010 року про державну реєстрацію права власності за приватним агропромисловим підприємством «Перемога» на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 24.10.2008 року у справі №3/211-3178 на наступні об'єкти нерухомого майна: корівника 4-х рядного по [ADDRESS]; корівника 2-х рядного по [ADDRESS]; корівника 4-х рядного по [ADDRESS]; корівника 2-х рядного по [ADDRESS]; корівника 2-х рядного по [ADDRESS]; свинарника 2-х рядного по [ADDRESS]; свинарника 2-х рядного по [ADDRESS]; кормоцеху по [ADDRESS]; санпропускник по [ADDRESS]; столярну майстерню по [ADDRESS]; приміщення пилорами по [ADDRESS]; дім тваринника по [ADDRESS]; зерносклад по [ADDRESS]; ремонтну майстерню по [ADDRESS]; авто гаражі по [ADDRESS]; ангар тракторної бригади по [ADDRESS]; приміщення складу нафтопродуктів по [ADDRESS]; піднавіс для сіна по [ADDRESS]; літній табір №1 по [ADDRESS]; літній табір №2 по [ADDRESS]; будівлю млина по [ADDRESS]. Враховуючи, положення ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвластіків, які володіють і користуються спільний майном, відповідної матеріальної компенсації. З огляду на викладене лише співвласники мають право вирішувати кому і яке майно передавати кожному з них відповідно до їх часток. Також враховуючи правову позицію ВСУ, викладену 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12, у системному взаємозв'язку із ч.1 ст.364 ЦК України, відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, позивачі мають майнове право на все майно пайового фонду СВП с.Довжанка, оскільки мають право у майбутньому отримати у власність виділену в натурі частку майна даного пайового фонду. Однак, таке право в майбутньому позивачами не може бути реалізоване, якщо не витребувати із чужого незаконного володіння нерухоме майно пайового фонду СВП с.Довжанка. Враховуючи викладене просять позовні вимоги задовольнити, так як за наслідками витребування нерухомого майна із незаконного володіння ПАП «Перемога» не отримують на нього права власності, а залишаться його співвласниками разом з іншими особами-власниками майнових паїв, не залученими у дану справу, тобто не отримують права розпоряджання ним (його продажу, дарування, тощо) без виділення такої внатурі. Відтак витребуване майно і надалі залишиться у спільній частковій власності всіх його співвласників, в тому числі і незалучених у дану справу інших співвласників. В судовому засіданні представники позивачів [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Представники відповідача Приватного агропромислового підприємства «Перемога» [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні відносно задоволення позовних вимог заперечили, подано письмовий відзив. Представник третьої особи Довжанської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками майнових паїв, що підтверджується додатними свідоцтвами: серії [NUMBER] видане 21 лютого 2003 року, серії [NUMBER] від 21 лютого 2003 року, серії [NUMBER] від 21 лютого 2003 року, серії [NUMBER] від 21 лютого 2003 року, серії [NUMBER] від 21 лютого 2003 року, серії [NUMBER] від 01 квітня 2004 року, серії [NUMBER] від 21 лютого 2003 року, серії [NUMBER] від 20 лютого 2003 року, серії [NUMBER] від 19.06.2008 року, серії [NUMBER] від 07 квітня 2009 року, серії [NUMBER] від 25.03.2015року, серії [NUMBER] від 21.02.2003року, серії [NUMBER] від 11.03.2008року, серії [NUMBER] від 25.03.2015року, серії [NUMBER] від 25.05.2015року, серії [NUMBER] від 25.05.2015року, серії [NUMBER] від 25.05.2015року, серії [NUMBER] від 25.05.2015року, які видані Довжанською сільською радою. Згідно даних свідоцтв позивачі володіють часткою майна пайового фонду Спілки власників паїв с.Довжанка. З метою зясування переліку осіб, чиїх інтересів може стосуватися рішення Суду, достовірного списку усіх власників майнових паїв с. Довданка, незважаючи на вжиті Судом заходи (неодноразові витребування від Довжаанської сільської ради, зобов'язання Довжанського сільського голови віднайти та надати Суду списки) здобути не вдалося, а відтак Суд вважає, що до участі у справі залучено усіх відомих осіб, на чиї права та інтереси може повпливати рішення Суду. Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" передбачено здійснити протягом 2001 року комплекс організаційних заходів щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого2001 року № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування агарного сектору економіки" виділення майна в натурі проводиться у порядку, розробленому Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - Комісія), та затвердженому зборами співвласників. Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 р. та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за № 305/5496, встановлено, що майновий пай у натурі може бути отриманий як індивідуально так і в спільну часткову власність групи осіб. Відповідно до вищезазначеного Порядку визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників у натурі проводиться Комісією на підставі рішення зборів співвласників одним із зазначених способів:- за структурою пайового фонду майна; - конкретним майном за взаємною згодою співвласників; - на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону. Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" підприємство може бути ліквідовано у разі визнання його банкрутом та на інших підставах, передбачених законодавчими актами України. СВП с.Довжанки виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 13.09.2005року в результаті ліквідації за рішенням власників, що підтверджується довідкою ЄДРЮЮ та ФОП від 19.02.2009року, а ткож витягом Головного управління статистики у Тернопільській області від 16.07.2012роу №05/3-300, довідкою Тернопільської РДА №01-1048/12 від 02.08.2012року про те, що реорганізація СВП не проводилася. Згідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства. 28 січня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Приватного агропромислового підприємства «Перемога», Голови комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування Спілки власників паїв с. Довжанка [PERSON], третя особа Довжанська сільська рада, про визнання незаконним рішення зборів власників майнових і земельних паїв села Довжанка від 25.03.2007р. про переобрання голови та дообрання членів Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування Спілки власників паїв с. Довжанка; визнання незаконним рішення зборів Спілки власників майнових паїв села Довжанка від 19.10.2008р. про виділення в натурі майна Спілки власників паїв с. Довжанка для ПАП «Перемога» с.Довжанка в сумі 1 793 962,70 грн.; виділення із майна, що є у частковій спільній власності власників майнових паїв с. Довжанка майна відповідно до майнових паїв на суму 66795 грн. Рішення обґрунтоване тим, що збори Спілки майнових паїв села Довжанка Тернопільського району, які були проведенні 19.10.2008р. є такими, що не відбулися, оскільки цивільна правоздатність юридичної особи - Спілки майнових паїв села Довжанка станом на дату проведення зборів припинилася, а скасовувати або визначати недійсним можна лише дійсний правочин, дійсний акт, а також наслідки чинного зобов'язання, за яким виникнули цивільні права та обов'язки. Відтак, результати зборів Спілки майнових паїв села Довжанка від 19.10.2008р. не носять правових наслідків. Крім цього на думку суду, позовні вимоги в цій частині заявлені до неналежних відповідачів. Також зазначено, що безпідставними є заявлені позовні вимоги щодо виділення із майна, що є у частковій спільній власності власників майнових паїв млину, силосні ями, літній табір, так як дане майно за твердженням позивачів повинно належати всім власникам майнових паїв, а не лише визначеним особам, як про це заявили позивачі. Збори співвласників майнових прав не позбавленні права провести збори та вирішити на них поставленні перед судом питання. Вказане рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09 квітня 2013 року. Водночас, рішенням господарського суду Тернопільської області від 24 жовтня 2008 року у справі №3/211-3178 за позовом Приватного агропромислового підприємства «Перемога» до Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації визнано право власності за приватним агропромисловим підприємством «Перемога» на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться в селі Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, а саме: - приміщення корівника 4-рядний по [ADDRESS]; - приміщення корівника 2-рядний по [ADDRESS]; - приміщення корівника 4-рядний по [ADDRESS]; - приміщення корівника 2-рядний по [ADDRESS]; - приміщення корівника 2-рядний по [ADDRESS]; - приміщення свинарника 2-рядний по [ADDRESS]; - приміщення свинарника по [ADDRESS]; - приміщення кормоцеху по [ADDRESS],; - приміщення санпропускника по [ADDRESS]; - приміщення столярні майстерні по [ADDRESS]; - приміщення пилорами по [ADDRESS]; - приміщення піднавісу для сіна по [ADDRESS]; - приміщення літнього табору №1 по [ADDRESS]; - приміщення літнього табору №2 по [ADDRESS]; - приміщення дім тваринника по [ADDRESS]; - приміщення зерноскладу по [ADDRESS]; - приміщення ремонтної майстерні по [ADDRESS]; - приміщення автогаражів по [ADDRESS]; - приміщення ангару тракторної бригади по [ADDRESS]; - приміщення складу нафтопродуктів по [ADDRESS]; - приміщення млина по [ADDRESS]; - приміщення адмінбудинку по [ADDRESS], як належним власником. На підставі вказаного рішення Господарського суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації проведена реєстрація права власності за приватним агропромисловим підприємством «Перемога» та видані витяги про реєстрацію права власності на слідуючі об'єкти нерухомості: піднавіс для сіна по [ADDRESS]; літній табір №1 по [ADDRESS]; літній табір №2 по [ADDRESS]; будівлю млина по [ADDRESS]; приміщення корівника 4-х рядного по [ADDRESS]; корівника 2-х рядного по [ADDRESS]; корівника 4-х рядного по [ADDRESS]; корівника 2-х рядного по [ADDRESS]; корівника 2-х рядного по [ADDRESS]; свинарника 2-х рядного по [ADDRESS]; свинарника 2-х рядного по [ADDRESS]; кормоцеху по [ADDRESS]; санпропускник по [ADDRESS]; столярну майстерню по [ADDRESS]; приміщення пилорами по [ADDRESS]; дім тваринника по [ADDRESS]; зерносклад по [ADDRESS]; ремонтну майстерню по [ADDRESS]; авто гаражі по [ADDRESS]; ангар тракторної бригади по [ADDRESS]; приміщення складу нафтопродуктів по [ADDRESS]. Постановою Львівського апеляційного господарського суду Тернопільської області від 20.08.2012 року скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 24.10.2008 року у справі №3/211-3178 та прийнято нове рішення, яким в позові Приватного агропромислового підприємства «Перемога» до Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області відмовлено. Вказане рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2012 року. Скасовуючи рішення суду першої інстанції Львівський апеляційний господарський суд виходив з того, що позивачем суду не надано доказів що підтверджують право власності, а саме правовстановлюючих документів на спірне майно. 22.09.2014 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до приватного агропромислового підприємства «Перемога», Тернопільського госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, третьої особи - реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, зобов'язати припинити дію, яка порушує цивільне право, яким позов задоволено частково, скасовано рішення державного реєстратора Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 24.06.2010 року про державну реєстрацію права власності за приватним агропромисловим підприємством «Перемога» на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 24.10.2008 року у справі №3/211-3178 на наступні об'єкти нерухомого майна: корівника 4-х рядного по [ADDRESS]; корівника 2-х рядного по [ADDRESS]; корівника 4-х рядного по [ADDRESS]; корівника 2-х рядного по [ADDRESS]; корівника 2-х рядного по [ADDRESS]; свинарника 2-х рядного по [ADDRESS]; свинарника 2-х рядного по [ADDRESS]; кормоцеху по [ADDRESS]; санпропускник по [ADDRESS]; столярну майстерню по [ADDRESS]; приміщення пилорами по [ADDRESS]; дім тваринника по [ADDRESS]; зерносклад по [ADDRESS]; ремонтну майстерню по [ADDRESS]; авто гаражі по [ADDRESS]; ангар тракторної бригади по [ADDRESS]; приміщення складу нафтопродуктів по [ADDRESS]; піднавіс для сіна по [ADDRESS]; літній табір №1 по [ADDRESS]; літній табір №2 по [ADDRESS]; будівлю млина по [ADDRESS]. В задоволенні решти позовних вимог, а саме про зобов'язання приватного агропромислового підприємства «Перемога» припинити використання об'єктів нерухомого майна, які знаходяться у спільній частковій власності власників пайового фонду Спілки власників паїв с.Довжанка без їхньої згоди - відмовлено, так як позивачами в судовому засіданні не подано, а судом не здобуто доказів, що приватне агропромислове підприємство «Перемога» незаконно, без відповідної правової підстави заволоділо об'єктами нерухомого майна без згоди співвласників майнових паїв колишнього колгоспу «Перемога» та використовує спірні об'єкти нерухомого майна. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За змістом наведених норм, позовне провадження характеризується наявністю матеріально-правового спору між сторонами, відповідачем у справах позовного провадження є особа - учасник цивільних правовідносин, яка порушує, не визнає або оспорює відповідні права позивача. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За загальними положеннями ЦПК України обовязок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Аналізуючи докази дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Приватного агропромислового підприємства «Перемога», третя особа Довжанська сільська рада про витребування майна: приміщення корівників, приміщення свинарників, приміщення кормцеху, санпропускника, столярної майстерні з спорудами, приміщення пилорами, дім тваринника, зерноскладу, ремонтної майстерні, автогаражі, ангару тракторної бригади, приміщення складу нафтопродуктів, піднавісу для сіна, приміщення літніх таборів, приміщення млина, з чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання повернення майна згідно акту-прийому передачі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки надані позивачами свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) підтверджують, що вони мають право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства Спілки власників паїв с.Довжанка із зазначенням розміру їх частки, але аж ніяж не є належним, допустимим та достатнім доказом того, що спірне майно, як окремй об'єкт права власності (ст. 177 ЦК України), котрий позивачі просять витребувати у відповідача, належало конкретно їм, як власникам, та незаконно, без відповідної правової підстави вибуло від них.

Outcome: dismissed