Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з акту опису та зняття арешту, вказавши, що 05.11.2013 року вона за договором купівлі-продажу, посвідченому [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий № 548 продала належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] за 123517 грн. В той же день, 05.11.2013 року вона купила автомобіль MAZDA 6, двигун L82263795, кузов JMZGG 128251278782, вартістю 107600 гривень. Грошові кошти від продажу квартири в сумі 107106 грн. вона передала своєму сину, відповідачу по справі [PERSON] з проханням оформити автомобіль на її імя, оскільки вона не розуміється на цьому. Відповідач взяв грошові кошти і запевнив її, що оформив всі документи. До 2015 року вони спільно користувалися автомобілем, син возив її на даному автомобілі, і у неї ніколи не виникало жодних сумнівів щодо того, що даний автомобіль не є її власністю. На початку жовтня 2015 року їй стало відомо про те, що спірний автомобіль зареєстрований не на її ім'я, а на ім'я сина - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію ТЗ № САТ 434403 від 06.11.2013 року та довідка-рахунок № 116743 від 05.11.2013р. Наприкінці жовтня 2015 року вона дізналася, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] від 16.01.2015 року на виконання виконавчого листа № 2-2814, виданого Ленінським районним судом [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] аліментів на утримання дитини, був накладений арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на автомобіль. На теперішній час вона не може користуватися даним автомобілем, не може його переоформити. Просить визнати за нею, [PERSON], право власності на автомобіль MAZDA 6, двигун L82263795, кузов JMZGG 128251278782, 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Виключити з акту опису й арешту майна та зняти арешт з автомобіля. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що позивачка по справі, його мати [PERSON] продала належну їй квартиру, і в той же день вони купили автомобіль. Коли мати йому передавала гроші, вони домовлялися, що автомобіль буде оформлений на її імя, оскільки він не вкладав в покупку свої кошти. Разом з продавцем автомобіля він поїхав оформляти покупку, але вважав, що мати похилого віку, він є єдиним спадкоємцем, щоб в подальшому не переоформляти спадщину, оформив автомобіль зразу на своє імя. Крім того, арешт накладений на все його майно - квартиру, рахунки, тому заборгованість по аліментам може бути погашена за рахунок іншого майна після того, як буде узгоджена сума боргу. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася 21.12.2015 року, надала клопотання про відкладення слухання справи, призначеної на 21.12.2015 року, оскільки її представник був зайнятий у іншій справі у Заводському районі, 24.12.2015 року у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, в матеріалах справи міститься розписка [PERSON] про передачу судової повістки для [PERSON] Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) зі згоди позивачки. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 55 ЗУ "Про виконавче провадження"\~передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Пред'являючи позов про визнання права власності на майно і виключення майна з акту опису й арешту, позивачка посилалася на те, що державний виконавець наклав арешт на майно, яке належить їй на праві власності, а не боржнику у виконавчому провадженні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.\~60 Закону України "Про виконавче провадження"\~та роз'яснень, наданих у п. 24\~постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"\~вимоги осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконані у Ленінському ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавчий лист про стягнення з [PERSON]Є на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку, виконавчий лист 2-2814, виданий 21.01.2004 року.\~ \~\~\~\~\~ 16.01.2015 року державний виконавець Литвиненко О.Г. постановила постанову про арешт всього майна, яке належить [PERSON], а також накладено арешт на всі рахунки боржника, що містяться у фінансових установах (а.с.28, 29). Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" N 6, 27.08.1976, при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів. В матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений між [PERSON] і [PERSON], в якому зазначено, що квартира продана за 123517 грн. 05.11.2013 року (а.с.16,17). На а.с. 5 міститься довідка ПП «Шлях» від 05.11.2013 року в якій зазначено, що [PERSON] продано і видано автомобіль MAZDA 6, двигун L82263795, кузов JMZGG 128251278782, вартістю 107106 гривень, що на думку суду підтверджують доводи позивачки стосовно придбання автомобіля. Даних про те, що відповідач [PERSON] платоспроможний, що саме за особисті кошти ним придбано автомобіль у судовому засіданні не добуто. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved