Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 27.05.2011р. відповідач отримав в КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязувалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобовязання не виконав та станом на 30.06.2017 року має заборгованість у загальній сумі 40\~514,72грн., з якої: заборгованість за кредитом 1\~968,12грн., за відсотками за користування кредитом 32\~441,14грн., заборгованість за пенею і комісією 3\~700,00грн., штрафи 500грн.(фіксована частина) та 1\~905,46грн.- процентна складова. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 40\~514,72грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, у відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявився, у звязку з чим суд на підставі ч.8 ст.76 ЦПК України вважає його повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. 13 листопада 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно анкети-заяви про приєднання до [PERSON] та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 27.05.2011р.(а.с.6) [PERSON] отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» картку з кредитним лімітом, погодився з тим, що дана заява разом з памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, ознайомився з договором до його укладення та згоден на його умови. Відповідно до п.1.1.2.5 [PERSON] та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», Клієнт зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його користування, по перевищенню платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п.1.1.3.2.3 вказаних [PERSON] має право змінити розмір наданого на платіжну картку клієнта (кредитного ліміту) в односторонньому порядку, за власним рішенням і без попереднього повідомлення клієнта. Відповідно до п.1.1.5.20, п.2.1.1.7.6 [PERSON], у разі порушення клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій. (а.с.7-30). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.4-5) заборгованість відповідача всього станом на 30.06.2017р. складає 40\~514,72грн., з якої: заборгованість за кредитом 1\~968,12грн., за відсотками за користування кредитом 32\~441,14грн., комісія/пеня 3\~700,00грн., заборгованість по судовим штрафам 2\~405,46грн.; пеня нарахована з 01.05.2014р. по 30.06.2017р., період з якого нараховуються штрафи і порядок їх обрахування у розрахунку не зазначено. Зазначений розрахунок (а.с.4-5) в частині заборгованості зі сплати основної суми кредиту та нарахованих відсотків сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором, яка складається з: заборгованість за кредитом 1\~968,12грн., за відсотками за користування кредитом 32\~441,14грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.4-5,6,7-30), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті основної суми кредиту станом на 30.06.2017р. у розмірі 1\~968,12грн., по відсоткам за користування кредитом станом на 30.06.2017р. у розмірі 32\~441,14грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Що стосується позовної вимоги про стягнення заборгованості за пенею та комісією у сумі 3\~700грн., штрафів у загальній сумі 2\~405,46грн. з якої: 500грн.-фіксована частина та 1\~905,46грн.- процентна складова, то суд вважає наступне: Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Статтею 1 вказаного Закону визначено терміни: період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. Згідно абз.1 підпункту 17) пункту 2«Райони» розділу «Луганська область» вказаного Додатку, до Переліку включено м.Старобільськ Луганської області. Відповідач [PERSON] зареєстрований з 2008р. у м.Старобільськ Луганської області (а.с.а.с.31,43,44). До теперішнього часу антитерористична операція на території України не завершена. Позивачем не надано суду відомостей про період початку нарахування та методику нарахування відповідачу штрафів, з розрахунку наданого позивачем (а.с.4-5) визначити такі період та метод неможливо. Оскільки позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачу [PERSON], який є громадянином України (а.с.31) та в період виникнення заборгованості за кредитним договором і нарахування пені і штрафів був зареєстрований і проживав у населеному пункті, що включений до Переліку населених пунктів де проводилась антитерористична операція(а.с.а.с.2,31,43,44), нараховано комісію/пеню за невиконання кредитного зобовязання за період з 01.05.2014р. по 30.06.2017р. у сумі 3\~700грн. та штраф за невиконання кредитного зобовязання станом на 30.06.2017р. у загальній сумі 2\~405,46грн., а ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» заборонено нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населеному пункті, визначеному у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, у звязку з чим позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення комісії\\пені нарахованої за період з 01.05.2014р. по 30.06.2017р. у сумі 3\~700грн. та штрафу у загальній сумі 2\~405,46грн. нарахованого станом на 30.06.2017р., є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити. Таким чином позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, а саме - підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті основної суми кредиту станом на 30.06.2017р. у розмірі 1\~968,12грн., по відсоткам за користування кредитом станом на 30.06.2017р. у розмірі 32\~441,14грн., а всього у розмірі 34\~409,26грн., а в частині стягнення комісії та пені нарахованої за період з 01.05.2014р. по 30.06.2017р. у сумі 3\~700грн., штрафу нарахованого станом на 30.06.2017р. у сумі 2\~405,46грн., слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, п.36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10, з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову - у розмірі 1\~358,88грн.

Outcome: partial