Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі - Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 18.05.2007 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 31/2007 згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 93109,00 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено договір застави автотранспорту від 18.05.2007 року, р. № 106. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу рухоме майно, а саме: автомобіль марки: "CHERY A 15 AMULET", рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-B, № кузова/шасі: LVVDA11B17D060172, реєстраційний номер: АХ 5009 ВА та автомобіль марки: "CHERY A 15 AMULET", рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-B, № кузова/шасі: LVVDA11B47D062028, реєстраційний номер: АХ 5008 ВА. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 18.03.2011 року виникла прострочена заборгованість в сумі 128544,37 гривень. В зв'язку з даними обставинами позивач був змушений звернутися до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2011 року, справа № 5023/3236/11, вирішено, передати в заклад позивача шляхом вилучення у відповідача належного йому на праві власності заставленого майна. В рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором звернено стягнення на предмет застави та проведення позивачем реалізації цих автомобілів шляхом укладення від імені відповідача договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаних автомобілів з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення було накладено арешт на транспортні засоби. Арешт накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2012 року, виконавче провадження № ВП 30821073. Відповідно ст. 16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло, як зазначено вище, 18.05.2007 року, а постанова про накладення арешту, була винесена 06.02.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, крім того, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, у разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв від представника відповідача до суду не надходило. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що покладається на розсуд суду, справу просив розглядати без участі представника. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У відповідності ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Так встановлено, що відповідно до укладеного договору № 31/2007 від 18.05.2007р. (а.с. 5-20), позивач надав відповідачу кредит в розмірі 93109,00 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави автотранспорту від 18.05.2007 року, р. за № 106 (а.с. 23-25), відповідно до умов якого, відповідач передав в заставу позивачу рухоме майно, а саме: автомобіль марки: "CHERY A 15 AMULET", рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-B, № кузова/шасі: LVVDA11B17D060172, реєстраційний номер: АХ 5009 ВА та автомобіль марки: "CHERY A 15 AMULET", рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-B, № кузова/шасі: LVVDA11B47D062028, реєстраційний номер: АХ 5008 ВА. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2011 року (а.с. 26-31), вирішено передати в заклад позивача шляхом вилучення у відповідача належного йому на праві власності заставленого майна, а саме: автомобіль марки: "CHERY A 15 AMULET", рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-B, № кузова/шасі: LVVDA11B17D060172, реєстраційний номер: АХ 5009 ВА та автомобіль марки: "CHERY A 15 AMULET", рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-B, № кузова/шасі: LVVDA11B47D062028, реєстраційний номер: АХ 5008 ВА. 06.02.2012 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (старший державний виконавець Біляк Ю.І.) було накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль марки: "CHERY A 15 AMULET", рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-B, № кузова/шасі: LVVDA11B17D060172, реєстраційний номер: АХ 5009 ВА та автомобіль марки: "CHERY A 15 AMULET", рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-B, № кузова/шасі: LVVDA11B47D062028, реєстраційний номер: АХ 5008 ВА, що належить ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАПК «ЮМА-Трейдінг», код 34331194, адреса: м. Харків, вул.. Котлова, 115, які є заставним майном банку, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2012 року (а.с. 32). Відповідно ст. 16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 18 ЗУ «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна. Це положення кореспондується зі ст. 572 ЦК України за якою в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язнь, забезпеченних заставою, отримати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Як було встановлено в судовому засіданні у позивача виникло право застави 18.05.2007 року, а постанова про накладення арешту, була винесена Ленінським ВДВС ХМУЮ 06.02.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Згідно з ч. 1 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстав для накладення арешту на його майно за вищевказаним судовим рішенням немає, суд вважає за можливе задовольнити задовольнити його вимоги про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved