Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Позивач у вересні 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.07.2018 року між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №45/18-Т/Ц11, згідно якого ПАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло па себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. У подальшому, 05.02.2019 року в м. Києві, на просп. Голосіївському, 82, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Богдан», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Дана ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Богдан», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва. Згідно Рахунку № 1001609 від 25.02.2019 року, наданого ТОВ «Віннер ЛЦКА», вартість відновлювального ремонту склала 183 631,70 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало, власнику пошкодженого автомобіля «Land Rover», д.н.з. [NUMBER] , - 183 631,70 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Богдан», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ПАТ «СК «Арсенал Страхування» використало своє право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" виплатило ПАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодування у сумі 98 000,00 грн. Тобто, невиплаченою залишається частина у сумі 85 631,70 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування витрат у сумі 85 631,70 грн. Ухвалою судді від30.09.2019 року було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Однак, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved