Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

07 березня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача Маломечетнянська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. 28 лютого 2013 року нею подано заяву про прийняття спадщини до Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області. Після звернення до нотаріальної контори вона дізналася, що існує посвідчений секретарем виконавчого комітету Маломечетнянської сільської ради заповіт її матері на користь її сестри [PERSON] Посилаючись, що мати, якій виповнилося 87 років не могла за три дні до свої смерті самостійно підписати заповіт та із-за хвороби не усвідомлювала значення своїх дій та керувати ними, [PERSON] просила позов задовольнити, визнати заповіт недійсним на підставі ч. 2 ст. 1248, ст. 1257 ЦК України. В судовому засіданні позивачка, її представник підтримали позовні вимоги Відповідачка, адвокат, який виступав в її інтересах, представник Маломечетнянської сільської ради позов не визнали. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи [PERSON] 28 грудня 2012 року склала заповіт (а.с. 23), яким розпорядилася належним їй майном на випадок своєї смерті, призначивши своїм спадкоємцем дочку [PERSON]. Заповіт складено у письмовій формі, за місцем проживання заповідача в житловому будинку, розташованому [ADDRESS], підписаний особисто [PERSON] та посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування - секретарем виконавчого комітету Маломечетнянської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що будучи особою відповідальною за вчинення нотаріальних дій, відповідно до рішення виконавчого комітету Маломечетнянської сільської ради (а.с. 60), на прохання [PERSON] скласти заповіт, про яке їй повідомила її донька [PERSON], 27 грудня 2012 року біля 15.00 год. прийшла до помешкання [PERSON], вона мала хворобливий стан, але піднялася, сидячи говорила, усвідомлюючи значення своїх слів та дій, що хоче зробити заповіт на доньку [PERSON], при цьому вона розсудливо пояснила, що [PERSON] довгий час проживає однією сім'єю з нею, здійснювала догляд за хворим батьком, а нині за нею, чимало вклала власних грошових коштів в поліпшення стану домоволодіння. На другий день, 28 грудня 2012 року , з уже заготовленим текстом заповіту прийшла знову до [PERSON], при цьому були її племінниці [PERSON], [PERSON], вголос прочитала текст заповіту, [PERSON] вела себе адекватно, особисто підписала заповіт, написала, що "Текст заповіту прочитано вслух з моїх слів записано вірно", а також розписалася в книзі реєстрації нотаріальних дій Маломечетнянської сільської ради за 2012 рік. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], які стверджували, що волевиявленням тітки [PERSON] було на випадок своєї смерті залишити все майно дочці [PERSON], про що вона раніше висловлювала в розмовах з племінницями, а 28 грудня 2012 року в їх присутності власноручно підписала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON] Допитаний в суді лікар [PERSON] пояснив, що неодноразово був на викликах у хворої [PERSON], яка мала старечі хвороби серця, тиску, була адекватною, розсудливою, здатною усвідомлювати значення своїх дій. Був викликаний також напередодні смерті 30 грудня 2012 року, психічних розладів хвора не мала. Із висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1823 від 17 грудня 2013 року (а.с. 115-119), яка призначена за клопотанням позивачки, підтверджується, що в заповіті від 28 грудня 2012 року підпис від імені [PERSON] в графі "Підпис" та запис "Текст заповіту прочитано мною в слух з моїх слів записано вірно" виконано самою [PERSON]. Виходячи з викладених обставин, судом встановлено, що заповіт від 28 грудня 2012 року від імені [PERSON] складено у формі передбаченій законом, посвідчений посадовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою посвідчувати нотаріальні дії, заповіт відповідав волевиявленню заповідача, особисто ним підписаний, при цьому також були присутні два свідки, тому відсутні підстави для визнання заповіту недійсним На підставі ст.ст. 1233-1235, 1247, 1251 ЦК України,

Outcome: dismissed