Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

[PERSON] (далі- позивач) в особі представника [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2) про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення безпідставно отриманих коштів. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник посилався на те, що 28.04.2017 між [PERSON] та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, сервісу електронних оголошень OLX (електронна адреса в мережі інтернет: https://www.olx.ua/ електронне оголошення № 413854694) та електронного листування було укладено договір купівлі-продажу товару (процесору AMD FX-8350 Black Edition BOX sAM3+) в письмовій формі. Сторони письмово погодили всі суттєві умови договору: предмет купівлі-продажу товару, спосіб оплати та поставки товару. На виконання укладеного договору купівлі-продажу позивачем 28.04.2017 за допомогою онлайн сервісу https://sendmoney.privatbank.ua/ru/ на реквізити платіжної картки зазначені відповідачем - 2 у електронному листі були перераховані грошові кошти в сумі 1 900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 копійок. Після проведення оплати позивач виконав взяті на себе зобов`язання по договору. Однак, відповідач -2, зі свого боку не надіслав замовлений товар та не повернув грошові кошти, будь-якої відповіді на лист від держателя платіжної карти на адресу позивача не надходило. З метою мирного врегулювання спору позивач звернувся з листом до установи ПАТ "Перший Український міжнародний банк", як емітента платіжної карти № [NUMBER] на яку позивачем перераховувались грошові кошти на ім`я відповідача - 2. Враховуючи неправдиві данні, які були надані відповідачем - 2 щодо місця своєї реєстрації, разом з листом до установи банку позивачем було підготовлено лист на ім`я держателя платіжної з вимогою про повернення грошових коштів. Крім того, позивачем 04.05.2017 до Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області була подана заява про злочин за фактом вчинення громадянином [PERSON] шахрайських дій, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. За наслідками розгляду даної заяви у порушені кримінального провадження відмовлено у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та наявності спірних цивільно-правових відносин. При цьому за наслідками перевірки матеріалів звернення були встановлені факти зміни паспортних даних у надісланих сканкопіях паспорту [NUMBER] на ім`я [PERSON] , а також встановлено, що власником (держателем) пластикової картки № [NUMBER] та отримувачем грошових коштів в сумі 1900,00 грн. є громадянин [PERSON] . Таким чином, позивач вважає, що звернення до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів є єдиним способом захисту своїх порушених прав. Ухвалою суду від 14.09.2020 вказаний позов було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 22.10.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Просив розгляд справи проводити у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. Про причину неявки суд не повідомили, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, між [PERSON] та [PERSON] 28.04.2017 за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, сервісу електронних оголошень OLX (електронна адреса в мережі інтернет: https://www.olx.ua/ електронне оголошення № 413854694) та електронного листування було укладено договір купівлі-продажу товару (процесору AMD FX-8350 Black Edition BOX sAM3+) в письмовій формі. Сторони письмово погодили всі суттєві умови договору: предмет купівлі-продажу товару, спосіб оплати та поставки товару, що підтверджується скриншотом оголошення, скриншотом листування з приводу придбання процесору AMD FX-8350 Blad BOX sAM3+, електронним листуванням між позивачем та відповідачем - 2 з приводу відправки процесору AMD FX-8350 Black Edition BOX sAM3+ /а.с. 7-10/. На виконання укладеного договору купівлі-продажу позивачем 28.04.2017 за допомогою онлайн сервісу https://sendmoney.privatbank.ua/ru/ на реквізити платіжної картки зазначені відповідачем - 2 у електронному листі були перераховані грошові кошти в сумі 1 900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 копійок /а.с. 12/. Власником платіжної картки № [NUMBER] емітованої ПАТ "Перший Український міжнародний банк" є [PERSON] , що підтверджується відповіддю ПАТ "Перший Український міжнародний банк" від 11.11.2020 №КНО-07.8.3/4958БТ /а.с. 48/. Після укладання договору відповідач -2, всупереч укладених домовленостей між сторонами, умови договору зі свого боку не виконав. На день звернення з заявою до суду предмет купівлі не надіслав, кошти не повернув. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За правилами, встановленими ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Ст. 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Таким чином, розмістивши оголошення про продаж товару на сервісі оголошень OLX (електронна адреса в мережі інтернет: https://www.olx.ua/ відповідачем -2 було запропоновано невизначеному колу осіб укласти договір купівлі-продажу товару, зазначеному у оголошені за вказану ціну (1900,00 грн.). Після отримання такої пропозиції від позивача, відповідачі, у відповідності до положень ст. 642 ЦК України прийняли її повно і безумовно, надіславши на адресу позивача електронного листа з зазначенням прізвища продавця (відповідач - 2) та реквізитів для отримання грошових коштів за товар (платіжна картка відповідача - 1). З цього також випливає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 639 ЦК України даний договір купівлі-продажу укладений у письмовій формі. Ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язків для виконання сторонами. Позивач, сплативши визначену умовами договору вартість товару, виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі /а.с. 12,49/. В той же час відповідачем -2 обов`язок передачі товару не виконано. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання. Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. ст. 662 та 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений у договорі строк. За положенням ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. Відповідно до положень ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 12.05.2017 позивач надіслав на адресу ПАТ "ПУМБ" лист для передачі його відповідачу - 1 з вимогою про повернення безпідставно отриманих грошових коштів протягом десяти днів з дати отримання даного листа.. З урахуванням поштового обігу, та часу необхідного для передачі ПАТ "ПУМБ" листа відповідачу - 1, позивач вважає, що строк для повернення грошових коштів настав 01.06.2017. Положеннями ст. 651 ЦК України передбачені підстави для зміни або розірвання договору. Частиною 2 даної статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи, що відповідачем - 2 порушено умови договору купівлі-продажу, зокрема невиконання умови про передачу товару покупцю, суд вважає вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу товару (процесору AMD FX-8350 Black Edition BOX sAM3+) обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Враховуючи, що відповідач - 1 отримав грошові кошти на платіжну картку не будучи стороною договору, тобто набув майно (грошові кошти в сумі 1900,00 грн.) без достатньої правової підстави та на вимогу позивача не повернув їх, суд вважає обгрунтованими вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 1900, 00 грн. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання і при простроченні виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Інфляційні втрати обраховуються шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на добуток індексів інфляції за період прострочення (сукупний індекс інфляції). Три проценти річних розраховуються по формулі: сума боргу х 3 х кількість днів прострочення платежу/365/100. Згідно з наданим позивачем розрахунком його втрати від інфляції станом на 05.05.2020 склали 431,11 грн., а три проценти річних від простроченої суми - 172,35 грн. Вказаний розрахунок суд покладає в обґрунтування рішення, оскільки він виконаний за вірними формулами, з урахуванням статистичних даних про індекси інфляції за період прострочення і не спростований відповідачем -1. Відтак, оцінивши наведені у позовній заяві аргументи і надані позивачем докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність вимог про розірвання договору купівлі-продажу процесору AMD FX-8350 Blad BOX sAM3+ від 28.04.2017, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно отриманих коштів в розмірі 1 900,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 431,11 грн. та 3 % річних за порушення грошового зобов`язання в розмірі 172,35 грн. У відповідності до положень п. 4 ч. 2 ст. 133 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, зокрема: кошти в розмірі 34,32 грн. - сплата комісії установі банку при оплаті суми судового збору, а також витрати пов`язані з листуванням з установою банку ПАТ "ПУМБ" та правоохоронними органами на загальну суму 88,60 грн., тобто по 61,46 грн. з кожного. Згідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідачів, таким чином суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 1681, 60 грн., тобто по 840,80 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved