Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ "СК "АХА Страхування" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 36404а6е р., згідно якого АТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 07 березня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Renault», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Chevrolet», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «Renault», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. У звязку з названою подією, згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 112607,81 гривень. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту №1.003.16.0002939/АХА2024692 від 05 квітня 2016 року, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 112607,81 гривень. В звязку з викладеним і відповідно до умов договору страхування АТ "СК "АХА Страхування" відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 112607,81 гривень, що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування позивач на виконання умов договору страхування перерахував на рахунки, визначенні страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 112607,81 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 234 593 від 06 квітня 2016 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія «Chevrolet», д/н [NUMBER], застрахована в АТ "СК "АХА Страхування" згідно полісу № АІ/6715187 ліміт відповідальності становить 50000,00 гривень. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська визнано [PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль [NUMBER]. Крім того, в довідці по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 62607,81 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 62607,81 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач надав суду заперечення, в яких зазначив, що у своєму позові позивач посилається на звіт про оцінку, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 112607,81 гривень, але позивач не додає до позову копію вказаного звіту. Також на підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на страховий акт №1.003.16.0002939/АХА2024692 від 05 квітня 2016 року, рахунки зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб, але у доданих до позовної заяви акту виконаних робіт, протоколу огляду ТЗ тощо відсутній підпис замовника (страхувальника), що піддає сумніву справжності суми відшкодування. Згідно з п.25.14 договору добровільного страхування наземного транспорту №36404а6е від 12 лютого 2016 року виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком особі, вказаній у листі вигодонабувача п.24.1.2.2 Договору. При пошкодженні ТЗ у випадках, коли сума страхового відшкодування не перевищує 5000,00 гривень, а також в інших випадках за погодженням з Вигодонабувачем страхове відшкодування перераховується на СТО для відновлення ТЗ. Але позивач так і не надав для ознайомлення відповідачу вказаний лист погодження Вигодонабувача. Вищенаведені сумніви відповідач заявляв позивачу на стадії розгляду претензії, страхова компанія пообіцяла надати йому для ознайомлення вказані документи та пояснення, але замість цього звернулася з позовною заявою до суду. Просить суд в задоволенні позову відмовити. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав зазначених в письмових запереченнях, в судове засідання 16 березня 2017 року не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечують в повному обсязі, просять суд відмовити в його задоволені. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору №36404а6е від 12 лютого 2016 року встановлено, що [PERSON] уклав з АТ «СК»АХА Страхування» договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», згідно якого АТ "СК"АХА Страхування" взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 07 березня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Renault», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Chevrolet», д/н [NUMBER], яким керував відповідач - [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. В той же день 07 березня 2016 року [PERSON] звернувся з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу до АТ «СК»АХА Страхування» за №1.003.16.0002939. Довідкою №86904527 виданою 3 ротою 4 батальйону УПП НП у м.Дніпропетровськ підтверджується факт того, що 07 березня 2016 року сталась дорожньо транспортна пригода автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Renault», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська в справі №200/5016/16-п від 13 квітня 2016 року встановлено, що 13 квітня 2016 року [PERSON] було визнано винним у дорожньо-транспортні пригоді, яка сталася 07 березня 2016 року за участю транспортних засобів «Renault», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Chevrolet», д/н [NUMBER], яким керував відповідач - [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження № ZA070416 від 07 квітня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, складає 139 500,02 гривень. Відповідно до ремонтної калькуляції № 6101 та рахунку-фактури №Ч1С-000021 від 22 березня 2016 року, Актів виконаних робіт № Ч1ТО1600022 та № Ч1ТО1600031 від 30 квітня 2016 року СТО - ФОП [PERSON], вартість ремонту автомобіля [NUMBER] склала 112\~607, 81 гривня. Згідно страхового акту № АХА2024692 «СК»АХА Страхування», листа погодження вигоданабувача за договором страхування №36404а6е від 12 лютого 2016 року - ПАТ «Креді [PERSON]», платіжного доручення № 234\~593, страхове відшкодування в сумі 112\~607, 81 гривня, було перераховано позивачем на рахунок СТО - ФОП [PERSON], яке проводило ремонт застрахованого автомобілю [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність відповідача - [PERSON], як водія «Chevrolet», д/н [NUMBER], була також застрахована позивачем - АТ "СК "АХА Страхування" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6715187 ліміт відповідальності становить 50000,00 гривень. 19 липня 2016 року позивач звернувся до відповідача [PERSON], з претензією в якій просив компенсувати в порядку регресу витрати по виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування №36404а6е від 12 лютого 2016 року, як до винної в ДТП особи, за вирахуванням ліміту відповідальності "СК "АХА Страхування" згідно полісу № АІ/6715187 /112\~607, 81 гривня - 50000,00 гривень/ 62607,81 гривень. Добровільно відповідач цього не зробив у звязку з чим 21 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про страхування»\~страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За змістом\~статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана\~\~оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею\~15\~ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій\~статті 16 ЦК України. Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування\~\~має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Оскільки судом встановлена вина відповідача в скоєні ДТП та факт сплати "СК "АХА Страхування" суми страхового відшкодування, то вимоги позивача до [PERSON], є обґрунтованими. Суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими посилання відповідача та його представника на те, що вартість ремонту автомобіля [NUMBER], визначена звітом експертного автотоварознавчого дослідження № ZA070416 від 07 квітня 2016 року та іншими дослідженими судом документами, значно завищена. Суд приходить до такого висновку передусім тому, що зазначені обставини не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved