Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції про виключення майна з акта опису й арешту майна та визнання права власності на майно. Просив виключити з акту опису й арешту майна від 20.02.2014р. у виконавчому проваджені № 38466311 державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції майно, яке належить [PERSON]: шафу трьохдверну вартістю 700 грн., тумбу під телевізор вартістю 300 грн., стіл - тумбу вартістю 300 грн., стіл комп'ютерний вартістю 300 грн., м'який куточок вартістю 1500 грн., а всього на суму 3100 грн., а також визнати за ним право власності на майно та виключити його з акта опису й арешту майна, а саме: напівавтомат зварювальний вартістю 1200 грн., болгарка вартістю 200 грн., січкарня вартістю 500 грн., компресор саморобний вартістю 500 грн., термофен "Темп" вартістю 100 грн., пилосос "Самсунг" вартістю 250 грн., кухонна стінка вартістю 600 грн., вентилятор "Маестро" вартістю 60 грн., а всього на суму 3410 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на такі обставини. Відділом ДВС Христинівського районного управління юстиції в особі державного виконавця Кушніра М.І. у зведеному виконавчому провадженні № 38466311 20.02.2014 р. складений акт опису й арешту майна, як належного боржнику [PERSON], в який включено все рухоме майно в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], з наданням оцінки державним виконавцем на загальну суму 9920 грн. Акт надісланий їм поштою 26.03.2014 р. Ряд майна підлягає виключенню з акта, як належного його дочці [PERSON] Остання разом з своєю дитиною, а його онукою [PERSON] проживала у складі сім'ї сторін, користуючись кімнатою в житловому будинку за вказаною вище адресою, розмістивши в кімнаті власні меблі, які державним виконавцем включені в акт, зокрема: шафу трьохдверну вартістю 700 грн., тумбу під телевізор вартістю 300 грн., стіл - тумбу вартістю 300 грн., стіл комп'ютерний вартістю 300 грн., м'який куточок вартістю 1500 грн., а всього на суму 3100 грн. В даний час [PERSON] зі своєю дитиною перебуває у розшуку, розшукова справа знаходиться в Христинівському РВ УМВС України в Черкаській області. Інше майно, яке включено в акт, належить йому та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, оскільки з 28.01.1979 р. вони перебувають у шлюбі та набули майно під час шлюбу. Відповідно до ст. ст. 60, 70, 71 СК України він має право на ? частину описаного майна, яке підлягає виключенню з акта. Ряд майна має виключно прикладне значення для його діяльності в сільській місцевості. У судовому засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Крім того, пояснили, що напівавтомат зварювальний, який включений до акта, належить товаришу [PERSON] - [PERSON], який проживає в [ADDRESS], назву вулиці вони не можуть вказати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції Кушнір М.І. у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що акт опису і арешту майна складений правомірно, [PERSON] має відповідати за судовим рішенням спільно з [PERSON], оскільки зобов'язувався відповідати разом із своєю дружиною [PERSON] за кредитним договором, укладеним останньою з ПАТ КБ "ПриватБанк". В акт не включене майно, яке не підлягає опису. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії виконавчого листа Христинівського районного суду, виданого 04.09.2009 р., постанови державного виконавця від 22.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження, акта опису й арешту майна від 20.02.2014 р., свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] і [PERSON], довідку виконкому Вербуватської сільської ради від 03.04.2014 р. про те, що до складу сім'ї [PERSON] входять дружина [PERSON], дочка [PERSON], онука [PERSON], інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що відділом ДВС Христинівського районного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Кушніра М.І. у зведеному виконавчому провадженні № 38466311 20.02.2014 р. складений акт опису й арешту майна, як належного боржнику, а відповідачу у справі [PERSON], в який включено рухоме майно в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], з наданням оцінки державним виконавцем на загальну суму 9920 грн. Позов в частині виключення з акта майна, а саме: шафи трьохдверної вартістю 700 грн., тумби під телевізор вартістю 300 грн., стіл - тумби вартістю 300 грн., стола комп'ютерного вартістю 300 грн., м'якого куточка вартістю 1500 грн., яке за твердженням позивача [PERSON] належить його дочці [PERSON], не підлягає задоволенню, оскільки остання є повнолітньою особою та має право самостійно звернутись до суду з позовом про захист свого порушеного права, вона також не уповноважувала позивача [PERSON] звертатись до суду з позовом про захист її порушеного права. Щодо іншого майна, яке включено в акт, то воно знаходиться за місцем спільного проживання подружжя позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], які з 28.01.1979 р. перебувають у шлюбі, майно, крім напівавтомата зварювального, вони набули під час шлюбу. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Суд вважає, що майно, яке включено до акта, крім майна, яке за твердженням позивача [PERSON] належить його дочці [PERSON], та напівавтомата зварювального, який згідно з поясненнями позивача [PERSON] та його представника [PERSON] належить сторонній особі [PERSON], є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Згідно з ч.1 ст. 60 Закону Ураїни " Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За змістом ч. 1 ст. 70 СК України частки майна дружини та чоловіка у спільній сумісній власності подружжя є рівними. Актом опису й арешту майна описано майна на суму 9920 грн. Для визначення частки майна позивача [PERSON] у спільній сумісній власності подружжя, яке включено до акта, необхідно відмінусувати вартість майна, яке за твердженням позивача [PERSON] належить його дочці [PERSON], а також вартість напівавтомата зварювального. Залишається майна на суму 5620 грн., відповідно частка позивача [PERSON] повинна становити 2810 грн. Без врахування вартості напівавтомата зварювального вартість майна, на яке просить визнати право власності позивач [PERSON] і яке він просить виключити з акта опису й арешту майна, становить 2210 грн. Тому суд вважає за необхідне визнати за позивачем [PERSON] право власності на болгарку вартістю 200 грн., січкарню вартістю 500 грн., компресор саморобний вартістю 500 грн., термофен "Темп" вартістю 100 грн., пилосос "Самсунг" вартістю 250 грн., кухонну стінку вартістю 600 грн., вентилятор "Маестро" вартістю 60 грн., а всього на суму 2210 грн. У задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на напівавтомат зварювальний за позивачем [PERSON] необхідно відмовити, оскільки відповідно до пояснень останнього та його представника [PERSON] напівавтомат зварювальний належить сторонній особі [PERSON]

Outcome: partial