Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі Банк) звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №\~б/н від 25.12.2008\~р. станом на 31.03.2020\~р. у розмірі 114\~276,26\~грн., посилаючись на те, що [PERSON] не виконує зобов`язань за зазначеним договором. [PERSON] своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що [PERSON] 25.12.2008\~р. підписав Заяву, з якої вбачається, що він погодився з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомлений з цим договором до його укладення та згодний з його умовами (а.\~с.\~20). Також [PERSON] 25.12.2008\~р підписав довідку про умови кредитування з використанням Кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", у якій, зокрема, передбачено, строк та розмір погашення кредиту, неустойку, а саме пеню та штраф, за несвоєчасне погашення заборгованості (а.\~с.\~21). Зобов`язань за договором б/н від 25.12.2008\~р. з погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом [PERSON] належним чином не виконав, внаслідок чого у нього, на думку Банку, станом на 31.03.2020\~р. виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 114\~276,26\~грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 856,73\~грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 103\~739,71\~грн., пені у розмірі 4\~000,00\~грн., штрафу у розмірі 250,00\~грн. (фіксована складова) та 5\~429,82\~грн. (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.\~с.\~7 11). Разом з тим, Суд вважає зазначений розрахунок частково помилковим, зважаючи на таке. У позовній заяві Банк посилається на те, що максимальний кредитний ліміт, який було встановлено [PERSON] , становив 1\~000,00\~грн. Ця обставина підтверджується довідкою про зміну умову кредитування та обслуговування кредитної картки (а.\~с.\~18). Таким чином [PERSON] не міг отримати кредит у розмірі, більшому ніж 1\~000,00\~грн. При цьому з розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] здійснював погашення заборгованості за кредитом, останній платіж у розмірі 600,00\~грн. було здійснено 17.08.2017\~р., а заборгованість за тілом кредиту у розмірі 856,73\~грн., яку просить стягнути Банк, виникла 28.02.2018\~р. (а.\~с.\~7 11). З довідки про умови кредитування з використанням Кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" випливає, що базова процентна ставка на місяць за користування кредитом у гривні становить 3%. (а.\~с.\~21). Будь-яких доказів, що ця процента ставка змінювалась (збільшувалась) у передбаченому законодавством України порядку і що про це було повідомлено [PERSON] , Банк не подав. За таких обставин Суд вважає, що розмір заборгованості [PERSON] за процентами за користування кредитом у розмірі 856,73\~грн., починаючи з 28.02.2018\~р. і до 31.03.2020\~р., з урахування того, що процентна ставка становить 3% на місяць, становить 643,68\~грн., а не 103\~739,71\~грн., як Банк зазначив у позовній заяві та розрахунку заборгованості. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Разом з тим, за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Зі статті 549 Цивільного кодексу України випливає, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а відтак їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позовна вимога Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає заборгованість з урахуванням наведеного вище розміру процентів та без урахування пені, тобто у розмірі 7\~180,23\~грн., яка складається з заборгованості з тіла кредиту у розмірі 856,73\~грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 643,68\~грн. та штрафу у розмірі 250,00\~грн. (фіксована складова) та 5\~429,82\~грн. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь Банку у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 132,07\~грн.

Outcome: partial