Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття фізичної особи з реєстраційного обліку. Позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] на підставі договору дарування від 08.12.2004 року, реєстровий №6173, посвідченого Савельєвим Є.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в ОП "ЗМБТІ" від 15.12.2004 року, номер запису: 36270 в книзі: 233 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.2009 року, за реєстровим №4-2017, виданого Дмитрієвою Н.П., держаним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, що зареєстроване в ТОВ "ЗМБТІ" від 14.07.2009 року, номер запису: 36270 в книзі: 233 є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У вищевказаній квартирі зареєстрований, але не проживає колишній чоловік [PERSON] - [PERSON], [INFO]. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя від 09.09.2004 року, актовий запис №268. Позивачем було зазначено, що в грудні 2005 року відповідач виселився з квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], вивіз всі свої особисті речі та виїхав на постійне місце проживання до іншої місцевості, пообіцявши знятися з реєстраційного обліку в строк до 01.06.2005 року, але на день подачі позовної заяви до суду відповідач добровільно не знявся з реєстраційного обліку. Позивач також зазначила, що обов'язки, пов'язані з утриманням житлового приміщення та комунальних послуг несе самостійно. В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень на позовну заяву до суду не надали. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.8 ст.76 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без проведення фіксації судового процесу. З'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 08.12.2004 року, реєстровий №6173, посвідченого Савельєвим Є.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в ОП "ЗМБТІ" від 15.12.2004 року, номер запису: 36270 в книзі: 233 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.2009 року, за реєстровим №4-2017, виданого Дмитрієвою Н.П., держаним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, що зареєстроване в ТОВ "ЗМБТІ" від 14.07.2009 року, номер запису: 36270 в книзі: 233 є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У вищевказаній квартирі зареєстрований, але не проживає колишній чоловік [PERSON] - [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою МКП "Основаніє" №827 від 28.08.2014 року про склад сім'ї. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя від 09.09.2004 року, актовий запис №268. Згідно акту МКП "Основаніє" від 04.08.2014 року [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] з вересня 2004 року. Власник, відповідно до ст.319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.3 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 року №1382-IV, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Зняття з реєстрації місця проживання особи відповідно до ст.7 цього Закону здійснюється в тому числі і на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Судом встановлено, що відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні з вересня 2004 року, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, особисті речі відповідача у спірному жилому приміщенні відсутні, участі в оплаті комунальних послуг останній не приймає. Оскільки відповідач жодним чином не претендує на користування квартирою позивача, з викладених підстав його необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. При розгляді справи судом не встановлено інших обставин, які б зобов'язували допустити до користування майном позивача сторонніх осіб. Відповідно до ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved