Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в межах кримінального провадження зверталися до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Посилалися на те, що в період липень-серпень 2015 року відповідачами було вчинено ряд крадіжок, в результаті яких позивачам спричинено матеріальної та моральної шкоди. В своїх позовних заявах позивачі просили відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в наступних розмірах. Позивач [PERSON], звертаючись до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], просила суд стягнути 5000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди (том 1 а.с. 85). Позивач [PERSON], звертаючись до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], просив суд стягнути 6000 грн. за велосипед, 800 грн. за ремонт гаражу, 100 грн. за насос та 3500 грн. на відшкодування моральної шкоди (том 1 а.с. 114). Позивач [PERSON], звертаючись до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], просила суд стягнути 27000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди (том 1 а.с. 26). Позивач [PERSON], звертаючись до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], просила суд стягнути 1800 грн. на відшкодування майнової шкоди та 2200 грн. на відшкодування моральної шкоди (том 1 а.с. 84). Позивач [PERSON], звертаючись до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], просила суд стягнути 5100 грн. на відшкодування майнової шкоди та 10200 грн. на відшкодування моральної шкоди (том 1 а.с. 87). Позивач [PERSON] звертаючись до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], просила суд стягнути 4000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди (том 1 а.с. 83). В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] повністю підтримали свої позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Інші позивачі в судове засідання не з'явилися, але зверталися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Відповідачі були судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень не подавали. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року, який в цій частині вступив в законну силу, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання остаточно у виді позбавлення волі строком на 3 роки; [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання остаточно у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки; [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання остаточно у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання остаточно у виді позбавлення волі строком на 3 роки; [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання остаточно у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зазначеним вище вироком Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вчинили рад крадіжок, а саме: 28.07.2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за попередньою змовою між собою, прибули на подвір'я будинку [ADDRESS], де діючи умисно, таємно, шляхом пошкодження замка, проникли до гаражного приміщення, звідки викрали велосипед марки "Winner Аlligator", зелено-оранжевого кольору, який належить [PERSON], після чого розпорядилися ним на власний розсуд, здавши до ломбардного відділення, а отримані кошти в сумі 350 гривень потратили на власні потреби, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2070 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.08.2015 року, близько 03:00 год. [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] за попередньою змовою між собою, діючи повторно, умисно, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом злому вхідних дверей, проник до господарського приміщення, що розташоване за адресою [ADDRESS], звідки вчинили крадіжку велосипеду марки "Colorado", вартістю 3780 гривень, велосипеду з написом «Adidas», вартістю 646 гривень, велосипеду марки «Starter», вартістю 350 гривень, які належать [PERSON], спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4776 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, [PERSON], [PERSON], [PERSON], 07.08.2015 року, діючи повторно, за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, проникли через кватирку до під'їзду будинку за адресою [ADDRESS], звідки викрав велосипед марки "Fort-V2", вартістю 1530 гривень, який належить [PERSON] Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.08.2015 року [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON],та двома невстановленими слідством особами за попередньою змовою між собою, діючи повторно, умисно, таємно ,через кватирку вікна проникли до під'їзду будинку за адресою [ADDRESS], звідки викрали велосипед марки "F-1 OPTIMA", який належить [PERSON], спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 3150 гривень. Крім зазначеного, 24.07.2015 року близько 21 години [PERSON] та [PERSON] за попередньою змовою між собою, перебуваючи за адресою [ADDRESS] , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, викрали велосипед марки "Avantі", який належить [PERSON] після чого розпорядилися ним на власний розсуд, здавши до ломбардного відділення, а отримані кошти в сумі 600 гривень потратили на власні потреби, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на вказану вище суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.08.2015 року близько 18 години [PERSON], [PERSON], [PERSON] за попередньою змовою між собою, повторно, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою [ADDRESS] , викрали велосипед марки "Avanti-Pirate-24", чорного кольору, який належить [PERSON], після чого розпорядилися ним на власний розсуд, здавши до ломбардного відділення, а отримані кошти в сумі 600 гривень потратили на власні потреби, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2250 грн. Зазначені обставини встановлені вироком суду, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Вироком суду, який вступив в законну силу, встановлено спричинення позивачам матеріальної шкоди в відповідних сумах. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги кожного з позивачів підлягають до часткового задоволенню, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивачів суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі, що встановлений вироком суду. Відповідно до норм ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Тому суд приходить до висновку, що розмір спричиненої шкоди підлягає стягненню на користь кожного із позивачів в солідарному порядку з відповідачів, спільними діями яких спричинено шкоду. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність неправомірних дій відповідачів, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди кожного із позивачів підлягають до задоволення. Приймаючи до уваги характер, обсяг та тривалість вказаних обставин, моральна шкода, завдана позивачам підлягає відшкодуванню в розмірі по 2000 грн. Також з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦРПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір з кожного в розмірі по 1102,40 грн. (за вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі по 551,20 грн. та за вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі по 551,20 грн.).

Outcome: partial