Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" звернулась із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 543,15 доларів США. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.09.2005 року між [PERSON] та ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", було укладено кредитний договір №5/1609/05-1к, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у сумі 10 000 доларів США зі сплатою відсотків 11,5% річних, на строк по 15.09.2025 року, однак позичальник не виконує належним чином зобов"язання по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом, в зв"язку з чим станом на 14.07.2015 року має загальну заборгованість в сумі 13 543,15 доларів США, яка складається із заборгованості: за кредитом (в тому числі прострочена) 8204,93 доларів США, за відсотками (у тому числі прострочена) - 1040,96 доларів США, по комісії - 181,80 доларів США, по пені за прострочення сплати кредиту - 3115,46 доларів США, штраф за порушення умов договору - 1000 доларів США. Позивач вказує, що в забезпечення виконання зобов"язань, що випливають з кредитного договору №5/1609/05-1к від 16.09.2005 року, між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 16.09.2005 року, за умовами яких поручителі взяли зобов"язання перед банком відповідати в повному обсязі за борговими зобов"язаннями [PERSON], що виникають з умов кредитного договору №5/1609/05-1к від 16.09.2005 року, а тому на підставі вищенаведеного просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра" загальну заборгованість в сумі 13 543,15 доларів США за кредитним договором №5/1609/05-1к від 16.09.2005 року. Представник позивача письмовою заявою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить провести судовий розгляд у його відсутності, так як зайнятий в іншому судовому процесі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що кредитний договір №5/1609/05-1к від 16.09.2005 року є недійсним, так як банк не попередив про валютні ризики позичальника та поручителів, його умови, зокрема щодо графіку повернення кредиту і відсотків, є неправдивими, крім того сплачували платежі до середини 2014 року, однак в зв"язку із зростанням курсу долара в країні не мають змоги погашати кредит, просять відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 16.09.2005 року між [PERSON] та ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", було укладено кредитний договір №5/1609/05-1к, за умовами якого банк як кредитор надав, а [PERSON] як позичальник отримав кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 10 000 доларів США еквівалентом 50500 грн. згідно курсу на день укладення договору, зі сплатою відсотків 11,5% річних, на строк 240 місяців, тобто по 15.09.2025 року (а.с.8-9,15). Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом із оглянутого кредитного договору №5/1609/05-1к від 16.09.2005 року встановлено, що позичальник [PERSON] згідно положень п.3.3 цього договору взяв зобов"язання по поверненню одержаного кредиту, відстотків за користування кредитом, комісії, зокрема визначена щомісячна сума мінімально необхідного платежу пунктом 3.3.2 з урахуванням сплати комісії згідно п.4.3.17. Відповідно до положень п.4.2.4 кредитного договору №5/1609/05-1к від 16.09.2005 року банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів передбачених цим договором та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у визначений договором п.3.3.3 термін. Згідно оглянутої досудової вимоги від 05.08.2014 року ПАТ КБ "Надра" рекомендованим листом повідомив позичальника [PERSON] про прострочену заборгованість за кредитним договором №5/1609/05-1к від 16.09.2005 року відповідно до вимог п.8.4 цього договору, яку останній не сплатив, що стало підставою для подання позову до суду (а.с.22). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, в строк та в порядку, встановлених договором. Стаття 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.ст.610,612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Із довідки-розрахунку заборгованості по кредиту за кредитним договором №5/1609/05-1к від 16.09.2005 року вбачається, що станом на 14.07.2015 року [PERSON] має загальну заборгованість в сумі 13 543,15 доларів США, яка складається із заборгованості: за кредитом (в тому числі прострочена) 8204,93 доларів США, за відсотками (у тому числі прострочена) - 1040,96 доларів США, по комісії - 181,80 доларів США, по пені за прострочення сплати кредиту - 3115,46 доларів США, штраф за порушення умов договору - 1000 доларів США (а.с.12-14). Таким чином, судом достовірно встановлено факт невиконання позичальником [PERSON] належним чином зобов"язань щодо повернення одержаного кредиту та сплати нарахованих відстотків, комісії, що вбачається із розрахунку заборгованості по платежах, який з 09.10.2014 року припинив виконання зобов"язання за договором про надання кредиту, а тому банк як кредитор має право на дострокове погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, включаючи відсотки, пеню, штраф відповідно до умов укладеного кредитного договору. В забезпечення виконання зобов"язань, що випливають з кредитного договору №5/1609/05-1к від 16.09.2005 року, між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 16.09.2005 року (а.с.10,11), за умовами яких поручителі на добровільних засадах взяли зобов"язання перед банком відповідати в повному обсязі за борговими зобов"язаннями [PERSON], що виникають з умов кредитного договору №5/1609/05-1к від 16.09.2005 року, зокрема в частині повернення кредиту у сумі 10 000 доларів США, зі сплатою відсотків, комісії, неустойки (пеня, штрафи), та за умовами якого поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки у випадку невиконання позичальником взятих по кредитному договору зобов"язань. Відповідно до п.2.1 договорів поруки від 16.09.2005 року кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов"язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов"язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов"язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов"язання позичальника в цілому або в частині. Згідно оглянутих досудових вимог ПАТ КБ "Надра" в порядку вимог п.2.4 договорів поруки 07.08.2014 року рекомендованим листом повідомив поручителів [PERSON], [PERSON] про прострочену заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором №5/1609/05-1к від 16.09.2005 року. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно положень ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України, яка містить положення про те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, судом з"ясовано, що [PERSON] порушив умови кредитного договору щодо належного виконання зобов"язань по внесенню щомісячних платежів по погашенню кредиту та відсотків, комісії за користування ним, а з 09.10.2014 року припинив виконання договірних зобов"язань, в зв"язку з чим станом на 14.07.2015 року виникла заборгованість по платежах, а тому банк як кредитор має право на дострокове погашення кредиту відповідно до умов кредитного договору №5/1609/05-1к від 16.09.2005 року шляхом стягнення із [PERSON] загальної заборгованості в сумі 13 543,15 доларів США, яка складається із заборгованості: за кредитом (в тому числі прострочена) 8204,93 доларів США, за відсотками (у тому числі прострочена) - 1040,96 доларів США, по комісії - 181,80 доларів США, по пені за прострочення сплати кредиту - 3115,46 доларів США, штрафу за порушення умов договору - 1000 доларів США, крім того, поручителі [PERSON], [PERSON] несуть солідарну відповідальність із [PERSON] у тому ж обсязі, що і позичальник в зв"язку з невиконанням взятих ним зобов"язань. Щодо позиції відповідачів в частині заперечення позовних вимог, то суду не представлені належні докази недійсності кредитного договору №5/1609/05-1к від 16.09.2005 року, докази, які спростовують розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем, та в цілому свідчать про безпідставність позовних вимог. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає законним та обґрунтованим звернення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" щодо порушення цивільних прав банка відповідачами внаслідок невиконання зобов"язань, яке підлягає судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку.

Outcome: approved