Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

ТОВ «Благовіщенське» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги № 1-п02/13 від 05 лютого 2013 року у розмірі 173 141 грн. 48 коп. та судові витрати у розмірі 1 731 грн. 42 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору ТОВ «Благовіщенське» в особі [PERSON] передає у власність [PERSON] грошові кошти в безготівковому порядку на його рахунок у розмірі 300 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов'язується повернути їх позикодавцю у строк встановлений Договором, тобто 03 березня 2014 року. Відповідач отримав частину грошових коштів у розмірі 163 025 грн. 00 коп. У порушення зазначених умов договору відповідач своє зобов'язання не виконав належним чином. Станом на 20 травня 2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 173 141 грн. 48 коп., яка складається: із основного боргу у розмірі 163 025 грн. 00 коп., інфляційного збільшення - 9 084 грн. 73 коп., трьох процентів річних від простроченої суми боргу у розмірі 1 031 грн. 75 коп. У судовому засіданні представник позивача Криворучко Г.В. підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Зазначила, що представник відповідача фактично позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення відповідних сум за договором. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні 03 липня 2014 року щодо суті позовних вимог заперечень не мав. Лише вважав, що є сумніви щодо представництва інтересів товариства зазначеними особами. У судове засідання, призначене на 17 липня 2014 року відповідач [PERSON] надав заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості надати додаткові докази по справі, що можуть бути підставою для зупинення провадження по справі, інших даних щодо поважності причини неявки у судове засідання суду не надав. Його неявку у судове засідання суд визнав не поважною. Заслухавши пояснення учасників судого розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 лютого 2013 року між ТОВ «Благовіщенське» в особі [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поворотної фінансової допомоги № 1-п02/13, згідно якого ТОВ «Благовіщенське» передає позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 300 000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 03 березня 2014 року. ТОВ «Благовіщенське» свої зобов'язання за вказаним договором виконало і надало грошові кошти позичальнику частинами на загальну суму 163 025 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.8-14). У порушення умов договору [PERSON] погашення основної суми позики своєчасно не здійснював, у зв'язку з чим станом на 20 травня 2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 173 141 грн. 48 коп., яка складається: із основного боргу у розмірі 163 025 грн. 00 коп., інфляційного збільшення - 9 084 грн. 73 коп., трьох процентів річних від простроченої суми боргу у розмірі 1 031 грн. 75 коп. Відповідно п. 4.1 цього Договору грошові кошти, надані позичальнику, мають бути повернуті ним не пізніше, ніж через 364 календарних дні з дня надання поворотної фінансової допомоги. Тобто, граничний строк виконання зобов'язання за договором є 03 березня 2014 року. Згідно пункту 6.1 Договору при простроченні повернення поворотної фінансової допомоги позичальник несе відповідальність згідно чинного законодавства України. Відповідно до вимог ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а стаття 530 ЦК України регламентує, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві гроші у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до положень частини другої 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та розрахунок процентів позивачем приведена у позовній заяві, враховуючи, що представником відповідача зазначений розрахунок спростований не був, суд вважає за можливе його прийняти. З огляду на викладене, суд вважає вимоги ТОВ «Благовіщенське» правомірними, тому з відповідача підлягає стягненню за невиконання умов договору поворотної фінансової допомоги № 1-п02/13 від 05 лютого 2013 року заборгованість за договором з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних. Щодо повноваження представника позивача Криворучко Г.В. на представлення інтересів ТОВ " Благовіщенське" слід звернути увагу на п. 16.7 Статуту ТОВ " Благовіщенське" в редакції від 14 січня 2014 року, згідно якого припинення товариства вважається завершеним, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з дати внесення відповідповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.( а.с.78). Пунктом 16.4 передбачено, що з дня утворення комісії з припинення юридичної особи до неї переходять повноваження з управління діяльністю Товариства. У судове засідання представник позивача надала протокол № 12 зборів учасників ТОВ " Благовіщенське" від 21 травня 2014 року, якими вирішено реорганізувати ТОВ " Благовіщенське" шляхом зміни організаційно- правової форми на Акціонерне товариство відкритого типу. Головою комісії призначено Рубцова Ростислава Михайловича. Рішення засновників щодо припинення діяльності юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців 23 травня 2014 року, з цієї дати ТОВ " Благовіщенське" знаходиться у стадії припинення.( а.с. 30-31). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 1 731 грн. 42 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved