Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики. Просив стягнути солідарно з Відповідачів на користь Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" 11596 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) гривень 57 коп. (в тому числі 4422,38 грн. кредиту; 3402,20 грн. - відсотків за користування грошима, 3771,99 грн. -донарахованих відсотків, та відшкодувати судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243, 60 грн В обґрунтування позову посилався на такі обставини. Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" уклала з [PERSON] Договір кредиту № Хр - 0291 від 15.12.2011р. про надання кредиту в розмірі 6560 (шість тисяча п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. строком на 12 місяців. За Договором кредиту Відповідач 15.12.2011р. отримала 6560 (шість тисяча п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. Згідно умов вказаного договору Відповідач зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідач своїх зобов'язань по Договору кредиту не виконала. Відповідач частково погасила кредиту 2137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн. 62 коп., відсотків 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев'ять) грн. 02 коп. донарахованих відсотків 493 (чотириста дев'яносто три) 36 коп. В порушення графіку погашення позики вказаного в п.8.5. подальших проплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування не було. Вказані дії призвели до порушення ст. 1054 ЦК України та умов Договору кредиту, в зв'язку з чим, та відповідно до ст.ст. 611, ЦК України, та п.п.3.1, 3.2 Договору кредиту, КС "Кредит-СоюЗ" вимагає повернення суми кредиту, відсотків за користування нею, та сплати донарахованих відсотків за час прострочення. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 13.03.2014 року заборгувала кредитній спілці також 3402,20 гри. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п.3.1 Договору кредиту. Крім того, на підставі п. 3.2 Договору кредиту нараховано додаткові відсотки в сумі 3771,99 гри. Всього заборгованість відповідача станом на 13.03.2014р. становить: 4422,38+3402,20+3771,99=11596 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) гривень 57 коп Представник позивача в судове засідання не з'явився проте від нього до канцелярії на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились без поважної причини, про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті Черкаський край № 36 (19866) від 07.05.2014 року. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: Відповідно до укладеного договору № Хр - 0291 від 15.12.2011р року [PERSON] 15.12.2011р. отримала 6560 (шість тисяча п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. Згідно умов вказаного договору Відповідач зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. 15 грудня 2011 року за Відповідача згідно Договору поруки № Хр - 0291-П від 15.12.2011 року поручились [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 15 грудня 2011 року за Відповідача згідно Договору поруки № Хр - 0291-П/1 від 15.12.2011 року поручилась [PERSON]. Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦКУ поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником -Відповідачем. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 13.03.2014 року заборгувала кредитній спілці також 3402,20 гри. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п.3.1 Договору кредиту. Крім того, на підставі п. 3.2 Договору кредиту нараховано додаткові відсотки в сумі 3771,99 гри. Всього заборгованість відповідача станом на 13.03.2014р. становить: 4422,38+3402,20+3771,99=11596 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) гривень 57 коп. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1078 ЦК України. А тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачів.

Outcome: approved