Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Моторне (транспортне) бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 09 липня 2015 року о 17 год. 15 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], виїжджаючи на [PERSON], не дотримався дистанції до іншого транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], власник якого - [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вина відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON], відповідно до звіту складає 56470,83 грн. Вказана шкода не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Потерпіла з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копії полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 04.11.2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій стороні в розмірі 47059,02 грн. Додатково МТСБУ також понесло витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 412 грн. Законодавством передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідач добровільно витрати, повязані із страховим відшкодуванням, не повернув, тому просять стягнути з нього на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 47059,02 грн., витрати по оплаті вартості правової допомоги 2000 грн., та витрати на аварійного комісара 412 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе вирішити справу без його участі. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ Судом встановлено, що 09 липня 2015 року з вини водія [PERSON], який керував автомобілем марки "ВАЗ", реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Леніна в м.Києві і виїжджаючи на велику кільцеву дорогу, не дотримався дистанції до іншого транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказане стверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Volkswagen TIGUAN», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], складає 56470,83 грн., що стверджується Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.07.2015 року, який складено на підставі протоколу огляду КТЗ № 3968/4 (а.с. 10-22,23). Цивільно-правова відповідальність водія\~[PERSON] застрахована не була. 21 вересня 2015 року потерпіла від ДТП особа [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої\~\~була застрахована (а.с. 6), повідомила про подію МТСБУ та подала заяву про виплату відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с.4). Згідно п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 ст. 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р. № 1961-IV (із змінами та доповненнями) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7. статті 1 цього закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р. № 1961-IV (із змінами та доповненнями) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 02 листопада 2015 року МТСБУ прийняло наказ № 5564 про відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих (а.с.7) у розмірі, вирахуваному згідно довідки №1 від 08 жовтня 2015 року у сумі 47059 грн. 02 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8). 03 листопада 2015 року [PERSON] МТСБУ перераховано страхове відшкодування у сумі 47059 грн. 02 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 5564рв від 03.11.2015 року (а.с.9). Листом МТСБУ № 3/1-05/30469 від 02.11.2015 року відповідачу [PERSON] запропоновано в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати (а.с.25). Втім, відповідачем відповідне відшкодування проведено не було. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на те, що МТСБУ виплатило страхову відшкодування потерпілій від ДТП особі за відповідача, то воно набуло у відповідності до вищезазначених правових норм право на відшкодування такої виплати відповідачем у порядку регресу у розмірі страхового відшкодування. Тому позов в цій частині підлягає задоволенню. За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач також просить стягнути з відповідача вартість наданої правничої допомоги в розмірі 2000 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 412 грн. Проте в порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, позивач не надано доказів щодо понесення вказаних витрат. Тому вказані вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати - 1600,00 грн. судового збору.

Outcome: approved