Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 5 жовтня він віддав свою автомашину "Форд" 1995 року випуску [PERSON] для її ремонту. При цьому була домовленість, що замінені деталі [PERSON] поверне позивачу, оскільки так робиться у всіх пунктах по ремонту автомобілів, без вимог замовників. Приблизно через 10 днів [PERSON] передзвонив позивачу і повідомив про необхідність ремонту додаткових запчастин. Позивач погодився, але за умови повернення старих запчастин. Через тиждень [PERSON] передзвонила невідома жінка від імені [PERSON], і повідомила, що необхідно сплатити 8 500,00 гривень за придбані запчастини. Його здивувала така сума, проте він сплатив її частинами, а саме 6 000,00 гривень та 2 500,00 гривень. На вимогу позивача, старі запчастини йому повернуто не було. Коли позивач приїхав забирати свою машину, [PERSON] надав йому рахунок № 1200 від 14 листопада 2014 року, та наголосив про необхідність сплатити ще 1 400,00 гривень. В рахунку були вказані запчастини, про заміну і ремонт яких не було обумовлено сторонами. Ціна на запчастини та роботу значно завищена, порівняно з іншими пунктами обслуговування автомобілів. З врахуванням вищевикладеного, та враховуючи недодані позивачем 1 400,00 гривень за ремонт, сума завданих збитків становить 4 087,00 гривень. Позивач також наголошує, що існує ймовірність того, що [PERSON] взагалі не проводив ремонт вказаних в рахунку деталей та на зазначену суму. Вважає, що відповідач завдав йому шкоду, привласнивши, зловживаючи його довірою, суму 4 087,00 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 087,00 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному об'ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом при розгляді справи встановлено, що 05 жовтня 2014 року [PERSON] передав свій автомобіль, Ford Escort, 1995 року випуску, ФОП [PERSON] для здійснення останнім ремонтних робіт. Сторонами було досягнуто домовленості щодо повернення позивачу після ремонту старих запчастин, які були замінені. Також вироком суду встановлено, що вартість проведеного ремонту автомобіля, Ford Escort, 1995 року випуску, який належить [PERSON], становить 9 935,00 гривень (а.с. 3). Також судом встановлено, що [PERSON] передав ФОП [PERSON] в рахунок оплати ремонтних робіт 8 500,00 гривень (а.с. 3). При цьому, відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем з приводу повернення старих запчастин, які були замінені під час проведення ремонтних робіт. Таким чином, ФОП [PERSON] своїми неправомірними діями завдав [PERSON], згідно розрахунку наданого позивачем, матеріальну шкоду на суму 4 087,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ФОП [PERSON] не виконав своїх зобов'язань перед позивачем з приводу повернення старих запчастин, які були замінені під час проведення ремонтних робіт автомобіля, Ford Escort, 1995 року випуску, який належить [PERSON] Таким чином, відповідач своїми неправомірними діями завдав [PERSON], згідно розрахунку наданого позивачем, матеріальну шкоду на суму 4 087,00 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивач, звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" при подачі позовної заяви. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 - 3654,00 гривень. Судом при розгляді справи встановлено, що ціна позову становить 4 087,00 гривень. При цьому 1 % від ціни позову становить 40,87 гривень. При цьому, мінімальна ставка судового збору при зверненні до суду з позовною заявою становить 243,60 гривень. Таким чином стягненню підлягає судовий в сумі 243,60 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved