Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач ПАТ "Харківміськгаз" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Квартира відповідачів, обладнана газовими приладами та пристроями, відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-IV. Відповідачі отримують послуги з газопостачання та є абонентами позивача, проте систематично нехтують встановленими Законом обов'язками, внаслідок чого утворилась заборгованості за період з 01.07.2010 року по 23.05.2013 рік в сумі 808 грн. 08 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати. Представник позивача - Черкашина С.Ю., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не прибула, подала через канцелярію суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, а також просив застосувати строки позовної давності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився про місце та час розгляду справи був повідомлеий своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення почти про направлення на адресу зазначену в позові та адресу реєстрації відповідача судових повісток, про причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням положень ст.267 ЦК України у зв'язку зі спливом строку позовної давності щодо частини позовних вимог за період з 01.07.2010 року по 07.12.2011 року . Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS]. та є споживачами послуг з газопостачання. Сума боргу нарахована, виходячи з встановлених тарифів, за період з 01.07.2010 року по 23.05.2013 рік, складає 808, 08 грн. Вказані вище грошові зобов'язання відповідачами до теперішнього часу перед позивачем не виконані, від так вони є його боржниками, що також підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-4, послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону встановив обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статті 67, 68 Житлового Кодексу України (далі Кодекс) передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. З урахуванням наведених норм та встановлених судом обставин суд вважає, що вимога позивача, заявлена в межах позовної давності, підлягає задоволенню. Позивач у 2013 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми заборгованості у розмірі 822 грн.48 коп., вищевказану заяву було задоволено та видано судовий наказ від 01.08.2013 року. Однак ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2013 року вказаний судовий наказ було скасовано та роз'яснено позивачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні. Приймаючи до уваги заяву про застосування строків позовної давності, суд стягує з відповідачів заборгованість з 08.12.2011 року по 23.05.2013 року за послуги газопостачання у сумі 398 грн. 55 коп. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: partial