Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

26 січня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах [PERSON], в якому просив суд: визнати недійсним договір від 22 квітня 2011 року про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 91/09 від 02 березня 2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Альфа - Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", який було нотаріально посвідчено 22.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4042; розірвати договір поруки № 564-П/08 від 26.11.2008 року, укладений між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "Альфа - Банк" в забезпечення виконання договору про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Альфа - Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1". В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 31 листопада 2008 року між ЗАТ "Альфа - Банк", правонаступником якого є ПАТ "Альфа - Банк" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" укладено договір про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ "Альфа - Банк" зобов'язався відкрити ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, та на підставі додаткових угод окремими траншами надати кредит у порядку і на умовах визначених договором, з лімітом, який збільшувався на підставі додаткових угод в розмірі 332 280 776, 50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредиту, які також змінювалися . З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії, 02.03.2009 року між ПАТ "Альфа - Банк" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" було укладено договір іпотеки № 91/09, згідно якого ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" у забезпечення виконання зобов'язання, передав ПАТ "Альфа - Банк" у іпотеку об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку загальною площею 71575,00 кв.м., на якій здійснюється будівництво об'єкту, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 22.04.2011 року між ПАТ "Альфа - Банк" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 91/90 від 02.03.2009 року. Вважає, що договір від 22.04.2011 року про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 91/09 від 02.03.2009 року є недійсним, оскільки в договору про внесення змін та доповнень № 1 від 22.04.2011 року зазначено, що від імені Іпотекодавця ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" діє директор [PERSON], проте, відповідно до діючої на той час редакції пункту 10.11. Статуту виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства є "Генеральний директор", тобто вважає, що при укладання наведеного договору ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" діяло без достатнього обсягу цивільної дієздатності в розмінні ч. 3 ст. 203 ЦК України, що у відповідності до ст. 215 ЦК України свідчить про недійсність договору, та враховуючи, що виконання зазначеного договору впливає на його права та обов'язки з приводу виконання договору поруки № 564-П/08 від 26.11.2008 року між ним та ПАТ "Альфа - Банк" за договором про відкриття кредитно лінії № ІВ386-МВ/08 від 31.11.2008 року, заперечує дійсність цього правочину вважаючи себе зацікавленою особою у відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦК України. Вищезазначений договір про відкриття кредитної лінії також був забезпечений договором поруки № 564-П/08 від 26.11.2008 року, укладений між [PERSON] та ЗАТ "Альфа - Банк", відповідно до п. 2.1. якого поручитель [PERSON] поручився за виконання боржником ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" обов'язків, що виникли на підставі основного договору про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 року або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, п. 3.1 якого передбачає, що поручитель відповідає перед банком за порушення обов'язків за кредитним договором, як солідарний боржник, в тому ж обсязі, що боржник. У відповідності до ст. 651, 652 ЦК України вважає, що зазначений договір поруки підлягає розірванню, оскільки на теперішній час [PERSON] перестав бути керівником та учасником Товариства, що позбавляє його можливості контролювати та впливати на процес виконання боржником грошових зобов'язань. Оспорюваний договір є безоплатним, що було зумовлено іншими вигодами для [PERSON], а саме: отриманням заробітної плати, отриманням права на розподіл прибутку товариства і одержанням дисидентів, що з настанням наведених подій було втрачено. Оспорюваним договором не передбачено жодних умов про ризики зміни обставин, які несе поручитель [PERSON] За таких підстав, вважає, що у 2013 році відбулася істотна зміна обставин, якими він керувалися при укладенні оспорюваного договору та зміну вказаних обставин вважає настільки істотною, що якби він міг це передбачити, то не укладав би договір поруки або уклав би його на інших умовах. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав, та просив його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача: ПАТ "Альфа - Банк", позов не визнав посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимоги про визнання недійсним договору від 22 квітня 2011 року, оскільки виходячи з дати укладання оспорюваного договору на день звернення до суду з зазначеним позовом сплинув строк позовної давності. Крім того, вважає, що оспорюваний договір позивач укладав в інтересах ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", яке було стороною договору, тобто, позивач фактично звернувся до суду із цією позовною вимогою в інтересах ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", не маючи на це відповідних повноважень та не зазначаючи, яким чином оспорюваний договір порушує його особисті майнові чи не майнові права. При цьому ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" укладаючи наступні додаткові угоди до іпотечного договору фактично схвалив відповідні зміни, які були внесені оспорюваним договором, та відповідно погодився із текстом оспорюваного договору. Стосовно позовної вимоги про розірвання договору поруки, зазначив, що не вбачає підстав до її задоволення, оскільки позивач в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, не звертався до банку із пропозицією про розірвання договору за згодою сторін, та не надав суду належні докази на підтвердження наявності одночасно 4-х умов, передбачених ст. 652 ЦК України, які б свідчили про наявність істотної зміни обставин. В судовому засіданні представник відповідача: ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", позов не визнав та з приводу позовної вимоги про визнання недійсним договору від 22 квітня 2011 року зазначив, що [PERSON] не є стороною оспорюваного договору та ним не надано належних доказів щодо порушення його особистих майнових чи не майнових прав при укладанні вказаного договору, а невірне зазначення в договорі назви виконавчого органу товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, само по собі, не порушує загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, за приписами ст. ст. 203 та 215 ЦК України. З приводу позовної вимоги про розірвання договору поруки зазначив, що не вбачає підстав для розірвання договору поруки у зв'язку з істотною зміною обставин, оскільки вважає, що обставини, на які посилається позивач не є істотними. Крім того, вважає, що позивачем за обома позовними вимогами пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову. В судовому засіданні представник третьої особи: ТОВ "Енерджи продакт" заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги не впливають на права чи обов'язки третьої особи. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням загальних зборів Учасників Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" від 25 вересня 2007 року [PERSON] обрано на посаду Директора Товариства. 31 листопада 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Альфа - Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" укладено договір про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ "Альфа - Банк" зобов'язався відкрити ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, та на підставі додаткових угод окремими траншами надати останньому кредит у порядку і на умовах визначених договором, з лімітом, який збільшувався на підставі додаткових угод в розмірі 332 280 776, 50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредиту, які також змінювалися та угодою про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії від 27 вересня 2012 року встановлено в розмірі: з 01 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року - 7,5% річних, з 01січня 2013 року - 22,4% річних, та строком дії кредитної лінії до 12 березня 2013 року ( з врахуванням змін внесених додатковими угодами). Розділом 2 договору визначено засоби забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, яким являється відповідач ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", а саме: договір іпотеки № 91/09 , який укладено 02.03.2009 року між ПАТ "Альфа - Банк" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", який нотаріально посвідчений та зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за № 3255, яким передбачено, що Іпотекодавець, яким є ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", у забезпечення виконання зобов'язання, що виникло на підставі кредитного договору, передає Іпотекодержателю - ПАТ "Альфа - Банк", об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку загальною площею 71575,00 кв.м., на якій здійснюється будівництво об'єкту, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 22.04.2011 року між ПАТ "Альфа - Банк" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 91/90 від 02.03.2009 року, який нотаріально посвідчено 22.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4042, в якому зазначено, що від імені Іпотекодавця ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" діє директор [PERSON], а згідно пункту 10.11. Статуту Товариства, в редакції, діючої на час укладання зазначеного договору, затвердженої загальними зборами учасників 04.03.2009 року та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області 10.03.2009 року за № 15011050009001380, виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства є "Генеральний директор". Вищезазначений договір про відкриття кредитної лінії також був забезпечений договором поруки № 564-П/08 від 26.11.2008 року, відповідно до п. 2.1. якого поручитель [PERSON] поручився за виконання боржником ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" обов'язків, що виникли на підставі основного договору про відкриття кредитної лінії № ІВ386-МВ/08 від 24.11.2008 року або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, п. 3.1 якого передбачає, що поручитель відповідає перед банком за порушення обов'язків, як солідарний боржник, в тому ж обсязі, що боржник. 04.03.2009 року [PERSON] уклав договір купівлі - продажу, відповідно до якого він здійснив відчуження Частки у статутному капіталі та всіх свої прав та обов'язків як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" - права власності на Частку у статутному капіталі в розмірі 50% статутного капіталу Товариства, права на управління, права на отримання прибутку Товариства та інші права, пов'язані із статусом Продавця як учасника Товариства. Вказаний договір нотаріально посвідчений та 10.03.2009 року державним реєстратором виконавчого комітету Новокаховської міської ради записом № 15011050009001380 зареєстровано зміни до Статуту Товариства, згідно яким засновником Товариства є компанія "Натавіль Лімітед" з часткою 100% Статутного капіталу Товариства (а.с. 27-32, 40-41). 22 лютого 2013 року рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" [PERSON] звільнено з посади Генерального Директора Товариства з 03 березня 2013 року (а.с. 217-218). Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже, із позовної заяви [PERSON] вбачається, що він в розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України вважає себе іншою заінтересованою особою яка заперечує дійсність договору від 22 квітня 2011 року про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 91/09 від 02 березня 2009 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Альфа - Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", оскільки ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" діяло без достатнього обсягу цивільної дієздатності в розмінні ч. 2 ст. 203 ЦК України, що у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України свідчить про недійсність договору, посилаючись на те, що виконання зазначеного договору впливає на його права та обов'язки з приводу виконання договору поруки № 564-П/08 від 26.11.2008 року між ним та ПАТ "Альфа - Банк" за договором про відкриття кредитно лінії № ІВ386-МВ/08 від 31.11.2008 року. Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, в тому числі, аналізуючи зміст оспорюваного договору, враховуючи позицію сторін договору, які не заперечують його дійсність, та виходячи з того, що позивачем у відповідності до ст. 60 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами викладені ним в позові обставини щодо впливу оспорюваного договору на його права та обов'язки з приводу виконання договору поруки № 564-П/08 від 26.11.2008 року, тобто позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наведеної обставини, а тому враховуючи, що ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачає право, а не обов'язок суду щодо визнання недійсності оспорюваного правочину, суд не вбачає підстав, для визнання зазначеного договору недійсним. Крім того, відповідачами заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, виходячи з того, що у відповідності до ст. 253 ЦК України перебіг строку, встановленого ст. 257 ЦК України, в даному випадку починається з 23,04.2011 року, тобто з наступного дня після укладення оспорюваного договору, та відповідно сплинув 23.04.2014 року. Суд погоджується з такою позицією відповідача та не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що він вважає, що позивач дізнався про порушення свого права 23.06.2014 року, тобто в день укладання договору купівлі - продажу укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та ТОВ "Енерджи продакт", оскільки факт укладання зазначеного договору ні яким чином не впливає на обізнаність позивача щодо невідповідності назви керівника Товариства в оспорюваному договорі від 22.04.2011 року, яка є єдиною підставою, яку зазначає позивач в обґрунтування своєї вимоги про визнання договору недійсним. Отже, позов в цій частині задоволенню не підлягає. Що стосується позовної вимоги про розірвання договору поруки, то суд вважає за необхідне навести такі норми чинного законодавства: Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону, того, на що вона розраховувала при укладанні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик змін обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь - якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ним у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Із позовної заяви [PERSON] вбачається, що він вважає, що у 2013 році відбулася істотна зміна обставин, якими він керувався при укладенні оспорюваного договору та зміну вказаних обставин вважає настільки істотною, що якби він міг це передбачити, то не укладав би договір поруки або уклав би його на інших умовах, оскільки: 1) вважає, що в момент укладання договору поруки, 26.11.2008 року, сторони договору [PERSON] та ЗАТ "Альфа - Банк", виходили з того, що протягом всього періоду виконання боржником ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" умов кредитного договору, [PERSON] буде керівником ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", буде контролювати та впливати на процес виконання боржником грошових зобов'язань, оскільки як поручитель, керівник та власник ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", [PERSON] був зацікавлений у їх належному виконанні. Окрім того, на момент укладення договору поруки [PERSON] володів 80% корпоративних прав ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та мав всі можливості спрямувати роботу ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" на добросовісне виконання кредитних зобов'язань; 2) з 03.03.2013 року [PERSON] було звільнено з посади генерального директора Товариства та він втратив корпоративні права Товариства, що позбавило його можливості впливати на рішення з приводу діяльності Товариства; 3) [PERSON] уклав договір поруки безоплатно, що на той час було зумовлено тим, що [PERSON] був керівником боржника та отримував заробітну плату, також він був учасником ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та мав право на розподіл прибутку товариства і одержання дисидентів. Проте, після звільнення та втрати корпоративних прав Товариства, було втрачено матеріальну зацікавленість у наданні поручительства боржникові ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1". 4) До договору поруки сторонами відповідно до вимог ст. ст. 628, 629 ЦК України не включено жодних умов про ризики зміни обставин, які несе поручитель [PERSON] Аналізуючи встановлені по справі обставини, з яких, в тому числі вбачається, що позивач, як зацікавлена сторона, не вживав заходів до зміни або розірвання оспорюваного договору за згодою сторін, а представник іншої сторони договору заперечує проти його розірвання, та аналізуючи наведені норми чинного законодавства з приводу зазначеної позовної вимоги, суд дійшов висновку про безпідставність позовної вимоги, оскільки позивачем не доведено наявність одночасно 4-х умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що наявність наведених позивачем в п. 1 умов розірвання договору, не вбачається зі змісту оспорюваного договору та не доведена іншими доказами; посилання позивача в п. 2 на неможливість вплинути на втрату ним корпоративних прав Товариства, також не доведена належними доказами, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем відчужено такі права у відповідності до вимог чинного законодавства ще в 2009 році, а рішення суду від 05.04.2013 року, суд не приймає як належний доказ на підтвердження такої обставини, оскільки воно ухвалено за позовом [PERSON], яка таким чином намагалася відновити своє право; посилання позивача в п. 3 на безвідплатність оспорюваного договору, суд також не приймає до уваги, оскільки позивач може вплинути на зміну цієї обставини шляхом звернення з цією вимогою до боржника за основним договором; посилання позивача на ту обставину, що до оспорюваного договору сторонами не включено жодних умов про ризики зміни обставин, які несе поручитель [PERSON], суд сприймає критично, оскільки виходячи з того, що позивач уклав оспорюваний договір на вказаних умовах, тобто він погодився з умовами договору, що не суперечить загальним засадам цивільного законодавства щодо свободи договору. Отже, позов задоволенню не підлягає. На підставі п.3 ч. 1 ст. 3, ст. 11-14, 15-16, 203, 215, 251 - 254, 256, 257, 261, 267, 553 - 559 651, 652 ЦК України;

Outcome: dismissed