Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Заявник 02 лютого 2021 року звернулася до суду із заявою, просить встановити факт належності архівних довідок: - від 12.08.2019 року під №№448, 449 та 450, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Широківського району» Широківської районної ради по документам радгоспу «Латівка» Широківського району Дніпропетровської області, із відомостей по нарахуванню заробітної плати за 1976 - 2000 р.р. у відношенні « [PERSON] » /так в документах/, стосовно відпрацьованих нею вихододнів та нарахованої заробітної плати; - архівної довідки від 16.06.2020 року №303-02/069.2, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Широківського району» Широківської районної ради по документам радгоспу «Латівка» Широківського району Дніпропетровської області, із відомостей по нарахуванню заробітної плати за 1976 - 2000 р.р. у відношенні « [PERSON] » /так в документах/, стосовно відпрацьованих нею вихододнів, однак листами Широківський відділ обслуговування громадян УПФУ від 29.06.2020 року за №11917-11854/Ш-02/8- 0400/20, від 10.08.2020 року за №0400-0312-8/66236 та від 18.09.2020 року за №18368-18362/111- 03/8-0400/20, вправі отримання права на переоформлення отримуваної пенсії по інвалідності на пенсію за віком, з одночасним проведенням відповідного перерахунку відмовлено. Ухвалою суду від 05.02.2021 року заяву [PERSON] , прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, суду пояснила, що вона працювала в радгоспі "Латівка" та його правонаступниках з 1976 по 2000 роки, але коли звернулась за призначенням пенсії, то виявились помилки в документах. В подальшому після перерви заявник та представник заявника адвокат Горовенко С.В, в судове засідання не з`явились, надали суду письмову заяву, в якій просять розглянути справу у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 55). Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, надано до суду письмову заяву, в якій просять розглянути справу у їх відсутність (а.с. 44). У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Факт належності правовстановлюючого документу встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Судом встановлено, що [PERSON] працювала в радгоспі «Латівка» та КСП «Латівка» Широківського району Дніпропетровської області з 1976 по 2000 роки, про що були отримані архівні довідки: від 12.08.2019 року під №№448, 449 та 450, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Широківського району» Широківської районної ради по документам радгоспу «Латівка» Широківського району Дніпропетровської області, із відомостей по нарахуванню заробітної плати за 1976 - 2000 р.р. у відношенні « [PERSON] » /так в документах/, стосовно відпрацьованих нею вихододнів та нарахованої заробітної плати; архівної довідки від 16.06.2020 року №303-02/069.2, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Широківського району» Широківської районної ради по документам радгоспу «Латівка» Широківського району Дніпропетровської області, із відомостей по нарахуванню заробітної плати за 1976 - 2000 р.р. у відношенні « [PERSON] » /так в документах/, стосовно відпрацьованих нею вихододнів. Належність [PERSON] вищезазначених архівних довідок підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , які працювали в радгоспі "Латівка" та його правонаступниках, брали участь в оформленні документів щодо нарахування заробітної плати. При зверненні до пенсійного фонду за призначенням пенсії за віком з проведенням перерахунку Широківський відділ обслуговування громадян УПФУ своїми листами від 29.06.2020 року за №11917-11854/Ш-02/8- 0400/20, від 10.08.2020 року за №0400-0312-8/66236 та від 18.09.2020 року за №18368-18362/111- 03/8-0400/20, в праві отримати право на переоформлення отримуваної пенсії по інвалідності на пенсію за віком, з одночасним проведенням відповідного перерахунку відмовлено, в зв`язку з неповнотою та неточністю відображення в останніх її особистих відомостей, як власника цієї інформації. Так, у вказаних вище архівних довідках не повністю зазначено ім`я та по-батькові цього працівника, а саме були допущені скорочення на кшталт: « [PERSON] », «[PERSON] -учащаяся», «[PERSON]». Також, судом встановлено, що в листах-відповідях представників відділу з питань перерахунку пенсій №7 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 10.08.2020 року за №0400-0312-8/66236 та від 18.09.2020 року №18368-18362/111-03/8-0400/20, що були адресовані на ім`я заявниці, також вказується на невідповідність інших її особистих даних, зокрема при написані прізвища « [PERSON] » - « [PERSON] ». що були вказані в іншій архівній довідці КУ «Трудовий архів Широківського району» ШРР» від 16.06.2020 року за №303-02/069.2, з аналогічними даними її трудової книжки (серія [NUMBER] ) та свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER] ), в яких останнє на російській мові містить різну кількість букви «н», що в свою чергу також унеможливлює зарахування цих записів для підтвердження її страхового стажу, в вправі отримання права на переоформлення отримуваної пенсії по інвалідності на пенсію за віком, з одночасним проведенням відповідного перерахунку відмовлено. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки його встановлення дозволить їй отримати право переоформлення отримуваної пенсії по інвалідності на пенсію за віком, з одночасним проведенням відповідного перерахунку. Підстави для відхилення доказів судом відсутні, оскільки подані заявником докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми. Оскільки неповнота та неточність відображення в архівних довідках особистих відомостей [PERSON] , як власника цієї інформації, а саме в довідках не повністю зазначено ім`я та по-батькові цього працівника, а саме були допущені скорочення на кшталт: « [PERSON] », « [PERSON] -учащаяся», « [PERSON] », невідповідність інших її особистих даних, зокрема при написані прізвища « [PERSON] » - « [PERSON] », невідповідність в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права на переоформлення отримуваної пенсії по інвалідності на пенсію за віком, з одночасним проведенням відповідного перерахунку, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту належності заявниці вказаних правовстановлюючих документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судові витрати не відшкодовуються згідно ч.7 ст. 294 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved