Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

У липні 2016 року позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до Голосіївського районного суду з позовом, в якому просив стягнути в порядку регресу з відповідача [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 11 441 гривень 79 копійок та судовий збір у розмірі 1 378 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що між AT "СК "AXA Страхування" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 211166Га/14к-03, згідно якого AT "СК "AXA Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП. 04.08.2015 p. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Nissan», д.н.з. [NUMBER], яким керувала [PERSON] та «Peugeot», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у AT "СК "AXA Страхування", транспортний засіб «Nissan», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. У зв'язку з названою подією, згідно калькуляції AUDATEX та рахунку СТО, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 12 136, 79 грн. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.003.15.11249/VESK017385, рахунку станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 11 441,79 грн. В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ "СК "AXA Страхування" виплатило [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 11 441,79 грн., що були перераховані AT "СК "AXA Страхування" на рахунок станції технічного обслуговування. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, постановою Подільського районного суду м.Києва визнано відповідача [PERSON], під керуванням якого перебував автомобіля [NUMBER]. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2014 року між АТ «СК АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2211166Га/14а-03 предметом якого є страхування транспортного засобу «Nissan», д/н [NUMBER] (а.с. 4-9). 04.08.2015 року близько 15 год. 35 хв. за адресою: в м.Києві по вулиці Андріївська, 11/7, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Пежо» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП. (а.с. 18). Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Згідно калькуляції AUDATEX та рахунку СТО, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 12 136, 79 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ "СК "AXA Страхування" виплатило [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 11 441,79 грн., що були перераховані AT "СК "AXA Страхування" на рахунок станції технічного обслуговування, що підтверджується платіжним дорученням № 189 920 від 11 серпня 2015 року (а.с. 26). На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у повному обсязі. Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved