Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому після уточнень, посилається на те, що він зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS] 12 лютого 2015 року приблизно о 12 год 15 хв він вийшов з під'їзду № 2 даного будинку, йшовши у дворі будинку на нього, а саме на голову, з даху будинку впала бурулька, що спричинила тілесну травму, а саме травму голови. В результаті отриманої травми, що була спричинені падінням бурульки на голову, він на мить втратив свідомість та впав на землю. Недалеко від даної події знаходилась жителька будинку, а саме [PERSON], що мешкає за адресою [ADDRESS] побачивши критичну ситуацію, а саме закривавлену голову позивача та значну частину крові біля нього, відреагувала на подію та допомогла йому дібратися до травмпункту Ірпінської центральної міської лікарні, яка знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, вул. Польова, 19. Вказує, що у період з 12 лютого 2015 року по 13 лютого 2015 року він знаходився у травматичному пункті прийому хворих Ірпінської центральної міської лікарні; наступного дня 13 лютого 2015 року його госпіталізували з діагнозом струс головного мозку та забійна рана тім'яної ділянки до стаціонарного відділення Ірпінської центральної міської лікарні, де він перебував до 23 лютого 2015 року, про що свідчить виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 1282/164 від 23.02.2015 року. Тобто, йому було спричинено ушкодження здоров'я, а саме головного мозку та тім'яної ділянки, через падіння льодяної бурульки з даху будинку, що знаходиться за адресою Київська область, [ADDRESS] Позивач також вказує, що рішенням № 1597/1-56-ІУ від 23.12.2005 року про прийняття до комунальної власності територіальної громади селища Буча 247-квартирного житлового будинку по [ADDRESS] визначено обслуговуючою організацією даного будинку саме відповідача - Комунальне підприємство "Бучанське управління житлово-комунального господарства". Окрім того, рішенням № 1541-57-У від 29.10.2009 року прийнятим Бучанською міською радою Київської області визначено, що відповідач є виконавцем послуг з утримання будинків, комунальної власності споруд та прибудинкових територій, а також ремонту приміщень, будинків, споруд. Таким чином, обов'язок щодо прибирання, ремонту цього будинку та надання послуг з поточного утримання прибудинкової території, в тому числі прибирання з дахів будинку льодяних бурульок віднесено до діяльності КП "Бучанське управління житлово-комунального господарства". Враховуючи той факт, що він отримав ушкодження здоров'я через наявність бурульок на даху, відповідно відповідач вчинив бездіяльність шляхом не прибирання особливо безпечних бурульок з даху будинку, що експлуатує відповідач. Таким чином бездіяльність відповідача призвела до пошкодження здоров'я позивача, його подальшу госпіталізацію та лікування. Крім того позивач вказує, що відповідач у відповідності до законодавчо покладених на нього обов'язків як виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкових територій зобов'язаний забезпечувати експлуатацію та прибудинкову територію будинку у відповідності потреб споживача та у відповідності до нормативних актів. Аналогічні положення викладені в Правилах утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 17 травня 2005 року. У силу пункту 1 ч.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно з законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів. Окрім того, пунктом 1.5 Правил передбачено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд". Відповідно до п. 1.1.8 Розділу 1 Переліку до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться скидання з дахів та покрівель снігу та льоду, очищення дахів та покрівель від сміття, бруду, листя. Більше того, п. п. 1.1.8.6 Переліку визначено, що скидання з дахів та покрівель снігу та льоду є видом робіт, що затверджені до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та обов'язок з виконання даного виду роботи покладається на виконавця визначеного для утримання будинку та прибудинкової території. Окрім того, Правилами, а саме підпунктом 4.5.18 визначено, що очищення снігу і льоду (бурульок) з дахів можна доручати тільки працівникам, які пройшли навчання з техніки безпеки при роботі на дахах. Таким чином, прибирання бурульок з даху в зимовий період законодавець визначив як обов'язковий вид робіт для виконання з утримання будинків та прибудинкових територій, однак дана робота не виконувалась відповідачем, що призвело до пошкодження здоров'я позивача. Звертає увагу на те, що відповідач систематично не виконує свої обов'язки на предмет належного утримання будинку та прибудинкової території, що свідчить про систематичне зневажливе ставлення відповідача до своїх обов'язків та права споживачів, про систематичне порушення відповідачем норм чинного законодавства. У зв'язку із цим мешканці будинку неодноразово зверталися із відповідними зверненнями до відповідача та виконавчого комітету Бучанської міської ради. Позивач також вказує, що в межах своєї підприємницької діяльності він займається консультуванням з питань інформатизації, розробкою програмного забезпечення, обробленням даних, діяльністю, пов'язаною з базою даних, діяльністю по забезпеченню фізичного комфорту та діяльністю, пов'язаною зі спортивними клубами, перебуваючи в статусі фізичної особи - підприємця, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію серії [NUMBER], видане 20 січня 2011 року, довідка про взяття на облік платника податків за формою [NUMBER] від 25 травня 2001 року, свідоцтво платника єдиного податку серії [NUMBER]. Знаходившись на стаціонарному лікуванні в результаті отриманих пошкоджень з 13.02.2015 року по 23.02.2015 року Ірпінської центральної міської лікарні та враховуючи той факт, що основним видом діяльності для нього є консультування з питань інформатизації та діяльність спортивних клубів він у період своєї госпіталізації у зв'язку зі струсом головного мозку не мав можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність та на період свого лікування залишився без заробітку. У зв'язку зі своєю хворобою він не зміг прийняти і виконати ряд замовлень в межах консультування з питань інформатизації та фізично не мав можливості надавати послуги спортивним клубам, оскільки був змушений знаходитись на стаціонарному лікуванні в результаті бездіяльності відповідача. Таким чином, він не одержав прибутку, який міг би отримати за нормальних обставин. В результаті неправомірної бездіяльності відповідача він отримав збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 44 436,92 гривень, а тому у відповідності до п.2 ч. 2 ст. 22 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати йому спричинені збитки від упущеної вигоди в результаті неправомірної бездіяльності відповідача. Крім того, внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача він був травмований та знаходився на стаціонарному лікуванні, не мав фізичної можливості проводити час зі своєю сім'єю, дружиною та маленькою донькою, що в свою чергу поглиблювало душевні страждання позивача. Він в результаті отриманої травми та струсу головного мозку зазнав фізичних страждань (фізичний біль, пов'язаний з отриманою травмою), знаходився на стаціонарному лікуванні та тривалий час не міг бачити свою родину, що призвело до моральних переживань та душевних страждань і більше того, його звичайний спосіб життя був порушений. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в розмірі 20 000,0 гривень. Також, під час лікування він був змушений купувати собі ліки та медикаменти, 13 лютого 2015 року ним було здійснено придбання медикаментів на загальну суму 1 444,51 гривень, що підтверджується фіскальними чеками. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив зобов'язати відповідача компенсувати позивачу завдані збитки у розмірі 44 436,92 гривень упущеної вигоди; зобов'язати відповідача компенсувати позивачу моральну шкоду у розмірі 20 000,0 гривень; зобов'язати відповідача компенсувати позивачу витрати на придбання медикаментів у розмірі 1 444,51 гривень; судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення проти позову та просила у позові позивачу відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника [PERSON], представника відповідача - [PERSON], свідка [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS] 12 лютого 2015 року приблизно о 12 год 15 хв він вийшов з під'їзду № 2 даного будинку, йшовши у дворі будинку на нього, а саме на голову, з даху будинку впала бурулька, що спричинила тілесну травму, а саме травму голови. В результаті отриманої травми, що була спричинені падінням бурульки на голову, він на мить втратив свідомість та впав на землю. Встановлено, що у період з 12 лютого 2015 року по 13 лютого 2015 року позивач знаходився у травматичному пункті прийому хворих Ірпінської центральної міської лікарні; наступного дня 13 лютого 2015 року його госпіталізували з діагнозом струс головного мозку та забійна рана тім'яної ділянки до стаціонарного відділення Ірпінської центральної міської лікарні, де він перебував до 23 лютого 2015 року, про що свідчить виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 1282/164 від 23.02.2015 року. Таким чином, позивачу було спричинено ушкодження здоров'я, а саме головного мозку та тім'яної ділянки, через падіння льодяної бурульки з даху будинку, що знаходиться за адресою Київська область, [ADDRESS] Рішенням № 1597/1-56-ІУ від 23.12.2005 року "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади селища Буча 247-квартирного житлового будинку по [ADDRESS]" передано 247-квартирний житловий будинок в [ADDRESS] для обслуговування КП "Бучанське управління житлово-комунального господарства". Рішенням Бучанської міської ради Київської області № 1541-57-У від 29.10.2009 року "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в житлово-комунальній галузі м. Буча" визначено виконавцем послуг з утримання будинків, комунальної власності споруд та прибудинкових територій, а також ремонту приміщень, будинків, споруд - комунальне підприємство КП "Бучанське УЖКГ". Встановлено, що відповідач належним чином не виконує свої обов'язки на предмет належного утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку із цим мешканці будинку неодноразово зверталися із відповідними зверненнями до відповідача та виконавчого комітету Бучанської міської ради. В судовому засіданні встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, займається консультуванням з питань інформатизації, розробкою програмного забезпечення, обробленням даних, діяльністю, пов'язаною з базою даних, діяльністю по забезпеченню фізичного комфорту та діяльністю, пов'язаною зі спортивними клубами, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії [NUMBER], видане 20 січня 2011 року, довідка про взяття на облік платника податків за формою [NUMBER] від 25 травня 2001 року, свідоцтво платника єдиного податку серії [NUMBER]. Перебуваючи на стаціонарному лікуванні в результаті отриманих пошкоджень з 13.02.2015 року по 23.02.2015 року Ірпінської центральної міської лікарні та враховуючи той факт, що основним видом діяльності для нього є консультування з питань інформатизації та діяльність спортивних клубів позивач у період своєї госпіталізації у зв'язку зі струсом головного мозку не мав можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність та на період свого лікування залишився без заробітку. У зв'язку зі своєю хворобою він не зміг прийняти і виконати ряд замовлень в межах консультування з питань інформатизації та фізично не мав можливості надавати послуги спортивним клубам, оскільки був змушений знаходитись на стаціонарному лікуванні. Таким чином, він не одержав прибутку, який міг би отримати за нормальних обставин. В результаті неправомірної бездіяльності відповідача він отримав збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 44 436,92 гривень, що підтверджується розрахунком упущеної вигоди, зазначеним позивачем. Крім того, внаслідок перебування на стаціонарному лікуванні позивач не мав фізичної можливості проводити час зі своєю сім'єю, дружиною та маленькою донькою, що в свою чергу поглиблювало душевні страждання позивача. Він в результаті отриманої травми та струсу головного мозку зазнав фізичних страждань (фізичний біль, пов'язаний з отриманою травмою), знаходився на стаціонарному лікуванні та тривалий час не міг бачити свою родину, що призвело до моральних переживань та душевних страждань і більше того, його звичайний спосіб життя був порушений. Також, під час лікування позивач був змушений купувати собі ліки та медикаменти, ним було здійснено придбання медикаментів на загальну суму 1 444,51 гривень, що підтверджується фіскальними чеками. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача [PERSON] та його представника [PERSON], представника відповідача - [PERSON], свідка [PERSON], матеріалами справи. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою [ADDRESS]. Вона з дитиною та сусідкою взимку 2015 року гуляли у дворі напроти будинку, почули звук падаючих бурульок та побачила, що на землі лежить чоловік та тримається за голову. Вона підійшла до нього, побачила, що це позивач, у нього була сильно розбита голова, було багато крові, він був у свідомості. Вона залишила дитину сусідці і повела цього чоловіка в дитячу поліклініку, яка знаходиться у їх же будинку на 1-му поверсі. В холі йому надали першу допомогу, вона викликала швидку та з телефону [PERSON] подзвонила його дружині, яка теж прийшла в поліклініку. Пояснила, що вона після того як приїхала швидка пішла додому. Вона бачила як швидка забрала [PERSON]. Вона впевнена що бурулька впала на голову [PERSON]. Коли вона була у дворі будинку, вона підняла голову і побачила багато бурульок на даху та ще подивилась щоб на неї не впала бурулька. Після цього випадку вона не бачила робітників ЖЕКу щоб вони ограждали місце події чи збивали бурульки, роз'яснювальної роботи ніхто теж не проводив. ЖЕК ніколи не прибирав бурульок з даху. Вона стверджує, що саме бурулька впала на [PERSON] і біля нього було багато льоду. Самого процесу падіння вона не бачила, залишки бурульок були над балконами на червоних козирках також були бурульки. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів. У відповідності до Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 ( z1046-04 ) "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645 (із змінами). У відповідності до п. 1.1.8.6 розділу 1 Переліку до послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій відносяться скидання з дахів та покрівель снігу та льоду. Підпунктом 4.5.18 Правил визначено, що очищення снігу і льоду (бурульок) з дахів можна доручати тільки працівникам, які пройшли навчання з техніки безпеки при роботі на дахах. Таким чином, обов'язок щодо прибирання, ремонту цього будинку та надання послуг з поточного утримання прибудинкової території, в тому числі прибирання з дахів будинку льодяних бурульок віднесено до діяльності КП "Бучанське управління житлово-комунального господарства", прибирання бурульок з даху в зимовий період законодавець визначив як обов'язковий вид робіт для виконання з утримання будинків та прибудинкових територій, однак дана робота не виконувалась відповідачем, що призвело до пошкодження здоров'я позивача. Враховуючи той факт, що позивач отримав ушкодження здоров'я через наявність бурульок на даху, відповідно відповідач вчинив бездіяльність шляхом не прибирання особливо безпечних бурульок з даху будинку, що експлуатує відповідач. Таким чином бездіяльність відповідача призвела до пошкодження здоров'я позивача, його подальшу госпіталізацію та лікування. У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Враховуючи те, що позивач є фізичною особою-підприємцем, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в результаті отриманих пошкоджень з 13.02.2015 року по 23.02.2015 року Ірпінської центральної міської лікарні та враховуючи той факт, що основним видом діяльності для нього є консультування з питань інформатизації та діяльність спортивних клубів позивач у період своєї госпіталізації у зв'язку зі струсом головного мозку він не мав можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність та на період свого лікування залишився без заробітку і таким чином, він не одержав прибутку, який міг би отримати за нормальних обставин. В результаті неправомірної бездіяльності відповідача позивач отримав збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 44 436,92 гривень, що підтверджується розрахунком упущеної вигоди, зазначеним позивачем. При цьому суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду та збитками потерпілої сторони та не підтвердженням обґрунтованості розрахунку позивача щодо розміру упущеної вигоди, яку він просить стягнути, оскільки даний розрахунок не спростований відповідачем, а тому суд приймає до уваги даний розрахунок позивача та вважає, що із відповідача на користь позивача підлягають стягненню завдані збитки у розмірі 44 436,92 гривень упущеної вигоди, а також витрати на придбання медикаментів у розмірі 1 444,51 гривень. У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки внаслідок перебування на стаціонарному лікуванні позивач не мав фізичної можливості проводити час зі своєю сім'єю, дружиною та маленькою донькою, що в свою чергу поглиблювало душевні страждання позивача, він в результаті отриманої травми та струсу головного мозку зазнав фізичних страждань (фізичний біль, пов'язаний з отриманою травмою), знаходився на стаціонарному лікуванні та тривалий час не міг бачити свою родину, що призвело до моральних переживань та душевних страждань, а також звичайний спосіб життя позивача був порушений, суд прийшов до висновку, що із відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду. Однак розмір моральної шкоди, яку позивач оцінює у 20 000,0 гривень суд вважає завищеним та визначає розмір моральної шкоди у розмірі 10 000,0 гривень. Також суд вважає, що із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 644,40 гривень. Таким чином суд задовольняє заявлений позов частково. На підставі ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1167 ЦК України,

Outcome: partial