Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3-я особа Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про звільнення заставленого майна з під арешту, мотивуючи тим, що 30.01.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 017-16/01-2006А, згідно з яким позичальник отримав кредит на суму 53625грн. для придбання автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo SF 69Y , рік випуску 2005р.,тип легковий седан-В, на умовах забезпеченості, строком до 30.01.2006р. зі сплатою 15,5% річних. За договором застави транспортного засобу від 30.01.2006р. цей автомобіль власником - [PERSON] був переданий у заставу банку. Відповідно до п.1.3 заставою забезпечуються вимоги заставодержателя за кредитним договором від 30.01.2006р. За повідомленням Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції автомобіль знаходиться під арештом відповідно до постанови ВДВС м. Біла Церква від 14.05.2010р. АК 696947. У зв»язку з неналежним виконанням своїх зобов»язань за кредитним договором [PERSON], позивач, який придбав право вимоги до боржника за договором факторингу від 20.04.2012р. № 05/12-КВ укладеному з ТОВ «Кредекс - Фінанс», який в свою чергу придбав право вимоги до боржника [PERSON] за договором факторингу від 20.04.2012р. з ПАТ «УкрСиббанк» , а тому має право звернути стягнення на заставлене майно, але у зв»язку з накладеним арештом, виникли складнощі. Посилаючись на те, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, позивач є заставодержателем, пріоритет зареєстрованого обтяження у позивача виник з 2006р., а тому накладення арешту та заборони на відчуження на заставлене майно є порушенням інтересів обтяжувача з вищим пріоритетом, просив суд позов задовольнити та скасувати арешт, накладений Відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо арешту майна [PERSON], а саме автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo SF 69Y , рік випуску 2005р.,тип легковий седан-В. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що на час звернення до суду з вказаним позовом ТОВ «Вердикт - Фінанс» є обтяжувачем з вищим пріоритетом, оскільки згідно з ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Також підтримав позовні вимоги та просив суд зняти арешт з заставленого майна, накладений відповідачем згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2010р. Відповідач -[PERSON] в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 3-я особа - Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області в особі представника за довіреністю в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог заперечувала, послалася на те, що у боржника виникли зобов»язання по відшкодуванню виконавчого збору. Заслухавши пояснення представника позивача та 3-ї особи за довіреностями, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 30.01.2006 року між Акціонерний комерційний «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №017-16/01-2006А, згідно з яким позичальник отримав кредит на суму 53625грн. для придбання автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo SF 69Y , рік випуску 2005р.,тип легковий седан-В, на умовах забезпеченості, строком до 30.01.2006р. зі сплатою 15,5% річних. № DN 81AR03110180 на купівлю автотранспортних засобів. Відповідно до п. 1.1 цього договору банк зобов»язався надати позичальникові кошти на наступні цілі : 53625,00грн. на купівлю автомобіля. Згідно з графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору) - строком повернення до 30.02.2011р. Відповідно до п.2.1 кредитного договору - забезпечення виконання позичальником зобов»язань за даним договором виступає автомобіль, зазначений в договорі застави транспортних засобів. Відповідно до договору застави рухомого майна від 30.01.2006р. АКАІ банк «УкрСиббанк» як заставодержатель та [PERSON] як заставодатель домовилися, про те, що предметом цього договору є надання заставодателем в заставу майна, опис якого зазначений в п. 1. цього договору. А згідно з п. 1.1 -в заставу передано автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo SF 69Y , рік випуску 2005р.,тип легковий седан-В, що належить на праві власності [PERSON] Згідно з п. 2.1.1. договору застави - у разі порушення заставодавцем обов»язків, передбачених цим договором, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечених заставою зобов»язань, а у разі їх невиконання / неналежного виконання - задовольнити свої вимоги, що випливають з забезпечених заставою зобов»язань, шляхом звернення стягнення на предмет застави. Судом встановлено, що згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.01.2006року було зареєстровано реєстратором ДП «Інформаційний центр» обтяження рухомого майна з типом обтяження -застава рухомого майна за договором застави від 30.01.2006р. Відповідно до ст. 572 ЦК України - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч.1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно з ч.3 цієї ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. А згідно з ч.4 цієї статті - моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно з ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"- взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.14 Закону - якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Відповідно до ст.15 Закону обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Правило визначення пріоритету згідно з цією статтею застосовується за умови, що обтяження, встановлене на користь продавця товару в кредит, було зареєстроване протягом п'яти днів із дня продажу і відповідний обтяжувач у зазначений строк письмово повідомив про виникнення в нього вищого пріоритету всіх інших обтяжувачів майна боржника, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження. Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.05.2010р. зареєстровано публічне обтяження міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2010р. АК 696947. Представником позивача звернуто увагу суду на те, що обтяження щодо накладення арешту на майно боржника - [PERSON] було накладено згідно з постановою державного виконавця Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області у зв»язку з невиконанням боржником кредитного договору від 30.01.2006р. між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що так як застава автомобіля боржника [PERSON] обтяжувачем Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» була зареєстрована 31.01.2006р., а постанова державного виконавця Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області від 14.05.2010р. відповідно 18.05.2010р., а тому в даному випадку це обтяження не має пріоритету перед обтяженням банку. А так як правові підстави позову, на які посилається позивач не спростовують цих висновків суду, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» -звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. А згідно з ч.3 цієї статті - для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Також, згідно з ч.4 цієї статті - про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повністю обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Outcome: approved