Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

29.07.2019 року позивач звернувся з позовом в якому просив скасувати арешт на транспортний засіб [PERSON] - автомобіль PEUGEOT 607, державний номер [NUMBER] , який накладений державним виконавцем Шматковим А .М. ВДВС Первомайського МРУЮ, ВП 32365898 від 26.04.2012 року в вигляді: відчуження заборонено. Постанова ДВС, ВП 32365898 від 26.04.2012р. викон. лист Первом.м/р суду N2-661 від 19.01.2012Р.-стягнення 351 103,0І грн . на користь ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ". Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві власності належить автотранспортний засіб PEUGEOT 607, державний номер [NUMBER] , який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі № 4842 МВС України Регіонального сервісного центру в Миколаївській області Позивач звернувся до Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру в Миколаївській області з метою розпорядитись автомобілем, але отримав письмову відповідь від 21.03.2019 року № 31/14/2-Д-02\\аз в якій вказано, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів на його транспортний засіб накладено арешти в вигляді: 1. Відчуження заборонено. Постанова ДВС, ВП 32365898 від 26.04.2012р. викон. лист Первом.м/р суду N2-661 від 19.01.2012Р.-стягнення 351 103,0І грн . на користь ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ". 2. Затримати на штрафмайданчик, Постанова ДВС, ВП 32365898 ві; 07.05.2012рр, викон.лист Первом.м/р суду N2-661 від 19.01.2012.-стягненн: 351 103,02 грн. на користь ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ". ВДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської обл., ст. держвик. Шматков А.М. 3. Затримати на штрафмайданчик, вих.№ 8608\\13, дата 07.05.2012, ВДВ( Первомайського МРУЮ Миколаївської обл. дат.вн. 28.05.2012 16:25 МРЕІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області, виконав Дубачинський Д.В. Арешт накладено державним виконавцем Шматковим А.М. ВДВС Первомайського МРУЮ, ВП 32365898 від 12.08.2014 року. Позивач одразу ж звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з нерухомого майна і отримав листа від 03.04.2019 року, в якому зазначено, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП-спецрозділ) на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 32365898 з примусового виконання виконавчого листа № 2-661 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 19.01.2012 року про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 351103 грн. 02 коп. на користь ПАТ « Райффайзен банк Аваль». Згідно даних АСВП 20.08.2012 державним виконавцем Шматковим А.М. прийнято процесуальне рішення, щодо повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( за письмовою заявою стягувача). У зв`язку з тим, що відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 матеріали виконавчих проваджень зберігаються протягом трьох років, з моменту їх передачі до архіву, надати копії документів виконавчого провадження, прийняти виконавчу дію чи сформувати постанову про прийняте процесуальне рішення в рамках виконавчого провадження ВП № 32365898 не має можливості. Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58910126 від 03.04.2019 року інформація щодо обтяжень рухомого майна відносно гр. [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в Державному реєстрі обтяжень відсутня. В цьому ж листі зазначено, що згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач зазначає, що у нього відсутня будь-яка заборгованість перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль», що посвідчується ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 09.01.2013 року (справа № 1421\\6905\\12), в якій вказано, що банк відкликав з державної виконавчої служби виконавчі листи видані Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі № 2-661 від 19.01.2012 року. Крім того, відповідно до цієї ухвали суду державного виконавця Шматкова А.М. зобов`язано зняти всі арешти з усього рухомого майна та рахунків [PERSON] накладені відповідно до Постанови про накладення арешту № 32365898 від 26.04.2012 року. Таким чином на даний час на належне позивачу рухоме майно автомобіль PEUGEOT 607, державний номер [NUMBER] безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. Позивач в судове засідання не з`явився, а його представник адвокат Доров А.О. надав заяву про розгляд справи у відсутність його та позивача, а позов підтримує та просить задовольнити. Начальник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Крецу Б.М. надав листа про розгляд справи без представника відділу, а проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. На підставі викладеного, оцінивши досліджені наявні в справі докази, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних обставин і добровільності їх визнання відповідачем, про що свідчить його заява, а тому знаходить позовні вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved