Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі Управління) із позовною заявою до [PERSON], про стягнення суми надміру виплаченої державної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку, зазначивши у позовній заяві про те, що відповідач 30.09.2013 року звернулася із заявою до Управління про призначення їй допомоги по догляду за дитиною [PERSON] [INFO] до досягнення ним трирічного віку. Згідно наданої заяви, відповідачу була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку починаючи з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року включно з урахуванням доходів сім'ї. Додатково відповідач надала заяву про те, що за домовленістю з колишнім чоловіком отримувала по 530,00 грн. аліментів щомісячно. Так, відповідачу призначалась вищезазначена допомога, а саме: з вересня 2013 року по листопад 2013 року у розмірі 905,90 грн.; грудень 2013 року у розмірі 1002,06 грн. та з січня 2014 по лютий 2014 року у розмірі 1106,90 грн. В подальшому при проведенні перевірки відомостей про доходи відповідача Управління 14.08.2014 року отримало інформацію від ПАТ "ІнГЗК" про те, що відповідач отримує аліменти у розмірі 25% з 01.07.2013 року по 01.09.2013 року та встановлено, розмір аліментів, які зазначала відповідач у деклараціях був зазначений менший ніж остання отримувала. Внаслідок того, що відповідач надала недостовірну інформацію про доходи родини, Управління здійснило перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року та сума переплати склала 1851,78 грн. Відповідач в свою чергу погодилася з сумою переплати та 20.08.2014 року надала Управлінню заяву, в якій зазначила, що зобов'язується повернути в строк до 20.11.2014 року надміру виплаченої допомоги, але відповідач добровільно не повертає суму надміру отриманої державної допомоги. Просить суд стягнути з відповідача на користь Управління надміру виплачену державну допомогу в розмірі 1851 грн. 78 коп. В судове засідання представник позивача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, за довіреністю, Пятакова К.О., не з'явилася, надавши до суду клопотання в якому позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві та наявних у справі доказів, наполягає на їх задоволенні, а також розглянути справу у відсутності представника та не заперечує про постановлення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, на 16.02.2015 року 02.03.2015 року та на 13.03.2015 року, будучи повідомленою, відповідно до ст.74 ЦПК України, судовими повістками та Ухвалою про призначення справи до судового розгляду. Заперечень до позову не надано, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: - Із копії заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги (а.с.2-3) вбачається, що [PERSON] звернулася до управління праці та соціального захисту населення із вказаною заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також відповідач попереджена, що у разі працевлаштування в продовж терміну призначення допомоги, вона зобов'язана повідомити про це орган праці та соціального захисту населення, про що свідчить підпис у заяві. - Із копії свідоцтва про народження (а.с.4) вбачається, що [PERSON] народився [INFO] та його батьками зазначено: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. - Із копії декларацій про доходи та майновий стан (а.с.5-10) вбачається, що [PERSON] зазначила, що за період з вересня 2013 року по березень 2014 року отримала аліменти в розмірі 3180 грн. - Із копій Рішень (а.с.11, 12) вбачається, що Управління призначило відповідачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. - Із копії листа №10/10793 від 04.08.2014 року (а.с.13) вбачається, що на користь [PERSON] з [PERSON] утримуються аліменти в розмірі 25% згідно його заяви з 01.02.2013 року та з 01.07.2013 року в розмірі 16,5%. Таким чином за сім місяців 2013 року відповідач отримала аліментів на суму 8605,66 грн. - Із копії розрахунку (а.с.14) вбачається, що [PERSON] за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року здійснено надміру виплаченої допомоги в розмірі 1851,78 грн., які відповідач зобов'язалася добровільно сплатити за три місяці до 20.11.2014 року про, що надала заяву від 20.08.2014 року (а.с.15). - Із копії повідомлення від 18.08.2014 року (а.с.16) вбачається, що Управління праці повідомило відповідача про необхідність сплатити до 20.11.2014 року переплату по допомозі в сумі 1851,78 грн. - Із копії заяви від 11.03.2014 року (а.с.18) вбачається, що [PERSON] сплачує аліменти колишній дружині [PERSON] на руки по 530 грн. щомісячно з вересня 2013 року по лютий 2014 року. - Із копії заяви від 11.03.2014 року (а.с.19) вбачається, що [PERSON] отримує аліменти на руки за домовленістю від свого колишнього чоловіка [PERSON] в розмірі 530 грн. щомісячно з вересня 2013 року по лютий 2014 року. - Із довідки Високопільського РС УДМС України в Херсонській області (а.с.25) вбачається, що [PERSON], [INFO] зареєстрована в [ADDRESS]. Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2013 року до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулася [PERSON] із заявою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підставі Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" починаючи з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року призначено державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.11, 12). При заповненні заяви про призначення допомоги, [PERSON] була попереджена про відповідальність за надання недостовірної інформації про її доходи, а також інші умови, що впливають на виплату такого виду допомоги (а.с.2-3). Згідно довідки ПАТ "ІнГЗК" від 04.08.2014 року було з'ясовано, що на користь [PERSON] з [PERSON] утримуються аліменти в розмірі 25% згідно його заяви з 01.02.2013 року та з 01.07.2013 року в розмірі 16,5%. Таким чином за сім місяців 2013 року відповідач отримала аліментів на суму 8605,66 грн. (а.с.13). На підставі зазначених обставин Управління здійснило перерахунок згідно якого було виявлено надміру виплаченої державної допомоги в розмірі 1851,78 грн. (а.с.14). Відповідач [PERSON] в свою чергу погодилася з вимогами позивача та надала заяву (а.с.15), в якій зобов'язалася добровільно в позасудовому порядку повернути вищевказані кошти за три місяці до 20.11.2014 року, але не здійснила жодного платежу, що послугувало зверненню позивача до суду з даним позовом. Таким чином у позасудовому порядку сума надміру сплаченої державної допомоги відповідачем на користь Управління сплачена не була. Разом з тим, відповідач надавши позивачу заяву в якій зобов'язувалася виплатити незаконно одержані кошти, фактично погодилася із вимогами позивача. Відповідно до ст.15 ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн. Згідно ст.22 ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти орган, що призначає і здійснює виплату вищеназваних допомог, про зміну всіх обставин, що впливали б на виплату даних допомог (наприклад, у разі працевлаштування або реєстрації в центрі зайнятості, податковій інспекції; подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо). Статтею 22 цього ж Закону передбачено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (зокрема, приховування обставин, у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Відповідно до п.13, п.36 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім"ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1752, особи , які одержують таку допомогу, зобов'язані повідомити органам праці та соціального захисту населення, що призначають ці виплати, про обставини, які можуть вплинути на умови їх призначення. У разі виявлення таких обставин виплата компенсації припиняється з місяця, що настає за місяцем виникнення таких обставин. У разі одержання, у зв'язку з цим, зайвих сум допомоги одержувачі повинні відшкодувати органам праці та соціального захисту населення надміру виплачені суми. Якщо фізична особа не повернула добровільно надміру сплачені суми, вони стягуються в судовому порядку на підставі позову органу праці та соціального захисту населення, що призначив компенсацію. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Та обставина, що [PERSON] вчасно не повідомила позивача про обставини, що вплинули на виплату даного виду допомоги, те, що її належним чином було повідомлено про наявність боргу (а.с.14, 16) та запропоновано добровільно повернути надмірно виплачені грошові кошти повністю знайшла своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами. Але відповідач до цього часу не повернула надміру виплачену їй суму на користь позивача. Таким чином суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, перевіривши факти викладені в матеріалах справи, приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову. Позивача, позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на підставі п.20 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved