Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М.", у якій просить суд визнати за позивачем право власності на двокімнатну квартиру №2, розташовану на 2-му поверсі першої секції житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначив, що 12.01.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Інвестиційний договір № КУ/02-01-06 будівництва житлового будинку по [ADDRESS]. Предметом даного Договору є внесення Інвестиції Інвестором в розмірі 724 473 грн., що на день укладення договору еквівалентно 143 460 USD по курсу НБУ, в строк до 29.12.2006 р. в будівництво житлового будинку, на умовах даного Договору (п.п. 2.1. п. 2.1, п.п. 4.1. та п.п. 4.2 п. 4 вищезазначеного Договору). Підприємство (Відповідач) з використанням своїх матеріалів здійснює весь комплекс робіт по будівництву будинку, гарантує високу якість робіт, які прямо або опосередковано стосуються будівництва Будинку, і повну відповідність Будинку Стандартам (п.п. 3.1. п.З вищезазначеного Договору). Підприємство (Відповідач) отримало спеціальний дозвіл (ліценцію) на отримання будівельно-монтажних робіт та підтверджує наявність всієї необхідної дозвільної документації для ведення будівництва (п.п. 3.2 та п.п. 3.4 п. З вищезазначеного Договору). Після виконання Сторонами всіх зобов'язань за Договором, Підприємство (Відповідач), відповідно до Законодавства передає у власність Інвестору приміщення в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], а саме: 2-кімнатну квартиру № 2, загальною площею 79,70 кв.м. на другому поверсі першої секції. Передача вищезазначеного Приміщення у власність Інвестору здійснюється по акту прийому-передачі Приміщення, який підписується повноважними представниками Сторін не пізніше ніж 30 квітня 2009 року (п.п. 6.1 п. 6 вищезазаченого Договору). На підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 28.12.2010 р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області видано сертифікат відповідності № ХК 000373 від 31.12.2010 р. про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а саме - житловий будинок з вбудованими адміністративними і торгівельними приміщеннями та підземною парковкою літ. «А-6-7» по [ADDRESS]. Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 03.08.2011 р. № 566 присвоєно житловому будинку з вбудованими адміністративними і торгівельними приміщеннями та підземною парковкою літ. «А-6-7» по [ADDRESS] (будівельна адреса) поштову адресу: - 7-ми поверховій частині будинку: [ADDRESS], секція 1; - 6-ти поверховій частині будинку: [ADDRESS], секція 2. Позивач вчасно та в повному обсязі виконав свої обов'язки по внесенню своєї Інвестиції в будівництво 2-кімнатної квартири, загальною площею 79,70 кв.м., що знаходиться на другому поверсі першої секції житлового будинку 22 по вул. Кузнечна у м. Харків, що підтверджується відповідними квитанціями про внесення грошових коштів. Відповідач до сьогоднішнього дня вищезазначене приміщення у власність Інвестору по акту прийому-передачі приміщення не передав, чим позбавив його можливості провести державну реєстрацію права власності даного об'єкта з видачею свідоцтва на право власності на нього. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити. Представник позивача пояснив, що акту прийому-передачі позивачу для підписання не надавався. Сума інвестицій, передбачених договором, позивачем внесена в повному обсязі. Будинок прийнятий до експлуатації. Позивач отримував нагадування, однак останнє було без конкретного місця куди можливо звернутись. Квартиру на даний час відповідач позивачу не передав. Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність спору. Відповідач повідомляв позивача листом від 22.12.2011 року про введення житлового будинку в експлуатацію та виконання всіх робіт. Також, позивачу надсилалось нагадування листом від 07.06.2013 року про необхідність виконання інвестором обов'язку з приймання приміщення та підписання відповідного акту. Позивач з'явився для підписання акту прийому-передачі, однак у зв'язку з наявністю недоліків, вказаний акт не підписав. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного Судом встановлено, 12.01.2006 року між [PERSON] та ТОВ Фірма "Т.М.М."було укладено Інвестиційний договір № КУ/02-01-06 будівництва житлового будинку по [ADDRESS]. Предметом вказаного Договору є внесення інвестиції інвестором в будівництво житлового будинку, на умовах даного Договору. Відповідно до п.2.2. Договору, після виконання сторонами всіх зобов'язань за Договором, підприємство, відповідно до Законодавства передає у власність інвестору приміщення в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], а саме: 2-кімнатну квартиру № 2, загальною площею 79,70 кв.м. на другому поверсі першої секції. Згідно з п. 4.1. Договору, орієнтовний розмір інвестицій на момент укладення данного договору складає, 724 473 грн., що на день укладення договору еквівалентно 143 460 USD за курсом НБУ. Пункт 4.2. Договору, передбачає, що внесення інвестицій здійснюється в строк до 29.12.2006 р. Згідно з п. 6.1. Договору, передача приміщення у власність інвестору здійснюється за актом прийому-передачі приміщення, який підписується повноважними представниками сторін не пізніше ніж 30 квітня 2009 року. На підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 28.12.2010 р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області видано сертифікат відповідності № ХК 000373 від 31.12.2010 р. про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а саме - житлового будинку з вбудованими адміністративними і торгівельними приміщеннями та підземною парковкою за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 03.08.2011 р. № 566 житловому будинку з вбудованими адміністративними і торгівельними приміщеннями та підземною парковкою літ. «А-6-7» по [ADDRESS] присвоєно поштову адресу: - 7-ми поверховій частині будинку: [ADDRESS], секція 1; - 6-ти поверховій частині будинку: [ADDRESS], секція 2. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність», позивач є інвестором, а відповідач - учасником інвестиційної діяльності в розумінні Закону України «Про інвестиційну діяльність», вимоги якого для вказаних суб'єктів інвестиційної діяльності є обов'язковими. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 вказаного Закону, основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода), при цьому укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність», якою встановлені гарантії прав суб'єктів інвестиційної діяльності, умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору. Відповідно до ст.19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» після введення об'єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя, що є підставою для отримання довірителем довідки про його право на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що будинок за адресою: [ADDRESS], введений в експлуатацію. Як вбачається з квитанцій (а.с.17), позивачем було виконані умови договору щодо внесення інвестицій в будівництво житлового будинку в повному обсязі. Відповідно до службової записки від 21.06.2013 року, 19.06.2013 року [PERSON] як інвестор з'явився для підписання акту прийому-передачі квартир. В результаті, після візуального огляду квартир та паркомісця та придомової території, був складений дефектний акт. Від підписання актів прийому-передачі та дефектних актів [PERSON] та [PERSON] відмовились. Відповідно до п. 6.3. та 6.4. Договору, інвестор зобов'язаний в термін 7 днів з моменту отримання повідомлення з'явитись за вказаною в повідомленні адресою для прийняття приміщення. Підприємство не несе відповідальності перед інвестором за прострочку передачі приміщення по договору, якщо це сталося через вину інвестора зокрема через неявку без поважним причин інвестора у встановлений підприємством строк для підписання атку прийняття-передачі приміщення. Посилання представника відповідача стососно того, що позивач, повідомлявся листом вих. №554 від 22.12.2011 року про введення житлового будинку в експлуатацію та виконання всіх робіт не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки у вказаному листі відсутні посилання стосовно введення будинку в експлуатацію та необхідності явки позивача для підписання акту прийому-передачі приміщення. Стосовно нагадування позивачу листом вих. №467 від 07.06.2013 року про необхідність виконання інвестором обов'язку з приймання приміщення та підписання відповідного акту, суд зазначає, що у вказаному листі відсутня фактична адреса, за якою позивачу необхідно було з'явитись для складанян акту прийому-передачі, також не зазначено ані дати, ані часу такої явки. Отже, допущене відповідачем порушення порядку повідомлення-виклику позивача для складання вказаного акту, свідчить про відсутність його вини у неявці для прийняття квартири. Відповідно до п.5 Постанови №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав" від 07.02.2014 р., вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що оскільки [PERSON] свої обов'язки за Договором виконав у повному обсязі, будинок з об'єктом інвестування, введений в експлуатацію, а непідписання акту прийому-передачі об'єкта інвестування лише унеможливлює оформлення права власності на цей об'єкт, проте, не впливає на факт набуття позивачем права власності на об'єкт інвестування, отже, позовні вимоги [PERSON] є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позивач по справі звільнений від сплати судового збору так як є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК №170752 та пенсійний посвідченням №1992900950, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved