Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Мотивований позов тим, що 05.10.2004 року вони уклали шлюб. Шлюб розірваний заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці 23.07.2012 року. За час шлюбу сторони придбали майно, яке є їх спільною сумісною власністю: меблі кухонні вартістю 5000 грн., стіл вартістю 2000 грн., стільці кухонні 4 шт. вартістю 1200 грн., шафу духову вартістю 2500 грн., поверхню варильну вартістю 2500 грн., піч мікрохвильову вартістю 3200 грн., холодильник вартістю 6000 грн., ваги кухонні вартістю 400 грн., соковижималку вартістю 800 грн., витяжку вартістю 1500 грн., комбайн кухонний вартістю 500 грн., полицю з дзеркалом для ванної кімнати вартістю 150 грн., телевізор діагональ 42» вартістю 5000 грн., музичний центр вартістю 500 грн., сервант 1500 грн., ліжко двоспальне вартістю 500 грн., м'який куточок вартістю 1500 грн., фотоапарат вартістю 400 грн., ноутбук вартістю 3000 грн., пилосос водяний вартістю 500 грн., пилосос з мішком вартістю 300 грн., столик журнальний вартістю 500 грн., пральну машину вартістю 2500 грн., шафу гардеробну 2 шт. вартістю 1500 грн., шафу гардеробну коричневу 1 шт. вартістю 500 грн., телевізор діагональ 32" вартістю 4000 грн., кавоварку вартістю 300 грн., обігрівач інфрачервоний 400 грн., стільці барні 2 шт. вартістю 800 грн., торшер вартістю 500 грн. на загальну суму 48450 грн. Просив суд виділити йому наступне майно: стіл кухонний вартістю 2000 грн., стільці кухонні 4 шт. вартістю 1200 грн., шафу духову вартістю 2500 грн., поверхню варильну вартістю 1000 грн., піч мікрохвильову вартістю 3200 грн., соковижималку вартістю 800 грн., витяжку вартістю 1500 грн., телевізор діагональ 42" вартістю 5000 грн., музичний центр вартістю 500 грн., сервант 1500 грн., ліжко двоспальне вартістю 500 грн., пилосос водяний вартістю 500 грн., столик журнальний вартістю 500 грн., пральну машину вартістю 2500 грн., кавоварку вартістю 300 грн., торшер вартістю 500 грн. (а.с. 2-4). Решту майна залишити відповідачці. 02.04.2014 року [PERSON] збільшив позовні вимоги (а.с. 142-144) і просив також поділити майно, що є спільною сумісною власністю, на суму 25 500 грн.: насос для води погружний глибинний вартістю 4000 грн., насос для води погружний глибинний «Спероні» вартістю 4000 грн., апарат зварювальний «Кайзер» вартістю 500 грн., драбину алюмінієву на 9 сходинок вартістю 1000 грн., міні мийку гідравлічну «Скіл» вартістю 500 грн., хлібопічку «Гореньє» 1000 грн., ваги кухонні вартістю 350 грн., унітаз з вбудованим баком виробництва Італії вартістю 1500 грн., унітаз «Гефест» вартістю 500 грн., ванну кутову 1,70 «Равак» зі шторкою вартістю 1500 грн., сушку для рушників вартістю 1000 грн., умивальник виробництва Італії вартістю 1000 грн., душову кабіну вартістю 300 грн., умивальник 40 см вартістю 250 грн., посудомийну машину «Індезіт» вартістю 500 грн., люстру в кухні «куля» вартістю 600 грн., люстру в гостьовій кімнаті вартістю 1200 грн., світильники в вітальні вартістю 600 грн., люстру в спільні 2-15 вартістю 800 грн., люстру в спільні 2-16 вартістю 450 грн., люстру в спільні 2-13 вартістю 450 грн., люстру в побутовій кімнаті 2-12 вартістю 300 грн., пункт управління насосом з розширювальним баком 500 грн., котел опалювальний двоконтурний виробництва Німеччини вартістю 2500 грн., світильники у ванній вартістю 200 грн. Просив виділити йому майно на суму 12 70 грн., а саме: насос для води погружний глибинний «Спероні» вартістю 4000 грн., ваги кухонні вартістю 350 грн., унітаз «Гефест» вартістю 500 грн., ванну кутову 1,70 «Равак» зі шторкою вартістю 1500 грн., сушку для рушників вартістю 1000 грн., душову кабіну вартістю 300 грн., умивальник 40 см вартістю 250 грн.,посудомийну машину «Індезіт» вартістю 500 грн., люстру в кухні «куля» вартістю 600 грн., люстру в гостьовій кімнаті вартістю 1200 грн., люстру в спільні 2-15 вартістю 800 грн., люстру в спільні 2-16 вартістю 450 грн., люстру в спільні 2-13 вартістю 450 грн., люстру в побутовій кімнаті 2-12 вартістю 300 грн., пункт управління насосом з розширювальним баком вартістю 500 грн. [PERSON] пред'явила до [PERSON] зустрічний позов про поділ майна. Зазначила, що за час шлюбу у них 08.08.2007 р. народився син [PERSON] і вони з відповідачем придбали наступне майно: ? частку незакінченого будівництвом будинку літ. «А», готовністю 92%, що в [ADDRESS] за 1085750,00 грн. та земельну ділянку площею 0,0400 га, кадастровий номер 0510100000:03:055:0021, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що в [ADDRESS] за 4000,00 грн.; автомобіль марки HYUNDAI ACCENT 1.6, тип легковий Седан-В, 2008 року випуску, держномер [NUMBER], свідоцтво [NUMBER] згідно довідки-рахунку ДДР631378 від 10.10.2008 р., вартістю 80000грн.; вбудовані кухонні меблі та вбудовану у ці меблі техніку - варильну поверхню, духову шафу, витяжку, загальною вартістю 5000 грн.; кухонний стіл вартістю 1500 грн., кухонні стільці 4 шт. вартістю 1000 грн., вбудовану житлову стінку вартістю 1500 грн., вбудовані гардеробні шафи , вартістю 2000 грн., барні стільці 2 шт. вартістю 500 грн., двоспальне ліжко вартістю 500 грн., шафу гардеробну вартістю 500 грн., холодильник вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч вартістю 2000 грн., пилосос водяний вартістю 500 грн., телевізор діагональ 42" вартістю 4000 грн., телевізор діагональ 32" вартістю 3000 грн., м'який куточок вартістю 1500 грн., диван вартістю 3000 грн., дитячі меблі (шафа, стіл, ліжко) вартістю 3000 грн., музичний центр вартістю 500 грн., пральну машину вартістю 2500 грн., кондиціонер вартістю 3000 грн., торшер вартістю 500 грн., обігрівач інфрачервоний вартістю 200 грн., на загальну суму 39200 грн. У придбання будинку були вкладені кошти, належні їй особисто, які вона отримала за продаж 03.03.2007 року належної їй квартири. За таких обстави, вважає, що частка [PERSON] у спільному сумісному майні має бути зменшена. Крім того, відповідач не надає належного матеріального утримання їх спільному сину. Ухвалою суду від 23.06.2014 року позов [PERSON] в частині поділу будинку, земельної ділянки і автомобіля залишений без розгляду. Уточнюючи позовні вимоги (а.с. 103-105) [PERSON] просила виділити їй все перелічене рухоме майно на загальну суму 39200 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] і позивач за зустрічним позовом [PERSON] узгодили поділ переважної частини рухомого майна і його вартості. Позивач виключив з поділу ваги кухонні, вартістю 350 грн. і заперечив щодо поділу кондиціонеру, оскільки він був придбаний не в шлюбі. Решту майна просив поділити. Відповідачка [PERSON] виключила з поділу диван, вартістю 3000 грн. і дитячі меблі (шафу, стіл, ліжко) вартістю 3000 грн., просила включити в поділ кондиціонер, вартістю 3000 грн., який був придбаний в період шлюбу. Заперечила щодо поділу майна, яке вбудоване і яке пов`язане з обслуговуванням будинку (котел, насос для води, пункт управління насосом тощо), оскільки дані речі і всі вбудовані меблі, сантехніка придбавались разом з будинком. Повідомила, що таких речей як фотоапарат, ноутбук, кухонний комбайн, соковижималка, пилосос «Філіпс», насос для води, зварювальний апарат, драбина алюмінієва, міні мийка гідравлічна, хлібопічка - немає в будинку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши оцінивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позови [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Між сторонами виникли правовідносини щодо права спільної сумісної власності подружжя, тому при вирішення позову суд застосовує відповідні норми глави 8 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що з 05.10.2004 року до 23.07.2012 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірваний на підставі рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 23.07.2012 року. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] [PERSON], [INFO], який живе із матір'ю. За рішенням суду [PERSON] зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання сина. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дане майно підлягає поділу в натурі, відповідно до ст.ст. 69, 70, ч. 1 ст. 71 СК України, виходячи із рівності часток дружини і чоловіка. Сторони визнали, що в період шлюбу ними було придбане рухоме майно, яке є спільною сумісною власністю, погодили його вартість, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України, дані обставини не підлягають доказуванню. Враховуючи побажання сторін мати у власності певні речі і враховуючи те, що сторони визнали наявність даного майна на момент припинення ведення спільного господарства, суд вважає необхідним поділити спільне сумісне майно подружжя загальною вартістю 52 750 грн. наступним чином: - виділити на користь [PERSON] майно на суму 26750 грн.: стіл кухонний, вартістю 1500 грн., стільці кухонні 4 шт., вартістю 1000 грн., піч мікрохвильову, вартістю 3200 грн., телевізор діагональ 42" вартістю 4000 грн., музичний центр, вартістю 500 грн., ліжко, вартістю 500 грн., столик журнальний, вартістю 500 грн., пилосос, вартістю 500 грн., кавоварку, вартістю 300 грн., торшер, вартістю 500 грн., унітаз «Гефест», вартістю 500 грн., сушку для рушників, вартістю 1000 грн., душову кабіну вартістю 300 грн., умивальник вартістю 250 грн., люстру (розташована в кімнаті, позначеній на плані 2-16) вартістю 450 грн., люстру (розташована в кімнаті, позначеній на плані 2-13) вартістю 450 грн., люстру (розташована в кімнаті, позначеній на плані 2-12) вартістю 300 грн., люстру (розташована в кімнаті, позначеній на плані 2-15) вартістю 800 грн., люстру (в гостьовій кімнаті) вартістю 1200 грн., шафу гардеробну вартістю 1500 грн., сервант вартістю 1500 грн., холодильник вартістю 6 000 грн. - виділити на користь [PERSON] майно на суму 26000 грн.: унітаз виробництва Італії, вартістю 1500 грн., умивальник виробництва Італії вартістю 1000 грн., люстру (в приміщенні кухні) вартістю 600 грн., світильники в вітальні, вартістю 600 грн., телевізор діагональ 32" вартістю 3000 грн., м'який куток вартістю 1500 грн., шафу гардеробну вартістю 500 грн., стільці барні 2 шт. вартістю 500 грн., ванну «Равак» 1500 грн., посудомийну машину, вартістю 500 грн., пральну машину вартістю 2500 грн., витяжку, вартістю 1500 грн., поверхню варильну, вартістю 1000 грн., шафу духову, вартістю 2500 грн., насос для води вартістю 4000 грн., пункт управління насосом із розширювальним баком, вартістю 500 грн., котел вартістю 2500 грн., обігрівач вартістю 300 грн. Враховуючи те, що відповідачка заперечила наявність інших речей, а позивач [PERSON] не довів їх придбання в період шлюбу належними доказами і їх наявність на день припинення ведення спільного господарства і на день розгляду справи, наступне майно поділу не підлягає: комбайн кухонний, вартістю 500 грн., соковижималка, вартістю 800 грн., фотоапарат, вартістю 400 грн., ноутбук, вартістю 3000 грн., пилосос «Філіпс», вартістю 300 грн., насос для води, вартістю 4000 грн., зварювальний апарат, вартістю 500 грн., драбина алюмінієва, вартістю 1000 грн., хлібопічка, вартістю 1000 грн. Також позивачкою [PERSON] не доведено придбання в період шлюбу кондиціонеру, вартістю 3000 грн., а відповідач [PERSON] не визнав дане майно спільною сумісною власністю подружжя, тому кондиціонер в поділ не включений. Мінімийка гідравлічна «Skill», вартістю 500 грн., також не є спільним сумісним майном подружжя, оскільки відповідно до гарантійного талону, наданого позивачем [PERSON], вона придбана 11.10.2012 року, тобто після розірвання шлюбу. Сторони добровільно виключили з поділу майно: диван 3 000 грн., дитячі меблі 3000 грн., ваги кухонні 400 грн. Оскільки частка [PERSON] в грошовому виразі є більшою, ніж ? вартості майна, суд вважає необхідним стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] 375 грн. грошової компенсації вартості майна. Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою особи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки і [PERSON] і [PERSON] пред`явили позови про поділ майна подружжя, сплативши судовий збір в сумі 367 грн. і 3 654 грн. відповідно (враховуючи те, що [PERSON] також пред`являла вимоги про поділ нерухомого майна і залишила позов без розгляду), що більше ніж 1% вартості майна, яке виділено в натурі кожному, суд вважає, що сплачений судовий збір слід залишити за сторонами.

Outcome: dismissed