Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Торговий дім» «Статус Агро» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Юдицького О.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування своїх вимог вказуючи, що ухвалою господарського суду міста Києва від 31 березня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства та введено процедуру розпорядження майном боржника. Постановою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року ТОВ 'Торговий дім «Статус-Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В. В ході проведення ліквідаційної процедури виявлено, що ДП «Сіті-Буд» має заборгованість перед ТОВ «Торговий дім «Статус Агро» станом на 01.01.2012року в сумі 1.505.826,21 грн. Дана заборгованість виникла в результаті того, що між ДП «Сіті-Буд» та ТОВ «Тор говий дім «Статус Агро» мали місце відносини з поставки будівельних матеріалів. 20.12.2011 року між ТОВ «ТД «Статус Агро» та [PERSON] укладений Договір поруки №01-П/44-211-б, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ДП «Сіті-Буд» зобов'язання по оплаті отриманого товару. Оскільки ДП «Сіті Буд» та [PERSON] не виконали свої зобов'язання позивач вимушений звернутися до суду. Просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за поставку будівельних матеріалів в сумі 1505826,21грн. В судовому засіданні представник позивача Гураль С.П. позов підтримала, просила суд позов задоволити. В судовому засідання відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні. Представник відповідача ДП «Сіті-Буд» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Ухвалою господарського суду міста Києва від 31 березня 2011 року за заявою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» порушено провадження у справі про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ «Торговий дім «Статус Агро». Постановою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року ТОВ 'Торговий дім «Статус-Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В. Про виникнення між ними правовідносин поставки можуть свідчити дії сторін по передачі продавцем товару покупцю за видатковими накладними, прийняття товару покупцем. Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Факт отримання товару відповідачем і видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар. Відповідно до ст.ст.15,30 ЦПК України обставини в цивільній справі з'ясовуються на засадах змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі видаткових накладних позивач поставив, а відповідач отримав будівельні матеріали на суму 2 501 556,21 грн., а саме - накладні від 07.09.2007р. на суму 100 000 грн., від 28.09.2007р. - 1 266 640,01 грн., від 10.10.2007р. - 614 049,20 грн., від 20.10.2007р. - 520 867 грн. Оплата відповідачем проводилась 15.08.2007р. - 500 000 грн., 31.08.2007р. - 255 035 грн., 25.01.2011р. - 565 грн., 10.02.2011р. - 570 грн., 30.03.2011р. - 85 405 грн., 30.03.2011р. - 164 750 грн., 01.04.2011р. - 110 грн., 01.04.2011р. - 225 грн., також сторонами укладались акти взаємних розрахунків в 2008-2011р.р., згідно яких заборгованість згідно позову складає 1 505 826,21 грн. Вказані доводи позову не підтверджені в судовому засіданні об'єктивними документальними доказами, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Видаткові накладні про отримання відповідачем товару не надані в оригіналі для дослідження в судовому засіданні, як пояснила представник позивача, оригіналів вказаних документів ліквідатору ТОВ «Торговий дім» «Статус Агро» не було передано, хоча їх копії до позову і були завірені останнім, нібито звіреними з оригіналами. Копії видаткових накладних про отримання товарів, до яких не надано документів про надання повноваження особам, від імені яких стоять підписи на представництво діяти від імені відповідача на думку суду не є належними та допустими документальними доказами про отримання відповідачем певних товарів. Виписки по рахунку позивача не підтверджують з дотсовірністю призначення платежів саме за отриманими товарами згідно вищевказаних накладних. Акти звірки взаємних розрахунків підписані від імені ДП "Сіті Буд" невідомими представниками, іноді без зазначенні прізвища, ім'я та по батькові та без документа, що уповноважує підписанта вчиняти юридично значимі для відповідача дії. 20.12.2011 року між ТОВ «ТД «Статус Агро» та [PERSON] укладений Договір поруки №01-П/44-211-б, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ДП «Сіті-Буд» зобов'язання по оплаті отриманого товару. Згідно додаткової угоди, наданої поручителем, обсяг поруки в межах 1000 грн. В п.4.2. Договору зазначено, що передбачена статтею 2 Договору відповідаль ність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання основного зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак доказів наявності заборгованості ДП "Сіті Буд" в заявленому позивачем в розмірі в ході розгляду справи не надано, наявні в матеріалах справи видаткові накладні надані в копіях без оригіналів, не відображають відомостей про первинні бухгалтерські документи, на підставі яких виникла заборгованість та самостійно без первинних бухгалтерських документів не можуть виступати доказом наявності в боржника заборгованості. Інших видаткових накладних в оригіналах, які б підтверджували факт передачі ТОВ "Торговий дім "Статус Агро" товару боржнику до матеріалів справи не додано та повідомлено про їх відсутність у позивача. Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Торговий дім» «Статус Агро» про стягнення заборгованості з відповідачів, оскільки позивачем не доведено належними засобами доказування тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed