Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб: [PERSON], Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, в якому просить постановити рішення про тлумачення змісту п. 8 договору оренди землі № 58, укладеного 01 вересня 2006 року між [PERSON] та ТОВ Компанія «БОТіК» в особі директора [PERSON], який зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 18 лютого 2008 року за № 040867700056. Позивачка посилається на те, що 01.09.2006 року між ТОА Компанія «БОТіК» в особі на той час директора [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди землі № 58. В розділі «Строк дії договору» в п. 8 зазначено: «Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». Позивачка з 07 березня 2014 року є керівником ТОВ Компанія «БОТіК» згідно наказу № 2-ВК від 06.03.2014 року. Виникли розбіжності в тлумаченні п. 8 Договору оренди землі № 56 від 01.09.2006 року, що свідчить про неоднозначність зазначеного формулювання, з приводу чого виник спір. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов, пояснила, що на час укладення договору оренди землі між [PERSON] та ТОВ Компаня "Ботік", була директором Компанії [PERSON] Їй, як керівнику не зрозумілий зміст п.8 даного договору оренди, просить надати тлумачення даного пункту договору, але в судому засіданні не визначила, що саме їй не зрозуміло по змісту даного пункту договору та які розбіжності існують по тлумаченню в цій частині договору з відповідачем. В подальшому інтереси керівника Компанії в судовому засіданні представляла за довіреністю [PERSON], яка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просила його задовольнити. В поясненнях представник позивача зазначила, що на адресу [PERSON] направлявся лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі і з боку [PERSON] заперечень не поступило, тому вони вважали договір оренди поновленим на строк 5 років, як у первинному договорі оренди землі від 01.09.2006 року. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але в попередніх судових засіданнях пояснила, що на момент укладення договору оренди землі 01.09.2006 року вона дійсно була директором ТОВ Компанія «БОТіК», має юридичну освіту, укладала договір оренди землі з [PERSON], але ніяких сумнівів зміст договору оренди не викликав. Не заперечувала задовольнити позов. Третя особа, [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, пояснила, що при укладенні договору оренди землі ніяких сумнівів щодо змісту договору не було, в п. 8 Договору чітко прописано, що договір укладено на п`ять років, вона направляла листа директору ТОВ Компанія "Ботік" про відмову поновлювати договір оренди землі. Питання тлумачення змісту п. 8 Договору оренди землі виникло після закінчення строку його дії, до цього моменту ТОВ Компанія «БОТіК» користувалося земельною ділянкою без будь-яких перешкод. Вона неодноразово зверталася з заявами про відмову поновлення договору оренди землі з ТОВ Компанія «БОТіК» та повернення їй земельної ділянки, але орендар продовжував користуватися даною земельною ділянкою без її згоди. 20.03.2014 року було постановлено рішення про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з боку ТОВ Компанія «БОТіК», яке 26.08.2014 року набрало законної сили. Представник третьої особи, Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 01.09.2006 року між [PERSON] та ТОВ Компанія «БОТіК» в особі директора [PERSON], яка діяла на підставі статуту, був укладений договір оренди землі № 58, згідно якого в оренду передана земельна ділянка загальною площею 6,0917 га, яка знаходиться на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, строком на 5 років. Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується копію акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.09.2006 року, копією акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 01.09.2006 року. В п. 8 Договору оренди землі № 58 від 01.09.2006 року вказано, що Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Із пояснень [PERSON] та листів, направлених до директора ТОВ Компанія "Ботік" вбачається, що [PERSON] неодноразово повідомляла [PERSON] про відмову поновлювати договор оренди, що підтверджується описом вкладання цінного листа та листом від 01.06.2012 року, про що не заперечувала відповідачка в судовому засіданні. ТОВ Компанія "Ботік" користувалася земельною ділянкою [PERSON] з 2006 року, у колишнього директора [PERSON] та орендодавця не виникало сумнівів щодо змісту договору оренди. Із копії наказу (розпорядження) № 2-ВК від 07.03.2014 року вбачається, що [PERSON] переведена з посади обліковця на посаду директора ТОВ Компанія «БОТіК» на підставі її заяви та рішення загальних зборів учасників № 01 від 06.03.2014 року, тобто після закінчення строку дії договоруоренди. Крім того, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківськгої області від 20.03.2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ Компанія «БОТіК» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі, ТОВ Компанія «БОТіК» зобов'язано припинити дії, пов'язані з використанням земельної ділянки. В мотивувальній частині рішення встановлено, що дія Договору оренди закінчилася ще 18.02.2013 року. Рішення набрало законної сили. Відповідно до ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівняним відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім змістом, намірами сторін. Тобто, тлумачення можливе за наявності спору, коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони правочину. В судовому засіданні з`ясовано, що як позивач так і відповідач розуміють зміст п. 8 договору оренди землі, у сторін відсутні розбіжності щодо тлумачення положення п.8 договору оренди землі. З огляду на вищевикладене, суд вважає позов не обгрунтований та такий, що задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави в розумінні положень ст. 213 ЦК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed