Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати незаконним\~та скасувати\~наказ ЛМКП "Львівводоканал" № 53кд від 31 грудня 2020 року «Про порушення щодо неналежного виконання службових обов`язків контролерами дільниці Франківського району відділу збуту послуг [PERSON] та [PERSON] » в частині застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Позов мотивує\~тим,\~що з\~квітня 2011\~року він\~працює контролером\~дільниці Франківського\~району відділу\~збуту послуг\~ЛМКП «Львівводоканал».\~5\~січня 2021\~року його\~ознайомлено з\~оспорюваним наказом,\~яким до\~нього застосоване\~дисциплінарне стягнення\~у вигляді\~догани.\~Відповідно до\~наказу дисциплінарне\~стягнення застосоване за невиконання\~в повній\~мірі положень\~робочої інструкції\~контролера районної\~дільниці відділу\~збуту послуг,\~затвердженої наказом\~директора №\~323\~о/д\~від 09.07.2015\~року,\~грубе порушення\~норм Закону\~України «Про\~запобігання корупції»,\~Антикорупційної програми\~ЛМКП «Львівводоканал»,\~затвердженої наказом\~директора від\~10.07.2017\~№ 374-17,\~на підставі\~внутрішнього службового\~розслідування щодо\~безоблікового та\~бездоговірного водокористування\~у будівлі\~за адресою\~на [ADDRESS] ,\~про втручання\~сторонніх осіб\~в роботу\~водолічильників у\~приміщенні,\~що належить ПП «Юрчак»\~за адресою\~на [ADDRESS] ,\~щодо порядку\~нарахування та\~оплату за\~централізоване постачання\~холодної води\~та водовідведення\~в будинку\~на [ADDRESS] ,\~на підставі\~п.\~1\~ст.\~147\~КЗпП України,\~положень колективного\~договору між\~адміністрацією та\~профспілковим комітетом\~ЛМКП «Львівводоканал»\~на 2019-2023\~р.р.,\~схваленого конференцією\~трудового колективу\~(протокол\~№ 1\~від 12.12.2019),\~та пунктів\~14.1\~і 14.2\~Антикорупційної програми.\~Із підставами\~застосування до\~нього дисциплінарного\~стягнення він\~не погоджується\~та вважає\~оспорюваний наказ\~ЛМКП «Львівводоканал»\~незаконним,\~таким,\~що підлягає\~скасуванню,\~оскільки трудової\~дисципліни він\~не порушував\~та дисциплінарних\~проступків не\~вчиняв,\~а відповідний\~наказ винесений\~всупереч вимогам\~ст.ст.\~147,\~149\~КЗпП України.\~Враховуючи,\~що в\~наказі ЛМКП\~«Львівводоканал» від\~31.12.2020\~№ 53кд\~не зазначено,\~коли мало\~місце і\~в чому\~конкретно полягає\~порушення ним\~трудових обов`язків\~та за\~який дисциплінарний\~проступок застосовано\~стягнення,\~ним подано\~звернення на\~ім`я\~директора ЛМКП\~«Львівводоканал» про\~надання завірених\~копій усіх\~документів,\~що стали\~підставою застосування\~дисциплінарного стягнення\~згідно оспорюваного\~наказу.\~На вказане\~звернення ЛМКП\~«Львівводоканал» надало\~йому лише\~завірену копію\~акту про\~проведення внутрішнього\~службового розслідування\~щодо можливого\~нанесення економічних\~збитків та\~завдання шкоди\~фінансовим та\~іміджевим інтересам\~підприємства внаслідок\~неправомірних дій\~окремих працівників\~відділу збуту\~послуг (Водозбуту)\~ЛМКП «Львівводоканал»\~від 23.12.2020,\~затвердженого директором\~ЛМКП «Львівводоканал»\~23.12.2020,\~який визначений\~в оспорюваному\~наказі як\~його підстава.\~Вказаний акт\~містить завідомо\~недостовірну інформацію\~про нібито\~неналежне виконання\~ним робочої\~інструкції контролера\~районної дільниці\~відділу збуту\~послуг,\~припущення членів\~комісії про\~його причетність\~до невідомих\~подій,\~безпідставні та\~необґрунтовані звинувачення\~в причетності\~до корупційних\~діянь,\~недостовірні дані\~про нібито\~його взаємовідносини\~з неіснуючим\~суб`єктом\~господарювання за\~визначеною в\~акті адресою\~та іншу\~абсолютно недостовірну\~інформацію,\~що ганьбить\~його гідність,\~честь та\~умисно включена\~до вказаного\~акту з\~метою розправи\~з ним\~як працівником,\~який неодноразово\~принципово відстоював\~інтереси трудового\~колективу на\~профспілкових зборах\~та конференціях.\~Так,\~в акті\~зазначається про\~неналежне виконання\~ним трудових\~обов`язків,\~що призвело\~до безоблікового\~і бездоговірного\~водокористування в\~будівлі на\~ [ADDRESS] та нанесення фінансово-економічних\~та іміджевих\~збитків підприємству. Відповідно\~до рішення\~керівництва відділу\~збуту послуг\~протягом 2012-2020\~років,\~у тому\~числі станом\~на березень\~2020\~року,\~він,\~будучи контролером\~дільниці Франківського\~району відділу\~збуту послуг,\~з урахуванням\~значного досвіду\~роботи разом\~з окремими\~працівниками інших\~підрозділів підприємства\~залучався до\~виконання заходів\~ЛМКП «Львівводоканал»\~у різних\~районах м.\~Львова.\~У зв`язку\~з цим\~у Франківському\~районі він\~не мав\~закріплених за\~ним об`єктів\~та виконував\~обмеження водопостачання\~абонентам у\~зв`язку\~зі заборгованістю,\~опломбування кранів\~в закритому\~стані на\~водопровідних вводах,\~розгляд звернень\~абонентів та\~інші роботи\~виключно на\~підставі вказівок\~свого безпосереднього\~керівника.\~Зокрема,\~у разі\~його задіяння\~в опломбуванні\~кранів у\~закритому стані\~на водопровідних\~вводах керівник\~районної дільниці\~ознайомлювала його\~з відповідною\~заявою абонента,\~давала відповідні\~вказівки щодо\~проведення обмеження\~водопостачання та\~видавала пломби.\~Після виконання\~опломбування він\~в установленому\~порядку віддавав\~складені ним\~акти безпосередньому\~керівнику. Слід зазначити, що усі вказівки безпосереднього керівника він виконував вчасно та у повному обсязі. Відповідно до\~робочої інструкції\~контролера районної\~дільниці відділу\~збуту послуг,\~розподілу завдань\~і закріплення\~об`єктів\~(споживачів)\~за працівниками\~підрозділу контроль\~за показами\~лічильника, опломбування\~лічильника і\~припинення подачі\~води на\~ [ADDRESS] було\~віднесено не\~до його\~службових обов`язків,\~а до\~обов`язків\~контролера [PERSON] (абзац\~1\~сторінки 3\~акту).\~Із зазначеним\~в акті\~про проведення\~внутрішнього службового\~розслідування листом\~ЛКП «Аварійна\~служба Франківського\~району м.\~Львова» його не\~ознайомлювали, вказівки\~від керівника\~щодо опломбування\~кранів в\~закритому стані\~на водопровідних\~вводах за\~вказаною адресою\~він не\~отримував,\~пломби для\~цього йому\~не видавалися.\~Таким чином,\~він не\~знав і\~не міг\~знати про\~необхідність опломбування\~лічильника і\~припинення подачі\~води на\~ [ADDRESS] \~та не\~мав права\~виконувати такі\~дії за\~відсутності вказівки\~керівника,\~а висновок\~комісії про\~його обов`язок\~здійснювати виконання\~робіт за\~вказаною адресою\~є безпідставним.\~Крім того,\~відповідно до\~акту про\~проведення внутрішнього\~службового розслідування\~з липня\~2020\~року обов`язки\~начальника дільниці\~Франківського району\~відділу збуту\~послуг виконує\~ [PERSON] \~27.08.2020\~контролером [PERSON] \~зафіксований факт\~використання води\~на [ADDRESS] автомайстернею\~без договору\~з ЛМКП\~«Львівводоканал» (акт\~№ 70783\~від 27.08.2020).\~Отже,\~внаслідок бездіяльності\~контролера [PERSON] \~з 09.04.2020\~(дати\~ознайомлення з\~інформацією про\~необхідність припинення\~постачання води)\~до 27.08.2020\~(дати\~складання нею\~акту)\~допущено бездоговірне\~водокористування.\~Внаслідок бездіяльності\~начальника дільниці\~Франківського району\~відділу збуту\~послуг [PERSON] \~у період\~з 27.08.2020р.\~(дати\~складання акту\~ [PERSON] )\~до 18.11.2020\~(дати\~складання акту\~службою контролю)\~відбувалося бездоговірне\~використання води\~на [ADDRESS] ,\~а заходи\~з припинення\~подачі води\~з незрозумілих\~причин не\~вживалися.\~Таким чином,\~комісією,\~яка проводила\~внутрішнє службове\~розслідування,\~не встановлено\~його обов`язку\~з виконання\~будь-яких\~робіт за\~вказаною адресою.\~Водночас,\~комісією встановлено\~обов`язок\~контролера [PERSON] \~щодо опломбування\~лічильника і\~припинення подачі\~води,\~неналежне виконання\~ [PERSON] \~своїх обов`язків\~із контролю\~за об`єктом,\~неналежне виконання\~обов`язків\~начальником дільниці\~Франківського району\~відділу збуту\~послуг [PERSON] \~в частині\~ігнорування акту\~про бездоговірне\~водокористування №\~70783\~від 27.08.2020,\~складеного [PERSON] ,\~що призвело\~до збитків\~підприємству.\~Не дивлячись\~на виявлені\~факти і\~обставини,\~комісією абсолютно\~безпідставно,\~необгрунтовано і\~за відсутності\~будь-яких\~доказів зроблено\~висновок про\~вчинення ним\~дисциплінарного проступку\~і заподіяння\~збитків підприємству.\~У даному\~випадку відсутнє\~порушення або\~неналежне виконання\~покладених на\~нього трудових\~обов`язків,\~відсутня його\~вина та\~причинний зв`язок\~між діями\~(бездіяльністю)\~і негативними\~наслідками цих\~дій (бездіяльності).\~Таким чином,\~відсутні усі\~елементи,\~що визначені\~постановою Верховного\~Суду від\~22.07.2020\~у справі\~№ 554/9493/17\~(провадження\~№ 61-38286св18)\~як необхідні\~елементи наявності\~складу дисциплінарного\~проступку.\~Іншим безпідставним\~і необгрунтованим\~звинуваченням у\~вчиненні порушень\~трудової дисципліни\~і дисциплінарного\~проступку є\~твердження акту\~щодо втручання\~зацікавлених осіб,\~у тому\~числі з\~працівників дільниці\~Франківського району\~водозбуту,\~а вочевидь і\~ [PERSON] ,\~в роботу\~водолічильників у\~приміщенні,\~що належить\~ПП « [PERSON] »\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~(51).\~Так,\~договір №\~310719\~від 11.05.2016\~ЛМКП «Львівводоканал»\~укладено з\~ПП «Юрвас»\~(ЄДРПОУ\~36152851),\~а не\~ПП «Юрчак»\~(в\~ЄДРПОУ не\~значиться).\~Крім того,\~акт про\~проведення внутрішнього\~службового розслідування\~не містить\~жодних доказів\~чи посилань\~на документи,\~якими на\~нього було\~покладено обов`язки\~зі знімання\~показників чи\~перевірки цілісності\~пломб у\~приміщеннях ПП\~«Юрвас».\~Вказане пояснюється\~тим,\~що відповідно\~до розподілу\~завдань і\~закріплення об`єктів,\~знімання показників\~і перевірка\~цілісності пломб\~у приміщеннях\~ПП «Юрвас»\~було протягом\~2020\~року і\~залишається обов`язком\~іншого працівника\~дільниці Франківського\~району водозбуту,\~і до\~його обов`язків\~ніколи не\~відносилось. Крім\~того,\~він ніколи\~не отримував\~вказівок керівника\~щодо виконання\~тих чи\~інших робіт\~на вказаному\~об`єкті,\~і фактично\~зазначений об`єкт\~ніколи не\~відвідував.\~Твердження акту\~про втручання\~зацікавлених осіб,\~у т.ч.\~працівників дільниці\~Франківського району\~водозбуту,\~а вочевидь і\~ [PERSON] ,\~в роботу\~водолічильників,\~є нічим іншим як припущенням членів комісії. Таким чином, твердження щодо його причетності до можливого втручання в роботу водолічильників є безпідставними і необгрунтованими, а також свідчать про умисне внесення до вказаного акту завідомо неправдивих відомостей. Також акт про проведення внутрішнього службового розслідування містить безпідставні та необгрунтовані звинувачення його у порушенні норм Закону України «Про запобігання корупції» та п. 5 «Антикорупційної програми ЛМКП «Львівводоканал», затвердженої наказом директора від 10.07.2017 № 374-17. Наприкінці жовтня 2020 року до нього телефоном звернулася знайома громадянки [PERSON] , яка просила проконсультувати з питань надання послуг водопостачання та водовідведення [PERSON] , оскільки остання є людиною старшого віку та не в змозі самостійно розібратися в причинах нарахування ЛМКП «Львівводоканал» завищених, на її думку, платежів. Квартира, у якій проживає [PERSON] , була об`єднана з суміжною квартирою. Однак, після такого об`єднання внаслідок неповідомлення [PERSON] про це ЛМКП «Львівводоканал» та неналежної роботи відповідного контролера нарахування платежів за послуги водопостачання та водовідведення відбувалося і за показниками лічильника, і за нормами споживання, тобто фактично у подвійному обсязі. Враховуючи це, він порадив [PERSON] направити звернення до ЛМКП «Львівводоканал» для припинення зайвого нарахування платежів за нормами споживання. Однак, на прохання [PERSON] , враховуючи її некомпетентність, він дійсно погодився написати текст заяви. Разом з цим, заяву він не підписував і нічиїх підписів не підробляв. Оскільки внаслідок необізнаності [PERSON] була не в стані пояснити суть вказаної проблеми, він зазначив у зверненні до ЛМКП «Львівводоканал» свій номер телефону, щоб, за необхідності, роз`яснити суть ситуації, що склалася за вказаною адресою. Жодних протиправних дій він при цьому не вчиняв, мети отримання неправомірної вигоди не мав, неправомірної вигоди від [PERSON] чи інших осіб не отримував. За адресою [PERSON] він перебував в позаробочий час як громадянин України та жодних повноважень працівника ЛМКП «Львівводоканал» не використовував. Оскільки вказана\~адреса за\~ним як\~за контролером\~районної дільниці\~не закріплена,\~конфлікт інтересів\~в його\~діях відсутній.\~Надсилання звернення\~на адресу\~ЛМКП «Львівводоканал»\~передбачає лише\~необхідність його\~розгляду відповідно\~до законодавства,\~а не\~беззаперечне виконання\~викладених у\~ньому вимог\~абонента.\~Саме тому\~направлення до\~ЛМКП «Львівводоканал»\~зазначеного звернення,\~як і\~його пояснення\~телефоном суті\~проблеми,\~не призвели\~і не\~могли призвести\~до жодних\~збитків підприємству.\~Водночас,\~такі його\~дії,\~спрямовані на\~надання допомоги\~громадянці,\~були безпідставно\~розцінені комісією\~та зафіксовані\~в акті\~про проведення\~внутрішнього службового\~розслідування як\~такі,\~що вказують на\~особисті корисливі\~мотиви та\~використання службових\~повноважень,\~становища та\~пов`язаних з\~цим можливостей\~з метою\~одержання неправомірної\~вигоди для\~себе чи\~інших осіб. Доводи щодо порушення ним п. 5.3 Антикорупційної програми ЛМКП «Львівводоканал» є безпідставними, оскільки вказаною нормою посадовим особам, працівникам та директору ЛМКП «Львівводоканал» забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; використовувати будь-яке майно підприємства чи його кошти в приватних інтересах, в т.ч. в інтересах третіх осіб (фізичних чи юридичних); вимагати або отримувати будь-яку матеріальну або нематеріальну вигоду (для себе чи для близьких осіб) у зв`язку із здійсненням своїх посадових обов`язків, яка не передбачена трудовим або іншим договором між ними та ЛМКП «Львівводоканал». Відповідно до Постанови Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обовязковому порядку\~має бути\~встановлена вина\~як одна\~із важливих\~ознак порушення\~трудової дисципліни.\~За відсутності\~вини працівник\~не може\~бути притягнутий\~до дисциплінарної\~відповідальності. Однак\~в акті про проведення внутрішнього службового розслідування не вказано,\~які службові\~повноваження він\~використав або\~в який\~спосіб ним\~використане службове\~становище та\~пов`язані\~з цим\~можливості. Акт\~не містить жодних доказів\~того,\~що дії\~вчинені ним\~з метою\~одержання неправомірної вигоди. Так\~само не\~конкретизовано,\~чи діяв\~він з\~метою одержання\~неправомірної вигоди для\~себе чи\~все ж\~таки для\~інших осіб.\~Таким чином,\~застосування до\~нього дисциплінарного\~стягнення не\~відповідає принципу\~правової визначеності\~як складового\~елементу верховенства\~права. Враховуючи протиправну поведінку стосовно нього працівників служби внутрішньої безпеки ЛМКП «Львівводоканал», він дійсно відмовився від надання їм пояснень, що абсолютно не означає визнання ним винуватості у вчиненні дисциплінарного проступку. Враховуючи вищенаведені обставини, вважає вимоги позовної заяви підставними й такими, що підлягають задоволенню. У письмовому відзиві на позов представник відповідача проти позову заперечив з підстав того, що позивач [PERSON] \~з 2011\~року працює\~в ЛМКП\~"Львівводоканал"\~на посаді\~контролера районної\~дільниці відділу\~збуту послуг\~(Франківський\~район).\~26.11.2020\~на підприємстві\~ЛМКП "Львівводоканал"\~видано наказ\~№ Вд\~940-20\~"Про\~проведення внутрішнього\~службового розслідування".\~На виконання\~вказаного наказу\~директора ЛМКП\~«Львівводоканал» з\~урахуванням відомостей,\~викладених у\~службовій записці\~від 25.11.2020\~№ 1120/СВБ,\~комісією підприємства\~проведено внутрішнє\~службове розслідування\~щодо можливого\~нанесення економічних\~збитків та\~завдання шкоди\~фінансовим та\~іміджевим інтересам\~підприємства внаслідок\~неправомірних дій\~окремих працівників\~відділу збуту\~послуг (Водозбуту)\~ЛМКП «Львівводоканал.\~За результатами\~службового розслідування\~зроблено наступні\~висновки.\~Так,\~визнано,\~що зазначені\~в службовій\~записці №\~1120/СВБ\~від 25.11.2020\~відомості щодо\~безоблікового,\~бездоговірного водовикористання\~у будинку\~за адресою\~по [ADDRESS] ,\~про втручання\~сторонніх осіб\~в роботу\~водолічильників у\~приміщенні,\~що належить\~ПП «Юрчак»\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~щодо порядку\~нарахування та\~оплату за\~централізоване постачання\~холодної води\~та водовідведення\~в будинку\~на [ADDRESS] ,\~підтверджені під\~час проведення\~внутрішнього службового\~розслідування.\~Встановлено,\~що до\~виникнення вищевказаного,\~що,\~в свою\~чергу,\~могло завдати\~матеріальних збитків\~та нанести\~шкоду фінансово-економічним\~інтересам,\~діловій репутації\~(іміджу)\~підприємства,\~призвели безвідповідальні і неправомірні в певній мірі дії окремих посадових осіб (начальник дільниці [PERSON] ) і працівників (контролери дільниці Франківського району Водозбуту ( [PERSON] , [PERSON] ). З урахуванням зазначеного, для забезпечення трудової дисципліни на підприємстві з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, невиконання положень робочої інструкції контролера районної дільниці відділу збуту послуг, затвердженої наказом директора № 323 о/д від 09.07.2015, грубе порушення норм Закону України «Про запобігання корупції», Антикорупційної програми ЛМКП «Львівводоканал», затвердженої наказом директора від 10.07.2017 № 374-17, у відповідності до положень колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом ЛМКП «Львівводоканал» на 2019-2023, схваленого конференцією трудового колективу (протокол № 1 від 12 грудня 2019 року), ст. 147 КЗпП України, застосовано до контролера дільниці Франківського району відділу збуту послуг ЛМКП «Львівводоканал» [PERSON] заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани в порядку ст. 147 КЗпП України та пунктів 14.1, 14.2 антикорупційної програми. У своїй повсякденній роботі позивач повинен був керуватися виключно робочою інструкцією контролера районної дільниці відділу збуту послуг та антикорупційною програмою ЛМКП "Львівводоканал", затвердженою наказом директора від 10.07.2017 № Вд 374-17. Проте, як видно із висновків службового розслідування, а також із задокументованих актів та довідок, долучених стороною відповідача до відзиву, є усі підстави вважати, що наказ про накладення на [PERSON] стягнення за порушення трудової дисципліни у виді догани є абсолютно логічним та єдиноправильним. З врахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи (позовній заяві, відзиві на позов), в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позовна заява надійшла до суду 31.03.2021. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 12.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі. Відповідачем відзив на позов подано 19.07.2021. Ухвалою суду від 09.08.2021 відзив долучено до матеріалів справи, в задоволенні клопотання представника відповідача про допит свідків відмовлено. Всі наявні у справі докази були надані сторонами. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач з квітня 2011 року працює на посаді контролера дільниці Франківського району відділу збуту послуг ЛМКП «Львівводоканал». Наказом директора ЛМКП "Львівводоканал" № 53кд від 31 грудня 2020 року «Про порушення щодо неналежного виконання службових обов`язків контролерами дільниці Франківського району відділу збуту послуг [PERSON] та [PERSON] » позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани за наслідками проведеного службового розслідування (акт про проведення внутрішнього службового розслідування щодо можливого нанесення економічних збитків та завдання шкоди фінансовим та іміджевим інтересам підприємства внаслідок неправомірних дій окремих працівників відділу збуту послуг (Водозбуту) ЛМКП «Львівводоканал» від 23.12.2020, затверджений директором ЛМКП «Львівводоканал» 23.12.2020). Відповідно до ст.ст. 139, 140, 142, 147 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано заходи стягнення, в тому числі у вигляді догани. Як на правову підставу притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача в оспорюваному наказі зазначається про порушення ним вимог робочої інструкції контролера районної дільниці відділу збуту послуг, затвердженої наказом директора № 323 о/д від 09.07.2015 року, грубе порушення норм Закону України «Про запобігання корупції», Антикорупційної програми ЛМКП «Львівводоканал», затвердженої наказом директора від 10.07.2017 № 374-17. В оспорюваному\~наказі наявна\~безпосередня вказівка\~на дисциплінарні\~проступки,\~допущені позивачем,\~із посиланням\~на конкретні\~встановлені на\~момент притягнення\~його до\~дисциплінарної відповідальності\~фактичні обставини.\~Так,\~зазначається,\~що позивача\~притягнуто до\~дисциплінарної відповідальності\~на підставі\~висновків внутрішнього\~службового розслідування\~щодо безоблікового\~та бездоговірного\~водокористування у\~будівлі за\~адресою на\~ [ADDRESS] ,\~про втручання\~сторонніх осіб\~в роботу\~водолічильників у\~приміщенні,\~що належить ПП «Юрчак» за адресою на [ADDRESS] , щодо порядку нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення в будинку на [ADDRESS] . Як вбачається із акту службового розслідування та пояснень сторін у заявах по суті спору, підставою для проведення службового розслідування був наказ директора ЛМКП "Львівводоканал" від 26.11.2020 № Вд 940-20 "Про проведення внутрішнього службового розслідування", виданий з урахуванням відомостей, викладених у службовій записці від 25.11.2020 № 1120/СВБ. Разом із тим, копій зазначених документів сторонами суду не надано, клопотань про їх витребування не заявлено, а тому питання законності ініціювання проведення службового розслідування не оцінюється судом. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Як вбачається із акту про ненадання письмових пояснень [PERSON] від 21.12.2020 позивачу було запропоновано надати пояснення з приводу безоблікового та бездоговірного водокористування у будівлі за адресою на [ADDRESS] та щодо порядку нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення в будинку на [ADDRESS] . Даних, що позивачу пропонувалось надати письмові пояснення щодо обставин втручання сторонніх\~осіб в\~роботу водолічильників\~у приміщенні,\~що належить ПП « [PERSON] » за адресою на [ADDRESS] , які також були предметом службового розслідування відносно нього, акт про ненадання письмових пояснень [PERSON] від 21.12.2020 та інші матеріали, надані стороною відповідача із відзивом, не містять, що є порушенням вимог ст. 149 КЗпП України. Таким чином, підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення за цим фактом немає в силу того, що відповідна перевірка проводилась всупереч порядку, визначеному у ст. 149 КЗпП України, без відібрання з цього приводу письмових пояснень у порушника трудової дисципліни. Крім того, предметом оцінки законності накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани є дотримання роботодавцем підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за фактами зазначеними в акті службового розслідування від 23.12.2020. Як вбачається із акту та матеріалів службового розслідування, наданих стороною відповідача, такі не містять жодних доказів існування обставин, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим такі розцінюються судом виключно як припущення сторони відповідача. При цьому надані позивачем у позовній заяві пояснення щодо непричетності до вчинення інкримінованих йому дисциплінарних проступків, зазначених в акті службового розслідування, не спростовуються стороною відповідача як по суті у поданому до суду відзиві на позов, так і наданими ними доказами. Так,\~згідно доводів\~позовної заяви,\~які відповідачем\~у встановленому\~порядку не\~спростовані,\~вбачається,\~що позивач\~відповідно до\~рішення керівництва\~відділу збуту\~послуг протягом\~2012-2020\~років залучався\~до виконання\~заходів ЛМКП\~«Львівводоканал» у\~різних районах\~м.\~Львова,\~однак станом\~на 2020\~рік у\~Франківському районі\~м.\~Львова він\~не мав\~закріплених за\~ним об`єктів\~та виконував\~обмеження водопостачання\~абонентам у\~зв`язку\~зі заборгованістю,\~опломбування кранів\~в закритому\~стані на\~водопровідних вводах,\~розгляд звернень\~абонентів та\~інші роботи\~виключно на\~підставі вказівок\~свого безпосереднього\~керівника.\~У разі\~його задіяння\~в опломбуванні\~кранів у\~закритому стані\~на водопровідних\~вводах керівник\~районної дільниці\~ознайомлювала його\~з відповідною\~заявою абонента,\~давала відповідні\~вказівки щодо\~проведення обмеження\~водопостачання та\~видавала пломби.\~Після виконання\~опломбування він\~в установленому\~порядку віддавав\~складені ним\~акти безпосередньому\~керівнику. Відповідно до\~робочої інструкції\~контролера районної\~дільниці відділу\~збуту послуг,\~розподілу завдань\~і закріплення\~об`єктів\~(споживачів)\~за працівниками\~підрозділу контроль\~за показами\~лічильника, опломбування\~лічильника і\~припинення подачі\~води на\~ [ADDRESS] було\~віднесено не\~до службових\~обов`язків\~позивача,\~а до\~обов`язків\~контролера [PERSON] (абзац\~1\~сторінки 3\~акту службового\~розслідування).\~Із зазначеним\~в акті\~про проведення\~внутрішнього службового\~розслідування листом\~ЛКП «Аварійна\~служба Франківського\~району м.\~Львова» позивача не\~ознайомлювали, вказівки від керівника щодо опломбування кранів в закритому стані на водопровідних вводах за вказаною адресою він не отримував, пломби для цього йому не видавалися. Доказів протилежного суду не надано. Таким чином, позивач не знав і не міг знати про необхідність опломбування лічильника і припинення подачі води на [ADDRESS] . Аналогічно не є доведеною обставина щодо втручання [PERSON] в роботу водолічильників у приміщенні, що належить ПП «Юрчак» за адресою: [ADDRESS] (51). Так, договір № 310719 від 11.05.2016 ЛМКП «Львівводоканал» укладено з ПП «Юрвас» (ЄДРПОУ 36152851), а не ПП «Юрчак» (в ЄДРПОУ не значиться). Крім того, акт про проведення внутрішнього службового розслідування та матеріали відзиву на позов не містить жодних доказів чи посилань на документи, якими на позивача було покладено обов`язки зі знімання показників чи перевірки цілісності пломб у приміщеннях ПП «Юрвас». Не спростованими є доводи позовної заяви, що позивач ніколи не отримував вказівок керівника щодо виконання тих чи інших робіт на вказаному об`єкті, і фактично зазначений об`єкт ніколи не відвідував. Також безпідставними є доводи щодо порушення позивачем норм Закону України «Про запобігання корупції» та п. 5 «Антикорупційної програми ЛМКП «Львівводоканал», затвердженої наказом директора від 10.07.2017 № 374-17, за фактом написання від імені громадянки [PERSON] звернення до ЛМКП «Львівводоканал». Так у п. 5.3 Антикорупційної програми ЛМКП «Львівводоканал» передбачено, що посадовим особам, працівникам та директору ЛМКП «Львівводоканал» забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; використовувати будь-яке майно підприємства чи його кошти в приватних інтересах, в т.ч. в інтересах третіх осіб (фізичних чи юридичних); вимагати або отримувати будь-яку матеріальну або нематеріальну вигоду (для себе чи для близьких осіб) у зв`язку із здійсненням своїх посадових обов`язків, яка не передбачена трудовим або іншим договором між ними та ЛМКП «Львівводоканал». Однак в\~акті про проведення внутрішнього службового розслідування не вказано,\~які службові\~повноваження позивач\~використав або\~в який\~спосіб ним\~використане службове\~становище та\~пов`язані\~з цим\~можливості. Акт\~не містить жодних доказів\~того,\~що дії\~вчинені позивачем\~з метою\~одержання неправомірної вигоди для себе чи для інших осіб. Не спростованими також є доводи позовної заяви, що жодних протиправних дій позивач за цим фактом не вчиняв, мети отримання неправомірної вигоди не мав, неправомірної вигоди від [PERSON] чи інших осіб не отримував. За адресою [PERSON] він перебував в позаробочий час як громадянин України та жодних повноважень працівника ЛМКП «Львівводоканал» не використовував. Оскільки вказана адреса за ним як за контролером районної дільниці не закріплена, конфлікт інтересів в його діях відсутній. Надсилання звернення на адресу ЛМКП «Львівводоканал» передбачає лише необхідність його розгляду відповідно до законодавства, а не беззаперечне виконання викладених у ньому вимог абонента. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Оскільки зазначений обов`язок відповідачем не виконаний, доказів існування фактів вчинення позивачем дисциплінарного проступку не надано, а тому оспорюваний наказ ЛМКП "Львівводоканал" № 53кд від 31 грудня 2020 року «Про порушення щодо неналежного виконання службових обов`язків контролерами дільниці Франківського району відділу збуту послуг [PERSON] та [PERSON] » в частині застосування відносно [PERSON] \~дисциплінарного стягнення\~у вигляді\~догани є незаконним, а тому підлягає скасуванню. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved