Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

31.05.2017 р. позивач [PERSON] звернувся в суд з указаним позовом до [PERSON] і Колочавської сільської Ради (уточнивши і збільшивши позовні вимоги заявою від 20.06.2017 р.), обгрунтувавши зазначені вимоги таким. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2921 га для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного (селянського) господарства в [ADDRESS], згідно державного акту серія [NUMBER], виданого Колочавською сільською радою 21.04.1999 р. У 2015 році [PERSON] виготовив у відділі містобудування та архітектурі будівельний паспорт у зв'язку із забудовою земельної ділянки для обслуговування житлового будинку на площі 0,031 га. На схемі забудови земельної ділянки з [ADDRESS] зазначено під'їзд до житлового будинку шириною 3 м. Цей під'їзд також раніше склався (на протязі кількох десятиріч) відповідно до забудови житлових будинків сторін, третьої особи і використовувався як під'їзд і прохід для гужового транспорту, малогабаритного автотранспорту. Відповідач [PERSON] біля свого житлового будинку на під'їздній дорозі в жовтні 2016 р. спорудив фундамент і звузив під'їздну дорогу, унеможлививши під'їзд. Позивач [PERSON] звернувся із скаргою до Колочавської сільської ради щодо самоуправних дій [PERSON], однак сільська рада його скаргу не задовольнила, а прийняла рішення надати [PERSON] земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, не зважаючи на те, що [PERSON] як суміжний землевласник користувач під'їздної дороги не погодив [PERSON] межі земельної ділянки (оскаржувані позивачем рішення Колочавської сільської ради № 4 від 25.12.2016 р. і № 7 від 21.05.2017 р.). Позивач [PERSON] вважає, що його право власності і належне користування земельною ділянкою відповідно до цільового призначення порушене відповідачами і вимагає за змістом позовних вимог застосування норми ЗК і ЦК України для відновлення прав. Третя особа [PERSON] під час судового розгляду справи звернувся з позовом до [PERSON] і Колочавської сільської ради з такими ж вимогами як і позивач [PERSON], обгрунтувавши їх тим, що надання земельної ділянки у власність відповідачу [PERSON] та спорудження ним фундаменту на під'їздній дорозі унеможливили під'їзд до його земельної ділянки, що обслуговує житловий будинок [ADDRESS] і просить захистити його права, покликаючись на застосування норм ст.ст. 152, 153, 158 ЗК України. Відповідач [PERSON] позови заперечив і цю позицію обгрунтував так. [PERSON] оформив право власності на земельну ділянку площею 0,03 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в [ADDRESS], на якій ним споруджено фундамент, що прилягає до житлового будинку. [PERSON], вважає, що не слід брати до уваги будівельний паспорт позивача [PERSON], в якому зазначено під'їздну дорогу шириною 3 м., оскільки ця дорога проходить через його земельну ділянку, одержану ним у власність згідно оскаржуваних позивачем рішень Колочавської сільської ради. Натомість сільська рада рішення щодо визначення під'їздної дороги шириною 3 м не приймала. Позивач [PERSON] має можливість облаштувати під'їзд до свого будинку шириною 3,5 м з іншої вулиці, яка зазначена в будівельному паспорті і державному акті [PERSON] як землі "загального користування (дорога)". [PERSON] просить не брати до уваги складений акт сільської ради від 19.10.2016 р., оскільки він не був присутній під час складання цього документа, не підписав його. Відповідач [PERSON] вважає, що позивач [PERSON] користується спірною земельною ділянкою незаконно. Рішення Колочавської сільської ради оскаржені позивачем [PERSON] з порушенням правил судочинства, тобто в цивільно-правовому порядку, а не в адміністративному судочинстві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги третьої особи позивача [PERSON] заперечив повністю. До цих вимог подав зустрічний позов і цю позицію обгрунтував таким. [PERSON] не є належним позивачем, бо раніше земельна ділянка, якою він володіє і користується, належала [PERSON], що видно з виправлень у державному акті, виданому Колочавською сільською радою [PERSON]. Натомість власника житлового будинку, який розміщено на цій ділянці, зареєстровано [PERSON]. На цій підставі [PERSON] вважає недійсним державний акт на право приватної власності на землю виданий [PERSON]. Відповідач [PERSON] вважає, що Колочавська сільська рада має керуватись генеральним планом забудови с.Колочава, затвердженим у 1969 р.. [PERSON] не подав доказів про те, що під'їздна дорога до земельної ділянки за планом забудови відведена через земельну ділянку відповідача. Просить застосувати рішення Європейського суду "Федоренко проти України 01.06.2006 р.", "Новоселецький проти України" від 11.03.2003 р. і застосувати принципи "дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства і фундаментальними правами окремої людини". Відповідач Колочавська сільська рада в особі уповноваженого представника сільського голови позови [PERSON] та [PERSON] , по суті, не заперечила, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, по суті, заперечила повністю і цю позицію обгрунтовано таким під час судового розгляду. Державні акти на право приватної власності на землю для будівництва і обслуговування житлових будинків і ведення особистого підсобного (селянського) господарства видані [PERSON] та [PERSON] в 90-х роках ХХ ст. відповідно до вимог ЗК України в редакції закону 1992 р. Виправлення описки у державному акті [PERSON] (помилково зазначено [PERSON].) відповідають дійсності і зареєстроване це виправлення в книзі записів та примірниках державного акту. Внаслідок забудови, яка склалася десятиріччями та має місце на час розгляду справи по суті, житлових будинків на земельних ділянках сторін ([PERSON] (раніше користувач [PERSON].), [PERSON], [PERSON], [PERSON].) по [ADDRESS] між земельними ділянками [PERSON]. та [PERSON] з одної сторони і земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] проходила під'їздна дорога для гужового та малогабаритного транспорту до земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] із облаштованим під'їздом з вулиці Дружби через споруджені ворота з шириною заїзду 2,5 - 3 м вздовж межі земельної ділянки [PERSON], закріпленої спорудженою ним же огорожею восени 2016 р. В сільську раду звернувся із скаргою позивач [PERSON] про те, що [PERSON] спорудив біля свого житлового будинку фундамент, внаслідок чого звузив проїзд до земельних ділянок. Сільська рада винесла це питання на розгляд сесії одночасно із заявою [PERSON] про передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,03 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, збудованого ним раніше. Більшістю голосів депутати залишили без розгляду скаргу позивача [PERSON] і оскаржуваними рішеннями погодили межі земельної ділянки та надали у власність цю земельну ділянку [PERSON] з огляду на те, що [PERSON] має можливість облаштувати заїзд на свою земельну ділянку з тильної сторони будинку (бокової дороги загального користування з [ADDRESS] ). Сільський голова вважає, що спір слід вирішити за рішенням суду. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] пояснив, що його земельна ділянка межує із земельною ділянкою [PERSON] та [PERSON], який є рідним сином [PERSON]. Вздовж межі його земельної ділянки із земельною ділянкою [PERSON] раніше десятиріччами існувала під'їздна дорога до земельних ділянок і житлових будинків [PERSON] та [PERSON] ( раніше користувалася [PERSON].). [PERSON] також повідомив, що до приватизації своєї земельної ділянки він (за усною згодою), щоб забезпечити проїзд до земельних ділянок позивачів [PERSON] відступив у глиб своєї ділянки шириною до 1 м взамін на таку ж площу за рахунок земельної ділянки [PERSON] в іншому місці. За цим відступом [PERSON] 4 роки тому спорудив фундамент огорожі, і встановив металеві стовпи, з'єднані металевою сіткою (огорожею). [PERSON] також пояснив, що погодив це розмежування в проекті землеустрою, який виготовив [PERSON], на його прохання, з огляду на те, що дорога проїзд існував раніше і раніше було облаштовано металеві ворота на ширину під'їздної дороги саме [PERSON] Оцінивши позиції сторін, їх пояснення, доводи представників, пояснення третьої особи, подані в справу докази у вигляді правоустановлюючих документів на земельні ділянки, акти комісій, план-схеми забудови і роз'яснення спеціалістів, представників органів землевпорядкування і містобудування, суд установив такі обставини. Згідно рішення Колочавської сільської ради від 21.10.1997 р. і державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданого Колочавською сільською радою 21.04.1999 р. за реєстровим № 193 у Книзі записів таких актів, [PERSON], передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,2921 га, для обслуговування житлового будинку і ведення підсобного господарства у тому числі "біля хати" - 0,0165 га і 0,0144 га (всього: 309 кв.м.). Згідно план-схеми забудови земельної ділянки в будівельному паспорті, виготовленому відділом містобудування та архітектури Міжгірської РДА за реєстровим № 108 (виданий 18.08.2015 р.) до земельної ділянки [PERSON] площею 0,031 га і житлового будинку визначено під'їзд з [ADDRESS] шириною 3,0 м. У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності позивача [PERSON] на цей житловий будинок, за адресою: [ADDRESS], зареєстровано номером запису 14762511 від 27.05.2016 р. , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 936319221224. У плані зовнішніх меж земельної ділянки [PERSON] "біля хати" зазначено, що ця земельна ділянка складається з двох ділянок: площею 0,0144 га, межа якої довжиною 12 м прилягає до землі [PERSON] ( від "А" до "Б") і площею 0,0165 га , межа якої довжиною 10,5 м. (від "В" до "Г") прилягає до землі [PERSON] На площі 0,0144 га споруджено хату, на площі 0,0165 га - споруджено сарай (хлів). Земельна ділянка площею 0,0144 га (на якій збудовано житловий будинок) від "Д" до "А" межує із землями загального користування (дорога). Актом від 09.03.1999 р. погоджено межі цих земельних ділянок, зокрема [PERSON] Зазначені документи є складовою технічної документації по виготовленню державного акту на право приватної власності на землю (а.с.54-63). Згідно державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] виданого Колочавською сільською радою 21.05.1999 р. на підставі рішення цієї ж Ради від 28.09.1997 р. [PERSON] передано у власність 0,1579 га в ур. "Біля хати" для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Згідно плану опису зовнішніх меж цієї земельної ділянки (за державним актом і технічною справою) від "Б" до "Є" зазначено межу із землями [PERSON], а від "Є" до "Ж" із землями [PERSON]. У цих документах не зазначено підхід (під'їзд) до земельної ділянки [PERSON] Згідно рішення Колочавської сільської ради № 85 від 28.08.2015 р. [PERSON], надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,05 га за рахунок земель житлової і громадської забудови, які використовуються [PERSON] за адресою місця проживання: [ADDRESS] - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Згідно проекту землеустрою, виготовленого в 2016 р., і рішення Колочавської сільської ради № 7 від 21.05.2017 р. [PERSON] надано у власність земельну ділянку за вказаною адресою і цільовим призначенням площею 0,03 га з присвоєнням кадастрового [NUMBER]. В проекті землеустрою на плані з описом меж зазначено, що ця земельна ділянка межує із землями: [PERSON] (від А до Б), [PERSON] ( Б до В), загального користування (В до А). За таблицями довжин земельної ділянки межа від Б до В (землі [PERSON]) становить 8,160 м (точки № 3-4) і 11,642 м. (точки 4-5). В акті прийому межових знаків на зберігання зазначено, що розмежування від Б до В (землі [PERSON]) суміжним землевласником не погоджено з відміткою про те, що такий "відмовився". Згідно з рішенням Колочавської сільської ради № 4 від 25.12.2016 р. " Про погодження меж земельної ділянки" [PERSON] в межах від т.3 до т.4 - 8,16 м, від т.4 до т.5 - 11,65 м. Право власності на земельну ділянку [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.05.2017 р. запис № 20758706, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1266664821224. Сторони також не оспорюють обставини, за якими: прохід (під'їзд) гужовим транспортом, малогабаритним транспортом з [ADDRESS] вздовж межі земельної ділянки [PERSON], яка закріплена на місцевості стаціонарною огорожею з фундаментом, навпроти житлового будинку [PERSON] склався в умовах існуючої забудови житлових будинків протягом десятиріч. Сторони також не оспорюють, що під'їзд до цієї дороги з [ADDRESS] облаштований вхідними металевими воротами, які спорудив [PERSON] задовго до виникнення спору (з часу облаштування цієї дороги) . [PERSON] також визнав, що на земельній ділянці біля свого житлового будинку в бік земельної ділянки [PERSON] він самовільно спорудив фундамент для тераси, за що його притягнуто до адмінвідповідальності і накладено штраф інспектором ДАБІ, який він сплатив. Оцінивши встановлені обставини, докази в справі, суд дійшов висновку, що позови [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню, а позов [PERSON] слід відхилити, з огляду на таке обгрунтування. Ст. 152 ч.2 ЗК України передбачено право власника або землекористувача земельної ділянки вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування збитків. Шляхи захисту прав на земельні ділянки визначені ст. 152 ч.3 ЗК України. Ст.155 ЗК України передбачає, що у разі видання органами місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи, зокрема щодо користування належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Ст. 27 закону "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що забудова, зокрема присадибних ділянок, може здійснюватись на основі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, який надається уповноваженим органом містобудування та архітектури. Схема забудови земельної ділянки, яка є додатком до будівельного паспорта і форма якої затверджена наказом Міжрегіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 66 від 25.02.2013 р. передбачає зазначення під'їздів до будівель і споруд. Згідно з п.2.10 Порядку видачі будівельного паспорта у схемі забудови земельної ділянки визначається, зокрема: під'їзди до будівель і споруд, відстань від об'єкта будівництва до вулиць (доріг). З обставин справи видно, що під'їзд до житлових будинків позивачів [PERSON] та [PERSON] склався в умовах забудови їх житлових будинків, житлових будинків суміжних землекористувачів ([PERSON], [PERSON]) раніше. Саме цей під'їзд шириною 3 м визначено на схемі забудови земельної ділянки [PERSON] в будівельному паспорті виготовленому в 2015 р. Колочавська сільська рада, затверджуючи проекти землеустрою [PERSON] не взяла до уваги те, що довжини межі земельних ділянок [PERSON] на плані зовнішніх меж за державним актом і технічною документацією , - від Г до А - 12 м, на схемі забудови за будівельним паспортом - 15 м та [PERSON] (на плані за проектом землеустрою від Б до В 11,65 м. і 8,16 м. (точки 3-4-5) - не співпадають. Саме ця межа не погоджена [PERSON] в акті прийому-передачі межових знаків проекту [PERSON] і затверджена Колочавською сільською Радою рішенням № 4 від 25.12.2016 р. без обгрунтування причин, за відсутності [PERSON]. Отже, відведення земельної ділянки [PERSON] і встановлення меж в натурі (на місцевості) мало місце з порушенням вимог п.3.12 Інструкції Держкомзему (затв. наказом № 376 від 18.05.2010 р.). Отже, Колочавська сільська рада , будучи проінформованою про наявність спору між сторонами по причині закриття під'їзду до земельних ділянок позивачів, здійснення самовільного будівництва [PERSON] не вжила заходів до врегулювання спору між сусідами і передчасно надала у власність земельну ділянку [PERSON], порушивши вимоги земельного законодавства, і не взяла до уваги, що [PERSON] у жовтні 2016 р. вчинив правопорушення, передбачене ст.96 ч.1 КУпАП, наслідком якого стало звуження (унеможливлення) проїзду до житлових будинків і земельних ділянок позивачів. З письмового висновку спеціалістів з питань архітектури, землекористування і сільського голови, роз'яснених у суді та складеної ними схеми забудови земельних ділянок по [ADDRESS] видно, що [PERSON] спорудив фундамент, що прилягає до його житлового будинку і звузив цією спорудою проїзд до житлових будинків позивачів на відстань 2,3 м. до межі огорожі земельної ділянки [PERSON], замість 3м. Суд обирає способи захисту прав позивачів, передбачені ст. 152 ч.3 пункти "б", "г", і "д" ЗК України. Суд вважає безпідставними обгрунтування зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним державного акту, бо виправлення в цьому акті відповідають дійсності, здійснене в обидвох примірниках оригіналу акту, що зберігаються в [PERSON] та у відділі Держкомзему в Міжгірському районі. Колочавська сільська рада підтвердила виправлення описки. Окрім цього, Колочавська сільська рада не приймала жодного рішення про визначення під'їздних доріг до земельних ділянок і житлових будинків [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON]. Такою дорогою визнано спірну дорогу (під'їзд), що склалась тривалий час унаслідок забудови житлових будинків по [ADDRESS] Суд також відхиляє покликання [PERSON] на застосування зазначених ним рішень Європейського суду "Федоренко проти України" "Новоселецький проти України", бо в цих рішеннях застосовані принципи захисту права власності нерухомого майна (квартири, житла) на основі інших правовідносин, які є відмінними від розглядуваних і не пов'язаних із земельним законодавством для забезпечення балансу загальної суспільної потреби з потребою збереження прав особи. Судові витрати у виді судового збору відповідно до кількості немайнових вимог слід покласти пропорційно на відповідача [PERSON] і відповідача Колочавську сільську раду із стягненням у користь позивачів та в користь держави.

Outcome: approved