Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

27 листопада 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Центрально міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 13 лютого 2014 року вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором судом були задоволені. Не погодившись з рішенням суду [PERSON] звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення суду. Апеляційним судом Донецької області 03 червня 2014 року була прийнята ухвала про відхилення апеляційної скарги [PERSON] та залишення рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівка від 13.02.2014 року без змін. У звязку із тим, що наданий час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально Міський районний суд м. Горлівки Донецької області, заявник фактично позбувся свого законного права щодо виконання рішення суду. Судове провадження у вказаній цивільній справі є втраченим. Посилаючись на те, що на даний час Центрально Міський районний суд міста Горлівки Донецької області\~ знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, доступ до суду та справ які там зберігаються або зберігалися відсутній, заявник на підставі положень ЦПК України просив суд відновити втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі. Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Особи які брали участь у розгляді справи, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не зявилися. У своїй заяві, ПАТ «УкрСиббанк» просить відновити втрачене провадження у цивільній справі № 0551/5036/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з червня 2014 року і по теперішній час, м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції. Так, відповідно до ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон), цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Статтею 1 цього Закону передбачено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення [PERSON] національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року\~№ 405/2014\~та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення [PERSON] національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року\~№ 405/2014. Розпорядженням КМУ №1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка. Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку зокрема належить і м. Горлівка Донецької області. Зазначене свідчить, що з квітня 2014 року по теперішній час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально Міський районний суд м. Горлівки Донецької області. З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що\~ судове провадження у цивільній справі № 0551/5036/2012 є втраченим. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ Центрально Міського районного суду м. Горлівки змінено та визначено за Словянським міськрайонним судом Донецької області. Згідно ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від\~12 серпня 2014 року\~№\~1632-VII, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. Аналіз норм ЦПК України свідчить, що за результатами розгляду справи\~ суд приймає рішення, яке\~ викладається у формі рішення, ухвали ( ст. 258 ЦПК). Таке рішення приймається на підставі аналізу досліджених судом доказів. За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. З ухвали про відкриття провадження у справі № 0551/5036/2012 від 01 жовтня 2012 року видно, що дійсно суддя Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області відкрив провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.9). З вступної та резолютивної частини рішення у справі № 0551/5036/2012 від 13 лютого 2014 року Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області вбачається, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та з відповідачів була присуджена до стягнення сума заборгованості за кредитним договором № 11066384000 від 02.11.2006 року у розмірі 72 672 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят два) доларів США 03 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 жовтня 2013 року (100 доларів США = 799.30 грн.) дорівнює 580867 (пятсот вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 52 коп. та присуджено до стягнення судовий збір по 1609,50 грн. з кожного відповідача (а.с. 10). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 червня 2014 року провадження № 22ц/775/3087/2014 апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено та рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки від 13 лютого 2014 року залишено без змін (а.с. 13,14). Суд не вбачає підстав не прийняти до уваги такі матеріали, оскільки вони є узгодженими між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені заявником обставини. Предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження, як випливає зі змісту частини першої статті 491 ЦПК, є: 1) факт втрати судового провадження; 2) факт того, що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження); 3) зміст втрачених документів матеріалів справи. Водночас слід враховувати, що за змістом частини третьої згаданої статті заявник подає до суду документи або їх копії, навіт якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі. За відсутності у заявника документів та інших доказів на підтвердження зазначених фактів, суд має сприяти заявнику в їх отриманні. Такий висновок узгоджується з розясненнями, викладеними у п. 38 ППВСУ № 2, відповідно до яких у разі, якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу. Це\~також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від\~12\~червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження. В такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 12 ЦПК сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР). Така позиція викладена в п. 4 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків\~ суду викладених в рішенні Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 0551/5036/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON]А про стягнення заборгованості за кредитним договором, та для підтвердження його дійсності, Словянським міськрайонним\~ судом були вжиті заходи щодо витребування всіх можливих документів, матеріалів, зокрема, перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, за наслідками чого було встановлено, що ухвала про відкриття провадження у вказаній цивільній справі від 01 жовтня 2012 року та рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі № 0551/5036/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором мають статус відправлених до ЄДРСР. Відповідно\~до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Статтею\~493 ЦПК України, встановлено, що при розгляді справи суд бере до уваги ту частину провадження, що збереглася, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. З досліджених судом матеріалів, достовірно встановлено, що цивільна справа № 0551/5036/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, була розглянута по суті і 13 лютого 2014 року, у справі було ухвалене рішення про повне задоволення позову. Судом досліджені копії документів, на підставі яких було постановлене рішення в цивільній справі № 0551/5036/2012, аналіз яких у сукупності із текстом рішення яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та наданої заявником копії рішення в паперовому варіанті, дозволяє дійти висновку, про їх відповідність доказам, які наведені в рішенні суду від 13 лютого 2014 року. Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007). Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. Зібрані і перевірені судом матеріали, та які безпосередньо були досліджені судом, узгоджуються між собою, є належними, та достатніми для відновлення втраченого провадження. У звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по цивільній справі № 0551/5036/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в частині ухвали про відкриття провадження та рішення суду першої інстанції від 13 лютого 2014 року.

Outcome: approved