Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить: - стягнути з відповідача на його користь суму індексу інфляції за період 01 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року в сумі 1840,30 грн., а також три проценти річних від простроченої суми за період з 17 серпня 2015 року по 10 березня 2016 року в розмірі 681,03 грн., а всього 2521,33 грн.; - стягнути з відповідача на його користь 551,20 грн., сплаченого ним судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що відділом ДВС Дубровицького районного управління юстиції здійснюються виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню про стягнення на його користь з відповідача за рішеннями суду грошових коштів за договором позики. За повідомленням відділу ДВС Дубровицького РУЮ від 23.02.2016 року, залишок суми боргу [PERSON] станом на 23.02.2016 року становить 40006,68 грн. Отже, [PERSON] не сплативши йому суми боргів, визначені судовими рішеннями, у такий спосіб не виконав свої зобов'язання за раніше укладеними договорами позики і, відповідно, до вимог ч.2 ст.625 ЦК України додатково зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 01 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року, а також три проценти річних від простроченої суми за період з 17 серпня 2015 року по 10 березня 2016 року. Таким чином, [PERSON] зобов'язаний сплатити йому суму індексу інфляції за період з 01 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року в сумі 1840,30 грн., а також три проценти річних від простроченої суми за період з 17 серпня 2015 року по 10 березня 2016 року в розмірі 681,03 грн., а всього 2521,33 грн. У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі. При цьому просить розгляд справи провести з урахуванням обґрунтувань та доводів позовної заяви та доданих до неї доказів, а також з урахуванням його заяви про збільшення раніше заявлених позовних вимог. Згідно заяви про збільшення позовних вимог (а.с.37-38) позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму індексу інфляції за період 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2016 року в сумі 3596,60 грн., а також три проценти річних від простроченої суми за період з 17 серпня 2015 року по 11 травня 2016 року в розмірі 885,01 грн., а всього 4481,61 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. У своїй заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнає. Зі змісту даної заяви вбачається, що в погашення заборгованості перед позивачем, він надав майно, згідно акту опису й арешту майна (АК 037759 від 13.03.2009 року) та крім того, в погашення боргу позивачу, з його пенсії вираховують щомісячно гроші. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно довідки Відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області від 23.02.2016 року №416/02-37 (а.с.5) залишок нестягнутих сум по 8 виконавчих документах про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON], які перебувають на виконанні у відділі ДВС станом на 23.02.2016 року становить 40 006,68 грн. У судовому засіданні встановлено, що в порядку примусового виконання вказаних виконавчих документів, державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна відповідача [PERSON] Крім того, як вбачається з довідки Дубровицького РВ ДВС №2966/02-37/06 від 20.07.2016 року, із пенсії [PERSON] починаючи із квітня 2015 року здійснювались відрахування у розмірі 20% пенсії боржника, а саме 213,03 грн. щомісячно. Станом на 20.07.2016 року на користь [PERSON] пропорційно перераховано кошти в сумі 2614,05 грн. Слід зазначити, що згідно квитанції №42 від 03.02.2016 року [PERSON] в добровільному порядку було сплачено [PERSON] кошти в розмірі 100 грн. Зазначене свідчить про те, що відповідач не ухиляється від сплати коштів по виконавчих документах, які перебувають на виконанні в Дубровицькому РВ ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області. Суд звертає увагу на те, що статтями 68, 69 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV, з подальшими змінами та доповненнями, передбачено можливість погашення заборгованості боржником по виконавчих документах шляхом відрахуванням з пенсії. Зі змісту ст.70 зазначеного Закону вбачається, що звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV з подальшими змінами та доповненнями передбачено, що з такого роду стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Зазначені вимоги законодавства виконуються, а тому відсутні підстави у позивача вказувати на порушення грошових зобов'язань позивачем. Зі змісту ст.ст.10, 60 ЦПК України вбачається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed