Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

[PERSON] 03.06.2014 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, завданої ДПТ. У ході судового розгляду позивач в обґрунтування вказав наступне: Йому на праві власності належить автомобіль "Fiat Doblo Combi", державний номер [NUMBER]. 14.03.2014 р. водій а/м "ВАЗ-2106", держномер [NUMBER] [PERSON], знаходячись в стані алкогольного сп*ягніння, на території ГМК «Автомобіліст» порушив вимоги ПДР, скоїв ДТП, внаслідок чого, належний йому а/м був механічно пошкоджений. Постановою Московського суду м. Харкова від 10.04.2014 р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП. На терепішній час він відремонтував свій а/м, вартість ремонту склала 38 599 гр. 42 коп. Автомобіль ВАЗ-2106 застрахований в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТА СТРАХОВА КОМПАНІЯ», тому, просить стягнути з них 24 522 гр. 14 коп. на підставі звіту №260 від 29.04.2014 р. автотоварознавчого дослідження, якім визначено суму матеріального збитку та 450 гр. в рахунок оплати вартості цього дослідження. Сума реального збитку, пов*язаного з поновлювальним ремонтом автомобіля "Fiat» становить 38 599 гр. 42 коп., тому, просить різницю між реальним збитком та страховим відшкодуванням в розмірі 13 527 гр. 28 коп., 1000 гр. франшизи, 2000 гр. в рахунок отриманої ним правової допомоги, 130 гр. за нотаріальні послуги по видачі довіреності, 153 гр. 24 коп. поштових витрат, а всього 16810 гр. 52 коп. стягнути з відповідача [PERSON] Вказує, що неправомірними діями [PERSON] йому була спричинена моральна шкода: він був позбавлений можливості користуватись а/м, перенес незручності, у зв'язку з чим вимушений додатково докладати зусиль для поновлення попереднього способу життя; що негативно вплинуло на стан здоров*я. Моральну шкоду оцінює в 10000 гр. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяви про неможливість явки до суду не надав. Тому, суд розглянув справу заочно, на підставі наданих доказів. Відповідач ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» в судове засідання не з*явився; позов визнав частково, надав письмові заперечення та вказав, що при визначенні розміру страхового відшкодування відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов*язкове страхування…» сума відшкодування, яка здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілого, повинна зменшуватись на суму ПДВ. Сума франшизи складає 1000 гр., тому, не заперечують про відшкодування позивачу 19267 гр. 05 коп. ( 25072,14-4805,09-1000 гр.) Просили справу розглянути за їх відсутності, про що надали письмову заяву. Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. 14.03.2014 р. водій а/м "ВАЗ-2106", держномер [NUMBER] [PERSON], знаходячись в стані алкогольного сп*ягніння, на території ГМК «Автомобіліст» порушив вимоги ПДР та скоїв ДТП, внаслідок чого, автомобіль "Fiat Doblo Combi", державний номер [NUMBER]., що на праві власності належить [PERSON] був механічно пошкоджений. Постановою Московського суду м. Харкова від 10.04.2014 р. винним у цієї дорожньо-транспортної пригоді визнаний [PERSON] Постанова суду набула чинності. За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником, або особою, яка володіє, користується, розпоряджається джерелом підвищеної небезпеки на відповідної правової підставі (у т.ч., на підставі договору підряду, оренди, тощо). Отже, [PERSON] повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду потерпілому [PERSON] Разом з тим, відповідно Полісу №АС/2293909, укладеного зі ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» цивільна-правова відповідальність за шкоду третім особам, спричинену внаслідок ДТП за участю а/м "ВАЗ-2106", держномер [NUMBER] в період з 00.00.2014 р. по 20.04.2014 р. застрахована в зазначеної страхової компанії. Відповідно до п.1.3. Закону України "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілими є треті юридичні або фізичні особи, житлу, здоров'ю й/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортного випадку транспортним засобом заподіяний матеріальний збиток, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу. Згідно положень ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ліміт відповідальності страховика- це грошова сума, у межах якої останній зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування щодо умов договору. На час ДТП ліміт відповідальності становив 50 000 гр. Відповідно звіту №260 від 29.04.2014 р. авто товарознавчого дослідження вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ автомобіля "Fiat Doblo Combi" в результаті його пошкодження становить 25 072 гр. 14 коп. На цей час автомобіль позивач відремонтував за власні кошти, про що свідчить акт виконаних робіт з ремонту автомобіля та квитанція про оплату ремонту. Тому, позовні вимоги в цієї частині позову належать задоволенню, та зі страхової компанії належить стягненню страхове відшкодування за мінусом франшизи, тобто, 24 072 гр. 14 коп. та витрати по проведенню дослідження з оцінки в розмірі 450 гр. Суд не може погодитись з доводами відповідача (СК) про те, що страхове відшкодування потерпілому необхідно зменшити на суму ПДВ, оскільки, позивач оплатив відновлюваний ремонт автомобіля на всю суму, яка визначена у встановленому законом порядку (тобто, звітом №№260 від 29.04.2014 р.), у тому числі, і ПДВ. Що стосується стягнення з відповідача [PERSON] різниці між реальним збитком (38 599 гр. 42 коп., що визначено в п.2 звіту) та страховим відшкодуванням, то підстав для задоволення цих вимог суд не знаходить. По перше. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача не перевищує ліміт страхового відшкодування, визначеного статтею 9 Закону України "Про обов'язкове страхування…» та п.4 Полісу №АС/2293909 та якій становить 50 000 гр. По друге. Визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ автомобіля "Fiat Doblo Combi" без врахування інших факторів, а саме, без значення фізичного зносу КТЗ та можливості відновлення КТЗ відповідно до технічних вимог виробника суперечить методики визначення матеріального збитку. У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна винними діями особи, відшкодовується цією особою за наявності його вини. Але, цивільна-правова відповідальність [PERSON] за матеріальну шкоду в даному випадку застрахована у встановленому порядку, отже, підстав для стягнення з нього моральної шкоди суд не знаходить. Крім того, доказів на підтвердження спричинення моральної шкоди, її розрахунку та обґрунтування позивачем в порядку ст.60 ЦПК України не надано, що дає суду підставі відмовити у задоволенні цих позовних вимог. Відшкодування судових витрати суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. Так, відповідно до положень ст.79-88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони 153 гр.24 коп. в рахунок понесених витрат по оплаті телеграм; та на користь держави стягує з відповідачів в рівних частках суму судового збору. У відшкодуванні витрат позивача на правову допомогу в розмірі 2000 гр. та відшкодуванні витрат за видачу нотаріально посвідченої довіреності суд відмовляє, оскільки, позивач зі заявою про допуск особи, яка надає йому правову допомогу не звертався та така ухвала судом в порядку ст.56 ЦПК України не приймалась; оплата довіреності відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат не віднесена.

Outcome: partial