Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

06 квітня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить у зв'язку із підвищенням вартості життя провести відповідний перерахунок вартості шкоди, пов'язаної з лікуванням позивача [PERSON] за курсом 1 EUR = 25 гривні, зобов'язати відповідача виплатити позивачу [PERSON] відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, а саме: шкоди, пов'язаної з лікуванням у розмірі 2916грн., моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я у розмірі 5000грн., зобов'язати відповідача виплатити позивачу [PERSON] витрати на оплату судово-медичної експертизи у розмірі 157грн., у зв'язку із підвищенням вартості життя провести відповідний перерахунок вартості шкоди, завданої автомобілю позивача [PERSON] за курсом 1 EUR = 25 гривні, зобов'язати відповідача виплатити позивачу [PERSON] відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля [NUMBER], а саме: матеріального збитку у розмірі 12769грн., франшизи за договором страхування у розмірі 1000грн., упущеної вигоди у розмірі 3000грн., моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнав внаслідок пошкодження його автомобіля у розмірі 5000грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.11.2012р. о 15год.18хв. на перехресті вул.Шмідта з боку вул.Комсомольської у напрямку пр.Пушкіна у м.Дніпропетровську рухався автомобіль «Рено Преміум» державний номер [NUMBER] з напівпричепом «Пактон» державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який на перехресті пр.Пушкіна під час початку руху з одночасною зміною праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього рух скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який стояв нерухомо. Постановою Межівського районного суду від 06.02.2013р. [PERSON] було притягнуто до відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Під час скоєння ДТП було завдано шкоду здоров'ю позивача [PERSON], яка отримала тілесні ушкодження, у зв'язку з чим була доставлена на автомобілі Клінічного об'єднання швидкої медичної допомого до приймального відділення КЗ «Дніпропетровської клінічної міської лікарні № 16» Дніпропетровської обласної ради де була оглянута лікарем травматологом, діагноз: забій шийного відділу хребта та лікарем невропатологом, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, астено-вегетативний синдром. З 22.11.2012р. по 05.12.2012р. проходила стаціонарне лікування в неврологічному відділенні №1 КЗ «Дніпропетровської міської лікарні № 5» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом. За період з 14.11.2012р. по 06.12.2012р. [PERSON] проходила обстеження, лікувалася та придбавала ліки за власні кошти. Для придбання лікарських засобів для лікування у 2012р. позивачем [PERSON] було витрачено 1201грн. Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 411 від 03.02.2014р. тілесні ушкодження позивача [PERSON] відносяться до легких. Загальний термін лікування з 14.11.2012р. по 06.12.2012р. тривав 23 дні, у зв'язку із особливостями перебігу віддаленого періоду закритої черепно-мозкової травми позивач [PERSON] проходила лікування в неврологічному відділенні № 1 КЗ «Дніпропетровської міської лікарні № 5» Дніпропетровської обласної ради з 20.01.2014р. по 31.01.2014р. протягом 12 днів. Отже, загальний термін лікування від тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП становить 35 днів. За фактом ДТП СК "Лафорт" не здійснила страхове відшкодування. З 14.11.2012р. по 06.12.2012р. та з 20.01.2014р. по 31.01.2014р. відповідач [PERSON] у зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями та проходженням курсу лікування зазнала фізичного болю та страждання, так як завдані травми стосуються безпосередньо нервової системи і значно погіршують стан здоров'я та психічний стан постраждалої, а тому має місце відшкодування моральної шкоди у грошовому еквіваленті має становити 5000грн. Внаслідок ДТП позивачу [PERSON] завдано майнову шкоду. Висновком №1087 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП становить 5261грн.08коп. Розрахунок вартості збитків здійснювався у грудні 2012 року за курсом 1 EUR=10грн.30коп. У зв'язку із підвищенням вартості життя, позивач просить перерахувати вартість шкоди, завданої автомобілю позивача [PERSON] за курсом 1 EUR = 32. Згідно курсу, діючого на момент подання позову - вартість шкоди має становити 12769грн.10коп. Учасники ДТП водій, з вини якого сталася пригода, [PERSON] та водій, автомобіль якого зазнав наїзду [PERSON] являються страхувальниками СК «Лафорт», 14.11.2012р. повідомили страховика про настання страхового випадку. За даною ДТП СК "Лафорт" не здійснила страхове відшкодування. За договором страхування була передбачена франшиза у сумі 1000грн. Після пошкоджень, які зазнав автомобіль позивача [PERSON], внаслідок ДТП його ринкова вартість знизилася, а тому позивач просить відшкодувати упущену вигоду у сумі 3000грн. Враховуючи душевні страждання позивача [PERSON], особливості утримання, використання та зберігання транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки, а також вимог розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди у грошовому еквіваленті має становити 5000грн. На час скоєння ДТП позивач [PERSON] не працював, позивачі проживали на грошове забезпечення позивача [PERSON], якого було не достатньо для придбання ліків для її лікування та ремонту автомобіля в результаті ДТП. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, за винятком вимоги про відшкодування шкоди, повязаної з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 1356грн. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON], 17.01.1980р.н. та [PERSON], 13.09.1988р.н., є чоловіком та дружиною, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.10.2012р. (а.с.13). Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2013р. [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн. (а.с.15). Довідкою № 6971, виданою приймальним відділенням КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради, підтверджується, що [PERSON], 24 роки, звернулась 14.11.2012р. о 16год.40хв. до вищезазначеного закладу за результатами проведеного огляду у останньої виявлено діагноз: забій шийного відділу (а.с.16). Відповідно до висновку спеціаліста лікаря-консультанта від 16.11.2012р., [PERSON] має діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (зі слів [PERSON] травма отримана на виробництві 14.11.2012р.), антено-вегетативний синдром, забій шийного відділу хребта (а.с.16). Згідно з листками непрацездатності серії АВЮ № 393325, виданим КЗ «ДЦП МСД №12» 15.11.2012р. та АВЮ № 334165, виданим КЗ «ДМЛ № 5 ДОР» 05.12.2012р., [PERSON], 24 роки, перебувала на лікарняних з 15.11.2012р. по 19.1.2012р., з 20.11.2012р. по 21.11.2012р., з 22.11.2012р. по 05.12.2012р. (а.с.17). Випискою з історії хвороби № 5546/1244, виданою завідуючою відділення та лікуючим лікарем, підтверджується, що [PERSON], 24 роки, перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні №1 КЗ «Дніпропетровської МЛ №5» з 22.11.2012р. по 05.12.2012р., з діагнозом: проміжний період закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку з розсіяною органічною симптоматикою, цефалгічного синдромом, астено-вегетативним синдромом, забій шийного відділу хребта (а.с.18). Згідно з випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 289/54 неврологічного відділення №1, виданої КЗ «ДМЛ №5» ДОР», [PERSON], 13.09.1988р.н., знаходилась на стаціонарному лікуванні з 20.01.2014р. по 31.01.2014р. з діагнозом віддалений період закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку (листопад 2012р.) з розсіяною органічною симптоматикою, цефалгічним синдромом, помірно вираженим астено-вегетативним синдромом, забиття шийного відділу хребта (а.с.20). Відповідно до довідки №2 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу, виданої КЗ «ДМЛ № 5 «ДОР», [PERSON], перебувала у стаціонарі з 20.01.2014р. по 31.11.2014р. (а.с.21). Квитанцією 1/1 від 03.02.2014р., підтверджується сплата [PERSON] висновку фахівця судово-медичних експертиз у сумі 153грн.03коп. (а.с.22). Згідно з висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 411 від 03.02.2014р., у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що спричинено від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежена, виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Клінічно встановлений діагноз: забій шийного відділу хребта при оцінці ступеню тяжкості в рахунок не сприймається, так як встановлений на основі суб'єктивних факторів та не підтверджений об'єктивними відомостями (відсутні синці, садна, рани в області шийного відділу хребта) (а.с.23-24). Фіскальним чеком 0159303 0147921 від 22.11.2012р. підтверджується, що в ТОВ «Аптеки медичної академії» було придбано ліків на суму 1017грн.81коп. (а.с.25). Відповідно до висновку №1087 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 12.12.2012р., вартість матеріально збитку, нанесеного власнику автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер АЕ 686 СК, ідентифікаційний номер (VIN) SUPTF69YD8W426047, пошкодженого у наслідок ДТП, становить 5261грн.08коп. (а.с.26-33). Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Частиною 2. ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Рено Преміум», державний номер [NUMBER] з напівпричепом «Пактон», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], належить на праві власності [PERSON], яка є відповідачем у справі. Ця обставина визнана сторонами та не підлягає доказуванню на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України. Таким чином, вимоги про стягнення відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, пов'язаної з лікуванням [PERSON] у розмірі 1201 грн.44коп., витрат на оплату судово-медичної експертизи у розмірі 157грн., відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля [NUMBER], у розмірі 5261грн. підлягають задоволенню саме у такому розмірі, так як підтверджені належними доказами. Вимоги щодо проведення перерахунку у зв'язку із підвищенням вартості життя за курсом 1 EUR = 25 грн. не підлягають задоволенню, так як такий перерахунок не передбачений чинним законодавством. Щодо вимог про виплату [PERSON] франшизи за договором страхування у розмірі 1000грн., упущеної вигоди у розмірі 3000грн. необхідно зазначити таке. Як передбачено ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів на підтвердження франшизи за договором страхування у розмірі 1000грн. та упущеної вигоди у розмірі 3000грн. матеріали справи не містять, отже, вимоги [PERSON] в цій частині не підлягають задоволенню. Суд вважає, що діями відповідача позивачам завдана моральна шкода, оскільки позивач [PERSON] у зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями та проходженням курсу лікування зазнала фізичного болю та страждання, так як завдані травми стосуються безпосередньо нервової системи і значно погіршують стан здоров'я та психічний стан, а позивач [PERSON] деякий час не міг користуватися автомобілем, що повязано з певними незручностями та ускладнило його життя. Відповідно до ч.1\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В постанові Пленуму від 31.03.1995 року №4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" Верховний Суд України розяснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою,заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у звязку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності (п.3 Постанови). Беручи до уваги глибину і тривалість моральних страждань позивачів, характер протиправних дій з боку відповідача, виходячи з розумності та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачів на відшкодування моральної шкоди по 2000 грн. на кожного, задовольнивши вимоги позивача в цій частині позову частково.

Outcome: partial