Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

04.07.2007р. між Кредитною "Спілкою пенсіонерів України" та позичальником [PERSON] був укладений договір кредиту № ЗП-040707А, відповідно до якого, кредитна спілка надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 227250гр. Повернення кредиту повинно було здійснюватися згідно з графіком погашення кредиту, узгодженим та підписаним позичальником, а саме - до 04.07.2008р. В той же день, 04.07.2007р. між Кредитною "Спілкою пенсіонерів України" та позичальником [PERSON] був укладений ще й договір застави майна № ЗП-040707А, відповідно до якого, [PERSON] передав Кредитній "Спілці пенсіонерів України" в заставу вищевказану квартиру. Крім того,09.07.2007р., в забезпечення виконання договору кредиту, між кредитною спілкою та [PERSON] і [PERSON] був укладений іпотечній договір, предметом іпотеки якого була визначена - трьохкімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею - 64,19кв.м., та житловою площею - 38кв.м. Договір був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] під реєстраційним №4295. Предмет іпотеки належав іпотекодавцям [PERSON] і [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.1997р., посвідченого Запорізькою товарною біржею "Правобережна" за №Н-382, та зареєстровано в ОП ЗМБТІ 20.08.1997р. В період часу з вересня по листопад 2007р. позивальник [PERSON] в повному обсязі розрахувався з кредитором - Кредитною "Спілкою пенсіонерів України". 12.01.2014р. [PERSON] помер. Спадкоємицею після його смерті є його дружина [PERSON], позивачка по справі, на підставі заповіту. У встановлений законом строк, [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку та 14.07.2014р. отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме - на ? частку квартири [ADDRESS], що посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] під реєстровим №1579 /НАВ 137817/. При оформленні спадку позивачка [PERSON] від нотаріуса дізналася про те, що незважаючи на повні розрахунки з Кредитною "Спілкою пенсіонерів України" в 2007р., до теперішнього часу в реєстрі обтяжень зазначена заборона відчуження вищевказаної квартири до припинення чи розірвання договору іпотеки. Тому, позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання іпотечного договору від 04.07.2007р. припиненим та зняття заборони на нерухоме майно, а саме - з квартири [ADDRESS]. Представник відповідача жодного разу у судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно рекомендованою та простою поштою за останньою відомою юридичною адресою. Заслухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, т.я. він підтверджений наступними доказами: 04.07.2007р. між Кредитною "Спілкою пенсіонерів України" та позичальником [PERSON] був укладений договір кредиту № ЗП-040707А, відповідно до якого, кредитна спілка надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 227250гр. / а.с. 22-23/. Повернення кредиту повинно було здійснюватися згідно з графіком погашення кредиту, узгодженим та підписаним позичальником, а саме - до 04.07.2008р. /а.с.25/. В той же день, 04.07.2007р., між Кредитною "Спілкою пенсіонерів України" та позичальником [PERSON] був укладений ще й договір застави майна № ЗП-040707А, відповідно до якого, [PERSON] передав Кредитній "Спілці пенсіонерів України" в заставу вищевказану квартиру /а.с.24/. Крім того, в забезпечення виконання договору кредиту, 09.07.2007р. між кредитною спілкою та [PERSON] і [PERSON] був укладений іпотечній договір, предметом іпотеки якого була визначена - трьохкімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею - 64,19кв.м., та житловою площею - 38кв.м. Договір був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] під реєстраційним №4295. /а.с.20-21/. Предмет іпотеки належав іпотекодавцям [PERSON] і [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.1997р., посвідченого Запорізькою товарною біржею "Правобережна" за №Н-382, та зареєстровано в ОП ЗМБТІ 20.08.1997р. /а.с.16/. Як встановлено в судовому засіданні, 05.10.2007р. позивачка [PERSON] продала свою [ADDRESS] /а.с.46/ та в період часу з вересня по листопад 2007р. вона з чоловіком в повному обсязі розрахувалися з кредитором - Кредитною "Спілкою пенсіонерів України", що підтверджується наданими суду квитанціями сплачених коштів: 24.09.2007р. за двома квитанціями на суму 9000гр., 5.10.2007р. - 232150гр., 30.10.2007р. - 2000гр. та 12.11.2007р. - 2000гр., а всього - 245150гр./а.с.26-27/. Після чого, жодних претензій до [PERSON] у відповідача не було. Крім того, 16.04.2008р. позивачкою [PERSON] було покладено на депозитний рахунок Кредитної "Спілки пенсіонерів України" 15000гр., а протягом того ж року, ще 20000гр., а всього - депозитний рахунок склав - 35000гр. Ці грошові кошти до теперішнього часу відповідачем не повернуті позивачці [PERSON], що підтверджується рішенням Орджонікідзевського райсуду м.Запоріжжя від 10.02.2010р. /а.с.48-49/. 12.01.2014р. [PERSON] помер /а.с.11/. Спадкоємицею після його смерті є його дружина [PERSON], позивачка по справі, на підставі заповіту. У встановлений законом строк, [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадку та 14.07.2014р. отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом /а.с.12/, а саме - на ? частку квартири [ADDRESS], що посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] під реєстровим №1579 /НАВ 137817/. Право власності позивачки [PERSON] на ? частку вищевказаної квартири підтверджується і витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.14/. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно інформації з державного реєстру обтяжень, до теперішнього часу, на квартиру [ADDRESS], діє заборона відчуження вищевказаної квартири до припинення чи розірвання договору іпотеки /а.с.28-29/. Згідно вимог, зазначених п.4.2 іпотечного договору, іпотека припиняється виконанням позичальником забезпечених ним зобов'язань за договором позички. Як безспірно встановлено судом, позичальник [PERSON] повністю розрахувався з кредитором - Кредитною "Спілкою пенсіонерів України" ще в 2007р. Згідно до вимог ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен видати боржнику документи в підтвердження виконання зобов'язань. Позивачами надані суду квитанції про розрахунки з відповідачем, підписані та завірені печаткою відповідача, тобто, кредитні зобов'язання [PERSON] перед відповідачем повністю були виконані ще в 2007р. Відповідно до вимог ст.593 ЦК України, договірні зобов'язання припиняються у разі їх виконання. У зв'язку з їх виконанням, заборона на нерухоме майно припиняється, про що вноситься відомості до державного реєстру. Однак, відповідач, після виконання [PERSON] зобов'язань відповідно договору кредиту, не вніс відповідні відомості до державного реєстру. Суд вважає, що вимоги позивачів є законними, обгрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами, тому, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved