Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява [PERSON] до Кривоозерського ПАЛ про скасування наказу №146-к "Про встановлення надбавки педагогічним працівникам за престижність праці 2018-2019 навчальний рік", виданий директором Кривоозерського ПАЛ [PERSON] , 18 вересня 2018 року, стягнення невиплаченої надбавки за престижність педагогічної праці в сумі 3 732,76 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 05 серпня 1996 року та по теперішній час працює на посаді викладача спецдисциплін в Кривоозерському ПАЛ. 18 вересня 2018 року директором Кривоозерського ПАЛ видано наказ №146-к " Про встановлення надбавки педагогічним працівникам за престижність праці 2018-2019 навчальний рік", відповідно до якого, педагогічним працівникам ліцею, які фінансуються з обласного бюджету з 01 вересня 2018 року, в тому числі і їй, встановлено надбавку за престижність в розмірі 5% від посадового окладу. Посилаючись на те, що раніше протягом навчального року їй нараховувалась надбавка за престижність праці в розмірі 20%, зменшення виплати надбавки з 01 вересня 2018 року є протиправним, необґрунтованим та незаконним, позивач просила про скасування наказу №146-к "Про встановлення надбавки педагогічним працівникам за престижність праці 2018-2019 навчальний рік", виданий директором Кривоозерського ПАЛ [PERSON] , 18 вересня 2018 року, стягнення невиплаченої надбавки за престижність педагогічної праці в сумі 3 732,76 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн. Ухвалою суду від 18 січня 2019 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Визначено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали. 08 лютого 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість (а.с.56-61). В судовому засіданні позивач, її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідача - Бачинська О.М. в суді позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Вислухаши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини Відповідно до положень ст.55\~Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України). Способи захисту визначені нормативними положеннями ст.16 ЦК України. Згідно положень ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Положеннями ст.ст.12, 13, 89\~ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що позивач працює в Кривоозерському професійному аграрному ліцеї на посаді викладача спеціальних дисциплін з 09 серпня 1996 року по теперішній час, що підтверджується даними трудової книжки серії [NUMBER] , виданої Кривоозерським ПАЛ 25 вересня 1996 року (а.с.11). Згідно положень ст.26 Закону України "Про загальну середню освіту" трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно - правовими актами. Положеннями ст.57 Закону України "Про освіту" передбачені гарантії держави педагогічним, науково-педагогічним і іншим категоріям установ освіти, зокрема: виплата надбавок до заробітної плати. Згідно положень ст.22 "Про оплату праці" передбачено, що суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Відповідно до положень ст.98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. Згідно п.6.1.16 Колективного договору між адміністрацією Кривоозерського професійного аграрного ліцею і профспілковим комітетом на 2018 - 2023 роки, зареєстрованого в управлінні соціального захисту населення Кривоозерської райдержадміністрації 29 січня 2018 року за №2 (а.с.16-35), адміністрація зобов`язалася забезпечити встановлення надбавок педагогічним працівникам відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року №373 "Про встановлення надбавки педагогічним працівникам, дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування" в максимальному розмірі, який можна встановити, виходячи з наявного фонду оплати праці (а.с.22). 18 вересня 2018 року директором Кривоозерського ПАЛ видано наказ №146-к "Про встановлення надбавки педагогічним працівникам за престижність праці у 2018-2019 навчальному році", згідно якого: на виконання Постанови КМУ №23 від 11 січня 2018 року "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", Постанови КМУ від 25 березня 2014 №88, "Про внесення змін до п.1 Постанови КМУ від 23 березня 2011 №373" у зв`язку з недостатнім фінансуванням на оплату праці за рахунок коштів обласного бюджету, встановлено надбавку за престижність праці педагогічним працівникам, які фінансуються з обласного бюджету, з 01 вересня 2018 року в розмірі 5% від посадового окладу. У вказаному наказі наведено також відповідний список педагогічних працівників Кривоозерського ПАЛ, в тому числі і позивач по справі - [PERSON] (а.с.12-14). Постановою Кабінету Міністрів України №373 від 23 березня 2011 року "Про встановлення надбавки педагогічним працівникам, дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування" установлена надбавка педагогічним працівникам за престижність праці у фіксованому розмірі 20% посадового окладу (ставки заробітної плати) педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№88\~від 25\~березня 2014\~року "Про\~внесення змін\~до пункту\~1\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 23\~березня 2011\~р.\~№373" установлено надбавку у граничному розмірі 20 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів I-II рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№23\~від 11\~січня 2018\~року "Про\~внесення змін\~до пункту\~1\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 23\~березня 2011\~року №373" установлено надбавку в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5 відсотків, педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Ця постанова набирала чинності з дня її опублікування (26 січня 2018 року) і застосовується з 1 січня 2018 року. Таким чином, після вказаних змін, розмір надбавки міг бути меншим ніж 30 %, але не менше 5 відсотків, і при цьому вона залишалася обов`язковою виплатою. У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 року №13 роз`яснено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування. Положеннями ч.4 ст.97\~КЗпП України регламентовано, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Відповідно до положень ст.103\~КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місця до їх запровадження або зміни. Зміни умов оплати праці в бік погіршення, про які власник зобов`язаний повідомити працівника, можуть запроваджуватися законодавством, генеральною, галузевою, регіональною угодою, колективним договором, власником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації або іншим уповноваженим трудовим колективом на представництво органом або одностороннє (ч.4 ст.97 КЗпП України). Тобто, повідомлення працівника про зміну умов праці - це письмова пропозиція працівникові продовжити роботу після того, як власник (роботодавець) з дотриманням установленого двомісячного строку змінить істотні умови праці. Працівник може прийняти цю пропозицію та продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, але може й відмовитися від продовження роботи у звязку зі змінами істотних умов праці з наслідками, що випливають. Двомісячний строк передбачено для того, щоб працівник міг знайти собі іншу роботу, якщо його не влаштовує зміна істотних умов праці. Із матеріалів справи встановлено, що 20 червня 2018 року директором Кривоозерського ПАЛ видано наказ №124-о "Про повідомлення на зборах трудового колективу 20 червня 2018 року педагогічних працівників ліцею про зміну діючих умов праці з 01 вересня 2018 року, а саме: надбавки за престижність праці в бік зменшення. Розмір надбавки встановлювати в межах фонду оплати праці"(а.с.15). Твердження позивача про те, що вона не була ознайомлена із змістом наказу №124-о від 20 червня 2018 року, спростовуються даними протоколу №5 зборів трудового колективу Державного навчального закладу "Кривоозерський професійний аграрний ліцей" від 20 червня 2018 року (а.с.67), актом від 20 червня 2018 року, складеним в приміщенні Кривоозерського ПАЛ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про те, що при ознайомленні з наказом №124-о від 20 червня 2018 року [PERSON] відмовилась від підпису під наказом. Належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт її відсутності на зборах трудового колективу Кривоозерського ПАЛ 20 червня 2018 року [PERSON] протягом розгляду спору в суді не надала. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 №13 при зміні систем та розмірів оплати праці у зв"язку зі змінами в організації виробництва і праці (ч.3 ст.32 КЗпП), введенні нових або зміні діючих умов оплати праці у бік погіршення (ст.103 КЗпП) роботодавець повинен повідомити про це працівника не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження, порушення цього строку може бути підставою для задоволення вимог працівника про оплату праці згідно з попередніми умовами за період, на який було скорочено зазначений строк попередження. У положеннях п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 листопада 1992 №9 роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.32\~КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад та інших допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про працівник був повідомлений не пізніше, ніж за два місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміну істотних умов трудового договору проведено не у звязку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці. Аналогічний висновок висловлений в правовій позиції Верховного Суду України в постанові від 04 липня 2012 року в справі № 6-59цс12. Щодо твердження позивача про відсутність економічного обґрунтування зменшення розміру надбавки за престижність праці педагогічних працівників Кривоозерського ПАЛ з 20% до 5% на 2018 - 2019 навчальний рік суд констатує наступне. Згідно штатного розпису Кривоозерського ПАЛ на 31 травня 2018 року Департаментом освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації затверджено місячний фонд заробітної плати педагогічним працівникам в розмірі - 432 187,39 грн. із встановленням надбавки за престижність праці в розмірі 20% від посадового окладу (а.с.36-37). Згідно штатного розпису Кривоозерського ПАЛ на 01 жовтня 2018 року Департаментом освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації затверджено місячний фонд заробітної плати педагогічним працівникам в розмірі - 358 096, 27 грн. із встановленням надбавки за престижність праці в розмірі 5% від посадового окладу (а.с.64). Пунктом 28 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28 лютого 2002 року визначено, що розпорядники бюджетних коштів приводять свої витрати у відповідність з бюджетними асигнуваннями та іншими показниками, що доведені лімітними довідками. В судовому засіданні представник відповідача - [PERSON] пояснила, що при підготовці проекту кошторису Кривоозерського ПАЛ на 2018 рік на виплату заробітної плати педагогічним працівникам ліцею із збереженням виплати, протягом всього 2018 року, надбавки за престижність праці в розмірі 20%, які виплачуються за рахунок коштів обласного бюджету та додаткової дотації, передбачено потребу коштів в сумі 7 069 644 грн., проте кошторисом ліцею на 2018 рік на оплату праці за рахунок коштів обласного бюджету та додаткової дотації затверджені асигнування в загальній сумі 6 300 000 грн. Тому у 2018 році педагогічним працівникам ліцею з січня по серпень включно нараховувалась спірна надбавка в розмірі 20% від посадового окладу, потім у зв`язку з тим, що затверджені асигнування не забезпечили покриття розрахункової потреби навчального закладу, було винесено наказ про встановленням надбавки за престижність праці в розмірі 5% від посадового окладу. Ці обставини підтверджуються також даними витягу із розподілу показників зведених показників спеціального фонду на 2018 рік по кошторису Кривоозерського ПАЛ (а.с.158), акту від 18 лютого 2019 року №15-14-11/2 ревізії фінансово-господарської діяльності Кривоозерського професійного аграрного ліцею за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2018 року, проведеної Управлінням південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (а.с.151-153). Судом досліджені акти №МК 2372/433/АВ від 05 грудня 2018 року (а.с.69-85) та №МК 118/435/АВ від 15 січня 2019 року (а.с.86-102), складені інспекторами праці Управління Держпраці у Миколаївській області [PERSON] та [PERSON] , за результатами проведених, за ініціативою працівників, інспекційних відвідувань з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю в Кривоозерського ПАЛ. Із вказаних актів встановлено, що в ході цих інспекційних відвідувань інспекторами праці було вивчено на відповідність вимогам законодавства про працю наказів директора ліцею №124-о від 20 червня 2018 року та №146-к від 18 вересня 2018 року щодо зміни умов праці педагогічних працівників ліцею в бік погіршення, яка полягала у зменшенні надбавки за престижність праці з 20% до 5% від їх посадового окладу (розділи ІІ актів) та згідно даних розділів ІІІ актів №МК 2372/433/АВ від 05 грудня 2018 року, №МК 118/435/АВ від 15 січня 2019 року порушень законодавства про працю щодо підстав та порядку зміни умов праці педагогічних працівників ліцею за результатами інспекційних відвідувань не виявлено. Крім того суд вважає необхідним акцентувати увагу на нормативні положення ч.4 ст. 32, п.6 ч.1 36 КЗпП України, згідно яких якщо колишні істотні умови праці (зокрема система та розміри оплати праці) не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Позивач продовжує працювати на цих умовах до теперішнього часу, що нею в судовому засіданні не заперечувалося. Заяв щодо непогодження з продовженням роботи на вказаних умовах від позивача до адміністрації навчального закладу чи профспілкового комітету не надходили. В подальшому протягом 2018-2019 навчального року розмір надбавки за престижність праці позивача не змінювався. Всі інші посилання позивача на упереджене ставлення до неї є надуманими та нічим не підтвердженими. Відповідно до вимог ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд вважає, що відповідачем процедура зміни умов праці позивача в бік погіршення, яка полягала у зменшенні надбавки за престижність праці з 20% до 5% від її посадового окладу не порушувалася, до відома позивача [PERSON] вчасно було доведено про зменшення розміру надбавки за престижність праці на 2018-2019 навчальні роки. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, з урахуванням того, що вимоги про стягнення невиплаченої надбавки за престижність праці в розмірі 3 732,76 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн.є похідними від вимоги про скасування наказу №146-к від 18 вересня 2018 року "Про встановлення надбавки педагогічним працівникам за престижність праці на 2018-2019 навчальний рік", суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, що діями відповідача відбулося порушення трудових прав позивача. За положеннями ст.ст.133, 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed