Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Представниця позивача звернулася до суду із позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про зменшення розміру заборгованості з аліментів. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , на утримання якої, відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду від 22.11.2018 року, з позивача стягують аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3200 грн. щомісячно, починаючи з 21.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач з кінця 2018 року вчасно добровільно здійснював відрахування на картковий рахунок, що був відкритий на ім`я доньки, в загальній сумі 76418 грн. Однак, відповідачка [PERSON] 27.05.2020 року направила до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві виконавчий лист Херсонського міського суду №766/22541/17 від 21.02.2019 року про стягнення аліментів на дитину, у зв`язку з чим рахунки позивача були арештовані. Представниця просить зменшити суму заборгованості із сплати аліментів позивача на користь [PERSON] на суму фактично сплачених аліментів на дитину у розмірі 75783 грн. та визнати виконавчий лист Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2019 р. таким, що частково не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням боржником його зобов`язань перед [PERSON] , а також стягнути судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору у сумі 840,80 грн., витрат на отримання виписок із розрахунків від АТ "Приват Банк" у сумі 200 грн., витрат на копіювання документів в розмірі 330 грн. Ухвалою від 23.11.2020 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представником відповідачки [PERSON] до суду надано відзив, відповідно до якого відповідачка позов не визнавала. Представник зазначив, що не можна брати до уваги в якості доказів виконання зобов`язання виписки по рахунку позивача та його представника [PERSON] щодо грошових переказів на ім`я [PERSON] , оскільки стягувачем аліментів є її матір відповідачка у справі [PERSON] . Крім того, пояснив, що між сторонами не існує спору щодо належного виконання зобов`язання зі сплати аліментів, оскільки виключно виконавець приймає рішення які платежі боржника зараховуються в рахунок виконання виконавчого документа. Щодо вимоги про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, просив в цій частині залишити без розгляду з підстав, що дана вимога не підлягає розгляду в порядку позовного провадження. У відповіді на відзив представниця позивача [PERSON] зазначила, що неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів, а, оскільки, спір у позивача виник саме з [PERSON] , вирішити його іншим способом, ніж у суді, неможливо. В судове засідання позивач не з`явився, свої повноваження надав представниці [PERSON] , яка надала заяву про розгляд справи без її участі. В судове засідання відповідачка не з`явилась, свої повноваження надала представнику [PERSON] , який надав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила відмовити у позові та розглядати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2018 року було частково задоволено вимоги [PERSON] та ухвалено стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , в твердій грошовій сумі в розмірі 1944 грн. щомісячно, починаючи з 21.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Постановою Херсонського апеляційного суду від 22.11.2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2018 року в частині розміру аліментів змінено, збільшено суму стягнення з 1944 грн. до 3200 грн. щомісячно. Відповідно до постанови Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рудковської О.С. від 28.05.2020 р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №766/22541/17, виданого 21.02.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , в твердій грошовій сумі в розмірі 3200 грн. щомісячно, починаючи з 21.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до\~ч.1\~ст.71\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження"\~порядок стягнення\~аліментів визначається\~законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого\~Сімейним кодексом України. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому\~Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до\~частини першої\~цієї статті.\~ Отже, виключно виконавець приймає рішення які платежі боржника за межами виконавчого провадження зараховуються в рахунок виконання виконавчого документу, а які ні. Відповідно до ч. 8 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч. 1\~ст. 432 ЦПК України\~суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Так, підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у частині 2\~статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Отже, якщо позивач вважає, що, в силу існування заборгованості по сплаті аліментів перед відповідачкою, його права порушуються, зокрема, виконавцем, він має змогу звернутися зі скаргою на дії чи бездіяльність останнього. Враховуючи, що виконавець не є стороною у справі, без його участі та дослідженні матеріалів виконавчого провадження неможливо встановити розмір заборгованості, суд дійшов висновку про відмову у позові. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.71 Закону України "Про виконавче провадження",\~\~

Outcome: dismissed