Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], та ПАТ «Альфа Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та скасування заборони на нерухоме майно. Позов мотивовано тим, що [PERSON] є власником 1/3 частки квартири [ADDRESS], що підтверджується Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року у справі № 127/24724/13 ц, яким за позивачем визнано право власності на відповідну частку наведеної квартири. Дане рішення набуло законної сили 02.03.2015 року в звязку з залишенням його в силі Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області. Під час розгляду вказаної справи судами було встановлено також і інші обставини, а саме те, що квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності в рівних частках (по 1/3) батькові позивача [PERSON], позивачу та брату позивача [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.10.1993 року. Судами у вказаній справі також встановлено протиправність відчуження належної позивачу на праві приватної власності з 28.10.1993 року 1/3 частки квартири, та визнано недійсним правочин про відчуження вказаної 1/3 частки квартири Договір купівлі продажу від 09.06.2008 року та довіреність від 07.05.2008 року від імені позивача на продаж його частки зазначеної квартири. Тобто, від дати набуття права власності на 1/3 частку квартири (28.10.1993 року) по дату набранням законної сили рішенням суду у справі № 127/24724/13 ц про визнання за позивачем права власності на 1/3 частки вказаної квартири (02.03.2015 року), позивач залишається власником 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Разом з тим, як стало відомо позивачу, відповідач [PERSON], за Договором іпотеки № 0101/0608/88 148 Z 01 від 20.06.2008 року передав на користь ВАТ «Сведбанк» в іпотеку зазначену квартиру [ADDRESS], в тому числі і належну позивачу 1/3 частку зазначеної квартири. Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7424228 від 20.06.2008 року зареєстровано заборону на нерухоме майно квартиру в [ADDRESS], на підставі зазначеного вище Договору іпотеки від 20.06.2008 року. Згідно відомостей з державного реєстру іпотек за реєстраційним номером обтяження № 7424158 зареєстровано іпотеку на квартиру 3 в м. Вінниця, вул. Понєдєліна б. 8, на підставі Договору купівлі продажу прав вимоги від 15.06.2012 року. Іпотекодержателем зазначеного нерухомого майна є ПАТ «Альфа Банк». Дізнавшись про зазначені вище обтяження нерухомого майна, позивач вважає, що відповідачами порушуються його права на власність, а саме право на володіння, користування та розпорядження вказаним майном. Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з наведеною вище позовною заявою, у якій він просить припинити обтяження нерухомого мана квартири [ADDRESS] іпотекою, також просив скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], та [PERSON], позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з тих же підстав, що наведено у позовній заяві. На запитання суду, чому позивач просить припинити обтяження усієї квартири іпотекою та скасувати відповідну заборону, враховуючи те, що йому належить лише 1/3 частка вказаної квартири, відповіді на запитання «по суті» не отримано. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з приводу вирішення позовних вимог поклався на розсуд суду. На запитання суду повідомив, що згідно реєстраційних документів, з врахуванням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року йому на праві власності належить 2/3 частини квартири № 3, по вул. Понєдєліна буд. 8. Разом з тим, у звязку з обтяженням вказаної квартири іпотекою, на даний час, на підставі рішення суду не можливо внести відомості, щодо належності [PERSON] 1/3 частки вказаної квартири. На даний час згідно реєстраційних даних він на праві власності володіє цілою квартирою. Представник відповідача ПАТ «Альфа Банк» за довіреністю [PERSON] в судове засідання втретє не зявився. Судові засідання у справі призначались на 14.09.2015, 07.10.2015, та на 27.10.2010 року на кожне з яких вказаний представник надсилав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання. Два з вказаних клопотань судом було задоволено, у задоволенні третього відмовлено. За таких обставин, суд визнав третю поспіль неявку представника відповідача ПАТ «Альфа Банк» - [PERSON] неповажною та ухвалено проводити розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозвязку, дійшов висновку, що позов є частково обґрунтованим, а тому підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року у справі № 127/24724/13 ц, встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.10.1993 р. квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належала в рівних частках (по 1/3) [PERSON] (батьку позивача), позивачу [PERSON], [PERSON] (брату позивача). Після смерті батька [PERSON], який помер 19.09.1998 р., власником батькової частки квартири став брат позивача [PERSON], отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом. Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.11.2013 р. за період з 14.02.2010 р. по 11.11.2013 р. позивач [PERSON] (паспорт CR065603) 22.12.2010 р. в"їхав в Україну. Зазначене підтверджується посвідченням особи на повернення в Україну [PERSON] №CR065603. Доказів виїзду з України позивача [PERSON] ( виїзду і в"їзду до 14.02.2010 р.) під час розгляду наведеної вище справи - не здобуто. Згідно договору купівлі-продажу від 03.09.2003 р. [PERSON] через представника [PERSON] продав [PERSON] через представника [PERSON] 2/3 частки квартири [ADDRESS]. Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] здійснено 30.07.2003 р. передачу заяви [PERSON] [PERSON] про продаж належної [PERSON] частки квартири за 42400,00 грн. в зв"язку з його переважним правом на купівлю частки у праві спільної часткової власності. Згідно висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 04.08.2014 р. №1171/1172/14-21, проведеної експертами Вінницького відділення КНДІСЕ, підпис від імені [PERSON], що розташований на оригіналі повідомлення про вручення поштового відправлення в графі « Вручено особисто» від 30.07.2003 р., виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів, підпис від імені [PERSON], що розташований на оригіналі повідомлення про вручення поштового відправлення в графі «Вручено особисто» від 30.07.2003 р., виконано не самим [PERSON], а іншою особою. Згідно договору міни від 27.04.2004 р. [PERSON], як представник [PERSON], яка діє від імені [PERSON], поміняла належні на праві приватної власності [PERSON] 2/3 частки квартири [ADDRESS] на належний [PERSON] ноутбук «Samsung NX30 15.4 WXGA, Pm 1/7 Ghz, 512 Mb, 60G, DVD/CDRW, Nvidia 520064 MB, Li. Договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Згідно договору дарування частини квартири від 08.07.2004 р. [PERSON] подарувала [PERSON] 2/3 частки квартири [ADDRESS]. Договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Згідно договору дарування частини квартири від 29.06.2006 р. [PERSON] подарував [PERSON] 2/3 частки квартири [ADDRESS]. Договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] 09.06.2008 р. укладено договір купівлі-продажу квартири між [PERSON] від свого імені та на підставі довіреності від 07.05.2008 р., посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованої в реєстрі №899, від імені [PERSON] і [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №6-828, за яким передано у власність 2/3 частки квартири по вул. Понєдєліна, 8/3 м. Вінниці, які належали [PERSON], та 1/3 частку квартири, яка належала [PERSON] Копія довіреності від 07.05.2008 р. [PERSON], яка видана на ім"я [PERSON], продати за ціну і на умовах на її розсуд, належну на праві приватної власності 1/3 частку квартири №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці, посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрована в реєстрі за №899. Згідно висновку експертизи від 27.03.2014 р. №471/472/14-21, проведеної експертами Вінницького відділення КНДІСЕ, підпис від імені [PERSON] у графі «Підпис» довіреності від 07.05.2008 р. виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів, підпис від імені [PERSON] у графі «Підпис» довіреності від 07.05.2008 р. виконано не [PERSON], а іншою особою. Згідно договору іпотеки №0101/0608/88-148-Z-01 від 20.06.2008 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ "Альфа-Банк", в забезпечення виконання кредитного договору №0101/0608/88-148 від 20.06.2008 р. квартира №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці є предметом іпотеки, іпотекодержатель - третя особа ПАТ "Альфа-Банк". За результатами дослідження вказаних вище обставин суд при вирішенні справи № 127/24724/13 ц прийшов до висновку про обґрунтованість позову в частині визнання недійсними довіреності від 07.05.2008 р., та договору купівлі-продажу квартири від 09.06.2008 р. в частині передачі від імені [PERSON] у власність [PERSON] належної на праві власності [PERSON] 1/3 частки квартири №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці. Судом вирішено визнати недійсною довіреність від 07.05.2008 р. [PERSON], видану на ім"я [PERSON], продати за ціну і на умовах на її розсуд, належну на праві приватної власності 1/3 частку квартири №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в реєстрі за №899. Також вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 09.06.2008 р., укладений між [PERSON] від свого імені та на підставі довіреності від 07.05.2008 р., посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованої в реєстрі №899, від імені [PERSON] і [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №6-828, в частині передачі від імені [PERSON] у власність [PERSON] належну на праві власності [PERSON] 1/3 частку квартири №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці. Визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частку квартири №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці. В решті позову відмовлено. (а.с. 7 9). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що право [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS], встановлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року, яке набуло законної сили відповідно до Ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2015 року, а тому вказані обставини в силу закону не підлягають доказуванню. (а.с. 10 12). Разом з тим, інша частина вказаної квартири в розмірі 2/3 частки належить на праві власності [PERSON], який згідно договору іпотеки №0101/0608/88-148-Z-01 від 20.06.2008 р., (будучи, станом на час укладення договору іпотеки, власником цілої квартири) передав її в іпотеку ВАТ «Сведбанк», в забезпечення виконання кредитного договору №0101/0608/88-148 від 20.06.2008 р. Правонаступником ВАТ «Сведбанк» станом на час розгляду справи являється ПАТ "Альфа-Банк". Вказані обставини також встановлені рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року, а тому також не підлягають доведенню в ході розгляду цієї цивільної справи, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Допитаний в судовому засіданні відповідач [PERSON] повідомив, що його основне зобовязання за кредитним договором, виконання якого забезпечується іпотекою квартири [ADDRESS] станом на час розгляду справи не виконано. Договір іпотеки від 20.06.2008 року є дійсним. Доказів щодо визнання недійсним вказаного договору іпотеки, втрати ним чинності з будь яких інших, визначених законом підстав, суду не представлено. Встановленим фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, врегульовані нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та загальним нормам ЦК України щодо захисту порушених прав. Відповідно до ст.ст. 204, 216 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; недійсність правочину не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані щодо обтяжень (ст. 593 ЦК України). Статтею 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Крім того, ст. 19 вказаного закону передбачає, що однією з підстав проведення реєстрації прав та їх обтяжень є наявність рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Визначене ст. 391 ЦК України право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном і є передбаченим ч. 1 ст. 593 ЦК України одним із інших випадків, встановленим законом, який припиняє право застави, за даних обставин на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Таким чином, враховуючи, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року за [PERSON] визнано право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS], зважаючи на те, що встановленою в тому числі і щодо 1/3 частки спірної квартири іпотекою порушуються права позивача щодо володіння, користування та розпорядження вказаною часткою квартири, тому відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню в частині припинення обтяження нерухомого майна в розмірі 1/3 частки квартири [ADDRESS], іпотекою (а не всієї квартири) та відповідно підлягає скасуванню заборона на відчуження саме 1/3 частки вказаної квартири, що належить позивачу. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати, у виді судового збору, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме в розмірі 160, 78 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial