Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

10.04.2013 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку. 17.07.2013 року судом винесено заочне рішення. 11.06.2015 року судом винесено ухвалу про перегляд заочного рішення. Із позову вбачається, що ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" здійснює постачання електроенергії у квартиру [ADDRESS], власником якої є відповідач [PERSON] Облік електроенергії, яка споживається відповідачем здійснюється електролічильником. Цілісність лічильника захищена відповідними пристроями та пломбами постачальника та Держспоживстандарту. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення зазначених Правил, за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладу обліку, за пошкодження приладу обліку та інші дії, за які законодавством передбачена відповідальність. 29.08.2012 року при перевірці представником позивача виконання вимог Закону України "Про електроенергетику", вищевказаних Правил, за місцем мешкання відповідача за адресою: [ADDRESS], було виявлене порушення п.48 Правил, що виразилося у самовільному підключенню електроустаткування (токоприймачів) електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Змонтовано розетку зі схованою електропроводкою. На підставі п.53 Правил виявлені порушення були зафіксовані в Акті про порушення ПКЕЕН № 172281 від 29.08.2012 року. На підставі вказаного Акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року (із змінами та доповненнями), відповідачу було нараховане до сплати заборгованість в сумі 4092,75 грн. У зв'язку з тим, що відповідачем була проігнорована вимога про сплату заборгованості, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вартість електроенергії, недообліковану приладом обліку в сумі 4092,75 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він не згоден саме з розрахунком збитків за актом про порушення ПКЕН №172281, вважає його завищеним. Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що нарахування збитків проводилося на підставі методики нарахування. Суд, дослідивши надані докази - копії правовстановлюючих документів ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", копію Акту про порушення ПКЕЕН № 172281 від 29.08.2012 року, акт перевірки усунення порушень ПКЕЕН, копію протоколу засідання комісії РЕМ № 744 від 31.08.2012 року, акт перевірки усунення порушень від 18.09.2012 року, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ст. 27 Закону України "Про Електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення зазначених Правил, за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладу обліку, за пошкодження приладу обліку та інші дії, передбачені законом. ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" здійснює постачання електроенергії у квартиру відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Акту про порушення ПКЕЕН № 172281 від 29.08.2012 року відповідач порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме - самовільне підключення електроустаткування (токоприймачів) електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку. Змонтовано розетку зі схованою електропроводкою. Згідно протоколу засідання комісії РЕМ № 744 від 31.08.2012 року вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, склала 4092,75 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Представник відповідача просив суд розстрочити виконання рішення суду, тобто надати їй можливість виплачувати заборгованість перед позивачем протягом 30 календарних місяців, на підставі того, що позивачка є пенсіонеркою, людиною похилого віку, має дуже низький місячний дохід. Суд вважає, за можливе розстрочити виплату суми заборгованості [PERSON] на 20 місяців: 4092,75 грн. (сума боргу) / 20 місяців = 204, 63 грн., тобто відповідач зобов'язаний кожного місяця на користь позивача сплачувати суму заборгованості в розмірі 204,63 грн. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved