Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що господарська діяльність відповідача пов'язана з наданням послуг населенню з виготовлення виробів з металу деревини, проведенням монтажних робіт, продажем будівельних матеріалів тощо. Відповідач має власний магазин "[INFO]", який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 01.06.2013 року в даному магазині позивач уклав з відповідачем договір, згідно з яким відповідач зов'язався виготовити та встановити вхідні металеві двері в будинку, в якому він проживає. На виконання умов договору позивачем було здійснено оплату в сумі 4085 грн. з врахуванням вартості дверей, доставки та монтажу. 28.06.2013 року відповідач встановив в будинку позивача вхідні двері металеві Аbwehr С- 2019-1/2Л. Однак двері мають суттєві недоліки, а саме: щилини, не прилягання, розмір дверей не відповідає стандартам, які відповідач не усунув на його звернення просив: розірвати договір, стягнути матеріальну шкоду- вартість дверей, моральну шкоду 5000 грн., за перенесені нервові хвилювання , порушення життєвого устрою. Під час судового засідання позивач свої вимоги підтримав. Представник відповідача, 3- особа до суду не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті і оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України за погодженням зі стороною по справі , суд вважає можливим розглянути справу без їх участі. В своїх запереченнях представник відповідача стверджував, що він має наміри усунути недоліки. Суд заслухавши сторони по справі, свідків, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає що позов підлягає частковому задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що 01.06.2013 року між [PERSON] і ФОП [PERSON], було укладено договір побутового замовлення, згідно з яким відповідач зов'язався виготовити та встановити вхідні металеві двері в будинку [ADDRESS], в якому мешкає позивач. На виконання умов договору позивачем було здійснено оплату послуг в сумі 4085 грн., з врахуванням вартості дверей, доставки та монтажу. 28.06.2013 року відповідач встановив в будинку позивача вхідні двері металеві Аbwehr С- 2019-1/2Л. Однак двері мають суттєві недоліки, а саме: щилини, не прилягання, розмір дверей не відповідає стандартам, які відповідач не усунув на звернення позивача, дані обставини не спростовуються сторонами і підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією квитанції замовлення покупця за №1072 від 01 червня 2013 року а.с.6, копією видаткової накладної за №1550 від 28 червня 2013 року а.с.7, висновком експертно будівельно-технічного дослідження №203 від 20.03.2014 року матеріали справи а.с.8-15, відповідно до якого встановлений відповідачем вироб має недоліки, один з яких є "істотним" тобто усунення якого з технічної точки зору є нездійсненим (розміри дверей не відповідають Правилам пожежної безпеки, п. 5.16 ДБН В.1.1-7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва").Висновком встановлено, що для усунення виявлених недоліків фірмою - продавцем необхідно провести роботи технологічного характеру. Зазначені дефекти спричинили втрату якості та знизили споживчі (функціональні) властивості виробу,, що також у судовому засіданні підтвердили допитані експерти [PERSON], [PERSON] За приписами ст.ст. 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений договором строк. В порушення зазначених вимог та умов договорів відповідач не виконав свої зобов'язання. До теперішнього часу позивач користується виробом, який не виконує своїх функцій. Пунктом 3 ст. 849 ЦК України передбачено, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Дані приписи відповідачем не виконані, недоліки не усунені, оскільки їх усунути неможливо. Відповідно до ч.І ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі "виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст. 22 "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її ''завдала, за наявністю її вини. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України надав у постанові від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних вищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через і бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Суд вважає, що внаслідок невиконання зобов'язань відповідачем , позивачеві завдано моральну шкоду яка полягає в порушенні укладу його життя, позивач змушений був неодноразово вертатись та телефонувати до відповідача, вимагаючи виконання своїх зобов'язань за договором. Визначаючи розмір шкоди суд вважає, що сума 2000 грн., буде достатньою для компенсації позивачеві завданих нервових хвилювань, страждань, порушення життєвого устрою. Суд відноситься критично і вважає, що не заслуговують на увагу ствердження представника відповідача в своїх заперечення з приводу того, що відповідач має наміри усунути недоліки , оскільки на протязі всього часу розгляду справи останні не усунуті, поважних причин не усунення недоліків в запереченні не наведено. В зв'язку з чим у суду є всі правові підстави захистити права позивача, шляхом задоволення його вимог.

Outcome: partial