Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS], що є їх спільною частковою власністю, виділивши їй 1/2 частину вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями. Крім того, позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, але подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять виділити позивачу 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, згідно варіанту № 1 висновку будівельно-технічної експертизи від 11.08.2016 року №417/16-22 та встановити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою, згідно варіанту № 1 висновку земельно-технічної експертизи від 19.07.2016 року №418/16-22. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки, не подала заяву про розгляд справи у її відсутності та заперечення щодо позовних вимог. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відповідно до ст.224 ЦПК України, в порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Як слідує із змісту ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] і згідно рішення Збаразького районного суду від 05.12.2013 року, частка [PERSON] складає 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачу [PERSON] належить інша 1/2 частина спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Згідно довідки Збаразької міської ради від 14.04.2015 року за житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] закріплена земельна ділянка площею 0.06 га відповідно до договору надана в безстрокове користування для будівництва та обслуговування спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Висновком будівельно-технічної експертизи від 11.08.2016 року №417/16-22 викладено перший варіант реального поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, з виділенням 1/2 частини позивачу та 1/2 частини відповідачу, а саме: [PERSON]: кімнату 1-5 площею 16.5 квадратних метри вартістю 26500 грн., кімнату 1-6 площею 9.4 квадратних метри вартістю 17755 грн., підвал «І» площею 10.6 квадратних метри вартістю 11055 грн., разом по житловому будинку площею 36.5 квадратних метри вартістю 55310 грн., 1/2 літньої кухні під літерою «Б» вартістю 23179 грн., тамбур під літерою «б» вартістю 6820 грн., хліва під літерою «Г» вартістю 1884 грн., 1/2 огорожі під номером "1" вартістю 2244 грн., 1/2 криниці під номером "2" вартістю 4556 грн., 1/2 замощення "І" вартістю 923 грн., разом по Б, б, Г, № 1, 2, І 39606 грн., що менша за належну 1/2 частину на 2229 грн., [PERSON]: коридор 1-1 площею 4.6 квадратних метри вартістю 10103 грн., коридор 1-2 площею 4.4 квадратних метри вартістю 8311 грн., кімнату 1-3 площею 9.4 квадратних метри вартістю 16867 грн., кімнату 1-4 площею 16.9 квадратних метри вартістю 30335 грн., вхідну площадку «а1» вартістю 408 грн., разом по житловому будинку площею 35.3 квадратних метри вартістю 66024 грн., 1/2 літньої кухні під літерою «Б» вартістю 23179 грн., вбиральню під літерою «В» вартістю 2448 грн., 1/2 огорожі під номером "1" вартістю 2244 грн., 1/2 криниці під номером "2" вартістю 4556 грн., 1/2 замощення "І" вартістю 923 грн., разом по Б, В, № 1, 2, І 33350 грн., що більша за належну 1/2 частину на 2229 грн., При такому варіанті поділу [PERSON] необхідно компенсувати [PERSON] 2229 грн. компенсації вартості більшої виділеної їй 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Другий варіант поділу запропонований експертом передбачає виконання ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку, для чого необхідно виготовити проектну документацію, яку слід погодити в управлінні містобудування та архітектури. Як вбачається із висновку земельно-технічної експертизи від 19.07.2016 року №418/16-22, у спільному користуванні співвласників житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] перебуває земельна ділянка розміром 0.0700 га призначена для будівництва і обслуговування вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Цим же висновком земельно-технічної експертизи №418/16-22, запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки: виділення земельної ділянки, площею 345 кв. м першому співвласнику та земельної ділянки, площею 345 кв. м другому співвласнику, при цьому, виділивши в їх спільне користування земельну ділянку, площею 10 кв. м; виділення дві частини земельної ділянки, площами 245 кв. м. та 97 кв. м першому співвласнику та земельної ділянки, площею 342 кв. м другому співвласнику, при цьому, виділивши в їх спільне користування земельну ділянку, площею 16 кв. м. Проаналізувавши докази по даній справі, суд вважає, що реальний поділ спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами між сторонами необхідно провести по варіанту "1" висновку будівельно-технічної експертизи №417/16-22, та встановити порядок користування земельною ділянкою, що призначена для будівництва і обслуговування вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, також по варіанту «1» висновку земельно-технічної експертизи №418/16-22, оскільки саме такі варіанти поділу будинку з надвірними будівлями та спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою є оптимальними, виключають необхідність у переплануванні та переобладнані будівель, ускладнення при наданні сторонам земельних ділянок у приватну власність, що відповідає нормам чинного законодавства та інтересам сторін. Оскільки виділена відповідачу частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами є більша за належну їй 1/2 частину, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 2229 грн. компенсації вартості більшої належної 1/2 частини. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2136 грн. 00 коп. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені нею на оплату: судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп., експертиз в розмірі 6606 грн. 00 коп., та на правову допомогу частково в розмірі 1200 грн. 00 коп. Вирішуючи позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд виходив з наступного: тривалість судових засідань по даній справі становить 1год., вартість одної години роботи адвоката в березні і квітні 2016 року становила - 551.20 грн. за годину, у травні 2016 року - 580 грн. за годину, підготовка позовної заяви, що становить 1200 грн. 00 коп., оплачені позивачем згідно квитанції від 31.03.2015 року в сумі 2500 грн.

Outcome: partial