Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 08.11.2013 року, укладений між ним та відповідачем та стягнути на його користь з відповідача сплачені кошти за товар в розмірі 3838 грн. Звільнити його від сплати судвого збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». В судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, рекомендованим з повідомленням листом, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив, що 08.11.2013 року між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивач через мережу інтернет в інтернет - магазині придбав мобільний телефон SAMSUNG 19195 GALAXY S4 Mini EU, одну карту пам'яті Kingston Secure Digital XC 64 GB Class 10 UHS-1 загальною вартістю 3838 грн. Дане підтверджується товарним чеком №1242361 від 08.11.2013 року, оформленим відповідачем. (А.с. 7) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам до його якості в момент його передавання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено, договором купівлі-продажу. Позивач отримав телефон та карту пам'яті. В товарному чеку №1242361 від 08.11.2013 року встановлено гарантійні терміни. Частиною 1, 2 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Після отримання товару позивачем було виявлено його несправність та неможливість використання товару за призначенням. В зв'язку з такою обставиною позивач звернувся до відповідача по питанню повернення товару неналежної якості. Частиною 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором : 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. У відповідності до вимог ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. В товарному чеку №1242361 від 08.11.2013 року встановлено гарантійні терміни. В зв'язку з несправністю телефона позивач згідно товарно-транспортної накладної № 59000033456982 13.11.2013 року повернув ТОВ «Фотомаг ком юей» вказаний товар на суму 3838 грн через ТОВ «Нова Пошта». (А.с. 8) 22.11.2013 року сторони по справі здійснили листування електронною поштою, де зазначено, що відповідач отримав товар по квитанціям Кв-0015812 та Кв-0015813 та відправив його на діагностику. (А.с. 10,19) 08.01.2014 року відповідач направив позивачу лист про те, що для повернення йому коштів необхідно відправити № картки Приват Банка та прізвище, ім'я, по-батькові одержувача і запевнив позивача, що кошти будуть перераховані на протязі п'яти робочих днів. (А.с. 9, 20) Проте відповідач свої ж вимоги і запевнення не виконав і після отримання необхідних даних від позивача кошти йому не повернув. В зв'язку з цим позивач 07.02.2014 року повторно направив письмову заяву на адресу ТОВ "Фотомаг ком юей" про повернення коштів в сумі 3 838 грн. (А.с. 12) Відповідно до ч. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" держава забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів. Статею 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість послуг, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги, а також відшкодування шкоди (збитків), завданих продукцією (послугою) неналежної якості, а також майнової шкоди. В зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу товару між сторонами по справі є таким, що відбувся, то позивач набуває статусу споживача послуги, а відповідач набуває статусу суб'єкта господарювання, що реалізує вибраний продукт. Таким чином, до правовідносин що виникли між сторонами, застосовуються норми ЗУ "Про захист прав споживачів". Відповідач на даний час не повернув позивачу кошти в сумі 3838 грн за придбаний ним через мережу інтернет в інтернет - магазині неналежної якості телефон SAMSUNG 19195 GALAXY S4 Mini EU, одну карту пам'яті Kingston Secure Digital XC 64 GB Class 10 UHS-1. Отже, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Вказані обставини суд встановив з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved