Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

у лютому 2015 року ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся у суд з позовом до [PERSON] про зняття з реєстрації за місцем проживання. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24 вересня 2002 року між АБ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія" було укладено кредитний договір № 93-01-02 від 24 вересня 2002 року з відкриттям кредитної лінії з лімітом на суму 5 400 000 грн. строком з 24 вересня 2002 року до 23 вересня 2003 року зі сплатою 25% річних для поповнення обігових коштів. В забезпечення виконання зобов"язань по кредитному догвоору між АТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON], яка виступила майновим поручителем за ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія", був укладений договір застави, посвідчений 01 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., зареєстровим № 3782, згідно з яким заставодавець передала в заставу заставодержателю нерухоме майно, а саме чотирикімнатну квартиру, загальною площею 110,10 кв.метрів, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Старокиївською районною державною адміністрацією м. Києва 28 січня 2000 року, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 15 березня 2000 року в реєстровій книзі під реєстровим № 4080. Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.11.2014 р. постановлено стягнути з ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія" на користь АБ "Брокбізнесбанк" суми боргу у розмірі 7 022 253 грн. 58 коп. Рішення суду не виконано. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року постановлено звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 01.10.2002 р., укладеним між ПАТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON], квартиру [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення 15 серпня 2013 року було видано виконавчий лист, який банком 13 вересня 2013 року було пред"явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було встанволено, що право користування вказаною квартирою мають неповнолітні діти, які були зареєстровані за вказаною адресою після укладення [PERSON] договору застави з АТ "Брокбізнесбанк". Органом опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації повідомленням від 17 квітня 2014 року не надано відповідну згоду на реалізацію даного нерухомого майна, оскільки відчуження зазначеного майна суперечиь правам та законним інтересам малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які там зареєстровані та мають право користування житловим приміщенням. Зважаючи на відсутність згоди, постановою від 08 травня 2014 року державного виконавця вищевказаний виконавчий лист повернений стягнувачу у зв"язку з неможливістю його виконання. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року постановлено виселити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з квартири ; [ADDRESS] Оскільки на момент укладення договору застави від 01.10.2002 року у спірній квартирі була прописана лише [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані після укладення вказаного договору застави, а також зважаючи на те, що знятт з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, позивач просить зняти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, зазначивши, що 26 березня 2015 року АБ "Брокбізнесбанк" звернувся до Голосіївського районного відділу ДМС України в м. Києві із заявою про зняття відповідача та її дітей з реєстраційного обліку за місцем реєстрації на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва про їх виселення, проте відповіді не надано. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що підставою для знття відповідача та її дітей з реєстраційого обліку також є судове рішення про виселення. Представник третьої особи - служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що зняття з реєстрації [PERSON]., [INFO], та [PERSON], [INFO], суперечить правам та законним інтересам дітей. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 вересня 2002 року між АБ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія" було укладено кредитний договір № 93-01-02 від 24 вересня 2002 року з відкриттям кредитної лінії з лімітом на суму 5 400 000 грн. строком з 24 вересня 2002 року до 23 вересня 2003 року зі сплатою 25% річних для поповнення обігових коштів. (а.с. 9) В забезпечення виконання зобов"язань по кредитному догвоору між АТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON], яка виступила майновим поручителем за ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія", був укладений договір застави, посвідчений 01 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М., зареєстровим № 3782, згідно з яким заставодавець передала в заставу заставодержателю нерухоме майно, а саме чотирикімнатну квартиру, загальною площею 110,10 кв.метрів, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Старокиївською районною державною адміністрацією м. Києва 28 січня 2000 року, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 15 березня 2000 року в реєстровій книзі під реєстровим № 4080. (а.с. 10) Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.11.2014 р. постановлено стягнути з ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія" на користь АБ "Брокбізнесбанк" суму боргу у розмірі 7 022 253 грн. 58 коп. (а.с. 12) Рішення суду не виконано. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року постановлено звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 01.10.2002 р., укладеним між ПАТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON], квартиру [ADDRESS]. (а.с. 18) На підставі вказаного рішення 15 серпня 2013 року було видано виконавчий лист (а.с. 19), який банком 13 вересня 2013 року було пред"явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. Позивач зазначає, що в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що право користування вказаною квартирою мають неповнолітні діти, які були зареєстровані за вказаною адресою після укладення [PERSON] договору застави з АТ "Брокбізнесбанк". Органом опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації повідомленням від 17 квітня 2014 року не надано відповідну згоду на реалізацію даного нерухомого майна, оскільки відчуження зазначеного майна суперечить правам та законним інтересам малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які там зареєстровані та мають право користування житловим приміщенням. Зважаючи на відсутність згоди, постановою від 08 травня 2014 року державного виконавця вищевказаний виконавчий лист повернений стягнувачу у зв"язку з неможливістю його виконання. (а.с. 14, 16) Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року постановлено виселити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з квартири ; [ADDRESS] (а.с. 21) 04 грудня 2014 року Голосіївським районним судом м.Києва на підставі вказаного рішення Апеляційного суду м. Києва видані виконавчі листи № 2-4147/14-ц щодо виселення. (а.с. 36) Постановами від 12 березня 2015 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві [PERSON] відкриті виконавчі провадження № ВП 46805070, ВП № 46805300 та ВП № 46805221. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстровані у квартирі [ADDRESS] 03 березня 2005 року, що підтверджується даними довідки форми 3. (а.с. 24) Також з матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2015 року АБ "Брокбізнесбанк" звернувся до Голосіївського районного відділу ДМС України в м. Києві із заявою про зняття [PERSON], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року про їх виселення, проте відповіді не надано, відповідачі та її неповнолітні діти не зняті з реєстрації за вказаною адресою.(а.с. 63) Звертаючись у суд з даним позовом, АБ "Брокбізнесбанк" зазначає на позбавлення відповідача права власності на спірну квартиру у зв"язку зі звернення стягнення на предмет застави. Позивач посилається на ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», якою визначені підставами для зняття з реєстрації місця проживання особи Зазначений закон є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані зі зняттям з реєстрації місця проживання, і положення статті 7 цього Закону підлягають застосуванню до всіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК України; стаття 405 ЦК). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши водночас одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року [PERSON] позбавлена права власності наналежне їй житлове приміщення, рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2014 року [PERSON], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], позбавлені права користування вказаним житловим приміщенням, проте останні продовжують проживати в спірній квартирі, суд вважає, що позовні вимоги АБ "Брозбізнесбанк" підлягають задоволенню. Суд не приймає до уваги доводи представника служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо порушення прав та інтересів неповнолітніх дітей, оскільки право користування спірним житловим приміщенням діти отримали 03 березня 2005 року, тобто після укладення між [PERSON] та АБ "Брокбізнесбанк договору застави від 01 жовтня 2002 року. Крім того, виникнення права членів сім'ї власника квартири на користування квартирою та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника квартири права власності на цю квартиру, тому припинення права власності на квартиру припиняє і право членів його сім'ї на користування цією квартирою. Перехід прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом за членами сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника законом не передбачено. Право власності [PERSON] на спірну квартиру припинене в зв'язку зі зверненням стягнення на це житлове приміщення, тому правомочність користування квартирою, яка нерозривно пов'язана з власністю є також припиненою. З урахуванням задоволення позову на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved