Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ТОВ «ГРІН МАЙЛ» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2012 року по справі № 5023/1871/12 ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Кредитору ТОВ «ГРІН МАЙЛ» із заяви [PERSON] стало відомо, що до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» були включені вимоги ПОСП «Прогрес» на загальну суму 126545,68 грн. 09.08.2017 року ліквідатором боржника було отримано копію заяви фізичної особи [PERSON] № 4/17 від 04.08.2017 року до Господарського суду Харківської області, в якій заявник просить змінити кредитора у справі № 5023/1871/12 про банкрутство ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» з ПОСП «Прогрес» на [PERSON], мотивуючи тим, що 21.07.2017 року між ПОСП «Прогрес», вимоги якого на суму 126545,68 грн. було включено до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод», та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право вимоги до ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» на вищевказану суму перейшли до [PERSON] [PERSON] виконав перед ПОСП «Прогрес» взяті на себе зобов'язання за договором та сплатив ПОСП «Прогрес» суму винагороди у розмірі 5000,00 грн. На думку представника позивача, договір про відступлення права вимоги № 2 від 21 липня 2017 року, укладений між ПОСП «Прогрес» та [PERSON] є таким, що суперечить вимогам Цивільного кодексу України. Між ПОСП «Прогрес» та [PERSON] фактично було укладено договір факторингу, за яким фізична особа [PERSON] виступила фактором, проте діючим законодавством визначено обмежене коло осіб, які можуть бути факторами за договором, а саме ними можуть бути виключно фінансові установи. В зв'язку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому про визнати договір про відступлення права вимоги № 2 від 21 липня 2017 року, укладений між ПОСТ» Прогрес» та [PERSON], недійсним. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 01/04-16 від 01.04.2016 року, укладений між ПАОП «ЗОРЯ» та ТОВ «ГРІН МАЙЛ». Зазначає, що поставою господарського суду Харківської області від 13.07.2012 року ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. До реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» були включені вимоги приватно орендного підприємства «ЗОРЯ» на загальну суму 56425,61 грн. 01.04.2016 року між ПАОП «ЗОРЯ» та ТОВ «ГРІН МАЙЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги на загальну суму 56425,61 грн. За це ТОВ «ГРІН МАЙЛ» зобов'язався сплатити ПАОП «ЗОРЯ» винагороду в розмірі 20000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування протягом 3 днів з моменту підписання даного договору на розрахунковий рахунок первісного кредитора. Первісний кредитор ПАОП «ЗОРЯ» уступило грошову вимогу до боржника в обмін на грошові кошти ТОВ «ГРІН МАЙЛ», тобто за умовами договору про відступлення права вимоги фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника). При цьому ТОВ «ГРІН МАЙЛ» отримає плату у вигляді різниці між номінальною сумою боргу і сумою, яку ТОВ «ГРІН МАЙЛ» передало у розпорядження ПАОП «ЗОРЯ». Тобто між ПАОП «ЗОРЯ» та ТОВ «ГРІН МАЙЛ» фактично укладено договір факторингу, яким ПАОП «ЗОРЯ» є фактором. Проте статтею 1079 Цивільного кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" обмежено коло осіб, які можуть бути факторами за договором, а саме ними можуть бути виключно фінансові установи. Таким чином ТОВ «ГРІН МАЙЛ» неправомірно виступило фактором та незаконно надало фінансові послуги ПАОП «ЗОРЯ». Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МАЙЛ» в судовому засіданні підтримав доводи викладені в позовній заяві та відзиві на зустрічну позовну заяву. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача за первісним позовом, третьої особи за зустрічним позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача за зустрічним позовом - Приватного аграрно-орендного підприємства «ЗОРЯ», представник третьої особи за зустрічним позовом - Закритого акціонерного товариства «Краснопавлівський молокозавод» у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов до наступного. Судом встановлено, що Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2012 року по справі № 5023/1871/12 ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. До реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» були включені вимоги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Прогресе» на загальну суму 126545 (сто двадцять шість тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 68 копійок. 09 серпня 2017 року ліквідатором боржника було отримано копію заяви фізичної особи [PERSON] № 4/17 від 04.08.2017 до Господарського суду Харківської області, в якій заявник просить замінити кредитора у справі №5023/1871/12 у справі про банкрутство ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Прогресе» на [PERSON], обґрунтовуючи свою заяву тим, що 21 липня 2017 року між ПОСП «Прогрес», вимоги якого на суму 126545, 68 грн було включено до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод», та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право вимоги до ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» на загальну суму 126545,68 грн. перейшло до [PERSON]. [PERSON] виконав перед ПОСП «Прогрес» взяті на себе зобов'язання за договором та сплатив ПОСП «Прогрес» суму винагороди у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 110 від 21 липня 2017 року. До реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» були включені вимоги і орендного підприємства «ЗОРЯ» на загальну суму 56425,61 грн. (п'ятдесят шість тисяч двадцять п'ять грн. 61 коп.) 04.04.2016 року ТОВ «ГРІН МАЙЛ» звернулось до Господарського суду Харківської області з клопотанням про заміну кредитора у справі враховуючи те, що 01.04.2016 року між ПАОП «ЗОРЯ» та ТОВ «ГРІН МАЙЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 01/04-16, відповідно до якого право вимоги до ЗАТ «КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ МОЛОКО ЗАВОД» на суму 56425,61 грн. (п'ятдесят шість тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 61 коп.) перейшло до ТОВ «ГРІН МАЙЛ», а саме за Договором закупки молока № 102 від 02.11.09 р., укладеним між ПАОП «ЗОРЯ» та ЗАТ «КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ МОЛОКО ЗАВОД» та відповідно до рішення Господарського суду Харківської області по справі № 5023/2761/12 від 13.08.2012р. та наказу Господарського суду Харківської області по справі від 28.08.2012р. про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 5023/2761/12 від 13.08.2012 р. Договір про відступлення права вимоги № 01/04-16 від 01.04.2016 року набув чинності з моменту його підписання, тобто 01.04.2016р. ТОВ «ГРІН МАЙЛ» повністю виконав взяті на себе зобов'язання за договором, та сплатило суму винагороди ПАОП «ЗОРЯ», що підтверджується відповідними доказами про сплату. Судом встановлено, що [PERSON] з ПОСП «Прогрес» та ТОВ «ГРІН МАЙЛ» з ПАОП «ЗОРЯ» було укладено договори про відступлення права вимоги. Предметом спірних договорів є передача грошової вимоги від однієї до іншої особи. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обов'язку боржника поручителем чи заставодавцем (майновим поручителем), виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Уступка права вимоги є договірною передачею вимог Кредитора 1 Кредитору 2 і відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору. При укладанні оплатного договору з відступлення права вимоги, на зазначені відносини поширюються положення про договір купівлі-продажу відповідно до статті 656 ЦК України. Згідно зі ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором. Та згідно ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом уступки права вимоги на підставі угоди протягом всього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору і не заборонено законом. П. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. В п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 р. зазначено, що ст. 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необгрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абз. 22 ст. 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом. Право вимоги ґрунтується на правочині. Таким чином, набуття права вимоги до ЗАТ «Краснопавлівський молокозавод» обґрунтоване укладеними договорами про відступлення права вимоги. Враховуючи, що [PERSON] є правонаступником ПОСП «Прогрес» та ТОВ «ГРІН МАЙЛ» є правонаступником ПАОП «Зоря», заміна кредитора не порушує вимоги інших кредиторів боржника та загальний порядок здійснення судового провадження у справі про банкрутство ЗАТ «КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД, доводи сторін не дають підстав для визнання недійсними оскаржуваних договорів. Таким чином, суд вважає, що договори про відступлення права вимоги між ПОСП «Прогрес» та [PERSON], ПАОП «ЗОРЯ» та ТОВ «ГРІН МАЙЛ» було укладено у відповідності до норм чинного законодавстра, а тому підстави для визнання їх недійсними відсутні. Тому, оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача належним чином не обґрунтовані, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню так само як і не підлягають задоволенню вимоги зустрічного позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed