Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про витребування майна, з тих підстав, що як стверджує згідно договору оренди майна від 10.02.2007 року йому співвласниками майнових паїв бувшого КСП "Маяк" с. В.Киріївка в особі уповноваженого [PERSON] було передано у користування нерухоме та рухоме майно строком на 5 років. Пунктом 3 даного договору оренди майна передбачалося право наймача передати орендоване майно в суборенду. 07.10.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір суборенди майна строком на 5 років, після підписання якого був складений акт прийому-передачі від 10.10.2008 року і майно: трактор МТЗ-82, бензовоз ЗІЛ-130, дискову борону БДТ-7, дискову борону БДН-3, сівалку С3-3,6, культиватор КПС-4,2, розкидач міндобрив НРУ-0,5, приставка для збирання кукурудзи ППК-4 були передані відповідачу у користування. Після закінчення п'ятирічного строку договору суборенди майна відпровідач повернув лише наступне майно: трактор МТЗ-82, бензовоз ЗІЛ-130, борону БДН-3, сівалку С3-3,6, культиватор КПС-4,2, розкидач НРУ-0,5. Інше майно на загальну суму 34799 грн., передане у користування відповідно до договору суборенди, а саме приставку для збирання кукурудзи ППК-4 та частини дискової борони БДТ-7, яка складається з: 28 дисків, 7 корпусів БДТ-7, 14 кришок підшипника, 7 втулок підшипника, 14 підшипників, 14 манжетів 65/85, 14 шпуль БДТ-7 відповідач йому не повернув. Крім того, для здійснення сільськогосподарської діяльності, він по накладній, підписаній відповідачем, позичково передав відповідачу майно: барабан для обмолоту, радіатор, апаратуру, задній міст, передній скат від комбайна "Нива", диск заднього колеса трактора МТЗ. Всі агрегати в робочому стані. Дане майно йому також не повернуто. Внаслідок того, що відповідач не повернув йому усе майно, яке було передано йому за договором суборенди майна і добровільно повернути відмовляється, він позбвалений можливості виконати свої зобов'язання, встановлені договором оренди майна. Просить зобов'язати [PERSON] повернути йому майно з доставкою його в місце зберігання техніки: приставку для збирання кукурудзи ППК-4, вартістю 10000 грн., частини дискової борони БДТ-7, яка складається з наступного: 28 дисків, вартістю за один 900 грн., загальною вартістю 25200 грн., 7 корпусів БДТ-7, вартістю 395 грн. за один, загальною вартістю 2765 грн., 14 кришок підшипника, вартістю 87 грн. за один, загальною вартістю 1218 грн., 7 втулок підшипника, вартістю 102 грн. за один, загальною вартістю 714 грн., 14 пішипників 72/12, вартістю 128 грн. за один, загальною вартістю 1794 грн., 14 манжетів 65/85, вартістю 8 грн. за один, загальною вартістю 112 грн., 14 шпуль БДТ-7, вартістю 214 грн. за один, загальною вартістю 2996 грн.; барабан для обмолоту комбайна "Нива" вартістю 1600 грн., радіатор комбайна "Нива", вартістю 2100 грн., апаратуру комбайна "Нива", вартістю 2700 грн., задній міст комбайна "Нива", вартістю 400 грн., передній скат комбайна "Нива", вартістю 5000 грн., диск заднього колеса трактора МТЗ, вартістю 800 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, обгрунтовуючи це тим, що частину комплектуючих дискової борони БДТ-7 він [PERSON] повернув. Приставка для збирання кукурудзи ППК-4 [PERSON] на даний час не повернута. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до договору оренди від 10.02.2007 року сіввласниками майнових паїв колишнього КСП "Маяк" с. В.Киріївка Бершадського району в особі уповноваженого [PERSON] передано позивачу [PERSON] в оренду строком на 5 років основні засоби, визначені в додатку 2 до договору. Даний факт підтверджується копією договору оренди від 10.02.2007 року. Пунктом 3 вищезазначеного договору оренди передбачено здавати орендовані засоби в суборенду. Судом встановлено, що відповідно до договору суборенди від 07.10.2008 року [PERSON] зобов'язався передати, а [PERSON] зобов'язався прийняти слідуючу сільськогосподарську техніку: трактор МТЗ-82, вартістю 42000 грн., бензовоз ЗІЛ-130 - 26600 грн., дискову борону БДТ-7 - 36000 грн., дискову борону БДН-3 - 15000 грн., сівалку С3-3,6 - 9000 грн., культиватор КПС-4,2 - 5000 грн., розкидач міндобрив НРУ-0,5 - 6000 грн., ППК-4 (приставка для збирання кукурудзи) - 10000 грн. Даний факт підтверджується копією договору суборенди від 07.10.2008 року та не заперечується сторонами. Згідно акту прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 10.10.2008 року [PERSON] передав [PERSON] слідуючу сільськогосподарську техніку: МТЗ-82, бензовоз ЗІЛ-130, БДТ-7, БДН-3, С3-3,6, КПС-4,2, НРУ-0,5, ППК-4. Даний факт підтверджується копією акту прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 10.10.2008 року та також не заперечується сторонами. Відповідно до акту від 01.12.2015 року, складеного [PERSON] та співвласниками майнових паїв: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що [PERSON] було передано в суборенду слідуючу техніку: трактор МТЗ-82, бензовоз ЗІЛ-130, дискову борону БДТ-7, дискову борону БДН-3, сівалку С3-3,6, культиватор КПС-4,2, розкидач міндобрив НРУ-0,5 та приставку для збирання кукурудзи ППК-4. [PERSON] повернув слідуючу техніку: трактор МТЗ-82, бензовоз ЗІЛ-130, дискову борону БДН-3, сівалку С3-3,6, культиватор КПС-4,2, розкидач міндобрив НРУ-0,5 повністю в робочому стані. Дискову борону БДТ-7 він розібрав і повернув лише середину борони, а ліву і праву частину борони та приставку для збирання кукурудзи ППК-4 не повернув. Згідно показань свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вони знають, що [PERSON] повернув [PERSON] не всю сільськогосподарську техніку, взяту ним в суборенду, а саме не повернув дискову борону БДТ-7 та приставку для збирання кукурудзи ППК-4. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ст. 759 ч.1 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 761 ч.1 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, які належать майнові права. Відповідно до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму. Згідно ст. 785 ч.1 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає довединим в судовому засіданні належними та допустимими доказами той факт, що відповідач [PERSON] не повернув позивачеві [PERSON] дискову борону БДТ-7 та приставку для збирання кукурудзи ППК-4, отримані за договором суборенди. Тому дана сільськогосподарська техніка підлягає поверненню позивачу відповідачем. Згідно ст. 10 ч.ч. 1, 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 57 - 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог щодо неповернення відповідачем йому слідуючої сільськогосподарської техніки: барабану для обмолоту комбайна "Нива" вартістю 1600 грн., радіатора комбайна "Нива", вартістю 2100 грн., апаратури комбайна "Нива", вартістю 2700 грн., заднього моста комбайна "Нива", вартістю 400 грн., переднього скату комбайна "Нива", вартістю 5000 грн., диску заднього колеса трактора МТЗ, вартістю 800 грн. Тому в цій частині позову слід відмовити. На підставі ст.ст. 759, 761, 774, 785 ЦК України,

Outcome: partial