Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Він проживав і був зареєстрований в житловому приміщенні, розташованому в [ADDRESS]. Вказане приміщення було надано [PERSON] згідно з рішенням УСС ДП "Ровенькиантрацит" від 22.09.2004 року в зв`язку з тим, що жиле приміщення, в якому він проживав раніше, стало непридатним для проживання через його аварійність. З цього часу [PERSON] проживав у наданому йому житловому приміщенні у якості наймача вказаного приміщення. Він також з вказаного часу став проживати у вказаному приміщенні разом з батьком, оскільки житлове приміщення, в якому він проживав і був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], стало непридатним для проживання. Іншого приміщення у нього не було. Він до житлового приміщення, в якому оселився разом з батьком, перевіз всі свої речі, вивіз меблі. Рішенням Ровеньківського міського суду від 04.02.2011 року він був визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Вказаним рішенням було встановлено, що він вибув в інше жиле приміщення. Суд посилався на дослідженні в судовому засіданні акту КПП-1, як на доказ його вибуття на постійне місце проживання в інше жиле приміщення. В акті КПП-1 від 22.10.2009 року від 09.12.2009 року та від 20.01.2010 року дійсно вказано, що він вибув на постійне проживання в жиле приміщення за адресою: [ADDRESS]. Саме це жиле приміщення було постійним місцем його проживання. В квартирі знаходилось і знаходиться майно, яке належить йому за правом власності. Таким чином, він поселився у вказане вище жиле приміщення з дозволу наймача [PERSON] і користувався квартирою на рівних з ним правах та виконував обов`язки, передбачені договором найму житлового приміщення. Але у вказаній квартирі не був зареєстрований. Після смерті [PERSON] він продовжує проживати в житловому приміщенні і здійснювати права та виконувати обов`язки, передбачені договором найму житлового приміщення, здійснює ремонт жилого приміщення, підтримує його у належному технічному стані. Відповідно до чинного законодавства, зокрема ст.ст. 64,65 ЖК України, п.9 Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового кодексу України", п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", вважає, що він набув право проживання в спірному приміщенні, оскільки був вселений наймачем як член сім`ї. На підставі викладеного, відсутність реєстрації в жилому приміщенні не є підставою для відмови визнання за ним права користування жилим приміщенням. Вважає, що наведені обставини свідчать про набуття ним права користування житловим приміщенням. Про це свідчить той факт, що саме спірне житлове приміщення було постійним місцем його проживання, в якому вони з батьком проживали тривалий час, вели спільне господарство, разом здійснювали свої права та виконували обов`язки наймачів житлового приміщення. З їхнього спільного бюджету вони сплачували комунальні платежі, здійснювали ремонт квартири. Незважаючи на це, відповідач не визнає за ним права користування житловим приміщенням. Таким чином, він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Просив визнати за ним право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], та зобов`язати відповідача укласти з ним договір найму вказаного житлового приміщення. Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача КП «СРЖК» м. Ровеньки Луганській області до суду не з`явився, його було попереджено належним чином. Заяви з проханням розглянути справу за відсутністю їхнього представника від відповідача до суду не надходило. Представник третьої особи виконкому Ровеньківської міської ради в Луганській області до суду не з`явився, його було попереджено належним чином. Заяви з проханням розглянути справу за відсутністю їхнього представника від третьої особи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], який проживав і був зареєстрований в житловому приміщенні, розташованому в [ADDRESS] (ар.с.9). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року (ар.с.10). Судом встановлено, що з часу смерті батька, який був наймачем житлового приміщення, розташованого в [ADDRESS], [PERSON] став сам проживати у вказаному приміщенні, де проживав і на той час, коли батько був живий, оскільки житлове приміщення, в якому він проживав і був зареєстрований раніше, за адресою: [ADDRESS], стало непридатним для проживання. Іншого приміщення у нього не було. Він до житлового приміщення, в якому оселився разом з батьком, перевіз всі свої речі, вивіз меблі. Рішенням Ровеньківського міського суду від 04.02.2011 року він був визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] (ар.с.6-8). Вказаним рішенням було встановлено, що він вибув в інше жиле приміщення. Суд посилався на дослідженні в судовому засіданні акту КПП-1 як на доказ його вибуття на постійне місце проживання в інше жиле приміщення. В акті КПП-1 від 22.10.2009 року від 09.12.2009 року та від 20.01.2010 року дійсно вказано, що він вибув на постійне проживання в жиле приміщення за адресою: [ADDRESS] (ар.с.6-8). Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Відповідно до ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного чи громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Згідно ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Таким чином, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved