Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

16.12.2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ "Укравтотранс плюс", в якому просить стягнути на її користь з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 18100,88 грн., в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 10000 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 281,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.11.2012 року на перехресті вул. 23 Серпня та вул. Клочківської в м. Харкові, сталося зіткнення автомобілю БАЗ державний номер [NUMBER] (маршрут №302Є), що належить ТОВ "Укравтотранс Плюс", під керуванням водія [PERSON] та автомобілю Акура державний номер [NUMBER], що належить їй на праві власності, під керуванням її чоловіка - [PERSON] Зіткнення сталося в результаті невиконання водієм [PERSON] вимог п. 2.1 ПДР України. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та постановою апеляційного суду Харківської області від 05.06.2013 року дана постанова залишена без змін. Внаслідок даної ДТП її автомобілю було завдано значних механічних пошкоджень, у зв"язку з чим автомобіль направлено до СТО ФО-П [PERSON] для проведення ремонтних робіт по відновлення транспортного засобу. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт склала 37142,99 грн. 02.07.2013 року вона звернулася до ПАО СК "Велта" , де застраховано автомобіль відповідача та 29.11.2013 року страховою компанією їй перераховано суму в розмірі 19042,11 грн. Таким чином, сума спричиненої матеріальної шкоди за вирахуванням суми страхового відшкодування складає 18100,88 грн. Крім того, внаслідок ДТП їй було спричинено моральну шкоду, що виразилася у душевних стражданнях через пошкодження та тривале відновлення її майна. Розмір моральної шкоди вона оцінює в суму в розмірі 10000 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача, залучено [PERSON]. У судове засідання уповноважений представник позивача [PERSON] - [PERSON], що діє від імені позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності, не зявився, надав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги свого довірителя, просив позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді.Просив розглядати справу за його відсутності. Уповноважений представник відповідача - ТОВ "Укравтотранс Плюс" - Ставров С.Ю., що діє на підставі довіреності, на судове засідання не з"явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується його підписом, проставленим на листі про явку в судове засідання 26.06.2014 року, який долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не надав, заяви про відкладення судового засідання або про розгляд справи у його відсутність, не представив. В процесі розгляду справи директором ТОВ "Укравтотранс Плюс" до канцелярії суду подано письмові заперечення та додаткові доводи до письмових заперечень, з змісту яких вбачається, що доводи позивача та надані нею письмові докази не доводять обґрунтованість заявлених нею позовних вимог, зокрема в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 18100,88 грн., оскільки їй було виплачене страхове відшкодування ПРАС СК "Велта" в сумі 19042,11 грн., що розраховувалася на підставі звіту спеціаліста-автотоварознавця, відтак, вважає, що виплачена сума цілком покриває спричинену позивачу матеріальну шкоду. Наданий позивачем звіт спеціаліста-автотовароведа, був складений виходячи з фактичних даних протоколу огляду транспортного засобу та нормативів вартості складових, ремонту та ТО автомобілю, що було підставою для калькуляції вартості відновлюваного ремонту. Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди також не доводять обґрунтованість позовних вимог, оскільки є бездоказовими та недопустимими, необґрунтованими доказами у формі, передбаченій діючому законодавству України. Справа розглядається у відсутність представника відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 21.11.2012 року на перехресті вул. 23 Серпня та вул. Клочківської в м. Харкові, сталося зіткнення автомобілю БАЗ державний номер [NUMBER] (маршрут №302Є), що належить ТОВ "Укравтотранс Плюс", під керуванням водія [PERSON] та автомобілю Акура державний номер [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] на праві власності, під керуванням її чоловіка - [PERSON] Зіткнення сталося в результаті невиконання водієм [PERSON] вимог п. 2.1 ПДР України. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито, у зв"язку з закінченням на момент надходження до суду строку, передбаченого ст.. 38 КУпАП. Вини водія автомобілю Акура держ. Номер [NUMBER] - [PERSON] в порушенні правил дорожнього руху не встановлено. Дану постанову оскаржено [PERSON] в апеляційному порядку. Постановою апеляційного суду Харківської області від 05.06.2013 року постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року залишена без змін. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок даної ДТП автомобілю позивача було завдано значних механічних пошкоджень, у зв"язку з чим автомобіль направлено до СТО ФО-П [PERSON] для проведення ремонтних робіт по відновлення транспортного засобу. Згідно доданих до матеріалів справи розрахунків, вартість ремонтно-відновлюваних робіт склала 37142,99 грн. 02.07.2013 року позивач звернулася до ПАО СК "Велта", де застраховано автомобіль відповідача та 29.11.2013 року страховою компанією їй перераховано суму в розмірі 19042,11 грн., що підтверджується даними витягу за особовим рахунком за 21.11.2013 року, наданого ПАТ СК "ВЕлта". Згідно з положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відтак, позивач отримала суму страхового відшкодування в розмірі 19042,11 грн., тому сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 18100,88 грн. Така сума підтверджена письмовими доказами та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, діями відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, позивачу була завдано моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях через пошкодження її майна (автомобілю). Вона хвилювалася у зв"язку з можливістю відновлення автомобілю до його попереднього стану, тривалий час була вимушена користуватися іншими видами транспорту, що у свою чергу призводило до суттєвих незручностей та зміні звичного способу життя. Суму завданої моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 10000 грн. З вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала. Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки факт заподіяння позивачу моральної шкоди, внаслідок ДТП, що відбулася через недотримання відповідачем ПДР України, є очевидний та не викликає сумнівів, однак розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн. не відповідає вимогам розумності та справедливості, як це передбачено діючим законодавством України, оскільки будь-яких переконливих та об'єктивних доказів на підтвердження такого значного розміру завданої моральної шкоди, позивачем не надано, тому суд вважає доцільним визначити суму завданої моральної шкоди в розмірі 1000 грн., що є достатньою сумою для компенсації позивачу негативних наслідків, завданих в результаті неправомірних дій відповідача, пов"язаних з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася з вини останнього. Визначена сума відповідає принципам достатності, розумності, та у розмірах, адекватних обставинам справи. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку, передбаченому ч.1 ст. 88 ЦПК України Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 18100,88 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial