Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради про захист права власності. Зазначала, що згідно договору фінансового лізингу від 11.06.2001 року їй, як субєкту підприємницької діяльності, по акту прийому-передачі від 11.06.2001 року власником майна Дочірнім підприємством ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» була передана у власність частина приміщень зі складу будівлі контори гаражу за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101, а саме, вбудоване відокремлене приміщення площею 79,60 м2. Рішенням виконкому Світлодарської міської ради від 27.06.2001 року № 88 їй був наданий дозвіл на розміщення в цьому приміщенні об'єкту торгівлі. Проте виконкомом Світлодарської міської ради 28.10.2010 року було прийнято таємне рішення № 121, яке порушує її права власності на зазначене нерухоме майно, а саме, за ТОВ «Востокспецавтоматика» було визнано право власності на вказане майно та видано свідоцтво про право власності. Зазначене рішення вважає щодо себе, як представника малого бізнесу, дискримінаційним, оскільки була надана перевага представнику середнього бізнесу - ТОВ «Востокспецавтоматика». Їй, як представнику малого бізнесу, не було запропоновано написати заяву «про надання окремої поштової адреси» для отримання безкоштовного для державного та місцевого бюджетів свідоцтва про право власності. Протиправність зазначених дій виконкому полягає в тому, що при прийнятті спірного рішення за заявою про «надання окремої поштової адреси» не ідентифікував нежитлові будівлі, привласнив функції суду та визнав неіснуюче право власності за ТОВ «Востокспецавтоматика» на невизначене нерухоме майно, зобов'язавши міського голову видати ТОВ «Востокспецавтоматика» свідоцтво про право власності на нерухоме майно. 18.11.2010 року ТОВ «Востокспецавтоматика» на підставі рішення виконкому Світлодарської міської ради № 121 від 28.10.2010 року було видане свідоцтво про право власності від 18.11.2010 року, в якому 63/100 частки невизначених будівель вже були ідентифіковані, а саме, воно було видано на «будівлю контори-гаражу Б-2», про яку в рішенні виконкому № 121від 28.10.2010 року не зазначалося. Свідоцтво про право власності від 18.11.2010року, видане ТОВ «Востокспецавтоматика», вважає незаконним, оскільки: ТОВ «Востокспецавтоматика» в заяві від 20.10.2010 року на ім'я Світлодарського міського голови просило лише про надання нової поштової адреси нежитловому приміщенню, розміщеному за адресою: місто Світлодарськ, вулиця Енергетиків. 101, а не про визнання за ним права власності та видачу свідоцтва про право власності нерухоме майно ; право власності за ТОВ «Востокспецавтоматика» на будівлю контори-гаражу Б-2 станом на 18.11.2010 року зареєстровано не було, до заяви був доданий лише витяг про реєстрацію права спільної часткової власності на 63/100 частки нежитлових будівель; свідоцтво підписано не уповноваженою особою [PERSON]О, який на той час вже не був міським головою ; свідоцтво про право власності видане без реєстрації в журналі обліку документів, які видаються у сфері управлінської діяльності органом місцевого самоврядування; свідоцтво видано Світлодарською міською радою за відсутності делегованих йому законом повноважень. Вважає, що зі змісту договору купівлі-продажу частки нежитлових будівель від 03.07.2009 р. ТОВ «Востокспецавтоматика» було поінформовано про сервітут на будівлю контори-гаражу, а тому зазначений договір не надає право власності, а тільки право користування майном. Зазначає, що ТОВ «Востокспецавтоматика» перешкоджає їй займатися підприємницькою діяльністю, руйнує належне їй приміщення магазину, що призвело до припинення роботи магазину, тому просила захистити її право власності на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення площею 79,6 м2 в будівлі контори гаражу за адресою Донецька область, місто Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101, відновивши становище, яке існувало до порушення Виконавчим комітетом Світлодарської міської ради права власності [PERSON] на нерухоме майно, а саме: визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.11.2010 року, видане Світлодарською міською радою ТОВ «Востокспецавтоматика» на будівлю контори-гаражу, Б-2, загальною площею 1019,0 м2, за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101Б ; скасувати записи про державну реєстрацію 19 серпня 2015 року права власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на будівлю контори гаражу, Б-2, загальною площею 1019,0 м2 (а.с. 2-5, а.с. 101, а.с. 173, а.с. 190 т.1 ). 13 березня 2017 року позивач черговий раз змінила позовні вимоги, просила захистити її право власності на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення площею 79,6 м2 в будівлі контори гаражу за адресою: Донецька область, місто Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101, відновивши становище, яке існувало до порушення, а саме: визнати незаконним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.11.2010 року, видане Світлодарською міською радою ТОВ «Востокспецавтоматика» на будівлю контори-гаражу, Б-2, загальною площею 1019,0 м2, за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101Б; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав ТОВ «Востокспецавтоматика», індексний номер 23779428 від 19.08.2015, будівлі площею 1019,0 кв.м за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101 б; скасувати записи про державну реєстрацію прав ТОВ «Востокспецавтоматика», здійснену до 01.01.2013 року, на нежитлову будівлю площею 1019,0 м2 та земельну ділянку площею 41033 м2 за адресою: Донецька обл., Бахмутський район, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101 б (а.с. 216 т.1 ). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача залучено ТОВ «Востокспецавтоматика» (а.с. 68 т. 1). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року, яка занесена до журналу судового засідання, до участі у справи за ініціативою суду в якості співвідповідача залучено Світлодарську міську раду (а.с. 164 т. 1). Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено (а.с. т. ). В апеляційній скарзі позивач [PERSON], посилаючись не невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що суд вирішив справу на підставі копії договору про поділ нежитлових будівель, який згідно закону є нікчемним. Суд не дослідив та не надав юридичну оцінку фальшивим копіям витягів з Реєстру прав власності третьої особи, зміст яких не відповідає змісту реєстру. Зазначає, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 209 ЦПК України, оскільки на вступній та резолютивній частинах рішення відсутні підписи секретарів судового засідання. Крім того, вступна та резолютивна частини рішення не були додані до справи, внаслідок чого при ознайомленні зі справою представника позивача, справа у нього була вилучена, розрізана на дві частини. Посилається на те, що копії правовстановлюючих документів щодо права власності третьої особи за відсутності оригіналів підписом судді не засвідчені (а.с. 49-56 т.2 ). В судовому засіданні апеляційного суду позивач [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.12.2016 року (а.с. 92 т. 1), доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити. Представник третьої особи ТОВ «Востокспецавтоматика» [PERSON], який діє на підставі довіреності юридичної особи від 30.12.2016 року (а.с. 87 т. 1), проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, рішення суду залишити без змін. Представники відповідачів Виконавчого комітету Світлодарської міської ради та Світлодарської міської ради у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від Виконавчого комітету Світлодарський міський ради вх..ЕП-3818/17 від 27.06.17р. та від Світлодарської міської ради вх. ЕП-3819/17 від 27.06.17 р. надішли заяви про розгляд справи без їх участі, рішення суду першої інстанції вважають таким, що відповідає нормам процесуального та матеріального права. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність незявившихся осіб, оскільки відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, її представника та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного . Статтею 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 11.06.2001р. між лізингодавцем БМУ «Углегорськенергобуд» та лізингоотримувачем приватним підприємцем [PERSON] укладено договір фінансового лізингу, згідно якого лізингодавець передає, а лізингоотримувач приймає на умовах фінансового лізингу нерухоме майно зі складу будівлі по вул. Енергетиків, буд. № 101, а саме: кімната диспетчерської площею 23,80 м2 та вартістю 2 990,00 гривень; хол площею 50,80 м2 та вартістю 6 382,00 гривень, тамбур площею 9,40 м2 та вартістю 590,00 гривень. У вартість приміщень входить вартість технічного підпілля, яке знаходиться під ним і є невідємною частиною обєкту лізингу. Разом у фінансовий лізинг передається вищезазначене майно на суму 9 962,00 гривень відповідно до розрахунку лізингових платежів. Зазначене в пункті 1 майно повинно бути передано лізингодавцем та прийняте лізингоодержувачем протягом 10 днів з моменту підписання Договору фінансового лізингу у тому стані, в якому воно перебуває на момент підписання Договору (пункт 2.1); передача майна підтверджується підписанням акту передачі-прийомки відповідного майна (пункт 2.2); термін дії договору фінансового лізингу становить 10 (десять) років з моменту його підписання (пункт 3.1); лізингоотримувач здійснює лізингові платежі у розмірі 166,00 гривень щомісячно, починаючи з 1 червня 2001 року (пункт 4.1); обєкт лізингу, до певної виплати лізинговими платежами його вартості, знаходиться у власності лізингодавця (пункт 6.1); у випадку переходу права власності на обєкт лізингу до іншої особи, договір лізингу і усі умови договору фінансового лізингу зберігають чинність щодо нового власника (пункт 6.2). До вказаного договору було складено розрахунок лізингових платежів та акт приймання-передачі нерухомого майна від 11.06.2001. Оплата Договору підтверджується відповідними квитанціями та довідкою про сплату лізинговими платежами залишкової вартості обєкту лізингу. Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.02.2008 у справі № 32/291пн, яке набрало законної сили 17.03.2008, було визнано право власності за дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажного управління «Вуглегірськенергобуд» на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101, 95, у тому числі на будівлю контори (літ. Б-2). Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.10.2010 у справі № 5/45б юридичну особу дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажного управління «Вуглегірськенергобуд» у звязку з банкрутством було ліквідовано. 03.07.2009 року між [PERSON], як ліквідатором дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажного управління «Вуглегірськенергобуд», та товариством з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» було укладено договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель, згідно якого Продавець продає, а Покупець покупає 63/100 частки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101, у тому числі будівлю контори гаражу, позначеної літерою Б-2 (пункт 1), в постійне володіння та користування Покупця переходить будівля контори гаражу, позначена на плані літерою Б-2, загальною площею 1 019 м2. До вказаного договору купівлі-продажу від 03.07.2009 було складено акт прийому-передачі частки нежитлових будівель від 06.07.2009 (а.с. 141-144 т.1 ). 25.09.2010 року між ТОВ «Востокспецавтоматика», ТОВ «Енергосетьстрой» та [PERSON] було укладено договір про поділ нежитлових будівель, посвідчений державним нотаріусом Світлодарської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1344, ТОВ «Востокспецавтоматика», ТОВ «Енергосетьстрой» та [PERSON] домовилися провести поділ нерухомого майна нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, будинок 101, загальною площею 1 612,90 кв.м. На підставі цього договору про поділ нежитлових будівель буде належати: ТОВ «Востокспецавтоматика» будівля контори гаражу Б-2 загальною площею 1019,0 кв.м.; ТОВ «Енергосетьстрой» - будівля столярного цеху Н-1, будівля цеху гаражу И-1, будівля боксів М-1, М1-1, М2-1, будівля операторської Л-1, будівля прохідної Г-1 загальною площею 394,4 кв.; [PERSON] будівля паливно-мастильних матеріалів Д-1, Д1-1, будівля операторської паливно-мастильних матеріалів Е-1, будівля мийки Ж-1. На договрі є відмітка про його реєстрацію в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.10.2010 року (а.с.146). Згідно з копією листа адресованому Світлодарському міському голові, ТОВ «Востокспецавтоматика» звернулося із заявою про присвоєння поштової адреси (а.с.170). Рішенням № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по вул. Енергетиків, буд.101, у м. Світлодарську» було вирішено надати нежитловій будівлі, що перебуває у власності: ТОВ «Енергосетьстрой», ТОВ «Востокспецавтоматика», [PERSON] відповідно наступних адрес: м.Світлодарськ, вул. Енергетиків, буд.101а, м.Світлодарськ, вул. Енергетиків, буд.101б, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, буд.101в та видати свідоцтва на право власності на вищевказані житлові будівлі з реєстрацією права власності в Єнакіївському міжміському бюро технічної інвентаризації. Це рішення виконкому було повністю реалізоване, з отриманням свідоцтв про право власності та реєстрацією права власності в БТІ, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами. Зокрема, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.11.2010 року Світлодарською міською радою за ТОВ «Востокспецавтоматика», КП Єнакіївської міської ради «Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 18.11.2010 року зареєстровано право власності на нежитлову будівлю контори гаражу, Б-2, площею 1019 м2 за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, буд.101-б. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2015 року [PERSON] належить на праві приватної власності нежитлове приміщення загальною площею 79,6 м2 за адресою: Донецька область. м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101. 09.06.2015 року Реєстраційною службою Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області за [PERSON] на праві приватної власності зареєстровано нежитлове вбудоване відокремлене приміщення в будівлі контори гаражу площею 79,6 м2, яке складається з нежитлового приміщення (магазин), Б-2-1, 70,2 кв.м; тамбура, Б-2-1, 9,4 кв.м; технічного підпілля б, ганку б1, за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 653467614109 (а.с.125-128). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що: свідоцтво про право власності від 18.11.2010 року було видано згідно договору про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 року і позивачем не надано достатньо належних та допустимих доказів, що видача цього свідоцтва та подальша державна реєстрація права власності на зазначений вище обєкт нерухомості порушує будь-які права та інтереси позивача; спірне свідоцтво про право власності від 18.11.2010 року видане Світлодарською міською радою, яка є юридичною особою, але позов предявлено до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, тобто до неналежного відповідача; позовні вимоги про скасування записів в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію прав ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю площею 1019,0 кв.м та земельну ділянку площею 41033 кв.м за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101 б предявлені до неналежного відповідача. Крім того, дійшов висновку про те, що вимогу про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав ТОВ «Востокспецавтоматика», індексний номер 23779428 від 19.08.2015, будівлі площею 1019,0 кв.м за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101 б суд не розглядає, оскільки така вимога заявлена в судовому засіданні 13 березня 2017 року ( дата ухвалення рішення ). Вимоги щодо фальсифікації записів Реєстру, Витягів з Реєстру, недійсності договору про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 р. не є предметом розгляду цієї справи. З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо, до них суд дійшов порушивши норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 3 статті 309 ЦПК України порушення норм процесуального права, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 1 ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із передбачених ст. 11 ЦК України підстав у цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносинах, розглядаються у порядку цивільного судочинства. Згідно позовної заяви предметом позову по цій справі є захист права власності [PERSON], яка оспорює свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Світлодарською міською радою 18.11.2010 року ТОВ «Востокспецавтоматика», згідно якого ТОВ «Востокспецавтоматика» на праві власності належить будівля контори-гаражу, Б-2, загальною площею 1019,0 кв.м за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Сваітлодарськ, вул.. Енергетиків, 101Б. З пояснень позивача, відповідачів та представника ТОВ «Востокспецавтоматика» випливає, що між позивачем [PERSON] та юридичною особою ТОВ «Востокспецавтоматика» існує спір про право щодо нежитлового приміщення загальною площею 79,6 м2, яке входить до складу будівлі контори-гаражу, Б-2, загальною площею 1019,0 кв.м. На це посилається з письмових запереченнях на позов і Світлодарська міська рада, зазначаючи, що «викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, містять інформацію про те, що не відповідач, а саме третя особа заважає позивачу володіти власністю». (а.с. 76 т. 1). Як зазначив Конституційний Суд України в пункті 5 рішення від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 "У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)", в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. На підставі рішення виконавчого комітету від 28.10.2010 року та виданого на підставі цього рішення свідоцтва про право власності на нерухоме майно виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією ТОВ «Востокспецавтоматика» певних суб'єктивних прав, а саме, права власності на будівлю контори-гаражу, Б-2, загальною площею 1019,0 кв.м за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул.. Енергетиків, 101Б. Суб'єкт цих правовідносин ТОВ «Востокспецавтоматика» заперечує проти їх зміни чи припинення, а тому вирішення позовних вимог [PERSON], зокрема, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, тобто фактично про позбавлення ТОВ «Востокспецавтоматика» права власності, без залучення ТОВ «Востокспецавтоматика» до участі у справі в якості відповідача є неможливим. Проте ТОВ «Востокспецавтоматика» залучено судом до участі у справі лише в якості третьої особи, на яку не можуть поширюватися цивільно-правові наслідки розгляду справи. Враховуючи зазначене, розгляд позовних вимог [PERSON] без участі у справі ТОВ «Востокспецавтоматика» саме в якості відповідача є неможливим, оскільки в цій справі вирішується питання саме щодо його прав на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101Б. Посилання позивача на те, що відповідно до частини 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу, не спростовують висновків апеляційного суду, оскільки і для застосування правових наслідків, зазначених в частині 3 ст. 16 ЦК України ТОВ «Востокспецавтоматика» має брати участь у справі в якості сторони, а не третьої особи. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. ЦПК України не передбачає можливості залучення апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку для участі у справі осіб, які не брали участь у справі в суді першої інстанції, в тому числі заміни первісного відповідача належним або залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів. Це обумовлено тим, що апеляційний суд не повинен підміняти собою суд першої інстанції, оскільки учасники процесу були б позбавлені повноцінного захисту своїх прав у суді першої інстанції з його правами та обовязками, процедурою розгляду справи в суді першої інстанції та можливості апеляційного оскарження ухваленого судового рішення, тобто були б позбавлені й реального та повноцінного захисту у суді другої інстанції. Таким чином, в порушення приписів п. 2 ч.6 ст. 130 ЦПК України суд першої інстанції не встановив коло належних відповідачів по даній справі та відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом надання роз'яснень особам, які беруть участь у справі, їхніх права та обов'язків, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, установлених цим кодексом. Розглядаючи позов без участі у справі належних відповідачів, суд першої інстанції зробив правові висновки стосовно суті заявлених позовних вимог, законність та обґрунтованість яких апеляційним судом на даний час перевірятися не може, оскільки коло належних відповідачів по справі не встановлене, питання щодо визнання позову відповідачами або про можливість укладання мирової угоди не з»ясоване, будь-які пояснення належних відповідачів по суті позову відсутні. Відповідно до ст.. 213 ЦПК України обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Оскільки належний відповідач не був притягнутий до участі у справі, то ухвалене рішення не можна вважати обґрунтованим. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову у зв»язку з порушенням норм процесуального закону.

Outcome: partial