Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають в [INFO], про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації в сумі 13972 грн. 88 коп., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов`язані робити оплату за послуги по водопостачанню та каналізації щомісяця, окремо від інших платежів. При цьому, відповідачі повинні своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця робити оплату за надані послуги по водопостачанню та каналізації по затверджених тарифах та кількості прописаних членів родини, відповідно до розрахунку. Однак, з 01.12.2008р. відповідачі оплату за надані послуги з водопостачання та каналізації не робили у зв`язку з чим станом на 30.04.2014р. за ними утворилась заборгованість в сумі 13972 грн. 88 коп. В прийнятті заяви про видачу судового наказу їм було відмовлено ухвалою суду від 21.08.2014р., посилаючись на спір про право. Не зважаючи на попередження, відповідачі зовсім не сплачують за надані їм послуги тривалий час і дотепер не погасили заборгованість, яка числиться за ними, у зв`язку з чим вони вимушені звернутися до суду за примусовим стягненням. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання та каналізації за період з 01.12.2008р. по 30.04.2014р. в сумі 13972 грн. 88 коп., а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просить його задовольнити в повному обсязі, оскільки відповідачі з грудня 2008р. надані послуги з водопостачання та каналізації не оплачують. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що у його матері [PERSON] відраховують борг по оплаті за воду і послуги каналізації за виконавчим листом із пенсії, яку вона отримую в УПФУ Ленінського району. Посилався на те, що у їх сім`ї н6емає коштів на оплату боргу. Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов`язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а відповідно до ч.1-3 ст.32 зазначеного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З представлених суду документів видно, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO], що підтверджено довідкою Центру обслуговування абонентів № 8 від 24.04.2014р. № 606. Відповідачі користуються послугами з водопостачання та каналізації, які надає їм позивач та від вказаних послуг не відмовлялись. Як користувачі зазначених послуг вони повинні щомісячно оплачувати їх. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. В серпні 2014р. позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON] В прийнятті заяви було відмовлено, оскільки із заяви та поданих документів вбачався спір про право, що підтверджується ухвалою суду від 21.08.2014р. Згідно ст.526 ЦК України забов`язання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Станом на 30.04.2014р. у відповідачів мається заборгованість за послуги з водопостачання та каналізації в сумі 13972 грн. 88 коп., що підтверджується розрахунком. Дотепер зазначена сума заборгованості не погашена. Розмір плати за послуги водопостачання розраховані, виходячи з розмірів тарифів, затверджених відповідно до ст.ст. 7, 31, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та не спростовані відповідачами. Відповідачі не відмовлялись від вказаних послуг, а отримували їх щомісячно, однак не оплачували їх. Забов»язання припиняється його належним виконанням. Оскільки забов`язання відповідачів сплатити борг за вказаний період не припинено, то існує заборгованість, яка підлягає стягненню. Відповідачі не спростували вказані обставини. У відповідності до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Відповідачі не заявляли про пропуск позивачем строку позовної давності. Відповідачі ухиляються від виконання своїх забов`язань з оплати отриманих послуг. Посилання відповідача на те, що у відповідачки [PERSON] вже стягується борг із пенсії суд вважає безпідставними, оскільки рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-3607/09 від 01.12.2009р. з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнуто в солідарному порядку борг по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 04.12.2005р. по 04.12.2008р. в розмірі 952,96 грн., а даний позов пред`явлений за період з 01.12.2008р. по 30.04.2014р. Крім того, згідно довідки УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя № 10171/05 від 04.12.2015р. вбачається, що з пенсії [PERSON] утримуються кошти за виконавчими листами на користь Концерну «МТМ2 та МКП «Основаніє». Таким чином, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги по водопостачанню та каналізації станом на 30.04.2014р. в сумі 13972 грн. 88 коп., оскільки вони несуть солідарну відповідальність по заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved