Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

18 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.03.2011 року у розмірі 13569,18 гривень та судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1378,00 гривень. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з'явився, у позові зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні позову і не заперечував проти ухвалення рішення судом заочно. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через надіслання судових повісток, про що в матеріалах справи містяться розписки, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і не надав заяви про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засідання, за Кредитним договором № б/н від 24.03.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив своїм підписом, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Правилами користування платіжною карткою» та «тарифами Банку», складає між ним та банком договір. Таким чином, між сторонами виникло грошове зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства та відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав, а саме надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг, власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, біль ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень і штраф в розмірі 5% від суми позову. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] не надав своєчасно ПАТ «КБ «Приватбанк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом і сплатою відсотків, тобто він не виконав свої зобов'язання та станом на 31.03.2016 року має заборгованість за кредитом у розмірі 13569,18 гривень, яка складається: із заборгованості за кредитом у розмірі 3616,52 гривень; заборгованості за відсотками за користування кредитом 7321,81 гривень; заборгованості з пенею та комісією 1508,51 гривень; штрафів, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - штраф (фіксована частина)-500 грн.,штраф (процентна складова) - 622,34 грн. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, позов ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобовязань по кредитному договору не виконав. Відповідно до ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014. За змістом ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ від 02.09.2014 р. було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого входило м. Словянськ. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р. було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р. Згідно із підпунктом 23 пункту 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м.Словянськ. Відповідно до наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року щодо ненарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. Згідно матеріалів справи, відповідач зареєстрований та постійно проживає у м. Слов'янськ. Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», за яким банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції, тобто, у випадку нарахування пені та/або штрафів у період проведення АТО, вони повинні бути скасовані. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню, становить 11296 (одинадцять тисяч двісті дев'яносто шість ) гривень 84 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом 3616,52 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 7321,81 гривень; заборгованість за пенею та комісією 358,51 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, тобто - судовий збір у сумі 1378,00 гривень. На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: partial