Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

19.03.2015 р. [PERSON] пред'явив вказаний позов, посилаючись на наступні обставини. Згідно протоколу № 9 від 05.09.2014 р., засіданням ліквідаційної комісії СЗАТ «Струмок» Татарбунарського району Одеської області було прийнято рішення про продаж йому нежитлової будівлі (колишня диспет-черська) площею 95,7 кв.м., яка розташована по [ADDRESS] за 8000 грн. з ураху-ванням ПДВ. 10.09.2014 р. відповідачем було видано для сплати рахунок та накладну № 12, згідно яких він перерахував на рахунок відповідача згадану суму, про що свідчить довідка банку «Укргазбанк». За актом прийому-передачі майна, ліквідаційна комісія СЗАТ «Струмок» передала, а він прийняв зазначену нерухомість. Нотаріусом йому було роз'яснено, що такі договори він не посвідчує, тому йому необхідно виготовити тех-нічну документацію в БТІ, а потім звернутись до суду. Вважає, що фак-тично ними виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу, оскі-льки відповідач передав йому нерухомість, а він прийняв її, користує-ться нею і сплатив за неї домовлену грошову суму, виготовив технічну документацію. Зважаючи на дані обставини, просив визнати за ним право власності на вказану нерухомість. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - [PERSON]. - у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсут-ності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявні-сть правових підстав для задоволення позовних вимог. Копією витягу з протоколу № 1 загальних зборів акціонерів СЗАТ "Ст-румок" від 22.07.2011 р. (а.с.19-22) підтверджується, що головою лік-відаційної комісії СЗАТ "Струмок" було вибрано [PERSON]. Згідно витягу з протоколу № 9 засідання ліквідаційної комісії СЗАТ "Струмок" від 05.09.2014 р.(а.с.4), було прийнято рішення продати [PERSON] приміщення диспетчерської за 8000 грн. За рахунком № 12 від 10.09.2014 р. на рахунок СЗАТ "Струмок" за приміщення диспетчерської [PERSON] сплатив кошти в сумі 6666,67 грн. та 1333,33 грн. ПДВ, всього 8000 грн., що вбачається з рахунку, накладної та повідомлення банку (а.с.5-7). З акту прийому-передачі від 11.09.2014 р. (а.с.8) слідує, що СЗАТ "Струмок" в особі директора [PERSON]. передало, а [PERSON] прийняв нерухоме майно - приміщення диспетчерської, що належить СЗАТ "Струмок". Рішенням виконавчого комітету Струмківської сільської ради Татарбу-нарського району Одеської області № 64 від 29.09.2014 р. (копія на а. с.13), присвоєно адресу на будівлю (диспетчерської) - [ADDRESS]. На нежитлову будівлю по [ADDRESS] на замовлення [PERSON] виготовлено технічний паспорт за станом на 03.11.2014 р., що видно з його копії (а.с.9-12). Рішенням 39 сесії VІ скликання Струмківської сільської ради Татар-бунарського району Одеської області № 372-VІ від 07.11.2014 р.(копія на а.с.14) надано дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жи-лого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,10 га за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну гро-шову суму. Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істот-них умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір ді-йсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не ви-магається. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на пі-дставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач згідно укладеного договору купівлі-продажу передав позивачу нерухоме майно - приміщення колишньої диспечерської, що розташована по [ADDRESS], у володіння та користу-вання, але створює перепони у нотаріальному посвідченні укладеного між ними правочину по причині відсутності правовстановлюючого документу на спірне нерухоме майно, що й спонукало позивача звернутись до суду із позовом про визнання за ним права власності. Суд приймає до уваги ті обставини, що у зв'язку з розпочатим проце-сом ліквідації у відповідача відсутні можливості для виготовлення пра-вовстановлюючого документа на спірне нерухоме майно та оформлення до-говору оренди земельної ділянки, на якій розташоване дане майно. Отже, судом встановлено факт купівлі позивачем у відповідача неру-хомого майна по [ADDRESS], але належно не оформленого в установленому законом порядку. Враховуючи, що при укладенні угоди сторони домовились віднос-но всіх основних умов договору, що підтверджується письмовими доказа-ми, і відбулося його повне виконання, але нотаріальне його посвідчення не можливе із зазначених причин, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на згадане нерухоме майно. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, поне-сені позивачем в сумі 243 грн.60 коп., відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Ук-раїни. На підставі викладеного,

Outcome: approved