Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

16 травня 2017 року приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ СК) «Страхова компанія «Аха Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 28775, 95 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.08.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №0380а6оа, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб VOLKWAGEN-PASSAT, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 25 серпня 2016 року, приблизно о 13.10 годині в м. Одеса, Фонтанська дорога сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля VOLKWAGEN-PASSAT, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керування [PERSON] (власник автомобіля ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1») та автомобіля Toyota, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль VOLKWAGEN-PASSAT, державний реєстраційний номер [NUMBER], який був застрахований ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно вищезазначеного договору. Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року, ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Відповідно до розрахунку суми від страхового відшкодування, страхового акту №АХА2161409 від 09.09.2016 року та умов Договору страхування за №0380а6оа від 02.08.2016 року, розмір страхового відшкодування склав 28775,97 грн., яке ПрАТ «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Таким чином, до ПрАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право вимоги на отримання від відповідача [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля [NUMBER], який належить ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1», внаслідок ДТП, яка мала місце 25.08.2016 року о 13.10 год. в м. Одеса, Фонтанська дорога, в сумі виплаченого страхового відшкодування 28775,97 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 01.02.2017 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. номером СУ/003204/4-1, яка не була одержана останнім, у звязку з тим, що лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Однак, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.47). Відповідач в судові засідання неодноразово не з'явився. Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 29.05.2017 року (а.с.43), [PERSON], [INFO], зареєстрований [INFO]. Судові повістки, відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України надсилалися відповідачу завчасно, за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, однак повернулись до суду з поміткою: « не проживає» (а.с.50,53,55). Однак, в силу ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик вручено йому належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення згідно наявних доказів, на що позивач згоден. Відповідно до частини 2 статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 197 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вбачає правові підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що між ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський комбікормовий завод №1» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0380а6оа від 27.07.2016 року, згідно якого ПрАТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля VOLKWAGEN-PASSAT, 2012 року випуску д/н [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.27-33). 25 серпня 2016 року, приблизно о 13.10 годині в м. Одеса, Фонтанська дорога сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля VOLKWAGEN-PASSAT, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керування [PERSON] (власник автомобіля ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1») та автомобіля Toyota, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль VOLKWAGEN-PASSAT, державний реєстраційний номер [NUMBER], який був застрахований ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно вищезазначеного договору. Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року у справі №522/17625/16-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП внаслідок порушення останнім Правил дорожнього руху, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.9). Також встановлено, що в результаті ДТП, яке сталось 25.08.2016 року, застрахований автомобіль було пошкоджено. Із копії страхового акту від 09.09.2016 року за №АХА2161409 (а.с.10) слідує, що сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1», з урахуванням умов, визначених договором страхування, складає 28775,97 грн., також вказане підтверджується розрахунком страхового відшкодування до страхового акту (а.с.11) та рахунком фактурою № GAS-113 від 07.09.2016 року (а.с.12). Як вбачається з висновку експерта за №3826 від 06.09.2016 року експертного автотоварознавчого дослідження визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKWAGEN-PASSAT, 2012 року випуску д/н [NUMBER] з фототаблицею та ремонтною калькуляцією до нього (а.с.17-22), вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKWAGEN-PASSAT, реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску, пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 25 серпня 2016 року складає 34535,09 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 22395,63 грн. Як вбачається з платіжного доручення за №267 129 від 12.09.2016 року, ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило зазначене страхове відшкодування згідно акту №АХА2161409 Одеському комбікормовому заводу №1 в повному розмірі (а.с.8). З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», в порядку позасудового врегулювання спору 01 лютого 2017 року за вих. номером №СУ/003204/4-1 надсилало на адресу відповідача [PERSON] претензію про регресні вимоги, сума яких складає 28775,97 грн. та вимогою про погашення простроченого зобовязання протягом 7 днів з моменту отриманням цієї претензії в добровільному порядку (а.с.6). Вказана претензія направлялась відповідачу рекомендованим листом, однак лист повернувся з поміткою «не проживає» (а.с.7). Відповідач в добровільному порядку понесені страховою компанією витрати не відшкодував. Оцінюючи наведені докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд доходить висновку про доведеність вини відповідача в завданні позивачу збитків, виходячи з наступного. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені у постанові суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, зокрема з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому доведенню не підлягають. Згідно ч.ч.1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За змістом ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Відповідно до ст.22.1 Закону, при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток, у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК). Відповідно до ст. ст. 993, 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою та є достатніми, за відсутності заперечень відповідача, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок винних дій останнього, що підтверджується постановою суду у справі про адміністративне правопорушення (а.с.9), при цьому потерпіла сторона в особі ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1», в установлений законом строк звернувся до позивача із відповідною заявою-повідомленням про настання ДТП, що стало підставою для відшкодування потерпілій стороні позивачем завданих збитків у повному обсязі, та, враховуючи положення вищезазначеного Закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Отже, позов має бути задоволений в повному обсязі та з відповідача [PERSON] стягнуто на користь позивача 28775,97 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди . Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст.88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600грн. (а.с.1). За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Outcome: approved