Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошової суми. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24 липня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №887 відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 35000,00 гривень. 25 липня 2014 року між відповідачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір управління майном, посвідчений приватним нотаріусом .Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1108. Договір управління майном був укладений в інтересах вигодонабувача, а саме кредитної спілки "Соколов", з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача як установника управління за договором управління майном та кредитним договором. 25 липня 2014 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір поруки, , відповідно до якого кредитна спілка "Соколов" поручилася перед [PERSON] за виконання відповідачем її обов'язків згідно договору управління майном. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору управління майном. [PERSON] 25 жовтня 2014 року відповідачу було вручено вимогу про усунення порушень договору управління майном, яку відповідач отримала в цей же день. Оскільки відповідач не виконала вищезазначену вимогу, 03.12.2014 року [PERSON] направив вимогу про сплату йому як управителю за договором управління майном суми у розмірі 250000,00 гривень, яка відповідачем виконана не була. 03 грудня 2014 року [PERSON] пред'явив кредитній спілці "Соколов" вимогу про сплату йому суми у розмірі 250000,00 гривень згідно договору поруки. У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, позивачем 29.12.2014 року за № 1275, [PERSON] як управителю за договором управління майном було пред'явлено вимогу про виконання зобов'язання за кредитним договором та договором управління майном. 29 грудня 2014 року кредитна спілка "Соколов" частково, у сумі 67900,00 гривень, виконала вищезазначену вимогу [PERSON] від 03.12.2014 року, шляхом часткового зарахування зустрічних однорідних вимог згідно договору про зарахування зустрічних однорідних вимог. 22 січня 2015 року позивачем за вихідним № 1290, поштовим відправленням із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, було направлено відповідачу вимогу про сплату вищезазначеної суми у розмірі 67900,00 гривень. Зазначенавимога повернута у зв'язку із закінченням терміну зберігання і до цього часу відповідачка не виконала свої зобов'язання. На підставі викладеного позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Крім цього, позивач зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд визнає, що відповідач [PERSON] повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів " від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. З матеріалів справи судом встановлено, що 24 липня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №887. відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 35000,00 гривень. (а.с. 4) 25 липня 2014 року між відповідачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір управління майном, посвідчений приватним нотаріусом .Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1108.(а.с. 5) 25 липня 2014 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір поруки, надалі - договір поруки, відповідно до якого кредитна спілка "Соколов" поручилася перед [PERSON] за виконання відповідачем її обов'язків згідно договору управління майном.(а.с. 7) Як зазначає позивач у зв'язку із порушенням відповідачем умов договору управління майном. [PERSON] 25 жовтня 2014 року відповідачу було вручено вимогу про усунення порушень договору управління майном, яку відповідач отримала в цей же день. (а.с. 8). Оскільки відповідач не виконала вищезазначену вимогу, 03.12.2014 року [PERSON] направив вимогу про сплату йому як управителю за договором управління майном суми у розмірі 250000,00 гривень. 03 грудня 2014 року [PERSON] пред'явив кредитній спілці "Соколов" вимогу про сплату йому суми у розмірі 250000,00 гривень згідно договору поруки. У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, позивачем 29.12.2014 року за № 1275, [PERSON] як управителю за договором управління майном було пред'явлено вимогу про виконання зобов'язання за кредитним договором та договором управління майном. 29 грудня 2014 року кредитна спілка "Соколов" частково, у сумі 67900,00 гривень, виконала вищезазначену вимогу [PERSON] від 03.12.2014 року, шляхом часткового зарахування зустрічних однорідних вимог згідно договору про зарахування зустрічних однорідних вимог.(а.с. 10) 22 січня 2015 року позивачем за вихідним № 1290, поштовим відправленням із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, було направлено відповідачу вимогу про сплату вищезазначеної суми у розмірі 67900,00 гривень. Зазначенавимога повернута у зв'язку із закінченням терміну зберігання і до цього часу відповідачка не виконала свої зобов'язання.(а.с. 13) Однак позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів порушення [PERSON] умов договору управління майном, що був укладений 25 липня 2014 року між відповідачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] Крім того позивачем не надано розрахунок заборгованості та виписку з рахунку по кредитному договору №887 від 24.07.2014 року, укладеному між КС «Соколов» та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В порушення цих вимог процесуального закону позивач КС "Соколов" доказів на підтвердження порушення [PERSON] умов договору управління майном, укладений 25 липня 2014 року між відповідачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] та кредитного договору від 24.07.2014 року укладеного між КС «Соколов» та [PERSON] не надав та не довів обставин на які посилається , як на підставу своїх вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю. Судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позовні вимоги залишені без задоволення, що відповідає положенням ст.. 88 ЦК України.

Outcome: dismissed