Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON] 01.12.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом, вказавши, що від зареєстрованого з відповідачем у справі [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначила, що дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, близько одного місяця відповідач проживає окремо та не надає достатніх для належного утримання сина коштів. Їй самостійно важко забезпечувати належне утримання неповнолітньої дитини, оскільки вона не працює, доглядаючи дитину до досягнення нею трирічного віку, а для дитини необхідно купувати продукти харчування, гігієни та одяг, на даний час вона перебуває у скрутному матеріальному становищі. Повідомила, що відповідач сам матеріально забезпечений, він працює слюсарем-електриком у Локомотивному депо ст.Жмеринка та щомісяця отримує заробітну плату, тому має можливість утримувати свого сина. Зауважила, що інших утриманців у відповідача немає, стягнень по виконавчим документам не проводиться. Просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, Пояснила, що їй важко утримувати дитину на кошти, які вона отримує на дитину, у сумі 860 грн. в місяць, а відповідач самостійно не надає коштів для повноцінного розвитку дитини. Вказала, що її стан здоров'я та стан дитини задовільний. Просила задоволити змінені позовні вимоги. В судовому засіданні відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю, не заперечуючи щодо сплати на утримання сина [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх його доходів щомісяця. Також, вказав, що йому потрібні кошти для винаймання житла. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.3 Конвенції "Про права дитини" держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Відповідно до вимог ст.180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у останнього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], на утримання якого заявлено вимогу про стягнення аліментів, що додатково підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.4). Згідно довідки Квартального комітету "Заріччя" від 22.11.2016 року (а.с.5) позивач проживає в [ADDRESS], зокрема, разом із неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. З представленої відповідачем довідки Виробничого підрозділу "Локомотивне депо Жмеринка" від 07.02.2017 року №4 (а.с.17) вбачається, що [PERSON] з 12.10.2015 року працює слюсарем з ремонту рухомого складу 3 розряду у вказаному підприємстві та його середня заробітна плата за період з 01.08.2016 року по 31.01.2017 року кратно перевищує прожитковий мінімум працездатних осіб. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони представлені у відповідності до закону, не суперечать один одному та ніким не оспорюються, з урахуванням чого даний позов підлягає задоволенню, позаяк він достатньо обґрунтований, доведений позивачем, відповідає закону та принципам розумності і справедливості, безумовно визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. У відповідності до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 551,20 грн. судового збору, від попередньої оплати якого за заявленим предметом спору звільнено позивача, з розрахунку його початкової ставки щодо заявлених вимог майнового характеру на час подачі позову до суду. Враховуючи викладене,

Outcome: approved