Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації, посилаючись на наступні обставини. 24 вересня 2013 року [PERSON], керуючи транспортним засобом ГАЗ д/н [NUMBER], в м.Одеса провулок 3-ій Аеропортовський, скоїв зіткнення з транспортним засобом FIAT Doblo д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Винною особою вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], згідно постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.10.2013 року. Автомобіль FIAT Doblo д/н [NUMBER] застрахований ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" на умовах Генерального договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 027031/4002/0002232 від 05.12.2012 року та страхового сертифікату №027031/4002/0002232/27 від 20.03.2013 року. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, внаслідок вищезазначеної ДТП, власнику автомобіля FIAT Doblo д/н [NUMBER] нанесений матеріальний збиток на суму 6328 грн. 17 коп. Відповідно до заяви ТОВ «Український лізинговий фонд» про виплату страхового відшкодування, аварійного сертифікату та страхового акту ПрАТ "СК "Уніка" виплачено страхове відшкодування в розмірі 5653 грн. 67 коп., в зв'язку з чим до позивача перейшло право вимоги за заподіяний збиток в порядку суброгації відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Законеу України "про страхування" від 07.03.1996 року. Добровільно відшкодувати заподіяний збиток відповідач не бажає. Заявлену до нього претензію було залишено без відповіді, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Представник ПрАТ "СК "Уніка" до судового засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки в судові засідання відповідача. Відповідач в судові засідання неодноразово не з'явився. Відповідно до довідки Татарбунарського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 29.11.2014 року № 679 [PERSON], [INFO], зареєстрований з 08.05.2007 року в [ADDRESS]. Судові повістки, відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, в силу ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль FIAT Doblo д/н [NUMBER] застрахований ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" на умовах Генерального договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 027031/4002/0002232 від 05.12.2012 року (а.с.5-12) та страхового сертифікату до договору добровільного страхування на транспорті №027031/4002/0002232/27 від 20.03.2013 року (а.с.13). 24 вересня 2013 року о 09 год. 55 хв. в місті Одеса провулок 3-ій Аеропортовський відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу FIAT Doblo д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ГАЗ д/н [NUMBER] під керуванням відповідача. Згідно постанови Татарбунарського районного суду Одеської області по справі № 515/2475/13-ц від 21 жовтня 2014 року, вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем вимог ст. 124 КУпАП(а.с.4). Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду УДАІ ГУ МВС України від 24.09.2013 (а.с.18 зв.) видно, що автомобіль FIAT Doblo д/н [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження. З копії телеграми (з повідомленням) від автоексперта [PERSON], видно, що [PERSON] запрошували прибути на огляд автомобіля FIAT Doblo, д/н [NUMBER], який відбудеться о 14 год. 00 хв. 27 вересня 2013 року в м.Одеса, пр.Шевченко, 4а (а.с.24). З протоколу огляду транспортного засобу від 27.09.2013 року з фототаблицями до нього (а.с.19-21) видно, що автомобіль FIAT Doblo д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Як вбачається з висновку №1966(а.с.14-16) експертного авто-товарознавчого дослідження про встановлення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля FIAT Doblo д/н [NUMBER], належного ТОВ "Український Лізинговий Фонд", вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу зазначеного автомобіля, 2011 року випуску, станом на 24.09.2013 року (а.с.18-зв.), на підставі ремонтної калькуляції (а.с.17-18) становить 6 328 грн.17 коп. (а.с.16 зв.). З копії заяви ТОВ "Український Лізинговий Фонд" від 22.10.2013 року (а.с.25) вбачається, що останнє звернулось до позивача з вимогою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, що сталось 23.09.2013 року в м.Одеса провулок 3-ій Аеропортовський з автомобілем марки FIAT Doblo, д/н [NUMBER], застрахованого ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" на умовах Генерального договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 027031/4002/0002232. З аварійного сертифікату від 24.10.2013 року (а.с.26), вбачається, що комісія позивача визначила, що вартість відновлювального ремонту автомобіля FIAT Doblo, д/н [NUMBER] складає 6328 грн. 17 коп. 24 жовтня 2013 року позивачем було складено страховий акт № 00126245, згідно якого сума страхового відшкодування складає 5653 грн. 67 коп. (а.с.27). Зазначена сума страхового відшкодування була перерахована позивачем власнику пошкодженого автомобіля, а саме ТОВ "Український Лізинговий Фонд", що підтверджується платіжним дорученням №041857 від 27.11.2013року (а.с.28). 02 вересня 2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування шкоди в розмірі 5653 грн. 67 коп. за вих. № 109 (а.с.29), яка отримана ним, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. При вирішенні вказаного спору, суд керується нормами ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (відшкодування у порядку суброгації). За ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування». Згідно із ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст.59,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, у відсутність заперечень з боку відповідача, приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення з відповідача у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5653 грн. 67 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі, як основані на законі. Також, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем відповідно до платіжного доручення №019020 від 03.11.2014 року (а.с.1) в сумі 243 грн. 60 коп., згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved