Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "УУП АС" звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "УУП\~АС"\~право власності\~на наступні\~ земельні\~ділянки з\~ кадастровим номером 3221487400:02:004:1001 площею 1 га. розташованої на території с. Соколівка, Васильківського району, Київської області, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1614465432214;\~та \~з кадастровим\~номером 3221487400:02:004:1002\~площею 49.8419\~га.\~розташованої на\~території с.\~Соколівка,\~Васильківського району,\~Київської області,\~реєстраційний номер\~об`єкту нерухомого\~майна:1614437632214, та витребувати від [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УУП\~АС"вищезазначене нерухоме майно. Свої позовні вимоги ТОВ "УУП\~АС"\~обгрунтовує тим,\~що товариствоє власником нерухомого\~майна, яке складається із земельної ділянки площею 50,8419 га, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства» кадастровий номер 3221487400:02:004:0001, реєстраційний номер об`єкту 1449087332214, земельна ділянка розташована на території с. Соколівка, Васильківського району, Київської області. Однак позивачу стало відомо, що на його земельну ділянку Управлінням Держгеокадастру у Київській області Відділ у Васильківському районі до державного кадастру було внесено відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3221487400:02:004:1000 площею 50,8419 га, цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства» земельна ділянка розташована на території с. Соколівка, Васильківського району, Київської області, та земельну ділянку позивача ТОВ "УУП АС" з державного земельного кадастру видалено. Зі слів позивача ТОВ "УУП АС", дана реєстрація була здійснена на підставі державного акту виданого на ім`я [PERSON] [NUMBER] від 09.04.2008 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011083256251. В подальшому [PERSON] було здійснено реєстрацію спірної земельної ділянки. Тав подальшому, 16.07.2018 року ТОВ "Агроком Ресурс" реєструє спірну земельну ділянку за собою. Як зазначає позивач ТОВ "УУП\~АС",\~вподальшому відповідачі здійснюють відчуження земельної ділянки на користь [PERSON] , який в свою чергу складає заяву про поділ спірної земельної ділянки (кадастровий номер 3221487400:02:004:1000 площею 50,8419 га.) на дві ділянки з площею 1.0 та 49, 8419 га. відповідно, а саме: - Земельна ділянка кадастровий номер 3221487400:02:004:1001 площею 1 га, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», адреса: Київська область, Васильківський район, Соколівська сільська рада, - Земельна ділянка кадастровий номер 3221487400:02:004:1002 площею 49, 8419 га, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства» адреса: Київська область, Васильківський район, Соколівська сільська рада. В подальшому [PERSON] здійснює відчуження новостворених земельних ділянок на користь приватного підприємства "ВЕКТОР 2008", який в свою чергу здійснює відчуження новостворених земельних ділянок на користь гр. [PERSON] . На думку ТОВ "УУП\~АС"було здійснено подвійну реєстрацію земельної ділянки, яка на праві власності належить Позивачу, спірні земельна ділянка (яка була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221487400:02:004:1001, 3221487400:02:004:1002) має ті ж характеристики: встановлені межі та місце розташування, дана обставина у відповідності ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу дає можливість Позивачу ідентифікувати земельну ділянку з кадастровим номером номер 3221487400:02:004:1000 площею 50,8419 га. (яка була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221487400:02:004:1001, 3221487400:02:004:1002) як свою ділянку з кадастровий номер 3221487400:02:004:0001, реєстраційний номер об`єкту 1449087332214, земельна ділянка розташована на території с. Соколівка, Васильківського району, Київської області. Таким чином вбачається, що відповідачами було зареєстровано спірні ділянки характеристики якої повністю збігаються з характеристиками земельної ділянки Позивача при цьому Відповідачами позбавлено Позивача титульного статусу Володільця та позбавлено Фактичного користування своєю власність але при цьому з метою недопущення одночасного існування державної реєстрації декількох прав власності на один й той самий об`єкт нерухомого майна, право власності яке зареєстровано на відповідача необхідно визнати за позивачем та витребувати це майно на користь позивача як таке, що незаконно вибуло із власності позивача, а тому ТОВ "УУП АС" звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду київської області від 10.12.2020 року, цивільну справу № 362/3265/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УУП АС" до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Ресурс", [PERSON] , [PERSON] , треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Васильківської РДА, головне управління Держгеокадастру у Київській області відділ у Васильківському районі, приватне підприємство "Вектор 2008", про визначення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння об`єднати в одне провадження з цивільною справою №362/5072/20 за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «УПП АС» та КП «Центр розвитку інвестицій Васильківського району» про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. Як вбачається з позовної заяви [PERSON] , остання зазначає, що В листопаді 2018 року [PERSON] стало відомо, що в межах Соколівської ської ради Васильківського району Київської області продається земельна ділянка щею близько 50 га для ведення особистого селянського господарства. [PERSON] в обгрунтування своїх вимог зазначає, щозацікавилась даним об`єктом нерухомості, провела ряд зустрічей із власником майна - директором приватного підприємства «Вектор 2008» [PERSON] , детально ознайомилась із правовстановлюючими документами. Директором приватного підприємства «Вектор 2008» було продемонстровано правові документи на земельні ділянки, та встановлено, що право власності на земельні ділянки у даного підприємства виникло на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, яку було придбано у [PERSON] . Також було продемонстровано копію державного акту, де [PERSON] впевнилася в тому, що право власності на вказану земельну ділянку, яка в подальшому ла розділена на дві земельні ділянки, виникла ще в квітні 2008 року, а власником земельної ділянки загальною площею 50,8419 га з кадастровим номером 1487400:02:004:1000 була [PERSON] , яка в подальшому продала дану земельну ділянку. Як стверджує\~ [PERSON] ,\~ впевнившись в тому, що земельні ділянки площею 49,8419 га з кадастровим номером 3221487400:02:004:1002 та площею 1,000 га з кадастровим номером 3221487400:02:004:1001 в межах території Соколівської сільської ради Васильківського району Київської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на цілком законних підставах перебуває у власності ПП «Вектор 2008», досягнувши всіх істотних умов за договором купівлі-продажу, 13.12.2018 року сторони підписали нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу земельних ділянок, в результаті чого [PERSON] стала власником вищевказаних земельних ділянок, а тому вона просить суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 50,8419 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 3221487400:02:004:0001 власником якої вказано ТОВ «УУП АС», здійснену державним реєстратором комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» [PERSON] . 05.01.2018 року, номер запису про право власності 24350311. В судове засідання представник позивача (представник відповідача за об`єднаним позовом) не з`явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги за первісним позовом підтримав, просив задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Щодо вимог [PERSON] за об`єднаним позовом заперечував в повному обсязі за недоведеністю. [PERSON] \~(позивач за\~об`єднаним\~позовом та\~відповідач за\~первісним позовом) та її представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, своїм правом на подання відзиву на первісну позовну заяву не скористалися. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Ресурс" в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Представник приватного підприємства «Вектор 2008» в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує (а.с. 168) Представник головного управління Держгеокадастру у Київській області відділ у Васильківському районі надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності представника (а.с. 163). Представник третьої особи - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Васильківської РДА, просив здійснювати розгляд справи без його участі (а.с. 58, 121). Разом з тим Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи. У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст.69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення. Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав). Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Отже, за висновками суду, що неявка позивача за об`єднаним позовом та відповідачів за первісним позовом у черговий раз може призвести до затягування строків розгляду справи та, як наслідок, порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд даної справи, а також приймаючи до уваги, що судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18. Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 роу у справі №9901/949/18 (провадження №11-1179заі19) На підставі\~статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі\~ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №110354101 від 11.01.2018 року, ТОВ «УУП АС» є власником нерухомого\~майна, яке складається із земельної ділянки площею 50,8419 га, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства» кадастровий номер 3221487400:02:004:0001, реєстраційний номер об`єкту 1449087332214, земельна ділянка розташована на території с. Соколівка, Васильківського району, Київської області (а.с. 18). Як вбачається з договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.07.2018 року посвідченого приватним нотарцусом Київського міського нотаріального округу, ТОВ "Агроком Ресурс" в особі директора Васильченко М.О. продав [PERSON] земельну ділянку площею 50,8419 га, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства» кадастровий номер 3221487400:02:004:0000, земельна ділянка розташована на території с. Соколівка, Васильківського району, Київської області. Дана земельна ділянка належала ТОВ "Агроком\~Ресурс"\~на підставі\~державного акту\~виданого на\~ім`я [PERSON] \~ [NUMBER] \~від 09.04.2008\~року та\~зареєстрованого в\~книзі записів\~реєстрації державних\~актів на\~право власності\~на землю\~та на\~право постійного\~користування землею,\~договорів оренди\~землі за\~№ 011083256251\~ (а.с. 11, 17). В свою чергу, [PERSON] 20.07.2018 року надає згоду, посвідчену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вербовською Д.В. на поділ земельної ділянки площею 50,8419 га, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства» кадастровий номер 3221487400:02:004:0000, розташована на території с. Соколівка, Васильківського району, Київської області, на 2 земельні ділянки площею 1,0 га та 49,8419 га відповідно (а.с. 19). В подальшому, 08.08.2018 року [PERSON] здійснює відчудження ПП "Вектор" вищезазначених земельних ділянок площею 1,0 га та 49,8419 га кадастрові номери 3221487400:02:004:0001 та 3221487400:02:004:0002 відповідно, що підтверджується договорами купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А. (а.с. 12-13, 20-21). 13.12.2018 року ПП "Вектор" здійснює відчудження [PERSON] вищезазначених земельних ділянок площею 1,0 га та 49,8419 га кадастрові номери 3221487400:02:004:0001 та 3221487400:02:004:0002 відповідно, що підтверджується договорами купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А. (а.с. 14-15, 22). 30.07.2019 року Київським Науково-Дослідним Експертно-Криміналістичним центром МВС України, було проведено судову земельно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження № 12018110140001652 від 29.08.2019 року. Згідно висновка експерта: Земельна ділянка площею 49,8419 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3221487400:02:004:1002, розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Соколівська сільська рада та земельна ділянка площею 1 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3221487400:02:004:1001, розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, Соколівська сільська рада знаходяться в межах земельної ділянки площею 50,8419 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3221487400:02:004:0001, розташовану за адресою: Київська область, Васильківський район, Соколівська сільська рада, порушення (накладання) меж не виявлено (а.с. 24-45). З листа Держгеокадастру Головного Управління у Київській області №0-10-0.221-3654/2-19 від 15.03.2019 року вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 3221487400:02:004:1001 відсутня у Державному земельному кадастрі (а.с. 46). Беручи до уваги вищевикладене вбачається, що було здійснено подвійну реєстрацію земельної ділянки, яка на праві власності належить ТОВ "УУС АС", спірна земельна ділянка (яка була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221487400:02:004:1001, 3221487400:02:004:1002) має ті ж характеристики: встановлені межі та місце розташування, дана обставина у відповідності ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу дає можливість ідентифікувати земельну ділянку з кадастровим номером номер 3221487400:02:004:1000 площею 50,8419 га. (яка була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221487400:02:004:1001, 3221487400:02:004:1002) як свою ділянку з кадастровий номер 3221487400:02:004:0001, реєстраційний номер об`єкту 1449087332214, земельна ділянка розташована на території с. Соколівка, Васильківського району, Київської області, а саме: Опис меж та графічне відображення земельної ділянки ТОВ "УУС АС" : Від А до Б землі загального користування; Від Б до В землі загального користування; Від В до Г землі загального користування; Від А до Б землі загального користування (дорога); [PERSON] до Д землі загального користування (проїзд); Від Д до Е землі власників земельних часток (паїв); Від Е до Є землі А.с. Київобленеого; Від Є до Ж землі А.с. Київобленеого; Від Ж до З землі А.с. Київобленеого; Від З до И землі А.с. Київобленеого; Від И до І землі А.с. Київобленеого; Від І до Ї землі А.с. Київобленеого; Від Ї до Й землі А.с. Київобленеого; Від Й до К землі А.с. Київобленеого; [PERSON] землі [PERSON] ; [PERSON] до М землі А.с. Київобленеого; Від М до Н землі А.с. Київобленеого; [PERSON] ; [PERSON] землі П.с. Київобленеого; Від П до Р землі А.с. Київобленеого; Від Р до С землі А.с. Київобленеого; Від С до Т землі А.с. Київобленеого; Від Т до У землі А.с. Київобленеого; Від У до Ф землі А.с. Київобленеого; Від Ф до Х землі А.с. Київобленеого; Від Х до Ц землі А.с. Київобленеого; Від Ц до А землі А.с. Київобленеого; Опис меж та графічне зображення земельної ділянки [PERSON] до поділу: Від А до Б землі загального користування; [PERSON] до В землі загального користування; Від В до Г землі загального користування; Від А до Б землі загального користування (дорога); [PERSON] до Д землі загального користування (проїзд); Від Д до Е землі власників земельних часток (паїв); Від Е до Є землі А.с. Київобленеого; Від Є до Ж землі А.с. Київобленеого; Від Ж до З землі А.с. Київобленеого; Від З до И землі А.с. Київобленеого; Від И до І землі А.с. Київобленеого; Від І до Ї землі А.с. Київобленеого; Від Ї до Й землі А.с. Київобленеого; Від Й до К землі А.с. Київобленеого; [PERSON] землі [PERSON] ; [PERSON] до М землі А.с. Київобленеого; Від М до Н землі А.с. Київобленеого; [PERSON] ; [PERSON] землі П.с. Київобленеого; Від П до Р землі А.с. Київобленеого; Від Р до С землі А.с. Київобленеого; Від С до Т землі А.с. Київобленеого; Від Т до У землі А.с. Київобленеого; Від У до Ф землі А.с. Київобленеого; Від Ф до Х землі А.с. Київобленеого; Від Х до Ц землі А.с. Київобленеого; Від Ц до А землі А.с. Київобленеого; Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини другої\~статті 152 ЗК України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, шляхом застосування передбачених законом способів. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання угоди недійсною; визнання\~\~недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. У відповідності до ст. 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. В той час, ст. 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 свого Листа «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» від 28 січня 2013 року за № 24-150/0/4-13 роз`яснив, що крім речових, існують також зобов`язальні способи захисту права власності. До речових способів захисту права власності належать позови про витребування майна з чужого незаконного володіння, позови про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, і позови про визнання права власності. Одним із основних способів захисту права власності є віндикаційний позов, який визначають як позов про повернення свого майна з чужого незаконного володіння. По суті, це вимога власника, який не володіє майном, повернути майно в натурі. До умов пред`явлення віндикаційного позову належать такі: 1) власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю; 2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи; 3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним. 4) віндикаційний позов має недоговірний характер та спрямований на захист речових прав. Отже, з підстав зазначених в листі ВССУ, позивач має всі необхідні передумови для пред`явлення віндикаційного позову, оскільки будучи власником землі не здійснює фактичне володіння над спірною земельною ділянкою, яка знаходиться в повному розпорядженні відповідачів, зберігається в натурі та є індивідуально визначеною, а віндикаційний позов, пред`явлений позивачем, має недоговірний характер та спрямований на захист його речових прав на земельну ділянку та незавершене будівництво, право приватної власності на яку позивач набув в законний спосіб. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 свого Листа «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» від 28 січня 2013 року за № 24-150/0/4-13 роз`яснив, що власник майна не може витребувати його з незаконного володіння іншої особи за сукупної наявності трьох умов: а) набувач має бути добросовісним набувачем - він не повинен знати, що купує майно не у власника; б) майно має бути придбане за гроші, тобто повинно бути саме купленим; в) власник має втратити володіння цим майном із власної волі, тобто майно має бути передане власником за договором (схову, майнового найму) іншій особі, яка б продала його добросовісному набувачеві. За таких обставин, позивач має право витребувати із незаконного володіння відповідачів земельні ділянки, оскільки відсутня сукупна наявність всіх трьох умов, а саме умова про те, що власник має втратити володіння цим майном із власної волі, тобто майно має бути передане власником за договором іншій особі, яка б продала його добросовісному набувачеві. Така умова, як одна із підстав для витребування речі з незаконного володіння добросовісного набувача, міститься і в ст. 388 ЦК України. Однак, як вже зазначалося, земельні ділянки, не передавалась позивачем третій особі за договором, що свідчило б про втрату володіння цим майном із власної волі, а була незаконно та неправомірно видалена з державного земельного кадастру та в цих же межах зареєстрована інша спірна земельна ділянка, яка в подальшому була поділена дві окремі ділянки, і подальше набуття права на земельну ділянку третіми особами та відповідачами є не правомірним та незаконним. В той час, ст. 153 ЗК України передбачено, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Крім того, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 6 Листа «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм законодавства про власність та спадкування» від 27 вересня 2012 року за № 10-1387/0/4-12, захист права особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України (постанова ВССУ від 30 січня 2012 р. № 6-61цс11) Таким чином, з наведених вище актів законодавства України та судової практики, випливає, що позивач як власник земельної ділянки (на підставі якого в подальшому було сформовано нові об`єкти які є предметом спору) і які вибули з володіння позивача не з його волі, шляхом скасування реєстрації земельної ділянки в державній кадастровій системі та реєстрації в тих же мажах нової ділянки, має право на підставі ст. 330, 388 ЦК України, витребувати земельні ділянки та новостворені об`єкти які є предметом спору (в минулому земельної ділянки площею 50,8419 га.) від відповідачів як останнього добросовісного набувача та володільця, оскільки є всі необхідні умови та законні підстави як для пред`явлення віндикаційного позову так і для витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Щодо новостворених об`єктів нерухомого майна Спірні земельні ділянки які є предметом позову не можуть вважатися новоствореними об`єктами нерухомого оскільки, земельні ділянки з кадастровими номерами 3221487400:02:004:1001, 3221487400:02:004:1002 були створені в результаті поділу з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів (про що є доказ у виді експертизи). Та в порядку ч. 3 ст. 14 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» У разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів. Тобто спірні об`єкти нерухомого майна зазнали перетворень в результаті дій відповідача та за наслідками яких було здійснено державну реєстрацію двох земельних ділянок на основі однієї земельної ділянки площею 50.8419 га. (який належить позивачу), а отже фактично спірні обєкти створені внаслідок формального поділу загального обєкту. Обєкти створені внаслідок формального поділу не можуть вважатися новоствореними у розмінні норм ЦК України. Отже, внаслідок такого поділу об`єкта майна попередній власник не позбавлений права звернутися з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, навіть якщо майно зазнало тих чи інших перетворень. Відчужене поза волею власника майно може бути витребуване з чужого незаконного володіння навіть у разі закриття відповідного розділу в Державному реєстрі та скасування індивідуального номера об`єкта нерухомого майна. Такої ж думки дотримувався Верховний Суд України (зокрема, у своїй постанові від 06.07.2016 р. у справі №6-1213цс16) Таким чином, на підставі ст. ст. 330, 388, 387 ЦК України, які регулюють речовий спосіб захисту права на майно та є спеціальним по відношенню до інших способів захисту цивільних прав, позивач має право пред`явити віндикаційний позов добросовісному набувачеві про витребування з його незаконного володіння спірних об`єктів нерухомого майна, а саме: земельні ділянки розташована\~на території\~с.\~Соколівка,\~Васильківського району,\~Київської області з кадастровими номерами 3221487400:02:004:1001, 3221487400:02:004:1002., які вибулу з володіння Позивача не з його волі, не заявляючи при цьому будь-яких інших додаткових вимог, пов`язаних з визнанням недійсних рішення про державну реєстрацію права власності, свідоцтва на право власності та інш.. Вказані вище висновки обґрунтовані саме тим, що спеціальне положення ст. 330 ЦК України встановлює умови, які перешкоджають набуттю права власності добросовісним набувачем на майно, за наявності яких воно може бути витребуване власником, зокрема у тому випадку, якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею. Таким чином, відповідачі не набули права власності на земельні ділянки кадастровий номер 3221487400:02:004:1001, 3221487400:02:004:1002 (в минулому 3221487400:02:004:1000), такі об`єкти неправомірно та незаконно вибули з володіння ТОВ "УУП АС" не з його волі, а тому, на підставі ст. ст. 330, 387, 388 ЦК України, він має право витребувати такі об`єкти у відповідачів як добросовісних набувачів. Тобто, право власності ТОВ "УУП АС" на спірні об`єкти, не припинилися, оскільки ТОВ "УУП АС", в порядку передбаченому ст. ст. 316-319, 321, 346-347 ЦК України, не проявив свою волю до її розпорядження, шляхом укладання будь-якої із цивільно-правових угод, наявність якої є умовою для набуття відповідачем права власності на спірні об`єкти нерухомого майна на підставі ст. ст. 330, 387, 388 ЦК України, а тому первісний позов підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON] до ТОВ "УУП АС" та КП «Центр розвитку інвестицій Васильківського району» про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, то суд приходить до висновку, що останній є недоведеним та таким, що протирічить матеріалам справи, а тому в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved