Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON]П звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Кобилянка, вулиця Колгоспна, будинок № 45, у якому, після уточнення позовних вимог, просила поділити між співвласниками у натурі житловий будинок з надвірними будівлями згідно варіанту № 1 та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту, зображеному на плані-схемі № 1.1 або № 1.2 до висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №С-317 від 17.02.2015 року, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою. Позов обґрунтовувала тим, що сторони є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Колгоспна, 45 в с. Кобилянка Чернігівського району. З 2013 року відповідач не дає позивачці можливості користуватися спільним майном, самовільно побудував стіну між кімнатами та зламав піч, обмеживши доступ [PERSON] до електропостачання та газопостачання, згоди щодо володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями співвласники досягти не можуть, порядок користування земельною ділянкою, що відповідав би часткам у праві власності на будинок не визначений. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року позов [PERSON] задоволено в повному обсязі. Проведено поділ спірного житлового будинку з господарськими спорудами. Виділено [PERSON] в житловому будинку: веранду І площею 8,0 кв.м вартістю 9650 грн., кімнату 2-1 площею 16,8 кв.м вартістю 20266 грн., кладову 2-2 площею 4,1 кв.м вартістю 4946 грн., частину веранди ІІ площею 4,8 кв.м вартістю 5790 грн.; в надвірних будівлях: 1/2 сараю "Б-1" вартістю 9733,5 грн., 1/2 погрібу "В-1" вартістю 1431,5 грн., 1/2 колодязя "К" вартістю 1374 грн., 1/2 воріт з хвірткою №1,2 вартістю 401 грн., 1/2 паркану №3 вартістю 3364,50 грн.; всього вартістю 57256,50 грн., що складає 1/2 частину в домоволодінні, визнано за нею право власності на вказані жилі приміщення та господарські споруди, відповідно до варіанту №1 для співвласника №1 за висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №С-317 від 17.02.2015 року, проведеної судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено в Додатку №1 до вказаного висновку. Виділено [PERSON] в користування земельну ділянку площею 0,3101 га з них: 0,0049 га під житловим будинком, 0,0534 га під багаторічними насадженнями, 0,2581 га під городом, згідно варіанту №1.1 для співвласника №1 за висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №С-317 від 17.02.2015 року, проведеної судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено синім кольором в Додатку №4 до вказаного висновку. Виділено [PERSON] в житловому будинку: веранду І площею 4,0 кв.м вартістю 4825 грн., кімнату 1-1 площею 22,1 кв.м вартістю 26659 грн., частину веранди ІІ площею 7,6 кв.м вартістю 9168 грн.; в надвірних будівлях: 1/2 сараю "Б-1" вартістю 9733,5 грн., 1/2 погрібу "В-1" вартістю 1431,5 грн., 1/2 колодязя "К" вартістю 1374 грн., 1/2 воріт з хвірткою №1,2 вартістю 401 грн., 1/2 паркану №3 вартістю 3364,50 грн.; всього вартістю 57256,50 грн., що складає 1/2 частину в домоволодінні, визнано за ним право власності на вказані жилі приміщення та господарські споруди, відповідно до варіанту №1 для співвласника №2 за висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №С-317 від 17.02.2015 року, проведеної судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено в Додатку №1 до вказаного висновку. Виділено [PERSON] в користування земельну ділянку площею 0,3101 га з них: 0,0039 га під житловим будинком, 0,0568 га під багаторічними насадженнями, 0,2494 га під городом, згідно варіанту №1.1 для співвласника №2 за висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №С-317 від 17.02.2015 року, проведеної судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено червоним кольором в Додатку №4 до вказаного висновку. Решту земельної ділянки розміром 0,0244 га залишено у спільному користуванні сторін згідно варіанту №1.1 для співвласника №2 за висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №С-317 від 17.02.2015 року, проведеної судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що позначено білим кольором в Додатку №4 до вказаного висновку. Визначено перелік переобладнань, які необхідно виконати сторонам при такому розподілі та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений нею судовий збір в сумі 245,02 грн. В апеляційній скарзі [PERSON] просить змінити рішення суду та провести розподіл житлового будинку та земельної ділянки №45 по вул. Колгоспна в с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області відповідно до варіанту №2 для житлового будинку та за варіантом №3 для земельної ділянки згідно з висновком додаткової судової експертизи №С-317 від 17.02.2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач не заперечує проти реального поділу житлового будинку та земельної ділянки, але обраний судом варіант поділу є необєктивним та порушує його права, тому наполягає на поділі житлового будинку за варіантом №2 експертизи №С-317 від 17 лютого 2015 року, а земельну ділянку просить виділити відповідно варіанту №3 вказаної експертизи, що надасть йому можливість розширення житлової площі будинку, зручність в обслуговуванні його частини городу та забезпечить окремий вхід до подвіря для сторін. Заявник зазначає, що висновок районного суду про неможливість поділу земельної ділянки за варіантом №2 експертизи №С-317 від 17 лютого 2015 року через неможливість встановити земельний сервітут на земельній ділянці, яка не приватизована, не відповідає нормам матеріального права, оскільки згідно ст.ст. 401, 402, 404 ЦК України, ст. 101 ЗК України законодавець передбачив встановлення земельних сервітутів на земельних ділянках щодо власників, володільців та землекористувачів. У запереченнях на апеляційну скаргу [PERSON] просить відхилити апеляційну скаргу [PERSON] та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали інвентаризаційної справи Чернігівського районного Бюро технічної інвентаризації на житловий будинок №45 по вул. Колгоспна в с. Кобилянка Чернігівського району, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині поділу житлового будинку з господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, та в частині розподілу судових витрат, виходячи з наступного. Відповідно до чч. 1,3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи було встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення. Задовольняючи позов [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що поділ житлового будинку з господарськими спорудами №45 по вул. Колгоспна в с. Кобилянка Чернігівського району між сторонами згідно варіанту №1 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №С-317 від 17 лютого 2015 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою згідно варіанту 1.1 вищевказаної експертизи надає обом сторонам доступ до колодязя. Варіант 1.2 вказаної експертизи не може бути обраний, оскільки земельна ділянка сторонами не приватизована, а тому неможливо встановити сервітут, передбачений цим варіантом. Однак з таким висновком суду першої інстанції повністю не може погодитись апеляційний суд, з огляду на таке. Судом по справі встановлено, що 16 березня 2009 року за договором дарування житлового будинку дарувальник [PERSON] безоплатно передав у власність [PERSON] та [PERSON] (сторонам по справі) в дар в рівних частинах (тобто по 1/2 частині кожному) належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями №45 по вул. Колгоспна в с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області. Згідно п.4 вказаного договору житловий будинок з надвірними будівлями розташований на землях Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Договір посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №811 (а.с.4-5). З відповіді Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 07 травня 2015 року № 165 вбачається, що за адресою с. Кобилянка вул. Колгоспна № 45 у по господарській книзі № 9 особистий рахунок № 387 земельна ділянка належала голові двора [PERSON], по роках: 1955 р. 0,36 га; 1956 р. 0,36 га; 1957 р. 0,40 га. На даний час по проведеній інвентаризації приватним підприємством «Чернігів ГЕО» у 2014 році земельна ділянка має розмір 0,3766 га (а.с. 165, 168). Звернення [PERSON] до суду було зумовлено тим, що спірний будинок з надвірними будівлями не поділено між сторонами в натурі, порядок користування земельною ділянкою, що відповідав би часткам у праві власності не визначений і сторонами не досягнуто згоди щодо зазначеного. При розгляді справи в суді першої інстанції за клопотанням [PERSON] була проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза №С-317 від 17 лютого 2015 року експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, згідно якої запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №45 по вул. Колгоспна в с. Кобилянка Чернігівського району та три варіанти порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою (а.с.85-103). В основу оскаржуваного рішення покладено варіант №1 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №С-317 від 17 лютого 2015 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №45 по вул. Колгоспна в с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області та варіант 1.1 порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою. За варіантом №1 вказаної експертизи виділено кожному співвласнику частина приміщень у житловому будинку та частина по господарським будівлям та спорудам, що відповідає їх ідеальним часткам, передбачено виконання в існуючій площі забудови будинку ремонтно-будівельні роботи для перепланування та переобладнання будинку на окремі ізольовані квартири шляхом демонтажу перегородок між приміщеннями II та I, і встановлення нової перегородки як схематично зазначено в додатку №1 до висновку. Згідно варіанту 1.1 порядку користування земельної ділянки №45 по вул. Колгоспна в с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,6446 га, зокрема, кожному із співвласників виділено у користування по 0,3101 га із залишенням решти ділянки площею 0,0244 га у спільному користуванні сторін. Зважаючи на те, що при проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №С-317 від 17.02.2015 року Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою не було враховано, що за даними інвентаризаційної справи на садибу №45 по вул. Колгоспна в с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області станом на 04.06.2013 року площа веранди I складає 7,2 кв.м, а також те, що за даними інвентаризації, проведеної у 2014 році ПП «Чернігів-ГЕО», площа земельної ділянки по вул. Колгоспна, 45 в с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області складає 0,3766 га, при розгляді справи у суді апеляційної інстанції за клопотанням позивачки [PERSON] була проведена 02 березня 2016 року додаткова судова будівельно-технічна експертиза та земельно-технічна експертиза №2802/2803/15-24 експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.264-291). Вказаною експертизою встановлено, що дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: вул. Колгоспна, 45, с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області в цінах на момент проведення експертного дослідження становить 188458 грн., у тому числі: вартість земельною ділянки площею 3760 кв.м, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що входить до складу обєкта дослідження складає 49331 грн. та вартість земельних поліпшень (узаконених будівель і споруд), що входять до складу досліджуваного домоволодіння і припадають на житловий будинок, загальною площею 66,6 кв.м., становить 139127 грн. Експертами визначено два варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Колгоспна, 45 в с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області та два варіанти порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою. За варіантом - 1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №2802/2803/15-24 від 02.03.2016 року запропоновано розподілити спірний житловий будинок з господарськими будівлями з відхиленням від ідеальних часток, зокрема співвласнику №1 виділяється 23/50 частки житлового будинку з господарськими будівлями площею 28,1 кв.м загальною вартістю 63516,50 грн., що по площі на 5,2 кв.м. менше та по вартості на 6047 грн. менше від ідеальної частки, а співвласнику №2 27/50 частки житлового будинку з господарськими будівлями площею 38,5 кв.м. загальною вартістю 75610,50 грн., що по площі на 5,2 кв.м. більше та по вартості на 6047 грн. більше від ідеальних часток. За отримання надлишку при розподілі житлового будинку з господарськими будівлями, на 23/50 та 27/50 частки, співвласник №2 повинен сплатити співвласнику №1 компенсацію у розмірі 6047 грн. За варіантом - 1 порядку користування земельною ділянкою в додатку №2 до вказаного висновку запропоновано визначити порядок користування ділянкою площею 3760 кв.м., зокрема, співвласникам №№ 1, 2 по 1796 кв.м. із залишенням земельної ділянки площею 168 кв.м. у спільному користуванні. За варіантом 2 додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №2802/2803/15-24 від 02.03.2016 року запропоновано розподіли спірний житловий будинок з господарськими будівлями з відхиленням від ідеальних часток, зокрема співвласнику №1 виділяється 12/25 частки житлового будинку з господарськими будівлями площею 33,3 кв.м. загальною вартістю 66391,50 грн., що по вартості на 3172 грн. менше від ідеальних часток, а співвласнику №2 13/25 частки житлового будинку з господарськими будівлями площею 33,3 кв.м. загальною вартістю 72735,50 грн., що по вартості на 3172 грн. більше від ідеальних часток. За отримання надлишку при розподілі спірного житлового будинку з надвірними будівлями, на 12/25 та 13/25 частки, співвласник №2 повинен сплатити співвласнику №1 компенсацію в розмірі 3172 грн. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку, необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи: між верандою 2-I та верандою 1-II улаштувати дверний проріз; у веранді 1-II улаштувати перегородку. За варіантом - 2 порядку користування земельною ділянкою в додатку №4 до вказаного висновку запропоновано розділити ділянку площею 3760 кв.м., зокрема, співвласникам №№ 1, 2 по 1820 кв.м. із залишенням земельної ділянки площею 120 кв.м. у спільному користуванні. У судовому засіданні апеляційного суду позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] просили провести розподіл спірного житлового будинку з господарськими будівлями за варіантом 1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №2802/2803/15-24 від 02.03.2016 року Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та за варіантом - 1 додатку №2 вказаної експертизи визначити порядок користування земельною ділянкою, які є найбільш наближеними до існуючого порядку користування, та за якими залишиться у спільному користуванні колодязь. [PERSON] та його представник [PERSON] наполягали на проведенні розподілу спірного житлового будинку з надвірними будівлями за варіантом - 2 додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №2802/2803/15-24 від 02.03.2016 року Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та за варіантом 2 додатку №4 вказаної експертизи визначити порядок користування земельною ділянкою, зазначаючи, що такий розподіл передбачає менший розмір грошової компенсації, мається можливість добудови для відповідача, а колодязь, який відходить за даним варіантом у його користування не має вирішального значення у справі, оскільки у позивачки мається свердловина, а сам колодязь непридатний для використання. Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно зі ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням ст. 183 ЦК України. Як розяснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. У п.21 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року розяснено, що виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участі осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обовязковою. Той факт, що між сторонами склався порядок користування спірним житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, який відповідає варіанту 1 розподілу житлового будинку та варіанту 1 порядку користування земельною ділянкою, який зазначений в додатку №2 додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №2802/2803/15-24 від 02.03.2016 року, не заперечувався сторонами в судовому засіданні апеляційного суду. Враховуючи права та інтереси обох співвласників, проаналізувавши висновок експертів, апеляційний суд вважає за можливе розподілити житловий будинок з господарськими будівлями №45 в с. Кобилянка Чернігівського району відповідно до варіанту 1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №2802/2803/15-24 від 02.03.2016 року та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою за варіантом 1 додатку №2 вказаної експертизи, які відповідають порядку користування спірним житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, що фактично склався між співвласниками будинку на час звернення до суду. При цьому апеляційний суд враховує, що вказаний варіант розподілу житлового будинку не передбачає будь-яких переобладнань в будинку на відміну від варіанту № 2, за яким необхідно провести улаштування дверного прорізу між верандою 2-1 та верандою 1-ІІ і у веранді 1-ІІ улаштування перегородки, що потягне за собою певні матеріальні затрати для сторін. За вказаним варіантом розподілу колодязь залишається у спільному користуванні сторін, що є важливим, оскільки будинок не обладнаний системою водопостачання, а посилання відповідача на наявність у позивачки свердловини не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що вона є самовільною спорудою. Крім того за варіантом № 1, садок, який насаджений позивачкою, залишається у її користуванні, а за варіантом № 2 він відходить у користування [PERSON], що потягне за собою необхідність вирішення питання щодо стягнення з відповідача відповідної грошової компенсації за насадження. Виходячи з вищевикладеного, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року в частині розподілу житлового будинку з господарськими будівлями №45 по вул. Колгоспна в с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області та встановлення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про проведення розподілу спірного житлового будинку з господарськими будівлями відповідно до варіанту 1 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2802/2803/15-24 від 02 березня 2016 року, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та встановлення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно до варіанту 1 порядку користування земельною ділянкою в додатку №2 до зазначеної експертизи, наступним чином. Визнати за [PERSON] право власності на 23/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями №45 по вул. Колгоспна в с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області та виділити їй у рахунок 23/50 частин по житловому будинку: веранду 2-1 площею 7,2 кв.м вартістю 6389 грн., кімнату 2-1 площею 16,8 кв.м вартістю 30983 грн., кладову 2-2 площею 4,1 кв.м вартістю 7561 грн., по надвірним будівлям: 1/2 частину сараю Б-1 вартістю 12521,50 грн., 1/2 частину погреба В-1 вартістю 2434,50 грн., 1/2 частину воріт з хвірткою №1,2 вартістю 1391,50 грн., частину паркану №3 вартістю 497 грн., 1/2 частину колодязя К1 вартістю 1739 грн., а всього по домоволодінню на суму 63516,50 грн. відповідно до варіанту 1 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2802/2803/15-24 від 02 березня 2016 року, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз як 1-му співвласнику. Визнати за [PERSON] право власності на 27/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями №45 по вул. Колгоспна в с. Кобилянка Чернігівського району Чернігівської області та виділити йому у рахунок 27/50 частин по житловому будинку: веранду 1-I площею 4 кв.м вартістю 2783 грн., веранду 1-II площею 12,4 кв.м вартістю 11002 грн., кімнату 1-1 площею 22,1 кв.м вартістю 40758 грн., по надвірним будівлям: 1/2 частину сараю Б-1 вартістю 12521,50 грн., 1/2 частину погреба В-1 вартістю 2434,50 грн., 1/2 частину воріт з хвірткою №1,2 вартістю 1391,50 грн., частину паркану №3 вартістю 2981 грн., 1/2 частину колодязя К1 вартістю 1739 грн., а всього по домоволодінню на суму 75610,50 грн. відповідно до варіанту 1 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2802/2803/15-24 від 02 березня 2016 року, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз як 2-му співвласнику. У звязку з відступом від ідеальних часток відносно вартості у домоволодінні з [PERSON] на користь [PERSON] стягнути 6047 грн. компенсації за перевищення частки. Виділити [PERSON] у користування земельну ділянку, яка розташована за адресою: Чернігівська область Чернігівський район с. Кобилянка вул. Колгоспна, №45 площею 1796,0 кв.м, обмеженою лініями розподілу, які проходять через точки 3-4-5-6-7-8-9: від точки 3, по лінії розподілу по будинку, до точки 4, на відстані 4,0 м від лінії розподілу будинку; від точки 4 до точки 5, довжиною 14,60 м; від точки 5 до точки 6, довжиною 7,70 м; від точки 6 до точки 7, що розташована на межі, довжиною 82,70 м; від точки 7 по межі до точки 8, довжиною 22,07 м; від точки 8 по межі до точки 9, що розташована на відстані 16,80 м від зовнішнього кута земельної ділянки (з боку вулиці); від точки 9 до точки 3, відповідно до варіанту 1 порядку користування земельною ділянкою в додатку №2 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2802/2803/15-24 від 02 березня 2016 року, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз як 1-му співвласнику. Виділити [PERSON] у користування земельну ділянку, яка розташована за адресою: Чернігівська область Чернігівський район с. Кобилянка вул. Колгоспна, №45 площею 1796,0 кв.м, обмеженою лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-11-12: від точки 1, що розташована на відставі 13,66м від зовнішнього кута земельної ділянки (з боку вулиці), до точки 2, що розташована на куті будівлі; від точки 2 до точки 3, що розташована на лінії розподілу будинку; від точки 3, по лінії розподілу по будинку, до точки 4, на відстані 4,0 м від лінії розподілу будинку; від точки 4 до точки 5, довжиною 14,60 м: від точки 5 до точки 6, довжиною 7,70 м; від точки 6 до точки 7, що розташована на межі, довжиною 82,70 м; від точки 7 по межі до точки 11, довжиною 20,60 м; від точки 11 по межі до точки 12; від точки 12 до точки 1, довжиною 32,36 м., відповідно до варіанту 1 порядку користування земельною ділянкою в додатку №2 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2802/2803/15-24 від 02 березня 2016 року, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз як 2-му співвласнику. У спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] залишити земельну ділянку яка розташована за адресою: Чернігівська область Чернігівський район с. Кобилянка вул. Колгоспна, №45 площею 168,0 кв.м, обмеженою лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-9-10 відповідно до варіанту 1 порядку користування земельною ділянкою в додатку №2 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2802/2803/15-24 від 02 березня 2016 року, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Частинами 1, 5 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Виходячи із вартості 23/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями №45 в с. Кобилянка Чернігівського району, що виділяється позивачці [PERSON], визначеної висновком експертизи №2802/2803/15-24 від 02 березня 2016 у розмірі 63516,50 грн., що є вимогами майнового характеру та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що є вимогами немайнового характеру, при зверненні до суду першої інстанції [PERSON] повинна була сплатити 878,76 грн. судового збору ((63516,50 грн. х 1%) + (1218 грн. х 0,2)). Проте, [PERSON] було сплачено тільки 565,77 грн. (а.с.1, 63). Сума недоплаченого [PERSON] судового збору складає 312,99 грн. (878,76 грн. 565,77 грн.). У звязку із задоволенням позову [PERSON] із відповідача [PERSON] належить стягнути у відшкодування судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції на користь [PERSON] 565 грн. 77 коп. та на користь держави 312 грн. 99 коп. Враховуючи, що в основу судового рішення апеляційного суду покладений висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №2802/2803/15-24 від 02 березня 2016 року і витрати на проведення даної експертизи в розмірі 4674 грн. були понесені [PERSON], то вказані витрати підлягають стягненню на її користь з [PERSON] Таким чином, у сукупності з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 5239 грн. 77 коп. судових витрат (565,77 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції + 4674 грн. витрат за проведення експертизи).

Outcome: partial