Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 23 березня 2007 року між ним та Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]») укладено кредитний договір № ML-701/427/2007, згідно з яким він отримав кредит у розмірі 59000,00 доларів США строком до 23 березня 2032 року. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки № PCL-701/427/2007, відповідно до умов якого предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить йому на праві власності. 03.03.2014 року за заявою ТОВ «ОТП Факторінг Україна» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - [ADDRESS]. Відповідно до виконавчого напису передбачається звернення стягнення на предмет іпотеки та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна» у гривневому еквіваленті 972577,54 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства України. Нотаріусом не було дотримано процедури направлення йому як боржнику повідомлення про порушення основного зобов*язання, що призвело до неможливості скористатись своїм правом в тому числі добровільно сплатити борг. Повідомлення про усунення порушень він не отримував, а дізнався про виконавчий напис лише тоді, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Нотаріусу не були подані належним чином оформлені документи, що підтверджують заборгованість та встановлюють прострочення зобов*язання. У виконавчому написі вказується строк, за який проводиться стягнення та він складається з 23.03.2007 року по 25.07.2013 року, що не відповідає дійсності, оскільки стягується уся сума заборгованості перед банком, яка складає 972577,54 грн. На час вичнення виконавчого напису подані ТОВ «ОТП Факторінг» документи не визначали безспірності заборгованості. Просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не з*явився, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив ухвалити рішення на підставі діючого законодавства. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з*явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ в судове засідання не з*явився, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив ухвалити рішення за наявними матеріалами справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в матеріалах справи доказам, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 23 березня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]») укладено кредитний договір № ML-701/427/2007, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 59000,00 доларів США строком до 23 березня 2032 року. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки № PCL-701/427/2007, згідно якого предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] на праві власності. 03.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі заяви кредитора вчинено виконавчий напис № 774 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі вищевказаного виконавчого напису та заяви ТОВ «ОТП Факторинг», Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ст. 35 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Судом встановлено, що позивач не отримував повідомлення про порушення основного зобов*язання. Таким чином, в момент посвідчення виконавчого напису нотаріусом не було з*ясовано про наявність спору стосовно розміру заборгованості за кредитним договором. У порушення зазначених вимог чинного законодавства нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 13\~постанови від 31 січня 1992 року N 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні»\~при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей\~34,\~36,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. За змістом\~ст. 385 ЦПК\~у передбаченому главою 39цього Кодексу\~порядку оскаржується тільки відмова у вчиненні виконавчого напису, а правильність вимог, зазначених у виконавчому напису, може бути оспорена боржником лише в позовному порядку. При безпідставності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у їх задоволенні, а у разі часткової їх обгрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу. У цих випадках справа розглядається в позовному провадженні, позивачем в якому є кредитор, а відповідачем - боржник. Отже, враховуючи, що у порушення зазначених вимог чинного законодавства нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом чим порушив зазначені норми чинного законодавства, що вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму в розмірі\~243,60 грн. судового збору. \~

Outcome: approved