Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи це тим, що при зверненні до реєстраційної служби для внесення нерухомого майна до державного реєстру виявилося, що в рішенні Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2012 року не зазначено, яке саме нерухоме майно було виділено сторонам по висновку експерта №2/12 від 02.04.2012 року. В зв'язку з цим заявниця просила ухвалити додаткове рішення до рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна колишнього подружжя. Виділити їй при розподілі майна, з відхиленням від ідеальних часток, домоволодіння по [ADDRESS], згідно висновку експерта № 2/12 судово-будівельної експертизи від 02.04.2012 року. По будинку: житлову кімнату розміром 15.1 м квадратних, кухню - 7,0 м квадратних, коридор - 7,18 м квадратних, ванну - 3,7 м квадратних, загальною площею 32,46 м квадратних. По надвірним будівлям і спорудам виділити гараж - літ. "Д", вартістю 28 269 гривень, 1/2 частину погребу - літ. "Б", вартістю 2 415 гривень, огорожу 1/2 частину - літ. "№123", вартістю 6 495 гривень, 1/2 частину вимощення - літ. " 1", вартістю 2 258 гривень, навіс 2, вартістю 2 102 гривень, всього вартістю 71 044 гривень по житловому будинку та господарським будівлям. Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала. Зацікавлена особа - [PERSON] в судовому засіданні з заявою [PERSON] погодився та не заперечував проти винесення додаткового рішення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2012 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна колишнього подружжя, задоволено частково. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна колишнього подружжя теж задоволено частково. Визнано спільним сумісним майном, набутим за час шлюбу [PERSON] та [PERSON]: житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]; корову дійсною вартістю 5 700 гривень; телицю дійсною вартістю 2 500 гривень; 2 свині дійсною вартістю 2 500 гривень; 20 кролів дійсною вартістю 2 000 гривень; 35 курей, півнів дійсною вартістю 1 500 гривень; 14 гусей дійсною вартістю 1 400 гривень; стінку мебельну дійсною вартістю 900 гривень; м'який куточок (диван та два крісла) дійсною вартістю 1 300 гривень; телевізор « ROLSEN» дійсною вартістю 500 гривень;холодильник « SAMSUNG» дійсною вартістю 1 200 гривень; плиту газову « GRETA» дійсною вартістю 700 гривень.; 2 сталеві чани дійсною вартістю 1 000 гривень; трактор Т-74 дійсною вартістю 11 540 гривень; автомобіль САЗ - 3507, 1984 р.в., дійсною вартістю 7 200 гривень; плуг 4-х корпусний дійсною вартістю 1 370 гривень; культиватор КПС - 4 дійсною вартістю 1 338 гривень;причеп 2 ПТС 4.0 дійсною вартістю 3 500 гривень; автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з.[NUMBER], дійсною вартістю 2 538 гривень 48 копійок. В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя визнано право приватної власності за [PERSON] та виділено їй в натурі наступне майно: ? частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] у варіанті поділу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2/12 від 02.04.2012 року вартістю 71 044 гривень; 25 шт. курей вартістю 1 071 гривень 43 копійки; стінку мебельну вартістю 900 гривень; м'який куточок (диван та два крісла) вартістю 1 300 гривень; телевізор « ROLSEN» вартістю 500 гривень; холодильник « SAMSUNG» вартістю 1 200 гривень; плиту газову « GRETA» вартістю 700 гривень; 2 сталеві чани дійсною вартістю 1 000 гривень; автомобіль САЗ - 3507, 1984 р.в., вартістю 7 200 гривень; плуг 4-х корпусний вартістю 1 370 гривень; культиватор КПС - 4 вартістю 1 338 гривень; причеп 2 ПТС 4.0 вартістю 3500 гривень; автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з.[NUMBER], вартістю 2 538 гривень 48 копійок, а всього майна на загальну суму 93 661 гривня 91 копійка, що більше ніж ідеальна частка на 724 гривень 67 копійок. В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя визнано право приватної власності за [PERSON] та виділено йому в натурі наступне майно: ? частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] у варіанті поділу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2/12 від 02.04.2012 року вартістю 66 144 гривень; корову вартістю 5 700 гривень; телицю вартістю 2 500 гривень; 2 свині вартістю 2 500 гривень; 20 кролів вартістю 2 000 гривень; 14 гусей вартістю 1400 гривень; 10 шт. курей вартістю 428 гривень 57 копійок;трактор Т-74 дійсною вартістю 11 540 гривень, а всього майна на загальну суму 92 212 гривень 57 копійок, що менше ніж ідеальна частка на 724 гривні 67 копійок. Для приведення у рівність часток кожного із подружжя стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості майна, що складає 724 гривні 67 копійок. Однак в резолютивній частині рішення не зазначено, яке саме нерухоме майно було виділено сторонам по висновку експерта №2/12 від 02.04.2012 року, що позбавляє заявницю можливості оформити право власності на належне її за рішення суду майно. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved