Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

26.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що він є власником Ѕ частини квартири № [ADDRESS]. При здійсненні процедури її даровизни у нотаріуса він дізнався, що на згадане його майно відділом державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ було накладено обтяження у вигляді арешту. При зверненні позивача до відповідача з метою отримання відповідного розяснення і зняття арешту отримав інформаційну довідку, згідно якої у відділі відомості щодо виконавчого провадження на основі якого ухвалено постанову АА 310986 від 21.08.2009 року відсутні і самі виконавчі провадження станом на 25.04.2018 року не перебувають. Вказане обтяження порушує його права приватної власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що стало підставою звернення до суду. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2018 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив зняти арешт з належного йому майна на праві приватної власності та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Заслухавши учасників судово процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач є власником Ѕ частини квартири № 4 по вулиці 1 Травня в м. Фастові Київської області. З єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, вбачається, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ АА № 310986 від 21.08.2009 року накладено арешт на Ѕ частину квартири № 4 по вулиці 1 Травня в м. Фастові Київської області, що належить [PERSON], позивачу по справі. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виданого Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 24.04.2018 року № 152838/9041-9, виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що на момент звернення [PERSON] до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де боржником є позивач відсутні, у суду є всі підстави в знятті арешту з майна позивача, а саме: Ѕ частини квартири № [ADDRESS]. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Також, позивач просить суд зобовязати відповідача зняти арешт та заборону з майна, яке належить позивачу шляхом внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, внесення зазначених відомостей про які просить позивач є наслідком виконання рішення суду про зняття арешту, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: partial