Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивачі звернулися до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, мотивуючи це тим, що 12.10.2000 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна за №318/Ю позивачі придбали квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна оформили в Одеській Товарній Біржі, про що в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" зроблено запис №318/Ю від 12.10.2000 року. Даний договір купівлі-продажу нерухомого майна було зареєстровано в БТІ м. Южне Одеської області 09.11.2000 року за №2 пр. реестр.11 стор.187 та БТІ м. Южне видало позивачу технічний паспорт на вказану квартиру. Реєстрація договору купівлі-договору квартири в Одеської Товарній Біржі здійснювалась відповідно до Закону України "Про товарні біржі". На день укладення договору купівлі-продажу квартири Товарні Біржі в Україні реєстрували подібні договори, посилаючись на ст.ст. 3, 15, 17 Закону України "Про товарні біржі". В даний час товарним біржам заборонені подібні операції, а нотаріуси не визнають договори купівлі-продажу квартир, зареєстровані Товарними Біржами, дійсними. Вказана угода сторонами виконана повністю, претензій немає, квартира передана позивачам та вони користуються правом власності на неї в повному обсязі. На підставі вищевикладеного позивачі просять суд визнати дійсним укладений між сторонами договір №318/Ю від 12.10.2000 року купівлі продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивачі в судовому засіданні яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Вислухавши позивачів, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім визнання відповідачем позову, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в тому числі виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.10.2000 року сторони уклали договір купівлі - продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], який оформили в Одеській Товарній Біржі, що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною. У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд може визнати такий договір дійсним. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. В даному випадку позивач, придбав по договору купівлі-продажу у відповідачів квартиру, оформлення даної угоди сторони здійснили в Одеській Товарній Біржі, чим не виконали вимог ст.657 ЦК України. Угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.

Outcome: approved