Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якому зазначив, що [PERSON] 20.09.2014 року о 22 годині 30 хвилин, в смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, по вулиці Тельмана, керуючи мопедом " Хонда такт " , без державного номерного знака, не витримав безпечного інтервалу до велосипедиста [PERSON], який рухався назустріч та під час зустрічного роз'їзду допустив зіткнення з ним. Після скоєння наїзду [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипед отримав механічні пошкодження, велосипедист [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження. У зв'язку з лікуванням позивачем було понесено витрати на загальну суму 2405 гривень 25 копійок. Вартість пошкодженого велосипеда становить 6872 гривні. Крім того [PERSON] вважає, що має право вимагати відшкодування відповідачем спричиненої йому моральної шкоди, яка полягала в душевних стражданнях, пов'язаних з отриманими тілесними ушкодженнями та пошкодженням його майна та яку позивач оцінює в розмірі 1500 гривень . Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] ухиляється від вирішення спору в позасудовому порядку, [PERSON] вимушений захищати свої права в суді . В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та обґрунтував їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлених вимог не визнали повністю, мотивуючи тим, що вони не обґрунтовані належними та допустимими доказами. Заявили, що позивачем не надано правовстановлюючих документів на велосипед 26 PRIDE XC-26 2014, рама 21. Не надано доказів, що саме вказаним велосипедом керував [PERSON] на момент ДТП. Крім того не надано доказів про те, які саме механічні пошкодження були спричинені велосипеду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди . Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : [PERSON] 20.09.2014 року о 22 годині 30 хвилин, в смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, по вулиці Тельмана , керуючи мопедом "Хонда такт ", без державного номерного знака, не витримав безпечного інтервалу до велосипедиста [PERSON] , який рухався назустріч та під час зустрічного роз'їзду допустив зіткнення з ним . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мопед та велосипед отримали механічні пошкодження, велосипедист [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження . Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.13.3 ПДР України. Вказані обставини встановлені постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП , а тому відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню . Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи , яка цю діяльність здійснює та інших осіб . Відповідно до вимог частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду , оренди, тощо ) володіє транспортним засобом . Відповідно до п.6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки " від 01.03.2013 року №4 ( далі по тексту Постанова ) особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). З пояснень відповідача, встановлено, що на момент ДТП він керував мопедом " Хонда такт " без державного номерного знака, з дозволу його власника - [PERSON] . З показань допитаного в якості свідка інспектора ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району УМВС України в Кіровоградській області [PERSON], встановлено, що з періоду, який передував дорожньо-транспортній пригоді по день розгляду спору власник мопеда " Хонда такт " [PERSON] не звертався до Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області з заявою про незаконне заволодіння його транспортним засобом . Таким чином належним відповідачем по даній справі є саме [PERSON]. Відповідно до ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ) ; 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода ). Відповідно до ч.1, п.1,3 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я : у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна . З наданих позивачем накладної № 47334 від 25.04.2014 року та експрес-накладної №59000056603930 від 30.04.2014 року, виданої службою доставки " Нова пошта ", встановлено, що [PERSON] з 05.05.2014 року є власником велосипеда 26 PRIDE XC-26 2014, рама 21, біло-синього кольору. З показань свідка [PERSON], встановлено, що на момент ДТП [PERSON] керував саме зазначеним вище велосипедом . Зафіксовані у висновку судової товарознавчої експертизи № 69 від 12.03.2015 року механічні пошкодження вказаного транспортного засобу відповідають тим, які були виявлені свідком під час огляду велосипеда після ДТП . З висновку судової товарознавчої експертизи № 69 від 12.03.2015 року, встановлено, що розмір матеріального збитку, заподіяного власнику велосипеда 26 PRIDE XC-26 2014, рама 21, який належить [PERSON], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20.09.2014 року складає 4142 гривні 87 копійок . З виписного епікризу № 4183, складеного лікарями Добровеличківської ЦРЛ, встановлено, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні ЦРЛ з 20.09.2014 року по 26.09.2014 року з клінічним діагнозом : рвана рана скронево-тім'яної ділянки зліва ; садна правого ліктьового та колінного суглобів ; гематома та садно лівої параорбітальної ділянки . Зі слів отримав травму в ДТП, був збитий невідомим на скутері ( а.с. 12 ). З виписного епікризу № 4272, складеного лікарями Добровеличківської ЦРЛ, встановлено, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ЦРЛ з 26.09. 2014 року по 08.10.2014 року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, цервікалгія, вертебральний помірно-виражений больовий синдром, люмбалгічні скарги по болю в потиличній і лобній ділянках голови ( а.с. 13 ). З наданих позивачем фіскальних чеків, встановлено, що [PERSON] в період лікування поніс витрати на придбання медикаментів та проходження мультизрізової комп'ютерної томаграфії на загальну суму 2055 гривень 11 копійок . Суд не приймає до уваги, як належний доказ витрат на лікування, фіскальний чек від 29.09.2014 року про придбання паливно-мастильних матеріалів на суму 350 гривень 14 копійок, оскільки позивачем не доведено, що вказані витрати пов'язані саме з лікуванням тілесних ушкоджень, отриманих [PERSON] внаслідок ДТП . Таким чином загальний розмір відшкодувань заподіяної позивачеві з вини відповідача шкоди становить 6197 гривень 98 копійок . Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд вважає доведеними ті обставини, що внаслідок ДТП позивач зазнав фізичного болю в зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями та душевних страждань, пов'язаних з пошкодженням його майна. Вказані страждання були посилені тим, що [PERSON], професійно займаючись спортивним велосипедним туризмом, на протязі тривалого проміжку часу не має можливості використовувати пошкоджений велосипед за призначенням. Наведені обставини дають підстави суду зробити висновок про те, що внаслідок протиправних дій відповідача був порушений звичайний ритм життя позивача, в зв'язку з чим він вимушений докладати додаткових зусиль для його організації . З огляду на глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, тяжкість вимушених змін у його житті з дотриманням вимог розумності та справедливості , суд визначає суму відшкодувань заподіяної моральної шкоди в розмірі 1500 гривень . На підставі ст.ст.22,23,1166,1167,1187 ЦК України, постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки " від 01.03.2013 року №4 ,

Outcome: partial