Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У листопаді 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON], третя особа - [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 11.08.2001 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис за №951. У зареєстрованому шлюбі з [PERSON] у них народилась донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, а тому на даний час вони проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин. За твердженням [PERSON] під час спільного подружнього життя із [PERSON] ними набуто спільне майно, а саме: - 1/2 частина квартири [ADDRESS] вартістю 295 981 грн.; - машиномісце [NUMBER] в ж/к «Пассаж» [ADDRESS] вартістю 120 000 грн.; - автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 154 480 грн.; - автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2010 року вартістю 543 194 грн. Крім того, за твердженням позивача з листопада 2007 року до середини червня 2012 року вона разом із відповідачем та дітьми проживала в квартирі [ADDRESS], яка на праві власності належить [PERSON] При цьому, до моменту вселення в зазначене приміщення та під час проживання за вказаною адресою з 01.11.2007 року і до часу припинення шлюбних відносин сторони за спільні кошти подружжя придбавали меблі та понесли витрати на оздоблення зазначеної квартири в розмірі 538 087 грн. 75 коп. [PERSON] вказує, що ними було придбано: - штори, вартістю 3 436 грн. 84 коп.; - електросушарка (ванна кімната), вартістю 482 грн. 41 коп.; - змішувач (ванна кімната) 2 шт., вартістю 1 142 грн. 40 коп.; - світильник, вартістю 78 грн. 36 коп.; - устаткування до ванної кімнати, вартістю 11 921 грн. 82 коп.; - люстра, вартістю 1596 грн.; - штори, вартістю 1 815 грн. 72 коп.; - шафа у кількості 2 шт., комод, загальною, вартістю 25 816 грн.; - комплект меблів у ванну кімнату, вартістю 7 984 грн.; - штори, вартістю 2 542 грн.; - штори, вартістю 1 104 грн. 50 коп.; - подушка та наволочки, вартістю 466 грн. 25 коп.; - покривало, вартістю 1690 грн. 74 коп.; - штори вартістю 3 890 грн. 92 коп.; - штори вартістю 6 927 грн. 95 коп.; - штори вартістю 4 378 грн. 24 коп.; - кухня, вартістю 75 984 грн.; - шафа (дитяча кімната), вартістю 23 630 грн.; - комплект меблів кухонних, вартістю 14 987 грн. 20 коп.; - шафа у кількості 2 шт. (коридор), вартістю 25 815 грн. 60 коп.; - вітраж (дитяча кімната), вартістю 5 000 грн. 93 коп.; - ванна, панель до ванни, сіфон, загальною вартістю 2 136 грн. 07 коп.; - світильники, вартістю 608 грн.; - побутова техніка (кухня) вартістю 31 369 грн.; - гардеробна та шафа (санвузол) вартістю 6 060 грн.; - ліжко, туалетний столик, консоль комплект, вартістю 20 200 грн.; - диван, пуф, подушки, загальною вартістю 11 765 грн.; - диван (коридор), вартістю 2 920 грн.; - стінка та журнальний столик, вартістю 34 997 грн.; - крісло «Растишка», вартістю 2 200 грн.; - складні двері до гардеробної, вартістю 5 151 грн.; - стільці у кількості 6 шт., вартістю 2 742 грн.; - вітражі вартістю 7 401 грн. 98 коп.; - полиця, вартістю 1 953 грн.; - телевізор, «Pioneer» діагональ 42 дюйми, вартістю 10 100 грн.; - телевізор «Sony» діагональ 23 дюйми, вартістю 5000 грн.; - пральна машина «Bosch», вартістю 6000 грн.; - домашній кінотеатр «Pioneer», вартістю 5000 грн.; - відеокамера вартістю 3000 грн. рухоме майно загальною вартістю 379 264 грн. 43 коп. - ремонтні роботи разом з будівельними матеріалами в квартирі [ADDRESS] на загальну суму 158 823 грн. 32 коп. Таким чином загальна сума всього обсягу майна, що підлягає поділу на думку позивача складає 1 651 743 грн. 30 коп. При цьому, [PERSON] вважає, що при поділі спільного майна слід відступити від рівності часток подружжя та присудити їй 2/3 частини від загального розміру майна, оскільки після припинення шлюбних стосунків діти залишились проживати із нею, а батько відмовляється платити аліменти та утримувати дітей. В процесі розгляду справи [PERSON] подала заяву у якій уточнила предметний перелік майна, його вартість, визначилась із порядком розподілу, а саме: - 1/2 частина квартири [ADDRESS] вартістю 295 981 грн., право власності на яку набуте у 2004 році.; - машиномісце [NUMBER] в ж/к «Пассаж» [ADDRESS] вартістю 120 000 грн. придбано 08.11.2005 року.; - автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 154 480 грн. придбаний 05.07.2007 року.; - автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2010 року вартістю 543 194 грн., придбаний 23.02.2010 року.; - штори, вартістю 3 436,84 грн., придбані у 2007 році; - електросушарка GR1-450/60 С «хром» (ванна кімната), вартістю 482,41 грн., придбана у 2006 році; - змішувачі 215041-0071 Skandic (ванна кімната) 2 шт., загальною вартістю 1 142,40 грн., придбані у 2006 році; - світильники HDL 3 шт., загальною вартістю 78,36 грн., придбані у 2006 році; - устаткування до ванної кімнати, вартістю 11 921,82 грн., придбане у 2006 році, - люстра, вартістю 1 596,00 грн. придбана у 2006 році; - штори, вартістю 1 815,72 грн. придбані у 2007 році; - шафи у кількості 2 шт., комод, все загальною вартістю 25 816,00 грн., придбано у 2007 році; - комплект меблів у ванну кімнату, вартістю 7 948,00 грн., придбаний у 2007 році; - штори вартістю 2 542,50 грн., придбані у 2007 році; - штори, вартістю 1 104,50 грн. придбані у 2007 році; - подушки та наволочки, вартістю 466,25 грн. придбані у 2007 році; - покривало, вартістю 1 690,74 грн. придбане у 2007 році; - штори, вартістю 3 890,92 грн. придбані у 2007 році - штори, вартістю 6 927,95 грн. придбані у 2007 році; - штори, вартістю 4 378,24 грн. придбані у 2007 році; - кухня, вартістю 75 984,00 грн., придбана у 2006 році; - шафа (дитяча кімната), вартістю 23 634,00 грн., придбана у 2007 році згідно; - комплект меблів кухонних, вартістю 14 987,20 грн. придбані у 2006 році; - шафа у кількості 2 шт. в коридор, вартістю 25 815,60 грн. придбана у 2007 році; - вітраж (дитяча кімната), вартістю 5000,93 грн., придбаний у 2007 році; - ванна Maxima 150, панель до ванни Maxima, сіфон Viega, загальною вартістю 2136,07 грн., придбані у 2006 році; - світильники настінні, вартістю 608,00 грн. придбані у 2006 році; - побутова техніка для кухні, вартістю 31 369,00 грн. придбані у 2007 році включає: витяжка BEST ES 425 WH60 1 шт. вартістю 1290 грн., мікрохвильова піч ELECTROLUX EMS 1760 ЕХ 1 шт. вартістю 2703грн., варильна поверхня AEG 66301 KFN 1 шт. вартістю 4590 грн., духова шафа AEG В5731-4М 1 шт. вартістю 4820 грн., холодильник AEG SK91800-4 1 шт. вартістю5049 грн., морозильник AEG AG98850-4 1 шт. вартістю3774 грн., посудомийна машина BOSCH SGV57T350 1 шт. вартістю 4380 грн., мийка BLANCO 509013 1 шт. вартістю 3460 грн., змішувач BLANCOELIPSO 511262 1 шт. вартістю 1256 грн., сифон BLANCO 137262 1 шт. вартістю 47 грн; - гардеробна та шафа (санвузол), вартістю 6 060,00 грн. придбані у 2007 році; - ліжко, туалетний столик, консоль комплект, вартістю 20 200,00 грн., придбані у 2007 році; - диван, пуф, подушки, загальною вартістю 11 765,00 грн. придбані у 2007 році; - диван (коридор), вартістю 2 920,00 грн. придбаний у 2007 році; - стінка та журнальний столик, вартістю 34 997,00 грн. придбані у 2007 році; - крісло „Растишка" 2 шт., загальною вартістю 2 200,00 грн., придбане у 2008 році; - складні двері до гардеробної, вартістю 5 151,00 грн., придбані у 2008 році; - стільці моделі «Вamara 17» у кількості 6 шт., загальною вартістю 2 742,00 грн., придбані у 2007 році; - вітражі, вартістю 7 401,98 грн. придбані у 2007 році; - полиця моделі «Lott» CS-575-W 90x60x12 P128-wenge, вартістю 1 953,00 грн., придбана у 2007 році; - телевізор „Pioneer", діагональ 42 дюйми, вартістю 10 100,00 грн. придбаний у 2007 році; - телевізор „Sony", діагональ 23 дюйми, вартістю 5 000,00 грн. придбаний у 2007 році; - пральна машина „Bosch", вартістю 6 000,00 грн., придбана у 2008 році; - домашній кінотеатр "Pioneer", вартістю 5 000,00 грн. придбаний у 2008 році; - відеокамера, вартістю 3 000,00 грн. придбана у 2007 році. рухоме майно загальною вартістю 379 264 грн. 43 коп. - ремонтні роботи разом з будівельними матеріалами в квартирі [ADDRESS] на загальну суму 158 823 грн. 32 коп. Загальна вартість майна яке підлягає поділу на думку позивача складає 1 651 743 грн. 30 коп. При цьому, позивач просила в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на: - 1/2 частину квартири [ADDRESS] вартістю 295 981 грн.; - автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 154 480 грн.; - автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2010 року вартістю 543 194 грн. Крім того, визнати за [PERSON] право власності на рухоме майно, що знаходиться в квартирі [ADDRESS] вартістю 107 506 грн. 60 коп., а саме: - штори, вартістю 3 436,84 грн., придбані у 2007 році; - електросушарка GR1-450/60 С «хром» (ванна кімната), вартістю 482,41 грн., придбана у 2006 році; - штори, вартістю 1 815,72 грн. придбані у 2007 році; - шафа у кількості 2 шт., комод, вартістю 25 815,60 грн. придбана у 2007 році; - штори вартістю 2 542,50 грн., придбані у 2007 році; - штори, вартістю 1 104,50 грн. придбані у 2007 році; - подушки та наволочки, вартістю 466,25 грн. придбані у 2007 році покривало, вартістю 1 690,74 грн. придбане у 2007 році; - штори, вартістю 3 890,92 грн. придбані у 2007 році - штори, вартістю 6 927,95 грн. придбані у 2007 році; - штори, вартістю 4 378,24 грн. придбані у 2007 році; - шафа (дитяча кімната), вартістю 23 634,00 грн., придбана у 2007 році згідно; - крісло „Растишка" 2 шт., загальною вартістю 2 200,00 грн., придбане у 2008 році; - телевізор „Pioneer", діагональ 42 дюйми, вартістю 10 100,00 грн. придбаний у 2007 році; - телевізор „Sony", діагональ 23 дюйми, вартістю 5 000,00 грн. придбаний у 2007 році; - пральна машина „Bosch", вартістю 6 000,00 грн., придбана у 2008 році; - домашній кінотеатр "Pioneer", вартістю 5 000,00 грн. придбаний у 2008 році; - відеокамеру, вартістю 3 000,00 грн. придбану у 2007 році. В порядку поділу спільного майна подружжя позивач просила визнати за [PERSON] право власності на машиномісце [NUMBER] в ж/к «Пассаж» [ADDRESS] вартістю 120 000 грн., а також на предмети побуту та інтер»єру в квартирі [ADDRESS] загальною вартістю 271 757 грн. 83 коп., а саме: змішувачі 215041-0071 Skandic (ванна кімната) 2 шт., загальною вартістю 1 142,40 грн., придбані у 2006 році; - світильники HDL 3 шт., загальною вартістю 78,36 грн., придбані у 2006 році; - устаткування до ванної кімнати, вартістю 11 921,82 грн., придбане у 2006 році, - люстра, вартістю 1 596,00 грн. придбана у 2006 році; - комплект меблів у ванну кімнату, вартістю 7 984 грн.; - кухня, вартістю 75 984 грн.; - комплект меблів кухонних, вартістю 14 987 грн. 20 коп.; - шафа у кількості 2 шт. (коридор), вартістю 25 815 грн. 60 коп.; - вітраж (дитяча кімната), вартістю 5 000 грн. 93 коп.; - ванна, панель до ванни, сіфон, загальною вартістю 2 136 грн. 07 коп.; - світильники, вартістю 608 грн.; - побутова техніка (кухня) вартістю 31 369 грн.; - гардеробна та шафа (санвузол) вартістю 6 060 грн.; - ліжко, туалетний столик, консоль комплект, вартістю 20 200 грн.; - диван, пуф, подушки, загальною вартістю 11 765 грн.; - диван (коридор), вартістю 2 920 грн.; - стінка та журнальний столик, вартістю 34 997 грн.; - складні двері до гардеробної, вартістю 5 151 грн.; - стільці у кількості 6 шт., вартістю 2 742 грн.; - вітражі вартістю 7 401 грн. 98 коп.; - полиця, вартістю 1 953 грн.; Крім того, [PERSON] просила визнати за [PERSON] право власності на будівельні матеріали та виконані ремонтні роботи в квартирі [ADDRESS], що за її підрахунками становлять 158 823 грн. 32 коп. та стягнути понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позові, наполягали на тому, що усі докази на підтвердження позовних вимог подані у повному обсязі, при цьому не ініціювали клопотань про витребування відомостей щодо наявності спірного майна та його належності на час розгляду справи сторонам. Представник відповідача позов визнав частково та пояснив, що спільним майном яке підлягає поділу є лише автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2010 року. Оскільки автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER був проданий [PERSON] у вересні 2012 року в несправному стані за 95 000 грн., відповідач погоджується зарахувати в порядку розподілу майна кошти які він отримав від продажу цього автомобіля на свою користь та провести розподіл вказаних автомобілів шляхом виділення у власність позивача автомобіля марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 154 480 грн., залишивши за собою кошти, які він отримав від продажу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER не вимагаючи сплати на свою користь різниці у вартості цих автомобілів. Щодо решти вимог представник відповідача заперечив вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлено наступне. Згідно Свідоцтва про одруження [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві 11.08.2001 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис за №951 (Т. 1, а.с. 8). Від шлюбу з [PERSON] у позивача народилась донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Позивач підтвердила у судовому засіданні, що спільне життя з відповідачем не склалось, а тому на даний час вони проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин. Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу) і вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами у справі що спільним майном подружжя є автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2010 року. Вартість автомобіля марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску у розмірі 154 480 грн. визначена суб»єктом оціночної діяльності [PERSON] у Звіті про незалежну оцінку ринкової вартості майна від 15.08.2012 року (а.с. 134-154) та не заперечувалася представником відповідача. При цьому, в судовому засіданні сторони не дійшли домовленості щодо вартості автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2010 року. У відповідності до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість спільного майна подружжя, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона по справі зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Проте, [PERSON] не надано доказів на підтвердження дійсної вартості на час розгляду справи автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, придбаного в 2010 році за 543 194 грн. 60 коп. Заперечуючи щодо визначеної позивачем на час розгляду справи вартості автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado та можливості провести з цього приводу експертизу представник відповідача пояснив, що автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2010 року був проданий [PERSON] у вересні 2012 року в несправному стані за 95 000 грн. На підтвердження вказаних обставин відповідачем долучено до матеріалів справи Висновок (АКТ) з експертної оцінки від 11.09.2012 року ТОВ «Інтернейшинал консалтинг ЛТД» за яким вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2010 року кузов [NUMBER] становить 95 600 грн. 20 коп. та квитанцію №22ПП9428 від 11.09.2012 року про сплату [PERSON] податку з доходу фізичних осіб від реалізації рухомого майна у розмірі 953 грн. 01 коп. (Т.2, а.с. 38, 39). Ч.2 ст. 65 СК України передбачено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. При цьому, отримавши в судовому засіданні відомості щодо відчуження [PERSON] автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2010 року за 95 600 грн. 20 коп. [PERSON] не ініційовано питання щодо недійсності даної угоди або ж витребування даних щодо володіння відповідачем даним транспортним засобом і можливості його поділу на час розгляду справи. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на зазначене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження визначеної позивачем вартості автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado на час розгляду справи, суд при поділі майна подружжя виходить із не спростованих доказів вартості вказаного автомобіля станом на 11.09.2012 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.12.2004 року квартира [ADDRESS] приватизована 02.12.2004 року і належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та доньці [PERSON] в рівних долях (Т.1, а.с. 132). У відповідності до ч. 4 ст. 57 СК України, житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. Таким чином, одержана шляхом приватизації [PERSON] під час шлюбу у власність ? частина квартири [ADDRESS] є його особистою приватною власністю і відповідно не підлягає поділу як спільне майно подружжя. У відповідності до ст. 61 СК України об»єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Згідно ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Таким чином, об»єкт будівництва набуває статусу новоствореного нерухомого майна лише після прийняття об»єкта в експлуатацію та здійснення державної реєстрації права власності на нього. В позовній заяві висуваються вимоги про визнання за відповідачем права власності на машиномісце [NUMBER] в ж/к «Пассаж» [ADDRESS]. Про те, за положеннями чинного законодавства, машиномісце є об»єктом нерухомості та відповідно потребує проведення державної реєстрації. Сама ж по собі наявність інвестиційного договору не може бути підставою для визнання права власності на незавершений або неприйнятий в експлуатацію об»єкт нерухомості. З огляду на відсутність доказів державної реєстрації права власності на машиномісце [NUMBER] в ж/к «Пассаж» [ADDRESS] за будь-ким із подружжя вимоги про поділ та визнання права власності на вищевказаний об»єкт не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося учасниками процесу, що протягом 2007-2012 років сторони по справі дійсно користувалися квартирою [ADDRESS], яка належить матері відповідача - [PERSON] За твердженням позивача спільним майном подружжя яке підлягає поділу є також ремонтні роботи разом з будівельними матеріалами в квартирі [ADDRESS] на загальну суму 158 823 грн. 32 коп., а також рухомі речі для оздоблення вказаної квартири загальною вартістю 271 757 грн. 83 коп., а саме: - штори, вартістю 3 436,84 грн., придбані у 2007 році; - електросушарка GR1-450/60 С «хром» (ванна кімната), вартістю 482,41 грн., придбана у 2006 році; - змішувачі 215041-0071 Skandic (ванна кімната) 2 шт., загальною вартістю 1 142,40 грн., придбані у 2006 році; - світильники HDL 3 шт., загальною вартістю 78,36 грн., придбані у 2006 році; - устаткування до ванної кімнати, вартістю 11 921,82 грн., придбане у 2006 році, - люстра, вартістю 1 596,00 грн. придбана у 2006 році; - штори, вартістю 1 815,72 грн. придбані у 2007 році; - шафи у кількості 2 шт., комод, все загальною вартістю 25 816,00 грн., придбано у 2007 році; - комплект меблів у ванну кімнату, вартістю 7 948,00 грн., придбаний у 2007 році; - штори вартістю 2 542,50 грн., придбані у 2007 році; - штори, вартістю 1 104,50 грн. придбані у 2007 році; - подушки та наволочки, вартістю 466,25 грн. придбані у 2007 році; - покривало, вартістю 1 690,74 грн. придбане у 2007 році; - штори, вартістю 3 890,92 грн. придбані у 2007 році - штори, вартістю 6 927,95 грн. придбані у 2007 році; - штори, вартістю 4 378,24 грн. придбані у 2007 році; - кухня, вартістю 75 984,00 грн., придбана у 2006 році; - шафа (дитяча кімната), вартістю 23 634,00 грн., придбана у 2007 році згідно; - комплект меблів кухонних, вартістю 14 987,20 грн. придбані у 2006 році; - шафа у кількості 2 шт. в коридор, вартістю 25 815,60 грн. придбана у 2007 році; - вітраж (дитяча кімната), вартістю 5000,93 грн., придбаний у 2007 році; - ванна Maxima 150, панель до ванни Maxima, сіфон Viega, загальною вартістю 2136,07 грн., придбані у 2006 році; - світильники настінні, вартістю 608,00 грн. придбані у 2006 році; - побутова техніка для кухні, вартістю 31 369,00 грн. придбані у 2007 році включає: витяжка BEST ES 425 WH60 1 шт. вартістю 1290 грн., мікрохвильова піч ELECTROLUX EMS 1760 ЕХ 1 шт. вартістю 2703грн., варильна поверхня AEG 66301 KFN 1 шт. вартістю 4590 грн., духова шафа AEG В5731-4М 1 шт. вартістю 4820 грн., холодильник AEG SK91800-4 1 шт. вартістю5049 грн., морозильник AEG AG98850-4 1 шт. вартістю3774 грн., посудомийна машина BOSCH SGV57T350 1 шт. вартістю 4380 грн., мийка BLANCO 509013 1 шт. вартістю 3460 грн., змішувач BLANCOELIPSO 511262 1 шт. вартістю 1256 грн., сифон BLANCO 137262 1 шт. вартістю 47 грн; - гардеробна та шафа (санвузол), вартістю 6 060,00 грн. придбані у 2007 році; - ліжко, туалетний столик, консоль комплект, вартістю 20 200,00 грн., придбані у 2007 році; - диван, пуф, подушки, загальною вартістю 11 765,00 грн. придбані у 2007 році; - диван (коридор), вартістю 2 920,00 грн. придбаний у 2007 році; - стінка та журнальний столик, вартістю 34 997,00 грн. придбані у 2007 році; - крісло „Растишка" 2 шт., загальною вартістю 2 200,00 грн., придбане у 2008 році; - складні двері до гардеробної, вартістю 5 151,00 грн., придбані у 2008 році; - стільці моделі «Вamara 17» у кількості 6 шт., загальною вартістю 2 742,00 грн., придбані у 2007 році; - вітражі, вартістю 7 401,98 грн. придбані у 2007 році; - полиця моделі «Lott» CS-575-W 90x60x12 P128-wenge, вартістю 1 953,00 грн., придбана у 2007 році; - телевізор „Pioneer", діагональ 42 дюйми, вартістю 10 100,00 грн. придбаний у 2007 році; - телевізор „Sony", діагональ 23 дюйми, вартістю 5 000,00 грн. придбаний у 2007 році; - пральна машина „Bosch", вартістю 6 000,00 грн., придбана у 2008 році; - домашній кінотеатр "Pioneer", вартістю 5 000,00 грн. придбаний у 2008 році; - відеокамера, вартістю 3 000,00 грн. придбана у 2007 році. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердив, що особисто рекомендував будівельників та організовував ремонтні роботи в квартирі [ADDRESS]. Ремонтні роботи у вказаному помешканні проводилися за домовленістю і фінансування батька відповідача - [PERSON] Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що з червня 2008 року до 2011 року здійснювала догляд за дітьми подружжя [PERSON] та [PERSON] Останні вселялися в квартиру [ADDRESS] із завершеним ремонтом та проживали в ній як орендарі. При цьому, власниця помешкання - [PERSON] мала безперешкодний доступ до квартири. Допитані в судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідач у справі - [PERSON] є їх сином, якому вони дозволили задля підтримки молодої родини проживати разом із сім»єю у належній [PERSON] квартирі [ADDRESS]. За твердженням [PERSON] та [PERSON] ремонт та оздоблення вказаного помешкання здійснювався за їх особисті кошти. Відповідач, як син, виконував деякі доручення власника квартири за кошти останньої з приводу придбання обладнання до цього помешкання. Також, [PERSON] та [PERSON] підтвердили у судовому засіданні, що автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2010 року вибув із володіння [PERSON] у вересні 2012 року. [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що вона мешкає по сусідству із квартирою [ADDRESS] і була свідком початку та завершення ремонтних робіт у вказаному помешканні. За твердженням [PERSON] ремонт в квартирі [ADDRESS] здійснювався за сприяння власниці квартири та її чоловіка [PERSON] Також, свідок підтвердила в судовому засіданні, що невістку [PERSON] в квартирі [ADDRESS] бачила лише після завершення ремонтних робіт. У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За правилами ч. 3, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав або ж будь-яких домовленостей щодо облаштування та ремонту за спільні кошти подружжя [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS], яка на праві власності належить іншій особі. Копії касових (товарних) чеків, замовлень, видаткових накладних лише із найменуванням товарів так само як деяких чеків та замовлень товарів із прізвищами сторін у справі на думку суду не є належними та допустимими доказами на підтвердження придбання цих речей для облаштування чужого помешкання саме за спільні кошти подружжя [PERSON] та [PERSON] Згідно з ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Ч.3 ст.70 Сімейного кодексу України визначено, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. При поділі спільного майна подружжя [PERSON] суд не вважає за можливе збільшити частку майна [PERSON], оскільки за нотаріально посвідченим Договором між батьками про сплату аліментів на утримання дітей від 17.05.2013 року сторони дійшли спільної згоди щодо добровільної сплати [PERSON] щомісяця аліментів на утримання дітей у розмірі 4000 грн. Згідно п. 14 цього ж Договору [PERSON] стверджує, що на дату укладення Договору [PERSON] виконував зобов»язання по утриманню дітей сторін Договору добровільно і [PERSON] не має до [PERSON] матеріальних претензій що пов»язані з утриманням дітей. З огляду на зазанчене, враховуючи наявні докази у справі, суд вважає спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску вартістю 154 480 грн. та автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2010 року вартістю 95 600 грн. 20 коп. За правилами ст. 71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Таким чином, враховуючи позовні вимоги суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 154 480 грн. При цьому, з огляду на позицію відповідача щодо порядку можливого розподілу спільного майна подружжя та доведення ним в судовому засіданні факту реалізації автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 150 Prado, 2010 року, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на 95 600 грн. 20 коп. отриманих ним від реалізації вказаного транспортного засобу. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на користь [PERSON] підлягає стягненню з [PERSON] 1 544 грн. 08 коп. в рахунок оплати судового збору. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 5, 182 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 61, 65, 70, 71 Сімейного кодексу України, п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,

Outcome: partial