Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит каса", в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме відсутність укладених кредитних правовідносин між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Кредит каса"; визнати недійсним кредитний договір укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Кредит каса"; витребувати від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит каса" кредитний договір укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Кредит каса";\~ розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження за участю та з викликом сторін;\~ всі судові витрати стягнути з відповідача. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 19.09.2019 [PERSON] отримав численні смс-повідомлення щодо необхідності погашення кредитів від різних фінансово-кредитних установ та таким чином дізнався що на його ім"я було оформлено більше десятка кредитних договорів, у той час коли позивач перебував на лікуванні у період з 29.05.2019 по 19.09.2019, переніс термінову операцію 29.05.2019 року на серці у зв"язку із перенесенням серцево-судинної хвороби - інфаркту міокарда, за наслідками чого отримав другу групу інвалідності, а тому не мав фізичної змоги укласти кредитні договори. Зважаючи на те, що [PERSON] кредитів у жодних фінансових установах не отримував, кредитні договори не укладав ні особисто у письмовому вигляді, ні шляхом заповнення анкети-приєднання чи заяви на приєднання через мережу Інтернет, він звернувся до органів поліції із заявою про вчинення злочину, шахрайства за якою в подальшому було відкрито кримінальне провадження за №12019200440003193 за ч. 1 ст. 190 КК України. 08.01.2020 [PERSON] дізнався від АТ КБ "ПриватБанк" про те, що через його картковий рахунок внаслідок несанкціонованого доступу до такого було отримано від ТОВ "ФК "Кредит каса" кредитні кошти. Однак, жодного кредитного договору з ТОВ "ФК "Кредит каса" позивач не укладав, ні у письмовому вигляді, ні через електронні мережі Інтернет. Підтвердженням того, що позивач не укладав кредитного договору, договору позички із відповідачем є той факт, що у період з 29.05.2019 по 19.09.2019 [PERSON] перебував на лікуванні у зв"язку із серцево-судинною хворобою - інфарктом міокарда, за результатами чого 19.09.2019 отримав другу групу інвалідності по загальному захворюванню довічно. Таким чином, вважає, що він не мав фізичної змоги здійснити укладення кредитного договору та оформити позику у ТОВ "ФК "Кредит каса", а тому відсутній факт укладення договору позивача із відповідачем в розумінні положень цивільного законодавства, зокрема ст. 626 ЦК України, оскільки позивач не здійснив жодних дій спрямованих на укладення кредитного договору. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 квітня 2020 року справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит каса" про захист прав споживача, визнання факту, що має юридичне значення, визнання кредитного договору недійсним передано на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2020 року справу №592/4124/20 розподілено судді Галінській В.В.. Ухвалою суду від 25 червня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 28 липня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подачі відзиву на позов, відповіді та заперечень. Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року підготовче судове засідання у справі закрито, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23 жовтня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року та від 24 грудня 2020 року здійснено судове провадження у режимі відоеконференції у справі, проведення якої доручено Сумському апеляційному суду. В судовому засідання представник позивача відмовився від вимоги про визнання недійсним кредитного договору укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Кредит каса", в іншій частині позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд ухвалив провести розглядати справу у відсутність відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Заслухавши виступ представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач в період з 29.05.2019 по 19.09.2019 перебував на лікуванні у зв"язку із серцево-судинною хворобою - інфарктом міокарда, за результатами чого 19.09.2019 отримав другу групу інвалідності загального захворювання, що стверджується Індивідуальною програмою реабілітації №649 від 19.09.2019 та Довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Центрального відділу обслуговування громадян (сервісний центр) №31836 від 18.12.2019. Згідно Витягу з ЄРДР вбачається, що 25.10.2019 [PERSON] звернувся до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області із заявою про те, що 14.09.2019 невстановлена особа шляхом обману, заволодівши особистими даними [PERSON] , оформила від його імені договора позики з "ТОВ "Форза" на суму 1000 грн., ТОВ "Манівео", сума приблизно 13000 грн., Кредитна установа установа "Європейська кредитна група", сума невідома, сервіс "Кредиткаса" ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", сервіс "Кешбері" ТОВ "Гроші всім", сума 4576 грн., сервіс "E-groshi" 2250,6 грн., сервіс "Gofingo.com.ua" сума невідома, сервіс "Бистрозайм", сума невідома, сервіс "Глобалкредіт", 5744,8 грн., ТОВ "Гроші всім", 5688 грн., сервіс "Топ кредит", 6210 грн., сервіс "Алекскредит", 2403 грн., сервіс "МіIоаn", сума невідома, сервіс "Укрпозика", сума невідома; сервіс "CLY", сума невідома. Номер кримінального провадження: 12019200440003193, правова кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст.190 КК України. 27 липня 2020 року за вх.№35840/20 на адресу суду надійшов лист ТОВ "ФК "Кредит Каса", в якому останні зазначають, що між ТОВ "ФК "Кредит Каса" та [PERSON] , договір про надання позики на умовах фінансового кредиту (кредитний договір) не укладався ні в письмовому, ні в електронному вигляді. ТОВ "ФК "Кредит Каса" ніколи не займалася онлайн-кредитуванням. Відповідно до ст. 16 ч. 1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ст.216 ЦК України). За змістом ст.11, 202,626 ЦК України договір є правочином. При цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.3,6,627,629 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв"язку, установивши, що між сторонами\~ кредитний договір не укладався ні в письмовому, ні в електронному вигляді, про що не заперечується відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved