Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 7507 грн. 12 коп заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2015 року №Cr 89-15Н, з посиланням на те, що 23 квітня 2015 року між сторонами укладений вищезазначений кредитний договір на суму 5500 грн. на 24 місяці із щомісячною сплатою процентів у розмірі 0,16438 % від суми залишку за кожен день користування кредитом, вказані кошти надані відповідачу, з 23 квітня 2015 року по 01 грудня 2015 року відповідачем жодної проплати не здійснено, на неодноразові звернення щодо виконання умов договору відповідач належним чином не реагує, 01 грудня 2015 року кредитний договір дострокво розірваний. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 16 грудня 2015 року підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить повідомлення від 24 грудня 2015 року про вручення останній судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача відповідно до письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 23 квітня 2015 року між сторонами укладений кредитний договір №Cr 89-15H, предмет-5500 грн., строк кредитування-24 фактичних місяці від дати надання позичальнику кредиту, плата за користування кредитом-0,16438 % від суми залишку за кожен день користування кредитом (60% річних), кредит наданий на ведення "...особистих господарств...", сукупна вартість кредиту за умови виконання графіку розрахунків складає 74% від суми кредиту у процентному виразі або 4089 грн. 94 коп у грошовому виразі, сторонами погоджений графік розрахунків по договору з 23 травня 2015 року по 23 квітня 2017 року, відповідач [PERSON], РНОКПП [NUMBER], згідно п.5.1.3. договору зобов"язалась вчасно повернути кредит, сплачувати проценти. Отримання відповідачем [PERSON] 5500 грн. за даним договором підтверджується видатковим касовим ордером від 23 квітня 2015 року. Із врахуванням викладеного між сторонами виникли правовідносини згідно положень ст.ст.526, 599, 629, 1054 ЦК України. Докази про визнання вищезазначеного кредитного договору недійсним станом на час розгляду справи відсутні. Відповідно до витягу з протоколу №12-А засідання спостережнох ради КС "Чернігівська" від 01 грудня 2015 року даний кредитний договір розірваний з 01 грудня 2015 року. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 01 грудня 2015 року становить 7507 грн. 12 коп, з якої несплачені проценти-2007 грн. 12 коп, прострочена заборгованість по кредиту-997 грн. 19 коп, прострочена заборгованість по кредиту, строк сплати по якій не настав-4502 грн. 81 коп. Даний розрахунок відповідачем не спростований. Відповідно до особової картки позичальника [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору відомості про сплату останньою коштів за період з 23 квітня 2015 року по 23 листопада 2015 року відсутні. Враховуючи, що відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання не виконала, кредит та інші платежі не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо обовязку відповідача, як позичальника, повернення позикодавцеві позики. Згідно ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин заборгованість у вищезазначеному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Понесені позивачем судові витрати-1218 грн. судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved