Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є співвласником житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Іншим співвласником спірного житлового будинку є [PERSON] . Зазначені обставини підтверджуються договором дарування від 01.02.2005 року, договором дарування від 21.06.2006 року, технічним паспортом на жилий будинок індивідуального житлового фонду, інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №153565594. Так, відповідно до ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким чином, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладення договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. Для реалізації права власності на житловий будинок позивачу необхідно виділення належної частки зі складу житлового будинку в натурі. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, проте від представника на адресу суду надійшла письмова заява, в\~якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи в судовому засіданні повідомлявся належним чином; відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є співвласником житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Іншим співвласником спірного житлового будинку є [PERSON] . Зазначені обставини підтверджуються договором дарування від 01.02.2005 року, договором дарування від 21.06.2006 року, технічним паспортом на житловий будинок. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2019 року [PERSON] належить на праві власності 2/3 частки житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] - 1/3 частки. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За клопотанням позивача у справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №07/19 від 10.06.2019 року, складеного судовим експертом Тернових В.А., виходячи з розташування житлового будинку, планування, етажності і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, року побудови, розташування надвірних будівель, розмірів і конфігурації земельної ділянки, частин співвласників житлового будинку, наданих документів, на розгляд суду надається 1 варіант поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, (варіант з відступом від ідеальних 1/3+2/3 часток), за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] виділяється квартира [ADDRESS] з наступними приміщеннями: - коридор 1 площею 4,0 кв.м, кухня 2 площею 12,1 кв.м, житлова кімната 3 площею 15,8 кв.м, загальною площею 31,9 кв.м, житловою площею 15,8кв.м, вартістю 15761,47 грн. Крім того, [PERSON] виділяються наступні будівлі і споруди: водопровід літ. "К" вартістю 864,65 грн. огорожа літ. "І" вартістю 1581,51грн. огорожа літ. "II" вартістю 3146,55 грн. Загальна вартість приміщень, будівель та споруд, що виділяється [PERSON] складає 21354,18 грн., що на 265,51 грн. більше ідеальної 2/3 частки. [PERSON] виділяється квартира [ADDRESS] з наступними приміщеннями: [ADDRESS] 4 площею 3,6 кв.м, житлова кімната 5 площею 12,0 кв.м, загальною площею 15,6 кв.м, житловою площею 12,0 кв.м, вартістю 7707,63грн. Крім того, [PERSON] виділяються наступні будівлі і споруди: - туалет літ. "Г" вартістю 2571,18 грн. Загальна вартість приміщень, будівель та споруд, що виділяється [PERSON] складає: 10278,82 грн., що на 265,51 грн. менше ідеальної 1/3 частки. Сума - 265,51грн. може бути покладена судом як грошова компенсація на користь [PERSON] . По наданому варіанту частки прийняли наступний вигляд: - [PERSON] 17/25, замість ідеальної 2/3 частки. - [PERSON] 8/25, замість ідеальної 1/3 частки. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р. (з подальшими змінами та доповненнями). В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ( 1540-06 ) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Крім того, в абз. 4 п. 7 та п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» зазначено, що при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові Судової палати у цивільних справах від 03.04.2013 року у справі №6-12цс13, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Визначальним для виділу\~частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Крім цього, враховуючи задоволення позову, стягненню з позивача на користь відповідача підлягає сума компенсації в зв`язку зі зменшенням частки відповідача в спільному майні, що становить 265,51 грн. Вирішуючи питання щодо судових витрат, в силу\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved