Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

28.11.2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Царичанського РЕМ, яким просить зобов'язати відповідача за власний рахунок поновити подачу електричної енергії в домоволодіння розташоване по [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що вказане домоволодіння належить їй на праві власності на підставі договору дарування укладеного між нею та її матір'ю. Фактично після оформлення вказаної угоди, вона залишилася проживати в Дніпропетровську, а мати в подарованому будинку, у зв'язку з чим договір на використання електричної енергії і особовий рахунок залишились оформленими на матір. У [INFO] мати померла, однак позивач разом з чоловіком регулярно відвідували свій будинок та щомісяця знімали покази з лічильника та сплачувати за використану електроенергію. 12.11.2012 року до неї зателефонували працівники відповідача та повідомили, що буде відключено електроенергія. Завітавши до установи відповідача, як підставу відключення їй назвали не переоформлення документів на власника, а потім самовільне підключення, так як відключення ще відбулося у 2010 році. Вважає, що відключення незаконне, оскільки відсутні відповідні документи, що підтверджують факт порушення з її боку, а відповідачем порушено порядок здійснення відключення, у зв'язку з чим просить задовольнити її вимоги. В судовому засіданні, позивач та її представник, вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі просили їх задовольнити. Також зазначили, що відповідного попередження позивач не отримувала, будь-якої рекомендованої кореспонденції чи нарочного отримання, відповідачем не надсилалося та не передавалося. Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відключення відбулося у зв'язку з відсутністю доступу до лічильника. При повторній перевірці об'єкту, виявлено факт самовільного підключення, та у зв'язку з тим, що попередній споживач помер, угоди з новим користувачем не укладалося, акт про самовільне підключення не складався, а лише здійснено повторне відключення. Заслухавши сторін та їх представників, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між відповідачем та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією, що сторонами не заперечується. Згідно договору дарування житлового будинку (мати донці) від 28.07.1992 року [PERSON] подарувала [PERSON] домоволодіння розташоване по [ADDRESS]. Договір про користування електричною енергією позивачем не переукладався, що останньою не заперечується. Відповідно до п.30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі Правила), якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику; якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу. Виходячи з аналізу вказаної норми, припинення постачання електричної енергії споживачу, пов'язано не з відсутністю доступу представника енергопостачальника до приладу обліку, а з ненаданням споживачем відомостей про кількість спожитої електричної енергії. Як вбачається з матеріалів справи остання сплата за 2009 рік відбулася 25.07.2009 року, в цей же період абонентом повідомлено показники лічильника використаної електричної енергії. За 2010 рік оплата послуг електропостачання не здійснювалася, що позивач не оспорює, так як був факт переплати за отримані послуги, а тому заборгованість відсутня, що також не заперечує відповідач. Відповідачем зазначено, що останній раз покази лічильника повідомлялися у липні 2009 році, у зв'язку з чим працівники відповідача неодноразово здійснювали вихід за місцем знаходження будинку. Однак за відсутності будь-кого вдома, перевірити лічильник не було можливості та як наслідок залишалися відповідні повідомлення. Останній такий вихід здійснено у серпні 2010 року, повторно не заставши нікого вдома, засобами поштового зв'язку направлено відповідне повідомлення про надання доступу до лічильника та можливе відключення від електропостачання. Зазначені доводи також підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка працює у відповідача на посаді техніка по відключенню та підключенню Царичанського РЕМ. В підтвердження своїх доводів представником відповідача надано реєстр поштових відправлень від 10.08.2010 року (а.с. ?????). У зв'язку з відсутністю повідомлень з боку споживача, електропостачальником здійснено відключення, в підтвердження чого надано завдання на виконання робіт по відключенню побутових споживачів з відміткою про відключення споживача [PERSON] 16.09.2010 року (а.с. ???). Суд зазначає, що Правила не передбачають обов'язку енергопостачальника направляти рекомендованою кореспонденцією чи вручення особисто під розпис, повідомлення про відключення та або про необхідність повідомити відомості про кількість спожитої електричної енергії. Як пояснила позивач, особисто вона в період з липня 2009 року від часу останньої оплати та до 16.09.2010 року інформації про показники лічильника не повідомляла. При цьому з матеріалів справи також вбачається, та сторонами не заперечується, що позивачем здійснено оплату послуг з електропостачання у грудні 2011 року, у квітні, жовтні та листопаді 2012 року, а також до системи по особовому рахунку внесено показання лічильника, як споживачем так і контролером - у червні, жовтні та листопаді 2012 року. Згідно завдання на виконання робіт по відключенню побутових споживачів з відміткою про відключення споживача [PERSON] 12.11.2012 року. Як вказав представник відповідача, повторне відключення здійснено у зв'язку з самовільним підключенням до електромережі. Факт якого було виявлено під час рейдової перевірки 06.11.2012 року. При цьому акт про самовільне підключення не складався, у зв'язку з тим, що споживач з яким укладено договір помер, угоди з новим користувачем не укладалося. Вказане також підтвердила і свідок [PERSON] Суд зазначає, що правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулювання відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпечення енергетичної безпеки України, конкуренціє та захисту прав споживачів і працівників галузі визначено Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 575/97-ВР (далі Закон). В ст.1 Закону визначено терміни, зокрема: постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору; споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. В ст. 26 Закону визначено обов'язки та відповідальність споживачів енергії. За приписами частини 1 вказаної норми споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Аналогічна вимога міститься і в Правилах, а саме п. 3 згідно якого, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Окрім цього відповідно до п. 7 Правил для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання. Таким чином, з огляду на те, що в період з 25.07.2009 року по 16.09.2010 року, не здійснено надання відомостей про кількість спожитої електричної енергії та не виконано обов'язку щодо переукладання договору про користування електричною енергією, в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Окрім цього, доказів в силу статей 11, 60 ЦПК України, які б свідчили про відмову електропостачальника укласти угоду про користування електричною енергією або вчинення дій, які б свідчили про перешкоджання в такому укладенні, позивачем та її представником не надано.

Outcome: dismissed