Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

22.10.2021 року позивач [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Фастівського ВДВС про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що [INFO] помер її колишній чоловік (батько доньки) [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на 4/25 частин житлового будинку [ADDRESS] . Набувши право на спадкування за законом, реалізувати своє право на спадщину [PERSON] не може, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна [PERSON] . Відповідно до даних АСВП на виконанні Фастівського відділу ДВС не перебуває виконавче провадження № 35723251, де боржником є [PERSON] 24.09.2021 року позивач звернулась з письмовою заявою про зняття арешту до відповідача, але 01.10.2021 року отримала письмову відповідь про те, що у відділі відсутні правові підстави для надання детальної інформації на її звернення. Таким чином, [PERSON] , як спадкоємець за законом, набула право на спадкування вказаного нерухомого майна, але реалізувати своє право не може у зв`язку з накладенням арешту. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, справу просила слухати в її відсутність. В судове засідання представник відповідача не з`явився, надавши через канцелярію суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без участі державного виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При вивчені письмових матеріалів справи судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який 07.08.2007 року розірвано, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу в них народилась донька [PERSON] , [INFO] . 19.12.2007 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 595. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 05.01.2018 року Фастівським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Київській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 15. Відповідно до довідки про коло спадкоємців виданої 22.11.2021 року за № 1027/02-14, завідувачем Фастівської міської державної нотаріальної контори Бойко О.О., після смерті [PERSON] заведено спадкову справу № 83/2018 року, заяву про прийняття спадщини подала дочка спадкодавця [PERSON] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, існує обтяження нерухомого майна [PERSON] , накладений постановою головного державного виконавця Фастівського ВДВС від 20.12.2020 року ВП 35723251. Разом з тим, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження № 35723251, де боржником є [PERSON] , [INFO] , у Органах ДВС/приватних виконавців станом на 20.10.2021 року не перебуває. На виконанні Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувають два виконавчі провадження № 58121967 та № 58161347, де боржником вказано [PERSON] , але відкриті вони були 18.01.2019 року та 23.01.2019 року, тобто вже після його смерті. В ході розгляду справи представник відповідача зазначив, що у Фастівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргу. В рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника. В подальшому виконавче провадження передано до Шевченківського ВДВС м. Києва, яке у свою чергу було перенаправлено за місцем роботи боржника до Голосіївського відділу ДВС м. Києва (ВП спецрозділ № 40970329). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року, за клопотанням позивача, витребувано з Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), інформацію стосовно стану виконавчого провадження ВП спецрозділ № 40970329, де боржником є [PERSON] . Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2013 року ВП № 40970329, головним державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-1458/12 виданого 12.11.2012 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в сумі 12662,80 грн. Постановою про звільнення майна боржника з-під арешту від 22.06.2016 року ВП № 40970329, звільнено з-під арешту все майно, яке було накладено по постанові ВП № 35723251 від 20.12.2012 року Фастівським ВДВС, що належить боржнику [PERSON] . 22.06.2016 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40970329. Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На сьогодні [PERSON] в інтересах якої звернулася до суду позивач, є спадкоємцем першої черги спадкування після смерті батька та має намір оформити спадкове майно після смерті спадкодавця, проте через наявність заборони відчуження позбавлена можливості це зробити. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи, що на момент звернення [PERSON] в інтересах [PERSON] до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де боржником є спадкодавець [PERSON] відсутні, а тому у суду є всі підстави в знятті арешту з майна.

Outcome: approved