Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ нерухомого майна. В позовній заяві вказує, що Рішенням Рівненського міського суду від 14.11.2011 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя задоволено повністю. Визнано житловий будинок по [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя. Розділено будинок [ADDRESS], виділивши [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині житлового будинку по [ADDRESS]. Рішення суду набрало законної сили. Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно на даний час ? частка домоволодіння за адресою: [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON]. Відповідач перешкоджає та унеможливлює користування належною йому часткою домоволодіння, незважаючи на те, що іншого житла позивач не має. Згідно ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Вказані обставини порушують право власності [PERSON] на 1/2 частку домоволодіння за адресою: [ADDRESS], а саме право позивача на користування, володіння та розпорядження частиною даного домоволодіння. Будинок, що є предметом поділу великий за розмірами - 246,5 м. кв., та його можливо поділити шляхом виділення двох відокремлених частин будинку з самостійними виходами, крім того є технічна можливість переобладнати будинок в дві окремі ізольовані квартири. Земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок, рішенням Рівненської міської ради від 25.03.1998 року № 227 передана в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, державний акт на право власності на дану земельну ділянку не виготовлено, що підтверджується довідкою Головного управління Держкомзему у Рівненській області № М-12-52/02 від 17.01.2012 року. Вважає, що земельна ділянка підлягає поділу між обома співвласниками пропорційно до поділеного в натурі домоволодіння та потребує встановлення судом порядку користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про зменшення частки у спільній частковій власності. У зустрічній позовній заяві вказує, що існують правові та фактичні підстави для зменшення частки [PERSON] в нерухомому майні саме в межах вирішення справи про поділ нерухомого вина. Статтею 372 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Більша частина будинку [ADDRESS] в м. Рівне була фактично побудована нею ще до вступу в шлюб із відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 05 листопада 1993 року, за рахунок її власних коштів, коштів його першого чоловіка, [PERSON], та коштів її батьків. Згідно рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів № 44 від 08.02.1989 року їй відведено земельну ділянку по вул. Красильникова, 31 загальною площею 600 м. кв. для будівництва житлового будинку. Надано дозвіл на газифікацію будинку та його водопостачання (п. 1.62). На виконання вказаного рішення, 14.04.1989 року між нею та виконавчим комітетом Рівненської міської ради народних депутатів укладено договір про надання земельної ділянки у безстрокове користування, згідно якого вона зобов'язувалась збудувати протягом трьох років двохповерховий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, тобто до 14.04.1992 року. 14 червня 1989 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради народних депутатів задоволено її заяву та внесено зміни до п. 62 рішення № 44 від 08.02.1989 року. Для будівництва житлового будинку їй надано іншу земельну ділянку по [ADDRESS] та надано дозвіл на його газифікацію та водопостачання. 25 травня 1989 року її першим чоловіком [PERSON] укладений типовий договір на будівництво індивідуального будинку з надвірними будівлями з кооперативом "Строитель" по кошторису кооперативу "Проект" на 23 види робіт з вартістю кожного виду робіт окремо, вартість всіх робіт 23137 руб. Протягом 1989 року нею за власні заощадження, кошти її першого чоловіка [PERSON], кошти її батьків придбані будівельні матеріали, необхідні для будівництва: фундаментні блоки, цегла, панельні перекриття та інше. В червні 1988 - січні 1989 року кооперативом "Строитель" виконано роботи зазначені в кошторисі. Після розірвання шлюбу 10.09.1990 року з [PERSON], вона з батьками продовжувала будівництво вказаного будинку повністю за власні кошти. В 1990 - 1991 роках виконано роботи по зведенню стін будинку і т.д. За її замовленням кооперативом «Газовик» розроблено робочий проект газопостачання житлового будинку. 26 червня 1992 року мережа газопостачання будинку виконана повністю та прийнята в експлуатацію, що підтверджено актом приймання і здавання виконаних робіт від 26 червня 1992 року по газифікації будинку на суму 2851,00 руб. та довідкою «Рівнегазу» про прийняття в експлуатацію газової системи від 26.06.1992 р. 14 квітня 1992 року спірний житловий будинок підключено до електромережі. В будинку було встановлено та прийнято в експлуатацію електролічильник № 076610. 23 травня 1992 року нею отримано технічні умови на водопостачання та каналізацію будинку, на підставі чого Рівненським відділенням проектного інституту «Укржилремпромпроект» розроблено робочий проект. В квітні 1993 року виконано роботи по зовнішній штукатурці будинку. [PERSON] ще в квітні 2007 року добровільно залишив будинок [ADDRESS] в м. Рівному, в якому вона разом з ним проживала. З цього часу він в будинку фактично не проживає. Проживає по іншій адресі разом з іншою жінкою, залишивши її. Жодної участі у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна (будинку), у сплаті податків, зборів не бере. Не сплачує кошти за комунальні послуги. Враховуючи те, що [PERSON] участі у будівництві житлового будинку не приймав, не допомагає його утримувати, не сплачує комунальні послуги, забезпечений іншим житлом, вважає що його частка у вказаному будинку має бути зменшена. Просить визначити його частку в житловому будинку з надвірними будівлями в розмірі 1/5 його частини. Ухвалою суду зустрічний позов прийнятий до провадження та об'єднаний для розгляду в одному провадженні з первісним позовом. В судовому засіданні позивач та представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом первісний позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві, зустрічний позов заперечили повністю та просять суд поділити між позивачем і відповідачем майно, яке є об'єктом спільної часткової власності сторін, і виділити позивачу частку в натурі в цьому майні відповідно до варіанту № 1 запропонованому експертами у висновку № 8/е від 24 грудня 2013 року судової будівельно-технічної експертизи проведеної експертами ППФ «Україна-сервіс» та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 1 експертизи. В задоволенні зустрічного позову просять відмовити. Відповідач та представник відповідача за первісним позовом та позивач, представник позивача за зустрічним позовом, первісний позов заперечили повністю та підтримали зустрічний позов за обставин вказаних у зустрічній позовній заяві. Просять відмовити у задоволенні первісного позову та задоволити зустрічну позовну заяву та визначити частку [PERSON] в житловому будинку з надвірними будівлями в розмірі 1/5 його частини. Крім того, [PERSON] вказала, що у випадку задоволення первісного позову [PERSON] вона не заперечує, щоб їй у власність була передана частина будинку та в користування частина земельної ділянки виділеної синім та блакитним кольором варіанту № 1 запропонованому експертами у висновку № 8/е від 24 грудня 2013 року судової будівельно-технічної експертизи проведеної експертами ППФ «Україна-сервіс». Стосовно відшкодування можливої компенсації [PERSON] для [PERSON] частини ідеальної частки, що становить 7172 гривні, вона погоджується, але однією сумою сплатити немає фінансової можливості. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, відповідача, представника відповідача за первісним позовом та позивача, представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов підлягає відхиленню. Судом встановлено, що на підставі Рішення Рівненського міського суду від 14.11.2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя, позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Визнано житловий будинок по [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя. Розділено будинок [ADDRESS], виділено [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині житлового будинку по [ADDRESS]. Рішення суду набрало законної сили. Даним рішення визначено ідеальні частки сторін в житловому будинку по [ADDRESS]. Розподіл житлового будинку та надвірних будівель в натурі не проводився, порядок користування земельною ділянкою не встановлювався. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав від 27.09.2012 року виданому КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», 1/2 частка домоволодіння за адресою: [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON]. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні технічного паспорта, домоволодіння за адресою: [ADDRESS] входить: будинок, що складається з цокольного поверху, 1-го та 2-го поверху - загальною площею 246,5 м. кв., в тому числі: підвалу - загальною площею 36,7м. кв., вхідного ганку - загальною площею 6,8 м. кв., сарай - загальною площею 25,1 м. кв., гараж - загальною площею 20,3 м. кв., навіс - загальною площею 9,1 м. кв., вбиральня - 1 шт., огорожа з металевої сітки площею 47,3 м. кв., огорожа з металевої решітки в цегляних стовпах - 25 м. кв., хвіртка металева -1 шт., ворота металеві - 5,4 м. кв., замощення - 40,3 м. кв., септик бетонний -1 шт. Земельна ділянка на якій розташований вказаний будинок, рішенням Рівненської міської ради від 35.03.1998 року № 227 передана в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, державний акт на право власності на дану земельну ділянку не виготовлено, що підтверджується довідкою Головного управління Держкомзему у Рівненській області № М-12-52/02 від 17.01.2012 року. Зважаючи на викладене вказана земельна ділянка не підлягає поділу між обома співвласниками пропорційно до поділеного в натурі домоволодіння. Суд вважає, що в судовому порядку може бути встановлено між співвласниками домоволодіння порядок користування вказаною земельною ділянкою. Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. З пояснень сторін судом встановлено, що вони в добровільному порядку не досягнули згоди стосовно визначення можливих варіантів поділу спірного майна. З метою визначення технічної можливості та можливих варіантів поділу домоволодіння за адресою: [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток [PERSON] та [PERSON], судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8/е від 24 грудня 2013 року проведеної експертами ППФ «Україна-сервіс» встановлено, що є технічна можливість поділу домоволодіння за адресою: [ADDRESS] в натурі на умовах найбільш приближених до ідеальних часток співвласників та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Під час обговорення, в судовому засіданні, можливих варіантів поділу домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та визначення порядку користування земельною ділянкою, судом встановлено, що найбільш підходящий сторонам варіант поділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою є варіант 1 запропонований експертом, у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8/е від 24 грудня 2013 року проведеної експертами ППФ «Україна-сервіс», згідно якого [PERSON] має бути виділено у власність з житлового будинку частину І, до якої входять приміщення: 1-2 - підсобна площею 16,3 кв. м; 1-3-підсобна площею 24,9 кв. м.; 1-4 - котельня площею 8,9 кв. м.; 1-6 - передня площею 21,4 кв. м.; 1-7-жила площею 19,1 кв. м.; 1-8 - жила площею 13,7 кв. м; 1-9 - вбиральня площею 2,6 кв. м.; 1-10-жила площею 16,7 кв. м., а також господарські будівлі і споруди: підвал, 1/2 вхідного ґанку (а), 1/2 огорожі (№ 1), 1/2 огорожі (№ 2). [PERSON] має бути виділено у власність з житлового будинку частину II, до якої входять приміщення: І - гараж площею 23,0 кв. м.; 1-11 - сходова клітка площею 9,6 кв. м.; 1-12-передня площею 20,7 кв. м; 1-13 -жила площею 19,1 кв. м.; 1-14-жила площею 13,6 кв. м; 1-15 - санвузол площею 3,0 кв. м.; 1-16 - жила площею 15,7 кв. м., а також господарські будівлі і споруди: 1/2 вхідного ґанку (а), сарай (Б), гараж (Б'), навіс (б), вбиральня (в), 1/2 огорожі (№ 1), 1/2 огорожі (№ 2), хвіртка (№ 3), ворота (№ 4), замощення (І), септик (септ.). [PERSON] та [PERSON] має бути виділено у спільну власність з житлового будинку частину І, II, до якої входять приміщення: 1-1 - підсобна площею 8,7 кв. м; 1-5 - сходова клітка площею 9,5 кв. м. [PERSON] має виплатити [PERSON] компенсацію, частини ідеальної частки, що становить 7172 гривні. Також визначено порядок користування земельною ділянкою на якій розміщене домоволодіння по [ADDRESS], згідно варіанту 1 висновку № 8/е від 24 грудня 2013 року судової будівельно-технічної експертизи проведеної експертами ППФ «Україна-сервіс» наступним чином: [PERSON] має бути виділено в користування частину земельної ділянки (рис. 3 - блакитний колір), яка має геометричні розміри по периметру (в метрах): 5,42 - 4,50 - 1,00 - 16,38 - 7,38 -0,61 - 9,12 - 12,41 - 30,00 і площу 210,0 кв. м. [PERSON] має бути виділено в користування частину земельної ділянки (рис. 3 - зелений колір), яка має геометричні розміри по периметру (в метрах): 14,58 - 30,00 - 7,59 - 9,12 - 0,61 -2,96 - 4,38 - 13,42 - 10,78 - 4,50 і площу 210,0 кв. м. [PERSON] та [PERSON] має бути виділено в спільне користування частину земельної ділянки (рис. 3 - жовтий колір), яка має розміри по периметру (в метрах): 11,78 - 13,42 - 4,38 - 2,96 - 7,38 - 16,38 і площу 180,0 кв. м. [PERSON] погодився на отримання компенсації частини ідеальної частки, що становить 7172 гривні, а [PERSON] погодилась виплатити йому вказану компенсацію частинами. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги [PERSON] та поділити домоволодіння по [ADDRESS] між співвласниками згідно варіанту 1 запропонованого експертом, у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8/е від 24 грудня 2013 року проведеної експертами ППФ «Україна-сервіс». Розглядаючи позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зменшення частки у спільній частковій власності до 1/5 частки, суд вважає їх недоведеними. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено в судовому засіданні Рішенням Рівненського міського суду від 14.11.2011 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя задоволено повністю. Визнано житловий будинок по [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя. Розділено будинок [ADDRESS], виділивши [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині житлового будинку по [ADDRESS]. Рішення суду набрало законної сили. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки рішенням суду встановлено ідеальні частки, що належать [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку по [ADDRESS], а саме по 1/2 частині кожному, суд вважає недоведеними позовні вимоги [PERSON] про те, що житловий будинок по [ADDRESS] є спільною сумісною власністю. Стосовно зменшення частки співвласника [PERSON] у спільній частковій власності домоволодіння по [ADDRESS] до 1/5 частки, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є недоведеними. Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України та ст. 372 ЦК України, на які посилається [PERSON], як на правову підставу позову, у разі поділу майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Враховуючи, що Рішенням Рівненського міського суду від 14.11.2011 року спір про розмір часток співвласників вирішено і спільне майно подружжя вже поділене між [PERSON] та [PERSON]. а також те, що дане рішення набрало законної сили, частки співвласників не можуть бути змінені судом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що позивачами за первісним позовом та зустрічним позовом під час подачі позовних заяв було не доплачено судовий збір, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь держави недоплачений ним судовий збір в сумі 1505,90 гривень, а з [PERSON] стягнути на користь держави недоплачений нею судовий збір в сумі 1491,10 гривню. На підставі викладеного,

Outcome: approved