Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем йому внаслідок скоєння ДТП завдано майнову та моральну шкоду, яку він просив стягнути в загальному розмірі 41897 грн 44 коп., з яких: 28697 грн 44 коп - майнова шкода, заподіяна пошкодженням транспортного засобу; 3200 грн - збитки, понесені для визначення вартості заподіяної майнової шкоди; 10000 грн - моральна шкода. Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18.04.2019 було прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 02.05.2019 за клопотанням позивача витребувано з канцелярії Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 139/293/19 відносно [PERSON] за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ухвалою суду від 06.05.2019 для участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 23.05.2019. В перше судове засідання позивачне з`явився, подавши заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутності (а.с. 73). Відповідач копію ухвали суду від 06.05.2019 та доданих до неї матеріалів отримав 08.05.2019, відзив до суду не направив. Жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судове засідання 23.05.2019 відкладено на 10.06.2019 у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи. В судове засідання позивач не з`явився, вдруге подав заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.82) Відповідач також в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 80) Будь-яких заяв, клопотань до суду не надав, причини неявки суду не повідомив. Третя особа, копію ухвали суду від 06.05.2019 та доданих до неї матеріалів отримала 14.05.2019, а копію матеріалів позовної заяви 29.05.2019, жодних пояснень, заяв чи клопотань до суду не направила, в судове засідання її представник не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив (а.с. 81). Суд вважав можливим розглянути справу у відсутності сторін, і ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи №139/293/19, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 29.07.2018 о 10:00 год. по вул. Гагаріна в смт Муровані Курилівці Вінницької області [PERSON] , керуючи мотоциклом марки "SUZUKI GS500E", державний номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з автомобілем позивача "ВАЗ 21093", державний номерний знак [NUMBER] . Вказана обставина підтверджується копією матеріалів справи про адміністративне правопорушення №139/293/19 (а.с. 36-52), зокрема, фототаблицями огляду місця події від 29.07.2018, схемою місця ДТП, висновком експерта №2106, письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON] Транспортний засіб марки "ВАЗ 21093", державний номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 25). 28.02.2019 постановою прокурора по вказаному факту було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 6-7). Згідно вказаної постанови за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 83 від 21.02.2019 встановлено: у дорожній ситуації, яка склалася, дії водія автомобіля "ВАЗ 21093", державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 ПДР. У дорожній ситуації, що склалась, дії водія мотоцикла марки "SUZUKI GS500E", державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , регламентувались з технічної точки зору вимогами п.п. 10.1, 12.4, 13.1, 31.4.1 ПДР. У дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, від водія автомобіля "ВАЗ 21093", державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , не залежала. У дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, від водія мотоцикла марки "SUZUKI GS500E", державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР. У дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки "ВАЗ 21093", державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам ПДР. У дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла марки "SUZUKI GS500E", державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР. 29.03.2019 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою суду провадження у справі було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 26). Звітом № 19-161 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 31.03.2019, встановлено перелік пошкоджень автомобіля «ВАЗ 21093», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 8-24). Відповідно до вказаного звіту зроблено висновок, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу станом на дату оцінки становить 28697 грн 44 коп. (включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали фарбування). Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. В даному випадку, суд вважає, що позивачем у повній мірі доведено, а відповідачем жодним чином не спростовано, факт пошкодження [PERSON] транспортного засобу [PERSON] , що призвело до заподіяння майнової шкоди в сумі 28697 грн 44 коп, а тому остання має бути відшкодована у повному обсязі. Крім того, судом встановлено, що при проведенні оцінки заподіяної майнової шкоди позивачем були понесені витрати в сумі 3200 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 161 від 18.03.2019 (а.с. 11). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, оскільки для відновлення свого порушеного права [PERSON] поніс витрати при проведенні оцінки заподіяної майнової шкоди в сумі 3200 грн, то суд також вважає обґрунтованою вимогу позивача стягнути з відповідача вказану суму. Щодо вирішення позовної заяви в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди, суд виходить наступного. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст. 11 ЦК України, завдання моральної шкоди є підставою виникнення самостійних цивільних правовідносин. Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз (правова позиція Верховного Суду України № 6-28008св10 від 13.07.2011 року). Виходячи із вищезазначеного, враховуючи обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану,

Outcome: partial