Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 11.12.2014 року о 13-55 годині відповідач [PERSON], керуючи т/з «Нісан Жук», д.н.з. [NUMBER], в м.Херсоні на перехресті провулку Козацького та вул.К.Маркса, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі т.з.ВАЗ-2109, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався прямо по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Комсомольського районного суду м.Херсона по справі №667/10744/14-п від 19.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення встановлено, що дорожньо- транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що керувала т/з «Нісан Жук», д.н.з. [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК«АХА Страхування». В зв'язку з цим, позивач, як власник автомобіля, звернувся до відповідача із заявою про компенсацію отриманої матеріальної шкоди. 09.06.2015 року було направлено на адресу позивача листа від відповідача, відповідно до якого, відповідачем було вирішено сплатити позивачу 11593,80 грн. Зазначена в листі сума не компенсує шкоду, понесену позивачем, у повному обсязі. У зв'язку з цим, позивач замовив експертизу, для встановлення розміру вартості ремонту пошкоджень, отриманих в результаті ДТП. 07.07.2015 року експертом [PERSON] було надано висновок експертно-автотоварознавчого дослідження №Вэ-267, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, що була отримана позивачем в результаті ДТП по цінам, на момент виникнення ДТП, становить 16874,11 гривень. З урахуванням сплаченої відповідачем суми 11593,80 гривень, розмір недоплаченої позивачу шкоди становить 5280,31 гривень. Крім того, позивач змушений був витратити кошти на сплату вартості експертизи в сумі 540,60 грн. Оскільки листом від 16.07.2015 року відповідач відмовилася від сплати цієї суми, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь [PERSON] 5280,31 гривень; стягнути з ПрАТ «СК «АХА «Страхування» на користь [PERSON] 540,60 гривень та судові витрати по сплаті судововго збору. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Додаткового зазначив, що свій транспортний засіб відремонтував. Доказів того, що особи, які приводили ремонт транспортного засобу, є платниками ПДВ та він сплатив їи кошти з врахуванням ПДВ, не має. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, вважав їх безпідставними та недоведеними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують вартість проведеного ремонту транспортного засобу, позивачем не надано документального підтвердження реальної вартості проведеного ремонту його транспортного засобу, а сума ПДВ відповідно до п.36.2 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не підлягає сплаті та не включається до розрахунку суми страхового відшкодування. У звязку з чим, представник відповідача просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заслухавши учасників судового процесу, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21093, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 014064, виданого МРЕО ДАІ м.Херсона 02.07.2013 року. Даний факт учасниками судового процесу не заперечувався. Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.02.2015 року по справі №667/10744/14-п встановлено вину [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 11.12.2014 року о 13-55 год. на перехресті провулку Козацького та вул.К.Маркса. [PERSON], яка керувала т/з «Nissan Juke», д.н.з. [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі т.з.ВАЗ-2109, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався прямо по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У звязку з чим, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Постанова набула чинності (а.с.3 т.1). На момент ДТП автомобіль [NUMBER], був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9189629 від 26.02.2014 року, виданим ПрАТ "СК "АХА Страхування". На підставі Заяви про страхове відшкодування від 26.05.2015 року та Звіту №5-15 від 10.01.2015 року АТ "СК "АХА Страхування" виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 11593,80 гривень, про що складено Страховий акт від 08.06.2015 року. Згідно висновку №Вэ-267 від 07.09.2015 року експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, Херсонської Торгово-промислової палати вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля [NUMBER], в цінах станом на час скоєння ДТП складає 22452,26 гривень. Вартість матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП 11.12.2014 року в цінах станом на час скоєння ДТП складає 16874,11 гривень (а.с.62-77 т.1). Відповідачем було визначено розмір страхового відшкодування відповідача. Відповідно до звіту №5-15 автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП власнику автомобіля ВАЗ-2109, д.р.н. ВТ8036ВА, ПП [PERSON] вартість матеріальної шкоди вказаного транспортного засобу на дату огляду та ринкова вартість становить 29793,80 гривень, розмір страхового відшкодування становить 11593,80 гривень (а.с.39-55 т.1). Згідно висновку експерта №Вс-25 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 08.11.2017 року судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21093, д.р.н. ВТ8036ВА, 1998 року випуску, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а також вартість матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику транспортного засобу, внаслідок пошкоджень 11.12.2014 року в результаті ДТП в цінах станом на момент його пошкодження, складають 16035,32 гривень (а.с.214-229 т.1). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] показав, що під час складання ним висновку №Вс-25 судової автотоварознавчої експертизи від 08.11.2017 року він оглядав транспортний засіб. Він враховував вартість запчастин з врахуванням ПДВ, вартість запчастин без ПДВ не зазначалась. ПДВ складає 20% від вартості, тобто 2427,93 гривень від 8093,11 гривень. В ході судового розгляду справи з пояснень позивача судом встановлено, що на сьогоднішній день його автомобіль ВАЗ-2109 відремонтовано, однак доказів на підтвердження цього у нього не має. Також не має він доказів того, що ніс витрати на відновлення автомобіля з врахуванням ПДВ. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У відповідності до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством, з експлуатацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до\~ст.\~526\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.988 ЦК України та ст.20 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик зобовязаний на умовах договору страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2\~ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~ст.22\~ЦК України\~збитками є , зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. З врахуванням п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд дійшов переконання, що податок на додану вартість стягненню не підлягає, а тому вартість збитку, завданого позивачу, внаслідок ДТП, становить 15549,74 гривень, розрахована за формулою У=Ср+См+Сс* (1-Ез)+ВТВ, наданої у висновку №Вс-25 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 08.11.2017 року експертом [PERSON] (а.с.221 т.1 на звороті), де: - Ср+См+Сс - вартість відновлювального ремонту; - Ез - коефіцієнт фізичного зносу складових частин КТС; - ВТВ - величина втрати товарної вартості. З урахуванням висновку №Вс-25 судової автотоварознавчої експертизи від 08.11.2017 року: -Ср = 10261,68 гривень вартість ремонтно-відновлювальних робіт, -См = 3345,71 гривень вартість необхідних для ремонту матеріалів, -Сс = 6474,49 гривень - вартості нових, замінених складових КТс без врахування 20% ПДВ; -Ез = 0,7 - коефіцієнт фізичного зносу КТС, його складових частин; -ВТВ = 0 грн. - величина вартості втрати товарної вартості. \~ \~ \~ \~З урахуванням вищевикладеного, розраховано вартість збитку, завданого позивачу, внаслідок ДТП: \~ \~ \~ \~У= 10261,68 + 3345,71 +6474,49* (1-0,7)+0=15549,74 гривень. Оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що\~заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 3955,94 гривень, що становить різницю від вартості спричиненого збитку 15549,74 гривень та сплаченої суми страховиком ПрАТ «СК «АХА Страхування» 11539,80 гривень. Звіт №5-15 автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП власнику автомобіля ВАЗ-2109, д.р.н. ВТ8036ВА, ПП [PERSON] суд до уваги не приймає, оскільки він складений без огляду транспортного засобу позивача, що є порушенням Загальних принципів оцінки та майнових прав, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року. Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. З урахуванням викладеного, а також того, що судом задоволено заявлені позовні вимоги в сумі 3955,94 гривень, що складає 74,92% від заявленої позивачем суми заборгованості, що становить 5280,31 гривень, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 405,02 гривень, що відповідає 74,92% від сплаченої позивачем суми судового збору під час звернення до суду 540,60 гривень.

Outcome: partial