Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

У березня 2016 року приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» (далі - ПрАТ «Європейський страховий союз») звернулося в суд із позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 15 933,25 грн. страхового відшкодування та 1378 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог зіслалося на те, що 16 листопада 2014 року близько 23.00 год. на вул. Сахарова,15 у м. Львові сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Mitsubishi Lancer» номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та «Toyota Camry» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, згідно первинної довідки ДАІ, акту огляду пошкодженого транспортного засобу. На момент дорожньо - транспортної пригоди між [PERSON] та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.08.2014 року №АІ/2926195, за яким ПрАТ «Європейський Страховий Союз» застрахував цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER]. 18 листопада 2014 року ПП Професійні системи звернулося до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» із заявою про настання страхового випадку. На підставі страхового акту та заяви ПрАТ «Європейський Страховий Союз» сплатив страхове відшкодування у розмірі 15 933,25 грн. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а так само встановлено факт, що на момент настання страхового випадку вона знаходилася у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2014 року, складеного на місці ДТП о 00.50 год. Даний факт підтверджується у довідці ДАІ №9463458. 20 листопада 2015 року [PERSON] було направлено лист №267ЄСС/АГ з вимогою сплатити суму страхового відшкодування, однак відповідач до цього часу суми заборгованості не сплатив, тому ПрАТ «Європейський Страховий Союз» вирішило звернутися в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Представник ПрАТ » Європейський Страховий Союз» в судове засідання не з'явився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова № 466/8897/14-п від 29.12.2014 року [PERSON] було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що вона 16.11.2014 року близько 23.00 год. керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. [NUMBER] в м. Львові по вул. Сахарова,15, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не створить перешкод учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті ДТП транспорті засоби отримали технічні пошкодження. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. З довідки № 9463458 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6-7) вбачається, що власником транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак [NUMBER] являється відповідач [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "Європейський Страховий Союз". Даний факт стверджується копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2926195 від 21.08.2014 року (а.с. 5). Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. У судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «Європейський Страховий Союз» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 15 933,25грн, на підставі заяви про страхове відшкодування, поданої представником ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» 20 квітня 2015 року та страхового акту № оцв15/425 від 23.06.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 13434 від 13.08.2015 року, №13442 від 14.08.2015 року та №13450 від 17.08.2015 року (а.с. 30-32). Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1293/2493 від 17.11.2014 року, складеного о 00.50 год., зазначено, що [PERSON] перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с16). У довідці №9463458 про дорожньо - транспортну пригоду від 16.11.2014 року зазначено, що [PERSON] перебуває у стані сп'яніння (а.с.6-7). Відповідно до правової позиції, викладеної у п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року № 4, зазначено, що керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38 Закону № 1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину, а при передачі транспортного засобу особі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про такий стан має бути відомо особі, яка передає транспортний засіб. Відповідно до підпункту "а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судові витрати.

Outcome: approved