Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивачі звернулись у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та виділ часток із спільного домоволодіння в натурі. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06.10.2011 року за кожним із позивачів визнано право власності на 1/6 частину житлового будинку по [ADDRESS], а за кожним із відповідачів визнано право власності на 1/3 частину вищевказаного житлового будинку. За час проживання у даному будинку, [PERSON] було знесено стару прибудову та побудовано прибудови "а", "а1", "а2". В зв'язку із цим позивачі просять виділити їм в натурі в спільну часткову власність належні частки будинковолодіння та визнати право власності на самочинно збудовані [PERSON] прибудови. 26.12.2013 року за заявою позивачів позовна заява в частині визнання права власності на самочинно збудовані споруди була залишена судом без розгляду. В судовому засіданні позовну вимогу щодо виділу часток із спільного домоволодіння в натурі позивачі підтримали в повному обсязі пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві. Представник позивачів позицію довірителів підтримав в повному обсязі просив позов в частині виділу часток із спільного домоволодіння в натурі задоволити в повному обсязі. Відповідач, [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, уповноважив представляти свої інтереси [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] повідомив, що його довіритель позовні вимоги не визнав в повному обсязі пояснивши, що самочинно збудовані приміщення будинку по [ADDRESS] побудовані незаконно і немає підстав для визнання права власності на них. Поряд з цим при наявності самочинно побудованих приміщень та проведеного переобладнання неможливо провести поділ будинку. Відповідач, [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, уповноважила представляти свої інтереси [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] повідомив, що його довіритель позовні вимоги не визнає в повному обсязі та надав пояснення аналогічні поясненням представника відповідача [PERSON]. Представник третьої особи, Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підтримує повністю просить розгляд справи проводити без його участі. Заслухавши пояснення позивачів, їх представника, представників відповідачів, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Так, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06.10.2011 року за [PERSON] та [PERSON] встановлено вправо власності по 1/6 частці за кожним, а за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності по 1/3 частці за кожним, у житловому будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку №8183-8184 судової будівельно-технічної експертизи від 21.10.2013 року експерт зробив висновок про можливість поділу, шляхом виділення позивачам у спільну власність 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою:[ADDRESS], розробивши три варіанти такого поділу вищевказаного нерухомого майна. Як вбачається із технічного паспорту від 13.03.2012 року на садибний житловий будинок [ADDRESS], який надавався експерту для дослідження та технічного паспорту від 05.12.2013 року на той же будинок, який позивачами надано після проведення судової будівельно-технічної експертизи, до вищевказаного будинку самовільно добудовано прибудову "а1", фундамент "а3" та переобладнано кухню 1-7 в житлову кімнату. В силу вимог ст.ст. 364, 367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Однак, відповідно до вимог п.2.3. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007 року не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Враховуючи, що до складу житлового будинку [ADDRESS] входять самочинно збудовані та переобладнанні приміщення на які не визнано (оформлено, зареєстровано) право власності, суд не може погодитись із висновком судової будівельно-технічної експертизи про можливість поділу вищевказаного об'єкту нерухомого майна, шляхом виділення позивачам 1/3 його частини у спільну власність і приходить до переконання про неможливість такого поділу до визнання (оформлення, реєстрацію) права власності на самочинно збудовані та переобладнанні приміщення (будівлі). На підставі ст.ст. 364, 367 ЦК України, п.2.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007 року,

Outcome: dismissed