Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

10 жовтня 2019 року представник позивача Бодачевська М.В. , яка діє в інтересах позивача [PERSON] звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просить усунути перешкоди [PERSON] у користуванні та розпоряджанні житловим будинком [ADDRESS] , шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] не проживає в зазначеному будинку з 2007 року. Реєстрація місця проживання відповідача [PERSON] у вказаному будинку за адресою: [ADDRESS] , чинить перешкоди позивачу, як власнику будинку в користуванні та розпоряджанні майном. Зокрема, на вказану адресу постійно надходять листи від кредитних установ щодо необхідності сплатити заборгованість за кредитами, де відповідач [PERSON] є позичальником. Такі дії спричиняють [PERSON] , як власнику житлового будинку додаткових незручностей в частині вільного використання майна на власний розсуд. У судове засідання сторони не з`явилися. До суду надійшла заява від представника позивача Бодачевської М.В. про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала, у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи в суді за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, а саме: [ADDRESS] . Разом з тим, відповідач [PERSON] була повідомлена про час та місце розгляду справи за адресою, яка стала відома позивачу, а саме: [ADDRESS] про що свідчить рекомендоване повідомлення наявне у матеріалах цивільної справи. Отже, оскільки відповідач не повідомила суду іншої адреси, то на підставі пункту 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України суд вважає, що судова повістка їй вручена, а тому відповідач є такою, що повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач, бувши належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання та про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, слід провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось. Розглянувши документи та матеріали справи, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією договору дарування житлового будинку, посвідченого 06.02.2015 приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вихватнюк Л.А., та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.02.2015 за номером 194. У зазначеному будинку зареєстрована відповідач [PERSON] , що підтверджується відповіддю на запит № 2-20-2674 від 21.10.2019, наданою виконавчим комітетом Ладижинської міської ради. З часу вибуття, відповідач [PERSON] з реєстрації у належному позивачу будинку добровільно не знімається, що створює для позивача значні незручності та перешкоди у використанні власного будинку для проживання та вчинення певних правочинів щодо нього для забезпечення його цілісності та недоторканості. Перешкод для пред`явлення позову про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, судом не встановлено. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. За змістом ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу, зокрема, з позовом про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення права. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому у своїх рішенням Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронгі Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них (ст.379 ЦК України). Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (ст.380 ЦК України). Частинами 4 та 5 ст.9 ЖК України встановлено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини сторін, причини позову про визнання осіб такими, що втратили право на користування будинком та інші обставини справи, суд вбачає підстави для задоволення позову і приходить до висновку, що оскільки позивачу на праві власності належить житловий будинок, а відповідач права власності на будь-яку частину будинку не має іншої домовленості між сторонами не існує, реєстрація відповідача у даному житловому будинку чинить позивачу перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності майном, то відповідач [PERSON] повинна бути визнана такою, що втратила право користування житловим будинком. На підставі викладеного,

Outcome: approved