Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з [PERSON] в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 9 703, 31 грн, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 13 червня 2012 року між АТ "СК "АХА Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ТП77581Га/12дп/кр, згідно якого АТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобов"язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля Toyota, номерний знак [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 07 березня 2013 року в м. Кривому розі сталося ДТП за участю транспортного засобу Toyota, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], та Ford, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у позивача автомобіль. Згідно умов договору, на підставі страхового акту від 08 квітня 2013 року та зібраних документів, позивач відшкодував [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 9 703, 31 грн. Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2013 року відповідача [PERSON], котрий керував автомобілем Ford, номерний знак [NUMBER], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В досудовому порядку позивачем направлявся відповідачу лист з вимогою щодо виплати коштів в порядку регресу. У відповідь на лист від відповідача отримано листа з вимогою надати доказм законності здійснення ремонту. Вказані матеріали були направлені відповідачу, однак борг наразі не погашено, у зв"язку з чим позивач звернувся із позовом до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання 20 квітня 2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував, позовні вимоги не визнає. Відповідач надавав суду заперечення, згідно яких вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано висновок експертного товарознавчого дослідження або висновок спеціаліста, протокол або акт огляду пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу. В додатках відсутнє підтвердження факту, що всі пошкодження транспортного засобу Toyota, номерний знак [NUMBER], відбулись внаслідок ДТП 07 березня 2013 року з вини відповідача. Зазначає, що на його претензію в порядку досудового розгляду позивач не надіслав йому документи. Відповідно до повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, власником транспорного засобу Toyota, номерний знак [NUMBER], [PERSON] зазначено, що внаслідок ДТП, яке відбулося 07 березня 2013 року, було пошкоджено бампер передній та подряпина правої передньої фари. Внаслідок ненадання позивачем висновку автотоварознавчого дослідження (експертизи) не можливо встановити, чи дійсно фара з подряпиною потребувала нагальної заміни, або сума ремонту пошкодженого авто була умисно завищена. Суд дослідив матеріали справи: - копія договору добровільного страхування наземного транспорту від 13 червня 2012 року, укладений між АТ "СК "АХА Страхування" та [PERSON] (а.с. 9 - 16); - копія повідомлення про страховий випадок від 07 березня 2013 року за зверненням [PERSON] (а.с. 17 - 18); - копія водійського посвідчення [PERSON] та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota, номерний знак [NUMBER] (а.с. 19 - 20); - копія довідки ДАІ, згідно якої 07 березня 2016 року транспортний засіб Toyota, номерний знак [NUMBER], 07 березня 2013 року на виїзді з Ашана отримав механічні пошкодження - деформація переднього бампера, передня фара (а.с. 21); - відомості про ДТП згідно АІПС ДТП (а.с. 22); - копія постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2013 року щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за вчинення правопорушення 07 березня 2013 року (а.с. 23); - копії фото автомобіля Toyota, номерний знак [NUMBER] (а.с. 24); - копія довідки про рух справи та вчинені дії за повідомленням про страховий випадок (а.с. 25 - 26); - копія ремонтної калькуляції (а.с. 27 - 32); - копія рахунку від 04 квітня 2013 року, вчиненого ТОВ "Алмаз Сістем" (а.с. 33); - копія розрахунку страхового відшкодування (а.с. 34); - копія страхового акта (а.с. 35); - копія платіжного доручення про виплату ТОВ "Алмаз Сістем" (а.с. 36); - претензія від 23.09.2013 року на суму 9 703, 31 грн, направлена на адресу [PERSON] (а.с. 37); - відгук на претензію, напрапвлена відповідачем [PERSON] (а.с. 38); - копія листа на претензію відповідача з ренкогмендованим повідомленням про направлення поштового відправлення (а.с. 40). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до змісту постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року у справі № 214/2078/13-п встановлено, що 07 березня 2013 року о 11.20 годині біля магазину Ашан в районі ел. опори № 13/07 водій [PERSON] керував автомобілем Форд д/з [NUMBER] та при виконанні повороту праворуч змінюючи свій напрямок руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4, 2.3б ПДР України (а.с. 23). Згідно п. 7 договору добровільного страхування наземного транспорту від 13 червня 2012 року [PERSON] застрахував автомобіль Toyota, номерний знак [NUMBER], у разі страхового ризику, зокрема, збитків внаслідок ДТП. Відповідно до п. 8, 10.1 даного договору страхова сума складає 305 884 грн, розмір франшизи складає 0, 00 % від страхової суми, вказаної у п. 8 договору. Згідно п.п. 24.2 Договору розмір завданих збитків визначається Страховиком за участю Страхувальника на підставі: - документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об"єкта страхування (дефектної відомості, автотоварознавочї експертизи, акту огляду транспортного засобу); - документа, складеного компетентними органами про обставини, час та місце страхового випадку із зазначеннм знищеного, пошкодженого або викраденого об"єкта страхування чи його частини; - документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза, тощо). Згідно п. 25.10 договору при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначаєжться шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запасних деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО (згідно з умовами п. 25.11 Договору). Пунктом 25.11 Договору передбачено, що при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої п. 10 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. Як зазначає Страховик - позивач у справі - у своїх поясненнях автотоварознавча експертиза не проводилась. На підтвердження визначення розміру збитків надає направлення на СТО ТОВ "Алмаз Систем" та калькуляцію розміру збитків, здійснену ТОВ "Алмаз Систем", згідно якої розмір збитків становить 9 703, 31 грн (а.с. 27 - 32). Перелік пошкоджених частин автомобіля міститься у довідці відділу ДАІ м. Кривого Рогу, згідно якої 07 березня 2016 року о 11.20 годині транспортний засіб Toyota, номерний знак [NUMBER], 07 березня 2013 року на виїзді з Ашана отримав механічні пошкодження - деформація переднього бампера, передня фара (а.с. 21). Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок з відшкодування шкоди не виконала. Пунктом першим ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, АТ "СК "АХА Страхування" сплативши страхове відшкодування [PERSON] в сумі 9 703, 31 грн має право вимагати від відповідача [PERSON] винного у вчинені ДТП, відшкодувати в порядку регресу суму виплат в розмірі 9 703, 31 грн, у зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з відповідною претензією. (а.с. 37), а згодом - з даною позовною заявою. Враховуючи вищевикладене, розмір збитків визначений Страховиком згідно умов укладеного договору страхування. Перелік частин автомобіля, пошкоджених 07 березня 2013 року о 11.20 годині на виїзді з Ашану, міститься у довідці відділу ДАІ м. Кривого Рогу. Доводи відповідача щодо обов"язкового проведення Страховиком автотоварознавчої експертизи необґрунтовані, оскільки положеннями Договору № ТП77581Га/12дп/кр від 13 червня 2012 року добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між АТ "СК "АХА Страхуваня" та [PERSON], не передбачено обов"язкового проведення атотоварознавчої експертизи або оцінки розміру збитків експертом. Не містять такого обов"язку і Цивільний кодекс України та Закони України "Про страхування", "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Клопотання про призначення експертизи в процесі судового розгляду відповідачем не заявлялось. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в поному обсязі. Згідно положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. Згідно вищевикладеного,

Outcome: approved