Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого посилався на те, що 10.05.2017 року о 13 годині 10 хвилин по вул. Донецьке шосе, 124в у м.Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Volkswagen, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Renault Kangoo, державний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП водії фактично не зазнали травм. Автомобілі зазнали пошкоджень. Оскільки відповідач з`їхав з місця зіткнення, не визнав свою вину у вчиненні ДТП, не мав полісу страхування обов`язкової цивільної відповідальності, що унеможливлює складання "европротоколу", для фіксації ДТП сторони викликали працівників поліції. Під час фіксації ДТП працівники поліції зазначили на схемі ДТП два місця зіткнення та склали протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно обох учасників ДТП, які за наслідками оформлення були направлені до суду та розглядались в окремих провадженнях. Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем було подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову. За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали адміністративної справи, своєю постановою від 21.12.2017 року частково задовольнив скаргу, скасував постанову від 31.10.2017 року та закрив провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вищенаведене свідчить, що у справах про адміністративне правопорушення відносно сторін у цій справі, судами були встановленні обставини ДТП, яке відбулося 10.05.2017 року, також викладене свідчить, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] недостатньо належних та допустимих доказів, які б однозначно свідчили про те, що останній порушив правила дорожнього руху та таке порушення знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, у якій були пошкоджені транспортні засоби сторін. З метою доведення факту порушення [PERSON] правил дорожнього руху, яке стало причиною ДТП, позивач 12.01.2018 року звернувся до ТОВ "Українські незалежні експерти" із заявою про проведення автотехнічного дослідження. З висновку експерта вбачається, що причиною ДТП стали комплексні односторонні неправомірні дії відповідача [PERSON] , які не відповідали вимогам п.п.16.13 та 12.3 Правил дорожнього руху України, та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП - зіткненням автомобілів Volkswagen, державний номер [NUMBER] , та Renault Kangoo, державний знак [NUMBER] . Оскільки відповідач не мав полісу, позивач повідомив про страховий випадок [PERSON] (транспортному) страховому бюро України невідкладно у день пригоди усно, за допомогою засобів зв`язку, та 16.05.2017 року письмово. З метою встановлення розміру завданих позивачу матеріальних збитків представник МТСБУ направив суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , який з замовленням представника позивача [PERSON] здійснив огляд транспортного засобу та провів оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП. Для проведення оцінки було надано для огляду транспортний засіб позивача - автомобіль Renault Kangoo, державний знак [NUMBER] . Відповідно до звіту про оцінку матеріальної шкоди №55/05/17 від 29.05.2017 року встановлено, що дійсна (ринкова) вартість автотранспортного засобу Renault Kangoo, державний знак [NUMBER] , становить 185 897,54 грн., вартість відновлювального ремонту становить 41 557,46 грн., а з урахуванням зносу - 26 854,62 грн. з урахуванням податку на додану вартість, а без урахування складової ПДВ - 25 121,86 грн. У зв`язку з вищенаведеним просив суд стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 60657,45 грн., в тому числі суму заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 травня 2017 року о 13 годині 10 хвилин по вул. Донецьке шосе, 124в у м.Дніпро у розмірі вартості відновлювального ремонту в сумі 41557,46 грн. та витрати пов`язані з відновленням порушеного права у розмірі 19100,00 грн. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ Зосименко С.Г. від 23 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. У зв`язку із тимчасовим відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О. Ухвалою суду від 23 січня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 14 травня 2019 року за клопотанням представника витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України з матеріалів справи № 41932 щодо виплати страхового відшкодування за заявою [PERSON] , оригінали наступних документів: звіт про оцінку матеріальної шкоди спричиненого володільцю колісного транспортного засобу № 55/05/17 від 29.05.2017 року; висновок експерта ТОВ «Українські незалежні експерти» № 000240/1 від 22.01.2018 року. Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 10.05.2017 року о 13 годині 10 хвилин по вул. Донецьке шосе, 124в у м.Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Volkswagen, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Renault Kangoo, державний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за статтею 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.18). Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська віж 31 жовтня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року, скасовано, прийнято нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за статтею 124 КпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення (а.с.20). Встановлено, що позивач є власником пошкодженого транспортного засобу Renault Kangoo, державний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.14). 16 травня 2017 року [PERSON] , який є власником автомобіля Renault Kangoo, державний знак [NUMBER] , повідомив про Моторне (транспортне) страхове бюро України, про що свідчить повідомлення про ДТП (а.с.22). З листа Департаменту внутрішнього страхування Моторного (транспортного) страхового бюро України від 22.03.2018 року №3/1-05/8564 вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована на дату ДТП (а.с.24). Відповідно до висновку експерта ТОВ "Українські незалежні судові експерти" від 22 січня 2018 року №000240/01 встановлено, що причиною ДТП, яка мала місце 10 травня 2017 року з технічної точки зору стало - зіткнення автомобілів Volkswagen, державний номер [NUMBER] , та Renault Kangoo, державний знак [NUMBER] , - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля Volkswagen, державний номер [NUMBER] , [PERSON] вимогам п.п.16.13 та 12.3 Правил дорожнього руху (а.с.25-39). Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст.1188 ЦК України). Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Як встановлено в ході розгляду справи та не спростовано представником відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen, державний номер [NUMBER] , [PERSON] застрахована не була. Згідно звіту про вартість матеріальних збитків, спричинених володільцю колісного транспортного засобу №55/05/17 від 29.05.2017 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Renault Kangoo, державний знак [NUMBER] , склала: 41 557,46 грн., з урахуванням зносу - 26 854,62 грн. з урахуванням податку на додану вартість, без урахування складової ПДВ - 25 121,86 грн. (а.с.40-49). Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків. Відповідно п.14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вищевикладені норми права суд дійшов висновку, що з особи, винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Renault Kangoo, державний знак [NUMBER] , підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана власнику пошкодженого транспортного засобу, що становить 41 557,46 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову [PERSON] , оскільки він є обґрунтованим, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 704,80 грн. судового збору. У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ст.141 ЦПК України покладає на відповідачів вказані судові витрати. Також, як вбачається з договору про надання послуг у сфері права від 01.11.2017 року позивачем було сплачено адвокату суму в розмірі 19 100,00 грн. Вказані витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved