Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту накладеного постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 04.10.2012 р. за № 33284666 на все нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі на належні йому 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. В судове засіданні позивач та представник позивача не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, на адресу суду надали заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, заявлені вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідач, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить двокімнатна квартира, загальною площею 51,8 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.05.1993 р. [NUMBER], виданого Херсонським виробничим концерном "Дніпро" та свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.03.2009 р.. Відповідно до постанови за справою про адміністративне правопорушення від 26.05.2012 року винесеної ДІМСДІМ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в ХО позивача притягнуто до адмін. відповідальності та накладено штраф у розмірі 17 грн. Відповідно до листа ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні № 15857 від 29.07.2015 року вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження з виконання постанови № ХН550791-444 виданої БПС ХМУ УМВС України в Херсонській області 26.05.2012 р. про стягнення з [PERSON] на користь держави штраф у сумі 34 грн., в рамках якого було накладено арешт на майно боржника, а саме на 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. На час примусового виконання ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні штраф боржником сплачено не було, у зв'язку з чим на підставі ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" зняття арешту з всього нерухомого майна боржника не є правомірним. Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення зазначене виконавче провадження знищено. Відповідно до квитанції № 383 від 17.08.2015 року [PERSON], сплатив штраф у розмірі 34 грн. Так з матеріалів справи вбачається, що 21.12.2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження завершено та знищено відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Тобто, зняти арешт накладений державним виконавцем не вбачається можливим та позивач звернувся з даним питанням до суду. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 та 2 ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження , повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом було встановлено, що на сьогоднішній день у виконавчій службі відсутнє виконавче провадження з виконання постанови № ХН550791-444 виданої БПС ХМУ УМВС України в Херсонській області 26.05.2012 р., де боржником є [PERSON] Крім того позивач виконав постанову, сплативши штраф в розмірі 34,00 грн. Таким чином, обставини, у зв'язку з якими було накладено арешт на майно позивача відпали, але майнові права позивача як власника не поновлені, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved