Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~СТОВ "АГРОКО" звернулося до суду з позовною заявою до Чорнобаївського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивують тим, що СТОВ "АГРОКО" є спадкоємцем земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,77 га, яка розташована в адміністративних межах Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області та належала [PERSON] . Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 березня 2020 року СТОВ "АГРОКО" визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Звернувшись до Чорнобаївської державної нотаріальної контори СТОВ "АГРОКО" отримало інформацію, що відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції Савісько Я.О. від 23 серпня 2012 року у виконавчому провадженні № 11764931 на все майно [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Арешт накладено по виконавчому провадженню № 11764931 щодо виконання судового наказу Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 2-н-218 від 29 грудня 2008 року. СТОВ "АГРОКО" 12 серпня 2020 року звернулося з листом до Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна спадкодавця [PERSON] та 13 серпня 2020 року отримано письмову відмову № 13533 у знятті арешту. Відмова мотивована тим, що дане виконавче провадження державним виконавцем 03 грудня 2012 року закрито відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі смертю боржника [PERSON] та знищене 03 грудня 2015 року, що унеможливлює зняття арешту. Тому позивач просить суд скасувати арешт та заборону на відчудження майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. \~\~ \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився. СТОВ "АГРОКО" подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, просять задоволити. \~ \~ \~ \~Представник Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання начальника відділу про розгляд справи у відсутність їх представника, щодо вирішення позову поклались на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Виходячи з приписів ст. 223 ЦПК суд ухвалив розглядати справу за відсутності представників сторін. \~ \~ \~ \~Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , а.с. 6). \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7700 га, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії III-ЧР № 052629 від 02 серпня 2002 року та знаходиться в адміністративних межах Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області (а.с. 11). \~ \~ \~ \~При житті [PERSON] , а саме 17 червня 2008 року, склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Мельниківської сільської ради Дудурою С.В. та зареєстрований у реєстрі за № 260, відповідно до якого земельну ділянку в розмірі 1,77 га, що належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 052629, заповіла СТОВ "Мельниківська нива" (а.с. 16). \~ \~ \~ \~Згідно з копією протоколу зборів засновників СТОВ "Мельниківська нива" від 29 червня 2011 року № 13 змінено назву СТОВ "Мельниківська нива" на СТОВ "АГРОКО"(позивач) (а.с. 18). \~ \~ \~ \~Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 березня 2020 року у справі № 709/1562/19 СТОВ "АГРОКО" визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили (а.с. 12-13). \~ \~ \~ \~12 серпня 2020 року СТОВ "АГРОКО" звернулося з листом до Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про знаття арешту з майна спадкодавця [PERSON] та 13 серпня 2020 року отримано письмову відмову № 13533 у знятті арешту. (а.с. 14). \~ \~ \~ \~Відповідно до листа Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 13 серпня 2020 року №13533, на виконанні у Чорнобаївському РВ ДВС дійсно перебувало виконавче провадження відносно [PERSON] про стягнення боргу в сумі 11559,36 грн. на користь АТ КБ "Приватбанк", яке було відкрито 03 березня 2009 року. Державним виконавцем 03 грудня 2012 року закрито виконавче провадження № 11764931 відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі смертю боржника. Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) арешт та заборону на відчуження майна [PERSON] зняти не може, оскільки виконавче провадження 03 грудня 2015 року знищене (а.с. 15). \~ \~ \~ \~З позову вбачається, що позивач має намір отримати свідоцтво про право на спадщину на успадковане майно і в подальшому розпоряджатися ним, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч. 1 ст. 1223 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлагає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються, інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно спадкодавця, порушується право власності позивача як спадкоємця, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися успадкованим майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Враховуючи ту обставину, що виконавче провадження № 11764931 завершене і знищене, а державний виконавець при завершенні виконавчого провадження арешт з майна не зняв, і не може це зробити на даний час, оскільки виконавче провадження знищене, суд вважає, що порушені законні права позивача підлягають захисту шляхом зняття арешту з майна за рішенням суду. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved