Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

В листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) "Приватбанк" звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідно до укладеного договору б/н від 17 лютого 2011 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON], відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідача 22 березня 2011 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" було укладено договір поруки б/н, за умовами якого товариство взяло на себе зобов'язання відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] умов договору кредиту в розмірі обмеженою сумою зазначеною в Додатку № 1 до цього договору - 200 грн. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредиту в розмірі 22496 грн. 48 коп., з яких: 14424,54 грн. - заборгованість за кредитом, 5439,54 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1084,95 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи 500 грн. - штраф (фіксована сума), 1047,45 коп. - штраф (процентна складова); стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 200 грн., а також стягнути з [PERSON] понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. [PERSON] позов визнала повністю. Представник відповідача ТОВ «Верус» в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору б/н від 17 лютого 2011 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON], відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 31 серпня 2013 року в нього виникла заборгованість перед Банком в розмірі 22496 грн. 48 коп., з яких: 14424,54 грн. - заборгованість за кредитом, 5439,54 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1084,95 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи 500 грн. - штраф (фіксована сума), 1047,45 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. В частині позовних вимог до ТОВ "Верус" суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Зі змісту договору поруки укладеного 22 березня 2011 року між ПАТ КБ "Приват банк" та Філією ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою зазначеною в Додатку № 1 до договору поруки, а саме 200 грн. (а.с. 16). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором кредиту в розмірі 200 грн. солідарно, та з [PERSON] - 22296 грн. 48 коп. заборгованості за договором кредиту. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved