Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.01.2006 р. між ним та акціонерним комерційним банком "Райфайзенбанк Україна", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", було укладено кредитний договір № СМ-200/004/2006 за умовами якого та згідно додаткових угод банк надав йому кредит у загальній сумі 738000 доларів США. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2009 р. у справі 2-921/2011 з нього на користь ПАТ "ОТП Банк" стягнута заборгованість за вищевказаним договором. Виданий 30.11.2011 р. за цим судовим рішенням виконавчий лист був пред'явлений банком до примусового виконання. 21.12.2011 р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №30479821. 21.12.2011 р. державним виконавцем прийнято постанову про накладення арешту на майно [PERSON] і 22.12.2011 р. до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відповідний запис за реєстраційним номером 12000534. 04.03.2013 р. виконавчий документ був повернутий стягувачу, а виконавче провадження закрито. Проте, арешт з майна [PERSON] знятий не був. 24.06.2016 р. ПАТ "ОТП Банк" уклав з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" договір №24/06/16 та відступив право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № СМ-200/004/2006 від 19.01.2006 р. А ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", у свою чергу, 27.04.2018 р. уклало договір з [PERSON] про відступлення їй права вимоги за вказаним кредитним договором. На теперішній час [PERSON] простила йому борг за кредитним договором, тому він просить зняти арешт з всього рухомого та всього нерухомого майна [PERSON], РНОКПП [NUMBER], накладений постановою від 21.12.2011 р. державного виконавця Юлдашева А.А. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні ВП № 30479821, відкритому за заявою стягувача ПАТ «ОТП Банк» на підставі виконавчого листа № 2-921/2011 від 30.11.2011 р. Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, запис про який внесено Запорізькою філією державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22.12.2011 р. за реєстраційним номером 12000534. Ухвалою суду від 08.08.2018 року відкрито провадження по справі, вирішено розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження. 30.08.2018 р. від відповідача [PERSON] надійшла заява про повне визнання позову [PERSON] Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року у прийнятті визнання відповідачем позову відмовлено, через відсутність в матеріалах справи підтвердження про заміну заявленого позивачем стягувача, в порядку передбаченому ст. 442 ЦПК України, у виконавчому листі №2-921/2011, за яким накладено спірний арешт на майно [PERSON], Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року, за заявою позивача, залучено до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", яке приймало участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні інтереси. В судовому засіданні позивач в особі представника [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечувала відносно їх задоволення. Представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надавав. Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] в судовому засіданні просив розглянути позовні вимоги на розсуд суду. Представник третьої особи ПАТ «ОТП БАНК» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви по суті справи суду не надав. Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. З рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2018 р. (справа №2-921/2011), яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором СМ-200/004/2006 від 19.01.2006 р., яка складається з суми основного боргу - 4087809,08 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 19.10.2010 складає 516685,51 дол. США; - проценти за користування кредитними коштами за період з 22.03.2010р. по 18.10.2010 розмірі 287509,29 грн., що за офіційним курсом НБУ, станом на 19.10.2010р., складає 36340,22 дол. США, а також судовий сбір в розмірі 1700 грн., та 120 грн. витрати на інформаційне-технічне забезпечення (а.с. 76-77). З листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 14.06.2018 р. № 10837-3-03.4 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №30479821 з примусового виконання виконавчого листа № 2-921/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 30.11.2011 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" суми основного боргу 4087809,08 грн., що за офіційним курсом складає 516685,51 долар США, процентів за користування кредитом за період з 22.03.2010 по 18.10.2010 р. в розмірі 287509,29 грн., а також судового збору 1700 грн., та витрат на ІТЗ 120 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30479821 від 21.11.2011 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] Виконавчий лист було повернуто стягувачу 04.03.2013 р., а провадження завершено. Заборгованість за вищевказаним виконавчим документом під час завершення виконавчого провадження боржником погашена не була (а.с. 8-9). Згідно додатку до листа відділу примусового виконання рішень - роздруківки "ВП - спецрозділ", сума грошових коштів, які підлягали стягненню аналогічна зазначеній у листі від 14.06.2018 р. № 10837-3-03.4 за сумами та видами стягнення; загальна сума стягнення - 4377138,37 грн., а виконавчий документ повернено через те, що майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення в розшук (а.с. 10-12). 22.12.2011 р. за № 12000534 реєстратором Запорізької філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстрована постанова державного виконавця від 21.12.2011 р. у виконавчому провадженні 30479821 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 13). На підставі цих документів судом встановлено, що спірний арешт на майно [PERSON] накладено в межах виконавчого провадження №30479821, відкритого для примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 р. у справі № 2-921/2011 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" суми основного боргу 4087809,08 грн., що за офіційним курсом складає 516685,51 долар США, проценти за користування кредитними коштами за період з 22.03.2010 по 18.10.2010 р. в розмірі 287509,29 грн., а також судового збору 1700 грн., та витрат на ІТЗ 120 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Запорізької області 17.07.2018 року, заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено. Замінено стягувача за виконавчим листом № 336/563/13-ц виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 27.08.2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме будівлю готелю (літ. А-2) загальною площею 987,2 кв.м., гараж (літ. Ж, загальна площа 195,8 кв.м.), контрольно-пропускний пункт (літ. З, загальна площа 4,8 кв.м.), що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON], для погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CM-200/004/2006 від 19.01.2006 року у розмірі 4 525 722 грн. 21 коп., а саме сума основного боргу 4101862 грн. 93 коп., проценти за користування кредитними коштами за період з 22.03.2010 року по 25.01.2011 року 423 859 грн. 28 коп., шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.14-18,61-63). В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що виконавчий лист № 2-921/2011, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 30.11.2011 р., визнаний таким, що не підлягає виконанню, чи перебуває в об'єднаному виконавчому провадженні з виконавчим листом № 336/563/13-ц виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 27.08.2014 року. Згідно Договору про відступлення права вимоги від 27.04.2018 р., ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як первісний кредитор передав новому кредитору [PERSON] право вимоги за: - Кредитним договором СМ-200/004/2006 від 19.01.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], що зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. (надалі - Боржник), з усіма подальшими змінами та доповненнями, кредитором за яким є Первісний кредитор на підставі договору про відступлення права вимоги № 24/06/16 від «24» червня 2016 року, в межах боргу за Кредитним договором у розмірі 675 760 (шістсот сімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят) доларів США 02 центи, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 27.04.2018 року складає 17 752 553, 61 (сімнадцять мільйонів сімсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят три) гривні 61 копійка, що складається з: - заборгованості за кредитом в розмірі 516 685 (п'ятсот шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) долари США 51 цент, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 27.04.2018 року складає 13 573 586, 70 (тринадцять мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят шість) гривень 70 копійок; - заборгованості за процентами 159 074, 51 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сімдесят чотири) долари США 51 цент, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 27.04.2018 року складає 4 178 966, 91 (чотири мільйони сто сімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят шість) гривень 91 копійки. - Договором поруки № SGСМ-200/004/2006 від 19.01.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Приватним підприємством «Лаура», Код за ЄДРПОУ 25214209 з усіма подальшими змінами та доповненнями; - Договором іпотеки № РСМL-200/004/2006 від 19.01.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Приватним підприємством «Лаура», Код за СДРПОУ 25214209, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. за реєстровим № 115, з усіма подальшими змінами та доповненнями, іпотекодержателем за яким є Первісний кредитор на підставі договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 24.06.2016 за реєстровим № 523, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Первісним кредитором; - рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2013 р. у цивільній справі ЄУН 336/563/13-ц провадження № 2/336/930/2013. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач в позові посилається, як на підставу для задоволення позовних вимог, на положення, які викладені в ч. 1 ст. 605 ЦК України, згідно яких зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора, оскільки новий кредитор [PERSON] простила його борг, що виник за вищезазначеним кредитним договором та за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на підставі якого виданий виконавчий документ №2-921/2011. Пункт 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У вищезазначеному договорі про відступлення права вимоги від 27.04.2018 р. відсутні відомості, що за цим договором до [PERSON] перейшло право вимоги за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на підставі якого 30.11.2011 р. виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя виконавчий лист №2-921/2011. Оскаржуваний позивачем арешт майна накладений виконавцем в межах виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом. Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Позивачем не надано доказу, що відбулась заміна стягувача за виконавчим листом №2-921/2011 виданим за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в порядку передбаченому ст. 442 ЦПК України, як в період здійснення виконавчого провадження №30479821, так і на теперішній час. Таким чином, підстави для зняття арешту з майна боржника [PERSON], на які посилається позивач в своєму позові, ним не доведені належними, допустимими доказами, в зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed