Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2002 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: ЖЕК-2 Подільського району м. Києва, КП УЖГ Подільського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири накладено арешт на квартиру №28 в будинку №33 на вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.01.2003 року позовну заяву [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири було задоволено частково та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 2559,60 грн., моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн. та 51,00 грн. судових витрат. Заявник просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2002 року, у зв'язку з тим, що рішення Оболонського районного суду м. Києва виконано в повному обсязі та відпала потреба в забезпеченні позову. Відповідачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявників подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Позивачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідачів [PERSON], [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2002 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: ЖЕК-2 Подільського району м. Києва, КП УЖГ Подільського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири накладено арешт на квартиру №28 в будинку №33 на вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.01.2003 року позовну заяву [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири було задоволено частково та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 2559,60 грн., моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн. та 51,00 грн. судових витрат (а.с.12-13). З листа ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 11.02.2016 року вбачається, що відповідно до пошукової інформації в ЄДР ВП та АРМ "Державний виконавець" встановлено, що станом на 11.02.2016 року виконавчі провадження відносно боржника чи стягувача [PERSON] у відділі не зареєстровано та на виконанні не перебувають (а.с.11). Крім того, у листі ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 11.02.2016 року зазначено, що відповідно до пошукової інформації в ЄДР ВП та АРМ "Державний виконавець" встановлено, що [PERSON] перебував в якості боржника у відділі в 2009 році, а саме: 27.09.2009 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно постанови №АА 013349 від 08.02.2009 року, про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 260,00 гривень, ВП №12529739. 29.06.2011 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, та направити за територіальністю до ВДВС Коростенського МУЮ Житомирської області (а.с.10). Проте згадане виконавче провадження стосовно [PERSON] жодним чином не стосується арешту, накладеного на квартиру №28 в будинку №33 на вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві. Ч.3 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. П.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Оскільки рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.01.2003 року у справі №2-4208/2003 року за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: ЖЕК-2 Подільського району м. Києва, КП УЖГ Подільського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири фактично виконано в повному обсязі (а.с.15-19) та потреба в забезпеченні позову відпала, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2002 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved