Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Невольчук С.П. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія" Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення страхового відшкодування. Заява обґрунтована тим, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 26.08.2020 було задоволено позов [PERSON] про стягнення страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія" Княжа Вієнна Іншуранс Груп", вирішуючи питання про стягнення судових витрат на користь позивача, суд не вирішив питання судових витрат, а саме, витрат позивача на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Тому представник позивача просив ухвалити у справі додаткове рішення. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про те, що заяву підтримує повністю та просить розглянути справу за його та його довірителя відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке. Судом встановлено, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 26.08.2020 у справі № 125/421/20 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія" Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення страхового відшкодування було ухвалено: "Позов задовольнити повністю. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь [PERSON] 48000 (сорок вісім тисяч) гривень страхового відшкодування. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія" Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь [PERSON] 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) судових витрат." У позовній заяві позивачем було вказано орієнтовний розрахунок витрат, які очікує понести позивач у зв`язку з розглядом справи, - 5841 грн, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн та витрат на сплату судового збору - 841 грн (а.с. 8). У матеріалах вказаної цивільної справи наявний розрахунок витрат на правничу допомогу, який містить детальний опис робіт (а.с. 75) та квитанція до прибуткового касового ордеру № 9 від 23.03.2020 про оплату позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн (а.с. 76). Однак, під час ухвалення вказаного вище рішення, судом не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, оскільки позов [PERSON] задоволено повністю, то суд дійшов висновку, що з Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія" Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь позивача слід стягнути понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved