Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], Чернігівського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, [PERSON], [PERSON] про скасування рішення державного рестратора від 23.03.2015 року № 20210208 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на 33/100 частини будинку [ADDRESS], які складаються з кухні 3-2 площею 14,6 кв.м, кімнати3-3 площею 14,8 кв.м, кімнати 3-8 площею 28,3 кв.м, погріба літ. а2-1 площею 7 кв.м на підставі рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12.12.2014 року, додаткового рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.2015 , визнання права власності на 159/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], які складаються з кухні 3-2 площею 14,6 кв.м, кімнати3-3 площею 14,8 кв.м, кімнати 3-8 площею 28,3 кв.м, погріба літ. а2-1 площею 7 кв.м, ? частини квартири 2 загальною площею 61,2 кв. м, в тому числі житловою площею 40,2 кв.м. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що помилково рішеням Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2014 року та в додатковим рішенням від 17.03.2015 року було визначено частки в спільному майні подружжя від 3/5 частин будинку [ADDRESS], а необхідно було визначати від частки 9/20, оскільки 1/2 частина квартири 2 цього будинку було подаровано його матір'ю, а отже, за ним необхідно визнати право власності 159/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями, а [PERSON] повинно належати 81/400 частина зазначеного будинку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що при прийнятті рішення апеляційним судом Чернігівської області було допущено помилку, а отже він на даний час не має правовстановлюючих документів на частину будинку, що була йому подарована, тому просить виправити таку помилку. Відповідач [PERSON] та її представник заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки саме позивач та його представник при розгляді цивільної справи про поділ майна подружжя в Апеляційному суді Чернігівської області просили визнати за ним право власності на 33/100 частин спірного будинку, спір між сторонами вирішений, здійснено реальний поділ 3/5 частин будинку, а тому підстави для визнання права власності ще й на 159/400 частин будинку, яка складається вже з виділених йому приміщень і додатково із 1/2 частини квартири, на даний час немає. Представник відповідача Чернігівського міського управління юстиції в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в частині скасування рішення державного реєстратора,оскільки оскаржуване рішення було прийнято відповідно до вимог ст.. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2013 року №868, а тому підставою для внесення змін до рішення може бути заява позивача та документи, визначені Порядком. Відповідач [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судовому засіданні 15.02.2016 року не заперечувала проти задоволення позовних вимог, після оголошення перерви, в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача КП «Деснянське» ЧМР в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились. Судом встановлення такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12.12.2014 року скасоване рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2014 року. Позови [PERSON] і [PERSON] задоволені частково. Спільне майно подружжя поділено. Виділено [PERSON] у власність по першому варіанту, запропонованому у висновку експертизи № С-160 від 21 жовтня 2013 року, 1/2 частину будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], яка складається з гаража 1-5 площею 32,90 кв.м вартістю 314 791 грн., котельні 1-6 площею 15,2 кв.м вартістю 145 435 грн., кімнати 1-10 площею 25 кв.м вартістю 239 203 грн., коридору 1-11 площею 2.10 кв.м вартістю 20 093 грн., коридору 1-12 площею 1 кв.м вартістю 9 568 грн., санвузла 1-13 площею 2,60 кв.м вартістю 24 877 грн., кімнати 1-14 площею 15,40 кв.м вартістю 147 349 грн., веранди 1-II площею 13,30 кв.м вартістю 127 256 грн., балкону 1- III площею 1,80 кв.м вартістю 17 223 грн., оглядової ями площею 5,40 кв.м вартістю 4948 грн., 1/2 частини хліва Д-2 (1 поверх) площею 17,70 кв.м вартістю 26 007 грн. 50 коп., 1/2 частини хліва Д1 (ІІ поверх) площею 21,40 кв.м вартістю 17 239 грн., вбиральні Ж площею 1,60 кв.м вартістю 5 667 грн.; всього на суму 1 099 656,50 грн. Виділено [PERSON] у власність по першому варіанту, запропонованому у висновку експертизи № С-160 від 21 жовтня 2013 року 1/2 частину будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], яка складається з коридору 1-1 площею 16,80 кв.м вартістю 160 744 грн., ванної 1-2 площею 5,90 кв.м вартістю 56 452 грн., вбиральні 1-3 площею 2,30 кв.м вартістю 22 007 грн., кухні 1-4 площею 22,50 кв.м вартістю 215 282 грн., сходового маршу 1-7 площею 2,80 кв.м вартістю 26 791 грн., коридору 1-8 площею 7,80 кв.м вартістю 74 631 грн., кімнати 1-9 площею 18,60 кв.м вартістю 177 967 грн., кімнати 1-15 площею 22,80 кв.м вартістю 218 153 грн., сходових маршів 1-16 площею 2,40 кв.м вартістю 22 963 грн., тамбуру 1-І площею 2,50 кв.м вартістю 23 920 грн., 1/2 частини хліва Д-2 (1 поверх) площею 17,70 кв.м вартістю 26 007 грн. 50 коп., 1/2 частини хліва Д1 (ІІ поверх) площею 21,40 кв.м вартістю 17 239 грн., теплиці «Є» площею 17,30 кв.м вартістю 23 470 грн., льоху «б» площею 9,80 кв.м вартістю 8 668 грн.; всього на суму 1 074 295,50 грн. Для відокремлення своєї частини будинку зобов'язано [PERSON] - демонтувати перекриття у веранді 1-ІІ, улаштувати сходи на другий поверх з приміщення веранди 1-ІІ, виконати надбудову над верандою 1-ІІ, пробити дверний отвір в стіні кімнати 1-14, закрити частину віконного отвору в кімнаті 1-14, як це визначено висновком експертизи № С-160 від 21 жовтня 2013 року; [PERSON] - закрити дверний отвір в стіні між гаражем 1-5 і коридором 1-1, демонтувати частину сходів в сходовій клітині 1-7, реконструювати частину сходів в гвинтові сходи, влаштувати цегляну стіну між кімнатою 1-10 і коридором 1-8, як це визначено висновком експертизи № С-160 від 21 жовтня 2013 року. Виділено [PERSON] у власність 33/100 частини будинку [ADDRESS], які складаються з кухні 3-2 площею 14,60 кв.м вартістю 90 257 грн., кімнати 3-3 площею 14,80 кв.м вартістю 92124 грн., кімнати 3-8 площею 28,30 кв.м вартістю 176 156 грн., погреба «а2-1 площею 7 кв.м вартістю 2319 грн.; всього на суму 360 856 грн. Виділено [PERSON] у власність 27/100 частин будинку [ADDRESS], які складаються з котельні 3-1 площею 4,80 кв.м вартістю 29878 грн., кімнати 3-4 площею 15,40 кв.м вартістю 95 859 грн., кімнати 3-5 площею 10,10 кв.м вартістю 62 868 грн., санвузла 3-6 площею 7,30 кв.м вартістю 45 440 грн., сараю «а2-1» площею 12,20 кв.м вартістю 5300 грн.; всього на суму 239 345 грн. Для відокремлення своєї частини будинку зобов'язано: [PERSON] - демонтувати віконний блок, улаштувати дверний отвір замість віконного для виходу з кухні 3-2, установити дверний блок в кухні 3-2, прибудувати тамбур. [PERSON] - закрити дверний отвір із кімнати 3-5 в кухню 3-2, закрити дверний отвір із кухні 3-2 в котельню 3-1, влаштувати перегородку на відстані 1,50 м від коридору 3-1. Виділено [PERSON] у власність: автомобіль «Мерседес Спринтер» 2000 р. випуску білого кольору державний номерний знак [NUMBER] вартістю 62 528 грн. 54 коп.; меблевий спальний гарнітур (двоспальне ліжко, тумбочки 2 шт., комод, шафа-купе) вартістю 3000 грн.; меблевий м'який куточок для зали вартістю 5000 грн.; диван-ліжко вартістю 200 грн.; котел для опалення будинку вартістю 2000 грн.; водонагрівальну колонку вартістю 2000 грн.; швейну машину 1987 року вартістю 300 грн.; швейну машину „Оверлок" вартістю 10000 грн.; а всього рухомого майна на суму 85028 грн. 54 коп. Виділено [PERSON] у власність: Телевізор „Панасонік" 2006 року вартістю 1200 грн.; холодильну камеру вартістю 3000 грн.; холодильник „Білорусь" вартістю 1500 грн.; холодильник „Білорусь" вартістю 2000 грн.; пральну машину „Вірпул" вартістю 8000 грн.; пральну машину „Рига" вартістю 150 грн.; плиту газову „БОШ" вартістю 3000 грн.; електродуховку вартістю 3000 грн.; диван-ліжко вартістю 500 грн.; хліборізку „БОШ" 200 грн.; меблі у прихожій (шафа-трюмо, шафа кутова, тумба-пуф, тумба із дзеркалом) вартістю 5000 грн.; дві шафи з антресолями 2-х дверні вартістю 400 грн.; меблевий гарнітур у спальні ( шаф 2-х дверні 3 шт., трюмо, комод, тумбочки 2 шт., стіл письмовий, ліжко двоспальне) вартістю 6000 грн., диван-софу вартістю 500 грн.; стіл журнальний вартістю 100 грн.; тумбу під телевізор вартістю 100 грн.; крісло-ліжко вартістю 100 грн.; садову орелю вартістю 4000 грн.; мангал вартістю 500 грн.; стіл для альтанки 500 грн.; садову лаву вартістю 500 грн.; верстат багатофункціональний вартістю 20000 грн.; мийку кутову вартістю 2000 грн.; кухонний куточок з натурального дерева вартістю 4000 грн.; меблі у спальні (шафа 3-х дверна, шафа-тумба, стіл комп'ютерний, трюмо) вартістю 3000 грн.; швейну машину 1983 року вартістю 300 грн.; стільці дачні пластикові 6 штук вартістю 600 грн.; фонтан садовий вартістю 4500 грн.; верстат фрезерний вартістю 15000 грн.; кухонний гарнітур вартістю 10000 грн.; телевізор „Білорусь" вартістю 1200 грн.; всього рухомого майна на суму 100 850 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 65 525 ( п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн.77 коп. компенсації за отриману частку у майні понад 1/2 його частину. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки [ADDRESS], призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, і виділити йому в натурі земельну ділянку площею 0,05 га, з них під житловими будівлями 0,0081 га, під нежитловими будівлями 0,0025 га, під індивідуальним двором та городом 0,0394 га. [PERSON] виділити у власність 1/2 частину земельної ділянки [ADDRESS], призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, площею 0,05 га, з яких під житловими будівлями 0,0074 га, під нежитловими будівлями 0,0046 га, під індивідуальним двором та городом 0,0380 га. Поділ земельної ділянки виконаний відповідно до висновку експертизи № С-160 від 21 жовтня 2013 року і додатку № 1.2 до цього висновку (т.1 а.с. 214, 218). У задоволенні вимог [PERSON] про поділ земельної ділянки площею 0,0434 га відмовлено. Повернуто [PERSON] з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області 147 551 (сто сорок сім тисяч п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 35 коп. внесених по квитанції № ПН 2794 від 14 квітня 2014 року. Стягнуто з [PERSON] 1827 ( одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору в дохід держави.Стягнуто з [PERSON] 213 (двісті тринадцять) грн. судового збору в дохід держави. Додатковим рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.2015 року доповнено резолютивну частину рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] і за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, абзацами шостим, восьмим , дванадцятим, чотирнадцятим і двадцять першим такого змісту: визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на 33/100 частини будинку [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на 27/100 частин будинку [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину земельної ділянки [ADDRESS], призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, площею 0,05 га, з яких під житловими будівлями 0,0074 га, під нежитловими будівлями 0,0046 га, під індивідуальним двором та городом 0,0380 га. Рішенням Апеляційного суду м. Чернігова від 12.12.2012 року встановлено, що за [PERSON] зареєстроване право власності на 3/5 частини будинку [ADDRESS], що вбачається з даних свідоцтва про право власності від 3.10.2002 року, виданого на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 21.10.2002 р. № 218 у зв'язку із зміною ідеальних часток взамін договору дарування. Поясненнями сторін, змістом договору дарування [PERSON] 1/4 частини будинку від 15.12.1994 р. (а.с. 91-92 т.1) та актом прийняття індивідуального домоволодіння від 10.02. 1995 року (а.с. 94-95) підтверджено, що прибудова, яка вказана у технічних документах на будинок, як квартира № 3, споруджена у 1993 році, тобто під час перебування сторін у шлюбі. Згідно із інформаційною довідкою 5189524 від 21.01.2016 року та рішеннями Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції за позивачем було зареєстровано право власності на 33/100 частини будинку [ADDRESS], а за [PERSON] - на 27/100 частин цього будинку (а.с. 41,87,88,89-91,109,110,11). Іншими співвласниками будинку є КП «Деснянське» ЧМР, яке є правонаступником Виробничого об'єднання житлово-комунального господарства Деснянського району, якому належить 3/20 частин цього будинку, а також [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці померлого [PERSON], яким належить 1/4 частини цього будинку що підтверджується інформаційною довідкою ( а.с. 109-111), копією спадкової справи (а.с. 132-142) та довідкою КП «Деснянське» ЧМР від 15.02.2016 року (а.с. 129). Отже суд приходить до висновку, що Апеляційним судом Чернігівської області від 12.12.2014 року поділено внатурі 3/5 частин будинку [ADDRESS], оскільки 33/100+27/100= 60/100=3/5. Згідно із ч. 3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Поділ внатурі 3/5 частин житлового будинку 104А між співвласниками [PERSON] та [PERSON] за рішенням Апеляційного суду м. Чернігова від 14.12.2014 року, припинив спільну сумісну власність цих співвласників. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 391 ЦК України передбачено,що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст.. 392 ЦК України. власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивач зазначав про те, що при ухваленні судового рішення про поділ майна подружжя та визначенні часток подружжя в спірному будинку не враховано 1/2 частину квартири [ADDRESS] та є його особистою власністю, а отже експертом у висновку та в рішенні Апеляційного суду Чернігівської області допущено помилку при визначенні часток подружжя в будинку [ADDRESS]. Висновком експерта №27-14 від 30.10.2014 року, який проводився у цивільній справі № 750/2622/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] і за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, встановлено, що частина будинку, яка складається з котельні 3-1 площею 4,80 кв.м вартістю 29878 грн., кімнати 3-4 площею 15,40 кв.м вартістю 95 859 грн., кімнати 3-5 площею 10,10 кв.м вартістю 62 868 грн., санвузла 3-6 площею 7,30 кв.м вартістю 45 440 грн., загальною площею 37,6 кв. м, сараю «а3-1» площею 12,20 кв.м вартістю 5300 грн скадає 27/100 частин будинку, а частина будинку яка скдадається з кухні 3-2 площею 14,60 кв.м вартістю 90 257 грн., кімнати 3-3 площею 14,80 кв.м вартістю 92124 грн., кімнати 3-8 площею 28,30 кв.м вартістю 176 156 грн., загальною площею 57,7 кв. м, погреба «а2-1 площею 7 кв.м вартістю 2319 грн. складає 33/100 частин в будинку [ADDRESS]. Отже, навіть якщо експертом було допущено помилку в експертному дослідженні при визначенні часток подружжя в спільному майні, що було також відображено в судовому рішенні, це не є підставою для звернення до суду з новим позовом про визнання права власності на більшу частину майна, аніж було вже присуджено. Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Оскільки рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2014 року поділено 3/5 частин будинку [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], крім того, додатковим рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.2015 року за позивачем визнано право власності на 33/100 частин будинку, а за відповідачем [PERSON] визнано право власності на 27/100 частин цього будинку, відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на 159/400 частин житлового будинку. Також немає підстав для скасування рішення державного реєстратора № 20210208 від 23.03.2015 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на 33/100 частин будинку [ADDRESS], оскільки воно винесене з дотриманням вимог ст.. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2013 року №868. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed