Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

21 червня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області суду надійшов позов [PERSON] до ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», треті особи: філія «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» в особі т.в.о. начальника філії Смоленського Анатолія Володимировича; Гайдаш Сергій Михайлович - директор Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» в якому, позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: визнати незаконним і скасувати наказ № 5-К від 20 березня 2019 року «Про відсторонення від роботи»; усунути перешкоди у виконанні [PERSON] трудових обов`язків, зобов`язавши Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України допустити [PERSON] до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор»; допустити негайне виконання рішення суду в частині усунення перешкоди у виконанні [PERSON] трудових обов`язків та виплати заробітної плати за 1 місяць; стягнути на користь [PERSON] з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України (код ЄДРПОУ 31931024): - 20650 грн. 56 коп. - заборгованість по заробітній платі та виплатам допомоги з тимчасової непрацездатності за час відсторонення від посади з 30 листопада 2015 року по 28 квітня 2017 року; - 34142 грн. 15 коп. - заборгованість по середньому заробітку за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2017 року по 14 березня 2019 року; - 101522 грн. 73 коп. - заборгованість по заробітній платі, виплатам допомоги з тимчасової непрацездатності, заробітної плати за час відпустки та відсторонення від роботи за період з 15 березня 2019 року по 21 жовтня 2019 року; - 26591 грн. 03 коп.- грошова компенсація за невикористані 87 днів відпустки за відпрацьований період з 06 травня 2014 року по 11 вересня 2016 року; - 100000 грн. - заподіяну моральну шкоду. Позов мотивовано тим, що з 19 жовтня 2006 року [PERSON] працює в філії «Недригайлівський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України». Згідно наказу №5-К «Про відсторонення від роботи» від 20.03.2019 [PERSON] відсторонено від роботи. Вказаний наказ позивач вважає неправомірним і незаконним та таким що підлягає скасуванню, з наступних підстав: 1) позивач призначений на посаду начальника філії «Недригайлівський райвавтодор» відповідно до чинного законодавства на підставі розділу «Кваліфікаційні вимоги» Посадової інструкції № 11, затвердженої 20 лютого 2008 року наказом директора ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та п. 6.1 статті 6 «Управління філією» Положення Філії «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженої 22.05.2002 наказом № 59 ДП «Сумський облавтодор», маючи відповідну вищу освіту та стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня 24 роки (тобто більше 5 років), та відповідно до Постанови КМУ «Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств» від 27 серпня 1999 року №1571 пройшов атестацію та визнаний таким, що відповідає займаній посаді; 2) працюючи начальником філії «Недригайлівський райавтодор», належно та добросовісно виконував свої функціональні обов`язки, мав позитивні результати в роботі та високі показники діяльності філії, ефективно і якісно здійснював керівництво філією за що неодноразово заохочувався вищестоящим керівництвом; 3) у відповідності до розділу «Взаємовідносини» Посадової інструкції № 11, затвердженої 20 лютого 2008 року наказом директора ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», начальник ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за необхідністю може тимчасово обмежити права начальника філії щодо управління нею і делегувати їх іншій посадовій особі, однак таке відсторонення від займаної посади має здійснюватись відповідно до чинного законодавства України, а саме відповідно до ст. 46 Кодексу законів про працю України. Наказ № 5-К не відповідає ст. 46 КЗпП України, а саме не містить жодної з викладених у цій статті причин для відсторонення позивача від роботи, тобто при відстороненні його від займаної посади директор ДП «Сумський облавтодор» порушив вимоги статті 46 КЗпП України, перевищив свої службові повноваження та грубо порушив законодавство про працю та його трудові права. Відсторонення від посади регулюється главою 14 КПК України, згідно якої особу, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину можна відсторонити від посади строком на 2 місяці лише за ухвалою слідчого судді або суду на підставі клопотання про відсторонення від посади винесеного слідчим чи прокурором. Тобто, директор ДП «Сумський облавтодор» перебрав на себе повноваження правоохоронних та судових органів чим перевищив свої службові повноваження та грубо порушив законодавство про працю. З 25 березня по 05 квітня 2019 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні, лікарняний лист ним наданий до ДП «Сумський облавтодор» 08 квітня 2019 року. З 09 квітня по 18 травня 2019 року наказом № 31-В [PERSON] надана невикористана частина відпусток строком на 37 днів за відпрацьований період з 12.09.2016 року по 11.09.2017 року, хоча ним ще не використані відпустки за попередні роки, та при цьому при наданні відпустки, у порушення ст. 21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата за час відпустки не виплачена. Лише 26 квітня 2019 року на його банківську картку надійшли грошові кошти в сумі 35923 грн. 30 коп., 31 травня 2019 року - 6420 грн. 76 коп. а 10 червня 2019 року - 149932 грн. 51 коп., без надання, у порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці», розшифровки за видами і розмірами виплат. На заяву [PERSON] від 06 травня 2019 року на адресу директора ДП «Сумський облавтодор» про скасування наказу про відсторонення його від посади та допустити до виконання своїх службових обов`язків, виконати Постанову Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року в повному обсязі, надати розшифровку за видами та розміром виплат, здійснених мені 26 квітня 2019 року в сумі 35923 грн. 30 коп., повідомити розмір заробітної плати (з розшифровкою за видами та розмірами виплат) начальника філії «Недригайлівський райавтодор», станом на 15 березня 2019 року, повідомити, яка кількість днів відпустки мною не використана за попередні роки, починаючи з 2012 року, здійснити перерахунок моєї заробітної плати за період з 01 грудня 2015 року по 14 березня 2019 року включно та виплатити заборгованість в повному обсязі (в тому числі і не виплачені лікарняні), виходячи, із встановленого в описовій частині Постанови Сумського апеляційного суду від 14.03.2019, середнього заробітку, відповіді не надано. 06 травня 2019 року [PERSON] скерував заяву до Управління Держпраці у Сумській області, однак перевірка ДП «Сумський облавтодор» на предмет виявлення порушень законодавства про працю проведена не була, а йому рекомендовано звернутись до суду. На повторну заяву [PERSON] від 07 травня 2019 року на адресу директора ДП «Сумський облавтодор» з аналогічними вимогами заяви від 06.05.2019, відповіді, в порушення ст.ст. 49 та 110 КЗпП України йому знову не надано. На повторну заяву [PERSON] від 13 червня 2019 року на адресу директора ДП «Сумський облавтодор», позивач знову не отримав ніякої відповіді. Позивач вважає, своїми діями відповідач порушив ст. 30 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 49 і 110 КЗпП України, відповіді на заяви позивача взагалі не надано, середній заробіток, лікарняні та відпускні йому або взагалі не виплачені або виплачуються у меншому розмірі. Так, починаючи з 01 грудня 2015 року позивачу нараховувалась та виплачувалась заробітна плата в меншому розмірі, з 15 по 20 березня 2019 року, в порушення ст. 115 КЗпП України, не нарахована та не виплачена заробітна плата, а починаючи з 21 березня 2019 року (за період відсторонення від посади) не виплачуються лікарняні та середня заробітна плата, яка підлягає розрахунку та щомісячній оплаті у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Від незаконних дій директора ДП «Сумський облавтодор» в результаті яких позивач втратив роботу у нього виникли стенокардія, головні болі, депресивний стан, безсоння, порушення нервової системи, у зв`язку з чим я з 25 березня по 05 квітня 2019 року, з 06 по 17 травня 2019 року та з 10 червня 2019 року по даний час знаходився на стаціонарному лікуванні. Незаконне відсторонення його від займаної посади потягло зміни його життєвих та виробничих стосунків, він знаходиться в постійних очікуваннях, переживає, нервує, відчуває дискомфорт, має пригнічений стан, це порушило його нормальні життєві зв`язки та звички, що потребує від нього додаткових зусиль для організації та влаштування його звичайного життя. В результаті неправомірних дій директора ДП «Сумський облавтодор», які виразились в незаконному відстороненні позивача від займаної посади, принижена його честь, гідність та ділова репутація. Розуміючи, що втретє відсторонення від займаної посади вчинене з грубим порушенням законодавства про працю, директор ДП «Сумський облавтодор», не вживає заходів до скасування наказу № 5-К навіть після спливу 2-х місячного терміну, умисно продовжує грубо порушувати законодавство про працю, показуючи в очах раніше підлеглих йому працівників, всіх його знайомих та всіх жителів району, що він фактично звільнений з посади, чим ще більше наносить йому моральних страждань, підриваючи його авторитет, престиж та ділову репутацію. Навіть після поновлення, в даний час, його на посаді необхідні значні зусилля та тривалий час для відновлення довіри до мене з боку керівників підприємств установ і організацій та інших осіб з якими він укладав контракти, договори на виконання дорожніх робіт та підтримував інші ділові та особисті стосунки, а також потрібні, значні тривалі зусилля та тривалий час для відновлення його попереднього стану, в тому числі стану здоров`я, престижу, авторитету, честі, гідності та його ділової репутації і все це потребує від його додаткових зусиль для організації та влаштування його звичайного життя. Позивач вважає що відповідач за незаконне відсторонення його третій раз від займаної посади повинен відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду, яку він оцінує в сумі 100000 гривень. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні 01.11.2019 представник відповідача позов визнав частково в частині виплати заробітної плати [PERSON] та клопотав про надання йому часу для надання суду додаткових доказів, оскільки він нещодавно приймає участь у даній справі та головний бухгалтер даного підприємства на даний час знаходиться у відпустці, про що зобов`язався надати суду підтверджуючі документи. 27.11.2019 відповідач ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в судове засідання не з`явився, в клопотанні до суду просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми у справі №591/675/19. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю поважних причин явки до суду та строками розгляду справи. На час розгляду справи по суті вказані відповідні документи відповідачем суду не надано. Третя особа: Гайдаш [PERSON] Михайлович - директор Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» в судове засідання не з`явився, в клопотанні до суду просив перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з участю у відео-селекторі. Судом було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання у зв`язку з неповажністю причин неявки до суду. Третя особа: філія «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» в особі т.в.о. начальника філії Смоленського Анатолія Володимировича, в судове засідання не з`явився, будь яких клопотань суду не направляв. Згідно ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено,\~що згідно\~наказу №\~3-К\~директора ДП\~„Сумський облавтодор\~ Гайдаш\~С.М.\~від 15\~березня 2019\~року «Про\~поновлення на\~роботі [PERSON] », наказ про звільнення [PERSON] від 04 травня 2017року № 9-К скасовано. Поновлено [PERSON] на посаді начальника філії «Недригайлівський райавтодор» з 29 квітня 2017року. Наказано розрахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 29 квітня 2017року по 14 березня 2019року) (а.с. 21). Згідно наказу № 5-К директора ДП „Сумський облавтодор Гайдаш С.М. від 20 березня 2019 року «Про відсторонення від роботи», у зв`язку з врученням обвинувального акту та розглядом справи Роменським міським райсудом Сумської області, [PERSON] - начальника філії «Недригайлівський райавтодор», відсторонено від займаної посади 20 березня 2019 року. Виконання обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор» покладено на головного інженера Смоленського Анатолія Володимировича (а.с. 22). Згідно наказу № 11-К директора ДП „Сумський облавтодор Гайдаш С.М. від 25 квітня 2019 року Про доповнення до наказу 5-К від 20.03.2019 «Відсторонення від роботи [PERSON] », наказ №5-К від 20 березня 2019 року доповнити пунктами: 1. Після слів « ... від займаної посади 20 березня 2019 року. У період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце та середній заробіток». 2. Доповнити речення «...Виконання обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор» покласти на головного інженера [PERSON] з виплатою різниці в посадових окладах» (а.с. 23). Згідно листа № К-416/1п/16-08/3982 від 01.09.2016, вбачається що Управлінням Держпраці в Сумській області здійснено позапланову перевірку та встановлено, що [PERSON] неправомірно відсторонений від виконання обов`язків начальника філії, чим порушено вимоги статті 46 КЗпП України. За результатами перевірки посадовою особою управління Держпраці у Сумській області внесено припис щодо усунення порушень, виявлених в ході перевірки та до керівника підприємства вжиті заходи адміністративного впливу (а.с. 24). Згідно заяви [PERSON] від 15.03.2019 адресованої директору ДП «Сумський облатодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Гайдашу С.М., [PERSON] просить виконати постанову Сумського апеляційного суду від 14.03.2019, що набрала законної сили (а.с. 25). Згідно заяви [PERSON] від 08.04.2019, останній просить надати йому щорічну відпустку з 09.04.2019 (а.с. 26). Згідно наказу\~№ 31-В\~директора ДП\~„Сумський облавтодор\~ Гайдаш\~С.М.\~від 09\~квітня 2019\~року,\~ [PERSON] -\~начальнику філії\~„Недригайлівський райавтодор,\~надано щорічну\~відпустку терміном\~на 37\~календарних днів\~(\~згідно ч.7\~ст.6\~ЗУ «Про\~відпустки» інвалідам\~II\~групи тривалість\~щорічної відпустки\~30\~календарних днів\~та 7\~ календарних днів додаткової відпустки) за відпрацьований період з 12.09.2016р. по 11.09.2017. Відпустку надати з 09.04.2019 по 18.05.2019 включно (а.с. 27). Згідно заяви [PERSON] адресованої директору ДП «Сумський облатодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Гайдашу С.М. від 06.05.2019, [PERSON] просив скасувати наказ про відсторонення від посади та допустити до виконання своїх службових обов`язків, виконати Постанову Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року в повному обсязі, надати розшифровку за видами та розміром виплат, здійснених йому 26 квітня 2019 року в сумі 35923 грн. 30 коп., повідомити розмір заробітної плати (з розшифровкою за видами та розмірами виплат) начальника філії «Недригайлівський райавтодор», станом на 15 березня 2019 року, повідомити, яка кількість днів відпустки не використана за попередні роки, починаючи з 2012 року, здійснити перерахунок заробітної плати за період з 01 грудня 2015 року по 14 березня 2019 року включно та виплатити заборгованість в повному обсязі (в тому числі і не виплачені лікарняні), виходячи, із встановленого в описовій частині Постанови Сумського апеляційного суду від 14.03.2019, середнього заробітку (а.с. 28). Згідно заяви [PERSON] адресованої директору ДП «Сумський облатодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Гайдашу С.М. від 07.06.2019, [PERSON] просив скасувати наказ про відсторонення від посади та допустити до виконання своїх службових обов`язків, виконати Постанову Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року в повному обсязі, надати розшифровку за видами та розміром виплат, здійснених 26 квітня 2019 року в сумі 35923 грн. 30 коп., повідомити розмір заробітної плати (з розшифровкою за видами та розмірами виплат) начальника філії «Недригайлівський райавтодор», станом на 15 березня 2019 року, повідомити, яка кількість днів відпустки не використана за попередні роки, починаючи з 2012 року, здійснити перерахунок заробітної плати за період з 01 грудня 2015 року по 14 березня 2019 року включно та виплатити заборгованість в повному обсязі (в тому числі і не виплачені лікарняні), виходячи, із встановленого в описовій частині Постанови Сумського апеляційного суду від 14.03.2019, середнього заробітку (а.с. 29). Згідно заяви [PERSON] адресованої директору директору ДП «Сумський облатодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Гайдашу С.М. від 13.06.2019, [PERSON] просив видати йому грошову компенсацію за невикористані 87 днів відпусток за відпрацьований період з 06 травня 2014 року по 11 вересня 2016 року в розмірі 26591 грн. 03 коп. (а.с. 31). Згідно листа заступника начальника управління держпраці у Сумській області Антоненко Н. від 22.05.2019 № К-350/17-08/2019/146, за результатами розгляду заяви [PERSON] від 08.05.2019 щодо можливого порушення Дочірнім підприємством "Сумиоблавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" законодавства про працю, Управління Держпраці у Сумській області зазначено, що згідно Положення про Управління Держпраці у Сумській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, Управління Держпраці у Сумській області відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю. Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, яка полягає у проведенні інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295. Разом з тим, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17 визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017№ 295, що унеможливлює проведення інспекційного відвідування Дочірнього підприємства "Сумиоблавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (а.с. 33). Згідно листа начальника Недригайлівського відділення Фонду соціального страхування України Гончаренко Л.О. від 10.06.2019 № 362/015, станом на 10.06.2019 заборгованість Фонду соціального страхування України перед [PERSON] , як застраховоною особою відсутня так, як філією «Недригайлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії» «Автомобільні дороги України» та Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» «Державної акціонерної компанії» «Автомобільні дороги України» зазначені у заяві лікарняні листи та інші необхідні документи для здійснення виплат у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю до Недригайлівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду не надавалися (а.с. 35). Рішенням Апеляційного суду Сумської області (справа № 582/179/16-ц) від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним і скасування наказу № 132 від 20 листопада 2015 року залишено без змін. В іншій частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ № 139 від 30 листопада 2015 року "Про відсторонення від займаної посади". Усунунено перешкоди у виконанні [PERSON] трудових обов`язків, зобов`язавши Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" допустити [PERSON] до виконання трудових обов`язків начальника філії "Недригайлівський райавтодор". В іншій частині у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" 1157 грн. 52 коп. судового збору в дохід держави (а.с. 43-47). Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2017, позовні вимоги [PERSON] до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" по визнанню незаконним наказу № 85 від 02 серпня 2016 року, про відсторонення від займаної посади, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано наказ № 85 від 02 серпня 2016 року «Про відсторонення від займаної посади». Усунено перешкоди у виконанні [PERSON] трудових обов`язків, зобов`язавши Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", допустити [PERSON] до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор».\~\~\~Стягнуто з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" на користь [PERSON] 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн. (а.с. 48-53). Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09.03.2017, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» задоволено частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року змінено в частині вирішення позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень. В іншій частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року залишено без змін (а.с. 54-57). Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2017, касаційну скаргу дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відхилено. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Сумської області від 9 березня 2017 року залишено без змін (а.с. 58-59). Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року, касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дорогі України» залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року залишено без змін (а.с. 60-65). Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2018, стягнуто з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі філії «Недригайлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2015 року по квітень 2017 року в сумі 62027 гривень 97 коп., грошовій компенсації за невикористані щорічні відпустки за 2012-2017 роки в сумі 28643 гривні 71 коп., а всього на загальну суму 90671 грн. 68 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнено з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі філії «Недригайлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір у розмірі 906 грн. 71 коп. (а.с. 66-70). Постановою Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року, апеляційні скарги [PERSON] та Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Недригайлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволено частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки за 2012 -2017 рік у сумі 28643 грн. 71 коп. скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні цих вимог. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасовано та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог. Наказ директора Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»\~\~№ 9-к від 4 травня 2017 року про звільнення [PERSON] . скасовано. Поновлено [PERSON] на посаді начальника Філії «Недригайлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з 28 квітня 2017 року. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь [PERSON] \~\~середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29\~\~квітня 2017 року по 14 березня 2019 року у сумі 168348 грн. 83 коп. з подальшим відрахуванням усіх необхідних платежів та зборів. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»\~\~на користь [PERSON] \~\~моральну шкоду у сумі\~\~500 грн. 00 коп. Рішення\~\~Роменського міськрайонного суду Сумської області\~\~від 31 жовтня 2018 року в частині розподілу судових витрат змінено, стягнуто з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі\~\~2316 грн. 56 коп. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3474 грн. 84 коп. В задоволенні позову [PERSON] до філії «Недригайлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відмовлено. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін (а.с. 71-76). Згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 152082 [PERSON] має другу групу інвалідності загальне захворювання, безтерміново (а.с. 77). Згідно листа непрацездатності серії АГЮ № 948101 від 11.01.2017, [PERSON] з 11.01.2017, з 16.01.2017, та з 20.01.2017 перебував на амбулаторному лікуванні та 21.01.2017 останній міг приступити до роботи (а.с. 39). Згідно листа непрацездатності серії АДЕ № 537054 від 01.03.2017, [PERSON] з 20.01.2017 по 01.03.2017 перебував на стаціонарному лікуванні та 02.03.2017 останній міг приступити до роботи (а.с. 40). Згідно листа непрацездатності серії АДО № 187978 від 05.04.2019, [PERSON] з 25.03.2019 по 05.04.2019 перебував на стаціонарному лікуванні та 06.04.2019 останній міг приступити до роботи (а.с. 41). Згідно листа непрацездатності серії АДЧ № 182091 від 17.05.2019, [PERSON] з 06.05.2019 по 17.05.2019 перебував на стаціонарному лікуванні та 18.05.2019 останній міг приступити до роботи (а.с. 42). Згідно листа непрацездатності серії АДО № 081506 від 21.06.2019, [PERSON] з 10.06.2019 по 22.06.2019 перебував на стаціонарному лікуванні (а.с. 136). Відповідно до ст.\~43\~Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 55\~Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 3\~КЗпП України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності й галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно статті 46\~КЗпП України \~відсторонення працівників\~від роботи власником або\~уповноваженим ним\~органом допускається\~у разі:\~появи на\~роботі в\~нетверезому стані,\~у стані\~наркотичного або\~токсичного сп`яніння;\~відмови або\~ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання,\~інструктажу і\~перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. До інших випадків законодавство відносить: винесення ухвали слідчого судді в разі притягнення особи до кримінальної відповідальності; позбавлення спеціального права, посвідчення, ліцензії, що необхідні для виконання роботи чи обов`язків (наприклад, позбавлення посвідчення водія); відсторонення державного службовця згідно зі ст. 22 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII у разі невиконання службових обов`язків, що призвело до людських жертв або заподіяло значної матеріальної чи моральної шкоди. Відсторонення відбувається зі збереженням заробітної плати. Тривалість відсторонення від виконання повноважень за посадою не повинна перевищувати часу службового розслідування та проводиться у строк до двох місяців. Таким чином, за змістом статті 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, повинні бути також передбачені певним нормативним документом. Тому, оскільки законом визначено виключні підстави відсторонення, які не підлягають вільному тлумаченню, таке відсторонення можливе лише в межах закону, який регулює відповідні правовідносини. Як вбачається з наказу №5-К від 20.03.2019 причиною відсторонення позивача від роботи є вручення йому обвинувального акту та розгляд справи Роменським міськрайонним судом Сумської області, що не передбачено ані\~ ст. 46 КЗпП України, ані нормами спеціального законодавства. Порядок відсторонення від посади регулюється главою 14 КПК України, згідно якої особу, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину можна відсторонити від посади строком на 2 місяці лише за ухвалою слідчого судді або суду на підставі клопотання про відсторонення від посади винесеного слідчим чи прокурором. Вручення позивачу обвинувального акту та розгляд справи Роменським міськрайонним судом Сумської області не є тією обставиною, з настанням якої закон наділяє роботодавця правом на відсторонення того чи іншого працівника від роботи. Перелік підстав для відсторонення працівника від роботи вичерпний і може бути розширений чи змінений лише законом. Крім того, судом враховано, що оскаржуваний наказ не містить посилання на норми чинного законодавства, що дають підстави для відсторонення позивача від роботи та строк відсторонення від роботи, що є порушенням, оскільки відсторонення від роботи це тимчасовий захід і термін такого відсторонення повинен мати місце.\~\~ Відповідачем не доведено наявності законних підстав для відсторонення [PERSON] від роботи. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що наказ № 5-к від 20 березня 2019 року «Про відсторонення від роботи» є незаконним та підлягає скасуванню. Оскільки, суд прийшов до висновку, що відсторонення відповідачем [PERSON] від роботи відбулось всупереч чинному законодавству України, тому вимога про усунунення перешкоди у виконанні [PERSON] трудових обов`язків, підлягає задоволенню, зобов`язавши Дочірне підприємство «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» допустити його до виконання трудових обов`язків начальника філії «Недригайлівський райавтодор». Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», передбачено, що : «Обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. У разі коли зміна структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівників органів державної влади та органів місцевого самоврядування відбулася у період, протягом якого за працівником зберігається середня заробітна плата, а також коли заробітна плата у розрахунковому періоді не зберігається, обчислення середньої заробітної плати провадиться з урахуванням виплат, передбачених працівникові згідно з умовами оплати праці, що встановлені після підвищення посадових окладів. Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»: «При обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді. Згідно п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», нарахування виплат, що обчислюються iз середньої заробітної плати за останнi два мiсяцi роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днiв/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днiв, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично вiдпрацьованi протягом двох мiсяцiв робочі (календарні) днi на число відпрацьованих робочих днiв (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днiв за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»: «У випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей. Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів). Судом встановлено, що з 01 травня 2019 року посадовий оклад начальника філії становив 10900 грн., тобто відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» середній заробіток, розрахований відповідно до п.2 зазначеної Постанови, має коригуватись на коефіцієнт підвищення, тобто на 11,12% (10900 : 9800), таким чином середньоденний заробіток позивача з 1 травня 2019 року становить 946,39 грн. Позивач зазначає, що відповідач має заборгованість перед ним за 83 робочих дні за період з 24 червня по 21 жовтня 2019 року в сумі 78550 грн. 37 коп. (83 робочих дні х 946,39 грн. - середньоденний заробіток у період червня-жовтня 2019 року = 78550,37 грн.), яка станом на час розгляду справи йому не виплачена. Іншого розрахунку відповідачем суду не надано. За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за 83 робочих дні за період з 24 червня по 21 жовтня 2019 року в сумі 78550 грн. 37 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Крім того, позивачем надано суду розрахунок заборгованості виплат по тимчасовій непрацездатності за лікарняними листами, здійснений відповідно до ст. 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженим Постановою КМУ від 26.09.2001 №1266, зокрема, за листопад 2015 року лікарняні за 16 календарних днів - 5377,86 грн.; за січень 2017 року лікарняні за 10 календарних днів на суму - 2907,12 грн.; за лютий 2017 року лікарняні за 9 календарних днів - 2625,56 грн.; за березень 2017 року лікарняні за 1 календарний день 291,73 грн., за червень 2019 року лікарняні 12 календарних днів на суму 3644 грн. 18 коп. Як зазначив позивач, він особисто надавав відповідачу всі листи непрацездатності, проте зазначених документів для здійснення йому виплат по тимчасовій непрацездатності Фонду соціального страхування відповідачем не надано. Станом на 9 червня 2019 року заборгованість перед позивачем за лікарняними за 44 календарні дні становить 13013 грн. 30 коп. Відповідачем іншого розрахунку суду не надано. Оскільки, починаючи з грудня 2015 року по червень 2019 року виплати [PERSON] у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за лікарняними листами не здійснені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість перед позивачем по виплаті допомоги з тимчасової непрацездатності за період з грудня 2015 року по червень 2019 року в сумі 13013 грн. 30 коп. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі порушення законних прав працівника та у випадку, якщо таке порушення призвело до моральних страждань. При цьому, обов`язковими підставами відшкодування моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Як зазначає позивач, від незаконних дій директора ДП «Сумський облавтодор» в результаті яких він втратив роботу у нього виникли стенокардія, головні болі, депресивний стан, безсоння, порушення нервової системи, у зв`язку з чим неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні. Незаконне відсторонення позивача від займаної посади потягло зміни його життєвих та виробничих стосунків, позивач знаходиться в постійних очікуваннях, переживає, нервує, відчуває дискомфорт, має пригнічений стан, це порушило його нормальні життєві зв`язки та звички, що потребує від нього додаткових зусиль для організації та влаштування його звичайного життя. За таких обставин, оскільки позивачем доведено протиправність дій відповідача щодо його неправомірного відсторонення від роботи, що потягло за собою тимчасову втрату позивачем працездатності у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Позовна вимога про стягнення заборгованості перед [PERSON] по заробітній платі за період з 30.11.2015 по 28.04.2017 та з 29.04.2017 по 14.03.2019 вже була предметом судового розгляду, тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині позовні вимоги [PERSON] задоволенню також не підлягають у зв`язку з їх необґрунтованістю. Зокрема, позивачем не надано належного розрахунку та доказів наявної перед ним заборгованості по заробітній платі за час відпустки та заборгованості по грошовій компенсації за невикористані 87 днів відпустки за відпрацьований період з 06.05.2014 по 11.09.2016. Суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині усунення перешкоди у виконанні [PERSON] трудових обов`язків та виплати заробітної плати за один місяць. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. як за вимогу немайнового характеру. Враховуючи наведене та положень ст. 23 ЦК України, ст.ст. 46, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273-279, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial