Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-01 00:00:00

20 вересня 2019 року [PERSON] звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Донецька міська рада (а.с.2-4). Заявник [PERSON] , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, заявлені вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі, про що надав відповідну заяву (а.с. 25). Представник заінтересованої особи - Донецької міської радо, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, клопотань до суду не надав. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Глушко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3568, згідно з яким [PERSON] придбав у власність квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-10). Зазначений договір купівлі продажу квартири від 06 жовтня 2009 року був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, про що заявник отримав Витяг з Державного реєстру правочинів № 7801470 від 06 жовтня 2009 року (а.с. 11). Право власності на зазначену квартиру зареєстроване в КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Донецьк, що підтверджується наданою заявником копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Донецька № 24235618 від 23 жовтня 2009 року (а.с. 12). У всіх зазначених документах: договорі купівлі-продажу квартири, Витязі з Державного реєстру правочинів та Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Донецька, прізвище заявника зазначено як " [PERSON] ". Однак, відповідно до копії паспорту заявника № 003420104, виданого 31 травня 2019 року органом 1445, його прізвище - " [PERSON] " (а.с. 5). При зверненні [PERSON] до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глушко О.В. із заявою про виправлення описки в договорі купівлі продажу квартири, приватним нотаріусом була надана відповідь щодо неможливості внесення виправлень у зазначений договір, оскільки її архів нотаріального діловодства, як приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу, з моменту припинення її діяльності по Донецькому міському нотаріальному округу 24 грудня 2014 року знаходиться на тимчасово неконтрольованій території Донецької області (в зоні проведення ООС) у м. Донецьку (а.с. 18). Крім того, КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Донецька, яким була проведена реєстрація права власності на зазначену квартиру, також знаходиться на території проведення ООС. Отже, внести виправлення у правовстановлюючі документи не є можливим. На підтвердження факту належності правовстановлюючих документів заявником надано до суду копію паспорту громадянина України № [NUMBER] , виданого 31 травня 2019 року органом 1445 (а.с. 5); копію паспорту Громадянина України для виїзду за кордон [NUMBER] , виданого 09 серпня 2018 року органом 1445 (а.с. 5 зворот); копію довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 6 ); копію довідки від 21 лютого 2017 року № 1442-32036 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с. 7); копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 23 травня 1951 року Бюро запису актів громадянського стану Кагановічського району міста Воронежа (а.с. 13); копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 19 січня 1996 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька (а.с. 14); копія диплому серії [NUMBER] , виданого 28 червня 1974 року (а.с. 15); копія посвідчення ветерану праці серії [NUMBER] , виданого 02 вересня 2003 року (а.с. 16); копія роздруку персональних даних, що містяться у записі Державного реєстру виборців від 26 червня 2019 року (а.с. 17). У вказаних документах прізвище заявника зазначене як " [PERSON] ". Крім того, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , що зазначений в паспорті заявника № 003420104, виданого 31 травня 2019 року органом 1445 (а.с. 5), та реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зазначений у договорі купівлі-продажу квартири, посвідченому 06 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Глушко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3568 (а.с. 8-10), та у Витязі з Державного реєстру правочинів № 7801470 від 06 жовтня 2009 року (а.с. 11) повністю співпадають. Отже, на час посвідчення приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Глушко О.В 06 жовтня 2009 року договору купівлі-продажу квартири, у прізвищі заявника було допущено помилку та помилково зазначено " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] " (а.с. 8-10). Та, оскільки Витяг з Державного реєстру правочинів № 7801470 від 06 жовтня 2009 року та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно "Бюро технічної інвентаризації" м. Донецька № 24235618 від 23 жовтня 2009 року були видані на підставі зазначеного договору купівлі-продажу квартири, у вказаних документах також має місце помилка в написанні прізвища заявника (а.с. 11, 12). Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з правовими позиціями, викладеними в п.1,3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами та доповненнями) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Встановлення факту належності [PERSON] договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , посвідченого 06 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Глушко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3568, а також Витягу з Державного реєстру правочинів № 7801470, виданого 06 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Глушко О.В., та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24235618, виданого Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Донецька 23 жовтня 2009 року, породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення майнових прав заявника; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Заявник наразі не має іншої можливості одержати чи внести виправлення в документи, які посвідчують факт належності йому нерухомого майна (квартири). При прийнятті рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Конституцією України в статті 41 гарантовано кожному право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності визнано непорушним. Аналіз наданих заявником доказів беззаперечно свідчить про те, що договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , посвідчений 06 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Глушко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3568, а також Витяг з Державного реєстру правочинів № 7801470, виданий 06 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Глушко О.В., та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24235618, виданий Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Донецька 23 жовтня 2009 року, належить саме заявнику [PERSON] . Тому, суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати, пов"язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються.

Outcome: approved