Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

З позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" вбачається , що 19.04.2016 року о 23 год.00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по автодорозі Лубни-Миргород-Опішня, перебуваючи в нетверезому стані, не врахував безпечної швидкості руху та дорожні умови , що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив п.п.12.1.12.3 ПДР України. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали значні технічні пошкодження. Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.05.2016 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Постанова набрала законної сили 23.05.2016 року. Згідно висновку ТОВ "Колсантінгова компанія "ФОРЕКС" від 16.05.2016 року про оцінку майна вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] ТОВ "Бурат-Агро" підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" звернулося з позовом до [PERSON] і просив суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" 40133 грн. матеріальних збитків завданих в результаті ДТП та 1500 грн. вартість проведених експертних досліджень та судовий збір. Ухвалою суду від 25.10.2016 року залучено по справі в якості третьої особи ПАТ "Українську страхову компанію "Княжна Вієнна Іншуранс Груп"(а.с.31). Ухвалою суду від 09.03.2017 року прийнято до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" про зменшення суми позовних вимог(а.с.146). З заяви про зменшення суми позовних вимог вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" 37854 грн.44 коп. матеріальних збитків завданих в результаті ДТП та 1500 грн. вартість проведених експертних досліджень та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат - Агро" за довіреністю Дробот І.В. зменшені позовні вимоги підтримала, послалася на обставини викладені в заяві про зменшення суми позовних вимог, відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] зменшені позовні вимоги не визнали, представник третьої особи ПАТ "Української страхової компанії "Княжна Вієнна Іншуранс Груп" у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові пояснення та просив розглянути справу за відсутності представника( а.с.52-53). Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши оригінал адміністративного матеріалу відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 19.04.2016 року о 23 год.00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по автодорозі Лубни-Миргород-Опішня, перебуваючи в нетверезому стані, не врахував безпечної швидкості руху та дорожні умови, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив п.п.12.1.12.3 ПДР України. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали значні технічні пошкодження. [PERSON] відповідно до постанови від 12.05.2016 року Зіньківського районного суду Полтавської області визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.6), 12.05.2016 року відповідач сплатив штраф. Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені … у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку експерта судової авто товарознавчої експертизи від 12.05.2017 року вартість матеріальних збитків завданих власнику КТЗ КАМАЗ-55102 д.н.з. [NUMBER] на дату дослідження 19.04.2016 року з урахуванням фізичного зносу становить 14614 грн.32 коп. (а.с.160-169). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль [NUMBER] належить товариству з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро".(а.с.9). Як вбачається з платіжного доручення ПАТ "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Груп" перерахувала ТОВ "Бурат-Агро" 2278 грн. 56 коп. страхового відшкодування ( а.с.62). Відповідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК). У п. 5 цієї Постанови Пленуму встановлено, що відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода у вигляді механічного пошкодження автомобіля [NUMBER], належного відповідачеві, була заподіяна позивачу з вини відповідача внаслідок його неправомірних дій, що полягали у порушенні правил дорожнього руху, котрі перебували у безпосередньому причинному зв'язку з наслідками ДТП, крім цього суд вважає, що за даних обставин обов'язок відшкодувати завдану матеріальну шкоду повинен нести відповідач з вини якого відбулася дорожньо - транспортна пригода, оскільки відповідачем завдано товариству з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" матеріальних збитків. Суд критично оцінює висновок експерта ТОВ «Консалтінгової компанії "Фортекс" від 16.05.2016 року, оскільки він є неповним, не встановлено матеріальної шкоди завданої ТОВ "Бурат Агро", а встановлено лише вартість відновлюваного ремонту ( без урахування зносу КТЗ), а приймає до уваги висновок судової авто товарознавчої експертизи від 12.05.2017 року, яким встановлена вартість матеріальних збитків завданих власнику КТЗ КАМАЗ-55102 д.н.з. [NUMBER] на дату дослідження 19.04.2016 року з урахуванням фізичного зносу становить 14614 грн.32 коп. з яких 2278 грн.56 коп ТОВ "Бурат Агро" відшкодовано ПАТ "Українською страховою компанією "Княжна Вієнна Іншуранс Груп" згідно страхового акту 160000066606 від 22.06.2016 року( а.с.62), а тому стягненню з [PERSON] матеріальні збитки підлягають у сумі 12335 грн 76 коп. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1450 грн. 00 коп. (а.с.1). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 37854 грн.44 Суд приходить до висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги у розмірі 12335,76 грн. Таким чином пропорційність задоволених вимог становить 32,59 % (12335,76 х100:37854,44=32,59 %), а пропорційність вимог, в задоволенні яких відмовлено становить 67,41 % (100-32,59% =67,41). Позивачем при подачі позову судовий збір сплачувався в сумі 1450 грн., а відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", (який діяв на час звернення позивача з позовом до суду) при подачі позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки, вимоги позивача підлягають задоволенню на 32,59 %, то на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 449,09 грн. (1378 х 32,59%= 449,09), що стосується судових витрат позивача в 1500 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи то вони задоволенню не підлягають, оскільки суд оцінив її критично. На підставі викладеного та

Outcome: partial