Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що після смерті прабабусі, з метою реалізації своїх спадкових прав вона звернулась до нотаріуса, який їй повідомив про наявність обтяження у виді арешту в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (без конкретизації майна). Звернувшись до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) позивач отримала відповідь, що раніше перебували виконавчі провадження відносно неї №42985050, № 13663803, № 4060525 та по яких виконавчі провадження були завершені, а станом 10.11.2020 року згідно інформації відносно неї, як боржника виконавчі провадження відсутні та повторно до відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції виконавчі документи не надходили. Наявність арешту істотно обмежує та порушує її права, як власника нерухомого майна щодо можливості користування та розпорядження, а зняття арешту можливе лише за відповідним судовим рішенням, що й стало приводом для звернення до суду з позовом. Справа як малозначна розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачем на позовну заяву подано відзив, де він заперечив щодо зняття арешту з майна позивача, оскільки вважає, що відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника викладені в ст.ст.40, 59 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що за постановою ВДВС Коростенського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , серія та номер: б/н, виданий 10.02.2010, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все майно, номер запису обтяження 7047812. Також, за постановою ВДВС Коростенського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , серія та номер: б/н, виданий 10.02.2010, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все майно, номер запису обтяження 7048532. Відповідно відповіді в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 10.11.2020 року встановлено, що станом на 10.11.2020 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] . Таж з\~листа вбачається,\~що за\~наявною інформацією\~із спецрозділу:\~виконавче провадження\~№ 42985050\~з виконання\~виконавчого листа\~від 12.02.2014\~року №202/26750/13ц\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ПАТ "Приватбанк"\~ 174763,87\~грн.\~завершено 26.06.2015\~року відповідно\~до п.4\~ч.1\~ст.47Закону України "Про виконавче провадження".\~Виконавче провадження\~№ 13663803\~з виконання\~виконавчого листа\~від 11.06.2009\~року №2-а-2494\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~завершено 30.10.2009\~року відповідно\~до п.2\~ч.1\~ст.47Закону України "Про виконавче провадження".\~Виконавче провадження\~№ 4060525\~з виконання\~судового наказу\~від 19.04.2007\~року №2н-912\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ПАТ "Приватбанк"\~ 23251,35\~грн.\~завершено 12.12.2012\~року відповідно\~до п.4\~ч.1\~ст.47Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчі провадження знищені за терміном зберігання. Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності. У відповідності зі ст.319 ч.1 Цивільного кодексу України - "Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд". За нормами\~ст.321\~ч.ч.1,\~2\~Цивільного кодексу\~України \~"Право\~власності є\~непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом". Згідно зі ст.59\~ч.1, 2 Закону України\~ "Про виконавче провадження" - "Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини…". Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). В силу частини 1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Як передбачено ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" "підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що виконавчі провадження № 42985050, № 13663803, № 4060525 було завершено, ще у 2009 р., 2012 р., 2015 р. та станом на 10.11.2020 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] . За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позивач, позбавлений можливості для реалізації своїх майнових прав щодо володіння, користування та розпорядження майном. Отже, аналізуючи норми закону та надані стороною докази на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню. При вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд керується ст. 141 ЦПК України\~та покладає на відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.

Outcome: approved