Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

08 вересня 2017 року [PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/12817/13-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування дійсним. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01 листопада 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 253/12817/13-ц, яким задоволені позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі, договір дарування грошових коштів б/н від 22 грудня 2010 року, укладений між ним та [PERSON], [PERSON] на суму 37256,00грн., визнаний дійсним. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, особа, що не приймала участь у справі № 253/12817/13-ц, [PERSON], подала апеляційну скаргу. 06 травня 2014 року Апеляційним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 253/12817/13-ц (провадження № 22-ц/775/3823/14), яким апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01 листопада 2013 року скасовано. Не погодившись із рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року, заявник подав касаційну скаргу. 19 червня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за його скаргою (касаційне провадження № 6-23090ск14). Водночас, вказаною ухвалою Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалив також витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області цивільну справу № 253/12817/13-ц. Однак, в квітні 2014 року був підписаний указ в.о. президента «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» -- офіційний початок Антитерористичної операції. На початку липня 2014 року в м. Горлівка Донецької області розпочалися бойові дії. Робота судів, у тому числі Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, була припинена у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування судів. Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області на виконання ухвали від 19 червня 2014 року не встиг направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали цивільної справи № 253/12817/13-ц. На даний час, за інформацією отриманою ВССУ, справи з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області не надходили. Інформація щодо місцезнаходження матеріалів справи № 253/12817/13-ц (номер касаційного провадження 6-23090ск14) у ВССУ відсутня. Листом ВССУ йому було запропоновано звернутися до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки вирішення цього питання не належить до повноважень ВССУ. Відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справи, надасть можливість Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянути його касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Донецької області. У зв'язку із наведеним, заявник вимушений був звернутися до суду із даною заявою та просити суд ухвалити рішення яким відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № 253/12817/13-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування дійсним. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, заяву задовольнити. Особи які брали участь у розгляді справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно оцінивши всі надані докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. У своїй заяві, [PERSON], просить повністю відновити втрачене провадження у цивільній справі № 253/12817/13-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування дійсним, яка перебувала на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з червня 2014 року і по теперішній час, м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції. Так, відповідно до ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон), цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Статтею 1 цього Закону передбачено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014. Розпорядженням КМУ №1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка. Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку зокрема належить і м. Горлівка Донецької області. Зазначене свідчить, що з квітня 2014 року по теперішній час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ Центрально-міського районного суду м. Горлівки змінено та визначено за Слов'янським міськрайонним судом Донецької області. Згідно із повідомленням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-23090ск14, за інформацією Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (лист № ЕГІ-3225/15 від 16 грудня 2015 року), станом на 15 грудня 2015 року справи з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області не надходили. На сьогодні інформація щодо місцезнаходження матеріалів зазначеної цивільної справи у ВССУ відсутня (а.с. 27). З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 253/12817/13-ц є втраченим. Згідно ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. Заявник [PERSON], просить відновити втрачене провадження у цивільній справі № 253/12817/13-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування дійсним. Аналіз норм ЦПК України свідчить, що за результатами розгляду справи суд приймає рішення, яке викладається у формі рішення, ухвали ( ст. 208 ЦПК). Таке рішення приймається на підставі аналізу досліджених судом доказів. За приписами ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Із наданої заявником копії рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01 листопада 2013 року, видно, що дійсно, рішення було ухвалене Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області (суддя Лук'янова О.В.), 01 листопада 2013 року, в цивільній справі № 253/12817/13-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування дійсним. Позовні вимоги [PERSON], [PERSON] були задоволені, договір дарування грошових коштів б/н від 22 грудня 2010 року, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на суму 37256 грн. визнано дійсним, вирішено питання про розподіл судових витрат. (а.с. 15-16). Згідно із договором дарування грошових коштів б/н від 22 грудня 2010 року, [PERSON] та [PERSON] як дарувальниками було передано [PERSON] - обдаровуваному у власність, а останній прийняв в дар грошові кошти в сумі 37256 грн. (а.с. 13). Із письмового повідомлення позивачів [PERSON], [PERSON] адресованим та отриманим відповідачем [PERSON] 16 січня 2011 року, видно, що останньому було повідомлено про необхідність з'явитися 21 січня 2011 року на 11 год. 30 хв. до нотаріальної контори по пр. Перемоги, 60 в м. Горлівка з метою нотаріального посвідчення договору дарування грошових коштів від 22 грудня 2010 року (а.с. 14). Згідно із копією рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року по цивільній справі Єдиний унікальний номер 253/12817/13-ц; номер провадження 22-ц/775/3823/14, за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування дійсним з апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01 листопада 2013 року, апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області скасовано. В задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування дійсним - відмовлено (а.с. 18). Як вбачається з ухвали ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року, ВССУ було відкрито касаційне провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування дійсним, за касаційною скаргою [PERSON] на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року та водночас витребувано з Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області цивільну справу № 253/12817/13-ц (а.с. 19). Суд не вбачає підстав не прийняти до уваги такі матеріали, оскільки вони є узгодженими між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені заявником обставини. Предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження, як випливає зі змісту частини першої статті 405 ЦПК, є: 1) факт втрати судового провадження; 2) факт того, що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження); 3) зміст втрачених документів матеріалів справи. Водночас слід враховувати, що за змістом частини другої згаданої статті заявник подає до суду документи, що збереглися у нього або у справі. За відсутності у заявника документів та інших доказів на підтвердження зазначених фактів, суд має сприяти заявнику в їх отриманні. Такий висновок узгоджується з роз'ясненнями, викладеними у п. 38 ППВСУ № 2, відповідно до яких у разі, якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження. В такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР). Така позиція викладена в п. 4 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 253/12817/13-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування дійсним, та для підтвердження його дійсності, Слов'янським міськрайонним судом були вжиті заходи щодо витребування всіх можливих документів, матеріалів, зокрема, здійснений запит інформації з бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, по цивільній справі провадження № 253/12817/13-ц. Згідно із довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації, а саме: матеріалів по вказаній цивільній справі, зокрема рішення суду у цивільній справі № 253/12817/13-ц. В результаті виконання запиту на отримання інформації в базі КП-Д3 Центрально-Міського районного суду м. Горлівки було знайдено ухвалу про відкриття провадження у справі від 25 жовтня 2013 року по справі 253/12817/13-ц та рішення суду по вказаній справі від 01 листопада 2013 року. Всі документи мають статус відправлених до ЄДРСР та містять електронний підпис судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Лукянової О.В. Крім того, було отримано скріншоти обліково-статистичної картки бази автоматизованого документообігу КП-Д3 на цивільну справу № 253/12817/13-ц, із яких вбачається, що вказана цивільна справа дійсно перебувала в провадженні суду, а також направлялась на розгляд до суду апеляційної інстанції . За даними Єдиного державного реєстру судових рішень також встановлено, що ухвала про відкриття провадження від 25 жовтня 2013 року та рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 253/12817/13-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування дійсним, а також ухвала Апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року про відкриття апеляційного провадження у вказаній справі № 253/12817/13-ц, та рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року в зазначеній справі відправлені до ЄДРСР. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Статтею 407 ЦПК України, встановлено, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. З досліджених судом матеріалів, достовірно встановлено, що по цивільній справі № 253/12817/13-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування дійсним, була розглянута по суті і 01 листопада 2013 року, у справі було ухвалене рішення про повне задоволення позову. З метою забезпечення роботи суду, створена комп'ютерна програма документообігу загальних судів «Д-3», яка зокрема призначена для: забезпечення автоматизації процесів проходження процесуальних документів, загального діловодства; відстеження порядку проходження справ та документів; передачі справ (документів) до електронного архіву; значного підвищення ефективності роботи судів у зв'язку зі зменшенням часу, який працівники суду витрачають на обробку справи, а саме її реєстрацію, пошук, виготовлення процесуальних документів тощо; відстеження переміщення та фактичне місцезнаходження паперових документів; автоматичного направлення судових рішень до Єдиного Державного Реєстру Судових Рішень України. Під час роботи в програмі користувачу доступні реєстри справ у вигляді таблиці з реквізитами всіх зареєстрованих в системі справ; реєстри документів у вигляді таблиці з реквізитами всіх створених в системі документів. Документ може або відноситися до справи, або бути поза справою. КП «Д-3» забезпечує можливість виготовляти і зберігати в базі даних готові до друку документи. Документи створюються і редагуються у вбудованому у програму текстовому редакторі. Отже те, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01 листопада 2013 року, міститься в електронному архіві програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області у цивільній справі № 253/12817/13-ц, дозволяє дійти до висновку, що зміст рішення в електронному варіанті повністю відповідає втраченому оригіналу рішення на паперовому носії у втраченому провадженні. Судом досліджені копії документів, на підставі яких було постановлене рішення в цивільній справі № 253/12817/13-ц, аналіз яких у сукупності із текстом рішення з електронного архіву програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області та наданої заявником копії рішення в паперовому варіанті, дозволяє дійти висновку, про їх відповідність доказам, які наведені в рішенні суду від 01 листопада 2013 року. Згідно із висновками наведеними Вищим спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, одним із проблемних питань, які виникають під час розгляду цієї категорії справ, є питання щодо доцільності відновлення судових рішень, які були скасовані судом апеляційної або касаційної інстанції, оскільки вони не мають правових наслідків щодо виникнення, зміни чи припинення правовідносин. Під час вирішення цього питання передусім необхідно виходити із мети відновлення втраченого провадження. Крім того, слід враховувати, що у разі, коли скасоване у справі рішення суду першої інстанції було предметом перевірки апеляційної і касаційної інстанцій, то не доцільно відновлювати зміст цього рішення, оскільки таке рішення не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин. У разі ж якщо рішення суду першої інстанції було скасоване апеляційним судом з ухваленням нового рішення, однак справа після цього була втрачена, а у справі було подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, то відновленню підлягає як рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і рішення суду першої інстанції. Це зумовлено тим, що під час касаційного розгляду справи рішення апеляційного суду може бути скасовано і залишено в силі рішення суду першої інстанції, або через скасування рішення апеляційного суду справа може бути направлена на новий апеляційний розгляд. Зібрані і перевірені судом матеріали, та які безпосередньо були досліджені судом, узгоджуються між собою, є належними, та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому враховуючи, що рішення суду першої інстанції було скасоване апеляційним судом з ухваленням нового рішення, однак справа після цього була втрачена, а у справі було подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, то відновленню підлягає як рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і рішення суду першої інстанції. У зв'язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по цивільній справі № 253/12817/13-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування дійсним в частині рішення суду першої інстанції від 01 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року по вказаній цивільній справі єдиний унікальний номер 253/12817/13-ц; номер провадження 22-ц/775/3823/14.

Outcome: approved