Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом\~ до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, який уточнив у судовому засміданні. В обґрунтування своїх вимог\~ представник позивача в уточненій позовній заяві (а.с. 41-44) посилається на те, що 15 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів. 03 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 639/5600/15-ц про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року по справі № 639/5600/15-ц зазначений судовий наказ було скасовано. 31 березня 2016 року позивач ТОВ «Харків екоресурс»\~ у звязку з\~ скасуванням судового наказу звернувся до суду з\~ позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 по 31.05.2015 в розмірі 1576 грн 00 коп.,\~ яка скаладається\~ з 1035 грн 84 коп. - суми основної заборгованості,\~ 503 грн 15 коп. - інфляційних\~ витрат та 37 грн 01 коп. -\~ трьох\~відсотків річних від простроченої суми. Позовні вимоги до відповідачів представник позивача обгрунтовує тим, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 р. № 940\~ виконавцем послуг з вивезення побутових відходів встановлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс». На виконання вимог\~ ст. 35-1 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 позивачем\~ було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия». 21.06.2013\~ між Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта»\~ та ТОВ «Харків Екоресурс»\~ було укладено Договір про надання послуг з доставки рекламної та інформаційної продукції № 28-373 за яким, УДППЗ «Укрпошта» було здійснено доставку примірника газети «Харьковские известия», в якому було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 року,\~ за адресою відповідача, а саме: 61137, [ADDRESS]. Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, опублікований 25 червня 2013 року у офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Харьковские известия» набрав чинності для жителів приватного сектору Жовтневого району м. Харкова\~ 01.08.2013. До набрання чинності зазначеним Договором від [PERSON], [PERSON]\~ не надходило жодних заяв про свою незгоду з умовами опублікованого договору. Посилаючись на те, що за інформацією позивача\~ за адресою: [ADDRESS] мешкають [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які є споживачами послуг з вивезення побутових відходів за особовим рахунком 27236 та невиконання ними пунктів\~ 1,11,13-15 Договору\~ про надання послуг з вивезення побутових відходів, опублікованому\~ 25 червня 2013 року в газеті «Харьковские известия», представник позивача просив задовольнити позовні вимоги та стягнути\~ на користь позивача заборгованість за надані послуги у сумі\~ 1035 грн 84 коп.\~ та сплачений судовий збір як за подання позову у сумі\~ 1256,20 грн., так і за продання заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 121,80 грн, які також відповідають від імені малолітніх осіб, що проживають у вказаному будинку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, уточнені позовні вимоги підтримала,\~посилаючись на викладені у позові обставини. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечувала,\~ посилаючись на його недоведеність. При цьому відповідач пояснила,\~\~ що договір про надання послуг з вивезення побутових відходів з позивачем вона та її донька відповідач [PERSON] не укладали,\~ крім того, їй\~ не було\~ відомо про опублікування в\~ газеті «Харьковские известия» договору про надання послуг з вивезення побутових відходів\~ від 25.06.2013 року, оскільки ані вона, ані її донька [PERSON] не були взагалі повідомлені позивачем про наявність вказаного договору, крім того, ТОВ «Харків Екоресурс»\~ не вчинено жодних пропозицій щодо укладання з відповідачами договору про надання послуг з вивезення побутових відходів. Також ніяких документів, підтверджуючих, щодо вручення відповідачам та їх родині примірника газети, у якому опубліковано договір, позивачем не надано. Крім того, відповідачі у власному будинку не мають поштової скриньки, через яку можна б було доставити газету, а під розпис примірник газети відповідачам та жодному члену їх сімї не вручався. Одночасно\~[PERSON] стверджувала суду, що\~послугами по вивезенню позивачем побутових відходів вона та [PERSON] не користуються і не користувалися, оскільки, утилізують побутові відходи самостійно. Після оголошеної судом відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України перерви, відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялися про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідачів повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважав за необхідне продовжити розгляд справи без участі відповідачів, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, вислухавши\~ пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи,\~ прийшов до наступного висновку. Судом встановлено у судовому зсіданні, що відповідач [PERSON] є власником\~ будинку, що розташований\~ [ADDRESS], де\~ вона\~ зареєстрована та проживає. За вказаною адресою зареєстровані\~ також [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Вказані обставини визнані сторонами та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. \~ Департаментом житлового господарства Харківської міської ради\~ в особі директора Департаменту житлового госопдарства [PERSON] (замовник) та ТОВ "Харків Екоресурс" в особі директора [PERSON] (виконавець)\~ відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 27.11.2011 та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 940 від 28.12.2011 було укладено 27.12.2011 договір № 625 про надання послуг з вивезення побутових відходів від приватного сектору. Таким чином вказаний договір було укладено за день до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 940 від 28.12.2011, на яке сторони договору вже посилались\~\~ 27.12.2011 як на підставу\~ вчинення правочину. Відповідно до пунктів 1, 3\~ вказаного договору № 625 від 27.12.2011 виконавець зобовязався згідно з графіком надати послуги з вивезення побутових відходів від приватного сектору, а замовник зобовязався виконати обовязки, передбачені цим договором. Перелік розміщення у межах території обєктів утворення побутових відходів, відображаєиться у Додатку № 1 до цього договору, згідно з яким\~ у вказаному Переліку\~ на аркуші 23 зазначено провулок Колодязний\~ 3-53, 2-54.\~Строк дії договору з 01.01.2012 до 31.12.2022 і набирає чинності з дня його укладення. Пунктом\~ 7 вказаного договору передбачено, що виконавець зобовязується укласти договори про надання послуг з вивезення побутових відходів\~ із споживачами на території, визначеній цим договором, відповідно до Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, наведеного у додатку 1 до Правил надання послуг з вивезення побутових відходів.\~ Однак, матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ "Харків Екоресурс"\~ (виконавцем послуг) умов п. 7 договору щодо\~ укладення з відповідачами\~[PERSON], [PERSON] договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до Типового договору. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 940 від 28.12.2011 "Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові" виконавцем послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові" визначено\~ КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", КП КГ "Харківкомуночиствод"; ТОВ "Харків Екоресурс" (а.с. 9). 25 червня 2013 року було опубліковано в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті "Харьковские известия" для власників та мешканців житлових будинків приватної власності Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013. Пунктами 1 та 11 вказаного договору передбачено, що виконавець\~ (ТОВ "Харків Екоресурс" зобовязується згідно з графіком надавати споживачу послуги з вивозу побутових відходів на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 940 від 28.12.2011 "Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові"\~ та відповідно до схеми санітарного очищення, затвердженої рішенням 18 сесіїї\~ Харківської міської ради 4-го скликання № 284 /03 від 24.12.2003 зі змінами та доповненнями, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами\~ у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Розрахунок обсягу і вартості послуг дійснюється згідно з Правилами надання послуг\~ з вивезення побутових\~ відходів та додатком 1 до цього Договору, який є невідємною частиною цього договору. Пунктом 34 вказаного Договору передбачено, що\~ споживач із Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та витягами із законодавства про відходи, санітарними нормами і правилами поводження з побутовими відходами та утримання території населених пунктів ознайомлений, оскільки вищевказані документи публікуються разом із\~ Договором\~ в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті "Харьковские известия". Однак,\~ представником позивача не надано суду належних доказів, що підтверджують ознайомлення\~ позивачем споживача відповідно до п. 34 вказаного вище Договору\~ з Правилами\~ надання послуг з вивезення побутових відходів, оскільки в газеті "Харьковские известия" від 25.06.2013, в якій було опубліковано Договір\~ про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 не міститься відомостей щодо опублікування разом з вказаним договором документів, які зазначені в п. 34 Договору.\~\~ Даний Договір, на який позивач посилається\~ в обгрунтування позовних вимог,\~ не містить і\~\~ відомостей, що\~\~ саме за адресою місця реєстрації відповідачів [ADDRESS] надаватимуться послуги з вивезення побудових відходів (а.с. 10). 21.06.2013 між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" та позивачем було укладено Договір про надання послуги з доставки рекламної та/або інформаційної продукції № 28/373 за яким, УДППЗ "Укрпошта", як зазначає представник позивача, було здійснено доставку\~ відповідачеві примірника газети "Харьковские известия" № 75/1 (2669/1) від 25.06.2013, в якому було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013 (а.с. 11-13). Як на доказ, що підтверяджує вказані обставини, позивач посилається на\~ Акт виконаних робіт до договору 28/373 від 21.06.2013, однак в зазначеному акті\~\~ відсутні відомості , що послуги\~ з доставки вказаного примірника газети виконано саме за адресою місця реєстрації відповідачів [PERSON], [PERSON] [ADDRESS], власником будинку якого є [PERSON] (а.с. 14). Представником позивача не надано жодного доказу щодо підтвердження отримання відповідачем примірника газети "Харьковские известия" № 75/1 (2669/1) від 25.06.2013, в якому було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25.06.2013. Виходячи з дослідженого у судовому засіданні графіку планово-подвірного вивозу твердих побутових відходів з приватних домоволодінь Жовтневого району, не встановлено факту надання відповідачам\~ позивачем послуг із вивезення побутових відходів\~ саме за адресою реєстрації відповідачів [ADDRESS].\~\~ В\~ даному графіку також відсутні\~ відомості з зазначенням дати, часу\~ та періоду виконання\~ вказаних послуг, лише вказано "пятниця" (а.с. 15). Окрім того, даний графік було\~ затверджено директором ТОВ "Харків Екоресурс" лише 01.07.2014, жодних доказів щодо наявності\~ графіку планово-подвірного вивозу твердих побутових відходів [ADDRESS] в період позовних вимог, а саме з 01.08.2013 по 31.05.2015 представником позивача суду не надано. Представник позивача в обгрунтування\~ розміру\~ наявної у [PERSON], [PERSON] заборгованості за надання послуг з вивезення\~ побутових відходів, посилається на довідку\~ ТОВ "Екоресурс" про рух коштів по особовому рахунку № 27236\~. Однак вказаний рахунок відкрито на іншу особу - на імя [PERSON], яка не є стороною у даній справі (а.с. 20). У вказаній довідці наведено розрахунок за період з серпня 2013 року по травень 2015 року, але\~ працівником ТОВ "Харків Екоресурс" [PERSON], яким складена ця довідка, зазначено, що\~ 1035 грн 84 коп. - це загальна сума заборгованості з 01 серпня 2013 року по 01 червня 2015 року. Вказані протиріччя\~ представником позивача\~ у судовому засіданні\~ не усунуто, жодних доказів щодо нарахування позивачем\~ суми заборгованості на імя співвласника вказаного нерухомого майна - відповідача [PERSON] у період позовних вимог з 01.08.2013 по 28.06.2015 суду не надано. В обґрунтування\~ заявлених вимог про стягнення заборгованості\~ з [PERSON], [PERSON] представник\~ позивача посилався\~ на те, що примірник газети з опублікованим у ньому договором від 25.06.2013\~ був доставлений\~ за місцем\~ проживання відповідачів,\~ договір з 1 січня 2013 року набрав чинності, оскільки заперечень від\~ відповідачів про незгоду з його умовами не надійшло. За цих обставин\~ представник позивача\~ вважав, що такий договір відповідно до\~ст. 633 ЦК України\~є публічним, відповідачі стали абонентами ТОВ «Харків Екоресурс», а договір між сторонами вважається\~ укладеним згідно положень ч. 3 ст.\~205, ст. ст.\~642-643\~цього\~Кодексу. Суд не погоджується з цим ствердженням представника позивача і зазначає, що відповідно до ст. 633 ЦК України обов'язковою умовою публічного договору є надання його стороною - підприємцем, зокрема, послуг кожному, хто до неї звертається. Відповідно до положень\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. За загальними положеннями\~ЦПК України\~обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Суд зазначає, що правовідносини, які могли виникнути між сторонами, регулюються положеннями\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого невиконання споживачем передбаченого п. 1 ч. 3\~ст. 20 цього Закону\~обов'язку укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, у випадку недоведеності надання їх йому чи користування ним такими послугами, не тягне за собою виникнення у нього будь-яких обов'язків щодо оплати за послуги, які йому не були надані (використані). Оскільки відповідач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], то правовідносини, які могли виникнути між нею та позивачем, також регулюються нормами\~Закону України «Про відходи». Оскільки доказів про те, що відповідач звертався до позивача про надання послуг, запропонованих у вищезазначеному договорі, представником позивача\~ не надано, то сама по собі пропозиція\~ ТОВ "Харків Екоресурс" по наданню послуг не може свідчити про обов'язковість такого договору для відповідачів та бути підставою покладення на них обов'язків, які випливають з такого договору. Відповідно до ст.ст.\~642,\~643 ЦК України\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що вона та [PERSON] самостійно утилізують побутові відходи та послугами позивача не користувалися та не користуються, ніяких дій по прийняттю пропозиції позивача не вчиняли та не могли\~вчинити, оскільки не були повідомлені позивачем про наявність договору від 25.06.2013. Ці заперечення відповідача представником\~ позивача\~ не спростовані, жодних належних і допустимих доказів в підтвердження отримання позивачем\~ відповіді про прийняття відповідачами пропозиції або їх приєднання до зазначеного публічного договору чи користування послугами позивача, як і доказів надання позивачем цих послуг саме відповідачам [PERSON], [PERSON], суду представником позивача не надано. Виходячи з аналізу встановлених судовим розглядом обставин справи та досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо відмови у задоволенні позову за його\~ недоведеністю. \~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed