Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюка А.В. знаходилась цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37) в особі Ольшанської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 4А, а/с 177) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить суд: Стягнути з [PERSON] , [INFO] , проживаючого в [ADDRESS] , на користь Ольшанської філії ПрАТ ПрАТ "Київ- Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" вартість відновлювальних робіт, пошкодженої в результаті скоєної ним 28.12.2017 року дорожньо-транспортної пригоди, окремих складових нерегульованого переїзду № 2 колії № [NUMBER] по вул. Індустріальна - плит залізобетонних розміром 1, 0м?1, 2м в кількості 3-х одиниць, дорожніх знаків 1.30 "Багатоколійна залізна дорога" та 2.2 "Проїзд без зупинки заборонений" на суму 20 967, 54 грн., вартість ремонту пошкодженого вагону № [NUMBER] на суму 2 859, 60 грн., вартість перевезення вагону № [NUMBER] в ремонт (з ремонту) на суму 79, 40 грн., всього на суму 23 906 (двадцять три тисячі дев`ятсот шість) гривень 54 копійки (з врахуванням ПДВ). Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 28.12.2017 року [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП). Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 року (справа № 487/197/18) його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, в результаті дій відповідача, відбулося пошкодження окремих складових нерегульованого переїзду № 2 колії № [NUMBER] по [ADDRESS] . Індустріальна - плит залізобетонних розміром 1, 0м?1, 2м в кількості 3-х одиниць, дорожніх знаків 1.30 "Багатоколійна залізна дорога" та 2.2 "Проїзд без зупинки заборонений" на суму 20 967, 54 грн. Вартість ремонту пошкодженого в результаті зіткнення вагону № [NUMBER] на суму 2 859, 60 грн., вартість його перевезення в ремонт (з ремонту) становить 79, 40 грн., Загальний розмір збитків, завданих позивачу становить 23 906, 54 грн. Це і стало причиною звернення до суду. Ухвалою суду від 28.02.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 р., головуючим суддею по зазначеній справі призначено [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою від 21.05.2019 року зазначений позов прийнято до розгляду призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~24.09.2019 року до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2019 р.; Довідка щодо завданого збитку не містить дати та інформації що саме [PERSON] завдав збитку, копія довідки не завірена належним чином; До довідки не додано акт інвентаризації, розрахунок витрат та калькуляція на суму 20\~967,54 грн., на які посилається позивач. Отже посилання позивача на завдану шкоду є хибним. також не додано документів, які підтверджують пошкодження вагону, на які є посилання в довідці: акт №109, розрахунок №Х 109, платіжне доручення №5829, акт виконаних робіт №109, накладна від 02.03.2018. також позивач не надав доказів, що вагон № [NUMBER] є у нього на балансі. Окрім цього, виходячи з Положення про Ольшанську філію ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» як власник майна повинне бути позивачем, підписувати позов та подавати докази. \~ \~ \~ \~25 листопада 2019 року до суду надійшло пояснення на відзив на позовну заяву, відповідно до якого: позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України; Довідка щодо завданого збитку не містить дати складання, але вказана довідка містить інформацію про автомобіль КАМАЗ 5410 з напівпричепом ОДАЗ з реєстраційними номерами [NUMBER] та [NUMBER] , які відповідають аналогічним номерам в протоколі про адміністративне правопорушення серії [NUMBER] від 28.12.2017, де порушником ПДР вказаний саме [PERSON] , вина якого підтвердження постановою Заводського районного суду м. Миколаєва. На підтвердження розміру збитків, заподіяних [PERSON] до пояснень надається завірені копії акту інвентаризації, розрахунку витрат, калькуляції та всі інші матеріали службового розслідування ДТП за участю [PERSON] та тепловоза ТГМ-4 №1688 під керуванням [PERSON] ; завірені копії документів щодо ремонту вагона № [NUMBER] . Ольшанська філія ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" не є власником вагону № [NUMBER] , а згідно Договору №27 від 01.06.2016 та Договору ДН-4/100 від 24.11.2017 здійснювала перевезення вантажів зі станції Миколаїв-Вантажний Регіональної філії «Одеська залізниця» до вивантажувальних фронтів філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Миколаївський річковий порт». Згідно умов вказаних договорів та Статуту Ольшанська філія ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" несе відповідальність за схоронність вагонного парку. Відповідно до п.5.5 Положення про Ольшанську філію ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" філія і межах своєї компетенції має право від імені та по довіреності Товариства підписувати та подавати претензії та позови, представляти інтереси Товариства в усіх судах загальної юрисдикції, третейських та інших судах, передбачених законодавством України та міжнародними договорами. На підставі викладеного, представник позивача просив позов задовольнити. Представник позивача до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 року відповідача [PERSON] визнано винним у тому, що «28.12.2017 року о 07:00 год. в м. Миколаєві водій [PERSON] керував т/з Камаз д/н [NUMBER] з напівпричепом ОДАЗ д/н [NUMBER] по вул. Індустріальна, 1ж, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху під час проїзду залізничного переїзду, який регулюється дорожніми знаками 2.2 та не надав перевагу тепловозу ТРМ 4 №1688 під керуванням [PERSON] , який наближався праворуч, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 20.5.ґ, 20.2 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження». Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено окремі складові нерегульованого переїзду №2 колії № [NUMBER] по [ADDRESS] плити залізобетонні розміром 1,0мх1,2м в кількості 3-х одиниць, дорожні знаки 1.30 «Багатоколійна залізнична дорога» та 2.2 « [INFO] без зупинки заборонений»; вагон № [NUMBER] , що підтверджується актом інвентаризації складових нерегульованого переїзду №2 колії №1 по вул. Індустріальна, дільниці №3 Миколаївського виробничого району Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», проведеної 29.12.2017 року, актом №109 про пошкодження вагона від 30 грудня 2017 року. Таким чином, є доведеним пошкодження майна позивача. Доводи представника позивача, висловлені в судовому засіданні щодо того, що пошкодження вагону могли виникнути не від зіткнення з транспортним засобом під керуванням [PERSON] є припущенням і не підтверджено жодними доказами. Згідно Договору №27 від 01.06.2016 та Договору ДН-4/100 від 24.11.2017 та ст. 73, 124 Статуту залізниць України Ольшанська філія ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" несе відповідальність за схоронність вагонного парку. Відповідно до п.п.5.5.5 Положення про Ольшанську філію ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" філія межах своєї компетенції має право від імені та по довіреності Товариства підписувати та подавати претензії та позови, представляти інтереси Товариства в усіх судах загальної юрисдикції, третейських та інших судах, передбачених законодавством України та міжнародними договорами. Таким чином, доводи представника відповідача щодо неналежності позивача спростовані вищевказаними доказами. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі його невизнання, або порушення. Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Встановлено та не оспорювалось сторонами, що власником транспортного засобу Камаз д/н [NUMBER] з напівпричепом ОДАЗ д/н [NUMBER] , за участю якого відбулась ДТП є [PERSON] . Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (абзац другий частини 1 статті 1192 ЦК України). Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. А статтею 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З калькуляції проведення ремонтних робіт щодо поновлення складових нерегульованого переїзду №2 колії №1 по вулиці Індустріальна дільниці №3 МВР: матеріальні витрати 10946,36 грн., заробітна плата 1607,20 грн., відрахування на соціальні заходи 353,59 грн., загальновиробничі витрати 1375,77 грн., адміністративні витрати 772,71 грн., робота механізмів 2417,32 грн. Ціна без ПДВ 17472,95 грн., ціна з ПДВ 20967,54 грн. При цьому, згідно розрахунку витрат проведення ремонтних робіт щодо поновлення складових нерегульованого переїзду №2 колії №1 по вулиці Індустріальна дільниці №3 МВР, матеріальні витрати включають дорожні знаки, плити зал/бет. (1.2х1.0м), краска біла, краска чорна; до розрахунку заробітної плати включено використання робочої сили мотнерів колії 5 чол. (демонтаж, монтаж столбиків огорожі (5 шт.), земельні роботи під монтаж столбиків огорожи, зварювальні роботи під монтаж дорожніх знаків та стойок під них, демонтаж з/б плит, вирівнювання столбів освітлення 2 шт., перешивка колії №1(12.5 пог/м)); робота механізмів ключає роботу автокрану КС 3575, роботу трактора ЛТ-202, роботу апарату САК, автобус «УАЗ-3909» (перевезення монтерів колії). Загальна сума вказаних витрат складає 14\~970,88 грн. (без ПДВ) і 17965,06 грн. (з ПДВ). Згідно накладної, акту № 109 виконаних робіт складеного 03.01.2018 - вартість ремонту вагона № 94863180 склала 2859,60 грн. з ПДВ, а вартість перевезення вагону в ремонт (з ремонту) склала 79,40 грн. Згідно платіжного доручення № 5829 сума 2859,60 грн. сплачено АПАТ «КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МППЗТ» на рахунок ВП Експлуат.-рем. вагонне Депо Херсон. Таким чином, понесення вказаних витрат та їх необхідність для відновлення пошкодженого майна доведена належними на допустимими доказами, а тому підлягає стягненню. Разом з тим, позивачем не надано розрахунку відрахування на соціальні заходи - 353,59 грн., загальновиробничих витрат - 1375,77 грн., адміністративних витрат - 772,71 грн. і не доведено їх необхідність для виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для їх стягнення. Взявши до уваги всі вищезазначені положення законодавства, оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає необхідним стягнути заподіяну позивачу матеріальну шкоду, у розмірі 20\~904,06 грн., з яких: вартість відновлювальних робіт пошкодженої в результаті дорожньо-транспортної пригоди окремих складових нерегульованого переїзду №2 колії №1 по вул [ADDRESS] , у сумі 17965,06 грн., вартість ремонту пошкодженого вагону № [NUMBER] на суму 2859,60 грн., вартість перевезення вагону № [NUMBER] в ремонт (з ремонту) на суму 79,40 грн. Визначаючи розмір завданої позивачу шкоди суд враховує, що відповідно до ст.12 ЦПК цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Всупереч вимог ст.ст.12, 81 ЦПК відповідачем не надано доказів на спростування розміру шкоди. Суд виходить з того, що позивач має право на повне відшкодування завданої йому шкоди, яка полягає в пошкодженні майна. Враховуючи викладене, позов належить задовольнити частково. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Так, Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст. 141 ЦПК України, яка регулює розподіл судових витрат між сторонами, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 35 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати», якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Тобто, суд має виходити з того, що частина 6 статті 141 ЦПК України регулює не тільки випадок компенсації судових витрат за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, коли обидві сторони звільнені від їх сплати, а й випадок коли одна сторона сплатила судовий збір і виграла справу, а друга сторона звільнена від сплати судового збору. Враховуючи, що відповідач як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору (п. 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»), судові витрати по сплаті судового збору слід компенсувати позивачу за рахунок держави, пропорційно до задоволених вимог, а саме у розмірі 1679,72 грн.

Outcome: partial