Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

24 січня 2018 року ПАТ АКБ «Капітал» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, видачу виконавчих листів, поновлення строків для предявлення виконавчих листів на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Центрально міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 29 квітня 2014 року вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором судом були задоволені. У звязку із тим, що наданий час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально Міський районний суд м. Горлівки Донецької області, заявник фактично позбувся свого законного права щодо виконання рішення суду. Судове провадження у вказаній цивільній справі є втраченим. Посилаючись на те, що на даний час Центрально Міський районний суд міста Горлівки Донецької області\~ знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, доступ до суду та справ які там зберігаються або зберігалися відсутній, заявник на підставі положень ЦПК України просив суд відновити втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі. Представник заявника, у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву про відновлення втраченого провадження просив задовольнити. Відповідач [PERSON], також був повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не зявилися. У своїй заяві, ПАТ АКБ «Капітал» просить відновити втрачене провадження у цивільній справі № 253/13273/13-ц за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з червня 2014 року і по теперішній час, м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції. Так, відповідно до ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон), цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Статтею 1 цього Закону передбачено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року\~№ 405/2014\~та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року\~№ 405/2014. Розпорядженням КМУ №1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка. Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку зокрема належить і м. Горлівка Донецької області. Зазначене свідчить, що з квітня 2014 року по теперішній час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально Міський районний суд м. Горлівки Донецької області. З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що\~ судове провадження у цивільній справі № 253/13273/13-ц є втраченим. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ Центрально Міського районного суду м. Горлівки змінено та визначено за Словянським міськрайонним судом Донецької області. Згідно ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від\~12 серпня 2014 року\~№\~1632-VII, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. Аналіз норм ЦПК України свідчить, що за результатами розгляду справи\~ суд приймає рішення, яке\~ викладається у формі рішення, ухвали ( ст. 258 ЦПК). Таке рішення приймається на підставі аналізу досліджених судом доказів. За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. З ухвали про відкриття провадження у справі № 253/13273/13-ц від 29 листопада 2013 року видно, що дійсно суддя Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області відкрив провадження за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 21). З обліково-статистичної картки КП-Д3 слідує, що у Центрально Міському районному суді м. Горлівки Донецької області знаходилась на розгляді справа за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 20). З заочного рішення у справі № 253/13273/13-ц від 29 квітня 2014 року Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області вбачається, що позовні вимоги ПАТ АКБ «Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та з відповідача була присуджена до стягнення сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 20\~238,00 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень (а.с. 22). Суд не вбачає підстав не прийняти до уваги такі матеріали, оскільки вони є узгодженими між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені заявником обставини. Предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження, як випливає зі змісту частини першої статті 491 ЦПК, є: 1) факт втрати судового провадження; 2) факт того, що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження); 3) зміст втрачених документів матеріалів справи. Водночас слід враховувати, що за змістом частини третьої згаданої статті заявник подає до суду документи або їх копії, навіт якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі. За відсутності у заявника документів та інших доказів на підтвердження зазначених фактів, суд має сприяти заявнику в їх отриманні. Такий висновок узгоджується з розясненнями, викладеними у п. 38 ППВСУ № 2, відповідно до яких у разі, якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу. Це\~також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від\~12\~червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження. В такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 12 ЦПК сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР). Така позиція викладена в п. 4 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків\~ суду викладених в рішенні Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 253/13273/13-ц за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та для підтвердження його дійсності, Словянським міськрайонним\~ судом були вжиті заходи щодо витребування всіх можливих документів, матеріалів, зокрема, перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, за наслідками чого було встановлено, що ухвала про відкриття провадження у вказаній цивільній справі від 29 листопада 2013 року та заочне рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі № 253/13273/13-ц за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором мають статус відправлених до ЄДРСР. Відповідно\~до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Статтею\~493 ЦПК України, встановлено, що при розгляді справи суд бере до уваги ту частину провадження, що збереглася, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. З досліджених судом матеріалів, достовірно встановлено, що цивільна справа № 253/13273/13-ц за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, була розглянута по суті і 29 квітня 2014 року, у справі було ухвалене заочне рішення про повне задоволення позову. Судом досліджені копії документів, на підставі яких було постановлене рішення в цивільній справі № 253/13273/13-ц , аналіз яких у сукупності із текстом рішення яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та наданої заявником копії рішення в паперовому варіанті, дозволяє дійти висновку, про їх відповідність доказам, які наведені в рішенні суду від 29 квітня 2014 року. Зібрані і перевірені судом матеріали, та які безпосередньо були досліджені судом, узгоджуються між собою, є належними, та достатніми для відновлення втраченого провадження. У звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по цивільній справі № 253/13273/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в частині рішення суду першої інстанції від 29 квітня 2014 року.

Outcome: approved