Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених у зазначеному позові вимог зазначено, що 17 червня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, дітей від якого не мають. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає припинення спільного проживання, подружніх відносин, ведення спільного господарства із вересня 2012 року. Вважає, що приминення між ними неможливе, збереження шлюбу є недоцільним та суперечить її інтересам. Просила розрівати шлюб. Вказує також, що в період шлюбу - 29 серпня 2012 року придбали автомобіль "Рено-Трафік", 2005 р. випуску, д.н. [NUMBER], вартістю 85 тис. грн., який був зареєстрований на ім'я відповідача - [PERSON] Позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, зазначивши, що відповідач без її відома здійснив відчуження вказаного автомобіля та використав отримані кошти на свій розсуд проти її волі на свої особисті потреби, - просила стягнути з відповідача на її користь 42 тис. 500 грн. грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля "Рено-Трафік". В судовому засіданні позивач пред'явлені вимоги підтримала повністю покликаючись на обставини, наведені в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог. Заперечила можливість примирення з відповідачем та збереження їх шлюбу. Пояснила також, що з черевня 2007 року до червня 2009 року вона працювала кухарем та отримувала заробітну плату. В серпні 2012 року за спільні кошти подружжя придбали автомобіль "Рено-Трафік", вартістю 85 тис. грн. (еквівалентних 10 тис. 500 доларів США). Із вересня 2012 року разом з відповідачем не проживають. З того часу останній користувався спільним автомобілем, а в серпні 2013 року без її відома продав його, кошти від реалізації ТЗ вона від відповідача не отримала. В подальші судові засідання позивач не зявлялась. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності та за участю її представника. Представник позивача адвокат [PERSON] пред'явлені вимоги, наведені в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог, підтримав в частині розірвання шлюбу, щодо стягнення грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля "Рено-Трафік", вважає, що її розмір слід визначити в сумі 24 тис. 500 грн. При цьому пояснив, що така сума відповідає 1/2 частині загальної вартості спірного автомобіля - еквівалентної 6 тис. доларів США, яку відповідач зазначав отриманою при продажу ТЗ в серпні 2013 р. Відповідач та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов в частині розірвання шлюбу визнали, щодо поділу майна - не визнали, просили відмовити у його задоволенні в цій частині. Відповідач зазначив про неможливість примирення із позивачем та збереження їх шлюбу та підтвердив, що з вересня 2012 року спільно не проживають. Щодо вимог про поділ майна пояснював, що при купівлі в період шлюбу в серпні 2012 року автомобіля "Рено-Трафік" за суму еквівалентну 10 тис. 500 доларів США, позичав у [PERSON] 1 тис. 500 доларів США, оскільки всієї необхідної суми у них із позивачкою не було. Користувався автомобілем близько одного року, а в серпні 2013 року продав його приблизно за 6 тис. доларів США, із яких 300 доларів США він віддав позивачці та 1 тис. 500 доларів США повернув вказаний борг [PERSON] В подальшому відповідач уточнив, що в дійсності продаж автомобіля здійснено за 30 тис. грн., як вказано у довідці-рахунку від 31 серпня 2013 року. При цьому вважає, що раніше він помилково зазначав про іншу суму. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що спірний автомобіль придбано за особисті кошти відповідача, із отриманих коштів за продаж вказаного автомобіля в сумі 30 тис. грн. в серпні 2013 року відповідач віддав позивачці 300 доларів США, що за його підрахунками еквіваленто 2 тис. 400 грн. та виконав зобов'язання повернення згаданої позики [PERSON] в сумі 1 тис. 500 доларів США повернув вказаний борг. Вважаючи, що відповідачем фактично сплачено позивачу половину вартості спірного автомобіля, просив відмовити в частині позову про поділ майна подружжя. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заявлений позов до часткового задоволення з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17 червня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, дітей від якого не мають. Із вересня 2012 року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Зберегти шлюб сторони не бажають. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову в частині розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Щодо частини вимог про поділ майна, встановлено, крім вказаного, також, що сторони в період шлюбу придбали автомобіль "Рено-Трафік", 2005 р. випуску, д.н. [NUMBER], який 29 серпня 2012 року був зареєстрований на ім'я відповідача - [PERSON] З часу, коли сторони припинили спільно проживати (з вересня 2012 року) [PERSON] користувався спільним автомобілем, а в серпні 2013 року без відома позивача - [PERSON] продав вказаний транспортний засіб. Наведені обставини сторонами не заперечуються, та об'єктивно підтверджуються письмовими доказами по справі. Повідомлене відповідачем та його представником про те, що автомобіль придбаний за особисті кошти [PERSON], щодо позики коштів у [PERSON], подальшого повернення останньому таких коштів, а також про передачу [PERSON] від продажу автомобіля для [PERSON] коштів в сумі еквівалентній 300 доларів США, - належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому судом до уваги не беруться. Згідно довідки-рахунку № 516752 від 31 серпня 2013 року вказаний автомобіль "Рено-Трафік", продано за вартістю 30 тис. грн. Пояснення сторін про іншу суму, отриману при продажі [PERSON] зазначеного автомобіля, належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому судом до уваги не беруться. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Спільною власністю чоловіка та дружини, яка може ділитися між ними відповідно до ст. 69 СК України, є майно, яке відповідно до ст. 71 СК України ділиться між подружжям в натурі, а присудження грошової компенсації можливо лише при наявності неподільної речі. У даному випадку, оскільки спільне майно - атомобіль, який є неподільною річчю, був відчужений одним із подружжя на свій розсуд проти волі іншого з подружжя, а також враховуючи недоведеність використання отриманих коштів в інтересах сім'ї чи не на її потреби, при поділі враховується вартість такого майна. Оскільки, в ході розгляду справи сторони не дійшли згоди щодо вартості автомобіля, будь-яких інших належних та допустимих доказів ринкової вартості цього майна, крім згаданої довідки-рахунку № 516752 від 31 серпня 2013 року, на час розгляду справи суду не подали, клопотань про призначення товарознавчої експертизи не заявляли, суд враховує вартість майна зазначену у вказаному документі - 30 тис. грн. Тому, враховуючи наведене, позов в частині поділу майна пдлягає задоволенню частково, та суд вважає за вірне стягнути з відповідача половину вказаної вартості спірного автомобіля - 15 тис. грн. на користь позивача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які підтвердженні документально, в сумі 264 грн. 70 коп.

Outcome: partial