Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

01.02.2021 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору № 100454 від 02 січня 2014 року, та заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 8.09.2016 р. члени його сім`ї, мешканці квартири [ADDRESS] , є споживачами послуг з газопостачання, які здійснює ПАТ «Херсонгаз». Незаконним відключенням від мережі газопостачання в період з 13 березня 2017 року по 23 травня 2017 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» спричинено майнову та моральну шкоду. Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь: збитки по недовідпущеному газу протягом 72 діб в розмірі 6934,00 грн.; витрати за надмірне використання позивачем електроенергії під час відключення від мережі газопостачання на загальну суму в розмірі 1199,52 грн.; неодноразове безпідставне зняття відповідачем коштів з субсидії, як борг, якого фактично не існувало в сумі 6624,09 грн.; витрати на реабілітацію в сумі 20000 грн., пов`язані з гальмуванням його реабілітації та складнощами роботи масажиста у холодному приміщенні. Крім того, вказані дії відповідача призвели до того, що він інвалід І групи - Б, є особою похилого віку. В гострий період з 13.03.2017 року по 23.05.2017 року (72 доби), коли він був у критичному стані, його позбавили тепла, що призвело до погіршення фізичного стану та психоемоційного навантаження, до порушень нормальних життєвих умов, що відбулися у холодний період року. Фактично протиправними діями ТОВ «Херсонрегіонгаз» збільшені ризики і була загроза життю, тому що тепло для нього було життєво важливим фактором, який був необхідний для одужання, тому просить стягнути на свою користь з відповідача моральну шкоду в сумі 200000 грн. Ухвалою суду від 02.02.2020 року по справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін. 26 лютого 2021 року, до суду надійшов відзив представника відповідача ТОВ «Херсонрегіонгаз», відповідно до яких відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість, зазначивши, що постановою Херсонського апеляційного суду 26.08.2020 у цивільній справі № 661/3235/18 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз", третя особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнуто на користь [PERSON] 6934,00 грн. збитків по недовідпущеному газу та 299,80 грн. витрат по оплаті вартості робіт з відновлення подачі газу в кв. [ADDRESS] . Крім того, вищезазначеним судовим рішенням, враховуючи те, що її чоловік є людиною з інвалідністю І групи та є лежачим хворим, що призвело до збільшення фізичного навантаження та значних фізичних та душевних страждань [PERSON] , на користь неї на відшкодування моральної шкоди стягнуто 10000 грн. В решті позовних вимог, а саме витрат за надмірне використання електроенергії в сумі 1199,52 грн, витрат на реабілітацію в сумі 40000 грн [PERSON] та її чоловіка [PERSON] , який мешкає та є співвласником вищезазначеної квартири, витрат, пов`язаних з оплатою природного газу з урахуванням коштів субсидії в сумі 6624,09 грн. - відмовлено. Відповідач вважає, що оскільки обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, враховуючи, що рішення суду у справі № 661/3235/18 за позовом [PERSON] на загальну суму 17233,80 грн ТОВ "Херсонрегіонгаз" виконано в повному обсязі : 25.09.2020 року кошти в сумі 17 233,80 грн. було перераховано на розрахунковий рахунок [PERSON] , тому позовні вимоги з тих самих підстав вважає необґрунтованими. Щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що до позовної заяви в якості доказу спричинення моральної шкоди долучені: виписка з медичної карти [PERSON] від 19.02.2017 року; виписка з акта огляду медико-соціальної експертною комісією № 289266 від 12.05.2017 року. З огляду на повний діагноз, визначений у виписці від 19.02.2017 року та діагноз МСЕК від 12.05.2017 року, у відповідача виникли сумніви щодо можливості позивача усвідомлювати ступінь своїх моральних страждань. До того ж, [PERSON] не є побутовим споживачем природного газу в розумінні закону, моральна шкода його дружині [PERSON] вже відшкодована, тому, на думку відповідача, позивач не має права ані на відшкодування збитків по недовідпущеному газу, ані на відшкодування моральної шкоди на підставі приписів Правил постачання природного газу. Враховуючи зазначене, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Ухвалою суду від 17.03.2021 року до участі у справі залучено в якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області. Представник позивача у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у відзиві, посилаючись на їх необґрунтованість та просила відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У письмовій заяві зазначив про те, що розрахунок та повернення до бюджету невикористаних сум субсидій для відшкодування витрат на оплату послуг з газопостачання для індивідуального опалення здійснюється підприємством - надавачем такої послуги у порядку, затвердженому Постановою КМУ від 23.08.2016 р. №534. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом з матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та членам його сім`ї на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , в якій фактично проживає позивач та його дружина [PERSON] 13 березня 2017 року квартиру позивача [PERSON] відключено від газопостачання, 23 травня 2017 року газопостачання відновлено за заявою [PERSON] після відшкодування нею витрат на припинення та відновлення газопостачання. Рішенням Новокаховського міського суду від 20 травня 2020 року встановлено, що 13 лютого 2017 року ТОВ «Херсонрегіонгаз», як постачальник надіслав ПАТ «Херсонгаз», як оператору ГРМ письмове повідомлення про припинення газопостачання споживачам, у тому числі позивачу [PERSON] , в якому зазначені підстави такого припинення, проте не зазначено дати та часу, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об`єкт споживача та відсутнє відповідне підтвердження надіслання та отримання копії зазначеного повідомлення споживачем - [PERSON] , чим порушено п. 17 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2495 від 30 вересня 2015 року. Після чого 03 березня 2017 року споживачу [PERSON] вручене письмове повідомлення про припинення постачання (розподілу) природного газу на об`єкт споживача в разі не сплати нею заборгованості за послуги природного газу в розмірі 571,52 грн., без зазначення дати припинення газопостачання, чим також порушено п. 17 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2495 від 30 вересня 2015 року. Крім того, в порушення п. 16 розділу І Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2495 від 30 вересня 2015 року постачальник не запропонував споживачу укласти графік погашення заборгованості зазначеної в письмовому повідомленні. Як вбачається з наданих суду розрахунків у позивача наявна не використана домогосподарством внаслідок економії споживання послуг сума субсидії, яка відповідно до п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 848 від 21 жовтня 1995 року «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» зараховується виконавцем/виробником як оплата послуг, у тому числі обов`язкової частки платежу домогосподарства, на наступні розрахункові періоди, що відповідачем зроблено не було, тобто позивач виконав своє зобов`язання щодо щомісячної оплати вартості фактично спожитих послуг з газопостачання в повному обсязі; тобто відповідачами здійснено дій щодо припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача [PERSON] з порушенням Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2495 від 30 вересня 2015 року, та відповідачами в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами наявність заборгованості у споживача [PERSON] станом на 03 березня 2017 року в розмірі 571,52 грн. Вказаним рішенням суду і іншій частині позову, в тому числі: стягнення на її користь матеріальної шкоди - збитків по недовідпущеному газу протягом 72 діб в розмірі 6934,00 грн.; витрат на підключення до мережі газопостачання в розмірі 299,80 грн.; витрат за надмірне використання позивачем електроенергії під час відключення від мережі газопостачання на загальну суму в розмірі 1199,52 грн.; витрат на її реабілітацію та реабілітації її чоловіка - інваліда І групи, які постраждали від відключення будинку від газопостачання, на санаторно-курортне лікування в розмірі 40000, 00 грн.; витрат, пов`язаних з оплатою використаного газу з урахуванням субсидії і проплат споживача за період з січня 2016 року по квітень 2018 року в розмірі 6624,09 грн., - відмовлено. Постановою Херсонського апеляційного суду від 26.08.2020 року вказане рішення суду від 20.05.2020 року в частині відмови [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди скасовано, зазначені позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Херсонрегіонгаз» на користь [PERSON] 6934 грн. збитків від недовідпущеного газу та 299,80 грн. витрат по оплаті вартості робіт з відновлення подачі газу, виходячи із норм Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року. Крім того, сума відшкодування моральної шкоди зменшена з 25000 грн. до 10000 грн., в решті рішення залишено без змін. В ході розгляду справи за позовом [PERSON] судами першої та апеляційної інстанцій зроблені висновки, що решта вимог позову щодо відшкодування матеріальної шкоди на вимогу ст. ст. 12, 81 ЦПК України не були доведені позивачкою у суді. Зокрема вимога про надмірне використання позивачкою електроенергії під час відключення від мережі газопостачання заявлена без врахування необхідності проведення оплати газу у випадку його постачання в період відключення, інші вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, з яких би можна було встановити фактичний розмір збитків та причинний зв`язок між ними та діями відповідача. Витрати на реабілітацію позивачки та її чоловіка санаторно-курортним лікуванням, витрати, пов`язані з оплатою використаного газу з урахуванням субсидій та проплат споживача за період з січня 2016 року по квітень 2018 року, передбачені законом підстави для задоволення цих вимог відсутні. Згідно платіжного доручення № 3987 від 25.09.2020 року, ТОВ «Херсонрегіонгаз» перерахував на рахунок [PERSON] відшкодування збитків витрат, моральної шкоди згідно постанови Херсонського апеляційного суду в сумі 17233,80 грн., у тому числі, за задоволеною вимогою про відшкодування збитків по недовідпущеному газу протягом 72 доби в сумі 6934,00 грн. За п. 8 розділу VI Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року, відшкодування збитків постачальником побутовому споживачу здійснюється у випадку, якщо постачання природного газу побутовому споживачу було припинено через дії оператора газорозподільних систем на виконання неправомірного доручення постачальника про припинення постачання природного газу побутовому споживачу , у такому випадку постачальник відшкодовує побутовому споживачу вартість робіт з припинення і повторного відновлення подачі природного газу після його безпідставного припинення та збитки (обсяг недовідпущеного природного газу), які обчислюються виходячи з фактичного середньогодинного споживання природного газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на природний газ, що діяли в період відсутності газопостачання, якщо ж внаслідок цього побутовому споживачу або його майну завдано матеріальної чи моральної шкоди, постачальник відшкодовує її відповідно до чинного законодавства. За п. 1 договору від 02.01.2014 р., укладеного між виконавцем в особі ПАТ «Херсонгаз» (попередник відповідача) та [PERSON] як споживачем, виконавець зобов`язується безперервно надавати споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі [ADDRESS] послуги з постачання природного газу для побутових потреб. Таким чином, оскільки за Правилами №2496 відшкодування збитків постачальником здійснюється виключно побутовому споживачеві, яким є [PERSON] , остання отримала 6934 грн. в якості відшкодування збитків від недовідпущеного газу за рішенням суду у справі №661/3235/18, згідно названого нормативного документу не передбачено відшкодування збитків ще й членам сім`ї споживача та іншим зареєстрованим у квартирі особам, тому вимоги позову в частині стягнення збитків у розмірі 6934, 00 грн. є необґрунтованими, які не підлягають задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування витрат на реабілітацію в сумі 20000 грн., а також надмірне використання електроенергії під час відключення від мережі газопостачання на загальну суму 1199,52 грн. задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги розглядались у справі №661/3235/18 Херсонським апеляційним судом, який зробив висновок, що передбачені законом підстави для задоволення цих вимог відсутні. При цьому, будь-яких нових об`єктивних даних при розгляді вказаного позову позивачем та його представником не представлено. Відповідно до положень частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно зі статтею 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Газові прилади і пристрої (плити, котли, водонагрівачі, регулятори тиску тощо) використовуються споживачем з метою задоволення власних побутових потреб у газі, а тому безпідставне припинення газопостачання споживачу вказує на суттєве порушення та обмеження її побутових потреб, та вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №275/1052/17. З наданих позивачем письмових доказів вбачається, що згідно виписки з акту огляду медико-соціального експертною комісією №289266 від 12 травня 2017 року [PERSON] має І групу інвалідності, діагноз МСЕК церебросклероз в наслідок перенесеного геморагічного інсульту 30 грудня 2016 року. Рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій у справі №661/3235/19 за позовом [PERSON] при визначенні розміру завданої моральної шкоди останній судами встановлено та враховано, що відключення було здійснено під час опалювального сезону та було досить тривалим, вказана обставина призвела до негативних емоційних переживань позивачки, необхідності відшукувати варіанти забезпечення прийнятної температури у її помешканні, у якому також проживає її чоловік-інвалід. Враховуючи встановлені обставини, покази свідків [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили факт відсутності тепла в опалювальний період у помешканні, де проживав позивач. Складнощі під час проведення реабілітаційних процедур з метою поновлення його після інсульту, а також, враховуючи, що позивач є особою похилого віку, крім того він є інвалідом І групи, що за наведених обставин безумовно призвело до значних фізичних та душевних страждань позивача, що в своїй сукупності свідчить про наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача та вини останнього в її заподіянні. Таким чином, позивачем доведено факт завдання йому відповідачем моральної шкоди, та з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування, заподіяної позивачу моральної шкоди, слід визначити у сумі 8000 грн., яка є меншою за розмір моральної шкоди, визначеної судовим рішенням стосовно [PERSON] , беручи до уваги більше фізичне навантаження на неї та як наслідок більший обсяг душевних страждань на останню внаслідок протиправності дій відповідача, яка вимушена була опікуватися також і позивачем, який був лежачим хворим. Посилання відповідача на відсутність підстав до задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди [PERSON] судом до уваги не беруться, оскільки відповідно до п. 1 Договору від 02.01.2014 р., укладеного між відповідачем та [PERSON] як споживачем, виконавець зобов`язувався безперервно надавати послуги з постачання природного газу для побутових потреб як споживачеві, так і членам його сім`ї, що безумовно свідчить про заподіяння моральної шкоди і [PERSON] , який зареєстрований та проживав у квартирі [ADDRESS] , є членом сім`ї - чоловіком [PERSON] , був споживачем послуг з газопостачання як за Договором від 02.01.2014 року, так і за Законом України «Про захист прав споживачів». Тому, позов підлягає частковому задоволенню як в цілому, так і в частині стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial