Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

У червні 2021 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 611 нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між продавцями [PERSON] , який діяв від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: [PERSON] , 1988 р.н., і [PERSON] , 1992 р.н., на підставі Виписки з рішення Корабельного районного виконавчого комітету від 15.05.2001 року за № 41, [PERSON] , з однієї сторони, та покупцем [PERSON] , з другої сторони, зареєстрований 18 травня 2001 року на Універсальній Товарній Біржі "Марія" в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 611, зареєстрований 29.05.2001 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4810. Дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважала, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. 11.06.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідачі відзив та клопотання до суду не надали, в судове засідання не з`явилися, від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідачів, позовні вимоги визнають. Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 18 травня 2001 року [PERSON] , який діяв від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: [PERSON] , 1988 р.н., і [PERSON] , 1992 р.н., на підставі Виписки з рішення Корабельного районного виконавчого комітету від 15.05.2001 року за № 41, [PERSON] (продавці), з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони, уклали договір № 611 купівлі - продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений 18 травня 2001 року на Універсальній Товарній Біржі "Марія" в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 611, зареєстрований 29.05.2001 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4810. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved