Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 28.05.2008 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк", який змінив свою назву на ПАТ "ОТП Банк". було укладено кредитний договір № ML - 405/018/2008. З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 за кредитним договором, 28.05.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № PML - 405/018/2008 згідно з яким Відповідач 2 передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме:двокімнатна квартира [ADDRESS], що належить відповідачу на підставі договору дарування. 27.07.2012 року між Банком та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077, 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н та Договір про відступлення права вимоги б/н. У відповідності з п.2 частиною № 1 Кредитного договору, банк зобов'язався надати відповідачеві та надав кредит у сумі 15 147 доларів США, шляхом направлення коштів на поточний рахунок Відповідача 1 № 26204501815487, що підтверджується копією кредитної заяви від 28.05.2008 р. Відповідачем не дотримано вимог кредитного договору. У зв'язку із зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором Відповідача 1 станом на 22.04.2014 року має заборгованість - 10 381 доларів США, що по курсу НБУ на 22.04.2014 року складає 137 846 грн. 44 коп., з яких: 116 765 грн. - заборгованість за кредитом; 21 081 грн. 21 коп - заборгованість по пені. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати з обох відповідачів та звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судові засідання не з'являлися. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачам за адресою їх місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином, що також підтверджується поштовими повідомленями. Від відповідачів заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечення проти позову не надходили, причини неявки суду не повідомлені. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до Кредитного договору № ML - 405/018/2008, укладеного 28.05.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", який змінив свою назву на ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 15 147 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до Договору відповідач щомісяця повинен сплачувати кредит, відсотки. Відповідач із банком на теперішній час повністю не розрахувався. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 12.11.2013 року сума заборгованості за Договором складає 10 381 доларів США заборгованість за кредитом, що еквівалентно 116 765 грн. 23 коп., пеня 21 081 грн. 21 коп., а всього 137 846 грн. 44 коп. Також, 28.05.2008 року в забезпечення зобов'язань між банком та Відповідачем 2 укладений договір іпотеки, за яким іпотекодавець - Відповідач 2 передав банку належне йому майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Також 27.07.2012 року між Банком та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077, 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 27.07.2012 року та Договір про відступлення права вимоги б/н від 27.07.2012 року. Таким чином встановлено, що Відповідачем 1 укладено кредитний договір та в його забезпечення договір іпотеки укладено з Відповідачем 2. Відповідач 1 не виконує умови Кредитного договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки. Відповідно до положень ст. ст. 526, 554, ч.4 ст. 559, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання за кредитним договором повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 22 договору іпотеки передбачено, що у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань за умовами кредитного договору іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», слід звернути стягнення на майно відповідача в межах 137 846 грн. 44 коп. кредитної заборгованості Відповідача 1 на предмети іпотеки, який належить Відповідачеві 2 та переданий в іпотеку банку на підставі іпотечного договору від 28.05.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved