Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернувся\~\~до суду позовом, та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати недйсним договір поруки від 13 січня 2010 року укладений між ТОВ «БІМ-БУД» та [PERSON], відповідно до якого товариство виступило поручителем за виконання зобов"язань до договором позики [PERSON], який укладено 13 січня 2010 року з [PERSON] на суму 2\~110\~000 грн. При цьому посилається на те, що директор ТОВ «БІМ-БУД» [PERSON] діяв з перевищенням повноважень укладаючи спірний договір поруки, оскільки відсутнє рішення зборів учасників товариства, яким надано згоду на укладення вказаного договору. Крім того, просить визнати поважними причин пропуску строку позовної давності, оскільки [PERSON] придбавши згідно договору купівлі-продажу від 14.01.2010 року -100% частку у статутному капіталі ТОВ «БІМ-БУД», під час передачі справ договір поруки не отримала. В грудні 2010 року [PERSON] відступила свою частку у статутному капіталі ТОВ «БІМ-БУД» благодійній організації «Сучасний вибір». Лише 28.05.2012 року при ознайомленні представником товариства з матеріалами судової справи №2-2827/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], ТОВ «БІМ-БУД» про стягнення заборгованості в солідарному порядку, ТОВ «БІМ-БУД» в особі директора [PERSON] та яка є одноосібним засновником Благодійної організації «Сучасний вибір» дізналась про укладення спірного договору поруки попереднім директором товариства. В судовому засіданні представник позивача та третьої особи [PERSON] позов підтримав, просив суд визнати поважними причини пропуску строків позовної давності щодо оскарження договору поруки від 13.01.2010 року та визнати недійсним договір поруки, з підстав визначених в позові. Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що ним як єдиним засновником ТОВ "БІМ-БУД" було прийнято рішення про надання повноважень директору [PERSON] на укладання договору поруки з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов"язань за договором позики на суму понад 2 мільони гривень перед [PERSON] Пояснив, що [PERSON] він знав як з майбутнього покупця 100% частини у статуному капіталі ТОВ "БІМ -БУД". Вислухавши учасниківс судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, зясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного всновку. Судом встановлено, що 13.01.2010 року між [PERSON] (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) укладено \~ договір позики, згідно якого позикодавець передала у власність позичальнику грошові кошти в сумі 2\~ 110 000,00 грн. на строк до 14.04.2011 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором позики від 13.01.2010 року між [PERSON] (кредитор) та ТОВ Бім-Буд (поручитель) 13.01.2010 року укладено договір поруки, за яким останній зобовязався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань боржником [PERSON], що виникли із зазначеного договору позики. 14 січня 2010 року [PERSON] за договором купівлі-продажу купила, а [PERSON] - засновник ТОВ "БІМ-БУД" продав частку в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «БІМ-БУД». [PERSON] включено до складу засновників та призначено директором товариства, а [PERSON] виведено зі складу учасників товариства, що підтверджується протоколом зборів учасників ТОВ «БІМ-БУД» №4 від 14 січня 2010 року (а.с. 63). Зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12 листопада 2013 року за №294005 серія: АГ вбачається [PERSON] відступила свою частку благодійній організації «Сучасний вибір», особою яка здійснює управління юридичною особою визначено [PERSON] (а.с. 31). Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом . Посилання позивача на те, що згідно із статутом ТОВ «БІМ-БУД» його директор може підписувати угоди на суму, що перевищує статутний фонд, а також кредитні договори, договори поруки, договори на відчуження та передачу під заставу основних засобів та майна товариства лише за наявності згоди зборів товариства (п. п. 6.4, 6.8 статуту), а оспорюваним договором поруки забезпечувалось виконання договору позики, за яким було передано 2 110 000 грн, що перевищує розмір статутного фонду, який складав 1000000 грн, проте рішень про надання згоди на його укладення зборами товариства не приймалось, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Позивачем на підтвердження відсутності договору поруки надано заяву, яка була подана до Богунського РВ УМВС України у Житомирській області від 11.10.2011 року (а.с. 102-105), довідку Богунського РВ УМВС України у Житомирській області (а.с.101) про втрату оригіналів установчих документів, договорів фінансово-господарської діяльності та бухгалтерської діяльності ТОВ «БІМ- БУД». Проте, вказані вище ствердження позивача спростовуються копією прийнятого 18.12.2009 року засновником ТОВ "БІМ-БУД" рішення № 3/1 відповідно до якого позивач виступає поручителем [PERSON] щодо виконання зобов"язання за договором позики в сумі 2 110 000 грн. перед [PERSON], крім того даним рішенням доручено директору товариства [PERSON] підписати договір поруки.( а.с. 97). Спростовується також показами [PERSON] - засновника ТОВ "БІМ-БУД", який будучи допитаним в якості свідка, попереджений про кримінальну відповідальність, зазначив, що вказане рішення було прийнято. Суд критично відноситься до обгрунтування позовних вимог позивачем, відсутністю оригіналу рішення № 3/1 від 18.12.2009 року, оскільки вказаний факт не може чітко визначати, що такої події не було, позивачі є зацікавленими особами щодо ненадання оригіналу рішення. Посилання позивача на втрату всіх документів ТОВ "БІМ-БУД" не вказує на те, що рішення про надання повноважень директору [PERSON] на укладання договору поруки не приймалось. Представником відповідача у запереченні на позов та у судовому засіданні до ухвалення судового рішення було заявлено про застосування судом строку позовної давності відповідно до вимог ст. 267 ЦК України. Перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен зясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо ж таке право чи інтерес не були порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у звязку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення позову оскільки право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду не порушено та відмовляє в його задоволенні за необгрунтованістю.

Outcome: dismissed