Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 20.04.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 20.04.2021 року справу було передано на розгляд судді Ференц Р.І. Зазначений спір відповідно до вимог ст.19 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, оскільки ч.1 ст.19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Підсудність є розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Територіальна підсудність є підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа. Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо. Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Частиною 12 ст.28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Місце виконання виконавчого напису визначено ст..24 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна, а згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Згідно з ч.ч.1,2,6 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Відомостей щодо скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять, отже вона є чинною. Cправа повинна розглядатися за правилами альтернативної підсудності і за її вибором, з врахуванням вимог ст..24 Закону України «Про виконавче провадження», якою дано визначення місця виконання виконавчого документу - місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, або місцезнаходження його майна. У зв`язку з вище вказаним, цивільна справа за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, підсудна Іванівському районному суду Херсонської області, оскільки ст.ст.23,27 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування такої особи. Ч.ч.8,12,16 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання і позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з ст..28 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст..30 ЦПК України. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СТОРІН ПО СПРАВІ. Позиція особи, яка подала позов. Позивач в своєму позові зазначає, що для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є те, що при його вчиненні було порушено вимоги норм чинного законодавства України щодо змісту такого виконавчого напису, не отримано нотаріусом необхідного обсягу документів та інформації, також вважає, що заборгованість, яка стала предметом стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, не була безспірною, така заборгованість відсутня перед стягувачем (а по справі відповідачем). Позивач заперечує наявність заборгованості станом на час вчинення виконавчого напису, оскільки по кредитному договору №28/АК/2007-980 від 06.11.2007 року заборгованість повністю погашена в 2013 році. В судовому засіданні 18.06.2021 року позивач вимоги, які зазначені в позовній заяві підтримав, просив суд позов задовольнити. Представник позивача адвокат Марущенко А.М. в судових засіданнях підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Просив, у випадку вирішення справи по суті, не вирішувати в такому судовому засіданні в якому буде постановлено рішення суду, стягнення судових витрат, сплачених за надання правничої допомоги адвоката, оскільки скористається своїм процесуальним правом подати після постановлення рішення справи у випадку задоволення позову, заяву про постановлення додаткового рішення. Представник звернув увагу на рішення Іванівського районного суду Херсонської області постановлене 10.11.2009 року по цивільній справі №2-251, яким вже було вирішено спір з приводу кредитного договору №28/АК/2007-980 від 06.11.2007 року, рішення виконано в повному обсязі, борг з 2013 року погашено, виконавче провадження в приводу виданого виконавчого листа закінчено. Представник зазначив, що нотаріус вчинив в 2020 році виконавчий напис, при цьому керувався нармами Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, які були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Позиція відповідача. Відповідач не забезпечив самопредставництво при допомозі участі у справі свого представника, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотань на адресу суду не надсилав, причини не прибуття в суд не повідомив. Позиція третіх осіб. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також скерування судових повісток на електронну поштову скриньку, заяв та клопотань на адресу суду не надсилав, причини не прибуття в суд не повідомив, в визначені судові засідання не з`явився, вимог ухвали суду про забезпечення доказів не виконав. Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С., будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також скерування судових повісток на електронну поштову скриньку. Заяв та клопотань на адресу суду не надсилав, причини не прибуття в суд не повідомив, в визначені судові засідання не з`явився. Вимоги суду про витребування доказів виконав, на адресу суду скерував витребовувані документи. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивачем 20.04.2021 року подано заяву про отримання повісток і повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення. Позивачем подано заяву від 20.04.2021 року про забезпечення позову. Позивачем подано заяву від 22.04.2021 року про забезпечення доказів. Позивачем подано заяву від 22.04.2021 року про уточнення позовних вимог. Позивачем 18.05.2021 року подано клопотання про слухання справи у його відсутність за участі представника позивача адвоката Марущенко А.М. Від позивача та його представника інших клопотань і заяв на адресу суду не надходило. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. виконав вимоги суду в частині витребування доказів. Інших клопотань і заяв на адресу суду не надсилав. Відповідач та третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д. клопотань і заяв на адресу суду не надсилали. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 21.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу визначено строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, надіслання копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу суду, право подати зустрічний позов в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення. Сторонам роз`яснено що суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 21.03.2021 року застосовано вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, до часу розгляду справи в суді та ухвалення рішення по справі зупинено виконавче провадження № 65074736 яке відкрите 08.04.2021 року приватним виконавцем ви¬конавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. на підставі вчиненого 05.12.2020 року виконавчого напису №1042 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. про стягнення з [PERSON] заборгованості. Ухвалою суду від 22.03.2021 року вжито забезпечення доказів по справі шляхом витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального ок¬ругу Клопотова С.Д. належним чином завірені копії усіх документів та матеріалів на підставі яких вчи¬нявся 05.12.2020 року виконавчий напис №1042 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінанс проперті групп» заборгованості за кредит¬ним договором № 28/АК/2007-980 від 06.11.2007 року в загальній сумі 134 515,22 грн та оригінал цього виконавчо¬го напису нотаріуса. Судові засідання про справі призначалися 12.05.2021 року, 01.06.2021 року, 18.06.2021 року. Судове засідання 28.05.2021 року не відбулося по причині відрядження судді. Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд вважає, що немає порушення прав сторін, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду. 18.06.2021 року по справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність сторін по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів. Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06; п.57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.) Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, відповідні до них правовідносини та зміст спірних правовідносин. 06.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" і [PERSON] був укладений кредитний договір № 28/АК/2007-980 на загальну суму 60000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 05.11.2008 року. З метою забезпечення кредиту між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] від 06.11.2007 року було укладено окремі договір поруки відповідно до якого поручителі [PERSON] і [PERSON] взяли на себе зобов`язання у випадку невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором погасити заборгованість по кредитному договору, а також б/н договір застави, де предметом виступило рухоме майно, належне [PERSON] загальною вартістю 107000 грн. 10.11.2009 року по цивільній справі №2-251 Іванівський районний суд Херсонської області постановлено рішення, згідно якого позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/АК/2007-980 від 06.11.2007 року задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору №28/АК/2007-980 від 06.11.2007 року. Після вступу рішення суду в законну силу, судом було видано 10.11.2009 року виконавчий лист №2-251, було порушено виконавче провадження №18167151 Іванівським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, оскільки виконавчий лист надійшов на виконання 18.03.2010 року, виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. На підставі договору відступлення прав вимоги №GL48N718070 А102 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. за №1850 від 20.08.2020 року правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра» є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп». 05.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1042, відповідно до якого, у зв`язку настанням строку платежу за кредитним договором № 28/АК/2007-980 від 06.11.2007 року, допущення боржником прострочення платежів, запропоновано стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» заборгованість за кредитним договором №28/АК/2007-980 від 06.11.2007 року на загальну суму 134515,22 грн, з яких заборгованість за кредитом 19543,00 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом 78304,04 грн, заборгованість за штрафними санкціями 36668,18 грн. 30.03.2021 року ТЗОВ «Фінанс проперті групп» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження, надавши оригінали виконавчого напису № 1042 вчиненого 05.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., оригінал кредитного договору № 28/АК/2007-980 від 06.11.2007 року. 08.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. на підставі вчиненого 05.12.2020 року виконавчого напису №1042 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером виконавчого провадження №65074736, згідно якої стягувачем по виконавчому провадженню є ТЗОВ «Фінанс проперті групп», а боржником [PERSON] 08.04.2021 року у виконавчому провадженні №65074736 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 14.04.2021 року у виконавчому провадженні №65074736 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було винесено постанову про арешт коштів боржника. 14.04.2021 року у виконавчому провадженні №65074736 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було винесено постанову про арешт майна боржника. 14.04.2021 року у виконавчому провадженні №65074736 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було винесено постанову про розшук майна боржника. 27.04.2021 року у виконавчому провадженні №65074736 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було винесено постанову про зупинення чинення виконавчих дій. Спір у даній справі виник у зв`язку із оспорюванням [PERSON] законності вчинених приватним нотаріусом за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» виконавчого напису №1042 вчиненого 05.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., у зв`язку з чим суд надав кожному учаснику справи право на розгляд його справи судом із реалізацією процесуальних прав та обов`язків, спрямованих на забезпечення справедливого розгляду справи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 12.12.2012 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копію паспорта громадянина України серії [NUMBER] , який виданий 02.02.2013 року Іванівським РС УДМС України в Херсонській області. В кредитному договорі № 28/АК/2007-980 від 06.11.2007 року, який укладений між позивачем [PERSON] і ВАТ КБ «Надра» у вступній частині договору, а також в розділі №13 договору «Адреси і реквізити сторін» вказано місце проживання [PERSON] в Херсонській області в Іванівському районі. На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С.на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №65074736, у якому позивач [PERSON] є боржником. Виконавче провадження відкрите на підставі вчиненого 05.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. виконавчого напису № 1042. Не погоджуючись з діями нотаріуса в частині вчинення виконавчого напису, позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою. Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази позивача на обгрунтування заявлених вимог, суд, вирішуючи спір між сторонами, виходить з наступних мотивів та норм права. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. При ухваленні рішення відповідно до вимог ст..17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.XI.1950), яка згідно з частиною першою ст..9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Суд враховує, що практика ЄСПЛ вказує на необхідність оцінювати докази,

Outcome: approved