Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу, яким просить стягнути з [PERSON], на їх користь, виплачене страхове відшкодування в розмірі 16796,42 грн., а також судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між AT "СК "АХА Страхування" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 245451 Га/14х від 29.09.2014, згідно якого AT "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 26.03.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Peugeot», д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON] та «Volvo», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у AT "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «Peugeot», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.003.15.04276/VESKО10643 + 1.003. 15.04276 / VESKО12370, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 66796,42 грн. В звязку з викладеним і відповідно до умов договору страхування AT "СК "АХА Страхування" відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 66796,42 грн., що були перераховані позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Московського районного суду міста Харкова визнано гр. [PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль [NUMBER]. На підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 66796,42 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в [PERSON] "СК "АСКО-МЕДСЕРВІС» за полісом АІ/4813604, [PERSON] "СК "АСКО-МЕДСЕРВІС» надало відповідачу судовий захист в межах ліміту відповідальності страховика та сплатило 28.03.2016 р. 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Залишок невідшкодованої суми складає 16 796,42 грн.. Просили стягнути із відповідача на їх користь суму в розмірі 16 796,42 грн. 42 коп., а також судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Також із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП звернулась третя особа [PERSON] до [PERSON]. Позов обґрунтовувала тим, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року її було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. Між нею та AT «СК»АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №245451 Га/14х від 29.09.2014, згідно якого AT «СК СХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 23 березня 2015 року близько 07.15 год., в районі буд.№3 по вул. Гвардійців Широнинців в м. Харкові сталося ДТП за участю транспортних засобів «Peuqeot», д.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON], та «Volvo» під керуванням водія [PERSON]. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення Правил Дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Предметом спору є пошкоджений застрахований транспортний засіб «Peuqeot», д.н. АХ 8353ЕВ, який належав їй на праві приватної власності. 28.03.2016 року в межах надання ліміту відповідальності страхувальника [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в [PERSON] «СК» АСКО-МЕДСЕРВІС», вказана страхова компанія сплатила 50000 грн. 00 коп., залишок невідшкодованої суми складає 16796,42 грн., яку просить стягнути страхова компанія на їх користь. У відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» за № 245451 Га/14х від 29.09.2014, укладеного між нею та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» встановлена страхова сума - 327305.00 грн. Згідно з висновком №262 від 08.04.2015 по встановленню вартості ремонту її автомобіля, пошкодженого внаслідок даної пригоди, ринкова вартість вказаного транспортного засобу складає - 403329,79 грн. Вартість ремонту автомобіля складає 324782,01 грн., що перевищує 70 процентів вартості вказаного автомобіля на момент укладення договору, та є його повною загибеллю. У відповідності до умов договору страхування та зобов'язуючої пропозиції онлайн- аукціону «Автоонлайн- Україна», вартість залишків автомобіля «Peuqeot 3008» складає 253000,00 грн. Розмір страхового відшкодування, з урахуванням п.28.8 Договору складає - 56796,42 грн.. Зазначила, що їй було відшкодовано 56796,42 грн. (страхове відшкодування) та 253000 грн. вартість залишків автомобіля, а загалом 309796 грн.42 коп. Залишок невідшкодованої суми між ринковою вартістю її автомобіля та отриманим відшкодуванням (309796 грн. 42 коп.) складає - 93533,37 грн.. Крім того, на час ДТП діяли умови кредитного договору на придбання вказаного автомобіля. По кредитній угоді нею було сплачено по тілу кредиту 213454,03 грн., по відсоткам 43403,76 грн., по комісії 6881,28 грн. та до повного погашення нею було сплачено 101499,37 грн. Невідшкодована сума повязана з виплатою до банку відсотків та комісії складає 50285,04 грн.. Розмір загальної невідшкодованої суми, заподіяної внаслідок ДТП становить 143818,41 грн. (залишок невідшкодованої суми у звязку із втратою транспортного засобу, втрата процентів та комісії згідно до умов кредитного договору). Просила стягнути із відповідача [PERSON] на її користь 143818,41 грн., а також судовий збір. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», який прийняв участь у справі в режимі відеоконференції, позов підтримав, просив задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позови ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Подав заперечення на позов згідно яких зазначив, що позивач та третя особа у своїх заявах посилаються на висновок № 262 від 08.04.2015 року про встановлення вартості відновлювального ремонту, але для проведення обстеження автомобіля відповідач не був запрошений та не повідомлений. Позивач зазначає, що сума 66796,42 грн. була направлена на станцію технічного обслуговування для ремонту автомобіля, при цьому не надано відповідного платіжного доручення. Третьою особою не було надано доказів в підтвердження виклику евакуатора для транспортування пошкодженого на 70% автомобіля [PERSON] до місця зберігання. Зазначив, що наданий висновок експерта про встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля не відповідає вимогам ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог. Третя особа [PERSON], яка заявила самостійні позовні вимоги та її представник [PERSON] підтримали заявлений позов, просили задовольнити. При цьому [PERSON] пояснила, що з вини відповідача був пошкоджений на 70% належний на праві власності її автомобіль, який після ДТП потрібно було продати. Вона отримала страхове відшкодування від страхової компанії та суму за продані залишки автомобіля. Була змушена сплачувати кредит за придбаний автомобіль. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 29 вересня 2014 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 245451Га/14х, вигодонабувач ПАТ «Кредобанк», за яким АТ «СК «АХА Страхування» застрахувало майнові інтереси [PERSON], повязані з експлуатацією наземного транспорту, а саме: автомобіля «Peugeot 3008», державний реєстраційний номер [NUMBER]. За даним договором встановлена франшиза в розмірі 1636,53грн., страхова сума за договором становить 327305 грн.. Пунктом 28.8 даного договору встановлено, що при повній загибелі транспортного засобу страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми, за вирахування суми знецінення транспортного засобу за період страхування, вартості пошкодженого майна та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи. Вартість пошкодженого ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо такого ТЗ (зокрема онлайн-аукціонів з продажу автомобілів) або шляхом експертної оцінки (т. 1 а.с.4-10) 21 квітня 2015 року [PERSON] до АТ «СК «АХА Страхування» подано повідомлення про настання страхового випадку за договором страхування. (т. 1 а.с.11,12) Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 208020 автомобіль «Peugeot 3008», державний реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві приватної власності [PERSON] (т.1 а.с.16) 26.03.2015 року відбулась ДТП за участю трьох автомобілів, в тому числі автомобіля «Peugeot 3008», що належить [PERSON] та автомобіля «Volvo» під керуванням водія [PERSON], що підтверджується довідкою, виданою Державтоінспекцією МВС (а.с.17-20). Відповідно до звіту № 262 про встановлення вартості відновлюваного ремонту автомобіля від 08 квітня 2015 року, зазначено ринкова вартість автомобіля «Peugeot 3008», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] становить 403329,79 грн., вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 324782,01 грн.. (т. 1 а.с.25-32) Згідно розрахунку страхового відшкодування наданого позивачем ПАТ «СК «АХА Страхування» сума страхового відшкодування становить 56796,42 грн. (а.с.37) Згідно страхового акту № 1.003.15.04276/VESKО10643 + 1.003. 15.04276 / VESKО12370 від 12.05.2015 року зазначена сума страхового відшкодування була визначена до виплати [PERSON] (а.с.38) Згідно розрахунку доплати страхового відшкодування від 28.05.2015 року було визначено страхове відшкодування в розмірі 10000 грн., дана сума була визначена до сплати [PERSON], згідно страхового акту № 1.003.15.04276/VESKО12370 від 29.05.2015 року (т.1 а.а.40,41) Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року встановлено, що 26 березня 2015 року о 07 годині 15 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Вольво», державний номер [NUMBER], по вул.. Гвардійців Широнинців в районі буд. 3 у м. Харкові, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Пежо», державний номер [NUMBER]. під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номер АХ 4344ВК, під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.4 ПДР України. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили. (т. 1 а.с.21-24). Як встановлено в судовому засіданні дану постанову суду [PERSON] не оскаржував та вона набрала законної сили. Згідно платіжного доручення № 173 15 від 13.05.2015 року позивачем ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь [PERSON] було сплачено страхове відшкодування в розмірі 56796,42 грн.. (а.с.43) В судовому засіданні встановлено, що 50000 грн. із суми страхового відшкодування позивачу було компенсовано страховою компанією відповідача [PERSON] «СК» АСКО-МЕДСЕРВІС», залишок непогашеної суми страхового відшкодування становить 16796,42 грн., що і підлягає стягненню із відповідача [PERSON] на користь ПАТ «СК «АХА Страхування». Частиною першою статті 1166 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 82 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення закріплені у ст. 993 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 13 травня 2015 року, у позивача виникло право регресної вимоги до [PERSON] в розмірі 16796,42 грн., у звязку з чим, позовні вимоги [PERSON] «СК «АХА Страхування» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зобовязуючої пропозиції Автоонлайн аукціону станом на 17.04.2015 року найвища пропозиція щодо купівлі залишків пошкодженого автомобіля [PERSON] становила 253000 грн., дану суму отримала позивач після продажу, що було встановлено в судовому засіданні. (а.с.149). Згідно заяви № 64054529 від 20.05.2015 року автомобіль «Peugeot 3008», державний реєстраційний номер [NUMBER] було знято з обліку для реалізації (т.2 а.с.34) Позивач [PERSON] просила стягнути із відповідача [PERSON] 143818,41 грн. (залишок невідшкодованої суми, у звязку із втратою транспортного засобу, втрата процентів та комісії згідно до умов кредитного договору). Згідно наданої копії квитанції від 20.05.2015 року встановлено, що [PERSON] після продажу автомобіля погасила кредит в сумі 101499,37 грн., згідно кредитного договору № 1455.20.00.2104 від 05.09.2013 року. Кредит в банку позивач отримувала на придбання автомобіля, який в подальшому був пошкоджений в результаті ДТП (а.с. 157,158,232) Як встановлено в судовому засіданні ДТП, в якому було пошкоджено автомобіль, що належить на праві приватної власності [PERSON], сталося з вини відповідача [PERSON]. Із досліджений в судовому засіданні доказів та пояснень [PERSON] встановлено, що їй було виплачено страхове відшкодування в розмірі 56796,42 грн. а також 253000 грн. залишки пошкодженого транспортного засобу після його продажу, а разом 309796,42 грн. Згідно ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені випадки, коли шкода не відшкодовується страховою компанією, в тому числі: 32.7. шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно ст. 1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що позивач [PERSON] отримала 309796,42 грн., згідно висновку № 262 сума відновлювального ремонту становить 324782,01 грн., тобто різниця суми, яка була невідшкодована позивачу становить 14985,59 грн. (324782,01-309796,42грн.). Крім того, страховою компанією не було відшкодовано, згідно Закону та підлягає стягненню із відповідача сума франшизи в розмірі 1636,53грн.. Тобто на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути суму в розмірі 16622,12 грн.. (14985,59грн.+1636,53 грн.) Що ж стосується позовних вимог позивача щодо стягнення із відповідача суми коштів за сплачений кредит, відсотки та комісію за кредитним договором, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як кредитні відносини позивача [PERSON] із банком, щодо отримання кредиту, не стосуються зобов"язання відповдача [PERSON] щодо відшкодування шкоди завданої ним в результаті ДТП. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 241 387 від 12 травня 2016 року, позивачем під час звернення до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн., який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Згідно квитанції від 28.11.2016 року позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 1438,18 грн.. Враховуючи, що позов [PERSON] було задоволено частково в розмірі 16622,12 грн., то з відповідача [PERSON] на користь [PERSON]І, має бути стягнуто судовий збір в розмірі 551,20 грн., який був мінімальний для сплати станом на 01.01.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial