Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 10 182,49 гривень та суму судового збору у розмірі 1 600,00 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 вересня 2015 року в м.Одесі за участі автомобіля ТАТА, під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 310 CDI», який був застрахований 22 квітня 2015 року ТОВ „Богдан Лізинг" шляхом укладення договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 248/15-Тз/Ц2 з ПрАТ „СК „Арсенал Страхування", було завдано збиток власнику автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter 310 CDI». Вартість матеріального збитку становить 13 493,64 гривень, вартість відновлювального ремонту - 13 301,15 гривень. Оскільки умовами зазначеного договору страхування передбачена можливість визначення розміру страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, розмір страхового відшкодування склав 10 182, 49 гривень за вирахуванням франшизи, що становить 3 118,66 гривень. Позивач має право зворотної вимоги до відповідача у зв'язку з відсутністю страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] на момент скоєння ДТП. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі на підставі поданих доказів. Відповідач у судове засідання з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд справу слухати без фіксації технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ „СК „Арсенал Страхування" та ТОВ „Богдан Лізинг" 22 квітня 2015 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №248/15-Тз/Ц2, відповідно до якого ПрАТ „СК „Арсенал Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 17 вересня 2015 року в м.Одесі по вул.Піонерській, 3, з провини [PERSON] сталося ДТП за участі автомобіля ТАТА, під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 310 CDI», під керуванням [PERSON], що підтверджується постановою Приморського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2015 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було спричинено механічні пошкодження автомобілю [NUMBER], а його власнику завдано збиток, вартість якого з урахування коефіцієнту фізичного зносу, становить 13 493,64 гривень, відповідно до Звіту №3210 від 11 жовтня 2015 року, наданого ФОП [PERSON]. Відповідно до Рахунку №0000004725 від 15.10.2015 року, виданого Філією „Автомобільний дім Одеса", вартість відновлювального ремонту становить 13 301,15 гривень. Оскільки умовами вказаного вище Договору страхування передбачена можливість визначення розміру страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, розмір страхового відшкодування склав 10 182, 49 гривень за вирахуванням франшизи, що становить 3 118,66 гривень. Станом на дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ, а тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Задовольняючи даний позов, суд також виходить з того, що в силу ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, а задоволення даного позову, крім відповідності вищенаведеним нормам діючого цивільного законодавства, поряд з цим узгоджується з його загальними засадами, зокрема неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України). Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що позивачем представлені достатні докази для стягнення майнової шкоди в порядку регресу з відповідача, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved