Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

До суду звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом про визнання незаконними загальних зборів членів ЖБК «Арсеналець - 25» від 10.03.2011 року. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2014 року частково задоволено позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] та визнано незаконним рішення загальних зборів ЖБК «Арсеналець - 25» від 01.03.2011 року. Разом з тим, існує протокол про продовження загальних зборів 10.03.2011 року, який є грубою фальсифікацією. З 01.03.2011 року по 10.03.2011 року ніяких оголошень стосовно проведення загальних зборів членів ЖБК «Арсеналець - 25» 10.03.2011 року не було. Протокол про проведення 10.03.2011 року містить інформацію про те, що вони проводились в [ADDRESS], де розташоване правління ЖБК - в приміщенні площею 17,5 кв.м., та на зборах було зареєстровано 160 осіб при загальній кількості членів ЖБК 214 чоловік. Крім того позивачі та їх представники зазначають, що на зборах 10.03.2011 року вони присутні не були, реєструвались лише у сприсках на зборах 01.03.2011 року. Посилаючись на викладене, позивачі просять суд позов задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в ході розгляду справи надав заяву про залишення позову в частині його вимог без розгляду (а.с. 99), ухвалою суду від 31.03.2016 року вимога позивача задоволена (а.с. 173). Представники позивачів [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з наведених у позові підстав, просять суд заяву задовольнити. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, зазначивши при цьому, що позивачами пропущений строк позовної давності, оскільки вони оспорювали в грудні 2012 року рішення загальних зборів від 01.03.2011 року та знали про загальні збори, що були проведені 10.03.2011 року. Крім того, представники відповідача зазначили, що позивачі не є членами ЖБК, а тому не мають права звертатись до суду з позовом про визнання загальних зборів недійними, тобто не є належними позивачами. Заслухавши пояснення представників сторін у справі, свідків та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року задоволено позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] - визнано нелегітимними Загальні збори ЖБК "Арсеналець-25" від 01.03.2011 року, недійсним протокол продовження засідання Загальних зборів членів ЖБК "Арсеналець-25" від 10.03.2011 року, незаконними рішення загальних зборів членів ЖБК "Арсеналець-25" від 01.03.2011 року та 10.03.2011 року, в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-25", про визнання нелегітимними Загальних зборів ЖБК "Арсеналець-25" від 01.03.2011 року, недійсним протоколу продовження засідання Загальних зборів членів ЖБК "Арсеналець-25" від 10.03.2011 року, незаконним рішення загальних зборів членів ЖБК "Арсеналець-25" від 01.03.2011 року та 10.03.2011 року - відмовлено (а.с. 35 - 43). При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що зазначене рішення було прийнято судом за позовом інших позивачів та з інших підстав. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2014 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року в частині вирішення позовних вимог [PERSON],[PERSON], [PERSON] скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позивачів - визнано незаконним рішення загальних зборів членів ЖБК "Арсеналець-25" від 1 березня 2011 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 15 - 21). З протоколу продовження засідання загальних зборів Членів ЖБК «Арсеналець - 25» від 10.03.2011 року вбачається, що у вказану дату було продовжено засідання загальних зборів членів ЖБК від 01.03.2011 року (а.с. 8 - 11). Відповідно зазначеного Протоколу на зборах були присутні 159 +1 ([PERSON].) члени кооперативу. В підтвердження наявності на зборах зазначеної кількості членів ЖБК надано суду Реєстраційний список членів житлово - будівельного кооперативу «Арсеналець - 25» присутніх на звітно - виробничих загальних зборах від 01 березня 2011 року за адресою [ADDRESS] Додаток № 1 до протоколу загальних зборів [ADDRESS] (а.с. 12 - 14). Зазначені реєстраційні списки містять дописаний від руки текст «та присутніх на продовженні засідання загальних зборів від 10.03.2011 року за адресою [ADDRESS] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що 10.03.2011 року жодних загальних зборів членів ЖБК чи продовження загальних зборів в кооперативі не відбувалось та оголошення про їх проведення не розміщувалось, в правлінні ЖБК збори ніколи не проводились, оскільки правління розміщено в маленькому приміщенні. Аналогічні покази надали свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність представниками відповідача продовження загальних зборів 10.03.2011 року, проведення реєстрації осіб, що були на них присутніми та наявність на них необхідної кількості членів ЖБК. Щодо посилань представників відповідача на те, що позивачами пропущений строк позовної давності слід зазначити наступне. Відповідно ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З матеріалів цивільної справи вбачається, що до суду з даним позовом позивачі звернулись 26.08.2015 року, про наявність оспорюваного протоколу продовження засідання загальних зборів позивачам стало відомо у грудні 2012 року, що випливає з рішення суду від 30.10.2013 року (а.с. 35 - 43). Таким чином строк звернення до суду за захистом своїх прав позивачами не порушено. Щодо посилань представників відповідача на ту обставину, що позивачі є неналежними позивачами слід зазначити наступне. Стаття 3 ЦПК України визначає право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачі зареєстровані в будинках [ADDRESS], що обслуговуються ЖБК «Арсеналець - 25», а тому розгляд питань, що вирішувались на загальних зборах, безпосередньо стосується їх прав та інтересів. Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що чинний ЦПК не містить поняття «неналежний позивач», суд приходить до висновку про необгрунтованість зазначених доводів представника відповідача. Підсумовуючи викладене, а також ту обставину, що представники відповідача заперечують позов з підстав пропуску позовної давності та «неналежності» позивачів, не наводячи аргументи та докази по суті доводів позивачів, суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність вимог останніх та їх задоволення в повному обсязі. Задовольняючи позов суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивачів документально підтверджені судові витрати - суму сплаченого при зверненні до суду судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved