Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

У січні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів «Громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3» від 06.05.2018 року в частині зобов`язання [PERSON] відповідно до діючого законодавства України прибрати з охоронної зони газової труби самовільно збудовані конструкції для відходів з туалету ( відповідні роботи провести в присутності уповноваженого представника Київоблгазу), зобов`язання [PERSON] в присутності уповноважених органів привести в належний стан ділянку в охоронній зоні 10 і 35 кВт в охоронній зоні трансформаторної підстанції, засипати вириту ним канаву, зобов`язання [PERSON] для зняття показників надати лічильник,який був встановлений [PERSON] самовільно (за показаннями якого раніше сплачувались кошти),зобов`язання [PERSON] прибрати з території Організації своїх власних та приручених ним собак, доручення голові правління від імені Організації звернутись до правоохоронних органів для притягнення [PERSON] до відповідальності за відповідні порушення, визнати незаконним та скасувати рішення правління «Громадській організації «Садівницького товариства «Буревісник-3» від 19.05.2018 року протокол №7 щодо виключення [PERSON] з членів «Громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3»; визнати незаконним та скасувати рішення правління «Громадській організації «Садівницького товариства «Буревісник-3» від 19.05.2018 №7 про відключення від електромережі «Громадській організації «Садівницького товариства «Буревісник-3» садового будинку, який розташований на земельній ділянці [ADDRESS] ,який належить [PERSON] , зобов`язати правління «Громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3» відновити в членах «Громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3»; зобов`язати правління «Громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3» відновити електропостачання до садового будинку, який розташований на земельній ділянці [ADDRESS] ,який належить [PERSON] , стягнути матеріальну шкоду в розмірі 17725,33 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000.00 грн. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,094 га за №45 розташованої на території Гнідинської сільради в ГО "СТ [ADDRESS] Буревісник-3", членом якого він був, однак рішенням правління ГО "СТ "Буревісник-3" від 19.05.2018 року його було виключено із членів громадської організації та припинено постачання електроенергії до його земельної ділянки. Тому вважає, що вказані рішення правління та загальних зборів СТ прийняті безпідставно та з порушенням порядку. Крім того, у зв`язку з відключенням його будинку від електропостачання він користувався бензоелектростанцією в з зв`язку з чим ним було витрачено 17\~725,53 грн.на купівлю бензину. Внаслідок вищезазначених дій відповідача йому було завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінив в 50000 грн. В зв`язку з цим, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених в позові та зазначили що [PERSON] вимоги статуту товариства не порушував, а тому просили суд задовольнити позов. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували та пояснили, що питання про виключення позивача із садового товариства було вирішено згідно протоколу № 7 від 19.05.2018 року. Жодних грубих порушень Статуту товариства під час прийняття постанов та протоколу про виключення позивача із складу членів товариства не допускалось. Так,\~заперечуючи проти\~доводів позивача\~про безпідставність,\~надуманість та\~незаконність підстав\~виключення \~відповідач ГО\~СТ "Буревісник-3"\~подав пояснення\~в якому\~зазначило про\~те,\~що позивач\~неодноразово порушував Статут та не виконував протягом 2016-2017 років рішень правління ГО «СТ «Буревісник-3». Так 12.09.2016р. на засіданні правління ГО «СТ «Буревісник-3» (протокол № 3-а) в присутності запрошеного [PERSON] розглядалось питання необхідності розібрання Позивачем огорожі, яку він незаконно побудував за межами своєї земельної ділянки і яка з однієї сторони виходить на територію ТП-849 і під електромережу 10 кВт., при чому факт розміщення огорожі на чужій земельній ділянці повністю визнавався Позивачем, що підтверджується його письмовим клопотанням на адресу Відповідача щодо можливості не перенесення огорожі. З рішенням Правління відносно необхідності розібрання такої огорожі [PERSON] погодився та попросив 2-3 тижня на його виконання. 23.10.2016р. на засіданні правління ГО «СТ «Буревісник-3» в присутності позивача розглядалось питання щодо проведення позивачем земельних робіт, які можуть призвести до зсуву ґрунту біля опори електромережі 10 кВт. Позивач погодився протягом двох тижнів за власні кошти розібрати встановлену їм огорожу, встановити бетонну опору та засипати ґрунт для укріплення зсуву ґрунту від опори електромережі потужністю в 10 кВт зазначені обставини відображені протоколом № 4. Однак, позивач не виконав рішення правління та не розібрав огорожу, що була побудована ним на чужій земельній ділянці, віднесеній згідно кадастрового плану до земель загального користування, про що 14.04.2017р. був складений акт перевірки комісії ГО «СТ «Буревісник-3». На момент складання такого акту було зафіксовано, що позивач встановив паркан на 60 см зі зміщенням на територію ТП-849 та охоронної зони високовольтної лінії електропередач. В подальшому 04.06.2017р. правління ГО «СТ «Буревісник-3» розглядало питання стосовно самовільного підключення електролічильника та несплату за електричну енергію з 30.07.2016р. , про самовільне проведення земельних робіт і монтування бетонних кілець (відходів з туалетів) в охоронній зоні газопроводу здійснене позивачем. Рішенням правління оформлене протоколом № 7 вирішено запросити позивача на засідання правління для надання пояснень стосовно вчинених порушень Статуту. Приходити на засідання правління та надавати пояснення Позивач відмовився. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] власником земельної ділянки площею 0,1104 га.,яка знаходиться в СТ «буревісник-3», що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №945590 від 24.12.2012 року (т.1 а.с.22). Протоколом №2 засідання правління ГО СТ «Буревісник-3» від 13.08.2016 року ухвалено для виконання задовільної роботи організації вартість сплати членом організації 1 кВт.год. 1 грн. 44 коп. з 01.09.2016 р. Кошти за спожиту електричну енергію членам організації сплачувати в останню суботу місяця , боржників відключати від електроенергії (т.2 а.с.81,82). Протоколом №4 засідання правління ГО СТ «Буревісник-3» від 23.10.2016 року ухвалено прийняти пропозицію [PERSON] -привести ділянку з усиленням (установленням бетонної опори та засипкою ґрунту для укріплення зсуву ґрунту від опори 10кВт в строк 2 неділі. Виступив [PERSON] та погодився з пропозицією [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.203,204). 12.09.2016 року протоколом №3а засідання правління ГО СТ «Буревісник-3» прийнято рішення про те, щоб до 15.09.2016 року [PERSON] привести ділянку в належний стан, а саме прибрати встановлену загорожу,встановити межі відповідно до права власності на ділянку (т.1 а.с.205). Актом ГО СТ «Буревісник-3» від 14.04.2017 року перевірки виконання членом ГО СТ «Буревісник-3» [PERSON] рішення правління товариства віл 12.09.2016 року, протокол 3а, встановлено, що [PERSON] встановлює паркан приблизно на 60 см.зі зміщенням на територію ТП849 та охоронної зони ПЛ 10кВ.(т.1 а.с.198). Згідно протоколу правління ГО СТ «Буревісник-3» від 15.04.2017 року ухвалено за порушення [PERSON] вимог Статуту п.4.8. п.4.8.1., невиконання рішення правління (протокол №3а від 12.09.2016р). 21.04.2017 року відключити його садову ділянку на електроопорі від електромережі ГО СТ «Буревісник-3» відповідно до п.4.9. Статуту (відключити електроустановки на його ділянці від електромережі та заборонити користування спільним майном та місцями загального користування ) (т.1 а.с.201). За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не виконано рішення правління товариства від 12.09.2016 року (протокол 3а). Належних і допустимих доказів виконання позивачем рішення протоколу №4 засідання правління ГО СТ «Буревісник-3» від 23.10.2016 року матеріали справи не містять. На засіданні загальних зборів 06.05.2018р. ГО «СТ «Буревісник-3» за протоколом № 1, питання 12 порядку денного, на яких був присутній [PERSON] розглядалось питання щодо систематичного порушення ним протягом 2016-2017 років рішень правління та вчинення протиправних дій, направлених на порушення діяльності ГО «СТ «Буревісник-3». Зобов`язано [PERSON] протягом 5-ти днів: прибрати з охоронної зони газової труби самовільно збудовані конструкції для відходів з туалету; привести в належний стан ділянку в охоронній зоні 10 і 35 кВт, в охоронній зоні трансформаторної підстанції, засипати вириту ним канаву; надати лічильник для зняття показників, який був встановлений позивачем самовільно і за показаннями якого раніше ним сплачувались кошти; прибрати з території ГО «СТ «Буревісник-3» своїх власних та приручених ним собак (т.1 а.с.211,212). Разом з цим, суд приходить до висновку що позивач також не виконав рішення загальних зборів 06.05.2018р. ГО «СТ «Буревісник-3» оформленого протоколом № 1, питання 12. Матеріали справи протилежного не містять. На засіданні правління 12.05.2018р. оформленого протоколом № 6 було вирішено викликати позивача на наступне засідання 19.05.2018р. у зв`язку з неявкою останнього на засідання для надання пояснень щодо невиконання вимог, викладених у рішенні загальних зборів від 06.05.2018р. Про час, дату і місце проведення засідання Правління та порядок денний Позивача було повідомлено шляхом надіслання цінного листа та розміщення відповідної об`яви на дошці оголошень ГО «СТ «Буревісник-3» (т.2 а.с.58-60). Рішенням правління згідно протоколу № 7 від 19.05.2018р. у зв`язку з порушенням п.п. 4.4.2.1. 4.4.2.4., п. 4.5. та п. 4.8.1. Статуту ГО «СТ «Буревісник-3», невиконанням [PERSON] п. 12 рішення Загальних зборів членів ГО «СТ «Буревісник-3» протокол № 1 від 06.05.2018р. виключити позивача з членів ГО «СТ «Буревісник-3» та 25.05.2018р. провести відключення садового будинку позивача за адресою: [ADDRESS] від електромережі та заборонити користування спільним майном та місцями загального користування ГО «СТ «Буревісник-3». Позивач був присутній на засіданні та ознайомлений з рішенням правління (т.1 а.с.82-84). Протоколом №8 засідання правління ГО «СТ «Буревісник-3» від 24.05.2018 року ухвалено перенести відключення будинку [PERSON] по [ADDRESS] з 25.05.2018 р на 31.05.2018р. (т.1 а.с.85). 31.05.2018р. ГО «СТ «Буревісник-3»..був складений акт відключення від електромереж садового будинку [ADDRESS] ( т.1 а.с.74). Відповідно до ч.2 ст.87\~ЦК України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 11\~Закону України\~«Про громадські\~об`єднання» статут громадського об`єднання має містити відомості про порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників). Згідно зі Статутом ГО «СТ «Буревісник-3» в редакція від 25.09.2016р., що діяла на момент винесення Правлінням та загальними зборами оскаржуваних рішень у травні 2018р.: 4.4 Членство в Організації припиняється в наступних випадках: 4.4.2. Виключення члена Організації із членів Організації за рішенням Правління Організації у разі: 4.4.2.1. Порушення членом Організації Статуту Організації та вчинення дій, що завдають шкоду Організації; 4.8.1. Член Організації зобов`язаний дотримуватись рішень загальних зборів членів Організації і правління Організації; 4.8.4. Член Організації зобов`язаний дотримуватись правил добросусідства. 4.4.2.2. Несплати членом Організації вступних, членських, цільових внесків та інших обов`язкових платежів; 4.4.2.4. Захоплення членом Організації земель загального користування Організації. 4.5. Виключення з членів Організації здійснюється рішенням Правління Організації з попереднім повідомленням члена Організації про дату, час засідання Правління, та порядок денний. Неявка члена Організації на засідання Правління без поважних причин не зупиняє обговорення та вирішення питання про його виключення. Згідно листа ГО СТ «Буревісник-3» адресованого [PERSON] останньому до 10.06.2018 року слід сплатити за спожиту електроенергію 649,8 грн. (т.1 а.с.93). Разом з цим,суд оцінює критично цей розмір заборгованості, вважає що він становить 432 грн. До такого висновку суд прийшов дослідивши копію членської книжки садівника та копії квитанцій до прибуткового касового ордеру (т.1 а.с.101-113). Доказів протилежного матеріали справи не містять. За ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивачем всупереч вказаним нормам не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження неправомірності оскаржуваного рішення від 06.05.2018 року. Крім того,суд вважає що дане рішення є обов`язковим для всіх членів цього товариства і ухвалене воно в чіткому дотриманні вимог законодавства та Статуту товариства. Також суд вважає, що рішення правління ГО СТ «Буревісник-3» оформлене протоколом № 7 від 19.05.2018р. є законним і не підлягає скасуванню, оскільки [PERSON] порушував статут товариства, в тому числі щодо сплати коштів за користування електроенергією, не виконав вимог п. 12 рішення Загальних зборів членів ГО «СТ «Буревісник-3» протокол № 1 від 06.05.2018р Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Відповідно до п.4.9. Статуту у разі порушень членом Організації вимог Статуту, рішень правління або загальних зборів Організації, заборгованості зі сплати за використану електроенергію, членських та цільових внесків, він попереджається правлінням в письмовій формі про необхідність усунення порушень в 5 (п`яти) денний термін, якщо інше не буде визначено рішенням органів управління Організації. Позивач порушив\~зобов`язання\~члена\~\~СТ «Буревісник-3»,\~встановлені пунктом\~4.9 Статуту товариства, а тому правомірно, у відповідності пункту 4.4.2 Статуту, був виключений з членів товариства. Позивачем не надано суду доказів того, що рішення правління «Громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3» \~про виключення його із членів садового товариства\~\~було прийнято незаконно. Згідно з п. 4.5 статуту ГО "СТ "Буревісник-3" правління організації вирішує питання про відключення від електромережі членів організації виключно за порушення ними статуту та невиконання рішень загальних зборів. Оскільки позивач належним чином не виконує правила визначені Статутом ГО СТ "Буревісник -3" в частині сплати витрат за електричну енергію, тому відповідач у відповідності до вимог вказаного пункту Статуту здійснив відключення позивача від електросистеми товариства. Відповідно до п.п. 9, 10, 11 Правил користування електричною енергією, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об`єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з » яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Правила користування\~електричною енергією затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України, від 31 липня 1996 року N 28 (далі - Правила), вони регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів, у тому числі садових товариств, визначені розділом 12 цих Правил. У п. 12.1 вказаних Правил встановлено, що електрична енергія постачається населеному пункту на підставі договору про постачання електричної енергії. Населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору (п. 12.3 Правил). Згідно із п. 12.4 Правил закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту. Відповідно до умов п. 12.10 зазначених Правил електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів на території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту. Питання щодо користування електричною енергією, зокрема, щодо відключення електроустановки споживачів населеного пункту від електропостачання, установки, опломбування і перенесення засобів обліку, регулюються установчими документами садового товариства та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту і населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту на підставі рішень прийнятих у межах повноважень, наданих установчими документами садового товариства. В обґрунтування позовних вимог позивач зазнає, що на відношення ГО «СТ Буревісник-3» зі своїми членами з приводу оплати спожитої ними електроенергії розповсюджуються норми Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р , відповідно до яких відповідач має статус «електропостачальник». Відповідно до Правил: «електропостачальник» це учасник ринку електричної енергії України, який купує електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам». ГО «СТ Буревісник-3» є громадською, неприбутковою організацією, не має відповідної ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії та не здійснює купівлю електроенергії з її подальшим постачанням/продажем своїм членам, то воно не підпадає під процитоване визначення «електропостачальник», та норми цих Правил не поширюються на його відношення зі своїми членами щодо оплати спожитої електроенергії. Натомість, Правила користування електричною енергією, затверджені НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 містять положення, що юридичні особа споживач, яке об`єднує населення на певній території, в т.ч. і з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту, має статус «населений пункт» (п. 1.2. ПКЕЕ). Відповідно до п. 12.3 ПКЕЕ населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. Згідно п. 12.4. така закупівля електричної енергії здійснюється виключно за рахунок коштів споживачів населеного пункту. На виконання вказаних норм, ГО «СТ Буревісник-3», як населеним пунктом, був укладений з енергопостачальною компанією Київобленерго - договір про постачання електричної енергії № 264 від 03.12.2008р. (т.1 а.с.217) Відповідно до п. 12.5. ПКЕЕ у разі виходу із складу населеного пункту або прийняття відповідного рішення органом управління населеного пункту споживач населеного пункту для користування електричною енергією має право укласти тристоронній договір про користування електричною енергією на території населеного пункту з постачальником електричної енергії та населеним пунктом на основі типового договору та договір про користування електричною енергією відповідно до\~Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами). У разі укладення тристороннього договору про користування електричною енергією на території населеного пункту постачальник електричної енергії та населений пункт вносять у встановленому законодавством України порядку зміни в укладений між ними договір про постачання електричної енергії щодо визначення обсягу спожитої населеним пунктом електричної енергії та умов припинення або обмеження електропостачання населеного пункту, які пов`язані та витікають з умов тристороннього договору про користування електричною енергією на території населеного пункту. Тому відключення садового будинку позивача від електромережі товариства, жодним чином не позбавляє його права та можливості користуватись електричною енергією, уклавши для цього договір у відповідності до вищезазначеного. Питання щодо користування електричною енергією, зокрема, щодо відключення електроустановки споживачів населеного пункту від електропостачання, установки, опломбування і перенесення засобів обліку, регулюються установчими документами садового товариства та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту і населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту на підставі рішень прийнятих у межах повноважень, наданих установчими документами садового товариства. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст.\~23\~ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктом п`ятим постанови №\~4\~Пленуму Верховного\~суду України\~від 31\~березня 1995\~року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд зокрема повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподяну йому шкоду та з чого він виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Згідно з ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні не було доведено спричинення неправомірними діями відповідача моральної шкоди позивачу [PERSON] , а тому в стягненні моральної шкоди необхідно відмовити. Також доказів заподіяння матеріальної шкоди відповідачем позивачу матеріали справи не містять,неправомірних дій чи рішень відповідача судом не встановлено, а тому підстав для застосування ч.1 ст.1166 ЦК України суд не вбачає Фіскальні чеки які містяться в т.1 а.с.33-41 не свідчать жодним чином про протиправність дій відповідача, а тим більше про причинний зв`язок між цими діями і наслідками від таких дій, а тому суд їх оцінює критично і не бере до уваги. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, рішення від 10 лютого 2010 року). За таких обставин суд прийшов до висновку, про недоведеність позовних вимог і відмови в їх задоволенні.

Outcome: dismissed