Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить визнати за нею право власності на нежиле приміщення за адресою: 65481, [ADDRESS]; Опис об'єкта: загальна площа 44,89 кв. м.; Вбудовані нежилі приміщення, розташовані на II поверсі "Торгового центру", що складаються з груп приміщень № 211 (211-1, 211-2 - приміщення), площею 36,1 кв. м; площі сумісного користування 3,5 кв. м.; площі підвальних приміщень (без визначення меж в натурі) 5,29 кв. м. (надалі - спірне приміщення), скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнати недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона на законних підставах придбала спірне нерухоме майно та зареєструвала зо собою право власності. Відповідач [PERSON] незаконним шляхом позбавила її права власності на спірне приміщення та на даний момент бажає визнати за собою право власності на дане приміщення в судовому порядку (в іншому судовому процесі, який на даний момент призупинено до результатів розгляду даної справи). В судове засідання позивач не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності за участю представника. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, вважає, що спірне приміщення набуте нею на законних підставах, та просить суд відмовити у задоволенні позову. До останнього судового засідання [PERSON] та її представник не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] не визнає в повному обсязі, вважає, що спірне приміщення набуте її покійним батьком [PERSON] на законних підставах та в задоволенні позову просить суд відмовити в повному обсязі. До останнього судового засідання [PERSON] та її представник не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області - з позовними вимогами [PERSON] згоден, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції Одеської області - до суду не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, за наявними в справі документами. Представник третьої особи - Комунального підприємства "Южненське міське бюро технічної інвентаризації" - до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи - Реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції Одеської області, Комунальне підприємство "Южненське міське бюро технічної інвентаризації", Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, про визнання права власності на нежиле приміщення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являлась власником нежилого приміщення за наступною адресою: [ADDRESS], на підставі Свідоцтва про право власності (№ 1666 від 21.06.2004 р.), виданого Южненською держнотконторою. 30.06.2004 року КП "ЮМБТІ" зареєструвало за [PERSON] право власності на вказані нежилі приміщення (реєстраційний номер об'єкта 5012130), що підтверджується Витягом № 4002697, який міститься в матеріалах справи. На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 р. за позовом МПП "Орхідея" до Одеської обласної філії ДП МВС України "Спецсервіс", відділу ДВС Южненського міського управління юстиції, [PERSON], публічні торги від 01.12.2003 р., на яких [PERSON] придбала спірні нежилі приміщення, було визнано недійсними. Після набрання чинності вказаного рішення, МПП "Орхідея" зареєструвало право власності на спірні приміщення, що підтверджується витягом КП "ЮМБТІ" від 28.03.2005 року № 6850984. При цьому реєстраційний номер об'єкта не змінився, а змінились номера приміщень з " 125, 126" на " 211-1, 211-2" згідно технічного паспорту поточної інвентаризації. Позивачка [PERSON], дізнавшись про рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 р., 03 серпня 2005 р. звернулася до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.05.2006 року [PERSON] був поновлений строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси 14.01.2005 р. та справа була призначена до розгляду на 21.06.2006 року. Суд погоджується з тим, що з 03.05.2006 року, тобто з моменту поновлення [PERSON] строку на апеляційне оскарження, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 р. про визнання недійсними публічних торгів вважалося таким, що не набрало законної сили. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.06.2006 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 року було скасоване, а справа направлена до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд іншим суддею. Надалі провадження у даній справі було закрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2006 року у зв'язку з ліквідацією (банкрутством) боржника - МПП "Орхідея". Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Враховуючи вищенаведене суд робить висновок, що 21.06.2006 року скасовано підставу виникнення права власності у МПП "Орхідея" на нежилі приміщення 211-1; 211-2, розташовані за адресою: [ADDRESS] та власником спірного нежилого приміщення є позивач - [PERSON] Судом встановлено, що директором МПП "Орхідея" являлась відповідач [PERSON]. Директору [PERSON] було достовірно відомо про те, що [PERSON] оскаржила рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 року до Апеляційного суду Одеської області та те, що її апеляційна скарга прийнята Апеляційним судом Одеської області до розгляду, що підтверджується письмовим клопотанням [PERSON] до Апеляційного суду Одеської області про відкладення розгляду апеляційної скарги [PERSON], призначеної на 21.06.2006 року, через її службове відрядження з 20.06.2006 р. до м. Києва. Незважаючи на обізнаність [PERSON] про вказаний судовий процес, 20.06.2006 року між МПП "Орхідея" в особі ліквідатора [PERSON] та кредиторами було підписано мирову угоду, за якою нежитлові приміщення №125, №126 загальною площею 36,03 кв.м., а також 3,5 кв.м. - частина площі сумісного користування, 5,29 кв.м. - підвальні приміщення, розташовані у торговому комплексі за адресою: [ADDRESS], перейшли у власність ФО-П [PERSON], який знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Вказану мирову угоду було затверджено ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2006 року, копія якої міститься в матеріалах справи. Суд погоджується з тим, що МПП "Орхідея" в день затвердження мирової угоди господарським судом Одеської області незаконно розпорядилася майном, яке МПП "Орхідея" не належало. 17.07.2006 року КП "Южненське міське бюро технічної інвентаризації" не скасовує державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за МПП "Орхідея", а реєструє право власності на нежиле приміщення № 211-2, №211-1, розташоване за адресою: [ADDRESS], за [PERSON] на підставі мирової угоди від 20.06.2006 року. КП "ЮМБТІ" в порушення п. 3.1. п. 3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом міністерства Юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р.за N 157/6445 (в редакції на момент реєстрації), не виявило суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, не встановило, що заявлене право вже зареєстроване, не звернуло уваги на те, що ухвала Апеляційного суду Одеської області від 21.06.06 року 6 (шість) днів знаходилася в Комунальному підприємстві та, відповідно, в реєстраційній справі на нежитлове приміщення, зареєструвало право власності на приміщення за іншою особою - [PERSON]. Суд встановив, що 19 березня 2013 року Одеський апеляційний господарський суд своєю постановою скасував ухвалу Господарського суду Одеської області по справі № 7/256-05-9438 від 20.06.2006 року, скасувавши тим самим підставу виникнення права власності на вказані приміщення за [PERSON]. Власником спірного нежилого приміщення являється [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого міститься в матеріалах справи. Єдиними спадкоємцями померлого [PERSON] є відповідачі по справі - дружина [PERSON] та донька [PERSON], які не визнають та оспорюють законність набуття [PERSON] права власності на майно. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права шляхом визнання свого права. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи - Реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції Одеської області, Комунальне підприємство "Южненське міське бюро технічної інвентаризації", Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, про визнання права власності на нежиле приміщення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно підлягає задоволенню в повному обсязі з вказаних підстав.

Outcome: approved