Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт та заборону відчуження на все нерухоме майно, яке їй належить, накладені постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції В-18/966 від 28.09.2010 року; зняти арешт та заборону відчуження з 3/5 частини квартири за адресою: [ADDRESS], накладені постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 21675383 В-18/66 від 25.08.2011 року. Позов обґрунтований такими обставинами. В 2009-2012 роках на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського МУЮ перебували виконавчі листи: №6-1970/09, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова 30.11.2009 року, про стягнення солідарно з [PERSON], та [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 264429,98 грн., та №6-2227, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова 16.09.2009 року, про стягнення солідарно з [PERSON], та [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 395873,94 грн. В ході проведення виконавчих дій постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження В-18/966 від 28.09.2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа №6-2227 від 16.09.2009 року виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, було накладено арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Також в ході проведення виконавчих дій постановою державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ [PERSON] про арешт майна та оголошення заборони його відчуження 21675383, В-18/66 від 25.08.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа №6-2227 від 16.09.2009 року виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, було накладено арешт на 3/5 частини квартири за адресою [ADDRESS], належну на праві власності [PERSON] та оголошено заборону на її відчуження. Вказані виконавчі провадження були завершені на підставі п. 4 ч. 1. ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ було повернуто стягувачеві, про що винесено відповідну постанову від 05.03.2013 року, та знищені, в звязку із чим державним виконавцем не може бути винесена постанова про звільнення майна позивача з-під арешту, та рекомендовано звернутися з цим питанням до суду, відповідно до ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження". Наявність арешту майна та заборони його відчуження порушує право [PERSON] безперешкодно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном, тому позивач змушена звернутися з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Представник позивача в останнє судове засідання не зявився, подав до суду заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за його відсутності. Представник Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в останнє судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу, позов визнала в повному обсязі. Представник ПАТ «Альфа-Банк» в останнє судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] належить на праві власності 2/5 квартири [ADDRESS] на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2007 року, та 3/5 частини тієї же квартири на підставі договору дарування від 29.05.2008 року, посвідченого Пятою Одеською державною нотаріальною конторою , за реєстровим № 3-733. Згідно з листом Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18.08.2015 року на виконанні у відділі перебували зведені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-1970/09, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 30.11.2009 року, про стягнення солідарно з [PERSON], та [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 264429,98 грн., та №6-2227, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 16.09.2009 року, про стягнення солідарно з [PERSON], та [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 395873,94 грн. Виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання. Повторно зазначений документ на виконання до відділу не надходив, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчилися. Під час вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання зазначених виконавчих листів, державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] постановою про відкриття виконавчого провадження В-18/966 від 28.09.2010 року, та на 3/5 частини квартири [ADDRESS] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 21675383, В-18/66 від 25.08.2011 року. Звернувшись до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із приводу зняття арешту з належного їй майна, позивачу було повідомлено, що виконавчі провадження за 2010 та 2011 роки знищені за закінченням терміну їх зберігання, у зв'язку з чим вирішити питання не виявляється можливим та рекомендовано було звернутися до суду. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно зі ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки на цей час виконавче провадження вже завершено, а наявність обтяження у вигляді арешту, який накладено на нерухоме майно, яке зареєстровано за позивачем перешкоджає вільному розпорядженню майном, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими і мають бути задоволені.

Outcome: approved