Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області просить, з урахуванням зміненої редакції позовних вимог, скасувати внесений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором запис про припинення права власності від 08.02.2017 року, відомості внесені до реєстру 09.02.2017 року реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Чушенко Юрієм Євгеновичем, яким припинено право власності [PERSON] на автостоянку № [NUMBER] , загальною площею 18, 9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] та визнати незаконним та скасувати рішення (індексний номер 33791690), державного реєстратора, на підставі якого внесено такий запис, встановивши право власності на автостоянку за позивачем. Позов мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням державного реєстратора за заявою директора ПМП «Галактика» припинено в реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності [PERSON] на автостоянку № [NUMBER] , загальною площею 18, 9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що таке рішення державного реєстратора порушує його права, оскільки право власності на криту автостоянку ним набуто правомірно, правовстановлюючі документи позивача не скасовані, підстави, встановлені законом для припинення права власності відсутні. Покликання реєстратора на рішення суддів у справах №819/1114/15-а, №10/20/5022-713/2012 та №921/1254/13-г/6 вважає безпідставним, оскільки предметом позову по цих справах була земельна ділянка, а не автостоянка, яка належить позивачу. Звертає увагу, що реєстраційна дія проведена за заявою неналежної особи, яка не є власником автостоянки. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача Приватне мале підприємство «Галактика» та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 15.06.2020 року, із занесенням до протоколу судового засідання залучено до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача управління державної реєстрації Тернопільської міської ради. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2020 року прийнято заяву позивача про зміну предмета позову та залучення співвідповідачем Корецьку районну раду Рівненської області. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із занесенням до протоколу судового засідання від 13.10.2020 року задоволено заяву представника позивача та залучено до участі в справі в якості співвідповідача Приватне мале підприємство «Галактика». Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2020 року позовну заяву представника Приватного малого підприємства «Галактика» Цимбалюка Олександра Дем`яновича до [PERSON] , Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав викладених в ньому. В судовому засіданні представник відповідача - ПМП «Галактика» проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що земельна ділянка, на якій збудовано спірний гараж перебуває в постійному користуванні малого підприємства на підставі державного акту про право постійного користування. Зважаючи на те, що під час реєстрації гаража позивачем для реєстрації надавалися документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою - договори оренди, які в подальшому рішеннями судів були скасовані, реєстратор правомірно прийняв рішення за його звернення про скасування державної реєстрації права власності на криту автостоянку за позивачем. Відповідачі - Комунальне підприємство «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, Корецька районна ради Рівненської області в судове засідання не з`явилися, відзиву на позов не подавали. Від третьої особи надійшла заява, в якій представник управління державної реєстрації Тернопільської міської ради просить розглядати справу без їх участі. Дослідивши докази, судом встановлено такі обставини. Відповідно до Державного Акту на право постійного користування землею серії ІІ-ТР №002030 від 26 квітня 2001 року приватному малому підприємству «Галактика» надано у постійне користування 0,7000 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування для будівництва та обслуговування 12-квартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №587. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2013 року №11857260, яке видане державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Гриндою О.Я., [PERSON] є власником автостоянки [ADDRESS] загальною площею 18,9 кв.м. На підставі вказаного свідоцтва 31.08.2013 року державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції Підперигорою М. Б. прийнято рішення № 5466474 від 31.08.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме зареєстровано право власності за [PERSON] на приміщення - автостоянку № [NUMBER] , загальною площею 21,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності 2320896, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14587706101). (а.с. 13, 16). Відповідно до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка була зареєстрована 08.02.2017 року о 16:08:44 за реєстраційним номером 20889827 Тернопільською філією комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради, приватне мале підприємство «Галактика» в особі його керівника Цимбалюка Олександра Дем`яновича звернулося із заявою про припинення права приватної власності на нежитлове приміщення розташоване по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:04:003:0037. Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33791690 від 09 лютого 2017 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Чушенко Юрій Євгенович Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради, розглянувши заяву та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, вирішив провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлове приміщення що розташоване [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:04:003:0037 за приватним малим підприємством «Галактика». Я видно із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №80016163 від 09.02.2017 року, на підставі вказаного рішення державного реєстратора №33791690 від 09 лютого 2017 року право власності [PERSON] на майно автостоянки [ADDRESS] загальною площею 18,9 кв.м. припинено, підстава - постанова Тернопільського окружного адміністративного суду №819/1114/15-а від 21.05.2015 року та рішення Господарського суду Тернопільської області від №10/20/5022-713/2012 від 08.02.2013 та №921/1254/13-г/6 від 30.01.2014 року. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2013 року у справі №10/20/5022-713/2012 визнано недійсним з моменту укладення Договір оренди 0,2960 га землі, укладений 19 грудня 2011 року між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3А». Вказаними рішеннями встановлено факт надання ОК «ЖБК «Головацького,3-а» в оренду земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ПМП «Галактика» без згоди належного землекористувача чи її вилучення в судовому порядку. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.01.2014р. було задоволено позов Приватного малого підприємства «Галактика», м. Тернопіль до відповідача 1 Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а», м. Тернопіль, до відповідача 2 Тернопільської міської ради, м. Тернопіль та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2960 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , укладений між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а» від 19 липня 2013 року, зареєстрований за №4901 від 27 липня 2013 року. При розгляді справи судами встановлено, факт надання ОК «ЖБК «Головацького,3-а» в оренду земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ПМП «Галактика» без згоди належного землекористувача чи її вилучення в судовому порядку. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі №819/1114/15-а скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:04:003:0037. Розглянувши справу, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково, зважаючи на таке. Згідно зі ст. 2 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в діючій редакції, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в діючій редакції, записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Наведеною нормою законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі. У відповідності до частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення №33791690 (09 лютого 2017 року), у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Чушенко Юрій Євгенович Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради, при внесенні до державного реєстру запису про припинення за [PERSON] права власності на автостоянку № [NUMBER] по [ADDRESS] загальною площею 18,9 кв.м. посилається на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду №819/1114/15-а від 21.05.2015 року та рішення Господарського суду Тернопільської області від №10/20/5022-713/2012 від 08.02.2013 та №921/1254/13-г/6 від 30.01.2014 року. Разом з тим, досліджуючи вказані судові рішення, судом встановлено, що предметом позову по цих справах була земельна ділянка що знаходиться за адресою [ADDRESS], а не автостоянка [ADDRESS] загальною площею 18,9 кв.м. Як видно із з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.10.2013 року, підставою виникнення права власності позивача та реєстрації в державному реєстрі прав власності на автостоянку № [NUMBER] по [ADDRESS] загальною площею 18,9 кв.м. є правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.10.2013 року №11857260 видане державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Гриндою О.Я . Вказане свідоцтво є дійсним та не оспорювалося. В реєстрі прав власності на нерухоме майно в записі щодо реєстрації прав власності на спірну автостоянку, як і в матеріалах реєстраційної справи за заявою ПМП «Галактика» 08.02.2017 року о 16:08:44 за реєстраційним номером 20889827 відсутні будь-які відомості, що підставою для реєстрації за [PERSON] права власності на автостоянку були скасовані договори оренди від 19 грудня 2011 року між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Головацького-3А» та від 27 липня 2013 року укладений між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3а» від 19 липня 2013 року. Також, суду не надано будь-яких доказів існування підстав припинення права власності [PERSON] на автостоянку № [NUMBER] по [ADDRESS] загальною площею 18,9 кв.м., які передбачені частиною першою статті 346 Цивільного кодексу України, чи інших підстав встановлених законом. Тому суд доходить переконання, що в державного реєстратора прав на нерухоме майно Чушенка Юрія Євгеновича Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради були відсутні законні підстави для прийняття рішення припинення права власності [PERSON] на спірну автостоянку. Окремо суд зауважує, що зміст рішення державного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33791690 від 09 лютого 2017 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Чушенко Юрій Євгенович Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради суперечить як змісту заяви ПМП «Галактика», так і відомостям, які внесені до державного реєстру на підставі вказаного рішення. Підсумовуючи наведене, суд вважає, що позов в частині скасування рішення державного реєстратора є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Щодо позовних вимог про скасування запису та відновлення права власності в реєстрі. Відповідно до частини третьої статті 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в діючій редакції, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Зважаючи на вказані приписи, суд доходить висновку, що підлягає до задоволення позов в частині скасування внесеного у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Чушенко Юрієм Євгеновичем запису про припинення права власності (дата та час державної реєстрації 08.02.2017 р. 16:08:44, відомості внесені до реєстру 09.02.2017 року, 18:14:18), яким припинено право власності [PERSON] на автостоянку № [NUMBER] , загальною площею 18, 9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ., відновивши в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності [PERSON] на автостоянку № [NUMBER] , загальною площею 18,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Щодо позовних вимог до Корецької районної ради Рівненської області, слід зазначити таке. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України), до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Отже, можливість інших суб`єктів, зокрема посадових осіб, у тому числі державних реєстраторів, брати участь у цивільному процесі в якості позивачів і відповідачів у цивільному процесі обмежена. Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)). [PERSON] звернувся із позовом до Корецької районної ради Рівненської області, вважаючи, що вона, як засновник Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, також має відповідати за позовом. Разом з тим, Корецька районна рада Рівненської області не мала жодних повноважень та не здійснювала будь-які реєстраційні дії щодо майна позивача, а тому не порушувала його прав. Отже в задоволенні позовних вимог до Корецької районної ради Рівненської області слід відмовити. В силу статті 141 ЦПК України в користь позивача з Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області та приватного малого підприємства «Галактика» слід стягнути по 840,80 грн. сплаченого судового збору. Відповідно до ст.ст. 15,16 України,

Outcome: partial