Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади Тульчинського району Вінницької області про визнання неправомірними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Позов мотивований тим, що позивач з 05.07.2006 до 11.02.2015 працювала у Вапнярському ясла-садку "Ромашка" практичним психологом. З 11.02.2015 була переведена з займаної посади на посаду завідувача дошкільного навчального закладу ясла-садка "Ромашка", який у 2018 році перейменований у Вапнярський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Ромашка" Вапнярської селищної ради. Наказом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту № 19 від 11.01.2019 їй оголошено догану "у зв`язку з доставкою продуктів харчування невідповідної якості та відсутності відповідних документів" "за невиконання посадових обовязків, а саме: відсутність контролю за роботою харчоблоку". Також, наказом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту № 3К від 04.02.2019 її, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, звільнено з посади директора Вапнярського ЗДО (ясла-садка) "Ромашка" Вапнярської селищної ради за "систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку 07.02.2019". Оголошення догани та звільнення з роботи позивач вважає незаконними, здійсненими з порушенням трудового законодавства, оскільки накази про оголошення догани та звільнення не містять фактичних та конкретних даних щодо допущених порушень, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які вона ніби-то допустила, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення, що свідчить про відсутність систематичних порушень та систематичного невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, що могло б бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України. З приводу оголошеної догани позивач зазначає, що їй відомо, що на початку січня 2019 року [PERSON] домовлявся із селищним головою [PERSON] про те, що ПП [PERSON] бажає постявляти у дитячий садок м`ясо яловичини. Відомо, що [PERSON] також, на початку січня 2019 року віддав необхідні документи головному бухгалтеру селищної ради. Про те, що завгосп [PERSON] 04.01.2019 прийняла від ПП [PERSON] м`ясо яловичини в кількості 10 кг. позивачу стало відомо 09.01.2019. Дізнавшись, що м`ясо прийнято без відповідних документів, позивач зобов`язала повернути його власнику, а завгоспу оголосила догану. Будь-яких підстав вважати, що м`ясо було "невідповідної якості" не має, оскільки завгосп стверджувала, що м`ясо було свіже. Співпраця з [PERSON] вже існувала давно. Тобто, звинувачення позивача у тому, що її вина у доставці в садок "продуктів харчування невідповідної якості та без відповідних документів", а також у "невиконанні посадових обов`язків, а саме: відсутність контролю за роботою харчоблоку" є абсолютно безпідставними та неправомірними. Станом на 01.09.2016 у закладі дошкільної освіти (ясла-садок) "Ромашка" функціонувало сім груп, з яких одна ясельна та шість садових. Режим роботи закладу становив з 07:30 год. до 17:30 год. Відповідальність за організацію роботи з педагогічним персоналом несе завідуюча, а з технічним персоналом - завгосп. Посадова інструкція була надана позивачу для ознайомлення та на підпис про ознайомлення лише 06.02.2019, при цьому, затверджена вона була наказом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту ще 18.01.2018. Тобто, на день оголошення догани позивач не лише з нею не була ознайомлена, а такої інструкції взагалі не існувало. Таким чином, до неї не може бути пред`явлено жодних претензій з приводу "невиконання посадових обов`язків", які їй не були доведені до відома. Щодо звільнення з роботи позивач зазначає, що трудовий договір, в якому були б прописані її права та обов`язки з нею не укладався, з посадовою інструкцією вона ознайомлена не була, відповідно до загальних даних про заклад дошкільної освіти (ясла-сад) "Ромашка", відповідальність за організацію роботи з педперсоалом несе завідуюча, а з техперсоналом - завгосп". Позивач 29.01.2019 знаходилась на своєму робочому місці. Близько 16:10 хв. в дитячий садок приїхав селищний голова. Позивач обговорила з ним існуючі в садку проблеми (необхідність ремонту тощо), сільський голова відвідав усі приміщення садка, в тому числі і кухню, де кухар [PERSON] вже мила підлогу. В період часу з 16:20 хв. до 16:30 год. сільський голова зустрівся з медсестрою [PERSON] та запитав чому від неї чути запах алкоголю, на що вона відповіла, що минулої доби була в гостях. Повар [PERSON] , з якою [PERSON] спілкувався вже після закінчення її робочого дня, пояснила, що вона випила 50 грам горілки вже після закінчення роботи. Під час робочого дня позивач неодноразово бувала на кухні, спілкувалася як з [PERSON] так і з [PERSON] . Від [PERSON] запах алкоголю з ротової порожнини відчувався ще зранку, на що вона зробила їй зауваження та попередила про неприпустимість появи на роботі із запахом алкоголю. До [PERSON] жодних зауважень протягом робочого дня не було. Ні позивач особисто, ні інші працівники не бачили, що в робочий час дані особи розпивали алкогольні напої. Даний факт підтвердили в своїх поясненнях інший кухар - [PERSON] та завгосп [PERSON] , а тому наявність висновку комісії про "виявлення факту вживання алкогольних напоїв працівниками закладу дошкільної освіти (ясла-сад) " Ромашка ", а саме кухарем [PERSON] та медичною сестрою [PERSON] під головуванням [PERSON] " не підтверджує того факту, що дані особи знаходились у стані алкогольного спяніння в робочий час. Такий факт може бути підтверджений лише медичним висновком, чи актом, складеним керівництвом за участі представників громадськості. Однак, таких висновків не має. Таким чином, нема підстав вважати, що позивач не виконала покладених на неї обов`язків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо на працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Щоб застосувати п. 3 ст. 40 КЗпП України потрібно щоб працівник неодноразово, без поважних причин, припускався навмисного невиконання покладених на нього трудових обов`язків та до якого вже були застосовані дисциплінарні або громадські стягнення. Тобто, має бути сукупність таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним (тобто до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне або громадське стягнення). Найпершою умовою звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України є невиконання працівником обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку. Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпП України). На підприємствах затверджуються правила внутрішнього трудового розпорядку трудовими колективами за поданням роботодавця та виборним органом первинної профспілкової організації на основі типових правил (ст. 142 КЗпП України). До початку роботи за укладеним трудовим договором роботодавець зобов`язаний ознайомити працівника і з колективним договором із правилами внутрішнього трудового розпорядку. На підставі викладеного, позивач вважає накази про оголошення їй догани та звільнення незаконними, такими, що підлягають скасуванню, а вона відновленню на роботі, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом, у якому просить визнати неправомірним та скасувати наказ начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту № 19 від 11.01.2019 про оголошення їй догани "у зв`язку з доставкою продуктів харчування невідповідної якості та відсутності відповідних документів" "за невиконання посадових обов`язків - відсутність контролю за роботою харчоблоку"; визнати неправомірним та скасувати наказ начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту № 3К від 04.02.2019 про звільнення з посади директора Вапнярського ЗДО (ясла-садка) "Ромашка" Вапнярської селищної ради за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку 07.02.2019, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України; поновити її на посаді директора Вапнярського закладу дошкільної освіти (ясла-садка) "Ромашка" Вапнярської селищної ради та виплатити їй середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07.02.2019 по день ухвалення рішення суду. Також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (а.с. 27-31 т. 1), відповідно до якого, позов не визнає. У відзиві зазначає, що дисциплінарне стягнення у виді догани, яка була оголошена [PERSON] 11.01.2019 відповідно до наказу Відділу освіти, культури, молоді та спорту є цілком законним, оскільки застосоване у законні строки після виявлення проступку, застосуванню догани передувало пояснення порушника трудової дисципліни. Догана була призначена [PERSON] за доставку продуктів харчування невідповідної якості та відсутності на те відповідних документів. Виходячи зі змісту доповідної записки завідувача господарством [PERSON] на ім`я селищного голови [PERSON] , поставка ПП [PERSON] в заклад м`ясних продуктів була здійснена без відома та дозвоу директора садочка. Тобто, [PERSON] на момент поставки яловичини в заклад розуміла, що з даним постачальником м`ясних продуктів договір чи угода не укладались, адже в попередні роки м`ясні продукти постачались іншим постачальником, з яким було укладено відповідний договір. ПП [PERSON] раніше постачав м`ясо в садок, однак його продукція не завжди була належної якості та у більшій кількості, ніж потрібно, в зв`язку з чим, співпраця з ним припинилась і договір про поставку м`яса був розірваний. Позивач [PERSON] , знаючи про відсутність договору з ПП [PERSON] , не вчиняла жодних дій по припиненню поставки м`яса без договору та належних документів про якість. Такі дії [PERSON] тривали до того моменту, коли про дані поставки м`яса дізнався Відділ освіти, культури, молоді та спорту. Лише після реагування Відділу [PERSON] повернула м`ясо ПП [PERSON] та своїм наказом оголосила догану завгоспу [PERSON] та медичній сестрі [PERSON] за неналежне виконання ними своїх обов`язків. Директор [PERSON] не проконтролювала діяльність харчоблоку садочка та не відреагувала на неправомірну поставку м`яса. В свою чергу, Відділ не був жодним чином повідомлений про нового постачальника м`яса. ПП [PERSON] не надавав сертифікати відповідності на м`ясо. Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про освіту" директор закладу керується не лише правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією, а в першу чергу законами України та установчими документами. Відповідно до статуту ЗДО "Ромашка", затвердженого в новій редакції 05.02.2018, безпосереднє керівництво роботою закладу здійснює його директор, в тому числі, і організацію харчування, забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних норм. Також контроль за організацією та якістю харчування, закладкою продуктів харчування покладається на керівника закладу. На нього ж покладається контроль за трудовою дисципліною, виконання посадових обов`язків працівниками закладу. Таким чином, наказ Відділу про призначення стягнення від 11.01.2019 є законним. Що стосуєься звільнення [PERSON] , то трудовий договір у письмовій формі з [PERSON] не укладався. Трудовим договором є розпорядження Вапнярської селищної ради "Про переведення на посаду [PERSON] " від 10.02.2015. Посадова інструкція, яку позивач називає неіснуючою, на день оголошення їй догани була поновлена, в зв`язку з виданням нового Закону України "Про освіту" від 05.09.2017, який набрав чинності 28.09.2017. Посадова інструкція в новій редакції була затверджена наказом начальника Відділу 18.01.2018, тобто за рік до оголошення догани [PERSON] . Підпис [PERSON] в наказі присутній. Крім цього, у 2015 році під час переведення [PERSON] на посаду завідувача садком, її у день переведення мали ознайомити з посадовою інструкцією. Із колективним договором садочка, розробленим у 2014 році з терміном дії на 2015-2020 роки, [PERSON] була ознайомлена ще працюючи в садочку на посаді психолога, адже вона була у складі робочої комісії з контролю за виконанням колдоговору. Правила внутрішнього трудового розпорядку складають невід`ємну частину колдоговору. Твердження позивача що відповідальність за організацію роботи з педперсоналом несе завідуюча, а з техперсоналом -завгосп, відповідач вважає застарілим, оскільки керівництво та контроль за діяльністю закладу здійснює його керівник. Щодо розпиття спиртних напоїв, що було зафіксовано комісійним актом 29.01.2019 то комісією було виявлено, що о 16:00 год. від медичної сестри [PERSON] та повара [PERSON] було чути запах алкоголю. Даний факт підтвердала своїм підписом в акті і сама [PERSON] . Позивач у позовній заяві не зазначила про письмові пояснення [PERSON] , у яких остання написала, що випила 50 грам горілки сама в приміщенні кухні. В розмові членів комісії [PERSON] підтвердила, що після того, як віддала дітям вечерю, помила посуд, вирішила випити 50 грам алкоголю. Цього ж дня в дитячий садок навідався селищний голова з робочим візитом і коли комісією виявлено факт розпиття спиртних напоїв, селищним головою ініційовано приїзд працівників поліції для перевірки згаданих працівників на стан алкогольного спяніння. Медична сестра [PERSON] відмовилась чекати працівників поліції та після закінчення робочого часу пішла додому. Кухар [PERSON] пройшла процедуру освідування на стан алкогольного спяніння, і прилад зафіксував 0,72 проміле. Крім того, [PERSON] у позові зазначає, що вона відчула запах алкоголю від [PERSON] ще зранку, в той час як до позовної заяви додає свою ж пояснювальню записку у якій зазначає, що про наявність запаху алкоголю від [PERSON] та [PERSON] вона дізналась від селищного голови, сама ж їх п`яними не бачила. Наприкінці січня 2019 року до Вапнярського селищного голови надійшли дві доповідних записки від завідувача господарством садка [PERSON] та помічника вихователя [PERSON] про підтвердження факту розпиття спирних напоїв на робочому місці працівниами 29.01.2019. В даних доповідних записках також зазначено про неодноразове, регулярне розпиття спиртних напоїв працівниками садка. На початку лютого 2019 року до Відділу освіти, культури, молоді та спорту надійшло письмове пояснення двірника [PERSON] , де вона описує вживання алкогольних напоїв працівниками садка у робочий час. Також, мати двох дітей, які відвідують садок "Ромашка", - [PERSON] написала скаргу на імя селищного голови про те, що вона, забираючи дітей з садка, неодноразово заставала вихователя [PERSON] у нетверезому стані та про нахабну поведінку медичної сестри, а також відсутність реакції на ці порушення з боку директора. На ім`я начальника Відділу 05.02.2019 надійшла скарга від музичного керівника садка [PERSON] , у якій йдеться мова про приниження працівника іншим працівником закладу, на що [PERSON] , як директор, не відреагувала та самоусунулась від вияснення ситуації. Також, 04.06.2018 на ім`я селищного голови надійшло звернення кухарів садка про прийнятя мір щодо сприятливих умов праці, які як зазначили кухарі, директор закладу не може забезпечити. Результати лабораторних аналізів від 07.02.2019 вказують на те, що в дитячому садку не забезпечені санітарно-гігієнічні норми та неналежний контроль за роботою харчоблоку. Також, згідно доповідної записки в.о. директора садка [PERSON] від 08.02.2019 [PERSON] порушувала правила ведення бухгалтерського обліку. В результаті систематичного невиконання [PERSON] правил внутрішнього трудового розпорядку до неї було застововано звільнення. Таке рішення не було спонтанним, цьому передувало службове розслідування та раніше оголошена догана. Позивач надіслала відповідь на відзив (а.с. 78-80 т. 1), відповідно до якого накази про оголошення їй догони та звільнення вважає неправомірними. Зазначає, що відповідач з надуманих підстав просить відмовити у задоволенні позову, доводи наведені нею у позовній заяві, ним не спростовані. На час оголошення їй догани доповідної записки [PERSON] не було, коли вона з`явилася не відомо, адже вхідна реєстрація на ній відсутня. Завгосп [PERSON] прийняла від ПП [PERSON] м`ясо в кількості 10 кг. 04.01.2019, позивачу ж про це стало відомо 09.01.2019. Дізнавшись, що м`ясо прийнято без відповідних документів, вона зобов`язала повернути його власнику, а завгоспу оголосила догану. Відповіач зобов`язаний був ознайомити її не тільки з наказом про затвердження посадової інструкції від 18.01.2018, а і з самою посадовою інструкцією. Не може бути доказом у справі і заява [PERSON] , на якій відсутня вхідна реєстрація і дата написання. Не має відношення до звільнеення і скарга [PERSON] від 05.02.2019, оскільки наказ про звільнення вже був 04.02.2019. Також не можуть бути взяті до уваги пояснення [PERSON] , доповідна [PERSON] , пояснювальна [PERSON] , скарга [PERSON] , доповідна [PERSON] , оскільки на них відсутня вхідна реєстрація, а тому є підстави сумніватися, що дані документи були написані до її звільнення. Позивач 13.03.2020 також подала до суду заяву про збільшнення позовних вимог (а.с. 7-9) у якій, окрім заявлених позовних вимог, просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 80000 грн. та сплачений нею судовий збір при поданні даної заяви у розмірі 840,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28000 грн. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди мотивовані тим, що дії відповідача щодо оголошення позивачу догани та звільнення заподіяли та заподіюють їй моральну шкоду, що виражається в глибоких моральних стражданнях та переживаннях. Через дії відповідача відбулись негативні зміни у її житті: у неї з`явились переживання, тривога, емоційна напруга, що призвело до моральних страждань. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що селище, у якому вона проживає, є невеликим, і відповідно подія її звільнення була у всіх на слуху, в зв`язку з чим вона морально страждала. Випадків постачання м`яса без документів не було, випадок, що стався був єдиним. Про постачання м`яса вона дізналась після того, як до неї зателефонувала начальник Відділу освіти. Начальник Відділу дізналась про це тому, що [PERSON] , прийнявши м`ясо, повідомила сільського голову, а сільський голова начальника Відділу. З [PERSON] у неї був конфлікт, а тому вона її безпосередньо і не повідомила про поставку м`яса. Посадова інструкція їй вручена не була і вона її не підписувала. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позові та заяві про збільшення позовних вимог обставини. Суду пояснив, що за період роботи позивача у дитячому садку "Ромашка" до неї були неодноразово застосовані заходи заохочення, а також були відсутні дисциплінарні стягнення. В першу чергу при розгляді справи має бути досліджений наказ про накладення дисциплінарного стягнення - догани. За ст. 139 КЗпП працівник повинен дотримуватись покладених на нього обов`язків. В свою чергу, такого обов`язку як контроль за роботою харчоблоку на позивача покладено не було. Станом на 11.01.2019 була відсутня посадова інструкція, де було визначено посадові обов`язки позивача. Посадова інструкція була надана позивачу на ознайомлення лише після застосування стягнення. В наказі відсутні посилання на норми закону, який порушила позивач. Їй не було відомо, що м`ясо було прийнято без відповідних документів, а після того, як вона про це дізналась, вона відповідно до законодавства, на це відреагувала. Зазначив, що м`ясо було поверното, в раціон дитячого харчування не потрапило, а тому в даному випадку, відсутні наслідки його неправомірного неприйняття. Догану застосовано неправомірно. Щодо наказу про звільнення, то даний наказ також є неправомірним, оскільки підтверджень систематичності невиконання позивачем своїх обов`язків не має. Підставою винесення даного наказу про звільнення став факт знаходження працівників садка на робочому місці у нетверезому стані. Однак, жодних порушень з боку позивача не має, в той час як до неї застосовано найсуворіший вид стягнення - звільнення. За весь час після звільнення позивач перебуває без роботи, позбавлена можливості отримувати кошти для існування, в результаті чого, вона зазнала моральних страждань. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти заоволення позову. Суду пояснив, що у діях позивача наявна систематичність невиконання посадових обов`язків. Відповідно до п. 1.33 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України та Міністерством охорони здоров`я від 17.04.2006, загальне керівництво за організацією харчування здійснює керівник навчального закладу, а тому позивач зобов`язана дотримуватись діючих нармативних актів. Таким чином, вона винна у тому, що у харчоблок потрапило м`ясо без відповідної документації. І це м`ясо поступило б в харчування дітей. Щодо наказу про звільнення, то сам факт наявності у дошкільному навчальному закладі алкогольних напоїв свідчить про те, що його керівник явно недопрацьовувала, дозволяючи вживання працівниками алкогольних напоїв. Вказані накази є абсолютно законними. В діях [PERSON] прослідковується систематичність невиконання покладених на неї обов`язків. Наявні ряд доказів, що це підтверджують, це доповідна Матеїшиної та інші доповідні. Позивачем також подано заяву про збільшення позовних вимог, однак дана заява є про заявлення ще однієї додаткової позовної вимоги, і аж ніяк не про збільшення позовних вимог, тому просив суд дану заяву не розглядати. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Суду пояснила, що з боку [PERSON] неодноразово допускались порушення в роботі. Керівник освітнього закладу повинен виконувати свої обов`язки сумлінно, повинен контролювати ситуацію у колективі. Щодо наявність укладення трудового договору з позивачем послалась на ст. 21, 41 КЗпП України. Керівник не змогла організувати нормальні умови праці. Трудовий договір з [PERSON] був укладений в усній формі, але наказ про прийняття на роботу - це і є трудовий договір. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працювала старшою медичною сестрою у дитячому садку "Ромашка". В дитячий садок здійснювалось постачання м`яса. До неї підходили і просили, щоб вона прийня м`ясо у садок, ціна якого була нижчою ніж звичайно. Вона повідомила про необхідність укладення договору з Відділом освіти. Потім її повідомили, що всі документи оформені і привезли м`ясо, яке прийняли та розмістили у морозильній камері. Через кілька днів комісія виявила наявність цього м`яса у морозильній камері, яке було прийнято без відповідних на те документів. Це відбувалось на початку року, точної дати вона не пам`ятає. В її обов`язки входило забезпечення здоров`я дітей, контроль якості продуктів харчування, готової їжі, всі питання, пов`язані зі здоров`ям і безпекою дітей. Вона повинна була перевіряти на рівні з завгоспом накладні на продукти, які постачались, контроль їжі під час приготування. Приймання м`яса входило в обов`язки завгоспа. Вказівок від когось про отримання м`яса вона не отримувала, керівника про це вона не повідомляла, оскільки вона того дня була на сесії. На наступний день вже зранку приїхала комісія з Відділу освіти. За прийняття продукції відповідає завгосп. Вона разом з завгоспом повинна була приймати м`ясо. На м`ясо повинна була бути довідка з ветеринарної лабораторії. Така довідка була і м`ясо було якісним. Ще мав бути договір на постачання, але такого договору не було. Тобто, довідка була наявна, а договір - ні. Директора [PERSON] про те, що прийнято м`ясо без договору, вона повідомила вже коли приїхала комісія. До приходу комісії, [PERSON] не було відомо, що було поставлено м`ясо без договору. Після приїзду комісії, м`ясо було повернуто постачальнику, а їй директор оголосила догану. Щодо розпивання спиртних напоїв на робочому місці, то у цьому звинуватили її. Тоді приїхав сільський голова та став її звинувачувати у перебуванні на роботі у нетверезому стані. Ці звинувачення неправдиві. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є селищим головою Вапнярської об`єднаної територіальної громади. В січні 2019 року його повідомлено в телефонному режимі, що працівники дитячого садка "Ромашка" знаходяться у нетверезому стані на робочомі місці. Після чого, він зі своїми заступниками та начальником Відділу освіти виїхав до дитячого садка. По приїзду близько 15:30 год. він візуально зрозумів, що працівники даного закладу - медична сестра [PERSON] та кухар [PERSON] знаходились з ознаками алкогольного сп`яніння. По приїзду працівників поліції, одна з працівників залишила садок, оскільки закінчився робочий час, а при перевірці іншої, прилад показав алкогольне сп`яніння. Були численні звернення йому, як сільському голові, про неодноразові порушення трудової дисципліни у садку. Йому було відомо про поставку м`яса в кількості 10 кг., а саме, що один з депутатів ініціював поставку в садок м`яса. Даній особі було повідомлено про необхідність заключення договору на поставку м`яса. В січні 2019 року до нього зателефонувала завгосп дитсадка з питанням чи змінився постачальник м`яса, він відповів, що ні. У дитсадку також були інші порушення, зокрема, санітарних норм. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона в даний час виконує обов`язки директора дитсадка "Ромашка", а раніше працювала вихователем. Нею неодноразово помічалось, що в дитячому садку працівниками розпиваються спиртні напої. Вона особисто директору про це не повідомляла. Їй відомо, що директор знала про розпиття спирних напоїв. Коли вона працювала вихователем, вона про ознайомлення з посадовою інструкцією не розписувалась, тому що їй тієї інструкції не дали, але розписувалась у наказі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює в дитячому садку "Ромашка" вихователем з лютого 2018 року по теперішній час. Їй відомо, що 29.01.2019 відбувалось розпиття спиртних напоїв на кухні дитсадка о 13:00 год. Спиртні напої розпивали [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Вона в той день повідомляла усно про це директора, але не бачила щоб директор реагувала. На наступний день вона доповіла письмово про це сільському голові. Взагалі, директор робила зауваження працівникам, але вони її не слухали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює в дитячому садку "Ромашка" музичним керівником. Особисто вона спиртне не пила на робочому місці, але відчувала від деяких працівників запах спиртного. Особисто не бачила щоб у приміщенні дитсадка розпивалось спиртне. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником Вапнярського селищного голови. 29.01.2019 він з сільським головою повертались з міста Вінниці і голові надійшов анонімний дзвінок про те, що в дитячому садку " Ромашка " працівниками закладу вживаються алкогольні напої. Приїхавши в садок, він побачив, що медсестра та кухар у нетверезому стані. Було викликано поліцію, які засвідчили через прилад "Драгер", що кухар знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, а медсестра, не дочекавшись приїзду поліції, пішла додому. Було складено акт, до складу комісії якої він входив. Перевірка проводилась без будь-якого розпорядження, тому що вони мають право перевіряти комунальні підприємства селищної ради. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним спеціалістом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради. 29.01.2019 відчувала запах алкоголю від кухаря та медичної сестри дитячого садка . Цей факт підтвердили працівники поліції. Вона була в комісії по встановленню факту вживання алкогольних напоїв. Під час роботи комісії проведено спілкування з працівниками, заслухано та відібрано їх пояснення. Їй відомо, що перед цим, з боку [PERSON] було порушення, яке стосувалось харчування, за що останній винесено догану. Керівник закладу несе відповідальнісь за всі порушення, які відбуваються у даному закладі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в період звільнення позивача він працював заступником селищного голови Вапнярської селищної ради. 29.01.2019 селищний голова з першим заступником здійснили візит до дитячого садка. Він особисто 29.01.2019 не був присутній, а був присутній уже 31.01.2019, коли проводилась службова перевірка, він був головою комісії. Було виявлено, що медична сестра та повар знаходились з ознаками алкогольного сп`яніння. Медсестра пішла додому, а повар [PERSON] пройшла тест, який показав рівень алкогольного сп`яніння 0,72 проміле. Допитувались по черзі всі працівники закладу. Під час опитування медсестри, вона сказала, що [PERSON] зробила їй зауваження. Двірник [PERSON] пояснила, що медична сестра просила її в робочий час ходити за алкогольними напоями з відома [PERSON] . Також, коли опитування ще не закінчилось, [PERSON] погодила відпустку медсестрі [PERSON] . Уточнив, що двірник [PERSON] писала пояснення. Про факт незаконної поставки м`яса йому відомо з письмових пояснень. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 29.01.2019, а також протягом попередніх шести місяців медсестра давала їй вказівки залишати територію дитячого садка щоб купувати спиртні напої і давала на це кошти. Про це була обізнана завідуюча [PERSON] . Розпиття спиртних напоїв здійснювалось в робочий час, коли в закладі перебували діти. Вона написала доповідну селищному голові в період, коли вже тривало розслідування. Це було приблизно через тиждень після подій, що сталися, і після того, як звільнили [PERSON] . Від завідуючої вона вказівок купувати спиртне не отримувала. Особи, від яких вона отримувала кошти на спиртне, не повідомляли, що про це знає [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він знає про ситуацію щодо постачання ним м`ясва в садок, але він особисто його не постачав, у нього є друг, який цим займався. Будучи депутатом селищної ради, він запитав сільського голову, чи можна постачати м`ясо на дитсадок. Вони в усній формі погодились. Документи на м`ясо, яке було поставлене в дитсадок 04.01.2019, були занесені в сільську раду за два дні до цього. Вони подзвонили до медсестри та запитали чи можна поставити м`ясо. Звернулись саме до неї, бо найбільше з нею були знайомі. Він особисто 04.01.2019 м`ясо на дитсадок не постачав, а постачав його друг. А потім до нього зателефонувала медсестра і сказала, що м`ясо треба забрати з дитсадка, бо на нього не має документів. Він знав, що в той час директором дитсадка була [PERSON] , але особисто з нею з приводу м`яса не спілкувався. У 2019 році це була єдина поставка м`яса у цей дитсадок. Заслухавши позивача, її представника, представників відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази у справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] , [INFO] , отримала диплом спеціаліста (а.с. 5, 7 т. 1) про закінчення вищої освіти за спеціальністю "Початкове навчання", здобула кваліфікацію вчителя початкових класів, практичного психолога у закладі освіти. Відповідно до копії трудової книжки, виданої 04.07.2006 Вапнярським ясла-садком "Ромашка" (а.с. 8 т. 1), позивач 05.07.2006 прийнята на роботу у даний заклад практичним психологом. Розпорядженням № 3 від 10.02.2015 та наказом Відділу освіти № 11-К від 10.02.2015 позивач переведена з посади практичного психолога на посаду завідувача дошкільного навчального закладу ясла-садка "Ромашка". Відповідно до рішення № 377 35-ї сесії 8-го скликання від 05.02.2018 Вапнярської селищної ради, дошкільний навчальний заклад ясла-садок "Ромашка" Вапнярської селищної ради перейменовано у Вапнярський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Ромашка" Вапнярської селищної ради; назву посади [PERSON] змінено на директор. Наказом Відділу освіти, культури, молоді та спорту № 3К від 04.02.2019 звільнена з посади директора Вапнярського ЗДО (ясла-садка) "Ромашка" Вапнярської селищної ради за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Під записом про звільнення міститься підпис начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту [PERSON] . Позивачем на підтвердження позовних вимог також надано копію вказаного розпорядження № 3 від 10.02.2015 (а.с. 9 т. 1) про переведення її з посади практичного психолога на посаду завідувача дошкільного навчального закладу ясла-садка "Ромашка" з 11.02.2015. Відповідно до копії загальних даних про дошкільний заклад, затверджених завідувачем [PERSON] (а.с. 10 т. 1), даний дошкільний заклад відноситься до Вапнярської селищної ради, розташований за адресою: смт. Вапнярка, вул. Гагаріна, 10. Станом на 01.09.2016 у закладі функціонує 7 груп: 1 ясельна та 6 садових. Режим роботи закладу з 07:30 до 17:30. Відповідальність за організацією роботи закладу з педперсоналом несе завідуюча, з техперсоналом - завгосп. Для працівників ДНЗ встановлено режим роботи: зокрема, для завідуючої: з 08:00 год до 17:00 год., перерва з 12:00 год. до 13:00 год.; медсестри: з 08:00 год до 16:42 год., перерва з 12:00 год. до 13:00 год.; завгоспа: з 08:00 год. до 17:00 год., перерва з 12:00 год. до 13:00 год.; кухарів: І зміна з 05:30 год. до 13:30 год., перерва з 11:00 год. до 11:30 год.; ІІ зміна з 08:30 год. до 16:30 год., перерва з 12:40 год. до 13:10 год. Згідно копії пояснювальної записки директора ЗДО "Ромашка" [PERSON] від 09.01.2018 (а.с. 12 т. 1), вона довела до відома начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту [PERSON] про навність м`яса (яловичини у кількості 10 кг.) від ПП [PERSON] , про що вона особисто дізналась 09.01.2018. Дане м`ясо було завезено в дитячий садок 04.01.2018 і прийнято завгоспом [PERSON] без відповідних документів. Продукт вилучений та повернутий власнику. Відповідно до копії пояснювальної записки [PERSON] , адресованої директору ЗДО "Ромашка" [PERSON] від 10.01.2019 (а.с. 13 т. 1), завгосп [PERSON] прийняла м`ясо яловичини в садок без документів в зв`язку з тим, що її запевнили, що ці документи в порядку, договір заключений. Вона не повідомляла директора [PERSON] , що прийняла м`ясо до дитячого садка. Наказом закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Ромашка" від 10.01.2019 № 5-К, за підписом директора закладу [PERSON] , медичній сестрі [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а також оголошено догану завгоспу [PERSON] за неналежне виконання своїх посадових обов`язків (а.с. 14 т. 1). Відповідно до витягу з наказу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади від 11.01.2019 № 19 (а.с. 15 т. 1) директору закладу дошкільної освіти "Ромашка" [PERSON] оголошено догану за невиконання посадових обов`язків - відсутність контролю за роботою харчоблоку. Дане стягнення призначено у зв`язку з доставкою продуктів харчування невідповідної якості та відсутності відповідних документів. Згідно копії акту комісії у складі селищного голови Вапнярської ОТГ [PERSON] , першого заступника селищного голови [PERSON] , складеного у присутності завідуючої дитячим садком [PERSON] (а.с. 16 т. 1), під час робочої перевірки дитячого садка " Ромашка ", а саме повара [PERSON] та медичної сестри [PERSON] , було відчутно запах спиртного та здійснено виклик поліції для підтвердження факту вживання алкогольних напоїв даними особами. Дати затвердення (складення) даний акт не містить (а.с. 16 т. 1). Відповідно до копії пояснювальної записки [PERSON] від 30.01.2019 на ім`я начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту (а.с. 17, т. 1), про встановлений факт відчутності запаху спиртного від медичної сестри [PERSON] та кухаря [PERSON] вона дізналась від селищного голови. Вона особисто їх "п`яними" не бачила. Селищним головою була викликана поліція для встановлення факту сп`яніння. Поліція прибула після 17 год. Медична сестра пішла додому не дочекавшись їх, кухар здала аналіз, який виявив 0,7 проміле. Згідно копії акту про результати проведення службового розслідування у зв`язку з встановленням факту вживання алкогольних напоїв працівниками Вапнярського ЗДО "Ромашка" від 31.01.2019 (а.с. 18-19 т. 1), на підставі комісійного акту від 29.01.2019 та розпорядження голови Вапнярської селищної ради [PERSON] від 30.01.2019 № 16 створено комісію у складі: голови - заступника селищного голови [PERSON] , членів - першого заступника селищного голови [PERSON] , начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту [PERSON] , головного спеціаліста Відділу освіти, культури, молоді та спорту [PERSON] , спіціаліста-юриста Відділу освіти, культури, молоді та спорту [PERSON] . Комісією встановлено, що під час спілкування з медичною сестрою [PERSON] , остання повідомила, що запах алкоголю із ротової породжнини, який був почутий селищним головою 29.01.2019, був по причині святкування напередодні і тому цей запах у неї був ще зранку, про що на початку робочого дня їй зробила зауваження директор садка. Працівників поліції вона чекати відмовилась, оскільки робочий час у неї закінчився. Кухар [PERSON] дочекалась поліції і після процедури освідування, прилад зафіксував рівень алкоголю у крові 0,72 проміле. В розмові [PERSON] підтвердала, що вона після того як відала дітям вечерю, прибравши та помивши посуд, вирішила наодинці випити 50 грам алкогольного напою. При спілкуванні з іншим кухарем садка [PERSON] , остання повідомила, що протягом її робочого часу (з 05:30 год. до 14:00 год.) 29.01.2019 від медичної сестри [PERSON] вона запаху алкоголю не відчувала. Завідувач господарством [PERSON] повідомила, що вона спілкувалась з медичною сестрою та кухарями лише до обіду, запаху алкоголю вона від них не відчувала. Даних працівників вона охарактеризувала з позитивної сторони, але зазначила, що випадки появи на робочому місці у нетверезому стані медичної сестри все ж були. На запитання комісії чи робила вона зауваження медичній сестрі, [PERSON] відмовилась давати будь-які пояснення, що дало підстави комісії вважати, що пояснення медсестри про її тверезий стан 29.01.2019 були неправдивими. Під час обговорення мети розслідування, комісією також виявлено у кухонному приміщенні мишу в кастрюлі, що дало підстави вважати, що у закладі не дотримується санітарно-гігієнічний режим, який має забезпечувати медсестра. Враховуючи досліджені матеріали під час службового розслідування, комісія виявила факт вживання алкогольних напоїв працівниками Вапнярського ЗДО "Ромашка", а саме кухарем [PERSON] , та медичною сестрою [PERSON] . Виходячи з наведеного, комісія рекомендувала: 1. Директору Вапнярського ЗДО "Ромашка": - за перше порушення трудової дисципліни у виді розпиття спиртних напоїв на робочому місці, враховуючи попередні якісні показники в роботі та позитивні відгуки, застосувати до кухара [PERSON] захід дисциплінарного стягнення у виді догани; - за порушення трудової дисципліни у виді розпиття спиртних напоїв на робочому місці, враховуючи вже оголошену раніше догану та попередні випадки виявлення нетверезого стану на робочому місці, застосувати до медичної сестри [PERSON] захід дисциплінарного стягнення у виді звільнення; - внести зміни у посадові інструкції працівників закладу, в зв`язку з недійсним у них законодавством. 2. Начальнику Відділу освіти, культури, молоді та спорту [PERSON] за невиконання своїх посадових обов`язків в частині нездійснення контролю за трудовою дисципліною працівниками закладу, враховуючи уже оголошену раніше догану, застосувати захід дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади директора Вапнярського ЗДО "Ромашка" до [PERSON] . Згідно копії розпорядження селищного голови Вапнярської селищної ради № 18 від 01.02.2019 (а.с. 20 т. 1) про результати службового розслідування, відповідно до розпорядження селищного голови № 16 від 30.01.2019 КЗпП України, враховуючи проведену роботу комісії по службовому розслідуванню, факти, викладені у акті від 31.01.2019 про результати проведення службового розслідування у зв`язку з виявленням факту вживання алкогольних напоїв працівниками Вапнярського ЗДО "Ромашка": - директору вказаного закладу за перше порушення трудової дисципліни у виді розпиття спиртних напоїв на робочому місці, враховуючи попередні якісні показники в роботі та позитивні відгуки, застосувати до кухаря [PERSON] захід дисциплінарного стягнення у виді догани; - за порушення трудової дисципліни у виді розпиття спиртних напоїв на робочому місці, враховуючи вже оголошену раніше догану та попередні випадки виявлення нетверезого стану на робочому місці та неналежне виконання посадових обов`язків, застосувати до медичної сестри [PERSON] захід дисциплінарного стягнення у виді звільнення; - директору вказаного закладу надати письмове пояснення причин надання відпустки за власний рахунок [PERSON] у період проведення службового розслідування; - внести зміни у посадові інструкції працівників закладу, в зв`язку з невідповідністю до норм діючого законодавства; - начальнику Відділу освіти, культури, молоді та спорту [PERSON] за невиконання своїх посадових обов`язків в частині здійснення контролю за дотриманням трудової дисципліни працівниками закладу, враховуючи раніше оголошену та не зняту догану, застосувати захід дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади директора Вапнярського ЗДО "Ромашка" до [PERSON] . Відповідно до витягу з наказу Відділу освіти, культури, молоді та спорту від 04.02.2019 № 3 К (а.с. 21 т. 1) [PERSON] звільнена з посади директора Вапнярського ЗДО "Ромашка" Вапнярської селищної ради за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку 07.02.2019. Відповідачем з відзивом на позовну заяву на спростування позиції позивача надано наступні докази. Між сторонами - адміністрацією ДНЗ "Ромашка" та профспілковим комітетом закладу укладено колективний договір на 2015-2020 роки, схвалений загальними зборами трудового колективу 17.12.2014 та зареєстрований в Управлінні праці та соціального захисту населення Томашпільської райдержадміністрації 27.01.2015 (а.с. 32-49 т. 1). Відповідно до п. 2.2.2. колективного договору сторони домовились попереджати виникнення індивідуальних та колективних спорів, а у разі їх виникнення - прагнути до їх розв`язання шляхом взаємних консультацій. Не допускати застосування заходів адміністративно- дисциплінарного впливу чи морального тиску на працівників у випадку відстоювання ними своїх законних прав та інтересів (п. 2.2.3). За п. 3.3.1., не давати згоди на вивільнення з роботи працівників без проведення попередніх переговорів щодо їх працевлаштування. Відповідно до п. 1. додатку № 3 до колективного договору, що носить назву "Правила внутрішнього трудового розпорядку", погоджених з головою профкому, затверджених завідувачем та загальними зборами колективу 17.12.2014 (а.с. 38-41 т. 1), всі питання пов`язані із застосуванням даних правил розв`язує директор в межах наданих йому повноважень, у випадках передбачених діючим законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, спільно або за погодженням з профпілковим комітетом. За п. 2. розділу VII Правил, члени профкому не можуть бути піддані дисциплінарному стягненню без попередньої згоди профкому. Якщо протягом року з дня накладення стягнення працівника не було піддано новому стягненню, він вважається таким, що не мав стягнення (п. 7). Відповідно до копії Статуту Вапнярського закладу дошкільної освіти (ясла-садка) "Ромашка" Вапнярсьої селищної ради у новій редакції, затвердженої рішенням 35 сесії 8 скликання Вапнярської селищної ради від 05.02.2018 (а.с. 50-56 т. 1), Вапнярський ЗДО "Ромашка" є комунальним закладом, юридичною особою, засновником якого є Вапнярська селищна рада. За п. 5.3. статуту контроль за організацією харчування, закладкою продуктів харчування, кулінарною обробкою, виходом страв, смаковими якостями їжі, санітарним станом харчоблоку, правильністю зберігання, дотримання термінів реалізації продуктів покладається на керівника закладу. За п. 6.2., медичний працівник здійснює, серед іншого, контроль за дотриманням санітарних норм. За п. 8.1., управління закладом здійснюється Вапнярськеою селищною радою та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської об`єднаної територіальної громади. Безпосереднє керівництво роботою закладу здійснює директор, який призначається та звільняється з посади засновником або уповноваженим ним органом з питань освіти. Директор закладу, серед іншого, контролює організацію харчування і медичного обслуговуванн дітей, затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові інструкції працівників за погодженням з профспілковим комітетом. Відповідно до наказу Відділу освіти, культури, молоді та спорту № 28 від 18.01.2018 (а.с. 57 т. 1), введено в дію посадові інструкції працівників Відділу та керівників підпорядкованих закладів Відділу. На зворотній стороні наказу містяться підписи працівників та керівників про ознайомлення 18.01.2018 з даним наказом, в тому числі і підпис [PERSON] . Відповідачем надана копія посадових обов`язків завідувача господарством [PERSON] , затверджених директором [PERSON] у 2019 році (а.с. 58 т. 1). Посадові обов`язки містять підпис завгоспа [PERSON] про ознайомлення, дати ознайомлення не містять. Згідно копії доповідної записки завгоспа [PERSON] , адресованої голові Вапнярської ОТГ від 10.01.2019 (а.с. 61 т. 1), в дитячий садок "Ромашка", з відома директора [PERSON] , було доставлено м`ясо яловичини у замороженому виді без документів та угоди. З нею, як з завгоспом, це не було узгоджено, замовлення м`яса вона не робила. Директор та медсестра підставили її, за що вона понесла несправедливе покарання у виді догани. Відповідно до копії пояснювальної записки кухаря [PERSON] від 29.01.2019, адресованої директору [PERSON] (а.с. 60 т. 1), по факту знаходження її на робочому місці в нетверезому стані, пояснила, що вона випила 50 грам горілки наодинці в приміщенні кухні. У копії листа [PERSON] , адресованого начальнику Відділу освіти, культури, молоді та спорту (а.с. 62 т. 1) зазначено, що у 2015 році вона працювала на посаді завгоспа дитсадка "Ромашка", постачальком м`яса в тому році був [PERSON] . Однак, з ним договір був розірваний, в з`язку з тим, що він постачав м`ясо у великих об`ємах, та інколи невідповідної якості. В результаті цього, дитсадок відмовився від співпраці з ним.Лист не містить дати написання, реєстраційного вхідного номеру та дати отримання. Відповідно до пояснень двірника дитсадка "Ромашка" [PERSON] (а.с. 63 т. 1), протягом січня та поперпедніх місяців вона отримувала вказівки від медсестри [PERSON] за погодженням з завідуючою [PERSON] купувати спирні напої, які вподальшому розпивались на робочому місці працівниками дитсадка [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] . Спиртні напої розпивались у робочий час у приміщенні садка. Пояснення не містить дати написання, реєстраційного вхідного номеру та дати отримання. Згідно копії доповідної завгоспа [PERSON] на ім`я селищного голови [PERSON] від 29.01.2019 (а.с. 65 т. 1), 29.01.2019 о 13:00 год. працівники садка [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заходились у нетверезому стані на робочому місці. Доповідна не містить дати отримання та вхідного реєстраційного номеру. Відповідно до пояснювальної записки помічника вихователя [PERSON] на ім`я селищного голови [PERSON] від 30.01.2019 (а.с. 64 т. 1), 29.01.2019 о 13:00 год. вона спостерігала, як [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] розпивали спиртні напої в робочий час. Пояснювальна не містить дати отримання та вхідного реєстраційного номеру. Музичним керівником дитсадка "Ромашка" [PERSON] 05.02.2019 написано скаргу на ім`я начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту (а.с. 66 т. 1), у якій зазначено, що у приміщенні дитсадка в присутності всіх працівників, [PERSON] ображала її нецензурними словами. Директор закладу відмовилась виясняти ситуацію, що виникла. Скарга не містить дати отримання та вхідного реєстраційного номеру. Відповідно до копії звернення кухарів [PERSON] та [PERSON] від 04.06.2018 (а.с. 67 т. 1), між поварами на кухні постійно виникають сварки щодо організації роботи кухні, а завідувач закладу не бажає вирішити дану ситуацію. Звернення не містить дати отримання та вхідного реєстраційного номеру. Відповідно до копії скарги матері дітей, які відвідують дитсадок "Ромашка" [PERSON] (а.с. 68 т. 1), забираючи дітей з садка, вона бачила вихователя у нетверезому стані та відчувала запах спирного з приміщення, а також мала конфлікт з медичною сестрою. На поведінку працівників директор садка [PERSON] не реагувала. Скарга не містить дати написання, вхідного реєстраційного номеру та дати отримання. Згідно доповідної записки в.о. директора ЗДО "Ромашка" [PERSON] від 08.02.2019, адресованої начальнику Відділу освіти, культури, молоді та спорту (а.с. 70 т. 1), ялинкові прикраси, які придбані директором [PERSON] за благодійні кошти на суму 600 грн. не були поставлені на облік, а згодом нею та іншими працівниками закладу виявлено, що дані прикраси були відсутні у місці їх зберігання. Доповідна не містить дати отримання та вхідного реєстраційного номеру. Згідно копії листа Відокремленого структурного підрозділу Тульчинський міжрайонний відділ ДУ "Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України" від 12.02.2019 (а.с. 69 т. 1), за результатами проведених 07.02.2019 досліджень, виявлено ряд порушень санітарних норм стану приміщень дитячого садка "Ромашка". Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 (а.с. 71 ч. 1), 29.01.2019 о 16:00 год. в [ADDRESS] , у ЗДО "Ромашка" кухар даного закладу [PERSON] знаходилась на роботі у нетверезому стані, медичний огляд проводився за допомогою приладу "Драгер 6810", чим порушила ст. 179 КУпАП. До протоколу додано копію тесту на вміст алкоголю [PERSON] , проведеного о 17:36 год. (дату проведення тесту зрозуміти не можливо) (а.с. 72 т. 1), відповідно до якого, у неї виявлено 0,72 ‰. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами трудового законодавства, зокрема нормами Кодексу Законів про Працю України. Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Розглядаючи позов в частині визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, суд керується положеннями наступних законодавчих актів. Згідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Кодексом законів про працю України дано визначення трудового договору. Так, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Сторонами трудового договору є працівник та власник підприємства, установи організації або уповноважений ним орган чи фізична особа. Щодо умов укладення трудового договору слід зазначити, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим у таких випадках: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. Доцільно зазначити, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що між сторонами існував трудовий договір. Даний трудовий договір був укладений шляхом видання наказу про прийняття позивача на роботу від 04.07.2006 на посаду практичного психолога. Потім був укладеним після її переведення розпорядженням від 10.02.2015 та наказом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради на посаду завідувача дитячого садка та продовжив свою дію після перейменування даного закладу та зміни назви посади на директор. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 149 цього ж Кодексу, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Згідно до роз`яснення, що містяться в п. 3 постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», за загальним правилом індивідуальні трудові спори вирішуються судами безпосередньо або після їх попереднього розгляду комісією по трудових спорах (КТС). У будь-якому разі, безпосередньо в районних (міських) народних судах розглядаються спори з питань накладення дисциплінарних стягнень. З огляду на вищевикладене, порушення працівником трудової дисципліни, невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Крім того, цілком необхідною умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є вина. В трудовому законодавстві не розкривається зміст категорії вини, не визначаються її види. У відповідних випадках орган, який розглядає трудовий спір, може застосовувати за аналогією норми інших галузей вітчизняного права. При цьому, за правилами трудового законодавства працівник вважається невинуватим доти, доки роботодавець не доведе, що він винен у невиконанні чи неналежному виконанні прийнятих на себе обов`язків. Презумпція невинуватості викликана тим, що працівник виконує свою роботу за договором з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а роботодавець зобов`язаний забезпечувати йому умови праці, необхідні для виконання, тоді як останній зобов`язаний своєчасно і точно їх виконувати. Презумпція невинуватості є заходом захисту трудового правовідношення, прав працівника від суб`єктивної оцінки його дій, поведінки з боку роботодавця і безпідставного притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В свою чергу, до компетенції суду належить перевірка додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до працівників дисциплінарного стягнення, тобто законність наказу. Як встановлено судом, наказом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади від 11.01.2019 № 19 директору закладу дошкільної освіти "Ромашка" [PERSON] оголошено догану за невиконання посадових обов`язків - відсутність контролю за роботою харчоблоку. Дане стягнення призначено у зв`язку з доставкою продуктів харчування невідповідної якості та відсутності відповідних документів. При перевірці судом, на підставі наданих сторонами доказів, пояснень свідків, додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до директора дитсадка [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани, не встановлено законних підстав для застосування даного виду стягнення. Так, відповідно до наказу від 11.01.2019 догану позивачу оголошено за невиконання посадових обов`язків - відсутність контролю за роботою харчоблоку, а саме щодо доставки продуктів харчування невідповідної якості та відсутності відповідних документів. Однак, у даному наказі конкретно не зазначено про постачання яких саме продуктів харчування йде мова, коли саме здійснювалось постачання, і які норми діючого законодавства, при цьому, порушені позивачем. Сторонами зазначається, та з матеріалів справи вбачається, що підставою для застосування догани, стала поставка 04.01.2019 до дитячого садка "Ромашка" м`яса яловичини від ПП [PERSON] , договір з яким не був укладений у встановленому законодавством порядку. Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що поставка 04.01.2019 м`яса ПП [PERSON] здійснено без відома позивача. Так, відповідно до письмових доказів та пояснень свідків, дане м`ясо 04.01.2019 прийнято завідуючою господарством [PERSON] , за участі медичної сестри [PERSON] , які особисто в день постачання не повідомляли позивача, як безпосереднього керівника закладу, де вони працюють, про поставку м`яса без укладеного договору постачання. Даний факт підтверджується письмовими поясненнями завідуючої господарством Матеїшиної Л.К. (а.с. 13 т. 1), в яких зазначено, що вона не повідомляла [PERSON] про те, що 04.01.2019 прийняла м`ясо без договору. Свідок [PERSON] підтвердила в судовому засіданні, що вона також не повідомляла директора дитячого садка про прийняття 04.01.2019 м`яса без відповідного договору, а повідомила її на наступний день, коли приїхала комісія. Після виявлення факту прийняття м`яса без укладеного договору постачання, позивач, враховуючи письмові пояснення [PERSON] та [PERSON] , відповідним чином відреагувала на виявлене порушення та оголосила даним працівникам догану. Таким чином, суд, при перевірці додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до директора дитсадка [PERSON] заходу стягнення у виді догани, не знайшов вини останньої, яка є неодмінною підставою для застосування заходу стягнення. Відповідачем, не враховано обставин, за яких вчинено проступок, відповідно до ст 147-149 КЗпП України. Представник відповідача, обгрунтовуючи законність накладення адміністративного стягнення у виді догани, посилається на п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про освіту", відповідно до якого директор закладу керується законами України та установчими документами, та п. 1.33 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої Наказом Міністерства освіти і Науки України та Міністерством охорони здоров`я від 17.04.2006, відповідно до якої, загальне керівництво за організацією харчування здійснює керівник навчального закладу. Так, дійсно, відповідно до п. 5.3. статуту Вапнярського закладу дошкільної освіти (ясла-садка) "Ромашка" Вапнярсьої селищної ради у новій редакції, затвердженої рішенням 35 сесії 8 скликання Вапнярської селищної ради від 05.02.2018, контроль за організацією харчування, закладкою продуктів харчування, кулінарною обробкою, виходом страв, смаковими якостями їжі, санітарним станом харчоблоку, правильністю зберігання, дотримання термінів реалізації продуктів покладається на керівника закладу. За п. 6.2. статуту, медичний працівник здійснює контроль за дотриманням санітарних норм. За п. 8.1. директор закладу контролює організацію харчування. Відповідно до наказу Відділу освіти, культури, молоді та спорту № 28 від 18.01.2018 (а.с. 57 т. 1) введено в дію посадові інструкції працівників Відділу та керівників підпорядкованих закладів Відділу. На зворотній стороні наказу містяться підписи працівників Відділу та керівників закладів про ознайомлення 18.01.2018 з даним наказом, в тому числі і підпис [PERSON] . Разом з тим, факт ознайомлення [PERSON] безпосередньо з її посадовою інструкцією відповідачем не доведений. В свою чергу, відповідно до загальних даних про дошкільний заклад (а.с. 10 т. 1), відповідальність за організацію роботи закладу з педперсоналом несе завідуюча, з техперсоналом - завгосп. За викладених обставин, враховуючи, що судом, при перевірці додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до [PERSON] заходу стягнення - догани, не знайдено вини останньої у вчиненні дисциплінарного проступку, суд вважає, що наказ про накладення на неї вказаного заходу стягнення є незаконним та підлягає скасуванню. Вирішуючи позов в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення суд виходить з наступного. За наказом Відділу освіти, культури, молоді та спорту № 3К від 04.02.2019 [PERSON] звільнена з посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України - за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, з 07.02.2019. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. При звільненні позивача з роботи відповідачем було враховано систематичність невиконання покладених на неї обов`язків, тобто наявність вже застосованого 11.01.2019 стягнення - догани, а також новий факт невиконання, на думку відповідача, покладених на неї обов`язків, - знаходження 29.01.2019 працівників дитячого садка - медичної сестри [PERSON] та кухаря [PERSON] на робочому місці в робочий час у нетверезому стані. Однак, враховуючи, що судом при перевірці підстав та порядку застосування до позивача догани, не знайдено законних підстав для застосування даного виду стягнення, визнано незаконним наказ про оголошення догани та скасовано даний наказ, тому систематичності невиконання позивачем своїх обов`язків, за таких обставин, не має. Також, суд при дослідженні наявних у справі письмових доказів, показів свідків, у їх сукупності, вважає факт вживання 29.01.2019 працівниками дитячого садка " Ромашка " алкогольних напоїв на робочому місці та в робочий час та, відповідно, знаходження їх в нетверезому стані на робочому місці в робочий час, не доведеним. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку (пункт 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»), в тому числі, відповідний акт, який мають підписати свідки. Підставою для застосування відповідачем до позивача заходу стягнення у виді звільнення, став, зокрема, акт службового розслідування від 31.01.2019 (а.с. 18-19 т. 1), відповідно до якого, комісія виявила факт вживання алкогольних напоїв працівниками Вапнярського ЗДО "Ромашка", а саме кухарем [PERSON] , та медичною сестрою [PERSON] , розпорядження селищного голови Вапнярської селищної ради від 01.02.2019 (а.с. 20 т. 1), а також наявність уже застосованого до позивача стягнення - догани, тобто систематичність невиконання обов`язків. Слід зазначити, що акт від 31.01.2019 (а.с. 18-19 т. 1), був складений, в тому числі, на підставі комісійного акту від 29.01.2019 (а.с. 16 т. 1), відповідно до якого, комісією виявлено від зазначених вище працівників запах алкоголю та викликано поліцію з метою підтвердження факту вживання даними працівниками алкогольних напоїв за допомогою спеціального обладнання. Разом з тим, ні акт від 29.01.2019, ні акт від 31.01.2019 підписів свідків не містять, а лише підписи членів комісії. Про ознаки сп`яніння йдеться, зокрема, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі ? Інструкція № 1452/735), в якій, зокрема, зазначається, що: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мовлення; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Разом з тим, Інструкція № 1452/735 стосується виявлення відповідних ознак лише у водіїв автотранспортних засобів співробітниками Національної поліції України, але вона також може слугувати і певним методичним матеріалом рекомендаційного характеру для виявлення роботодавцем працівників, які знаходяться у нетверезому стані. За показами свідків та письмовими доказами, 29.01.2019 викликалась поліція для встановлення знаходження працівників дитячого садка кухаря [PERSON] та медичної сестри [PERSON] на робочому місці та в робочий час в нетверезому стані. Медична сестра [PERSON] , не дочекавшись працівників поліції та в зв`язку з закінченням робочого часу (який у неї, відповідно до загальних даних про дошкільний заклад, закінчується о 16:42 год.) пішла додому, а отже її освідування на стан алкогольного сп`яніння спеціальним приладом не проводилось. Інший працівник - кухар [PERSON] дочекалась приїзду поліції та пройшла тест на алкогольне сп`яніння, який показав 0,72 ‰. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 (а.с. 71 ч. 1), 29.01.2019 о 16:00 в [ADDRESS] , у ЗДО "Ромашка" кухар даного закладу [PERSON] знаходилась на роботі у нетверезому стані. Разом з тим, відповідно до копії тесту, що проводився за допомогою приладу "Драгер 6810" (а.с. 72 т. 1), даний тест було проведено о 17:36 год., в той час як робочий час кухарів закладу другої зміни, відповідно до загальних даних про дошкільний заклад, закінчується о 16:30 год. Дату проведення тесту зрозуміти взагалі не можливо, з огляду на що, суд не вважає результати проведеного тесту належним доказом знаходження [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, згідно письмових доказів та показів свідків працівники поліції приїхали до дитячого садка "Ромашка" після закінчення робочого часу медичної сестри [PERSON] та кухаря [PERSON] , тому відповідно, не можна стверджувати про знаходження даних працівників в робочий час в стані алкогольного сп`яніння. Також, суд не вважає належними доказами вживання 29.01.2019 працівниками дитячого садка "Ромашка" алкогольних напоїв на робочому місці та в робочий час та знаходження їх в нетверезому стані на робочому місці в робочий час пояснювальну записку [PERSON] від 30.01.2019 (а.с. 17, т. 1), пояснювальну записку [PERSON] від 29.01.2019 (а.с. 60, т. 1), доповідну завгоспа [PERSON] (а.с. 29.01.2019 т. 1), пояснювальну записку помічника вихователя [PERSON] (а.с. 64 т. 1) за відсутності дати та номеру реєстрації вхідної кореспонденції на даних документах. З огляду на встановлені обставини, суд важає недоведеним факт вживання 29.01.2019 працівниками дитячого садка " Ромашка " алкогольних напоїв на робочому місці та в робочий час та, відповідно, знаходження їх в нетверезому стані на робочому місці в робочий час. Також, суд вважає неналежними доказами невиконання позивачем своїх обов`язків лист [PERSON] (а.с. 62 т. 1), пояснення двірника [PERSON] (а.с. 63 т. 1), скаргу музичного керівника [PERSON] (а.с. 66 т. 1), звернення кухарів [PERSON] та [PERSON] від 04.06.2018 (а.с. 67 т. 1) за відсутності дати та номеру реєстрації вхідної кореспонденції на даних документах. Окрім того, лист [PERSON] та пояснення [PERSON] не містять також дати написання документів. Також, допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вона написала вказане пояснення вже після звільнення [PERSON] . Не вважає суд належними та допустимими доказами невиконання позивачем своїх обов`язків також лист Відокремленого структурного підрозділу Тульчинський міжрайонний відділ ДУ "Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України" від 12.02.2019 (а.с. 69 т. 1) за результатами проведених 07.02.2019 лабораторних досліджень, оскільки дані дослідження проводились після винесення наказу про звільнення позивача 04.02.2019, хоча днем звільнення позивача є 07.02.2019; скаргу [PERSON] (а.с. 68 т. 1), оскільки вона не містить дати написання, дати та номеру реєстрації вхідної кореспонденції; доповідної записки в.о. директора [PERSON] від 08.02.2019 (а.с. 70 т. 1) за відсутності дати та номеру реєстрації вхідної кореспонденції, а також враховуючи, що вона датована після звільнення [PERSON] . З огляду на викладене, враховуючи відсутність систематичності невиконання позивачем покладених на неї обов`язків, недоведеність нового факту невиконання обов`язків - вживання 29.01.2019 працівниками дитячого садка "Ромашка" алкогольних напоїв на робочому місці та в робочий час та знаходження їх в нетверезому стані на робочому місці в робочий час, тому суд вважає, що звільнення позивача за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України не мало місця бути, є незаконним, а тому наказ про таке звільнення слід визнати незаконним та скасувати. Згідно ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Отже, вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі, чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника. Розмір середнього заробітку працівника слід обчислювати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100. Так, за змістом п.8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. З огляду на викладене, суд вважає законною позовну вимогу позивача про поновлення [PERSON] на роботі на посаді, з якої її звільнено, з виплатою їй середньої заробітної плату за час вимушеного прогулу з 07.02.2019 по день ухвалення даного рішення суду. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст. 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У п. 13 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 роз`яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. При цьому конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин. За змістом зазначеної норми закону, передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об`єкту яких завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі. Разом з тим, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України № 6-23цс12 від 25.04.2012. Постановою Верховного Суду України від 16.01.2012 у справі № 6-54цс11 визначено, що передумовою відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин. Суд установивши порушення трудових прав позивача та наявність підстав для покладення на роботодавця відповідальності за завдану працівникові моральну шкоду, повинен застосувати відповідальність, що передбачена ст. 237-1 КЗпП України. Під час розгляду справи суд вважає доведеним факт порушення відповідачем трудових прав позивача в результаті незаконного застосування спочатку заходу стягнення догани, а потім іншого заходу - звільнення. Суд вважає беззаперечним той факт, що внаслідок незаконно застосованих заходів стягнення, позивач зазнала моральних страждань, оскільки спочатку незаконно отримала догану, а потім взагалі була незаконно звільнена. В результаті звільнення вона залишилась без робочого місця, втратила постійне джерело своїх доходів, змінився її звичний ритм життя, вона змушена захищати свої порушені трудові права у судовому порядку. Окрім того, місце, де проживає позивач, є селищем міського типу, тобто невеликим за кількістю населення населеним пунктом, а тому інформація про її звільнення, ставши відомою як працівникам органу місцевого самоврядування, так і жителям селища, завдала шкоди репутації позивача. Разом з тим, вирішуючи спір у цій частині, суд, оцінивши ті моральні страждання, які зазнала позивач, оцінює завдану їй моральну шкоду у 10000 грн. На думку суду саме такий розмір моральної шкоди буде розумним та справедливим, враховуючи ті моральні страждання, які зазнала позивач та не призведе до її збагачення. В свою чергу, законних та розумних підстав для задоволення позову в цій частині у заявленому позивачем розмірі - 80000 грн., суд не знаходить. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених нею межах та про існування правових підстав для їх часткового задоволення. Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Таким чином, з позивача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн., а також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 105,10 грн. (840 грн. х 12,5 %) = 105,10 грн. За ст. 135 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 28000 грн. (а.с. 22 т. 1, 13, 14 т. 2).

Outcome: partial