Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дієса», третя особа Павлоградська філія Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди. В позові зазначив, що 20 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем магазин 135 ТОВ «ДІЄСА» було укладено договір купівлі-продажу плоскопанельного телевізора Рhilips, модель 40РFT6550/12, серійний номер FZ1A [NUMBER], на загальну суму 19 668,80 грн., що підтверджується фіскальним чеком. Крім того, з ПАТ «Банк Михайлівський» був оформлений кредитний договір № 200385919 від 20 листопада 2015 року на придбання вищевказаного телевізора. В процесі експлуатації телевізора виникли технічні несправності: відсутність користування клавіатурою, DIVAN ТУ працював не справно, малися постійні збої підключення телевізора до інтернету. Після чого даний телевізор я віддав в сервісний центр по вул. Дніпровська, буд. № 172-6, м. Павлоград, де телевізор ремонтували з 12 травня 2016 року по 08 липня 2016 року. Після ремонту телевізора в сервісному центрі (була проведена заміна плати), неполадки не були усунуті, з'явилися нові несправності: зависає відео на екрані, телевізор не реагує на пульт, неможливо користуватися соцмережами. Зрозумівши, що придбаний в магазині 135 ТОВ «ДІЄСА» телевізор є неналежної якості, позивач одразу звернулися з письмовими претензіями на імя директора магазину [PERSON] з вимогою про усунути несправності телевізора або зробити обмін на інший телевізор. Відповідь на дану претензію йому не надали. 18 липня 2016 року телевізор позивач здав до магазину 135 ТОВ «ДІЄСА», про що свідчить квитанція про прийом телевізора. До теперішнього часу несправності телевізора не усунуті, таким чином оскільки відповідачем було продано товар неналежної якості, позивач не бажає замінити його на інший. В звязку з вищевикладеним, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу телевізора Рhilips, модель 40РFT6550/12, серійний номер FZ1A [NUMBER], на загальну суму 19668,80 грн.Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним грошові кошти за договором купівлі-продажу в сумі 19668,80 грн. та стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди, стягнути з відповідача на його користь 17702,10 грн. в рахунок неустойки за час затримки часу усунення недоліків товару за період з 03 серпня 2016 року по 03 листопада 2016 року, стягнути з відповідача на його користь 8457,67 грн. в рахунок неустойки за час затримки часу усунення недоліків товару за період з 26 травня 2016 року по 08 липня 2016 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові. В судове засідання відповідач не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, у відповідності до положень ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Так судом було встановлено, що 20 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем магазин 135 ТОВ «ДІЄСА» було укладено договір купівлі-продажу плоскопанельного телевізора Рhilips, модель 40РFT6550/12, серійний номер FZ1A [NUMBER], на загальну суму 19 668,80 грн., що підтверджується фіскальним чеком. Крім того, з ПАТ «Банк Михайлівський» був оформлений кредитний договір № 200385919 від 20 листопада 2015 року на придбання вищевказаного телевізора. В процесі експлуатації телевізора виникли технічні несправності: відсутність користування клавіатурою, DIVAN ТУ працював не справно, малися постійні збої підключення телевізора до інтернету. Після чого даний телевізор я віддав в сервісний центр по вул. Дніпровська, буд. № 172-6, м. Павлоград, де телевізор ремонтували з 12 травня 2016 року по 08 липня 2016 року. Після ремонту телевізора в сервісному центрі (була проведена заміна плати), неполадки не були усунуті, з'явилися нові несправності: зависає відео на екрані, телевізор не реагує на пульт, неможливо користуватися соцмережами. Зрозумівши, що придбаний в магазині 135 ТОВ «ДІЄСА» телевізор є неналежної якості, позивач одразу звернулися з письмовими претензіями на імя директора магазину [PERSON] з вимогою про усунути несправності телевізора або зробити обмін на інший телевізор. Відповідь на дану претензію йому не надали. 18 липня 2016 року телевізор позивач здав до магазину 135 ТОВ «ДІЄСА», про що свідчить квитанція про прийом телевізора. До теперішнього часу несправності телевізора не усунуті, таким чином оскільки відповідачем було продано товар неналежної якості, позивач не бажає замінити його на інший. У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» (із змінами та доповненнями) визначено відносини між споживачами, які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб (далі - споживачі), та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів (далі - виконавець). Згідно п.п.З, 4, 5 цього Порядку, гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов'язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та технічного обслуговування. Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для споживача безоплатно. Виробник (продавець, виконавець) забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару, у тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну. В експлуатаційному документі на товар як вітчизняного, так і іноземного виробництва (технічному паспорті чи в іншому документі, що додасться до товару) зазначається: гарантійний термін зберігання - термін, протягом якого споживчі властивості товару не повинні погіршуватися за умови дотримання вимог нормативних документів. Гарантійний термін зберігання обчислюється від дати виготовлення товару і закінчується датою, визначеною виробником; гарантійний термін експлуатації - термін, протягом якого гарантується використання товару, в тому числі комплектуючих виробів та складових частин, за призначенням за умови дотримання споживачем правил користування і протягом якого виробник (продавець, виконавець) виконує гарантійні зобов'язання. Гарантійний термін експлуатації товару, який реалізовано через торговельну мережу, обчислюється від дати його продажу споживачеві. Гарантійний термін експлуатації збільшується на час перебування товару в ремонті (час користування споживачем аналогічним товаром з обмінного фонду до гарантійного терміну експлуатації не включається). Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся до виконавця (продавця, виробника) з вимогою про усунення недоліків. Гарантійні зобов'язання зазначаються виробником (продавцем) у гарантійному талоні або в іншому експлуатаційному документі у розділі "Гарантійні зобов'язання виробника". До експлуатаційних документів також додаються відривні талони на технічне обслуговування (у разі необхідності) і гарантійний ремонт. У разі коли експлуатаційними документами передбачено проведення робіт із введення товару в експлуатацію, виробником (продавцем) додається відривний талон (п.10 Порядку). У разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; відповідного зменшення його купівельної ціни; заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків. Вимоги споживача, встановлені цим пунктом, пред'являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження споживача у формі письмової заяви. Стаття 678 ЦК України встановлює права покупця, що виникають у випадку передачі йому товару, що має істотні порушення вимог щодо якості. Під останніми ЦК розуміє наявність у товарі одного із наступних недоліків: 1)недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); 2) недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); 3) недоліки, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки). У відповідності до ч.З ст.698 ЦК України, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Пунктом 22 ч.І ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Права та обов'язки споживачів визначені ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ч.І ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і па підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2)вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Визначення істотного недоліку наводиться у п.12 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів". Зокрема, істотним недоліком вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ч.І ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за власним вибором, зокрема, відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст.4 Закону держава забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб які мають право зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість послуг, необхідну , доступну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги, а також відшкодування шкоди (збитків), завданих продукцією (послугою) неналежної якості також майнової та моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Окрім цього, згідно із ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач повинен сплатити неустойку в розмірі одного відсотка від вартості товару за кожен день затримки усунення його недоліків. Вперше телевізор на ремонт позивач здав 12 травня 2016 року, який отримав після ремонту тільки 08 липня 2016 року. Тобто, строк ремонту складав максимально до 26 травня 2016 року. Тому відповідач повинен сплатити позивачеві неустойку за період з 26 травня 2016 року по 08 липня 2016 року, що складає 43 дні. Сума неустойки складає 8457,67 грн. (19668,80 х 1% х 43 дні = 8457,67 грн.) Враховуючи , що для усунення недоліків телевізора він здав його 18 липня 2016 року, то за законом відповідач повинен був усунути його недоліки у двотижневий строк до 02 серпня 2016 року. Тобто, відповідач зобовязаний сплатити позивачеві неустойку в розмірі 1% за весь час затримки усунення недоліків телевізора, тобто за 90 днів (з 03 серпня 2016 року по 03 листопада 2016 року) , яка складає 19668,80 грн. х 1% х 90 днів = 17702,10 грн. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивачу, слід враховувати роз'яснення, викладені п. 9\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~відповідно до яких, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав\~\~ позивач,\~\~ характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Так, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, і з врахуванням глибини душевних страждань позивача та характеру і тривалості винних дій відповідача, відповідно до п. 9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 500 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог та вважає за можливе розірвати договір купівлі-продажу телевізора Рhilips, модель 40РFT6550/12, серійний номер FZ1A [NUMBER], на загальну суму 19668,80 грн.Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним грошові кошти за договором купівлі-продажу в сумі 19668,80 грн. та стягнути з відповідача на його користь 500 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди, стягнути з відповідача на його користь 17702,10 грн. в рахунок неустойки за час затримки часу усунення недоліків товару за період з 03 серпня 2016 року по 03 листопада 2016 року, стягнути з відповідача на його користь 8457,67 грн. в рахунок неустойки за час затримки часу усунення недоліків товару за період з 26 травня 2016 року по 08 липня 2016 року.

Outcome: approved