Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивувало тим, що 13.11.2012 р. о 11 год. 50 хв. в місті Києві по вул. Пушкінській [PERSON], керуючи автомобілем «DAEWOO» з державним номерним знаком АН7323НО допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» з державним номерним знаком АА8845ІМ належного на праві власності [PERSON], під керуванням водія [PERSON]. На час скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2012 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ» з державним номерним знаком АА8845ІМ належний на праві власності [PERSON], під керуванням водія [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАРТ СК "Провідна" згідно полісу обов"язкового страхування цивільно правової відповідальності № АВ/8790026 від 30.10.2012 року. Розмір завданих збитків згідно звіту № 7802, складеного спеціалістом ЗАТ УЦПЗ "Експерти-сервіс" визначений згідно ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" становить 6705,97 грн.. Дана сума була перерахована на СТО потерпілого 19 серпня 2013 року. Вважаючи, що відповідач зобовязаний відшкодувати страховій компанії в порядку регресу зазначені витрати, позивач просив стягнути з останнього 6705,97 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розписками про отримання судової повістки. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач в наданій суду заяві вказував, що проти заочного рішення суду не заперечує. За таких обставин суд вирішив ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Як вбачається з матеріалів спраи та встановлено судом 13.11.2012 року о 11 год. 50 хилин в містя Києві по вулиці Пушкінській [PERSON], допустила порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України керуючи автомобілем [NUMBER] в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» з державним номерним знаком АА8845ІМ належного на праві власності [PERSON], під керуванням водія [PERSON], що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнто до адміністративної відповідальності. Згідно звіту № 7802, складеного спеціалістом ЗАТ УЦПЗ "Експерти-сервіс" визначений згідно ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір збитків становить 6705,97 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник автомобілю «ЗАЗ» з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування збитків, так як на день скоєння ДТП відповідачка [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон) передбачено створення Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) - єдиного об'єднання страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну третім особам. За положеннями вказаного Закону у деяких випадках відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищення небезпеки несе МТСБУ. Статтею 41 Закону передбачені випадки компенсації МТСБУ шкоди за рахунок створюваних ним централізованих страхових резервних фондів - захисту потерпілих і страхових гарантій. Пункт 41 Закону визначає, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспотному засобі. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійсненняремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, вказана норма встановлює бов'язок МТСБУ відшкодувати шкоду потерпілому за умови, що власник транспортного засобу, яким заподіяно шкоду не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова відпоідальність власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] не була застрахована, тому МТСБУ вірно відшкодував шкоду потерпілому в розмірі 6705,97 грн.. Статтею 1191 ЦК України, ст. 38.2.1 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки МТСБУ виплатило відшкодування потерпілій особі від ДТП, що підтверджується платіжним дорученням №1/19312 від 16 серпня 2013 року , то зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved