Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, уточнивши який, посилався на те, що 11.03.2013 р. о 17 год. 50 хв., в м.Запоріжжі на перехресті пр.Леніна з вул.Добролюбова, водій [PERSON], керуючи автомобілем „ДЕУ Ланос" д/н [NUMBER], проїхав на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі Лансер» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого, залишив місце ДТП. Автомобіль «Міцубісі Лансер» д/н [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] В результаті ДТП автомобіль «Міцубісі Лансер» д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження та позивачеві була завдана значна матеріальна шкода. ДТП сталося з вини [PERSON], що підтверджується постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.06.2013 р. про визнання [PERSON], винним у ДТП та притягненні до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КпАП України. В результаті пошкодження автомобіля «Міцубісі Лансер» д/н [NUMBER] , позивачеві був завданий матеріальний збиток у розмірі 7774,18 грн. У зв'язку з тим, позивачеві АТ "УОСК" відшкодовано тільки 5300 грн., оскільки згідно із полісом ОСЦВ франшиза складала 1000,00 грн. страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування з відповідача несплаченої йому суми франшизи у розмірі 1000,00 грн., матеріальної шкоди у розмірі 978,19 грн., 950,00 грн. моральної шкоди та витрат пов»язаних з розглядом цивільної справи у сумі 487,20 грн. . У судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву, у якій повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій проти позову не заперечувала, просила суд розглянути справу за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутністю сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Суд розглянувши матеріали справи, заяви сторін у справі та третьої особи, дослідивши усі докази у сукупності, вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вина у завданні матеріальної шкоди відповідачем позивачеві, розмір збитків підтверджуються постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.06.2013 р. про визнання [PERSON], винним у ДТП та притягненні до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КпАП України , накладено стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну физичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON] володіє автомобілем «Міцубісі Лансер» д/н [NUMBER] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] На момент скоєння ДТП цивільна відповідальність [PERSON], була застрахована відповідно до полісу ОСЦВ № АВ/8558066 від 20.08.2012 р. Відповідно до зазначеного полісу Страховик - АТ "УОСК" виплатив позивачеві страхове відшкодування у розмірі 5300 грн, після вирахування ПДВ та франшизи, що підтверджується випискою про отримання на картковий рахунок виплати від страхової компанії від 29.08.2013 року та яке було перераховано на рахунок позивача , що підтверджується листом АТ "УОСК" від 15.05.2014 р. вих.№4139. Згідно із полісом ОСЦВ франшиза складала 1000,00 грн. яка до цього часу не сплачена позивачеві. Відповідно до ст.36.6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки позивачем було витрачено багато часу та коштів на пошуки відповідача, неодноразово надсилалися запити до органів ДАІ, в тому числі в містах Дніпропетровськ та Тернопіль, що підтверджується розрахунком поштових та транспортних витрат , матеріальний збиток, нанесений позивачеві складає 978,19 грн. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Таким чином, [PERSON] має право на отримання різниці між розміром матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження його автомобіля «Міцубісі Лансер» д/н [NUMBER] і розміром виплаченої суми страхового відшкодування, що становить 1978,19 грн. Крім матеріальної шкоди внаслідок вищевказаної ДТП [PERSON] також була заподіяна моральна шкода, що полягає в його душевних стражданнях, які він зазнав під час зіткнення, коли його життю і здоров'ю загрожувала реальна небезпека, порушено його права власника автомобіля, що було пошкоджено, він не мав можливості тривалий час користуватися належним йому автомобілем. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна». Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини…». Суд вважає можливим задовольнити позов у частині стягнення моральної шкоди з відповідача та стягнути моральну шкоду з відповідача на користь позивача у сумі 950,00 грн., яка є розумною та достатньою. Жодних ґрунтовних доказів та заперечень, що б спростовували наведене та встановлювали інше, суду з боку відповідача надано не було. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 487,20 грн., що підтверджуються квитанціями від 31.03.2014 року та від 24.04.2014 року. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved