Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з вказаним позовом, згідно якого просить стягнути з\~Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] на його користь у відшкодування майнову шкоду 17 867 гривень 20 копійок та судовий збір в розмірі 551,20 гривень. В обґрунтування позову покликається на те, що 26 липня 2015 року на перехресті доріг «Зарічне-Борова-Ст. Рафалівка-Полиці» «Щоків-Сопачів-Стара Рафалівка», відбулась дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП його автомобіль отримав значні механічні ушкодження. Причиною ДТП стала відсутність на вказаній дорозі знаку 2.1 "Дати дорогу". В зв"язку з цим 27 липня 2015 року інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування м.Кузнецовська та Володимирецького району старшим лейтенантом міліції [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№252646 стосовно в.о. начальника філії Володимирецького райавтодору [PERSON] за ч.4 ст.140 КупАП, якого постановою Апеляційного суду Рівненської області визнано винним та накладено на нього адміністравтине стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю та просив відмовити в задоволенні. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 26 липня 2015 року на перехресті доріг «Зарічне-Борова-Ст. Рафалівка-Полиці» «Щоків-Сопачів-Стара Рафалівка», відбулась дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП його автомобіль отримав значні механічні ушкодження. Причиною ДТП стала відсутність на вказаній дорозі знаку 2.1 "Дати дорогу". Постановою апеляційного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року гр. [PERSON] в.о. начальника філії Володимирецький райавтодор, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та визнано потерпілим [PERSON]. Згідно звіту №2016/2909 від 26.04.2016 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу ВАЗ 2105 р.н. [NUMBER] складає 16\~167,20 грн. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1192 ЦПК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. З роз'яснень, даних пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. першому п. 4 своєї постанови від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", вбачається, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - від наявності вини. Оскільки доказів про наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю [PERSON] в.о. начальника "Володимирецький райавтодор" і наслідками дорожньо-транспортної пригоди за участю двох джерел підвищеної небезпеки - автомобілів "Renault Sceniс" та "ВАЗ 2105" позивач не надав, а судом встановлено не було, тому відсутні й правові підстави покладати цивільно-правову відповідальність на ДП "Рівнеоблавтодор". На\~ підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed