Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому вказано, що в цьому році він вирішив провести відчуження належної йому частки квартири [ADDRESS] у звязку з чим звернувся до Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області з метою внесення відомостей про право власності на належну йому квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 03 квітня 2015 року позивач отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ? частку квартири [ADDRESS]. Також позивачу було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 35871709 в якому зазначено що на все нерухоме майно в тому числі на квартиру [ADDRESS] накладений арешт. Арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 30607738 яка видана 12 січня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції [PERSON] Оскільки позивачу відомо, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 30607738 видана на підставі виконавчого листа №2-607/11 від 14 жовтня 2011 року який виданий на виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 2-607/11 від 03 жовтня 2011 року про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27026,40 гривень та враховуючи той факт що ця заборгованість погашена позивачем у повному обсязі він звернувся до відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області з метою зняття арешту. У відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області відмовились зняти арешт накладений на підставі постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 30607738 про що була надана письмова відповідь. Відмова пояснена тим що виконавче провадження № 30607738 завершено 12 квітня 2013 року на підстві п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з тим, що т. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту у випадку повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.5 ст. 47 вищевказаного Закону, арешт накладений на майно 12 січня 2012 року зняти не можливо. Повторно станом на 26 серпня 2015 року виконавчий лист № 2-607/11 від 03 жовтня 2011 року Якимівського районного суду до відділу ДВС Якимівського РУЮ не надходив. Оскільки строки предявлення виконавчого листа № 2-607/11 від 03 жовтня 2011 року до виконання встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» сплили та оскільки заборгованість перед банком погашена в повному обсязі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні підстави для повторного предявлення виконавчого документу для виконання. У звязку з викладеними обставинами позивач просить суд скасувати арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер: ВП № 30607738, яка видана 12 січня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечень щодо позову надано не було. Представник відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав частково вказуючи, що відділ ДВС є неналежним відповідачем по цій справі. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.08.1976 р. "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" відповідачами в таких справах мають виступати боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. За положень ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Позивач надав суду довідку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 15 квітня 2015 року згідно якої [PERSON] станом на 15 квітня 2015 р. не має заборгованості перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". В звязку з чим, просять суд зняти арешт, який накладений постановою державного виконавця від 12 січня 2012 року на майно [PERSON] в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк». Суд дослідивши надані позивачем докази в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 30607738, яка видана 12 січня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно, в тому числі на квартиру [ADDRESS] на виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 2-607/11 від 03 жовтня 2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27026,40 грн. Відповідно до довідки № 10415616, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» від 15 квітня 2015 року [PERSON] станом на 15 квітня 2015 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк». За таких обставин, на думку суду, позивача безпідставно позбавлено права вільно розпоряджатись належним йому нерухомим майном, а тому заявлені вимоги, щодо скасування заборони на вищезазначене майно є законними та обґрунтованими, а тому підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved