Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вінницька міська рада, [PERSON], про усунення перешкод в користуванні проїздом шляхом знесення металевих стовпів, зобов"язання не чинити прешкод в користуванні проїздом позивачу і стороннім особам, який мотивовано тим, що вона є власником будинку з господарськими будівлями по вул. Нагірній, 146 м. Вінниці. Крім того, вона є власником земельної ділянки, на якій розташований будинок. До домоволодіння облаштований проїзд загального користування. Рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 29.03.2006 р. при встановленні порядку користування земельною ділянкою домоволодіння по вул. Нагірній, 144 м. Вінниці виділено проїзд загального користування, площею 0,0081 га, в користування [PERSON], [PERSON], а також власників домоволодіння №146 по вул. Нагірній м. Вінниці. Відповідачу [PERSON] належить частка домоволодіння по вул. Нагірній, 144 м. Вінниці, яка межує з проїздом спільного користування. [PERSON] чинить перешкоди їй у користуванні спільним проїздом, який веде до її будинку №146 по вул. Нагірній. Вона та члени її сім"ї змушені для проходу до свого будинку користуватись двором [PERSON], яка є співвласником домоволодіння по вул. Нагірній, 144 м. Вінниці. Проїзд до будинку [PERSON] неможливий через перешкоди, створені [PERSON] Відповідач змінив існуючі ворота в проїзд спільного користування на свої, які закручені металевим дротом, який неможливо розкрутити. Також відповідачем встановлено металеві труби на проїзді спільного користування, що унеможливлює під'їзд до будинку позивача. Крім того, над територією спільного проїзду розмістив мотузки для сушіння білизни. Звів самовільну прибудову до своєї частки будинку. Чинить перешкоди в проході до будинку позивча як позивачу, так і стороннім особам. (а.с. 2-3) В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги зменшили, підтримали вимоги про зобов"язання відповідача прибрати з проїзду спільного користування металеві стовпи, не чинити перешкоди в проході до будинку позивча як позивачу, так і стороннім особам, за обставин, викладених у позовній заяві, просять позов задоволити. Додаково суду пояснили, що відповідач розмістив металеві стовпи на проїзді спільного користування, але довести це шляхом проведення судової еспертизи вони не мають можливості через скрутне матеріальне становище позивача. Щодо перешкод в користуванні проїздом спільного користування, то пояснили, що відповідач не дає можливості проходити по проїзду стороннім особам, крім листоноші, працівника соціальної служби. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що вимоги позивача не обгрунтовані, оскільки стовпи зведені не на проїзді спільного користування, а на земельній ділянці відповідача, протилежного сторона позивача не довела. Також не доведено те, що відповідач чинить перешкоди в користуванні проїздом спільного користування для позивача і відвідувачів позивача. Просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити, суду пояснила, що позивач і її родина вимушені добиратись до свого помешкання в зв"язку з негативною поведінкою відповідача не через проїзд спільного користування, а через її двір, що у домоволодінні по вул. Нагірній, 144 м. Вінниці. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницької міської ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку №146 по вул. Нагірна м. Вінниці. (а.с. 4) Відповідач [PERSON] і третя особа [PERSON] є співвласниками домоволодіння по вул. Нагірна, 144 м. Вінниці. Рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 29.03.2006 р. проїзд загального користування, площею 0,0081 га, залишено в спільному користуванні [PERSON], [PERSON], а також власників будинковолоджіння №146 по вул. Нагірній м. Вінниці, яке в цій частині залишено без змін рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31.05.2006 р. (а.с.8-10, 11-12 ) Проїзд спільного користування позначено на кадастровому плані ДП "Поділлягеодезкартографія" від 15.08.2003 р. як зона 4 (а.с. 52-53), на генеральному плані МКП "АПБ" 2009 р. - під літ. Л (а.с. 7), частково зображено на фототаблицях (а.с. 13-15, 69-71). Згідно ст. 152 ч. 2 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Стороною позивача не доведено, що металеві стовпи відповідачем розміщені саме на земельній ділянці, яка перебуває у спільному користуванні сторін - на проїзді спільного користування. При цьому суд не бере до уваги як належні докази копію акта від 09.03.2015 р., складеного комісією квартального комітету "Лівобережний", підписаного третьою особою [PERSON] і представником позивача [PERSON] (а.с. 16), і акт від 23.10.2015 р., складений комісією квартального комітету "Лівобережний", підписаний третьою особою [PERSON] і представником позивача [PERSON] (а.с. 68), якими виявлено, що навпроти воріт [PERSON] з боку проїзду в землю забито дві товсті металеві труби, що свідчить про намір перешкодити користуванню спільним проїздом, оскільки зазначеними актами не підтверджено того, що труби (або стовпи) розміщені відповідачем саме на проїзді спільного користування (а не на його земельній ділянці), ніяких обмірів земельних ділянок, встановлення меж спільного проїзду до акту не складалось, відповідача на час вчинення огляду стовпів комісією не запрошувалось. Провести відповідну судову експертизу сторона позивача відмовилась, посилаючись на скрутне матеріальне становище позивача. Стороною позивача також не доведено того, що відповідачем чиняться перешкоди у користуванні проїздом спільного користування позивачу та стороннім особам. Навпаки, на заперечення представника відповідача представник позивача [PERSON] підтвердила, що листоноша і працівник соціальної служби безперешкодно проходять по проїзду спільного користування до помешкання позивача. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed