Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

04.09.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 106\~114,68 грн. При цьому позивач посилається на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 150104032446020, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 175\~000,00 грн. зі сплатою 19,9 % річних за користування кредитом на строк з 08.12.2016 року до 08.12.2016 року. В подальшому 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за кредитним договором № 150104032446020. Станом на 31.07.2015 року відповідач [PERSON] порушила умови договору, має прострочену кредитну заборгованість, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. При цьому представник пояснив, що за підрахунками сторони відповідача, позичальником із суми наданого кредиту у розмірі 175\~000,00 грн. було сплачено 173116,49 грн. Окрім того, представник вказав, що на підставі п. 6.1 Кредитного договору № 150104032446020, та у звязку із військовим діями на території України та проведенням в країні антитерористичних операцій, він вважає, що відповідач має бути звільнена від сплати заборгованості за кредитом. Разом із тим, відповідач згодна виплатити 50 %, заборгованості перед Банком, тому у даній частині позовні вимоги визнає частково. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] та ПАТ «Астра Банк» 08.12.2011 року уклали кредитний договір № 150104032446020, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 175\~000,00 грн., зі сплатою 19,9 % річних за користування кредитом на строк з 08.12.2016 року до 08.12.2016 року /а.с. 6-15/. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу. Вказана обставина у ході розгляду справи неоспорювалася та визнавалася сторонами. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги, зокрема, і за кредитним договором № 150104032446020, що вбачається із наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі прав вимоги /а.с. 19-22, 73-77/. Судом досліджено, надану ПАТ «АП Банк» на виконання ухвали суду, виписку по рахунку [PERSON] з дати відкриття рахунку, а саме з 08.12.2011 року, по дату закриття рахунку, а саме 03.10.2014 року /а.с. 87-97/, а також виписку про надходження коштів на рахунок від [PERSON] /а.с. 127/, та виписку по рахунку з 03.12.2013 року по 21.10.2016 року /а.с. 146-149/. Однак, відповідач [PERSON] виконала взяті на себе зобовязання не в повному обсязі, чим порушила умови договору, що вбачається з довідки про заборгованість за кредитним договором № 150104032446020 від 08.12.2011 року, відповідно до якого загальна заборгованість за договором станом на 31.07.2015 року складає 106190,43 грн., в тому числі: 91\~144,29 грн. заборгованість за кредитом; 15\~000,39 грн. сума заборгованості за відсотками /а.с.145/. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У ході розгляду справи представник відповідача пояснював, що за підрахунками сторони відповідача, позичальником із 175\~000,00 грн., що були надані їй у кредит, було сплачено на користь ПАТ «Астра Банк» кошти у розмірі 103\~157,17 грн., та окремо оплатила 2625 грн. на рахунок ПАТ «Астра Банк» № 36000115010201 (рахунок, на якому обліковуються кошти, що надходили від клієнтів банку на погашення заборгованості зі сплати комісії в рамках укладених з Банком кредитних договорів), окрім того, позичальником на користь ПАТ «Дельта Банк» було сплачено 67\~264,32 грн. Таким чином, із суми наданого кредиту у розмірі 175\~000,00 грн. відповідачем було сплачено 173116,49 грн. Окрім того, представник вказував, що на підставі п. 6.1 Кредитного договору № 150104032446020, та у звязку із військовим діями на території України та проведенням в країні антитерористичних операцій, він вважає, що відповідач має бути звільнена від сплати заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору № 150104032446020 від 08.12.2011 року, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобовязань за цим Договором у разі настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, та які сторони не могли перебачити або запобігти. До таких обставин за цим Договором належать військові дії, незалежно від факту оголошення війни, постання, стихійні лиха. Проаналізувавши встановлені обставини та враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає безпідставними посилання сторони відповідача на військові дії на території України як на підставу звільнення позичальника від виконання своїх зобовязань за кредитним договором. Оскільки, у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач постійно проживає у м. Одесі, тобто на території, яка не відновиться до окупованої території України; відповідач [PERSON] не являється громадським активістом, волонтером, не приймала та не приймає безпосередньої участі у проведення військових дій на території, де здійснюється антитерористична операція. У звязку із чим, доводи сторони відповідача у цій частині суд вважає абсурдними, та такими, що не заслуговують на увагу. Положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Проаналізувавши встановлені обставини, та приймаючи до уваги, що на виконання положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України стороною відповідача не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.09.2015 року/, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 592,17 грн. /1,5 відсотка ціни позову - 106\~144,68 грн./.

Outcome: approved