Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

[PERSON], що діє по угоді в інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №74913394, який сформований 06.12.2016 року, [PERSON] є власником в цілій частині житлового будинку №56, що розташований по вул. Павлюка в смт. Кобилецька Поляна Рахівського району Закарпатської області. В цьому будинку з 16 березня 2017 року, крім членів його сім"ї є зареєстрована його колишня невістка - [PERSON]. 01 жовтня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано, що підтверджується рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області (справа №305/1817/14-ц). З грудня 2011 року відповідач в зазначеному житловому будинку не проживає. Договору житлового найму між позивачем, як власником нерухомого майна та відповідачем не укладалося. Знятися з реєстрації місця проживання відповідач у добровільному порядку відмовляється, а свою відмову аргументує відсутністю коштів. У зв'язку з тим, що в даний час відповідач зареєстрована в [INFO], порушується право приватної власності позивача на житло, як на саму власність, так і на право його вільного та безперешкодного використання, володіння та розпоряджання, яке проявляється в одержанні ним певних документів для нарахування допомоги, отримання соціальних пільг, оскільки відповідач на даний час ще прописана в його будинку, не маючи вже на те правових підстав. Членом його сім'ї відповідач не являється, не проживає в даному будинку з 2011 року. Реєстрація відповідача у будинку підтверджується копією будинкової книги на житловий будинок № 56 по вул. Павлюка в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району Закарпатської області. З акту обстеження житлово-побутових умов та довідки за № 236, які видані виконавчим комітетом Кобилецько-полянської селищної ради, встановлено факт відсутності по місцю реєстрації відповідача. На підставі наведеного просила винести рішення за яким визнати [PERSON], [INFO], уродженку та мешканку смт. Кобилецька Поляна, вул. Луги, №12 Рахівського району Закарпатської області такою що втратила право користування будинком №56, що знаходиться за адресою: смт. Кобилецька Поляна, вул. Павлюка, Рахівського району, Закарпатської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, однак його представник [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. На задоволенні позову наполягає. Відповідач, [PERSON] в судове засідання, повторно, не з"явилася. Про час, дату та місце розгляду спрви була повідомлена належним чином рекомендованими листами, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень на позов не подавала. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, виконавчого комітету Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, в судове засідання не з"явився, однак ними подано клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. Позовні вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку. Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Право власності позивача [PERSON] на житловий будинок, № 56 по вул. Павлюка в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району Закарпатської області підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Індексний номер 74913394, який сформований 06.12.2016 року. У відповідності до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (з останніми змінами від 25.05.1998 року) "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 1 листопада 1996 р. N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Однак відсутність письмової згоди членів сім'ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду. Так, наразі у житловому будинку № 56 по вул. Павлюка в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району Закарпатської областізареєстрована відповідач [PERSON], що стверджується копією будинкової книги. При цьому, відповідач [PERSON] фактично не проживає за місцем своєї реєстрації з 2011 року. Вказана обставина стверджена актом обстеження матеріально-побутових умов від 27.01.2017 року та довідкою №236 виданою 30.01.2017 року виконавчим комітетом Кобилецько-Полянської селищної ради. Також у матеріалах справи наявне рішення суду від 01.10.2014 року по справі №305/1817/14-ц, яке набуло законної сили, згідно якої шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Таким чином, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено, що у відповідача відсутні будь-які правові підстави для проживання чи реєстрації у вище зазначеному будинку. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Закон України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні в ч.5 ст.3 визначає, що місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. При цьому, формальна наявність реєстрації місця проживання не є підставою для збереження права користування жилим приміщенням. Частиною 1 ст. 383 ЦК України встановлено, що власник житла має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно з ч.1,2 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. З цих норм вбачається, що, по-перше, саме власник визначає коло осіб, які будуть користуватися належним йому жилим приміщенням, а по-друге, право користуванням жилим приміщенням мають члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач довів, що з відповідачем, договору найму житла не укладав, членом сім'ї позивача, відповідач [PERSON], не являється, за місцем своєї реєстрації відповідач не проживає, а отже врахувавши всі зазначені обставини суд вважає, що відповідач втратила право на користування житловим будинком № 56 по вул. Павлюка в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району Закарпатської області. Суд вважає, що наведені в позовній заяві обставини на підтвердження позовних вимог є доведеними, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося. На підставі наведеного,

Outcome: approved