Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 12 414,10 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 182,64 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., витрати на відправлення рекомендованого листа у розмірі 41,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 24.10.2018 року у м. Харків, на вул. Астрономічній, № 7-а відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номер [NUMBER] , під час руху заднім ходом, вчинив зіткнення з належним позивачу автомобілем Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] , внаслідок чого її автомобілю завдано механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до страхового акту № UA2018102400075/L01/01 від 19.12.2018 року цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на підставі договору страхування цивільно-правової відповідальності АК № 9787172 від 13.03.2018, який був чинним на час дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" визнала вказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та 14.01. 2019 року здійснило їй виплату страхового відшкодування в розмірі 9208 грн. 63 коп. Позивач зазначає, що загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Yaris, становить 21622 грн. 73 коп., у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача документально підтверджену різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 12414 грн. 10 коп., оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється виплатити зазначену різницю, також просить стягнути три відсотки річних від простроченої суми відшкодування у розмірі 182 грн. 64 коп. та витрати, пов`язані з відправлення рекомендованого листа у сумі 41 грн. 00 коп. Окрім цього, позивач зазначає, що внаслідок винних дій відповідача, їй була завдана моральна шкоду, яку вона оцінює у 10 000 грн., яка проявилась у тому, що понад дев`ять місяців вона знаходжусь у стані морального пригнічення та дискомфорту, що спричинило погіршення стану її здоров`я, неможливість продовження активного суспільного життя, порушення нормальних життєвих зв`язки з людьми. За вказаних обставин, позивач звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 18.10.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] , в якому він заперечує проти заявлених позовних вимог, які не визнає в повному обсязі. Зазначив, що з приводу стягнення з нього різниці між страховим відшкодуванням та вартістю відновлюваного ремонту в розмірі 12414,10 грн. зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з відновленням автомобіля, запропонований позивачем розрахунок не відповідає критеріям належності, допустимості і достовірності. Перелік пошкоджень, які зазначені позивачем в підтвердження заподіяння їй матеріальної шкоди не узгоджуються з документами, якими обґрунтовується необхідність стягнення з відповідача вартості запчастин та ремонтних робіт по відновлення технічного стану пошкодженого автомобіля та різняться з тими, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №640/20498/18, документами страхової компанії, на підставі яких позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування, а також з документами, наданими ТОВ «АРТСІТІ» за запитом позивача щодо орієнтовної суми ремонту автомобіля позивача. Так, згідно протоколу технічного огляду КТЗ проведеного 22.11.2018 року на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» вбачається, що автомобіль Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] має наступні механічні ушкодження: деформація передньої лівої двері по всій площині із заломом, вказаний протокол підписаний позивачем, який містить відмітку, що деформована боковина праворуч не відноситься до ДТП. В рахунку на оплату №924 від 19.03.2019 року виданому ТОВ «АРТСІТІ» зазначено наступний перелік товарів (робіт, послуг): двері кузова, наклейка кузова, двері П/Л - заміна, двері П/Л - фарбування, двері 3/Л - полірування, лакофарбові матеріали, двері 3/Л - з/у, двері 3/Л - фарбування часткове, лакофарбові матеріали. Як вказує відповідач товар (роботу, послугу) «двері кузова» ніяким чином не можливо ідентифікувати. В протоколі огляду вказано, що пошкоджено передні ліві двері, а в рахунку на оплату, враховано ремонт і задніх лівих дверей, у зв`язку з чим відповідач припускає, що автомобіль позивача отримав додаткові пошкодження вже після ДТП, яке сталося 24.10.2018 року. Крім того, зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення №640/20498/18 автомобіль позивача отримав наступні пошкодження: деформація водійської двері та пошкодження її лакофарбового покриття, водійські двері не відчиняються, в поясненнях [PERSON] від 24.10.2018 року зазначено, що він в`їхав в ліві водійські двері, а в поясненнях [PERSON] від 24.10.2018 року зазначено, що автомобіль отримав удар в передні ліві двері. Також відповідач зазначає, що позивач зверталась до ТОВ «АРТСІТІ» лише з метою отримання рахунку фактуру з приводу наявних на момент огляду пошкоджень на її автомобілі без його фактичного ремонту, при цьому, якщо позивач дійсно б ремонтувала свій автомобіль у ТОВ «АРТСІТІ», то, відповідно до норм чинного законодавства, у випадку перерахування страхової виплати саме на рахунок ТОВ «АРТСІТІ», розмір страхової виплати було збільшено на 20 відсотків. Також зазначає, що реальну вартість майна, можна визначити тільки первинним документами бухгалтерського обліку чи фінансової звітності. Яка саме вартість пошкодженого ТЗ, на яку суму проведено відновлюваний ремонт, які запчастини, вузли та агрегати було придбано та встановлено на ТЗ, на яку суму, а які втрачено та «списано», - можливо встановити лише на підставі відповідних бухгалтерських (фінансових) документів, які свідчать про певні події - господарські операції та відповідно підтверджують реальність виконаних робіт. Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про фактичний розмір завданої шкоди, реальну вартість втраченого майна чи витрат на відновлення автомобіля; розмір збитків, понесених позивачем на відновлення свого автомобіля не підтверджено належними докази, а по-друге, позивач сама винна в тому, що [PERSON] не отримав її лист, бо вказала та відповідно відправила свої пропозиції на помилкову адресу. Тому саме через помилку позивача відповідач не отримав кореспонденцію. Також відповідач вважає розмір заявленої моральної шкоди у сумі 10000 грн. таким, що не відповідає обставинам справи та відповідно не підлягає задоволенню, оскільки не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про фактичний розмір завданої шкоди, реальну вартість втраченого майна чи витрати на відновлення автомобіля. Відповідач вважає розмір заявленої моральної шкоди таким, що не відповідає обставинам справи та відповідно не підлягає задоволенню,оскільки позивач не надала жодного доказу в підтвердження погіршення стану її здоров`я, зокрема звернення позивача за медичною допомогою до закладу охорони здоров`я, відсутня виписка з історії хвороби чи медичної картки позивача, відсутні довідки, чеки в підтвердження придбання медичних препаратів та ін. Також позивачем не підтверджено доказами активний спосіб суспільного життя позивача. Щодо витрат на відправлення рекомендованого листа 41,00 грн. позовна заява та додані документи не містять жодного правового обґрунтування з приводу відшкодування витрат на відправлення рекомендованого листа у зв`язку з чим вказана вимога також задоволенню не підлягає. В судовому\~засіданні представник\~позивача [PERSON] [PERSON] ,\~який діє\~на підставі\~довіреності,\~підтримав заявлені\~позовні вимоги\~в повному\~обсязі,\~просив позовну\~заяву задовольнити\~в повному\~обсязі.\~Зазначив,\~що внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~що мала\~місце 24.10.2018\~року автомобілю\~ [PERSON] \~завдано матеріальну\~шкоду.\~З метою встановлення обсягу та вартості відновлювального ремонту позивач зверталась до ТОВ «АРТСІТІ» задля чого надала для огляду пошкоджений внаслідок зіткнення автомобіль Toyota Yaris. За результатами проведеної діагностики їй було видано рахунок на оплату № 3620 від 14.11.2018 року на загальну суму 19762,56 грн. Після отримання страхового відшкодування 14.01.2019 року у розмірі 9208 грн. позивач звернулась до відповідача з пропозицією добровільного відшкодування залишеної різниці. У зв`язку з відмовою, позивач повторно звернулась до ТОВ «АРТСІТІ» для отримання рахунку на оплату з урахуванням можливого корегувань цін на вказані позиції та роботи. Зазначив, що на теперішній час автомобіль позивача не відремонтований. Вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля позивача встановлений на підставі рахунку на оплату 924 від 19.03.2019 року виданого ТОВ «АРТСІТІ». Будь-яких інших досліджень та/або експертиз позивачем не проводились, за висновками суб`єктів оціночної діяльності позивач не зверталась. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвоката Чуприна Т.С., яка діє на підставі перевірених судом повноважень, заперечували проти заявлених позовних вимог, які не визнала в повному обсязі. Зазначила, що позивач не надає жодного доказу на підтвердження витрат, пов`язаних з відновленням автомобіля, а вказаний розрахунок не відповідає критеріям належності, допустимості і достовірності. Позивачем не доведено розмір фактичної вартості ремонту транспортного засобу та не надано акти виконаних робіт, квитанції чи інші документи на підтвердження відновлення свого транспортного засобу. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, заперечення викладені у відзиві відповідача, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 24.10.2018 р. приблизно о 17.30 год. в м. Харків, на вул. Астрономічна, в районі будинку № 7а, водій [PERSON] керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] , на парковці під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Yaris, д.н.з. [NUMBER] , який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (арк. справи 8). Згідно копії страхового акту № UA2018102400075/L01/01 від 19.12.2018 року вбачається, що ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на підставі наданих документів, відповідно до умов укладеного договору страхування кваліфікує вказану дорожньо-транспортну подію, що мала місце 24.10.2018 року як страховий випадок, за участю транспортного засобу Toyota Corolla, державний номер [NUMBER] та транспортного засобу Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] , у зв`язку з чим прийнято рішення відшкодувати збитки на підставі умов договору страхування, встановити загальний розмір страхового відшкодування по даній події на підставі розрахунку становить 9273,09 грн., провести вказане нарахування відшкодування та здійснити відповідну виплату (арк. справи 9). Зі змісту копії протоколу технічного огляду від 28.11.2018 року, проведеного за участю експерта (оцінювача) та власника автомобіля [PERSON] [PERSON] на замовлення ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" встановлено, що автомобіль Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] має наступні механічні ушкодження, а саме: деформацію передньої лівої двері по всій площині із заломом (арк. справи 10). Згідно копії заяви на видачу готівки від 14.01.2019 року вбачається здійснення [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 9208,63 грн. (арк. справи 11). Згідно копії поштового конверту вбачається, що відправник [PERSON] . відправляє лист [PERSON] , на якому міститься довідка про повернення за закінченням терміну зберігання, з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення до рекомендованого листа (арк. справи 13-14). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2019 року витребувати з ТОВ «АРТСІТІ» за клопотанням представника відповідача відомості щодо виконання ремонтних робіт автомобіля Toyota Yaris, 1,3 ММТ VNKKL 98300A286436, д.н.з. [NUMBER] ,\~який належить [PERSON] , у період з 24.10.2018 року по 15.10.2019 року з наданням підтверджуючих документів. На виконання вищезазначеної ухвали про витребування до Київського районного суду м. Харкова від ТОВ «АРТСІТІ» надійшов лист разом з роздруківкою з бухгалтерської програми 1С рахунків на оплату № 3620 від 14.11.2018 року та № 924 від 19.03.2019 року зі змісту якого вбачається, що 14.11.2018 року до СТО ТОВ «АРТСІТІ» було доставлено транспортний засіб Toyota Yaris, 1,3 ММТ VNKKL 98300A286436, д.н.з. [NUMBER] для проведення дефектовочних робіт з метою встановлення обсягу та вартості відновлювального ремонту (включно запасні частини) за результатами чого складено та надано замовнику рахунок на оплату № 3620 від 14.11.2018 року. На повторне звернення власника зазначеного транспортного засобу вдруге було надано рахунок на оплату № 924 від 924 від 19.03.2019 року. Різність у вартості відновлювального ремонту за рахунками № 3620 від 14.11.2018 року та № 924 від 19.03.2019 року обумовлена підвищенням на підприємстві вартості нормо-години. Однак, у період часу з 24.10.2018 року по теперішній час зазначені рахунки не оплачені, відновлювальні/ремонтні роботи транспортного засобу Toyota Yaris, 1,3 ММТ VNKKL 98300A286436, д.н.з. [NUMBER] не виконувало (арк. справи 80). Зі змісту рахунку на оплату № 3620 від 14.11.2018 року виданого ТОВ «АРТСІТІ» платнику [PERSON] вбачається наступний перелік товарів (робіт, послуг) по автомобілю Toyota Yaris, 1,3 ММТ, державний номер [NUMBER] : двері кузова, наклейка кузова, двері П/Л - заміна, двері П/Л - фарбування, двері 3/Л - полірування, лакофарбові матеріали, двері 3/Л - з/у, двері 3/Л - фарбування часткове, лакофарбові матеріали на загальну суму 19762,56 грн., в тому числі ПДВ 3293,76 грн. (арк. справи 81). Зі змісту рахунку на оплату № 924 від 19.03.2019 року виданого ТОВ «АРТСІТІ» платнику [PERSON] вбачається наступний перелік товарів (робіт, послуг) по автомобілю Toyota Yaris, 1,3 ММТ, державний номер [NUMBER] : двері кузова, наклейка кузова, двері П/Л - заміна, двері П/Л - фарбування, двері 3/Л - полірування, лакофарбові матеріали, двері 3/Л - з/у, двері 3/Л - фарбування часткове, лакофарбові матеріали на загальну суму 21622,73 грн., в тому числі ПДВ 3603,76 грн. (арк. справи 82). Окрім цього, в судовому засіданні оглянуто матеріали справи № 640/20498/16 відносно [PERSON] , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зі змісту складеної схеми місця ДТП зазначено, що автомобіль Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] , має деформацію водійської двері та пошкодження її лакофарбового покриття, водійські двері не відчиняються»; автомобіль Toyota Corolla, державний номер [NUMBER] має пошкодження лакофарбового покриття зліва та його деформація. Зі змісту письмових пояснень [PERSON] від 24.10.2018 року вбачається, що він рухаючись заднім ходом в`їхав в ліві водійські двері автомобіля Toyota Yaris. Згідно письмових пояснень [PERSON] від 24.10.2018 року вбачається, що її автомобіль отримав удар в передні ліві двері від автомобіля Toyota Corolla, який рухався назад. Частиною першою\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положення пункту 3 частини першої\~статті 1188 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відшкодування шкоди має бути здійснено в силу укладеного договору та положень статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-176цс18, яка відступила від висновку, висловленого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня\~\~2015 року у справі № 6-2587цс18. Під час судового розгляду судом з`ясовувалось питання щодо звернення позивача до страхової компанії з вимогою виплати страхового відшкодування в межах встановленого ліміту, разом з тим представником позивача не було заявлено з цього приводу жодних клопотань, заяви про уточнення позовних вимог та зміну суб`єктного складу відповідачів у справі не заявлялися. Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 103 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, приймаючи до уваги, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також відсутність в матеріалах справи належних письмових доказів, в підтвердження розміру фактичних завданих позивачу збитків, з урахуванням існуючих механічних ушкоджень автомобіля Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] , технічного стану автомобіля, які б відповідали фактичним обставинам справи та узгоджувалися з документами, наявними в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим в задоволенні позовної заяви [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed