Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

У поданій в жовтні 2015 року позовній заяві [PERSON] просить визнати недійсною укладену між ним та ТзОВ "Авто Просто" угоду від 29 жовтня 2011 року №361255 в частині визначення вартості автомобіля, а саме: п.2.1 та п.2.2 ст.2 Розділу 2, п.9.1 та п.9.2, п.9.2 (б), п.9.4, п.9.6 додатку №2 зазначеної угоди. У заяві про збільшення позовних вимог [PERSON] просить визначити незмінною вартість автомобіля в розмірі на момент укладення договору з відповідачем та зобов'язати зарахувати сплачені ним всі грошові кошти в рахунок сплати вартості автомобіля, обґрунтовуючи тим, що вказані умови договору, які дозволяють відповідачу збільшувати ціну автомобіля без надання споживачеві права розірвати договір є несправедливими, порушують принцип добросовісності та призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін. Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданих заяв позивач та його представник позовні вимоги підтримують повністю, а відповідач вимоги не визнає, просить розглянути справу без їх участі. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Спірні правовідносини виникли з приводу виконання сторонами Угоди №361255 з додатками №1, №2, укладеної 29 жовтня 2011 року між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON], предметом якої є надання позивачу фінансових послуг, спрямованих на придбання автомобіля марки "ВАЗ 210994" вартістю 64200 грн. через систему придбання у групах «Авто Так». Додатком №1 до вказаної угоди встановлено, що учасник системи сплачує плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи у розмірі 2311,20 грн., щомісячний цілий чистий внесок (частина щомісячного повного внеску, який використовується для сплати автомобіля) у розмірі 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг в розмірі 0,5%+ ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу у розмірі 0,0065% та плату за послуги, повязані з видачею автомобіля за системою у розмірі 3%+ПДВ. Згідно ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою. Статтею 3 Угоди передбачено зобов'язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми "Авто Так", здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. Відповідно до ст.5 Угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, у порядку та строки, визначені Угодою, а ст.7 визначено, що Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою. Пунктом п.2.1 ст.2 Додатку №2 до Угоди «Правила функціонування системи придбаних в групах автотак» визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється "Авто Просто" Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором. Згідно п.2.2 ст.2 Додатку №2 до Угоди поточна ціна автомобіля, зазначена у Додатку №1 до Угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена "Авто Просто" Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором, на день укладення Угоди. Положеннями ст.9 додатку №2 до Угоди передбачений порядок заміни, припинення виписку або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, зазначених в Угоді. Зокрема, в п.9.1 ст.9 зазначено, якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених у Додатку №1 до Угоди, «Авто Просто» зобовязується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля , нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі Учасники групи. При цьому, якщо поточна ціна нової марки та /або моделі автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Угоди, розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля (підпункт «б» п.9.2 ст.9 додатку №2 до Угоди). Пунктом 9.4 ст.9 додатку №2 до Угоди визначено, що з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобіля розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи з поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди, що діяла на момент проведення останнього Асигнаційного акту, на якому надавалося Право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє в наступному за вказаним Актом місяці. Згідно п.9.6 ст.9 додатку №2 до Угоди заміна або припинення випуску та/або продажу та/або імпортування базової комплектності моделі автомобіля (модифікації), зазначеної у Додатку №1, не є підставою для застосування положень цієї Статті. У цьому випадку для розрахунку повних внесків за Угодою буде застосовано поточну ціну моделі (модифікації) автомобіля, вказаного у Додатку №1, яка буде найдешевшою, найширшого вжитку з найменшим числом споживчих властивостей та буде визначена базовою комплектністю моделі автомобіля у певний період строку дії Угоди. Аналіз умов надання позивачу послуг на підставі Угоди та інформація про ці послуги свідчить про те, що викладені вони досить детально і ясно в Угоді та Додатках до неї, позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. Зокрема, сторони Угоди в п. 13.8 ст. 13 Додатку №2 до Угоди погодили можливість розірвання Угоди за бажанням учасника і його відмови від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання Угоди з поверненням всієї суми коштів, внесеної ним на рахунок [PERSON] і механізм такого розірвання. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5, 6 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) послуг не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення також підлягають зміні; або договір може бути визнаним недійсним у цілому. Згідно ст.ст.626, 627 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Підстави для визнання правочину недійсним визначені в ч.1 ст.215 ЦК України відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Таким чином, для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, на момент укладення договору свідомо існує об'єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача. З Додатку № 3 до Угоди №361255, укладеної сторонами 27 липня 2012 року, вбачається, що загальна сума грошових зобов'язань на день його підписання становить 115793,76 грн., при цьому сплачено учасником ([PERSON]А.) лише 27960,45 грн. та сума заборгованості складає 87 833,31 грн., термін дії угоди встановлено до 31 жовтня 2021 року. 08 серпня 2012 року на виконання указаної вище Угоди між ПАТ «Рівне-Авто» (продавцем), ТОВ «Авто Просто» (платник) та [PERSON] (отримувач) укладено договір №714604-Y00873, за яким продавець зобовязувався передати у власність отримувача, а платник оплатити продавцеві вартість автомобіля "LADA 110 4D", 2011 року випуску, на умовах цього договору за ціною 60350 грн. без ПДВ загальною вартістю 72420 грн., яку повністю сплатив платник ТОВ «Авто Просто» на поточний рахунок продавця (п.1.1, 2.1, 2.4, 2.5 договору). Виходячи із суті укладеного правочину, отримання позивачем нового автомобіля стало можливим завдяки не лише чистим внескам, сплаченим особисто позивачем, а й чистим внескам учасників групи, в якій зареєстрований позивач, за рахунок яких формується фонд групи та купуються автомобілі. Обставини отримання позивачем вказаного автомобіля, модель якого відрізняється від зазначеної у додатку №1 до Угоди №361255 від 29 жовтня 2011 року, підтверджується актом прийму передачі автомобіля від 27 серпня 2012 року, яким доводиться факт досягнення між сторонами згоди по всіх істотних умовах укладених правочинів, у тому числі щодо вартості отриманої позивачем іншої моделі автомобіля на момент його отримання у власність, оплаченої відповідачем. [PERSON], за умовами Угоди від 29 жовтня 2011 року позивач має сплатити ТОВ «Авто Просто» у розмірі 115793,76 грн. Правильність проведеного відповідачем розрахунку вартості автомобіля позивач у розуміння положень ст.ст.57-59 ЦПК України не спростував, однак вважає окремі пункти Угоди, а саме: п.2.1 та п.2.2 ст.2, пунктів 9.1, 9.2, п.9.2 (б), п.9.4 та п.9.6 додатку №2 зазначеної угоди щодо визначення вартості автомобіля несправедливими на підставі ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу. З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві (постанова Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року по справі №6-40цс13). Несправедливими згідно із ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобовязань, включаючи умови про взаємозалік, зобовязання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у звязку з розірванням або невиконанням ним договору (пункти24) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі (пункт 11); визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору (пункт 13). Відповідно до змісту укладеної сторонами угоди з додатками до неї позивач погодився на придбання автомобіля у системі «Авто Так», за якої він прийняв на себе обов'язок сплачувати щомісячні внески до товариства, частиною яких оплачуються послуги товариства щодо організації надання позивачу автомобіля у системі, іншою частиною яких оплачується вартість обраного автомобіля в рахунок майбутнього отримання або вже отриманого. Позивачем отримано у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже при викупі автомобіля товариством було витрачено кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не всі отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це, і такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше. Оскільки дисбаланс - це нерівна кількість прав та обов'язків, а зобов'язання відповідача визначені у ст.3 Угоди та складаються з 11 пунктів, натомість зобов'язання позивача визначені в ст.5 Угоди та складаються з 7 пунктів, така нерівність на його шкоду і її істотність позивачем не доведена. Отже визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами в розумінні ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Предметом укладеної між сторонами Угоди є надання послуг, а не продаж автомобіля, вартість якого було визначено продавцем у день укладення договору За Угодою про надання послуг за системою «[PERSON] так» послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за визначеними в Додатку №1 до Угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «Авто Просто» шляхом підписання Угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до Угоди). Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. А тому доводи позивача про необхідність визначення незмінною вартість автомобіля в розмірі на момент укладення договору та зобовязання відповідача зарахувати сплачені ним всі грошові кошти в рахунок вартості автомобіля є помилковими. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсною укладену між сторонами Угоду в частині визначення вартості автомобіля недійсною та необґрунтованість інших вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed