Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

У листопаді 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ НАСК Оранта про стягнення 6040 грн. страхового відшкодування і 550 грн. витрат на проведення експертної оцінки автомобіля та до [PERSON] - про стягнення 510 грн. франшизи, мотивуючи тим, що ПАТ НАСК Оранта відшкодувала шкоду, заподіяну його майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є [PERSON], у розмірі 3668 грн., а на відновлювальний ремонт автомобіля він витратив 10219 грн. В ході судового розгляду позивач зменшив розмір позовних вимог, відмовившись від вимоги до [PERSON] про стягнення 510 грн. франшизи. В судовому засіданні позивач зменшені позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 25 липня 2015 року, приблизно о 13 годині, він керував своїм автомобілем [NUMBER], і рухався по [PERSON] в м.Бучачі. В той час, раптово перед його автомобілем, з місця стоянки заднім ходом виїхав автомобіль ВАЗ-2108, д.н. В08647ТІ, під керуванням [PERSON], який, не переконавшись у безпечності маневру, допустив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав ряд механічних ушкоджень, а саме, були деформовані праве переднє крило, права передня дверка, правий передній підкрильник, права задня боковина, у правій частині передній бампер, правий бризговик двигуна, пробита права передня шина, утворились тріщини на склі правого заднього ліхтаря та вм'ятини і подряпини у правій частині панелі облицювання радіатора. Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідача [PERSON] оформлений у ПАТ НАСК «Оранта». 27 липня 2015 року ним, як потерпілим в ДТП, було подано заяву-повідомлення про страхову подію та всі необхідні документи в ПАТ НАСК «Оранта» для виплати належного страхового відшкодування. Через декілька днів представник ПАТ НАСК «Оранта» зателефонував йому та повідомив, що їх аварійний комісар [PERSON] провів огляд пошкодженого автомобіля [NUMBER], і оцінив матеріальні збитки на суму 4178 грн. Проте, він не отримав письмово звіту про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого проводився розрахунок страхового відшкодування. Отже, йому не надано експертного висновку і незрозуміло на підставі чого нараховано саме 4178 грн. Відповідно до абзацу 2 ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (утому числі шлях перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Між ним та страховиком такої згоди не було досягнуто, у зв'язку з чим 7 серпня 2015 року на підставі договору про проведення оцінки вартості майна аварійний комісар-оцінювач [PERSON] провів експертизу його автомобіля для визначення вартості матеріального збитку. У своєму звіті аварійний комісар зазначив, що вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля [NUMBER], (з урахуванням ПДВ), в результаті його пошкодження при ДТП складає: 6485 (шість тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 12 коп. Про проведення експертизи було попереджено відповідачів рекомендованими листами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Незважаючи на попередження відповідачі не з'явилися. 19 серпня 2015 року він звернувся в ПАТ НАСК «Оранта» в м.Бучачі із всіма необхідними документами для написання заяви про відшкодування матеріальної шкоди, згідно звіту проведеної експертизи, в сумі 6485,12 грн. та відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 550 грн. 20 вересня 2015 року він отримав листа з ПАТ НАСК «Оранта», яким його повідомили, що надану ним 19 серпня 2015 року заяву з додатками долучено до справи. Через те, що страхова компанія протягом тривалого часу не виплачувала страхове відшкодування, він за власні кошти зайнявся ремонтом автомобіля [NUMBER]. Відновлювальний ремонт автомобіля здійснював ФОП [PERSON] Згідно акту виконаних робіт від 8 вересня 2015 року вартість виконаних робіт та матеріалу для відновлення автомобіля становить 10219 (десять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 29 жовтня 2015 року ним отримано повідомлення на мобільний телефон від ПАТ НАСК «Оранта» про те, що він може отримати страхове відшкодування у будь-якому відділенні банку [PERSON]. При цьому не було вказано нараховану суму. Звернувшись в банк він отримав страхове відшкодування на суму 3668 (три тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 53 коп. Проте, знову ж таки, він не отримав розрахунок страхового відшкодування та документ, на підставі якого здійснювалась оцінка збитку (висновок автотоварознавчого дослідження, ремонтна калькуляція). Відповідно до п.4 полісу №АІ/3990702 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, 50000 (п'ятдесят тисяч) грн., а згідно п.5 полісу розмір франшизи 510 (п'ятсот десять) грн. 29 жовтня 2015 року страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3668 грн. на рахунок АППБ «Аваль» (заява на видачу готівки №1АВ338374 від 29.10.2015 року). Проте, ця сума не є достатньою для відшкодування матеріальних збитків, понесених ним у зв'язку із проведенням відновлювального ремонту, адже його вартість становить 10219 грн. Відповідачем проведено розрахунок страхового відшкодування за фіктивного протоколу огляду транспортного засобу, адже після дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль тільки фотографував працівник Бучацького відділення ПАТ НАСК «Оранта» [PERSON], а старший аварійний комісар ПАТ НАСК «Оранта» [PERSON] в м.Бучач не виїжджав і автомобіль не оглядав. Оскільки протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а представник страховика не з'явився у визначений строк, він мав право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру завданої шкоди. Представник відповідача ПАТ НАСК Оранта» позов не визнав, суду пояснив, що 27.07.2015 року старшим аварійним комісаром ПАТ НАСК «Оранта» [PERSON] було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н. [NUMBER], та складено протокол (акт) огляду транспортного засобу, під час якого було встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень. Згідно проведеного експертами ТОВ «Гарант - АСІСТАНС» автотоварознавчого дослідження №В01573АР-31.07/5 від 31.07.2015 року, що здійснювалось на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 року), а також за допомогою комп'ютерної системи "АUDАТЕХ" та довідника "Бюлетень автотоварознавця" ДНДІСЕ ІОЦ СЕУ, було визначено матеріальний збиток, завданий транспортному засобу ВАЗ 2108, д.н. [NUMBER], який склав 4178,53 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу). Страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, яка відповідно до п.5 полісу №АІ/3990702 складає 510 грн. Після проведеного дослідження був складений розрахунок розміру страхового відшкодування, а також страховий акт. При розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги умови полісу №АІ/3990702 від 26.03.2015 року, протокол «акт» огляду пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н. [NUMBER] від 27.07.2015 року, ремонтна калькуляція та автотоварознавче дослідження № ВО1573АР-31.07/5 від 31.07.2015 року. На підставі здійснених розрахунків ПАТ НАСК «Оранта» 29 жовтня 2015 року було проведено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 3668,53 грн. ПАТ НАСК "Оранта" вважає, що підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], в частині повернення коштів в сумі 550 грн. за складення ФОП [PERSON] звіту №20 про оцінку автомобіля [NUMBER], не має, так як ПАТ НАСК «Оранта» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу у передбачений ст.34 Закону термін. ПАТ НАСК "Оранта" усі взяті зобов'язання, передбачені договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3990702 від 26.03.2015 року та Законом, виконало належним чином. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного. 25 липня 2015 року, приблизно о 13 годині, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2108, д.н. В08647ТІ, на [PERSON] в м.Бучачі, рухаючись з місця стоянки заднім ходом, не переконавшись у безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого пошкодив автомобіль останнього. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПАТ НАСК Оранта згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3990702 від 26.03.2015 року. Постановою Бучацького районного суду від 7 серпня 2015 року на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк шість місяців. Відповідно до ст.3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст.6 Закону страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст.9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Статтею 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Статтею 36 Закону передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (утому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Судом встановлено, що повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду відповідач отримав 27.07.2015 року і, що в той же день старший аварійний комісар ПАТ НАСК «Оранта» [PERSON] склав протокол огляду пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н. [NUMBER], без присутності позивача, про що свідчить пояснення останнього та відсутність його підпису у протоколі. За тих обставин, що протокол огляду транспортного засобу складено аварійним комісаром ПАТ НАСК «Оранта» без повідомлення та без присутності позивача, за відсутності згоди між сторонами про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, суд вважає, що позивач мав право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, що ним і було зроблено шляхом укладення 7 серпня 2015 року договору з аварійним комісаром-оцінювачем [PERSON] Про час і місце проведення оцінки позивач попередив відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який 05.08.2015 року отримано відповідачем. Відповідно до звіту №20 про оцінку автомобіля, складеного 7 серпня 2015 року аварійним комісаром-оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля [NUMBER], (з урахуванням ПДВ), в результаті його пошкодження при ДТП складає: 6485 (шість тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 12 коп. Суд відхиляє доказ позивача - акт виконаних робіт від 8 вересня 2015 року, згідно якого ФОП [PERSON] виконав роботи по ремонту автомобіля [NUMBER], на суму 10219 грн., яким позивач обгрунтовує розмір майнової шкоди, а бере до уваги звіт аварійного комісара-оцінювача [PERSON] від 7 серпня 2015 року про оцінку автомобіля, яким визначено, що вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля [NUMBER], при ДТП складає 6485,12 грн., оскільки звіт складено належним субєктом оціночної діяльності і шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, оцінено з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, залишається невідшкодованою позивачу майнова шкода у розмірі 2816,59 грн., який розраховано за формулою: 6485,12 грн. (вартість матеріального збитку згідно звіту від 7 серпня 2015 року) 3668,53 грн. (відшкодована позивачу майнова шкода). Згідно ст.979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору та на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин суд приходить до переконання, що вимога позивача про стягнення 6040 грн. страхового відшкодування підлягає до задоволення частково, що в користь позивача слід стягнути 2816,59 грн. страхового відшкодування.

Outcome: partial