Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач зазначив, 06.07.2010 р. позивач та відповідач та [PERSON] уклали договір, поліс № ВС/6625491 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Мазда-3» д/н [NUMBER]. Як вказано у позові, 25.05.2011 р. по вул. М. Тимошенко відбулось ДТП за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та забезпечений транспортний засіб „Мазда-3" д/н [NUMBER], яким керувала відповідач [PERSON] Відповідно до постанови Оболонського р/с м. Києва від 09.06.2011 р. винною у скоєнні ДТП було визнано [PERSON] 30.05.2011 р. [PERSON] звернувся до позивача - ПАТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. У відповідності до звіту № 15356/2869 з оцінки транспортного засобу від 31.05.2011 р. вартість матеріального збитку становить 7773,07 грн. 20.07.2011 р. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, і 22.07.2011 р. позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування № 2869, що належить до виплати потерпілій особі у сумі 5967,55 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 22.07.2011 р. було складено страховий акт. У відповідності до видаткового касового ордеру № 4202 від 27.07.2011 р. позивач сплатив страхове відшкодування розмірі 5967,55 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] дану суму матеріальних збитків та судовий збір. Під час слухання справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнала у повному об'ємі, вказавши при цьому, що підтверджень на право регресу позивач у судовому засіданні суду не надав та посилається нібито на помилковість складення документів працівниками позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясував наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2010 р. позивач та відповідач [PERSON] уклали договір (поліс № ВС/6625491 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Мазда-3» д/н [NUMBER], тобто відповідача. При цьому, 25.05.2011 р. по вул. Тимошенко в м. Києві відбулось ДТП за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керувала відповідач [PERSON] 09.06.2011 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено постанову відносно відповідача, якою останню було визнано винною у скоєнні ДТП. У відповідності до звіту № 15356/2869 з оцінки транспортного засобу від 31.05.2011 р. вартість матеріального збитку власнику автомобіля [NUMBER] становить 7773,07 грн. Як з'ясував суд, 30.05.2011 р. [PERSON] повідомив позивача про страховий випадок. При цьому 08.06.2011 р. позивач надіслав до відповідача [PERSON] листа щодо надання документів, що стосується інформації про ДТП, яке відбулось 25.05.2011 р., але відповідь так і не отримав. У судовому засіданні представник відповідача заперечила даний факт та вказала, що її довіритель повідомила позивача про страховий випадок і акт складений 22.07.2011 р. підтверджує даний факт, але у судовому засіданні належного та допустимого доказу на підтвердження цього суду, представник відповідача, так і не надала. Також, як з'ясовано судом, 20.07.2011 р. [PERSON] - власник автомобіля [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. При цьому 22.07.2011 р. позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування № 2869, що належить до виплати потерпілій особі у сумі 5967,55 грн. Згідно ст. 989 ЦК України та 38 п. "г" ст. 33 у п.п. 33.1.2 закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, тобто вжити заходів для невідкладного, але не пізніше 3 робочих днів, повідомлення страховика з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання ДТП. Як встановлено судом, що у відповідності до видаткового касового ордеру № 4202 від 27.07.2011 р. позивач сплатив страхове відшкодування розмірі 5967,55 грн. Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.07.92 р. № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються у цих межах. Отже, відповідно до чинного законодавства реалізація страховиком права регресної вимоги можлива тільки після виплати страховиком страхового відшкодування та одержання його страхувальником (правонаступником страхувальника або особою, визначеною умовами договору страхування). У відповідності до ст. 25 Закону України „Про страхування" від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника. Свідченням про отримання страховиком права регресної вимоги можуть документи, які підтверджують фактичну виплату страхового відшкодування, розмір відшкодування та одержання його страхувальником. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, як на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ „Просто-страхування" про стягнення матеріальних збитків у сумі 5967,55 грн. із відповідача підлягають задоволенню. Також суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved