Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що 03.02.2013 року сталося залиття квартири [ADDRESS], що належить їй на праві власності. 27.03.2013 року з метою фіксації залиття та визначення його причин Позивачем, через свого представника Ясеницького Ю.І., були викликані працівники Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД для складення відповідного акту про залиття. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, акт був складений комісією у складі: головного інженера - [PERSON], майстра технічної дільниці - [PERSON], майстра ремонтної дільниці - [PERSON], інженера - [PERSON] та затверджено Начальником ТОВ фірма «Квартет» ЛТД - [PERSON] 29.09.2013 року з метою встановлення розміру завданої шкоди, Позивачка, через свого представника звернулась до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести експертне дослідження відновлювальної вартості ремонтних робіт у квартирі [ADDRESS] внаслідок її залиття. За результатами проведеного експертного дослідження 14.10.2013 року експертом [PERSON] було зроблено висновок, що вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне в приміщенні квартири [ADDRESS], становить 18 959 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень. Позивач, через свого представника Ясеницького Ю.І., зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет ЛТД» з приводу відшкодування завданої шкоди, проте станом на час звернення до суду збитки позивачу не відшкодовані, у зв»язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 18 959 грн., а також судові витрати. В подальшому, за клопотанням представника позивача, у вказаній справі судом залучено співвідповідача Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району». Крім того, позивач уточнив вимоги, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет ЛТД» та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» в солідарному порядку 18 959 грн., а також судові витрати. Ухвалою суду від 12.05.2015 року позовні вимоги в частині відшкодування шкоди Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет ЛТД» позов не визнала, категорично заперечувала проти його задоволення, зазначивши про те, що Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет ЛТД» неналежний відповідач у даному спорі, надала письмові та усні пояснення, в яких вказала, що згідно з наказом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району від 24.02.2012 року № 16/05 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірмою «Квартет ЛТД» було прийнято на обслуговування житловий будинок по [ADDRESS] від Комунального підприємства «Спецжитлофонд» після проведення ПП «Укррембудінвест» реконструкції вказаного будинку з надбудовою 4 поверхів, горища, даху. Відповідач зазначає, що реконструкція зазначеного будинку проведена з численними порушеннями норм ДБН. Отже, залиття в квартирі позивача через покрівлю, в даному випадку, не залежить від виконання комплексу робіт з обслуговування, оскільки усунення недоліків покрівлі вимагає проведення комплексних ремонтних робіт, що не відноситься до обов»язків ТОВ Фірма «Квартет ЛТД». Представник третьої особи Комунального підприємства «Спецжитлофонд» зазначив, що покладається на розсуд суду при вирішенні даної справи. Приватне підприємство «Укррембудінвест» також зазначив, що покладається на розсуд суду при вирішенні даної справи. Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 08.07.2009 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 03 лютого 2013 року сталося залиття квартири [ADDRESS]. Факт залиття зафіксовано Актом від 27 березня 2013 року комісії ТОВ фірма «Квартет» ЛТД» у складі: головного інженера - [PERSON], майстра технічної дільниці - [PERSON], майстра ремонтної дільниці - [PERSON], інженера - [PERSON] та затверджено начальником ТОВ фірма «Квартет» ЛТД - [PERSON] у відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76. Відповідно до вказаного акту, 03.02.2013 року в будинку [ADDRESS] трапилося залиття, сліди залиття спостерігаються на стелі в коридорі, площею 9,2 кв.м. та на стелі в кімнаті, площею 11,1 кв.м., також вказано, що залиття трапилося через покрівлю. В висновках та рекомендаціях комісії, зазначено про необхідність виконати частковий ремонт покрівлі. З матеріалів справи також вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Києва. Житловий будинок [ADDRESS], відповідно до рішення Київської міської ради № 215/5602 від 25.05.2011р. передано до сфери управління Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. Згідно з Наказом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» від 24.02.2012 № 16/05, даний будинок прийнято на баланс. 02 січня 2013 року між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» та ТОВ «Квартет ЛТД» укладено Договір № 11 на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності. Предметом, цього Договору є утримання, технічне та санітарне обслуговування Виконавцем - ТОВ «Квартет ЛТД» житлового фонду, нежитлових приміщень, інших споруд, прибудинкових територій, внутрішньо будинкових мереж, поточного ремонту та надання інших послуг згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Пунктом 2, Наказу КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» від 24.02.2013 № 16/05 передбачено внесення доповнення до договору з ТОВ «Квартет ЛТД», які передбачають прийняття на утримання та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів і правил згідно із законодавством. Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо), ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору. Тому, в даному випадку Відповідач виступає виконавцем житлово-комунальних послуг і управителем будинку. За приписами п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд затверджено наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150. Порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій регулюються Правилами, затвердженими наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76. Так, цими Правилами передбачено, що виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування і ремонт інженерного обладнання будинку, в тому числі регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем, будинкових засобів обліку та регулювання води на них, Інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю, при огляді перевіряти наявність темних та мокрих плям на поверхні (п. 4.4). З аналізу наведених вище законодавчих норм та норм підзаконних нормативно-правових актів, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД» хоча й не є балансоутримувачем будинку, проте в силу вимог законодавства та укладеного договору надає послуги з його утримання та відповідно і несе відповідальність за надання таких послуг. Пунктом 12 Правил користування житловими приміщеннями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, передбачено, що балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків. Тому, з огляду на укладений Договір на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, саме ТОВ «Квартет ЛТД» є уповноваженою особою баланстоутримувача та несе обов'язки перед споживачами (власниками, орендарями) щодо відшкодування завданої шкоди за неякісно надані послуги. Відповідно до ст. 190 Житлового кодексу УРСР, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" правовою підставою відповідальності за спричинену шкоду є правопорушення, складовими елементами якого є: шкода, неправомірна дія особи, яка заподіяла шкоду або її бездіяльність, безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями особою і шкодою. Причинний зв'язок між діями/бездіяльністю і шкодою виражається в недобросовісному, не професійному та недбалому відношенню до своїх обов'язків. Оскільки вразі добросовісного відношення до своїх обов'язків Відповідач мав змогу вчасно виявити пошкодження покрівлі та уникнути завдання шкоди мешканцям будинку. Отже, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД» є відповідальним за збитки, спричинені позивачу залиттям її квартири, внаслідок неналежного виконання робіт з обслуговування покрівлі. Щодо посилань відповідача на акт № 182/77 від 22.10.2013 року про обстеження технічного стану несучих та огороджувальних конструкцій даху та фасадів житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 55-60), як на обставину, що зумовлює відсутність його вини у завданні шкоди позивачу, суд ставиться критично та не погоджується з такою позицією, виходячи з наступного. Так, згідно з даним актом, протікання покрівлі сталося внаслідок: зворотнього підйому води від танення снігу накопиченого в жолобах під профнастилом, укладеним на картин жолобів; протікання покрівлі в місця з'єднань та примикання профнастилу до вертикальних поверхонь стін; збігання опадів по зовнішній поверхні стін через недостатню величину карних звисів. В акті зазначено про наявність недоліків покрівлі: з'єднання лотків з жолобами виконане саморізами, а не склепані, промазані герметиком; лотки водостічних воронок, як такі відсутні; кріплення жолобів до картин жолобів виконано смуговим металом закріпленим саморізом, що технічно не вірно; воронки влаштовані без ухватів горловини. Карнизні звиси менше 50мм; Примикання профнастилу до вертикальних поверхонь стін не усюди виконані технічно вірно, на окремих ділянках взагалі не передбачені фартуки. Практично усюди примикання промазані герметиком поверх стін; та інше. За таких обставин, суд звертає увагу, що дані недоліки не утворилися нещодавно, а були наявні з моменту реконструкції будинку, тобто з 2008 року. З матеріалів справи вбачається, що Відповідач до лютого 2013 року жодного разу не звертався ні до КП «Спецжитлофонд», ні до ПП «Укррембудінвест» щодо усунення недоліків покрівлі. Окрім того, акт приймання-передачі основних засобів (а.с.195,) та Договір на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності (а.с.175-176) не містять застережень щодо недоліків покрівлі чи інших елементів будинку. Тому, у разі сумлінного відношення до своїх обов'язків, відповідач зміг би вчасно виявити недоліки покрівлі, усунути їх та унеможливити протікання, а відповідно й уникнути завдання шкоди мешканцям. За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, що регламентує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності їхньої вини в завданні шкоди позивачу. Належних та допустимих доказів, на підтвердження відсутності своєї вини в завданні шкоди позивачеві, відповідачем та його представниками не надано. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст. 22 ЦК України. Так, ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Виходячи з наведених законодавчих норм, слід зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які необхідно понести потерпілим для відновлення її квартири у зв'язку з її залиттям. Згідно зі висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами експертного дослідження № 9695/13-43 від 14.10.2013, складеним судовим експертом [PERSON], вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне в приміщеннях квартири [ADDRESS], складає 18 959 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев»ять) гривень (а. с. 9-23). Підстав ставити під сумнів правильність даного висновку експерта у суду немає, оскільки зазначені в ньому найменування об'єктів у квартирі [ADDRESS], що потребували ремонту, фактично відповідають пошкодженням в згаданій квартирі, які були зазначені в акті про залиття від 27 березня 2013 року. Статтею 88 ЦПК України, передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, суд вважає, що загальний розмір збитків, заподіяних ТОВ фірма «Квартет» ЛТД позивачеві внаслідок залиття квартири [ADDRESS], яке трапилось 03 лютого 2013 року, складає 18 959,00 грн. матеріальної шкоди, 1960,00 гривень витрат на проведення експертного дослідження та 244, 00 грн. судового збору, разом 21 163 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON].

Outcome: approved