Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач - в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" Сметанський І.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є фактичним споживачем послуг, які надані позивачем. Відповідно до рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради "Про визначення виконавців послуг" від 24.01.2012 № 28 та від 29.01.2013 № 19 позивача з 01.03.2012 року визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі вказаних рішень ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" прийняло будинок [ADDRESS] на свій баланс та почало надавати послуги відповідно з урахуванням структури періодичності та строків надання. Перед початком надання таких послуг Товариство здійснило всі залежні від позивача дії, які були спрямовані на фактичне укладення договору, а саме : здійснення публікації договору на офіційному сайті товариства; неодноразове надсилання на адресу відповідача пропозицій про укладення договору; відсутність претензій з боку відповідача щодо якості наданих послуг. Оскільки сторони тривалий час виконують дії, спрямовані на фактичне надання та споживання вищевказаних послуг, тому є доведеними обставини, які свідчать про наявність між ними договірних відносин з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Але в процесі переговорів з відповідачем [PERSON] згоди щодо умов договору досягнуто не було, у зв'язку з чим ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" змушений був звернутися до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості з [PERSON], який було видано 09 грудня 2014 року, а 29 грудня 2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду скасований. Тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" та [PERSON] укладеним з 01.03.2012 року, стягнути з останнього заборгованість за надані житлово - комунальні послуги за період з 01.03.2012 р. по січень 2015 р. в сумі 636 грн. 72 коп. та судові витрати по справі. Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" - Бедринець Л.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позові і просила суд їх задоволити в повному обсязі. -2- Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки представником позивача не надано докази, за які саме послуги необхідно платити, а також дані, які саме послуги надає ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс". Так, на підставі вищенаведеного в задоволенні позову просив відмовити, оскільки він безпідставний, незаконний та не обгрунтований. Заслухавши пояснення представника позивача Бедринець Л.Ю. та відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради "Про визначення виконавців послуг" від 24.01.2012 року № 28 та "Про погодження виконавця послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій" від 29.01.2013 року № 19 ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" визначено виконавцем послуг з 01.03.2012 року (а.с.10, 11). Будинок [ADDRESS], в якому проживає відповідач [PERSON], віднесено до переліку будинків, стосовно яких позивач здійснює послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) (а.с.13). Згідно розрахунку нарахувань за послуги за період березень 2012 року по січень 2015 року за адресою [ADDRESS] заборгованість за неоплату таких послуг складає 636 грн. 72 коп. (а.с.14). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року судовий наказ від 09 грудня 2014 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 601, 70 гривень та судових витрат - скасовано (а.с.16). З Нарядів за 06 березня 2013 року за квітень, листопад місяці 2014 року та Акту №160 приймання -завдання робіт, вбачається, що на замовлення ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" Мукачівською міськрайонною філією Державної установи "Закарпатський обласний Лабораторний центр Держсанепідслужби України" в будинку [ADDRESS] проводились дератизаційні роботи. ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" проводить виконання робіт по поточному ремонту в будинку [ADDRESS], що підтверджується нарядами - завдань від 06.05.2014 року, 12 травня 2014 року, 23 травня 2014 року, 16 травня 2014 року, 01 травня 2014 року, 27 травня 2014 року, 1квітня 2014 року, 10 квітня 2014 року, 05 квітня 2014 року, 16 квітня 2014 року, 04 березня 2014 року, 25 березня 2014 року, 11 жовтня 2014 року, 1 серпня 2014 року, 26 вересня 2014 року, 19 вересня 2014 року, 15 липня 2014 року, 11 липня 2014 року, 08 липня 2014 року, 02 липня 2014 року, 19 липня 2014 року, 30 липня 2014 року, 17 серпня 2013 року1, 23 липня 2014 року, 24 вересня 2014 року, 13 вересня 2014 року, 30 вересня 2014 року16 жовтня 2014 року, 10 жовтня 2014 року, 26 липня 2013 року, 01 серпня 2013 року, 02 вересня 2014 року, 18 червня 2014 року, 19 липня 2013 року, 10 квітня 2014 року, 05 вересня 2013 року, 21 вересня 2013 року, 25 вересня 2013 року, 08 листопада 2013 року, 24 жовтня 2013 року, 16 листопада 2013 року, 03 травня 2013 року, 24 квітня 2013 року, 20 червня 2014 року, 03 червня 2014 року, 12 червня 2014 року, 24 та 26 червня 2014 року. Згідно актів №1 за квітень місяць 2012 року, №7 за грудень місяць 2013 року, № 21 за березень 2014 року, №35 за вересень 2014 року на періодичну перевірку і прочистку димових і вентканалів в буд. [ADDRESS] в квартирах 1-104 проводилась перевірка технічного стану димових і вентиляційних каналів з метою визначення їх придатності, для відведення продуктів згорання і природної вентиляції при спалюванні. Перед початком надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій позивачем здійснено всі залежні від нього дії, які полягали в укладенні типового договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", у спосіб передбачений статті 634 Цивільного кодексу України. В свою чергу відповідач продовжував отримувати вказані послуги, що відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, що свідчить про фактичне виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування у жилих та нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Як передбачено частиною 1 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. -3- Пунктом 1 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному пунктом 3 частиною 2 статті 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ". Згідно статтей 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. З пункту 2 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених частиною 1 статті 206 цього Кодексу. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у статтях 642-643 Цивільного кодексу України. Частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Розкриваючи зміст засади свободи договору у статтях 6, 627 Цивільного кодексу України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору. Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Зазначені положення узгоджуються з нормами частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства. З аналізу змісту частини 3 статті 6, частини 1 статті 630 Цивільного кодексу України, статтей, 19-21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам частини 3 статті 6, статтей 627, 630 Цивільного кодексу України та статтей 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Разом з позовною заявою до суду позивачем був наданий договір "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", підготовлений ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс". Дослідивши вищевказаний договір, суд приходить до висновку, що він відповідає типовому договору, а тому відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам законодавства. У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що в разі невизнання відповідачем (споживачем) права позивача (виконавця послуг) на укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії. Судом знайдено підставність задоволення позовних вимог про визнання Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" та [PERSON] укладеним з 01.03.2012 року, стягнення суми заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з утримання будинків і споруд, та прибудинкових -4- територій в сумі 636 грн. 72 коп., а також стягнення судових витрат в сумі 487 грн. 20 коп., Розглядаючи позовну вимогу про стягнення витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги, суд приходить до наступного висновку. Згідно Акту виконаних робіт по наданій правовій допомозі від 09 січня 2015 р., за підготовку процесуальних документів та представництво інтересів в судовому засіданні ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" оплатив, а ФОП [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 487,20 грн. На підтвердження оплати грошових коштів позивачем надано платіжне доручення №30 від 09 січня 2015 року, відповідно до якого оплата згідно договору та акту виконаних робіт за 2014 рік складає 850 грн. однак з платіжного доручення не вбачається, що оплата на правову допомогу проводилась саме по даній цивільній справі (ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" до [PERSON] про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги), а тому в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] в сумі 487 грн. 20 коп., як витрати на правову допомогу, - слід відмовити. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved