Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

У лютому 2019 року [PERSON] звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ «СК «ЗГОДА» та просив визнати трудові відносини між ним та відповідачем припиненими з 25 вересня 2014 року на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України, а також виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про нього як керівника та підписанта ПрАТ «СК «ЗГОДА». Позов обґрунтований тим, що Протоколом №6 засідання Наглядової ради ЗАТ «Страхова компанія «Згода» від 30.11.2007 вирішено питання про призначення [PERSON] . Головою правління, тобто, на переконання позивача, між ними виникли цивільно-правові відносини. Позивач посилався на те, що згідно з відомостями трудової книжки серії [NUMBER] наказом №101 К від 10.12.2007, його було призначено на посаду Голови Правління ЗАТ «СК «ЗГОДА». Таким чином, позивач вважає, що між ним та ЗАТ «СК «ЗГОДА», що в подальшому перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЗГОДА» виникли трудові відносини на підставі трудового договору, укладеного на невизначений строк. Вказав, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.12.2018 №24125011, 26.12.2007 в ЄДР відбулась зміна відомостей про керівника юридичної особи, підписантів, а державна реєстрація дій щодо зміни керівника відповідача в подальшому не здійснювалась. Зазначено, що заявою від 10.09.2014 відповідача (Наглядову Раду відповідача) повідомлено про намір позивача звільнитись із займаної посади за власним бажанням (отримано 11.02.2014). У зв`язку з бездіяльністю Наглядової ради відповідача щодо зібрання та вирішення питання щодо припинення його повноважень як Голови Правління на підставі його заяви позивач видав наказ від 25.09.2014 №002-К про визнання його звільненим з 25.09.2014 за власним бажанням. Відповідний запис міститься в трудовій книжці, яка є основним документом про трудову діяльність працівника та до якої заносяться відомості про роботу. Позивач посилався на те, що встановивши минулого року, що відповідні відомості про керівника та підписанта відповідача досі не було змінено, його представник, адвокат Мильнікова М.М., від його імені письмово звернулась із заявою-вимогою від 29.11.2018 №2911/002 до Наглядової Ради відповідача щодо негайного вирішення питання про призначення нового керівника відповідача та внесення відповідних змін до ЄДР, однак даний лист так і не був отриманий відповідачем. З огляду на наведене, посилаючись на ст.ст. 21, 22, 38 КЗпП України, ст.ст. 47, 48 ЗУ «Про господарські товариства», ст. 61 ЗУ «Про акціонерні товариства», позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити. Ухвалою судді від 18.02.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 27.05.2019 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Також пояснив, що все таки між сторонами, на його думку, виникни трудові правовідносини. Крім того, згідно записів у його трудовій книжці, звільнений з посади Голови Правління відповідача у 2014 році, однак, зазначені відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нього, як керівника та підписанта ПрАТ «СК «ЗГОДА», заважають йому виконувати службові обов`язки. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час розгляду справи повідомлений належним чином у порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що Протоколом №6 засідання Наглядової ради ЗАТ «Страхова компанія «Згода» від 30.11.2007 призначено [PERSON] Головою правління товариства з 01.12.2007 (а.с. 12). Як вбачається з копії трудової книжки позивача, серії [NUMBER] , наказом №101 К від 10.12.2007, його було призначено на посаду Голови Правління ЗАТ «СК «ЗГОДА». Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи, код ЄДРПОУ: 34731055, 03.09.2010 реєстратором Солом`янської РДА у м. Києві Бондаренко Л.М. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни. Так ЗАТ «СК «ЗГОДА» змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЗГОДА». З даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача вбачається, що відповідно до реєстру акціонерів, розмір внеску до статутного фонду - 58000000 грн; власник істотної участі засновника - юридичної особи ТОВ «ВІНДЕКС-С», код - [PERSON] , кінцевий бенефіціарний власник ( контролер ) засновника - юридичної особи ТОВ «ВІНДЕКС-С» код - [PERSON] . Органом управління вказаної юридичної особи є Загальні збори. Крім того, [PERSON] зазначений керівником та підписантом ПрАТ «СК «ЗГОДА». Пунктом 7 Статуту ПрАТ «СК «ЗГОДА» ( нова редакція ), зареєстрованого 25.12.2012, закріплено, що органами управління товариства є Загальні збори Товариства - вищий орган Товариства, Наглядова рада Товариства, ревізор, Правління Товариства. У пункті 7.4.10 Статуту зазначено, що повноваження Голови Правління припиняються за рішенням Наглядової Ради відповідача. Зокрема, підставою припинення повноважень є набуття наявності умов розірвання укладеного договору. Сама ж Наглядова Рада є органом управління відповідача (п. 7.7 Статуту відповідача), та до її компетенції належить, зокрема, припинення повноважень Правління, голови правління. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що у 2014 році ним було повідомлено відповідача (Наглядову Раду відповідача) про його намір звільнитись із займаної посади за власним бажанням, та 25.06.2014 був звільнений із займаної посади на підставі наказу від 25.09.2014 №002-К про визнання його звільненим з 25.09.2014 за власним бажанням. Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.09.2014 Головою Правління ПрАТ «СК «ЗГОДА» [PERSON]. було видано Наказ №002-К «Про звільнення Голови Правління», згідно якого [PERSON] визнав себе звільненим з посади Голови Правління ПрАТ «СК «ЗГОДА» з 25.09.2014 згідно зі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, підстава: заява від 10.09.2014 (а.с. 29). Про зазначене, у трудовій книжці позивача міститься запис, а саме, що 25.09.2014 позивач звільнений із займаної посади на підставі наказу від 25.09.2014 №002-К про визнання його звільненим з 25.09.2014 (а.с. 14). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.12.2018 №24125011, 26.12.2007 в ЄДР відбулась зміна відомостей про керівника юридичної особи, підписантів, а державна реєстрація дій щодо зміни керівника відповідача в подальшому не здійснювалась. З матеріалів справи вбачається, що адвокат Мильнікова М. М,.в інтересах позивача, зверталася до Наглядової Ради відповідача із заявою-вимогою №2911/002 від 28.11.2018, в якій просила якнайшвидше в порядку, встановленому чинним законодавством та внутрішніми документами відповідача, скликати засідання Наглядової Ради ПрАТ «СК «ЗГОДА» для прийняття рішення про припинення повноважень Голови Правління [PERSON] та обрання нового Голови Правління, а також внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ПрАТ «СК «ЗГОДА» ( а.с. 22-28). Зазначену заяву-вимогу було направлено засобом поштового зв`язку та остання повернута у зв`язку з неврученням під час доставки. Так, позивач просить визнати трудові відносини між ним та відповідачем припиненими з 25 вересня 2014 року на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України, а також виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про нього як керівника та підписанта ПрАТ «СК «ЗГОДА», на що суд зазначає наступне. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про господарські товариства» виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Згідно ст. 48 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення відносин у позивача з відповідачем) головою та членами правління товариства можуть бути особи, які перебувають з товариством у трудових відносинах. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. Статтею 52 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено компетенцію наглядової ради. Так, до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. До виключної компетенції наглядової ради, зокрема, належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу. Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом. Частинами 3, 5 статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент звільнення позивача) передбачено, що виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор). Права та обов`язки членів виконавчого органу акціонерного товариства визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом товариства та/або положенням про виконавчий орган товариства, а також контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу. Згідно ст. 59 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент звільнення позивача), кількісний склад виконавчого органу, порядок призначення його членів визначаються статутом товариства. Порядок скликання та проведення засідань колегіального виконавчого органу встановлюється статутом або положенням про виконавчий орган акціонерного товариства. Кожний член колегіального виконавчого органу має право вимагати проведення засідання колегіального виконавчого органу та вносити питання до порядку денного засідання. Члени наглядової ради, а також представник профспілкового або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу, мають право бути присутніми на засіданнях колегіального виконавчого органу. Статутом може бути надано право іншим особам бути присутніми на засіданні колегіального виконавчого органу. На засіданні колегіального виконавчого органу ведеться протокол. Протокол засідання колегіального виконавчого органу підписується головуючим та надається за вимогою для ознайомлення члену колегіального виконавчого органу, члену наглядової ради або представнику профспілкового чи іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу. Статутом акціонерного товариства може бути надано право іншим особам отримувати протокол засідання колегіального виконавчого органу для ознайомлення. Голова колегіального виконавчого органу обирається наглядовою радою товариства, якщо інше не передбачено статутом товариства, в порядку, передбаченому статутом акціонерного товариства. Голова колегіального виконавчого органу організовує роботу колегіального виконавчого органу, скликає засідання, забезпечує ведення протоколів засідань. Голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства. Інший член колегіального виконавчого органу в порядку, визначеному законодавством України, також може бути наділений цими повноваженнями, якщо це передбачено статутом товариства. У разі неможливості виконання головою колегіального виконавчого органу своїх повноважень за рішенням цього органу його повноваження здійснює один із членів колегіального виконавчого органу, якщо інше не передбачено статутом або положенням про виконавчий орган акціонерного товариства. Інші особи можуть діяти від імені товариства у порядку представництва, передбаченому Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства» повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Повноваження члена виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» одним із принципів державної реєстрації є принцип об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР. Згідно ст. 7 вказаного закону, ЄДР створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з ЄДР. Відповідно ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, в ЄДР містяться відомості про керівника юридичної особи. Крім того, відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. У частині першій статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. В указаній нормі закону визначено, що таким судовим рішенням може бути рішення про зобов`язання вчинення реєстраційних дій. Як встановлено вище, організаційно -правовою формою відповідача є приватне акціонерне товариство з одним акціонером, та органом управління якого є загальні збори з 03.09.2010. З точки зору ст..ст. 65,128 Господарського кодексу України, керувати підприємством, установою, організацією може як сам власник (засновник, так і найманий працівник). При цьому засновник може здійснювати свої права на управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи на основі статуту або інших установчих документів . Конституційний Суд України у рішенні від 12 січня 2010 року №1-рп/2010 визнав можливість здійснення керівником, що є учасником або засновником підприємства, управління суб`єктом господарювання без укладення із ним трудового договору( контракту) та отримання заробітної плати. Як встановлено вище, позивач є власником істотної участі засновника - юридичної особи ТОВ «ВІНДЕКС-С», код - [PERSON] , кінцевим бенефіціарним власником ( контролер ) засновника - юридичної особи ТОВ «ВІНДЕКС-С» код - [PERSON]. Крім того, [PERSON] зазначений керівником та підписантом ПрАТ «СК «ЗГОДА». Тобто [PERSON] як засновник є також і керівником зазначеного підприємства. Позивач же просить визнати трудові відносини між ним та ПрАТ припиненими, не вказуючи коли і за яких обставин вони виникли між сторонами. Докази, що містяться в матеріалах справи не дають суду змоги в повному об`ємі дослідити питання щодо обставин призначення його на посаду голови правління як ЗАТ так і ПрАТ. Крім того, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості, у встановленому законом порядку, внести зміни до відомостей про юридичну особу, в частині керівника юридичної особи. Крім того, суд звертає увагу на наступне. Позивач посилається на ту обставину, що бездіяльність наглядової ради відповідача призвела до порушення його прав. Як вбачається з вимог закону, наглядова рада обирається на три роки. Рішення стосовно призначення на посаду голови правління ЗАТ «Страхова Компанія «Згода» позивача приймалося 30.11.2007 наглядовою радою ЗАТ. Згідно витягу з ЄДР на 2010 рік органом управління ПрАТ є загальні збори з 03.09.2010 Будь -яких даних про те, чи створювалася наглядова рада у відповідача у 2010 та 2014 роках, а саме ПрАТ, суду не надано. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в позові в цій частині . Що стосується вимоги про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача як керівника та підписанта ПрАТ «СК «ЗГОДА» суд зазначає , що вона не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відсутні будь - які підстави для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача як керівника та підписанта ПрАТ «СК «ЗГОДА» . Суд зазначає, що відповідно до 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. Однак, позивач не позбавлений можливості, у встановленому законом порядку, внести зміни до відомостей про юридичну особу, в частині керівника юридичної особи, здійснивши дії у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Закону України «Про господарські товариства», Закону України «Про акціонерні товариства» тощо. Суд звертає увагу на те, що порушення будь - яких прав позивача не вбачається, та саме в його компетенції право на звернення з питанням про ліквідацію підприємства та вчинення дій спрямованих на зміну відомостей про юридичну особу, змін до установчих документів. Суд наголошує на тому, що позивач на свій розсуд обрав спосіб захисту порушеного права та розпорядився своїми правами щодо предмету спору, і суд, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному ст. 13 ЦПК, розглядає дану справу лише в межах заявлених позивачем вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. За умовами ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про визнання трудових відносин між позивачем та відповідачем припиненими з 25 вересня 2014 року на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України. Крім того, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про нього як керівника та підписанта ПрАТ «СК «ЗГОДА». Суд,

Outcome: dismissed