Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

19.08.2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Виноградівської районної ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної ради Закарпатської області Любки В. від 30.07.2020 року № 113 "К" "Про оголошення догани [PERSON] ". Позов мотивовано тим, що оспорюваним розпорядженням позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Підставою для оголошення догани у розпорядженні вказано акти відмови від надання пояснень від 30.07.2020 року за №№ 1, 2, 3. Позивач вважає розпорядження незаконним з огляду на наступне.\~ 15.06.2020 року між Виноградівською районною радою Закарпатської області в особі голови - [PERSON] та позивачем укладено контракт № 32, на підставі якого позивач виконує обов`язки директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області. 30.06.2020 року позивач перебувала на амбулаторному лікуванні, з 01.07.2020 року по 17.07.2020 року - на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області. 30.07.2020 року, коли о 10:00 год. позивач повинна була вручати випускникам школи свідоцтва про повну загальну середню освіту, голова Виноградівської районної ради Закарпатської області викликав її на 08:00 год. у приміщення ради та попросив надати пояснення щодо того, чому нею не зареєстровано статут школи, а також чому 30.06.2020 року та 09.07.2020 року в ході перевірки школи, проведеної працівниками Виноградівської районної ради Закарпатської області, деяких працівників не було на роботі, на що позивач надала обгрунтовані заперечення та повідомила, що з 30.06.2020 року і до 17.07.2020 року, включно, вона хворіла. 30.07.2020 року, після вручення свідоцтв випускникам школи, працівники Виноградівської районної ради Закарпатської області повідомили позивачу в приміщенні школи, що їй оголошено догану. 03.08.2020 року позивач отримала копію розпорядження про оголошення догани і дізналася, що підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності стали наступні документи: акт відмови у дачі пояснення № 1 від 30.07.2020 року, акт відмови у дачі пояснення № 2 від 30.07.2020 року та акт відмови у дачі пояснення № 3 від 30.07.2020 року. Копії вказаних актів, в тому числі на адвокатський запит, поданий в інтересах позивача, їй не надано. Жодних порушень трудової дисципліни та умов контракту позивач не допустила, тому не було підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. 16.09.2020 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю (а.с. 27-31). У відзиві відповідач зсилається на те, що згідно пункту 2.2 контракту № 32 від 15.06.2020 року, укладеного з директором Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області засновник в особі голови районної ради вирішує питання притягнення директора до дисциплінарної відповідальності. 30.07.2020 року позивача було відкликано з відпустки на 1 день відповідно до розпорядження голови Виноградівської районної ради Закарпатської області від 30.07.2020 року № 94 "В". В той же день голова районної ради запропонував позивачу надати пояснення з таких питань: 1) щодо невиконання рішення Виноградівської районної ради Закарпатської області "Про затвердження статутів закладів освіти у новій редакції" від 18.12.2019 року № 838 в частині здійснення державної реєстрації змін до установчого документу - статуту Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області. Даним розпорядженням керівників закладів освіти зобов`язано здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів закладів в органах державної реєстрації. 18.05.2020 року до Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області було направлено лист за № 01-09/341 про необхідність здійснення державної реєстрації та подання інформації про вжиті заходи. 20.05.2020 року Виноградівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області надано відповідь за № 03-05/38, у якій не зазначено про здійснення державної реєстрації змін до установчих документів. Позивач відмовилася надати письмове пояснення, про що було складено акт від 30.07.2020 року № 1; 2) щодо видачі наказу від 18.03.2020 року про запровадження гнучкого (дистанційного) графіку роботи Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року, яким гнучкий графік роботи установи введено до дати видачі наказу.\~ Позивач відмовилася надати письмове пояснення, про що було складено акт від 30.07.2020 року за № 2; 3)\~ щодо неналежного оформлення та подачі позивачем документів до Виноградівської районної ради Закарпатської області та введення в оману мешканців міста Виноградів, Виноградівського району публікацією на персональній сторінці в мережі Facebook, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію працівників районної ради. Так, 23.06.2020 року Виноградівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області було направлено до Виноградівської районної ради Закарпатської області пакет документів невідомою особою без зазначення адресата, який згодом відправлено "Новою поштою". Публікація у соціальній мережі порочить честь, гідність і ділову репутацію працівників районної ради, дії працівників якої щодо відмови у прийнятті документів були законними. Позивач відмовилася надати письмове пояснення, про що складено акт від 30.07.2020 року № 3. 30.07.2020 року позивача було ознайомлено під розписку з розпорядженням голови Виноградівської районної ради Закарпатської області від 30.07.2020 року № 113 "К" "Про оголошення догани [PERSON] ". 24.09.2020 року від відповідача до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.09.2020 року на 10:00 год., у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні (а.с. 51), яке задоволено ухвалою суду від 25.09.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с. 52, 53). Судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області на підставі контракту з директором Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області від 15.06.2020 року № 32, укладеним між Виноградівською районною радою Закарпатської області в особі голови [PERSON] (Засновник) та [PERSON] ( [PERSON] ) (далі - Контракт), термін дії якого - до 14.06.2026 року. Згідно пункту 1.1 розділу І Контракту [PERSON] у своїй роботі в межах питань, установлених чинним законодавством, статутом закладу та цим контрактом, підзвітний та підконтрольний Засновнику. В абзацах другому та тридцять третьому пункту 2.1 розділу ІІ Контракту передбачено, що директор закладу зобов`язаний: виконувати Закони України "Про повну загальну середню освіту", "Про освіту", рішення засновника та інші акти законодавства, а також забезпечувати та контролювати їх виконання працівниками закладу, зокрема в частині організації освітнього процесу державною мовою; виконувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу загальної середньої освіти, колективним договором, строковим трудовим договором. Розпорядженням голови Виноградівської районної ради Закарпатської області Любки В. від 30.07.2020 року № 113 "К" "Про оголошення догани [PERSON] " позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, підставами для видачі якого виступили три акти відмови надати пояснення, а саме: акти від 30.07.2020 року за №№ 1, 2, 3. 30.07.2020 року позивача було відкликано з відпустки на один день - 30.07.2020 року. В акті від 30.07.2020 року № 1 "Про відмову [PERSON] надати письмові пояснення", складеному керуючою справами виконавчого апарату Виноградівської районної ради Закарпатської області Арвай Є.К., начальником відділу з питань приватизації\~ майна в районі виконавчого апарату Виноградівської районної ради Закарпатської області Лешком Ю.Ю., головним спеціалістом відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату Виноградівської районної ради Закарпатської області Поляк В.К., вказано, що 30.07.2020 року о 08 год. 15 хв. [PERSON] повідомлено про необхідність надання письмового пояснення щодо невиконання рішення районної ради "Про затвердження статутів закладів освіти у новій редакції" від 18.12.2019 року № 838, а саме: здійснення державної реєстрації змін до установчого документа - статуту закладу освіти, [PERSON] відмовилася надати письмове пояснення. Наведені вище обставини стверджуються наступними доказами: 1) показаннями позивача, як свідка, в судовому засіданні про те, що вона з 16.04.2009 року працює директором Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області. Засновником даного навчального закладу була та є Виноградівська районна рада Закарпатської області. До 15.06.2020 року у питаннях освіти навчальний заклад підпорядковувався Управлінню освіти Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, з яким вона перебувала у трудових відносинах. 15.06.2020 року, після ліквідації Управління освіти Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, між нею та засновником школи - Виноградівською районною радою Закарпатської області в особі голови районної ради [PERSON] було укладено трудовий договір (контракт). 30.07.2020 року її відкликано відповідачем з відпустки для врученням випускникам школи свідоцтв про повну загальну середню освіту. На 08:00 год. її викликали до Виноградівської районної ради Закарпатської області, де в присутності працівників апарату ради [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] голова Виноградівської районної ради Закарпатської області Любка В. звернувся до неї з приводу надання письмового пояснення щодо того, чому нею, як директором школи, не здійснено державну реєстрацію змін до статуту школи, затверджених рішенням Виноградівської районної ради Закарпатської області від 18.12.2019 року. Вона відмовилася надати письмове пояснення, пояснила усно. Крім того, нею було усно надано пояснення з приводу зазначення в наказі від 18.03.2020 року про запровадження дистанційного графіку роботи школи з 12.03.2020 року та щодо публікації в мережі Facebook листа про потреби школи, повернутого без реєстрації апаратом Виноградівської районної ради Закарпатської області. Письмові пояснення з даних питань [PERSON] в неї не вимагав;\~\~\~ 2) копією контракту з директором Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області від 15.06.2020 року № 32, укладеного між Виноградівською районною радою Закарпатської області в особі голови [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9-12); 3) копією розпорядження голови Виноградівської районної ради Закарпатської області Любки В. від 30.07.2020 року № 113 "К" "Про оголошення догани [PERSON] " (а.с. 8, 32); 4) копією наказу голови Виноградівської районної ради Закарпатської області Любки В. від 30.07.2020 року №\~ 94 "В" "Про відкликання з відпустки директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені" (а.с. 35); 5) копією акту від 30.07.2020 року № 1 "Про відмову [PERSON] надати письмові пояснення", складеного керуючою справами виконавчого апарату Виноградівської районної ради Закарпатської області Арвай Є.К., начальником відділу з питань приватизації\~ майна в районі виконавчого апарату Виноградівської районної ради Закарпатської області [PERSON] , головним спеціалістом відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату Виноградівської районної ради Закарпатської області Поляк В.К. (а.с. 33).\~\~\~ Обставина щодо відмови позивача надати письмове пояснення голові Виноградівської районної ради Закарпатської області з приводу видачі наказу від 18.03.2020 року про запровадження гнучкого (дистанційного) графіку роботи Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області, на яку відповідач зсилається у відзиві, та яка виступила однією з підстав для видачі оспорюваного розпорядження, не доведена, оскільки позивач надала показання про те, що пояснення в цій частині надавала усно, вимоги надати письмове пояснення від голови районної ради не було, а копія акту від 30.07.2020 року № 2 "Про відмову [PERSON] надати письмове пояснення", складеного керуючою справами виконавчого апарату Виноградівської районної ради Закарпатської області Арвай Є.К., начальником відділу з питань приватизації майна в районі виконавчого апарату Виноградівської районної ради Закарпатської області [PERSON] , головним спеціалістом відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату Виноградівської районної ради Закарпатської області Поляк В.К. (а.с. 34), не є достатнім доказом для встановлення відповідної обставини. Недоведеною також є обставина, якою обгрунтовано відзив, щодо відмови позивача надати письмове пояснення голові Виноградівської районної ради Закарпатської області з приводу її публікації на персональній сторінці в соціальній мережі Facebook, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію працівників районної ради, тому що надана на її підтвердження копія акту від 30.07.2020 року № 3 "Про відмову [PERSON] надати письмове пояснення" (а.с. 46), на якій відсутня частина тексту документа, не є письмовим доказом.\~\~\~ Копія наказу директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області [PERSON] від 18.03.2020 року № 135-к/д "Про запровадження гнучкого (дистанційного) режиму роботи на період карантину" (а.с. 42), на якому немає підпису директора школи, тобто, обов`язкового реквізиту документа, не є документом.\~\~ Аркуш (а.с. 47) із скріншотами, що містять зображення повідомлення [PERSON] від 23.06.2020 року у соціальній мережі Facebook, супровідного листа Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області з нечитабельними номером та датою, витягу із Закону України "Про звернення громадян", на яких відсутні дані щодо того, копіями яких електронних доказів вони виступають, та які не посвідчені, є недопустимими доказами, тобто такими, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Між сторонами виникли трудові правовідносини, врегульовані нормами Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), та на підставі аналізу встановлених обставин і оцінки доказів, суд прийшов до висновку, що оспорюване розпорядження суперечить закону і ним відповідач порушив права позивача, з огляду на наступне.\~\~ У відповідності до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до частини першої статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно частини четвертої статті 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У частині першій статті 149 КЗпП України закріплено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Таким чином, підставою для застосування власником або уповноваженим ним органом дисциплінарного стягнення до працівника є проступок - порушення трудової дисципліни. Письмове пояснення працівника передує застосуванню до нього дисциплінарного стягнення. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний зажадати від працівника письмове пояснення з приводу порушення трудової дисципліни. Однак, працівник не має обов`язку надати пояснення власнику або уповноваженому ним органу саме у письмовій формі. Відтак, відмова працівника надати на пропозицію власника або уповноваженого ним органу письмове пояснення з приводу порушення трудової дисципліни не виступає порушенням трудової дисципліни.\~ Із врахуванням викладеного вище, відмова позивача надати письмове пояснення на пропозицію уповноваженої особи відповідача з приводу невжиття нею, як керівником навчального закладу, заходів для державної реєстрації змін до статуту навчального закладу, не є дисциплінарним проступком. Отже, дисциплінарне стягнення у виді догани застосовано до позивача за відсутності передбаченої законом підстави. У пункті 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно частини першої статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. З огляду на те, що оспорюване розпорядження відповідача суперечить положенням частини\~ першої статті 147 КЗпП України, де передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути застосовано до працівника за порушення за трудової дисципліни, та притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності при недопущенні нею дисциплінарного проступку порушено право позивача, то даний документ є незаконним та підлягає скасуванню, тому позов слід задовольнити.\~ У зв`язку з тим, що судом встановлено безпідставність застосування до позивача дисциплінарного стягнення з огляду на те, що відмова позивача надати письмове пояснення не є проступком, суд не враховує в якості таких, що мають значення для встановлення обставин справи, доводи відповідача в частині ненадання позивачем письмового пояснення щодо невжиття заходів для реєстрації змін до статуту навчального закладу та надані на їх підтвердження докази, а саме: 1) копію рішення Виноградівської районної ради Закарпатської області від 18.12.2019 року № 838 "Про затвердження статутів закладів освіти у новій редакції" (а.с. 38); 2) копію листа Виноградівської районної ради Закарпатської області від 18.05.2020 року № 01-09/341 до Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області щодо здійснення державної реєстрації змін до статуту школи (а.с. 39); 3) копію листа Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області від 20.05.2020 року № 03-05/38 до Виноградівської районної ради Закарпатської області (а.с. 40, 41). Копія доповідної записки начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення та зв`язків з громадськістю виконавчого апарату Виноградівської районної ради Закарпатської області Рошко А. та головного спеціаліста відділу юридичного забезпечення виконавчого апарату Виноградівської районної ради Закарпатської області Поляк В. від 30.06.2020 року № 1 голові Виноградівської районної ради Закарпатської області [PERSON] з приводу відсутності педагогічних працівників у Виноградівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської районної ради Закарпатської області 30.06.2020 року (а.с. 36, 37), показання позивача в судовому засіданні щодо даних обставин та надані нею копія листка непрацездатності від 30.06.2020 року, серія АКА № 034801, виданого [PERSON] Комунальним некомерційним підприємством Виноградівської районної ради "Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги" (а.с. 13), і копія листка непрацездатності від 17.07.2020 року, серія АКА № 065822, виданого [PERSON] Комунальним некомерційним підприємством "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області (а.с. 14), не містять відомості, які мають значення для встановлення обставин справи. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У частині першій статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 840,80 грн., що підтверджує квитанція № 0.0.1801001661.1 від 14.08.2020 року (а.с. 1). З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір.\~

Outcome: approved