Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В заяві посилається на те, що [PERSON] був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС, ІІ категорії, працював на ВАТ "Запоріжсталь", був ветераном праці. З березня 2010 року вона була звільнена з роботи, за станом здоров'я ніде не працювала та знаходилась повному утриманні свого чоловіка. Після смерті [PERSON] заявниця звернулася до УПСЗН ЗМР по Хортицькому району з заявою про отримання одноразової компенсації у зв'язку з втратою годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, однак у виплаті одноразової компенсації їй було відмовлено, оскільки на момент отримання статусу дружини померлого громадянина із числа учасників ліквідації наслідків ЧАЕС заявниця не вважалася непрацездатним членом сім'ї, яка перебувала на утриманні у чоловіка. В судовому засіданні заявниця підтримала позовні вимоги. Представник УПСЗН ЗМР по Хортицькому району в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала письмові пояснення та заяву про розгляд справи без її участі. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.01.1986 року (а.с.10 ). Відповідно довідки МКП "Основаніє" № 7837 від 24.12.2014 року та акту МКП "Основаніє" від 22.12.2014 року, [PERSON] разом з чоловіком [PERSON] з 07.05.2002 року мешкали за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). З 2010 року [PERSON] була звільнена з роботи, за станом свого здоров'я ніде не працювала, доходів не отримувала, що підтверджується довідкою ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про відсутність інформації про доходи [PERSON] за період з 01.01.2011 року по 30.09.2014 рік (а.с.6), перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], який був учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, ІІ категорії, працював на ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь". [INFO] [PERSON] помер (а.с.2). 03.11.2014 року [PERSON] отримала посвідчення [NUMBER] дружини померлого громадянина із числа ліквідаторів ІІ категорії, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою (а.с. 3). 25.12.2014 року [PERSON] звернулася до УПСЗН ЗМР по Хортицькому району з заявою про отримання одноразової компенсації у зв'язку з втратою годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, однак у виплаті одноразової компенсації їй було відмовлено, оскільки на момент отримання статусу дружини померлого громадянина із числа учасників ліквідації наслідків ЧАЕС, смерть якого пов'язана з впливом Чорнобильської катастрофи (03.11.2014), [PERSON] не вважалася непрацездатним членом сім'ї, яка перебувала на утриманні у чоловіка (а.с.24). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що знає родину [PERSON] п'ять років. За станом здоров'я [PERSON] не працювала, перебувала на утриманні у свого чоловіка [PERSON], який працював на заводі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою та знає родину [PERSON] з 2002 року. [PERSON] працював на заводі, був учасником ліквідації аварії на ЧАЕС. [PERSON] за станом здоров'я не працювала, займалася вихованням дітей. Відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", одноразова компенсація сім'ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою, виплачується а порядку та розмірах, встановлених КМУ. Згідно постанови КМУ від 20.04.2007 року № 649 "Про встановлення розмірів виплат деяким категоріям громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" право на отримання одноразової компенсації має сім'я, в якій є непрацездатні члени, що були на утриманні померлого годувальника. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт перебування фізичної особи на утриманні. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки за станом здоров'я з 2010 року заявниця ніде не працювала, а доходи чоловіка були постійним і основним джерелом її існування. Виходячи з вище викладеного і

Outcome: approved