Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

[PERSON] 10.03.2021 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" в якому просить стягнути з останнього 26 550,94 грн. - недоплачене страхове відшкодування, 2100,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця, що разом складає 28 650,94 грн. та судові витрати у розмірі 908,00 грн. судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.10.2020 за адресою: м. Дніпро, перехрестя вул. Іларіонівська та вул. Кадрова, відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу "Mitsubishi Carisma", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.н.з.. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Mitsubishi Carisma", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] застрахована в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020, справа № 206/5071/20, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, 130 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ "ВАЗ 210934", д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020 . 27.10.2020 представник позивача адвокат Демарчук М.В. звернувся до ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] , запрошенням на незалежну експертизу в зв`язку із виявлених прихованих пошкоджень, які не були зафіксовані при первинному огляді пошкодженого транспортного засобу, заявою про анулювання всіх попередньо написаних заяв [PERSON] та надав весь необхідний пакет документів. 01.12.2020 ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виплатила страхове відшкодування у розмірі 20378,82 грн. Листом від 27.11.2020, який було відправлено лише 04.12.2020 та отримано представником позивача 30.12.2020, ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» повідомила, що страхове відшкодування було виплачено згідно висновку експерта Мазурек О.А. № Zus201020 від 29.10.2020 та додатку до висновку № Zus201020 від 29.10.2020. Позивач з метою визначення вартості матеріального збитку заподіяного в результаті пошкодження ТЗ "ВАЗ 210934", д. н.з. [NUMBER] , через представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. Судовий експерт Дроздов Ю.В. був присутнім під час огляду ТЗ "ВАЗ 210934", д.н.з. [NUMBER] та склав висновок № 1811/20/20 від 11.11.2020. Згідно з висновком незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. № 1811/20/20 від 11.11.2020, складеного на замовлення позивача, вартість відновного ремонту транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.н.з. [NUMBER] склала 65341,76 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 58313,23 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 58313,23 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.н.з. [NUMBER] у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 9883,47 грн. Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 48 429,76 грн. ( 58313,23 грн.- 9883,47 грн.) Позивач зазначив, що висновок експерта Мазурек О.А. щодо вартості транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.н.з [NUMBER] після ДТП складено із порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), яка затверджена спільник наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395, оскільки експерт Мазурек О.А. порахував вартість транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.н.з. [NUMBER] після ДТП не за формулою, що визначена Методикою, а на підставі даних інтернет-аукціону Автоонлайн ТОВ "Аудатекс Україна", при цьому позивач не надав згоди на проведення маркетингового дослідження із використанням інтернет-аукціону та не був своєчасно повідомлений про даний аукціон. Враховуючи ту обставину, що ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було виплачено 20378,82 грн, позивач просив стягнути з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодуванню, яка складає 26 550,94 грн., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 2100,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5100 грн., та судови збір у розмірі 908 грн. 20.04.2021 представником відповідача ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Реут О.М., відповідно до якого остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що страхове відшкодування було визначено та виплачено в повному обсязі в порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно Висновку експерта №ZUs201020 від 29.10.2020, складеного судовим експертом Мазурек А.А., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 210934, д.н.з. [NUMBER] , складає 53 276,96 грн., ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 210934, д.н.з. [NUMBER] (тобто вартість до його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді) складає 42 878,82 грн. Згідно п. 8.2. Методики, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості колісного транспортного засобу на момент пошкодження за наявності умови, якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість. У випадку, якщо вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує ринкову вартість - автомобіля до ДТП, відновлювальний ремонт автомобіля є економічно необгрунтованим, а вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження. Згідно п. 1 ст. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п. 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно Доповнення до Висновку експерта №ZUs201020 від 19.11.2020, складеного судовим експертом Мазурек А.А. (далі - Доповнення до Висновку №ZUs201020), ринкова вартість аварійно пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 210934. р.н. [NUMBER] (вартість після ДТП) складає 21 000,00 грн. Разом з цим, відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи за полісом №200242529 становить 1500,00 грн. На думку відповідача, при складанні висновку №1811/20/20 від 11.11.2020 експертом Дроздовим Ю.В. при визначені вартості ТЗ було відібрано виключно транспортні засоби, які мають додаткове обладнання, яке відсутнє на досліджуваному ТЗ; не було враховано наявні дефекти ТЗ, що впливають на зменшення вартості ТЗ; при розрахунку вартості відновлювального ремонту ТЗ вартість ремонтних робіт була збільшена на 20% як надбавка за терміном експлуатації, хоча відповідна надбавка не може бути застосована. Зазначені обставини призвели до невірного визначення як вартості відновлювального ремонту, так і, відповідно вартості транспортного засобу транспортного засобу ВАЗ 210934, д.н.з. [NUMBER] до ДТП, та, відповідно до проведеного експертом розрахунку, до невірного визначення вартості ТЗ у пошкодженому стані після ДТП, а тому вказаний висновок на думку відповідача не може вважатися належним доказом. Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 20.04.2021 представником позивача канцелярією суду було подано відповідь на відзив, відповідно до якої останній посилався на безпідставність заперечень відповідача, оскільки відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов`язок страховика відшкодувати у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка і була визначена за замовленням позивача судовим експертом Дроздовим Ю.В. 27.04.2021 представником відповідача на електронну адресу суду було направлено заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого, останній зазначив, що при складанні Висновку №1811/20/20 від 11.11.2020 експертом Дроздовим Ю.В. при визначенні вартості ТЗ було відібрано виключно транспортні засоби, які мають додаткове обладнання, яке відсутнє на досліджуваному транспортному засобі, не було враховано наявні дефекти ТЗ, що впливають на зменшення вартості ТЗ, а відтак враховуючи викладене останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено в порядку загального позовного провадження, на 30.03.2021 Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2021 задоволено клопотання представника позивача Демарчук М.В. про виклик в судове засідання судового експерта Дроздова Ю.В. та клопотання представника відповідача Реут О.М. про виклик в судове засідання судового експерта Мазуренка О. А. та відкладено розгляд справи на 26.05.2021. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 задоволено клопотання представника відповідача Мамедовою І.Р., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2021 задоволено клопотання представника позивача про проведення транспортно-товарознавчої експертизи, провадження по справі зупинено. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2021 відновлено провадження у справі. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2021 закрито підготовче судове засідання, призначено розгляд справи по суті. 02.12.2021 представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсуності, при розгляді справи просив врахувати висновок експерта Мазурек О.А. щодо вартості транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.н.з. [NUMBER] до ДТП та висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, щодо вартості транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.р.н. [NUMBER] після ДТП. В судове засідання, яке було відкладено на 16.12.2021 представник ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Представником позивача [PERSON] 06.12.2021 канцелярією суду було подано клопотання про розгляд справи без його участі. Дослідивши доводи, викладені сторонами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Допитаний в судовому засіданні в якості експерта Дроздов Ю.В. суду показав, що під час проведення ним експертизи останній керувався методикою. Разом з тим, під час проведення експертизи останнім було враховано вартість автомобіля до ДТП та після ДТП, як зазначив експерт вказані обставини виклав у своїй експертизі. Корозійні пошкодження також були враховані під час проведення експертизи. Допитаний в судовому засіданні в якості експерта Мазурек О.А. суду показав, що під час проведення експертизи йому було надано матеріали, та з урахуванням аукціону електронних торгів ним було проведено вказану експертизу. Під час проведення експертизи він користувався методикою. Судом встановлено, що 18.10.2020 за адресою: м. Дніпро, перехрестя вул. Іларіонівська та вул. Кадрова, відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу "Mitsubishi Carisma", д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] . Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 18.10.2020 (а.п.19-20). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Mitsubishi Carisma", д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] застрахована в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/200242529. (а.п.18). Згідно полісу ЕР № 200242529 ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, було встановлено в розмірі 130000,00 грн., франшиза 1500,00 грн. (а.п.18). Після настання страхового випадку позивач звернувся до ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування (а.п.10-11). Згідно висновку експерта № ZUs201020 від 29.10.2020 складеного Мазурек О.А за замовленням страхової компанії, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля "ВАЗ 210934", д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 42878,82 грн., оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 53276,96 грн. та відновлення автомобіля економічно недоцільно (а.п.111-115). Згідно доповнення до висновку № Zus201020 від 29.10.2020 експерта Мазурек О.А. ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля "ВАЗ 210934", д.н.з. [NUMBER] після ДТП складає 21000,00 грн. (а.п.132-133). 29.10.2020 представник позивача звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для визначення вартості завданого йому матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу під час ДТП, що мала місце 18.10.2020 . Згідно з висновком експерта Дроздова Ю.В. № 1811/20/20 від 11.11.2020, вартість відновного ремонту транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.р.н. [NUMBER] склала 65341,76 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 58313,23 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 58313,23 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість транспортного засобу "ВАЗ 210934", д.р.н. [NUMBER] у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 9883,47 грн. (а.п.22-32). Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 48 429,76 грн. ( 58313,23 грн.- 9883,47 грн.). 01.12.2020 страховою компанією на рахунок позивача було перераховано страхове відшкодування в розмірі оціненої шкоди згідно висновку експерта Мазурек О.А. , в сумі 20378,82 грн. (а.п.21). На виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2021 надано висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 3681-21 від 07.10.2021, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 210934 державний номерний знак [NUMBER] за цінами, що діяли на дату ДТП з урахуванням технічного стану і кінцевих даних розрахунків вартості ремонтних робіт, матеріалів і складових, які наведені у висновку судового експерта Мазурека А.А. складає 4420,97 грн. (а.п.221-227). Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст. 6 Закону України №1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України №1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України №1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 30 Закону України №1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 33.3 ст.33 Закону України №1961-IVпередбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно з п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст.34 Закону України №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України №1961-IVвстановлено, що страховик,

Outcome: partial