Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] ([ADDRESS]) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] ([ADDRESS]), посилаючись на те, що [PERSON] зі своєю сім"є проживає у належній йому квартирі [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі №116 того ж будинку. 27.12.2017р. квартиру позивача було затоплено, згідно з актом комісії КП "ССУБ" №1 від 27.12.2017р. причиною затоплення була поломка сантехнічного обладнання в квартирі відповідача та було завдано шкоду: у ванній кімнаті в повному обсязі відпала вагонка на стелі та вздулась керамічна плитка; в коридорі на стелі жовті плями в розмірі 1,2м, на стінах шпалери вкрились жовтими плямами в розмірі 1х2,75 кв.м., деформувалось покриття підлоги з деревостружкових плит. Внаслідок залиття відповідачем квартири позивача остання потребує термінового поточного ремонту. Згідно зі звітом про оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири [ADDRESS], кв.112 від 07.02.2018р., складеним суб"єктом оціночної діяльності - ПП "Ажіо", вартість проведення ремонту квартири позивача становить 11460 грн. За проведення експертизи позивачем було сплачено 1500 грн., що підтверджується відповідним договором, рахунком, актом виконаних робіт та квитанцією про сплату. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові звернення позивача. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, яке відбулось за три дні до нового 2018 року, неможливості нормального користування квартирою, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, що призвело до різкого погіршення здоров"я позивача та необхідності стаціонарного лікування спочатку з 05.01.2018р. по 15.01.2018р. у кардіологічному відділенні Черкаської міської лікарні №3, а потім з 27.02.2018р. по 02.03.2018р. в національному інституті серцево-судинної хірургії ім .[PERSON] НАММ України.У зв"язку з викладеним просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 11460 грн., вартість проведеної оцінки завданої матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач\~у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, вказував, що в акті КП "ССУБ" Дільниця №1 від 27.12.2017, складеного майстром дільниці [PERSON] при обстеженні квартири [ADDRESS], в якій сталося залиття, зазначено: в ванній кімнаті у повному обсязі на стелі відпала вагонка, в коридорі на стелі жовті плями приблизно 1,2м, на стінах шпалери з жовтими плямами в розмірі 1*2,75 кв.м. Причина заливу: на трубопроводі холодного водопостачання виявлено розгерметизацію шлангу між краном та зливним бачком. Акт підписано майстром дільниці №1 КП ССУБ [PERSON] та позивачем, співвласником квартири [ADDRESS] [PERSON] щодо пошкоджень, завданих залиттям квартири, вказані у акті від 27.12.2017р. суттєво відрізняються від звіту про оцінку ПП "Ажіо", що прямо впливає на розмір завданих збитків. В акті\~від 28\~грудня 2017\~року не\~зазначено,\~що під\~час огляду\~місця події\~був присутній\~відповідач,\~або його\~представник,\~та не\~зазначено,\~що відповідач\~повідомлявся КП\~«СУБ» про\~час проведення\~огляду квартири. З матеріалів справи вбачається, що акт залиття житлового приміщення від 28 грудня 2017 року складений одноособово майстром [PERSON]В, без присутності відповідача та інших осіб, присутність яких є обовязковою, в ньому не відображено прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири. Також в акті не вказано, що причиною залиття квартири №112 є саме вина власника квартири № 116. Квартира відповідача комісією не оглядалась. Винуватця даної аварії не було встановлено. Актом не підтверджується беззаперечна вина відповідача у завданні матеріального збитку позивачеві. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] у відповіді на відзив вказав про те, що у судовому засіданні 23.07.2018 відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов (а.с.87-89), у якому частково визнав позовні вимоги та повністю визнав факт залиття квартири позивача та те, що залиття відбулось саме з його вини, а тому згідно п.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються відповідачем не підлягають доказуванню в суді. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Вказував, що відповідач, не заперечуючи вини у залитті квартири не погоджується з наданим позивачем висновком спеціаліста про вартість ремонту, разом з тим відповідач був вправі залучити експертів чи спеціалістів для його спростування та цього зроблено не було, отже надані позивачем докази не спростовані. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні у наданих письмових первинних поясненнях вказував, що факт залиття мав місце та вини у цьому не заперечує, збиток згоден відшкодувати, однак його розмір вважав завищеним. В ході подальшого судового розгляду за участю адвоката [PERSON] відповідач та його представник просили відмовити у позові з підстав, викладених у відзиві на позов, вказуючи, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не підтверджені належними доказами. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] у наданих суду письмових поясненнях позовні вимоги [PERSON] підтримали, просили їх задовольнити, просили розгляд справи здійснювати без їхньої особистої участі. Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. \~ \~ \~ \~ Заслухавши представників сторін, відповідача, третіх осіб, свідка, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрований та проживає у [INFO], співвласниками якої є [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло б/н від 22.01.1998 р., Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.05.2018р. Відповідач [PERSON] є співвласникм квартири [ADDRESS], іншими співвласниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло б/н від 29.04.1998 р. 27.12.2017р. сталось залиття квартири позивача з розташованої поверхом вище квартири№ 116 відповідача. Згідно з актом КП "ССУБ" Дільниця №1 від 27.12.2017, складеного майстром дільниці [PERSON] при обстеженні квартири [ADDRESS], в якій сталося залиття, зазначено: в ванній кімнаті у повному обсязі на стелі відпала вагонка, в коридорі на стелі жовті плями приблизно 1,2м, на стінах шпалери з жовтими плямами в розмірі 1*2,75 кв.м. Причина заливу: на трубопроводі холодного водопостачання виявлено розгерметизацію шлангу між краном та зливним бачком. Акт підписано майстром дільниці №1 КП ССУБ [PERSON] та позивачем, співвласником квартири [ADDRESS] І.Я. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав покази про те, що проживає у квартирі № 112 позивача зі своєю дружиною [PERSON] 27.12.2018р. у двері квартири позивача подзвонила невістка відповідача, яка просила допомогти в зв'язку з витоком води з сантехнічного обладнання у квартирі № 116. Його тесть [PERSON] пішов до розташованої вище квартири, де перебував до прибуття відповідач, внаслідок залиття у ванній та коридорі квартири № 112 пошкоджено оздоблення стін, стелі, підлоги. Допитані свідки [PERSON] та [PERSON] дали покази, що відповідач після залиття квартири пропонував добровільно відшкодувати 2000 грн., однак даних коштів було явно не достатньо через значні ушкодження і тому вони пропонували відповідачу за його рахунок знайти працівника, який відновить стан ушкодженої кварири, на що він не погодився. Згідно зі звітом про оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири [ADDRESS], кв.112 від 07.02.2018р., від 07 лютого 2018 року, складеним ПП "Ажіо" (сертифікат суб"єкта оціночної діяльності № 1069/17 від 08.11.2017р., видане ФДМ України), встановлено, що приміщення квартири №65 отримали наступні пошкодження: наявні сліди від затоплення у вигляді жовтих плям на площині оздоблення стелі; наявні сліди від затоплення у вигляді жовтих плям на шпалерах, відставання шпалер від стін, вздуття керамічної плитки; вздуття та деформація покриття підлоги з деревостружкових плит. Вартість проведення ремонту квартири позивача становить 11460 грн. \~ \~ \~ \~За проведення експертизи позивачем було сплачено 1500 грн., що підтверджується договором №213/18 на проведення оцінки майна від 29.01.2018р., рахунком-фактурою №213/18 від 29.01.2018р. на суму 1500 грн., актом виконаних робіт за договором №213/18 від 07.02.2018р. на суму 1500 грн. та квитанцією про сплату 1500 грн. на користь ПП "Ажіо". \~ \~ \~ \~ Згідно ст.22 ч.1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~\~Згідно з п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до\~ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Оцінивши зібрані\~ докази\~в сукупності\~суд вважає\~доведеним \~факт завдання\~з вини\~відповідача позивачу\~матеріальної шкоди\~в сумі\~11\~460\~грн.\~внаслідок залиття\~квартири позивача\~з вини\~відповідача в зв'язку з невиконанням ним обовязку по утриманню у належному технічному стані сантехнічних приладів системи холодного водопостачання та водовідведення, що підтверджується актом від 27.12.2017р., звітом про оцінку від 07.02.2018р. показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до повного задоволення, оскільки позивач є законним володільцем належним третім особам кваритири та відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень\~глави 29\~цього Кодексу «Захист права власності». \~ \~ \~ \~Доводи відповідача та його представника про неналежність наданих позивачем доказів суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, виходячи з такого. Частина друга\~статті 1166 ЦК\~України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Частиною третьою\~статті 10 ЦПК України\~(у редакції чинній на час розгляду справи) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на\~підставу\~своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Вину у завданні шкоди позивачу, внаслідок залиття його квартири, відповідач належними та допустимими доказами не спростував, крім того у первинних письмових поясненнях свою вину у заподіянні шкоди не заперечував. Відповідачем також не надано належних та допустимих доказів на спростування наданих позивачем доказів про розмір матеріальних збитків. Посилання відповідача на те, що обсяг ушкоджень квартири у звіті є більшим вказаного у акті обстеження спростовуються звітом про оцінку, наданим субєктом, який у встановленому законом порядку набув права на здійснення оціночної діяльності. Крім того, показами свідків підтверджено, що після залиття квартири ушкодження виявлялись поступово, зокрема вздуття плитки на стінах у ванній внаслідок залиття мало місце вже після складення акту від 27.12.2018р. Також в ході розгляду справи судом роз'яснювалось сторонам право надання висновків експертів у галузі будівництва, оскільки вирішення питань відновлювального ремонту ушкоджень нерухомого майна та причин їх виникнення потребують спеціальних знань у галузі, іншій ніж право, однак відповідач не заявляв клопотань про залучення експертів, спеціалістів, хоча мав можливість реалізувати відповідні процесуальні права. Таким чином, судом встановлено, що позивачем доведено завдану йому шкоду, протиправність дій відповідача, причинно-наслідковий звязок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, тому приходить до висновку, що завдана позивачу матеріальна шкода підлягає відшкодування відповідачем\~у розмірі 11460 грн. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема\~у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.\~Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.\~Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей\~потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.\~Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.\~Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає\~підтвердженим,\~що \~ушкодження житла\~позивача з\~вини відповідача\~ призвело\~донегативних емоцій та переживань позивача з приводу неможливості нормального користування квартирою, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації та вказана психотравмуюча ситуація призвела до погіршення фізичного здоров"я позивача через загострення хронічних хвороб серцево-судинної системи з подальшим стаціонарним лікуванням, що підтверджено медичною документацією. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) враховуючи, що відповідач пропонував часткове відшкодування шкоди, суд вважає, що заявлена позивачем моральна шкода підлягає до часткового задоволення в сумі 1000 грн. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування понесених витрат на оплату звіту оцінки в сумі 1500 грн., оскільки відповідно до ст.139 ЦПК України відносяться до судових витрат витрати,\~повязані із\~залученням \~спеціалістів та ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved