Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності на майно, обґрунтовуючи позов тим, що ними в період шлюбу, який мав місце з 15 жовтня 2006 року по 23 листопада 2015 року, набуто у власність житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Почапки Острозького району Рівненської області по вул.. Молодіжна, 14. Посилаючись на те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу належить йому на праві спільної сумісної власності і їх частки є рівними та на даний час їх шлюб розірвано, зважаючи на те, що з нею проживають діти, на утримання яких відповідач коштів не надає, просила провести поділ зазначеного житлового будинку шляхом збільшеня її частки у спірному будинковолодінні на 20% та припинення права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями. В подальшому зменшила позовні вимоги в частині поділу спірного майна та просить провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Почапки Острозького району Рівненської області по вул.. Молодіжна, 14 по варіанту поділу №8 висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділивши їй коридор 1-1, кухню 1-2, житлову 1-5, житлову 1-6, санвузол 1-7, кладову 1-8, ганок а1, погріб Пг/а, ? сараю Б, огорожу №1, що становить 65,5% від всього будинковолодіння. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 15 жовтня 2006 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб і від даного шлюбу в них є малолітні діти: [PERSON] Ніколь, [PERSON], [PERSON]. Вказала, що на даний час їх шлюб розірвано. Зазначила, що в період шлюбу в 2006 році ними було придбано житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Почапки Острозького району Рівненської області по вул.. Молодіжна, 14, в якому на даний час проживає відповідач. Пояснила, що у зв'язку з неналежною поведінкою відповідача на даний час вона з дітьми на правах найму проживає в іншому будинку. Посилаючись на те, що даний будинок придбано в період шлюбу та на праві спільної сумісної власності належить їй та [PERSON], з яким на даний час їх шлюб розірвано, просить провести поділ зазначеного житлового будинку по варіанту поділу №8 висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділивши їй коридор 1-1, кухню 1-2, житлову 1-5, житлову 1-6, санвузол 1-7, кладову 1-8, ганок а1, погріб Пг/а, ? сараю Б, огорожу №1, що становить 65,5% від всього будинковолодіння та припинити право спільної сумісної власності на майно. Необхідність виділення їй більшої частки будинковолодіння пояснила проживанням з нею малолітніх дітей та наявністю заборгованості відповідача по сплаті аліментів. Пояснила, що у разі застосування судом варіанту поділу №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, пріорітетним для неї є варіант, який пропонується виділити другому співвласнику, обгрунтовуючи це тим, що за вказаним варіантом розподілу виділяється кухня та дві житлові кімнати, що є суттєвим, зважаючи на проживання з нею трьох неповнолітніх дітей. Зазначила, що земельна ділянка, на якій розташований спірний житловий будинок з надвірними будівлями не є приватизованою, а за рішенням Почапківської сільської ради Острозького району перебуває в користуванні відповідача. Пояснила, що вхід у підвальне приміщення житлового будинку знаходиться з кладової 1-8, заїзд до двору можливий лише з вулиці Молодіжної с.Почапки та знаходиться з правої сторони спірного житлового будинку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. За клопотання позивача проведено заочний розгляд справи. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, сторони перебували у шлюбі з 15.10.2006 року та його було розірвано рішенням Острозького районного суду від 23.11.2015 року і від даного шлюбу позивачка та відповідач мають малолітніх дітей [PERSON] Ніколь, [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-ГЮ №070218, 1-ГЮ №112392, І-ГЮ №147654. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Почапки Острозького району Рівненської області по вул.Молодіжна, 14. Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Виходячи з зазначеної норми закону та зважаючи на те, що ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом, при відсутності заперечень відповідача з цього приводу, при вирішенні спору суд виходить з того, що спірне майно було придбано за період шлюбу сторін у справі, а отже є майном спільної сумісної власності. Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявності шлюбного договору між позивачем та відповідачем або інших домовленостей щодо об'єктів права спільної сумісної власності, то частки майна подружжя щодо даного спору є рівними, а отже кожному з них має належати по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Почапки Острозького району Рівненської області по вул.. Молодіжна, 14. Частиною 1 ст. 71 СК України визначено, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №Е-12/16 встановлено, що технічно можливими є 8 варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Почапки Острозького району Рівненської області по вул.. Молодіжна, 14 на двох співвласників при рівності їх часток або з незначним відхиленням від рівності часток, а також з частками 1/3 та 2/3 або з незначним відхиленням від зазначених часток, а ринкова вартість спірного житлового будинку становить 178950 грн. Згідно з вимогами ст.. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування житлового будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. З відповіді Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області від 09.12.2016 року №02.09/520, наданої на виконання ухвали Острозького районного суду від 30 листопада 2016 року вбачається, що перешкод для переобладнання та перепланування будинку, який знаходиться в с. Почапки Острозького району Рівненської області по вул.. Молодіжна, 14 в межах вже існуючої забудови та з дотриманням існуючих будівельних норм та правил немає. За таких умов, а також зважаючи на те, що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи наявна можливість поділу будинковолодіння на двох співвласників, то позов в цій частині підлягає задоволенню. Частиною третьою ст. 70 СК України визначено, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. В судовому засіданні з пояснень позивача, довідки про склад сім'ї та висновку органу опіки та піклування від 22.09.2015 року вбачається, що разом з позивачем проживають трьоє малолітніх дітей сторін у справі, а відповідно до виконавчого листа від 17.11.2014 року та довідки Острозького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області вбачається, що станом на 01.06.2016 року розмір заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей [PERSON] становив 19474 грн. 95 коп. При вирішенні питання щодо можливості виділу позивачу 65,5% від всього будинковолодіння з врахуванням того, що з нею проживають малолітні діти і відповідач має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 19474 грн. 95 коп., суд, виходить з того, що висновком судової будівельно-технічної експертизи вартість кожної з кімнат житлового будинку не визначалася, оскільки у клопотанні про призначення експертизи позивачем таке питання не ставилося. Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що вартість частки будинковолодіння, на яку претендує позивач з врахуванням інтересів неповнолітніх дітей, є рівною чи наближеною до заборгованості по сплаті аліментів. В той же час, виходячи з вартості всього спірного житлового будинку з надвірними будівлями, яка становить 178950 грн., вбачається, що вартість 1/2 його частини становить 89475 грн., що є значно менше заборгованості по аліментах, яка може бути стягнута з відповідача за процедурою, визначеною Законом України "Про виконавче провадження". Одночасно, при вирішенні цього питання, суд враховує, що кімнати 1-4 та 1-5 є незакінченими будівництвом і в разі їх виділення тільки одному зі співвласників будуть порушені його житлові права. Окрім того, суд, вирішуючи питання про стягнення компенсації, згідно варіанту розподілу №1, яка повинна бути виплачена власником ІІ-ї частини власнику І-ї частини в розмірі 179 грн., вважає, що така компенсація сплаті не підлягає у звязку з тим, що спільні діти [PERSON] та [PERSON] проживають з позивачем. За таких умов, підстав для розподілу будинковолодіння на умовах, які пропонуються позивачем немає і при вирішенні питання про поділ майна застосуванню підлягає ч.1 ст.70 СК України. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №Е-12/16 встановлено, що технічно можливими є 8 варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Почапки Острозького району Рівненської області по вул.. Молодіжна, 14 на двох співвласників і оскільки варіанти №5 та №6, №7 та №8 не передбачають технічної можливості поділу в рівних частках або наближених до них, то при вирішенні спору судом розглядаються варіанти №1, №2, №3 та №4, як такі, що є рівними чи найбільш наближеними до рівності часток у будинковолодінні. В судовому засіданні встановлено, що позивачка просить провести поділ спірного будинковолодіння з виділенням їй у власність коридору 1-1, кухні 1-2, житлової 1-5, житлової 1-6, санвузлу 1-7, кладової 1-8, ганку а1, погребу Пг/а, ? сараю Б, огорожі №1, що становить 65,5% від всього будинковолодіння по варіанту №8 будівельно-технічної експертизи. При вирішенні спору в частині поділу будинковолодіння суд вважає, що слід обрати варіант поділу №1 будівельно-технічної експертизи та при цьому виходить з наступних міркувань. Метою поділу будинковолодіння є влаштування у виділених частинах окремих квартир, які б відповідали вимогам будівельних норм. Пунктом 2.22 Державних будівельних норм України щодо житлових будинків визначено, що у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо. При вирішенні спору суд бере до уваги те, що варіант розподілу №1 є єдиним з можливих варіантів поділу житлового будинку по лінії осі перпендикулярній до вул.. Молодіжна, при якому можливий поділ прибудинкової території з облаштуванням окремих входів з вул.. Молодіжна с. Почапки до кожної з квартир та заїзд до території господарства з вулиці. Одночасно, суд бере до уваги, що при застосуванні такого варіанту поділу для позивачки, з урахуванням того, що з нею проживають малолітні діти, слід виділити частину, яка містить кухню та дві житлові кімнати. За таких обставин, слід провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Почапки по вул. Молодіжна, 14 Острозького району Рівненської області, виділивши [PERSON] по варіанту розподілу №1 висновку №Е-12/16 судової будівельно-технічної експертизи, зазначені на плані будинку, коридор 1-1 площею 4,6 кв.м., кухню 1-2 площею 9,5 кв.м., жилу кімнату 1-3 площею 12,8 кв.м., жилу кімнату 1-4 площею 15,9 кв.м., частину кімнати 1-6-b площею 2,3 кв.м., надвірні будівлі і споруди: ганок (а1), ? сараю (Б), що становить 50,1% житлового будинку та виділити [PERSON] по варіанту розподілу №1 висновку №Е-12/16 судової будівельно-технічної експертизи, зазначені на плані будинку, жилу кімнату 1-5 площею 14,8 кв.м., частину кімнати 1-6-а площею 15,6 кв.м., санвузол 1-7 площею 7,9 кв.м., кладову 1-8 площею 1,3 кв.м., надвірні будівлі та споруди погріб (Пг/а), ? сараю, вбиральню (б), огорожу №1, що становить 49,9% житлового будинку. При цьому, вирішуючи питання поділу сараю, суд вважає, що кожній зі сторін справи слід виділити ту частину сараю, яка відповідає осьовій лінії поділу житлового будинку. Одночасно, з метою приведення виділених квартир у відповідність до Державних будівельних норм слід зобов'язати [PERSON] виконати необхідні роботи по переобладнанню будинку, а саме влаштувати вхідний дверний проріз в приміщення 1-5, влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-7 та 1-8, 1-6 та 1-7 та зобов'язати [PERSON] виконати необхідні роботи по переобладнанню будинку, а саме замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-8, 1-1 та 1-7, влаштувати перегородку в приміщенні 1-6. Одночасно, [PERSON] та [PERSON] слід зобов'язати виконати необхідні роботи по влаштуванню системи опалення та інженерних мереж (електропостачання, газопостачання, водопостачання та каналізації) за умови попереднього отримання передбачених законом дозволів відповідних служб на виконання вказаних робіт. Відповідно до ч.3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. При вирішенні питання щодо судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви, як подана фізичною особою, судовий збір вноситься в розмірі 1 відсотку ціни позову. З квитанції №15840697 від 21.06.2016 року та квитанції №15879783 від 29.06.2016 року встановлено, що за подання до суду позовної заяви про поділ майна подружжя [PERSON] внесено 551 грн. 21 коп. та 1222 грн. 73 коп. судового збору, відповідно, що в сумі становить 1773 грн.. 94 коп. З матеріалів справи вбачається, що вартість 65,5% житлового будинку з надвірними будівлями, на яку претендує позивач [PERSON] становить 117212 грн. 25 коп., отже судовий збір повинен бути внесеним у розмірі 1172 грн. 12 коп. Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору в разі його внесення в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Скільки [PERSON] при зверненні до суду внесено 1773 грн. 94 коп. судового збору, замість 1172 грн. 12 коп., то їй необхідно повернути 601 грн. 81 коп. переплаченого судового збору. Згідно ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позов [PERSON] задоволено частково, то з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 896 грн. 54 коп. На підставі ст.. 60, 69-71 СК України, ст.. 368, 372 ЦК України,

Outcome: approved