Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу їй належить квартира №176 у будинку №266 по бул. Шевченка у м. Маріуполі в Центральному (Жовтневому) районі. Протягом тривалого часу траплялись постійні залиття квартири позивачки внаслідок неналежного технічного обслуговування даху відповідачем. Чергове залиття трапилось 11 та 12 січня 2016 р., що зафіксовано актом від 18.01.2016 р., який підписаний членами правління ЖБК «Маяк». 18 лютого 2016 р. [PERSON] звернулась з адвокатським запитом до відповідача для врегулювання питання з проханням усунути пошкодження даху, але прохання не було задоволено. У звязку з тим, що звернення до відповідача результатів не дало, а постійні злиття квартири позивачки продовжуються, що негативно позначається на зовнішньому вигляді внутрішнього стану квартири, а також можливості електричного замикання в квартирі, [PERSON] уклала договір з ФОП [PERSON], яким був зроблений поточний ремонт мякої покрівлі за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченка, 266 підїзд №5. У звязку з чим позивачка понесла витрати у розмірі 13\~548 грн., які складаються із витрат на послуги (роботи) у розмірі 3\~836,00грн., вартість матеріалів у розмірі 9\~712,00 грн. та суму доставки матеріалів у розмірі 150,00 грн., 485,50 грн. за придання додатково руберойду. Просить суд стягнути з відповідача понесені витрати з урахуванням наявних платіжних документів на загальну суму 13691,50 грн. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона є членом ЖБК «Маяк». Коли дах з девятого поверху став протікати до восьмого поверху і стало заливати належну їй квартиру на 8 поверсі, вона звернулася до голови кооперативу, проте підтримки не отримала. Правління їй відповіло, що коштів у кооперативі немає. Вона була змушена за власні кошти винайняти робітників для організації ремонту даху у пятому підїзді, також самостійно придбала необхідні матеріали для ремонтних робіт. Представник позивачки позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору та експертизи.. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що попередній голова кооперативу [PERSON] провела у 2011-2012 рр. капітальний ремонт даху, на що витрачено більше 200000 грн., проте дах як і раніше тече, у членів кооперативу не було доступу до даху, ніяких документів по ремонту даху не було передано, ключ від даху вони отримали в липні 2015 року. Вважає, що позивачка повинна предявляти усі претензії до попереднього голови кооперативу. Вона була на обстеженні квартири №176, далі порога їх не пропустили, було видно сліди залиття. 12.01.2016р. до неї звернулась [PERSON], а 18.01.2016р. вони прийшли на обстеження. Зазначила, що в кооперативі відсутні кошти на будь-які ремонти. Згодом представник позивача зазначила, що після проведення 21.08.2016 р. загальних зборів було прийнято рішення проводити ремонт даху з розрахунку, що 50 % витрат сплачує кооператив, а 50 % мешканці, у яких протікає дах. Враховуючи зазначене рішення кооператив погоджується сплатити позивачці 50 % витрат, понесених нею на ремонт даху у 5 підїзді після розгляду справи судом. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з договором купівлі-продажу від 08 липня 2009 року [PERSON] на праві приватної власності належить квартира №176 у будинку №266 по бул. Шевченка у м. Маріуполі Центральному (Жовтневому) районі. Згідно з п.п. 4 п. 30 розділу V [PERSON] Міністрів УРСР «Про затвердження Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу», яка є чинною, член житлово-будівельного кооперативу має право\~\~стягнути з кооперативу вартість\~\~проведеного\~\~ремонту\~\~або зарахувати її в рахунок внесків на експлуатацію і ремонт будинку у випадках, коли ремонт займаного приміщення викликаний невідкладною необхідністю, а кооператив не виконав обов'язків по ремонту. Згідно з п.п. 7 п. 17 розділу ІІІ [PERSON] «Про затвердження Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу», провадити внутріквартирний поточний ремонт або\~\~сплачувати вартість ремонту,\~\~якщо\~\~необхідність\~\~у його проведенні викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв'язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин. Згідно з п.п. 20 п. 17 розділу ІІІ [PERSON] «Про затвердження Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу» житлово-будівельний кооператив відповідає по своїх зобов'язаннях усім належним йому майном, на яке згідно з законом може бути звернене стягнення. Згідно з п.7.6 Статуту ЖБК «Маяк» будь-який ремонт: технічне обслуговування, усунення пошкоджень або ремонтування майна, що перебуває у спільній власності, організується кооперативом. Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" утримання будинків і прибудинкових територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом. Зі змісту ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" вбачається, що споживач має право: 1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; 2) одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; 3) на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. \~Згідно з ч. 2 ст. 24 цього Закону балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. З матеріалів справи вбачається, що актом від 18.01.2016 року, який був складено головою ЖБК «Маяк» та членами кооперативу, зафіксовано, що у підїзді №5 у квартирі № 176 будинку №266 по бул. Шевченка у м. Маріуполі Центральному (Жовтневому) районі наявне протікання на сходовому майданчику, в коридорі квартири по периметру під стелею і по стіні біля вхідних дверей, затікання в ванній кімнаті. Відповідно до пунктів 15, 17 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затверджений постановою [PERSON] Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року за № 186, саме на кооператив покладається обовязок по здійсненню ремонту та сплаті вартості ремонту, якщо необхідність у його проведенні викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або звязана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин за кошти, що складаються з внесків його членів. У пункті 2 своєї [PERSON] № 9 від 18 вересня 1987 року «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» Пленум Верховного Суду України розяснив, що право пред'явлення позову про стягнення з кооперативу вартості проведеного ремонту у випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 30 Примірного статуту ЖБК, має член кооперативу, коли ремонт займаного приміщення викликаний невідкладною необхідністю, а кооператив не виконав обовязків по ремонту. Згідно з договором підряду №77 від 25.02.2016р., укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON], вартість ремонтно-будівельних робіт щодо ремонту даху мякої покрівлі по бул.Шевченка, 266-176 підїзд 5 складає 13548,00 грн., з них вартість матеріалів 9712 грн., вартість робіт 3836 грн. (а.с.23-24). З матеріалів справи вбачається, що позивачкою сплачено 485,50 грн. на придбання руберойду, гідроізоляції крівлі 490 грн., бікроеласт 8730 грн., доставку 150 грн. (а.с.29), що з урахуванням вартості проведених робіт в сумі 3836 грн. складає суму в розмірі 1369,50 грн. Згідно з п.1 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець ЖБК зобовязаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг. Відповідно п.п.2.1.1., 2.2.1., 2.2.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом від 17.05.2005 року № 76, правління ЖБК повинне з визначеною періодичністю проводити планові огляди житлового будинку та позапланові огляди після злив, ураганних вітрів та інших явищ стихійного характеру. Так, правління ЖБК «Маяк» повинне було періодично проводити огляд рулонної покрівлі і конструктивних елементів даху будинку та приймати заходи до усунення недоліків. Крім того, позивачка неодноразово зверталася із заявами до голови правління ЖБК «Маяк» про проведення ремонту покрівлі. Згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач має право на отримання матеріального відшкодування за проведений ремонт рулонної покрівлі та квартири. 29.07.2016 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя за клопотанням представника позивачки призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 16.08.2016 р. та уточненням до висновку щодо номеру будинку, експертом [PERSON] визначено обсяг та вартість ремонтних робіт покрівлі (даху) підїзду №5 [ADDRESS] по бул. Шевченка у Центральному (Жовтневому) районі м.Маріуполя, а саме: вартість ремонтних робіт покрівлі (даху) підїзду №5 [ADDRESS] по бул. Шевченка у Центральному (Жовтневому) районі м.Маріуполя складає 13\~803,00 грн. без ПДВ та без врахування єдиного податку; при проведення вказаних робіт підрядником-виконавцем робіт, який є платником єдиного податку 3 групи (5%) вартість робіт покрівлі (даху) підїзду №5 [ADDRESS] по бул. Шевченка у Центральному (Жовтневому) районі м.Маріуполя складає 14\~493,00 грн. без ПДВ; при проведення вказаних робіт підрядником-виконавцем робіт, який є платником ПДВ вартість робіт покрівлі (даху) підїзду №5 [ADDRESS] по бул. Шевченка у Центральному (Жовтневому) районі м.Маріуполя складає 14\~584,00 грн. з ПДВ. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки наданий експертом розрахунок не суперечить фактично понесеним позивачкою витратам, суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заперечення представника відповідача проти прозову про відсутність коштів в кооперативі та про можливість лише часткової компенсації витрат позивачки на ремонт даху не можуть бути прийняті до уваги. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки сплачені нею судові витрати в сумі 551,20 грн. та витрати на оплату експертизи в сумі 1500 грн., що підтверджені документально.

Outcome: approved