Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №00604625 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 14.08.2013 року. У позовній заяві зазначено, що 14 серпня 2013 року між позивачем по справі Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 00604625 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки. У відповідності до додаткової угоди від 14.08.2014 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 00604625 від 14.08.2015 року, [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік з кінцевим терміном повернення 13 серпня 2015 року. Умови договору позивачем по справі ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" виконано повністю. Відповідачка свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, систематично не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту. Станом на 19 лютого 2015 року заборгованість відповідачки по кредиту становить 14 870,12 грн. З них: 2996,59 грн. - заборгованість за кредитом, 1 417,43. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 600 грн. - пеня та неустойка за прострочення сплати кредиту, 9200 грн. - пеня та неустойка за прострочення сплати процентів, 420,15 грн - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту, 172,09 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 43,84 грн. - неустойка за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту (3% річних згідно статті 625 ЦК України), 20,02 грн. - неустойка за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам ( 3% річних згідно статті 625 ЦК Украни) Просили позов задовольнити Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" 14 870,12 грн. боргу. У судове засідання представник позивача Мельник В.М. не прибула, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила позов задовольнити повністю. дала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідно до вимог, встановлених у ст27 ЦПК України участь у судових засіданнях це право, а не обов'язок сторін по справі. Відповідачка у судові засідання, призначені на 16 липня 2015 року, 20 серпня 2015 року не прибула і не повідомила суд про причини своєї неявки у судове засідання, хоча про день, час тамісце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд, з письмової згоди представника позивача по справі, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та [PERSON] було укладено договір № 00604625 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки. 14.08.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №00604625 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки. Відповідно до п.1 Додаткової угоди Банк надав Позичальнику грошові кошти у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 3000 грн., на строк до 13.08.2015 року зі сплатою 32% річних на споживчі цілі. В звязку з тим, що Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 19.02.2015 року виникла заборгованість у розмірі 14 870, 12 грн. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 526 ЦК України). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Проте, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що вищевказаний кредитний договір № 00604625 від 14.08.2013 року був укладений між відповідачем та позивачем, зобовязання за яким банк виконав повністю, надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн. (шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, на строк з 14.08.2013 по 13.08.2015 зі сплатою процентів за користування Кредитною лінією у розмірі 32% річних), а відповідачка свої зобовязання щодо виконання цих умов не виконала належним чином, у зв'язку з чим станом на 19.02.2015 року виникла заборгованість перед позивачем, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору включає: заборгованість за кредитом 2996,59 грн., заборгованість за процентами 1 417,43 грн., суму з індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості за кредитом 420,15 грн, суму з індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості за процентами 179,09., а також вищезазначену пеню в сумі 9800,00 грн., яку суд вважає за необхідне зменшити до 1000,00 грн. Позивачем здійснено нарахування індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту в сумі 420,15 грн., індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам 179,09 грн.; 3% річних за прострочення сплати основного зобовязання 43,84 грн., 3% річних за прострочення сплати відсотків по кредиту 20,02 грн. з посиланням на положення ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Кредитним договором визначено розмір відсотків та передбачено нарахування штрафних санкцій за порушення умов договору, тому підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України та додаткового нарахування процентів і застосування індексу інфляції суд не вбачає. Таким чином, у стягненні індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту в сумі 420,15 грн., індекс інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам 179,09 грн.; 3% річних за прострочення сплати основного зобовязання 43,84 грн., 3% річних за прострочення сплати відсотків по кредиту 20,02 грн., слід відмовити. За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення на суму 5 414,02 грн. З [PERSON], [INFO], жительки с. Фрага Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер [NUMBER] слід стягнути на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК» ЄДРПОУ 19357489 МФО 321024 на рахунок № 32074418501 - заборгованості станом на 19.02.2015 року за кредитним договором № 00604625 від 14.08.2013 року, а саме - 2996, 59 грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість грн. 59 коп.) заборгованості за кредитом 1417, 43 грн. (тисячу чотириста сімнадцять грн. 43 коп.) - заборгованості за процентами за користування кредитом; 1000 грн.(тисячу грн.) пені. Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору.

Outcome: partial