Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (надалі - Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.01.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповівдно до умов заяви №003-22046-2301133, відповідно до якої Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок в національній валюті України - гривні та встановленням кредитного ліміту в розмірі 28600,00 грн. Кредитування ліміту здійснюється протягом строку визначеному у п.2.4 Частини 2 Пропозиції. Банк взяті на себе зобов'язання виконав, відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 17.05.2017 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 41403 грн. 67 коп., яка складається: прострочене тіло кредиту - 26517 грн.23 коп., заборгованість по відсоткам - 14886 грн.44 коп. На підставі постанови Правління Національного Банку України № 664 від 02.10.2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 від 02.10.2015 року "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкаладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ДельтаБанк", Романченко А.С. Просить стягнути з відповідача 41403 грн. 67 коп. заборгованості та понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн. Представник позивача до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялався належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав, причин неявки не повідомив та не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в позовній заяві. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 23.01.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповівдно до умов заяви №003-22046-2301133, відповідно до якої Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок в національній валюті України - гривні та встановленням кредитного ліміту в розмірі 28600,00 грн. Кредитування ліміту здійснюється протягом строку визначеному у п.2.4 Частини 2 Пропозиції. Банк взяті на себе зобов'язання виконав, відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 17.05.2017 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 41403 грн. 67 коп., яка складається: прострочене тіло кредиту - 26517 грн.23 коп., заборгованість по відсоткам - 14886 грн.44 коп. Вказана сума заборгованості ніким та нічим не була спростована при розгляді справи, оскільки належних доказів, які б спростовували розмір нарахувань по кредитному договору відповідачем суду подано не було. На підставі постанови Правління Національного Банку України №664 від 02.10.2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015 року "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк", Романченко А.С.. Відповідно до п.1 ч.3 ст.37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України чи іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1ст.626 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.Згідно ст.ст.525,526 ЦК Україниодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням. На підставі ст.ст.526,527,530,610,611,623,628,634,1050,1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved