Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.07.2013 року була звільнена з посади головного редактора ТВО телебачення у звязку з скороченням цієї посади. Вважаючи звільнення незаконним, звернулася до суду із відповідним позовом, в ході розгляду якого з'ясувалося, що представник Сумської обласної державної телерадіокомпанії надав суду посадову інструкцію директора ТВО „Телевізійних програм" від 01.07.2013 року. Зайняття зазначеної посади спочатку пропонувалося відповідачем позивачу замість посади головного редактора ТВО телебачення, яка підлягала скороченню, але згодом ця пропозиція неправомірно була змінена, з посиланням на невідповідність позивача кваліфікаційним вимогам, які ставляться до директора ТВО „Телевізійних програм". Просив визнати недійсною посадову інструкцію, визнати незаконними дії адміністрації Сумської ОДТРК щодо її формування. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, пояснивши, що інструкція повинна бути визнана недійсною, оскільки була підписана 01.07.2013 року в якості її розробника Кириленко О.М., яка на той час перебувала у відпустці. Крім того, ця інструкція містить кваліфікаційні вимоги до претендента на посаду директора ТВО „Телевізійних програм", які суперечать вимогам Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників в частині наявного стажу роботи. Представник відповідача проти задоволення заявлених вимог заперечував, вважав, що у позивача відсутні підстави для звернення з таким позовом до суду, оскільки дана посадова інструкція не стосується прав та інтересів позивача, який, крім того, пропустив встановлений законом строк звернення до суду. Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи у відсутність їхніх представників. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем, та з 01.07.2013 року був звільнений з посади головного редактора телебачення наказом № 58-к за ст. 36 п. 6 КЗпП України, що підтверджується даними трудової книжки та копією наказу. (а.с.10-12, 23). У звязку з тим, що посада головного редактора телебачення на підприємстві підлягала скороченню, позивачу було офіційно запропоновано посаду директора творчо-виробничого об'єднання „Телевізійні програми", але в подальшому зазначена посада так і не була запропонована, натомість позивачу запропонували посаду заступника директора творчо-виробничого об'єднання „Телевізійні програми", від якої позивач відмовилася. Відповідно до посадової інструкції директора творчо-виробничого об'єднання „Телевізійні програми" від 01.07.2013 року, затвердженої генеральним директором Сумської ОДТРК Петренко Р.П., серед кваліфікаційних вимог, які ставилися до претендента на цю посаду, зазначається наявність стажу журналістської або редакторської роботи не менше 8 років, стаж роботи на керівних посадах не менше 5 років. Вказану посадову інструкцію 01.07.2013 р. підписали керівник структурного підрозділу Кириленко О.М. та юрисконсульт Четвертак Л.В. (а.с.13-14). Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вимога щодо стажу роботи не менше 8 років не відповідає Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 83 від 2002 року „Діяльність в галузі радіомовлення і телебачення", оскільки Довідник передбачає умовою для зайняття посади директора творчо-виробничого об'єднання „Телевізійні програми" наявність стажу роботи на посаді керівників нижчого рівня не менше 5 років. (а.с.19-20). Крім того, на думку позивача, зазначена посадова інструкція повинна бути визнана недійсною також з тих підстав, що її підписала керівник структурного підрозділу Кириленко О.М., яка 01.07.2013 року перебувала у щорічній відпустці. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначено способи захисту цивільних прав. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що з 01.07.2013 року позивача звільнено з підприємства. На посаді директора творчо-виробничого об'єднання „Телевізійні програми" позивач не працював, тобто вимоги оспорюваної посадової інструкції на позивача не поширюються та його інтересів не зачіпають. В судовому засіданні з'ясовано, що по стажу роботи позивач на момент звільнення відповідав вимогам посадової інструкції щодо наявного стажу роботи, тобто це положення не могло бути підставою для відмови позивачу в зайнятті цієї посади. Крім того, посадова інструкція затверджується генеральним директором, і підписання її керівником структурного підрозділу, яка на той час перебувала у відпустці, не можу бути підставою для визнання посадової інструкції недійсною. Позивачем не надано суду доказів та судом не встановлено, що будь-які законні права чи інтереси позивача порушені оспорюванню посадовою інструкцією, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed