Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

10.12.2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Під час підготовки документів для оформлення продажу квартири їм стало відомо, що на дану квартиру накладено арешт. При зверненні позивачів до відділу виконавчої служби з відповідною письмовою заявою, отримали відповідь, що виконавчі провадження де є боржниками [PERSON] та [PERSON] у відділі не перебувають. Накладення арешту на квартиру створює позивачам перешкоди в оформленні продажу квартири, що і стало підставою звернення до суду. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2018 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав листа про розгляд справи в його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] видане 15.01.2007 року Виконкомом Фастівської міської ради, позивачам [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності по Ѕ частині, квартира [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] виданого 21.05.2008 року Відділом РАЦС Голосіївського РУЮ в м. Києві позивач [PERSON] змінила імя на «[PERSON]», про, що зроблено відповідний актовий запис № 45. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 27.09.2018 року Шевченківським районним у місті Києві відділом ДРАЦС ГТУЮ у місті Києві, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». З єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається, що на підставі постанови серії № б/н від 25.12.2001 року Державної виконавчої служби, накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Згідно з листів №26159/6 від 23.11.2018 року та №25906-6 від 21.11.2018 року Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, згідно відомостей АСВП «Державний виконавець» станом на 24.09.2018 року та 21.11.2018 року, відповідно, виконавчі провадження де боржником є [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Згідно з листа №26145-6 від 23.11.2018 року Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, згідно відомостей програмного забезпечення АСВП станом на 23.11.2018 року виконавчі провадження де боржником є [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На сьогодні позивачі мають намір продати належну їм квартиру, проте через наявність заборони відчуження позбавлені можливості це зробити. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи, що на момент звернення позивачів до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де вони є боржниками відсутні, а тому у суду є всі підстави в знятті арешту з майна.

Outcome: approved