Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити, що [PERSON], [INFO], уродженець с. Булан Погребищенського району Вінницької області, який помер [INFO] із зазначенням дати народження [INFO], замість [INFO], як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу Серії [NUMBER] від 06 червня 1975 року, а також в договорі № 42607.810.3.5209.0008313 про вклад "Універсальний Сбербанк Росії на 5 років" від 06 липня 2015 року укладеного з відкритим акціонерним товариством "Сбербанк Росії" - є однією і тією ж особою. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини було виявлено розбіжності щодо дати народження померлого [PERSON], а саме: у свідоцтві про укладення шлюбу його дата народження зазначена [INFO], замість [INFO]. Крім того, невірна дата народження зазначена у договорі № 42607.810.3.5209.0008313 про вклад "Універсальний Сбербанк Росії на 5 років" від 06 липня 2015 року укладеного з ВАТ "Сбербанк Росії" та [PERSON], тоді як, відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO]. Вказані обставини позбавляють її можливості отримати право власності на спадкове майно, тому вона змушена звернутися до суду. У судове засідання заявник та її представник не з'явилися, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Так, судом по справі встановлено, що [INFO]помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 20.01.1949 року Булаївською сільською радою Погребищенського району Вінницької області, [PERSON] народився [INFO], тоді як у свідоцтві про укладення шлюбу Серії [NUMBER] від 06 червня 1975 року, його дата народження - [INFO]. Згідно вимог ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, а тому вимога заявника про встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу померлому [PERSON], задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З копії Договору № 42607.810.3.5209.0008313 про вклад "Універсальний Сбербанк Росії на 5 років" вбачається, що 06 липня 2015 року було укладено договір між відкритим акціонерним товариством "Сбербанк Росії" та [PERSON], відповідно до якого дата народження [PERSON] - [INFO]. Вищевказаний документ не є правовстановлюючим документом, а тому вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу. Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, суд приходить до висновку, що заява [PERSON], заінтересована особа: Сьома Донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволенню не підлягає. На підставі зазначеного,

Outcome: dismissed