Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить ухвалити рішення, яким виділити в натурі в окремий об'єкт нерухомості як окрему одиницю, належну їй ? частину домоволодіння по [ADDRESS], яка складається з: в основній частині житлового будинку літ. „А" - кухня „3-4" площею 9,7 кв.м., кімната „3-5" площею 9,0 кв.м., кімната „ 3-6" площею 17,0 кв.м.; в прибудові літ. „а" - сіні VII площею 7,1 кв.м.; в веранді літ. „а4" - веранда VIII площею 4,5 кв.м.; підвал під частиною будівлі літ. „Ап"; по надвірним господарським будівлям та спорудам - яма вигрібна літ. „Л", огорожа №? 3, розташованої на земельній ділянці площею 387 кв.м. та якому присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] та визнати за нею право власності на виділене в натурі зазначене майно як окремий об'єкт нерухомості. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до договору дарування від 04.02.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], їй належить 1/4 частина домоволодіння [ADDRESS]. Власниками інших частин вказаного домоволодіння є: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до фактично встановленого порядку користування вказаним домоволодінням, позивач користується квартирою [ADDRESS], яка складається з наступних приміщень: в основній частині житлового будинку літ. „А" - кухня „3-4" площею 9,7 кв.м., кімната „3-5" площею 9,0 кв.м., кімната „ 3-6" площею 17,0 кв.м.; в прибудові літ. „а" - сіні VII площею 7,1 кв.м.; в веранді літ. „а4" - веранда VIII площею 4,5 кв.м.; підвал під частиною будівлі літ. „Ап"; по надвірним господарським будівлям та спорудам - яма вигрібна літ. „Л", огорожа №? 3. Маючи намір виділити належну їй частину домоволодіння в окрему одиницю, вона звернулася до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з заявою про присвоєння окремої поштової адреси. За результатами розгляду заяви було винесено розпорядження № 278-Р від 01.11.2013р. „Про присвоєння поштової адреси" та видано Свідоцтво № 1890, відповідно до яких належній їй частині домоволодіння присвоєно поштову адресу - [ADDRESS]. В судове засідання з'явилась представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Ворона О.В. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та третьої особи на підставі пояснень позивача та документів, наявних в матеріалах справи. Суд, вивчивши та проаналізувавши пояснення представника позивача, третьої особи, представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору дарування від 04.02.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], позивачу [PERSON] належить 1/4 частина домоволодіння [ADDRESS]. Власниками інших частин вказаного домоволодіння є: [PERSON] на ? частину відповідно до договору купівлі-продажу від 16.06.1983 року, посвідченого 2-ою Кременчуцькою держнотконторою, [PERSON] на ? частину відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 21.02.1991 року виданого 2-ою Кременчуцькою держнотконторою та [PERSON] на ? частину відповідно до договору купівлі-продажу від 12.07.1989 року посвідченого 2-ою Кременчуцькою держнотконторою. Відповідно до фактично встановленого порядку користування вказаним домоволодінням, позивач користується квартирою [ADDRESS], яка складається з наступних приміщень: в основній частині житлового будинку літ. „А" - кухня „3-4" площею 9,7 кв.м., кімната „3-5" площею 9,0 кв.м., кімната „ 3-6" площею 17,0 кв.м.; в прибудові літ. „а" - сіні VII площею 7,1 кв.м.; в веранді літ. „а 4" - веранда VIII площею 4,5 кв.м.; підвал під частиною будівлі літ. „Ап"; по надвірним господарським будівлям та спорудам - яма вигрібна літ. „Л", огорожа №? 3. Згідно розпорядження міського голови № 278-Р від 01.11.2013р. „Про присвоєння поштової адреси" та Свідоцтва № 1890, належній позивачу частині домоволодіння присвоєно поштову адресу - [ADDRESS]. Можливість виділення в натурі в окремий об'єкт нерухомості як окрему одиницю належну [PERSON] частину домоволодіння підтверджується також будівельно-технічним дослідженням № 6/6-13 від 27.06.2013р., проведеним судовим експертом Шлапак С.Л. Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно ст. 367, 364 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. Співвласник майна має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість виділення в натурі в окремий об'єкт нерухомості як окрему одиницю, належну [PERSON] ? частину домоволодіння по провулку [ADDRESS] та визнання за нею права власності на виділене в натурі зазначене майно як окремий об'єкт нерухомості, оскільки позовні вимоги є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню

Outcome: approved