Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує наступним. 14 липня 2004 року між [PERSON] та ВАТ КБ "НАДРА" було укладено договір поруки по забезпеченню виконання [PERSON] кредитного договору № 505/07/2004 від 13.07.2004р., згідно якого останній отримав кредит на придбання автомобіля марки BMW 7351. У зв'язку з порушенням Позичальником [PERSON] умов Кредитного договору № 505/07/2004 від 13.07.2004 р., за вимогою ВАТ КБ „НАДРА" в м.Ужгороді, 23.12.2004 року приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4718 по договору поруки від 14.07.2004 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ „НАДРА" заборгованості в сумі 110 361 грн. 12 листопада 2007 року [PERSON] - помер. Листом №355/01-16 завідуючої Першої Ужгородської нотаріальної контори [PERSON] повідомлено Ужгородський міськрайонний суд у справі №712/12041/12, що Спадкова справа №279/2008 на майно померлого 12 листопада 2007 року гр.[PERSON] заведена на підставі заяви кредитора ПАТ КБ "НАДРА" від 08.05.2008 р. Позивач вказує на те, що на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване у договорі поруки. Разом з тим зі змісту позовної заяви слідує , що договором поруки від 14 липня 2004 року між [PERSON] та ВАТ КБ' „НАДРА" по забезпеченню виконання [PERSON] кредитного договору № 505/07/2004 від 13.07.2004р. не передбачені додаткові умови зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті позичальника, а відтак, на думку позивача договір поруки від 14 липня 2004 року між [PERSON] та ВАТ КБ „НАДРА" по забезпеченню виконання [PERSON] кредитного договору № 505/07/2004 від 13.07.2004р. - втратив свою чинність. На підставі зазначеного позивач просить суд визнати договір поруки від 14 липня 2004 року між [PERSON] Георгієвичем та ПАТ КБ „НАДРА" по забезпеченню виконання [PERSON] кредитного договору № 505/07/2004 від 13.,07.2004 р. таким що втратив чинність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав, викладених у змісті позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів його безпідставності та необґрунтованості. Представники третіх осіб - Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не зявилися, хоч були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, судом встановлено наступні обставини справи. 14 липня 2004 року між [PERSON] та ВАТ КБ "НАДРА" укладено договір поруки, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 505/07/2004 від 13.07.2004 р., в повному обсязі цих зобовязань. П. 2. 1 Зазначеного договору сторони погодили, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Божник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за кредитом та неустойки П. 2. 3. вказаного договору сторони договору встановили, що Поручитель після виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору у відповідності до ст. 556 ЦК України набуває всіх прав Кредитора по виконаному ним зобовязанню кредитному договору № 505/07/2004 від 13.07.2004 р З матеріалів справи слідує, що у зв'язку з порушенням Позичальником [PERSON] умов Кредитного договору № 505/07/2004 від 13.07.2004 р., за вимогою ВАТ КБ „НАДРА" в м.Ужгороді, 23.12.2004 року приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4718 по договору поруки від 14.07.2004 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ „НАДРА" заборгованості в сумі 110 361 грн. На виконання зазначеного виконавчого напису № 4718 від 23.12. 2004 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17704248. Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що 12.11. 2007 року помер Позичальник [PERSON]. Позивач вказує на те, що договір поруки від 14.07.2004 року по забезпеченню виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 505/07/2004 від 13.07.2004 р втратив чинність з тих підстав, що вказаним договором додаткові умови зобовязань за кредитним договором у випадку смерті не передбачені. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою,порукою,заставою. Статтею 553 ЦК України встановлено: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦКУкраїни). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). Положеннями ст. 559 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав припинення поруки, зокрема , порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Всупереч вказаній нормі закону позивач просить визнати договір поруки таким, що втратив чинність, не навівши жодної передбаченої законодавцем підстави для припинення договору поруки. Позивач посилається на положення ч. 3 ст. 559 ЦК України, зазначивши, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Разом з тим з листа завідуючої контори першої Ужгородської державної нотаріальної контори, що міститися в матеріалах цивільної справи вбачається, що на підставі заяви кредитора ПАТ КБ «Надра» заведена спадкова справа № 279/2008 на померлого 12.11. 2007 року [PERSON], однак ніхто із спадкоємців померлого в обумовлений законом строк на прийняття спадщини не звернувся із заявою на видачу свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори, інформація щодо спадкоємців відсутня. Таким чином під час судового розгляду позивачем не надано жодних доказів того, що в даному випадку відбулося переведення боргу на іншу особу, зокрема спадкоємців померлого боржника [PERSON] Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу задоволення позовних вимог, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, його позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed