Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2015 року, за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПАТ "Укртелеком", вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року в частині вирішення цивільного позову ПАТ "Укртелеком" про стягнення з [PERSON] заподіяної злочином майнової шкоди скасовано з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. 14 липня 2015 року позовну заяву ПАТ "Укртелеком" виділено з кримінального провадження у цивільну справу. В позовній заяві позивач послався на наступне. 13 серпня 2014 року [PERSON] по вул.Ломоносова в м.Снігурівка Миколаївської області вчинив крадіжку підвішеного на опорах телефонного кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 30м, чим спричинив ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду на загальну суму 387грн. та на відновлення пошкодженого кабелю, придбання нових матеріальних цінностей і вартості робіт по відновленню телекомунікаційної мережі витрачено 737грн.50коп. Крім того, в ніч на 14 грудня 2014 року відповідач по вул.Крупської, 16 в м.Снігурівка Миколаївської області вчинив крадіжку підвішеного на опору телефонного кабелю зв"язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 30м, спричинивши ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду на загальну суму 403грн.50коп. та на відновлення пошкодженого кабелю, придбання нових матеріальних цінностей і вартості робіт по відновленню телекомунікаційної мережі витрачено 1675грн.53коп. Загалом ПАТ "Укртелеком" [PERSON] спричинив матеріальну шкоду на суму 3203грн.53коп., які відповідно до ст.1166 ЦК України, позивач просив стягнути на його користь. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила про їх задоволення. Відповідач позов визнав частково, суду пояснив що згодний з матеріальною шкодою щодо вартості придбаного кабелю на ремонт, а в іншій частині позовних вимог просив відмовити за їх безпідставністю. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п.25 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року №10 розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. Частиною 2 п.13 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1989 року №3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" та п.10 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №116 із зімнами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2011 року №1253, передбачено, що при визначенні розміру збитків при розкраданні враховуються фактичні витрати підприємства на відновлення пошкодження або придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт з відновлення. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов"язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як свідчить вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року [PERSON] визнано винним у крадіжці 13 серпня 2014 року телефонного кабелю довжиною 30 м на суму 387 грн. та в ніч на 14 грудня 2014 року телефонного кабелю довжиною 30 м на загальну суму 403,50 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №17 за серпень 2014 року та №31 за грудень 2014 року затрати позивача на відновлення викраденого кабелю та телекомунікаційної мережі склали відповідно 737,50 грн. та 1675,53 грн. (а.с.19-25), а всього матеріальні збитки заподіяні діями відповідачем позивачеві складають 3203,53 грн. Враховуючи, що майнова шкода відповідачем заподіяна ПАТ "Укртелеком" з його вини, він зобов'язаний її відшкодувати у повному обсязі. Посилання відповідача на ту обставину, що він не повинен відшкодовувати витрати на поновлення телекомунікаційної мережі не заслуговує на увагу, так як спростовується доказами які надав позивач та вимогами чинного законодавства. Суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд стягує з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заподіяну шкоду у сумі 3203грн.53коп. та на користь держави на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України судовий збір 243грн.60коп.

Outcome: approved