Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та згідно заяви про уточнення позовних вимог просить звільнити з-під арештів, що накладені 15.10.2012 року та 09.11.2012 р. Першим Малиновським відділом ДВС ОМУЮ автомобіль Mercedes-Benz, модель: С 200, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та припинити розшук автомобіля Mercedes-Benz, модель: С 200, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], який було оголошено постановами Першого Малиновського відділу ДВС від 10.10.2012 р., 07.11.2012 р., 08.11.2012 р., 09.11.2012 р. та 06.03.2014 р.; стягнути з [PERSON] судові витрати. При цьому посилається на те, що [PERSON] надала в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль Mercedes-Benz, модель: С 200, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 29.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про звернення стягнення задоволено у повному обсязі та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № OD25AE00000006 від 21.02.2008 року в сумі 25636,34 доларів США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz, модель: С200, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Проте, Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ було накладено арешти та оголошено у розшук вищезазначений автомобіль. Цей факт унеможливлює виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2011 року, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № OD25AE00000006 від 21.02.2008 року [PERSON] 21.02.2008 року отримала кредит у розмірі 15236,90 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.02.2013 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ „Приватбанк" та [PERSON] 21.02.2008 р. було укладено договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надала в заставу автомобіль Mercedes-Benz, модель: С 200, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 15.10.2012 року було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на автомобіль Mercedes-Benz, модель: С 200, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 08.11.2012 року було оголошено у розшук автомобіль Mercedes-Benz, модель: С 200, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Постановами державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Корсун О.В. від 09.11.212 р. було накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz, модель: С 200, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та оголошено у розшук вказаний автомобіль. Згідно відомостей ДАІ автомобіль Mercedes-Benz, модель: С 200, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] перебуває також у розшуку відповідно до постанов Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.10.2012 р., 07.11.2012 р., 06.03.2014 р. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до приписів ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч.1,2 ст. 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1. виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2. якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Як вбачається з матеріалів справи, право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 21.02.2008 року, а постанови про накладення арешту та оголошення розшуку були винесені у 2012 - 2014 рр., тобто пізніше ніж було укладено договір застави між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. Крім того, 29.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" до [PERSON] про звернення стягнення задоволено у повному обсязі та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № OD25AE00000006 від 21.02.2008 року в сумі 25636,34 доларів США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz, модель: С200, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], припинивши всі майнові права [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПриватБанк". Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2011 року. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved