Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ІНЖИНІРИНГ" (далі - ТОВ "МАКСІМУС ІНЖИНІРИНГ") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №19951326 з примусового виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 05 лютого 2010 року у справі №С3-14-02/2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (далі - ТОВ "Ласка Лізинг") до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заявник зазначив, що 05 грудня 2013 року ТОВ "Ласка Лізинг" відступило ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД" своє право грошової вимоги до [PERSON] 10 грудня 2018 року між ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД" та ТОВ "МАКСІМУС ІНЖИНІРИНГ" було укладено договір про відступлення права вимоги №2018/10-12, згідно з умовами якого ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД" відступило ТОВ "МАКСІМУС ІНЖИНІРИНГ" право грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором фінансового лізингу від 03 вересня 2008 року №1619/09/2008. З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні №19951326 стягувача ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД" його правонаступником - ТОВ "МАКСІМУС ІНЖИНІРИНГ". Представник заявника у судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу за відсутності його представника. Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Боржник [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Представник Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. З матеріалів справи вбачається що, 05 лютого 2010 року рішенням постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" у справі №С3-14-02/2010 за позовом ТОВ "Ласка Лізинг" до [PERSON] про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість (суму припинення договору) в розмірі 1640338,36 грн, а також судові витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 500,00 грн, третейського збору в розмірі 16403,38 грн (а. с. 5-9). Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №6-85/10. Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу. Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року було замінено стягувача ТОВ "Ласка Лізинг" на ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД" у виконавчому провадженні №19951326 (а. с. 13-14). 10 грудня 2018 року між ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД" та ТОВ "МАКСІМУС ІНЖИНІРИНГ" було укладено договір про відступлення права вимоги №2018/10-12, згідно з умовами якого ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД" відступило ТОВ "МАКСІМУС ІНЖИНІРИНГ" право грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором фінансового лізингу від 03 вересня 2008 року №1619/09/2008 (а. с. 15-17). Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за договором фінансового лізингу від 03 вересня 2008 року №1619/09/2008 було відступлено на користь ТОВ "МАКСІМУС ІНЖИНІРИНГ", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні №19951326 стягувача ТОВ "МЕГА ТОРГ ЛТД" його правонаступником ТОВ "МАКСІМУС ІНЖИНІРИНГ". За таких обставин,

Outcome: approved