Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом, який обгрунтовують тим, що в багатоквартирному житловому будинку [ADDRESS] володіє на праві власності квартирою [NUMBER] громадянин [PERSON] З початку 2013 року відповідачем почались вестись незаконні будівельні роботи по захопленню прибудинкової території та прибудови до квартири [ADDRESS] яка знаходиться на першому поверсі без погодження з мешканцями цього будинку. Будівельні роботи проводяться у нічний час, що заважає людям спати. Позивачем також порушуються протипожежні норми, зокрема тим, що він захопив проїжджу частину дороги, чим обмежив можливість доступу пожежної машини у момент аварійної ситуації до будинку позивачів. При проведенні будівельних робіт відповідачем пошкоджені віконні рами сусідньої квартири на другому поверсі, стіни в цій квартирі почали тріскатися, плитка почалася відвалюватися, стіна від покрівлі почала мокнути, шум від дощу заважає спати. Одночасно відповідач без будь-якого погодження встановив металевий навіс по всій довжині бокової стіни будинку, де проходять комунікації, а саме труби по водовідведенню від житлового будинку, що є грубим порушенням всіх приписів та нормативних актів. Позивачами неодноразово направлялись звернення до міського голови м. Сваляви та інших органів державної виконавчої влади з проханням зупинити незаконні дії відповідача, однак відповідач самовільно проводить роботи по встановленню металевого навісу з використанням бетонної основи на опорах, що характеризується як самочинне будівництво. А тому просить зобов"язати [PERSON] відновити знесені несучі конструкції, перегородки в квартирі [ADDRESS] зобов"язати [PERSON] знести встановлений металевий навіс по всій довжині бокової стіни житлового будинку, зобов"язати [PERSON] не чинити перешкоди у вільному доступі до внутрішнього дворику мешканцям багатоквартирного будинку [ADDRESS] та стягнути з такого на користь позивачів моральну шкоду за завдані незручності по 1000,00 грн. для кожного з позивачів. У судовому засіданні позивачка [PERSON], її представник [PERSON] та позивачка [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити, позивачка [PERSON] також додала, що збудований відповідачем металевий навіс розташований під її вікном спальної кімнати та є великий, коли падає дощ, то створюється шум, від якого вона не може спати. Інші позивачі подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що від того, що знесено конструкції у квартирі відповідача нікому ніякої шкоди не нанесено, металевий навіс побудовано у відповідності до дозволів, відповідачем не чиняться ніякі перешкоди мешканцям будинку, і як наслідок не завдано моральної шкоди. Представник Свалявської міської ради [PERSON] під час судового розгляду пояснив, що між міською радою та відповідачем було укладено угоду про оренду землі біля його квартири, такому надавалися дозволи на будівництво тимчасової споруди. Під час судового розгляду головний архітектор району [PERSON] пояснила, що у м. Свалява є генеральний план міста 1973 року, який діє до сьогодні. Детального розміщення вулиць та проїздів на ньому не зазначено. Тимчасова споруда має бути такою, щоб її можна було перенести, побудований відповідачем навіс перенести не можна. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Рішенням виконавчого комітету Свалявської міськради № 41 від 27.2010 року надано дозвіл [PERSON] на переведення вказаної квартири під нежитлове приміщення з метою здійснення підприємницької діяльності по [ADDRESS] згідно акту міськради № 97 від 21.12.2010 року. [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як мешканці будинку [ADDRESS] дали згоду відповідачу на проведення ним реконструкції належної йому квартири [NUMBER], перереєстрації типу об"єкта з "житлового" в "нежитлове" з метою використання його під розміщення нотаріальної контори та влаштування окремого входу з вул. Головної. Відповідачем отримано відповідні документи на реконструкцію належної йому квартири (т. 2 а.с. 4-13). Позивачі, посилаючись на порушення відповідачем будівельних норм при проведенні реконструкції квартири [NUMBER] просили зобов"язати [PERSON] відновити знесені несучі конструкції та перегородки, однак дана вимога до задоволення не підлягає, оскільки згідно висновку № 03-07/14 судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2014 року на час обстеження не виявлено порушень будівельних норм в процесі реконструкції квартири [ADDRESS] під офісні приміщення, демонтовані перегородки не являються несучими конструкціями, їх демонтаж виконано у відповідності до розробленого проекту реконструкції і не являється порушенням будівельним нормам. Також рішенням виконавчого комітету Свалявської міськради № 77 від 30.04.2013 року надано [PERSON] дозвіл на розроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди по [ADDRESS] біля багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] для здійснення підприємницької діяльності, а рішенням цієї ради № 148 від 27.06.2013 року затверджено комплексну схему розміщення тимчасової споруди. Крім цього, у 2013 році відповідачем було отримано відповідні погодження на розміщення тимчасової споруди за адресою [ADDRESS] 07.05.2013 року між Свалявською міською радою та [PERSON] було укладено договір сервітутного (обмеженого) користування земельною ділянкою, згідно якого міська рада надала відповідачу сервітутне (обмежене) користування земельною ділянкою площею 40 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] Також у 2013 році архітектором [PERSON] виготовлено робочий проект реконструкції власної квартири під офісні приміщення в [ADDRESS] а 18.07.2013 року відділом містобудування та архітектури Свалявської райдержадміністрації Закарпатської області виданий [PERSON] паспорт прив"язки на тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності. Однак, як вбачається з згаданого висновку експерта від 04.07.2014 року, розроблена ТзОВ "Свалява-Міськбуд" проектно технічна документація (паспорт прив"язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, виданий 18.07.2013 року) не відповідає вимогам нормативно-правових актів, оскільки не являється тимчасовою спорудою для здійснення підприємницької діяльності. На час обстеження вказана добудова (незавершений навіс над майбутніми сходами та пандусом для забезпечення доступу в реконструйовану квартиру [NUMBER] під офісні приміщення на першому поверсі в будинку [ADDRESS]) являється незавершеною: влаштовано металеві конструкції навісу (каркас з металопрокату коробчастого типу) над майбутніми сходами та пандусом, а також покрівлю навісу з металопрофілю. Вказана незавершена споруда не являється тимчасовою спорудою для здійснення підприємницької діяльності. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про основи містобудування" забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно ст. 376 ч. 1 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Як вбачається із ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов"язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Як роз"яснено у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Згідно вказаного висновку експерта від 04.07.2014 року, оскільки фактичні параметри металевого навісу не відповідають проектним, то на рівні третьої стійки навісу фактична ширина проїзду (від стійки до бардюра тротуару) менша за мінімально допустиму ширину проїзду, регламентовану вимогами ДБН (3,50 м) і складає 3,40 м, а з врахуванням звису покрівлі фактична ширина проїзду становить 3,10, металевий навіс, встановлений по всій довжині бокової стіни житлового багатоквартирного будинку [ADDRESS] перешкоджає в"їзду-виїзду до будинку та внутрішнього двору цього будинку. Пунктом 3.22.ДБН 360-92 «містобудування, планування та забудова міських та сільських селищ» передбачено, що ширина проїзду до житлових будинків повинна бути не менш 3,5 кв.м., що також передбачено Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій. А тому суд вважає, що права позивачів встановленням металевого навісу, який звужує проїжджу частину дороги до житлового будинку, порушено, враховуючи також, що вказаний незавершений навіс добудований до будинку позивачів, та пояснення [PERSON] з приводу шуму в спальній кімнаті під час дощу. Оскільки відповідач без правових підстав проводить добудову до квартири [ADDRESS], яка не являється тимчасовою спорудою (дозвільні документи відповідачу були надані на тимчасову споруду), а проектна документація, розроблена ТзОВ "Свалява-Міськбуд" (паспорт прив"язки) не відповідає вимогам нормативно-правових актів, суд вважає, що відповідача слід зобов"язати перебудувати незавершений навіс, який прилягає до квартири [ADDRESS] відповідно до проектної документації, розробленої для реконструкції квартири [NUMBER] під офісні приміщення на першому поверсі в будинку [ADDRESS] Закарпатської області. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди до задоволення не підлягає, оскільки такі не довели факту заподіяння їм моральної шкоди. Доводи відповідача про те, що позивачка [PERSON] не має права на звернення до суду з вказаним позовом, оскільки не є власником квартири № 19, суд до уваги не бере, оскільки така є дружиною [PERSON] власника дитячого кафе, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Права позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд вважає непорушеними, оскільки такі не надали суду докази, які б підтверджували їх проживання (реєстрацію) у будинку [NUMBER] або докази, які б підтверджували їх право користування чи володіння квартирами у цьому будинку.

Outcome: partial