Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В жовтні 2013 року Приватна багатопрофільна фірма "Інгвіо" звернулася до суду з позовом до фізичних осіб [PERSON] та [PERSON] про стягнення 40000,00 грн. Зазначила, що 26 квітня 2013 року уклала зовнішньоекономічний контракт купівлі продажу № 26/04/13 з громадянином Республіки Бєларусь [PERSON] на поставку відповідачу устаткування для виробництва тротуарної плитки "вібро СМК-600" б/в, 2001 р.в.; металоформи для вібропресованої плитки, б/в, 2001 р.в.; металоформи для литої плитки, б/в, 2001 р.в.; технологічні піддони, б/в 2001 р.в. на загальну суму 40000,00 грн. В забезпечення виконання умов договору 26 квітня 2013 р. з [PERSON] укладено договір поруки у межах забезпечення виконання зобов'язання на суму 1500,00 грн. Виходячи з того, що Приватною багатопрофільною фірмою "Інгвіо" виконано всі умови договору і [PERSON] поставлено зазначене устаткування, а він у свою чергу оплату не здійснив, просила стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно 1500,00 грн. та з [PERSON] 38500,00 грн. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не з'явився, подав суду заперечення проти позову вважаючи порушеним порядок досудового врегулювання спору, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує. З наданого протоколу судового засідання суду Могилевського району Могилевської області Республіки Бєларусь від 11.06.2014 року отриманого в порядку виконання судового доручення вбачається, що [PERSON] не заперечує існування договірних відносин з Приватною багатопрофільною фірмою "Інгвіо" і придбання ним устаткування на 40000,00 грн. вартість якого він сплатив повністю за квитанцією № 31. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доказі суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2013 року між Приватною багатопрофільною фірмою "Інгвіо" та [PERSON] укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі продажу № 26/04/13 на поставку відповідачу устаткування для виробництва тротуарної плитки "вібро СМК-600" б/в, 2001 р.в.; металоформи для вібропресованої плитки, б/в, 2001 р.в.; металоформи для литої плитки, б/в, 2001 р.в.; технологічні піддони, б/в 2001 р.в. на загальну суму 40000,00 грн. Позивачем та [PERSON] не заперечується укладення вказаного контракту (договору) та його умов, [PERSON] не заперечується факт отримання за вказаним договором устаткування, що у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Посилання відповідача [PERSON] на проведення оплати за вказаним договором відповідно до прибуткового касового ордеру 31 у розмірі 40000,00 грн. не відповідає обставинам справи. Так із наданого прибуткового касового ордеру № 31 від 12.06.2013 року вбачається, що [PERSON] на рахунок Приватної багатопрофільної фірми "Інгвіо" перераховано 40000,00 грн. за договором № 113 від 10.06.2013 року. В той же час предметом спору між вказаними сторонами є виконання умов договору від 26.04.2013 року за № 26/04/13, що свідчить про те, що [PERSON] не надано належного доказу на виконання ним саме цього договору. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. 26 квітня 2013 року між Приватною багатопрофільною фірмою "Інгвіо" та [PERSON] уладено договір поруки у забезпечення виконання [PERSON] умов контракту купівлі-продажу від 26.04.2013 року у межах 1500,00 грн. Статтею 554 ЦК України передбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на наведене суд вважає стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача 1500,00 грн. та з [PERSON] на виконання контракту 38500,00 грн. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути на користь Приватної багатопрофільної фірми "Інгвіо" з [PERSON] 7,50 грн. та з [PERSON] 392,50 грн. понесених витрати по сплаті судового збору, при зверненні до суду .

Outcome: approved