Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином, вчиненим внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначив, що 20 квітня 2016 року приблизно о 09.15 год. водій [PERSON] , який знаходився у трудових відносинах з ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь», керуючи автомобілем БАЗ А079.24, реєстраційний номер [NUMBER] , що належав ТДВ «Автопромінь» та переданий в оренду ДП «Таксі-Сервіс», в ході руху заднім ходом, правою задньою частиною керованого ним автобуса скоїв наїзд на нього. Внаслідок чого йому були спричинені тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості, у вигляді закритої тупої травми тазу з медіальним переломом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, який утворився по ударному механізму від великої сили дії тупого предмету чи при падінні та ударі, тобто при автотравмі. Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року [PERSON] визнаний винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень він з місця ДТП був доставлений у КЗ «Тернівська ЦМЛ» ДОР», де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 20 квітня по 26 квітня 2016 року, після чого його перевезли до спеціалізованої багатопрофільної лікарні № 1 м. Дніпропетровська, де він проходив лікування в умовах стаціонару з 27 квітня по 20 травня 2016 року, та у якій 06 травня 2016 року йому була проведена операція правого тазостегнового суглобу. За час лікування, на медичні препарати та його госпіталізацію були витрачені його особисті кошти в розмірі 64183,50 грн. Окрім матеріальної шкоди, йому була заподіяна й моральна, яка полягає в тому, що в наслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень він переніс душевні страждання, викликані сильним фізичним болем, неможливістю рухатися та вести звичний для нього спосіб життя. В період лікування він не міг, навіть сидіти, переніс складну операцію. За час лікування не міг сам себе обслуговувати. Спричинені моральні страждання він оцінює у 30 000 грн. В зв`язку з чим, просить суд стягнути з ПАТ Страхова компанія «Дім страхування», ДП «Таксі-Сервіс» ТВД «Автопромінь», [PERSON] у відшкодування йому матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, викликаної необхідністю придбання ліків, перевезення до лікувального закладу та його лікування, внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, завданих під час дорожньо-транспортної пригоди - 64 183,50 грн.; стягнути солідарно з ПАТ Страхова компанія «Дім страхування», ДП «Таксі-Сервіс» ТВД «Автопромінь», [PERSON] у відшкодування йому моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 30 000,00 грн. Відповідач ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач помилково покладає обов`язок відшкодування шкоди на ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь», відповідальність якого була застрахована відповідно до закону про обов`язкове страхування. Оскільки, цивільна відповідальність ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» застрахована, сума за страховим полісом складає 100 000 грн., що повністю покриває матеріальну шкоду завдану потерпілому, а тому вимога до них не підлягає задоволенню. Крім того, вважає, що в діях позивача вбачається наявність грубої необережності, що є підставою для зменшення розміру відшкодування шкоди. Крім того, позивач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності та розміру моральної шкоди. В зв`язку з чим, просить у задоволенні цивільного позову пред`явленого до ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» відмовити. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги визнає частково, оскільки витрати на загальну суму 2996,53 грн., зазначені в деяких чеках не є товарами медичного призначення та не відповідають діагнозу захворювання. Інші заявлені позивачем матеріальні витрати відповідають рекомендаціям лікаря, відповідно до встановлено діагнозу та підлягають компенсації з боку ПрАТ «СК «Саламандра». Крім того, вважає, що моральна шкода позивача завищена, оскільки не відповідає нормам ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де передбачено відшкодовування моральної шкоди у розмірі 5 % від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а не від ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров`ю. В зв`язку з чим, просить позовні вимоги до ПрАТ «СК «Саламандра» задовольнити частково та стягнути на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 61 186,97 грн. в якості витрат на лікування, 3 059,34 грн. моральної шкоди та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представник позивача - адвокат Голіцина Г.Д. в судовому засіданні позов підтримала, та суду пояснила, що відповідач [PERSON] вироком суду визнаний винним за ч. 1 ст. 286 КК України та потерпілому в наслідок заподіяної шкоди, завданої в наслідок ДТП, заподіяна матеріальна шкода в розмірі 64 183,50 грн., яка є витратами на лікування, протезування та є абсолютним правом потерпілого на її відшкодування з винної особи. Крім того, просить стягнути 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки потерпілий тривалий час лікувався, переніс операцію, після якої відчував тяжкий біль, не міг повноцінно пересуватися, присідати, схрещувати ноги. Представник відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги позивача визнають частково, а саме: матеріальне шкоду у розмірі 61186,97 грн., моральну шкоду у розмірі 3 059,34 грн. та судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог, та просив справу розглянути без участі представника ПрАТ «СК «Саламандра». Представник відповідача ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» Бендюг С.М. в судовому засіданні пояснив, що в задоволенні позову до його підприємства необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки травма, яку отримав позивач, не була нанесена транспортним засобом, а лише від падіння особи, крім того, ДТП сталася також у зв`язку із грубою необережністю самого позивача, так як він пересувався по автостанції не по тротуару, а по ділянці місцевості станції, тому і його є вина. Також, цивільна відповідальність ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» застрахована, страхова сума за страховим полісом складає 100000 грн., що покриває матеріальну та моральну шкоду заявлену позивачу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги позивача не визнає. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Бакумов О.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову до [PERSON] , оскільки він, на момент ДТП був працівником ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь», цивільна відповідальність ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» застрахована, страхова сума за страховим полісом складає 100000 грн., покриває матеріальну шкоду завдану позивачу, та позивач мав право самостійно звернутися до страховика. Крім того вважає, що завдана моральна шкода завищена позивачем та категорично заперечував проти солідарного стягнення моральної шкоди, яку повинен платити ПрАТ «СК «Саламандра». Суд, допитавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Цивільний позов [PERSON] до ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задоволено частково та стягнуто з ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» на користь [PERSON] матеріалу шкоду в розмірі 64 312,75 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., що підтверджується копією вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року (а.с. 103-110). Вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року, в частині вирішення цивільного позову [PERSON] до ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь», [PERSON] про відшкодування шкоди - скасовано, та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, що підтверджується ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2019 року (а.с. 111-116). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України). [PERSON] перебував у трудових відносинах із ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь», з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача [PERSON] , про що не заперечували сторони по справі та про що свідчить вирок суду, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу [PERSON] були спричиненні тілесні ушкодження, які потягли за собою проходження лікування та оперативне втручання. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З наказу (розпорядження) ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» № 39 к від 16 липня 2014 року про прийняття на роботу видно, що [PERSON] прийнято на роботу водієм з 16 липня 2014 року (т. 1 а.с. 119). Відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу від 02 січня 2015 року, укладеного між ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» та ТВД «Автопромінь», ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» володіє автобусом марки БАЗ А079.24, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, на праві тимчасового платного користування (т. 1 а.с. 118). Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - це єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. З огляду на зазначене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь», з яким [PERSON] перебуває у трудових відносинах є страхувальником цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: транспортного засобу марки БАЗ А079.24, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, розмір страхової суми (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 100 000 грн., що підтверджується копією страхового поліса № АЕ 5473613 від 13 листопада 2015 року (т. 1 а.с. 117). З вказаного страхового полісу видно, що ПрАТ СК «Дніпроінмед», уклавши з ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі. На підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «СК «Дніпроінмед», затвердженого Протоколом № 84 від 22 січня 2016 року, з 10 лютого 2016 року найменування товариства є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування», про що свідчить копія наказу від 10 лютого 2016 року (т. 1 а.с. 13, 120). В подальшому, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Дім Страхування» змінило найменування товариства на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», що підтверджується протоколом № 90 позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Страхова компанія «Дім страхування» від 22 жовтня 2018 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 215-222, 223-224). Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. В статті ст. 6 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. З копії страхового поліса № АЕ 5473613 від 13 листопада 2015 року, встановлено, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 100 000 грн. У відповідності до п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є зокрема: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. З виписок з медичної карти стаціонарного хворого, видно, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Тернівська центральна міська лікарня ДОР» з 20 квітня 2016 року, йому було дано направлення на консультацію до обласної лікарні, а 29 квітня 2016 року виписаний у зв`язку з неповерненням до лікарні (т. 1 а.с. 45, 122). Крім того, за виписним епікризом з історії хвороби № 4862 [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 27 квітня 2016 року по 20 травня 2016 року в ДЗ «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1» Міністерства охорони здоров`я України та 06 травня 2016 року йому було проведене оперативне втручання: однополюсне ендопротезування правого тазостегневого суглобу системою Link (т. 1 а.с. 44, 121). Відповідно до вищезазначених виписок з медичної карти, виписного епікризу, рецептів лікарів від 20 квітня 2016 року, 21 квітня 2016 року, 22 квітня 2016 року, 23 квітня 2016 року, 24 квітня 2016 року, 25 квітня 2016 року, 26 квітня 2016 року, 27 квітня 2016 року, шляхового листа лікаря до ТОВ «Фармастор» від 04 травня 2016 року № 244200, [PERSON] витратив особисті кошти на лікування та ендопротезування на суму 63 959,01 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 26 від 04 травня 2016 року на суму 45500 грн.; податковою накладною № 4 від 06 травня 2016 року на суму 45500 грн.; свідоцтвом про державну реєстрацію лікарських засобів № 5104/2006 на медичний виріб «Ендопротези суглобів»; шляховим листом ТОВ «Фармастор» від 04 травня 2016 року № 244200 на суму 10805,82 грн.; рахунком ТОВ «Айболіт» від 27 квітня 2018 року на суму 1650 грн.; фіскальним чеком ТОВ «Регіональна аптечна мережа Руан» від 25 травня 2016 року на суму 391,30 грн.; фіскальним чеком ТОВ «Фарма-Кит» від 03 червня 2016 року на суму 397,00 грн.; фіскальним чеком ТОВ «Фармастор» від 07 травня 2016 року на суму 97,65 грн. за мінусом 80,80 грн.; фіскальним чеком ТОВ «АНЦ Дніпро» від 12 травня 2016 року на суму 95,54 грн.; фіскальним чеком ТОВ «АНЦ Дніпро» від 06 травня 2016 року на суму 57,85 грн.; фіскальним чеком ТОВ «Медтехніка Орто» від 06 травня 2016 року на суму 1300,01 грн.; фіскальним чеком ТОВ «АНЦ Дніпро» від 01 травня 2016 року на суму 66,50 грн.; фіскальним чеком ТОВ «АНЦ Дніпро» від 04 травня 2016 року на суму 51,00 грн.; фіскальним чеком ВАТ «Аптеки медичної академії» від 07 травня 2016 року на суму 69,68 грн.; фіскальним чеком ОВ «АНЦ Дніпро» від 06 травня 2016 року на суму 256,41 грн. за мінусом 1,96 грн.; квитанцією № 0.0.546792338.1 від 05 травня 2018 року на суму 45500 грн.; чеком «Аптека найкращих цін» на суму 315,00 грн.; фіскальним чеком ТОВ «Фармастор» від 07 травня 2016 року на суму 10805,82 грн.; фіскальним чеком ТОВ «АНЦ Дніпро» від 27 квітня 2016 року на суму 521,42 грн.; фіскальним чеком № 28042016104923 від 28 квітня 2016 року на суму 150 грн.; фіскальним чеком Аптека № 24 ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» від 22 квітня 2016 року на суму 112,42 грн.; фіскальним чеком ОКП «Фармація» від 22 квітня 2016 року на суму 168,88 грн.; фіскальним чеком ОКП «Фармація» від 23 квітня 2016 року на суму 337,76 грн.; фіскальним чеком ТОВ «Регіональна аптечна мережа Руан» від 23 квітня 2016 року на суму 38,06 грн.; фіскальним чеком Аптека № 24 ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» від 23 квітня 2016 року на суму 207,68 грн.; фіскальним чеком Аптека № 24 ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» від 21 квітня 2016 року на суму 177,39 грн. за мінусом 13,30 грн.; фіскальним чеком ОКП «Фармація» від 21 квітня 2016 року на суму 168,88 грн.; фіскальним чеком Аптека № 24 ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» від 25 квітня 2016 року на суму 116,60 грн.; фіскальним чеком Аптека № 24 ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» від 25 квітня 2016 року на суму 23,25 грн.; фіскальним чеком ОКП «Фармація» від 25 квітня 2016 року на суму 168,88 грн.; фіскальним чеком Аптека № 24 ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» від 25 квітня 2016 року на суму 140,33 грн.; фіскальним чеком ОКП «Фармація» від 25 квітня 2016 року на суму 168,88 грн.; фіскальним чеком ТОВ «Фармація» від 20 квітня 2016 року на суму 168,88 грн.; фіскальним чеком Аптека № 24 ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» від 20 квітня 2016 року на суму 102,87 грн. за мінусом 8,45 грн.; фіскальним чеком ТОВ «Фарма-Кит» від 20 квітня 2016 року на суму 142,66 грн.; фіскальним чеком Аптека № 24 ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» від 24 квітня 2016 року на суму 127,97 грн.; фіскальним чеком ТОВ «Регіональна аптечна мережа Руан» від 24 квітня 2016 року на суму 19,03 грн. (т. 1 а.с. 46-71, 123-150). Згідно з п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» уразі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. В матеріалах справи міститься фіскальний чек № 5150002827654 від 26 лютого 2019 року з описом вкладення, з якого вбачається, що позивач [PERSON] звертався до ПАТ «СК «Дім страхування» з заявою про страхове відшкодування, але будь-яка відповідь ПАТ «СК «Саламандра» (ПАТ «СК «Дім страхування»; ПрАТ СК «Дніпроінмед»), в матеріалах справи відсутня, страхове відшкодування не відбулось (т. 1 а.с. 151). Свою позицію щодо страхового відшкодування відповідач ПАТ «СК «Саламандра» висловив у відзиві на позовну заяву. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц від 04 липня 2018 року, у випадках, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Крім того, з відзиву ПАТ «СК «Саламандра» видно, що страхова компанія позовні вимоги позивача визнає, але в меншому розмірі, ніж зазначеному у позові. Доводи позивача щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди по фіскальному чеку Аптеки № 24 ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» від 23 квітня 2016 року на суму 15,90 грн., за придбання фіто чаю «Ключі здоров`я»; фіскальному чеку ТОВ «Фармастор» від 07 травня 2016 року в частині суми 80,80 грн., за придбання серветок вологих «Хагіс» дитячі, фіскальному чеку Аптеки № 24 ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» від 21 квітня 2016 року в частині суми 13,30 грн., за придбання гематогену, фіскальному чеку Аптеки № 24 ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» від 20 квітня 2016 року в частині суми 8,45 грн., за придбання води мінеральної, фіскальному чеку ОВ «АНЦ Дніпро» від 06 травня 2016 року в частині суми 1,96 грн. за придбання дисконтної карти, тобто на загальну суму 120,41 грн., суд не може взяти до уваги, оскільки ці витрати не пов`язані з медичними ліками, які були необхідні позивачу для проходження лікування (т. 1 а.с. 48, 50, 68, 70, 71, 142). Крім того, доводи відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» про те, що лікарські засоби: гепадиф, тівортин не відповідають діагнозу захворювання, та витрати у розмірі 1650 грн., пов`язанні з транспортуванням позивача з приводу не надання фінансового документу, не заслуговують на увагу суду, оскільки вказані доводи суперечать матеріалам справи та зазначені ліки назначалися лікарем, відповідно до рецептів, які знаходиться в матеріалах справи, а квитанція про транспортування на суму 1650 грн. підтверджується рахунком ТОВ «Айболіт» від 27 квітня 2018 року на суму 1650 грн., супровідним листом до нього та листом приватної швидкої та невідкладної медичної допомоги для дорослих та дітей ТОВ «Айболіт» від 27 квітня 2016 року (т. 1 а.с. 57, 62-64, 65-68, 123, 128-129, 130, 139, 142-146, 148). Таким чином, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц від 04 липня 2018 року, те що ПрАТ «СК «Саламандра» частково визнає позовні вимоги позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди та вважає за необхідним стягнути зі страховика - ПрАТ СК «Саламандра» на користь [PERSON] підтверджену документально матеріальну шкоду у розмірі 63838 грн. 60 коп. При вирішенні позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд керується наступним. Відповідно до положень п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] окрім матеріальної шкоди, було заподіяно й моральну, яка полягає в сильних душевних стражданнях, викликаних сильним фізичним болем, неможливістю рухатися та вести звичний для нього спосіб життя, перенесення складної операції та неспроможністю себе обслуговувати самостійно. З копії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 5473613 від 13 листопада 2015 року, видно, що страховик не відшкодовує моральну шкоду. Однак, згідно ст. 26-1 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в"пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Крім того, з відзиву ПАТ «СК «Саламандра» видно, що страхова компанія позовні вимоги щодо стягнення з нього моральної шкоди, визнає саму у розмірі, передбаченому ст. 26-1 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, враховуючи вищезазначене та те, що відповідач ПрАТ «СК «Саламандра» визнає моральну шкоди у розмірі 5 відсотків, суд вважає за необхідним позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «СК «Саламандра» задовольнити частково та стягнути з ПАТ «СК «Саламандра» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, тобто 3191 грн. 93 грн. За приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Крім того, відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як вже було встановлено судом, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у трудових відносинах з ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» та в робочий час керував автобусом марки БАЗ А079.24, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, який належав ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» (на підставі Договору (найму) оренди транспортного засобу від 02 січня 2015 року), тобто є власником джерела підвищеної небезпеки, то відповідальність перед потерпілим за спричинену йому шкоду покладається на ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь». Крім того, обов`язок щодо відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки діями особи, які пов`язані з виконанням нею своїх трудових обов`язків в робочий час, відшкодовується підприємством, що узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові судової палати ВС/ККС від 19 липня 2018 року у справі № 415/47/83/16-к (№ 202/496/16). Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходи із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди позивачу, приходить до висновку, що [PERSON] в наслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено моральну шкоду, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди позивач відчував моральні страждання та безпорадності щодо самостійного пересування певний час, тому з урахуванням його похилого віку, обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких він зазнав, характеру немайнових втрат, ступеня тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, пов`язаних з обмеженням у пересуванні та з необхідністю витрачати час на лікування, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає доведеним розмір відшкодування моральної шкоди саме в розмірі 30 000 грн., однак оскільки частину моральної шкоди визнало ПрАТ «СК «Саламандра», а тому з ДП «Таксі-Сервіс» ТДТ «Автопромінь» на користь [PERSON] необхідно стягнути різницю заявленої позивачем моральної шкоди в межах позову, саме в розмірі 26808 грн. 07 коп. Доводи відповідачів ДП «Таксі-Сервіс» ТДТ «Автопромінь» та [PERSON] про те, що ДТП сталася також з вини позивача [PERSON] , у зв`язку із його грубою необережністю суд не бере до уваги та такі доводи спростовуються вироком суду від 17 вересня 2018 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2019 року, відповідно до яких порушень Правил дорожнього руху з боку потерпілого [PERSON] не встановлені. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову [PERSON] до ПАТ СК «Саламандра», ДП «Таксі-Сервіс» ТДТ «Автопромінь», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином, вчиненим внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки та вважає за необхідним стягнути з ПрАТ СК «Саламандра» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 63838 грн. 60 коп., моральну шкоду у розмірі 3191 грн. 93 коп., з ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 26808 грн. 07 коп. В частині позову до [PERSON] - відмовити. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, судом враховується, що заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою (постанова Верховного Суду від 28 листопада 2018 р. у справі № 761/11472/15-ц). Таким чином, підлягає стягненню з ПрАТ Страхова компанія «Саламандра» на користь держави судовий збір у розмірі 776 грн., з ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» на користь держави судовий збір у розмірі 629 грн. 81 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial