Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «БМ Банк» в особі відділення №16 м. Дніпропетровськ, третя особа: ТОВ «І.Г.Л.» про визнання недійсним договору іпотеки. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд визнати недійсним з моменту укладення Договір іпотеки нерухомого майна від 28.11.2013 за №16/98/281113/12 укладений між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» в особі відділення №16 ПАТ «БМ БАНК» м. Дніпропетровськ. Представник відповідача у судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити у звязку з його необґрунтованістю. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні думку сторін, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи дійшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2013 року між АТ «БМ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л." укладено Договір №16/98/281113-ЮР відновлюваної кредитної лінії, згідно з яким, банк зобов'язався надати на умовах кредитного Договору, а позичальник зобов'язався отримати та повернути банку в передбачені кредитним договором строки кредитний транш в розмірі 2 600 000 грн., зі сплатою за Кредит відповідно до умов кредитного договору. Згідно з п.1.2 Договору №16/98/281113-ЮР відновлюваної кредитної лінії від 28 листопада 2013 року, кредит надавався у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 27.11.2015. В якості забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л." взятих на себе зобов'язань за Договором №16/98/281113-ЮР відновлюваної кредитної лінії від 28 листопада 2013 року між [PERSON] та АТ «БМ БАНК» був укладений Договір №16/98/281113/12 іпотеки нерухомого майна від 28.11.2013 року, згідно з яким, [PERSON] передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно: 1)житловий будинок загальною площею 417,0 кв.м., житловою площею 71,0 кв.м., що складається з будівель та споруд: літера «А» - будинок, матеріал стін - цегла, та розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Авіаторів, буд. 42, який належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на підставі Свідоцтва про право власності від 30.12.2003 року, виданого Новоолександівською сільською радою на підставі рішення Виконкому №92/14 від 18.12.2003 року та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 30.12.2003 року, реєстраційний номер: 4240985. Номер запису про право власності: 1155886, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 73510112214. За домовленістю сторін вартість житлового будинку становила 2 615\~100 грн.; 2)земельну ділянка, площею 0,0885 га (сільськогосподарських угідь - 0,0885 га (з них: ріллі - 0,0885 га), зазначена на плані зовнішніх меж земельної ділянки літерами «А», «Б», що розташована на території селище Дослідне, вул. Авіаторів, буд. 42, Новоолександівської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, яка належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Новоолександівською сільською радою народних депутатів Дніпропетровського району, Дніпропетровської області 20 січня 1998 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1678, кадастровий номер 1221486200:09:002:0105, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Номер запису про право власності: 11556606, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 73581512214. За домовленістю сторін вартість земельної ділянки становила 354\~000 грн. Договір іпотеки був посвідчений 28.11.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за № 3897. Ст. 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання процентів від суми позики. Розмір та порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до п. 4.3.1 Кредитного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л." взяло на себе зобовязання належним чином виконувати всі умови Договору №16/98/281113-ЮР відновлюваної кредитної лінії від 28 листопада 2013 року та взяті на себе цим Договором обов'язки. Ст.ст. 525, 526 ЦКУ встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). А згідно зі ст. 629 ЦКУ, договір є обов'язковим до виконання. Доводи [PERSON] в позовній заяві про те, що при укладанні Договору №16/98/281113-ЮР відновлюваної кредитної лінії від 28 листопада 2013 року до неї не було доведено всіх істотних умов цього договору є безпідставними виходячи з наступного. 28 листопада 2013 року позивач [PERSON] надала до АТ «БМ БАНК» заяву про те, що вона ознайомлена та згодна з умовами Договору №16/98/281113-ЮР відновлюваної кредитної лінії від 28 листопада 2013 року. Відповідно до розділу «Терміни та їх тлумачення» Договору іпотеки, [PERSON] погодилась, що «Кредитний договір це договір №16/98/281113-ЮР відновлюваної кредитної лінії від 28.11.2013, укладений між AT «БМ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л.", а також усі додаткові угоди, додатки, зміни та доповнення до нього, які чинні на момент укладання цього договору та можуть бути укладені після його (цього Договору) укладання». Це ж саме, стосується й процентної ставки за кредитним договором, змінення якої, передбачено розділом «Терміни та їх тлумачення» Договору №16/98/281113/12 іпотеки нерухомого майна від 28.11.2013 року. Таким чином, до позивача було доведено про всі істотні умовами кредитного договору: про предмет, ціну та строк його дії, які були зазначені в Кредитному договорі та в Договорі іпотеки. Позивачу було відоме, зокрема, про: умови та строки погашення кредиту, в тому числі й про перший платіж по кредиту; процентну ставку по кредиту; наявність інших майнових та фінансових поручителів; процедуру дострокового повернення кредиту; умови реєстрації фізичних осіб за адресою предмета іпотеки. Законом України «Про захист прав споживачів», зокрема статтею 11 даного Закону, регулюються правовідносини у галузі споживчого кредиту - для придбання продукції фізичною особою. Проте, договір №16/98/281113-юр відновлюваної кредитної лінії від 28.11.2013 є комерційним кредитом, наданим юридичній особі. Таким чином, позивач помилково застосовує приписи Закону України «Про захист прав споживачів» до відносин, які виникли між AT «БМ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.Г.Л.". Згідно з п. 10.1 Договору №16/98/281113/12 іпотеки нерухомого майна від 28.11.2013 року договір іпотеки набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов'язання за Договором №16/98/281113-ЮР відновлюваної кредитної лінії від 28 листопада 2013 року повному обсязі. Договір №16/98/281113/12 іпотеки нерухомого майна від 28.11.2013 року було посвідчено 28.11.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за № 3897. Згідно п. 10.1. Договору №16/98/281113-ЮР відновлюваної кредитної лінії від 28 листопада 2013 року даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами зобов'язань по цьому Договору. Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Згідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. З Договору №16/98/281113/12 іпотеки нерухомого майна від 28.11.2013 року, укладеного між AT «БМ БАНК» та [PERSON] не вбачається порушень норм чинного законодавства, оскільки даний договір відповідає всім вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, а позивачем не надано обґрунтування своїх вимог і належних доказів. Договір іпотеки був підписаний [PERSON] власноруч у присутності уповноваженого співробітника Банку, їх підпис у договорі відповідає підписам у паспорті та засвідчений нотаріусом [PERSON] Таким чином, Договір №16/98/281113/12 іпотеки нерухомого майна від 28.11.2013 року укладений з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, є діючим і законні підстави визнання його недійсним або припиненим відсутні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed