Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.11.1995 року, що зареєстрований Київською універсальною біржею за № А6760/9828, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної власності [PERSON] та [PERSON] в зв"язку зі вступом у шлюб змінили прізвище на " [PERSON] ", що підтверждується свідоцтвом про шлюб. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. До майна померлої в Дванадцятій київській державній нотаріальній канторі 14.01.2020 року заведено спадкову справу № 1173/2019. З огляду на спадкову справу вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулись діти померлої [PERSON] та [PERSON] , до складу спадкового майна входить право власності на частку квартири [ADDRESS] та право власності на земельну ділянку площею 0, 0644 га за адресою [ADDRESS] . Земельну ділянку [PERSON] заповіла [PERSON] (див. заповіт від 07.04.2014 року). Спадкова квартира таким чином підлягає успадкуванню за законом. Проте, нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS] , про що 14.01.2020 року виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для відмови, як це вбачається з постанови, було те, що неможливо визначити розмір частки померлого в праві власності на квартиру, так як та перебуває у спільній власності без визначення часток. Тому, [PERSON] заявила позов до [PERSON] та КМР, за яким просила визначити, що частка померлої [PERSON] у праві власності на квартиру [ADDRESS] становить 1/2. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 20.01.2020 року, справа призначена до розгляду в загальному порядку. Позивач подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав. Представник КМР надіслав відзив на позов, за яким заявив, що Рада не може бути відповідачем в даному спорі і просив розглядуни справи без його участі. Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав до суду пояснення, за яким на рішення спору поклався на розсуд суду, просив розглянути справу без його участі. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд знаходить за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Згідно зі ст. 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до ст. 357 ч. 2 ЦК України, розмір часток у праві спільної часткової власності визначається за домовленістю сторін, або встановлюється законом. З огляду на наведені вище обставини та вказані норми закону, суд приходить до висновку, що спір полягає у визначенні частки спадкодавця у праві власності на квартиру, що дозволить позивачу прийняти спадщину. Що ж стосується вимог про визначення часток всіх співласників квартири, то суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки співласники не позбавлені можливості визначити такі частки за домовленістю. Крім того, один із співласників помер, а відтак вимоги до нього не можуть бути пред`явлені, через відсутність цивільної правоздатності. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" роз`яснив, що у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Зі змісту ст. 357 ч. 2 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Згідно зі ст. 357 ч. 1 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Договором купівлі-продажу частки сторін та спадкодавця у праві власності на квартиру не визначені, заявлена позивачем частка спадкодавця у праві власності на квартиру відповідає приписам ст. 357 ЦК України, відповідачі розмір цієї частки не оспорили. Тому, суд, на розв`язання спору, знаходить за можливе визначити, що частка [PERSON] , померлої [INFO] , у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становила 1/2. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось, заходи забезпечення позову судом не вживались. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved