Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області як правонаступника Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, предмет якого складають вимоги: 1. Визнати протиправним та скасувати рішення Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року № 545-38/VI "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП [PERSON]."; 2. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10.02.2014 р. між Бабайківською сільською радою Царичанського району (орендодавець) та [PERSON] (орендар) про передачу [PERSON] в оренду строком на 49 років земельну ділянку комерційного призначення для використання під будівлю магазину, будівництва та обслуговування будівлі торгівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та скасувати державну реєстрацію права на земельну ділянку за індексним номером 12462282 від 16.04.2014 р. та номеру запису про речове право 5369983 від 16.04.2014 р.; 3. Стягнути з Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], збитки у розмірі 4734 грн. 55 коп. та 50000 грн. компенсації моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями та рішеннями. Позовні вимоги просить задовольнити, посилаючись на ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1167, 1173 ЦК України. На підтвердження своїх доводів позивач посилається на такі документи: постанова Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі № 804/16324/15 (а.с.9-15); ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року у справі № 804/16324/15 (а.с.16-20); постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року у справі № 804/16324/15 (а.с.21-25, 178-182); звернення жителів с. Бабайківка до прокурора Жовтневої районної прокуратури в м. Дніпропетровська [PERSON] (а.с.38-39); акт виконання обов'язків опікуна [PERSON] від 06.03.2014 року (а.с.40); висновок по матеріалам перевірки повідомлення від 30.08.2014 року (а.с.41); заява [PERSON] від 21.08.2014 року (а.с.42-43); скарга [PERSON] від 07.03.2014 року (а.с.44-48); скарга [PERSON] (а.с.49); повідомлення Управління громадської безпеки Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про розгляд звернення № 10/4-Г-30 від 05.09.2014 року (а.с.50); повідомлення Царичанського районного відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області № 19/5686 від 30.08.2014 року (а.с.51); фіскальні чеки (а.с.52-60); ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2015 року у справі № 200/23307/15-к (а.с.61); ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 23.03.2016 року у справі № 200/4760/16-к (а.с.62); ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016 року у справі № 200/8258/16-к (а.с.63); ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року у справі № 804/16324/15 (а.с.64-65); повідомлення Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від 14 січня 2014 року (а.с.66); порядок присвоєння поштової адреси об'єктам майна незалежно від форми власності рішеннями виконавчого комітету органу місцевого самоврядування (а.с.64); акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 12.12.2013 року (а.с.68); висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № ДН/[NUMBER] від 11.12.2013 року (а.с.69); адвокатський запит № 1/7011/14 від 21.11.2014 року (а.с.70); повідомлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №3712/24 від 24.11.2014 року (а.с.71); Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них громадських будинків І та ІІ категорій складності, які забудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства 24.06.2011 № 91 (а.с.72-76); протокол № 13 засідання комісії з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку села від 31.01.2014 року (а.с.77-78); договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, будівлі складу-заготпункту від 29.12.2005 року (а.с.79); витяг про державну реєстрацію прав від 02.08.2012 року (а.с.80); свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.08.2012 року (а.с.81); свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.12.2005 року (а.с.82); технічний паспорт на громадський будинок від 30.11.2005 року (а.с.83-85); технічний паспорт (а.с.86-88); технічний паспорт на громадський будинок за реєстровим № 226кн2 (а.с.89-92); ухвала Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 року у справі № К/800/3791/15 (а.с.93-97); ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року у справі № 804/16324/15 (а.с.98-99); довідка Царичанського районного відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про хід досудового розслідування кримінального провадження № 12014040600000656 від 03.10.2014 року (а.с.100); консультативний висновок кардіолога КЗ "Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії ДОР" від 05.04.2016 року (а.с.121); виписка із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] № 02193 (а.с.122-128); виписка із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] № 02321 (а.с.129-134); висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2037/2038-15 від 21.07.2015 року (а.с.135-147); акт № 4392-15 здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 4392-15 від 09.09.2015 року (а.с.148); висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4392-15 комплексного експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 09.09.2015 року (а.с.150-162); рішення № РВ-1200090572014 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 09.01.2014 року (а.с.163-164); договір оренди землі від 10.02.2014 року (а.с.166-167); пояснювальна записка (а.с.168-171); висновок Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Царичанської райдержадміністрації № 224 від 10.12.2013 року (а.с.172); висновок відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області про погодження проекту щодо відведення земельної ділянки № ДН/[NUMBER] від 11.12.2013 року (а.с.173); інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 16.04.2014 року (а.с.174-176); акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 12.12.2013 року (а.с.177); рішення Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області № 545-38/УІ від 05.02.2014 року (а.с.183); лист Прокуратури Дніпропетровської області № 04/2/5-2115-15 від 03.02.2017 року (а.с.200); лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № Г-7328/0-0.17-249/6-17 від 20.01.2017 року (а.с.201); лист Генеральної Прокуратури України № 04/2/3-р-17 від 17.02.2017 року (а.с.202); лист Адміністрації Президента України № 22/006541-04 від 15.02.2017 року (а.с.203). В обґрунтування своїх вимог вказує на таке. Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 р. було частково задоволено його адміністративний позов в інтересахнедієздатної [PERSON], якою визнано протиправним та скасоване рішення Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року № 545-38/VI "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП [PERSON].", стягнуто з відповідача на користь [PERSON] 3906 грн. 37 коп. матеріальних збитків та 15000 грн. компенсації моральної шкоди. В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 20 лютого 2014 р розглядався його адміністративний позов до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Відділу Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця [PERSON], про визнання протиправними та скасування рішень та висновків суб'єктів владних повноважень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, а також стягнення завданих матеріальної та моральної шкоди. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 р., залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 р., були задоволені його позовні вимоги щодо неправомірних дій Відділу Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області. Вимоги, які стосувалися Бабайківської сільської ради, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року було передано до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду. При розгляді справи зазначеним судом було зібрано та залучено до матеріалів справи № 804/16324/15 (провадження 2-а/196\\22/2016) усі докази, які стосуються спору. Перконаний, що всебічно дослідивши матеріали справи Царичанський суд ухвалив правильне та справедливе судове рішення. Між тим, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 р. постанова Царичанського районного суду була скасована, апровадження у справі закрито з підстав непідсудності справи. Таким чином, був змушений повторно звертатися до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з тих саме підстав, з такими ж саме позовними вимогами, але вже в порядку цивільного судочинства. Усі обставини, що стосуються спору, встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили й тому не потребують повторного доказування. На його переконання судами встановлено, що згідно додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 р. у справі № 412/5221/2012 (№ 2о/201/10/2013) його, [PERSON], призначено опікуном над інвалідом першої групи, тобто над недієздатною [PERSON]. 10 грудня 2013 року Оптово-роздрібним споживчим товариством Царичанської районної споживчої спілки (продавець) та [PERSON] (покупець) від імені [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу магазину "[INFO]", згідно з умовами якого продавець продав, а покупець купив цей магазин, що знаходиться за адресою:[ADDRESS]. Відповідно до акта здачі-приймання об'єкту нерухомості від 21 грудня 2012 року будівля магазину літ. А-1 з господарськими будівлями була передана від Царичанського районного споживчого товариства [PERSON] та за останньою 14 січня 2013 р. було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю магазину літ. А-1 загальною площею 342,6 кв.м., Б-1 вбиральню дощату, І мостіння за зазначеною адресою, що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З того часу [PERSON] є власником зазначеного нерухомого майна та вважається користувачем земельної ділянки. Обґрунтовує цей висновок нормами ч.2 ст. 120 ЗК України, згідно якої якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. При цьому враховується, що 01.05.2013 р. Бабайківською сільською радою Царичанського району (орендодавець) та Царичанським районним споживчим товариством (орендар) укладено договір оренди землі, згідно з яким в оренду передалась строком до 31 грудня 2013 р. земельна ділянка загальною площею 0,1044 га (кафе - 0,0190 га, магазин - 0,0065 га, магазин "[INFO]" - 0,0599 га, склад - 0,0190 га). Договір зареєстровано в книзі обліку Бабайківської сільської ради за № 390 від 01 травня 2013 р. Рішенням тридцять п'ятої сесії шостого скликання Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі гр. [PERSON]" № 504-35/VI від 23 жовтня 2013 року було видано їй дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,15 га для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Проект землеустрою був виготовлений "Дніпропетровським науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою" та 27 грудня 2013 р. було передано на погодження у відповідності до ст. 186-1 ЗК України. При розгляді питання щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру Відділом Держземагентства у Царичанському районі було виявлено перетини цієї ділянки із суміжною земельною ділянкою, яка відводилась в оренду третій особі у справі, тобто фізичній особі - підприємцю [PERSON] Судами підтверджено, що [PERSON]. (РНОКПП [NUMBER]) зареєстрований 28.08.1997 р. як фізична особа - підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії [NUMBER] Також встановлено, що [PERSON] належить на праві власності нежиле приміщення (будівля магазину) загальною площею 57,0 кв.м. за адресою: [ADDRESS] що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 35033104 від 02 серпня 2012 року. Рішенням вісімнадцятої позачергової сесії шостого скликання Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП [PERSON]" № 266-18/VI від 26 червня 2012 року було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянкинесільськогосподарського призначення в оренду площею 0,0230 га приватному підприємцю [PERSON], на якій розташований об'єкт комерційного призначення - магазин-склад, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] Проект землеустрою був виготовлений ТОВ "Дніпроленд". 11 грудня 2013 року Відділом Держземагентства у Царичанському районі надано висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № ДН/[NUMBER] в оренду ФОП [PERSON] З приводу невідповідності зазначеного проекту вимогам законів та порушення прав недієздатної [PERSON] позивач неодноразово звертався до сільської ради, яка розглядала ці заяви з виїздом на місце, а також на засіданні постійної комісії з наданням пропозицій щодо відновлення прав. Між тим, рішенням тридцять восьмої сесії шостого скликання Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП [PERSON]." № 545-38/VI від 05 лютого 2014 року було затверджено проект землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,0230 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Пунктом 2 вищевказаного рішення було передано земельну зазначену ділянку в оренду ФОП [PERSON] 10.02.2014 р. між Бабайківською сільською радою Царичанського району (орендодавець) та [PERSON] (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого [PERSON] передано в оренду строком на 49 років (з 01.01.2014 р.) земельну ділянку комерційного призначення, яка знаходиться на території Бабайківської сільської ради, загальною площею 0,0230 га, на якій розташований об'єкт нерухомого майна - магазин-склад, для використання під будівлю магазину. Невід'ємними частинами договору зазначено план земельної ділянки; кадастровий номер для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи, що відповідач був обізнаний як про наявність двох проектів землеустрою з відведенням частини земельної ділянки різним особам, так й щодо спору з питань не визначення меж суміжних ділянок та порушення прав недієздатної [PERSON], але не розв'язав цей конфлікт та затвердив проект землеустрою щодо відведення ФОП [PERSON] в оренду земельної ділянки, в адміністративний суд було подано позов про визнання таких дій протиправними та скасуванню прийнятих суб'єктами владних повноважень рішень, а також відшкодуванню завданої шкоди. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 р., яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 р. залишена без змін, визнано недійсним висновок Відділу Держземагентства від 11.12.2013 р. № ДН/[NUMBER] про погодження ФОП [PERSON] проекту землеустрою для відведення земельної ділянки, визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію цієї ділянки площею 0,0230 га, яка розташована по [ADDRESS] з кадастровим номером [NUMBER]. При вирішені справи було встановлено, що при виготовленні проекту не встановлювалися в натурі та [PERSON] не погоджувала межі земельної ділянки, яка відводилася ФОП [PERSON], а також що зазначеним проектом були порушені її права. За висновками судів вищезазначене є порушенням вимог чинного законодавства, яке передбачає скасування неправомірних рішень та дій суб'єкта владних повноважень. Таким чином, Бабайківська сільська рада, правонаступником якої є Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, грубим чином порушила вимоги законодавства, бо не розв'язала виниклий спір з приводу меж ділянок та затвердила [PERSON], проект відведення ділянки, в якому всупереч вимогам законів та нормативно-правових актів не погоджені межі ділянки з суміжним землекористувачем [PERSON] Так, згідно з ч. 1 ст.25 Закону України "Про землеустрій" документація із землеустрою розробляється у вигляді схем, проектів, спеціальних тематичних карт, атласів, технічної документації, до складу якої входить зокрема згідно цього закону кадастрова зйомка. Відповідно до п. б) ч.2 ст.198 ЗК України кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Інструкція про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затверджена Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 р. № 376, визначає механізм встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі та їх закріплення межових знаками. Але сільська рада проігнорувала ці вимоги та затвердила проект, який було складено з порушенням законодавства та без узгодження меж ділянки. Про порушення вимог нормативних актів при розробленні проекту відведення ділянки [PERSON] свідчить лист ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від 14.01.2014 р. № 01-07/14. Відповідно до висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.09.2015 року № 4392-15 проект землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Також сільська рада, будучи добре обізнаною про інші недоліки проекту, зокрема про включення до складу проекту дороги, затвердила цей проект та передала ФОП [PERSON] в оренду й цю частину земельної ділянки, тобто в одноосібне користування передано дорогу загального користування, внаслідок чого [PERSON] позбавлена можливості проїзду до подвір'я будинку. Згідно рішення постійної комісії Бабайківської сільської ради з питань будівництва та землеустрою було запропоновано вирішити виниклий спір шляхом відведення цієї дороги [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частини кожному. Між тим, посадові особи Бабайківської сільської ради проігнорували пропозиції депутатів та проявили фактичну бездіяльність у вирішенні виниклого спору по суті. До того ж, згідно проекту відведення земельної ділянки ФОП [PERSON] зазначену дорогу, виділену за проектом в окрему земельну ділянку площею 40 кв.м., передбачалося надати шляхом встановлення на неї земельного сервітуту. Але відповідач не придав цьому значення, проігнорував вимоги законів та передав цю ділянку в оренду. Крім того, сільська рада всупереч вимог ч.10 ст. 123 ЗК України взагалі не зазначила в рішенні умови передачі ФОП [PERSON] в оренду земельної ділянки та умови її використання, у тому числі щодо обмежень відносно ділянки площею 40 кв.м. (дороги), зокрема можливим встановленням сервітуту. Виходячи з викладеного позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року № 545-38/VI "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП [PERSON].". Внаслідок цього, а також враховуючи, що невід'ємними частинами договору оренди землі є план земельної ділянки, в якому невірно визначені розміри ділянки, та її кадастровий номер, який скасований судовим рішенням, є недійсним договір оренди землі, укладений 10.02.2014 р. між Бабайківською сільською радою Царичанського району (орендодавець) та [PERSON] (орендар), за умовами якого [PERSON] передано в оренду строком на 49 років (з 01.01.2014 року) земельну ділянку комерційного призначення, яка знаходиться на території Бабайківської сільської ради, загальною площею 0,0230 га, на якій розташований об'єкт нерухомого майна - магазин-склад, для використання під будівлю магазину, будівництва та обслуговування будівлі торгівлі , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При цьому державна реєстрація цього договору оренди підлягає скасуванню. Одночасно позивач просить суд стягнути з відповідача завдану його неправомірними діямишкоду. Для відновлення порушеного права [PERSON] йому особисто доводилось неодноразово виїжджати до Бабайківської сільської ради, на що витрачався час та кошти. З приводу бездіяльності відповідача щодо урегулювання виниклого спору щодо меж земельної ділянки, а потім і щодо скасування його незаконного рішення зверталися у різні державні та правоохоронні органи. Вважає обґрунтованим те, що стороною позивача було витрачено 1202,55 грн. на поштову кореспонденцію по відправленню заяв та скарг. Крім цього, були здійснені витрати на придбання квитків на залізничний транспорт для поїздок до Вищого адміністративного суду України у розмірі 1028 грн., на виготовлення фото доказів - 738,8 грн., а також по оплату висновків будівельно-технічного дослідження № 4392-15 - 1771,20 грн. Тому просить стягнути з відповідача 4734,55 грн. понесених збитків на вчинення необхідних заходів для захисту та відновлення порушеного права [PERSON] Посилається на ст. 1173 ЦК України, згідно якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Вказав на те, що значні кошти було витрачено позивачем на неодноразові поїздки до Царичанського районного та інших судів, а також на залучення фахівців в галузі права для надання юридичних консультацій, виготовлення різних юридичних документів, у тому числі позовів, клопотань, апеляційних та касаційних скарг. Враховуючи, що у позивача відсутні документи на підтвердження зазначених витрат, які складають більше 20000 грн., тому просить суд враховувати їх при визначенні розміру компенсації заподіяної моральної шкоди. Вказав, що неправомірними діями та бездіяльністю відповідача недієздатній [PERSON] та її представникові була спричинена значна моральна шкода, яка виразилась у незручностях особистого життя, порушенні здоров'я та звичних життєвих зв'язків, у тому числі стосунків у сім'ї, душевних та фізичних страждань. Внаслідок прийняття відповідачем незаконного рішення, а також відмов у задоволенні скарг, [PERSON] пережила значні душевні страждання, які приводили до неодноразового погіршення стану здоров'я та необхідності лікуватися у лікарнях. Зазначив, що розмір заподіяної моральної шкоди у розмірі 50000 грн., визначено ще при первісному зверненні до суду та не змінюється, хоча за цей тривалий час вони перенесли додаткові душевні страждання. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 23 ЦК кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. А згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів. Тому просив врахувати, що душевні страждання пережила як позивачка, так і він, бо усі дії в її інтересах здійснював особисто. Їхні душевні страждання полягали в отриманих стресах внаслідок відмови відповідача у задоволенні їхніх заяв та скарг, у хвилюваннях та переживаннях внаслідок беззахисності та неможливості протидіяти, з його оочки зору, цьому відвертому свавіллю посадових осіб сільської ради, позбавлення їх звичного ритму життя. Він вимушений вже два роки відпрошуватися з роботи, витрачати значний час на подання звернень, отримання правової допомоги, участь у судових засіданнях, тощо. Душевні страждання вони пережили також внаслідок викликаних постійним станом стресу за цей час загостреннями захворювань [PERSON], які викликають до теперішнього часу головокружіння, загальну слабкість. Крім того, вони витримали значні хвилювання, а також витратили багато часу та "нервових клітин" на доведення їхньої правоти в різних інстанціях та правоохоронних органах, були позбавлені звичного ритму життя, нормального сну та відпочинку. Переконані, що їм важко оцінити завдану моральну шкоду у грошовому еквіваленті, бо загальновідомо, що нервові клітини не відновлюються, тому вони й визначили розмір компенсації цієї шкоди в сумі 50000 грн., виходячи із тривалих душевних страждань, а також понесених фактичних витрат, які неможливо підтвердити документально. Тобто, розмір моральної компенсації викликаний як глибиною та тривалістю (більше двох років) їхніх душевний страждань, так і пропорційно понесеним витратам в процесі здійснення заходів щодо відновлення свого порушеного права, а також в судовому процесі. Доводить, що згідно судової практики та Постанови Верховного Суду України від 09.12.2011 року при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди враховується глибина та тривалість моральних страждань характер дій винної особи. Тому просить суд стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань 50000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник Царичанської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка є правонаступником Бабайківської сільської ради в силу створення об'єднаної громади (а.с.114-115), в судових засіданнях заперечував проти позову та подав їх у письмовому виді, прохаючи відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав. По-перше, рішення Бабайківської сільської ради "Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі [PERSON]." № 545-38/ VI від 05.02.2014 року, відповідає вимогам земельного законодавства, що підтверджується висновком Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області відповідно до акту № 183/30 від 06.06.2014 року, але позивач, ігноруючи висновок Державної інспекції сільського господарства, посилається на висновок Дніпропетровського науково дослідницького інституту судових експертиз від 09.09.2015 № 4393-15, який було виготовлено на його замовлення, а отже слід вважати, що даний висновок може бути виконаний з упередженістю на користь позивача, оскільки експерти які надавати даний висновок не були попереджені про кримінальну відповідальність та не є спеціалістами з права. Поряд з цим беручи до уваги ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, відповідно до яких передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника, на підставі чого позивач вважає себе суміжним землекористувачем. Однак, для недопущення протиріч з даного питання, до ст. 141 Земельного кодексу України "Підстави припинення користування земельною ділянкою" були внесені доповнення п."е" про те, що додатковою підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. Проте, державним реєстратором [PERSON] з Реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської в порушення вимог ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України, які передбачають, що розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду є істотними умовами набуття права власності на ці об'єкти, п. 2 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" під час проведення державної реєстрації права користування ( постійне користування, оренда, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут ) земельними ділянками державної чи комунальної власності, право власності на які не зареєстровано в Державному реєстрі прав, державний реєстратор одночасно з введенням такої реєстрації проводить також державну реєстрацію права власності на такі земельні ділянки без подання відповідної заяви органами, які згідно із статтею 122 Земельного кодексу України передають земельні ділянки у власність або у користування, а також незважаючи на те, що у договорі купівлі продажу магазину "[INFO]" площа майна, із-за якого виник спір, становить лише 225,9 кв.м, 14.01.2013 року здійснив реєстрацію права власності за гр. [PERSON] на об'єкт нерухомого майна - будівлю магазину "[INFO]" загальною площею 342,6 кв.м., в зв'язку з чим виникає запитання про зайві 116,7 кв.м., оскільки в договорі купівлі-продажу вони не вказані, а право власності на них зареєстровано з невідомих для відповідача на те причин. Відповідач переконаний в тому, що Бабайківська сільська рада відповідно до вимог діючого законодавства не передавала права володіння чи користування земельною ділянкою гр. [PERSON], а отже дана земельна ділянка перебуває в комунальній власності Бабайківської сільської ради, яка є єдиним суміжним землекористувачем з [PERSON] Відповідач дійшов висновку, що Бабайківська сільська рада діяла в межах своїх повноважень та згідно чинного законодавства, а її рішення від 05.02.2014 року є законним і таким, що не порушує права позивача, в зв'язку чим немає підстав для його скасування. По-друге. Відповідач переконаний, що позивачем не підтверджено завдання моральної шкоди недієздатній [PERSON]. Також зазначили, що відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, а отже позивач не може визначати розмір заподіяної шкоди, заподіяної йому. Додатково повідомили, що жоден працівник сільської ради не мав особистого спілкування з гр. [PERSON], а отже і не міг заподіяти моральних страждань. Третя особа, ФОП [PERSON], в розгляді справи не брав участі, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Але, під час попереднього судового засідання подав до суду свої письмові заперечення, в яких послався на таке. Вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, нормам матеріального, а тому її слід залишити без задоволення. Звертаючись до суду з позовними вимогами в інтересах недієздатної [PERSON], позивач [PERSON] не надав жодного документа, що на час звернення до суду з позовними вимогами, він має повноваження представляти інтереси [PERSON] та відомості про існування недієздатної. А суд, всупереч вимогам ч.ч. 5, 7, 8 ст. 119 ЦПК України, не витребував у позивача документи у підтвердження його повноважень та не перевірив підстав для звільнення від сплати судового збору. За таких обставин, він зазначає, що [PERSON] не є належним позивачем, оскільки до позовної заяви не долучено документів, які посвідчують його особу та його повноваження, а також підстав для звільнення від сплати судового збору. [PERSON] переконаний в тому, що з урахуванням викладеного та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, у даному випадку, повинен постановити ухвалу про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви. Якщо суд, не погодиться з даними зауваженнями, то він звертає увагу на інші обставини, які, на його думку, є підставами для відмови у задоволені позовних вимог. Йому, [PERSON], на праві власності належить нежиле приміщення загальною площею 57,0 кв.м, будівля магазину, що розташована за адресою: [ADDRESS], с. Бабайківка, Царичанського району, Дніпропетровської області, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 35033104 від 02 серпня 2012 року . З 28.08.1997 року він зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії [NUMBER]. Рішенням ХVIII позачергової сесії шостого скликання Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області "Про надання дозволу навиготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду ПП [PERSON]" № 226-18\І від 26 червня 2012 року йому було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення в оренду площею 230 кв.м., на якій розташований об'єкт комерційного використання магазин-склад, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] 11 грудня 2013 року відділом Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області надано висновок про погодження ФОП [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №ДН\\[NUMBER], площею 0,0230 га, яка розташована по [ADDRESS] 12 грудня 2012 року згідно з актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання, межі земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] площею 0,0230 га, закріплені в натурі та надані у користування. Власниками-користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. 30 грудня 2013 року він звернувся до Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області із заявою про державну реєстрацію вищевказаної земельної ділянки. Даній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер [NUMBER], що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-1201202472013 від 30.12.2013 року. Проект землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі був виготовлений ТОВ "Дніпроленд". 09 січня 2014 року Відділом Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області за заявою Бабайківської сільської ради Царичанського району від 09 січня 2014 року про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1385 га за адресою: [ADDRESS] було прийнято рішення, яким відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру у зв'язку з перетином ділянок з ділянкою (кадастр, номер [NUMBER]), оскільки площа співпадає на 1,552%. Рішенням ХХХVІ сесії VІ скликання Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП [PERSON]." № 545-38\\УІ від 05 лютого 2014 року затверджено проект землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,0230 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Даним рішенням вищевказана земельна ділянка була передана йому в оренду. Як на підставу для скасування даного рішення позивач [PERSON], посилається на висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.09.2015 року № 4392-15, який було виготовлено на замовлення позивача - [PERSON], та на підставі наданих ним документів, без залучення інших сторін у справі та врахування їх аргументів. Фахівці, які надавали зазначений висновок, не були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо хибного висновку. Доводи, які в ньому викладені - суперечливі. Для їх усунення та встановлення фактичних обставин, що мають суттєве значення для справи та потребують спеціальних знань, необхідне призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи. Наявність значних протиріч підтверджується висновком Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, який зроблений на підставі вимоги прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області від 16.05.2014 року. ДІСГ в Дніпропетровській області здійснило перевірку дотримання вимог земельного законодавства України при погодженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду [PERSON] земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] Відповідно до акту № 183\\30 від 06.06.2014 року державна інспекція дійшла висновку, що землевпорядна документація відповідає вимогам чинного законодавства та ніяких порушень не встановлено. Поряд з цим, позивач зазначає, що погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами є обов'язковим етапом при розробленні документації з землеустрою, та вважає, що ним не було дотримано цих вимог. З цим третя особа не може погодитись, оскільки ця заява суперечить фактичним обставинам справи та наявним документам. [PERSON] з 14 січня 2013 року є власником нежитлової будівлі магазину"[INFO]", яка розташована за адресою: [ADDRESS] та рішенням Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року № 504-35\І їй було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування вказаної будівлі торгівлі, а тому [PERSON] з 14 січня 2013 року є фактичним землекористувачем земельноїділянки, на якій розташований належний їй об'єкт нерухомості. При цьому межі даної земельної ділянки не були визначені на момент виникнення спірних правовідносин для відведення земельної ділянки суміжному землекористувачу - [PERSON] [PERSON]. Межі земельної ділянки, яку він мав отримати в оренду, були визначені 12 грудня 2012 року, про що було складено відповідний акт прийомки-передачі межових знаків на їх зберігання, та межі земельної ділянки, яказнаходиться за адресою: [ADDRESS], площею 0,0230 га, закріплені в натурі. Таким чином, [PERSON] на той момент не була суміжним землекористувачем та потреби у погодженні з нею меж земельної ділянки не було. Відповідно до ст.198 Земельного кодексу України межі земельної ділянки погоджуються з суміжними власниками та землекористувачами. В даному випадку земельна ділянка, яка надавалася йому в оренду межувала тільки з землями Бабайківської сільської ради, і відповідно з Бабайківською сільською радою згідно ст. 198 Земельного кодексу України й погоджено межі земельної ділянки, так як від будівлі [PERSON] до будівлі [PERSON] відстань складає 8 метрів і на момент оформлення ним земельної ділянки в оренду у [PERSON] не було встановлено меж її земельної ділянки під її будівлею магазину "[INFO]", тому і відповідно [PERSON] не могла бути визначена як суміжний землекористувач по відношенню до земельної ділянки, яка надавалася йому в оренду, так як у неї не було згідно ст. 125 Земельного кодексу України права постійного користування або права оренди земельної ділянки у зв'язку з відсутністю державної реєстрації даних прав згідно вимог чинного земельного законодавства України. Крім цього, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.08.2016 року зазначається, що 14.01.2013 р. [PERSON] набула у власність будівлю магазину "[INFO]", нежитлова будівля, загальною площею 342,6 кв.м за адресою: [ADDRESS], але, як вбачається зі змісту п.1 Договору купівлі-продажу, серія та номер ВВА № 191847 від 10.12.2003р., площа зазначеної будівлі складає 225,9 кв.м Інформація стосовно площі об'єкту нерухомості, яка відображена у реєстрі речових прав, є хибною та маються правові підстави для скасування державної реєстрації власності на вищевказаний об'єкт за [PERSON] У зв'язку з цим Новомосковською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016041500000084 за фактом несумлінного ставлення до своїх обов'язків службовими особами Реєстраційної служби Царичанського РУЮ при державній реєстрації права на нерухоме майно, що підтверджується листом № 02-48-446-16 від 15.12.2016 року. Дані обставини мають впливове значення для з'ясування часу виникнення права власності у [PERSON] на нежитлове приміщення магазину "[INFO]" за адресою: [ADDRESS] на необхідність встановлення якого було вказано в ухвалі ВАСУ. Оскільки він, [PERSON], вважає дії Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та її рішення від 05 лютого 2014 року законними, тому є переконаним, що немає підстав для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 10.02.2014 року між ним та Бабайківською сільрадою Царичанського району Дніпропетровської області стосовно земельної ділянки комерційного призначення для використання під будівлею магазину, будівництва та обслуговування будівлі торгівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та скасування його державної реєстрації, а також для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків у розмірі 4734 грн. 55 коп. та моральної шкоди 50000 грн. Переконаний, що вимоги [PERSON] про відшкодування йому матеріальних збитків у розмірі 4734 грн. 55 коп. та моральної шкоди 50000 грн. ґрунтуються на "хижацькому" ставленні до вирішення справи. Переконаний, що ця особа, прикриваючись недієздатною жінкою, вирішує свої комерційні питання. У нього, [PERSON], завжди виникало питання, а чому на недієздатну з дитинства людину пан [PERSON] оформив нерухомість - нежитлові будівлі "[INFO]". Вважає, що отримуючиприбутки, він за рахунок хворих звільняється від податків та зборів. Саме з цією метою особа, яка займає високу посаду у сфері охорони здоров'я області, вишукує таких осіб. Саме таким прикриттям стала його "підопічна" [PERSON]. Відповідно до ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України право на відшкодування моральної шкоди має особа, якій її завдано. [PERSON] переконаний, що [PERSON], у даному випадку, всупереч цим вимогам закону не розмежовує себе та недієздатну власницю магазина [PERSON] та наполягає на відшкодуванні йому моральної шкоди, оскільки він пише скарги, він витрачає бензин, оплачує допомогу своїх представників. Таким чином, він за рахунок недоведеності матеріальних витрат збільшує розмір моральних збитків, які, як він сам зазначає заподіяні йому, а не людині, яка страждає "на стійке психічне захворювання та не усвідомлює значення своїх дій, не може ними керувати та розуміти їх значення". А тому перетин двох земельних ділянок площею близько 1,5% ніяким чином не може завдати моральні страждання [PERSON], а поперед усе повинен сприяти вирішенню цього питання в межах добросусідства. Дослідивши надані суду документи, з'ясувавши правові позиції сторін в цивільно-прововому спорі, встановивши наявність достатніх для того законних підстав, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити в частині визнання протиправним та скасування рішення Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року № 545-38/VІ "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП [PERSON]."; в частині визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 10.02.2014 року між Бабайківською сільською радою Царичанського району (орендодавець) та [PERSON] (орендар), про передачу [PERSON] в оренду строком на 49 років земельної ділянки комерційного призначення для використання під будівлею магазину, а також в частині скасування державної реєстрації права на земельну ділянку за індексним номером 12462282 від 16.04.2014 року та номером запису про речове право 5369983 від 16.04.2014 року. Крім цього, суд дійшов переконання про необхідність задоволення позову в частині стягнення з Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області на користь [PERSON] 4734,55 грн. на відшкодування завданих збитків, а також 16000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині заявлених позовних вимог слід відмовити. Ухвалючи рішення суд виходив з такого. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі досліджених в судовому засіданні документів, оцінивши їх як належні та допустимі у сукупності з іншими доказами, а також врахувавши обов'язковість судових рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року у справі №804/16324/15 (а.с.21-25, 178-182) та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07. 2016 року у справі №804/16324/15 (а.с. 64-65), суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження та є достовірними. Зокрема. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року у справі №804/16324/15 вирішено: 1. Визнати недійсним висновок Відділу Держземагенства у Царичанскому районі Дніпропетровської області №ДН/[NUMBER] від 11 грудня 2013 року про погодження ФОП [PERSON] проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 0,0230 га, яка розташована в [ADDRESS]; 2. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0230 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Царичанский район, [ADDRESS] з цільовим призначенням 03.07 за кадастровим номером [NUMBER], здійснену 30 грудня 2013 року Відділом Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області за заявою [PERSON]; 3. Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області №РВ-1200090572014 від 09 січня 2014 року про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо відведення земельної ділянки [PERSON]. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в своїй ухвалі від 12.07.2016 року у справі №804/16324/15 встановив, що суд першої інстанції до вказаних правовідносин правильно застосував норми Земельного кодексу України, Закону України "Про Державний земельний кадастр", Закону України "Про землеустрій". Так, відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Відповідно до змісту частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Частиною першою статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Питання державної реєстрації земельної ділянки врегульовується статтею 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011 № 3613-VI та Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 (далі - Порядок № 1051). На час виникнення спірних правовідносин державну реєстрацію земельних ділянок здійснювали територіальні органи Держземагенства за місцем розташування земельних ділянок відповідно до вимог пунктів 107-115 Порядку № 1051. Згідно з пунктом 107 Порядку № 1051 державна реєстрація земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження у встановленому порядку та до прийняття рішення про її затвердження органом державної влади або органом місцевого самоврядування (у разі, коли згідно із законом така документація підлягає затвердженню таким органом) шляхом відкриття Поземельної книги на таку земельну ділянку. Відповідно до пункту 109 Порядку № 1051 державна реєстрація земельної ділянки здійснюється за заявою особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки у разі її передачі у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи. У п. 110 Порядку № 1051 визначено, що для державної реєстрації земельної ділянки Державному кадастровому реєстраторові, який здійснює таку реєстрацію, подаються: 1) заява про державну реєстрацію земельної ділянки за формою згідно з додатком 22; 2) оригінал погодженої відповідно до законодавства документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки (разом з позитивним висновком державної експертизи землевпорядної документації у разі, коли така документація підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації); 3) електронний документ; 4) документ, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації земельної ділянки (крім випадку, передбаченого в абзаці четвертому пункту 86 цього Порядку, коли зазначається реєстраційний номер попередньої заяви або подається її копія). Суд зазначає, що документація із землеустрою - це затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 № 858-IV). Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про землеустрій", документація із землеустрою розробляється у вигляді програм, схем, проектів, спеціальних тематичних карт, атласів, технічної документації. Відповідно до п. б) ч. 2 ст. 198 Земельного кодексу України, кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Інструкція про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затверджена Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18 травня 2010 року № 376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/17686 (далі - Інструкція), визначає механізм встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. Відповідно до положень Інструкції встановлення (відновлення) меж земельної ділянки здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місце розташування поворотних точок її меж і їх закріплення межовими знаками. Згідно з Інструкцією комплекс робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: підготовчі роботи, топографо-геодезичні, картографічні роботи й роботи по землеустрою, камеральні роботи, складання й оформлення матеріалів технічної документації по землеустрою відносно встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і закріплення їх межовими знаками. Топографо-геодезичні, картографічні роботи й роботи по землеустрою виконуються, а результати цих робіт оформляються згідно із Законами України "Про землеустрій", "Про топографо-геодезичну й картографічну діяльність", Інструкції по топографічній зйомці в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 і 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), яка затверджена наказом Укргеодезкартографії від 09.04.1998 №56. Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками конкретно встановлених видів. Суд дійшов висновку, що погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами є обов'язковим етапом при розробленні документації із землеустрою. Відповідно до частини другої статті120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. 14.01.2013 року до гр. [PERSON] перейшло право власності на магазин "[INFO]" і, відповідно, право на земельну ділянку, на якій розташований магазин. Отже, з цієї дати вона вважається суміжним землекористувачем. 01 травня 2013 року Бабайківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області (орендодавець) та Царичанським районним Споживчим товариством (орендар) було укладено договір оренди землі, згідно з яким в оренду передалась строком до 31 грудня 2013 року земельна ділянка загальною площею 0,1044 га (кафе - 0,0190 га, магазин - 0,0065 га, магазин "[INFO]" - 0,0599 га, склад - 0,0190 га). Договір зареєстрований в книзі обліку Бабайківської сільської ради за № 390 від 01 травня 2013 року. У листі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Г-1292/06 від 27 вересня 2013 року зазначено, що не потрібно надавати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Актом від 04 жовтня 2013 року стосовно зміни функціонального призначення будівлі літ. А-1 - призначення будівлі не потребує додаткового введення в експлуатацію для використання об'єкту в якості житлового будинку. 16 жовтня 2013 року рішенням Виконавчого комітету Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області № 49 "Про переведення будівлі з нежитлової в житлову за адресою: [ADDRESS], та введення об'єкта в експлуатацію" погоджено у переводі вказаної будівлі з нежитлової у житлову за умови виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки під будівлею з комерційного призначення в житлову забудову та оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку та введення об'єкта в експлуатацію. Рішенням тридцять п'ятої позачергової сесії шостого скликання Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області "Про внесення змін до договору оренди від 01.05.2013 року з Царичанським РСТ (голова правління [PERSON].)" № 505-35/VІ від 23 жовтня 2013 року було внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 01 травня 2013 року в частині орендованої площі з 0,1044 га на 0,0255 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням тридцять п'ятої позачергової сесії шостого скликання Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі гр. [PERSON]" № 504-35/VІ від 23 жовтня 2013 року було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 0,15 га громадянці [PERSON]. Проект землеустрою стосовно відведення земельної ділянки в оренду гр. [PERSON] для будівництва та обслуговування будівель торгівлі був виготовлений ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". 27 грудня 2013 року проект землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду гр. [PERSON] для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області передано на погодження у відповідності до ст. 186-1 Земельного кодексу України, що підтверджується листом ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" за вих. № 01-07/14 від 14 січня 2014 року. Відповідно до відбитку вхідного штемпелю на зверненні Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" за вих. № 01-07/540 від 27 грудня 2013 року стосовно відведення земельної ділянки в оренду гр. [PERSON] для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, дана заява надійшла до Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області 8 січня 2014 року. Нежиле приміщення загальною площею 57,0 кв.м. - будівля магазину, що розташована за адресою: [ADDRESS], с. Бабайківка, Царичанський район, Дніпропетровська область, належить на праві власності [PERSON], що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 35033104 від 02 серпня 2012 року. Фізична особа-підприємець [PERSON] 28.08.1997 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії [NUMBER]. Рішенням вісімнадцятої позачергової сесії шостого скликання Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду ПП [PERSON]" № 266-18/VІ від 26 червня 2012 року було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення в оренду площею 230 кв.м приватному підприємцю [PERSON], на якій розташований об'єкт комерційного використання - магазин-склад, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] 25 травня 2012 року ФОП [PERSON] звернувся до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. 11 грудня 2013 року Відділом Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області надано висновок про погодження проекту землеустрою для відведення земельної ділянки № ДН/[NUMBER], зі змісту якого вбачається, що Відділ Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, розглянувши проект землеустрою, надав висновок про погодження ФОП [PERSON] проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 0,0230 га, яка розташована в [ADDRESS] Згідно з актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 12 грудня 2013 року межі земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], площею 0,0230 га, надана у власність/користування третій особі, закріплені в натурі. Власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. 30 грудня 2013 року ФОП [PERSON] звернувся до Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області із заявою (реєстраційний № ЗВ-1201328502013) про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,023 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відділом Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області 30 грудня 2013 року відкрито Поземельну книгу кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], до якої внесено запис № 001 від 30 грудня 2013 року щодо земельної ділянки площею 0,0230 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-1201202472013 від 30 грудня 2013 року, земельній ділянці площею 0,0230 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], присвоєно кадастровий номер [NUMBER]. Проект землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі третій особі був виготовлений ТОВ "Дніпроленд". 09 січня 2014 року Бабайківська сільська рада подала до Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області заяву (реєстраційний № ЗВ-1201335272014) про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1385 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 09 січня 2014 року Відділом Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області було прийнято рішення № РВ-1200090572014, яким відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру на підставі заяви від 09 січня 2014 року (реєстраційний № ЗВ-1201335272014), у зв'язку з перетином ділянок з ділянкою [NUMBER], площа співпадає на 1,5552 %. 5 лютого 2014 року рішенням тридцять восьмої сесії шостого скликання Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП [PERSON]." № 545-38/VІ затверджено проект землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,0230 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Крім того, пунктом 2 вищезазначеного рішення № 545-38/VІ від 05 лютого 2014 року було передано земельну ділянку в оренду [PERSON] загальною площею 0,0230 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Матеріали справи містять висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.09.2015 року №4392-15, в якому вказано, що будівля магазину літ. А-1, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, [ADDRESS], приміщення 1 - не відповідає вимогам державних будівельних норм і правил, які пред'являються до магазинів роздрібної торгівлі продовольчих товарів, функціональне призначення будівлі складу - заготпункту, розташованої за адресою: [ADDRESS] з моменту придбання [PERSON] у 2005 році було змінено у 2012 році під нежитлове приміщення, будівлю магазину. Проект землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS], Царичанський район, Дніпропетровська області (2013 р.) не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Бабайківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області рішенням від 05.02.2014 №545-38/VІ "Про затвердження проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП [PERSON]" затвердила проект землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,0230 га, що знаходиться на території Бабайківської сільської ради за адресою [ADDRESS] та передала земельну ділянку в оренду ФОП [PERSON] загальною площею загальною площею 0,0230 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: [ADDRESS], який не відповідає вимогам законодавства. Земельна ділянка надавалась ФОП [PERSON] за рахунок земель житлової та громадської забудови (комунальна власність) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, тому розроблявся проект землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Дніпропетровської області, а не проект землеустрою у зв'язку з наданням земельної ділянки із зміною її цільового призначення (стаття 123 Земельного кодексу України). Громадянка [PERSON] з 14.01.2013 року є власником нежитлової будівлі магазину "[INFO]", яка розташована за адресою: [ADDRESS], а рішенням Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року № 504-35/VІ їй було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування вказаної будівлі торгівлі. У зв'язку з вищевикладеним [PERSON] з 14.01.2013 року є фактичним землекористувачем земельної ділянки, на якій розташований належний їй об'єкт нерухомості. При цьому, межі даної земельної ділянки не були визначені на момент виникнення спірних правовідносин для відведення земельної ділянки суміжному землекористувачу ФОП [PERSON], тому висновок Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області №ДН/[NUMBER] від 11.12.2013 року про погодження ФОП [PERSON] проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 0,0230 га, яка розташована в [ADDRESS], яким протиправно не враховано інтереси [PERSON], визнано недійсним. Бабайківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області була ознайомлена з інформацією про наявність сусіднього до земельної ділянки площею 0,0230 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], села Бабайківка, Царичанського району, Дніпропетровської області, землекористувача, а саме [PERSON] Своєї згоди дана особа на погодження меж не надавала, у зв'язку з чим державна реєстрація земельної ділянки площею 0,0230 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, [ADDRESS], за кадастровим номером [NUMBER], з цільовим призначенням 03.07, яка здійснена 30 грудня 2013 року Відділом Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області на підставі заяви [PERSON] є протиправною, такою, що порушує права [PERSON], у зв'язку з чим суд переконаний у правильності висновку про скасування державної реєстрації. Суд переконаний у правильності судового висновку, що рішення Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року №1200090572014 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру на підставі заяви Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року (реєстраційний № ЗВ-12013352720014), у зв'язку з перетином ділянок з ділянкою [NUMBER], є протиправним, оскільки відсутнє співпадання площі суміжних земельних ділянок та відсутня згода суміжного землекористувача гр. [PERSON] Встановивши на підставі належних і допустимих доказів обставини, що мають значення, та задовольняючи позов у даній судовій справі в указаній частині, суд також виходив з норм Конституції України, які у спірних відносинах є актом прямої дії. Так, стаття 41 Конституції гарантує кожному, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У розвиток цієї норми Верховною Радою України був прийнятий Цивільний кодекс України. Згідно статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно частини другої статті 318 ЦК України усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права та обмежений у його здійсненні. Частиною третьою цієї статті передбачається, що примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосовано як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу (Реквізиція). Відповідно до статті 325 ЦК України суб'єктами права власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. Законом може бути встановлено обмеження розміру земельної ділянки, яка може бути у власності фізичної та юридичної особи. Таким чином, держава Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати непорушність права приватної власності. На переконання суду така непорушність стосується і права на земельну ділянку у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розміщені на ній, в силу приписів статті 377 ЦК України. Згідно цієї статті Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). За таких умов розмежування земельних ділянок під будівлями, придбаними різними покупцями в одного власника, підлягало здійсненню до вчинення договорів купівлі-продажу будівель, оскільки згідно частини другої статті 377 ЦК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків). Про таке йдеться й у приписах абзацу першого частини шостої статті 120 Земельного кодексу України. Односторонні дії ФОП [PERSON], за сприяння Бабайківської сільської ради, щодо визначення меж земельної ділянки під належною йому будівлею без урахування інтересів власника інших будівель і споруд, які раніше були об'єднані єдиним землекористуванням продавця об'єктів нерухомості, суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності у розумінні статті 3 Цивільного кодексу України і виходять за межі здійснення цивільних прав у розумінні статті 13 цього Кодексу. Згідно абзацу другого частини шостої статті 120 Земельного кодексу України укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера. При цьому, відповідно до абзацу третього частини шостої статті 120 Земельної кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 Земельного кодексу України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим). Тому суд виходив з того, що право власності особи на будівлю і споруди з відповідним переходом до власника права на землю фактично створюють єдиний об'єкт цивільного обороту, який відповідає критеріям оборотоздатності в розумінні статті 178 ЦК України і підлягає захисту від незаконного і непропорційного втручання у право такої особи володіти своїм майном у розумінні гарантій, передбачених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування рішення Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року №545-38/VІ "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП [PERSON].", суд виходив з того, що органи місцевого самоврядування, здійснюючи свої повноваження, зобов'язані в першу чергу дотримуватися Конституції України, інакше відповідно до частини десятої статі 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Частиною другою статті 16 ЦК України визначається, що визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, є способом захисту прав та інтересів. Оскаржуване рішення Бабайківської сільської ради № 545-38/VI, яким: 1) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, кадастровий номер [NUMBER], загальною площею 0,0230 га, що знаходиться на [ADDRESS] 2) передано земельну ділянку в оренду ФОП [PERSON] загальною площею 0,0230 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою [ADDRESS]; 3) зобов'язано ФОП [PERSON]: - заключити договір оренди земельної ділянки з Бабайківською сільською радою та зареєструвати в Державній реєстраційній службі Царичанського РУЮ; - використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням; - своєчасно сплачувати орендну плату; - проводити роботи по прибиранню та благоустрою прилеглої території; - дотримуватись обов'язків землекористувача згідно зі ст. 96 Земельного кодексу України та вимог, викладених у висновках органів Держземагенства, архітектури, санітарно-епідеміологічного, природоохоронного органів, центру по охороні історико-культурних цінностей (а.с.183), - є незаконним, оскільки Бабайківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області до прийняття такого рішення була ознайомлена з інформацією про наявність сусіднього до земельної ділянки площею 0,0230 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], села Бабайківка, Царичанського району, Дніпропетровської області, землекористувача, а саме [PERSON], яка згоди на погодження меж не надавала, однак протиправно не врахувала інтереси [PERSON]. Така протиправність є очевидною і згідно Постанови від 19.02.2016 року у справі № 804/16324/15 слугувала підставою: - для визнання Дніпропетровським окружним адміністративним судом недійсним висновку Відділу Держземагенства у Царичаському районі Дніпропетровської області №ДН/[NUMBER] від 11 грудня 2013 року про погодження ФОП [PERSON] проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 0,0230 га, яка розташована в [ADDRESS] - для визнання Дніпропетровським окружним адміністративним судом протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0230 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, [ADDRESS] з цільовим призначенням 03.07 за кадастровим номером [NUMBER], здійснену 30 грудня 2013 року ВідділомДержземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області за заявою [PERSON]; - для визнання Дніпропетровським окружним адміністративним судом протиправним та скасування рішення Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області №РВ-1200090572014 від 09 січня 2014 року про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо відведення земельної ділянки [PERSON]. Також, суд виходив з того, що порушене органом місцевого самоврядування право [PERSON] підлягає захисту відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист людини та основоположних свобод, оскільки підпадає під визначення "майно" в розумінні вказаної норми Конвенції, і цього "майна" позивач був частково позбавлений на підставі оскаржуваного рішення Бабайківської сільської ради від 05.02.2014 року через недотримання принципу "належного урядування". Суд зазначає, що без сумніву право позивача на власність зазнало втручання, яке прирівнюється до "позбавлення" власності в розумінні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Суд керувався тим, що першою та найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є положення, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Необхідність застосування положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод під час вирішення справи обумовлене статтею 8 ЦПК України та Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Так, у справі "Рисовський проти України" (RYSOVSKYY v. UKRAINE), №29979/04, рішення від 20.01.2011 року Європейський Суд (ЄСПЛ) зазначив, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не повинні виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У цьому випадку Бабайківська сільська рада всупереч принципу "належного врядування" не спромоглася виправити допущені помилки, зокрема ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції втручання у майнові права допускається лише в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Правомірність такого втручання перевіряється застосуванням алгоритму, виведеному ЄСПЛ у своїй практиці, відповідно до якого втручання має бути законним, повинно переслідувати легітимну мету (в інтересах суспільства) та забезпечувати справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної людини. Суд дійшов переконання, що втручання у майнове право позивача було непропорційним, а тому, крім невідповідності вимогам Конституції та законів України, оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування підлягає скасуванню через його протиправність. Викладені судом аналіз норм та відповідні ним обставини справи дають підстави дійти висновку про необхідність задоволення позовних вимог також і в частині визнання недійсним договору оренди землі, вчиненого 10.02.2014 року на підставі протиправного рішення Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року №545-38/VІ "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ФОП [PERSON]." між Бабайківською сільською радою Царичанського району (орендодавець) та [PERSON] (орендар), про передачу [PERSON] в оренду строком на 49 років земельної ділянки комерційного призначення для використання під будівлею магазину (а.с.166). Судом також було взято до уваги те, що оспорюваний позивачем договір від 10.02.2014 року, будучи укладеним на 49 років: з 1.01.2014 року до 31.12.2063 року, в порушення вимог статті 15 Закону України "Про оренду землі" не містить істотних умов договору оренди, що стосується об'єкта оренди, а саме: кадастрового номера та місця розташування земельної ділянки, що також вказує на упередженість відповідача при вирішенні питань, які зачіпають інтереси третіх осіб, та вказує на невідповідність дій органу місцевого самоврядування принципу "належного урядування". З таких самих підстав підлягає скасуванню державна реєстрація права на земельну ділянку за індексним номером 12462282 від 16.04.2014 року та номером запису про речове право 5369983 від 16.04.2014 року Дніпропетровської області. Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача 4724,55 грн. на відшкодування завданих збитків у результаті прийняття незаконного рішення органом місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень, суд керувався приписами ст.ст. 22, 1173 ЦК України щодо необхідності відшкодування витрат, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальних збитків). При цьому суд врахував, що до вказаної суми було включено й витрати позивача та її представника, які пов'язані з явкою до суду та згідно ст.ст. 85, 86, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню на користь позивача за результатами розгляду справи, а не лише витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права у розумінні пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України. Також, суд дійшов переконання, що позивачем належно обґрунтовано факт заподіяння недієздатній [PERSON] моральної шкоди, яка виразилась у незручностях особистого життя, порушенні здоров'я та звичних життєвих зв'язків, в т.ч. стосунків у сім'ї, втраті часу, моральних та фізичних стражданнях, необхідності витрачання додаткового часу, зусиль та витрат для захисту порушених прав та відновлення звичного порядку життя. Така шкода підлягає відшкодуванню на підставі статті 56 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на відшкодування за рахунок органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями чи бездіяльністю органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, з урахуванням приписів статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 23 Цивільного кодексу України. З'ясувавши при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, суд дійшов висновку, що підлягає стягненню з відповідача грішми сума в розмірі 16000,00 гривень, яку вважає розумною, виваженою та справедливою. Позивачем не надано суду розрахунку заявленої до стягнення суми такого відшкодування в розмірі 50000,00 гривень, так само не заявлялося ним про призначення відповідних судових експертиз, а тому судом стягнуто грошове відшкодування, яке дорівнює сумі п'яти заробітних плат, як це було визначено законодавцем у статті 440-1 Цивільного кодексу УРСР, а саме: розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не менше п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Так, відповідно до частини третьої статті 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Стаття 56 Констиутції України, Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закон України "Про оренду землі" та Земельний кодекс України, норми яких регулюють правовідносини, із яких виник спір, прийняті законодавцем з урахуванням існуючих на той час відповідних приписів статті 440-1 ЦК УРСР, а тому звуження права учасника таких правових відносин на відшкодування завданої моральної шкоди без визначення мінімального розміру відшкодування такої шкоди за браком належного обґрунтування позивачем розміру такої шкоди засобами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, суд вважає несправедливим по відношенню до потерпілої особи. Враховуючи приписи статті 104 ЦК України про те, що у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) юридичних осіб майно, права та обов'язків переходять до правонаступників, та вирішивши своєю ухвалою від 13.02.2017 року про залучення до участі у справі Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області як правонаступника Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.114-115), суд дійшов висновку, що вказані вище грошові кошти підлягають стягненню з Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області. Суд дійшов висновку, що в іншій частині заявлених позовних вимог слід відмовити позивачеві через їх недоведеність. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що на підставі частини третьої статті 88 ЦПК України з Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень. Виходячи з викладеного та

Outcome: partial