Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою за адресою: м. Дніпродержинськ, вул. Харитонова, 34-66, що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою та внесення змін до особового рахунку. В обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначив, що відповідачі зареєстровані в квартирі за адресою: м. Дніпродержинськ, вул. Харитонова, 34-66, але з невідомих причин у зазначеній квартирі не проживають з 2009 року. За цей час відповідачі до Дніпровського РВ і ТОВ "Крона", ТОВ "Абонент ХХІ" з заявами про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням не зверталися. До виконавчого комітету районної у місті ради з питанням збереження за ними жилого приміщення також не зверталися. Станом на 01.10.2015 року по квартирі за адресою: м. Дніпродержинськ, вул. Харитонова, 34-66, мається заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 12633,07 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, у зв'язку з тим, що відповідачі з 2009 року у квартирі за адресою: м. Дніпродержинськ, вул. Харитонова, 34-66, не проживають. Стверджувала, що свідки зазначені в акті про не проживання, хоч і не проживають в під'їзді де живуть відповідачі, але є належними свідками. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, пояснила, що вони з донькою [PERSON] живуть в квартирі, тимчасово деякий час не проживали, оскільки здійснювали ремонт квартири. Сусіди, які склали акт про не проживання, їй не відомі, вважає, що це нові мешканці будинку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, пояснила, що вони проживають за місцем реєстрації, здійснюють ремонт квартири. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що право приватної власності гарантовано Конституцією України, ніхто не може бути позбавлений цього права, та має право розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Вважає, що посилання позивача на норми ст. 71,72 ЖК України є невірними, оскільки відповідачі мають свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: м. Дніпродержинськ, вул. Харитонова, 34-66. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, допитавши свідків, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що на теперішній час відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: м. Дніпродержинськ, вул. Харитонова, 34-66, і разом з донькою [PERSON] зареєстровані у вказаній квартирі, що підтверджуються копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 44), приватизаційним платіжним дорученням № 5/56-р від 11.03.2016р. (а.с. 45), копією особистого рахунку на квартиру № 112366 (а.с. 9), довідкою про склад сім'ї ТОВ "Інфо-ком" від 12.10.2015 року (а.с. 12). Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі з 2009 року не проживають в квартирі за адресою: м. Дніпродержинськ, вул. Харитонова, 34-66, надавши на обгрунтування своїх позовних вимог Акт про непроживання № 93 від 23.09.2015 року (а.с. 5), лист ТОВ "Крона-Сервіс 4" від 29.10.2015 року (а.с. 6), лист Дніпровського РВ від 19.10.2016 року (а.с. 7), Інформацію з Державного реєстру реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.09.2015 року (а.с. 8), лист Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради від 30.09.2015 року (а.с. 10), лист ТОВ "Абонент ХХІ" від 22.10.2015 року (а.с. 11). Однак, вищенаведені докази позивача не прийняті судом до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засідані, а вказані в позові обставини не проживання відповідачів у квартирі з 2009 року спростовані поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] і [PERSON] Так, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що проживає в [INFO], що знаходиться поверхом вище відповідачів по справі. Стосунки з відповідачами сусідські. Сусіди роблять ремонт в своїй квартирі, приходять до нього за інструментами. З ЖЕКа до нього ніхто не приходив з приводу не проживання відповдачів. Відповідачі проживають в квартирі з 1970 року, коли холодно вони там не проживали, коли тепло проживають. Він бачив, що в їх квартирі горить світло ввечері. Зрозуміло, що вони там ночують. Бачив відповідачів раз в неділю. Ремонт роблять десь 5 років, сам їм допомогав в ремонті. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що мешкає по вул. Харитнова, 34-55, на 2-му поверсі, а відповідачі на 4-му поверсі в квартирі № 66. Стосунки з відповідачами сусідські, знає їх давно, проживає по сусідству з 1972 року. Відповідачі проживають в своїй квартирі постійно, роблять ремонт. Зустрічала їх в коридорі, в під'їзді будинку. Сусіди, які підписались в акті з квартир № 40, 37, мешкають в іншому під'їзді . Таким чином, доводи представника позивача щодо не проживання відповідачів у квартирі за адресою: вул. Харитонова, 34-66, без поважних причин, не можуть бути прийняті судом за не доведеністю таких обставин. В той же час, заперечення сторони відповідачів проти позовних вимог, визнані судом обгрунтованими, та знайшли своє підтвердження в судовому засідані під час розгляду справи. Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. У відповідності зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 321 ЦК України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 358 ЦК України, передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Отже, відповідач [PERSON] як власник квартири за адресою: м. Дніпродержинськ, вул. Харитонова, 34-66, може вільно володіти, користуватися квартирою і не може бути обмежена у своєму праві користування квартирою. Не проживання відповідачів в своїй квартирі позивачем не доведено, та не може бути підставою для визнання їх такими, що втратили право користування житлом. Оскільки, право власності є абсолютним правом, яке включає вільне володіння, користування, і розпорядження ним, і його ніхто не може бути позбавлений, крім випадків передбачених законом, тому в данному випадку відповідач [PERSON] як власник не може бути визнана такою, що втратила право користування своїм житлом, виходячи з непорушності її права власності. Крім цього, за відсутності згоди власника, не може бути позбавлений права на користування житлом, і її член сім'ї - відповідач [PERSON] З врахуванням викладеного, в задоволенні вимог позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: місто Дніпродержинськ, вул. Харитонова, 34-66, з подальшим зняттям їх з реєстрації за вказаною адресою і внесенням змін до особового рахунку на вказану квартиру, необхідно відмовити за їх необґрунтованістю.

Outcome: dismissed