Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача - [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.12.2006 року в розмірі 14278,79 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що Відповідно до укладеного договору № б/н від 13.12.2006 року, [PERSON] отримала кредит від позивача в розмірі 6800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник дав свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, який в будь-який момент може змінити ( зменшити або збільшити) суму кредитного ліміту. Відповідно до умов кредитного договору позичальник- [PERSON]. зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, що складається з заборгованості за кредитом, за процентами, комісією, винагородою та інших витрат, в порядку та на умовах передбачених кредитним договором, а саме щомісяця в період сплати надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж). Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки від 22.03.2011 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"у Комінтернівському районі міста Харкова. Згідно із зазначеним договором, поручитель та позичальник відповідають перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" як солідарні боржники. Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] вищевказані грошові кошти. У порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 22.11.2013 року в неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 14478,79 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість з відповідачів відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, а також стягнути з [PERSON] понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «УФА « Верус» в Комінтернівському районі м.Харкова в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не з»явились. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи її за відсутністю та за відсутністю її довірителя - [PERSON], позовні вимоги не визнала на підставі вказаних в її письмових запереченнях обставин, які також були надані суду. З наданих суду письмових заперечень, вбачається, що відповідач [PERSON] вказує про порушення позивачем строку позовної давності звернення до суду з даними вимогами, посилаючись на те, що вона отримала кредитні кошти, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, строк дії якої закінчився в серпні 2008 року. Доказів тому, що строк дії картки був продовжений позивачем не надано. Таким чином, відповідач вважає, що строк звернення до суду про стягнення заборгованості за даними позивними вимогами у позивача сплинув 01.09.2011 року. Також відповідач вказує про не обґрунтованість позивачем своїх вимог по нарахуванню заборгованості вже після закінчення строку дії картки та нарахування штрафів. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2006 року, [PERSON] отримала кредит від позивача в розмірі 6800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник надала свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, який в будь-який момент може змінити ( зменшити або збільшити) суму кредитного ліміту. Згідно умов укладеного договору про надання банківських послуг, договір складається з Заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг. Відповідоно до Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов. Відповідно до статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки від 22.03.2011 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"у Комінтернівському районі міста Харкова. Згідно із зазначеним договором, поручитель та позичальник відповідають перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" як солідарні боржники. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що в період дії договору, [PERSON] не дотримувалась умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 22.11.2013 року в неї виникла заборгованість в розмірі 14478 грн. 79 коп., з яких: 13064,58 грн. -заборгованість за кредитом, 248,55 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 500,00грн. - штраф ( фіксована частина); 665,66 грн.- штраф (процентна складова). Вищевказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Суд не може погодитись з запереченнями [PERSON], щодо порушення позивачем строку позовної давності звернення до суду з даними вимогами, виходячи з наступного: Згідно із ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як вбачається з кредитного договору, строк дії карки до серпня 2008 року. Однак як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачкою були здійснені періодичні виплати по заборгованості за весь період її нарахування, тобто з 2007 року по 31.10.2013 року. Останнє погашення заборгованості було здійснено позивачкою 31.10.2013 року. Відповідно до ст.. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Отже, здійснення платежу щодо погашення заборгованості, який був зроблений відповідачкою 31.10.2013 року, дає підстави вважати про визнання нею свого боргу перед Банком. Таким чином , строк позовної давності по даній справі обліковується з 31.10.2013 року, а отже позивач звернувся до суду без порушення строку позовної давності. Що стосується заперечень [PERSON] стосовно необґрунтованості вимог позивача по нарахуванню штрафів, суд також не погоджується з таким висновком відповідача, оскільки відповідно до п.п.8.6. Умов і правил надання банківських послуг, передбачено якщо у випадку порушення позичальником строків платежів за будь-яким грошовим зобов'язанням, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, Позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми позову. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань не виконує, суд знаходить позовні вимоги Банку про стягнення з відповідачів як солідарних боржників боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В частині позовних вимог до ТОВ "Верус" суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Зі змісту договору поруки укладеного 22 березня 2011 року між ПАТ КБ "Приват банк" та Філією ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою зазначеною в Додатку № 1 до договору поруки, а саме 200 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved