Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом ,де поставив питання про розділ сумісного майна із відповідачкою,котре було придбано за сумісні кошти у юридичному шлюбі. Вказується,що 15 вересня 2012 року позивач зареєстрував шлюб із відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області. Перебуваючи із відповідачкою у юридичному шлюбі,позивач провів ремонт квартири останньої за адресою : селище Кірово [ADDRESS] ,котра належить відповідачки на праві власності. Для проведення ремонту вказаної квартири ними за сумісні кошти були придбані будівельні матеріали : ламінат площею 28,56 кв. м на 2310 гр.46 коп. плітка декоративна 1,6 кв. м на 329 гр. фарба - на 1328 гр.26 коп. кухонний змішувач - 419 гр. плінтус - на 418 гр. гофротруба та унітаз - - на 762 гр.75 коп. розетки та електровимикачі - на 154 гр.50 коп. підводні шнури( 2 шт.) - на 105 гр.05 коп. грунтівка»Полимін»20 л - 140 гр. інші будматеріали - на 1820 гр.48 коп. вхідна металеві двір - 1900 гр. двері дерев*яні до ванної кімнати - 1800 гр. плитка кахельна 35 кв.м - на 7500 гр. шпаклівка «Старт-Фініш» - на 300 гр. вартість проведених ремонтних робіт - на 30000 гр. Всього на проведенні будівельних робіт та матеріалів витрачено,як зазначає позивач 49287 гр.50 коп. Оскільки такі роботи були проведені у квартирі відповідачки [PERSON],то на його користь позивач просить стягнути вартість ? частини . Крім того,за сумісні кошти ,як вказує позивач ,було придбано наступне майно : - мікрохвильова піч «Самсунг» - вартістю 1200 грн.; -праска «Дельфа» - вартістю 59,90 грн.; -душова кабіна «Гидробокс» - вартістю 3145 грн.; -Тумба з умивальником «Оптима» - вартістю 934 грн; - гра Play Station Portable- вартістю 1670 грн.; - витяжка кухонна «Jantar» - вартістю 716 грн. 50 коп; - поверхня газова Piramida PFE - вартістю 1515 грн.; - мийка з нержавіючої сталі - вартістю 468 грн.; - шафа - купе; стіл + пенал -загальною вартістю 12000 грн.; - кухня- вартістю 9500 грн.; - вентилятор- вартістю 220 грн.; - водонагрівач - вартістю 1911 грн.45 коп.; - пральна машинка"Зануссі" - вартістю 3700 грн.; - бак запасу води на 200 л - вартістю 1500 грн; - софіти в кількості 13 штук- вартістю1500 грн.; - планшет "Асус" «Мемоrаd»,10 вартістю 4000 грн.; - крісло компютерне шкіряне вартістю 1800 грн.; - барні стільці у кількості 3 штук вартістю 2500 грн.; - праска фірми «Філіпс» - вартістю 450 грн.; - килим турецький вартістю 1900 грн.; - конвекційний обігрівач «Сатурн» - вартістю 780 грн.; - диван «Малюк» дитячий вартістю 3000 грн.; - телевізор «Сатурн» - вартістю 3700 грн. Крім того,диван «Оскар» вартістю 4400 гр. був куплений батьками позивача до реєстрації шлюбу із відповідачкою. Цифрова камера «Canon» Power Shot SX150 IS.вартістю 1850 гр. належить його батькам. Холодильник «Hotpoint» вартістю 6000 гр. був також куплений батьками позивача до реєстрації шлюбу із відповідачкою. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про варіанти розділу вказаного сумісного майна подружжя,то позивач просить виділити йому в натурі наступне майно : - мікрохвильова піч «Самсунг» - вартістю 1200 грн.; - витяжка кухонна «Jantar» - вартістю 716 грн. 50 коп; - поверхня газова «Piramida PFE» - вартістю 1515 грн.; - мийка з нержавіючої сталі - вартістю 468 грн.; - шафа - купе; стіл + пенал - загальною вартістю 12000 грн.; - кухня- вартістю 9500 грн.; - праска фірми «Філіпс» - вартістю 450 грн.; - конвекційний обігрівач «Сатурн» - вартістю 780 грн.; Всього на суму 26629 гр.50 коп. Позивач ,враховуючи вартість матеріалів та проведених ремонтних робіт,ставить питання про виділення його майна та коштів на загальну суму 51273 гр.25 коп. В користуванні відповідачки позивач просить залишити майно : -праска «Дельфа» - вартістю 59,90 грн.; -душова кабіна «Гидробокс» - вартістю 3145 грн.; -Тумба з умивальником «Оптима» - вартістю 934 грн; - гра Play Station Portable- вартістю 1670 грн.; - вентилятор- вартістю 220 грн.; - водонагрівач - вартістю 1911 грн.45 коп.; - пральна машинка"Зануссі" - вартістю 3700 грн.; - бак запасу води на 200 л - вартістю 1500 грн; - софіти в кількості 13 штук- вартістю1500 грн.; - планшет "Асус" «Мемоrаd»,10 вартістю 4000 грн.; - крісло компютерне шкіряне вартістю 1800 грн.; - килим турецький вартістю 1900 грн.; -- диван «Малюк» дитячий вартістю 3000 грн.; - телевізор «Сатурн» - вартістю 3700 грн. Всього на суму 31540 гр.35 коп. Вказане їх сумісне майно відповідачка вивезла до своїх родичів. У судовому засіданні позивач свої вимоги дещо змінив та наполягає на виділенні його також додатково в натурі 2 барних стільців на суму 2500 гр. Відповідачка вказані вимоги не визнала,та пояснила,що у її квартирі [ADDRESS] дійсно знаходилась частина майна,котра була вказано позивачем. При цьому у зв*язку із проведенням АТО та збереження майно було перевезено позивачем до його рідних. Де воно знаходиться зараз їй невідомо. У неї у квартирі знаходиться бак на 200 л,диван «Малюк»- у її батьків. Ряд предметів,котрі вказує позивач як сумісне їх майно взагалі не існує: килима, праски «Занусі»,13 софітів,барних стільців. Планшет «Асус» позивач пошкодив. Ремонтні роботи її квартири дійсно проводив позивач до реєстрації з нею шлюбу,та вона за це сплатила відповідні суми. Ремонтували її квартиру також її батько та родичі. Разом з тим,відповідач зазначила у судовому засіданні,що пральню «Зануссі»,13 софітів,килим турецький, гру «Рlay Station Portable», компютерне крісло,3 барні стільці,цифрову камеру вони ніколи не купували та у них цього майна ніколи не було. Крім того,відповідачка [PERSON] заявила у судовому засіданні зустрічний позов,де ставить питання про розірвання шлюбу із [PERSON],оскільки вони припинили будь які відносили із останнім 17 серпня 2014 року у зв*язку із відсутністю взаєморозуміння та діалогу. Вказується також, що у сторін немає сумісних дітей. Відповідач по зустрічному позову [PERSON] також наполягає на задоволенні такого позову, тобто на розірванні шлюбу із [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін,їх представників,свідків та дослідивши надані докази,суд знаходить,що заявлені вимоги за основним позовом підлягають частковому задоволенню,а зустрічний позов також слід задовольнити за наступних мотивів. У відповідності з ч.1 ст. 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін і інших осіб, котрі приймають участь в справі. У відповідності до ст. 214 ЦПК України, судом повинно бути досліджено чи мають місто обставини,котрими доводяться позивні вимоги, які право- відношення сторін випливають із встановлених обставин ,яку правову норму слід застосувати до цих правовідносин. Згідно ст.ст. 69-71 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна,що належить їм на праві спільної сумісної власності,незалежно від розірвання шлюбу. Дружина та чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Майно,що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя,ділиться між ними в натурі. Таким чином позивач [PERSON] має право вимагати розділу майна, котре було придбано в період його шлюбу із відповідачкою. Сторонами не заперечується,що 15 вересня 2012 року між ними було укладено шлюб .Ця обставина підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ,виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського відділення юстиції у Донецькій області 17 вересня 2012 року. (а.спр.106) У відповідності до ст.10,58-60 ЦПК України сторони та інші особи,які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази ,які містять інформацію щодо предмета доказування,Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази,які не стосуються предмета доказування. Обставини справи,які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Верховний Суд України у своїй постанові № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу ,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»(п.п.23-24) зазначив,що вирішуючи спори між подружжям про майно,необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна,наявного на час припинення спільного ведення господарства,з*ясовувати джерело і час його придбання.До складу майна,що підлягає поділу включається загальне майно подружжя,наявне у нього на час розгляду справи та те,що знаходиться у третіх осіб. Таким чином ,суд знаходить ,що розділу підлягає лише майно,котре наявне під час розгляду справи в натурі. Позивачем ставиться питання про поділ сумісного майна подружжя,котре були ним разом із відповідачкою [PERSON] придбано в період шлюбу. Разом з тим, останнім не надано доказів про наявність всього переліку такого майна згідно позову на час розгляду справи та місце його знаходження, про наявність до реєстрації шлюбу у позивача особистого майна,про наявність майна саме у квартирі [ADDRESS],де мешкає відповідачка або наявність його у інших осіб, тобто відсутні докази,котрі підтверджували би той факт,що спірне майно мається в наявності та знаходиться у використанні відповідачки на час розгляду справи по суті ,зокрема не надано акту опису майна, яке знаходится у володінні та використовується відповідачкою за місцем проживання. За заявою позивача судом ухвалою від 09 липня 2015 року були у відповідності до ст.151 ЦПК України були прийняті міри по забезпеченню позову,у тому числі по накладенню арешту на майно,зазначене у позові [PERSON],котре ніби то, знаходилось у квартирі [ADDRESS] де мешкає відповідачка, в будинку № 9 по вулиці Центральна пос.Мирний м.Артемово м. Дзержинська Донецької області де мешкають батьки відповідачки. (а.спр.40-43,65-67,69-72,96-98) Разом тим,згідно актів державного виконавця від 08 липня 2015 року та 10 липня 2015 року будь яке майно,котре підлягає опису у квартирі [ADDRESS] де мешкає відповідачка,відсутнє. За місцем проживання батьків відповідачки в будинку № 9 по вулиці Центральна в пос.Мирний м.Артемово встановлена наявність дивана «Малюк». (а.спр.128-131) Крім того,за клопотанням сторін були допитані свідки,котрої навали суду загальні дані,та їх пояснення не носили конкретики та не можуть бути прийняті судом як докази ,які стосуються предмету доказування. Так, свідок [PERSON] суду пояснював,що біля трьох років тому назад робив разом із [PERSON] ремонт у квартирі відповідачки в с.Кірово,котра не була придатна для проживання. Він шпаклював стіни,заливав цементним розчином поли,міняв двері. Про обсяги виконаних робіт нічого не може пояснити. Свідок [PERSON] суду підтвердив,що позивач його син. У 2011 році він купив за свої кошти м*яку меблю «Оскар» за 4500 гр. та холодильник за 4500 гр. та давав на тимчасове використання цифрову камеру сину. Ремонт у квартирі відповідачки почали робити після реєстрації шлюбу. Ніякою меблі у той час в квартирі не було.23 червня 2015 року він разом із сином забирали із квартири відповідачки в с.Кірово особисті речі сина у пакетах. Ніякого майна,у тому числі меблі,на вантажівках вони не намагались перевозити. Свідок [PERSON] суду пояснив,що проводив ремонтні роботи у квартирі відповідачки у с.Кірово. При цьому він міняв двері,робив розчин та заливав поли ,проводив шпаклювальні роботи. Свідок [PERSON] суду пояснила,що являється сусідкою відповідачки у домі № 21 по вулиці Юності в с.Кірово.У квартирі біля 2 років тому назад позивач робив ремонт.06 липня 2015 року уночі батько відповідачки вивозив майно та грузив на вантажівку,а саме диван»Малюк»,кухню,2 двері,кухонну витяжку тощо. Батько при цьому пояснював що квартиру відповідачка буде продавати. Грузили вантажівку та відвозили майно не менш ніж 3-4 рази. Свідок [PERSON] у суді пояснив,що відповідачка його сестра. Позивач скандалив у сім*ї оскільки наполягав на продажі квартири відповідачки,а потім забрав майно із квартири [ADDRESS],де мешкав разом із [PERSON] Ремонт означеної квартири він робив разом із батьком відповідачки. При цьому вони робили заміну комунікацій опалення та води,міняли електропроводку .Про об*єми виконаних робіт нічого не може пояснити. В квітні 2015 року він був на квартирі відповідачки та бачив там тільки диван і стару меблю. Зі слів останньої всю нову меблю вивіз позивач для збереження від обстрілів. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили,що 23 червня 2015 року у їх присутності позивач з батьком із квартири відповідачки у с.Кірово забрали пакети із особистим майном позивача. Вантажівок для перевезення іншого майна не бачили. Вказані пояснення свідків та і самих сторін носять протиріччя,котрі у суді не можуть бути усунуті, само як і встановлені місце знаходження та весь перелік сумісного майна подружжя . Суд також зазначає,що надана велика кількість паспортів,квитанцій ,чеків на придбання товарів,будматеріалів позивачем не дає можливості встановити у повній мірі доведеність заявлених вимог. (а.спр.14-36,44-63,75-94,163-168) Крім того,сторони не наполягали на проведенні відповідної експертизи для оцінки зазначеного суспільного майна подружжя та його розділу ,були згодні з оцінкою майна,котре зазначено у позові [PERSON] Разом з тим,суд зазначає,що у відповідності до ст.143 ч.1 ЦПК України для з*ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,мистецтва,техніки ,ремесла тощо,суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі. З урахуванням того,що відповідачка заперечує проти позову в частині проведення ремонтних робіт в її квартирі ,то встановлення розмірів витрат на проведення таких ремонтних робіт можливо лише за наявності висновку експертизи про необхідні об*єми виконаних робіт,витрати на придбання необхідних матеріалів,встановлення строків проведених ремонтних робіт тощо. Позивач,будучи повідомленим про свої процесуальні права та обов*язки у відповідності до вимог ст.27,31 ЦПК України та маючи адвоката будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу не заявляв. Таким чином ,суд зазначає,що всі наведені докази сторонами у своїй сукупності ,котрі були ретельно досліджені у судовому засіданні, не надають можливості задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі оскільки не доведені ті обставини,на корті посилається [PERSON] як на підстави своїх вимог,тому суд\~\~знаходить можливим задовольнити позов в частині розділу майна частково,тобто лише провести розподіл того майна ,котре наявне та знаходиться у сторін або інших осіб,а саме : планшет,бак на 200 л та диван «Малюк». Зустрічний позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню оскільки сторони на тому наполягають,та встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та має істотне значення. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України відшкодування підлягають понесені позивачем витрати пропорційно задоволеним судом . Тому

Outcome: partial