Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в обгрунтування якого зазначив,що згідно з наказом № 1218-ст від 07 серпня 2009 року за рішенням приймальної комісії за рахунок коштів фізичних осіб [PERSON] була зарахована до складу студентів Криворізького економічного інституту Державного вищого навчального закладу "иївський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана" до 1-го курсу на навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" з 01 вересня 2009 року; форма навчання заочна, напрям підготовки - правознавство. Згідно із ухвалою вченої ради КЕІ ДВНЗ "КНЕУ ім. В. Гетьмана" від 15 травня 2009 року розмір оплати за навчальний рік на факультеті міжнародної економіки та права спеціальність "Правознавство" заочна форма навчання складає 5 000 грн. Згідно з договірними зобов"язаннями відповідач повинен був вносити оплату за навчання за перший рік протягом 15 діб після оголошення про рекомендацію до зарахування та за кожний наступний рік відповідач повинен був вносити плату посеместрово до 1 червня та 1 січня відповідного року навчання. 07.08.2009 року відповідачем було сплачено кошти у розмірі 2 500 грн за 1 семестр навчання; надалі відповідач договірні зобов"язання не виконував шляхом внесення коштів по сплаті за навчання та виконання навчального плану та графіку навчального процесу. Тож, згідно із наказом № 174-ст від 23 червня 2011 року [PERSON] була відрахована 21 червня 2011 року з КЕІ ДВНЗ "КНЕУ ім. В. Гетьмана" через невиконання вимог навчального плану та порушення умов контракту. 24 вересня 2013 року відповідачеві була направлена претензія № 19 з метою врегулювати спір в позасудовому порядку. До судового засідання представник позивача не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з’явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення, повідомлявся через оголошення в газеті "Вісті Придніпров"я", про причини неявки суд не повідомив, тому вважається повідомленим належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з’ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з витягом із наказу № 1218-ст від 07 серпня 2009 року за рішенням приймальної комісії за рахунок коштів фізичних осіб [PERSON] була зарахована до складу студентів Криворізького економічного інституту Державного вищого навчального закладу "иївський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана" до 1-го курсу на навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" з 01 вересня 2009 року; форма навчання заочна, напрям підготовки - правознавство (а.с. 6). У зв'язку з реорганізацією Криворізький технічний університет шляхом злиття з Криворізьким технічним університетом реорганізовано у Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет», згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 «Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів та наукових установ»№ 280, Указу Президента України від 24.05.2011 № 599 наказами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України «Про утворення Криворізького державного університету»№501 від 30.05.2011 р., та «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного»від 14.06.2011 № 576 (а.с. 14 - 18), тому всі права і обов'язки Криворізького державного технічного університету у порядку правонаступництва перейшли до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет». Ухвалою вченої ради Криворізького економічного інституту ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені [PERSON] «Про розмір оплати за навчання на контрактній основі у 2009-2010 навчальному році» від 14 травня 2009 року, затвердженої директором КЕІ КНЕУ [PERSON] 15.05.2009 року, розмір оплати за навчальний рік навчання на факультеті Міжнародної економіки та права, спеціальність «Правознавство», заочна форма навчання, освітньо-кваліфікаційний рівень "бакалавр", складала 5 000 грн (а.с. 52). Згідно із витгом з наказу № 174-ст від 23 червня 2011 року [PERSON] була відрахована 21 червня 2011 року з КЕІ ДВНЗ "КНЕУ ім. В. Гетьмана" через невиконання вимог навчального плану та порушення умов контракту (а.с. 7). 27 серпня 2013 року відповідачу була направлена претензія № 19, але, незважаючи на спроби Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» врегулювати спір в позасудовому порядку, відповідач досі не задовольнив його вимог (а.с. 8, 9). Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання освітньої послуги, які регулюються спеціальними нормами, а саме Законом України «Про вищу освіту». Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторонни (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. На підставі частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Однак, позивачем не підтверджено та не зазначено та не надано доказів стосовно договірних відносин з [PERSON] з приводу надання освітніх послуг та оплати відповідачем вартості навчання в розмірі 2 500 грн. З аналізу Закону України «Про вищу освіту» та вимог Цивільного кодексу України належним та допустимим доказом щодо виникнення договірних відносин між сторонами є письмовий договір. Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження підстав позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог за недоведеністю. В порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed