Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна, набутого під час шлюбу У заяві позивач зазначив, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 05.02.2010 року по 20.02.2014 року. За час перебування у шлюбі ними спільно було придбано наступне побутове майно: телевізор «Fhilips 32PFL3507H/12» вартістю 3555грн; телевізор «Philips 42PFР5332/10», вартістю 6595 грн., микрохвильова піч «ARDO AMW-25M», вартістю 734 грн., пилосос «Thomas Pet&Friends Т1», вартістю 2401,67 грн.; соковижималку «Bosch MES 20C0», вартістю 829 грн.; кондиціонер «Luxeon ACL-SH08Y», вартістю 1590,05 грн., кухоний комбайн «Bosch MVM5451/01», вартістю 2430 грн.; холодильник «Samsung RL50REC1M» вартістю 5420 грн.; дві приставку ІР телебачення, вартістю 800 грн. кожна, роутер вартістю 300 грн., два телефонних апарати вартістю 200 грн. кожен, пилесос Samsung VCC-6014 та мішок до нього VP 77, вартістю 524 грн., столовий посуд, вартістю 3638,38 грн., хлібопічка, вартістю 1000 грн.; утюг вартістю 500 грн.; кухонні шафки, вартістю 1429 грн.; шість стільців «Н261 чорні», вартістю 2034 грн.; дзеркало «Дрим 76», вартістю 229 грн., туалетку «Дрім», вартістю 919 грн., стілець «Tutti chrome v-18», вартістю 129 грн., дзеркало «Point LUS8/10», вартістю 499 грн.; стінку «Denzel 2», вартістю 3999 грн., стіл «GD-017», вартістю 1999 грн.; комод «Point KOM2D1S/10/10», вартістю 1599 грн., панель «Point PAN», вартістю 399 грн., диван, вартістю 1163 грн., комод «Дрім Клен», вартістю 819 грн.; дві шафки нічних «Дрім», вартістю 638 грн.; жалюзі, вартістю 482 грн.. два нічника приліжкових, вартістю 314грн., спітсистему «NeoClimaNS18AHSI/ТГ18AHSI», вартістю 6519 грн., пральну машина «Whirpool AWE 6415», вартістю 3619 грн., фільтр водяний «Аквафор», вартістю 974 грн.; стелаж «Point REG 4/10», вартістю 479 грн., матрац «БРВ 8 160*200», вартістю 1849 грн.; ліжко «Дрім», вартістю 1249 грн.; вклад ламель 160 ІІ, вартістю 389 грн.; диван «Арена Люминс», вартістю 3929 грн.; карниз ліжка «Дрім», вартістю 129 грн.; шафу «Дрім 4Д», вартістю 2399 грн., карниз шафи «Дрім», вартістю 149 грн.; меблі ванної кімнати (тумба, раковина, дзеркало, пенал), вартістю 9392 грн. Посилаючись на положення ст..ст.60, 70 СК України просив розділити спільне майно подружжя, виділивши йому у власність наступне побутове майно телевізор «Fhilips 32PFL3507H/12» вартістю 3555грн; микрохвильова піч «ARDO AMW-25M», вартістю 734 грн., соковижималку «Bosch MES 20C0», вартістю 829 грн.; приставку ІР телебачення, вартістю 800 грн., телефонний апарат вартістю 200 грн., пилесос Samsung VCC-6014 та мішок до нього VP 77, вартістю 524 грн.; утюг вартістю 500 грн.; шість стільців «Н261 чорні», вартістю 2034 грн.; дзеркало «Дрим 76», вартістю 229 грн, туалетку «Дрім», вартістю 919 грн., стілець «Tutti chrome v-18», вартістю 129 грн.; стінку «Denzel 2», вартістю 3999 грн., стіл «GD-017», вартістю 1999 грн.; комод «Дрім Клен», вартістю 819 грн.; дві шафки нічних «Дрім», вартістю 638 грн.; два нічника приліжкових, вартістю 314грн., спітсистему «NeoClimaNS18AHSI/ТГ18AHSI», вартістю 6519 грн., матрац «БРВ 8 160*200», вартістю 1849 грн.; ліжко «Дрім», вартістю 1249 грн.; вклад ламель 160 ІІ, вартістю 389 грн.; карниз ліжка «Дрім», вартістю 129 грн.; шафу «Дрім 4Д», вартістю 2399 грн., карниз шафи «Дрім», вартістю 149 грн.; меблі ванної кімнати (тумба, раковина, дзеркало, пенал), вартістю 9392 грн. на загальну суму 40297 грн. Виділити у власність [PERSON] слідуюче побутове майно: телевізор «Philips 42PFР5332/10», вартістю 6595 грн., пилосос «Thomas Pet&Friends Т1», вартістю 2401,67 грн.; кондиціонер «Luxeon ACL-SH08Y», вартістю 1590,05 грн., кухоний комбайн «Bosch MVM5451/01», вартістю 2430 грн.; холодильник «Samsung RL50REC1M» вартістю 5420 грн.; приставку ІР телебачення, вартістю 800 грн., роутер вартістю 300 грн., телефонний апарат вартістю 200 грн., столовий посуд, вартістю 3638,38 грн., хлібопічка, вартістю 1000 грн.; кухонні шафки, вартістю 1429 грн.; дзеркало «Point LUS8/10», вартістю 499 грн.; комод «Point KOM2D1S/10/10», вартістю 1599 грн., панель «Point PAN», вартістю 399 грн., пральну машина «Whirpool AWE 6415», вартістю 3619 грн., фільтр водяний «Аквафор», вартістю 974 грн.; стелаж «Point REG 4/10», вартістю 479 грн., диван «Арена Люминс», вартістю 3929 грн. Крім того, зазначив, що перебуваючи у шлюбі, вони проживали у квартирі [ADDRESS], яка належить на праві особистої приватної власності [PERSON] При цьому, ними за спільні кошти було виконано ремонт у квартирі, вартість якого складає 182753,67 грн., з яких 102753,67 грн. витрати на придбання будівельних матеріалів та 80000 грн. витрати на оплату проведених робіт. Посилаючись на положення ст..ст.64,156 ЖК України просив стягнути з відповідачки половину витрат на проведення ремонтних робіт у розмірі 91376,84 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Підтвердили фактичні обставини, викладені у заяві. При цьому, просили розподілити спільне побутове майно подружжя, відповідно до заяви представника позивача від 06.10.2014 року. В судовому засіданні представник відповідача та відповідач позовні вимоги стосовно поділу побутового майна визнали частково, з врахуванням того, що на даний час наявне не все побутове майно, зазначене позивачем. Проти стягнення з [PERSON] грошових коштів, заперечували, за необґрунтованістю та недоведеністю, посилаючись на те, що ремонт у квартирі було здійснено батьками позивачки, до її шлюбу з [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, заслухавши покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони з 05.02.2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.02.2014 року шлюб було розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає з матір'ю. Вирішуючи спір, щодо поділу спільного майна сторін, суд виходить з наступного: Відповідно до ст.. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року (далі Постанови) - виріш0уючи спори між подружжям про майно, судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Так, судом встановлено, що у період шлюбу сторонами було придбано наступне побутове майно Телевізор «Fhilips 32PFL3507H/12» вартістю 3555грн; телевізор «Philips 42PFР5332/10», вартістю 6595 грн., микрохвильова піч «ARDO AMW-25M», вартістю 734 грн., пилосос «Thomas Pet&Friends Т1», вартістю 2401,67 грн.; соковижималку «Bosch MES 20C0», вартістю 829 грн.; кондиціонер «Luxeon ACL-SH08Y», вартістю 1590,05 грн., кухоний комбайн «Bosch MVM5451/01», вартістю 2430 грн.; холодильник «Samsung RL50REC1M» вартістю 5420 грн.; дві приставку ІР телебачення, вартістю 800 грн. кожна, роутер вартістю 300 грн., два телефонних апарати вартістю 200 грн. кожен, пилесос Samsung VCC-6014 та мішок до нього VP 77, вартістю 524 грн., столовий посуд, вартістю 3638,38 грн., хлібопічка, вартістю 1000 грн.; утюг вартістю 500 грн.; кухонні шафки, вартістю 1429 грн.; шість стільців «Н261 чорні», вартістю 2034 грн.; дзеркало «Дрим 76», вартістю 229 грн., туалетку «Дрім», вартістю 919 грн., стілець «Tutti chrome v-18», вартістю 129 грн., дзеркало «Point LUS8/10», вартістю 499 грн.; стінку «Denzel 2», вартістю 3999 грн., стіл «GD-017», вартістю 1999 грн.; комод «Point KOM2D1S/10/10», вартістю 1599 грн., панель «Point PAN», вартістю 399 грн., диван, вартістю 1163 грн., комод «Дрім Клен», вартістю 819 грн.; дві шафки нічних «Дрім», вартістю 638 грн.; жалюзі, вартістю 482 грн.. два нічника приліжкових, вартістю 314грн., спітсистему «NeoClimaNS18AHSI/ТГ18AHSI», вартістю 6519 грн., пральну машина «Whirpool AWE 6415», вартістю 3619 грн., фільтр водяний «Аквафор», вартістю 974 грн.; стелаж «Point REG 4/10», вартістю 479 грн., матрац «БРВ 8 160*200», вартістю 1849 грн.; ліжко «Дрім», вартістю 1249 грн.; вклад ламель 160 ІІ, вартістю 389 грн.; диван «Арена Люминс», вартістю 3929 грн.; карниз ліжка «Дрім», вартістю 129 грн.; шафу «Дрім 4Д», вартістю 2399 грн., карниз шафи «Дрім», вартістю 149 грн.; меблі ванної кімнати (тумба, раковина, дзеркало, пенал), вартістю 9392 грн. Загальна вартість придбаного майна становить 79244,10 грн. Разом з тим, як було встановлено судом та не оспорювалось відповідачкою, після припинення спільного господарства з січня 2014 року по березень 2014 року вона одноособово розпорядилася наступним майно: телевізором «Philips 42PFР5332/10», вартістю 6595 грн., микрохвильовою піччю «ARDO AMW-25M», вартістю 734 грн., пилососом «Thomas Pet&Friends Т1», вартістю 2401,67 грн., соковижималкою «Bosch MES 20C0», вартістю 829 грн., приставкою ІР телебачення, вартістю 800 грн., хлібопічкою, вартістю 1000 грн.; утюгом, вартістю 500 грн.; трьома стільцями «Н261 чорні», вартістю 1017 грн.; стільцем «Tutti chrome v-18», вартістю 129 грн.; дзеркалом «Point LUS8/10», вартістю 499 грн.; дзеркалом «Дрим 76», вартістю 229 грн., туалеткою «Дрім», вартістю 919 грн.; нічником приліжковим, вартістю 157 грн.; шафкою нічною «Дрім», вартістю 319 грн., на загальну суму 16128,67 грн. Таким чином суд вважає, що вищезазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому відповідно до ст.. 70 Сімейного кодексу України, підлягає розподілу. При цьому, в натурі підлягає розподілу побутове майно подружжя [PERSON], наявне на час постановлення рішення. Згідно із ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Враховуючи обставини справи, факт, того, що з відповідачкою залишається проживати малолітня дитина, суд вважає за необхідне визначити наступний порядок розподілу майна: Виділити у власність [PERSON] - телевізор "Fhilips 32PFL3507H/12" вартістю 3555грн; кондіціонер "Luxeon ACL-SH08Y", вартістю 1590,05 грн., кухоний комбайн "Bosch MVM5451/01", вартістю 2430 грн.; холодильник "Samsung RL50REC1M" вартістю 5420 грн.; приставку ІР телебачення, вартістю 800 грн., роутер вартістю 300 грн., телефонний апарат вартістю 200 грн., пилесос Samsung VCC-6014 та мішок до нього VP 77, вартістю 524 грн., столовий посуд, вартістю 3638,38 грн., кухонні шафки, вартістю 1429 грн.; три стільці "Н261 чорні", вартістю 1017 грн.; стінку "Denzel 2", вартістю 3999 грн., стіл "GD-017", вартістю 1999 грн.; комод "Point KOM2D1S/10/10", вартістю 1599 грн., панель "Point PAN", вартістю 399 грн., диван, вартістю 1163 грн., комод "Дрім Клен", вартістю 819 грн.; шафка нічна "Дрім", вартістю 319 грн.; жалюзі, вартістю 482 грн.. нічник при ліжковий, вартістю 157 грн., на загальну суму 31839,43 грн. Виділити у власність [PERSON] - спітсистему "NeoClimaNS18AHSI/ТГ18AHSI", вартістю 6519 грн., пральну машина "Whirpool AWE 6415", вартістю 3619 грн., телефонний апарат вартістю 200 грн., фільтр водяний "Аквафор", вартістю 974 грн.; стелаж "Point REG 4/10", вартістю 479 грн., матрац "БРВ 8 160*200", вартістю 1849 грн.; ліжко "Дрім", вартістю 1249 грн.; , вклад ламель 160 ІІ, вартістю 389 грн.; диван "Арена Люминс", вартістю 3929 грн.; карниз ліжка "Дрім", вартістю 129 грн.; шафу "Дрім 4Д", вартістю 2399 грн., карниз шафи "Дрім", вартістю 149 грн.; меблі ванної кімнати (тумба, раковина, дзеркало, пенал), вартістю 9392 грн. на загальну суму 31276 грн. За такого варіанту поділу, враховуючи розмір часток з позивача на користь [PERSON] слід стягнути 281,72 грн. грошової компенсації за різницю у вартості виділеного майна та розміру частки кожної із сторін (з розрахунку 31839,43 грн. - 31276 грн.=563,43 грн/2). Також судом встановлено, що відповідачка, після припинення спільного проживання та ведення спільного господарства, без згоди [PERSON], в порушення положень ст..369 ЦК України, розпорядилася спільним побутовим майном, на суму 16128,67 грн. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню вартість ? частки у спільному побутовому майні у розмірі 8064,34 грн.. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, щодо стягнення, у відповідності до положень ст..156 ЖК України половини витрат на проведення ремонтних робіт квартири [ADDRESS] у розмірі 91376,84 грн., суд виходить з наступного. Згідно ст..11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст..10 ч.2, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так відповідно до положень ст..156 ЖК України дружина (чоловік) власника житлового будинку (квартири) зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведення ремонту. Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» члени сім'ї власника житлового будинку, якщо вони приймали участь у затратах на ремонт житлового будинку (квартири), які перевищували покладений на них ст..156 ЖК України обов'язок, мають право вимагати відшкодування своїх затрат. Так суд вважає доведеними зі сторони позивача витрати на ремонт квартири [PERSON] по встановленню натяжної стелі, за Договорами №1120807 від 07.08.2012 року та Договором №1130603 від 03.06.2013 року на 4520 грн., з урахуванням чого з відповідачки на користь [PERSON] підлягає стягненню 2260 грн. В іншій частині, суд вважає заявлені вимоги [PERSON] недоведеними належними та допустимими доказами по справі. Оскільки надані суду квитанції на придбання будівельних матеріалів, самі по собі, не підтверджують факту їх використання при ремонті саме квартири [ADDRESS] Покази свідків [PERSON] та [PERSON] (батьків позивача), в тій частині, що грошові кошти на проведення ремонту було надано особисто ними, суд сприймає критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами по справі, більш того, в зазначеній частині не підтверджують будь-яких фактичних даних, щодо встановлення судом наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують заявлені [PERSON] вимоги. Та самі по собі свідчать про наявність боргових зобов'язань подружжя [PERSON] перед свідками. Згідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного, з урахуванням часткового задоволення позову, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 418,82 грн. судового збору.

Outcome: partial