Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач [PERSON], яка після укладення шлюбу змінила прізвище на "Шкель", звертаючись до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, після неодноразових уточнень позовних вимог остаточно просить: 1. визнати житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку (кадастровий номер 7425581300:02:000:0046) площею 0,0925 га по вулиці Першотравневій, № 32А, с. Малійки, Чернігівського району Чернігівської області спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]; 2. визнати за нею право власності на 51/100 частину житлового будинку з надвірними спорудами та на ? частину земельної ділянки (кадастровий номер 7425581300:02:000:0046) площею 0,0925 га по вулиці Першотравневій, № 32А, с. Малійки, Чернігівського району Чернігівської області; 3. виділити в натурі їй 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями (сарай та погріб) за адресою: по вулиці Першотравневій, № 32А, с. Малійки, Чернігівського району Чернігівської області, що пропонується у Висновку експерта від 14.04.2015 року другому співвласнику по 1 Варіанту і позначено в Додатку №1 зеленим кольором; 4. стягнути з неї на користь [PERSON] компенсацію за відхилення рівності часток в домоволодінні, в сумі 1166 грн; 5.після отримання відповідних дозволів [PERSON] здійснити перепланування будинку №32-а по вулиці Першотравневій в с. Малійки, що зазначені у Висновку експерта від 14.04.2015 року; 6. виділити в натурі їй частину земельної ділянки (кадастровий номер 7425581300:02:000:0046) площею 463 кв.м по вулиці Першотравневій, № 32А, с. Малійки, Чернігівського району Чернігівської області, згідно 1 варіанту розподілу, що пропонується у Висновку експерта другому співвласнику, позначену в Додатку №3 зеленим кольором; 7. визнати за [PERSON] право власності на 49/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами (сарай та погріб) та на ? частину земельної ділянки (кадастровий номер 7425581300:02:000:0046) площею 0,0925 га по вулиці Першотравневій, № 32А, с. Малійки, Чернігівського району Чернігівської області; 8. виділити в натурі [PERSON] 49/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями (сарай та погріб) за адресою: по вулиці Першотравневій, № 32А, с. Малійки, Чернігівського району Чернігівської області, що пропонується у Висновку експерта від 14.04.2015 року першому співвласнику по 1 Варіанту і позначено в Додатку №1 синім кольором; 9. виділити в натурі [PERSON] частину земельної ділянки (кадастровий номер 7425581300:02:000:0046) площею 462 кв.м по вулиці Першотравневій, № 32А, с. Малійки, Чернігівського району Чернігівської області, згідно 1 варіанту розподілу, що пропонується у Висновку експерта першому співвласнику, позначену в Додатку №3 синім кольором; 10. визнати телицю віком до одного року, вагою 150 кілограмів, вартістю 2500 грн спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] та включити її у склад спільно набутого майна, що підлягає поділу; 11. визнати корову чотирьох років, вартістю 10000 грн спільною сумісною власністю подружжя та визнати право власності на корову за [PERSON]; 12. поділити спільно набуте майно подружжя [PERSON] та [PERSON] та визнати за ними право власності на наступне майно: - за [PERSON] - на телевізор Samsung вартістю 800,00 грн, пилосос ROWENTA RO 4649, вартістю 1200,00 грн, ларь морозильний Mirta MCF 3210 електричний, вартістю 2300,00 грн, ліжко вартістю 500 грн, мякий куточок «Елегант» - вартістю 1300 грн, кухонний комбайн PHILIPSHR 7772, вартістю 1600 грн, а всього на суму 7700,00 грн; - за [PERSON] - на музичний центр «Panasonik AK 220», вартістю 500,00 грн, телевізор PDP SAMSUNG PS 43D450A2WXUA вартістю 4000,00 грн, холодильник «Hotpoint Arisont» вартістю 4000,00 грн, газову плиту марки «Ardo» A 4640G6X виробництва Італія, вартістю 1000 грн, пральну машину AVL 1000 «Arisont», вартістю 500,00 грн, ліжко деревяне вартістю 500,00 грн, диван розкладний, вартістю 500,00 грн, соковитискач PHILIPS, вартістю 1600,00 грн, а всього на суму 12600,00 грн; 13. стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію відхилення рівності часток в поділі майна в сумі 1300,00 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь витрати по сплаті судового збору, а саме в сумі 2028 грн 77 коп (456,40 -09.12.2014р., 320,00 16.01.2015р., 99,00 грн 04.02.2015р., 1153,37 -25.07.2015р.) та витрати по сплаті за проведення експертизи в сумі 3800 грн, а всього 5828,77 грн ( а.с.5-9 т.2). Позовні вимоги мотивувала тим, що вказане вище майно було набуто за час шлюбу з відповідачем [PERSON]; після розірвання шлюбу відповідач поділити спільне майно у добровільному порядку не бажає, тому вона звернулася до суду з даним позовом. При поділі будинку просить вархувати, що іншого житла для проживання, крім спірного будинку, у неї не має, донька проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. В спірному будинку вона не проживає, оскільки її колишній чоловік змінив вхідні замки. Корову просить залишити їй, оскільки саме вона її виростила з маленької телиці. До того ж, корова є годувальницею її сім»ї, зокрема і їх з відповідачем спільної доньки, яка є студенткою Київського політехнічного університету. Відповідач [PERSON], скориставшись правом наданим ст. 31 ЦПК України, подав зустрічну позову заяву про поділ майна подружжя. Після уточнення та зменшення позовних вимог по зустрічному позову ( а.с.10-11 т.2), [PERSON] просить: 1.Виключити з переліку майна, що підлягає поділу корову, вартістю 10000 грн та ларь морозильний Mirta MCF 3210, вартістю 2789,07 грн, визнавши за ним право власноті на дане майно; 2.здійснити розподіл будинку за адресою: по вулиці Першотравневій, № 32А, с. Малійки, Чернігівського району по 1 варіанту поділу, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділивши йому в натурі частину будинку та надвірних будівель, що пропонується експертом другому співвласнику, позначену в Додатку 1 зеленим кольором і складає 51/100 частини будинку, визнавши за ним право власності на дану частину будинку; [PERSON] виділити в натурі частину будинку та надвірних будівель, що пропонується експертом першому співвласнику, позначену в Додатку 1 синім кольором і складає 49/100 частини будинку, визнавши за нею право власності на дану частину будинку; різницю вартості часток, що складає 1166 грн 50 коп. стягнути з нього на користь [PERSON] 3.земельну ділянку, за вказаною адресою залишити у його приватній власності; 4.стягнути зі [PERSON] на його користь 2149 грн 86 коп. боргу за кредитом. [PERSON] свої вимоги по зустрічному позову мотивує тим, що корову та ларь морозильний подарувала йому особисто його мати, а тому дане майно є його особистою власністю і розподілу не підлягає. При розподілі будинку просить врахувати, що він проживає в спірному будинку з сином; коштів на переобладнання у нього не має; його колишня дружина в спірному будинку достатньо давно не проживає і проживати не буде, оскільки в її теперішнього чоловіка є житло, де вони і проживають, а тому просить виділити йому частину будинку зі всім обладанням. Земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок, була передана йому у приватну власність і є лише його власністю і розподілу не підлягає. Також зазначає, що на час припинення їх шлюбу залишився несплачений кредит, який оформлений в АТ «Дельта Банк» на його ім»я і який він продовжує сплачувати, а тому просить поділити суму кредиту 4299,71 грн порівну, тобто по 2149,86 коп. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року зустрічний позов [PERSON] прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] (а.с.126 т.1). В судовому засідання позивач [PERSON] та її представник уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та в уточненій позовній заяві. Зустрічний позов визнали лише в частині стягнення кредитних коштів, в іншій частині зустрічного позову просили відмовити. Додатково позивач [PERSON] пояснила, що у 2010 році її свекруха для їх сім»ї подарувала телицю, яку вона виростила. На даний час корова знаходиться у неї. Морозильний ларь був придбаний її колишнім чоловіком за їх спільні кошти. А тому вважає, що корова і морозильний ларь повині бути включені до майна, що підлягають поділу. Просить виділити їй ту частину будинку, де є скважина, котел, каналізація так як діти залишаються із нею і вона планує в спірному будинку жити. Відповідач [PERSON] та його представник - [PERSON] позовні вимоги по уточненому зустрічному позову підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві (а.с.123-124-т.1, 10-11 т.2). Позовні вимоги [PERSON] визнали частково, погодилися з розподілом лише в частині відшкодування вартості за теля та з поділом майна в п. 12, крім морозильного ларю. Додатково відповідач [PERSON] пояснив, що його мати у 2010 році подарувала йому телицю, якій було на той час 8 місяців, і яку він ростив разом з дружиною, позивачем по справі. Морозильний ларь придбала його мати у 2013 році, який подарувала йому особисто. В іншій частині позову [PERSON] просили відмовити. Після оголошеної перерви сторони та їх представники в судове засідання 28.09.2015 року не з»явилися; сторони надали заяви про продовження розгляду справи без їх участі, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу 28.09.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є матір»ю відповідача [PERSON] пояснила, що вона 1,5 роки ростила телицю, яку подарувала у 2011 році сину. Хоча на той час син проживав разом з позивачем [PERSON] і вів разом з нею спільне господарство, вона подарувала телицю тільки сину, оскільки відчувала, що у них в сім»ї не все гаразд. Морозильний ларь син купив у 2013 році за гроші, які дав його батько. Син проживає постійно у спірному будинку, а її онук, на період школи проживає у неї, а на вихідних у батька, тобто у її сина. Внука на вихідні приїжджає до її колишньої невістки, яка на даний час вийшла заміж і проживає з новою сім»єю у будинку чоловіка. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає у м. Чернігові, але у с. Ведильці знаходиться її дача, де вона проживає у літній період. Зі слів [PERSON] їй відомо, що остання у 2011 році подарувала сину корову, а у 2013 році купила сину на День народження морозильний ларь, за гроші, які дав їй батько сина. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що зі слів [PERSON] їй відомо, що остання подарувала сину на День народження у 2011 році корову, а років два назад, за її порадою морозильний ларь, за гроші, які взяла у чоловіка. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з розмови між [PERSON] та її сином, їй відомо, що у 2011 році [PERSON] подарувала сину на День народження телицю, а зі слів [PERSON], їй відомо, що за гроші, які взяла у чоловіка, хоче, по акції купити сину морозильний ларь. Допитана в судовому засіданні [PERSON], яка є донькою сторін, пояснила, що коли батьки перебували у шлюбі, спірну корову віддала їх сім»ї бабуся [PERSON] За коровою доглядала вона та мама, а саме, вона пасла, а мама доїла. Після розірвання шлюбу корову забрала мама, а теля від корови залишилося у батька. Також вона бачила, як морозильний ларь привіз з магазину батько зі своїм другом. Її рідний брат в період навчання живе у бабусі в с. Ведильці, так як там є школа, а на вихідних і на канікулах приїжджає до мами і батька. Ключів від спірного будинку у мами не має, оскільки їх забрав батько. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку. За змістом ст.ст. 22,28 КпШС України та ст.ст. 60, 70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка визнаються рівними. По справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1995 року, який був розірваний за рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області 19 вересня 2014 року (а.с.70 т.1). Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с.9-10 т.1). За час перебування у шлюбі сторонами набуто у власність житловий будинок з надвірними будівлями в селі Малійки Чернігівського району та області по вулиці Першотравнева, №32-а, які вони будували в період шлюбу, на який право власності, згідно Свідоцтва про право власності від 16.09.2002 року зареєстровано за [PERSON] (а.с.50 т.1). Таким чином, житловий будинок з надвірними будівлями в селі Малійки Чернігівського району Чернігівської області по вулиці Першотравнева, № 32-А є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до частини 1 статті 71 Сімейного кодексу України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом, при цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Позивач [PERSON] по первісному позову та позивач [PERSON] по зустрічному позову просять повести реальний розподіл домоволодіння по вулиці Першотравнева, № 32-А в с. Малійки Чернігівського району та області, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 16-15С від 14.04.2015 року по запропонованому експертом 1 варіанту поділу житлового будинку, та виділити їм частину будинку, що пропонується співвласнику №2, яка обладнана котлом, водопостачанням, каналізацією. Оскільки сторони просили провести поділ житлового будинку саме по 1 варіанту, суд приходить до висновку, що розподіл слід проводити саме за першим варіантом. Вирішуючи питання про обрання варіантів поділу будинку наведених у висновку експерта № 16-15С від 14.04.2015р., суд бере до уваги, що у спірному будинку проживає лише відповідач по первісному позову [PERSON], на вихідних і на канікулах в цьому будинку також проживає і неповнолітній син сторін, позивач по первісному позову [PERSON], після одруження проживає з новою сім»єю у будинку її чоловіка, а тому суд погоджується з доводами [PERSON] щодо виділення йому частини будинку, позначеної співвласнику №2 за варіантом 1, оскільки ця частина обладнана котлом, водопостачанням, каналізацією, що дасть можливість йому там проживати, так як зробити опалення, каналізацію та водопостачання в іншій половині будинку, він до зими не встигне. За зазначеним вище варіантом розподілу,слід : - [PERSON] в житловому будинку (на схемі показано синім кольором) виділити в рахунок 1/2 частки: кухню 1-2 площею 10,1 кв.м., вартістю 10597,00 грн, кімнату 1-3 площею 25,1 кв.м., вартістю 26334,00 грн, всього 35,2 кв.м. на суму 36931,00 грн, що відповідає 45/100 частині. По господарських будівлях виділити ганок «а» вартістю 1983,00 грн, ? частину сараю «Б-1» вартістю 10565,00 грн, погреб «В-1» вартістю 4497,00 грн, всього по домоволодінню на суму 53976,00 грн, що відповідає 49/100 частині в домоволодінні. - [PERSON] в житловому будинку (на схемі показано зеленим кольором) виділити в рахунок 1/2 частки: котельню 1-1 площею 13,3 кв.м. вартістю 14059,00 грн, кімнату 1-4 площею 10,5 кв.м. вартістю 11016,00 грн, кімнату 1-5 площею 19,7 кв.м., вартістю 20669,00 грн, всього 43,6 кв.м. на суму 45744,00 грн, що відповідає 55/100 частині. По господарських будівлях виділити ? частину сараю «Б-1» вартістю 10\~565,00 грн, всього по домоволодінню на суму 56309,00 грн, що відповідає 51/100 частині в домоволодінні. За відхилення від ідеальної частки - отримання надлишку при розподілі домоволодіння [PERSON] повинен сплатити [PERSON] компенсацію в розмірі 1166 грн 50 коп. При даному варіанті розподілу необхідно здійснити перепланування: закрити дверний отвір із приміщення 1-2 до приміщення 1-5, закрити дверний отвір із приміщення 1-3 до приміщення 1-5, улаштувати дверний отвір із приміщення 1-2 до приміщення 1-3. В приміщенні 1-5 влаштувати перегородку на відстані 1,22 м від приміщення 1-4 для облаштування коридору; влаштувати новий дверний отвір з вулиці до приміщення 1-5; прибудувати тамбур до приміщення 1-5, як показано на схемі в Додатку №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 16-15С від 14.04.2015року. Всього, загальна вартість по переобладнанню з урахуванням вартості прибудови, складає 38638,00 грн. Для входу на земельну ділянку [PERSON] буде користуватись існуючою хвірткою та воротами, які в технічному паспорті не зазначені. [PERSON] пропонується облаштувати хвіртку і ворота в існуючій огорожі. Для здійснення відокремлення комунікацій та систем опалення слід звертатися до проектних установ, що мають відповідну ліцензію, за відповідним проектом по відокремленню комунікацій та систем опалення. Виконавчий комітет Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області не заперечує проти переобладнання вказаного вище домоволодіння, про що надано суду відповідне рішення (а.с.26 т.2). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 16-15С від 14.04.2015 року, дійсна вартість домоволодіння по вул. Першотравнева, № 32-А в с. Малійки Чернігівського району, Чернігівської області, становить 169077 грн 00 коп. Також судом встановлено, що в період шлюбу, на підставі рішення Ведильцівської сільської ради від 22 червня 2006 року, [PERSON] одержав в приватну власність шляхом приватизації земельну ділянку, площею 0,0925 га, на якій розміщений вказаний будинок. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 862280 був виданий [PERSON] 06 лютого 2008 року (а.с.52,67 т.1). Пленум Верховного Суду України в п.18-2 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" роз'яснив, що відповідно до положень статей 81, 116 ЗК України, земельна ділянка, одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК, 377 ЦК. Таким чином, оскільки на цій земельній ділянці знаходиться будинок, що є спільною сумісною власністю сторін, то при визнанні за позивачем права власності на 1/2 частину спільного будинку, необхідно також визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки на якій він розташований. За таких обставин вимоги позивачки про визнання за нею права власності на частину спірної земельної ділянки та виділення їй в натурі відповідної частини земельної ділянки є обґрунтованими. Згідно ч.1, ч.3, ч. 4 ст. 87 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 16-15С від 14.04.2015 року, поділу житлового будинку та господарських споруд запропонований варіант поділу земельної ділянки згідно якого позивачу та відповідачу підлягає виділенню земельна ділянка (а.с.148-182). За цим варіантом [PERSON] необхідно виділити земельну ділянку під житловою будівлею 61 кв.м., під господарськимим будівлями 56 кв.м., під прибудинковою територією 345 кв.м., всього 462 кв.м., що позначена синім кольором на плані поділу в додатку № 3 до висновку експерта № 16-15С від 14.04.2015 року, а [PERSON] - під житловою будівлею 56 кв.м., під господарськими будівлями 31 кв.м., під прибудинковою територією 376 кв.м., а всього 463 кв.м., що позначена зеленим кольором на плані поділу в додатку № 3 до висновку експерта № 16-15С від 14.04.2015 року ( а.с.175). Суд вважає можливим здійснити розподіл земельної ділянки відповідно до запропонованого І варіанту поділу земельної ділянки згідно висновку за № 16-15С судової будівельно-технічної експертизи складеним 14 квітня 2015 року судовим експертом [PERSON] Вартість спірної земельної ділянки згідно з наданою інформацією Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області становить 20581 грн 25 коп. (а.с.213 т.1). Вимоги [PERSON] про визнання спірної земельної ділянки\~\~спільною сумісною власністю подружжя є зайвими з наведених вище обставин,\~\~тому в цій частині в їх задоволенні необхідно відмовити. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Під час розгляду справи в суді було встановлено наступний обсяг спільно нажитого подружжям майна, що не оспорюється сторонами. - телевізор Samsung, вартістю 800,00 грн; - пилосос ROWENTA RO 4649, вартістю 1200,00 грн; - ліжко, вартістю 500 грн; - мякий куточок «Елегант», вартістю 1300 грн; - кухонний комбайн PHILIPSHR 7772, вартістю 1600 грн; - музичний центр «Panasonik AK 220», вартістю 500,00 грн; - телевізор PDP SAMSUNG PS 43D450A2WXUA, вартістю 4000,00 грн; - холодильник «Hotpoint Arisont», вартістю 4000,00 грн, - газову плиту марки «Ardo» A 4640G6X виробництва Італія, вартістю 1000 грн; - пральну машину AVL 1000 «Arisont», вартістю 500,00 грн; - ліжко деревяне, вартістю 500,00 грн; - диван розкладний, вартістю 500,00 грн; - соковитискач PHILIPS, вартістю 1600,00 грн. Сторонами також не заперечується, що їх сім»я з 2013 року користувалася - ларь морозильним Mirta MCF 3210 електричний та з кінця 2010 року тримала в господарстві спірну корову. В судовому засіданні [PERSON] стверджувала, що у 2010 році дана корова, а на той час, телиця, була подарована їх сім»ї, її колишньою свекрухою, а морозильний ларь придбаний її колишнім чоловіком [PERSON] за спільні кошти. В свою чергу, [PERSON] стверджував, що телиця та морозильний ларь були подаровані його матір»ю не для сім»ї, а особисто йому, а отже дане майно повино бути виключено з переліку майна, що підлягає поділу. На підтвердження своїх доводів [PERSON] та його представник посилалися на пояснення свідків, які були допитані в судовому засіданні. Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 СК України, на яку посилався [PERSON] у зустрічній позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги щодо корови та морозильного ларя (а.с.123 т.1), особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Частиною 1 стаття 58 та частичною 2 статті 59 ЦПК України, передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи зазначені положення закону, суд приймає до уваги документи, які надавалися суду, зокрема паспорт на корову, кличкою «Галка», виданого 28.12.2012 року, де власником тварини вказано [PERSON] (а.с.121 т.1), гарантійний талон та товарний чек на морозильний ларь, згідно якого він придбаний 08.07.2013 року у супермаркеті «Вена» у м. Славутич (інформація про покупця відсутня), з чого вбачається, що дане майно було набуто у період шлюбу сторін. До того ж, як вбачається з паспорту на тварину від 2012 року, спірна корова народилася 03.03.2010 року і значиться за господарством: вул. Першотравнева,32 А в с. Малійки. На той час, як встановлено судом, подружжя проживало разом і вело спільне господарство, разом здійснювало догляд за спірною коровою, утримували її та годували, виростили з теляти в дорослу корову. Таким чином, корова та морозильний ларь, яке позивач за первісним позовом просить визнати спільним сумісним майном подружжя, набуто сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Виникнення режиму спільної сумісної власності подружжя на все придбане за час шлюбу майно презюмується, доки інший з подружжя не довів іншого, тобто діє презумпція спільного майна подружжя. Доводи відповідача за первісним позовом [PERSON] про те, що спірна корова та морозильний ларь були подаровані йому його матір'ю, не доведені належними та допустимими доказами, а тому відхилені судом.Суд не бере до уваги показання свідків на підтвердження факту дарування корови та морозильного ларя, оскільки даний факт не може підтверджуватися показаннями свідків. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд приходить до однозначного висновку про те, що згідно до приписів ч.3 ст.368 ЦК України та ст.60 СК України, корова за кличкою «Галка» та морозильний ларь Mirta MCF 3210 набуті подружжям за час шлюбу, є спільною сумісною власністю сторін. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.п. 24, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що телиця віком до одного року вагою 150 кг, вартістю 2500 грн, яка набута подружжям у період шлюбу, була продана після розірвання шлюбу відповідачем по первісному позову [PERSON], кошти від продажу телиці були ним використані на власні потреби. Враховуючи відсутність спірної телиці та те, що нею розпорядився відповідач по первісному позову проти волі позивача і не в інтересах сім'ї, суд приходить до висновку, що її вартість необхідно врахувати при поділі майна. Позовні вимоги [PERSON] про визнання даної телиці спільною сумісною власністю, на думку суду, є зайвими. Зважаючи на те, що подружжя має рівні права на майно, як це передбачено\~ст.70\~Сімейного кодексу України, зважаючи на цільове призначення майна та його значення для задоволення щоденних потреб, враховуючи інтереси сторін, фактичне використання спірного майна, те, що спірна корова може бути виділена лише одному із подружжя, суд приходить до висновку про те, що розподіл майна подружжя належить провести наступним чином. Корову належить залишити [PERSON], стягнувши з неї грошову компенсацію вартості половини тварини в сумі 5000 грн., зважаючи на те, що вона знаходиться у її користуванні, і що вона здійснює за нею догляд. Решту майна розподілити за запропонованим позивачем по первісному позову варіантом поділу, зазначеному у п.п.12.1,12.2 заяви про уточнення позовних вимог (а.с.9 т.2), так як з таким варіантом поділу погодився і відповідач по первісному позову [PERSON] Оскільки по погодженому сторонами варіанту, [PERSON] виділяється холодильник, то морозильний ларь підлягає виділенню [PERSON] Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе відступити від засад рівності часток подружжя, стягнувши на користь іншого з подружжя грошову компенсацію за переотриману частку у майні. Таким чином, [PERSON] належить виділити таке майно: телевізор Samsung, вартістю 800,00 грн, пилосос ROWENTA RO 4649, вартістю 1200,00 грн, ларь морозильний Mirta MCF 3210 електричний, вартістю 2300,00 грн, ліжко вартістю 500 грн, мякий куточок «Елегант», вартістю 1300 грн, кухонний комбайн PHILIPSHR 7772, вартістю 1600 грн, корову породи «Українська чорно-ряба молочна», за кличкою «Галка», вартістю 10000 грн, а всього на суму 17700,00 грн. [PERSON] належить виділити таке майно: музичний центр «Panasonik AK 220», вартістю 500,00 грн, телевізор PDP SAMSUNG PS 43D450A2WXUA, вартістю 4000,00 грн, холодильник «Hotpoint Arisont» вартістю 4000,00 грн, газову плиту марки «Ardo» A 4640G6X виробництва Італія, вартістю 1000 грн, пральну машину AVL 1000 «Arisont», вартістю 500,00 грн, ліжко деревяне вартістю 500,00 грн, диван розкладний, вартістю 500,00 грн, соковитискач PHILIPS, вартістю 1600,00 грн, всього на суму 12600,00 грн. Вартість майна, що виділено [PERSON] з урахуванням вартості відчуженої ним телиці складає 15100,00 грн (12600+2500). У судовому засіданні сторони досягли згоди про вартість даного майна, а тому поділ майна може бути здійснено з врахуванням вартості визначеної сторонами. Оскільки, при поділі спільного майна подружжя, розмір частки [PERSON] у спільному майні подружжя перевищує, то зі [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню компенсація в сумі 1300 грн 00 коп. (32800 грн (загальна вартість спільного майна подружжя) : 2 = 16400 грн 00 коп. ; 17700 грн - 16400 грн.) Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24\~постанови від 21.12.2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4\~ст. 65 СК України). [PERSON] не заперечує наявність боргових зобов»язань [PERSON], що виникли в інтересах їх сім»ї і визнає позовні вимоги [PERSON] по зустрічному позову про стягнення з неї на користь її колишнього чоловіка 2149 грн 86 коп. боргу по кредиту. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, позовні вимоги [PERSON] по зустрічному позову про стягнення з [PERSON] боргу по кредиту підлягають задоволенню. При зверненні до суду з позовом [PERSON], відповідно до квитанцій (а.с.1,42,62,71,229 т.1), сплачено 2 272 грн 37 коп. судового збору. [PERSON] при зверненні до суду із зустрічним позовом сплачено 243 грн 60 коп. ( а.с.122 т.1) судового збору. Виходячи з розміру позовних вимог сторін, які задоволені даним рішенням - 224608 грн 11 коп., сплаті підлягає сума судового збору, визначена у підпункті 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - 1 відсоток ціни позову, тобто 2246,08 грн. Відтак, з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] у відшкодування судових витрат 879 грн 44 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та витрати, пов»язані з поведенням судової експертизи у розмірі 1900 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial