Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

23.11.2018 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди до [PERSON] 27.12.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 10.04.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення. 23.12.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про скасування заочного рішення від 10.04.2019 року, призначено справу до судового розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що 13.10.2017 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено договір страхування серії PKS № 1701744 майнових інтересів власника автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] . 17.04.2018 року до ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулася [PERSON] з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та повідомила, що 15.04.2018 року близько 20 год. 30 хв. громадянин [PERSON] відламав двірник на її автомобілі «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] та вдарив по передній стійці з лівої сторони автомобіля. Відповідно до Довідки № 47/22760 від 26.04.2018 року було встановлено, що 15.04.2018 року о 20 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 60-А громадянин [PERSON] пошкодив автомобіль «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] . Матеріали зареєстровані в ЄО № 22760 від 15.04.2018 року Голосіївським УП ГУНП у м. Києві, проводиться перевірка. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль страхувальника. Відповідно до рахунку-фактури № ЛЛ-0000137 від 18.04.2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] становила 8 262, 32 грн. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 12.06.2018 року співробітниками ПАТ «ПРОСТО-страхування» складено Страховий акт № 128134, відповідно до якого сума страхового відшкодування становила 7 553, 92 грн. За даними платіжного доручення № 10548 від 13.06.2018 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 7 553, 92 грн. ПАТ «ПРОСТО-страхування» в порядку досудового врегулювання спору, 20.06.2018 року рекомендованим листом направило відповідачеві Претензію № 04-1621, однак вимоги, що викладені в претензії, залишені [PERSON] без виконання. Крім того, ПАТ «ПРОСТО-страхування» понесло додаткові судові витрати в розмірі 3 000, 00 грн., які пов`язані з наданням правничої допомоги. 16.04.2018 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та АБ «Синюк та партнери» було укладено договір про надання правової допомоги по відшкодуванню шкоди по страховому випадку, який мав місце 15.04.2018 року в результаті пошкодження застрахованого транспортного засобу «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] . За даними детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги від 28.09.2018 року АБ «Синюк та партнери» надано ПАТ «ПРОСТО-страхування» наступні послуги: консультація 1 година - 600, 00 грн.; підготовчі дії 2 години - 1 200, 00 грн.; підготовка та подання позовної заяви 2 години - 1 200, 00 грн., що підтверджується також Реєстром справ від 28.09.2018 року (Додаток № 1 до договору), Актом виконаних робіт від 28.09.2018 року та платіжними дорученнями № 15693 та № 15964 від 04.09.2018 року. З огляду на викладене вище, просили стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 7 553, 92 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн. та 3 000, 00 грн. судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги. 05.02.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову у повному обсязі з тих підстав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо його вини у пошкодженні транспортного засобу «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] . У судовому засіданні 26.01.2021 року сторони відсутні. Представник позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Врахувавши думку представника позивача, дослідивши заяви по суті справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить транспортний засіб «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 11.06.2015 року (а.с. 9-10). 13.10.2017 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено договір страхування «ПРОСТО-КАСКО ПЛЮС» № 1701744 серії PKS майнових інтересів власника автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] . Розмір франшизи становить 0, 00 грн. До керування допущено [PERSON] (а.с. 6). 17.04.2018 року до ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулася [PERSON] з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та повідомила, що 15.04.2018 року близько 20 год. 30 хв. громадянин [PERSON] відламав двірник на її автомобілі «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] та вдарив по передній стійці з лівої сторони автомобіля, а також заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7-8). ПАТ «ПРОСТО-страхування» було здійснено огляд транспортного засобу «Kia Ceed» д.н.з. [NUMBER] , за результатами якого 17.04.2018 року складено Акт огляду № 128134 з додатками (а.с. 13-23). Зазначену вище подію визнано страховим випадком про що 12.06.2018 року складено Страховий акт № 128134, за даними якого вартість матеріального збитку становить 7 553, 92 грн. (а.с. 25). За даними рахунку-фактури № ЛЛ-0000137 від 18.04.2018 року, ФОП [PERSON] виставлено рахунок за ремонт транспортного засобу «Kia Ceed» д.н.з. [NUMBER] на суму 8 262, 32 грн. (а.с. 24). 13.06.2018 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» ФОП [PERSON] виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 7 553, 92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10548 (а.с. 26). 20.06.2018 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до [PERSON] з претензією про виплату 7 553, 92 грн., однак зазначену претензію залишено без виконання (а.с. 27). Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ст. 1191 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За правилами ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як видно зі змісту Висновку складеного 04.05.2018 року ст. ДОП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Мартиненко О.В. за результатами перевірки матеріалів ЄО № 22760 від 15.04.2018 року та ЄО № 24864 від 23.04.2018 року встановлено, що 15.04.2018 року Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві зареєстровано заяву [PERSON] , 1987 р.н., проживаючої: [ADDRESS] , яка повідомила, що 15.04.2018 року приблизно о 20 год. 30 хв. за адресою: [ADDRESS] , колишній чоловік [PERSON] , вчинив конфлікт під час якого погрожував фізичною розправою, після чого відламав склоочисник та ним вдарив по автомобілю, внаслідок чого пошкодив її автомобіль «Кіа сід» д.н.з. [NUMBER] . Також 23.04.2018 року до Голосіївського УП звернувся з заявою [PERSON] , 1966 р.н., який повідомив, що 15.04.2018 року приблизно о 21 год. по вул. Ломоносова у м. Києві колишня дружина викрала сумку в якій знаходився технічний паспорт на автомобіль «Хонда» д.н.з. [NUMBER] . В ході перевірки по матеріалу проводилась розмова з [PERSON] , яка повідомила, що до дітей приїхав колишній чоловік, якого вона посадила до свого автомобіля і вони поїхали по вул.. Ломоносова у м. Києві, чоловік вчинив конфлікт та вийшов з її автомобіля, де забув сумку. Остання додає, що хоче її повернути, однак колишній чоловік слухавку не бере, а за адресою: [ADDRESS] , він не живе. В ході перевірки по матеріалу було встановлено телефон [PERSON] , однак даний номер постійно скидає слухавку. Крім того, здійснювався дзвінок заявниці, яка повідомила, що не знає місця мешкання колишнього чоловіка. Також проводилися заходи направлення на встановлення місця знаходження [PERSON] , однак позитивного результату отримано не було. Враховуючи викладене, а також те, що на даний час встановити всі обставини події не виявляється можливим та грубого порушення громадського порядку не виявлено, перевірку за заявою припинено, матеріали перевірки ЄО № 19971 від 04.04.2018 року списано до справи Голосіївського УП, надано відповідь, при встановленні нових обставин по справі, вирішено прийняти остаточне рішення. Відповідно до п. 4.3. Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 1177 від 10.10.2004 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1361/9960 від 26.10.2004 року, за результатами перевірки звернення складається мотивований висновок про результати розгляду звернення громадян, який має містити в собі об`єктивний аналіз усіх зібраних матеріалів і повинен відповідати порядку його складання (додаток 9). Як видно зі змісту додатку 9 «Порядок складання висновку про результати розгляду звернення громадянина», у висновку за результатами розгляду звернення громадянина має міститися: гриф затвердження (слово ЗАТВЕРДЖУЮ, назва посади, спеціальне звання, прізвище, ініціали керівника апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, який затвердив висновок, і дата його затвердження); назва документа (слова "ВИСНОВОК про результати розгляду звернення громадянина (громадянки)"); дата складання висновку та назва населеного пункту, де його складено. Перша частина має містити таку інформацію: назву посади, спеціальне звання, прізвище, ініціали посадової особи, яка здійснювала перевірку; дату початку і закінчення перевірки; повні дані про автора звернення (прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць, рік народження, місце роботи, навчання, категорія (пенсіонер, інвалід, учасник війни тощо)). У другій частині висновку, який починається словом "Установив:", відображаються дані про: дату надходження до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС звернення громадянина, суть порушеного питання (питань); інформацію, що була отримана в ході перевірки звернення; причини й умови, що сприяли порушенню прав громадянина; ужиті заходи реагування на правопорушення, виявлені під час перевірки; наслідки розгляду звернення. У третій частині висновку, який починається словами "Уважав би", викладаються мотивовані пропозиції щодо: доцільності закінчення (продовження) перевірки за зверненням; надання відповіді авторові звернення; скерування матеріалів перевірки за зверненням (до справи апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, до матеріалів попередньої перевірки тощо). У разі коли перевірка проводиться за дорученням МВС України, висновок затверджується керівником апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, якому доручено її проведення, або одним із його заступників. Заперечуючи проти позову, відповідач [PERSON] зазначає, що позивачем не надано будь-яких належних доказів його вини щодо пошкодження транспортного засобу «Kia Ceed» д.н.з. [NUMBER] . Погодитися із зазначеними запереченнями відповідача [PERSON] неможливо, оскільки працівниками поліції було здійснено перевірку зазначених заявницею фактів, які викладені у висновку після слова «встановив», а не лише відображено зміст заяви останньої. А, оскільки, зазначені події мали місце не внаслідок вчинення [PERSON] адміністративного чи кримінального правопорушення, складено саме висновок, а не протокол про адміністративне правопорушення чи розпочато досудове розслідування. Однак, зазначене не спростовує того факту, що саме [PERSON] пошкодив транспортний засіб «Kia Ceed» д.н.з. [NUMBER] , про що йдеться у зазначеному вище висновку. Таке пошкодження призвело до збитків для його власниці, яка відповідно звернулася за виплатою страхового відшкодування до свого страховика, яке було здійснено позивачем, а відповідно ПАТ «ПРОСТО-страхування» як страховик має право регресної вимоги до відповідача [PERSON] . Відтак, позовні вимоги ПАТ «ПРОСТО-страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 7 553, 92 грн., підлягають задоволенню судом. ПАТ «ПРОСТО-страхування» також просили відшкодувати судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн. На підтвердження зазначених витрат надали суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги від 28.09.2018 року, договір про надання правової допомоги від 16.04.2018 року, додаток та акт від 28.09.2018 року до договору про надання правової допомоги від 16.04.2018 року та платіжні доручення № 15693, № 15694 від 04.09.2018 року про перерахунок гонорару на виконання умов договору про надання правової допомоги від 16.04.2018 року. За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 133, ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як видно з детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 3 000, 00 грн., з них: 600, 00 грн. -консультація клієнта (1 година роботи адвоката); 1 200, 00 грн. - підготовчі дії (2 години роботи адвоката); 1 200, 00 грн. - підготовка та подання позову (2 години роботи адвоката). На думку суду, заявлений розмір вимог на професійну правничу допомогу співмірний до складності справи, часу витраченого на виконання робіт (надання послуг) та їх обсягу, а також до ціни позову, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а відтак заявлені вимоги в цій частині також підлягають задоволенню судом. За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, відповідач [PERSON] має сплатити на користь позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved