Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, [PERSON], публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», за участю третьої особи - першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 23.07.2007 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № HMH0AN13211396, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в сумі 72499,96 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № HMH0AN13211396 від 23.07.2007 р., відповідно до умов якого [PERSON] передала у заставу позивачу автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 7 вересня 2011 р. державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні постанови державної податкової інспекції у місті Хмельницькому від 07.09.2011 р. про арешт майна боржника згідно акту опису накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Вищезазначене обтяження зареєстровано у державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстр обтяжень рухомого майна. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволень вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з момент укладання договору застави. Право застави у "ПриватБанку" виникло 23.07.2007 р., а постанова (ухвала, рішення) суду, постанова про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені 07.09.2011 р., тобто пізніше, ніж було укладено договір застави. Станом на 18.03.2011 р. заборгованість [PERSON] перед "ПриватБанком" складає 120368,45 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається черговістю їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення, стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має "ПриватБанк". Позивач посилається на те, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не заставодержателями. Позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного «07» вересня 2011 року державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. У подальшому представник позивача позовні вимоги уточнив та збільшив. Просив звільнити з-під арешту, накладеного «07» вересня 2011 року Державною податковою службою України, майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Звільнити з-під арешту, накладеного 25 червня 2014 року державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2014 р. позову заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині звільнення з-під арешту, накладеного «07» вересня 2011 року Державною податковою службою України, майна, належного на праві власності [PERSON], а саме: автомобілю DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], було залишено без розгляду. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - державної податкової інспекції у м. Хмельницькому покладається на думку суду при вирішенні позову, пояснивши, що заборгованість за [PERSON] не значиться. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Суд приходить до висновку про слухання справи у відсутність відповідача. Представник відповідача - ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи - першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції при вирішенні позову покладається на думку суду. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно із ст. 15 означеного закону застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч. 3 ст. 12 означеного закону на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Відповідно до ч.1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Судом встановлено, що 23.07.2007 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № HMH0AN13211396, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в сумі 72499,96 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № HMH0AN13211396 від 23.07.2007 р. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передала у заставу позивачу автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 27.07.2007 року обтяження на автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] на підставі договору застави означеного автомобіля було зареєстровано ЗАТ КБ «ПриватБанк» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 5383866, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44177704 від 12.05.2014 р. 07.09.2011 ДПІ у м. Хмельницькому на підставі п.п.89.1.1 п. 89.1 ст. 89 ПК України було зареєстровано обтяження за № 11584305 на майно платника податків згідно з актом опису майна від 07.09.2011 року № 149, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44177704 від 12.05.2014 р. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45892604 від 17.12.2014 р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна виучено запис № 11584305. Також 25.06.2014 року обтяження на автомобіль DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] на підставі постанови державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника від 25.06.2014 р. було зареєстровано Першим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 14420999, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45364469 від 14.10.2014 р. Постанова про арешт майна боржника - автомобілю DAEWOO, модель MATIZ, реєстраційний номер [NUMBER] та оголошення заборони його відчуження була винесена державним виконавцем Першим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 33552,81 грн.

Outcome: approved