Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ТОВ "Виноградна Лоза" про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ТОВ "Виноградна Лоза" про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя задоволено частково. Встановлено факт проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) у період з 01 січня 2004 року по 29 квітня 2009 року. Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] наступним чином: Визнано за [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , який зареєстрований за адресою [ADDRESS] : -право власності на гараж [ADDRESS] ; -право власності на нежилі приміщення першого поверху, антресолі та підвал [ADDRESS], загальною площею 101,6 кв м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; -право власності на автомобіль марки MITSUBISHI L200 державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2008 року випуску. -право власності на автомобіль марки TOYOTA LANDCRUISER 4.5 державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2012 року випуску. Визнано за [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] : -право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 85,0 кв м, з урахуванням всіх покращень, що було проведено в квартирі за час проживання однією сім`єю із [PERSON] . -право власності на нежилі приміщення першого поверху з антресоллю [ADDRESS], загальною площею 63,0 кв. м., розташовані за адресою: [ADDRESS] ; -право власності на картину "Свято вина в Римі", вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 8100 грн.; -право власності на кофемолку, вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 2700 грн.; -право власності на іконостас, вартість якого за згодою сторін встановлена у розмірі 27000 грн.; -право власності на картину "Мій портрет", вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 40500 грн.; -право власності на картину "Репродукція Айвазовського 9-й вал", вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 54000 грн. В іншій частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя відмовлено. В іншій частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ТОВ "Виноградна Лоза" про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, представник [PERSON] - [PERSON] , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.06.2019 р. цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] , представника [PERSON] на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ТОВ "Виноградна Лоза" про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. Одеським апеляційним судом встановлено, що Приморський районний су м. Одеси розглядаючи цивільну справу в межах позовних вимог [PERSON] до [PERSON] не ухвалив рішення з приводу позовних вимог позивача [PERSON] , а саме: з приводу квартири [ADDRESS] , та з приводу позовних вимог позивача за зустрічним позовом - [PERSON] , з приводу квартири [ADDRESS] , стояночного місця [ADDRESS], автомашини «MITSUBISHI CARIZMA», державний номер [NUMBER] , 1/2 причалу [ADDRESS], приміщення магазинів "[INFO]" по [ADDRESS] та по [ADDRESS], корпоративних прав в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Виноградна Лоза», коштовностей із золота, речей побутового вжитку, картин. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] з приводу визнання права власності на Ѕ частку квартири [ADDRESS] суд виходив із того, що на підставі договору інвестування будівництва житла в м. Одесі №241 від 28.11.2001 р. (із подальшими змінами та доповненнями) та свідоцтва про право власності від 04.11.2010 р. [NUMBER] , виданого Одеською міською радою, зазначена квартира належить [PERSON] на праві приватної власності, яке зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.12.2010 р. за №32291852, [PERSON] є сином відповідачки за первинним позовом [PERSON] , з огляду на що зазначена квартира не підлягає поділу між [PERSON] та [PERSON] . Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] в частині визнання права власності на Ѕ квартири [ADDRESS] суд виходив із того, що право власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] було набуто на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.06.1998 р. №642-Р/13, тобто до моменту встановлення судом факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] . Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] в частині визнання права власності на стояночне місце [ADDRESS] , суд виходив із того, що право власності [PERSON] на стояночне місце [ADDRESS] виникло на підставі свідоцтва про право власності на стояночне місце від 10.06.1998 р. за №642-Р/72, тобто до моменту встановлення судом факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] . Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] в частині визнання права власності на автомашину «MITSUBISHI CARIZMA», державний номер [NUMBER] , суд виходив із того, що державна реєстрація зазначеного автомобілю відбулась 15 січня 2002 року, тобто до моменту встановлення судом факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] . Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] в частині визнання права власності на 1/2 причалу [ADDRESS], суд виходив із того, що право власності на причал [ADDRESS] у [PERSON] виникло на підставі свідоцтва про право власності на дачні будівлі від 15 липня 2002 року за [NUMBER], тобто до моменту встановлення судом факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] . Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] в частині визнання права власності на приміщення магазинів " [INFO] " по [ADDRESS] та по [ADDRESS] , суд виходив із того6 що [PERSON] не надано жодних правовстановлюючих документів на підтвердження наявності приміщень приміщення магазинів " [INFO] " по [ADDRESS] та по [ADDRESS] та підтвердження наявності прав [PERSON] та [PERSON] на зазначені магазини. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] в частині визнання права власності на Ѕ корпоративних прав в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Виноградна Лоза», суд виходив із того, що реєстрація ТОВ «Виноградна Лоза» відбулась 29 серпня 2002 року, тобто до моменту встановлення судом факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] . Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] в частині визнання права власності на коштовності із золота, речей побутового вжитку, картини, суд виходив із того, що позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не надано суду жодних доказів знаходження зазначених речей у [PERSON] , та відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] не визнано факту наявності зазначених речей.

Outcome: dismissed