Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Адвокат [PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON] 28.12.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом, вказавши, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Бюро по приватизації житла Жмеринського підприємства "Експрес" 09.12.1997 року на підставі наказу від 08.12.1997 року №483, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на праві спільної часткової власності в рівних частках 1/3 кожному належить: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Пояснив, що 20.11.2003 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], таким чином її колишній чоловік [PERSON] відповідно до квартирної карточки ф.17 виписаний 13.06.2004 року та знятий з реєстрації, на даний момент не проживає. У 2013 році, на момент створення ОСББ "Турбота - 1", участі не приймав як співвласник багатоквартирного будинку, на даний час не є квартироутримувачем, не проводить поточні ремонти для збереження жилого стану будинку, комунальні послуги не сплачує та взагалі належним майном не користується. Повідомив, що порядок користування між співвласниками не встановлювався ні за домовленістю між сторонами, ні судовим рішенням, питання про виділ частки в натурі не ставилося. Зауважив, що відповідно до довідки-характеристики КП "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної документації" від 04.11.2003 року №1281 вартість 1/3 ідеальної частки квартири складала 5681 гривень, відповідач отримав компенсацію за свою частку в квартирі, що підтверджується копією розписки про отримання коштів від 07.03.2004 року. Посилаючись на обставини того, що належна частка [PERSON] у спірній квартирі не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування є неможливим, так як у відповідача є інша сімя та сторони не підтримують особисті стосунки, припинення права власності на частку не завдасть його інтересам істотної шкоди, оскільки у його власності є нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться за адресою: м.Жмеринка Вінницької області по вул.Червона, 3, представник позивачів просив припинити право власності [PERSON] на 1/3 частку у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а також визнати за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках право власності на 1/3 частку у вказаній квартирі. Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, подавши попередньо до суду письмові заяви щодо розгляду справи за їх відсутності, при цьому представник позивачів підтримав заявлені вимоги та просив витрати по сплаті судового збору залишити за позивачами, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить їх задовольнити в повному обсязі. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити без участі сторін, неявка яких за вказаних обставин не перешкоджає розгляду справи по суті. Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази по справі та оцінивши їх як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, суд приходить наступного. Згідно вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Так, згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-АМ №097251 (а.с.15), вбачається, що шлюб [PERSON] та [PERSON] 20.11.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жмеринського міського управління розірвано за актовим записом №175. За змістом довідки Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Турбота-1" від 01.11.2016 року (а.с.9) виданої [PERSON] , її колишній чоловік [PERSON] відповідно до по квартирної карточки ф.17 виписаний 13.06.2004 року та знятий з реєстрації. На даний момент не проживає. У 2013 році, на час створення ОСББ "Турбота-1", участі не приймав як співвласник багатоквартирного будинку, на даний час не є квартироутримувачем. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.10), виданого Бюро по приватизації житла Жмеринського підприємства "Експрес" 09.12.1997 року на підставі наказу від 08.12.1997 року №483, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на праві спільної часткової власності в рівних частинах по 1/3 кожному належить: [PERSON], [PERSON], [PERSON]; зареєстровано у Віиницькому обласному об'єднаному бюро техінвентаризації 13.12.1997 року. Відповідно до копії технічного паспорту від 14.12.1997 року (а.с.11) квартира №62 по вул. Магістральна у м.Жмеринка рахується за [PERSON], квартира посімейного, спільного заселення розташована на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з 2-х кімнат, житловою площею 29,1 кв.м. у тому числі: 1-а кімната 14,1 кв.м., 2-а кімната 15,0 кв.м., кухня 6,6 кв.м., ванної кімнати 2,60 кв.м., вбиральні (поєднаної) 1,4 кв.м., коридору 8,2 кв.м, також обладнана балконом (терасою) 0,7 кв.м., загальною площею 48,9 кв.м. Згідно довідки-характеристики Комунального підприємства "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" від 04.11.2003 року №1281 (а.с.13) вартість 1/3 ідеальної частки квартири складала 5681 гривень. Відповідно до копії розписки від 07.03.2004 року (а.с.14), вбачається, що [PERSON] отримав компенсацію за свою частку в квартирі. Вказані докази приймаються судом до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не спростовуються нів який спосіб. Проаналізувавши наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги аргументовані та доведені вказаними доказами, які суд визначає належними та допустимими, якими підтверджуються зазначені позивачами обставини щодо перебування у праві спільної часткової власності відповідача [PERSON] 1/3 частини спірної квартири [ADDRESS], що за вказаною суттєвою розбіжністю даних часток, частки позивачів та індивідуальними особливостями предмету спільної часткової власності фактично унеможливлюють виділ в натурі належної кожній із сторін частки вказаного нерухомого майна, натомість становлять визначену законом підставу припинення права власності на відповідну частку спільного майна з огляду на його неподільність, із виплатою вартості належної відповідному співвласнику, зокрема, відповідачу частки, фактичне отримання якої у достатньому розмірі ним наразі не заперечено. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені ними та документально підтверджені судові витрати із сплати судового збору в розмірі по 551,20 грн. (а.с.1,2) Враховуючи викладене,

Outcome: approved