Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

У листопаді 2020\~р. [PERSON] звернувся з позовом, у якому просить: \~визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №\~0504/0408/55-006, укладеним 14.04.2008\~р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (Публічним акціонерним товариством "Сведбанк") та [PERSON] , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", а зобов`язання за яким перейшли після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , в порядку спадкування до [PERSON] \~Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №\~0504/0408/55-006-Z-1, укладеним 14.04.2008\~р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (Публічним акціонерним товариством "Сведбанк") та [PERSON] , предметом якого є квартира, розташована за адресою:\~ [ADDRESS] , право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", а зобов`язання за яким перейшли після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , в порядку спадкування до [PERSON] \~зняти заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка накладена на підставі договору іпотеки №0504/0408/55-006-Z-l, укладеного 14.04.2008\~р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (Публічним акціонерним товариством "Сведбанк") та [PERSON] . Позов обґрунтований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", до якого перейшли права вимоги Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" (Публічного акціонерним товариством "Сведбанк") за кредитним договором №\~0504/0408/55-006 та договором іпотеки №\~0504/0408/55-006-Z-1, укладеними 14.04.2008\~р. з [PERSON] , пропустило строк пред`явлення вимоги до [PERSON] як до спадкоємця [PERSON] , яка, в сою чергу, була спадкоємцем [PERSON] , встановлений статтею 1281 Цивільного кодексу України, а відтак його зобов`язання за цими договорами припинились. Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що [PERSON] вже було відмовлено у задоволенні позову з аналогічних підстав, до [PERSON] перейшли зобов`язання за договорами, яки стосуються предмета спору, підстави для припинення цих зобов`язань відсутні, [PERSON] пропустив позовну давність, яку воно просить застосувати. Судом з`ясовано, що між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] 14.04.2008\~р. укладено кредитний договір №\~0504/0408/55-006 (а.\~с.\~7 10). Між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] 14.04.2008\~р. укладено договір іпотеки №\~0504/0408/55-006-Z-1, предметом іпотеки за яким є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , яким забезпечувалось належне виконання [PERSON] вимог Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору №\~0504/0408/55-006 від 14.04.2008\~р. (а.\~с. 11 13). Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] 14.04.2008\~р. укладено договір поруки №\~0504/0408/55-006-Р-1, яким забезпечувалось належне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договору №\~0504/0408/55-006 від 14.04.2008\~р., що встановлено рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2016\~р. у справі №\~274/2785/15-ц за позовом [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про припинення дії кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки (а.\~с.\~73 76). Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2016\~р. у справі №\~274/2785/15-ц за позовом [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про припинення дії кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки (а.\~с.\~73 76) також встановлено такі обставини: \~правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк"; \~рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.04.2012\~р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №\~0504/0408/55-006 від 14.04.2008\~р. в сумі 162\~219,43\~грн.; \~Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" відступило права вимоги за кредитним договором №\~0504/0408/55-006 та договором іпотеки № 0504/0408/55-006-Z-1, укладеними 14.04.2008\~р. з [PERSON] , Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на підставі договору факторингу №\~15 від 28.11.2012\~р. та договору про відступлення прав вимоги від 28.11.2012\~р.; \~Публічному акціонерному товариству "Сведбанк" 15.05.2012\~р. видано два виконавчих листи про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості в сумі 162\~219,43\~грн. та 120,00\~грн. судових витрат; \~ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2013\~р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження, що вибула, Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс". [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом від 27.06.2013\~р. про смерть (а.\~с.\~33). Спадкоємцем [PERSON] була його баба [PERSON] , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, що підтверджується свідоцтвом від 03.11.2014\~р. про право на спадщину за законом (а.\~с.\~38). Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, який помер (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Тобто до [PERSON] перейшли права та обов`язки(спадщина) [PERSON] , у том у числі обов`язки за кредитним договором №\~0504/0408/55-006 та договором іпотеки № 0504/0408/55-006-Z-1, укладеними 14.04.2008\~р. з Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк". Згідно з частиною другою статті 1281 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент смерті [PERSON] , кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Частиною першою статті 1220 Цивільного кодексу України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" належало протягом шести місяців від дня, коли воно дізналось або могло дізнатися про смерть [PERSON] , пред`явити свої вимоги за кредитним договором №\~0504/0408/55-006 та договором іпотеки № 0504/0408/55-006-Z-1, укладеними 14.04.2008\~р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] , до [PERSON] . Разом з тим, [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом від 23.09.2014\~р. про смерть (а.\~с.\~36). Спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] , який прийняв спадщину, що підтверджується свідоцтвом від 03.11.2020\~р. та довідкою від 03.11.2020\~р. приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвина\~О.С. (а.\~с.\~38, 41). Тобто, зважаючи на статтю 1216 Цивільного кодексу України, зміст якої наведено раніше, до [PERSON] перейшли права та обов`язки (спадщина) [PERSON] як спадкоємця [PERSON] , у том у числі обов`язки за кредитним договором №\~0504/0408/55-006 та договором іпотеки №\~0504/0408/55-006-Z-1, укладеними 14.04.2008\~р. з Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк". З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" дізналось про смерть [PERSON] та [PERSON] , а також про те, що спадкоємцем останньої є [PERSON] , одночасно, а саме після подання 10.06.2015\~р. [PERSON] та [PERSON] позову до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", у якому [PERSON] та [PERSON] посилались на ці обставини як на підстави позову (а.\~с.\~25 26). За наявними матеріалами справи Суд позбавлений можливості встановити точну дату, коли саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" дізналось про смерть [PERSON] та [PERSON] , а також про те, що спадкоємцем останньої є [PERSON] , проте заперечення на позов, вказаний у попередньому абзаці, були складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" 28.08.2015\~р., що вказує на те, що воно дізналось про зазначені обставини у період після 10.06.2015\~р. і до 28.08.2015\~р. (а.\~с. 22 23). Приймаючи до уваги ці обставини та наведені вище положення статей 220 та 1281 Цивільного кодексу України, Суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" належало протягом шести місяців не пізніше 28.08.2015\~р. пред`явити свої вимоги за кредитним договором №\~0504/0408/55-006 та договором іпотеки №\~0504/0408/55-006-Z-1, укладеними 14.04.2008\~р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] , спадкоємцем якого є [PERSON] , до [PERSON] як до спадкоємця [PERSON] . Водночас стаття 1281 Цивільного кодексу України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса. Рішення суду про стягнення грошових коштів підтверджує існуюче грошове зобов`язання, адже характер та обсяг прав і обов`язків його сторін залишається незмінним, додається лише безпосередня можливість примусового виконання зобов`язання. До моменту здійснення такого виконання відповідне зобов`язання продовжує існувати. Звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України (ці висновки ґрунтуються на пунктах 115 117 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020\~р. у справі №\~916/617/17). Тобто, не зважаючи на наявність рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.04.2012\~р., яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №\~0504/0408/55-006 від 14.04.2008\~р. в сумі 162\~219,43\~грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" повинно було виконати вимоги статті 1281 Цивільного кодексу України та протягом шести місяців не пізніше 28.08.2015\~р. пред`явити свої вимоги за кредитним договором №\~0504/0408/55-006 та договором іпотеки №\~0504/0408/55-006-Z-1, укладеними 14.04.2008\~р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] , спадкоємцем якого є [PERSON] , до [PERSON] як до спадкоємця [PERSON] . Таке пред`явлення могло відбутись шляхом, зокрема, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" безпосередньо до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження. Між тим, матеріали справи не містять доказів, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" протягом шести місяців не пізніше 28.08.2015\~р., тобто до 28.02.2016\~р., пред`явило свої вимоги за кредитним договором №\~0504/0408/55-006 та договором іпотеки №\~0504/0408/55-006-Z-1, укладеними 14.04.2008\~р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] , спадкоємцем якого є [PERSON] , до [PERSON] як до спадкоємця [PERSON] . Заперечуючи ж проти позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на цю обставину не посилалось. Частиною четвертою статті 1281 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою\~цієї статті, позбавляється права вимоги. Абзацом другим частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється\~у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" з 01.03.2017\~р. позбавлено права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №\~0504/0408/55-006 та договором іпотеки №\~0504/0408/55-006-Z-1, укладеними 14.04.2008\~р. між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON] , спадкоємцем якого є [PERSON] , тобто зобов`язання [PERSON] , у тому числі іпотека, за зазначеними договорами припинились, а відтак підстава для існування заборони на відчуження квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка накладена на підставі вказаного договору, відсутня. Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на те, що [PERSON] вже було відмовлено у задоволенні позову з аналогічних підстав, Суд відхиляє, оскільки позов з таким самим предметом, з яким звертався, зокрема, [PERSON] , було подано з інших підстав, зокрема, у ньому [PERSON] не посилався на статтю 1281 Цивільного кодексу України (а.\~с.\~25 27). Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про те, [PERSON] пропустив позовну давність, яку воно просить застосувати, Суд вважає безпідставним, оскільки позовна давність до спірних правовідносини не застосовується, так як існування зобов`язань та заборони на відчуження квартири, які стосуються предмета спору, носять триваючий характер, а тому [PERSON] може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права весь час, поки триває порушення. Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі статті 141 Цивільного кодексу України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на користь держави підлягає стягненню на судовий збір у розмірі 2\~942,80\~грн., оскільки [PERSON] від сплати такого збору звільнений як інвалід ІІ групи з дитинства (а.\~с.\~45).

Outcome: approved