Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

АК "Харківобленерго" (далі - АК "ХОЕ") звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 948,79 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що працівниками позивача 08.06.2005 року та 06.02.2006 року при перевірці електроустановки квартири [ADDRESS] (далі - Квартира) була виявлена відкрита проводка, внаслідок чого позивачу були завдані збитки в розмірі 948,79 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що акти порушень «Правил користування електричною енергією» від 08.06.2005 року та 06.02.2006 року складались відносно Квартири та особи, на яку оформлено особовий рахунок. Підтвердила, що особовий рахунок на Квартиру оформлено на [PERSON] Наскільки їй відомо зі слів співробітників АК «ХОЕ», які складали вказані акти, під час їх оформлення була присутня відповідач, яка відмовилась від спілкування. Оскільки в Квартирі була зареєстрована відповідач, позов був пред'явлений до неї. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову. Зазначила, що особовий рахунок оформлено на її батька [PERSON], який помер [INFO]. Пояснила, що під час складання актів порушення Правил користування електричною енергією, на підставі яких їй були здійсненні донарахування в розмірі 948,79 грн., вона не була присутня, вказані правила не порушувала, безоблікове споживання електроенергії не допускала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює електромонтером в АК «ХОЕ». Акт порушень "Правил користування електричною енергією" від 08.06.2005 року він складав особисто. Під час складання вказаного акту в Квартирі хтось був присутнім, проте спілкування відбувалось через двері, тому він не може стверджувати, що це була саме відповідач. Акт про порушення Правил користування електричною енергією від 06.02.2006 року складався іншим працівником АК «ХОЕ», проте він був присутнім під час його складання. Він із впевненістю може стверджувати, що під час складання вказаного акту була присутня відповідач. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2008 року позов АК «ХОЕ» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь АК «ХОЕ» матеріальний збиток у сумі 948,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 978,79 грн., а також держмито у розмірі 51,00 грн. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року відновлене втрачене судове провадження у даній цивільній справі. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2014 року скасовано заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2008 року, справу призначено до розгляду у судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2005 року працівниками АК «ХОЕ» складений акт порушень «Правил користування електричною енергією» № 2815604, відповідно до якого споживач [PERSON], особовий рахунок № [NUMBER], за адресою Квартири порушив Правила користування електричною енергією» а саме пункти № 42, 48. Виявлена відкрита відпайка від автомату на квартирні провода. У акті також зазначено, що абонент від спілкування та підписання акту відмовився. Згідно розрахунку позовної суми від 09.01.2014 року, за період з 05.03.2005 року по 08.06.2005 року, тобто за 95 днів, матеріальний збиток, завданий позивачу, становить 704,18 грн. Крім того, 06.02.2006 року працівниками АК «ХОЕ» складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 02-08444, відповідно до якого споживач [PERSON] (за базою даних АК "ХОЕ"), особовий рахунок № [NUMBER] за адресою Квартири порушив «Правила користування електричною енергією», а саме пункти № 42, 48. Виявлена відкрита відпайка від автомату на квартирні провода. Електрична енергія, що споживається Квартирою, не враховується, диск не звертається. В акті також зазначено, що при перевірці була присутня [PERSON], а також що абонент від підпису відмовився. Згідно розрахунку позовної суми від 30.05.2013 року, за період з 26.01.2006 року по 06.02.2006 року, тобто за 11 днів, матеріальний збиток, завданий позивачу, становить 244,61 грн. Як встановлено судом з пояснень представника позивача та матеріалів справи, особовий рахунок № [NUMBER] за адресою Квартири відкритий на [PERSON] Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.03.1994 року, [PERSON] помер [INFO] у віці 72 років. Згідно відповіді КП «Жилкомсервіс» № 16361/2/07-05 від 17.09.2014 року, за адресою Квартири з 01.06.2005 року по теперішній час зареєстрована одна людина - [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] та виписаний 18.05.1994 року. Оцінюючи доводи відповідача щодо непорушення нею вимог Правил користування електричною енергією для населення, а також її відсутності під час складання вказаних вище актів, суд керується наступним. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - Правила), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Як вбачається з копії акту № 02-08444 від 06.02.2006 року, вказаний акт містить підписи чотирьох представників АК «ХОЕ», а відтак, є належним доказом вчинення відповідачем зазначених у акті порушень Правил. У акті також зазначено, що при перевірці була присутня [PERSON], а також що абонент від підпису відмовився. Як пояснила в судовому засіданні відповідач [PERSON], вона дійсно проживала у вказаний період часу за адресою Квартири. З пояснень відповідача судом також встановлено, що будь-які інші особи на ім'я та по батькові "[PERSON]" в Квартирі не проживали та перебувати не могли. За таких обставин, оцінюючи в сукупності дані акту № 02-08444 від 06.02.2006 року, в якому зазначено про присутність під час його складання споживача на ім'я та по батькові "[PERSON]", співпадіння зазначених даних з ім'ям та по батькові відповідача, який проживав у вказаній Квартирі, пояснення відповідача щодо неможливості присутності в Квартирі інших осіб з аналогічним ім'ям, а також пояснення свідка [PERSON], який підтвердив факт складання акту в присутності відповідача, суд вважає доведеним той факт, що акт № 02-08444 від 06.02.2006 року був складений в присутності відповідача. Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо складання акту № 02-08444 від 06.02.2006 року в її відсутності, оскільки зазначені доводи спростовуються дослідженими судом доказами. Відповідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - Правила), споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 42 вказаних Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин суд вважає доведеним факт порушення відповідачем вимог Правил користування електричною енергією для населення, які зазначені в акті № 02-08444 від 06.02.2006 року, у зв'язку з чим приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 244,61 грн., які нараховані на підставі вказаного акту. Оцінюючи доводи відповідача щодо складання акту № 2815604 від 08.06.2005 року в її відсутності, суд керується наступним. Як вбачається з положень п. 53 Правил, а також пояснень представника позивача та свідка, акт про порушення «Правил користування електричною енергією» має складатись за обов'язкової присутності та участі споживача електричної енергії. Як встановлено судом з пояснень відповідача, а також довідки КП «Жилкомсервіс» № 16361/2/07-05 від 17.09.2014 року, за адресою Квартири з 01.06.2005 року по теперішній час зареєстрована лише одна людина - [PERSON]. [PERSON], на якого було відкрито особовий рахунок з електроенергії, помер [INFO] та виписаний з Квартири 18.05.1994 року. Між тим в акті № 2815604 від 08.06.2005 року в якості споживача, який відмовився від спілкування та підписання акту, зазначений [PERSON], померлий в 1994 році. Будь-яких даних відносно того, що вказаний акт складався в присутності інших осіб, які проживають в Квартирі, зокрема відповідача,зазначений акт не містить. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не може пригадати, хто з мешканців Квартири був присутній під час складання акту № 2815604 від 08.06.2005 року, та, відповідно, не може стверджувати, що вказаний акт складався в присутності саме відповідача. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що порушення вимог Правил, зазначене в акті № 2815604 від 08.06.2005 року, було встановлено та зафіксовано у передбаченому чинним законодавством України порядку, зокрема в присутності споживача, яким є [PERSON], та що останній у відповідності до ст. 53 Правил було запропоновано отримати примірник акту та внести до нього зауваження. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 704,18 грн., які були нараховані на підставі акту № 2815604 від 08.06.2005 року. За таких обставин суд частково задовольняє позовні вимоги, в розмірі 244,61 грн. Позивачем було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 948,79 грн. Судом задоволено позовні вимоги в розмірі 244,61 грн. Таким чином, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог відшкодуванню підлягають витрати по сплаті держмита в розмірі 13,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,73 грн., а всього витрати, пов'язані із розглядом справи, в загальному розмірі 20,88 грн. Як вбачається з пояснень сторін, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2008 року, яким були задоволені вимоги АК «ХОЕ», виконано в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним, що з відповідача на користь позивача було стягнуто грошові кошти в розмірі 948,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також держмито у розмірі 51,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Таким чином, оскільки позовні вимоги АК «ХОЕ» задоволені частково, а саме в розмірі 244,61 грн., в порядку повороту виконання рішення позивач зобов'язаний повернути відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 764,30 грн. (704.18 + (51-13,15) + (30-7,73)).

Outcome: partial