Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

позивач посилається, що з вини відповідача [PERSON], який на той час працював майстром дільниці №1 Старовижівської філії ВАТ "Волиньобленерго", [INFO] від ураження електричним струмом загинув [PERSON], внаслідок чого дочка загиблого [PERSON] [PERSON], [INFO] втратила годувальника. Тому позивач ВАТ "Волиньобленерго", який на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Волиньобленерго" від 24.03.2011р. був перейменований на ПАТ "Волиньобленерго" на підставі рішень Старовижівського районного суду регулярно сплачував потерпілій [PERSON] на утримання її дочки [PERSON] шкоду за втратою годувальника [PERSON] І ці понесені витрати позивач ПАТ "Волиньобленерго" стягував з відповідача згідно рішень Старовижівського районного суду в порядку регресу. На виконання рішення Старовижіського районного суду від 12.08.2013 року позивачем було відшкодовано шкоду, завдану з вини [PERSON] в розмірі 8 029,00грн. Тому позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити суму понесених збитків, на яку відповідач направив відповідь про визнання ним вимог в повному обсязі. Однак станом на 26.12.2014р. претензійна заява позивача залишилася без задоволення, в зв"язку з чим позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, який просив задовольнити. В судовому засіданні представник позивача Гайдашук В. М. збільшив позовні вимоги згідно заяви від 23.01.2015 року за № 19/21-280 на 573,50грн., що становить суму відшкодування потерпілій за січень місяць 2015 року і з врахуванням вищенаведеного позов підтримав повністю та просив стягнути 8 602,50 грн., понесених ними витрат на відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідач [PERSON] про час і місце був повідомлений належним чином, що стверджується наявним у справі поштовим повідомленням, але в судове засідання він не з"явився, а подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності і тому суд за згодою представника позивача проводить розгляд справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов являється підставним і підлягає до задоволенння. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ "Волиньобленерго є правонаступником всіх прав та зобов"язань ВАТ "Волиньобленерго", статут якого затверджено зборами акціонерів ВАТ "Волиньобленерго" від 24.03.2011р., протокол №7. Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 12.08.2013 року внаслідок збільшення розміру мінімальної заробітної плати було збільшено розмір відшкодування шкоди за втратою годувальника, визначеної рішенням Старовижівського районного суду від 10.12.2010 року та вирішено з 01.07.2013 року надалі щомісячно стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] по 573,50грн. до можливого наступного збільшення мінімальної зарплати до досягнення [PERSON] повноліття. З розрахунку позову згідно доданих до позовної заяви платіжних доручень за період з 01.11.2013 року по 31.01.2015 року включно вбачається, що за цей період позивач сплатив [PERSON] 8 602,50грн. на вішкодування шкоди, що підтверджується вищезгаданими платіжними дорученнями (№№3498, 3741, 3, 289, 568, 914, 1238, 1549, 1885, 2280, 2772, 3238, 3569, 3852, 47). Але, не зважаючи на це, відповідач [PERSON] не відшкодував позивачу вищезгадану шкоду. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач сплатив [PERSON] з 01.11.2013 року по 31.01.2015 року- 8 602,50грн на відшкодування шкоди спричиненої відповідачем [PERSON] внаслідок смерті [PERSON], то позов до відповідача про зворотнє стягнення цієї відшкодованої шкоди підлягає до задоволення із стягненням з нього понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60грн. в користь позивача.

Outcome: approved