Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

У січні 2017 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини, [PERSON] укла з банком кредитний договір. У забезпеченя виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: [ADDRESS] (предмет іпотеки). 12.12.2011 року банк відступив позивачу відповідно до договору факторингу договору про відступлення прав за договором іпотеки свої права вимоги за зобов`язаннями по кредитному та іпотечному договорам. Відповідно до п.5 іпотечний договор містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. У зв`язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору, зокрема, неповернення кредиту, несплати процентів та комісій за користування кредитом, позивач в позасудовому порядку врегулював питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами іпотечного договору та Законом України «Про іпотеку». Зокрема, 17.12.2015 року позивач набув у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», право власності на предмет іпотеки, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 13.12.2016 року позивачем, як законним власником,була здійснена спроба потрапити у власне майно, однак було виявлено, що у ньому незаконно проживають відповідачі. Відповідно до акту обстеження майна від 13.12.2016 року майно знаходиться у житловому стані, немає жодних видимих пошкоджень, а відповідно до акту обстеження майна від 20.12.2016 року стан цього ж майна встановити не можна, не надано доступ до лічильників газу, води, електричної енергії, внаслідок чого неможливо встановити їх справність та використання відповідно до норм. Своїми діями відповідачі порушують норми Житлового кодексу України, Закону України «Про іпотеку», Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 1950 р., Конституцію України, Цивільний кодекс України. Внаслідок незаконних дій відповідачів позивач фактично позбавлений можливості користуватись своїм майном. Також зазначає, що діє презумпція правомірності набуття права власності не певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). Відповідно до вищевикладеного, з моменту набуття права власності на майно позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності, адже відповідачі чинять перешкоди відмовляються впустити позивача у свою власність, відмовляються висилитися, не зважаючи на додержання позивачем всіх законних процедур, що підтверджено відповідними доказами та на непорушність права власності позивача і презумпцію її правомірності. Отже, позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном, а неправомірність дій відповідачів презюмується. Для того, щоб перешкод у здійсненні права користування не було, позивачу необхідно надати постійний безперешкодний доступ до свого майна. Окрім цього, при здійсненні права власності власник не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію; власність зобов`язує; власник не може використовувати право власності на шкоду; власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 319, 322 ЦК України). Позивач не може фізично контролювати додержання зазначених обов`язків, отже, створюється реальна загроза порушенню прав не лише позивача, а й третіх осіб і суспільства в цілому. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2017 р. відкрито провадження у справі (а.с.34). У квітні 2017 року представником [PERSON] . поданні заперечення проти позову. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2017 р. провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей- Колект" до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 759/10696/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про перегляд заочного рішення від 21.10.2010 року по справі № 2-2873/10 за позовом ПаТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 826/9996/16 за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М., третя особа: ТОВ «Кей-Колект», [PERSON] про визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру [ADDRESS] (а.с.73-74). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2018 р. провадження у справі відновлено (а.с.94-95). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю. У судове засідання відповідачі та їх представники не зявилися хоча про місце та час розгляду справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК Україниповідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило, що не перешкоджає розгляду справи. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Статтею 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Власникові згідно ст.317 ЦК України належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначених ст.2 ЦК України , зокрема, юридичні особи , які є рівними перед законом (ст.318 ЦК України). З висловленої у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року в справі №6-709цс16 правової позиції вбачається, що згідно з положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставі своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 29 травня 2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" та [PERSON] , [PERSON] , уклали договір про надання споживчого кредиту № 11353410000 . Згідно п.1.1 розділу 1 вказаного договору, банк зобов`язується надати кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 90000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 43 6500,00 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит. Також, 29 травня 2008 року [PERSON] , [PERSON] та Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" в забезпечення виконання зобов`язань уклали договір іпотеки № 86944, відповідно до якого Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" як іпотекодержатель та [PERSON] як іпотекодавець -1 та [PERSON] іпотекодавець-2 , іпотекодавеці передають в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва права власності на житло, видано Святошинською міською радою м. Київ, від 04 квітня 2007 року (а.с.14-16). 12 грудня 2011 року між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ Укрсиббанк» укладено договор купівлі-продажу кредитного портфелю. Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна прийняла рішення № 27185597 від 17.12.2015 року про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі договору іпотеки № 86944 від 29 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокуліною Л.Д.. що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 62363199 від 30.06.2016 р. Відповідач вважає дії позивача, державного реєстратора і приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни щодо проведеної реєстрації права власності за ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» на квартиру та прийняте ним рішення за індексним номером № 27185597 від 17.12.2015 року про державну реєстрацію права власності на квартиру протиправними. Правовідносини в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, повноваження органів державної реєстрації прав на нерухоме майно та порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно регулюються Указом Президента України від 09.12.2010 року №1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади". Указом Президента України від 06.04.2011 №401/2011 "Про затвердження Положення про Державну реєстраційну службу України", Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно га їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 р. №1141, Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013 № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб», Законом України "Про нотаріат". 17.042019 року наданим суду правом повного доступу до ЄДРСР підтверджено, що адміністративним позовом [PERSON] до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кєй-Колект» про визнання протиправним дій, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського округу Кобелєвої Алли Михайлівни від 17 грудня 2015 року за індексним номером №27185597 про державну реєстрацію власності за Тобмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на квартиру [ADDRESS] . У задоволенні інших позовних вимог відмолено. Стягнуто на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 275,60 грн. бюджетних асигнувань приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни. (а.с.108-113). У даному випадку право користування ,яке просить захистити позивач, є складовою частиною здійснення права власності, яке передбачає право володіння, користування та розпорядження майном. Зважаючи на вищезазначене рішення окружного адміністративного суду м.Києва від 15.05.2018 року, така підстава на яку посилається позивач, як право власності на спірну квартиру, позивачем не доведено, отже усі вимоги, які ґрунтуються на такій підставі, задоволенню не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed