Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ "АМК Компанія" в особі Генерального директора [PERSON], в якому просить визнати недійсним акт № 1 від 20.08.2015 року про відмову в гарантійному обслуговуванні і знятті автомобіля з гарантії, зобов'язати відповідача повернути автомобіль BYD F3, кузов № [NUMBER] на гарантійне обслуговування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона 18.09.2013 року придбала у ТОВ "АМК Компанія" автомобіль BYD F3, кузов № [NUMBER], білого кольору. У сервісній книжці та гарантійному талоні встановлено, що гарантійний строк на нові автомобілі BYD, які призначені для некомерційного використання, встановлений терміном у 3 роки. У 2014 році в звязку з різким зростанням цін на паливо позивач вирішила встановити на автомобіль газобалонне обладнання (далі - ГБО) та звернулась до автосалону ТОВ "АМК Компанія". В автосалоні їй повідомили, що для того, щоб не втратити гарантію, ГБО необхідно встановлювати тільки в автосалоні ТОВ "АМК Компанія". 08.10.2014 року позивач передала автомобіль BYD F3 працівникам автосалону для встановлення ГБО, а через два дні автомобіль повернули вже позивачеві з встановленим обладнанням. Разом з автомобілем їй було надано і документи на встановлене обладнання, а саме: свідоцтво № 2796 про погодження конструкції транспортного засобу, акт № 5684 технічної експертизи та акт № 0524949 приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі. Після встановлення автосалоном обладнання позивач неодноразово проходила в автосалоні сервісне обслуговування, що підтверджується записами у сервісній книжці, ніяких претензій до неї не предявлялось. Однак, 01.09.2015 року [PERSON] отримала від ТОВ "АМК Компанія" лист, в якому вказано, що на підставі акта про відмову в гарантійному обслуговуванні і знятті автомобіля з гарантії № 1 від 20.08.2015 року автомобіль BYD F3, кузов № [NUMBER], що належить їй, знімається з гарантійного обслуговування в звязку з встановленням додаткового несанкціонованого обладнання. Оскільки ГБО було встановлено працівниками ТОВ "АМК Компанія" та з погодження автосалону, позивач вважає акт про відмову в гарантійному обслуговуванні та дії відповідача незаконними, в звязку з чим звернулась до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що позивач завжди сумлінно виконувала вимоги автосалону, заправляла автомобіль паливом, здійснювала мийку, сервісне обслуговування тільки у автосалоні. ГБО також було встановлено працівниками автосалону. Тривалий час відповідачем не предявлялось ніяких претензій щодо встановлення на автомобіль додаткового обладнання, тільки після виявлення позивачем корозії кузова автомобіля та звернення до суду з відповідним позовом відповідачем було знято автомобіль з гарантійного обслуговування. Відповідачем надано заперечення на позов, в яких ТОВ "АМК Компанія" просить в задоволенні позову відмовити. Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що разом з договором купівлі-продажу автомобіля [PERSON] отримала та поставила свій підпис у індивідуальній сервісній книжці власника транспортного засобу та додаток №2 до Договору купівлі-продажу автомобіля №777 від 18.09.2013р. «Умови надання гарантії компанією «BYD AUTO». Відповідно до розділу 5 договору №777 «Технічні умови, сервісне та гарантійне обслуговування», додатку №2 до договору №777 «Умови надання гарантії» та сервісної книжки - розділу «припинення гарантійних зобовязань» - гарантійні зобовязання припиняються, зокрема, у разі встановлення додаткового обладнання, за яке офіційний сервісний центр відповідальності не несе, та/або встановлення додаткового обладнання не в офіційних точках обслуговування автомобілів BYD. Підписи у наведених документах підтверджують згоду покупця з умовами надання гарантії. З наданих позивачем копій документів щодо встановлення на її автомобіль BYD F-3, кузов №LGXC16AF3D0156915, газобалонного обладнання не вбачається, що його проведено або ТОВ "АМК Компанія", або що ФОП [PERSON] є офіційною точкою обслуговування автомобілів «BYD». Крім того, відповідно наданих позивачем копій аркушів її сервісної книжки та копій наряд-заказів зазначений автомобіль до сервісного центру ТОВ "АМК Компанія" за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 201Б, не надходив ані 10.08.2014р., ані 08.10.2014р., та роботи з встановлення газобалонного обладнання ТОВ "АМК Компанія" не виконувалися. ТОВ "АМК Компанія" не має ніякого відношення до встановлення ГБО на автомобіль позивача BYD F-3, кузов №LGXC16AF3D0156915, ніколи його не встановлювала та не рекомендувала [PERSON] звертатися до ФОП [PERSON] задля його встановлення, оскільки підприємство само в змозі виконати такі робити, має на них відповідний дозвіл та, встановлюючи його на інші автомобілі, робить про це відповідний запис як в наряд-заказі, так і в сервісній книжці в графі додаткове обладнання. З огляду на зазначене, відповідач вказує, що встановлення ГБО на автомобіль BYD F-3, кузов №LGXC16AF3D0156915, позивач провів не в офіційній точці обслуговування автомобілів BYD, у звязку з чим йому правомірно відмовлено в гарантійному обслуговуванні та знято зазначений автомобіль з подальшого гарантійного обслуговування. Даючи згоду на встановлення ГБО на автомобілі не в офіційній точці обслуговування автомобілів BYD, позивач повинен був усвідомлювати, що це суперечить умовам Договору, Умовам гарантійних зобов'язань, і, як наслідок, будуть припинені гарантійні зобовязання продавця. Крім цього, позивач з приводу порушення його прав як споживача звертався з відповідною заявою до інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області. Відповідно до акту №00011 від 28.08.2015р. спеціалістами зазначеної інспекції проведена перевірка ТОВ "АМК Компанія" з приводу дотримання законодавства про захист прав споживачів, але жодного порушення виявлено не було. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] вимоги заперечень підтримав, просить в задоволенні позову відмовити. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що у відповідності до договору № Д021112/12 від 02.11.2012 року, укладеного мід ТОВ «[PERSON] Корпорейшн» та ТОВ "АМК Компанія", останнє є дилером торгової марки BYD AUTO на території м. Харків та Харківської області. 18.09.2013 року між ТОВ "АМК Компанія" та [PERSON] лідією Михайлівною укладено договір купівлі-продажу № 777, у відповідності до умов якого ТОВ "АМК Компанія" зобовязався передати, а позивач прийняти та оплатити автомобіль BYD F3, кузов №LGXC16AF3D0156915. Крім того, сторонами підписано додаток до договору купівлі-продажу № 777 Умови надання гарантії компанією «BYD AUTO». Також при продажі автомобіля позивачеві видано Сервісну книжку «BYD AUTO». На підставі вказаного договору автомобіль BYD F3, кузов №LGXC16AF3D0156915, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровано в органах ДАІ за [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 20.08.2015 року ТОВ "АМК Компанія" складено акт № 1 про відмову в гарантійному обслуговуванні та знятті автомобіля з гарантії, у відповідності до умов якого автомобіль BYD F3, кузов №LGXC16AF3D0156915, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], знято з гарантійного обслуговування. Зокрема, в акті зазначено, що при проведенні технічного обслуговування 15.08.2015 року на автомобілі [PERSON] виявлена несанкціонована модернізація, самостійне встановлення газобалонного обладнання, що надає право офіційному дилеру BYD згідно сервісної книжки відмовити клієнту в гарантії та зняти автомобіль з гарантії. Листом ТОВ "АМК Компанія" № 36 від 20.08.2015 року [PERSON] повідомлена про зняття її автомобіля з гарантійного обслуговування. У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно ст. 675 ЦПК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в т.ч. комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Правовідносини з приводу проведення гарантійного ремонту дорожніх транспортних засобів (ДТЗ) регулюються Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352 (далі - Порядок). Відповідно до п. 1 вказаного Порядку у разі відсутності договірних відносин між Виробником, Продавцем, Виконавцем щодо гарантійного ремонту ДТЗ гарантійний ремонт ДТЗ забезпечує Продавець. Роботи з технічного обслуговування ДТЗ в період гарантійного терміну експлуатації або його гарантійного ремонту здійснюються з оформленням акта передання-прийняття ДТЗ та наряду-замовлення згідно з Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 N 792, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 17.02.2003 за N 122/7443, зі змінами і доповненнями. У цьому Порядку гарантійний термін експлуатації це термін, протягом якого за умови дотримання Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ гарантується його використання за призначенням і протягом якого Виробник (Продавець) виконує гарантійні зобов'язання. Призначення ДТЗ визначається у експлуатаційній документації, яка додається до нього. У п. 3 Порядку визначено, що необхідна, доступна та достовірна інформація про придбаний Споживачем ДТЗ доводиться Виробником (Продавцем) до відома Споживачу в експлуатаційній документації на ДТЗ, що додається до нього. Гарантійні зобов'язання Виробника (Продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ. У відповідності до п. 11 Порядку споживач забезпечує експлуатацію ДТЗ згідно з вимогами експлуатаційної документації. У разі виходу ДТЗ з ладу внаслідок порушення Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, проведення модернізації ДТЗ, його технічного обслуговування чи ремонту поза сервісними пунктами, вказаними в Сервісній книжці, а також у разі відсутності передбачених Виробником пломб на ньому Споживач втрачає право вимагати виконання Виробником (Продавцем) гарантійних зобов'язань щодо його ДТЗ. Приписами ч. 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені у ст. 16 ЦК України. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи предявлення позову про визнання акта № 1 від 20.08.2015 року про відмову в гарантійному обслуговуванні і знятті автомобіля з гарантії недійсним, оскільки акт є лише фіксацією певного факту, в даному випадку зняття автомобіля з гарантії. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання недійсним акта № 1 від 20.08.2015 року про відмову в гарантійному обслуговуванні і знятті автомобіля з гарантії задоволенню не підлягають. Відносно позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути автомобіль BYD F3, кузов № [NUMBER] на гарантійне обслуговування суд зазначає наступне. У відповідності до розділу 5 договору № 777 продавець надає покупцю на весь товар, придбаний за цим договором, гарантію на три роки або 50 тисяч кілометрів пробігу (перша з подій). Покупець має право проводити гарантійне та післягарантійне обслуговування та ремонт товару у авторизованих сервісних центрах дилерської мережі продавця. Покупець зобовязаний надати товар на сервісне обслуговування у відповідності з картою ТО, передбаченою заводом-виробником. Гарантійні умови викладені у Посібнику з експлуатації, що додається до кожного автомобіля. Крім того, згідно додатку до договору купівлі-продажу № 777 Умови надання гарантії компанією «BYD AUTO», продавець надає гарантію й зобов'язується забезпечити гарантійне обслуговування автомобіля на СТО протягом трьох календарних років з моменту продажу автомобіля або 100000 км пробігу. Гарантія надається при відповідності умов експлуатації автомобіля гарантійним вимогам, викладеним у сервісній книзі, а також нижченаведеним вимогам: технічне й регламентне обслуговування протягом усього гарантійного строку покупець проводить у СТО дилерів BYD AUTO у конкретно визначений термін згідно умов технічної експлуатації, що підтверджується відмітками у сервісній книзі; використання винятково високоякісних витратних матеріалів, згідно вимог виробника, дистриб'ютора; використання тільки оригінальних запчастин та аксесуарів BYD AUTO. Також згідно Умови надання гарантії компанією «BYD AUTO» продавець (дистриб'ютор, постачальник) залишають за собою право припинити дію гарантійних зобов'язань в односторонньому порядку з попередженням власника автомобіля або без попередження, серед іншого, на автомобілі із внесеними конструктивними змінами будь-якого роду (додаткове встаткування, модернізація будь-яких вузлів і агрегатів, установка охоронних, акустичних і інших систем) не передбачених заводом-виробником. Відповідальність за установку будь-якого додаткового устаткування на автомобіль несе сертифікована СТО (виконавець). У відповідності до Сервісної книжки, яка надана позивачеві при купівлі автомобіля, гарантія зберігається на протязі 3 років від дня продажу транспортного засобу або досягнення 100000км пробігу в залежності від того, що наступить раніше. Крім того, у Сервісній книжці визначені і Умови припинення гарантії. Так, гарантійні зобовязання, серед іншого, припиняються у разі встановлення додаткового обладнання, за яке офіційний сервісний центр відповідальності не несе, та/а встановлення додаткового обладнання не в офіційних точках обслуговування автомобілів BYD. У судовому засіданні представник позивача не заперечувала, що на її автомобіль встановлено газобалонне обладнання, однак посилається на те, що це обладнання встановлено у офіційному сервісному центрі BYD - ТОВ "АМК Компанія". Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. В обґрунтування встановлення ГБО саме у сервісному центрі ТОВ "АМК Компанія" позивачем до матеріалів справи надано копію акта технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху №с 5684 від 10.10.2014, копію акта приймання передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі від 10.10.2014 року, складених від імені ФОП [PERSON] Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснив, що на автомобіль позивача ГБО він не встановлював, у документах, які видані від його імені, його підпис відсутній. Крім того, зазначив, що з ТОВ "АМК Компанія" він не співпрацює, на всі ГБО, які встановлюються на його підприємстві, видаються сервісні книжки на ГБО (одна його підприємства, інша виробника ГБО). Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що сервісні книжки на ГБО позивачеві взагалі не видавались. При цьому, позивачем не доведено передання автомобіля для встановлення ГБО саме до сервісного центру ТОВ "АМК Компанія", оскільки в порушення п. 1 Порядку № 721 позивачем не надано доказів складання акта передання-прийняття ДТЗ до сервісного центру для встановлення додаткового обладнання та наряду-замовлення. Не містить відомостей про передання автомобіля на обслуговування до сервісного центру у жовтні 2014 року і Сервісна книжка, яка видана позивачеві. У розділі «Додаткове обладнання» Сервісної книжки відсутні відомості встановлення ГБО у сервісному центрі або в офіційних точках обслуговування автомобілів BYD. Також у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу також відсутні посилання на встановлення ГБО на автомобіль, хоча такі зміни підлягають обовязковій реєстрації. Крім того, як вказує відповідач, на його підприємстві дійсно встановлюється ГБО, однак для цього залучено спеціаліста [PERSON], який має відповідний сертифікат на встановлення ГБО фірми «Zavoli». З огляду на викладене суд зазначає, що позивачем в порушення приписів ч. 1 ст. 60 ЦПК України до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що газобалонне обладнання на автомобіль BYD F3, кузов №LGXC16AF3D0156915, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], встановлено у сервісному центрі або в офіційних точках обслуговування автомобілів BYD. Таким чином, установивши на автомобіль ГБО, позивач порушив вимоги, які встановлені у договорі купівлі-продажу № 777, Умовах надання гарантії компанією «BYD AUTO», Сервісній книжці, а тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути автомобіль BYD F3, кузов № [NUMBER] на гарантійне обслуговування задоволенню не підлягають. З урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON].

Outcome: dismissed