Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

У листопаді 2018\~р. [PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що вона є спадкоємцем, яка прийняла спадщину, попереднього власника будинку [PERSON] , проте у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Бердичівська міська рада Житомирської області проти задоволення позову заперечила, посилаючись на те, що відсутні відомості про правовий режим земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , відсутні докази набуття [PERSON] права власності на цей будинок, будинок збудовано з порушенням пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12 [NUMBER] "Планування і забудова територій", а саме на відстані менше 1\~м від межі суміжної земельної ділянки по [ADDRESS] . Судом з`ясовано, що [INFO] . помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.04.2008\~р. (а.\~с.\~13). [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , що підтверджується паспортом [PERSON] , свідоцтвом про народження від 14.03.1949\~р. [PERSON] , свідоцтвом про народження [PERSON] від 16.05.2008\~р. та свідоцтвом про розірвання шлюбу від 14.09.1979\~р. між [PERSON] та [PERSON] (а.\~с.\~7 8, 10, 11, 12). Тобто, зважаючи на статті 1216 1218, 1222, 1223, 1258 та 1262 Цивільного кодексу України, [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] другої черги за законом. [PERSON] прийняла спадщину [PERSON] , інші спадкоємці, які прийняли спадщину [PERSON] , відсутні, що підтверджується листом від 22.01.2019\~р. №\~131/02-14 Бердичівської державної нотаріальної контори (а.\~с.\~27). Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Таким чином до [PERSON] перейшли права та обов`язки (спадщина) [PERSON] , у тому числі права власності останнього. Між тим, [PERSON] постановою від 21.11.2018\~р. №\~2866/02-31 державного нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Пшеничної\~Є.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку відсутністю документа, який би посвідчував право власності [PERSON] на цей будинок (а.\~с.\~22). Рішенням від 19.04.1989\~р. №\~214 Виконавчого комітету Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області надано [PERSON] у безстрокове користування земельну ділянку по [ADDRESS] площею 600,00\~кв.\~м за рахунок земель міського земельного фонду для будівництва одноквартирного житлового будинку загальною площею 64,1\~кв.\~м. (а.\~с.\~19). Рішенням Бердичівської міської ради Житомирської області від 21.07.2016 №\~152\~ вул.\~70-річчя СРСР перейменовано на вул.\~Гетьмана Виговського. Суд зазначає, що на підставі норм Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в України" саме до повноважень Бердичівської міської ради Житомирської області та її Виконавчого комітету належить вирішення питань щодо земельних ділянок м.\~Бердичева Житомирської області, а відтак саме ці органи мають доводити використання [PERSON] або іншими особами земельної ділянки по [ADDRESS] з порушенням норм законодавства України. За таких обставин Суд вважає недоречним посилання Бердичівської міської ради Житомирської області на відсутність відомостей про правовий режим земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . З технічного паспорта на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , виготовленого станом на 27.04.2018\~р., вбачається, що цей будинок з господарськими будівлями та спорудами було побудовано у 1989\~р., загальна площа будинку становить 63,4\~кв.\~м (а.\~с.\~15 18), тобто площа відповідає площі, визначеній рішенням від 19.04.1989\~р. №\~214 Виконавчого комітету Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області. З довідки від 14.11.2008\~р. №\~2638, виданої Комунальним підприємством "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", випливає, що цілий житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , побудований [PERSON] , правовстановлюючі документи на будинок не оформлені (а.\~с.\~21). Згідно довідки від 17.05.2018\~р., виданої Комунальним підприємством "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" станом на 31.12.2012\~р. право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] не зареєстровано, правоустановчі документи не оформлені (а.\~с.\~19). Наведене свідчить про те, що [PERSON] до дня своєї смерті побудував житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , та був його власником, проте цього права власності не зареєстрував (правовстановлюючого документа не отримав), чим спростовуються посилання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на те, що відсутні докази набуття [PERSON] права власності на цей будинок. Також Суд зазначає, що посилання Бердичівської міської ради Житомирської області на те, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , збудовано з порушенням пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12: [NUMBER] "Планування і забудова територій", є необґрунтованим, оскільки, як вказувалось раніше, будинок було побудовано 1989\~р, а ДБН [PERSON] .2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" набрали чинності 01.09.2018\~р. Як вказувалось вище, у зв`язку з відсутністю документа, який би підтверджував право власності [PERSON] на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , будучи єдиним спадкоємцем [PERSON] , який прийняв спадщину (до якого перейшли права та обов`язки [PERSON] щодо, зокрема, будинку), не може отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину, що, в свою чергу, перешкоджає оформленню права власності на будинок. Частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що [PERSON] як спадкоємець другої черги за законом, який прийняв спадщину, набула право власності на майно житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Зважаючи на наведене, Суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved