Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

У травні 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позов обґрунтований тим, що з 23 червня 2014 року по 25 лютого 2020 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Проживали у будинку в с.Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області. Через постійні сварки позивач разом з дітьми переїхала до будинку матері в с.Тарасівка, проте всі речі залишилися у будинку відповідача. За час шлюбу позивачем було придбане майно, яке є спільною власністю подружжя, так і майно, яке є особистою власністю позивача. Так, позивач зазначила, що їй на праві власності належать прикраси, які вона придбавала за власні кошти, зокрема: обручка з білого та жовтого золота з фіанітами 585 проби, розміром 17,5, каблучка фігурну з фіанітами жовтого золота з напайками білого золота з фіанітами розміру 17,5, 585 проби, сережки з квітами з камінням білого кольору 585 проби, сережки у формі метелика 585 проби, ланцюг з хрестиком 585 проби Крім того, у відповідача наявне майно, яке призначене для особистого користування позивача (одяг): - жіноча жилетка з натурального хутра песця. попелястого кольору, 48 розміру, вартістю 9000 грн.; - пальто жіноче червоне з хутровим коміром 48 розміру вартістю 1500 грн.; - пальто жіноче рожеве вартістю 600 грн.; - пальто молочного кольору вартістю 500 грн.; - пальто пуховик зимове вартістю 1500 грн.; - куртка демісезонна жіноча персикового кольору вартістю 700 грн.; - куртка жовтого кольору вартістю 700 грн.; - махрові жіночі халати зеленого, фіолетового, блакитного та малинового кольорів вартістю 2000 грн.; - піжама махрова червоно-білого кольору вартістю 400 грн. Вказане майно відповідач не повертає і ділити не бажає, а тому позивач просила стягнути з відповідача вартість вказаного майна як збитки, завдані неможливістю користування. До майна, яке було набуте у шлюбі позивач віднесла наступне: - Мультиварка марки «скарлет квин» стального кольору - вартістю 1700 грн.; - Варильна поверхня на чотири конфорки фірми «Піраміда» - вартістю 3500 грн.; - Вбудована духова шафа чорного кольору - вартістю 6000 грн.; - М`ясорубка - соковижималка «Скарлет» - вартістю 1700 грн.; - Витяжка білого кольору марки «Піраміда» - вартістю 1500 грн.; - Хлібопічка марки «Сатурн» білого кольору - вартістю 1500 грн.; - Мікрохвильова піч білого кольору - вартістю 1700 грн.; - Посудомийна машина «Делфа» білого кольору - вартістю 8000 грн.; - Блендер - вартістю 900 грн.; - Кухонний комбайн - вартістю 2900 грн.; - Міксер білого кольору 2 шт. - вартістю 200 грн. та 400 грн.; - Кавоварка - вартістю 900 грн.; - Кавомолка - вартістю 300 грн.; - Холодильник Атлант - вартістю 10000 грн.; - Морозильна камера «Ларь Лібертон» білого кольору вартістю 8000 грн.; - Пральна машина автомат марки «Арістон» білого кольору вартістю 9000 грн.; - Посуд - вартістю 7000 грн.; - Стабілізатор напруги Luxeon - вартістю 7000 грн.; - Котел газовий «Сеньер дюваль» - вартістю 15000 грн.; - Котел для топки під дрова «Дефро» зеленого кольору - вартістю 40000 грн.; - Бензопила - вартістю 2000 грн.; - Бензокоса марки «Кедр» - вартістю 2000 грн.; - Бетономішалка зеленого кольору "Ростех" - вартістю 4000 грн.; - Пилосос «дерт девил» чорного кольору - вартістю 2000 грн.; - Спальний гарнітур бежевого кольору складається з ліжка, двох тумбочок, комоду, дзеркала, трюмо, п`ятидверної шафи - загальною вартістю 25000 грн.; - Шафа купе двох дверна, горіхового кольору - вартістю 7000 грн.; - Шафа купе трьох дверна, модель «Ночной город» - вартістю 9000 грн.; - Передпокій колір венге молоком вартістю 4000 грн.; - Ліжко 1,6 зелено-жовтого кольору вартістю - 8000 грн.; - Ліжко чорно-білого кольору 1,6 - вартістю - 9000 грн.; - Стіл комп`ютерний, колір світлий бук - вартістю 1500 грн.; - Шафа книжкова - вартістю 1500 грн.; - Стінка дитяча вартістю 5000 грн.; - Тумба під взуття 2 шт. вартістю 700 грн. та 900 грн.; - Кухня 3,6- вартістю - 15000 грн.; - Стіл + 4 табуретки вартістю 4000 грн.; - Куточок м`який кухонний, світло лілового кольору - вартістю 5500 грн.; - Софа розкладна сіро-чорного кольору вартістю 7000 грн.; - Крісла м`які рожево-бордового кольору 2 шт. - вартістю 7000 грн.; - Стіл журнальний вартістю 700 грн.; - Телевізор 32 ", марки «Номи» - вартістю 7000грн.; - Телевізор 32" вартістю 6000 грн.; - Телевізор 26" вартістю 5000 грн.; - Комп`ютер вартістю 9000 грн.; - Ноутбук вартістю 6000 грн.; - Швейна машина вартістю 6500 грн.; - Кондиціонер 9" вартістю 6000 грн.; - Парогенератор вартістю 6000 грн.; - Праска вартістю 500 грн. Порушене право позивач просила захистити шляхом поділу майна подружжя та стягнення компенсації різниці у вартості майна. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.06.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 07.07.2020 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву. Позовні вимоги заперечив, вказавши на їх безпідставність, оскільки не чинить позивачу перешкод у доступі до майна. У січні 2020 року позивачка забрала всі свої речі та повідомила, що жити буде у матері. Протягом тривалого часу позивач перебуває за межами України та не виявляла наміру забрати деякі речі, які залишилися у будинку. Відповідач заперечив визначену вартість майна, яке позивач має намір поділити, а також придбання цього майна у період шлюбу. 21.08.2020 року за клопотанням представника позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно - предмети побутового вжитку. 11.09.2020 року ухвалю суду накладено арешт на майно, що перебуває у володінні відповідача [PERSON] , із зазначенням вартості майна, визначеної позивачем. 11.11.2020 року у справі за клопотанням представника позивача призначено судову товарознавчу експертизу на визначення вартості майна меблів, побутової техніки, яке є предметом спору. 01.12.2020 року у справі на підставі клопотання експерта про надання додаткових доказів поновлено провадження, з`ясовано у сторін питання, необхідні для проведення експертизи, зокрема відсутності даних про час придбання майна, вартість об`єктів дослідження. Ухвалою суду від 03.12.2020 року цивільну справу направлено експерту для продовження проведення експертизи. Провадження у справі зупинене. 07.04.2021 року поновлене провадження після проведення експертизи, призначено судове засідання. Ухвалою від 19.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по об`єктах, які не надавалися на дослідження експерту. Ухвалою від 03.06.2021 року залишено без розгляду клопотання представника позивача про збільшення та зменшення позовних вимог. В судове засідання 03.06.2021 року позивач та представник позивача не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Представником відповідача подане клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача. Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2014 року. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2020 року шлюб розірваний. Відповідно до ст.ст.60, 61, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу (ст.68 СК України). Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що сторони за період шлюбу придбали майно - предмети домашнього вжитку, яке є спільною сумісною власністю. Перелік вказаного майна та період його придбання сторонами не оспорений, відповідачем не спростований. Позивачем запропонований порядок поділу майна та визначено перелік, який позивач бажає залишити у своєму користуванні та перелік, який залишити відповідачу, зокрема позивач просила залишити їй наступне майно: - Спальний гарнітур бежевого кольору складається з ліжка, двох тумбочок, комоду, дзеркала, трюмо, п`ятидверної шафи - загальною вартістю 25000 грн.; - Шафу купе двох дверна, горіхового кольору - вартістю 7000 грн.; - Шафу купе трьох дверна, модель «Ночной город» - вартістю 9000 грн.; - Передпокій колір венге молоком вартістю 4000 грн.; - Ліжко 1,6 зелено-жовтого кольору вартістю - 8000 грн.; - Ліжко чорно-білого кольору 1,6 - вартістю - 9000 грн.; - Стіл комп`ютерний, колір світлий бук - вартістю 1500 грн.; - Шафу книжкова - вартістю 1500 грн.; - Стінку дитяча вартістю 5000 грн.; - Тумбу під взуття 2 шт. вартістю 700 грн. та 900 грн.; - Кухню 3,6- вартістю - 15000 грн.; - Стіл + 4 табуретки вартістю 4000 грн.; - Куточок м`який кухонний, світло лілового кольору - вартістю 5500 грн.; - Софу розкладна сіро-чорного кольору вартістю 7000 грн.; - Крісла м`які рожево-бордового кольору 2 шт. - вартістю 7000 грн.; - Стіл журнальний вартістю 700 грн.; - Телевізор 32 ", марки «Номи» - вартістю 7000грн.; - Телевізор 32" вартістю 6000 грн.; - Телевізор 26" вартістю 5000 грн.; - Комп`ютер вартістю 9000 грн.; - Ноутбук вартістю 6000 грн.; - Швейну машину вартістю 6500 грн.; - Кондиціонер 9" вартістю 6000 грн.; - Парогенератор вартістю 6000 грн.; - Праску вартістю 500 грн.; У користуванні відповідача залишити : - Мультиварку марки «скарлет квин» стального кольору - вартістю 1700 грн.; - Варильну поверхню на чотири конфорки фірми «Піраміда» - вартістю 3500 грн.; - Вбудовану духову шафу чорного кольору - вартістю 6000 грн.; - М`ясорубку - соковижималка «Скарлет» - вартістю 1700 грн.; - Витяжку білого кольору марки «Піраміда» - вартістю 1500 грн.; - Хлібопічку марки «Сатурн» білого кольору - вартістю 1500 грн.; - Мікрохвильову піч білого кольору - вартістю 1700 грн.; - Посудомийну машину «Делфа» білого кольору - вартістю 8000 грн.; - Блендер - вартістю 900 грн.; - Кухонний комбайн - вартістю 2900 грн.; - Міксер білого кольору 2 шт. - вартістю 200 грн. та 400 грн.; - Кавоварку - вартістю 900 грн.; - Кавомолку - вартістю 300 грн.; - Холодильник Атлант - вартістю 10000 грн.; - Морозильну камеру «Ларь Лібертон» білого кольору вартістю 8000 грн.; - Пральну машину автомат марки «Арістон» білого кольору вартістю 9000 грн.; - Посуд - вартістю 7000 грн.; - Стабілізатор напруги Luxeon - вартістю 7000 грн.; - Котел газовий «Сеньер дюваль» - вартістю 15000 грн.; - Котел для топки під дрова «Дефро» зеленого кольору - вартістю 40000 грн.; - Бензопилу - вартістю 2000 грн.; - Бензокосу марки «Кедр» - вартістю 2000 грн.; - Бетономішалку зеленого кольору "Ростех" - вартістю 4000 грн.; - Пилосос «дерт девил» чорного кольору - вартістю 2000 грн. Судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що перебувало у володінні відповідача та проведено експертизу вартості наявного майна. При цьому встановлено, що з наданого позивачем загального переліку майна не встановлено наявності наступних об`єктів: телевізора 32", телевізора 26", комп`ютера, ноутбука, швейної машини, кондиціонера, парогенератора - зазначені об`єкти не вказувалися позивачем у клопотанні про забезпечення позову, об`єкти не були виявлені при накладенні арешту і відповідно експертиза по них не проводилася. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4908/20-27/848-883/21-27 від 12.03.2021 року визначено загальну вартість майна (меблів, побутової техніки), яке знаходиться у домоволодінні за адресою [ADDRESS] за винятком м`ясорубки-соковижималки "Скарлет", хлібопічки "Сатурн", блендера, міксерів білого кольору, кавоварки, кавомолки, морозильної камери "Ларь Лібертон", бензопили, бензокоси марки "Кедр", передпокою кольору венге з молоком, шафи книжкової, тумби під взуття, телевізора 32" марки "Номи". Так, встановлено, що передпокій кольору венге з молоком та телевізор 32" марки "Номи" були описані виконавцем та на зазначене майно накладений арешт, проте судовому експерту на огляд майно не було надане. Вказану обставину визнала представник відповідача в поданій заяві та зазначила, що відповідачем визнається вартість цього майна, вказана позивачем (4000 грн. - передпокій та 7000 грн. - телевізор). Оскільки позивачем не надано доказів на наявність окремих предметів та належність їх до об`єктів спільної сумісної власності (м`ясорубки-соковижималки " Скарлет ", хлібопічки "Сатурн", блендера, міксерів білого кольору, кавоварки, кавомолки, морозильної камери "Ларь Лібертон", бензопили, бензокоси марки "Кедр", тумби під взуття, телевізора 32", телевізора 26", комп`ютера, ноутбука, швейної машини, кондиціонера 9", парогенератора, праски), не доведено періоду придбання, вартості, відчуження відповідачем поза волею позивача, судом зазначений перелік об`єктів не оцінюється на предмет належності до спільного майна подружжя. Враховуючи, що відповідачем не заявлялися зустрічні вимоги по варіантах поділу майна, суд вважає доведеними вимоги щодо поділу спільного майна подружжя, виходячи з диспозитивності заявлених вимог позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд визначає варіант поділу майна, запропонований позивачем з урахуванням вартості майна, яка встановлена експертом та визнана відповідачем, зокрема за позивачем залишається майно згідно переліку вартістю 73566 грн., за відповідачем майно згідно переліку вартістю 62695 грн. 90 коп. З урахуванням того, що вартість майна, яке передається позивачу перевищує вартість майна відповідача, з позивача на користь відповідача слід стягнути компенсацію різниці вартості, яка складає 10870 грн. 10 коп. Статтею 57 Сімейного кодексу України визначене майно, яке є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. Так, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; Крім того, особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя. Звертаючись з позовом, позивач вказала, що їй на праві приватної власності належать ювелірні вироби, які вона придбавала особисто за програмою ПАТ КБ "Приватбанк" оплата частинами за 12798 грн. 09.08.2020 року. В ході розгляду цивільної справи представником відповідача до суду представлена розписка [PERSON] від 01.04.2021 року про те, що вона отримала від [PERSON] належні їй золоті прикраси, які купувала за власні кошти, окрім обручки відповідача, яку купувала за власні кошти. (а.с.33). Написання вказаної розписки та отримання ювелірних прикрас позивачкою підтвердив в судовому засіданні представник позивача. Разом з тим, позивачем не подавалося клопотань про відмову від позовних вимог в цій частині, а подана заява про зменшення розміру позовних вимог ухвалою суду від 03.06.2021 року залишена без розгляду, оскільки подана з недотриманням строку, встановленого п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України (до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). На підтвердження позовних вимог щодо належності позивачці ювелірних прикрас надані письмові докази - копія роздруківки сайту ПАТ КБ "Приватбанк" системи Приват24, на якому відображена інформація по рахунку клієнта Приватбанку розділу "Оплата частинами". (а.с.15) Згідно ст.ст.76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд відмічає, що подана позивачем роздруківка не містить достатньої інформації, яка б підтверджувала наведені позивачем обставини, зокрема не вбачається належність рахунку, який відображений у роздруківці, позивачу, які саме товари придбавалися позивачем, відповідність цих товарів тим, які є предметом спору між сторонами, вартість ювелірних прикрас тощо. Зважаючи на це, наданий доказ не є належним, не підтверджує наведені обставини, а тому судом не приймається. Інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем не надано, тому позовні вимоги про визнання за позивачем права особистої приватної власності на ювелірні прикраси та стягнення з відповідача компенсації вартості цих виробів задоволенню не підлягають. Позивачем заявлена також позовна вимога про стягнення з відповідача 17700 грн. збитків за речі індивідуального користування. Вказується про те, що після розірвання шлюбу та зміни місця проживання позивачка не змогла забрати свої особисті речі, які залишилися у будинку відповідача, зокрема це: - жіноча жилетка з натурального хутра песця, попелястого кольору, 48 розміру, вартістю 9000 грн., - пальто жіноче червоне з хутровим коміром 48 розміру вартістю 1500 грн.; - пальто жіноче рожеве вартістю 600 грн.; - пальто молочного кольору вартістю 500 грн.; - пальто пуховик зимове вартістю 1500 грн.; - куртка демісезонна жіноча персикового кольору вартістю 700 грн.; - куртка жовтого кольору вартістю 700 грн.; - махрові жіночі халати зеленого, фіолетового, блакитного та малинового кольорів вартістю 2000 грн.; - піжама махрова червоно-білого кольору вартістю 400 грн. Вартість цих речей просить стягнути як завдані їй збитки. Підстави та порядок відшкодування завданих збитків регулюється статтею 22 ЦК України. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Разом з тим, позивачем не надані належні докази на підтвердження цих вимог: наявність майна, яке перебувало у її власності чи користуванні та вибуло поза її волевиявленням з вини відповідача, вартість майна, яке було втрачене. Недоведеність позовних вимог є наслідком відмови у позові в цій частині. Позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат з відповідача. Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивачем сплачений судовий збір при подачі позову та до заяви про забезпечення позову в розмірі 2101 грн. 88 коп. та оплачено вартість експертизи 6047 грн. 28 коп., всього 8149 грн. 16 коп. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, судові витрати підлягають розподілу пропорційно до задоволених позовних вимог та складають 3654 грн. 90 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником позивача до суду засобами електронного зв`язку направлено клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про оплату послуг за правничу допомогу в сумі 4000 грн., додано до клопотання копію квитанції до прибуткового касового ордеру №50 від 03.06.2021 року про прийняття адвокатом від [PERSON] 4000 грн. на підставі договору № 50 від 18.12.2019 року. Разом з тим, до суду не надано договору про правову допомогу, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що унеможливлює суд перевірити розмір понесених судових витрат на вирішити питання їх розподілу у відповідності до ст.137 ЦПК України, а тому підстави для стягнення витрат на правову допомогу відсутні. Крім того, за змістом ордеру на надання правничої допомоги [PERSON] , який долучений до матеріалів справи (а.с.21) підставою надання такої допомоги є договір № 198 від 18.12.2019 року, тоді як оплата адвокату здійснена за договором №50 від 18.12.2019 року. Ухвалою суду від 21.08.2020 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно - предмети побутового вжитку, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ст.158 ЦПК України уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial