Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт тривалістю 200 годин. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 5726 гривень 12 копійок на відшкодування витрат на лікування, 920 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 26646 гривень 12 копійок. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2020 року вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року в частині вирішення цивільного позову скасовано, призначено у цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін. У позовній заяві від 28 січня 2019 року позивач [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] витрати на придбання ліків та лікування ушкоджень здоров`я, спричинених кримінальним правопорушенням в сумі 8058,77 гривень; заробіток(дохід) втрачений потерпілим у зв`язку з ушкодженням здоров`я в сумі 38971 гривню; матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, а саме пошкодженням окулярів, в розмірі 920 гривень та 150000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я потерпілого від злочину. В судовому засіданні позивач та його представник просили позовні вимоги задовольнити, пославшись на обставини, якими [PERSON] обґрунтовує свої позовні вимоги. Вказували, що внаслідок протиправних дій [PERSON] , пов`язаних з умисним легким тілесним ушкодженням, що викликало короткочасний розлад здоров`я [PERSON] , останній поніс витрати, пов`язані з лікуванням у Світловодській ЦРЛ та придбанням ліків для продовження лікування в розмірі 8058,77 гривень. Крім того [PERSON] спричиняючи тілесні ушкодження пошкодив окуляри [PERSON] , вартість яких становить 920 гривень. Через вимушену непрацездатність [PERSON] , який працює приватним підприємцем втратив заробіток, розмір якого становить 38971 гривню. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 150 тисяч гривень, оскільки внаслідок вчиненого відносно нього злочину у нього виникли переживання в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, він не має можливості повноцінно підтримувати нормальний ритм життєдіяльності, повноцінно займатися підприємницькою діяльністю. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, посилаючись на те, що [PERSON] після лікування в Світловодській ЦРЛ продовжив купувати лікарські засоби за власною ініціативою з метою можливого лікування інших хвороб, які не мають жодного відношення до подій пов`язаних із спричиненням легких тілесних ушкоджень [PERSON] . Крім того позивач надав до суду товарний чек про вартість окулярів в сумі 920 гривень, однак залишається не зрозумілим які саме окуляри коштують 920 гривень та хто їх купував. Також якщо припустити, що окуляри могли бути придбані потерпілим за вказану суму, то їх вартість має бути меншою, оскільки вони використовувались протягом досить тривалого часу. Що стосується втраченого середнього заробітку, то позивачем взагалі до суду не надано доказів про розмір реальних доходів [PERSON] , оскільки середній заробіток не може включати в себе валовий дохід від зайняття підприємницькою діяльністю. Стосовно моральної шкоди, то [PERSON] вказує, що сума у 150000 гривень буде достатньою для компенсації витрат пов`язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля, який був пошкоджений невідомими особами та компенсує моральні страждання потерпілого. Однак [PERSON] не має жодного відношення до пошкодження автомобіля [PERSON] , а відповідно не повинен компенсувати вартість відновлювального ремонту. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Дійсно вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.125 КК України, який залишено без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2020 року, за виключенням вирішення цивільного позову потерпілого. В цій частині призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства(т.2 а.с.109-117, 214-222). Факт лікування [PERSON] в Світловодській ЦРЛ в період з 07 по 16 листопада 2018 року та з 30 листопада по 13 грудня 2018 року, підтверджується виписками із медичної картки стаціонарного хворого на лікуванні у неврологічному відділенні та листками непрацездатності(т.2 а.с.40,41,42 43). [PERSON] проходив обстеження МРТ головного мозку 04.12.2018 року також 30 листопада 2018 року перебував на огляді у лікаря оториноларинголога, що підтверджується відповідними виписками (т.2 а.с.44, 45, 46). За рецептами лікарів [PERSON] придбавав ліки на суму 6276,12 гривень, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні рецептами лікарів та фіскальними чеками ТОВ "Ескулап", ТОВ "АЙ ПІ ФАРМАЦІЯ" від 07.11.2018 року, 14.11.2018 року, 30.11.2018 року, 05.12.2018 року, 20.12.2018 року та оплачував вартість послуг МРТ(т.2 а.с.47-52). Із товарного чеку ФОП " [PERSON] " від 17.07.2017 року вбачається, що вартість окулярів становить 920 гривень(т.2 а.с.53). Із виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем та платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку(т.2 а.с.38,39). Відповідно до довідки Світловодської ДПІ від січня 2019 року вбачається, що за період з 01 січня по 31 грудня 2017 року [PERSON] , як фізична-особа підприємець задекларував дохід від підприємницької діяльності в сумі 609987,92 гривні(т.2 а.с.54). Статтями 22, 23 ЦК України передбачено відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди особі в результаті порушення її цивільного права. Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Факт спричинення [PERSON] умисних легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я [PERSON] та пошкодження при цьому його окулярів, в судовому засіданні сторонами не заперечувався, крім того ці обставини встановлені вищевказаним вироком суду від 29 січня 2020 року. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] коштів на відшкодування втрат на придбання ліків та лікування потерпілого підлягають задоволенню в частині підтвердженій фіскальними чеками, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] , починаючи з 06 листопада 2018 року витрачав кошти на придбання ліків та лікування, пов`язаного з тілесними ушкодженнями причиненими [PERSON] . Наявність фіскальних чеків про придбання ліків із зазначенням в них назв лікарських засобів та проходження МРТ, безумовно доводять, що [PERSON] витрачав кошти саме для лікування наслідків спричинених йому тілесних ушкоджень. Стосовно відшкодування вартості окулярів, які були пошкоджені [PERSON] , суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача вартості окулярів зазначеної у товарному чекові від 17.07.2017 року ФОП " [PERSON] ", та наданого до суду на підтвердження позовних вимог [PERSON] , так як до суду не було надано інших доказів, що могли б підтвердити зменшення вартості окулярів через їх використання. Враховуючи, що [PERSON] на вимогу суду не були надані належні докази для визначення його реальних прибутків за 2017 рік, то в судовому засіданні не вдалося визначити розмір втраченого заробітку за період непрацездатності, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися з такою вимогою до суду. На підтвердження доходів від зайняття підприємницькою діяльністю, [PERSON] до суду були надані лише відомості про валовий дохід за 2017 рік, який становить 609987,92 гривень, разом з тим чітко визначити яка частина з цього доходу є чистим прибутком не можливо, що відповідно унеможливлює визначення розміру втраченого заробітку за період непрацездатності у 2018 році. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протиправними діями з боку [PERSON] , потерпілому [PERSON] було спричинено моральних страждань, пов`язаних з тимчасовою втратою нормального ритму життєдіяльності, необхідністю вживати заходів для власного лікування та пов`язаними з цим моральними переживаннями. Крім того, тілесні ушкодження у виді рани на обличчі, що утворилася внаслідок протиправної поведінки [PERSON] , завдали потерпілому [PERSON] також моральних страждань. Однак розмір моральної шкоди, який зазначений позивачем у позовній заяві є занадто завищений та в судовому засіданні не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому достатньою компенсацією моральних страждань [PERSON] , з дотриманням вимог розумності та справедливості буде значно менша сума ніж вказана у позові. На підставі викладеного,

Outcome: partial