Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованим в реєстрі за №19839 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №2033/2973ECLKZBPS1 від 21.11.2014, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є ТОВ «Вердикт Капітал». Позовні вимоги мотивує тим, що 21.11.2014 між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є: ТОВ «Вердикт Капітал» та нею [PERSON] було укладено кредитний договір із забезпеченням заставою, страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу №2033/2973ECLKZBPS1, за умовами якого ПАТ «Платинум Банк» на умовах визначених цим договором, надав їй кредит грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в розмірі 35169,00 грн. з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 12 % річних, а вона зобов`язувалася повернути ПАТ «Платинум Банк» суму отриманого кредиту, а також виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 11.03.2018. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 21.08.2020 вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19839 про стягнення з неї, яка є боржником за кредитним договором №2033/2973ECLKZBPS1 від 21.11.2014, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», ідентифікаційний код юридичної особи 40888017, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами б/н від 27.07.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно з виконавчим написом, строк платежу за кредитним договором №2033/2973ECLKZBPS1 від 21.11.2014 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.07.2020 по 27.07.2020. Сума заборгованості складає 85770 грн. 53 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 20642 грн 33 коп.; прострочена заборгованість за комісією 123,71 грн , прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6556,25 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 415 грн. 80 коп., строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 58032 грн 44 коп.. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувана в розмірі 650.00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувана. Загальна сума, що підлягає стягненню - 86420 грн. 53 коп. У виконавчому написі зазначено, що він вчинений на підставі ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. 10.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №ВП 63727673 про примусове виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. 26.12.2020 вона дізналася про винесену постанову приватного виконавця про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші її доходи. Вона вважає, що вказаний виконавчий напис за реєстровим №19839 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню оскільки не законний та необгрунтований. Крім того , чинним законодавством не передбачено можливість вчинення виконавчих напису щодо заборгованості, яка випливає з кредитних відносин. Вважає, що виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги. Ухвалою суду від 27.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Сторонам встановлено строк для подачі заяв про суті спору. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, надала заяви з проханням справу розглянути без їх участі, підтримали позов та просили його задоволити. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцезнаходженням, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не подав. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, своїх заперечень щодо предмету спору не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди позивача щодо такого порядку розгляду справи. Суд оголосивши заяву позовну заяву позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 21.11.2014 між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є: ТОВ «Вердикт Капітал» та [PERSON] було укладено кредитний договір із забезпеченням заставою, страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу №2033/2973ECLKZBPS1 (а.с.11-13), за умовами якого ПАТ «Платинум Банк» на умовах визначених цим договором, надав їй кредит грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в розмірі 35169,00 грн. з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 12 % річних, а вона зобов`язувалася повернути ПАТ «Платинум Банк» суму отриманого кредиту, а також виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 11.03.2018. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 21.08.2020 вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19839 (а.с.10) про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №2033/2973ECLKZBPS1 від 21.11.2014, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», ідентифікаційний код юридичної особи 40888017, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами б/н від 27.07.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно з виконавчим написом, строк платежу за кредитним договором №2033/2973ECLKZBPS1 від 21.11.2014 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.07.2020 по 27.07.2020. Сума заборгованості складає 85770 грн. 53 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 20642 грн 33 коп.; прострочена заборгованість за комісією 123,71 грн , прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6556,25 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 415 грн. 80 коп., строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 58032 грн 44 коп.. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувана в розмірі 650.00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувана. Загальна сума, що підлягає стягненню - 86420 грн. 53 коп. У виконавчому написі зазначено, що він вчинений на підставі ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. 10.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №ВП 63727673 (а.с.8-9) про примусове виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. 26.12.2020 [PERSON] дізналася про винесену постанову приватного виконавця про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші її доходи. Вона вважає, що вказаний виконавчий напис за реєстровим №19839 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню оскільки не законний та необгрунтований. Крім того , чинним законодавством не передбачено можливість вчинення виконавчих напису щодо заборгованості, яка випливає з кредитних відносин. Вважає, що виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги. Згідно ч.1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи. Так, згідно зі ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 №7«Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 21.08.2020 керувався пунктом Переліку, який був незаконним та не чинним, та на підставі не чинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку. На підставі вищевикладеного, вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обгрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вчинений виконавчий напис без наявності усіх передбачених законом документів, а також зазначена заборгованість не є безспірною. [PERSON] не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від Фінансової Установи. Позивач вважає, що суми штрафів та пені є надмірно великими та необгрунтованими. Не зрозуміло за якою формулою нараховувалися штрафи та пеня, в якому розмірі та за який період. В матеріалах нотаріальної справи відсутня належним чином оформлена та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оскільки в наданій копії виписки з особового рахунку вбачається , що період за який утворилася заборгованість в розмірі 85770 грн. 53 коп. надана за 27.07.20020 - 27.07.2020. Крім того, згідно виписки з особового рахунку № [NUMBER] зазначено, що сума заборгованості за сумою кредиту становить 20642,33 грн, заборгованість за процентами та комісіями 65128,20 грн., а тому невідомо яким документом керувався нотаріус при розмежуванні сум які стягуються із боржника. Кредит надавався на суму 35168,00 грн. (тіло кредиту), однак у виписці з особового рахунку взагалі не відображено, що нею кредит частково виплачувався, в якому розмірі, та які саме суми пішли до зарахування на тіло кредиту, процентів, а які на штрафні санкції та пені. Тобто до виконавчого напису нотаріуса не додано відповідний розрахунок заборгованості по кредитному договору №2033/2973ECLKZBPS1 від 21.11.2014, що свідчить про те, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора. Нотаріус не повідомив боржника про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис, оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора. Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц. За таких обставин суд вважає за необхідним визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованим в реєстрі за №19839 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №2033/2973ECLKZBPS1 від 21.11.2014, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є ТОВ «Вердикт Капітал». Питання про відшкодування судових витрат позивач не ставить. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved