Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

09.09.2016 року [PERSON]М звернувся до суду із позовом, про скасування заборони на нерухоме майно, зареєстрованої 25.07.2006 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON]А, на підставі договору іпотеки від 25.07.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3144, об'єкт обтяження житловий будинок № 13 по вул. Нижньодніпровській, 13 в м. Первомайську Миколаївської області з виключенням з електронних реєстрів інформаційних сиситем МЮУ відомостей про дану заборону. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 25.07.2006 року між ним та ПАТ "Український інноваційний банк" було укладено кредитний договір № 50-060728, згідно якого відповідач надав йому довгостроковий кредит у сумі 20000 доларів США, на термін з 25.07.2006 року по 22.07.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань між ним та відповідачем було укладено іпотечний договір, предметом якого був житловий будинок площею 53,1 кв.м, що розташований по вул. Нижньодніпровська13 в м. Первомайську Миколаївської області. Даний житловий будинок належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2006 року. При укладанні договору іпотеки приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON]А, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 25.07.2006 року внесено заборону на нерухоме майно, а саме вищевказаний житловий будинок. На виконання взятих на себе за Договором обов'язів, він вчасно провів повне погашення кредитної заборгованості, натомість відповідачем не було внесено відомостей в електронні реєстри, стосовно зняття заборони на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, в звязку з чим він змушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON]В в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, а позов задовольнити. Представник відповідача - ПАТ "Український інноваційний банк" в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, заяви сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, 25.07.2006 року між [PERSON]М та ПАТ "Український інноваційний банк" було укладено кредитний договір № 50-060728, згідно якого Банк надав позивачеві довгостроковий кредит у сумі 20000 доларів США, на термін з 25.07.2006 року по 22.07.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань між [PERSON]М та Банком було укладено іпотечний договір, предметом якого був житловий будинок площею 53,1 кв.м, що розташований по вул. Нижньодніпровська 13 в м. Первомайську Миколаївської області. Даний житловий будинок належить [PERSON]М на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2006 року. [PERSON] про реєтрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8452580, 25.07.2006 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON]А, було внесено заборону на відчуження житлового будинку належного позивачеві. Відповідно до довідки ПАТ "Український інноваційний банк" від 11.04.2011 року № 53/09/143 позивачем достроково погашено заборгованість за кредитним договором № 50-060728 від 25.07.2006 року. [PERSON] вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь -які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" підставою припинення іпотеки ,є , зокрема припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Як встановлено судом, позивач не являється боржником перед ПАТ "Український інноваційний банк", оскільки, достроково погасив заборгованість за кредитним договором, що підтверджується ксерокопією довідки Банку від 11.04.2011 року № 53/09/143, таким чином, даний факт є підставою для зняття заборони на відчуження будинку № 13 по вул. Нижньодніпровська у м. Первомайську Миколаївської області. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати заборону зареєстровану 25.07.2006 року, приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON]

Outcome: approved