Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили повернути їм малолітню [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що дитина від них відібрана, на підставі рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 лютого 2015 року\~без позбавлення їх батьківських прав, на те, що дитина перебуває в КЗ "Удайцівський навчально-реабілітаційний центр", на те, що дитина знаходяться під опікою в органу опіки і піклування Ріпкинської селищної ради, на те, що після відібрання дитини ними вжито дієвих заходів для виправлення становище, що склалося, вони перестали вживати спиртні напої, ведуть здоровий спосіб життя, правопорушень не допускають, при цьому [PERSON] працевлаштувався, на те, що вони регулярно відвідують дитину в дитячому закладі, що свідчить про те, що відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дитини до постановлення рішення суду про відібрання дитини. Судом було проведено заміну органу опіки і піклування Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району на Ріпкинську селищну раду \~Ріпкинського району та залучено в якості третьої особи Ріпкинську районну державну адміністрацію Чернігівської області. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, з підстав зазначених в позові. Наголосили на тому, що дитина залишиться навчатись в КЗ "Удайцівський навчально-реабілітаційний центр", а вони дитину будуть забирати на літо. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов визнала, при умові залишення дитини на навчанні в спецзакладі, так як на території району такого закладу не має. З аналогічних підстав позов підтримала і представник третьої особи Ріпкинської районної державної адміністрації [PERSON]. Прокурор Кошель Н.М. підтримала позов, оскільки він відповідає інтересам дитини. Вислухавши пояснення позивачів [PERSON] та [PERSON], представника позивача [PERSON], представника третьої особи [PERSON], висновок прокурора Кошель Н.М., дослідивши матеріали справи та справи № 743/1516/14-ц, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що [PERSON] являється батьком, а [PERSON] матірю малолітньої дитини [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження останньої. Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 лютого 2015 року\~відібрано малолітню [PERSON], [INFO] від матері [PERSON] та батька [PERSON], без позбавлення їх батьківських прав відносно дитини, передано малолітню [PERSON], [INFO] органу опіки та піклування Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області. \~ Підставами для відібрання дітей у [PERSON] та [PERSON] були ухилення останніх від виконання своїх обовязків, передбачених ст. 150 СК України по вихованню дитини, що проявлялось в не забезпеченні дитині: достатніх умов проживання; належного медичного догляду; належного лікування дитини, що негативно впливало на її фізичний розвиток. У Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 р. (принцип 6), проголошено, що дитина повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків. Частиною 3 ст. 4 СК України проголошено, що кожна особа має право на проживання в сімї. Ч. 3 ст. 5 СК України передбачає, що держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Європейський Суд з прав людини в п. 52 рішення від 7 серпня 1996 року в справі "Йохансен проти Норвегії" висловив правову позицію за якою взаємне право батьків та їхньої дитини жити однією сім'єю становить фундаментальний принцип сімейного життя і заходи національних органів, які перешкоджають здійсненню такого права, є втручанням у таке право, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка як і рішення цього [PERSON] є частиною національного законодавства. Як визначається у рішеннях Європейського суду з прав людини, поміщення дитини у спеціалізовану установу не повинне остаточно припинити стосунки у рамках біологічної сімї (справа «В. і W. проти Сполученого Королівства»). Судом з характеристик виданих Ріпкинською селищною радою на [PERSON] та [PERSON] встановлено, що останні формально позитивно характеризуються за місцем проживання. Судом з акту обстеження матеріально-побутових сім'ї, а саме житлового будинку за адресою с. Глинянка, вул. Піщана, 3 встановлено, що санітарний стан задовільний, в приміщенні прибрано, продукти харчування в достатній кількості, дитина частково забезпечена одягом, меблів та іграшок в достатній кількості, рекомендовано пофарбувати двері, вікна, підлогу, побілити грубу, приділяти належну увагу вихованню, розвитку дитини та її харчуванню. Рішенням виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району від 28 липня 2016 р. № 68 визнано за доцільне повернення [PERSON] та [PERSON] малолітньої [PERSON], [INFO], яка відібрана від останніх в судовому порядку. Враховуючи наведене, те, що [PERSON] та [PERSON] цікавляться долею дитини в КЗ "Удайцівський навчально-реабілітаційний центр", періодично відвідували дитину, суд знаходить, що відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дітей, тому є всі підстави для задоволення позову та повернення дитини батькам, що буде відповідати якнайкращим інтересам дитини, про захист, яких наголошено в Конвенції про права дитини.

Outcome: approved