Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 06 липня 2007 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Рішенням Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року визнано незаконним та недійсним розпорядження органу приватизації управління житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради за №Ц-368 від 28 травня 2007 року про передачу у власність [PERSON] та [PERSON] спірної квартири. Також визнано незаконним та недійсним свідоцтво про право власності на житло №Ц-586/1 від 20 червня 2007 року, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] є власниками по 1/2 частці вказаної квартири. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 06 липня 2007 року квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який посвідчений державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за №1-1632. Рішеннями апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року та від 23 жовтня 2014 року рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року в цій частині залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року та від 23 жовтня 2014 року в цій частині залишено без змін. На підставі недійсного договору купівлі - продажу відповідачі у справі зареєстрували своє місце проживання в спірній квартирі як члени сім'ї [PERSON] З 2007 року відповідачі в квартирі не проживають. Відповідно до довідки КП "ЖЕО №20" від 20.04.2015 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач та відповідачі, [PERSON] та [PERSON] Згідно із довідкою ВАТ "Сітісервіс - КР" від 21.04.2015 року відповідачі у вищезгаданій квартирі не проживають. Посилаючись на викладене, позивач просив зняти відповідачів з реєстрації в квартирі [ADDRESS] . У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з цим, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06 липня 2007 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Рішенням Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року визнано незаконним та недійсним розпорядження органу приватизації управління житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради за №Ц-368 від 28 травня 2007 року про передачу у власність [PERSON] та [PERSON] спірної квартири. Також визнано незаконним та недійсним свідоцтво про право власності на житло №Ц-586/1 від 20 червня 2007 року, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] є власниками по 1/2 частці вказаної квартири. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 06 липня 2007 року квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який посвідчений державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за №1-1632. Рішеннями апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року та від 23 жовтня 2014 року рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року в цій частині залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року та від 23 жовтня 2014 року в цій частині залишено без змін. На підставі недійсного договору купівлі - продажу відповідачі у справі зареєстрували своє місце проживання в спірній квартирі як члени сім'ї [PERSON] Згідно із довідкою КП "ЖЕО №20" від 20.04.2015 № 2342 року у цій квартирі зареєстровані позивач, [PERSON], та відповідачі, [PERSON] та [PERSON], які не проживають в квартирі з 2007 року. Відповідно до акта від 20.07.2015 року, підписаного трьома сусідами позивача та затвердженого директором ТОВ «Дивобуд», відповідачі не мешкають в спірній квартирі з 2013 року до цього часу. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачі не мешкають в жилому приміщенні, а саме в квартирі [ADDRESS]. Позивачу невідомо за якою адресою фактично мешкають відповідачі. З моменту виїзду з квартири відповідачі не сплачують комунальні платежі, нараховані на них. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] про зняття відповідачів з реєстраційного обліку, є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити. Згідно зі ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на публікацію оголошення в пресі в розмірі 300 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved