Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про зобов"язання провести ремонт у власному житловому приміщенні. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є власником 3/4 частин будинковолодіння [ADDRESS], яке успадкувала після смерті [PERSON], а [PERSON] є власником 1/4 частини даного будинковолодіння, однак як співвласник у спільній частковій власності на нерухоме майно не приймає участі в утриманні житла, зокрема і своєї квартири [NUMBER], в якій не проживає та не робить ремонтних робіт, що привело до псування будинковолодіння та впливає на її стан здоров"я, а в майбутньому може привести до обвалу конструкцій належної відповідачу частини будинковолодіння, в зв"язку з чим просить зобов"язати [PERSON] провести ремонт належної їй на праві власності квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі і дали пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши, що є власником приватизованої квартири [ADDRESS], яку отримала із державного житлового фонду, перебуваючи у черзі на отримання житла в Сарненській міській раді, і в даній квартирі нею проведений ремонт, крім того в її житлі відсутні будь-які руйнування, які впливають на житло [PERSON], крім того вказує, що позивач незаконно добудувала свою квартиру, що могло вплинути на всю конструкцію будинку, просить відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.02.2000 року, технічного паспорту на квартиру вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] загальною площею 42,1 м.кв., яку успадкувала після смерті [PERSON], якій дана квартира належала на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Сарненською міською радою 14.10.1993 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого Сарненською міською радою 11.11.1993 року, технічного паспорту на квартиру [PERSON], [PERSON] є власниками приватизованої квартири [ADDRESS] загальною площею 12 м.кв. Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач і відповідач є власниками ізольованих квартир, що розташовані в будинку [ADDRESS], які були приватизовані згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", в зв"язку з чим посилання [PERSON] на обставину належності будинковолодіння [ADDRESS] сторонам на праві спільної часткової власності, що тягне за собою виникнення зобов"язання у [PERSON] як співвласника брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна є необгрунтованим та безпідставним. Згідно акту обстеження технічного стану житлового приміщення квартири [NUMBER] в житловому будинку та прибудинкової території по вул.Шота Руставелі,21 в м.Сарни Рівненської області, складеного комісією Сарненської міської ради 15.01.2014 року, на момент обстеження квартира [NUMBER] обладнана електропостачанням, пічним опаленням, вікно засклене подвійною рамою, видимих грибкових утворень на стінах, стелі та підлозі квартири не виявлено, житлова кімната обладнана меблями, санітарний стан задовільний, житловий будинок, де розташована дана квартира потребує капітального ремонту. Виходячи з акту обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] від 15.01.2014 року, пояснень позивача та відповідача, які в судовому засіданні ствердили факт проведення на даний час косметичного ремонту в спірній квартирі, суд приходить до висновку, що посилання [PERSON] на псування житла відповідача, яка не проводить ремонт квартири, що впливає на її житло, яке частково руйнується, в зв"язку з чим існує загроза небезпеки її життю, здоров"ю, майну внаслідок дій [PERSON] є недоведеними, також суд не приймає до уваги посилання позивача в судовому засіданні на необхідність проведення відповідачем капітального ремонту житлового будинку [ADDRESS] згідно висновку Рівненського ОБТІ на ім"я голови Сарненської міської ради від 07.06.2013 року, так як будь-яких доказів перебування житлового будинку, де розташовані приватизовані квартири, у спільній власності сторін та створення ними об"єднання співлвасників з передачею даного будинку із балансу Сарненської міської ради стороною позивача не представлено. Оцінивши вищевикладені факти в сукупності, суд вважає, що відсутні правові підстави для захисту цивільних прав позивача шляхом зобов"язання відповідача щодо проведення ремонту у власному житловому приміщенні - квартирі [ADDRESS] в судовому порядку.

Outcome: dismissed