Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, просить скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Рудик Юлії Михайлівни від 19.02.2020 за індексним номером 51208349 про реєстрацію за відповідачем права власності будинковолодіння за адресою, [ADDRESS] та припинити право власності відповідача на вказаний будинок. Позов мотивовано тим, що позивач є спадкоємцем своєї матері [PERSON] , яка мала у власності будинок [ADDRESS] . Під час оформлення спадщини він дізнався, що вказаний будинок, який належав на праві власності його матері, та входить до складу спадщини, оформлений на [PERSON] на підставі ухвали про визнання мирової угоди винесеної Рівненським міським судом Рівненської області. Покликається на те, що його матір не мала жодних відносин із [PERSON] , ухвала, на підставі якої зареєстровано право власності є незаконно, оскільки суддя на момент її затвердження не мав повноважень, а також, винесена із порушенням правил підсудності. Також, зауважує, що державний реєстратор не мав права приймати рішення про реєстрацію права власності на будинок за відповідачем, оскільки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 06.06.2007 року не зазначено будь-яких характеристик нерухомого майна, зазначено, що будинок знаходиться на вул. Дністрянська, а не академіка Дністрянського. Через те, що право власності в реєстрі на даний час незаконно зареєстровано за відповідачем, він не може оформити спадщину на вказаний будинок після смерті матері. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2020 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будинок за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2034461561101, номер запису про право власності: 25555961), та шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2034461561101, номер запису про право власності: 25555961). Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав викладених в ньому. Крім того, додатково пояснили, що постановою Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2007 року. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, а тому, за відсутності заперечень позивача, суд постановив проводити заочний розгляд справи. Розглянувши справу судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції серії [NUMBER] . За життя померла 16.09.2014 року склала заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І., зареєстрований в реєстрі за №3544, відповідно до якого, серед іншого, Ѕ частку земельної ділянки та Ѕ частку будинку в [ADDRESS] заповідає синові [PERSON] , та Ѕ частку земельної ділянки та Ѕ частку будинку в [ADDRESS] заповідає доньці [PERSON] . Згідно довідки приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юріяка М.І., у зв`язку із веденням спадкової справи після смерті [PERSON] , [INFO] , яка проживала в місті Львові, повідомляє, що її спадкоємцями є донька [PERSON] , [INFO] - до Ѕ частки в спадщині та син [PERSON] , [INFO] - до Ѕ частки в спадщині. Як видно з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 серпня 1982 року видане державним нотаріусом першої Тернопільської нотаріальної контори Береш Л.І., [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] ј частину житлового будинку в [ADDRESS] . Крім того, згідно договору купівлі продажу від 07 червня 1989 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №4-2872, [PERSON] купила в [PERSON] ј частину житлового будинку в [ADDRESS] . Згідно договору дарування від 30 січня 1995 року, який посвідчений завідуючою Першої тернопільської нотаріальної контори Василишин С.Й., зареєстрований в реєстрі за №800, [PERSON] отримала в дар від [PERSON] ј частину житлового будинку в [ADDRESS] . Також, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом 29 червня 1994 року виданого завідуючою Третьої тернопільської державної нотаріальної контори Береш Л.І. [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] ј частину житлового будинку в [ADDRESS] . Згідно довідки ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 01 січня 2020 року, згідно обліку технічної інвентаризації, станом на 29.12.2012 року власником будинковолодіння в [ADDRESS] є [PERSON] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності №218367745 від 30.07.2020 року, по наявних в реєстрі відомостях власником житлового будинку в [ADDRESS] є [PERSON] , підстава для державної реєстрації - ухвала суду у справі №2-124/07, видана 06.06.2007 року Рівненським міським судом, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 51208349 від 19.02.2020 року державного реєстратора Тернопільської міської ради Рудик Юлії Михайлівни. Як видно з ухвали Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-124/07 від 06 червня 2007 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] (суддя [PERSON]), суд ухвалив визнати мирову угоду на таких умовах: 1) [PERSON] визнає факт заборгованості перед [PERSON] в сумі 27000 доларів США згідно розписки від 15 вересня 2002 року. 2) У рахунок погашення заборгованості [PERSON] передає належний їй на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS] , а [PERSON] приймає вказане майно. 3) [PERSON] стверджує що дане майно під арештом не перебуває, інтересів інших осіб не буде порушено затвердженням даної мирової угоди. 4.) Визнати за [PERSON] право приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] . Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 2-124/07 суд постанови ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2007 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційним судом встановлено, що ухвала постановлено неповноваженим складом суду, оскільки відповідно до Указу Президента України "Про звільнення судді" № 214/2007 від 17 березня 2007 року постановлено звільнити суддю [PERSON] з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області у зв`язку з порушенням присяги судді. Розглянувши справу, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення зважаючи на таке. Звертаючись із позовом, позивач покликається на те, що державним реєстратором зареєстровано право власності на спірний будинок незаконно, оскільки в ухвала Рівненського міського суду про затвердження мирової угоди є незаконною, а також не мала інформації щодо житлового будинку, на який зареєстровано право власності. Суд погоджується із такими доводами позивача. Так, як видно із змісту ухвали Рівненського міського суду у справі №2- 124/07 від 06 червня 2007 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] (суддя [PERSON]), на підставі якої державним реєстратором зареєстровано право власності на будинок за [PERSON] , суд визнав укладеною мирову угоду, відповідно до умов якої у рахунок погашення заборгованості [PERSON] передає належний їй на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS] , а [PERSON] приймає вказане майно. Разом з тим, державним реєстратором зареєстровано за [PERSON] на підставі вказаної ухвали житловий будинок, який знаходиться по [ADDRESS] . Крім того, Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 2-124/07 ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2007 року скасовано. Скасоване рішення суду не може викликати будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його скасуванням. Інше розуміння правовідносин, що склалися між сторонами суперечитиме принципам справедливості судового розгляду. (подібний правовий висновок викладений у постанові ВС від 20 лютого 2019 року №758/15415/15-ц.) Згідно зі ст. 2 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в діючій редакції, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в діючій редакції, записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Наведеною нормою законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі. Зважаючи на те, що оскаржуване рішення державного реєстратора прийнято із порушенням вимог закону, а також, ухвала суду, на підставі якої внесено відомості до державного реєстру прав власності скасована, підлягає скасуванню рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Рудик Юлії Михайлівни від 19.02.2020 за індексним номером 51208349 про реєстрацію за відповідачем права власності на будинок за адресою, [ADDRESS] . При цьому судом встановлено, що рішення державного реєстратора порушує права позивача, оскільки зменшує обсяг спадкового майна, яке він мав би успадкувати після смерті своєї матері [PERSON] . Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Тому, слід прийняти рішення про припинення права власності [PERSON] на вказаний будинок. Отже, позов слід задовольнити. Під час розгляду справи позивачем сплачено 1261,20 (840,80 +420,40) грн. судового збору та 20000 витрат на правову допомогу (договір про надання правової допомоги, акт приймання передачі виконаних послуг, квитанція від 30 грудня 2020 року), які в силу ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.ст. 16 ЦК України,

Outcome: approved