Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2007 р. між Акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11217064000, згідно якого [PERSON] отримав кредит у сумі 24745,00 дол. США, до 17 вересня 2014 р. зі сплатою 11,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, [PERSON] передав в заставу автомобіль: Марка: Mitsubishi; Модель: Lancer; Рік випуску: 2007; Номер кузова: [NUMBER]; Держ.реєстр.номер: [NUMBER], тип ТЗ: легковий седан. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11217064000 від 17 вересня 2007 р. Постановами Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02 квітня 2012 р., 30 січня 2013 р., 31 січня 2014 р. накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме майно [PERSON], в т.ч. і на вищезазначений автомобіль, який оголошено і в розшук. Право застави у ТОВ «Кредекс Фінанс» виникло з моменту укладення договору застави 17 вересня 2007 року, а постанови про накладення арешту та заборону відчуження на даний автомобіль були винесені пізніше. Станом на 21 червня 2016 року [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Кредекс Фінанс» у розмірі 340917 грн. 24 коп., яка не перевищує ринкової вартості предмету застави - 200623 грн. 17 коп. В зв'язку із накладенням арешту, забороною відчуження та оголошенням в розшук, ТОВ «Кредекс Фінанс» не може звернути стягнення на заставлений автомобіль, тому звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, оскільки в позовній заяві та додаткових поясненнях підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно і належним чином сповіщений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Представник третьої особи- Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заперечення про залишення позову без розгляду, оскільки державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого провадження стягувачам, згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Так, 17 вересня 2007 р. між Акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11217064000, згідно якого [PERSON] отримав кредит у сумі 24745,00 дол. США, до 17 вересня 2014 р. зі сплатою 11,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, [PERSON] передав в заставу автомобіль: Марка: Mitsubishi; Модель: Lancer; Рік випуску: 2007; Номер кузова: [NUMBER]; Держ.реєстр.номер: [NUMBER], тип ТЗ: легковий седан, що належить останньому на праві власності. Оскільки боржник належним чином не виконує зобов'язання за договором, станом на 21 червня 2016 року він має заборгованість перед позивачем у розмірі 340917 грн. 24 коп. Згідно звіту № 59841 про оцінку колісного транспортного засобу від 22 червня 2016 р., ринкова вартість транспортного засобу: Mitsubishi; Модель: Lancer; Держ.реєстр.номер: [NUMBER], власником якого є [PERSON], - 200623 грн. 17 коп. Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Із даного випливає, що право застави на вказаний автомобіль у Акціонерного комерційного банка "УкрСиббанк" виникло з 17 вересня 2007 року. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11217064000 від 17 вересня 2007 р. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31 травня 2015 р., на рухоме майно відповідача накладено арешт в 2011, 2012р., 2013р. та 2014 р. Таким чином, ТОВ «Кредекс Фінанс» набув вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит. Відповідно до вимог ст.19, 20 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Як зазначено в Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно акту прийому-передачі на відповідальне збереження транспортного засобу від 12 червня 2016 р., заставне майно знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За такого дана справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області. Представник третьої особи- Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не надав доказів на підтвердження факту закриття виконавчих проваджень, про які зазначив у запереченні, тому суд не приймає їх до уваги. Так, в судовому засіданні встановлено, що кредитні зобов'язання [PERSON] забезпечені заставою не погашені, тому позивач має право на захист своїх інтересів шляхом зняття арешту з майна, оскільки набув повноваження щодо володіння та розпорядження ним раніше ніж були накладені арешти відділом ДВС, тому заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved