Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що боржники [PERSON] не мають майна для погашення боргів за виконавчими документами, які перебувають на виконанні у відділі ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, тому просить зняти арешт накладений за виконачим написом провадження про якому повернено ВДВС так як квартира знаходиться в іпотеці. У судовому засіданні 13.01.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримала та уточнила ( а.с.136-138) просила зняти арешт з квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності боржникам [PERSON]. Відповідач, представник, відділу ДВС Южноукраїнського міського управління, суду пояснила, що у ВДВС на час звернення позивача до суду знаходиться зведене виконавче провадження до якого входить сім виконавчих проваджень на загальну суму 4 753 601,73 грн., які виконати не можливо за відсутністю майна у боржників, тому державний виконавець позбавлений можливості самостійно зняти арешт з даної квартири. На початку судового розгляду представник відповідача позов визнавала та не заперечувала проти зняття арешту, у судових дебатах правову позицію не висловила посилаючись на розсуд суду. Представник боржника [PERSON] та боржник [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. [PERSON] суду пояснила, що вона за пропозицією представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» власноруч написала заяву на що вона згодна на реалізацію квартири самостійно. Пояснити чому її заява про згоду не зареєстрована у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не змогла. Представник Южноукраїнської ОДПІ ГУ Мінінітерства доходів і зборів України у Миколаївській області у судове засіданні не з'явилися про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином направили лист у якому просили розглядати справу у їх відсутність не висловивши позицію щодо даного позову. Представник Комунальне підприємство "ТВКГ "у судове засіданні не з'явилися про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив. [PERSON] у судове засіданні не з'явився про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, направили лист у якому просили розглядати справу у їх відсутність заперечував проти зняття арешту з квартири. Представник АТ "УкрСиббанк" у судовому засіданні проти задоволення позову та зняття арешту з квартири заперечував так як боржники [PERSON] мають великі борги перед ними. Із матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення рішення судом у відділі ДВС Южноукраїнського міського управління знаходиться шість виконавчих проваджень на загальну суму 4 753 601,73 грн. на користь фізичних та юридичних осіб. Судом встановлено, що у відділі ДВС Южноукраїнського міського управління знаходилося два виконавчі провадження відносно боржників [PERSON] за одним і тим же кредитним договором № ML-400/084/2007. 02.04.2007 р. між [PERSON] та ЗАТ «ОПТ Банк» (нині Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») був укладений кредитний договір № ML-400/084/2007. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за даним кредитним договором 02.04.2007 р. між [PERSON], [PERSON] та банком був укладений договір іпотеки № PCL-400/116/2007, а також між банком та [PERSON] 02.04.2007 р. був укладений договір поруки № SR-400/081/2007. Предметом іпотеки за вказаним договором іпотеки є квартира [ADDRESS]. 10.12.2010 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким АТ «ОТП Банк» відпустив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором № ML-400/084/2007 від 02.04.2007 р., договором іпотеки № PCL-400/116/2007 від 02.04.2007 р. та договір поруки № SR-400/081/2007 від 02.04.2007 р. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.04.2013 р. з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 279 796,56 гривень та витрати по оплаті судового збору - 2 797,96 гривень. Рішення суду набрало законної сили 28.01.2014 р.. 10.04.2014 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред'явило до відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області виконавчі листи, видані 30.01.2014 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, про стягнення з [PERSON] та [PERSON] вищевказаних сум, на підставі яких державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження № 43095953 від 25.04.2014 р. та № 43095701 від 25.04.2014 р., які 03.05.2014 р. були приєднані до зведеного виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 43095953. 10.04.2014 р. до відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області на примусове виконання був пред'явлений виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. зареєстрований в реєстрі № 579 від 18.02.2014 р. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], належну на праві власності [PERSON] та [PERSON] 25.04.2014 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 43095910 з вищевказаного виконавчого напису. 11.06.2014 р. в рамках даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 18.07.2014 року постановою ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції на підставі п. 9 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса повернуто стягувачеві. Судом встановлено, що виконавче провадження № 43095910, яке було відкрите за виконавчим написом нотаріуса повернуто. А заяву з якою звернувся позивач до відповідача про зняття арешту з квартири державним виконавцем процесуально не вирішено. Позивачем відмова про зняття арешту не оскаржувалась. У судовому засіданні встановлено, що за одним договором іпотеки № PCL-400/116/2007 позивачем було пред'явлено два виконавчі документа до ВДВС, по виконавчому провадженню за виконавчим написом нотаріуса виконавчий документ повернуто 18.07.2014 року позивачеві у межах цього ж виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на квартиру боржників [PERSON]. Згідно письмових пояснень ВДВС наданих у судовому засіданні та додатків до них від 01.04.2015 року державний виконавець позбавлений можливості зняти арешт. Не у письмових поясненнях, не у судових засіданнях державний виконавець не висловив позицію стягувачів, не висловив позицію за зведеним виконавчим провадженням щодо зняття арешту з даної квартири. Представник ДВС посилався на те, що ним врахована позиція стягувача та боржників [PERSON], які між собою домовилися про реалізацію даної квартири за межами виконавчого провадження. Судом встановлено, що у представника позивача Ярмощук О.М. відсутні будь-які документи, які б відповідали вимогам діловодства у державі, щодо прийняття заяви від боржника [PERSON] та прийняття рішення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на яке посилається представник позивача письмово у власному поясненні, яке надійшло до суду 01.04.2015 року, будь яких інших документів представником позивача щодо рішення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відносно боржників [PERSON] суду не надано. Суд вважає, що сама згода між стягувачем та боржником, які є сторонами у виконавчому провадженні не може бути підставою для зняття арешту без урахування думки інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, так як суд захищаючи права позивача не може порушувати права інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні. При цьому, згідно із статтею 60 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові. Згідно з вимогами ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Outcome: dismissed