Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач звернувсь до суду із вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що 15.07.2016 року в період часу з 03:00 год. до 04:00 год. поблизу м. Липовець, громадянин [PERSON] (далі-відповідач) здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову (з`ябровою сіткою) в кількості 1 шт. в річці Соб, що є порушенням пунктів 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1992 року за №19. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби відповідач вилучив із водного середовища рибу порід: сазан 33 шт., лящ 1 шт., товстолоб 1 шт., загальною вагою 6 кг, чим грубо порушив правила рибальства та завдав майнову шкоду в розмірі 10\~523 грн. За вчинене правопорушення, [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП. Вказане стало підставою для звернення з зазначеним позовом до суду за відновленням порушених прав з вимогою стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 10\~523 грн. Представник позивача просив суд позов задовольнити. Відповідач подав до суду заяву в якій вказав, що позов визнає, справу просив розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 22.08.2016 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/1285/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП. Зі змісту постанови слідує, що 15.07.2016 року в період часу з 03:00 год. до 04:00 год. поблизу м. Липовець, громадянин [PERSON] здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову (з`ябровою сіткою) в кількості 1 шт. в річці Соб, що є порушенням пунктів 3.15.1, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1992 року за № 19. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби [PERSON] вилучив із водного середовища рибу порід: сазан 33 шт., лящ 1 шт., товстолоб 1 шт., загальною вагою 6 кг, чим наніс майнову шкоду рибному господарству та порушив вимоги п.3.15.1, 6.2 Правил промислового, любительського рибальства та статтею 27 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ст. 61 ч.4 ЦПК України). З урахуванням зазначеного, суд вважає доведеними обставини незаконного вилову риби відповідачем. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про тваринний світ" об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. Згідно ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року за N 19, забороняється лов водних ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища, чим заподіяв майнову шкоду. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та в розмірах, встановлених законодавством. За змістом статей 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодування в повному обсязі і стягується до місцевого бюджету. Відповідно до розрахунку матеріальних збитків проведеного згідно Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", спричинена [PERSON] майнова шкода незаконним виловом цінних видів риб склала 10\~523 грн. (а.с. 7), що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. За змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі"). Враховуючи те, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачами позову та виносить рішення про задоволення позову. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved