Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд скасувати Постанову Державного виконавця Владимиренко І.В. АВ№969742 першого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції в м. Одесі "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 18.06.2004 р.; зняти арешт з квартири [ADDRESS], що накладений згідно Постанови Державного виконавця Владимиренко першого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції в м. Одесі "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 18.06.2004 р.; зняти арешт з ? частини квартири [ADDRESS], що накладений згідно Постанови Державного виконавця Владимиренко першого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції в м. Одесі "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 18.06.2004 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач при оформленні нотаріальних дій, з'ясував, що він не може відчужувати, належне йому на праві власності майно,а саме: ? частину [ADDRESS] та кв. [ADDRESS], у зв'язу із тим, що постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС від 18.06.2004 року накладено арешт на все майно позивача, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-127 від 09.04.2004 року, виданого Советським районним судом АР Крим стягнення грошової суми в розмірі 798, 44 грн. Позивач посилається на те,що накладений арешт не спів мірний з сумою стягнення, яким порушені його права тому він був змушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі суду не надавав та не заявляв. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач по справі є власником ? часини [ADDRESS], а також кв. [ADDRESS], що вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач в позові посилається на те, що 01.07.2014 року він звернувся до державної нотаріальної контори для укладання договору купівлі-продажу, належної йому ? частини кв. [ADDRESS], у чому йому було відмовлено у зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження усього, належного [PERSON] майна. З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався із запитом до Першого Приморського ВДВС , на який отримав відповіді за № 18262 та № 18263 від 17.07.2014 року, в який зазначено, що у зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за 2004 рік, таким чином з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника неможливо ( а.с.6,7). 18.06.2004 року постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ накладено арешт на належне [PERSON] майно, в тому числі на [ADDRESS] та на ? частину кв. [ADDRESS] (а.с.5). Як вбачається з вищезазначеної постанови, арешт на майно позивача накладено в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-127 від 09.04.2004 року, виданого Советським районним судом АР Крим про стягнення з [PERSON] на користь Служби автомобільних доріг а АР Крим грошової суми в розмірі 798, 44 грн. Також з постанови та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що арешт накладено на майно [PERSON], хоча в паспорті позивача його ім'я зазначено, як "[PERSON]». Таким чином причиною накладення арешту на все майно [PERSON] є борг, сума якого становить 798, 44 грн. Відповідно до ст.. 57 Закону України « Про виконавче провадження»,постановами, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організцією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. З листів Першого Приморського ВДВС ОМУЮ № 18262 та 18263, вбачається що стан виконавчого провадження з'ясувати неможливо у зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за 2004 рік. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках не завершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Суд, приймаючи до уваги співмірність суми стягнення та вартості арештованого майна, а також розбіжностей в імені боржника та особи, на майно якої накладено арешт вважає за необхідне позов задовольнити. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved