Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

ПАТ „Просто-страхування" звернулося до суду з позовом, про стягнення з [PERSON] затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1000 грн.00 коп., суми понесених витрат на оплату судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 16 квітня 2014 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування № ПКД 1401242 майнових інтересів власника автомобіля „BMW 520d", реєстраційний номер [NUMBER]. 24 жовтня 2014 року в місті Львові на вулиці Коперника відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Dodge Dakota", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]; та застрахований автомобіль „BMW 520d", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) від 24 жовтня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON], У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Рахунку № 1013 від 03 листопада 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „BMW 520d", реєстраційний номер [NUMBER], становить 2 723,37 гривень, 28 січня 2015 року [PERSON] звернулася до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 11 лютого 2015 року було складено Страховий акт № 103017, згідно якого вартість страхового відшкодування становить 2 500,00 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 2425 від 12 лютого 2015 року АТ „ПРОСТО- страхування" виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля „BMW 520d", реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 2 500,00 гривень. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 2 500,00 гривень. Цивільно - правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу №АС/8841061. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000, 00 гривень, при цьому франшиза складає 1000,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду подали заяву в якій просять слухати справу за відсутності їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач неодноразово в судові засідання не з'являвся, належним чином по останньому відомому його зареєстрвоаному місцю проживання судові повістки направлялись, як вбачається з судових повісток, вони повертаються назад до суду без вручення адресату з позначками поштового відділення, що обслуговує останнє відоме зареєстрвоане місце проживання відповідача,-„за закінченням встановленого строку зберігання", отже суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача відповідно до ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України. Згідно ст.. 197 ЦПК у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved