Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

У лютому 2017р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 59225,72грн., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 11.05.2012р. за договором банківського обслуговування за заявою ПМП "Евроторг" в особі директора [PERSON], підприємству "Евроторг" надавався кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом, терміном, що відповідає строку дії картки; в забезпечення виконання повернення кредиту між банком та відповідачем [PERSON] 01.12.2015р. укладено договір поруки; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем як поручителем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, просив розглянути справу за його відсутністю, позов підтримав. Відповідач, третя особа повідомлялись у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явились. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,554,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором, забезпеченим порукою, позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а у разі невиконання цих зобов'язань вони полягають і на поручителя, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржників від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви Приватного малого підприємства "Евроторг" від 11.05.2012р. ПАТ КБ "ПриватБанк" надав приватному малому підприємству, директором якого є [PERSON], кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 200000грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом, терміном, що відповідає строку дії картки. Відповідно до копії договору поруки №РОR1448972294839 від 01.12.2015р., що є в справі, відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання у повному обсязі відповідати перед кредитором за невиконання позичальником Приватним малим підприємством "Евроторг" усіх його зобов'язань по кредитному договору №б/н від 11.05.2017р. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 24.01.2017р. становить 59225,72грн., з яких: за кредитом - 39800грн., процентами - 15144,62грн., пеня -604,96грн, комісія - 3676,14грн. Доказів, які б спростовували викладені факти, відповідачем не надано. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню певні суми грошових коштів. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved