Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся 1 березня 2016 року до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину. З позову вбачається, що позивач ПАТ "Укртелеком" визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 525/1391/15-к за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Так, 30 вересня 2015 року близько 2 години ночі [PERSON], маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прибув до парку, який розташований в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, неподалік Красногорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, на території якого знаходиться кабельна каналізація телефонного зв'язку ПАТ «Укртелеком». Перебуваючи на вищевказаній території, [PERSON], користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, за допомогою власного секатора, який взяв із собою, перерізав кабелі лінії розподільчої мережі кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» між ОП № 37-7 та № 37-8, та вчинив крадіжку кабелю від АТСК 50/200 до приміщення школи розподільчої мережі марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 0,078 км, ТПП 10х2х0,4 довжиною 0,078 км, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вартість викраденого майна становила 3630 грн. 00 коп. Представник позивача ПАТ "Укртелеком" в позові вказує, що під час розгляду справи в кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, але [PERSON] добровільно відшкодовано ПАТ "Укртелеком" вартість викраденого майна в сумі 3630 грн. 00 коп., а вартість відновлювальних робіт в сумі 1690 грн. 77 коп. [PERSON] не була відшкодована. Посилаючись на вищевикладені обставини представник позивача ПАТ "Укртелеком" Велічай Л.В. звернулася до суду із позовом, в якому просила суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" майнову шкоду завдану злочином в сумі 1690 грн. 77 коп. Ухвалою суду від 12 березня 2016 року відкрито провадження по справі. В судових засіданнях 23 травня та 7 червня 2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" Жалій Л.В. позов підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини, що викладені в позові, та просила суд його задовольнити, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судові засідання 23 травня та 7 червня 2016 року не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були ним отримані відповідно 22 квітня 2016 року та 26 травня 2016 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову ПАТ "Укртелеком" суду не подав. Судом 7 червня 2016 року за згодою представника позивача була прийнята ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача Жалій Л.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України "обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню". В частина 4 статті 61 ЦПК України зазначено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року [PERSON] визнаний виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт. Даний вирок суду набрав законної сили січня 2016 року (а.с.26). В даному вироці суду вказано, що обвинуваченим [PERSON] відшкодована пряма дійсна шкода в розмірі 3630 грн., а відновлювальні роботи по усуненню наслідків злочину в розмірі 1690 грн.77 коп. на час розгляду справи не відшкодовані. З акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року вбачається, що Полтавською філією ПАТ "Укртелеком" станом на 30 жовтня 2015 року виконано відновлювальні роботи на суму 1690 грн. 77 коп. (а.с.а.с.4, 27). Суд приймає до уваги цей акт (а.с. 27), який стосується відновлювальних робіт по усуненню заподіяних злочином наслідків, пояснення представника позивача Жалій Л.В. та надану нею довідку, які узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Зважаючи на викладене, з урахуванням приписів ч.1 ст. 60, ч.4 ст. 61 ЦПК України, суд вважає встановленим спричинення [PERSON] матеріальної шкоди ПАТ "Укртелеком", розмір якої ( витрати на відновлення) становить 1690 грн. 77 коп. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Таким чином, зважаючи на викладене, заподіяні [PERSON] збитки внаслідок вчинення злочину ( витрати на відновлення), підлягають стягненню з нього в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, судовий збір, в сумі 1378 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved