Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

22 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним як адвокатом та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги з додатковими угодами про здійснення представництва [PERSON] під час розгляду Охтирським міськрайонним судом цивільної справи №2-2830/2010 року за позовом до [PERSON] про вселення, визнання права сумісної власності на домоволодіння, поділ майна. До вказаного договору сторонами укладалися додаткові угоди №1 від 12 листопада 2010 року, №2 від 02 грудня 2010 року, №3 від 07 червня 2011 року. Відповідно до умов вказаного договору ним виконувалися обов'язки по здійсненню представництва [PERSON] , як відповідача по цивільній справі №2-2830/2010, а також у зв'язку з його зверненням до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності [PERSON] на майно, та у зв'язку зі зверненням [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Відповідно до умов п. 3.1.1. додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2010 року, передбачено, що клієнт сплачує адвокату гонорар за правову допомогу за погодинним тарифом у розмірі 100 грн. Вважає, що він, як адвокат, в інтересах [PERSON] сумлінно виконував передбачені договором обов'язки, а про вчинені дії регулярно надавалися звіти. Відповідач за час дії договору не висловлював будь - яких претензій щодо його роботи. Він неодноразово звертався до відповідача з рекомендованими листами, у яких крім надання докладних звітів з виконаної роботи, пропонував відповідачу у добровільному порядку розрахуватися за надану правову допомогу. [PERSON] отримав вказані листи, але розрахунок не провів. 01 вересня 2011 року ним було попереджено [PERSON] про необхідність виконання зобов'язання за договором та про розірвання договору у випадку невиконання ним передбачених договором обов'язку. Через систематичне не виконання відповідачем суттєвих умов договору щодо здійснення умов оплати, ним було достроково розірвано договір в односторонньому порядку згідно із положеннями договору, про це він повідомив листом Охтирський міськрайонний суд від 15 вересня 2011 року. В зв'язку з неприбуттям відповідача за отриманням документів, поштовими відправленнями від 10 листопада 2011 року, 14 листопада 2011 року, 15 листопада 2011 року, 17 листопада 2011 року, 12 грудня 2011 року та 26 грудня 2011 року [PERSON] цінним листом із описом вкладень було повернуто [PERSON] отримані ним від нього документи і рахунки на оплату за договором. Також було виставлено рахунок №1 від 30 грудня 2011 року на суму 1200 грн. - за формування поштового відправлення та рахунок №2 від 30 грудня 2011 року - 147, 6 грн. витрати на поштове відправлення. Вказані листи [PERSON] отримані особисто, останнє відправлення разом з рахунком на оплату отримано відповідачем 06 січня 2012 року. Просить стягнути з [PERSON] на його користь 24360 грн., в тому числі 3277, 58 грн. - грошового зобов'язання, 200 грн. за рахунком №2 від 29 липня 2011 року, 500 грн. за рахунком №1 від 29 липня 2011 року, 2038 грн. 18 коп. оплати гонорару за липень за рахунком №1 від 07 серпня 2011 року, 539 грн. 40 коп. оплата гонорару за серпень за рахунком №1 від 01 вересня 2011 року; 15541, 08 неустойки за прострочення виконання грошового зобов'язання; 500 грн. - штрафу за договором; 407, 94 грн. - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання; 633, 4 грн. інфляційні. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та пояснила, що між позивачем та відповідачем 12 листопада 2010 року було укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого позивачем виконані роботи, за які відповідач йому не сплатив кошти за липень 2011 року, а сплатив лише частково 500 грн. Просила стягнути з [PERSON] на користь позивача 24360 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, так як його представник приймає участь в іншій справі. Суд вважає, що відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, неявка представника не перешкоджає розгляду справи, а враховуючи, що відповідач будучи повідомленим належним чином в установленому законом порядку, про що в справі маються розписки (а. с. 54, 61) у судове засідання не з'явився, суд вважає, можливим розгляд справи проводити у його відсутність. За даних обставин суд вважає, що згідно ст. 224 ЦПК України можливо провести заочний розгляд справи, оскільки, про це не заперечувала представник позивача. Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 листопада 2010 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги, що підтверджуєтся зазначеним договором (а. с. 7-9). Згідно п. 1.2 предметом договору є оплатне здійснення адвокатом за дорученням і за рахунок клієнта необхідних юридичних дій, зазначених в п. 1.3 договору, спрямованих на представництво інтересів клієнта в справі, що включає в себе виконання в інтересах клієнта необхідних юридичних дій, спрямованих на представництво адвокатом клієнта під час розгляду Охтирським міськрайсудом Сумської області цивільної справи № 2-2830/2010 за позовом [PERSON] про вселення, визнання права спільної власності на домоволодіння по [ADDRESS], розділ майна. Клієнт приймає на себе зобов'язання приймати та оплачувати роботу адвоката в повному обсязі на умовах договору. Відповідно до п. 3 вказаного договору гонорар за правову допомогу, порядок оплати та компенсації затрат визначені сторонами положеннями додаткової угоди до договору (а. с. 7-9). Сторони погодили, що за прострочення клієнтом строків виплати гонорару чи інших, передбачених договором платежів, за весь термін прострочення клієнту нараховується і виплачується на користь адвоката неустойка за кожен день прострочення в розмірі 1% від розміру суми, що мала бути виплачена, однак не була виплачена у встановлений строк пункт 4. 6 договору. П.6.1. Договір набирає чинності з часу підписання сторонами та діє до набрання чинності рішення компетентного органу по питанню, визначеному як предмет договору. П.6.2. Дія договору може бути припинена в односторонньому порядку в наступних випадках: 6.2.1. Адвокат може, повідомивши клієнта, припинити надання правової допомоги клієнту або розірвати цей договір в односторонньому порядку, якщо клієнт не виконує зобов'язань, встановлених цим договором, в зв'язку з чим перешкоджає адвокату виконувати обов'язки за договором, в тому числі, якщо клієнт протягом 10 днів не виконує зобов'язання по оплаті згідно умов цього договору або не сплачує витрат адвоката. 6.2.2 Клієнт може в односторонньому порядку розірвати цей договір в будь-який час в тому випадку, якщо має місце факт невиконання адвокатом дій, погоджених сторонами та обумовленими обов'язками адвоката відповідно до цього договору. П. 6.3. Клієнт може в односторонньому порядку розірвати цей договір в будь-який час та з будь-яких причин або без зазначення причини. Таке розірвання клієнтом договору тягне за собою обов'язок клієнта сплатити адвокату компенсацію в розмірі, яка за домовленістю сторін складає 500 грн. (а. с. 7-9) Додатковою угодою № 1 від 12 листопада 2010 року до договору сторони визначили гонорар за правову допомогу, порядок оплати і компенсацію затрат. Так, гонорар залежить від витраченого на справу адвокатом часу з погодинним тарифом 100 грн. Сторони визначили, що сума щомісячних гонорарів складатиме не менше 500 грн. Час, затрачений адвокатом для підготовки і надання клієнту звітів оплачується клієнтом, як гонорар за правову допомогу за договором. Щомісячні гонорари виплачуються клієнтом, починаючи з грудня 2010 року не пізніше 1-го числа кожного місяця під час дії договору. Також клієнт щомісячно фінансує адвоката грошовими коштами у розмірі 200 грн. на оплату затрат, пов'язаних з виготовленням копій, відправкою кореспонденції, здійсненням платежів, транспортними послугами, канцелярськими матеріалами та інше. В разі, якщо розмір понесених адвокатом затрат перевищує зазначену суму, клієнт зобов'язується компенсувати адвокату фактично понесені затрати. Розмір не обумовлених представницьких затрат адвоката не повинен перевищувати 20% від загальної суми затрат адвоката (а. с. 10-11). Додатковою угодою № 2 від 02.12.2010 року сторонами були внесені доповнення до договору від 12.11.2010 року, а саме доповнені підстави та предмет договору:при зверненні клієнта до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою в порядку наказного провадження про стягнення на користь клієнта аліментів на утримання дітей з [PERSON] При зверненні клієнта до суду з зустрічним позовом і розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі №2-2830/2010 зустрічної позовної заяви клієнта до [PERSON] про поділ майна (а. с. 12). Додатковою угодою № 3 від 07 червня 2011 року сторонами були доповнені розділ 1 договору Підстави, предмет договору і сфера представницьких повноважень п. п. 1.1 Підстава. І п. п. 1.2.1., п. 1.2 предмет договору, а саме при зверненні клієнта до суду з позовною заявою про збільшення позовних вимог зустрічного позову і розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області в цивільній справі №2-280/2011 позовних вимог клієнта до [PERSON] про визнання права власності клієнта на нежитлове приміщення, яке знаходиться в [ADDRESS] загальною площею 39 кв. м, на нежитлове приміщення, яке знаходиться в [ADDRESS] загальною площею 153, 6 кв. м та автомобілі NISSAN Urvan, CHEVROLET Eріса LF69К 3НГ, 2008 року випуску (а. с. 13). Додаткові угоди набирають чинності з часу їх підписання і є невід'ємною частиною договору про надання правової допомоги. Матеріалами цивільної справи підтверджується, що [PERSON] представляв інтереси [PERSON] по цивільній справі № 2-2380/10 ( 2-101/11) за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання житлового будинку об'єктом права спільної часткової власності. Кінцевий процесуальний документ по зазначеній справі був постановлений 21 квітня 2011 року колегією суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області. Матеріалами цивільної справи № 2-17/12 (2-280/11) підтверджується, що [PERSON] представляв інтереси [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит», Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтотрейдСуми» про визнання договорів недійсними, витребування майна та поділ майна набутого в шлюбі,за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа територіально відокремлене безбалансове відділення № 10018/050 філії - Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поділ майна, розділ боргових зобов'язань,за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно. Матеріали даної справи містять заяву [PERSON] від 15.09.2011 року про припинення представництва інтересів [PERSON] в зв'язку з достроковим розірванням договору (а. с. 16 том - 3). Останнє судове засідання за участю [PERSON], як представника [PERSON] відбулося 11.07.2011 року та тривало 2 години 30 хвилин (а. с. 180 - 186 т. с. 2). Суд приймає до уваги доводи представника позивача, що представництво інтересів [PERSON] у цивільній справі № 2-280/11(2-17/12) він здійснював на підставі договору про надання правової допомоги від 12.11.2010 року, оскільки зазначене підтверджується додатковою угодою № 3. Суд також приймає до уваги доводи позивача, викладені у позові, що ним в односторонньому порядку розірваний договір 15.09.2011 року, що підтверджується його заявою, яка мається в матеріалах цивільної справи (а. с. 16). Відповідно до п. 6.3. договору про надання правової допомоги від 12.11.2010 року, сторони домовилися, що в разі дострокового розірвання договору клієнт виплачує адвокату штраф у розмірі 500 грн. Отже, з відповідача підлягають стягненню зазначені кошти. На підтвердження своїх вимог щодо розміру гонорару, який мав бути сплачений [PERSON] позивачем наданий звіт про дії адвоката за надання правової допомоги за липень 2011 року по рахунку №1 від 07 серпня 2011 року (а. с. 20), згідно якого адвокат вчиняв наступні дії: надання клієнту звітів, консультацій та роз'яснень 08,14, 25 та 28 липня 2011 року загалом протягом 3 год.; здійснення представництва по захисту прав та інтересів клієнта 11.07.2011 року на протязі 5 год.; складання документів правового характеру ( тезисні плани виступів відповідачів по справі в якості свідків, запит до Охтирської міської ради, запит до Охтирського ДАІ , запит до школи №3 і Охтирський ГООН, заява про ознайомлення з матеріалами справи ) 01, 04, 05, 08 липня 2011 року загалом 8, 5 год.; пошук, отримання та вивчення матеріалів та інформації ( вивчення матеріалів цивільної справи за 2007 рік в Охтирському міськрайонному суді) 25 липня 2011 року на протязі 3 год. ; планування та підготовка міроприємств по виконанню доручення клієнта (підготовка до судового засідання) 08.07.2011 року загалом 2 год.; відправка кореспонденції, здійснення платежів, подача ( отримання) документів 04 та 05 липня 2011 року на протязі 1 год. Всього 22, 5 год., гонорар складає 2250 грн., затрати 288,18 грн., сплачено 500 грн., до сплати 2038, 18 грн. Даний звіт суд частково приймає до уваги, так як [PERSON] приймав участь в судовому засіданні 11 липня 2011 року на протязі 2 год. 30 хв., що підтверджується журналом судового засідання від 11 липня 2011 року (а. с. 62 - 68), також в матеріалах даної справи мається складена [PERSON] заява про заперечення проти дій головуючого по справі, заява про відкладення розгляду справи та заява про розірвання договору про надання правової допомоги, які суд приймає до уваги та вважає, що на складання даних документів правового характеру адвокатом було витрачено не більше ніж півтори години, а також на підрахунок та складання звітів 1 год., а всього адвокатом по даному звіту було витрачено часу близько 5 годин, які підлягають оплаті відповідачем в сумі 500 грн. Як вбачається зі звіту (а. с. 20) за виконання роботи в липні 2011 року адвокату відповідачем сплачено 500 грн. , про що підтвердила в судовому засіданні представник позивача. Тому, суд вважає, що за липень 2011 року за виконану роботу адвоката фактично проведено оплату з боку [PERSON] Суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 500 грн. штрафу на підставі п. 6.3 договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2010 року (а. с. 7-9), однак, на думку суду, вказані кошти не підлягають згідно діючого законодавства нарахуванню, про яке вказує в позові [PERSON] Положеннями ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про адвокатуру" ( чинний на час виникнення правовідносин) визначає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних зобов'язань адвоката, які він бере на себе, складаючи Присягу адвоката України. Правила адвокатської етики, схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року протокол від 1 - 2 жовтня 1999 року N 6/VI, визначають уніфіковане тлумачення норм адвокатської етики, у тому числі щодо винагороди адвоката за виконані ним дії по наданню правової допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 17, ч. ч. 1 - 6 ст. 33 Правил адвокатської етики в угоді про надання правової допомоги мають бути чітко і недвозначно визначені всі головні умови, на яких адвокат приймає доручення клієнта. Гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката. Жодний із факторів, указаних у ч. 3 цієї статті, не має самостійного значення; вони підлягають врахуванню в їх взаємозв'язку стосовно обставин кожного конкретного випадку. Розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі, тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді. Правовідносини між адвокатом та клієнтом визначаються цивільно-правовою угодою. Права та обов'язки адвоката визначені Законом України "Про адвокатуру", Правилами адвокатської етики схваленими Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, протокол від 1-2 жовтня №6/У1, які діяли на час виникнення спірних правовідносин. Частиною першою статті 12 Закону України "Про адвокатуру" визначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори або утримуватися від їх укладання, а також визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої згоди з контрагентом домовленості. В той же час статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року N 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій позасудовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року N 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, було також затверджено Граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до яких в цивільних справах граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Суд не може прийняти до уваги рахунок №1 від 29 липня 2011 року на суму 500 грн., як гонорар за серпень 2011 року (а. с. 18), як належний та допустимий доказ , так як позивач не надав суду доказів про фактично виконані ним роботи на вказану суму. Також, суд не може прийняти до уваги рахунок №2 від 29 липня 2011 року на суму 200 грн. за фінансування затрат адвоката за серпень 2011 року (а. с. 19), так як не надав відповідних чеків, що ним було витрачено саме вказана сума коштів. Не може бути прийнятий судом, як допустимий доказ звіт про затрати додаток до рахунку №1 від 07 липня 2011 року ( а. с. 21) на загальну суму 288 грн. 18 коп. за зняття копій документів в сумі 8 грн., витрати на відправку кореспонденції в сумі 35 грн. , витрати на отримання послуг зв'язку в сумі 30 грн. , на нормативно - інформаційне і технічне обслуговування 20 грн. 18 коп. , витрати на канцелярські матеріали в сумі 15 грн., витрати на відрядження в сумі 180 грн., так як до вказаного звіту не надано підтверджуючих документів про те, що саме вказана сума у звіті була витрачена позивачем. Рахунок №1 від 19 серпня 2011 року за пеню за серпень 2011 року (а. с. 22), суд не може прийняти до уваги, як допустимий доказ виходячи з того, що позивачем не доведено наявність заборгованості у [PERSON] за серпень 2011 року. Посилання позивача на звіт про дії адвоката за серпень 2011 року по рахунку №1 від 01 вересня 2011 року (а. с. 23) за надання клієнту звітів, консультацій та письмових роз'яснень за 19 та 31 серпня 2011 року за 1, 5 год., за пошук, отримання і вивчення інформації і матеріалів на протязі 1 год. , планування та підготовка заходів по виконанню доручення клієнта на протязі 1 год. ; відправка кореспонденції (здійснення платежів, надання (отримання) документів) 15, 19 та 25 серпня 2011 року на протязі 1, 5 год., а всього 5 год. на суму 500 грн. та на звіт про затрати та їх види додаток до рахунку №1 від 01 вересня 2011 року на суму 39, 40 грн. (а. с. 24) на думку суду, є безпідставним, так як в матеріалах цивільної справи відсутні письмові докази про вчинення [PERSON] зазначених у звіті дій та відсутні чеки за відправку кореспонденції, нормативно - інформаційне забезпечення та канцелярські матеріали на суму 39 грн. 40 коп. Суд не може прийняти до уваги рахунок №2 від 30 грудня 2011 року на суму 147, 60 грн. за компенсацію витрат на поштове відправлення документів та рахунок №1 від 30 грудня 2011 року на суму 1200 грн. оплата за формування і поштової відправки документів (а. с. 26), так як позивачем не підтверджено об'єм виконаних робіт та відсутні чеки за поштові відправлення на вказану суму. Звіт про затрати та їх види, додаток до рахунку №2 від 30 грудня 2011 року на суму 147, 60 грн. (а. с. 27), не може бути прийнятий судом, як належний та допустимий доказ, так як до нього не додано будь - яких підтверджуючих документів про понесені витрати. Наданий суду опис вкладення у цінний лист на ім'я [PERSON] на 14 документів на 118 аркушах, суд не може прийняти до уваги, так як даний опис не містить печатки відділення зв'язку, прізвища та посади особи, яка перевірила даний опис (а. с. 28). В матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового повідомлення (а. с. 31), але його неможливо ідентифікувати та зробити висновок, що [PERSON] 14 листопада 2011 року отримав саме ті документи, які зазначені в описі вкладення у цінний лист з 19 документів на 33 аркушах (а. с. 30) і що саме вказані позивачем витрати він фактично поніс. Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 500 грн. штрафу за договором про надання правової допомоги від 21 листопада 2014 року, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України зі [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 4 грн. 99 коп. за сплачений ним судовий збір пропорційно до задоволення вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial