Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 9121,54 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в обґрунтування зазначив, що 17.08.2015 року на перехресті вулиць Гоголя та Пашутінській у м. Кіровограді мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки Renault Logan, номер державної реєстрації ВА 2349 АТ. Даний факт підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2015 р, відповідно до якої винною у скоєнні ДТП визнано [PERSON], як водія автомобіля марки ВАЗ-21104, номер державної реєстрації В А 5710 АЕ. Витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля, підтверджуються товарними чеками: квитанція від 21.08.2015 № 12212742-1 на суму 8003 грн. 51 коп., відповідно, а саме: придбано запасних частин на суму 7417 грн. 48 коп.; виконано робіт на суму 586 грн. 03 коп.; квитанція від 16.11.2015 № 491581000749321447683562 на суму 7003 грн. 81 коп,, відповідно: придбано запасних частин на суму 2995 грн. 59 коп.; виконано робіт на суму 4008 грн. 22 коп.; - квитанція від 19.11.2015 № 491581000749321447927573 на суму 4337 грн. 11 коп., відповідно: придбано запасних частин на суму 995 грн. 70 коп.; виконано робіт на суму 3341 грн. 41 коп.; - квитанція від 24.11.2015 № 491581000749321448365753 на суму 296 грн. 77 коп., відповідно: придбано запасних частин на суму 296 грн. 77 коп. Загальна сума витрат становить 19641 грн. 20 коп., а саме: придбано запасних частин на суму 11705 грн. 54 коп.; виконано робіт на суму 7935 грн. 66 коп. Стверджує, що відшкодуванню підлягають витрати на оплату здійснення евакуації автомобіля з місця ДТП до сервісного центру, що підтверджується квитанцією на суму 500 грн. Отже, разом розмір матеріального збитку становить: 19641,20 грн. + 90,00 грн. + 500 грн. = 20231,20 грн. Оскільки відповідальність відповідача згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4853522/1202/15 від 26.01.2015 застрахована у ПрАТ СК «Провідна» , звернувся за відшкодуванням до Страховика, яким на його користь була здійснена страхова виплата у два етапи: перша виплата у сумі 9361,66 грн., друга виплата у сумі 1748,00 грн. Таким чином, загальна сума страхової виплати склала 11109,66 грн. Поліс, укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб, в межах до 50000,00 грн. включно (франшиза не передбачена). Ця сума є значно більшою, ніж розмір заподіяного матеріального збитку. Вважає, з урахуванням права на отримання страхового відшкодування від Страховика в сумі 11109,66 грн., на розсуд суду з відповідачів має бути йому відшкодовано - 9121,54 грн. та стягнуто з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача стверджує, що відповідальність [PERSON] згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4853522/1202/15 від 26.01.2015р. застрахована у ПрАТ СК «Провідна» , позивач звернувся за відшкодуванням до страховика, яким на його користь була здійснена страхова виплата у два етапи: перша виплата у сумі 9\~361,66 грн., друга виплата у сумі 1748 грн. та надав докази на підтвердження виплат. Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяному майну третіх осіб, в межах 50\~000 грн. включно, а тому просить відмовити в задоволенні позову до [PERSON] До судового засідання представником відповідача ПАТ «Страхова компанія Провідна» надано заперечення проти позову з посиланням, що між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», укладений поліс обов»язкавого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4853522. Забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного Полісу є автомобіль «ВАЗ 2110», державний номер [NUMBER]. Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.04 р. № 1961-IV . 18.08.2015 р. із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся позивач [PERSON] стосовно дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 17.08.2015 р. на перехресті вул. Гоголя - Пашутінської у м. Кіровограді за участю забезпеченого транспортного засобу, який знаходився під управлінням [PERSON] та автомобіля «RENAULT LOGAN» державний номер ВА 2349 AT, який знаходився під його керуванням. Згідно ч. 2 н. 36.2 ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», страховик (в даному випадку - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») має право здійснювати виплати без проведення експертизи , якщо страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. В заяві про виплату страхового відшкодування позивач та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. Так, Позивач зазначив, що бажає отримати відшкодування по калькуляції складеній спеціалістом Страховика у відповідності до вимог ст. 36.2 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ», з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком Страховика згоден. Відповідно до розрахунку проведеного спеціалістом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі Методики та за допомогою програмного продукту «AUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення авто товарознавчих досліджень було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT LOGAN» державний номер ВА 2349 AT складає 15300,35 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 9 361,66 грн. Коефіцієнт фізичного зносу 0,4796. Підставою для нарахування коефіцієнту фізичного зносу стала наявність на автомобілі пошкоджень, що не відносяться до ДТП в якому приймала участь страхувальник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» [PERSON] та які були зафіксовані Актом огляду від 18.08.2015 р. (зворотній бік). 12.10.2015 р. позивачу [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 9361,66 грн., що не заперечується позивачем та в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК не підлягає доказуванню. 30.11.2015 р. позивач [PERSON] звернувся із заявою про перегляд розміру виплаченого страхового відшкодування до якого надав докази проведення відновлювальних робіт, що містять нарахування суми податку на додану вартість. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було переглянуто розмір виплаченого відшкодування та здійснено відповідний перерахунок на підставі якого прийнято рішення про доплату страхового відшкодування у розмірі 1 748,00 грн. (ПДВ). 08.12.2015 р. позивачу [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 1748,00 грн., що не заперечується позивачем та в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК не підлягає доказуванню, а тому просить відмовити в задоволенні позову до страхової компанії повністю та розглянути справу без їх участі. Судом встановлено наступні факти. 17.08.2015 року на перехресті вулиць Гоголя та Пашутінській у м. Кіровограді мала місце дорожньо-транспортна пригода , в якій було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль марки Renault Logan, номер державної реєстрації ВА 2349 АТ. [PERSON] не виконала вимоги п. п. 2.3,10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Вина [PERSON] підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2015 року (а. с. 8). Відповідно до приписів ст. 61 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, ч.2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає, як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Відповідно до ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. У відповідності до вимог ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 1194 ЦК України при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю. Між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», укладений поліс обов»язкавого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4853522 . Забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного Полісу є автомобіль «ВАЗ 2110», державний номер [NUMBER]. [PERSON] у встановленому законодавством та договором порядку , виконано всі необхідні дії щодо повідомлення страховика про страховий випадок та надання необхідних документів. Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.04 р. № 1961-IV . Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Пpo страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. 18.08.2015 р. із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся позивач [PERSON] Згідно ч. 2 н. 36.2 ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», страховик (в даному випадку - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») має право здійснювати виплати без проведення експертизи якщо страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. В заяві про виплату страхового відшкодування позивач та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, що не заперечувалось в судовому засіданні позивачем. Позивач в заяві зазначив, що бажає отримати відшкодування по калькуляції складеній спеціалістом Страховика у відповідності до вимог ст. 36.2 Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ», з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком Страховика згоден ( а.с. 71 зворотна сторона). На виконання вимог ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», в присутності позивача із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля «RENAULT LOGAN» державний номер ВА 2349 AT, за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу, який підписаний позивачем, заяв та зауважень від позивача не надходило, що свідчить про те, що позивач погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством». Згідно із роз'ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 p. N 142/5/2092 (далі -Методика). Згідно із ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Відповідно до и. п. д) п. 1.4 Методики методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ. У відповідності до п. 1.3. Методики, вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. Відповідно до розрахунку проведеного спеціалістом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі Методики та за допомогою програмного продукту «AUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення авто товарознавчих досліджень було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT LOGAN» державний номер ВА 2349 AT складає 15300,35 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 9 361,66 грн. Коефіцієнт фізичного зносу 0,4796. Підставою для нарахування коефіцієнту фізичного зносу стала наявність на автомобілі пошкоджень, що не відносяться до ДТП в якому приймала участь страхувальник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» [PERSON] та які були зафіксовані Актом огляду від 18.08.2015 р. (зворотній бік). Відповідно до п. 7.38. Методики значення Ез (зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7років - для інших легкових КТЗ; З роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Однак згідно з п. 7.39 Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б)якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; На підставі ч. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» та роз'яснень Податкової адміністрації України розрахунок вартості відновлювального ремонту виконаний без урахування суми Податку на додану вартість (- 20%). За ч. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється Страховиком безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. (Акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкові зобов'язання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги. Таким чином, автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов'язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов'язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником податку ПДВ. Тобто, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають. 12.10.2015 р. позивачу [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 9361,66 грн., що не заперечується позивачем та в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК не підлягає доказуванню. 30.11.2015 р. позивач [PERSON] звернувся із заявою про перегляд розміру виплаченого страхового відшкодування до якого надав докази проведення відновлювальних робіт, що містять нарахування суми податку на додану вартість. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було переглянуто розмір виплаченого відшкодування та здійснено відповідний перерахунок на підставі якого прийнято рішення про доплату страхового відшкодування у розмірі 1 748,00 грн. (ПДВ). 08.12.2015 р. позивачу [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 1 748,00 грн., що не заперечується позивачем та в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК не підлягає доказуванню. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» «при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи». Таким чином страхова компанія відшкодовує оцінену шкоду в якій розраховано витрати з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Акти виконаних робіт не є належним доказом в частині вимог до страхової компанії оскільки він не є оціненою шкодою в розумінні Закону України «Про оцінку майна». Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ» чітко встановлено, що страхова компанія відшкодовує оцінену шкоду в якій розраховано витрати з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено , що автомобіль позивачем відремонтовано в період проведення йому страхових виплат, таким чином, понесені позивачем витрати по відновлювальному ремонту автомобіля не можуть рахуватися як заподіяна позивачу шкода. Тож , відповідачем [PERSON] свою відповідальність застраховано, в межах страхового відшкодування страховою компанією страхові виплати проведено з урахуванням зносу автомобіля. Витрати на евакуацію автомобіля страховою компанією не проведено у зв»язку з тим , що на запит страхової компанії до [PERSON] не було надано обов»язкової інформації щодо розрахунку вартості транспортування ( а.с. 89). Тому позов є безпідставним та необгрунтованим і задоволенню не підлягає повністю. Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами. На підставі ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187, 1188, 1194, ст. ст..2,22,29,36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ,

Outcome: dismissed