Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2017 між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1100/17-Т/К/05 від 22.08.2017 року, відповідно до якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Prado», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 07.09.2017 року у місті Києві на проспекті Перемоги, сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota Prado», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Toyota», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Києва, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Toyota», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . 11.09.2017 до ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надійшла заява про настання страхової події від [PERSON] , власника автомобіля «Toyota Prado», д/н [NUMBER] , який був пошкоджений у зв`язку із ДТП. Відповідно до Рахунку ВДиС-0039157 від 21.09.2017 року, наданого ТОВ «ВіДІ Автосрада», на суму 9 907, 93 грн. та рахунку-фактури № АС-00004683 від 20.09.2017 року, наданого ФОП [PERSON] на суму 15 267, 36 грн., вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Prado», д/н [NUMBER] , становить 25 175, 29 грн. Відповідно до Рахунку-фактури № АС-00005093 від 10.10.2017 року, наданого ФОП [PERSON] , була здійснена доплата у розмірі 460, 32 грн. В зв`язку з вищезазначеним, Страховиком, на підставі умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 1100/17-Т/К/05 від 22.08.2017 року, розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового Акту № 066.00947917-1 від 22.09.2017 року, Рахунку ВДиС-0039157 від 21.09.2017 року, рахунку-фактури № АС-00004683 від 20.09.2017 року, Рахунку-фактури № АС-00005093 від 10.10.2017 року було сплачено страхове відшкодування, в розмірі 25 635,61 грн. Оскільки,\~цивільно-правова\~відповідальність водія\~автомобіля «Toyota»,\~д/н [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована ТДВ "СК "Мотор-Гарант" (поліс № АМ 1152761), ПРАТ «СК АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулося із зворотною вимогою до зазначеного товариства. ТДВ "СК "Мотор-Гарант" виплатило ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» частину суми, а саме 9 868, 63 грн. Таким чином, невиплаченою залишається наступна частина: 25 635,64 грн.- 9 868,63 грн. = 15 766,98 грн. У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути \~ \~ \~ \~з [PERSON] \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~користь \~ \~ \~ \~Приватного акціонерного\~товариства «СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ\~СТРАХУВАННЯ»,\~15\~766\~грн.\~98\~коп.,\~як відшкодування витрат,\~заподіяних Позивачеві та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції. До суду від представника Відповідача надходив відзив на позовну заяву, за змістом якого просили в задоволені позову відмовити. Також від представника Відповідача надійшла заява, згідно якої просить справу розглядати без участі Відповідача та представника Відповідача та в задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 22.08.2017 між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1100/17-Т/К/05 від 22.08.2017 року, відповідно до якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Prado», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 07.09.2018 року у місті Києві на проспекті Перемоги, сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota Prado», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Toyota», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Києва, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Toyota», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . 11.09.2018 до ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надійшла заява про настання страхової події від [PERSON] , власника автомобіля «Toyota Prado», д/н [NUMBER] , який був пошкоджений у зв`язку із ДТП. Відповідно до Рахунку ВДиС-0039157 від 21.09.2017 року, наданого ТОВ «ВіДІ Автосрада», на суму 9 907, 93 грн. та рахунку-фактури № АС-00004683 від 20.09.2017 року, наданого ФОП [PERSON] на суму 15 267, 36 грн., вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Prado», д/н [NUMBER] , становить 25 175, 29 грн. Відповідно до Рахунку-фактури № АС-00005093 від 10.10.2017 року, наданого ФОП [PERSON] , була здійснена доплата у розмірі 460,32 грн. В зв`язку з вищезазначеним, Страховиком, на підставі умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 1100/17-Т/К/05 від 22.08.2017 року, розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового Акту № 066.00947917-1 від 22.09.2017 року, Рахунку ВДиС-0039157 від 21.09.2017 року, рахунку-фактури № АС-00004683 від 20.09.2017 року, Рахунку-фактури № АС-00005093 від 10.10.2017 року було сплачено страхове відшкодування, в розмірі 25 635,61 грн. Оскільки,\~цивільно-правова\~відповідальність водія\~автомобіля «Toyota»,\~д/н [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована ТДВ "СК "Мотор-Гарант" (поліс № АМ 1152761), ПРАТ «СК АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулося із зворотною вимогою до зазначеного товариства. ТДВ "СК "Мотор-Гарант" виплатило ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» частину суми, а саме 9 868, 63 грн. Таким чином, невиплаченою залишається наступна частина: 25635,64 грн.- 9868,63 грн. = 15766,98 грн. Згідно ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до\~ст.993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи викладене, оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Статтею 141 ЦПК встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду був наданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved