Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог просив визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення , розташованого за адресою: м. Запоріжжі, вул. Чекістів, будинок 26, приміщення 3, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 71602 від 10 квітня 2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнати недійсним протокол № 71602 проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чекістів, будинок 26, приміщення 3, від 10 квітня 2015 року , затверджений ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнати недійсним акт № 2784/3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції\~ в Запорізькій області 27.04.2015 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.05.2015 року, видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 801 , яким посвідчене належність на праві власності [PERSON] нежилого приміщення , загальною площею 34,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Чекістів, будинок 26 приміщення 3 . Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що на момент проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, належного позивачу, 10 квітня 2015 року , звіт про оцінку майна\~ від 09.10.2014 року втратив чинність, що є порушенням ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження». [PERSON] того, позивач вважає, що відповідачами були порушені його права, оскільки він не був повідомлений про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, що призвело до грубого порушення його прав та безпідставної реалізації майна за значно заниженою вартістю. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві. Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» позов не визнала, зазначивши, що процедура проведення електронних торгів була проведена згідно вимог чинного законодавства , позивач був належним чином повідомлений про день та час проведення електронних торгів, про що свідчать листи з повідомлення направлення на адресу за місцем реєстрації позивача. Представник відповідача [PERSON] примусового виконання рішень УДВС підтримав позицію представника відповідача ДП «Інформаційний центр» , просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, через що справа на підставі ст. 169 ЦПК України розглянуто у відсутність відповідача , належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи. Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у [PERSON] примусового виконання рішень державної виконавчої Головного управління юстиції Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження № 2784/3 про стягнення з [PERSON] на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості на загальну суму 7\~555,196,62 гривень (а.с.30-32) 17 липня 2013 державним виконавцем складено акт опису та арешту нежилого приміщення , що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чекічстів, будинок 26 приміщення 3 , що належить [PERSON] ( а.с.34, 35-36) 23.09.2014 року державним виконавцем прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні - експерта в особі [PERSON] (а.с.44). Відповідно до звіту № 28/10/14 від 09 жовтня 2014 року про оцінку та визначення початкової вартості нежилого приміщення , розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 26, приміщення, 3 , визначено початкову вартість нежилого приміщення, належного на праві власності [PERSON] на 09.10.2014 року 354\~707,00 гривень (а.с.10-11). Заперечення щодо визначеної вартості нежилового приміщення від боржника та від стягувачів станом на 08.12.2014 року не надходили (а.с.55).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 08.12.2014 року до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області була направлена заявка на реалізацію вказаного нерухомого майна , інформація щодо якої була опублікована на офіційному сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України системи електронних торгів арештованого майна. Електронні торги з реалізації нежилого приміщення , розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 26, приміщення, 3 були призначені на 12 січня 2015 року, проте вони не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 36248 (а.с.57). Відповідно до акту уцінки майна від 22.01.2015 року описане й арештоване майно уцінено на 15 %. Визначено вартість 301,500,95 грн. (без ПДВ) (а.с.59). Протоколом проведення електронних торгів № 54074 підтверджується, що 27.02.2015 року електронні торги з реалізації нежилого приміщення 3 по вул. Чекістів 26 в м. Запоріжжі не відбулися через не надходження від жодного учасника цінової пропозиції (а.с.61). Згідно акту уцінки майна від 10.03.2015 року знижено продажну вартість майна шляхом уцінки на 40% та зазначено для продажу нежилого приміщення , що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чекістів, будинок 26 приміщення 3 - 212\~824,20 гривень без урахування ПДВ (а.с.65). Згідно із протоколу проведення електронних торгів № 71602 , торги з реалізації вказаного нежилого приміщення відбулись 10.04.2015 року (а.с.68). Актом державного виконавця № 2784/3 від 27.04.2015 року підтверджено, що реалізація предмета іпотеки відбулася з дотримання вимог Закону «Про іпотеку», предмет іпотеки, стартова ціна якого після проведення уцінки склала 212\~824,200 гривень без ПДВ , було придбано [PERSON] за 212\~824,20 гривень, гарантійний внесок та грошові кошти від [PERSON] надійшли в повному обсязі на депозитний рахунок ДВС (а.с.71-72). Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.05.2015 року, виданим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 801 , посвідчене належність на праві власності [PERSON] нежилого приміщення , загальною площею 34,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Чекістів, будинок 26 приміщення 3 (а.с.106) . Відповідно до ч. 2 ст.\~\~16, ч. 1 ст.\~\~215 ЦК України\~\~одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3, 5, 6\~\~ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину\~\~ЦК України\~\~та іншим актам цивільного законодавства. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у\~\~статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.1,3,6\~\~ст. 203 ЦК України\~\~(частина перша\~\~статті 215 цього Кодексу). Відповідно до ч. 3\~\~ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження"\~\~ майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними\~\~статтею 58 цього Закону. Відповідно до ч.1\~\~ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження"\~\~визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до\~\~Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно з ч. 2-4\~ст. 58\~\~ Закону України "Про виконавче провадження"\~\~передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. Частина 5 вказаної статті наголошує, що\~\~звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Згідно із розділом V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до\~ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно п. І розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5\~і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204; зазначено, що стартова ціна лота - це ціна, яка формується, виходячи із вартості майна, що виставляється на електронних торгах, зазначеної у заявці державного виконавця на реалізацію майна.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно із п. 6 розділу 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, якщо з часу завершення електронних торгів не надійшла жодна цінова пропозиція, електронні торги вважаються такими, що не відбулися. Відповідно до п. 1 розділу 8 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно, яке виставлялося на електронні торги, підлягає уцінці. За правилами проведення електронних торгів (прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до\~ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження"\~на підставі стартової ціни лота за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Тобто на момент проведення електронних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Таким чином, ураховуючи зазначене суд приходить до висновку про те, що повторні електронні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення електронних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на електронних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна. Саме до цього зводяться правові висновки, що висловленій Верховним Судом України у Постанові від 24 грудня 2014 року по справі № 6-205 цс14. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки повторні електронні торги по реалізації нежилого приміщення відбулись 10.04.2015 року, тобто за межами шестимісячного строку з моменту підписання звіту про незалежну оцінку нерухомого майна , а саме 09.10.2014 року, що є суттєвим порушенням та підставою для визнання вказаних торгів недійсними. [PERSON] того, суд також приходить до висновку, що в порушення абз. 2 п.5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, позивач не був повідомлений про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, оскільки організатором торгів відповідачем ДП «Інформаційний Центр» не надано належних доказів на спростування позиції позивача та доказів того, що він письмово повідомив іпотекодавця, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], рзом з тим в матеріалах справи наявні лише повідомлення про повернення листа з повідомлення, направлені на ім»я [PERSON] на інші адреси, а саме : м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 6/61, та м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 4/18 , що не відповідає вимогам ч.5 ст. 74 ЦПК України, та не може вважатися належним повідомленням про час та місце проведення електронних торгів.

Outcome: approved