Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому зазначає, що 11.11.2012 р. о 14:55 год. [PERSON] по вул. Кулика в м. Херсоні керуючи транспортним засобом ГАЗ-32213 д/н [NUMBER] не обрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль Опель Вектра д/н [NUMBER], який належить на праві власності позивачці, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2012 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільна відповідальність власника автомобіля [NUMBER] на час ДТП була застрахована на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту виданого ПрАТ "УАСК АСКА". Витрати, понесені позивачем з відновлювальним ремонтом згідно товарного чеку від 17.02.2012 р. на придбання запасних частин становить 4410 грн. та актом виконаних робіт по ремонту автомобіля від 15.01.2013 р. становить 9800,00 грн. З урахуванням фактичного зносу (0,7) до відшкодування,за замінені запасні частини, згідно товарного чеку від 17.12.2012 р., належить 1323,00 грн. (4410,00 *(1-0,7) = 1323,00 грн.). Відповідно до п. 5 договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту від 23.06.2012 р., укладеного між відповідачем та [PERSON], встановлена франшиза в розмірі 1000,00 грн. Таким чином, розмір відшкодування завданої позивачці шкоди становить 10123,00 грн. (1323,00 грн. + 9800,00 грн. 1000,00 грн.). На неодноразові звернення до відповідача з приводу виплати страхового відшкодування, позивачка жодної відповіді, окрім пропозиції щодо викупу належного їй автомобіля за ціною, що є значно нижчою ніж ринкова вартість аналогічного авто, не отримала, матеріальна шкода не відшкодована. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на її користь 10123,00 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка та її адвокат позовну заяву підтримали, просили суд її задовольнити з підстав у ній зазначених. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача та її адвоката суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її адвоката, суд вважає, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.11.2012 р. о 14:55 год. [PERSON] по вул. Кулика в м. Херсоні керуючи транспортним засобом ГАЗ-32213 д/н [NUMBER] не обрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль Опель Вектра д/н [NUMBER], який належить на праві власності позивачці [PERSON], в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2012 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільна відповідальність власника автомобіля [NUMBER] на час ДТП була застрахована на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту виданого ПрАТ "УАСК АСКА". Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно розяснень Верховного Суду України від 19.07.2011 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ, що виникають із договорів страхування" визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило виходять із фактичної (реальної)суми. Зазначена сума стягується судом після надання документів про такі витрати. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого поніс страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у вязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Витрати, понесені позивачем з відновлювальним ремонтом згідно товарного чеку від 17.02.2012 р. на придбання запасних частин становить 4410 грн. та актом виконаних робіт по ремонту автомобіля від 15.01.2013 р. становить 9800,00 грн. Розрахунок фізичного зносу колісного транспортного засобу здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092. Відповідно до п. 5 договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту від 23.06.2012 р., укладеного між відповідачем та [PERSON], встановлена франшиза в розмірі 1000,00 грн. Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved