Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, відповідно до якого просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою [ADDRESS] серії [NUMBER] від 09.12.2005 року видане виконкомом Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області з підстав відсутності волевиявлення виконкому Великонизгірецької сільської ради - рішення № 37 від 20.10.2005 року про оформлення права власності на житловий будинок [PERSON] . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] в с. Великі Низгірці Бердичівського району Житомирської області померла її мати - [PERSON] . На день смерті матері в будинку по [ADDRESS] проживала вона з сім"єю та там же була зареєстрована і її сестра - відповідачка [PERSON] . Зазначає, що після смерті її матері, відповідачка, увівши її в оману, одноособово заволоділа усім спадковим майном, в тому числі і будинком, де вона проживала. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2005 року, виданого державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори, будинок, земельна ділянка та господарські споруди успадкувала відповідачка [PERSON] . Як зазначає позивачка, на день смерті її матері, право власності на будинок не було оформлено. Як їй стало згодом відомо, відповідачка [PERSON] та колишній сільській голова Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району [PERSON] , шляхом підробки документів оформили право власності на будинок одноособово на покійну [PERSON] після її смерті. Право власності на будинок було оформлено на покійну шляхом видачі одноособово головою Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області свідоцтва серії [NUMBER] від 09.12.2005 року. У свідоцтві про право власності на покійну [PERSON] , як на підставу його видачі, було зазначено рішення Великонизгірецької сільської ради № 37 від 20.10.2005 року. Вбачаючи порушення в діях [PERSON] та Великонизгірецької сільської ради її прав на житло, вона у травні 2014 року звернулася в суд із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом. Підставою позову зазначала, що померла [PERSON] після своєї смерті не могла набути право власності, оскільки цивільна правоздатність фізичної особи припиняється з моменту її смерті. Під час розгляду справи з"ясувалося, що в архівному секторі Бердичівської районної державної адміністрації відсутнє рішення виконкому Великонизгірецької сільської ради № 37 від 20.10.2005 року, тому позивачами [PERSON] та [PERSON] було подано позов про визнання недійсним рішення Великонизгірецької сільської ради № 37 від 20.10.2005 року. Зазначає, що вона звернулася до суду із даним позовом за захистом її житлових та майнових прав, оскільки вважає, що вчинення правочину - видача свідоцтва серії [NUMBER] від 09.12.2005 року, спрямована на набуття права власності покійною [PERSON] на будинок. Вказує, що не існує ні волевиявлення [PERSON] , ні волевиявлення виконкому Великонизгірецької сільської ради на набуття покійною [PERSON] права власності на будинок. 01.03.2017 року відповідачкою [PERSON] подано заперечення проти позову , відповідно до якого просить суд відмовити у позові [PERSON] . Свої заперечення обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] . Зазначає, що набула право власності на оспорюваний будинок в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON] . Вона є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину , інші спадкоємці відмовились від спадщини, в тому числі і позивачка. Зазначає, що свідоцтво про право власності, видане на ім"я померлої [PERSON] серії [NUMBER] від 09.12.2005 року не порушує і не може порушувати права та охоронювані законом інтереси [PERSON] , оскільки остання немає відношення до оспорюваного будинку ( а.с. 37-42). В судове засідання позивачка не з"явилася, спрямувала до суду клопотання про те, що не може прибути в судове засідання у зв"язку із карантинними заходами в Україні, тому просить розгляд справи відкласти на інший день поза межами строку карантину. Додатково зазначила, що у разі, якщо суд не знайде підстав для відкладення розгляду справи поважними, просить продовжувати розгляд справи без її участі за наявних у справі матеріалах, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання також не з"вилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. 28.04.2020 року сільським головою Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області подано заяву про те, що 07.09.2016 року Житомирською ОДА прийнято рішення за № 17 про утворення Семенівської сільської ради ( об"єднаної територіальної громади) Бердичівського району, шляхом приєднання, ввійшла Великонизгірецька сільська рада Бердичівського району Житомирської області. 28.03.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по сільським радам, які увійшли до складу Семенівської сільської ради, внесено запис про припинення їх державної реєстрації. Семенівська сільська рада є правонаступником всіх активі та пасивів, всіх майнових прав та обов"язків ( а.с.227). 04.06.2020 року представником Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на електронну адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надіслано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, зазначили, що позовні вимоги визнають. Представник третьої особи Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Як визначено ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що рішенням Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 37 від 20.10.2005 року оформлено право власності на житловий будинок [PERSON] по [ADDRESS] , який їй належить. На підставі даного рішення було видано свідоцтво на нерухоме майно серії [NUMBER] від 09.12.2005 року ( а.с.7-8). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2005 року, спадкоємцем всієї частини майна [PERSON] 1929 р.н. , яка померла [INFO] є її дочка [PERSON] . Спадкове майно складається з житлового будинку, що знаходиться на приватизованій земельній ділянці розміром 0,6656 га в [ADDRESS] та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, будівництва та обслуговування житлового будинку та госпспоруд ( а.с 9). Згідно рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30.05.2016 року в цивільній справі № 274/1995/15-ц за позовом [PERSON] , [PERSON] до Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району ( треті особи : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) про визнання недійсним рішення, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2016 року і ухвалено нове рішення про відмову у позові з інших підстав. Встановлено, що Великонизгірецькою сільською радою Бердичівського району та її виконкомом у встановленому законом порядку 20.10.2005 року рішення №37 „Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, що зазначено як підстава видачі померлій [PERSON] свідоцтва про право власності на будинок [ADDRESS] , не приймалось. Неіснуючий документ не може бути визнаний недійсним або незаконним. ( а.с. 10). Як вбачається з рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.04.2013 року в цивільній справі № 0603/2-1592/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] (треті особи Бердичівська державна нотаріальна контора, [PERSON] , [PERSON] ) про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, апеляційні скарги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволено, скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду від 05 березня 2013 року і ухвалено нове рішення про відмову [PERSON] у позові до [PERSON] (треті особи Бердичівська державна нотаріальна контора, [PERSON] , [PERSON] ) про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за безпідставністю ( а.с. 46-48). Відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2013 року в цивільній справі № 0603/2-465/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про вселення, встановлення порядку користування житловим будинком ,зобов"язання не чинити перешкоди в користування будинковолодінням та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на будинок, стягнення коштів, судом вирішено : позов [PERSON] до [PERSON] про вселення, встановлення порядку користування житловим будинком,зобов"язання не чинити перешкоди в користування будинковолодінням задоволити частково. Вселити [PERSON] в житловий будинок по [ADDRESS] . Зобов"язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в користуванні житловим будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою по [ADDRESS] . В решті вимог [PERSON] відмовити за безпідставністю. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,визнання права власності на будинок, стягнення коштів відмовити повністю за безпідставністю вимог. ( а.с. 49). Згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в цивільній справі № 274/5197/14-ц від 29.09.2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено ( а.с. 50-51). Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.2017 року в цивільній справі № 274/2528/14-ц за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , Виконавчого комітету Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, судом у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] відмовлено ( а.с. 54-55). Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.03.2017 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в цивільній справі № 274/2528/14-ц від 01.02.2017 року залишено без змін ( а.с. 86-87). Як визначено ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивачкою в обґрунтування позову зазначено, що видача виконкомом Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області свідоцтва серії [NUMBER] від 09.12.2005 року порушує її житлові та майнові права, крім того, видача даного свідоцтва суперечить вимогам ст. 25 ЦК України та ч.ч. 1-3 ст. 203 ЦК України, оскільки спрямована на набуття права власності на будинок покійною [PERSON] . Вказує, що не існує ні ваолевиявлення [PERSON] , ні волевиявлення виконкому Великонизігрецької сільської ради на набуття покійною [PERSON] права власності на будинок. Посилається на вимоги ст. 215 ЦК України щодо підстав недійсності правочину. Відповідно до узагальнення Верховного суду України від 24.11.2008 року " Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочині недійсними" судам дано роз"яснення, що правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Відповідно, за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів громадянського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішення загальних зборів громадських об`єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів (акт приймання-передачі, товарний чек). Як визначено ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ст. 81 ЦПК України). Судом встановлено, що позивачкою в порушенням вимог ст. ст. 12,13,81 ЦПК України з моменту звернення до суду із зазначеним позовом - 27.12.2016 року і до прийняття судом рішення, на протязі майже 4 років, не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що видача виконкомом Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області свідоцтва серії [NUMBER] від 09.12.2005 року порушує її житлові та майнові права, оскільки судом достовірно встановлено, що позивачка [PERSON] , не є власником будинку [ADDRESS] , від отримання спадщини після смерті матері [PERSON] відмовилась в добровільному порядку, що підтверджено рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.04.2013 року в цивільній справі № 0603/2-1592/11, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою [ADDRESS] серії [NUMBER] від 09.12.2005 року видане виконкомом Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області з підстав відсутності волевиявлення виконкому Великонизгірецької сільської ради - рішення № 37 від 20.10.2005 року про оформлення права власності на житловий будинок [PERSON] ніяких правових наслідків , в тому числі житлових та майнових, для позивачки не несе, оскільки єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є відповідачка [PERSON] , яка на даний час є також власником будинку [ADDRESS] . Враховуючи вище наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме : справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є необгрутованим , а тому до задоволення не підлягає за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed