Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що на підставі розпорядження голови Черкаської РДА № 199 від 01 серпня 2008 року 146 громадян, в т.ч. [PERSON], отримала державний акт серії [NUMBER] від 07 серпня 2008 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,2241 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, за межами населеного пункту. 03 вересня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Ощадбанк» - філія Соснівське відділення № 220 укладено договір іпотеки № 78/002 строком на 10 років, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. Вказаний договір іпотеки укладений на забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором № 78 від 03 вересня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії - Соснівського відділення № 220, розмір якого складає 700 000,00 грн. Предметом іпотеки є указана земельна ділянка із цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку, загальною площею: 0,2241 га, за кадастровим номером [NUMBER], що розташована в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області. Рішенням Черкаського районного суду від 16 березня 2015 року у справі № 707/2526/14-ц задоволено позов прокурора Черкаського району до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Черкаської РДА, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державних актів на право власності незаконними. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 199 від 01.08.2008 «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині припинення права постійного користування СКП «Райліс» земельною ділянкою та передачі її у власність фізичним особам, у тому числі [PERSON], визнані недійсними державні акти, у тому числі виданий [PERSON] Вказане рішення Черкаського районного суду сторонами судового провадження не оскаржувалось та набрало законної сили 27 березня 2015 року. За таких обставин, позивач вважає, що державний акт серії [NUMBER] від 07 серпня 2008 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,2241 га, який визначений в Іпотечному договорі підставою наявності у іпотекодавця права власності на предмет іпотеки є недійсним та не створює правових наслідків, оскільки на момент укладання договору іпотеки [PERSON] не мала достатніх повноважень щодо розпорядженням земельною ділянкою за кадастровим номером [NUMBER], яка розташована в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, за межами населеного пункту. У зв'язку з цим, прокурор просить визнати недійсним договір іпотеки № 78/002від 03 вересня 2008 року укладений між [PERSON] та ВАТ «Ощадбанк» - філія Соснівське відділення № 220 строком на 10 років, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я.; скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 7850667 від 03 вересня 2008 року про обтяження земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER], зареєстрованого державним реєстратором, в особі приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я.; скасувати запис в Державному реєстрі Іпотек № 7855083 від 04 вересня 2008 року про укладений договір іпотеки з об'єктом у вигляді земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER], зареєстрованого державним реєстратором, в особі приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я.; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Черкаської області (код за ЄДРПОУ 02911119) судовий збір у розмірі 5 600,00 грн. на банківський р/р 35212034003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету - 2800. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити із зазначених у позовній заяві підстав. Представник позивача Спеціалізованого комунального підприємства «Райліс» у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України" в особі філії Черкаське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України" у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Заперечення на адресу суду не надходили. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою реєстрації, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання. Суд, заслухавши доводи прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі розпорядження голови Черкаської РДА № 199 від 01 серпня 2008 року 146 громадян, в т.ч. відповідач 2, отримала державний акт серії [NUMBER] від 07 серпня 2008 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,2241 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, за межами населеного пункту. Між відповідачем 2 та відповідачем 1 03 вересня 2008 року укладено договір іпотеки № 78/002 строком на 10 років, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. Вказаний договір іпотеки укладений на забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором № 78 від 03 вересня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії - Соснівського відділення № 220, розмір якого складає 700 000,00 грн. Відповідно до п. 1.2 розділу вищезазначеного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка із цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку, загальною площею: 0,2241 га, за кадастровим номером [NUMBER], що розташована в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області. Згідно рішення Черкаського районного суду від 16 березня 2015 року у справі № 707/2526/14-ц задоволено позов прокурора Черкаського району до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Черкаської РДА, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державних актів на право власності незаконними. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 199 від 01 серпня 2008 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині припинення права постійного користування СКП «Райліс» земельною ділянкою та передачі її у власність фізичним особам, у тому числі [PERSON], визнані недійсними державні акти, у тому числі виданий [PERSON] Вказане рішення набрало законної сили 27 березня 2015 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 15 червня 2017 року № 89678278 на земельну ділянку площею 0,2241 га у с. Хрещатик в межах Тубільцівської сільської ради, Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер [NUMBER] існує заборона відчуження № 7850667, яку зареєстровано на підставі договору іпотеки № 78/002 від 03 вересня 2008 року приватним нотаріусом Фіщук В.Я., укладеного між [PERSON] та ВАТ "Ощадбанк" - філія Соснівське відділення № 220. Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 31/06 від 02 лютого 2017 року діяльність приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. з 03 лютого 2017 року припинено. Згідно з відповіддю на запит Черкаської місцевої прокуратури до СКП "Райліс" від 10 березня 2017 року № 17-36, СКП "Райліс" не вживались заходи цивільно-правового характеру, направлених на визнання недійсними договорів іпотеки, зняття відповідних обтяжень і забезпечення подальшого виконання рішень суду, у зв'язку з чим прокурор звернувся з указаним позовом до суду. Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі ст. 5 ЗУ "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи, державний акт на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER], що виданий Черкаським районним відділом земельних ресурсів 07 серпня 2008 року, на підставі розпорядження Черкаської РДА № 199 від 01 серпня 2008 року на ім'я відповідача 2 визнано рішенням суду недійсним та розпорядження Черкаської райдержадміністрації № 199 від 01 серпня 2008 року на підставі якого відповідачу 2 у власність відведено земельну ділянку визнано незаконним та скасовано, а отже відповідачка на момент укладення оспорюваного правочину не мала права власності на земельну ділянку, а отже не могла нею розпоряджатись та укладати договір іпотеки. А тому, у момент укладення правочину не додержано вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, так як учинений правочин не відповідає ст. 5 ЗУ "Про іпотеку". У результаті судового вирішення справи не на користь іпотекодавця відбувається відновлення суб'єктивного речового права на майно у певної особи, у зв'язку з чим іпотекодавець не може вважатися його власником. У такій ситуації не може бути застосовано положення ст. 23 ЗУ "Про іпотеку", згідно з яким у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, оскільки у момент передачі майна в іпотеку іпотекодавець не був її власником. Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають до стягнення у рівних частинах понесені позивачем судові витрати при подачі позову у розмірі 5600 грн., по 2800 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved