Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: поновити строк подання позовної заяви про визнання недійсним рішення зборів уповноважених представників членів ГБК "Березняки" від 18 травня 2008 року №6, як такого, що пропущений з поважних причин; визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників членів ГБК "Березняки" від 18 травня 2008 року, оформлене протоколом № 6; судові витрати за результатами розгляду справи покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що як вбачається зі змісту протоколу зборів уповноважених представників членів ГБК "Березняки" від 18 травня 2008 року № 6, на зборах були присутні 95 членів кооперативу із них 46 уповноважених, у кількості достатній для проведення цих зборів. До затвердженого зборами порядку денного третім питанням було включено довибори членів правління та продовження повноважень терміном на один рік. За результатами розгляду зборами зазначеного питання учасники зборів прийняли рішення залишити на посаді голову правління [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] За прийняття такої пропозиції проголовувало 82, проти 8, утрималось 5 чоловік. Також на зборах надійшла пропозиція обрати в члени правління [PERSON], [PERSON], Волотовського О.П., [PERSON], [PERSON] За результати голосування до складу правління увійшли [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] За прийняття такої пропозиції проголосувало - 82, проти - 8, утрималось - 5. Так, у п. а Розділу ІХ Статуту ГБК "Березняки", зареєстрованого 28 липня 1997 року у Харківській районній державній адміністрації м. Києва, а з 10 грудня 2001 року взятого на облік у Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації визначено, що загальні збори кооперативу встановлюють норми представництва та обирають склад уповноважених, при цьому один уповноважений не може представляти більше десяти членів кооперативу. Отже, уповноважені членів ГБК "Березняки" по визначеній у Статуті квоті - "один від десяти", обираються загальними зборами усіх членів кооперативу, а для правомочності вирішення цього питання (наявності кворуму) на загальних зборах ГБК "Березняки" повинні бути присутні більше 270 членів кооперативу, оскільки у відповідності з даними про кооператив, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, чисельність членів кооперативу становить 540 осіб. Проте, загальні збори ГБК "Березняки" за наявності такої кількості членів кооперативу раніше ніколи не скликались та не проводились, через неможливість забезпечити таку явку членів кооперативу. Крім того, як вбачається з мотивувальної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року, опитаний у якості свідка [PERSON] зазначив, що списки уповноважених за 2008 та попередні роки в кооперативі не використовували, оскільки більшість таких уповноважених померли або виїхали, безпосередньо на той час уповноважених було менше 1/3 від їх загальної кількості. [PERSON] пояснив, що згідно положень Статуту і відповідно до вимог Закону України "Про кооперацію", уповноважених могли обирати тільки загальні збори членів кооперативу. Збори уповноважених, не могли обирати самих себе уповноваженими. [PERSON] підкреслив, що список уповноважених новообраному голові [PERSON] ним не передавався, бо такого списку взагалі не було. Таким чином, враховуючи викладене, можливо дійти висновку, що уповноважених на збори, оформлені протоколом від 18 травня 2008 року № 6 ніхто не обирав та не уповноважував. Крім того, у відповідності з протоколом № 6 у кооперативі 18 травня 2008 року мали відбутися збори саме уповноважених представників членів ГБК "Березняки", а не загальні збори членів кооперативу. Проте, як вбачається з протоколу № 6 від 18 травня 2008 року на зборах були присутні 46 уповноважених та 49 членів кооперативу, всього 95 осіб, а отже не зрозуміло, навіщо на зборах уповноважених присутні ще й члени кооперативу, які вже делегували уповноваженим право на використання їх голосу, при цьому у голосуванні щодо обрання голови та правління кооперативу брали участь всі присутні на зборах уповноважених 95 осіб. Протокол № 6 зборів уповноважених представників членів ГБК "Березняки" від 18 травня 2008 року, [PERSON], як голові правління кооперативу, попереднім керівником - [PERSON] не передавався, про проведення цих зборів [PERSON] нічого не відомо, сам він особисто на той час, як член кооперативу, участі у роботі цих зборів не приймав, про їх проведення та існування протоколу зборів № 6 від 18 травня 2008 року дізнався з позову у цивільній справі №755/26748/14-й, що розглядався Дніпровським районним судом м. Києва. Позивач [PERSON] ц судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив суду, що у 2008 році він був уповноваженим членом ГБК "Березняки". 18 травня 2008 року, у вихідний день, він прийшов до свого гаража та побачив скупчення людей, запитав, що має відбутися, йому відповіли про збори ГБК "Березняки". При цьому, йому ніколи ніхто не повідомляв про проведення таких зборів, будь-яких оголошень, повідомлень, в тому числі про порядок денний, до проведення зборів, в кооперативі не розміщувалось. В той день він не зміг залишитися на зборах, оскільки поспішав у справах, та вважав, що збори не відбудуться, оскільки кількості людей не вистачало, а порядок денний зборів відомий не був. Зазначив, що не погоджується з проведеними зборами уповноважених членів ГБК. Даний протокол порушує його права як члена кооперативу та як уповноваженого, в тому числі щодо обрання голови та членів правління, висування відповідних кандидатур. Йому, як в подальшому, обраному голові кооперативу, протокол №6 не передавався, про проведення зборів його ніхто не інформував, об'яв про проведення зборів він не бачив, не був ознайомлений з порядком денним зборів. Залишитися на зборах він також не мав можливості, так як його день був розпланований. Після ж зборів, у ГБК "Березняки" нічого не помінялося, у зв'язку з чим він про результати зборів не цікавився. Про наявність даного протоколу йому стало відомо лише під час проведення судових засідань по справі № 2604/8111/12 у 2012 році. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Пояснив суду, що відповідно до протоколу зборів №6 від 18 травня 2008 року, на зборах було присутні 95 членів кооперативу із них 46 уповноважених. Під час проведення зборів уповноважених 18 травня 2008 року, на зборах були присутніми не тільки уповноважені, а й члени кооперативу, які також приймали участь у голосуванні, що є порушенням законодавства та статуту кооперативу. Список уповноважених кооперативу, на який посилається відповідач, затверджений зборами уповноважених, протокол №4 від 26 лютого 2006 року. При цьому, відповідно до статуту уповноважені обираються загальними зборами членів кооперативу, а не затверджуються самими уповноваженими. Крім того, безпосереднього списку осіб, які приймали участь у нібито проведених 18 травня 2008 року зборах, не існує, рішення правління про призначення і проведення зборів не приймалось. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Пояснив суду, що на зборах уповноважених 18 травня 2008 року позивач не приймав участі, оскільки збори не проходили, а якщо й проходили, то це було лише зібрання людей. Позивач дізнався про проведені збори лише у 2012 році під час розгляду справи № 2604/8111/12. В той час, вони в архіві кооперативу знайшли копію протоколу №6 від 18 травня 2008 року, яку подали до суду. Голова ГБК "Березняки" - [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення на позовну заяву, в якій просив відмовити в повному обсязі в позовних вимогах [PERSON]; стягнути з позивача на користь відповідача підтверджені витрати на правову допомогу. Представник відповідача ГБК "Березняки" - Калита Н.В. у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Пояснила суду, що 17 лютого 2008 року у кооперативі були призначені збори, але останні не відбулися і були перенесені на 02 березня 2008 року, при цьому голова кооперативу дав вказівку члену кооперативу - [PERSON] розмістити відповідне оголошення про наступні збори, які мали відбутися 18 травня 2008 року. Оголошення про дані збори разом з порядком денним були розміщені за десять днів до їх проведення. При цьому зазначила, що в Статуті кооперативу немає відомостей про те, що збори має право скликати голова кооперативу, але в ЗУ "Про кооперацію" це передбачено. Крім того пояснила, що 26 лютого 2006 року до кооперативу було обрано 56 уповноважених членів. Після даного обрання, більше упоноважених членів до кооперативу не обиралися та підрахунок голосів на зборах 18 травня 2008 року був здійснених саме з присутніх уповноважених членів кооперативу. Будь-яких порушень прав позивача під час проведення зборів не було допущено. Після проведення зборів, в подальшому позивач був обраний головою кооперативу, при цьому він не міг не знати про проведені збори та його все влаштовувало. Представник відповідача ГБК "Березняки" - Волотовський О.П. у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Статтею 6 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про кооперацію", статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Відповідно до п. 1 Розділу І Статуту гаражно-будівельного кооперативу "Березняки", прийнятого загальними зборами членів гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" (протокол № 1 від 02 березня 1997 року), гаражно-будівельний кооператив "Березняки" є добровільним об'єднанням громадян-власників транспортних засобів, що проживають у м. Києві. Кооператив проводить свою діяльність на підставі рішення виконкому Дарницької районної Ради депутатів трудящих № 1581 від 4 жовтня 1971 року за адресою вул. Березняківська, 27 з кількістю членів гаражно-будівельного кооперативу. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про кооперацію", вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Відповідно до Розділу VШ Статуту, управління кооперативу здійснюється на засадах самостійності, самоуправління, самофінансування, демократії, гласності, активної участі його членів у вирішенні всіх питань діяльності кооперативу. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори. Згідно Розділу ІХ Статуту, загальні збори (збори уповноважених) серед іншого вибирають строком на два роки голову правління кооперативу, членів правління, ревізійну комісію. Правління і голова ГБК обираються не більше як на два строки. Загальні збори і збори уповноважених вважаються дійсними, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу. Рішення на загальних зборах /зборах уповноважених/ членів кооперативу приймаються більшістю голосів відкритим голосуванням. Вибори голови правління, складу правління та ревізійної комісії також проводиться відкритим голосуванням. Вибраними в органи управління кооперативу вважаються ті кандидати, за яких проголосувало більшість учасників зборів. Згідно даних протоколу № 6 від 18 травня 2008 року, 18 травня 2008 року у ГБК "Березняки" були проведені збори уповноважених представників членів ГБК "Березняки". Згідно порядку денного даних зборів, останній передбачав вирішення наступних питань: про фінансовий стан в кооперативі, та шляхи виходу із кризового стану. Затвердження кошторису; про членство в кооперативі та затвердження списку по прийому в члени; довибори членів правління та продовження повноважень правлінню терміном до одного року; довибори ревізійної комісії та продовження її повноважень; розгляд змін, та доповнень до Статуту; ремонт м'якої покрівлі даху; розгляд інших питань. Відповідно до п. 12 Розділу ІХ Статуту Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки", загальні збори /збори уповноважених/ членів кооперативу скликаються правлінням не менше одного разу на рік, а позачергові збори по вимозі не менше 1/3 членів кооперативу /уповноважених/ або ревізійної комісії. З дослідженої в судовому засіданні Книги обліку протоколів зборів членів кооперативу та засідань правління, витяг з якої за період з 2006 року по 2008 рік включно, долученої до матеріалів справи, вбачається, що у період часу з 2007 року по день проведення зборів уповноважених - 18 травня 2008 року, рішень правління щодо скликання загальних зборів/зборів уповноважених членів кооперативу та затвердження відповідного порядку денного зборів не приймалось, засідань правління з даного приводу не проводилось. Суд критично відноситься до тверджень представників відповідача про те, що збори уповноважених 18 травня 2008 року фактично були продовженням зборів від 17 лютого 2008 року, які були перервані, з огляду на наступне. Як вбачається зі змісту протоколу № 6 від 18 травня 2008 року зборів уповноважених представників членів кооперативу ГБК "Березняки", голова правління [PERSON] доповів, що 17 лютого 2008 року такі самі збори уповноважених були перервані. В той же час, в Книзі обліку протоколів зборів членів кооперативу та засідань правління відсутні відомості про скликання правлінням загальних зборів/зборів уповноважених/, їх порядок денний, на 17 лютого 2008 року, та такий протокол зборів уповноважених суду не наданий. З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2604/8111/12 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ГБК "Березняки" про визнання недійсним рішення зборів кооперативу вбачається, що 18 лютого 2008 року в ГБК "Березняки" були проведені збори уповноважених (протокол №5) (а.с.134-137 том 1). Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що на порядок денний зборів було винесено наступні питання: звіт про виконання кошторису 2007р; прийняття кошторису на 2008р.; звіт ревізійної комісії; ремонт м`якої покрівлі даху 4-х поверхової споруди; ремонт проїзної частини другого поверху; внесення змін та доповнень до Статуту кооперативу; різне. Зборами уповноважених від 18 лютого 2008 року прийняті рішення щодо створення комісії для перевірки фінансової роботи правління, встановлення орендної плати та запропоновано повернутись до розгляду цих питань, та інших на продовженні цих зборів 2-го березня 2008 року, на яких обрана комісія доповість про результати перевірки. З наведеного вбачається, що збори уповноважених представників членів ГБК "Березняки" 18 травня 2008 року, не могли бути продовженням, за твердженням представників відповідача, зборів уповноважених від 17 лютого 2008 року, оскільки таких зборів не проводилось. На зборах уповноважених 18 лютого 2008 року до порядку денного не вносились питання щодо довиборів членів правління та продовження їх повноважень, в протоколі №5 від 18 лютого 2008 року відсутні посилання на те, що останні були перервані або зірвані, а продовження зборів перенесено на 02 березня 2008 року. Крім того, в матеріалах цивільної справи №2604/8111/12 (а.с.190 том 1) міститься список уповноважених кооперативу "Березняки" один від десяти, який затверджено зборами уповноважених кооперативу "Березняки" протокол №6 від 18 травня 2008 року, дійсність якого є предметом заявлених у даній цивільній справі позовних вимог. В той же час, як вбачається зі змісту протоколу №6 зборів уповноважених представників членів ГБК "Березняки" від 18 травня 2008 року, рішення зборами уповноважених про затвердження списку уповноважених не приймалось. Так, у протоколі №6 від 18 травня 2008 року міститься лише посилання на те, що правлінню кооперативу доручено в кожному конкретному випадку установити причину не членства, при необхідності прийняти в члени кооперативу власників боксів. Доповісти на наступних зборах по даному питанню та затвердити список. Статтею 15 Закону України "Про кооперацію" визначено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. В той же час, будь-яких доказів, які б свідчили про наявність повідомлень членам/уповноваженим кооперативу, в тому числі оголошень про скликання зборів уповноважених, з визначеним порядком денним, на 18 травня 2008 року, суду не надано. Крім того, як вбачається зі змісту протоколу № 6 зборів уповноважених представників членів ГБК "Березняки" від 18 травня 2008 року, на зборах уповноважених були присутні 95 членів кооперативу із них 46 уповноважених. В матеріалах даної цивільної справи наявний список уповноважених кооперативу "Березняки" один від десяти, затверджений зборами уповноважених кооперативу "Березняки" протокол №4 від 26 лютого 2006 року. В матеріалах цивільної справи №2604/8111/12 (а.с.102-105 том 1) міститься протокол №4 зборів уповноважених представників кооперативу "Березняки" від 26 лютого 2006 року. Рішенням зборів уповноважених був затверджений список уповноважених представників по квоті 1 людина від 10 з включенням запропонованих осіб. В той же час, до протоколу №6 зборів уповноважених представників членів ГБК "Березняки" від 18 травня 2008 року, та відповідно суду, не надано списків осіб, які були присутні на зборах уповноважених 18 травня 2008 року. Крім того, з вказаного протоколу вбачається, що у голосуванні на зборах приймали участь як уповноважені так і члени кооперативу. Суд критично відноситься до посилань представників відповідача на те, що при розподілі голосів під час голосування за арифметичним підрахунком за виключенням членів кооперативу, рішення прийняті на зборах були легітимними, так як кількість присутніх уповноважених була достатньою для голосування, оскільки у відповідності до положень ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Наведені вище доводи та докази, в їх сукупності, свідчать про те, що під час проведення зборів уповноважених представників членів ГБК "Березняки" 18 травня 2008 року, оформлених протоколом №6, не було дотримано порядку скликання, організації та проведення загальних зборів уповноважених представників членів ГБК "Березняки". Не заслуговують на увагу і посилання представників відповідача на те, що в розрізі заявлених позовних вимог, позивачем не доведено факту порушення його прав, оскільки у відповідності до вимог ст.ст. 10, 15 ЗУ "Про кооперацію" та положень Статуту ГБК "Березняки", права позивача, як члена кооперативу та уповноваженого, на участь у проведенні зборів уповноважених, голосуванні на таких зборах, внесення пропозицій та заперечень щодо винесених на збори питань, було порушено, оскільки беззаперечних доказів, які б свідчили, що позивач був обізнаний у проведенні зборів уповноважених 18 травня 2008 року, приймав у них участь та відповідно реалізував своє право голосу, суду не надано. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він до 01 червня 2008 року був секретарем правління у ГБК "Березняки". В лютому 2008 року у кооперативі було заплановано проведення зборів, але член кооперативу [PERSON] зірвав проведення зборів. 05 лютого 2008 року протоколом № 5 йому було доручено організувати проведення зборів на травень 2008 року. 18 травня 2008 року проводилися збори уповноважених. Проводилися останні на вулиці, перед проведенням зборів вивішувалося оголошення про їх проведення, на збори запрошувалися уповноважені представники членів кооперативу та члени кооперативу. Також висів і список уповноважених. Порядок денний даних зборів включав: доповнення та зміни до Статуту; прийом в члени кооперативу; продовження повноважень голови; довибори членів правління та ревізійної комісії. [PERSON] був присутнім на даних зборах, його всі члени пам'ятають, оскільки з 1980 по 2000 роки він був електриком кооперативу. [PERSON] стояв на зборах біля голови зборів. В той день [PERSON] також був присутнім на зборах та висував свою кандидатуру в члени правління. Зазначив, що у випадку якщо протоколи зборів оформлювалися на окремих аркушах, у книзі обліку протоколів зазначається дата і номер протоколу. Під час голосування на зборах 18 травня 2008 року підрахунок голосів здійснював [PERSON], він мав відповідний листок, записував хто приходив із уповноважених представників членів кооперативу, вони ставили свої підписи. Також він мав ще один список всіх членів кооперативу і там також розписувалися члени кооперативу. Зазначив, що дійсно 18 травня 2008 року проводилися збори уповноважених, але і члени кооперативу були запрошені. Також, участь у голосуванні приймали і члени кооперативу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що в березні 2008 року він побачив оголошення про проведення зборів уповноважених, на які також запрошувалися і члени кооперативу. Він, як член кооперативу, прийшов на дані збори. На зборах мало вирішуватися питання обрання в члени кооперативу, але дане питання не було вирішено. Присутніх уповноважених представників членів кооперативу реєстрував [PERSON], а членів кооперативу - [PERSON]. На порядок денний були поставлені питання довиборів членів правління, продовження повноважень голови і членів правління. [PERSON] був присутнім на даних зборах та голосував переважно по усім питанням "за". Також, були особи, які на всі питання голосувати "проти". Він не голосував взагалі. Зазначив, що не знає чи могли прийти на дані збори інші сторонні особи. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він був присутнім на зборах 18 травня 2008 року. Його даними зборами було обрано членом правління. Про проведення зборів було вивішено оголошення. [PERSON] був присутнім на зборах. На зборах були присутні і члени кооперативу, і уповноважені представники. Було створена комісія, яка окремо записувала присутніх по членам кооперативу та по уповноваженим. Він не голосував на зборах, так як дані збори були зборами уповноважених. Під час голосування просили голосувати лише уповноважених. Зазначив, що не пам'ятає чи всі присутні голосували. Також він не знає чи були дані збори продовженням зборів від 17 лютого 2008 року. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він був присутнім на зборах 18 травня 2008 року, як і [PERSON] Було створено список, де відмічалися присутні особи. На зборах вирішувалося питання щодо продовження повноважень голови правління чи переобрання, при цьому було вирішено залишити головою правління [PERSON] [PERSON] приймав участь у голосуванні, повністю погоджувався з порядком денним та голосував "за". На зборах окрім уповноважених також були присутні і члени кооперативу, в голосуванні приймали участь уповноважені та члени кооперативу. Зазначив, що він буває на всіх зборах кооперативу, але стверджувати про проведення зборів з 2008 року по 2011 рік він не може. Також, він не пам'ятає чи був він присутнім на зборах 17 лютого 2008 року. Пояснив, що кожні збори оформлюються протоколом на окремих аркушах, їх було шість штук, по чотири-п'ять сторінок, але він їх не переглядав. При цьому, коли [PERSON] в подальшому було обрано головою кооперативу, [PERSON] були передані всі документи кооперативу, але чому протокол від 18 травня 2008 року не фігурує в акті він не знає. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він був присутнім на зборах 18 травня 2008 року. В той день, він відходив декілька разів зі зборів, але потім повертався, участі у голосуванні не приймав, але як присутній член кооперативу був зареєстрований. Об'ява про проведення зборів була вивішена, саме з неї він дізнався про збори. Зазначив, що [PERSON] він бачив на вулиці, де проходили збори, але чи голосував останній він не знає. Аналізуючи покази вказаних свідків, в сукупності з іншими письмовими доказами у справі, суд вважає, що останні не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази у справі в обґрунтування заперечень відповідача, оскільки не взаємоузгоджуються з письмовими доказами у справі, а відсутність списків осіб, які були присутні на зборах 18 травня 2008 року, унеможливлює перевірити достовірність наданих свідками показів. Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи покази свідків, які не змогли в точності підтвердити голосування лише уповноважених, вбачається, що при проведенні голосування при його підрахунку були враховані не лише голоси уповноважених, беручи до уваги те, що кількість уповноважених членів становила 46 осіб. Відомості про те, що [PERSON] був присутнім на проведенні зборів та приймав участь у голосуванні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи той факт, що збори проводилися на вулиці, безпосередньо сам [PERSON] не спростовував факту свого знаходження, протягом нетривалого часу, на території ГБК "Березняки" в той час, коли проводилось за його твердженнями зібрання людей, та доказів реєстрації [PERSON] як уповноваженого представника на зборах 18 травня 2008 року та повідомлення останнього про проведення зборів з визначеним порядком денним, матеріали справи не містять. Також, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, сторона відповідача посилалася на той факт, що всі документи, включаючи протокол від 18 травня 2008 року були передані позивачу після його обрання головою кооперативу. Так, будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він не являться членом кооперативу. З 2009 року по 2011 рік він працював завідуючем гаража. Він був відповідальним за збереження та оформлення документів кооперативу. В 2011 році після обрання [PERSON] головою кооперативу, він завчасно надрукував акт прийому-передачі документів. [PERSON] прийняв всі документи, крім особистих справ членів кооперативу. Потім вони разом пішли на четвертий поверх, він показав де знаходяться справи членів кооперативу. Всі документи [PERSON] поклав до сейфу, ключі від якого були лише у нього. Ключі від сейфу, в якому зберігалися особисті справи членів кооперативу також були у нього, так як [PERSON] просив попрацювати з даними членів кооперативу. В лютому 2009 року, секретарем був [PERSON], який передав йому актом близько чотирьох-п'яти протоколів за 2002, 2006, 2008 роки, про що складено акт від 02 лютого 2009 року. Ці ж протоколи він і передав [PERSON] у 2011 році. Документи, вказані у п.п. 6, 7 акту від 02 лютого 2009 року не передавалися, так як вони обліковувалися у книгу обліку протоколів. Зазначив, що в лютому 2009 року, коли він був секретарем зборів, на зборах піднімався протокол 2008 року та оголошувалося хто був головою, а хто членом правління. У 2009 році він за рішенням правління вніс до книги обліку протоколів рішення за 2008 рік в короткому тексті, а саме рішення правління, при цьому чи вносив він до книги рішення зборів про призначення він не пам'ятає. Пояснив, що всі збори членів кооперативу чи уповноважених призначалися правлінням кооперативу і з цього приводу було прийнято рішення правління. Даний порядок було затверджено у 2009 році. Список уповноважених було прийнято у 2006 році на зборах, відбувалася заміна уповноважених, кандидати затверджувались правлінням. Загальні збори при цьому не скликалися. В той же час, свідок [PERSON] пояснив суду, що він був головою комісії по передачі справ від [PERSON] до [PERSON] Акт прийому-передачі документів [PERSON] був складений [PERSON] Документів, зазначених у п. 21 не було в наявності, тому вони пройшли на четвертий поверх та перевірили їх кількість та поставили підпис у даній графі. Графи 20, 21 акту були порожніми, тому вони перерахувавши папки - особисті справи членів кооперативу, проставили їх кількість у графі 21. Протоколів зборів окремими аркушами не було в наявності, у цій графі потрібно було проставити прочерк, але цього ніхто не зробив. Він підписував акт, коли вже його підписали [PERSON] та [PERSON] Зазначив, що був присутнім під час проведення зборів 18 травня 2008 року. На цих зборах обговорювались робочі питання кооперативу, однак органи управління ніхто не обирав, і це питання на збори не виносилось. На зборах були присутні і члени кооперативу і уповноважені, були присутніми близько 80 осіб. Участь у голосуванні також приймали всі присутні, уповноважені, і члени кооперативу. Всі кричали. Збори проходили на вулиці, після ж їх проведення нічого в роботі кооперативу не помінялося. Також зазначив, що у 2005 році він став членом кооперативу, та коли оформлював усі документи у [PERSON], останній йому запропонував бути уповноваженим, на що він погодився. Жодних зборів, щодо обрання уповноважених, за час його членства в кооперативі не проводилось. Також, з акту прийняття - передачі посади від 31 березня 2011 року вбачається, що, комісія у складі голови - [PERSON], членів - [PERSON], [PERSON] при передачі посади голови правління ГБК "Березняки" [PERSON] голові кооперативу ГБК "Березняки" - [PERSON] засвідчила наступне - [PERSON] здав, а [PERSON] прийняв наступне майно та документи: печатку кооперативу, кутовий штамп, статут кооперативу 1997 року, статут кооперативу організаційний, статут кооперативу нова редакція 2011 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка з ЄДРПОУ від 26 березня 2007 року, довідка про взяття на облік платника податку, свідоцтво про право сплати ЄП на 2011 рік, повідомлення про реєстрацію страхувальника, страхове свідоцтво, ліцензія на використання символіки, технічний звіт від 23 лютого 2007 року, чекова книжка (використані), чекова книжка (діюча), штатний розпис кооперативу на 2011 рік, книга наказів (архівні), книга обліку наказів діюча, книга обліку протоколів зборів та правління, протоколи зборів окремими аркушами, особисті справи членів кооперативу (папки). В той же час, даний акт не містить відомостей про передачу [PERSON] саме протоколу №6 зборів уповноважених представників членів кооперативу від 18 травня 2008 року, а містить посилання лише на протоколи окремими аркушами. Крім того, з показів свідка [PERSON] вбачається, що протоколи на окремих аркушах [PERSON] не передавалися. Крім того, заперечуючи проти заявлених позовних вимог сторона відповідача посилається на пропущення позивачем строку позовної давності, аргументуючи вказане тим, що [PERSON] був обізнаний про існування протоколу № 6 зборів уповноважених ГБК "Березняки" від 18 травня 2008 року, що підтверджується наданням в судовому засіданні 12 вересня 2012 року до матеріалів цивільної справи протоколу зборів від 18 травня 2008 року. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.1 ст. 260 Цивільного кодексу України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності при зверненні до суду, сторона відповідача посилається на те, що [PERSON] було ще в 2012 році, під час розгляду справи № 2604/8111/12 Дніпровським районним судом м. Києва, відомо про наявність протоколу № 6 від 18 травня 2008 року. Так дійсно, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року, позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки", третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання зборів уповноважених кооперативу такими, що не відбулися та визнання рішення зборів уповноважених ГБК "Березняки" від 26.03.2011р. недійсними - задоволені частково. Визнано недійсним рішення зборів уповноважених ГБК "Березняки"від 26.03.2011р. В той же час, з урахуванням загального строку позовної давності, та часу розгляду цивільної справи № 2604/8111/12 у 2012 році, посилання представників відповідача на обставини щодо застосування строків позовної давності не знайшли свого підтвердження. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про обізнаність [PERSON] про проведення 18 травня 2008 року зборів уповноважених представників членів ГБК "Березняки", порядок денний таких зборів та рішення прийняті на зборах, у строк до 12 квітня 2012 року (час відкриття провадження у справи № 2604/8111/12), стороною відповідача суду не надано. За вказаних обставин, заява представників відповідача про застосування строку позовної давності є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки" в особі голови ГБК "Березняки" [PERSON] про визнання недійсним рішення зборів уповноважених представників членів ГБК "Березняки" від 18 травня 2008 року № 6, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved