Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідачів солідарно збитків, заподіяних [PERSON] пошкодженням її майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, рівній вартості відновленого ремонту автомобіля, зробленого 06.01.2015 року, а саме 98972 грн. 20 коп.. Стягнути з відповідачів солідарно на користь [PERSON] додаткові збитки 630 грн.. Стягнути з відповідачів солідарно на користь [PERSON] моральну шкоду 15000 грн.. Стягнути з відповідачів судові витрати 1239 грн. 62 коп.. Мотивуючи вимоги тим, що 15.02.2014 року в м. Чернігів по вул. Щорса, 249 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген Транспортер 2,5 ТДІ», держ. номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. ДТП відбулося внаслідок порушення правил дорожнього руху з боку водія мікроавтобусу «БАЗ 22154» (держ.номер СВ 2564 АІ) [PERSON]. Автомобіль «БАЗ 22154» належить [PERSON], використовувався на автобусному маршруті № 42 приватним підприємством «ЧАК плюс», де і працював [PERSON]. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 14.05.2014 року [PERSON] визнаний винним у ДТП. В результаті ДТП автомобіль «Фольксваген-Транспортер 2,5 ТДІ» отримав великі механічні ушкодження, які повинні відшкодувати відповідачі. Згідно відомості № 9350935 про ДТП автомобіль «БАЗ 22154» був застрахований в ПАТ УСК «Гарант-авто». До цього часу страхова компанія не виконала свої обов'язки і не сплатила на копійки. [PERSON] сама була змушена звернутися до автомайстерні, сама оплачувати ремонт із своїх невеликих статків, відривати цю суму від сімейного бюджету, залазити у борги, витрачати свій час і нерви на біганину до ремонтної автомайстерні. Автомобіль вкрай їй був необхідний для її підприємницької діяльності, але довгий час вона не могла ним користуватися, а у неї є сім»я, яку потрібно кормити. Вона вважає, що їй нанесена моральна шкода, порушені її звичайний ритм життя та життєві зв'язки. Тільки 06.01.2015 року вона змогла розплатитися за ремонт автомобіля (98972,20 грн.) і забрати його з майстерні. Моральну шкоду, нанесену з вини відповідачів, [PERSON] оцінює в 15000,00 грн. Судові витрати: 996,02 грн. + 243,60 грн. судовий збір за розгляд справи, 630 грн. плата за проведення автотоварознавчого дослідження. Представником позивача згідно ст. 31 ЦПК України подана заява 25 червня 2015 року ( а. с. 92) згідно якої просить стягнути з відповідачів збитки, заподіяні [PERSON] пошкодженням її майна внаслідок ДТП, рівній вартості відновлюваного ремонту автомобіля, зробленого 06.01.2015 року, а саме 98972 грн. 20 коп.. Стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Чернігівська автомобільна компанія" на користь [PERSON] додаткові збитки в сумі 630 грн.. Стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Чернігівська автомобільна компанія" моральну шкоду -15000 грн.. Стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що витрати понесла позивач, а оплату здійснював [PERSON] згідно довіреності. 98972 грн. 20 коп. - це кошти витрачені на ремонт пошкодженого транспортного засобу, 630 грн. це витрати за проведення дослідження експертом [PERSON], 15000 грн. моральна шкода обґрунтована у позовній заяві. З заявою про виплату страхового відшкодування позивач зверталась, доказом звернення є відповіді контролюючих органів, що страхову компанію знайти не можливо. [PERSON] є власником транспортного засобу, документів про передачу транспортного засобу іншій особі суду не надано, тому він як власник повинен здійснити відшкодування шкоди. Порядок і розмір відшкодування суд має визначити сам. Винність водія транспортного засобу "БАЗ" визначена у мотивувальній частині постанови апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2014 року. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову повністю. Пояснив, що [PERSON] ні є особою, яка керувала транспортним засобом і до відповідальності не притягувався. Між фізичною особою [PERSON] та [PERSON] угод не укладалося. Чи укладав [PERSON], як керівник ТОВ "ЧАК" представнику не відомо, оскільки він представляє лише фізичну особу. Представник не визнав, що транспортний засіб "БАЗ" був зареєстрований за [PERSON]. Зі слів [PERSON] представнику відомо, що транспортний засіб передавався ТОВ "ЧАК". У [PERSON], як фізичної особи відсутній поліс страхування, оскільки він не був володільцем транспортного засобу станом на дату дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач [PERSON], представники відповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Чернігівська автомобільна компанія", Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-авто", позивач [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки інспектора ВДАІ м. Чернігова [PERSON], виданої [PERSON] транспортний засіб марки Фольксваген Транспортер, номерний знак [NUMBER] 15.02.2014 року о 21 год. 30 хв. в м. Чернігів, проспект Миру, 249 внаслідок дорожньо транспортної пригоди отримав механічні пошкодження (а.с.7). Згідно копії висновку № 201 експертно автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 06.06.2014 року вартість відновлювального ремонту малотоннажного мікроавтобусу «Vollkswagen Transporter 2,5 TDI», державний реєстраційний № СВ 0307ВА, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 15.02.2014 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження 06.06.2014 року, без урахування суми ПДВ 20% - 10502,03 грн. у вартості складників без урахування суми ПДВ 20% - 998,12 грн. у вартості ремонтних матеріалів, складає 74682,06 грн.; вартість відновлювального ремонту малотоннажного мікроавтобусу «Vollkswagen Transporter 2,5 TDI», державний реєстраційний № СВ 0307ВА, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 15.02.2014 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження 06.06.2014 року, з урахуванням суми ПДВ 20% - 10502,03 грн. у вартості складників з урахуванням суми ПДВ 20% - 998,12 грн. у вартості ремонтних матеріалів, складає 86182,21 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику малотоннажного мікроавтобусу «Vollkswagen Transporter 2,5 TDI», державний реєстраційний № СВ 0307ВА, внаслідок пошкодження у ДТП 15.02.2014 року, прийнята рівною його ринковій вартості з урахуванням його технічного стану на момент перед ДТП, та станом цін на час проведення дослідження 06.06.2014 року, складає: 108176,45 грн. (а.с.9-25). Відповідно до постанови апеляційного суду Чернігівської області від 14.05.2014 року (а.с.32-33) постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України скасовано, а провадження закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З наданих суду доказів встановлено, що 15 лютого 2014 року о 21 год. 30 хвил. в м. Чернігові по проспекту Миру в місті Чернігові відбулася дорожня транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Transporter СВ0307ВА під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу "БАЗ 22154" д. н. з. СВ2564АІ під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дані обставини згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; З наданих суду доказів встановлено, що транспортним засобом "БАЗ 22154" д. н. з. СВ2564АІ під час дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON], належних та допустимих доказів виконання ним трудових обовязків під час дорожньо-транспортної пригоди, доказів дотримання сторонами вимог ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і розміру ліміту страхового відшкодування не надано, також відповідачем [PERSON] не надано належних та допустимих доказів, що шкода заподіяна власнику транспортного засобу Volkswagen Transporter СВ0307ВА не з його вини, тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню в межах суми вартості відновлювального ремонту малотоннажного мікроавтобусу «Vollkswagen Transporter 2,5 TDI», державний реєстраційний № СВ 0307ВА, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 15.02.2014 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження 06.06.2014 року, без урахування суми ПДВ 20% - 10502,03 грн. у вартості складників без урахування суми ПДВ 20% - 998,12 грн. у вартості ремонтних матеріалів - 74682 грн. 06 коп.. Для відновлення свого порушеного права [PERSON] вимушена була здійснити оплату 630 грн. за автотоварознавче дослідження ( а. с. 8), які згідно положень ст. 22 ЦК України відносяться до збитків і які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача [PERSON]. Позовні вимоги до відповідачів [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Чернігівська автомобільна компанія", Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-авто" не підтверджені належними та допустимими доказами, тому в задоволені вимог до даних відповідачів про стягнення майнової та моральної шкоди слід відмовити. В порушення ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України позивачем не надано доказів заподіяння їй моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у звязку з пошкодженням її майна, тому відсутні підстави визначені ст. 22, ст. 1167 ЦК України для відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн.. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 753 грн. 12 коп. ( 74682.06+630.00=75312.60/100=753.12).

Outcome: partial