Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

04.03.2014 року [PERSON] звернулась з позовом в якому вказує, що її чоловік [PERSON] є власником приватного підприємства „ Дніпрянка". Вона, як дружина є співвласником майна, поскільки воно нажито під час шлюбу. 03.08.2011 року та 15.01.2011 року було описано й арештовано майно та передано на зберігання Нікопольському обласному підприємству оптової торгівлі. 04.12.2012 року постановою начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції скасовано акт опису й арешту майна ( обладнання по виробництву борошна) від 03.08.2011 року та 15.11.2011 року. Відповідач майно підприємства не повернув. Внаслідок чого недоотримано дохід ( упущена вигода) за період з 01.03.2013 року по 01.06.2013 року в сумі 396 000 гривень, які вона просить стягнути з відповідачана її користь. Крім того, своїми неправомірними діями відповідач наніс їй , як інваліду ІІ групи, моральну шкоду яка виразилась у душевних стражданнях, пошкодження майна,у приниженні честі та гідності, ділової репутації, яку вона оцінює у 200 000 гривень та просить стягнути з відповідача. 18.03.2014 року [PERSON] звернулась з позовом до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі в якому посилаючись на вищевказані обставини просить стягнути з відповідача недоотриманий дохід ( упущена вигода) за період з 01.06.2013 року по 01.09.2013 року в сумі 396 000 гривень та у відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень. Ухвалою суду від 28.03.2014 року позовні заяви об"єднані в одне провадження. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилається на те, що з позивачем не знаходиться в правових відносинах. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 03.08.2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було описано й арештовано майно ПП „ Дніпрянка" - агрегатний вальцовий млин та передано на зберігання стягувачу- Нікопольському обласному підприємству оптової торгівлі в особі директора Фесак О.М. (а.с.15-18). 15.11.2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було описано й арештовано майно ПП „ Дніпрянка" - пневмотранспортери, ваги,електрокара, ручні зашивочні машини, меблі та інше всього 13 найменувань та передано на зберігання стягувачу- Нікопольському обласному підприємству оптової торгівлі в особі директора Фесак О.М. (а.с.19-20). 04.12.2012 року постановою начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції скасовано акти опису й арешту майна ПП" Дніпрянка" від 03.08.2011 року та 15.11.2011 року ( а.с.6-7). Власником приватного підприємства „ Дніпрянка" є [PERSON] відповідно до Статуту підприємства ( а.с.4-5). Стаття 390 та стаття 1214 Цивільного кодексу України, на які посилається позивач, пердбачають право власника на відшкодування доходів від особи яка безпідставно володіє майном. [PERSON] не надала доказів, що вона являється власником приватного підприємства „ Дніпрянка" чи власником арештованого державним виконавцем та переданого відповідачеві майна. Не надала доказів позивач і спричинення їй моральної шкоди відповідачем.. Зважаючи на наведене , суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed