Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, якою просить заборонити ФОП [PERSON] використання корисної моделі № [NUMBER], що належить [PERSON], на підставі патенту у своїй господарській діяльності; стягнути з відповідача ФОП [PERSON] компенсацію за порушення права інтелектуальної власності в розмірі 28 000,00 гривень; зобов'язати ФОП [PERSON] за власний рахунок опублікувати в засобах масової інформації дані про допущені ним порушення майнових прав на винаходи та корисні моделі. Позов мотивують тим, що позивачем 15.12.2006 року було зареєстровано патент на корисну модель № [NUMBER]: «[INFO]», який, відповідно до діючого законодавства, надає власнику патенту виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує права інших власників патентів. Вказують про те, що за чинним законодавством продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку еквівалентну їй. Так в січні 2013 року позивачем було виявлено, що у маршрутних таксі № 35, які обслуговує перевізник ВАТ «Ремпобуттехніка» встановлені пристрої для трансляції відеореклами, які належать ФОП [PERSON], без передбачених на те законом підстав. Зазначає про те. що ним також отримано рекламну брошуру, де йдеться про надання послуг рекламування продукції на відповідних вищезгаданих маршрутних таксі у спосіб, який співпадає формулі патенту № [NUMBER]. На вимоги позивача до відповідача про припинення порушення прав інтелектуальної власності відповіді не було отримано. На підставі викладеного просить захистити його порушені права у спосіб, вказаний у прохальній частині розглядуваного позову. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON], які діють на підстав довіреності, позовні вимоги підтримали із викладених у позові підстав, та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, позовні вимоги не визнав, вказуючи про те, що позивачами не доведено належними доказами порушення їх прав його довірителем. Зазначав також про те, що його довіритель також є власником патенту, який надає йому право рекламувати товари та послуги у громадському транспорті. Представники третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так, 15.12.2006 року було видано патент на корисну модель № [NUMBER] - « [INFO]». Відповідно до специфікації зазначеного патенту № [NUMBER], вказаний патент є чинним з 15.12.2006 року, і власником та винахідником вказаного патенту є позивач по справі [PERSON]. Окрім того, вказано формулу корисної моделі, на яку видано патент, а саме: [INFO]: в автобусі та/або в маршрутному таксі, та/або в тролейбусі, та/або в трамваї, що включає розміщення в салоні транспортного засобу щонайменше одного пристрою та/або системи візуально-звукового представлення інформації з носієм записаної рекламної інформації на DVD і CD-дисках та відтворення її у засобах телекомунікацій під час руху та/або під час зупинки транспортного засобу, який відрізняється тим, що засоби для відтворення рекламної або/та іншої корисної для споживачів інформації розміщують у передній частині салону транспортного засобу, при чому як останні використовують РК телевізори-монітори з діагоналлю екрана від 37 до 72 см, які закріплюють в металевому корпусі під/на стелею за допомогою кронштейнів відразу за місцем/кабіною водія, а на носії рекламної або іншої корисної для споживачів інформації попередньо записують мультимедіафайли в форматах MPEG 4, Div X, MP3, для чого використовують додатково «жорсткий» диск вищезазначеного пристрою та/або системи візуально-звукового представлення інформації. З дослідженого судом рекламного буклету вбачається, що на маршрутах № 47 та №35, які згідно досліджених судом доказів, обслуговуються ВАТ «Ремпобуттехніка», а саме на таких маршрутних таксі: марки ХАЗ д.р.н. [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]; марки БОГДАН д.р.н. [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] а також марки МАN д.р.н. [NUMBER], здійснюється трансляція відеореклами з аудіо супроводженням на 24-х дюймових моніторах. З показів допитаних в якості свідків представника позивача [PERSON] та [PERSON] вбачаються обставини, які свідчать про використання на маршрутних таксі № 35, які обслуговуються ВАТ «Ремпобуттехніка» у період з листопада 2013 року по серпень 2014 року встановлено рідкокристалічні монітори, через які здійснюється відео-аудіо реклама різноманітних товарів. З відповіді ПАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» від 15.08.2014 року вбачається, що власником моніторів встановлених на автобусах підприємства є [PERSON]. Так за приписами Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", у вирішенні питань, пов'язаних з відшкодуваннях згаданої шкоди, судам слід враховувати викладене в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (у редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 N 04-5/239), зокрема, щодо розподілу між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач, а які - відповідач. У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем, при цьому мають бути з'ясовані, зокрема, конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права. Якщо правова охорона об'єкта авторського права чи суміжних прав на момент подання позову припинена з передбачених законом підстав, то вимога про стягнення збитків або виплату компенсації може бути заявлена особою, яка на момент вчинення правопорушення була суб'єктом майнових прав інтелектуальної власності на відповідний об'єкт. Тому факт позадоговірного порушення авторських прав вважається встановленим лише у разі доведення автором чи іншім суб'єктом зазначених прав обставин, пов'язаних з копіюванням або запозиченням іншою особою істотних рис твору чи об'єкта суміжного права, що був раніше введений в цивільний оборот, або з незаконним використанням відповідного твору чи об'єкта суміжного права в інший спосіб. За приписами ст. 28 ЗУ "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15.12.1993 року права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу. Патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй. Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог: продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим; існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту. В такому разі обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту. Разом із тим, як встановлено судом, відповідач [PERSON] також є власником патенту на корисну модель № [NUMBER] - спосіб надання інформації та рекламування товарів і послуг у громадському транспорті, зареєстрованого в реєстрі 10.06.2014 року. Згідно специфікації вказаного патенту на корисну модель № [NUMBER], винахідниками якого є відповідач по справі [PERSON] та [PERSON], формулою корисної моделі є спосіб надання інформації та рекламування товарів і послуг у громадському транспорті, який включає розміщення у салоні транспортного засобу принаймні одного монітора для відтворення інформації з носія записаної інформації, відтворення інформації, що починається автоматично одночасно із запуском двигуна транспортного засобу, який відрізняється тим, що як носій записаної інформації використовують USB-флеш-накопичувач, який підключають до монітора, а в монітор попередньо встановлюють електронний модуль, виконаний з можливістю автоматичного налаштування периметра відтворення відео формату в меню монітора при його включенні. Спосіб надання інформації та рекламування відрізняється тим, що монітор розміщують в передній частині салону транспортного засобу за водієм та кріплять на дерев'яну площину, прикручену болтами до труб кабіни. При цьому запис файлів на USB-флеш-накопичувач здійснюють у форматі MPEG4. За змістом статей 424 і 426 ЦК України суб'єкт права інтелектуальної власності вправі у будь-який визначений законом спосіб використовувати об'єкт даного права. Таким чином, враховуючи викладене, та беручи до уваги наявність у відповідача відповідного, віще згаданого патенту, посилання представника позивача на використання відповідачем формули, еквівалентної патенту № [NUMBER], є недоречним, та із урахуванням того, що позивачем не доведено шляхом проведення відповідних експертиз, використання відповідачем у своїй підприємницькій діяльності кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), що захищається патентом № [NUMBER], або використання ознак, що були б їм еквівалентні, із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про недоведеність у визначений законом спосіб порушення прав позивача, та відповідно, про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed