Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

В листопаді 2012 року Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський» (далі ОГБК «Олімпійський») звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до ОГБК «Олімпійський» про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів товариства. Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначав, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року у справі № 2-752/11, яке стало підставою для ухвалення рішення від 09 серпня 2011 року. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року, у задоволенні заяви відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року касаційну скаргу ОГБК «Олімпійський» задоволено частково. Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у задоволенні заяви ОГБК «Олімпійський» про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до ОГБК «Олімпійський» про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК «Олімпійський» - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року апеляційна скарга ОГБК «Олімпійський» задоволена частково. Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 21 серпня 2014 року справа надійшла до суду першої інстанції на новий розгляд. Визначення судді Лазаренко В.В. для нового розгляду даної справи здійснювалося автоматизованою системою документообігу в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України. Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції, в судовому засіданні 30.09.2014 року, судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про прийняття до розгляду уточнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року по справі № 760/26676/13-ц. Відповідно до згаданої заяви заявник ОГБК «Олімпійський» просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року лише у частині задоволення позовних вимог і постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення правління ОГБК "Олімпійський" від 19.12.2008 року про затвердження списків 37 уповноважених (протокол № 11), визнання недійсним рішення правління ОГБК "Олімпійський" від 02.06.2009 року (протокол №7) в частині виведення з членів правління і звільнення від обов`язку заступника голови правління ОГБК [PERSON] та вилучення у нього ключів від СТО, визнання недійсним рішення правління ОГБК "Олімпійський" від 11.01.2011 року (протокол № 1) в частині виключення [PERSON] з членів ОГБК «Олімпійський», визнання недійсним протоколу та усіх рішень ухвалених 26.03.2011 загальними зборами (зборами уповноважених) членів ОГБК «Олімпійський». В іншій частині заявник просив залишити рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року без змін. Підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявником залишені без змін. В судовому засіданні представник заявника ОГБК «Олімпійський» підтримав вимоги викладені в заяві та просив їх задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні вимоги заявника не визнали, заперечували проти задоволення заяви про скасування за нововиявленими обставинами рішення суду від 09.08.2011 року. [PERSON] подав суду письмові заперечення щодо заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами від 29.09.2014. Просили в задоволенні заяви відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.08.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким частково задоволено позов [PERSON], [PERSON] до ОГБК «Олімпійський» про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК «Олімпійський», визнано недійсним рішення правління ГБК «Олімпійський» від 19 грудня 2008 року про затвердження списків 37 уповноважених (протокол № 11), визнано недійсним рішення правління ОГБК «Олімпійський» (протокол № 7) від 02 червня 2009 року, у частині виведення з членів правління і звільнення від обов'язку заступника голови правління [PERSON] і вилучення у нього ключів від СТО, визнано недійсним рішення правління ОГБК «Олімпійський» від 11 січня 2011 року (протокол № 1) про виключення [PERSON] з членів ОГБК «Олімпійський», визнано недійсним протокол та усі рішення, ухвалені 26 березня 2011 року загальними зборами (зборами уповноважених) членів ОГБК «Олімпійський». Ухвалюючи вищезазначене рішення від 09 серпня 2011 року, суд виходив з того, що уповноважені ОГБК «Олімпійський» обрані з порушенням вимог п.7.3 статуту кооперативу, а їх дії суперечать статуту кооперативу та Закону «України «Про кооперацію»; суду не надано будь-яких доказів у підтвердження того, що уповноважені були обрані членами ГБК шляхом голосування та делегування своїх повноважень; встановлено, що у подальшому усі рішення зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» проводились саме складом осіб, визначеним згідно протоколу № 11 від 19 грудня 2008 року. При цьому, Солом'янський районний суд м. Києва ухвалюючи рішення від 09 серпня 2011 року, посилався на обставини, встановлені рішенням від 22 червня 2011 року у справі №2-752/11, та на підставі ч. 3 ст.61 ЦПК України вважав, що вони не підлягають доказуванню. Між тим, 12 вересня 2012 року рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року у справі № 2-752/11 скасовано, та встановлено, що уповноважені ОГБК «Олімпійський» були обрані у відповідності до чинного законодавства України та згідно із чинним на той момент статутом. Таким чином, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано підставу, якою обґрунтовано рішення від 09 серпня 2011 року - незаконність обрання уповноважених ОГБК «Олімпійський» та порушення статуту кооперативу при їх обранні. Згідно з ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 (далі - Постанова) судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Як на новивиявлені обставини ОГБК «Олімпійський» у своїй заяві послався на рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року, яким скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року у справі № 2-752/11 про задоволення позову [PERSON] до ОГБК «Олімпійський», треті особи: голова правління ОГБК «Олімпійський» [PERSON], заступник голови правління ОГБК «Олімпійський» [PERSON], про визнання частково недійсним протоколу уповноважених членів ОГБК «Олімпійський» № 2 від 8 травня 2009 року та рішення правління ОГБК «Олімпійський» № 7 від 2 червня 2009 року, яке стало підставою для ухвалення рішення від 09 серпня 2011 року. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 316 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Відповідно до п. 9 вищезгаданої Постанови скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Враховуючи наведене вище, обставини, встановлені при розгляді заяви ОГБК «Олімпійський», зокрема те, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано підставу, якою обґрунтовано рішення від 09 серпня 2011 року в частині задоволення позовних вимог - незаконність обрання уповноважених ОГБК «Олімпійський» та порушення Статуту кооперативу при їх обранні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для перегляду рішення від 09 серпня 2011 року в зв'язку з нововиявленими обставинами та скасування цього рішення в частині задоволення позову з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] в частині визнання недійсним рішення правління ОГБК "Олімпійський" від 19.12.2008 року про затвердження списків 37 уповноважених (протокол № 11), визнання недійсним рішення правління ОГБК "Олімпійський" від 02.06.2009 року (протокол №7) в частині виведення з членів правління і звільнення від обов`язку заступника голови правління ОГБК [PERSON] та вилучення у нього ключів від СТО, визнання недійсним рішення правління ОГБК "Олімпійський" від 11.01.2011 року (протокол № 1) в частині виключення [PERSON] з членів ОГБК «Олімпійський», визнання недійсним протоколу та усіх рішень ухвалених 26.03.2011 загальними зборами (зборами уповноважених) членів ОГБК «Олімпійський». Заперечення позивачів [PERSON], [PERSON] щодо відсутності правових підстав для перегляду рішення від 09 серпня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки, на думку позивачів, рішення ВССУ має ознаки неправосудного рішення і тому його висновки не можуть застосовуватися згідно правил ч. 3 ст. 61 ЦПК України, суд не приймає до уваги, вважає їх безпідставними, надуманими, оскільки зазначені доводи позивачів є лише припущенням, і відповідно до ст. 349 ЦПК України рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення. До того ж, скасовуючи попередні ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОГБК «Олімпійський» про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, суд касаційної інстанції зазначив, що суди не правильно розтлумачили норми ст. 361 ЦПК України та прийшли до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Твердження позивачів щодо необхідності розглянути цивільну справу за позовом [PERSON], [PERSON] до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК "Олімпійський" в повному обсязі, з дослідженням всіх доказів наявних у справі, є безпідставними, оскільки в даному провадженні розглядається заява про перегляд рішення від 09 серпня 2011 за нововиявленими обставинами, а відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Твердження позивачів на те, що рішення від 09 серпня 2011 не містить ніяких посилань на обставини, факти та події, які встановленні рішенням суду від 22.06.2011 року, є безпідставними, оскільки спростовуються текстом рішення від 09 серпня 2011 та доводами наведеними вище. Інші обставини на які позивач [PERSON] посилався в своїх запереченнях на заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 29.09.2014 (а.с.206-208, том № 2) суд до уваги не приймає, оскільки ці доводи не мають правового значення для розгляду заяви ОГБК "Олімпійський" про перегляд рішення від 09 серпня 2011 року за ново виявленими обставинами. На підставі викладеного,

Outcome: approved