Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач зазначає, що згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 22.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Іриною Іванівною, та зареєстровано в реєстрі за № 681, укладеного між, [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬЦЕ», позивач передав у власність Відповідача автомобіль марки LAND ROYER, моделі DISCOVERY, типу - загальний легковий - загальний універсал-В, 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Свої зобов`язання за Договором Позивач виконав, та передав автомобіль Відповідачу. У відповідності до п. 3.1. Договору продаж автомобіля був вчинений за 817689,00 гривень. Відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити вартість автомобіля шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача, рівними частинами в наступному порядку: березень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 30.03.2019 року; квітень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.04.2019 року; травень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.05.2019 року; червень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.06.2019 року; липень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.07.2019 року; серпень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.08.2019 року; вересень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.09.2019 року; жовтень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.10.2019 року; листопад 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.11.2019 року; грудень 2019 року - 10% від загальної вартості і автомобіля до 10.12.2019 року. Станом на 19.03.2020 року Покупець не здійснив оплату передбачену п.3.1. Договору за Листопад 2019 року та Грудень 2019 року. Заборгованість по договору розраховується наступним чином: Вартість продажу автомобіля передбачена договором становить 817689,00 грн. За умовами договору, відповідач зобов`язався розрахуватись за автомобіль на умовах розстрочення платежу, рівними частинами по 10% відсотків на протязі десяти місяців, до 10.12.2019 року, в розмірі по 81768,90 грн., щомісяця до десятого числа. Так, відповідачем умови договору виконано частково, а саме відповідач не здійснив оплату вартості автомобіля згідно Договору за листопад та грудень 2019 року на загальну суму 163537,80 грн. У зав`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань по Договору, позивачем цінним листом на юридичну адресу відповідача направлено лист-вимогу від 10.02.2020 року про виконання зобов`язань в повному обсязі, яку останній отримав 18.02.2020 року. Лист-вимога на сьогоднішній день залишена без відповіді, а зобов`язання не виконані. Саме тому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬЦЕ» на користь [PERSON] , суму основного боргу в розмірі 163 537,80 (сто шістдесят три тисячі п`ятсот тридцять сім) гривень, 80 коп. Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] , представник: [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельце" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу автомобіля було зупинено до набрання чинності рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/8174/20 за позовом ТОВ «ВЕЛЬЦЕ» до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 22.03.2019 року, нотаріального посвідження Павлюк І.І., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за номером 681. Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] було задоволено. Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2020 року поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] , представник: [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельце" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу автомобіля. Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача директора ТОВ «ВЕЛЬЦЕ» Тимошенко Т.А., про зупинення провадження по справі. Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дмитренка П.В., про зупинення провадження по справі. Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Дмитренка П.В., про відвід судді. 17 листопада 2020 року від представника відповідача адвоката Дмитренка П.В., надійшов відзив на позовну заяву. Згідно наданого відзиву відповідач позов не визнає та заперечує проти його задоволення. Зазначає, що Відповідно до пункту 5.1. Статуту Відповідача у редакції, що діяла на дату укладення договору купівлі-продажу автомобіля, затвердженої протоколом загальних зборів учасників Відповідача №5 від 19 квітня 2018 року управління Товариством здійснюють його органи. Органами управління Товариством є Загальні збори учасників Товариства і Директор. Пунктом 5.11. Статуту Відповідача у редакції, що діяла на дату укладення договору купівлі-продажу автомобіля, затвердженої протоколом загальних зборів учасників Відповідача №5 від 19 квітня 2018 року передбачені права директора Товариства. Зокрема, до них, відноситься право без довіреності вступати у будь-які правовідносини та самостійно, без погодження із Загальними зборами учасників, укладати від імені Товариства договори (правочини) на суму, що не перевищує 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень. Відповідно до пункту 5.11 Статуту в тому разі, якщо сума договору (правочину) перевищує 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, або договір стосується відчуження основних фондів (рухомого та нерухомого майна) Товариства Директор зобов`язаний, перед укладенням договору (правочину), отримати згоду Загальних зборів учасників на його укладення. Рішення Загальних зборів учасників про надання згоди на вчинення Директором Товариства будь-яких дій, в тому числі і укладення Директором правочинів є правомочним, якщо за нього проголосували учасники, що в сукупності володіють 75% голосів. [PERSON] , як директор ТОВ «ВЕЛЬЦЕ» був ознайомлений з вищевказаними положеннями Статуту Відповідача і знав про вищевказані обмеження, оскільки цивільно-правові угоди та господарські договори, які він укладав від імені Відповідача з дати призначення (14.02.2018 року) на посаду директора та до моменту звільнення (21.11.2019 року) з неї містять умову про те, що директор ТОВ «ВЕЛЬЦЕ» діє на підставі Статуту. Проте, загальні збори учасників ТОВ «ВЕЛЬЦЕ» не надавали директору Товариства [PERSON] згоду на укладання договору купівлі-продажу автомобіля від 22.03.2019 року, нотаріально посвідченого Павлюк І.І., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за номером 681. Таким чином, при укладенні вищевказаного договору згода загальних зборів учасників Відповідача на укладення була відсутня, що є прямим порушенням норм чинного законодавства (частини 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, частини 1, 2 та З статі 203 Цивільного кодексу України), частини 2 статі 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та пункту 5.11. Статуту Відповідача. Таким чином, дії [PERSON] , як директора ТОВ «ВЕЛЬЦЕ», при укладені договору купівлі-продажу автомобіля від 22.03.2019 року, нотаріально посвідченого Павлюк І.І., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за номером 681, не відповідали внутрішній волі ТОВ «ВЕЛЬЦЕ». При оформлені договору купівлі-продажу автомобіля, який був нотаріально посвідчений Павлюк І.І., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за номером 681 була порушена ч. 3 ст. 238 ЦК України, відповідно до якої представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВЕЛЬЦЕ» №2 від 13.02.2018 року директором Відповідача з 14.02.2018 року призначений Позивач. Станом на дату укладення договору купівлі-продажу автомобіля Позивач виконував обов`язки директора ТОВ «ВЕЛЬЦЕ» з урахуванням обмежень передбачених чинним законодавством України та Статутом Позивача. Одночасно, Продавцем за договором купівлі-продажу автомобіля виступив [PERSON] , як фізична особа. Отже, не зважаючи на ту обставину, що [PERSON] , як директором ТОВ «ВЕЛЬЦЕ» для укладення договору купівлі- продажу автомобіля була видана нотаріальна довіреність від 22.03.2019 року посвідчена Павлюк І.І., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за номером 679 на іншу особу фактично автомобіль Позивач придбав сам у себе всупереч вимогам ч. 3 ст. 238 ЦК України, тобто укладання договору було направлене на реалізацію інтересів однієї особи - Позивача. Довіреність від 22.03.2019 року посвідчена Павлюк І.І., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за номером 679, тобто датована тією же датою, що і договір купівлі-продажу автомобіля, була видана на ім`я представника саме директором ТОВ "ВЕЛЬЦЕ», яким на той час був Позивач, що фактично є спробою [PERSON] завуалювати свою участь та дії при укладенні правочину від імені ТОВ "ВЕЛЬЦЕ" шляхом формального введення представника за довіреністю. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Також зазначив, що протягом п`яти днів ним буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення з метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи наведені у відзиві на позовну заяву, зазначив, що позов є не мотивованим та просив відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 22 березня 2019 року між Громадянином України [PERSON] , [INFO] з однієї сторони як «Продавець», а з другої сторони - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬЦЕ» в особі представника Старого Миколи Миколайовича, який діє по довіреності, посвідченої Павлюк І.І., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 22.03.2019 року за реєстром № 679, як «Покупець» укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., та зареєстрований в реєстрі за № 681. Відповідно до п. 1 Договору, Продавець передає, а покупець приймає у власність належний йому автомобіль марки LAND ROVER, моделі DISCOVERY, типу - загальний легковий - загальний універсал-В, 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Відповідно до п. 2 Договору, відчужуваний автомобіль належить Продавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , виданого ТСЦ 5152, 19.03.2019 року. Відповідно до пп. 3.1 п. 3 Договору, За домовленістю сторін, враховуючи технічний стан автомобіля та його ринкову вартість, продаж автомобіля вчиняється за 817689 грн., які будуть одержані продавцем від покупця повністю, в такому порядку: Покупець сплачує вартість автомобіля шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця рівними частинами в наступному порядку: -Березень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 30.03.2019 року; -Квітень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.04.2019 року; -Травень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.05.2019 року; -Червень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.06.2019 року; -Липень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.07.2019 року; -Серпень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.08.2019 року; -Вересень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.09.2019 року; -Жовтень 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.10.2019 року; -Листопад 2019 року - 10% від загальної вартості автомобіля до 10.11.2019 року; -Грудень 2019 року - 10% від загальної вартості і автомобіля до 10.12.2019 року. Відповідно до пп. 3.3 п. 3 Договору, факт повного розрахунку буде підтверджено платіжними документами. Відповідно до п. 8 Договору, право власності на автомобіль переходить до Покупця з моменту нотаріального свідчення цього договору, підписання акту прийому-передачі автомобіля та отримання свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Відповідно до пп. 10.2 п. 10 Договору, договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, за параметрами запиту: LAND ROVER, моделі DISCOVERY, типу - загальний легковий універсал-В, 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN-код ТЗ: [NUMBER] , дата останньої реєстрації ТЗ є 08.01.2020 року. 10 лютого 2020 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Вельце» з листом вимогою згідно якого зазначає, що станом на 01.02.2020 року Покупець не здійснив оплату передбачену п. 3.1. Договору від 22.03.2019 року за листопад 2019 року та грудень 2019 року в сумі 163537,80 грн. Просить сплатити дану суму до 20.02.2020 року. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1, 3 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч. 4 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. В силу ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Частиною 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Згідно положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 22.03.2019 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, який був оформлений та підписаний сторонами у встановленому законом порядку, сторонами також було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору. Згідно умов вказаного договору сторони домовились про вартість товару та про періодичність сплати щомісячних платежів по виплаті повної вартості автомобіля визначеної договором. Однак, в порушення умов договору, відповідач не сплатив останні два платежі за договором, а саме за листопад 2019 року та за грудень 2019 року, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем на загальну суму 163537,80 грн., що підтверджується листом вимогою від 10.02.2020 року (а. с.11). Розмір даної заборгованості та сам факт невиконання належним чином умов договору представником відповідача у судовому засіданні не оспорювалось та не спростовувалось. Більш того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача сам зазначив, що останні два періодичні платежі не були виплачені на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВЕЛЬЦЕ» № 15 від 17 грудня 2019 року. Відтак, представник відповідача у наданому відзиві на позовну заяву підтвердив факту укладення між сторонами вищевказаного договору купівлі-продажу автомобіля та свідомого порушення умов договору стосовно сплати двох останніх періодичних платежів та не оспорює наявність вказаної позивачем заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі. Разом з тим подані представником відповідача докази, на думку суду спрямовані на визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля, що є предметом розгляду Вінницького міського суду Вінницької області а тому суд такі до уваги не бере адже вони не стосуються предмета доказування. Щодо посилань представника відповідачів адвоката Дмитренка П.В., про недійсність укладеного між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля, суд вважає за необхідне ствердити наступне. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ст. 203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину це: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. ЦК України виділяє такі види нікчемних правочинів: 1) вчинений з порушенням обов?язкової письмової та но\-таріальної форми (ст. 218, 219, 220); 2) вчинений малолітньою особою за межами її цивільної дієз\-датності (ст. 221); 3) вчинений у випадках, передбачених законом, без дозволу органу опіки та піклування (ст. 224); 4) вчинений недієздатною фізичною особою (ст. 226); 5) правочин, що порушує публічний порядок (ст. 228); 6) удаваний правочин (ст. 235). Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Враховуючи вищенаведене та те, що в рамках даної цивільної справи представником відповідача не подано зустрічної позовної заяви з вимогою визнати договір купівлі-продажу автомобіля за яким позивач просить стягнути заборгованість недійсним, суд вважає такі посилання представника відповідача безпідставними. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позовних вимог із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved