Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

29.12.2016 року позивач в особі КП "Харківській теплові мережі" звернувся до суду з позовом, який був уточнений в ході судового розгляду, відповідно до якого просить стягнути на його користь з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в дольовому порядку заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2013 року складає 6879,92 грн.; стягнути на користь КП "ХТМ" в дольовому порядку заборгованість за послуги з теплопостачання з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] за період з 01.09.2013 р. по 31.05.2014 року складає 2407,28 грн. по 802,43 грн. з кожного; стягнути на користь КП "ХТМ" в дольовому порядку заборгованість за послуги з теплопостачання з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2016 року , яка складає 11 711,20 грн. по 5855,60 грн. з кожного ; стягнути на користь КП "ХТМ" в дольовому порядку судові витрати з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 1378,00 грн., інфляційні витрати 4490,00 грн., 3% річних 603,85 грн. по 2157,28 грн. з кожного; поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. , а отже, вони є абонентами КП "Харківські теплові мережі". Відповідач [PERSON] , згідно паспортних даних 21.05.2014 р. знятий з реєстрації [ADDRESS]. Квартира, де мешкають відповідачі розташована у будинку з системою централізованого опалення. За період з 01.08.2011 року по 30.06.2016 року відповідачі не в повному обсязі сплачували за надані послуги з теплопостачання, у зв'язку із чим утворилася заборгованість в розмірі 20988,40 грн.. Відповідач [PERSON] з 01.08.2011 р. по 01.06.2014 р. користувався послугами опалення та гарячого водопостачання, та не сплатив за використані послуги теплопостачання. Відповідачі [PERSON], [PERSON] з 01.08.2011 р. по 30.06.2016 р. користувалася послугами з опалення та гарячого водопостачання та не сплатили за ці послуги. У зв'язку із тим, що відповідачі в добровільному порядку не погашають суму заборгованості, позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду. Уповноважений представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності,в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в якій КП "Харківські теплові мережі" підтримує заявлені позовні вимоги , які були уточнені в ході судового розгляду , просить їх задовольнити, справу розглядати у відсутність уповноваженого представника.\~ Відповідачі [PERSON], [PERSON] \~ в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги визнали частково. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явивсґя, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, доходить висновку, що позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [INFO]. За даними інформації, що надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, відповідач [PERSON] знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою з 21.05.2014 року. Відповідачі є абонентами КП "Харківські теплові мережі". Особовий рахунок №7259 відкрито на ім'я [PERSON]. Відповідно до вимог Закону України "Про теплопостачання", теплова енергія є товарною продукцією, що призначена для купівлі-продажу. Постачання теплової енергії у житловий фонд на потреби опалення, здійснюється на підставі розпоряджень місцевих органів влади про початок та закінчення опалювального сезону, а на потреби гарячого водопостачання протягом року. Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з положеннями ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 року № 630, споживач\~ зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.\~ Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускаються. Позивач висуває до відповідачів вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням строку позовної давності за період з 01.08.2011 року по 30.06.2016 року в сумі 6879 грн., заборгованість за період з 01.09.2013 р. по 31.05.2014 року в сумі 2407,28 грн.; заборгованість за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2016 року, яка складає 11 711,20 грн.; інфляційні витрати 4490,00 грн., 3 % річних 603,85 грн.. Дзержинським районним судом м. Харкова було відмовлено КП "ХТМ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу , а тому,у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, позивач звертається з тими самими вимогами у позовному порядку. Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з вимог ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Згідно з положеннями ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Приймаючи до уваги, що відповідачами до ухвалення рішення заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, суд вважає, що вимога позивача в частині стягнення заборгованості за період з 01.08.2011 року по 31.08.2013 року не підлягає задоволенню, у зв'язку із пропуском позовної давності. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стяганню заборгованість за період з 01.09.2013 р. по 31.05.2014 року в сумі 2407,28 грн.; заборгованість за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2016 року, яка складає 11 711,20 грн.; інфляційні витрати 4490,00 грн., 3 % річних 603,85 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.. Відповідачі не заперечували проти стягнення з них на користь позивача вказаної суми. Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що відповідачі не в повному обсязі виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за надані послуги з теплопостачання, тому сума заборгованості перед позивачем за період з за період з 01.09.2013 р. по 31.05.2014 року складає 2407,28 грн.; заборгованість за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2016 року - 11 711,20 грн.; інфляційні витрати 4490,00 грн., 3 % річних 603,85 грн. ,. та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку, передбаченому ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial