Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернуся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON]; ЛКП "Магістральне"; Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області; [PERSON] про зобов'язання відповідача привести до попереднього стану, який існував до березня 2004 року, самочинно переплановану квартиру [ADDRESS]. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач покликається на те, що власником квартири [ADDRESS] [PERSON] проведено перепланування квартири без відповідних документів. Розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 98 від 15.03.2010 року « Про приведення до попереднього стану самовільно перепланованої квартири [ADDRESS]», власника квартири зобов'язано у місячний термін за власні кошти привести до попереднього стану самовільно переплановану квартиру. Однак на дане розпорядження та на попередження ЛКП «Магістральне» відповідач не відреагував, документації на право виконання будівельних робіт не пред'явив. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Однак в порушення положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідачем було проведено перепланування квартири без одержання вказаного дозволу. Просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача привести до попереднього стану кв. [ADDRESS] та стягнути із нього судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить позов задоволити. Представник відповідача в судовому зсіданні проти позову заперечив. Подав до суду клопотання про застосування строків позовної давності, мотивуючи його тим, що позивач - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради відповідно до обставин , викладених в позовній заяві, встановила факт порушення свого права у виданому нею розпорядженні № 98 від 15.03.2010 року «Про приведення у попередній стан самовільно перепланованої квартири [ADDRESS]».Таким чином , позивач пропустив строк для подання даного позову до суду. Просить відмовити в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності. Третя особа на стороні позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала. Пояснила, що мешкає в будинку з відповідачем і перепланування квартири здійснено ним без отримання відповідних дозволів. На клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності подала до суду заперечення, в яких вона посилається на те, що в 2012 році позивач звертався до Франківського районного суду м. Львова із даним позовом , проте 29.11.2012 року даний позов було залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача. 13.01.2013 року вона, як позивач, звернулася до суду із позовом до [PERSON] про приведення квартири до попереднього стану, і рішенням від 04.03.2013 року її позов було задоволено. Однак, 27.02.2014 року рішенням апеляційного суду Львівської області, рішення Франківського районного суду м.Львова від 04.03.2013 року було скасоване та ухвалене нове, яким в позові було відмовлено. 12.05.2014 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, їй як позивачу, було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Наголошує, що протягом 2012-2013 років позовні заяви до відповідача скеровувались до Франківського районного суду м.Львова, яким приймались відповідні рішення та ухвали, а отже строк позовної давності на право звернення до суду позивачем не пропущено. Просить позов задоволити, з підстав викладених у ньому. Треті особи ЛКП «Магістральне», Інспекція ДАБК у Львівській області та [PERSON], як і сам відповідач в судові засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи за їх відсутності не подали. Однак, їх неявка не перешкоджає розгляду справи із прийняттям рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третю особу- [PERSON] , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Приймаючи дане рішення, суд приходить до висновку, що позивач пропустив процесуальний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, а заяви про його поновлення до суду не подав. Так, судом встановлено, що Розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 98 від 15.03.2010 року « Про приведення до попереднього стану самовільно перепланованої квартири [ADDRESS]», зобов'язано власника квартири у місячний термін, за власні кошти привести до попереднього стану самовільно переплановану квартиру. Однак на дане розпорядження, та на попередження ЛКП «Магістральне», відповідач не відреагував, документації на право виконання будівельних робіт не пред'явив. Отже, судом встановлено, що позивач дізнався про порушення його законних прав, свобод та інтересів не пізніше березня 2010 року, а поданий позов зареєстровано в Франківському районному суді м.Львова 20 березня 2014 року, тобто із пропуском трьох річного строку звернення до суду. Із заявою про поновлення пропущеного строку до суду не звернувся. Що стосується заперечення [PERSON] , про пропуск строку, з підстав звернення до суду в 2012-2013 роках, то суд відхиляє такі, оскільки ухвалою судового засідання Франківського районного суду м.Львова від 29.11.2012 року вказаний позов залишено без розгляду із-за повторної неявки позивача в судове засідання, а відповідно до вимог ст.. 265 ч.1 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Відповідно до ст.. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи в разі його пропущення. Однак із даним клопотанням сторони до суду не звернулись, а відповідач та його представник наполягають на його застосуванні. Як вбачається, з листа Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав" №24/150/0/4-13 від 28.01.2013 року, заява про захист права приймається судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, але сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Слід зазначити, що на відміну від імперативних правил про застосування позовної давності за ЦК УРСР, новий ЦК передбачає її застосування лише за заявою сторони у спорі (частина третя статті 267 ЦК). Відповідач таке право використав. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як встановлено судом, позивач без поважних причин пропустив трьохрічний строк позовної давності. Згідно з частиною 3 статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В судовому засіданні сторона відповідача заявила клопотання про застосування судом строку позовної давності та у зв'язку з цим, відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, суд приймає до уваги посилання відповідача в його заяві від 10.07.2014 року на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 04.03.2013 року, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про приведення до попереднього стану квартири [ADDRESS], відповідно до якого , позовні вимоги задоволено та зобов'язано відповідача привести до попереднього стану самовільно переобладнану квартиру [ADDRESS], яке рішенням апеляційного суду Львівської області від 27.02.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. При цьому, апеляційним судом встановлено, що як вбачається із технічного висновку ПП [PERSON], за результатами обстеження квартири [ADDRESS], проведеною реконструкцією демонтовано каркасні перегородки не несучі, несучі конструкції не порушено і додаткових конструктивних заходів виконувати не потрібно, жорсткість посиленої стіни забезпечена. Відповідно до листа ДП "Містопроект" від 16.10.2012 року за № 1055/11-1, сантехнічне обладнання після перепланування квартири [ADDRESS] може бути підключеним до загальнобудинкових мереж, місця їх розташування не суперечать діючим державним будівельним нормам. Жодних доказів на спростування зазначених висновків позивачем не представлено, як і не представлено доказів на підтвердження порушення внаслідок проведеної реконструкції у квартирі [ADDRESS]. Ухвалою Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.05.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження по вказаній справі. З урахуванням, того, що клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності було подано раніше ніж заява відповідача про закриття провадження, та з урахуванням того, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову , заява відповідача про закриття провадження у справі не розглядається. Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з підстав спливу строку позовної давності. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed