overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до СВК "Вільнянськ", в якому вимагає витребувати у відповідача належну їй земельну ділянку сільськогосподарського призначення. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 01.07.2004 року вона уклала з відповідачем договір оренди землі, згідно якого передала йому у користування свою земельну ділянку площею 11,50 га; договір було укладено строком на 10 років. Позивачка вказала, що договору припинилася 01.07.2014 року, але до цього часу відповідач безпідставно утримує земельну ділянку і не повертає її, у зв'язку з чим вона й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. При цьому представник позивачки пояснив, що незважаючи на припинення дії договору, відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою, тоді як позивачка не має наміру продовжувати з ним орендні відносини. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що після закінчення договору оренди земельна ділянка була повернута позивачці, і зараз відповідач нею не користується і ніяким чином не володіє; у зв'язку з цим просить у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши надані йому докази, підстав для задоволення позову не знаходить. Так, 01.07.2004 року [PERSON] як орендодавець та СВК "Вільнянськ" як орендар уклали між собою договір оренди землі, згідно умов якого відповідачу в оренду була передана в строкове платне користування земельна ділянка сільськогосподарського призначення (кадастровий номер 2321585000:01:004:0021) площею 11,50 га. Згідно п.8 цього договору, він був укладений на 10 років. У встановленому законом порядку його дія не продовжувалася, інших договорів між сторонами щодо спірної земельної ділянки не укладалося. Крім того, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2016 року, зазначений договір визнаний припиненим. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявляючи свої позовні вимоги та підтримуючи їх у суді, позивачка та її представник не надали суду доказів того, що спірна земельна ділянка перебуває у володінні та/або користуванні СВК "Вільнянськ". Виходячи з обставин справи, на момент її розгляду відповідач не створює перешкод позивачці [PERSON] у здійсненні прав власника відносно спірної земельної ділянки, позивачка має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю земельною ділянкою, у т.ч. здавати в оренду третім особам чи обробляти її самостійно. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог про повернення земельної ділянки, оскільки позивачка не довела їх та не обґрунтувала належними доказами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до СВК "Вільнянськ", в якому вимагає витребувати у відповідача належну їй земельну ділянку сільськогосподарського призначення. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 01.07.2004 року вона уклала з відповідачем договір оренди землі, згідно якого передала йому у користування свою земельну ділянку площею 8,002 га; договір було укладено строком на 10 років. Позивачка вказала, що договору припинилася 01.07.2014 року, але до цього часу відповідач безпідставно утримує земельну ділянку і не повертає її, у зв'язку з чим вона й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. При цьому представник позивачки пояснив, що незважаючи на припинення дії договору, відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою, тоді як позивачка не має наміру продовжувати з ним орендні відносини. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що після закінчення договору оренди земельна ділянка була повернута позивачці, і зараз відповідач нею не користується і ніяким чином не володіє; у зв'язку з цим просить у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши надані йому докази, підстав для задоволення позову не знаходить. Так, 01.07.2004 року [PERSON] як орендодавець та СВК "Вільнянськ" як орендар уклали між собою договір оренди землі, згідно умов якого відповідачу в оренду була передана в строкове платне користування земельна ділянка сільськогосподарського призначення (кадастровий номер 2321585000:01:004:0004) площею 8,002 га. Згідно п.8 цього договору, він був укладений на 10 років. У встановленому законом порядку його дія не продовжувалася, інших договорів між сторонами щодо спірної земельної ділянки не укладалося. Крім того, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.05.2016 року, зазначений договір визнаний припиненим. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявляючи свої позовні вимоги та підтримуючи їх у суді, позивачка та її представник не надали суду доказів того, що спірна земельна ділянка перебуває у володінні та/або користуванні СВК "Вільнянськ". Виходячи з обставин справи, на момент її розгляду відповідач не створює перешкод позивачці [PERSON] у здійсненні прав власника відносно спірної земельної ділянки, позивачка має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю земельною ділянкою, у т.ч. здавати в оренду третім особам чи обробляти її самостійно. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог про повернення земельної ділянки, оскільки позивачка не довела їх та не обґрунтувала належними доказами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, приналежності йому свідоцтва про народження, та родинних відносин між ним та померлою [INFO] року [PERSON], як сина та матері. Встановлення даних фактів заявнику необхідне для того аби реалізувати своє спадкове право. В заяві зазначив, що 18.02.1992 року виконавчим комітетом Вербської сільської ради заявнику було видано свідоцтво про народження, в якому помилково зазначено його прізвище "[PERSON]", а необхідно "[PERSON]", тобто відмінність у написанні однієї букви у прізвищі. Заявник зазначає, що у свідоцтві про смерть матір записана як, [PERSON], у свідоцтві про народження заявника прізвище матері значиться як "[PERSON]". Вищевказані відмінності, перешкоджають заявнику оформити прийняття спадщини по закону після смерті матері. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа - [PERSON] - у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково по слідуючим підставам. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Згідно ст.256 ч.3 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Як вбачається з заяви заявника, з його свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 18.02.1992 року (а.с.6), матір'ю заявника є [PERSON], тоді як згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (а.с. 7) вбачається, що померла [PERSON] [INFO] року. На переконання суду, зазначені докази доводять факт материнства [PERSON] щодо [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказувала, що [INFO] їй виповнилося 50 років, і вона, як "Мати - героїня" вирішила скористатися своїм правом виходу на пільгову пенсію, для чого звернулася до Новомиколаївського відділення обслуговування громадян Гуляйпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Під час перегляду документів з`ясувалося, що в трудовій книжці, серії [NUMBER] , її ім`я зазначено на російській мові як " [PERSON] ", тоді як за паспортом її ім`я на російській мові є " [PERSON] ". Вищезазначені розбіжності у написанні імені заявниці виникли при заміні паспорту. У зв`язку з розбіжностями в написанні імені в її паспорті та трудовій книжці пенсійний фонд відмовляється призначити їй дострокову пенсію. В заяві [PERSON] просить встановити факт належності їй вищевказаної трудової книжки. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи - Гуляйпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві заінтересована особа просить розглянути справу у відсутність її представника, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутність представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Судом встановлено, що 01 липня 1985 року Ясла - сад № 145 районного відділу народної освіти м. Запоріжжя на ім`я [PERSON] було видано трудову книжку, серії [NUMBER] . У вказаній трудовій книжці ім`я її власника записано на російській мові як " [PERSON] ". Згідно паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданого Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області 21 листопада 2013 року, іменем заявниці (на українській мові) є " [PERSON] ", на російській мові - " [PERSON] ". При вирішенні питання належності саме заявниці вказаної трудової книжки суд виходить із наступного. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що заявниця дійсно до переїзду на постійне місце проживання до Новомиколаївського району Запорізької області, працювала в Ясла - сад в м. Запоріжжя. Вказані відомості співпадають із відомостями, зазначеними у дослідженій судом трудовій книжці, серії [NUMBER] . Крім того, у вищевказаній трудовій книжці прізвище, по-батькові та дата народження особи, якій вона була видана, співпадають із прізвищем, по-батькові та датою народження заявниці. Вказані докази у їх сукупності свідчать про те, що трудова книжка, серії [NUMBER] , видана Ясла-сад № 145 районного відділу народної освіти м. Запоріжжя 01 липня 1985 року, дійсно належить заявниці. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє оформити пенсію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

У травні 2020 року АТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, в якому вказує, що 03.09.2019 року під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки за адресою: [ADDRESS] , представниками Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" виявлено порушення п. 5.5.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, а саме - відсутня пломба енергопостачальної організації на клемній кришці електролічильника, що є порушенням, яке можливо виявити під час контрольного огляду. У відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ на місці виявлення порушення представниками енергопостачальника складено Акт про порушення № 00000445 від 03.09.2019 року в присутності свідків та представника споживача. 16.10.2019 року в порядку, передбаченому п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі Акту про порушення № 00000445 від 03.09.2019 року, уповноваженими представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" є суб'єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. 09 червня 2018 року під час перевірки об'єкта відповідачки за адресою: [ADDRESS] уповноваженими працівниками ПрАТ "Київобленерго" виявлено самовільне підключення до електромережі електропостачальної організації без договору про постачання електричної енергії. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення. На засіданні комісії по розгляду актів 17 липня 2018 року встановлено причетність споживача до скоєного порушення та прийняте рішення, оформлене протоколом №0223 про визначення та нарахування вартості обсягу необлікованої електричної енергії відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562 із змінами і доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 14064,96 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача Конєва Л.Л. в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки об'єкта відповідачки за адресою: [ADDRESS] уповноваженими працівниками ПрАТ "Київобленерго" виявлено самовільне підключення до електромережі електропостачальної організації без договору про постачання електричної енергії, що підтверджується копією акту про порушення № К 037083 від 09 червня 2018 року (а.с.5-6). Рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг у розмірі 14064,96 грн., що підтверджується копіями протоколу, розрахунку (а.с.9,11). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачкою не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з неї борг у розмірі 14064,96 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Приватне акціонерне\~товариство "Київобленерго"\~є суб'єктом\~господарювання,\~що здійснює\~підприємницьку діяльність\~з постачання\~електричної енергії\~за регульованим\~тарифом та\~передачу електричної\~енергії місцевими\~(локальними)\~електричними мережами\~на території\~Київської області.\~23\~червня 2018\~року під\~час перевірки\~об'єкта\~відповідача за\~адресою:\~Київська область,\~смт Бородянка\~вул.\~Семашка,\~78А, уповноваженими працівниками ПрАТ "Київобленерго" виявлено самовільне підключення до електромережі електропостачальної організації поза засобами обліку, спожита електроенергія не обліковується. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення. На засіданні комісії по розгляду актів 24 липня 2018 року встановлено причетність споживача до скоєного порушення та прийняте рішення, оформлене протоколом №0224 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електричної енергії, відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 р. №562 із змінами та доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 11 136,72 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки об'єкта відповідача за\~адресою:\~Київська область,\~смт Бородянка\~вул.\~Семашка,\~78-А уповноваженими працівниками\~ПрАТ "Київобленерго"\~виявлено самовільне\~підключення до\~електромережі електропостачальної\~організації поза\~засобами обліку,\~спожита електроенергія\~не обліковується,\~що підтверджується\~копією акту\~про порушення\~№ К\~037081\~від 23\~червня 2018\~року (а.с.5-6). Рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг у розмірі 11 136,72 грн., що підтверджується копіями протоколу №0224, розрахунку (а.с.8-9). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачем не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з нього борг у розмірі 11 136,72 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Приватне акціонерне\~товариство "Київобленерго"\~є суб'єктом\~господарювання,\~що здійснює\~підприємницьку діяльність\~з постачання\~електричної енергії\~за регульованим\~тарифом та\~передачу електричної\~енергії місцевими\~(локальними)\~електричними мережами\~на території\~Київської області.\~10\~лютого 2018\~року під\~час перевірки\~об'єкта\~відповідачки за\~адресою:\~Київська область,\~Бородянський район,\~смт.Клавдієво\~вул.\~Старософіївська,\~23, уповноваженими працівниками ПрАТ "Київобленерго" виявлено самовільне підключення до електромережі електропостачальної організації поза засобами обліку, спожита електроенергія не обліковується. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення. На засіданні комісії по розгляду актів 08 травня 2018 року встановлене порушення Правил та прийняте рішення, оформлене протоколом №0208 про визначення та нарахування вартості обсягу необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562 із змінами і доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 2\~187,84 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки об'єкта відповідачки за\~адресою:\~Київська область,\~Бородянський район,\~смт.Клавдієво\~вул.\~Старософіївська,\~23 уповноваженими працівниками\~ПрАТ "Київобленерго"\~виявлено самовільне\~підключення до\~електромережі електропостачальної\~організації поза\~засобами обліку,\~спожита електроенергія\~не обліковується,\~що підтверджується\~копією акту\~про порушення\~№ К\~039089\~від 10\~лютого 2018\~року (а.с.5-7). Рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг у розмірі 2\~187,84 грн., що підтверджується копіями протоколу, розрахунку (а.с.9,10). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачкою не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з неї борг у розмірі 2\~187,84 грн. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачкою позову, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 881 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 881 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

В червні\~2020\~року позивач\~звернувся до\~суду із\~вказаним позовом,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що Приватне\~акціонерне товариство\~"Київобленерго"\~є суб`єктом\~господарювання,\~що здійснює\~підприємницьку діяльність\~з постачання\~електричної енергії\~за регульованим\~тарифом та\~передачу електричної\~енергії місцевими\~(локальними)\~електричними мережами\~на території\~Київської області.\~22\~лютого 2019\~року під\~час перевірки\~об`єкта\~відповідачки за\~адресою:\~ [ADDRESS] уповноваженими працівниками ПрАТ "Київобленерго" виявлено самовільне підключення до електромережі електропостачальної організації поза засобами обліку, спожита електроенергія не обліковується. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення №К035460. На засіданні комісії по розгляду актів встановлено причетність споживача до скоєного порушення та прийняте рішення, оформлене протоколом №0274 про визначення та нарахування вартості обсягу необлікованої електричної енергії, відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 р. №562 із змінами та доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 19060,08 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість та понесені судові витрати. 07 липня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала, у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки об`єкта відповідачки за адресою: [ADDRESS] уповноваженими працівниками ПрАТ "Київобленерго" виявлено самовільне підключення до мереж електропостачальної організації поза засобом обліку, спожита електроенергія не обліковується, за що рішенням комісії по\~нарахуванню збитків\~нарахований борг\~у розмірі\~19060,08\~грн.,\~що підтверджується\~копіями акту\~про порушення\~№ К\~035460\~від 22\~лютого 2019\~року,\~протоколу №0274\~засідання комісії\~по розгляду\~акту від\~28\~травня 2019\~року (а.с.4-5,\~7). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачкою не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з неї борг у розмірі19060,08 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved