Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

10 липня 2015 року [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що заявник звернулась до Управління Пенсійного фонду м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про нарахуванні їй пенсії за віком, однак працівники управління Пенсійного фонду звернули увагу на те, що в її трудовій книжці містяться відомості, які не підтверджені документально, а також той факт, що в трудовій книжці заявника мають місце закреслення та виправлення, які не відповідають Інструкції про ведення трудових книжок. Дана обставина стала підставою для звернення заявника до суду з вказаною вище заявою. Заявник у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи таке. Суд встановив, що заявник народилась 22 червня 1958 року в зв'язку з чим має право на пенсію за віком. Відповідно до вимог закону заявник разом з іншими документами надала свою трудову книжку, яка є правовстановлюючим документом який підтверджує її трудовий стаж. Працівники Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області звернули увагу на те, що в трудовій книжці заявника містяться відомості, які не підтвердженні документально, а також закреслення та виправлення, які не відповідають Інструкції про ведення трудових книжок. 10 вересня 1975 року заявник була прийнята на роботу в "ОРС РУ ім.Дзержинського" в м. Кривий Ріг учнем продавця в магазин №33 і її ім'я була у той же день 10.09.1975 року заповнена [PERSON] книжка серії БТ-І № 066176. На той момент заявник була не заміжня і трудова книжка була виписана на дошлюбне прізвище заявника "Свинцова". З 10 квітня 1981 року заявник перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], про що було видане свідоцтво про шлюб згідно якого заявнику було присвоєно прізвище "Геращенко". В зв'язку з чим на підставі свідоцтва про шлюб відділом кадрів за місцем роботи заявника були внесені відповідні зміни до [PERSON] книжки, а саме дошлюбне прізвище заявника "Свинцова" було закреслено і вписано нове прізвище "Геращенко". 07 травня 1987 року заявник розірвала шлюб з [PERSON]. Після розірвання шлюбу заявник залишила собі прізвище "Геращенко". 24 березня 1989 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON], в якому перебуває до сих пір, на підставі якого було видане свідоцтво про шлюб згідно якого заявнику було присвоєно прізвище "Хохлова". В зв'язку з чим на підставі свідоцтва про шлюб відділом кадрів за місцем роботи заявника були внесені відповідні зміни до [PERSON] книжки, а саме дошлюбне прізвище заявника "Геращенко" було закреслено і вписано нове прізвище "Хохлова", а також у [PERSON] книжці був здійснений запис про підставу внесення змін прізвища заявника з "Геращенко" на "Хохлову". Однак, як виявилося, відділом кадрів під час праці заявника ще в "ОРС Орджоникидзевского ГОКа" помилково в її [PERSON] книжку були внесені відомості про зміну прізвища на "Сидорову" замість [PERSON] книжки іншої особи. А також була здійснена відповідна відмітка про підставу внесення такого прізвища до [PERSON] книжки заявника, яка потім ними ж була закреслена після виявлення помилки. Але ніякої відмітки в [PERSON] книжці про те, що прізвище "Сидорова" в її [PERSON] книжці було внесено помилково здійснено не було. З цього приводу заявник звернулась до відділу кадрів ПАТ "ОГЗК", і виявилось, що вказані відомості, відмітка про зміну прізвища "Сидорова" та закреслення вказаної відмітки с порушенням встановленого порядку ведення трудових книжок було здійснено ще за її попереднім місцем праці, якого вже не існує. У зв'язку з чим заявник була вимушена звернутися до суду з зазначеною заявою. \~\~\~\~Відповідно\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. В п.1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~роз'яснено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Також п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням,повідомлення військових частин,військових та інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Дослідженні письмові докази переконують суд в тому, що трудова книжка, заповнена 10 вересня 1975 року, російською мовою, на ім'я [PERSON], [INFO], та має відповідні закреслення, дійсно належить заявнику. Необхідність встановлення вказаного факту необхідне заявнику для можливості реалізації свого права на отримання пенсії.\~\~ Таким чином, з огляду на зміст досліджених письмових доказів, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні на підставі досліджених доказів, вважає вимогу заявника такою, що ґрунтується на вимогах закону, в зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved