Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.05.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №10, відповідно до п.п.1.1 якого покупець - [PERSON] поручив, а поставщик - [PERSON] зобов'язалась поставити ворота в'їзні зсувні шириною 3400мм, висотою 2000мм, сендвич панель, коричневого кольору, автоматика, в комплекті два пульти, в отворі датчики безпеки, сигнальна лампа; хвіртка сендвич з ригельним замком; відео панель з відеодомофоном (додатково дистанційне управління замком і світлом) та виконати пуско-наладочні та монтажні роботи. Загальна вартість договору складала 32430 гривень. На виконання умов 3.2 та 9 договору №10 [PERSON] провів оплату у повному обсязі. Проте, з боку відповідача умови договору не виконані до теперішнього часу. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами (претензіями) виконати умови договору від 28.05.2012 року. Проте умови договору зі сторони відповідачів так і не були виконані. У зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду та просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] збитки за договором №10 від 28.05.2012 року у сумі 32000 гривень, пеню у розмірі 262683 гривень, моральну шкоду у сумі 5000 гривень, судові витрати у сумі 344,10 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 1800 гривень. В судовому засіданні представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги та просив суд: - розірвати договір №10 укладений 28.05.2012 року між [PERSON] та [PERSON]; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збитки за договором №10 від 28.05.2012 року у сумі 32000 гривень; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] пеню у розмірі 262683 гривень; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію у розмірі 16000 гривень; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 5000 гривень; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати за проведення експертизи у сумі 7500 гривень; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на правову допомогу у сумі 6500 гривень; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 354,10 гривень. Заявлені раніше позовні вимоги до [PERSON] представник позивача в ході розгляду справи просив суд залишити без розгляду. Судом ухвалою від 20.03.2014 року позовні вимоги до [PERSON] про захист прав споживачів було залишено без розгляду. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, вважає, заявлений позов безпідставним та необґрунтованим та просила суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Третя особа в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні повністю. Вислухавши сторони та їх представників, допитавши в якості експерта [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди; споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Згідно ч.1 ст.52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Також згідно п.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 28 травня 2012 року було укладено договір №10, відповідно до п.п.1.1 якого покупець - [PERSON] поручив, а поставщик - [PERSON] зобов'язалась поставити ворота в'їзні зсувні шириною 3400мм, висотою 2000мм, сендвич панель, коричневого кольору, автоматика, в комплекті два пульти, в отворі датчики безпеки, сигнальна лампа; хвіртка сендвич з ригельним замком; відео панель з відеодомофоном (додатково дистанційне управління замком і світлом) та виконати пуско-наладочні та монтажні роботи. Відповідно до п.п.2.1 вищезазначеного договору №10, загальна вартість виконаних робіт складала 32430 гривень. Згідно з пунктами 3.2 та 9 договору, замовник зобов'язаний сплатити суму передплати замовлення, що складає 20000 гривень, не пізніше 3-х банківських днів з дня виписки рахунку. Згідно з п.3.3 договору після виконання замовником умов п.3.2 та 9 договору, поставщик зобов'язаний протягом 30 календарних днів доставити товар та виконати пуско-наладочні та монтажні роботи. Крім того відповідно до п.3.1 договору, датою поставки товару по договору є день передачі товару по накладним, які повинні бути підписані уповноваженими особами сторін. Згідно квитанцій №10 від 28.05.2012 року, №12 від 28.05.2012 року та №10 від 02 серпня 2012 року [PERSON] сплатив на користь ПП [PERSON] 32000 гривень, на виконання договору №10 від 28.05.2012 року, про що [PERSON] зроблено відмітку про оплату у повному обсязі. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем [PERSON] умови спірного договору передбачені п.3.3 не були виконані. В результаті чого ПП [PERSON] 03.10.2012 року направлено претензію із зазначенням недоліків у виконаній роботі та вимогою виправити їх, крім цього 26.10.2012 року також направлено доповнення до претензії від 03.10.2012 року. Згідно листа від 28.12.2012 року від ПП [PERSON] 24.12.2012 року у результаті технічного обстеження були виявлені наступні несправності та дефекти: - на хвіртці відсутня ручка; - електромеханічний замок на хвіртці дистанційно не керується, за відсутністю електричного струму; - зсувні ворота відчиняються пультом дистанційного керування тільки у разі додаткового підштовхування руками; - на хвіртці притирає язичок замка. Також відповідачем ПП [PERSON] згідно вищезазначеного листа було надано гарантію усунути всі недоліки за власні кошти, проте на даний час зобов'язання так і не виконані. Згідно з ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п.5 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Однак враховуючий те, що позивачем ПП [PERSON] згідно наданих квитанцій сплачено лише 32000,00 гривень, а 430 гривень - не доплачено, то саме 32000,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування збитків за договором №10 від 28.05.2012 року. Крім цього допитаний в судовому засіданні в якості експерта [PERSON] пояснив, що при проведенні експертизи на місці встановлені відповідачем ворота та хвіртка ані від сигналу брелка, ані від кнопок на панелі не відкривались, також вони не відкривались ні з вулиці, ні з двору - нічого не працювало, оскільки все діє як єдиний механізм. Зубці від рейки - відламані, ворота у середній своїй частині - вигнуті. Після відкриття датчиків ворот - було виявлено, що деяки дроти не ізольовані, та підключені частково. Крім цього монтаж та демонтаж даних воріт та хвіртки можливий на розсуд замовника, однак вартість всіх необхідних робіт потребує великих витрат, рівних загальній вартості нових воріт та хвіртки. Згідно ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань. З огляду на викладенене наданий [PERSON] до суду висновок на виконання ухвали суду про призначення експертизи, у зв'язку з відсутністю у нього ліцензії на проведення судових експертиз, суд розцінює як висновок фахівця, згідно якого виявлені істотні недоліки головної речі в силу ст.186 Цивільного кодексу України. Суд критично відноситься до наданого представником відповідача договору №1 підряду від 29.05.2012 року, укладеного між ПП [PERSON] та підрядником [PERSON], згідно якого підрядник виконує роботи з монтажу та пусконалагоджувані воріт за адресою: м.Цюрупинськ, вул.Таврійська,2а, оскільки зазначений договір не має жодного значення для відновлення прав позивача. Відповідно до п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. Однак сторонами не надано до суду та експертам на їх вимогу сертифікатів якості, технічних паспортів, технічних умов виробництва, документів стандартизації. Також відсутні акти введення спірних воріт в експлуатацію та не надано в підтвердження їх справності будь-якого акту прийому - передачі. Таким чином суд вважає, що відповідач не виконала покладені на неї обов'язки перед початком експлуатації товару, щодо перевірки справності товару, надання необхідної інформації про спірний товар - ворота та складання актів здачі-приймання в експлуатацію. Крім цього згідно висновку судової комплексної інженерно-технічної експертизи №395/396/397/398/304 складеного 28.02.2014 року по даній цивільній справі встановлений наступний технічний стан об'єктів: - електромеханічний привод воротної системи серії ASL з зубчатою рейкою та системою автоматичного регулювання - у неробочому стані; - у хвіртковій системіелектрична частина у дистанційному режимі (пульт/монітор) - у неробочому стані. Несправностю електромеханічного приводу серії ASL на час експлуатації є робочий режим приводу, який за відсутністю датчика, не реагує на перешкоду кінцевого положення воріт (стулка воріт вперлася в механічний упор воріт), не блокує (не відключає) привод та пошкоджує зубці рейки. Причиною є механічний відрив датчика відключення приводу. Несправністю електричного ригельного замку в дистанційному режимі: пульт/монітор, є відсутність постійної напруги 12 Вт. Причина - сгорів понижувальний трансформатор у блоку живлення ригельного замку. При забезпеченні напруги 12 Вт замок видає тривожний звуковий сигнал. Причина - хвіртка не забезпечує цільне закриття. Крім цього забезпечення вводу в експлуатацію споруд, обладнання тощо, перш за все, здійснюється за вимогами положень (інструкцій) виробників товару, наведених у технічних паспортах товарних виробів. Також підрядник повинен здійснити експлуатацію досліджуємих об'єктів (за актом прийому-передачі) з наданням технічних паспортів (інструкцій) виробників на товарну продукцію. Передумовою гарантованої якості експлуатації досліджуваних об'єктів є встановлені товарні вимоги щодо сервісного обслуговування на електромеханічні та електронні системи товарної продукції. Крім того згідно даних висновків експертизи забезпечення вводу в експлуатацію споруд, обладнання тощо, перш за все, здійснюється за вимогами положень (інструкцій) виробників товару, наведених у технічних паспортах товарних виробів. За наведеними обставинами, підрядних повинен здійснити усунення несправностей та відповідно п.7.2 (О15) повинен здійснити ввод в експлуатацію досліджуємих об'єктів (за актом прийому-передачі) з наданням технічних паспортів (інструкцій) виробників на товарну продукцію. Передумовою гарантованої якості екслуатації досліджуваних об'єктів є встановлені товарні вимоги щодо сервісного обслуговування на електромеханічні та електронні системи товарної продукції. З урахуванням викладеного суд вважає, що неробочі та вийшовши з ладу деталі свідчать про істотні недоліки основної речі, а також приходить до висновку про "кустарне" виготовлення виробу з встановленням іншого допоміжного обладнання на цю "кустарно" виготовлену річ, яка виготовлена відповідачем без технічних умов, документів стандартизації, проектно-кошторисної документації на виготовлення та монтаж воріт, актів виконаних робіт, актів здачі-приймання в експлуатацію тощо. Відсутність гарантійного обслуговування свідчить про те, що усунення поточних недоліків не позбавить їх появи при наступній експлуатації, адже технічні умови виробника обладнання [PERSON] - відсутні і цей недолік виготовленої відповідачем речі неможливо усунути. Тому позовні вимоги [PERSON] в частині розірвання договору №10 від 28.05.2012 року є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Таким чином з вини виконавця строк виконання договору №10 від 28.05.2012 року порушено, тому згідно Закону України «Про захист прав споживачів» тягне за собою відповідальність у вигляді пені у розмірі 3% загальної вартості замовлення, проте з урахуванням того, що заявлений позивачем розмір пені значно перевищує вартість замовних робіт, виходячи з вимог ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України та принципів об'єктивності, реальності та справедливості, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню у розмірі 16000,00 гривень. Крім цього згідно п.3 ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну споживача - споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені законом, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об'єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором. З урахування цього суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень та компенсації у 16000,00 гривень - задоволенню не підлягають. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що істотне порушення зі сторони відповідача - [PERSON] умов договору №10 від 28.05.2012 року, завдало [PERSON] збитків у виді суми оплати, яку останній вніс на виконання умов договору та яка складає 32000,00 гривень. Також в порядку ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 354,10 гривень, судові витрати за проведення експертизи у розмірі 7500,00 гривень, та судові витрати на правову допомогу у сумі 6500,00 гривень.

Outcome: partial