Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що є власником земельних ділянок площею 3,0030 га та 0,5523 га, розташованих на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначених для ведення товарного сільського-сподарського виробництва. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців долученої до матеріалів справи ДП «Харвіст - Умань», за-твердженими зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « Харвіст - Хол-динг від 23.11.2012 року за № 67 змінено назву підприємства з Дочірнього підприємства «Іл-ліч-Агро-Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на Дочірнє під-приємство « Харвіст -Умань», а в подальшому відповідно до статуту ДП «Умань-Агро» зат-вердженого рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженеро груп» від 13.01. 2014 року за № 13/01/14-1 змінено назву з Дочірнього підприємства «Харвіст -Умань» на До-чірнє підприємство «Умань-Агро». Вказані земельні ділянки знаходяться в користуванні у відповідача відповідно до дого-вору оренди землі без номера, від 15.11.2006 р. укладеного від його імені з ДП "Ілліч-Агро- Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча". Оскільки зазначений договір оренди він не підписував і не доручав іншій особі підписувати його, тому просить суд визнати цей договір оренди землі недійсним і витребувати від відповідача земельні ділянки. В суд представник позивача направила заяву, в якій просила слухати справу у її від-сутність, позовні вимоги підтримала з наведених підстав, викладених в позовній заяві. В суд представник відповідача направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 730-901 та серії ЯБ №730991 [PERSON] є власником земельної ділянки площею - 3,0030 га та 0,5523 га розташованих на території Княжицької сільської ради Ружинського району Жито-мирської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.8-9). Між [PERSON] та ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", було укладено договір оренди землі без номера, від 15.11.2006 р., відпо-відно до якого в оренду відповідачу передавались вищевказані належні позивачу земельні ді-лянки. Зазначений договір 04.05.2007 р. було зареєстровано Ружинським відділом Житомирсь-кої регіональної філії Центру Державного земельного кадастру у Державному реєстрі земель за № 040722100296. Судом встановлено та не заперечується відповідачем те, що земельними ділянками, на-лежними [PERSON], на даний час користується ДП «Умань - Агро)». Відповідно до ч. 1 правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинен-ня цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватись цією земельною ділянкою для сільськогосподарських по-треб. Відповідно до ст.ст.14, 16, 18, 19 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998р. (з наступними змінами та доповненнями) договір оренди землі укладається у письмовій формі і набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов та державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст.210, ч.З ст.640 ЦК України та ч.І ст.20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації і на-бирає чинності з моменту його державної реєстрації. Частиною 2 ст.207 ЦК України передба-чено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Підстави визнання недійсним договору оренди землі, передбачені частиною 2 статті 15 Закону України "Про оренду землі". Пунктом 9 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, передбачено, що підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди, а також для визнання його недійсним є відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов, передбачених пунктом 8 Порядку, а також порушення вимог статей 4, 5, 6,1,9, 15 Закону України "Про оренду землі". Крім того, ч.І ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Тобто, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання вимоги, передбаченої ч.З ст.203 ЦК України, щодо того, що волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі. З висновку № 153 від 22.06.2012 р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи вбачається, що договір оренди землі від 15.11.2006 р., укладений від імені [PERSON] з ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", а також акт приймання-передачі земельної ділянки без номера, без дати укладений між тими ж особами, підписані не [PERSON], а іншою особою. З пояснення позивача в позовній заяві вбачається, що він не підписував вказаний договір оренди землі та акт передачі землі, а також не надавав доручень іншим особам на підписання вказаних документів від його імені. Доказів, які б ставили під сумнів вищевказанний висновок експерта, а також відносно того, що вище-вказаний договір оренди землі від імені [PERSON] був підписаний іншою особою за його дорученням, відповідач суду не надав. Таким чином, судом встановлено, що вищевказаний договір оренди землі не підписаний позивачем, а тому вказане підтверджує його пояснення щодо відсутності у нього волевиявлення на вчинення оспорюваного правочину. Вказане також свідчить, що між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору оренди землі, зокрема, і щодо строку його дії, розміру орендної плати тощо. Що стосується заяви відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача, то, на думку суду, положення ст.267 ЦК України про правові наслідки спливу по-зовної давності не підлягають застосуванню в цьому випадку. Позивач не пропустив строк встановлений законом, для захисту своїх прав, оскільки він не знав та не міг довідатися про існування договору оренди землі без номера від 15.11.2006 року, так як цей договір з відпо-відачем не укладав. Надані відповідачем документи про виплату [PERSON] орендної плати в натуральній формі за земельний пай не містять відомостей про наявність договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами, тому перебіг строку позовної давності щодо вимог позивача має відраховуватися з дати, коли йому достовірно стало відомо. Позивач дізнався про порушення своїх прав у 2012 році. Внаслідок чого одразу ж пред'явив до суду позов про відновлення своїх прав на земельну ділянку. З врахуванням викладеного суд задовільняє позовні вимоги [PERSON].

Outcome: approved