Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 03 квітня 2013 року по вул. Дніпровська Набережна у м. Києві з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], належний [PERSON] Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, у зв'язку з чим МТСБУ відповідно до чинного законодавства за заявою [PERSON] 05 вересня 2014 року виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 7616 грн. 17 коп. Крім того, позивачем понесено витрати у зв'язку з залученням аварійного комісара в розмірі 590 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 7616 грн. 17 коп., витрати понесені у зв'язку з залученням аварійного комісара у розмірі 590 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 квітня 2013 року близько 07 год. 30 хв., у м. Києві по вул. Дніпровська Набережна сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON], та «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правову відповідальність [PERSON] застраховано не було. Згідно звіту № 343 від 14 жовтня 2013 року, складеного ФОП [PERSON] про оцінку автомобіля Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику [PERSON] внаслідок пошкодження вказаного автомобіля складає 9139,04 грн. На підставі наказу №4651 від 02 вересня 2014 року, відповідно до платіжного доручення № 7259 від 05 вересня 2014 року, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7616,07 грн. Згідно акту виконаних робіт від 15 жовтня 2013 року та платіжного доручення №4678 від 26 грудня 2013 року МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] 590 грн. за послуги аварійного комісара. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 7616 грн. 17 коп. Крім того, з відповідача підлягають стягненню витрати на аварійного комісара в розмірі 590 грн. Позивач просить також стягнути на свою користь 1500 грн. понесених ним витрат на правову допомогу. Як вбачається з п.1 додаткової угоди №224 від 09 лютого 2016 року до контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 року, укладеної між МТСБУ та ФОП [PERSON], відповідно до умов контракту замовником передано, а виконавцем прийнято замовлення на ведення справ від імені замовника. Розмір винагороди виконавця за ведення справи №21765, відповідачем в якій виступає [PERSON], становить 1500 грн. Відповідно до п.2 вказаної додаткової угоди оплата послуг виконавця в розмірах, вказаних у контракті, здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця винагороди протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту про виконані роботи по кожній справі окремо. В матеріалах справи відсутні будь-які докази оплати послуг виконавця, а саме передбаченого додатковою угодою перерахунку замовником 1500 грн. на рахунок виконавця, у зв'язку з чим вимоги про стягнення на користь позивача вказаної суми в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: partial