Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

12.11.2013 року позивач в особі ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до суду з позовом до ТОВ УФА "Верус" в особі філії ТОВ "УФА "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова та [PERSON] в якому просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 86920,96 грн. Стягнути на його користь солідарно з відповідачів ТОВ "УФА "Верус" в особі філії ТОВ "УФА "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова та [PERSON] суму в розмірі 10000 грн. Стягнути на його користь з відповідача [PERSON] витрати на юридичну допомогу в розмірі 3200,00 грн. та витрати, пов"язані зі сплатою судового збору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.04.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № NAXRRС12100007, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 7778,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 06.04.2009 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Відповідно до п. 6.3 Умов надання кредиту фізичним особам, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових забов"язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості. Зобов'язання відповідача [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою, а саме договором поруки, укладеним 01.09.2010 року з поручителем - ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Дзержинському районі міста Харкова, за умовами п. 4 якого, поручитель та боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники, розмір відповідальності поручителя встановлено в сумі 10000 грн. Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору банк виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] вищевказані грошові кошти. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконав. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором, за [PERSON] утворилася заборгованість, яка станом на 22.10.2013 року становить 86920,96 грн., що складається з наступного: 7778,09 грн. - заборгованість за кредитом; 21705,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2862,35 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 59483,48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4591,47 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду за захистом порушеного права. На судове засідання уповноважений представник позивача - Клименко Н.С., що діє на підставі довіреності, не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала письмову заяву, в якій ПАТ "КБ "ПриватБанк" підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути у відсутність представника, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. В разі неявки на судове засідання відповідача, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Уповноважений представник відповідача - ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова - Жегулін Ю.М., на судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] на судове засідання не з"явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою поштовою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки на судове засідання, не представив, зави про перенесення слухання справи або про розгляд справи за його відсутністю - не надав, представника, який би діяв від його імені, до суду не направив. З огляду на таке справа розглядається у відсутність представника позивача та належним чином повідомлених представника відповідача та відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст.. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 06.04.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № NAXRRС12100007, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 7778,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 06.04.2009 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Відповідно до п. 6.3 Умов надання кредиту фізичним особам, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових забов"язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості. Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору банк виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] вищевказані грошові кошти. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконав. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором, за [PERSON] утворилася заборгованість, яка станом на 22.10.2013 року становить 86920,96 грн., що складається з наступного: 7778,09 грн. - заборгованість за кредитом; 21705,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2862,35 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 59483,48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4591,47 грн. - штраф (процентна складова). Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки, іншими документами, долученими до матеріалів справи. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Положеннями ст.. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Зобов'язання відповідача [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою, а саме договором поруки, укладеним 01.09.2010 року з поручителем - ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Дзержинському районі міста Харкова. Відповідно до умов п. 1 Договору поруки, предметом цього договору, є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржниками всіх своїх зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 2 Договору поруки, встановлено розмір відповідальності поручителя перед кредитором, який обмежується сумою, зазначеною в додатку №1 до цього договору, тобто сумою, в розмірі 10000 грн. За умовами п. 4 поручитель та боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з положеннями ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відтак, зазначена сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З вимог з ч. 1 ст. 1054 ЦК України вбачається, що, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України Таким чином, суд вважає, що відповідачі не виконали зобов'язання за кредитним договором і не сплатили своєчасно суму заборгованості, тому вбачаються підстави для стягнення з [PERSON] суми основної заборгованості, з відповідачів [PERSON] та ТОВ "УФА "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "УФА "ВЕРУС" солідарно суми в розмірі 10000 грн. та з відповідача [PERSON] судового збору. Вимога позивача про стягнення на його корить з відповідача витрат на юридичну допомогу в розмірі 3200 грн. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, до витрат на правову допомогу віднесено витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Положеннями ч.3 ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем не надано належних доказів, які підтверджують, що з метою звернення з позовом до суду ним понесено витрати на юридичну допомогу, будь-то складання позовної заяви або інші юридичні послуги. Відтак, вимоги позивача в частині стягнення витрат на юридичну допомогу в розмірі 3200 грн. не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені письмовими доказами, що встановлюють наявність такої обставини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial