Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] уточнивши позовні вимоги звернулася до суду з вище зазначеним позовом до [PERSON] та просила визначити, що у спільному сумісному майні, а саме в 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS] частки [PERSON] та [PERSON], померлого [INFO] є рівними та складають по 1/4 частці. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що їй та її чоловіку [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.06.1998року виданого на підставі розпорядження ВАТ " Ударний" від 19.06.1998року № 41 та зареєстрованого у реєстровій книзі Тарутинським БТІ за № 8-29 належить квартира № 2 у житловому будинку [ADDRESS]. [INFO] помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/4 частки житлового будинку [ADDRESS]. Тож, після смерті чоловіка вона звернулась до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно як спадкоємця першої черги за законом , однак їй було відмовлено та запропоновано звернутися до суду за визначенням частки спадкодавця [PERSON] у спільному майні у зв'язку з тим, що у вищезаначеному свідоцтві про право власності на нерухоме майно не визначено частки яка належала померлому у цьому майні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник позивача за дорученням на позивних вимогах наполягала посилаючись на те, що визначення частки померлого [PERSON] та позивачки необхідно для видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Просила справу розглянути в заочному порядку у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача. Відповідач у судові засідання не з'являється, повідомлявся судом належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомляє / а.с. 56, 60/. Тому, відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду. Судом достовірно встановлено, що: 25.05.1985року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] уклали шлюб згідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від / а.с.8/. 19.06.1998року на прохання наймача [PERSON] про передачу йому квартири № 2 що у будинку [ADDRESS] у приватну власність орган приватизації при ВАТ " Ударний" надав розпорядження про передачу у приватну спільну сумісну власність [PERSON] квартири № 2 що складає 1/2 частину будинку [ADDRESS]/а.с.44/. 19 червня 1998року орган приватизації при ВАТ " Ударний" видав свідоцтво про право власності на житло, а саме про те, що квартира № 2, що складає 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON]. Право приватної спільної сумісної власності зареєстроване Тарутинським РБТІ та записане у реєстрову книгу за № 8-29. Загальна площа квартири становить 109, 4 кв. метри. Складовою частиною свідоцтва є тихнічний паспорт в якому наведені характеристика квартири та її обладнання/а.с. 9, 47/ . Згідно технічного паспорту 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] складається та зазначена як житловий будинок під літерою " А", загальною площею 109,4 кв. м., житловою 64 кв.м., "а 3" - веранда, " а 4"- підвал", " а 5"- навіс, літера " Ж" - гараж, літера " З" - сарай, літера " К " - сарай , № 3 - № 5 надвірні споруди / а.с. 12/. Згідно рішення Тарутинської селищної ради № 3 від 15.04.1996 року будинку [ADDRESS] проведена зміна нумерації та присвоєно № 196/ а.с.14/. Згідно рішення Тарутинської селищної ради № 269 від 27.03.2014року було внесено зміни до нумерації будинків по [ADDRESS] та будинку [ADDRESS] присвоєно [ADDRESS]/ а.с.61/. [INFO] [PERSON] помер згідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.09.2013року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції/ а.с.7/. 23 грудня 2013року приватний нотаріус Тарутинського районного округу Одеської області [PERSON] надав роз'яснення, про неможливість вчинення ним нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, оскільки [PERSON] не надала до нотаріальної кантори документу який би підтверджував особисте право власності померлого на зазначене вище нерухоме майно або його частки /а.с.6/. Одже, в судовому засіданні доведено, що [PERSON] та [PERSON] під час шлюбу набули майно яке є їх спільною сумісною власністю, тож їх частки у цьому майні є рівними. На підставі викладеного,

Outcome: approved