Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Департаменту земельних ресурсів (Голосного управління земельних ресурсів) виконавчого органу Київради (КМДА), третьої особи Департаменту містобудування та архітектури, третьої особи Київської міської Ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, з виділенням частки в натурі та про розподіл домоволодіння на два окремих з присвоєнням окремого поштового номера. В позовні заяві позивач просив суд: 1)прийнятим рішенням, встановити порядок користування земельною ділянкою код [NUMBER] по [ADDRESS], площею 0,3759 га в м. Києві, виділивши в натурі у користування по 1/2 частині, у відповідності до проведеної експертного висновку узгодженого варіанту судової земельно-технічної експертизи, за [PERSON] та [PERSON]; 2) виділити в окреме ціле домоволодіння житловий будинок під літерою «Б» по [ADDRESS], загальною площею - 78,7 кв.м. (м?), житловою площею - 42,5 кв.м. (м?), та належні до нього господарські споруди: гараж літ. «З», сарай літ. «Ж», «К», та вбиральню під літ. «Е», в межах 1/2 частини земельної ділянки код [NUMBER] по [ADDRESS], площею 0,3759 га в м. Києві, за [PERSON], та присвоїти даному домоволодінню поштову адресу:[ADDRESS]; 3) виділити в окреме ціле домоволодіння житловий будинок під літерою «В» на [ADDRESS], загальною площею - 90,7 кв.м. (м?), житловою площею - 51 кв.м. (м?), та належну до нього споруд: вбиральню під літ. «Д», в межах 1/2 частини земельної ділянки код [NUMBER] по [ADDRESS], площею 0,3759 га в м. Києві, за [PERSON], та присвоїти даному домоволодінню поштову адресу: [ADDRESS] Після проведеної по справі судової земельно-технічної експертизи позивач уточнив свої позовні вимоги (а.с.148-150) та просив суд: 1)Встановити порядок користування земельною ділянкою код [NUMBER] по [ADDRESS], площею 0,3760 га в м. Києві, виділивши в натурі у користування по 1/2 частині Позивачу і Відповідачу, у відповідності до висновку проведеної судової земельно-технічної експертизи № 10/16-зт від 29.09.2016 року, по варіанту № 1, Додаток 1, а саме: - за [PERSON], [INFO], площею 0,1880 Га, визначений графічно в Додатку 1 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 10/16-зт від 29.09.2016 року, зображені лінією частково зеленого та червоного кольору, поворотні точки позначені наступними цифрами чорного кольору: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-30-29-28-27-26-25-24-23-22-21-1. Лінійні проміри між поворотними точками також позначені відповідними цифрами чорного кольору. На будівлю гаражу під літерою «З», встановити земельний сервітут площею 0,0028 Га, або площею 28 кв.м. на земельній ділянці, яка виділяється [PERSON]; - за [PERSON], [INFO], площею 0,1880 га, визначений графічно в Додатку 1 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 10/16-зт від 29.09.2016 року, зображені лінією червоного кольору, поворотні точки позначені наступними цифрами чорного кольору: 21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21. Лінійні проміри між поворотними точками також позначені відповідними цифрами чорного кольору. 2)Виділити в окреме ціле домоволодіння житловий будинок під літерою «Б» по [ADDRESS], загальною площею - 78,7 кв.м. (м?), житловою площею - 42,5 кв.м. (м?), та належні до нього господарські споруди: гараж літ. «З», сарай літ. «Ж», «К», та вбиральню під літ. «Е», земельну ділянку площею 0,1880 Га, від загальної частини земельної ділянки код [NUMBER] по [ADDRESS], від загальної площі 0,3760 Га, в місті Києві, за [PERSON], [INFO], та присвоїти даному домоволодінню поштову адресу:[ADDRESS] 3)Виділити в окреме ціле домоволодіння житловий будинок під літерою «В» на [ADDRESS], загальною площею - 90,7 кв.м. (м?), житловою площею - 51 кв.м. (м?), та належну до нього споруд: вбиральню під літ. «Д», земельну ділянку площею 0,1880 Га, від загальної частини земельної ділянки код [NUMBER] по [ADDRESS], площею 0,3760 Га, в місті Києві, за [PERSON], [INFO], та присвоїти даному домоволодінню поштову адресу: [ADDRESS] Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що житлові будинки під літерою "Б" та літерою "В" були збудовані родичами сторін по справі в 1956 і 1963 роках, [PERSON] - рідною бабою та [PERSON] - матір?ю, , на земельній ділянці код [NUMBER] по [ADDRESS], площею 0,3759 га. З моменту будівництва будинків, між співвласниками будинків було встановлено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS], площею 3759 кв.м., згідно з яким, земельну ділянку симетрично поділено на дві рівні гострокутні частини та було встановлено межові знаки, кущі, дерева, що відгорожували частки, якими користувалися співвласники земельної ділянки. Спірна земельна ділянка була зареєстрована за землекористувачами (батьками сторін по справі) забудованих кварталів по [ADDRESS], згідно з Рішенням № 410 від 13 березня 1956 року Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих (копія Довідки Державного архіву м. Києва № 02-13/Г-180/2473 від 06.11.2013 року та рішення додані до матеріалів справи). Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2004 року по цивільній справі № 2-1160/12 та Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року щодо роз'яснення вищезазначеного рішення суду було прийнято: - визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок під літерою «Б» по [ADDRESS], загальною площею - 78,7 кв.м. (м?), житловою площею - 42,5 кв.м. (м?), та належні до нього господарські споруди: гараж літ. «З», сарай літ. «Ж», «К», та вбиральню під літ. «Е»; - визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок під літерою «В» на [ADDRESS], загальною площею - 90,7 кв.м. (м?), житловою площею - 51 кв.м. (м?), та належну до нього споруд: вбиральню під літ. «Д». Позивач вказує, що 24.12.2013 року вона звернулась до Заступника Київського міського голови-секретаря Київради щодо надання доручення, КП "Київський інститут земельних відносин", виконати роботи по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки для присвоєння кадастрового номера та її приватизації на [ADDRESS]. Але незабаром отримала відповідь щодо неможливості надання такої вказівки, оскільки будинки дійсно визнані судом приватною власністю, але не оформлені належним чином через відділ реєстрації прав на нерухоме майно. 15.01.2014 року вона звернулась через свого представника до Державної реєстраційної служби України щодо реєстрації права власності на нерухоме майно. Де 21.02.2014 року отримала відповідь державного реєстратора про те, що в резолютивній частині Рішення суду зазначено не повну адресу суду, і не зрозуміло чи житлові будинки за літерою «Б» та "В" по [ADDRESS], перебувають, як окремі об'єкти, які знаходяться у спільній власності, а якщо це два окремих домоволодіння то потрібно надати документ про присвоєння двох окремих адрес. 23.04.2014 року Голосіївського районного суду м. Києва було винесено Ухвалу суду про роз'яснення рішення суду та винесення додаткового рішення суду. 27.05.2014 року вона повторно через свого представника звернулась до Державної реєстраційної служби України щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, де згодом отримала Рішення про відмову у державній реєстрації від 02.06.2014 року, оскільки у відповідності до відмітки технічного паспорта будинки не здані в експлуатацію, не визначені частки кожного та не має розподілу домоволодіння на два окремих. Також звернулася із заявою до Начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майн щодо внесення змін до технічного паспорта БТІ. А саме: щодо штампів: «не введено в експлуатацію» та про надання висновку щодо можливості розподілу будинків та господарських споруд на два окремих домоволодіння. На що 23.09.2014 року за № 40949 (И-2014) отримала відповідь щодо неможливості здійснення вищезгаданих дій. 06.10.2014 року звернулась до Департаменту містобудування та архітектури із заявою про присвоєння окремих поштових адрес, на яку 12.11.2014 року отримали листа за № 055-3866 від 12.11.2014 року, в якому йшлося, що потрібно подати пакет документів у відповідності до п. п. 4.16, 4.17 Положення про присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, але отримала відмову в цьому. Вона запропонувала здійснити розподіл Відповідачу, але остання вважає, що при цьому, запропонований мною розподіл земельної ділянки порушує її права та життєвий уклад, суперечить її інтересам. До того ж не враховує можливості нормального користування належною їй частиною земельної ділянки, будинком і здійснення за ним догляду, розташування господарських будівель та споруд, розташування дерев та плодово-ягідних насаджень та повністю виключає можливість її проходу до будинку зі сторони дороги. Оскільки Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю то позивач вважає, що як власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ст. 152 ЗК України). Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ст. 87 Земельного кодексу України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає серед іншого - за рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку. Відповідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Частиною 3 ст. 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Кожен співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч. 1 ст. 364 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, справу просить розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі і погодження з позовом лише у разі прийняття варіанту розподілу № 1 у відповідності до висновку експертного висновку проведеної по справі експертизи. Треті особи в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що житлові будинки під літерою "Б" та літерою "В" були збудовані родичами сторін по справі в 1956 і 1963 роках. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2004 року по цивільній справі № 2-1160/12 та Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року щодо роз'яснення вищезазначеного рішення суду було прийнято відповідне рішення щодо права власності щодо спірного майна. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Розподіл земельних ділянок що знаходяться у користуванні сторін не відбувався. Позивач пропонувала здійснити такий розподіл відповідачу, але остання не погодилась вважаючи що запропонований не враховує можливості нормального користування належною їй частиною земельної ділянки, будинком і здійснення за ним догляду, розташування господарських будівель та споруд, розташування дерев та плодово-ягідних насаджень та повністю виключає можливість її проходу до будинку зі сторони дороги. Оскільки Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю то позивач вважає, що як власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ст. 152 ЗК України). Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до висновку проведеної по справі земельно-технічної експертизи №10/16-зт від 29.09.2016 року(а.с.115-130) експертом визначено два можливих варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою. Відповідач з визначених експертом варіантів порядку користування земельною ділянкою погоджується з варіантом № 1. Не заперечує проти визначення користування за варіантом № 1 і сторона позивача. Суд вважає можливим встановити порядок користування спірною земельною ділянкою за варіантом №1 Відповідно до висновку проведеної по справі земельно-технічної експертизи №10/16-зт від 29.09.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved