Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Садівничого товариства "Золотий Ренет" в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства "Золотий Ренет" від 24 серпня 2013 року, яке оформлене протоколом загальних зборів членів Садівничого товариства "Золотий Ренет" від 24 серпня 2013 року. Також позивач просить стягнути із відповідача витрати на правову допомогу. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] зазначає, що садівниче товариство «Золотий Ренет» було зареєстроване Рішенням Дніпропетровської міської Ради № 11/02 від 22.10.1959 року. Загальними зборами членів товариства від 25.03.2010 року було затверджено Статут Садівничого товариства «Золотий Ренет». Він є членом садівничого товариства «Золотий Ренет» і був присутній на загальних зборах які відбулися 24.08.2013 року. 24.08.2013 року були проведені загальні збори членів товариства «Золотий Ренет» з повісткою дня: обрання голови правління, членів правління та ревізійної комісії (відповідно до п. 13.1.2 Статуту товариства). Збори пройшли з чисельними порушеннями Статуту та Положення, що суттєво вплинуло на результати голосування, а саме: в рахункову комісію не було обрано достатню (непарну, більше двох осіб) кількість членів Товариства, крім того, до її складу увійшли не члени товариства (було обрано 2 особи, один з яких не членом товариства); більшість бюлетенів для голосування по обранню уповноважених представників не містили достатньої кількості їх виборців (один від 10, як передбачено Положенням); не усім уповноваженим представникам перед голосування було видано посвідчення, яким вони повинні були голосувати; при голосуванні за вибори членів правління кворуму не було, оскільки більшість учасників покинули збори з-за беззаконня в поведінці голови зборів; голова зборів відмовив членам ініціативної групи в наданні для огляду бюлетенів по обранню уповноважених представників, не надав протокол або акт, що засвідчує видачу посвідчень учасникам зборів для точного аналізу представництва членів товариства у зборах; не було виконано п. 12.8 Статуту, а саме протоколи зборів не були оформлені у триденний термін, не підписані головою та секретарем зборів та не здані в канцелярію товариства для постійного зберігання. У зв'язку з вищевикладеним, неможливо було встановити реальні результати голосування. Тому ініціативна група наполягала на проведені 21.09.2013 року повторних зборів уповноважених представників з дотриманням усіх необхідних правил голосування та проведення зборів. Після отримання негативної відповіді був складений на засіданні членів правління акт від 07.09.2013 року, про що були повідомлені голова зборів [PERSON] та кандидат на посаду голови Товариства [PERSON] Незважаючи на те, що про дані порушення неодноразово було доведеного голові та секретарю зборів, та всім уповноваженим особам, 12.09.2013 року головою зборів [PERSON] та кандидатом на посаду голови Товариства [PERSON] з використанням підробної печатки Товариства, яка була виготовлена з порушенням діючого законодавства у Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції було подано документи для державної реєстрації зміни керівника Садівничого товариства «Золотий Ренет». Тим же днем у відділі державної реєстрації ДМУЮ було проведено державну реєстрацію зміни керівника Товариства. Новим керівником Товариства було зареєстровано [PERSON] Ці дії не були доведені до відома діючого керівництва та членів товариства. Копії бюлетенів та державної реєстрації нового керівника товариства були отримані тільки у Державного реєстратора Лукашової І.С. Первісний огляд копій бюлетенів, які відмовлявся надати голова зборів [PERSON], виявили факти підробки підписів членів товариства, що підтверджується копією підпису на видатковому ордері [PERSON] Відсутність кворуму та лигітивність зборів підтверджується наступним: Загальна кількість садоводів у 62 поданих на реєстрацію бюлетенях - 597 членів, замість 607 необхідних на реєстрацію згідно п. 13.1.6 Статуту Товариства. На зборах уповноважених представників 24.08.2013 року були відсутні 5 уповноважених, але їх бюлетені ураховані при підрахунках. Секретар зборів Николенко О.С. (бюлетень № 37), не є членом садівничого товариства. Крім того [PERSON] був уповноваженим по бюлетеню № 37 на що не мав права і його бюлетень є недійсним. По 3 бюлетеням №№ 9,11 і 41 уповноваженими були голова і члени ревізійної комісії і їх бюлетені також є недійсними відповідно до Положення. При перевірці було виявлено, що частина бюлетенів виписана не на членів товариства. Деякі садоводи були вписані декілька разів у різні бюлетені. Аналіз наданих державному реєстратору бюлетенів в кількості 62 штук свідчить про слідуючи порушення Статуту і Положення Товариства, а саме: Так у бюлетені № 1, під № 8 вказаний виборець [PERSON] який в той же час є і уповноваженим по 57 виборчому бюлетені, а виборець [PERSON] є уповноваженим по 36 виборчому бюлетеню. Таким чином кількість виборчих голосів складає 8 з 10. У бюлетені № 2 представлені 11 виборців, що також є порушенням положення, так як уповноважений може представляти лише 10 виборців. В бюлетень № 4 внесено 13 виборців, троє з яких зареєстровані в інших бюлетенях, а саме: [PERSON] в № 44, [PERSON] і [PERSON] в № 20, а виборці [PERSON], [PERSON], [PERSON] свої підписи в бюлетені не поставили. В бюлетені № 5 знову вказано виборця [PERSON] який є уповноваженим по 36 бюлетеню, а уповноважений [PERSON] не приймав участі на зборах, а тому бюлетень є недійсним. В бюлетені N2 9 уповноважена [PERSON] є членом ревізійної комісії, що заборонено Положенням і цей бюлетень також є недійсним. В бюлетені № 10 вказано 11 виборців, крім того 3 з них зареєстровані уповноваженими в інших бюлетенях, а саме: [PERSON] в № 15, [PERSON] в № 16, а [PERSON] в № 31, що означає повноваження представництва лише 8 голосів виборців. По бюлетеню № 11 уповноважена [PERSON] є членом ревізійної комісії, що порушую положення і цей бюлетень є недійсним. В бюлетені № 15 зазначено 11 виборців, а 2 з них [PERSON] і [PERSON] є уповноваженими по бюлетеням №№ 9 10 і 3. В бюлетень під № 16 також внесено 11 виборців, що є порушенням положення, тобто дійсними є тільки 10 голосів. В бюлетені N9 19 Морозова як виборець значиться двічі, як в бюлетені № 39, тобто в виборах приймало участь 9 виборців. В бюлетень № 21 [PERSON] вписаний двічі як і у бюлетень № 28. Уповноважений по бюлетеню № 24 [PERSON] участі в зборах не приймав, тому бюлетень є недійсним. Уповноважений по бюлетеню № 25 [PERSON] також участі у зборах не приймав і бюлетень є недійсним. В бюлетені № 26 ділянка N9 134 вказана двічі як і в бюлетені № 49. В бюлетені № 28 [PERSON] також вписаний двічі як і в бюлетені № 13. Уповноважений по бюлетеню № 29 [PERSON] участі на зборах не приймав і бюлетень є недійсним. В бюлетень № 33 Марченко 0.0. вписаний двічі в той самий бюлетень. В бюлетень № 35 також двічі вписаний [PERSON] Уповноважений по бюлетеню № 36 [PERSON] участі у зборах не приймав, бюлетень є недійсним. Уповноважений по бюлетеню № 37 [PERSON] не є членом садівничого товариства, а членом товариства є його дружина [PERSON] і його представництво на зборах є незаконним, а бюлетень є недійсним. В бюлетені № 39 [PERSON] є уповноваженою по бюлетеню № 6. Уповноважена по бюлетеню № 41 [PERSON] є головою ревізійної комісії, що заборонено положенням, а бюлетень є недійсним. В бюлетені № 47 [PERSON] є уповноваженою по бюлетеню № 38, тому голосів 9. В бюлетені № 49 [PERSON] та [PERSON] вписані двічі як уповноважені в бюлетені під №№ 24 і 7. В бюлетені № 51 [PERSON] вписаний двічі, як і в бюлетень № 22. В бюлетені № 52 [PERSON] і [PERSON] є уповноваженими по бюлетеням №№ 8 і 61. В бюлетені № 57 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] також включені і в бюлетені за №№ 1 і 42. В бюлетень N° 58 [PERSON] також внесений і у бюлетень № 34. В бюлетень № 59 [PERSON] також включений в бюлетень № 57. В бюлетень № 60 [PERSON] та [PERSON] включені в бюлетені №№ 16 та 47. В бюлетень № 62 [PERSON] включена і в бюлетень N9 47. Таким чином, підводячи підсумки участі і голосування на зборах можна зробити висновок, що замість 62, участь приймали лише 53 уповноважених, які представляли не 597 членів товариства ,а лише 480. В протоколі підсумку голосів від 24.08.2013 року значиться, що за [PERSON] проголосувало 36 уповноважених, проти - 21, утрималось - 3, а за [PERSON] за - 30, проти - 29, утрималось - 2. Якщо скласти цифри, то виходить 66 бюлетенів, замість 62 в наявності. Крім того, бюлетені в кількості 62 штук, надані державному реєстратору Лукашовій І.С., підписані і завірені підробною печаткою, головою правління [PERSON] Все це свідчить про порушення [PERSON] та іншими особами які приймали участь в проведенні загальних зборів в підробці офіційної документації, що призвело до фальсифікації результатів голосування при обранні голови правління, членів правління і ревізійної комісії. Під час надання державному реєстратору документів згідно опису від 12.09.2013 року [PERSON] попереджалась про відповідальність про внесення до установчих документів або інших документів, які подаються, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, несуть відповідальність, встановлену законом (частина четверта статті 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Так статтею 8 вказаного закону передбачені вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору, а саме реєстраційна карта, рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника, та копії бюлетенів голосування. Ч. 6 ст. 19 Закону передбачена відмова в оформлені реєстрації, якщо документи не відповідають вимогам ч.ч. 1-5 ст. 8 вказаного закону, а також якщо вони подані особою, яка не мала відповідних повноважень. З протоколом загальних зборів він не згоден, так як він не відповідає дійсності, отже рішення, які ним затверджені є незаконними. Відповідно до ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо іншого не встановлено законом. Згідно ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальним зборам до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали та просили пред'явлений позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалися на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача і третя особа позовні вимоги не визнали та посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях просили у пред'явленому позові відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, пояснення [PERSON], допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, Садівниче товариство «Золотий Ренет» є юридичною особою і було зареєстроване 07.06.1960 року на підставі Рішення Дніпропетровської міської Ради № 11/02 від 22.10.1959 року. Загальними зборами членів товариства було затверджено Статут Садівничого товариства «Золотий Ренет» державну реєстрацію якого було проведено 25.03.2010 року. Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Згідно із Статутом СТ «Золотий Ренет» вищим органом управління товариством є загальні збори членів Товариства. До органів управління товариства Статутом віднесені: збори членів товариства, виконавчий орган - правління, яке очолює голова, ревізійна комісія, бухгалтер товариства. За змістом ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Відповідно до п.п. 13.1.2. Статуту СТ «Золотий Ренет» до компетенції загальних зборів Товариства належать, серед іншого, питання утворення органів управління та органів контролю за діяльністю Товариства. Порядок скликання загальних зборів, і позачергових зборів, порядок прийняття рішень, визначений у п.п. 13.1.3 - п.п. 13.1.7. Статуту СТ «Золотий Ренет». 24.08.2013 року було проведено загальні збори членів Садівничого товариства «Золотий Ренет» з повісткою дня: обрання голови правління, членів правління та ревізійної комісії, на яких, серед іншого, було прийнято рішення про обрання [PERSON] на посаду голови правління Садівничого товариства «Золотий Ренет», з яким позивач як член Садівничого товариства категорично не згодний, оскільки вважає, що таке рішення прийнято з численними порушеннями норм Закону, Статуту Садівничого товариства «Золотий Ренет» та Положення про збори уповноважених представників СТ «Золотий Ренет», чим порушено його законні права та інтереси. Дослідивши протокол загальних зборів садоводів СТ «Золотий Ренет» від 24.08.2014 року, яким оформлене оскаржуване позивачем рішення про обрання [PERSON] головою правління СТ «Золотий Ренет», суд вважає, що таке рішення прийнято з недотриманням вимог ст. 98 ЦК України, п.п. 13.1.3 - п.п. 13.1.7. Статуту СТ «Золотий Ренет», Положення «Про збори уповноважених представників СТ «Золотий Ренет», оскільки з вказаного протоколу неможливо ідентифікувати склад присутніх учасників товариства, які приймали участь у голосуванні, а отже визначитись із числом присутніх осіб - уповноважених представників членів СТ «Золотий Ренет» на зборах. Такий висновок суду є об'єктивним, оскільки не може вважатися законним і обґрунтованим рішення колегіального органу, з якого не вбачається склад осіб, що приймали участь у голосуванні та й відповідно у прийнятті такого рішення, підрахувати належним чином результати голосування по тому чи іншому питанню порядку денного. За таких обставин, суд не може прийняти до уваги покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вони суперечать один одному, а доказів реєстрації вказаних осіб для участі у загальних зборах СТ «Золотий Ренет» та їхньої участі у голосуванні, що відбулися 24.08.2013 року, надано у судовому засіданні не було, у зв'язку з чим, перевірити їхню участь у таких зборах в судовому засіданні не виявилося можливим. Враховуючи, що позивачем у позовній заяві фактично оскаржується рішення загальних зборів Садівничого товариства «Золотий Ренет» від 24 серпня 2014 року у частині обрання голови правління Садівничого товариства «Золотий Ренет» - [PERSON], що зумовило після проведення зборів внесення змін до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то визнавати рішення недійсним в цілому немає підстав. Окрім того, як видно із тексту самого протоколу від 24.08.2013 року збори фактично й прийняли лише одне рішення про обрання [PERSON] головою правління. Відомості про порядок голосування й прийняття конкретних рішень зборами СТ «Золотий Ренет» по іншим питанням порядку денного в протоколі не міститься, лише зазначено, що у склад правління обрані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а до складу ревізійної комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] По цим питанням в протоколі взагалі не зазначені процедура прийняття будь-яких рішень, результати голосування тощо, отже вважати, що такі рішення взагалі приймалися немає підстав. Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки доказів сплати грошових коштів у сумі 5000,00 грн. адвокату надано не було. Акт приймання-передачі не може вважатися допустимим доказом, оскільки він не є платіжним документом у розумінні Положення про ведення касових операцій в національній валюті України (затв. Постановою НБУ від 15.12.2004 року № 637). Окрім того, зазначена у позовні сума правової допомоги не обґрунтована з урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», яка передбачає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Outcome: partial