Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила: 1. визнати недійсним рішення, прийняте загальними (установчими) зборами про: про створення сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси""; обрання голови СОК "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси""; обрання правління СОК "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси""; обрання ревізійної комісії СОК "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси""; обрання голови ревізійної комісії СОК "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси"" згідно п. 1 порядку денного Протоколу № 1 загальних (установчих) зборів власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси" від 19 березня 2010 року; 2. визнати недійсним рішення, прийняте загальними зборами про врегулювання майнових відносин згідно п. 2 порядку денного Протоколу № 1 загальних (установчих) зборів власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси" від 19 березня 2010 року. В обґрунтування заявлених вимог автор позову вказала наступне. Є власником майнового паю в КСП "Вереси" у розмірі 0,125% або 6\~370,00 гривень, а відтак являється однією із співвласників майна даного і, на теперішній час, колишнього кооперативу. У березні 2010 року проведено загальні (установчі) збори власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси", якими були прийнятті оскаржувані рішення. Про проведення таких зборів як власника майнового паю її повідомлено не було, що грубо порушує її права, адже названими вище рішеннями вирішено питання про відчуження майна колишнього КСП "Вереси" та утворення товариства уповноваженого на здійснення такого відчуження в подальшому і такі рішення згідно закону мали прийматись за згоди усіх співвласників пайового фонду. Крім цього, позивач вказала, що про наявність оскаржуваних рішень дізналась лише у лютому 2017 року при розгляді іншої судової справи. У судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги із зазначених підстав підтримали. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позов не визнали з наступних мотивів. Позивач ніколи не була членом КСП "Вереси", а майновий сертифікат отримала лише у 24 березня 2010 року внаслідок переоформлення на себе майнового сертифікату, що раніше був виданий на ім'я її нині померлої матері. За таких фактичних обставин, права позивача жодним чином порушені не були, позов є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити. Водночас, оскільки про обставини створення СОК "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси"" позивачеві стало відомо ще у 2010 році до даних вимог слід застосувати позову давність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились і про причини своєї неявки не повідомили, хоча завчасно та належним чином були сповіщені про день та час слухання справи. Суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності учасників судового розгляду, що не з'явились, адже матеріали справи містять достатньо доказів про їх права та обовязки у спірних правовідносинах. Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідив надані ними докази, судом встановлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. Протоколом № 1 загальних (установчих) зборів власників майнових паїв колишнього "КСП "Вереси" від 19 березня 2010 року (а.с.9-11, 79-81), серед іншого, вирішено: 1) створити сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси""; 2) затвердити статут утвореного кооперативу; 2) уповноважити [PERSON], [PERSON], [PERSON], тобто відповідачів за даним позовом, виступити засновниками СОК "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси"" та підписати його статут; 4) закріпити майно утвореного кооперативу відповідно до списку майна колишнього КСП "Вереси" (а.с.84) та надати право розпоряджатись ним відповідно до прийнятих рішень; 5) надати спілці повноваження приймати рішення на праві загальних зборів власників майнових паїв; обрати головою СОК "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси"" [PERSON]; 6) обрати ревізійну комісію кооперативу та її голову [PERSON]; 7) прийняти пропозицію щодо передачі в оренду та продаж певного майна КСП "Вереси". Додатками до даного протоколу є список присутніх на зборах власників майнових паїв від 19 березня 2010 року у кількості 186 осіб (а.с.82-83) та список присутніх на зборах за дорученнями (а.с.86-87) у кількості 58 осіб. [PERSON] з протоколу № 1 засідання правління СОК "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси"" від 22 березня 2010 року (а.с.88-92) членами правління кооперативу вирішено переоформити майнові паї після їх померлих власників на їх родичів та прийняти їх до СОК "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси"". Зокрема, дане рішення стосувалось і позивача щодо прийняття її до кооперативу видачі на її ім'я майнового сертифікату про право власності на майновий пай у розмірі 0,125% або 6\~370,00 гривень (а.с.7) після її померлої 19 червня 2005 року матері [PERSON] (а.с.47). Остання за життя мала право на земельну частку (пай) у КСП "Вереси" розміром 2,85 в умовних кадастрових гектарах (а.с.46), право на яку 21 листопада 2006 року була успадкована позивачем (а.с.48). На майновий пай у розмірі 0,125 % або 6\~370,00 гривень, що належав матері позивача (зворот а.с.50), свідоцтво про право власності на ім'я позивача не видавалось (а.с.95). Протоколом № 1 загальних зборів СОК "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси"" від 31 жовтня 2015 року (а.с.39-40, 93-94), серед іншого, відповідача [PERSON] переобрано головою даного кооперативу. Інші долучені до матеріалів справи письмові докази судом досліджені, однак не покладені в основу даного судового рішення, адже прямо не стосуються предмету спору. Правовідносини, що склались між сторонами у даній справі врегульовані наступними нормами матеріального права та приписами підзаконних актів. [PERSON] ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ст. 1 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство"\~\~КСП є добровільним обєднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах\~\~підприємництва та самоврядування. Майновий пай це право колишнього члена колективного сільськогосподарською підприємства одержати свою частку майна з пайового фонду, що залишився після того, як КСП перетворили на підприємство іншої організаційно-правової форми господарювання або ліквідували. [PERSON] з абзацом 2 ч.\~\~1\~\~ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство"\~\~майно підприємства належить його членам на праві спільно часткової власності, а тому відповідно до ст.ст. 8, 22, 23 цього Закону та ст. 358 ЦК України право власності здійснюють загальні збори членів підприємства. [PERSON] п. п. 13-14 "Порядку визначення розмірів майнових паїв членів\~\~колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена\~\~підприємства. У разі\~\~набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається\~\~нове свідоцтво. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, адже позивачем не надано доказів порушення її прав оскаржуваними рішеннями, оскільки право власності на згадуваний майновий пай остання набула після їх прийняття. Отже, станом на день прийняття оскаржуваних рішень відповідач не була повноправним субєктом спірних правовідносин. За таких фактичних обставин, позов є безпідставним, а тому судовому захисту права позивача не підлягають. Аналогічних висновків дійшов ВСУ, зокрема, при розгляді справи № 6-21893св09 від 3.02.2010 року та ВССУ при розгляді справи № 6-43954св13 від 11.12.2013 року. Відслідковуючи рішення судів всіх інстанцій у зазначених справах, згадувані висновки підтверджуються і правовою позицією ВСУ у справі № 6-25527св10 від 23 лютого 2011 року, копія рішення з якою була надана представником позивача. Крім цього, беручи до уваги безпідставність позову, заява відповідача [PERSON], що не була знята з розгляду, про застосування строків позовної давності не може бути задоволена судом, адже сплив строків позовної давності є окремою підставою для відмови у позові і при їх пріоритетності, в даному випадку, перевагу має безпідставність заяви над пропуском строку позовної давності. З огляду на відмову у задоволенні позову, розподілу судові витрати не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed