Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання в порядку спадкування права власності на обов'язкову частку у спадковому майні, а саме: 1/6 частини домоволодіння , що складається з: житлового будинку літ. А-1, сарай-гаражу " Б", погребу під " Б", саж "В", вбиральні " Г", огорожі № 1-2, зливної ями № 3, колодязю № 4, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. У позові вказано, що [INFO] року померла донька позивачки [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина у виді вищезазначеного домоволодіння. Спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] є її син - [PERSON] , відповідач по справі. Позивачка вважає, що відповідно до ст. 1241 ЦК України має право на обов'язкову частку у спадщині, однак [PERSON] перешкоджає їй в реалізації цього права, шляхом утримання в себе правовстановлюючих документів на домоволодіння, не визнаючи за нею права на обов"язкову частку. 03.04.2014 року нотаріусом відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з непред'явленням нею правовстановлюючих документів на вищезазначене домоволодіння. Позивачка прохає визнати за нею право власності в порядку спадкування права власності на обов'язкову частку у спадковому майні, а саме: 1/6 частини домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити, оскільки має право на обов"язкову частку у спадщині, як не працездатна особа, однак оформити своє право з вини відповідача вона не може. Відповідач [PERSON] позовні вимоги в частині визнання права на обов"язкову частку за позивачкою, як непрацездатною особою визнав, в частині розміру цієї частки (1/6 частини) не визнав , мотивуючи тим, що у будинку проживають інші члени сім"ї , виділити [PERSON] реальну 1/6 частину у будинку неможливо. Третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що у будинку проживають інші члени їх сім"ї, виділити 1/6 частину у будинку позивачці не реально. Представники 2-ї Лубенської державної нотаріальної контори, КП Лубенське МБТІ в судове засідання не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, покладаються на розсуд суду при ухваленні рішення. Реєстраційна служба Лубенського МРУЮ свого представника у судове засідання не направила, про дату, час, місце розгляду справи повідомлена завчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями. Дослідивши обставини, докази справи, заслухавши сторони суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.1216, 1217 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], донька позивачки, [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, яке належало їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності САА № 548113. За життя [PERSON] 04.09.2013 року склала заповіт за яким усе своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось заповіла своєму сину - [PERSON] , що підтверджується його копією. Відповідно до ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов"язкова частка). Оскільки на момент відкриття спадщини позивачка була непрацездатна, то вона, має право на обов'язкову частку на спадщину, що відкрилась після смерті її доньки [PERSON] , що не оспорюється відповідачем. При розгляді цієї суд приходить до висновку, що позивачка має право на обов"язкову частку у спадковому майні в розмірі 1/6 частини так як в разі відсутності заповіту, усе б належне [PERSON] майно успадкували б: позивачка [PERSON], як мати, [PERSON] та [PERSON] діти спадкодавця, які б мали по 1/3 частині кожен у цьому спадковому майні. Розмір обов"язкової частки позивачки складає 1/6 частини (1/3 :2=1/6). Ствердження відповідача про те що розмір обов"язкової частки позивачки у спадковому майні через неможливість реального її виділення у домоволодінні повинен бути меншим суд оцінює критично, оскільки ці ствердження суперечать вимогам ст. 1241 ЦК України , є безпідставними, не стосуються даного предмету спору ( спору з права на обов"язкову частку у спадщині ). При зверненні позивачки до державного нотаріуса із заявою про відкриття спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.16). Як встановлено судом всі правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння дійсно знаходяться у відповідача, що ним було підтверджено у судовому засіданні. Відсутність правовстановлюючих документів позбавляє права позивачки оформити право власності на обов"якову частку у спадковому майні . Враховуючи інтереси позивачки, людини похилого віку, неможливість вирішення спору в позасудовому порядку суд визнає вимоги позиваки правомірними, які підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved