Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Представник позивача Фустіченко А.В. , яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою 27 травня 2020 року, в якій просить суд: Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, який було винесено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович 24.02.2020 року та було зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 2174. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.04.2020 року, з відділу кадрів по місцю роботи [PERSON] , їй стало відомо про звернення стягнення на її заробітну плату та вона попросила відділ кадрів надати їй фотокопії документів на підставі яких відбувається стягнення і цього ж дня вона отримала на свій мобільний телефон фотокопію Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.04.2020 року по виконавчому провадженню № 61434544. Зазначене виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем 24.02.2020 року за реєстраційним № 2174. Відповідно до цього виконавчого напису з Позивача на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» стягується заборгованість в розмірі 47 094, 54 грн. 23.04.2020 року, вона подзвонила до вказаного приватного виконавця, для з`ясування підстав відкриття провадження, але додзвонитися не вдалася оскільки за вказаним в супровідному листі до постанови номером ніхто не відповів. Додатково повідомляє, що між позивачем та Відповідачем відсутні будь які договірні відносини, а тим паче невиконані зобов`язання не було укладеного жодного кредитного договору в тому числі і з ПАТ КБ «ПриватБанк», більш того вона не отримувала кредиту у розмірі 15 7015,03 грн. Додатково повідомляє, що вона є клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк». Виконавчий напис став підставою для вчинення державними органами та посадовими особами наступних дій. Так, приватним виконавцем округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження. В подальшому Приватним виконавцем округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Приватним виконавцем округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною було винесено постанову про накладення арешту на всі рахунки боржники та на все майно. Вважає, що Виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки у порушення вимог чинного законодавства нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. При вчиненні Виконавчого напису приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович зобов`язаний був витребувати у Відповідача первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості , встановлюють розмір заборгованості, час її виникнення, період за який вона нарахована , строк за який стягується заборгованість, належним чином вони повинні бути підписанні та завіренні особою, яка наділена такими правами. Однак нотаріус цього не зробив. Відповідач на підтвердження безспірності своїх вимог, не подав приватному нотаріусу первинних документів, а саме договорів позики (кредитні договори), щодо видачі кредиту (позики) та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Таким чином, порушення вимог чинного законодавства щодо підстав вчинення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з приводу чого позивач і звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав. Ухвалою від 28 травня 2020 року позовну заяву було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 30 липня 2020 року в підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року було задоволено заяву про забезпечення позову, та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 61434544. Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року уточнено позовну заяву було залишено без розгляду за заявою представника позивача та закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, щодо заочного розгляду не заперечує. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини своєї неявки суд повідомив. Треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Відповаідач та треті особи не скористувались своїм првом подати заеречення на позов. На виконання ухвали суду від 30 липня 2020 року про витребування доказів ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович та приватний виконавець округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна не надали витребувані документи, хоча отримала ухвалу суду з вимогою надати письмові докази, у зв`язку з тим, що докази не надаються відповідачем та третіми особами на стороні відповідача, а позивач вичерпав можливості отримати докази, суд приходить до висновку про здійснення розгляду справи за наявними в ній доказами. Так, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків. 06.04.2020 року постановою приватного виконавцявиконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною у виконавчому провадженні № 61434544 було звернено стягненя на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] (а.с. 11-12). З довідки виданої відділом освіти Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради від 07.09.2020 року за № 196, встановлено, що з заробітної плати [PERSON] згідно вищевказаної постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ВП № 61434544 від 06.04.2020 року за період з 01.05.2020 року по 31.08.2020 року утримано 9456, 54 грн (а.с. 65). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України). Згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17. Слід зазначити, приватним нотаріусом не було враховано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому, Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД»» не надано жодних доказів на підставі яких був винесений виконавчий напис, зокрема оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Заходи щодо витребування даних доказів шляхом витребування у ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» кредитного договору укладеного з [PERSON] , виписку по кредитному рахунку за період з дня укладення кредитного договору по день надання відповіді, докази з приводу виникнення правових підстав по стягненню з [PERSON] , витребування у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейник Володимира Вікторовича належним чином завірені копії документів, а саме виконавчий напис винесений 24.02.2020 за реєстраційним номером 2174 по стягненню заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» в розмірі 47 094, 54 грн. та документи на підставі яких його було вчинено, який було винесено, витяг з книги реєстрації нотаріальних дій де зареєстрований вказаний виконавчий напис, та витребування у приватного виконавця округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни копії матеріалів виконавчого провадження № 61434544 відкритого на підставі виконавчого напису, який було винесено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу київської області Колейчик Володимира Вікторовича, 24.02.2020 року за реєстраційним номером 2174 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» в розмірі 47 094, 54 грн. результатів не дали, ухвала суду станом на 27.10.2020 року не виконано. Згідно з правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Також, у п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що неможливо встановити чи нотаріус, при вчиненні виконавчого напису перевірив дійсність кредитного договору, відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, чи різняться суми між розрахунком заборгованості та направленими вимогами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та визнання виконавчого напису, вчиненого 24.02.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук В.В. зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 2174, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, на користь [PERSON] з Відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позову 840, 40 (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved