Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірною відмову [PERSON] та [PERSON] у підписанні погоджень меж в плані земельної ділянки площею 0,0584 га, наміченої до передачі у власність позивачу за адресою [ADDRESS], визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки площею 0,0584 га в [ADDRESS] та зобов"язати Костопільську міську раду, Костопільське районне виробниче відділення РФ ДП "Центр державного земельного кадастру" виготовити та видати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0584 га в [ADDRESS]. В послідуючому позивач уточнила позовні вимоги і просила визнати неправомірною відмову [PERSON] та [PERSON] у підписанні погоджень меж в плані земельної ділянки площею 0,0584 га, наміченої до передачі у власність позивачу за адресою [ADDRESS], зобов"язати Костопільське районне виробниче відділення РФ ДП "Центр державного земельного кадастру" виготовити технічну документацію на земельну ділянку площею 0,0584 га в [ADDRESS] без підпису суміжних землевласників, визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0584 га в [ADDRESS] та зобов"язати Костопільську міську раду видати державний акт на право власності на земельну ділянку. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Просила позов задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились, представник відповідачів [PERSON] в судове засідання не з"явився, на попередніх судових засіданнях просив проводити розгляд справи за відсутності відповідачів, вказував, що відповідачі позовні вимоги визнали. Представник відповідача, Костопільської міської ради в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Представник відповідача, Костопільського районного виробничого відділення РФ ДП "Центр державного земельного кадастру" - Гусак М.І. в судовому засіданні заявлені позивачем вимоги визнав. Вказав, що позивач правомірно хоче приватизувати земельну ділянку в існуючих межах. Сусіди позивача свої земельні ділянки приватизували, [PERSON] відмовилася підписувати межі безпричинно, межу ніхно не змінював з 1992 року. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами з цивільного та земельного законодавства. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.07.2004 року позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS]. 26 вересня 2007 року рішенням №282 Костопільської міської ради позивачу передано безкоштовно в приватну власність земельну ділянку площею 0,0584 га із цільовим призначенням - для обслуговування власного житлового будинку, господарських споруд та будівель. В 2012 році позивач почала приватизацію вказаної земельної ділянки. З копії плану земельної ділянки, видно що він був підписаний суміжними землекористувачами: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та не підписаний суміжними землекористувачами: [PERSON] та [PERSON] В листі Виконавчого комітету Костопільської міської ради №1819/02-08 від 11.12.2012р. вказано, що питання встановлення меж із суміжними власниками та землекористувачами розглянуто. В ході розгляду заяви встановлено, що [PERSON] у жилому будинку по [ADDRESS], не проживає. [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає. Відповідно до вимог ч.1 п.(г) ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов"язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязанні з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до положень ч.3 ч.5 ст. 158 ЗК України органи виконавчої влади з питань земельних ресурсів вирішують земельні спори щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства. Суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання неправомірною відмову [PERSON] та [PERSON] у підписанні погоджень меж в плані земельної ділянки площею 0,0584 га, наміченої до передачі у власність позивачу за адресою [ADDRESS], підлягає до задоволення, поскільки відмова [PERSON] та [PERSON] підписати план земельної діляки є безпідставною та порушує право позивача на приватизацію земельної ділянки. Крім того, підлягає до задоволення вимога позивача про зобов"язання Костопільський районний виробничий відділ РРФ ДП "Центр ДЗК" виготовити технічну документацію на земельну ділянку площею 0,0584 га. по [ADDRESS], ділянки без підпису суміжних користувачів, так як ця вимога визнається представиником відповідача та не суперечить чинному законодавству. Що ж стосується позовних вимог про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку площею 0,0584 га в [ADDRESS] та зобов"язання Костопільської міської ради видати державний акт на право власності на земельну ділянку, то суд вважає, що в задоволення вказаних вимог слід відмовити за їх безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed