Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності, репутації та спростування недостовірної інформації та просить визнати недостовірною інформацію, що викладена у довідці-характеристиці учня [INFO] [PERSON]. від 03.02.2016 р. № 65, складеної відповідачами, а саме:За період з жовтня 2015 року мати [PERSON] жодного разу не зв»язувалась з класним керівником, щоб повідомити про здоров'я дитини і жодного разу не виявляла зацікавленість шкільними справами сина. В жовтні місяці мати прийшла до школи під час навчального процесу і викликавши [PERSON], перед дітьми демонстративно привітала дитину з Днем Захисника Вітчизни, На шо [PERSON] попросив не принижувати його перед однолітками, а прийти до дому у будь-який час. Було видно, що це була театралізована вистава зі спробою привернути до себе увагу. До того, у неодноразованому спілкуванні з класним керівником, [PERSON] повідомив, що мати не спілкується з ним, не цікавиться його здоров'ям, повсякденним життям, не телефонує йому або вимикає телефон, якщо він дзвонить. А коли вони розмовляють, завжди це закінчується сваркою. Дивлячись на це можемо сказати, що батько [PERSON] повністю займається вихованням сина. [PERSON] йому довіряє і відчуває себе комфортно і гармонійно. Видно, що у них щирі відносини. В розмовах з класним керівником [PERSON] неодноразово казав, що хоче жити з батьком. Йому там спокійно і затишно. Мати - [PERSON], зовсім не цікавиться навчальними досягненнями [PERSON], не прислуховується до його прохань і не намагається налагодити стосунки з ним. Зовсім не дає спілкуватися з молодшою сестричкою. Мати, переслідуючи власні, відомі лише їй інтереси, зверталась до школи до вчителя початкових класів [PERSON] і классного керівника [PERSON] з вимогою надати неправдиву інформацію щодо її піклування про дитину. При цьому мати поводила себе агресивно і неадекватно, що викликало запитання щодо її психо-емоційного стану. Раніше школа надала характеристики на учня, але мати ця інформація не влаштувала і вона викликала вчителів до суду (не повідомивши їх). « Дана характеристика надавалась до суду в зв»язку з розглядом позовних заяв [PERSON]. до [PERSON]. про визначення місця проживання дітей. Вказує на те що інформація є недостовірною, перекрученою , оскільки з жовтня 2015р. вона не відсторонювалась від свого старшого сина , який знаходився у лікарні на стаціонарному лікуванні , вона оформила відпустку щоб відвідувати дитину . Спілкування по телефону підтверджується роздруківками . Відвідувала школу під час перерви , зверталась до органу опіки та піклування з приводу агресивної поведінки батька дітей, не заперечує проти спілкування дітей. Інформація , що батько повністю займається вихованням сина спростовується попередньою характеристикою [PERSON] . Інформація викладена в довідці-характеристиці порушує її честь, гідність та завдає моральну шкоду . В судовому засіданні позивачка , представник позивачки [PERSON]. позов підтримали , уточнили вимоги та просили задовольнити. Представник відповідача [PERSON]. - [PERSON]. в судовому засіданні проти позову заперечував, вказував на те що в довідці викладені оціночні судження. Відповідачі діяли в межах своїх повноважень, інформацію, викладену в зазначеній характеристиці, надавали безпосередньо судді Цокол Л.І. і не з метою доведення викладених в ній відомостей до громадськості чи окремих громадян, а для її оцінки ( перевірки ) суддею за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні всіх наявних у справі доказів.Тому [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. не є відповідальними перед [PERSON]. за надання судді Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І. Довідки- характеристики учня [INFO] [PERSON] Відповідачі [PERSON]. (директор сш №89) , [PERSON]. просили розглядати справу в відсутність. 3-тя особа [PERSON]. проти позову заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, 3-ї особи, покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28). Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України). За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь. Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. В судовому засіданні встановлено , що Довідка- характеристики учня [INFO] [PERSON] від 03.02.2016 року № 65 , яка містить інформацію, складеної відповідачами, а саме: « За період з жовтня 2015 року мати [PERSON] жодного разу не зв»язувалась з класним керівником, щоб повідомити про здоров'я дитини і жодного разу не виявляла зацікавленість шкільними справами сина. В жовтні місяці мати прийшла до школи під час навчального процесу і викликавши [PERSON], перед дітьми демонстративно привітала дитину з Днем Захисника Вітчизни, На шо [PERSON] попросив не принижувати його перед однолітками, а прийти до дому у будь-який час. Було видно, що це була театралізована вистава зі спробою привернути до себе увагу. До того, у неодноразованому спілкуванні з класним керівником, [PERSON] повідомив, що мати не спілкується з ним, не цікавиться його здоров'ям, повсякденним життям, не телефонує йому або вимикає телефон, якщо він дзвонить. А коли вони розмовляють, завжди це закінчується сваркою. Дивлячись на це можемо сказати, що батько [PERSON] повністю займається вихованням сина. [PERSON] йому довіряє і відчуває себе комфортно і гармонійно. Видно, що у них щирі відносини. В розмовах з класним керівником [PERSON] неодноразово казав, що хоче жити з батьком. Йому там спокійно і затишно. Мати - [PERSON], зовсім не цікавиться навчальними досягненнями [PERSON], не прислуховується до його прохань і не намагається налагодити стосунки з ним. Зовсім не дає спілкуватися з молодшою сестричкою. Мати, переслідуючи власні, відомі лише їй інтереси, зверталась до школи до вчителя початкових класів [PERSON] і классного керівника [PERSON] з вимогою надати неправдиву інформацію щодо її піклування про дитину. При цьому мати поводила себе агресивно і неадекватно, що викликало запитання щодо її психо-емоційного стану. Раніше школа надала характеристики на учня, але мати ця інформація не влаштувала і вона викликала вчителів до суду (не повідомивши їх) надавалась відповідачами судді Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І. в зв"язку з розглядом нею, як головуючою, цивільної справи за взаємними позовами [PERSON]. до [PERSON]. про визначення місця проживання дітей Встановлено , що відповідачі діяли в межах своїх повноважень, інформацію, викладену в зазначеній характеристиці, надавали безпосередньо судді Цокол Л.І. , а не з метою доведення викладених в ній відомостей до громадськості чи окремих громадян, а для її оцінки ( перевірки ) суддею за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні всіх наявних у справі доказів. Зазначена Довідка-характеристика учня [INFO] [PERSON] від 03.02.2016 року № 65 є одним із доказів у справі № 757/16514/15-й про визначення місця проживання дітей, який у сукупності із іншими доказами вже оцінений ухваленим рішенням Печерського районного суду м.Києва від 02.09.2016 року. Крім того , як вказували в судовому засіданні сторони , при розгляді справи з приводу відомостей викладених у зазначеній Довідці-характеристиці [PERSON]. та [PERSON]. надали покази як свідки.. Відповідно до роз"яснення в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної соби, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", викладена в зазначеній Довідці- характеристиці інформація не може бути підставою для захисту честі, гідності чи репутації згідно позову [PERSON]., оскільки призведе до її повторної судової оцінки після оцінення її вже судом, як доказу, у раніше розглянутій справі. В даний час справа № 757/16514/15-ц знаходиться на розгляді в Апеляційному суді м.Києва та [PERSON]. не позбавлена права спростувати викладену в зазначеній Довідці- характеристиці інформації у спосіб визначений ЦПК України. Отже, суд погоджується з доводами відповідача, що викладена відповідачами інформація в зазначеній Довідці-характеристиці учня [INFO] [PERSON] від 03.02.2016 року № 65 є оціночним судженням і не підлягає спростуванню та доведенню їх правдивості у відповідності до роз"яснення в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи". Тому [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. не є відповідальними перед [PERSON]. за надання судді Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І. Довідки- характеристики учня [INFO] [PERSON] Такий висновок знаходить своє підтвердження і в рішенні Конституційного Суду України від 10.04.2003 року № 8-рп/2003 у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON]. про офіційне тлумачення положення ч. 1 ст.7 ЦК Української PCP ( справа про поширення відомостей ). За таких обставин, така інформація не може бути судом визнана як недостовірна інформація відповідно до положень п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». Відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону суд не вбачає підстав для задоволення позову. У зв'язку з цим, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем йому не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed