Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, [PERSON] , в якому просить скасувати арешт всього майна [PERSON] , накладений постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 12.12.2014 року в рамках виконавчого провадження №43835866. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що перебувала в шлюбі з [PERSON] та проживала з ним до його смерті. [PERSON] є спадкоємцем після смерті чоловіка. При оформленні спадщини позивач дізналась, що в рамках виконавчого провадження № 43835866 на все майно [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. На теперішній час відкриті виконавчі провадження на примусовому виконанні відносно боржника [PERSON] відсутні. Після смерті [PERSON] арешт з належного йому майна знято не було, що позбавляє позивача прийняти спадщину, у зв`язку з чим вона була змушена звернутись до суду. Крім того, позивач просила судові витрати залишити за нею. Ухвалою суду від 21.02.2019 року з Десятої Харківської державної нотаріальної контори витребувано копії матріалів спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] Ухвалою суду від 20.03.2019 року замінено первісного відповідача Шевченківський відділ\~державної виконавчої\~служби м.\~Харків Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Харківській області належним відповідачем Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», залучено до участі у справі в якості третіх осіб Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Також до суду надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що КП «Харківські теплові мережі» є неналежним відповідачем, бо повноваженнями накладати або знімати арешт з майна боржника КП «Харківські теплові мережі» не наділено. Крім того, зазначив, що спадкоємці померлого [PERSON] повинні задовольнити вимоги КП «Харківські теплові мережі» по сплаті заборгованості в розмірі 25605,47 грн. та судового збору 1827,00 грн. Представник третьої особи Шевченківського відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Харків Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Харківській області в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04.06.1983 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу Серії [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [INFO] [PERSON] помер. [INFO] року [PERSON] звернулась до Десятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Листом Десятої Харківської нотаріальної контори №56/386/2017 від 10.01.2019 року [PERSON] повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про на спадщину, з тих підстав, що 12.12.2014 року на все нерухоме майно [PERSON] постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 43835866 накладено арешт. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.12.2018 року, постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43835866 від 12.12.2014 року на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт. Листом Шевченківського ВДВС м. Харків ГУЮ у Харківській області №51167 від 14.12.2018 року [PERSON] повідомлено, що на примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС Харківського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження №43835866 з примусового виконання судового наказу №922/1106/14 від 30.05.2014 року про стягнення з ФОП [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» боргу у розмірі 25605,47 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,00 грн. 13.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий документ повернуто на адресу стягувача КП «Харківські теплові мережі». Крім того, зазначено, що ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави зняття арешту з майна, жодна з яких не вбачає у даному виконавчому провадженні припинення арешту майна боржника. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п.4.15, 4.17 п.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. \~ \~ \~ \~Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. \~ \~ \~ \~Таким чином, зазначеною нормою передбачено, що у випадку накладення арешту судовими чи слідчими органами на спадкове майно, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, арешт на все майно спадкодавця, накладено державною виконавчою службою на підставі судового наказу №922/1106/14 від 30.05.2014 року про стягнення з ФОП [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» боргу у розмірі 25605,47 грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 1827,00 грн. З матеріалів справи встановлено, що 13.12.2016 року державим виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на адресу стягувача КП «Харківські теплові мережі» та на даний час виконавче провадження відсутнє. Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Частиною 4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з усього майна боржника виконавцем. Відповідно до ч.5 ст.59 зазначеного Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. \~ \~ \~ \~Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно з п. 11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі припинення юридичної особи чи смерті власника. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Оскільки право позивачки на отримання правовстановлюючого документу на спадкове майно є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку. \~ \~ \~ \~Таким чином, вважаючи свої права як спадкоємця порушеними внаслідок існування арешту спадкового майна [PERSON] має правові підстави для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України права та обовязки, що складають спадщину, переходять до спадкоємців з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що існування арешту перешкоджає позивачу реалізувати своє право оформити спадщину та відсутність на виконанні виконавчого провадження № 43835866, на виконання якого було накладено арешт на все майно спадкодавця, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] При цьому суд відхиляє доводи відповідача по справі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» щодо того, що він є неналежним відповідачем, оскільки відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що у зв`язку з поданням представником позивача заяви про покладення судових витрат на позивача, суд залишає судові витрати за [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved