Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в судовому засіданні 17 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення. 27 жовтня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна. В своїй заяві позивач [PERSON] просить суд винести рішення, в якому поділити в натурі майно, що є об'єктом спільної сумісної власності її та відповідача [PERSON],яке знаходиться по [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог, позивач [PERSON] вказала, що в період сумісного проживання позивачки з відповідачем набуто наступне спільне майно: -корова (віком 2 роки, вагою 400кг.) вартістю 8000 грн; -теля (віком 4місяці, вагою 130кг.) вартістю 5850 грн; -бичок (віком 3місяці, вагою 250кг.) вартістю 5500 грн; -кормоподрібнювач (ДКУ) вартістю 1000 грн; -зварювальний апарат "KENDE" вартістю 1650 грн; -болгарка "Зенит" вартістю 720 грн; -дриль "KRAFT-TEK" вартістю 700 грн; -холодильник "ATLANT" вартістю 8200 грн; -духова піч "SATURN" вартістю 1265 грн; -дві свиноматки (віком 4 роки, вагою 250кг. кожна) загальною вартістю 1 1000 грн; -1000 (тисяча) кілограм картоплі ринковою загальною вартістю 5000 грн; -десять поросят (віком 1 місяць, вагою 8кг. кожне) загальною вартістю 5600 грн; - три порося (віком 4 місяці, вагою 25кг. кожне) загальною вартістю 3250 грн; - тридцять качок (вагою 2 кг) ринковою загальною вартістю 3000 грн. Оскільки між позивачкою та відповідачем виник спір, щодо поділу вищезазначеного майна , позивачка змушена була звернутись до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і наполягала на поділі зазначеного майна. Представник позивачки [PERSON] в судовому засідання підтримав вимоги позивачки та зазначені вимоги в позовній заяві, прохав їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце проведення повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що на час подання позовної заяви до суду дане майно було відсутнє, і наданий час розгляду справи позивачем та її представником недоведене знаходження даного майна у відповідача. Суд, заслухавши пояснення сторін та з'ясувавши їх позиції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності. Сторони з липня 2010 року проживали разом однією сім'єю по [ADDRESS]. Відповідно до ст.74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Згідно з вимогами ст. 71 Сімейного кодексу України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому поділі, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини справи. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила, що корову позивачці та відповідачу вона купувала за власні кошти. За недбалого догляду позивача та відповідача за коровою, остання захворіла та стала не пригідною до доїння. Позивач та відповідач разом продали вище зазначену корову, як розпорядились грошами її не відомо. Качки загинули, так як їх ніхто не годував. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем та її представником суду не доведено, що дане майно є в натурі у відповідача та перебуває у його власності. Беручи до уваги пояснення позивачки, відповідача, та свідка, судом встановлено про відсутність даного майна у подружжя до подання позовної заяви до суду. Позивачем та її представником суду не доведено про існування оспорює мого майна. Відповідно до ст.69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Outcome: dismissed