Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

03 вересня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явило позов до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] та виселення осбі, які там проживають. Позов обґрунтовує тим, що 07.05.2007 року з відповідачем було укладено кредитний договір №LVH9G100000168. Відповідно до цього договору позивач надав йому кредит у розмірі 37450,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 06.05.2037 року, під 12% річних. Відповідач своїх зобов'язань систематично не виконував. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між відповідачем та позивачем було укладено договір іпотеки від 07.05.2007 року. Предметом договору іпотеки є квартира [ADDRESS]. Таким чином, у позивача виникло право задовільнити свої вимоги за рахунок заставленого майна. Оскільки відповідач та члени його сім'ї зареєстровані у вищевказаній квартирі та проживають там, позивач просить суд виселити вищевказаних осіб. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про проведення слухання справи у його відсутності, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. 07.05.2007 року сторони уклали кредитний договір №LVH9G100000168. Відповідно до цього договору позивач надав йому кредит у розмірі 37450,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 06.05.2037 року, під 12% річних. Відповідач своїх зобов'язань систематично не виконував. Внаслідок цього у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 201715,44 гривень, що встановлено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.07.2011 року у справі №22ц-7469/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус" та [PERSON] про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між відповідачем та позивачем було укладено договір іпотеки від 07.05.2007 року. Предметом договору іпотеки є квартира [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, 26.11.2012 року з метою примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.07.2011 року у справі №22ц-7469/11 було проведено реалізацію предмета іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку", а саме квартири [ADDRESS]. Дана квартира була придбана відповідачем, а кошти від її реалізації були спрямовані на погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed