Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

14 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що будинок № 92 по вул.Фрунзе в м.Полтаві знаходиться на балансі КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради. Квартира [ADDRESS] входить до складу маневрового фонду. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] У ході здійснення статутної діяльності виявлено, що у спірній квартирі відповідач не проживає под шість місяців, його особисті речі відсутні, оплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території не здійснює. Фактичне місце проживання відповідача їм не відомо. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила позов задовольнити з підстав, викладених в заяві. задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності не надходила. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Представник Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради позов підтримала та просила позов задовольнити, так як відповідач більше шести місяців не проживає у спірній квартирі. Представник територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, розташований в м.Полтаві, вул.Фрунзе,92 перебуває на балансі КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" з 31 березня 2012 року згідно рішення Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року ( а.с.46), що також підтверджується ксерокопією вказаного рішення ( а.с.7). Згідно з довідкою КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" від 13 серпня 2015 року відповідач значиться зареєстрованим у [INFO] , квартира відноситься до маневрового фонду ( а.с.13). Факт реєстрації відповідача у квартирі за вищевказаною адресою підтверджується також довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 24 серпня 2015 року ( а.с.17). У відповідності до до\~ст.71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі \~ст.72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працює майстром дільниці № 2 КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2". Відповідач має значну заборгованість по оплаті комунальних послуг, а тому вона залишала йому повідомлення про необхідність сплати заборгованості. Проте, так повідомлення і залишалися в дверях. Відповідач не проживає в квартирі більше року. Вона спілкувалася з сусідами, які також підтвердили, що відповідач в квартирі не проживає, про що нею в присутності сусідів були складені акти про не проживання відповідача в квартирі. Згідно з атами від 07 липня 2015 року та від 04 грудня 2015 року відповідач [PERSON] не проживає в [INFO] понад шість місяців ( а.с.14,45). Із наданої Управлінням Полтавської єпархії довідки від 07 травня 2015 року за № 288 вбачається, що [PERSON] ( монашеське імя - [PERSON], в Полтаві перебував у сані ігумена) з 1992 року в Полтавській єпархії не служить. Невдовзі після вибуття з Полтави ігумен [PERSON] ([PERSON]М.) вийшов з-під юрисдикції Української Православної Церкви і місце його перебування їм не відоме ( а.с.44). Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] більше шести місяців в спірній квартирі не проживає без поважних причин, а тому суд приходить до висновку, що він втратив право користування квартирою у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved