Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.04.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, зі сплатою за користування 24,00% річних. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє до моменту належного виконання сторонами обов'язків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати від відповідача виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе грошові зобов'язання, тому станом на 05.05.2014 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 12 524,61 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 950,88 грн., заборгованість по відсотках в сумі 3 886,13 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 6 615,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 572,60 грн. Вказані дії призвели до порушення ст. 526, 526, 1049, 1054 ЦК України та умов договору, в зв'язку з чим ПАТ КБ "ПриватБанк" вимагає повернення залишку суми боргу з урахуванням відсотків за користування коштами та сплати штрафних санкцій за час прострочення, судові витрати та витрати за друк оголошення в пресі. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи без його участі де на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, з невідомих суду причин, оскільки згідно повідомлення відділу зв'язку - поштові відправлення повернуті за закінченням терміну зберігання, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Черкаський край" № 82 від 15 жовтня 2014 року. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача та приходить до висновку, що позовні вимог підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: - з даних договору кредиту № б/н від 15.04.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], вбачається, що банк надав позичальнику кредит в сумі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, зі сплатою за користування 24,00% річних; - відповідно до розрахунку заборгованості по договору кредиту № б/н від 15.04.2008 року станом на 05.05.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком складає сумі 12 524,61 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 950,88 грн., заборгованість по відсотках в сумі 3 886,13 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 6 615,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 572,60 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторін. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту в розмірі, заявленому позивачем в позовній заяві, в сумі 12 524,61 грн., та стягує зазначену суму із відповідача. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати за друк оголошення в пресі в розмірі 150 грн.

Outcome: approved