Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивачі - [PERSON] і [PERSON] звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ДП „Автотрейдінг-Одеса" про стягнення з відповідача на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 11908 грн. 08 коп. і моральної шкоди в сумі 5000 грн. і про стягнення на користь [PERSON] - вартості експертних досліджень, телеграм і юридичних послуг в сумі 1085 грн. 27 коп. і моральної шкоди в сумі 7000 грн. Позивачі посилаються на те, що 19 жовтня 2005 р. в дорожньо-транспортній пригоді був ушкоджений автомобіль „Renault Megane", д/н 67297 OK, що належить позивачу [PERSON], після чого, 21 листопада 2005 p., позивач [PERSON], на підставі спеціальної пропозиції звернувся до ДП „Автотрейдінг-Одеса" із замовленням на проведення ремонту ушкодженого автомобіля. У зв'язку з тим, що автомобіль по договору страхування № НТ 07879 від 03.11.2005 р. був застрахований у Одеській філії ЗАТ „Акціонерна страхова компанія Інго Україна", відповідач ДП "Автортрейдінг-Одеса" виставив цієї страхової компанії рахунок № СТ-3043 від 21.11.2005 р. на сплату необхідних для ремонту запасних частин, на загальну суму 20.213 грн., а СПД [PERSON] виставив цієї страхової компанії рахунок № СТ-1910 від 21.11.2005 p.. на сплату ремонтних робіт на загальну суму 8.435 грн. 23 коп. Вищевказані грошові суми були сплачені ОФ ЗАТ АСК "Інго Україна" - ДП "Автотрейдінг-Одеса" і СПД [PERSON] у повному обсязі. Після проведення ремонту у [PERSON] виникли сумніви в його якісності, у зв'язку із чим він звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для встановлення якості проведених робіт і визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля після проведення неякісних робіт. Відповідно до висновків № 7812 і № 7812/09 експертних досліджень, ремонтно-відновлювальні роботи були проведені неякісно, а вартість необхідного відновлювального ремонту після проведення неякісних робіт визначена у сумі 11908 грн. 08 коп., яка і складає матеріальний збиток, заподіяний позивачу [PERSON] Вартість проведення експертних досліджень в сумі 573 грн. 57 коп., вартість телеграм-повідомлень ДП „Автотрейдінг- Одеса" про місце і час проведення досліджень в сумі 11 грн. 70 коп.. а також вартість юридичних послуг в сумі 500 грн., а всього - 1085 грн 2~ коп.. позивачі просять стягнути на користь [PERSON] Крім того, позивачам нанесена моральна шкода, яку [PERSON] оцінює в розмірі 5000 грн.. а [PERSON] - в розмірі "000 грн. 03.06.2009 р. представник позивачів звернувся до суду з уточненою позовною заявою, і просить суд стягнути матеріальний збиток і моральну шкоду, завдану позивачам з боку ДП "Автотрейдінг-Одеса". Крім того, посилається на те, що у відповідності до ст. 625 Цивільного :-: . України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання на внм::; кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого інде:-:;; інфляції а також три відсотки річних. Із урахуванням цього розмір матеріаіьного збитку, завданого [PERSON] складає 21053 грн. 21 коп. Решту позовних вимог, представник позивача залишив без змін. У судовому засіданні, представник позивачів просить суд стягнути з відповідача ДП „Автотрейдінг-Одеса", на користь [PERSON] - матеріальний збиток, заподіяний йому у наслідок проведення неякісних робіт, з урахуванням встановленого індекс\ інфляції а також трьох відсотків річних, в сумі 21053 грн. 21 коп. і моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього 26053 грн. 21 коп. Також, представник позивачів просить суд стягнути з відповідача ДП „Автотрейдінг-Одеса", на користь [PERSON] - вартість експертних досліджень, телеграм і юридичних послуг в сумі 1085 грн. 27 коп. і моральну шкоду в сумі 7000 грн., а всього 8085 грн. 27 коп. Представник відповідача ДП „Автотрейдінг-Одеса" позов не визнав, мотивуючи це тим, що ДП „Автотрейдінг-Одеса" не є належним відповідачем у справі, оскільки запасні частини, необхідні для ремонту автомобіля, оплачені ОФ ЗАТ АСК "Інго Україна", були передані представнику цієї страхової компанії, відповідно до розхідної накладної № РЗ- 3043 від 06.01.2006 p., а ремонтні роботи виконувались на території станції технічного обслуговування ДП „Автотрейдінг-Одеса" - СПД [PERSON], у зв'язку із чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог до ДП „Автотрейдінг-Одеса. Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. 19 жовтня 2005 p., о 00 год. 50 хв. у м. Одеса, на пл. Толбухіна був ушкоджений автомобіль „Renault Megane", д/н 67297 OK, який належить [PERSON], під управлінням [PERSON], що підтверджується довідкою про ДТП від 19.10.2005 р. Організацію проведення ремонту [PERSON] доручив своєму сину, [PERSON], який на підставі розповсюдженої спеціальної пропозиції ДП „Автотрейдінг-Одеса", що передбачала істотні знижки на послуги, звернувся до ДП "Автотрейдінг-Одеса" для проведення ремонту цього автомобіля. Автомобіль „Renault Megane", д/н 67297 OK, був застрахований за договором добровільного страхування засобів наземного транспорту (поліс № К12890Ф), укладеному із ОФ ЗАТ "АСК "Інго-Україна", тому страхова компанія відповідно до рахунку № СТ-3043, виписаного ДП "Автотрейдінг-Одеса" і рахунку № СТ-1910, виписаного ФОП [PERSON], здійснила виплату страхового відшкодування (платіжні доручення, відповідно № 9520 і № 9509 від 22.12.2005 p.). Після закінчення ремонту та повернення автомобіля з ДП "Автотрейдінг-Одеса", у [PERSON] виникли сумніви в якісності ремонту і в тому, чи дійсно були пошкоджені деталі замінені новими. З метою визначення якісності ремонту в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз були проведені експертні дослідження (висновки № 7813 09 від 24.07.2006 р. і № 7812 від 25.07.2006 p.). Дослідженнями встановлено, що ремонт автомобіля було проведено неякісно, із значними технологічними порушеннями, зокрема ті деталі, які відповідно до рахунку № СТ-3043 були призначені до заміни, насправді були відремонтовані із неякісним проведенням зварювально-рихтувальних робіт, нанесенням антикорозійного і протишумового покриття, окраскою автомобіля, порушення геометрії кузова. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка. [PERSON], який у той час був співробітником ОФ ЗАТ АСК "Інго Україна", пояснив, що запасних частин для ремонту автомобіля він від ДП "Автотрейдінг-Одеса" не отримував, а довіреність від ОФ ЗАТ АСК "Інго Україна" була видана йому на отримання після ремонту від станцій технічного обслуговування пошкоджених детаїей автомобілів, які там ремонтувались і мають для страхової компанії певну цінність. Підпис у розхідній накладної № P3-3043 від 06.01.2006 p., складеної ДП "Автотрейдінг-Одеса", йому не належить. Вказані свідком обставини підтверджуються листом від 18.09.2009 р. ОФ ЗАТ АСК "Інго Україна", який надійшов у відповідь на ухвалу суду від 20 серпня 2009 р. При вирішенні питання про покладення обов'язку з відшкодування збитку, заподіяного у наслідок проведення неякісних робіт, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 641 ЦК України, реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції до укладання договору, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Саме така пропозиція була надана відповідачем ДП "Автотрейдінг-Одеса", у вигляді „Спеціальної пропозиції", у якої були вказані усі види робіт, необхідних для ремонту автомобіля „Renault Megane", д/н 67297 OK після ДТП, ціни і навіть знижки на ці роботи, можливість доставки запасних частин, та інші істотні умови. Тому суд вважає, що ця спеціальна пропозиція відповідача ДП "Автотрейдінг-Одеса", по своєї суті, є пропозицією про укладення договору про надання послуг з ремонту автомобіля. У відповідності до ч. 2 ст. 644 ЦК України, договір про надання послуг вважається укладеним, якщо особа, яка зробила пропозицію получила відповідь протягом нормально необхідного для цього часу. Таким чином, погодившись з умовами, викладеними у спеціальній пропозиції і повідомивши про це в усній формі ДП "Автотрейдінг-Одеса", [PERSON], у відповідності до ч. 2 ст. 644 ЦК України, уклав з ДП "Автотрейдінг-Одеса" договір про надання послуг, відповідно до якого ДП "Автотрейдінг-Одеса" зобов'язалося за зниженими цінами належним чином відремонтувати автомобіль „Renault Megane", д/н 67297 OK. У відповідності до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Суд критично ставиться до заперечення представника відповідача - ДП „Автотрейдінг-Одеса" відносно того, що ДП „Автотрейдінг-Одеса" не є виконавцем робіт, оскільки ДП "Автотрейдінг-Одеса", навіть формально переклавши свій обов'язок щодо ремонту автомобіля на СПД [PERSON] - не звільняється від відповідальності за порушення, або неналежне виконання договору. Таким чином, суд вважає, що обов'язок по відшкодуванню збитку, заподіяного позивачам у наслідок проведення неякісних робіт по ремонту автомобіля „Renault Megane", д/н 67297 OK повинний бути повністю покладений на відповідача ДП „Автотрейдінг-Одеса". Вартість відновлювального ремонту автомобіля „Renault Megane". д н 67297 ОК, після проведення неякісного ремонту визначена експертним дослідженням (висновок № 7812 від 25.07.2006 р.) і складає 11908 грн. 08 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Представником позивача наданий розрахунок індексації суми матеріальної шкоди від 02.06.2009 p., у відповідності до якого, із урахуванням індексів інфляції та трьох відсотків річних сума матеріального збитку, заподіяного позивачу [PERSON], як власнику автомобіля ..Renault Megane". дн 67297 OK, складає 21053 грн.21 коп. Вартість проведення досліджень складає 5"З грн. 57 коп., вартість телеграми- повідомлення ДП "Автотрейдінг-Одеса"про місце і час проведення досліджень складає 11 грн. 70 коп. Ці витрати в загальній сумі 585 грн. 27 коп. поніс позивач [PERSON] Крім того, позивачам була нанесена і моральна шкода, що викликана тим. шо після складного і дорогого ремонту, автомобіль „Renault Megane", д/н 67297 OK, так і не був приведений у доаварійний стан і потребував додаткового відновлювального ремонт\. Довгий час позивачі не могли користуватися автомобілем, що викликало труднощі як сімейно-побутового, так і службового характеру. [PERSON] довелося витрачати час і кошти на замовлення і проведення експертних досліджень, на оплату юридичних послуг, внаслідок чого він не міг належним чином піклуватися про свою вагітну жінку [PERSON] За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved