Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: [ADDRESS] що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та внесення змін до особового рахунку на квартиру. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначила, що вона, [PERSON] і [PERSON] є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідач з їх згоди 18.10.2005 року зареєструвався в їх квартирі за вказаною адресою. Але з грудня 2005 року в їх квартирі не проживає, не приймає участі у витратах на утримання квартири. Будь-яких перешкод вони відповідачу в користуванні житловим приміщенням не створювали, та відповідач із відповідними заявами до ТОВ «Крона» і Дніпровського РВ не звертався. Реєстрація у спірній квартирі відповідача змушує їх нести додаткові матеріальні витрати, перешкоджає оформленню субсидії. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Треті особи - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення позову. Представник третьої особи ТОВ "Абонент ХХІ", в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень проти позову не мають. Представник третьої особи - Дніпровського РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без представника ГУ ДМС України у Дніпропетровській області. Відповідач в судові засідання у справі повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2 ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач по справі - [PERSON] разом з третіми особами - [PERSON] і [PERSON] є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] що підтверджується договором міни від 03.07.1996 року (а.с. 14), технічним паспортом на квартиру (а.с. 15-16). Як вбачається з матеріалів справи, в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] як квартиронаймач, і разом з нею її чоловік [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON] та відповідач по справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу і народження дітей (а.с. 11, 12, 13), довідкою про склад сім'ї ТОВ "Інфо-Ком" від 12.11.2015 року (а.с. 17), особистим рахунком на квартиру № [NUMBER] (а.с. 19). З 2005 року по теперішній час відповідач у квартирі за адресою: [ADDRESS] не проживає, за місцем реєстрації до житлово-експлуатаційної організації чи міліції з приводу вчинення йому перешкод у проживанні чи користуванні житловим приміщенням не звертався, що підтверджується актом про не проживання ТОВ "Крона-Сервіс 1" від 12.11.2015 року (а.с. 18), листом Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП МВС України у Дніпропетровській області № 548 від 20.11.2015 року (а.с. 20), довідкою ТОВ "Крона-Сервіс 1" від 12.11.2015 року (а.с. 21). З урахуванням викладеного суд вважає встановленим факт добровільного залишення відповідачем у 2005 році квартири за адресою: [ADDRESS] за місцем його реєстрації, без будь-яких поважних причин, та за відсутності вчинення йому будь-яких перешкод у проживанні, вибувши на інше постійне місце проживання. Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує права та інтереси позивача, оскільки остання оплачує низку комунальних послуг виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у зв'язку з чим несе додаткові витрати. На момент пред'явлення позову минуло більше 10-ти років як відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації в квартирі за адресою: [ADDRESS] тому відповідно до ст.405 ЦК України, сплинув річний строк, за яким за відповідачем зберігається його право на користування квартирою позивача. Інших домовленостей між відповідачем і власниками квартири, судом не встановлено. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням встановлених судом обставин, позовні вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право у користуванні житловим приміщенням позивача, суд визнає обґрунтованими, надані позивачем докази належними та допустимими, що є підставою для втрати відповідачем його права на проживання у квартирі де мешкає позивач і його члени сім'ї, тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що за подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., які відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача по справі на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved