Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів про виселення їх та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що спірне майно є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 21.03.2006 року та на нього за рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області звернуто стягнення шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Банком. В свою чергу відповідачі добровільно не звільняють спірний житловий будинок, що порушує права Банку щодо задоволення вимог з погашення заборгованості відповідача. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять, письмові заперечення на позов на адресу суду не надходили. Третя особа - Служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області - згідно наданої заяви, у зв'язку з тим, що відповідачі на обліку в зазначеній службі у справах дітей не перебувають, просила про розгляд справи за відсутності її представника. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 березня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № NKT0GK04040004, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 39725 грн. 00 коп., під 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення по 18.03.2021 року включно (а.с. 5-6) В забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору між тими ж сторонами 21 березня 2006 року укладений також договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою [ADDRESS], що належав іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Баштанського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] 15.03.2006 року за реєстром № 252, та зареєстрованого в Баштанському РБТІ Миколаївської області 16.03.2006 року в реєстровій книзі № 2, номер запису 5 (а.с. 7-9) Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року ухваленим у цивільній справі за позовом Банку до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, звернуто стягнення на спірне майно та визначено спосіб реалізації вказаного нерухомого майна шляхом продажу Банком від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві з дотриманням процедури, визначеної ст. 38 ЗУ "Про іпотеку". В задоволенні інших вимог Банку відмовлено. Рішення набрало законної сили (а.с. 10-12) Згідно довідки Новопавлівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 06.08.2013 року за вих. № 433-03/07, за адресою [ADDRESS] проживають, але не зареєстровані: [PERSON], [INFO], його співмешканка - [PERSON], [INFO], дочка - [PERSON], [INFO] (а.с. 16) 29 жовтня 2013 року за вих. № 30.1.0.0/2-224 на адресу відповідачів направлено повідомлення, згідно якого останнім надано тридцятиденний строк з дня його отримання добровільно звільнити спірне житлове приміщення (а.с. 13) В силу ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. А згідно ч. 2 цієї ж статті, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Отже, вимоги Банку в частині виселення відповідачів зі спірного житлового будинку підлягають задоволенню. В той же час, згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації з місця проживання здійснюється на підставі, в тому числі, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Більше того, з матеріалів справи слідує, що відповідачі за спірною адресою не зареєстровані. На підставі вищевикладеного, у вимогах Банку про зняття відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою слід відмовити. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі по 114 грн. 70 коп.

Outcome: partial