Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення. В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Згідно Рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн "МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну "МТМ". Позивач у період з листопада 2012 р. по липень 2016 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 7588,21 грн. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідачка [PERSON] 22.10.2015 року уклала з Концерном „Міські теплові мережі в особі філії Олександрівського району договір реструктуризації заборгованості за період з 01.11.2012 року по 30.09.2015 року. Однак, відповідачі в добровільному порядку відмовляються вносити плату за надані послуги, чим завдають матеріальної шкоди Концерну. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. За вказаних обставин суд знаходить за можливе вирішення справи у відсутність позивача. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не зявилися з невідомих причин. Заперечень проти позову не надали. За згаданих обставин зі згоди позивача, висловленої у письмовій заяві, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. Згідно до ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають із ним спільно, несуть солідарну з ним відповідальність по оплаті за квартиру. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості, довідкою про осіб, що зареєстровані в квартирі, копією статутних документів Концерну. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved