Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ АБ "Південний", Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про скасування реєстрації права власності та визнання незаконними дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття прав власності на нежитлові приміщення, загальною площею 2148,2 кв.м., що знаходяться в [ADDRESS] про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використано та його скасування. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, позивач [PERSON] посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2008 року вона є власником нежитлових приміщень, загальною площею 2148,2 кв.м., що знаходяться в [ADDRESS] 01.07.2008 року між ТОВ "ГОЛДЕН ЕЙКС" та Акціонерним банком "Південний" було укладено Кредитний договір № 261/2 2008, на забезпечення якого між позивачем та Акціонерним банком "Південний" 01.07.2008 року укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за № 10014, згідно умов якого [PERSON] в іпотеку банку передано зазначені нежитлові приміщення. 16.05.2014 року позивач дізналася, що ПАТ АБ "Південний" звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на належні їй нежитлові приміщення на підставі вказаного Договору іпотеки. 25.04.2014 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції в Одеській області було проведено реєстрацію права власності (номер запису про право власності 5565383), відповідно до якої належні [PERSON] нежитлові приміщення перейшли у власність ПАТ АБ "Південний". При цьому позивач зауважує на те, що всупереч порядку, встановленому ст. 35 Закону України "Про іпотеку", вона не отримувала вимогу про усунення порушення від ПАТ АБ "Південний". Такі обставини на думку позивача призвели до того, що вона була позбавлена можливості погасити заборгованість ТОВ "ГОЛДЕН ЕЙКС" перед ПАТ АБ "Південний". Крім того, на думку позивача, сума заборгованості ТОВ "ГОЛДЕН ЕЙКС" перед ПАТ АБ "Південний" є неспівмірною вартості предмету іпотеки, звіт про оцінку майна, виконаний ТОВ «Південно-Українське бюро консалтингу та оцінки» не відповідає дійсності, є таким, що не може бути використаний та підлягає скасуванню. ПАТ АБ "Південний" звернулось в суд з зустрічним позовом до [PERSON] про звернення стягнення на нежитлове приміщення, загальною площею 2148,2 кв.м., що знаходяться в [ADDRESS] за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за № 10014, посилаючись на те, що 01.07.2008 р. між ним та ТОВ "ГОЛДЕН ЕЙКС" укладено Кредитний договір № 261/2 2008, відповідно до умов якого з врахуванням додаткових угод до Кредитного договору ПАТ АБ "Південний" зобов'язався надати ТОВ "ГОЛДЕН ЕЙКС" кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 500 000,00 гривень, а ТОВ "ГОЛДЕН ЕЙКС" зобов'язалося повернути заборгованість за кредитною лінією не пізніше 30 червня 2010 року згідно графіку платежів за кредитним договором та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних. В забезпечення кредитного договору між ПАТ АБ "Південний" та [PERSON] укладений вказаний Договір іпотеки від 01. 07. 2008 року, однак, у передбачений кредитним договором строк ТОВ "ГОЛДЕН ЕЙКС" не погасило заборгованість перед ПАТ АБ "Південний". Згідно до положень п. 2.1.7.1. договору іпотеки, з метою задоволення своїх вимог, АБ «Південний», як Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. Згідно з положеннями п. 3.3. договору іпотеки, Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати відповідно до розділу V Закону України "Про іпотеку" спосіб стягнення: на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в договорі іпотеки. В зв'язку з цим, ПАТ АБ "Південний" просить суд звернути стягнення на нежитлове приміщення, загальною площею 2148,2 кв.м., що знаходяться в [ADDRESS], шляхом визнання права власності на зазначене нерухоме майно за ПАТ Акціонерний банк "Південний" за вартістю 297 611,63 гривень та стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 2976,12 гривень. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав її позовні вимоги, просить задовольнити їх в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник ПАТ АБ "Південний" в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в позові в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю, наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі. Представник Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи ТОВ «Південно-Українське бюро консалтингу та оцінки» в судове засідання також не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що первісні та зустрічні позовні вимоги, не підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 липня 2008 року між ПАТ АБ "Південний", як Іпотекодаржателем, та [PERSON], як Іпотекодавцем укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за № 10014, що забезпечує виконання зобов'язань ТОВ "ГОЛДЕН ЕЙКС" за Кредитним договором № 261/2 2008 від 01 липня 2008 року. Відмовляючи [PERSON] у задоволені позову, суд виходить з того, що згідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, стаття 527 ЦК України визначає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 7 Закону України "Про іпотеку" визначає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою зокрема також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Згідно пунктів 1.2 та 1.3 договорів іпотеки Іпотекодавець забезпечив належним йому майном, що передано в іпотеку, виконання зобов'язань ТОВ "ГОЛДЕН ЕЙКС" перед ПАТ АБ "Південний" за Кредитним договором № 261/2 2008 від 01 липня 2008 року у повному обсязі щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, а також за сплату пені та штрафу, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що встановлено ст. 33 Закону України "Про іпотеку". Аналогічне положення містить пункт 2.1.7 договору іпотеки. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, згідно до положень ст. 35 Закону України "Про іпотеку", ПАТ АБ "Південний" звернувся до ТОВ "ГОЛДЕН ЕЙКС" з вимогою вих. № 0-16-18690 від 02 червня 2011 року про усунення порушень забезпеченого обтяженням зобов'язання та до [PERSON] з вимогою про усунення порушень забезпеченого обтяженням зобов'язання вих. № 0-16-18698 від 02 червня 2011 року. 20 вересня 2011 року Директору ТОВ "ГОЛДЕН ЕЙКС" [PERSON], вручена вимога вих. № 0-16-18690 від 02 червня 2011 року про усунення порушень забезпеченого обтяженням зобов'язання. Зазначене підтверджується особистим підписом Директора ТОВ "ГОЛДЕН ЕЙКС" [PERSON] на тексті вимоги та печаткою ТОВ "ГОЛДЕН ЕЙКС". 26 вересня 2011 року Банком [PERSON] вручена вимога вих. № 0-16-18698 від 02 червня 2011 року про усунення порушень забезпеченого обтяженням зобов'язання. Зазначене підтверджується особистим підписом [PERSON] на тексті вимоги. Суду не надано належних доказів того, що [PERSON] не підписувала вимогу вих. №0-16-18698 від 02 червня 2011 року про усунення порушень забезпеченого обтяженням зобов'язання. Не є спроможними посилання [PERSON] на її на відсутність території України 26.09.2011 року та на надану суду копію свідоцтва з'ясування даних пасажира від 09 червня 2014 року із перекладом з мови іврит на українську мову та копію довідки фірми 010 "Амаль Сиудит" із перекладом з мови іврит на українську мову. З наданих представником Позивача документів неможливо зробити висновок про те, що [PERSON] перебувала на території Держави Ізраїль 26.09.2011 року, тому що довідка фірми 010 "Амаль Сиудит" видана про особу, яка не має відношення до розгляду справи, а саме про [PERSON] З тексту свідоцтва з'ясування даних пасажира від 09 червня 2014 року вбачається, що в ньому зазначені не всі пересування [PERSON] через кордон Держави Ізраїль, при цьому факт її перебування поза територією України на дату отримання вимоги № 0-16-18698 від 02 червня 2011 року не може бути доказом неотримання зазначеної вимоги Позивачем. Враховуючи недоведеність того, що [PERSON] не отримувала і не підписувала вимогу вих. № 0-16-18698 від 02 червня 2011 року, суд не погоджується з твердженням позивача про позбавлення її можливості погасити заборгованість ТОВ "ГОЛДЕН ЕЙКС" перед кредитором. Суд вважає, що з моменту отримання вимоги у 2011 році до звернення стягнення по договору іпотеки у 2014 році у [PERSON] було достатньо часу для самостійного погашення заборгованості ТОВ "ГОЛДЕН ЕЙКС" і перешкод для цього з боку ПАТ АБ "Південний" не було. Суд також відхиляє посилання представника [PERSON] про те, що на момент укладення договору іпотеки 01. 07. 2008 року застереження в іпотечних договорах про задоволення вимог іпотекодержателя не вважається правовою підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки з огляду на наступне. Положеннями ч. 1 ст. 589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно до ч. 1 ст. 590 звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями п. 4.1. Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Згідно статті 36 Закону України "Про іпотеку" це застереження вважається Договором про задоволення вимог Іпотекодержателя і є підставою для оформлення та реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є Предметом іпотеки. Частина перша статті 36 Закону № 898-IV у редакції, що діяла на час укладення договору іпотеки (до набрання чинності Законом № 800-VI), передбачала право сторін іпотечного договору на позасудове вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, що містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або окремого договору про задоволення його вимог, а статтею 37 зазначеного Закону, в цій же редакції, передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, до якого відповідно до частини другої статті 36 прирівнюється відповідне застереження в договорі іпотеки, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Нова редакція статей 36, 37 Закону № 898-IV, викладена у підпункті 17 пункту 4 розділу ІІІ Перехідних положень Закону № 800-VI, не змінює встановлений раніше цими статтями порядок позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки та підстави переходу права власності на нього до іпотекодержателя, а лише уточнює їх. Аналіз наведених норм, не дає підстав вважати, що законодавець із прийняттям названого закону обмежив коло іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог кредитора, на підставі яких за Іпотекодержателем може бути зареєстровано право власності на предмет іпотеки, лише тими договорами, які укладені після набрання чинності цим Законом. З огляду на викладене, суд вважає безпідставними посилання [PERSON] та її представника щодо протиправності реєстрації за Банком права власності на нерухоме майно на підставі Договору іпотеки, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та який був укладений до набрання чинності Закону № 800-VI. Крім того, суд не погоджується із твердженням Позивача щодо неспівмірності вартості предмету іпотеки до заборгованості ТОВ "ГОЛДЕН ЕЙКС" перед ПАТ АБ "Південний" та про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використано та його скасування. У відповідності із п. 4.1. Договору іпотеки, передача Предмета іпотеки у власність Іпотекодержателя здійснюється за вартістю, яка визначається на підставі незалежної експертної оцінки. З матеріалів справи вбачається, що суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "ПІВДЕННО-УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КОНСАЛТИНГУ ТА ОЦІНКИ" визначена вартість нерухомого майна у розмірі 297 611,63 гривень, про що складено відповідний звіт. Визначення ринкової вартості Нерухомого майна здійснюється у відповідності із Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Національним стандартом №2 "Оцінка нерухомого майна", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав і професіональній оціночній діяльності в Україні". При визначенні ринкової вартості нерухомого майна можливе використання різних методичних підходів, що використовуються в оцінці. Крім того, договором іпотеки та Законом України "Про іпотеку" визначений чіткий порядок визначення вартості Предмета іпотеки для передачі нерухомого майна у власність Банка, а саме - на підставі незалежної експертної оцінки. Іншого порядку ніж зазначеного в Договорі іпотеки та в Законі України "Про іпотеку" законодавець не передбачає. Таким чином суд дійшов до висновку, що ПАТ АБ "Південний" правомірно набув право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 2148,2 кв.м., що знаходяться в [ADDRESS], а позовні вимоги [PERSON] не підтверджуються належними доказами, спростовуються матеріалами справи. Крім того, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ПАТ Акціонерний банк "Південний" також не можуть бути задоволені, оскільки 25.04.2014 року ПАТ АБ "Південний" вже реалізував своє право на звернення стягнення по Договору іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за № 10014, відповідно до чого за ПАТ АБ "Південний" Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції в Одеській області проведено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 2148,2 кв.м., що знаходяться в [ADDRESS], номер запису про право власності 5565383, тому підстав для звернення ПАТ АБ "Південний" до суду не має. На підставі ст. ст. 525, 527, 589, ч. 1, 2 ст. 590, ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 6, 7, 11, 12, 17, 18, 19, 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed