Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає наступне. У 2000 році КСП Васильківське " с. Русаково Петропавлівського району Дніпропетровської області було розпайоване між співвласниками КСП , правонаступником якого став виробничий сільськогосподарський кооператив " Нива " с. Русаково Петропавлівського району Дніпропетровської області , код ЄДРПОУ - 38888246 та користувачем пайового фонду майна реорганізованого КСП " Васильківське ". 04.04.2000 р. співвласники майна КСП " Васильківське " уклали між собою договір про спільне володіння , користування і розпорядження майном , що у спільній частковій власності громадян . Згідно цього договору уповноваженою особою було обрано [PERSON] та було доручено укласти договір оренди майна з ТОВ " Молпромторг " , код ЄДРПОУ - 23758015 . 20.02.2000 р. збори співвласників обрали уповноважену особу [PERSON] і доручили передати частину майна співвласників в оренду " Молпромторг " м. Донецьк , що підтверджується договором оренди та Актом прийому-передачі майна від 30.10.2002 р. в т.ч. і спірне рухоме майно. 24.07.2004 р. була укладена Угода про дострокове припинення договору оренди майна від 30.10.2002 р. шляхом його розірвання і майно було повернуто по Актам приймання передачі через уповноважену особу співвласників майна правонаступнику КСП " Васильківське " - ВСК " Нива ". Згідно протоколу № 2 загальних зборів членів ВСК " Нива " від 25.09.2004 р. на яких було прийнято рішення про виділення майна в натурі йому ( позивачу ) , користувачем майна ВСК " Нива " згідно структури пайового фонду КСП " Васильківське " та передано по Акту приймання-передачі від 01.10.2004 р. майно 1 та 2 пайового фонду ( перелік зазначається ) . В тому числі вантажний автомобіль марки " КАМАЗ -55102 , державний номер [NUMBER] та причіп ГКБ - 819 , державний номер - 3101 ДП . Вищезазначене майно зазначене у свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат ) , серії ДП-ПП № 32 від 28.01.2008 р. і видане на його ім"я ( позивача ) Васильківською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області. ВСК " Нива " було ліквідовано за рішенням власника , про що в ЄДРЮОФОП був внесений запис № 1213117000060000207 - 07.07.2009 р. Згідно витягу є ЄДРЮООФОФПГФ від 15.08.2017 р. ТОВ " Молпромторг " припинило свою діяльність за судовим рішенням у зв"язку з його банкрутством , про що внесений запис 16.02.2009 р. 12661170004025476 . Таким чином на даний час зазначені юридичні особи припинили свою діяльність і спірне рухоме майно не було знято з реєстрації та перереєстровано на його ( позивача ) ім"я в установленому законом порядку. Просить суд визнати за ним , [PERSON] , реєстраційний номер облікової карти платника податків - [NUMBER] , право власності : - на транспортний засіб - вантажний автомобіль марки " КАМАЗ-55102 " , державний номер - [NUMBER] ( [NUMBER] від 02.1988 р. ) , інвентарний номер 0258 , VIN-код : [NUMBER] , рік випуску3 - 1988 , тип транспортного засобу - самоскидний кузов , колір жовтий , номер шассі - [NUMBER] , свідоцтво про державну реєстрацію - [NUMBER] , видане Павлоградське МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області , ДАІ ГУ УМВС України - 20.11.2002 р. ; - на причіп ГКБ -819 ( причіп САП ) , державний номер [NUMBER] ( 85-27 від 05.1988 р. ) VIN-код: [NUMBER] , рік випуску - 1988 , колір блакитний , номер шасі- [NUMBER] , тип транспортного засобу- самоскидний , свідоцтво про державну реєстрацію [NUMBER] , видане Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 25.06.1999 р. Сторони в судове засідання не з'явилися . В своїх заявах просять суд справу заслухати у їхню відсутність. Позивач позов підтримує . Відповідач позов визнає . Представник третьої особи причину неявки суду не повідомив , про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд ухвалив справу розглянути без присутності вказаної особи. Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що згідно Акту приймання -передачі майна в натурі співвласнику майна КСП " Васильківське " [PERSON] від підприємства-правонаступника ( користувача ) майна ВСК " Нива " від 01.10.2004 р. вбачається , що голова правління підприємства-правонастуника ВСК " Нива " в особі [PERSON] , діючи на підставі протоколу загальних зборів ВСК " Нива " № 2 від 25.09.2004 р. передано майно в натурі згідно структури пайового фонду КСП " Васильківське " , а гр-н [PERSON] прийняв майно в натурі . В даному Акті зазначається перелік рухомого та нерухомого майна , яке входило у структуру пайового фонду КСП " Васильківське " . Згідно списку по 2 групі пайового фонду в даний список входе і вищезазначене нерухому майно ( вантажний автомобіль " КАМАЗ " та причіп САП. Протоколом № 2 загальних зборів членів ВСК " Нива " від 25.09.2004 р. було прийнято рішення про добровільний вихід із членів ВСК " Нива " [PERSON] та виділення йому майна в натурі . За даним документом [PERSON] , тобто позивачу по справі , було виділено , крім іншого майна , і вантажний автомобіль " КАМАЗ-55101 " , д.н. [NUMBER] ( 02.1988 р. ) , інвентарний номер- 0258 та причіп САП. Факт належності спірного майна КСП " Васильківське " та ТОВ " Молпромторг " підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу , серії [NUMBER] від 20.11.2002 р. ( вантажний автомобіль " КАМАЗ-55102 ) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу , серії [NUMBER] від 25.06.1999 р. ( вантажний причіп САП ) , виданих Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Вказані юридичні особи ліквідовані в установленому законом порядку . Так, у відповідності до п. 51 «Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 - для державної реєстрації права власності у зв'язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: 1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; 2) акт приймання-передачі нерухомого майна. Враховуючи вищезазначене , суд дійшов висновку , що у цьому випадку позивач не може провести державної реєстрації права власності на рухоме майно, так як підприємство уже давно ліквідовано, а законодавець не передбачив іншого способу реєстрації прав власності для подібних випадків. Таким чином, позивач в досудовому порядку не має фактичної можливості зареєструвати свої майнові права на спірне рухоме майно у відповідності до належних йому майнових сертифікатів про право власності на майновий пай СВК " Нива ".. Дослідивши позовну заяву та заяви осіб, які беруть участь у справі, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Крім того , у випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. Таким чином , позивач в частині визнання права надав суду достатньо доказів , а тому позов підлягає задоволенню. Також суд дійшов висновку про можливість звільнення відповідача від сплати судових витрат. На підставі викладеного ,

Outcome: approved