overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

До суду звернувся представник позивача [PERSON] адвокат Пащук Т.С. з позовом до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай). В обґрунтування позову посилається на те, що [PERSON] , 20.08.1978 року був прийнятий у члени колгоспу ім. Пархоменка с. Шепетин. Працював на посаді тракториста колгоспу. Згідно з розпорядженням № 33 від 03 лютого 1993 року колгосп імені Пархоменка був перейменований на селянську спілку "Нива". 25 квітня 1995 року був звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. 23 червня 1994 року селянській спілці "Нива" с. Шепетин було видано Державний акт серії РВ № 00002 на право колективної власності на землю, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 17. Як убачається з додатку № 1 до Акту РВ № 00002, у списку громадян - члена колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства за порядковим номером 447 вписане прізвище, ім`я та по батькові позивача - [PERSON] , та місце його проживання - село Мартинівка. Проте, протоколом від 31 жовтня 1996 року засідання комісії селянської спілки "Нива' у додаток № 1 до Державного акту РВ № 00002 були внесені зміни. Так, на думку комісії, ті члени с/с, які "вибули" з СС "Нива" за період часу з видачі Державного акту, тобто 23.06.1994 р. до закінчення вирішення технічних аспектів паювання, а саме - до 31.10.1991 року - не мають права на свою земельну частку (пай). Саме тому, відповідно до Додатку № 1 до протоколу комісії селянської спілки "Нива" від 31 жовтня 1996 року [PERSON] був виключений зі списку (порядковий номер 57). Як наслідок, на момент видачі сертифікатів на право на земельну частку (пай) членам СС "Нива" в кінці 1996 року позивача у відредагованих списках не було, і сертифікату йому не видали. Про своє порушене право на земельну частку (пай) позивач достовірно та переконливо дізнався лише нещодавно, навесні 2020 року, оскільки раніше з роз`яснень йому земельного законодавства колишнім головою СС "Нива" та іншими посадовими особами у нього була переконання, що права на пай він не мав, так як його звільнили до видачі сертифіката, а також виключили зі списків осіб, котрі мають таке право. Лише нещодавно, на консультації в адвоката Метелюк В.А. дізнався, що право власності на земельну частку (пай) в особи виникає з моменту передачі державного акта про право колективної власності на землю конкретному КСП, членом якого він є. Відтак, [PERSON] змушений звернутися для відновлення свого порушеного права до суду. Представник позивача адвокат Пащук Т.С., згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Смизької селищної ради, за наявними в матеріалах справи документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові посилається на те, що позивач 03 жовтня 2007 року уклав з відповідачем кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 22730,00 Долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом та кінцевим терміном повернення до 02 жовтня 2022 року. Згідно договору, у випадку порушення зобов"язань за кредитним договором, відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами . Таким чином, в порушення умов кредитного договору та ст.ст.509,526,1054 ЦК України відповідач не виконав зобов"язання за вказаним договором. Станом на 06 квітня 2015 року відповідач має заборгованість 82510,63 Долари США, яка складається з наступного: 22690,17 Долари США - заборгованість за кредитом; 15074,39 Долари США-заборгованість по процентам за користування кредитом; 3136,74 Долари США -заборгованість по комісії за користування кредитом; 37670,03 Долари США- пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором. 10,73 Долари США -штраф(фіксована складова); 3928,57 Долари США -штраф (процентна складова). Представник позивача в суд не з"вився і подав клопотання про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує, згідний на заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідачка повторно в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

"Марганецький центр первинної медико-санітарної допомоги"звернувся з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON], який з 25.06.2008 року по теперішній час перебуває на обліку в тубкабінеті КЗ "Марганецький центр первинної медико-санітарної допомоги" як хворий на активну форму туберкульозу легенів, лікувався у стаціонарі, перервав лікування з 16.07.2013 року, що ставить під загрозу зараження та захворювання на туберкульоз оточуючих його осіб. Курс лікування не завершений, дана форма захворювання на туберкульоз є заразною та небезпечною для оточуючих. Хворий проінформований про стан його здоров'я та необхідність лікування в стаціонарі, але не лікується. Заявник просить визнати обов'язковою госпіталізацію [PERSON] до Нікопольського міського протитуберкульозного диспансеру строком на три місяці, зобов'язати [PERSON] проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди, обстеження, дотримуватись санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм. У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву. Особа, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію, [PERSON], у судове засідання не викликався, оскільки за даними протитуберкульозного закладу він становить загрозу розповсюдження хвороби. Суд, вислухавши пояснення представника КЗ "Марганецький центр первинної медико-санітарної допомоги", вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з висновком лікуючого лікаря туб. кабінету КЗ "Марганецький центр первинної медико-санітарної допомоги" від 26.11.2013 року, [PERSON] хворіє на активну заразну форму туберкульозу, небезпечну для оточуючих, основний курс лікування туберкульозу не закінчив, про необхідність дотримання протиепідемічного режиму та режиму лікування був проінформований. Відповідно до ст.ст. 12, 25 Закону України "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз", лікування хворих на туберкульоз здійснюється під обов'язковим медичним контролем із дотриманням установлених стандартів лікування. Хворі на заразні форми туберкульозу підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобов'язані пройти відповідне лікування. У разі ухилення від обов'язкової госпіталізації зазначені особи з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають розшуку, приводу та обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозного закладу, визначеного місцевими органами виконавчої влади. Обов'язкова госпіталізація осіб, щодо яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється на строк до трьох місяців. Враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що [PERSON] в епідеміологічному відношенні є небезпечним для оточуючих, однак в добровільному порядку відмовляється пройти курс лікування від захворювання на туберкульоз, його необхідно госпіталізувати до Нікопольського міського протитуберкульозного диспансеру строком на три місяці. В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки ЦПК України не передбачено вирішення питання про зобов'язання особи вчиняти будь-які дії в порядку окремого провадження. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Відповідно до укладеного договору № б/н від 27.07.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 27.10.2020 року має заборгованість - 15510 грн. 81 коп., яка складається з наступного: 13279 грн. 35 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2231 грн. 46 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ ПРИВАТБАНК. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 15510 грн. 81 коп., яка складається з наступного: 13279 грн. 35 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2231 грн. 46 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; та судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. Представник позивача Кіріченко В.М. у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але надав на адресу суду довідку АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у якій вказано, що він станом на 01.06.2021 року не має заборгованості перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. 27.07.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н шляхом приєднання (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором. Відповідач не виконав умови договору та станом на 27.10.2020 року має заборгованість - 15510 грн. 81 коп., яка складається з наступного: 13279 грн. 35 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2231 грн. 46 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за даним кредитним договором. Судом встановлено, що відповідач згідно позовних вимог позивача станом на 01.06.2021 року не має заборгованості перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що підтверджується довідкою виданою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 01.06.2021 року №PUJNRNFT7QHD357V для пред`явлення за місцем вимоги. Враховуючи, що відповідач не має заборгованості перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК", то суд приходить до висновку, що відповідачем виконано позовні вимоги у повному обсязі, а тому позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа - КП "Імпульс" Пологівської районної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності. Позивач вказав, що з 1948 року проживає в [ADDRESS]. В 2013 році позивач звернувся до КП "Імпульс" з приводу виготовлення технічної документації на даний будинок. КП "Імпульс" виготовила технічну документацію, однак зазначила, що право власності на даний будинок не зареєстроване. Позивач вважає, що володіє чужим майном понад 50 років, а тому просить визнати за нею право власності на даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку набувальної давності. У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без присутності представника. Третя особа у судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без присутності представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Встановлено, що позивач проживає в [ADDRESS]. Як стверджує сам позивач вона проживає в цьому будинку з 1948 року, але доказів цього суду не надано. Позивач вважає, що вона проживає в чужому будинку, але доказів, що даний будинок належить якійсь іншій особі суду не надано. Крім того згідно довідки виконкому Пологівського сільської ради Пологівського району Запорізької області № 1022 від 19.09.2013 року, по запису погосподарської книги, будинок, який розташований в [ADDRESS] належить [PERSON], тобто позивачу. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

15.04.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку 3000,0 грн. кредиту на платіжну картку з виплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит відповідач повинен був погашати місячними платежами. Але відповідач порушив умови повернення кредиту, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути 29788,53 грн. заборгованості, що випливає з договору кредиту від 11.06.2015 року та судові витрати у розмірі 297,89 грн. Станом на 11.06.2015 року заборгованість відповідача перед банком складає 29788,53 грн. , яка складається з наступного: -2820,00 грн.-заборгованість за кредитом; -16148,84 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; -8925,00 грн.-заборгованість по комісії та пеня за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500.00 грн.-штраф (фіксована частина). -1394,69 грн. -штраф (процентна складова). Представник позивач подав до суду клопотання у якому просить справу за їх позовом розглянути у відсутності представника банку, та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в суд не з'являвся повторно, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів ухваливши заочне рішення. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії заяви-анкети про видачу кредиту від 15.04.2008 року, то ПАТ КБ "Приватбанк" видало [PERSON] кредитну картку на умовах і правилах надання банківських послуг. З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 11.06.2015 року становить 29788,53 грн., яка складається з наступного: -2820,00 грн.-заборгованість за кредитом; -16148,84 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; -8925,00 грн.-заборгованість по комісії та пеня за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500.00 грн.-штраф (фіксована частина). -1394,69 грн. -штраф (процентна складова). Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту є право заявника вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 599 ЦК України вважається, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, то з нього слід стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] . Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в його трудовій книжці, на титульній сторінці, відсутня печатка підприємства, на якому вона була вперше заведена - радгоспу "Попаснянський". Підприємство, на якому 17.09.1986 року на його ім`я була заведена трудова книжка - радгосп "Попаснянський", на цей час ліквідовано, його правонаступник відсутній, у зв`язку з чим він не має можливості самостійно усунути виявлений недолік. Встановлення факту необхідно заявнику для реалізації свого права на отримання пенсії. Заявник, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, у наданій до суду заяву, зазначив про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа, Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечила, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі уповноваженого представника. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що заявник, [PERSON] , народився [INFO] у селі Троїцьке Попаснянського району Луганської області, що підтверджується копією паспорту (а.с.6-8). З копії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що на ім`я рос.мовою " [PERSON] " видана трудова книжка 16 вересня 1986 року (а.с.10-15). Згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, [PERSON] , [INFO] встановлено третю групу інвалідності на строк до 01 серпня 2021 р. ( а.с.16). Вказані анкетні дані стосовно заявника у зазначених документах співпадають і тому очевидно, що при заповненні трудової книжки у 1986 році працівником кадрової служби радгоспу "Попаснянський" було допущено помилку при оформленні трудової книжки, а саме не засвідчено печаткою підприємства. Оцінюючи вказані документи у їх сукупності, суд вважає, що відомості у трудовій книжці стосуються саме заявника та правовстановлюючий документ належить йому. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що з 15 лютого 2005 року вона працювала на посаді сортувальника вторинної сировини в ПП „КОРСІМ", віддавши керівнику свою трудову книжку, її було допущено до роботи. 7.08.2017 року позивача було звільнено з займаної посади з невідомих причин, не сплативши заробітної плати і не видавши трудової книжки. Вважають, що звільнення позивачки відбулось в порушення чинного законодавства, оскільки ніяких причин звільнення їй не було пред`явлено, а до керівництва її не допускали, тому просять встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з ПП „КОРСІМ" без оформлення трудових відносин з 15.02.2005 року по 6.08.2017 року, зобов`язати відповідача внести відомості до трудової книжки про прийняття [PERSON] на посаду сортувальника вторинної сировини ПП „КОРСІМ" з 15.02.2005 року, поновити [PERSON] на посаді сортувальника вторинної сировини ПП „КОРСІМ" з 7.08.2017 року, стягнути з ПП „КОРСІМ" на користь позивача 156 000 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з яких нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за зазначений період, стягнути з відповідача на користь позивача 50 000 грн. моральної шкоди та зобов`язати ПП „КОРСІМ" видати [PERSON] її трудову книжку з усіма відомостями про її трудову діяльність на підприємстві відповідача. Представник відповідача ПП „КОРСІМ" Бобошко В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, пояснивши, що позивач ніколи не працювала на будь-якій посаді в ПП „КОРСІМ". Вона не зверталась з заявою про прийняття її на роботу, не допускалась до робочого місця, не видавався наказ про прийняття її на посаду сортувальника вторинної сировини і у табелях виходу на роботу її прізвище відсутнє. Тому позов заявлений [PERSON] до ПП „КОРСІМ" є безпідставним та необгрунтованим. Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

19.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в розмірі 10 172 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 21.05.2012 року по 31.07.2012 року він працював в приватному підприємстві "Максімус-С" на посаді керівника торгового відділу по Чернігівській області. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігові від 08.07.2013 року стягнуто з Приватного підприємства "Максімус-С" на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 1652 грн. 00 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12002 грн. 96 коп., моральну шкоду в розмірі 1500 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп. та зобов'язано Приватне підприємство "Максімус-С" видати позивачу трудову книжку, але трудову книжку йому було видано із затримкою, лише 11.04.2014 року, у зв'язку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 21.05.2012 року по 31.07.2012 року працював в приватному підприємстві "Максімус-С" на посаді керівника торгового відділу по Чернігівській області. 31.07.2012 року був звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігові від 08.07.2013 року, яке набрало законної сили 17.02.2014 року, стягнуто з Приватного підприємства "Максімус-С" на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 1652 грн. 00 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12002 грн. 96 коп., моральну шкоду в розмірі 1500 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп. та зобов'язано Приватне підприємство "Максімус-С" видати [PERSON] трудову книжку. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п. 4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] отримав трудову книжку від ПП "Максиму-С" 11.04.2014 року. Суд погоджується з розрахунком позивача та сума, що належить до стягнення в якості середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки складає 10 172 грн. ( 50,86 грн. х 595 днів), у зв'язку з чим позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved