Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення, посилаючись на те, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] 24.12.2007року був укладений кредитний договір № CSIPGI0000004279, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 200 000.00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і [PERSON] 24.12.2007 р. уклали договір іпотеки № CSIPGI0000004279. Згідно з п. 1.1 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44.00кв.м., житловою площею 26.10 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідачка від виконання зобов'язання ухилялась, в наслідок чого виникла заборгованість. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судовим рішенням від 14.02.2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири загальною площею 44.00кв.м, житловою площею 26.10 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570). 13.04.2012 року вказане рішення набрало законної сили. Просять суд виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Представник позивача Назаренко С.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказуючи на те, що [PERSON] іншого житла у власності не має крім спірної квартири [ADDRESS], крім того зазначили, що в даній квартирі прописаний та постійно проживає неповнолітній син [PERSON] - [PERSON], [INFO], який перебуває на повному утримані тільки [PERSON]. У разі задоволення позовних вимог будуть повністю порушені права неповнолітньої дитини, тому просили суд у задоволенні позовних вимог повністю відмовити. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Черкаської міської ради Дахновська Т.В. в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки порушуються права неповнолітньої дитини, що є недопустимим. Представник виконавчого комітету Черкаської міської ради в судове засідання належним чином повідомлений не з'явився. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні письмові докази, в результаті повного та всебічного їх дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] 24.12.2007р. був укладений кредитний договір № CSIPGI0000004279, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 200 000.00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і [PERSON] 24.12.2007 р. уклали договір іпотеки № CSIPGI0000004279. Згідно з п. 1.1 договору іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44.00 кв.м., житловою площею 26.10 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Квартира належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Встановлено, що свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору № CSIPGI0000004279 від 24.12.2007року. [PERSON] не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов укладеного договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, [PERSON]зобов'язання за Кредитним договором № CSIPGI0000004279 від 24.12.2007року не виконала. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. 14 лютого 2012 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси звернуто стягнення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № CSIPGI0000004279 від 24.12.2007року на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 44,0 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]., яка належить на праві приватної власності [PERSON], шляхом реалізації предмету іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк". Дане рішення суду вступило в закону силу, а тому згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч.2 ст.39 Закону України "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. В ході судового розгляду було встановлено та підтверджено довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Черкаській області від 14.08. 2013 року, що відповідач [PERSON] дійсно зареєстрована в квартирі, що є предметом іпотеки та проживає за даною адресою по теперішній час, що підтверджено сторонами в судовому засіданні. Судом встановлено, що 09.06.2013 року відповідачці була направлена вимога ПАТ КБ "Приватбанку" за №30.1.0.0/2-5с0 про добровільне звільнення житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS]. Однак в передбачений законом місячний термін, квартиру [PERSON] не звільнено, на заявлену вимогу [PERSON] ПАТ КБ "Приватбанк" не відповіла. Матеріалами справи підтверджено, що 15.06.2013року [PERSON] вимогу ПАТ КБ "Приватбанк" отримала особисто, що підтверджується відривним корінцем рекомендованого листа. Наявність відповідача у житловому приміщенні - квартирі [ADDRESS] перешкоджає його реалізації та задоволенню вимог ПАТ КБ "Приватбанк". Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Також судом є встановленим, що договором іпотеки, укладеним між [PERSON] та ПАТ КБ "Приватбанк", передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. В судовому засіданні встановлено, що на момент укладання кредитного договору № CSIPGI0000004279 від 24.12.2007року в квартирі [ADDRESS] була зареєстрована тільки [PERSON], що стало підставою для позитивного висновку ПАТ КБ "Приватбанк" видати необхідну суму кредиту [PERSON]. Як з'ясувалося пізніше [PERSON] без будь-якого дозволу ПАТ КБ "Приватбанк" зареєструвала в квартирі [ADDRESS] свого сина - [PERSON], [INFO]. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію інших осіб за адресою предмету іпотеки, суд вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка та усі інші мешканці підлягають виселенню з квартири розташованої за адресою: у [ADDRESS]. Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" повністю знайшли своє обґрунтоване підтвердження в судовому засіданні та є такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved