Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна [PERSON] , померлої [INFO] , що було винесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 660816 від 01.12.2004 року. Позов обґрунтовує тим, що Новозаводським відділом державної виконавчої служби м.Чернігова винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] .. Згідно вказаної постанови було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , яка померла [INFO] . Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження за № 3763498 від 21.09.2006 року на підставі постанови АА № 560816 від 01.12.2003 року, Новозаводське районне управління юстиції внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (квартира, частина квартири), а саме 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS] . Обтяження у вигляді арешту, яке належить [PERSON] створює позивачу перешкоди у здійсненні права вступити в спадщину, користуватися та розпоряджатися майбутнім майном. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відровідача Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів, заперечень щодо задоволення позову не має. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин [INFO] померла мати позивача - [PERSON] . При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1691, виданого 25.04.2003 року місцевим судом Новозаводського району м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КЕП "Чернігівська ТЕЦ" боргу в розмірі 1173,08 грн., постановою Новозаводського районного управління юстиції серії АА № 560816 від 01.12.2003 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме 1/3 частину квартири [ADDRESS] (а.с.6). Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження за № 3763498 від 21.09.2006 року на підставі постанови АА № 560816 від 01.12.2003 року, Новозаводське районне управління юстиції внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (квартира, частина квартири), а саме 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-8) Згідно довідки № 82 КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОФ фірма "ТЕХНОВА" від 12.07.2019 року за адресою: [ADDRESS] заборгованість перед КЕП "Чернігівська ТЕЦ" станом на 01.07.2019 року відсутня (а.с.5). Листом від 17.07.2019 року № 83 КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТЕХНОВА" просить Центральний відділ ДВС відкликати виконавчий документ 2-1691, виданого 25.04.2003 року місцевим судом Новозаводського району м. Чернігова про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання в розмірі 1173,08 грн., в зв`язку з оплатою заборгованості в повному обсязі (а.с.4) Згідно листа Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова від 30.07.2019 року , згідно даних АСВП в Новозаводському відділі державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відсутні виконавчі провадження щодо [PERSON] Перевірити журнали обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю за період з 01.01.2007 року по 01.12.2019 року немає можливості у зв`язку з тим, що проведено знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень шляхом спалення (а.с.12). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи, що наявність заборони відчуження на квартиру порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, суд вважає, що позов слід задовольнити та зняти арешт з квартири [ADDRESS]

Outcome: approved