Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що перебував в шлюбі з відповідачем, який було розірвано рішенням Коростенського міськрайонного суду від 07.11.2016 року. Від шлюбу мають 3 неповнолітніх дітей. За час перебування у шлюбі придбали певне майно, в тому числі 1/2 частку у житлового будинку [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу. В даний час між ними виник спір щодо поділу будинку та прибудинкових будівель. Спірний будинок має загальну площу 80, 2 кв.м., жилу 33, 6 кв.м. та складається з веранди, площею 8, 2 кв.м., коридору, площею 8, 1 кв.м., кухні, площею 10, 7 кв.м., передньої, площею 10, 3 кв.м., кімнати, площею 10, 6 кв.м., кімнати, площею 16, 5 кв.м., кімнати, площею 6, 5 кв.м., санвузла, площею 6, 4 кв.м., кладовки, площею 2, 9 кв.м.. Надвірні будівлі складаються з сараю"Б", сараю "Б1", літньої кухні "В", веранди "б", туалета "Т", гаражу"Г", гаражу "Г1", оглядової ями, огорожі. Просить визнати 1/2 частку житлового будинку №1 та допоміжні приміщення, по вул.Громової в м.Коростені спільною сумісною власністю. Поділити 1/2 частину вказаного будинку та належних до нього приміщень в натурі, виділивши йому кухню, площею 10, 7 кв.м., що позначено на плані як приміщення "1-2", передню, площею 10, 3 кв.м. ("1-3"), кімнату, площею 10, 6 кв.м. ("1-4"), 1/2 частину сараю "Б", сараю "Б1", літньої кухні "В", веранди "б", туалету"Т", гаражу"Г", гаражу "Г1", оглядової ями, огорожі. Відповідачу просив виділити веранду, площею 8, 2 кв.м., коридор, площею 8, 1 кв.м., кімнату, площею 16, 5 кв.м., кімнату, площею 6, 5 кв.м., санвузол, площею 6, 4 кв.м., кладовку, площею 2, 9 кв.м., 1/2 частину сараю "Б", сараю "Б1", літньої кухні "В", веранди "б", туалету"Т", гаражу"Г", гаражу "Г1", оглядової ями, огорожі 20.11.2018 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем 27.12.2018 року. У встановлений строк відповідач подала відзив на позов. Відповідь на відзив, у встановлений судом строк, позивач не подав. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що сторони з 21.10.2000 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 07.11.2016 року шлюб розірвано. За час шлюбу сторонами було придбано 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] Договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна посвідчено приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Добролежею Л.Г. 1.11.2008 року. Покупцем у вказаному договорі зазначено [PERSON]. Реєстрація права власності проведена Комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 06.11.2008 року, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. З п.23, 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" слідує, що при вирішенні спорів між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне в нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Згідно ст.ст.70, 71 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. З врахуванням встановлених обставин та вищенаведених норм закону суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково, виділивши у власність кожній із сторін по 1/2 частці нерухомого майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вимоги в частині поділу спірного майна в натурі, відповідно до наведеного позивачем варіанту, є необгрунтованими, оскільки виділ в натурі нерухомого майна можливий в разі наявності доказів про можливість виділу відповідно до ідеальних часток кожного співвласника майна. Однак, такі докази в справі відсутні, у зв"язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial