Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зняти арешт з усього його майна, що накладений постановою про арешт майна боржника старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 15.08.2017 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсон винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальних збитків. 15.08.2017 року старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника. 17.11.2016 року помер стягувач [PERSON] 29.08.2017 року постановою старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При завершенні виконавчого провадження державним виконавцем не був знятий арешт з майна позивача. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що\~на виконанні ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №667/4091/15-ц, виданого 02.11.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 4742,40 грн. Постановою старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 15.08.2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] Згідно постанови державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №667/4091/15-ц закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", в зв'язку зі смертю стягувача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчується у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували обґрунтованість існування арешту. Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача, яка позовні вимоги визнала у повному обсязі, що згідно\~\~положень ч.4\~ст.206 ЦПК України\~є підставою для\~\~ухвалення рішення про задоволення позову. Отже, позовні вимоги щодо зняття арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved