Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

14.06.2019 [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Траст Іншуаренс" (далі- відповідач, ТДВ СК "Траст Іншуаренс") про стягнення заборгованості по заробітній платі. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням засновників ТДВ СК "Траст Іншуаренс" від 21.08.2018 його було призначено на посаду директора вказаного товариства та узгоджено розмір заробітної плати в сумі 10 000 грн. на місяць. З моменту його призначення та на даний час йому не виплачується заробітна плата, а на його неодноразові звернення про звільнення і виплату заборгованості по заробітній платі засновники не реагують. Враховуючи викладене, просив стягнути з відповідача на його користь заробітну плату в сумі 90 000 грн. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. від 02.07.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. від 04.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Ухвалою суду від 11.02.2020 поновлено позивачу процесуальний строк та витребувано у Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Траст Іншуаренс" довідку про заборгованість щодо нарахованої, але невиплаченої заробітної плати [PERSON] з моменту прийняття його на роботу по 14.06.2019. Ухвалою суду від 28.04.2020 до участі у справі залучено [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів від 28.04.2020. Відповідач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку за місцезнаходженням. Водночас повістки про виклик відповідача в судові засідання повернулися без вручення її адресату з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Отже з огляду на повторну неявку представника відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позов, доказів витребуваних судом, суд відповідно до вимог статті 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку до суду не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Нез`явлення учасників справи є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлено, що позивач є керівником Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Траст Іншуаренс" з 21.06.2018, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 3-7/. Відповідно до ч. 1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно з ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати. Позивач стверджує, що йому був встановлений посадовий оклад в розмірі 10 000 грн., проте жодних доказів на підтвердження вказаної обставини не надав. Водночас за даними Пенсійного фонду України розмір нарахованої позивачу Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Траст Іншуаренс" заробітної плати складає: у червні 2018 р. - 1 330,00 грн.; у липні 2018 р. - 3 800,00 грн., у серпні 2018 р. - 3 800,00 грн., у вересні 2018 р. - 3 800,00 грн., у жовтні 2018 р. - 3 800,00 грн., у листопаді 2018 р. - 3 800,00 грн., у грудні 2018 р. - 3 800,00 грн. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, суд визнає безпідставними доводи позивача щодо розміру його посадового окладу і покладає в обґрунтування рішення відомості Пенсійного фонду України вважаючи доведеним, що розмір посадового окладу позивача на посаді керівника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Траст Іншуаренс" становив починаючи з липня 2018 р. по грудень 2018 р. - 3800, 00 грн. на місяць. Згідно відомостей з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 3 кварталу 2017 по 3 квартал 2019 року, позивач [PERSON] отримав дохід (заробітну плату) від Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Траст Іншуаренс" в розмірі 12 730 грн. Таким чином, різниця між нарахованою та виплаченою заробітною платою позивачу за період з червня 2018 року по грудень 2019 року складає 11400 грн. (24130-12730). Інших відомостей про нараховану заробітну позивачем суду не надано. Враховуючи, що відповідач який належним чином був повідомлений про розгляд справи відзив на позов із спростуванням позовних вимог суду не подав, не надав доказів витребуваних ухвалою суду, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 11400,00 грн. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом був звільнений від сплати судового збору за законом, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з другої сторони всі судові витрати на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial