Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 26898,92 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу, пов'язаної зі сплатою страхового відшкодування, витрати на послуги аварійного комісара в сумі 901,00 грн. Мотивує заяву тим, що 05.09.2014 року о 15-10 год. в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 3, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER], під час руху, не обрав безпечної швидкості, при виникненні перешкоди, не зміг безпечно її об»їхати чи зупинитися, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який відкинуло на автомобіль «Ford Sierra», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження автомобілів. Внаслідок ДТП власнику автомобілю «Toyota Yaris», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] завдано матеріальних збитків у розмірі 26898,92 грн. відповідно до звіту ТОВ «ЕАК «Довіра» про оцінку колісного транспортного засобу №9635 від 17.09.2014 р. У зв»язку з тим, що на момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого автомобіля - [PERSON] з метою отримання відшкодування за рахунок Фонду захисту потерпілих, звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою в порядку ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961, ваховуючи, що вартість відновлювального ремонту винуватцем ДТП потерпілій особі не було відшкодовано. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України №1961 позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 26898,92 грн. Враховуючи те, що відповідачем не було відшкодовано понесені витрати позивачу, дані обставини стали підставою для його звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача Патрик Г.Г. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про відшкодування позивачеві витрат, понесених внаслідок відшкодування шкоди потерпілій особі в розмірі 26898,92 грн. визнав. Пояснив, що після закінчення строку дії полісу, чинного на момент ДТП, та у зв»язку з минування потреби відповідач не зберіг поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому не може цю обставину довести. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. 05.09.2014 року о 15-10 год. в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 3, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. [NUMBER], під час руху, не обрав безпечної швидкості, при виникненні перешкоди, не зміг безпечно її об»їхати чи зупинитися, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який відкинуло на автомобіль «Ford Sierra», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальні збитки. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с. 11). Судом встановлено, що в результаті вищевказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Toyota Yaris», д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Згідно звіту ТОВ «ЕАК «Довіра» про оцінку колісного транспортного засобу №9635 від 17.09.2014 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Yaris», д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 32278,70 грн. (а.с. 13-15). Крім того, на момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961. У зв'язку з цим власник пошкодженого автомобіля - [PERSON], з метою отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, звернулася із заявою про страхове відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в порядку ст. 35 Закону № 1961, оскільки вартість матеріального збитку винуватцем ДТП потерпілій особі не було відшкодовано (а.с. 8). Судом встановлено, що договірні зобов'язання між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем відсутні. Відповідач не надав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому суд робить висновок про його відсутність. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з пп. а) п. 41.1 ст. 41 вищезазначеного Закону України № 1961, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, зазначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з настанням страхової події, передбаченої п.п. а) п.41.1 ст. 41 Закону України № 1961, МТСБУ 17.11.2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - [PERSON] у розмірі 26898,92 грн., що підтверджується наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №5941 від 14.11.2014 року (а.с. 23), платіжним дорученням №1/24411 від 17.11.2014 року (а.с. 22). Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають частковому задоволенню, лише в частині стягнення витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України"Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених устатті 41 цього Закону. Позивачем понесено витрати щодо оплати послуг аварійного комісара розмірі 901,00 грн. для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, що підтверджується платіжним дорученням №1/24885 від 07.11.2014 р. (а.с. 20). Витрати страховика, направлені на визначення розміру матеріального збитку, які не є страховим відшкодуванням, а направлені на визначення розміру збитків, належать до звичайних виробничих витрат страховика, які покриваються за рахунок страхової премії, що сплачується страхувальником при укладенні договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності та за рахунок внесків страховиків до фондів МТСБУ відповідно до ст. 43 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А тому вимоги позивача щодо стягнення витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 901,00 грн. (звичайні виробничі витрати) не підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судового збору у сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial