Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

В жовтні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ "А-Банк", в якому вказує на порушення її прав як споживача послуг вказаної фінансової установи, що виразилось в неукладенні письмового договору між нею та Банком про надання та використання платіжної картки, безпідставному здійсненні переказу коштів з її карткового рахунку в розмірі 24400 грн. в м. Горлівка Донецької області на рахунок неналежного отримувача, що є наслідком невиконання усіх дій з контролю, який полягає в ідентифікації та перевірці виконання кожного переказу, недотримання відповідачем вимог відкриття поточного рахунку, визначених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та "Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах". Вважає, що відповідач як суб'єкт надання фінансових послуг порушив її права як споживача, в тому числі обмежив свободу волевиявлення та висловлення свого волевиявлення шляхом укладення договірних правовідносин у письмовій формі та порушив принцип рівності сторін, всупереч вимог ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" не повідомив про кредитні умови, не вручив копію договору, просить визнати дії відповідача під час відкриття на її ім'я карткового рахунку № [NUMBER] та видачі GOLD-картки ПАТ "А-Банк" нечесною підприємницькою практикою. В судовому засіданні позивач та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з вказаних в ньому підстав. Представник відповідача ПАТ "А-Банк "в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено в ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з вищенаведеного, судом розглянуто справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває в договірних відносинах з Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" та як приватний підприємець має ряд розрахункових рахунків у вказаній фінансовій установі, в тому числі є користувачем GOLD-карти ПАТ "А-Банк". В травні 2014 року [PERSON] видано другу GOLD-карту ПАТ "А-Банк" у зв'язку з відкриттям карткового рахунку № [NUMBER]. Як пояснила в судовому засіданні позивач, заяву про виготовлення на її ім'я платіжної карти та відкриття карткового рахунку вона не писала, договір на відкриття рахунку № [NUMBER] не підписувала, анкету та інші документи, необхідні для відкриття рахунку, до установи Банку не подавала, відповідно, не була ознайомлена з умовами цієї угоди, своїми правами та обов'язками, умовами надання фінансових послуг. GOLD-карту ПАТ "А-Банк" їй вручила керівник Відділення "Центр обслуговування клієнтів № 5 в м. Полтава" ПАТ "А-Банк", пояснивши, що у неї існує план з видачі таких карток, запевнила, що на рахунку даної карти коштів немає. Позивач зазначила, що не користувалась даною платіжною картою, навіть не знає її ПІН-код, проте Банком самовільно без погодження з нею був встановлений ліміт кредитування в сумі 25000 грн., а у серпні 2013 року з цього карткового рахунку без її відому було перераховано кошти в сумі 24400 грн. неналежному отримувачу. Представник відповідача ПАТ "А-Банк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово не з'являвся, жодних заперечень на позов та доказів на підтвердження їх обґрунтованості суду не надав. Ухвала суду від 10.12.2013 року про забезпечення доказів, згідно з якою суд вимагав у ПАТ "А-Банк" договір, укладений між ПАТ "А-Банк" та [PERSON], на підставі якого позивачу було видано GOLD-картку ПАТ "А-Банк"№ [NUMBER] (договір на відкриття банківського рахунку № [NUMBER], договір на обслуговування карткового рахунку № [NUMBER] тощо), тобто будь-який документ, який підтверджує факт існування між сторонами договірних відносин, оформлений у письмовій формі, відповідачем не виконана, запитувані документи, як і повідомлення про існування поважних причин, що перешкоджають виконанню ухвали, суду не надано. Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 "Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженого Постановою Правління НБУ № 223 від 30.04.2010 року, спеціальний платіжний засіб є власністю емітента і може передаватись у власність або надаватися в користування клієнту відповідно до умов договору, на підставі якого надається та використовується спеціальний платіжний засіб (далі - договір). Договір укладається в письмовій формі. Один примірник договору зберігається в емітента, а другий примірник договору емітент зобов'язаний надати клієнту під підпис. Емітент зобов'язаний під час видачі спеціального платіжного засобу надати клієнту договір, правила використання спеціального платіжного засобу і тарифи банку. У п. 2.5 вищенаведеного Порядку визначено умови, наявність яких зобов'язаний забезпечити у договорі Емітент та у п. 2.6 конкретизовано, що емітент перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити клієнта з умовами одержання спеціального платіжного засобу, переліком необхідних документів, тарифами на обслуговування та правилами користування спеціальним платіжним засобом. Ця інформація має бути викладена в доступній формі й розміщуватися в доступному для клієнтів місці в банку та на офіційному сайті емітента в мережі Інтернет, а також надаватися клієнтам на їх вимогу в письмовій або електронній формі. Позивач [PERSON], обґрунтовуючи позовні вимоги, послалась на порушення ПАТ "А-Банк" вищевказаних норм і ці доводи не спростовано відповідачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів. Як установлено в ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", нечесна підприємницька практика забороняється. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору А тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] та визнання дій ПАТ "А-Банк" з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] на ім'я [PERSON] та видачі відповідної GOLD-картки без укладення відповідного письмового договору та, відповідно, неповідомлення позивача як споживача банківських послуг про умови договору, в тому числі, про тип спеціального платіжного засобу, види платіжних операцій, які клієнт має право здійснювати з використанням спеціального платіжного засобу, правила та максимальний строк їх виконання, порядок обслуговування рахунку, тарифи банку на обслуговування операцій з використанням спеціального платіжного засобу на момент укладення договору та порядок повідомлення клієнта про їх зміну; ліміти та/або обмеження за операціями з використанням спеціального платіжного засобу, порядок забезпечення емітентом та клієнтом безпеки під час користування спеціальним платіжним засобом, відповідальність емітента та клієнта тощо, -нечесною підприємницькою практикою. На підставі викладеного,

Outcome: approved