Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

В березні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідно до укладеного договору № НАВ0АU08950022 від 29 вересня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON], позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13140,90 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 27.09.2013 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 22 березня 2011 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" було укладено договір поруки б/н, за умовами якого товариство взяло на себе зобов'язання відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] умов договору кредиту в розмірі обмеженою сумою зазначеною в Додатку № 1 до цього договору - 200 грн. В забезпечення виконання кредитних зобов»язань 31 січня 2012 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № НАВ0АU08950022/1, за умовами якого [PERSON] взяла на себе зобов»язання відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору. В забезпечення виконання кредитних зобов»язань 31 січня 2012 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № НАВ0АU08950022/2, за умовами якого [PERSON] взяв на себе зобов»язання відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачів як солідарних боржників заборгованість за договором в розмірі 5968,97 доларів США, з яких: 3305,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 1,05 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2662,90 доларів США - пеня, стягнути солідарно з ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус", [PERSON] суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 200 грн., а також стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Верус» в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Відповідачі, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову не подали. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору № НАВ0АU08950022 від 29 вересня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON], позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13140,90 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 27.09.2013 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 22 березня 2011 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" було укладено договір поруки б/н, за умовами якого товариство взяло на себе зобов'язання відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] умов договору кредиту в розмірі обмеженою сумою зазначеною в Додатку № 1 до цього договору - 200 грн. В забезпечення виконання кредитних зобов»язань 31 січня 2012 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № НАВ0АU08950022/1, за умовами якого [PERSON] взяла на себе зобов»язання відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору. В забезпечення виконання кредитних зобов»язань 31 січня 2012 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № НАВ0АU08950022/2, за умовами якого [PERSON] взяв на себе зобов»язання відповідати перед Банком за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що в період дії кредитного договору [PERSON] не дотримувалася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 05 лютого 2014 року в нього виникла заборгованість в розмірі 5968,97 доларів США, з яких: 3305,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 1,05 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2662,90 доларів США - пеня. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526, 554, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі порушенні боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку договором поруки № НАВ0АU08950022/1, № НАВ0АU08950022/2 від 31 січня 2012 року не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Згідно зі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі. В частині позовних вимог до ТОВ "Верус" суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Зі змісту договору поруки укладеного 22 березня 2011 року між ПАТ КБ "Приват банк" та Філією ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою зазначеною в Додатку № 1 до договору поруки, а саме 200 грн. (а.с.15). З огляду на вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON], ТОВ «Верус» солідарно заборгованості за договором кредиту в розмірі 200 грн. та з [PERSON], [PERSON], [PERSON]О солідарно - 5943,94 доларів США заборгованості за договором кредиту. При цьому, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості в гривневому еквіваленті станом на 05 лютого 2014 року (згідно заявлених та підтриманих у заяві до суду позовних вимог), а не на час ухвалення рішення суду, оскільки за курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення сума заборгованості значно перевищує суму, яку просить стягнути позивач з відповідачів. Крім цього, відповідно до змісту ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Станом на 05 лютого 2014 року офіційний курс гривні до іноземної валюти становить 100 дол. США - 799,3 грн. Таким чином заборгованість за кредитними зобов'язаннями у гривневому еквіваленті становить 47492 грн. 07 коп. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved