Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 12 696, 27 грн. та судові витрати в розмірі 243,60грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11.05.2012 року між [PERSON] та ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № 1731431, за яким ПрАТ "СК"ПЗУ Україна" взяло на себе зобов'язання в разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого транспортного засобу DAF - 400 д/н [NUMBER], здійснити виплату страхового відшкодування на користь третіх осіб, яким під час такої ДТП заподіяна шкода. 10 серпня 2012 року на дорозі М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 384 км 300 м трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю страхового автомобіля "DAF CF 85.430" д/н [NUMBER], та автомобіля DAF - 400 д/н [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.08.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт. До позивача звернувся [PERSON] із заявою щодо відшкодування шкоди заподіяною під час ДТП, що сталася з вини водія ТЗ забезпеченого полісом страхування цивільної відповідальності. 28.09.2013 року позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту № 2362/12 від 20.08.2012 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого [PERSON] в розмірі 12 696, 27 грн. В супереч вимогам ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідачі не повідомили страховика про ДТП у строки визначені зазначеним законом, то вони зобов'язані компенсувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 696, 27 грн. Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позовних вимог не заперечував. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності від нього не надходило. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11.05.2012 року між [PERSON] та ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № 1731431, за яким ПрАТ "СК"ПЗУ Україна" взяло на себе зобов'язання в разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого транспортного засобу DAF - 400 д/н [NUMBER], здійснити виплату страхового відшкодування на користь третіх осіб, яким під час такої ДТП заподіяна шкода (а.с. 7). 10 серпня 2012 року на дорозі М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 384 км 300 м трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю страхового автомобіля "DAF CF 85.430" д/н [NUMBER], та автомобіля DAF - 400 д/н [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.08.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт. Постанова набрала законної сили 24.08.2012 року (а.с. 16-17). 16.08.2012 року до ПрАТ "СК"ПЗУ Україна" звернувся потерпілий [PERSON] із заявою щодо відшкодування шкоди заподіяною під час ДТП, що сталася з вини водія ТЗ забезпеченого полісом страхування цивільної відповідальності (а.с. 8-12). 28.09.2013 року ПрАТ "СК"ПЗУ Україна" на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту № 2362/12 від 20.08.2012 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого [PERSON] в розмірі 12 696, 27 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6293 від 28.09.2013 року (а.с. 37). Згідно п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Таким чином, на момент ДТП відповідач мав у триденний термін письмово повідомити позивача про ДТП, однак цього не зробив. Відповідно до пп. г п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з регресними вимогами, в яких пропонував відповідачам в добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду заподіяну в наслідок ДТП, що трапилась з його вини, однак жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідачів не було здійснено. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с. 1).

Outcome: approved