Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Тячівська місцева прокуратура, м.Тячів, вул. Незалежності №27 в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, м.Рахів, вул. Карпатська №1, Закарпатської області, департаменту охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород, пл. Народна №4 звернувся в суд з позовом до [PERSON], мешканця [ADDRESS] про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину Позовні вимоги мотивує тим, що згідно вироку Рахівського районного суду З/о від 21.11.2017 по справі №305/1515/17, 08 серпня 2017 року близько 18 години 20 хвилин, [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2114», реєстраційний номерний знак [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , разом з пасажиром - дружиною [PERSON], [INFO], рухаючись з перевищенням швидкості автодорогою «Мукачево- Рогатин-Львів» по вулиці Центральній в селі Білин, Рахівського району, Закарпатської області, в напрямку смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, проїхавши правостороннє заокруглення, біля будинку №18, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, порушуючи вимоги п.п. 1.10, 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, виїхав за межі автодороги, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2114», реєстраційний номерний знак [NUMBER] - [PERSON], [INFO], згідно висновку експерта №248 від 13.09.2017 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеню в лобній та тім'яній долі зліва, закритого перелому правої променевої кістки із зміщенням по довжині та ширині, правобічний брахіоплексит, синця правої параорбітальної ділянки, субконьюктивального крововиливу в праве очне яблуко. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі салону автомобіля, які являли собою небезпеку для життя в момент спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження отримані потерпілою [PERSON] характерні для даної дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди, яка мала місце 08.08.2017 року та знаходяться у причинному зв'язку з фактом даної ДТП. Вказаним вироком [PERSON] визнано винним та призначено за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду З/о від 12.06.2018 зазначений вирок суду залишено без змін. Вказаним кримінальним завдано матеріальної шкоди державі в особі відділу охорони здоров'я Рахівської РДА на загальну суму 6829,62 грн., що підтверджується довідкою про вартість лікування в Рахівській РЛ №177/09-5 від 09.07.2018, згідно якої потерпіла [PERSON] в період з 06.07.2017 по 23.08.2017 перебувала на лікуванні в реанімаційному та неврологічному відділенні Рахівської районної лікарні. Окрім того, кримінальним провадженням завдано матеріальної шкоди державі, в особі департаменту охорони здоров'я Закарпатської області держадміністрації на загальну суму 13916,71 грн. що підтверджується калькуляцією витрат на лікування хворого , згідно якої потерпіла [PERSON] в період з 23.08.2017 до 05.09.2017 перебувала на лікування в обласному клінічному центрі нейрохірургії та неврології. Вказані збитки відповідач в добровільному порядку не відшкодував. Просили суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь держави в особі відділу охорони здоров'я Рахівської РДА 6829,62 грн. та на користь держави в особі департаменту охорони здоров'я Закарпатської ОДА 13916,71 грн. витрат за стаціонарне лікування потерпілої [PERSON] Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, від 06.08.2018 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали відповідач, [PERSON]. отримав 10.08.2018, однак відзиву на день судового розгляду справи не надав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку. У відповідності до ч.1, ч.3 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Частиною 7 цієї ж статті КПК України встановлено, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Судом встановлено, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2017 по справі №305/1515/17, провадження по справі №1-кп/305/316/17, [PERSON] визнано винним та призначено за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2018 року зазначений вирок суду залишений без змін. З вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2017 по справі №305/1515/17 вбачається, що цивільний позов не заявлявся. 12.06.2018 року вирок Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1515/17, провадження по справі №1-кп/305/316/17 набув законної сили. У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, суд вважає, що вина [PERSON] є доведеною і не підлягає розгляду в судовому процесі під час розгляду цієї цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна" (з наступними змінами) та абзацу1 п.2 Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Згідно довідки відділу охорони здоров'я Рахівської РДА №177/09-5 від 10.07.2018 вказаним кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди державі в особі відділу охорони здоров'я Рахівської РДА на загальну суму 6829,62 грн., за перебування потерпілої [PERSON] в період з 06.07.2017 по 23.08.2017 на лікуванні в реанімаційному та неврологічному відділенні Рахівської районної лікарні. Окрім того, кримінальним провадженням завдано матеріальної шкоди державі, в особі департаменту охорони здоров'я Закарпатської області держадміністрації на загальну суму 13916,71 грн. що підтверджується калькуляцією витрат на лікування хворого, згідно якої потерпіла [PERSON] в період з 23.08.2017 до 05.09.2017 перебувала на лікування в обласному клінічному центрі нейрохірургії та неврології. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Прокурором надано обґрунтовані та правові докази того, що кримінальним правопорушенням. заподіяно матеріальної шкоди державі в особі відділу охорони здоров'я Рахівської РДА на суму 6829,62 грн. та державі в особі департаменту охорони здоров'я Рахівської РДА на суму 13916,71 грн. Натомість, відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено. Не надано доказів того, що він відшкодував шкоду у вище зазначеному розмірі. Відповідачем відзиву на позов не подано. За таких обставин, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивач, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 5 ЗУ "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору у розмірі 1762 гривні. У зв'язку із задоволенням позову, суд, приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в спеціальний фонд Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Outcome: approved