Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 18 квітня 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюбі, від якого вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу вони почали проживати за адресою реєстрації позивачки [ADDRESS]. Шлюбні стосунки між ними були припинені з початку 2010 року, відповідач залишив місце проживання позивачки і почав проживати в м. Києві, після припинення шлюбних стосунків дочка залишилась проживати разом з нею. Позивачка вказує, що з моменту розірвання шлюбу відповідач по справі не виконує своїх батьківських обов'язків, не піклується про моральний та фізичний стан доньки, не займається її вихованням та утриманням, не цікавиться її здоров'ям, фінансово її не підтримує; після припинення стосунків відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, дочка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач працює неофіційно, має нерегулярні та тимчасові доходи, вона сама несе витрати по утриманню дитини; угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно малолітньої дочки - [PERSON], [INFO]; стягнути з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 500,0 гривень щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Прокурор в судовому засіданні вважала, що є всі передбачені законом підстави для позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення з нього аліментів на утримання дитини, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті "Час Київщини" від 30 січня 2015 року № 3 (146), причини неявки суду не повідомив. В зв'язку із цим, заслухавши думку представника позивача - [PERSON], представника третьої особи - [PERSON], прокурора, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідача, представник позивачки не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача - [PERSON], представника третьої особи - [PERSON], думку прокурора, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] з 18 квітня 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2010 року у справі № 2-1714/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано; 22 грудня 2010 року [PERSON] отримала Свідоцтво про розірвання шлюбу серія [NUMBER]. Встановлено, що дитина [PERSON], 2009 року народження проживає разом з матір'ю, батько дитини [PERSON] неналежним чином виконує батьківські обов'язки по відношенню до своєї доньки, матеріально дитині не допомагає, не цікавиться життям, здоров'ям, розвитком та вихованням дитини, що дає суду підстави вважати, що батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Встановлено, що згідно висновку органу опіки та піклування Ірпінської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], затвердженого рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 20.01.2015 року № 13/5 "Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]" орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] . В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] 29.11.2014 року зверталася до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про прийняття мір до колишнього чоловіка [PERSON], [INFO], який на протязі чотирьох років не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої дитини [PERSON], 2009 року народження та 05.12.2014 року Ірпінським МВ ГУ МВС України був зроблений висновок про відсутність кримінального правопорушення. В даному висновку зазначено, що в ході виконання матеріалу встановити місцезнаходження [PERSON] щоб провести з останнім профілактичну бесіду та притягнути останнього до адміністративної відповідальності не представилось можливим. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача - [PERSON], представника третьої особи - [PERSON], копіями паспорту позивачки [PERSON], свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження [PERSON], заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2010 року у справі № 2-1714/10, свідоцтва про розірвання шлюбу, Актами обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї власника житла (заявника) від 01.03.2013 року, від 26.09.2014 року, характеристикою ДНЗ № 6 "Радість" від 12.09.2014 року, висновком органу опіки та піклування Ірпінської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], копією рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 20.01.2015 року № 13/5, іншими матеріалами справи. У відповідності до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, суд вважає, що є передбачені законом підстави для позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], 2009 року народження. У відповідності до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого частиною другою статті 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої [PERSON], 2009 р. н. у у твердій грошові сумі із дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Разом із цим суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 164, 165, 166, 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved