Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Обласний фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В позовній заяві зазначив, що згідно кредитної угоди №3367-"ВК" від 04 серпня 2010 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 15 000 гривень 00 копійок зі сплатою 3% на рік за користування кредитними коштами, на проведення водопроводу та каналізації житлового будинку в с. Вонігово, вул. Радянська, 32, Тячівського району Закарпатської області. В забезпечення виконання зобов'язань, за кредитною угодою №3367-"ВК" від 04 серпня 2010 року, відповідач [PERSON] надав позивачу завірену в сільській раді заяву-поруку від 21 червня 2010 року зареєстровану в реєстрі за №14, де поручителем виступив [PERSON], який відповідно до умов даної поруки у випадку невиконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань з приводу повернення позики перед Обласним Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості, зобов'язався виплатити її борги в строк та розміри, встановлені угодою. В порушення умов кредитної угоди №3367-"ВК" від 04 серпня 2010 року відповідач [PERSON] ухиляється від взятих на себе зобов'язань, не погашає кредит і станом на 01 серпня 2014 року його заборгованість перед Фондом становить 4 116 гривень 00 копійок, з яких 2 900 гривень 00 копійок - сума заборгованості за кредитом, 436 гривень 00 копійок - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та 780 гривень 00 копійок - витрати, що пов'язані з явкою до суду. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Обласного Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості 4 116 гривень 00 копійок заборгованості за кредитною угодою №3367-"ВК" від 04 серпня 2010 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2010 року між Обласним Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості та відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду №3367-"ВК", за якою відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 15 000 гривень 00 копійок зі сплатою 3% на рік за користування кредитними коштами, на проведення інженерних мереж (водопроводу та каналізації) житлового будинку в с. Вонігово, вул. Радянська, 32, Тячівського району Закарпатської області та згідно до умов цієї угоди відповідач зобов'язався погашати кредит згідно представлених Фондом розрахунків (а.с.4-6). Крім того, зобов'язання за кредитною угодою було забезпечено заявою-порукою від 21 червня 2010 року зареєстрованою в реєстрі за №14, укладеною з відповідачем [PERSON], який відповідно до умов даної поруки, у випадку невиконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань з приводу повернення позики перед Обласним Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості, зобов'язався виплатити його борги в строк та розміри, встановлені угодою (а.с.9). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов'язання, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Також, судом встановлено, що в порушення умов кредитної угоди №3367-"ВК" від 04 серпня 2010 року відповідач [PERSON] не погашає кредит і станом на 01 серпня 2014 року його заборгованість перед Фондом становить 4 116 гривень 00 копійок, з яких 2 900 гривень 00 копійок - сума заборгованості за кредитом, 436 гривень 00 копійок - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати у сумі 780 гривень 00 копійок, які понесені на одноденне відрядження головного спеціаліста та водія автомобіля обласного фонду інвестування. Суд вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, так як представник позивача в судове засідання не з'явився. Також, на думку суду, не підлягає задоволенню позов у частині стягнення суми з [PERSON] солідарно з [PERSON] До даної позовної заяви позивачем додано заяву-поруку від 21 червня 2010 року, завірену Вонігівською сільською радою, зареєстровану в реєстрі № 14, згідно якої [PERSON] виступив поручителем за [PERSON] та взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання нею своїх зобов'язань перед фондом з приводу повернення позики на інженерні мережі та газифікацію житлового будинку виплатити її борги в строк. Враховуючи, що кредитна угода №3367-"ВК" була укладена 04 серпня 2010 року, а у заяві-поруці від 21 червня 2010 року, вказано, що [PERSON] поручається за виконання кредитного договору № 3367 від 04 серпня 2010 року, суд приходить до висновку, що позивач у супереч ст. 60 ЦПК України не надав доказів того, що [PERSON] поручався за виконання [PERSON] саме цієї кредитної угоди. Крім цього, дана порука не підписана ні кредитором ні боржником. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача [PERSON] на користь Обласного Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області 3 336 гривень 00 копійок заборгованості за кредитною угодою № 3367-"ВК" від 04 серпня 2010 року. При зверненні в суд з позовною заявою фондом було сплачено 243 гривні 60 копійок судового збору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України цю суму слід стягнути з [PERSON] на користь позивача.

Outcome: partial