Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

15 березня 2016 року ПАТ "УкрсоцБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ "УкрсоцБанк" та [PERSON] 21 травня 2012 року укладено кредитний договір № 181АІ10120521001, згідно з яким останньому видано кредит у розмірі 51840,00 грн. зі сплатою відсотків згідно договору 17,80 % річних та кінцевим строком погашення до 16 травня 2019 2016 року. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 грудня 2015 року сума заборгованості складає 30187,87 грн., з них: 21368,72 грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 5954,71 грн. - заборгованість за відсотками, 1765,72 грн.- пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 1098,73 грн.- інфляційні витрати за відсотками. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Укрсоцбанк" вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ «УкрсоцБанк» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Одночасно прохав суд розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив. За письмової згоди позивача ПАТ «Укрсоцбанк» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача ПАТ "УкрсоцБанк", суд ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи випливає, що 21 травня 2012 року між публічним акціонерним товариством "УкрсоцБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 181АІ10120521001 (далі - Договір), за умовами якого останній отримав грошові кошти 51840,00 гривень зі сплатою відсотків згідно договору 17,80 % річних та кінцевим строком погашення до 16 травня 2019 року. Відповідач зобов"язався за умовами договору прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Договорі , а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Договору . Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк (ст.610 ЦК України). Уклавши Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Суд встановив, що станом на 30 грудня 2015 року сума заборгованості складає 30187,87 грн., з них: 21368,72 грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 5954,71 грн. - заборгованість за відсотками, 1765,72 грн.- пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 1098,73 грн.- інфляційні витрати за відсотками. Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, [PERSON] на користь ПАТ" УкрсоцБанк" підлягає стягненню сума заборгованості станом на 30 грудня 2015 року у розмірі 30187,87 грн.. Оскільки позовні вимоги ПАТ"УкрсоцБанк" щодо стягнення заборгованості задоволені, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останнім судових, та витрат пов"язаних з наданням оголошення до ДП"Редакція газети"Урядовий кур"єр" за розміщення оголошеня про виклик в судове засідання відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved