Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач [PERSON] Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 12 серпня 2005 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 150/3-304, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 24500,00 Доларів США, строком погашення до 10.08.2015 року, з відсотковою ставкою за користування кредитним коштами 12,50% річних, згідно пункту 1.1. Додаткової угоди №1 про внесення змін до договору кредиту № 150/3-304 від 12.08.2005 року з 26.11.2008 року сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 14,00% річних. Відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний виконати зобовязання згідно з Кредитним договором у повному обсязі, у тому числі, але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. Умови щодо сплати кредиту та відсотків в строк передбачений договором кредиту не виконуються відповідачем. У звязку з порушенням умов договору кредиту станом на 19 січня 2016 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 5275,52 Доларів США, або (за курсом НБУ на дату складання розрахунку) 130673,52 гривень, з яких: -сума заборгованості за кредитом 75389,58 грн.; -сума заборгованості за відсотками 16167,49 грн.; -розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 33914 грн.; -розмір пені на несвоєчасне повернення відсотків 4502,44 грн.; -розмір інфляційних виплат за кредитом 0,00 грн.; -розмір інфляційних виплат за відсотками 0,00 грн. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/р 29092010130002), заборгованість за кредитним Договором № 150/3-304 від 12.08.2005 року в розмірі 130673,52 гривень, виплати по сплаті судового збору у розмірі 1960,10 гривень та витрати повязані з публікацією оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] є: [ADDRESS]. Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Кіровському районному суду м.Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідача відповідно до ч. 9\~статті 74 ЦПК України\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 12 серпня 2016 року № 151 а також судову повістку повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 12 серпня 2005 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 150/3-304, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 24500,00 Доларів США, строком погашення до 10.08.2015 року, з відсотковою ставкою за користування кредитним коштами 12,50% річних, згідно пункту 1.1. Додаткової угоди №1 про внесення змін до договору кредиту № 150/3-304 від 12.08.2005 року з 26.11.2008 року сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 14,00% річних. Відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний виконати зобовязання згідно з Кредитним договором у повному обсязі, у тому числі, але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. Відповідно до п. 4.2. договору кредиту, у разі прострочення позичальником терміну сплати комісії за оформлення кредитної справи та відкриття позичальником рахунку, визначеного в п. 3.3.16. кредитного договору, терміну сплати комісії за дострокове погашення Кредитну (частки Кредиту), визначеного в п. 3.3.17 кредитного договору, строків сплати процентів, визначених п. 2.4. договору позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1 (один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Відповідно до п. 4.3. договору кредиту у разі порушення позичальником вимог п. 3.3.2.-3.3.17. кредитного договору, відповідач зобовязаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми Кредиту, визначеного п. 1.1. кредитного договору, за кожний випадок. Відповідно до п. 3.2.3., договору кредиту, Кредитор має право вимагати повернення кредиту, погашення нарахованих процентів та сплати можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом трьох робочих днів від дати отримання вимоги Кредитора про надання додаткових засобів забезпечення виконання зобовязання, згідно з п. 3.2.2. кредитного договору, не дасть таких засобів (шляхом укладення відповідного договору), або запропоновані засоби не влаштують Кредитора. Умови щодо сплати кредиту та відсотків в строк передбачений договором кредиту не виконуються відповідачем. У звязку з порушенням умов договору кредиту станом на 19 січня 2016 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 5275,52 Доларів США, або (за курсом НБУ на дату складання розрахунку) 130673,52 гривень (а.с.14-16), з яких: -сума заборгованості за кредитом 75389,58 грн.; -сума заборгованості за відсотками 16167,49 грн.; -розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 33914 грн.; -розмір пені на несвоєчасне повернення відсотків 4502,44 грн.; -розмір інфляційних виплат за кредитом 0,00 грн.; -розмір інфляційних виплат за відсотками 0,00 грн. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Укрсоцбанк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1960,10 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням №0000345436 від 07 липня 2016 року (а.с.1). Також відповідно до п. 6 ч. 3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» що підтверджується платіжним дорученням. За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають суми судового збору, та витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів.

Outcome: approved