Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 24 грудня 2006 року між ним та ПАТ «Філдес Україна» було укладено контракт № 0505991 відповідно до якого він став учасником системи «Кар Кредит», на даний час він виплатив ПАТ «Філдес Україна» грошову суму у розмірі 108526,23 гривень. Згідно умов Контракту виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ПАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля (пп. 5, 8 контракту). Клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених контрактом (пп. 10, 11, 12), і таке визнання права здійснює ПАТ «Філдес Україна» на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ПАТ «Філдес Україна» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість контрактом передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується вступний внесок, 10% штрафу від суми, що підлягає поверненню, але не менше суми двох чистих внесків, не повертаються адміністративні витрати й страховий внесок, повернення коштів відбувається після ліквідації групи. Вважає, що контракт № 0505991 укладений 24 грудня 2006 року між ним та ПАТ «Філдес Україна», порушує його законні права та інтереси, укладений всупереч вимогам закону та підлягає визнанню недійсним. Позивач [PERSON] у судовому засіданні подав суду заяву про уточнення позовних вимог та просив змінити відповідача на АТ « Філдес Укарїна» за адресою м. Одеса, вул.. М. Арнаутська, 12-14, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити. Відповідач, представник АТ « Філдес Україна» в судове засідання не з'явився у, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що позивач 24.12.2006 року уклав з відповідачем - ПАТ " Філдес Україна " угоду № 0505991 з метою придбання легкового автомобіля марки «Chevrolet Aveo B4LM510» вартістю 58800, 00 грн. Згідно умов даного контракту, а також п.п. 3,17,19,22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст.1 контракту, а Позивач є їх споживачем (а.с.5-19) . Як вбачається з копій квитанцій ( а.с. 21-59) позивачем на користь відповідача було сплачено 108 526, 23 грн. ,що підтверджує виконання ним своїх обов'язків належним чином, але права на отримання автомобіля так і не отримав. При цьому ціна автомобіля, який позивач мав намір придбати за допомогою послуг відповідача складала 58800 грн.. Згідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів " виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Відповідно до ч.2, п.3, ч.3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Згідно ч.ч.5, 6 ст. 18 вище вказаного Закону, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому. ч.4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Окрім цього, згідно ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, права споживача вважаються в будь- якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. А у відповідності до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Згідно Постанови Верховного Суду України від 23.05.2012 р., прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману. Тобто, у відповідності до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач веде нечесну підприємницьку діяльність, яка заборонена законом. Згідно ч.ч.1,3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Ці положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, а тому контракт № 0505991 від 24.12.2006 року укладений між [PERSON] та ПАТ " Філдес Україна " слід визнати недійсним та стягнути з АТ " Філдес Україна " на користь [PERSON] 108 526,23 грн. сплачених на виконання даного контракту та судові витрати по справі.

Outcome: approved