Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

29 листопада 2019 року ПАТ "Кіровоградобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків від безоблікового споживання електричної енергії та стягнення боргу за спожиту електричну енергію, свій позов мотивує тим, що 05.07.2007 року з [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією за №317037 та відкритий особовий рахунок для оплати спожитої електроенергії, яка використовується для задоволення потреб відповідача в [ADDRESS] . 23 лютого 2017 року, під час чергового контрольного огляду засобу обліку в будинку відповідача було виявлене самовільне підключення(після відключення) споживача до системи електропостачання. Таким чином відповідачем споживалась електроенергія, але не враховувалася приладом обліку, на місці виявлення порушення складено акт №004739 від 23.02.2017 року про порушення правил користування електроенергією. Сума недорахованої електроенергії становить 9150,53грн., вказаний розмір збитків позивач і просить стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав до суду відповідну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 30 січня 2020 року. Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 05 липня 2007 року між ВАТ "Кіровоградобленерго" та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією за №317037 та відкритий особовий рахунок для оплати спожитої електроенергії для задоволення потреб відповідача в [ADDRESS] (а.с.4) Відповідно до акту про порушення №004739 від 23.02.2017 року, в домоволодінні [PERSON] в [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення до мережі електропостачання(а.с.5-6, 7, 8, 9-11). Із протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення №004739 від 23.02.2007 та розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості від 23 березня 2017 року вбачається, що загальна сума збитків складає 9150,53 грн.(а.с.12-13, 14). Із статуту ПрАТ "Кіровоградобленерго" вбачається, що ПрАТ "Кіровоградобленерго" є правонаступником ВАТ "Кіровоградобленерго"(а.с.28). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовної вимоги ПАТ "Кіровоградобленерго" про стягнення з [PERSON] спричинених збитків, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що [PERSON] своїми протиправними діями, пов`язаними з несанкціонованим підключенням до мережі електропостачання, спричинив збитки позивачу в розмірі 9150,53грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved