Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що віна є власником житлового будинку та земельної ділянки по вул.Жовтневій, №69 в с.Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області на підставі договору дарування від 29.07.2009 року. При зверненні до нотаріальної контори, для отримання документів на продажу вищевказаного будинку, який належить їй, було повідомлення про існування заборони, а саме постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції накладено арешт на вказане нерухоме майно, оскільки на примусовому виконанню знаходиться виконавчий лист від 01.02.2010 року по справі №2-1958/08, щодо стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди. Вважає, винесена постанова підлягає скасуванню та виключити із опису і зняти арешт. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову. Представники третіх осіб АТ «Страхова компанія «Залізничний Шлях» та відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Встановлено, що позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] з 1966 року, що підтверджується відповідною відміткою про сімейний стан у паспорті серія АН №599545, виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області. [PERSON] на підставі договору дарування від 29.07.2009 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON], за реєстраційним №2293, належить житловий будинок та земельна ділянка по вул.Жовтневій, №69 в с.Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Як вбачається з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції [PERSON] від 13.01.2010 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на будинок по вул.Жовтневій, №69 в с.Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із статтями\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою\~статті 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~За положеннями\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в п. 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису"\~за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.\~\~\~\~ Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження"\~передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 5\~статті 60 Закону України "Про виконавче провадження"\~визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], в частині зняття арешту із нерухомого майна підлягають задоволенню. Разом з цим, вимоги про визнання постанови державного виконавця незаконним не підлягають задоволенню, оскільки для вирішення таких вимог встановлений порядок, визначений розділом УІІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Цивільного процесуального кодексу України, тобто рішення суду про зняття арешту із нерухомого майна є самостійною підставою для вчинення таких дій органом державної виконавчої служби.

Outcome: partial