Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~КС "Кредит-Агро" (далі - позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення боргу за кредитними договорами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між КС "Кредит-Агро" та відповідачем укладено кредитний договір № 00126 від 14 вересня 2017 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 49000,00 грн. строком на 12 фактичних місяців, тобто до 14 вересня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34% річних; кредитний договір № 00125 від 15 вересня 2017 року відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 49000,00 грн. строком на 13 фактичних місяців, тобто до 15 жовтня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34% річних; кредитний договір № 00125 від 18 вересня 2017 року відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 49000,00 грн. строком на 12 фактичних місяців, тобто до 18 вересня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34% річних; кредитний договір № 00127 від 19 вересня 2017 року відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 49000,00 грн. строком на 12 фактичних місяців, тобто до 19 вересня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34% річних; кредитний договір № 00128 від 20 вересня 2017 року відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. строком на 12 фактичних місяців, тобто до 20 вересня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34% річних. Позивач виконала свої зобов`язання в повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у розмірі, встановленому договорами, що підтверджується видатковими касовими ордерами. Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав, відсотки за час дії договорів не сплатив, основні суми боргу у визначений договорами строк не повернув. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором №00126 від 14 вересня 2017 року у сумі 71160,36 грн. та три відсотки річних у сумі 2440,80 грн., за кредитним договором №00125 від 15 вересня 2017 року у сумі 71478,62 грн. та три відсотки річних у сумі 2319,71 грн., за кредитним договором №00125 від 18 вересня 2017 року у сумі 71160,36 грн. та три відсотки річних у сумі 2419,20 грн., за кредитним договором №00127 від 19 вересня 2017 року у сумі 71160,36 грн. та три відсотки річних у сумі 2413,80 грн., за кредитним договором №00128 від 20 вересня 2017 року у сумі 17428,16 грн. та три відсотки річних у сумі 588,72 грн., а всього стягнути 312570,09 грн. та судові витрати. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в позові. Відповідач у судове засідання 11 лютого 2020 року не з`явився, в телефонному режимі просив судове засідання відкласти у зв`язку з віддаленістю його місця перебування та неможливості прибути в судове засідання. В судове засідання 03 березня 2020 року відповідач не з`явився, в телефонному режимі просив судове засідання відкласти у зв`язку з укладенням договору про надання правничої допомоги. Разом з тим, суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для звернення за правничою допомогою, а дане клопотання є необґрунтованим та спрямованим на невиправдане затягування розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. \~ \~ \~ \~Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено наступні кредитні договори: Згідно заяв-анкет від 14 вересня 2017 року, 15 вересня 2017 року , 18 вересня 2017 року, 19 вересня 2017 року, 20 вересня 2017 року відповідач просив позивача надати йому кредит (а.с. 7, 13, 19, 25, 31). 14 вересня 2017 року між сторонами був укладений кредитний договір №00126, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 49000 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34 % річних (а.с.8-10). 15 вересня 2017 року між сторонами був укладений кредитний договір №00125, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 49000 грн., строком на 13 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34 % річних (а.с.14-16). 18 вересня 2017 року між сторонами був укладений кредитний договір №00125, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 49000 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34 % річних (а.с.20-22). 19 вересня 2017 року між сторонами був укладений кредитний договір №00127, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 49000 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34 % річних (а.с.26-29). 20 вересня 2017 року між сторонами був укладений кредитний договір №00128, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 12000 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34 % річних (а.с.32-34). КС "Кредит-Агро" виконала свої зобов`язання в повному обсязі, видавши відповідачу грошові кошти згідно вказаних договорів кредиту, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 14 вересня 2017 року, від 15 вересня 2017 року, від 18 вересня 2017 року, від 19 вересня 2017 року, від 20 вересня 2017 року (а.с.12, 18, 24, 30, 36). Відповідно до п. 3.1 кредитних договорів плата за користування кредитом (процентами) є фіксованою і становить 34 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Пунктом 3.6 кредитних договорів передбачено, що прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту, так і після закінчення цього строку протягом подальшого користування позичальником наданими грошовими коштами, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитування. Будь-яких рішень про припинення нарахування процентів за даним кредитним договором позивачем до часу звернення до суду не приймалось. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №00126 від 14 вересня 2017 року належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка складається, з суми кредиту - 49000,00 грн. та процентів за фактичне користування грошовими коштами, з урахуванням п.п.3.1, 3.6 кредитного договору у розмірі 16658,60 грн., всього 65658,60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України борг відповідача з урахуванням інфляції становить 71160,36 грн., а також 3% річних в сумі 2440,80 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №00125 від 15 вересня 2017 року належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка складається, з суми кредиту - 49000,00 грн. та процентів за фактичне користування грошовими коштами, з урахуванням п.п.3.1, 3.6 кредитного договору у розмірі 18073,44 грн., всього 67073,44 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України борг відповідача з урахуванням інфляції становить 71478,62 грн., а також 3% річних в сумі 2319,71 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №00125 від 18 вересня 2017 року належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка складається, з суми кредиту - 49000,00 грн. та процентів за фактичне користування грошовими коштами, з урахуванням п.п.3.1, 3.6 кредитного договору у розмірі 16658,60 грн., всього 65658,60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України борг відповідача з урахуванням інфляції становить 71160,36 грн., а також 3% річних в сумі 2419,20 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №00127 від 19 вересня 2017 року належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка складається, з суми кредиту - 49000,00 грн. та процентів за фактичне користування грошовими коштами, з урахуванням п.п.3.1, 3.6 кредитного договору у розмірі 16658,60 грн., всього 65658,60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України борг відповідача з урахуванням інфляції становить 71160,36 грн., а також 3% річних в сумі 2413,80 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №00128 від 20.09.2017 року належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка складається, з суми кредиту - 12000,00 грн. та процентів за фактичне користування грошовими коштами, з урахуванням п.п.3.1, 3.6 кредитного договору у розмірі 4080,70 грн., всього 16080,70 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України борг відповідача з урахуванням інфляції становить 17428,16 грн., а також 3% річних в сумі 588,72 грн. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). \~ \~ \~ \~За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодування матеріальних затрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 01.10.2014 у справі № 6-113цс14. \~ \~ \~ \~Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком розміру інфляційних витрат та 3% річних та вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки умови кредитних договорів порушені відповідачем. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 4688,55 гривень судового збору. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved