Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнив, в якому просить Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» Пустомитівського району від 28 березня 2013 року (Протокол № 5 від 28.03.2013 року). Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів громадян - співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» Пустомитівського району від 02.04.2015 року (Протокол № 6 від 02.04.2015 року). В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 28 березня 2013 року відбулись загальні збори громадян співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» Пустомитівського району Львівської області. Відповідно до рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» Пустомитівського району \Протокол № 5 від 28.03.2013 року), на загальних зборах громадян співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» Пустомитівського району Львівської області були присутні 56 співвласників майна (в тому числі [PERSON]), кількість голосів, які підтвердженні дорученнями - 54. 02 квітня 2015 року відбулись загальні збори громадян - співвласників майна реформованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» Пустомитівського району Львівської області. Відповідно до рішення загальних зборів громадян - співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» Пустомитівського району (Протокол № 6 від 02.04.2015 року), на загальних зборах громадян - співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» Пустомитівського району Львівської області були присутні 53 співвласників майна (в тому числі [PERSON]), кількість голосів, які підтвердженні дорученнями - 52. На час проведення вищевказаних загальних зборів 28.03.2013 року та 02.04.2015 року, загальна кількість громадян - співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» складала 311 пайовиків. Відповідно до пункту 4.1. Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 16 від 07.02.2001 року (надалі за текстом - Рекомендації), на перших зборах має бути визначено, що Збори Співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймаються більшістю голосів, представлених на Зборах Співвласників. Жодних доручень співвласників майна АС „Нива на загальні збори не посвідчувались та ненадавались. Відповідно до Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективні сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабіне- Міністрів України № 177 від 28.02.2001 року, співвласники - члени підприємства, в тому числі реорганізованого, за якими зберігається право на майнові паї у пайовому фонді підприємства, але які не отримали його в натурі чи не передали як внесок до статутного фонду правонаступника. Позивач вказує, що він є власник майнового паю, не отримав його в натурі та не передавав його як внесок до статутного фонду правонаступника. Отже, проведені 28.03.2013 року та 02.04.2015 року загальні збори громадян співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» Пустомитівського району Львівської області у кількості присутніх 56 та 53 голосів відповідно, незаконно та безпідставно розпорядились майном 311 громадян співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» Пустомитівського району Львівської області. Таким чином, проведені 28.03.2013 року та 02.04.2015 року загальні збори громадян співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» Пустомитівського району Львівської області були незаконні, відповідно прийняті рішення на цих зборах не відповідали Рекомендаціям та підлягають скасуванню, оскільки для прийняття рішення про передачу майна необхідно не менше двох третин голосів співвласників майна і рішення приймаються більшістю голосів, представлених на зборах співвласників. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить захистити його майнові права, шляхом задоволення позовних вимог. В судове засідання представник відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав та заперечив. Свї заперечення мотивує тим, Вступ в члени Спілки відбувався згідно списків пайовиків АС »НИВА» затверджених загальними зборами пайовиків АС „НИВА" під головуванням директора ПАФ „НИВА" [PERSON], що відбулися 12.07.2001 року . Списки членів Спілки (об'єднання) співвласників майнових паїв реорганізованої АС "НИВА" формувалися на основі списків членів товариства покупців майна держгоспу ..НИВА", які своїми майновими сертифікатами та часткою майна , що було безоплатно передане членам колективу держгоспу „НИВА" викупили майно держгоспу „НИВА" (договір купівлі-продажу майна держгоспу „НИВА"від 26.08.1994 року). На цих же загальних зборах було створено комітет громадян - співвласників майна реорганізованої АС „НИВА" в кількості п'яти членів, головою комітету громадян-співвласників обрано [PERSON] Станом на 28.03.2013 та 02.04.2015 року в спілку вступило та підписало Договір 1166 громадян співвласників, з яких 1103 особи отримали за рішенням загальних зборів майно в натурі та відповідно вибули з членів спілки, виходячи з наведеного на день проведення загальних зборів у спілці нараховується 63 особи котрі мають право отримати за рішенням загальних зборів майно в натурі. На час проведення вищенаведених зборів , що проводились 02.04.2015 року мали право голосу в тому числі за дорученням 52 особи, що становить більше 2/3 для правомочності проведення зборів та прийняття рішень. Окрім цього, позовні вимоги [PERSON] до нього як фізичної особи вважає безпідставними, оскільки він як голова спілки одноособово не має повноважень приймати рішення щодо передачі будь якого майна будь кому в тому числі членам спілки чи розпоряджатись майном. Дані питання розглядаються на загальних зборах спілки та з будь якого питання приймається рішення загальними зборами. У звязку з безпідставністю позовних вимог просить в позові відмовити. Проаналізувавши доводи сторін та матеріали справи, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог : Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин ( ст. 15 ЦПК України). Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Статтями 10,60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Судом встановлено, що Агроспілка Нива перереєстрована розпорядженням голови Пустомитівської районної державної адміністрації № 134 від 18 квітня 1995 р. в Приватну агрофірму Нива. юридична адреса агрофірми: Львівська область, Пустомитівський район, с. Лисиничі. 14 червня 2000 р. були зареєстровані зміни та доповнення до статуту ПАФ Нива, зокрема пункт 3.2 був викладений в новій редакції: Агрофірма набуває статусу юридичної особи з дня її державної реєстрації. Агрофірма є правонаступником усіх прав та зобовязань реорганізованої агроспілки Нива Пустомитівського району. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЛВ ХІІ 324587 виданого Лисиничівською сільською радою від 20.12.2001 року, позивач [PERSON] має право на пайовий фонд майна ПАФ „Нива. Відповідно до пункту 4.1. Наказу Міністерства аграрної політики України від 06.04.2001 „Про затвердження рекомендацій, щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном на перших зборах має бути визначено, що Збори співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймаються більшістю голосів, представлених на Зборах співвласників. Співвласники, які не мають змоги брати участь у зборах співвласників, можуть доручити представляти свої інтереси іншій особі шляхом видачі довіреності, посвідченої нотаріусом або посадовою особою виконавчого комітету сільської ради. Згідно Статуту АС «Нива» реорганізованої ПАФ Нива» п.10.2. вказано : Вищим органом самоврядування Спілки є загальні збори її членів. Збори повноважені прийняти рішення, якщо на них присутні більше половини членів Спілки. У випадку не можливості проведення загальних зборів проводяться збори уповноважених, вибраних в пропорції 1:5.Збори уповноважені прийняти рішення, коли на них присутні 2/3 уповноважених. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, що загальними зборами громадян - співвласників майна реорганізованої АС «НИВА» [PERSON] обрано головою комітету громадян-співвласників та створено комітет громадян - співвласників майна реорганізованої АС „НИВА" в кількості п'яти членів. Судом встановлено, що оскаржувані позивачем рішення від 28.03.2013 року та від 02.04.2015 року прийняті на загальних зборах громадян співвласників майна реорганізованої АС „НИВА" в ПАФ „Нива, тобто відповідач [PERSON] одноособово, як голова комітету громадян співвласників майна АС „Нива оскаржувані рішення не приймав та одноособово не має повноважень приймати рішення щодо передачі будь якого майна будь кому в тому числі членам спілки чи розпоряджатись майном. Незважаючи на це позивач всупереч вимогам ст. 33 ЦПК України з клопотанням про заміну неналежного відповідача в ході судового розгляду справи не заявив. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За вказаних вище обставин, позивачем [PERSON] не доведено перед судом порушення його майнових прав відповідачем [PERSON], а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed