Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Івашко Сергій Олександрович в інтересах Рубіжанської міської ради Луганської області звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON] , якою після зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з неї на користь Рубіжанської міської ради Луганської області грошові кошти у розмірі 22882 гривні 47 копійок, у якості заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками (кадастрові номери: №4412500000:01:005:0013; №4412500000:01:005:0014; №4412500000:02:002:0116; №4412500000:02:002:0117), за період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2019 року, за такими договорами: договір оренди землі від 13 травня 2011 року, № запису у Державному реєстрі земель 441250004000003; договір оренди землі від 13 травня 2011 року, № запису у Державному реєстрі земель 441250004000004; договір оренди землі від 10 лютого 2012 року, № запису у Державному реєстрі земель 4412500004000055; договір оренди землі від 10 лютого 2012 року, № запису у Державному реєстрі земель 4412500004000056. а також просив стягнути судові витрати в розмірі 1921 гривня, на користь прокуратури Луганської області, яка їх оплатила. В силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позиції учасників справи. Аргументи прокурора.\~Між Рубіжанською\~міською радою\~Луганської області\~та відповідачем\~13\~травня 2011\~року,\~строком на\~25\~років,\~були укладені\~договори оренди\~земельних ділянок,\~розташованих у\~місті Рубіжне\~Луганської області\~(кадастрові\~номери №4412500000:01:005:0013\~та №4412500000:01:005:0014).\~А 10\~лютого 2012\~року,\~строком на\~49\~років,\~між сторонами\~було укладено\~ще два\~договори оренди\~земельних ділянок\~(кадастрові\~номери №4412500000:02:002:0116\~та №4412500000:02:002:0117).\~Сторони договорів\~домовились про\~розмір щомісячної\~орендної плати,\~яка складається\~з відповідного\~встановленого кожним\~договором розміру\~відсотку нормативної грошової оцінки щодо кожної земельної ділянки. Також договорами передбачено, що розмір орендної плати переглядається щорічно, у тому числі, у разі: зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; в інших випадках, передбачених законом. 15 жовтня 2015 року між Рубіжанською міською радою та відповідачем були укладені додаткові угоди до вказаних договорів оренди земельних ділянок, для їх приведення у відповідність до нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, і умови оплатності всіх 4-х земеьних ділянок із застосуванням коефіцієнтів індексації, збереглись. Але у зв`язку із несплатою орендної плати відповідачкою в повному обсязі, у неї утворилась заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками у період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2019 року, у розмірі 22882 гривні 47 копійок. Позиція Рубіжанської\~міської ради\~Луганської області. Після зменшення прокурором розміру позовних вимог, позов підтримано в повному обсязі. Позиція Головного управління ДПС у Луганській області. Фактично, позов прокурора був підтриманий у повному обсязі. Аргументи відповідачки. Відповідачем визнаються обставини укладення договорів та додаткових угод, несплата орендної плати за 2018 та 2019 роки, але не визнається розмір нарахованої орендної плати за ці роки, з огляду на умови договорів та додаткових угод, які містять фіксовану суму орендної плати, що підлягає сплаті за цими договорами. І ними, не передбачена зміна розміру орендної плати, без укладення окремої письмової угоди. Разом з цим, ні цими договорами, ні податковим кодексом України не передбачено застосування нормативної оцінки землі та коефіцієнту індексації, як підстави для зміни розміру орендної плати в односторонньому порядку орендодавцем. Як не передбачено і кумулятивного способу нарахування індексації. Крім того відповідачем заперечувалось право прокурора на звернення до суду із позовом про стягнення орендної плати на користь органу місцевого самоврядування, оскільки держава України, яку може представляти прокурор, не є учасником договірних відносин з приводу оренди земельної ділянки територіальної громади міста Рубіжне Луганської області. Також представник відповідача вказував на те, що два з чотитрьох договорів оренди, є нікчемними, оскільки укладені із порушенням публічного порядку. Оцінка суду щодо фактів. Рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 09 грудня 2010 року №2/45 було затверджено технічну документацію землеустрою із складання документів підтверджуючих право на земельні ділянки [PERSON] , для розміщення окремих входів до магазину по [ADDRESS] . [PERSON] надано в оренду земельні ділянки загальною площею 0,0030, строком на 25 років. Розмір орендної плати склав 64 гривні 04 копійки, яка буде корегуватися щорічно з урахуванням індексу інфляції, встановленої законодавством України (т. 1, а.с.19). Тринадцятого травня 2011 року, Рубіжанська міська рада Луганської області та [PERSON] уклали договір оренди землі загальною площею 0,0010 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) - кадастровий номер земельної ділянки №4412500000:01:005:0013 (т.1 а.с.20-21,22,23,50,57,77-85). При цьому, у договорі сторони встановили що на момент його укладення нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 4269 гривень 20 копійок (пункт 5 договору), а орендна плата, без урахування податку на додану вартість, складає 21 гривня 35 копійок на місяць, що становить 6% нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 9 договору). До того ж обчислення розміру орендної плати, як вказано у пункту 10 договору, здійснюється з урахуванням цільового призначення земельної ділянки та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Пунктом 12 цього договору сторони передбачили, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни коефіцієнтів індексації визначених законодавством, а також в інших випадках, передбачених законодавством. А сам договір, сторони зареєстрували у відділі Держкомземуу місті Рубіжне Луганської області про що у Державному реєстру земель було вчинено відповідний запис №441250004000003 (т. 1 а.с.20-21,22,23). Згідно акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною вказаного договору, Рубіжанська міська рада, як орендодавець передав, а землекористувач [PERSON] 12 січня 2011 року прийняла в натурі земельну ділянку, яка є предметом вказаного договору оренди (т. 1 а.с.23 зворотній бік, з урахуванням пояснень представника відповідачки). Того ж дня, 13 травня 2011 року, Рубіжанська міська рада Луганської області та [PERSON] уклали договір оренди землі загальною площею 0,0020 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) - кадастровий номер земельної ділянки №№4412500000:01:005:0014 (т.1 а.с.25-26,27,28,49,58,77-85). При цьому, у договорі сторони встановили що на момент його укладення нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 8538 гривень 40 копійок (пункт 5 договору), а орендна плата, без урахування податку на додану вартість, складає 42 гривні 69 копійок на місяць, що становить 6% нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 9 договору). До того ж обчислення розміру орендної плати, як вказано у пункту 10 договору, здійснюється з урахуванням цільового призначення земельної ділянки та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Пунктом 12 цього договору сторони передбачили, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни коефіцієнтів індексації визначених законодавством, а також в інших випадках, передбачених законодавством. А сам договір, сторони зареєстрували у відділі Держкомземуу місті Рубіжне Луганської області про що у Державному реєстру земель було вчинено відповідний запис №441250004000004 (т.1 а.с.24,25-26,27,28). Згідно акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною вказаного договору, Рубіжанська міська рада, як орендодавець передав, а землекористувач [PERSON] 12 січня 2011 року прийняла в натурі земельну ділянку, яка є предметом вказаного договору оренди (т. 1 а.с.29, з урахуванням пояснень представника відповідачки). При цьому обидві земельні ділянки були надані [PERSON] у користування, на підставі рішення Рубіжанської міської ради Луганської області №2/45 від 19 грудня 2010 року у пункті 3 якого вказано, що розмір орендної плати буде коригуватись щорічно, з урахуванням індексу інфляції, визначеного законодавством України (т.1 а.с.19). Десятого лютого 2012 року, Рубіжанська міська рада Луганської області та [PERSON] уклали договір оренди землі загальною площею 0,0130 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] - кадастровий номер земельної ділянки №4412500000:02:002:0116 (т.1 а.с.31-32,33,34,48,59,77-85). При цьому, у договорі сторони встановили що на момент його укладення нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 46476 гривень 61 копійка (пункт 5 договору), а орендна плата, без урахування податку на додану вартість, складає 309 гривень 84 копійкина місяць, що становить 8% нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 9 договору). До того ж обчислення розміру орендної плати, як вказано у пункту 10 договору, здійснюється з урахуванням цільового призначення земельної ділянки та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, та вноситься щомісяця не пізніше 30 числа, наступного місця за звітним. Пунктом 12 цього договору сторони передбачили, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни коефіцієнтів індексації визначених законодавством, а також в інших випадках, передбачених законодавством. А відповідно до пункту 33 цього договору, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.А сам договір, сторони зареєстрували у відділі Держкомземуу місті Рубіжне Луганської області про що у Державному реєстру земель було вчинено відповідний запис №4412500004000055. Згідно акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною вказаного договору, Рубіжанська міська рада, як орендодавець передав, а землекористувачем [PERSON] 10 лютого 2012 року прийняла в натурі земельну ділянку, яка є предметом вказаного договору оренди (т. 1 а.с.34, з урахуванням пояснень представника відповідачки). Також, 10 лютого 2012 року, Рубіжанська міська рада Луганської області та [PERSON] уклали договір оренди землі загальною площею 0,0006 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] - кадастровий номер земельної ділянки №4412500000:02:002:0117 (т.1 а.с.36-37,38,39,47,60,77-85). При цьому, у договорі сторони встановили що на момент його укладення нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 2145 гривень 07 копійок (пункт 5 договору), а орендна плата, без урахування податку на додану вартість, складає 14 гривень 30 копійокна місяць, що становить 8% нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 9 договору). До того ж обчислення розміру орендної плати, як вказано у пункту 10 договору, здійснюється з урахуванням цільового призначення земельної ділянки та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, та вноситься щомісяця не пізніше 30 числа, наступного місця за звітним. Пунктом 12 цього договору сторони передбачили, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни коефіцієнтів індексації визначених законодавством, а також в інших випадках, передбачених законодавством. А відповідно до пункту 33 цього договору, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. А сам договір, сторони зареєстрували у відділі Держкомземуу місті Рубіжне Луганської області про що у Державному реєстру земель було вчинено відповідний запис №4412500004000056. Згідно акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною вказаного договору, Рубіжанська міська рада, як орендодавець передав, а землекористувачем [PERSON] 10 лютого 2012 року прийняла в натурі земельну ділянку, яка є предметом вказаного договору оренди (т. 1 а.с.40, з урахуванням пояснень представнкиа відповідачки). При цьому обидві земельні ділянки були надані [PERSON] у користування, на підставі рішення Рубіжанської міської ради Луганської області №10/53 від 28 липня 2011 року у пункті 3 якого вказано, що розмір орендної плати буде коригуватись щорічно, з урахуванням індексу інфляції, визначеного законодавством України (т.1 а.с.30). Рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 24 травня 2012 року № 21/2 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Рубіжне Луганської області», була затверджена до застосування з 01 січня 2013 року нова нормативна грошова оцінка земель міста Рубіжне Луганської області (т. 1 а.с.54). А рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 24 вересня 2015 року було затверджено новий порядок розрахунку орендної плати за землі на території міста Рубіжне, за яким, при визначенні орендної плати, вона не може бути меншою ніж 3 відсотки нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки. Орендна плата за землю встановлюється в розмірі нормативної грошової оцінки з коефіцієнтом оренди та за формулою (т. 1 а.с. 51,52-53). І, на підставі та з урахуванням всіх вказаних рішень Рубіжанської міської ради Луганської області, 15 жовтня 2015 між Рубіжанською міською радою та [PERSON] були укладені додаткові угоди про внесення змін до всіх чотирьох Договорів оренди землі (т.1 а.с.43-46,77-85) Відповідно до змісту всіх чотирьох додаткових угод, Рубіжанська міська рада Луганської області та [PERSON] домовились про те, що з 01 січня 2015 року щорічна орендна плата за кожну з чотирьох земельних ділянок, що надані [PERSON] в оренду, розраховується відповідно до Порядку розрахунку орендно плати за землю на території міста Рубіжне, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданої Управлінням Держгеокадастру у місті Сєвєродонецьку Луганської області від 29 вересня 2015 року №84-р, за формулою (т.1 а.с.43,44,45,46) А також, 15 жовтня 2015 року, Рубіжанська міська рада та [PERSON] уклавши додаткові угоди про внесення змін до всіх чотирьох Договорів оренди землі, домовились про таке: 1) внести зміни до договору оренди землі (державна реєстрація від 13.05.2011 № 441250004000003). Зокрема, пункт 5 Розділу "Об`єкт оренди" викласти у такій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 6563,62грн.". А пункт 9 Розділу "Орендна плата" викладено у наступній редакції: "Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі в розмірі 393,82грн./рік, що становить 6% нормативної грошової оцінки земельної ділянки" (т.1 а.с.43); 2) внести зміни до договору оренди землі (державна реєстрація від 13.05.2011 № 441250004000004). Зокрема, пункт 5 Розділу "Об`єкт оренди" викласти у такій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 13127,24 грн.". А пункт 9 Розділу "Орендна плата" викладено у наступній редакції: "Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі в розмірі 787,63 грн./рік, що становить 6% нормативної грошової оцінки земельної ділянки" (т. 1 а.с. 44); 3) внести зміни до договору оренди землі (державна реєстрація від 10.02.2012 № 441250004000055). Зокрема, пункт 5 Розділу "Об`єкт оренди" викласти у такій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 79785,37 грн.". А пункт 9 Розділу "Орендна плата" викладено у наступній редакції: "Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі в розмірі 6382,83 грн./рік, що становить 8% нормативної грошової оцінки земельної ділянки" (т. 1 а.с. 45); 4) внести зміни до договору оренди землі (державна реєстрація від 10.02.2012 № 441250004000056) Зокрема, пункт 5 Розділу "Об`єкт оренди" викласти у такій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 3682,4 грн.". А пункт 9 Розділу "Орендна плата" викладено у наступній редакції: "Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі в розмірі 294,59 грн./рік, що становить 8% нормативної грошової оцінки земельної ділянки" (т. 1 а.с. 46). При цьому суд відзначає, що всі інші умови Договорів оренди чотирьох земельних длянок сторони вирішили залишити без змін. А отже, чинними залишились умови Договорів оренди про те (пункт 10, 11 та 12 договору), що обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; орендна плата вноситься щомісячно; розмір орендної плати переглядається щорічно у разі зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством (т. 1 а.с.20-21,25-26,31-32,36-37,43,44,45,46). За даними Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення становить: 2015 рік - 1,433; 2016 рік - 1,0; 2017 рік 1,0; 2018 рік 1,0 (т. 1 а.с.55, 56,121). За даними Головного управління ДФС у Луганській області, правонаступником якого є Головне Управління ДПС України у Луганській області [PERSON] має заборгованість із сплати орендної плати за користування вказаними вище земельними ділянками у період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 рку у розмірі 23877 гривень 36 копійок (т.1 а.с.41-42,72-74; т.2 а.с.12-15,72-81,83,84,87-90,99-103). А за підрахунками прокурора, які підтримала Рубіжанська міська рада Луганської області, за період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2019 року, [PERSON] має заборгованість по орендній платі у розмірі 22882 гривні 47 копійок (т.2 а.с.28-32,42) І оскільки ні виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області, ні сама рада не звертались до суду з позовом про стягнення такого боргу з [PERSON] (т.1 а.с.67-68,69,75-76), з позовом звернувся прокурор (т.1 а.с.1-86). Оцінка судом змісту відносин сторін спору. \~ \~ \~ \~Таким чином, із встановлених обставин вбачається, що між Рубіжанської міською радою Луганської області та [PERSON] виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини у сфері користування земельною ділянкою комунальної форми власності на умовах строковості і оплатності, в яких Рубіжанська міська рада виступає орендодавцем, а відповідач орендарем, та в межах яких виник спір щодо права орендодавця, як однієї із сторін договорів оренди земельних ділянок, стягнути заборгованість з орендної плати за користування земельними ділянками, за представництвом прокурора. Оцінка суду щодо права. Положення статті 13 Конституції України встановлюють, що земля, яка знаходиться в межах території України є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. А стаття 143 Конституції України передбачає, що територіальні громади міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування, до яких згідно частини 3 статті 140 Конституції України відносяться міські ради, управляють майном, що є в комунальній власності. Наведеним положенням кореспондує пункт «в» та «є» частини 1 статті 12 Земельного кодексу України якими встановлено, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст, належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, а також здійснення контролю за використанням земель комунальної власності та контроль за додержанням земельного законодавства. При цьому суд констатує, що стаття 93 Земельного кодексу хоча і надає визначення праву оренди земельної ділянки - як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, вона ж встановлює і те, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом. Станом на дату укладення між сторонами спору, всіх 4-х договорів оренди землі, таким законом, серед інших, був Закон України «Про оренду землі», який у статті 13 передбачав, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. При цьому, на момент укладення сторонами спору вказаних договорів оренди землі, стаття 15 вказаного закону передбачала, що істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням не тільки її розміру, індексації, форм платежу, строків, а й порядку її перегляду. Тобто вказана норма права, зобов`язувала сторони договору оренди землі дійти згоди не тільки щодо розміру орендної плати, а й щодо порядку її перегляду. До того ж, положення Цивільного кодексу України, як основного акту цивільного законодавства України, зокрема частина 3 статті 762 теж передбачала, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, а також зміна чи індексація розміру плати за землю. Проаналізувавши зміст всіх 4-х договорів оренди землі, що укладені Рубіжанською міською радою Луганської області та [PERSON] 13 травня 2011 року та 10 лютого 2012 року, а також зміст 4-х додаткових угоди до них, укладених 15 жовтня 2015 року суд констатує, що означені положення нормативно-правових актів були дотримані його сторонами у повному обсязі. Також суд відзначає, що з моменту укладення позивачем та відповідачкою договорів оренди землі та додаткових угод, законодавство у сфері оренди землі хоча і змінилось, але зміст укладених ними договорів у 2011, 2012 роках та у 2015 році, цьому законодавству відповідає. Суд узяв до уваги аргументи представника відповідачки про те, що два договори оренди землі, що були укладені позивачем та відповідачкою 10 лютого 2012 року є нікчемними, оскільки в силу положень частини 1 статті 42 Земельного Кодексу України, з урахуванням положень статті 228 Цивільного кодексу України, вони порушують публічний порядок, позаяк Рубіжанська міська рада луганської області не мала права укладати з відповідачкою договори оренди на ці земельні ділянки. Положеннями статті 94 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час укладення вказаних договорів) було передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками (частина 1); у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об`єднанню власників (частина 2); розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації (частина 4). А положення статті 228 Цивільного кодексу України (в редакції, чиннній на час укладення вказаних договорів) передбачали, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (частина 1); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (частина 2). Однак суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому ні сторони у справі, ні суд, з огляду на положення частини 6 цієї ж статті ЦПК України, не можуть доказувати наявність певної обставини грунтуючись на припущеннях. Тому, оскільки представник відповідача не надав суду жодних належних, достовірних та допустимих доказів існування тих умов, які зазначені у положеннях статті 94 Земельного кодексу України та статті 228 ЦК України (на момент укладення позивачем та відповдачкою Договорів оренди земельних ділянок), суд не може визнати чи вважати два договори оренди землі, що були укладені позивачем та відповідачкою 10 лютого 2012 року - нікчемними. Таким чином встановлені судом обставини та вказані вище положення законів у своїй сукупності вказують на те, що всі чотири договори оренди землі та всі чотири додаткові угоди до них є укладеними та дійсними. Разом з цим, застосовані судом вище положення Цивільного та Земельного кодексів України та Закону України "Про оренду землі" є свідченням особливої, подвійної правової природи такої умови договору оренди землі, як орендна плата, оскільки остання являється не тільки ціною договору оренди землі або платою за користування земельною ділянкою, щодо якої сторони договорів оренди дійшли згоди, а й в силу норм статей 8, 9 та 10 Податкового кодексу України (в редакції, що вже діяли на момент укладення сторонами спору договорів оренди землі та додаткових угод до них) є податком загальнодержавного значення (а з 01 січня 2015 року - податком місцевого значення). А як відомо, в силу положень частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених, законом. А це означає, що при укладенні договорів оренди землі та додаткових угод до них, його сторони повинні були досягнути згоди не тільки щодо розміру орендної плати, який не міг бути меншим ніж встановлено законом, а й досягнути згоди щодо порядку її перегляду, який повинен був передбачити, у тому числі і щорічний її перегляд за наявності для цього умов. Тобто, правовий режим договору оренди землі, не давав його сторонам повної свободи розсуду при визначенні розміру орендної плати, а зобов`язував враховувати норми закону, що сторони спору і врахували, як під час укладення договорів оренди землі, так і під час укладення додаткових угод до договорів оренди землі. Такі висновки суду повністю відповідають встановленим обставинам та узгоджуються як із наведеними вище нормами права у їх сукупності, так і з положеннями частини 1 і 2 статті 632 Цивільного кодексу України, які передбачають, що ціна встановлюється у договорі за домовленістю сторін тільки як загальне правило; а от у випадках встановлених законом застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування; при цьому, на умовах і у випадках, встановлених договором або законом, зміна ціни після укладення договору допускається. \~ \~ \~ \~Із змісту договорів та додаткових угод до них вбачається, що орендна плата розраховувалась з огляду саме на нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка є об`єктом договору, оскільки того вимагали діючі на той час норми Податкового кодексу України, якими у статтях 269, 271, 274-276, 286, 289 були унормовані правила визначення розміру орендної плати. \~ \~ \~ \~При цьому суд констатує, що на час укладення сторонами спору додаткової угоди до договору оренди землі, діяли положення пункту 288.5.1. статті 288 Податкового кодексу України, які передбачали прямо, що розмір орендної плати встановлювався у договорі оренди, але річна сума платежу для всіх категорій земель (окрім сільськогосподарського призначення), в межах населених пунктів, не могла бути меншою 3% нормативної грошової оцінки землі. \~ \~ \~ \~Також діючими були і положення статті 289 Податкового Кодексу України, які передбачали прямо, що: \~ \~ \~ \~- для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок (пункт 289.1.); \~ \~ \~ \~- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка і земель населених пунктів, за станом на 1 січня поточного року, що визначається за формулою; при цьому коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель (пункт 289.2.). \~ \~ \~ \~Отже, у випадку зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки або зміни коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель, зміні підлягав і розмір річної орендної плати, яка підлягає сплаті за користування земельними ділянками. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що з 01 січня 2015 року нормативна грошова оцінка усіх земель в межах міста Рубіжне змінилась, у тому числі і земельних ділянок, які є об`єктами договорів, укладених між сторонами спору. І при укладенні додаткових угод до договорів оренди землі, сторони спору це врахували та визначили розмір орендної плати з урахуванням цих змін, оскільки прямо передбачили, що з 01 січня 2015 року орендна плата за користування кожною земельною ділянкою розраховується щорічно, за формулою, що залежить у тому числі, й від значення нормативної грошової оцінки землі. Також, уклавши 15 жовтня 2015 року додаткові угоди, позивач та відповідачка дійшли згоди, і це знайшло своє закріплення у пунктах 9,10,12 договорів, з урахуванням змін, передбаченими додатковими угодами, що орендна плата розраховується не тільки за формулою; обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; орендна плата вноситься щомісячно; розмір орендної плати переглядається щорічно у разі зміни коефіцієнтів індексації. \~ \~ \~ \~Тому суд переконаний у тому, що Рубіжанська міська рада Луганської області та [PERSON] встановили, що орендна плата є динамічною ціною договору, оскільки конкретний її розмір визначається, переглядається і сплачується з урахуванням зміни коефіцієнтів індексації, щорічно. \~ \~ \~ \~На це ж вказують і положення рішень Рубіжанської міської ради Луганської області про надання [PERSON] усіх 4- земельних ділянок, де вказано у пункті 3 кожного з них, що розмір орендної плати буде коригуватись щорічно, з урахуванням індексу інфляції, визначеного законодавством України. \~ \~ \~ \~Тож, в силу вказаних умов договорів, які повністю узгоджується з названими вище положеннями Податкового та Цивільного кодексів України, а також Конституції України в частині того, що кожен зобов`язаний сплачувати податки в порядку і розмірах, встановлених законом, суд вважає, що на підставі цих актів та умов договорів оренди землі (з урахуванням додаткових угоди до них) і рішень місцевої ради, відповідачка взяла на себе саме обов`язок, навіть не право, не тільки сплачувати орендну плату за ставкою визначеною у додатковій угоді, а й переглядати її щорічний розмір у випадку зміни коефіцієнтів її індексації. При чому сам перегляд, враховуючи, що сплата орендної плати це обов`язок орендаря (і за Конституцією України і за договорами), залежить тільки від виникнення умов для здійснення такого перерахунку, і не обумовлений обов`язковим попереднім інформуванням орендодавцем орендаря про це, чи наприклад, укладення додаткових угод про це, хоча, сторони могли б вчинити і так. \~ \~ \~ \~Тому з огляду на викладене, суд не погоджується з аргументами відповідачки про те, що застосування коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а також його застосування кумулятивним способом, і щорічно, не було передбачено ні Податковим кодексом України, ні положеннями договорів, які укладені сторонами. \~ \~ \~ \~Також, з мотивів викладених вище, суд не погоджується із тим, що орендна плата має фіксований вигляд, оскільки в силу своєї правової природи, вона є динамічною ціною договору, що змінюється незалежно від наявності або відсутності окремих письмових угод між сторонами про її зміну. \~ \~ \~ \~Що стосується необхідності застосування затверджених Кабінетом Міністрів України форм для обчислення розміру орендної плати з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, на що вказував представник відповідачки для того аби змінити розмір орендної плати, то в силу положень пункту 10 кожного з чотирьох договорів оренди, які уклали сторони, такий порядок застосовуюється виключно у тих випадках, коли укладається договір оренди або продовжується його дія. Але у період за який прокурор просить стягнути орендну плату договори не укладались і їх дія не продовжувалась. \~ \~ \~ \~Як вже було встановлено судом, за даними Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення становить: 2015 рік - 1,433; 2016 рік - 1,0; 2017 рік 1,0; 2018 рік 1,0 (т. 1 а.с.55, 56,121). Враховуючи це, суд вважає правильним розрахунок прокурора щодо орендної плати, що підлягала сплаті відповідачем за період користування чотирма земельними ділянками у період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2019 року у розмірі 22882 гривні 47 копійок, і цей розмір визначено прокурором на підставі формули, визначеної сторонами спору у договорах оренди землі, на підставі застосовної нормативної грошової оцінки кожної з 4-х земельних ділянок та з урахуванням вказаних коефіцієнтів індексації, кумулятивно. При цьому суд вважає правильним розрахунок прокурора щодо суми орендної плати за 11 місяців 2019 року, з урахуванням періоду, який він заявив до стягнення. І оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази добросовісного виконання відповідачкою свого цивільного обов`язку щодо сплати орендної плати Рубіжанській міській раді у розмірі 22882 гривні 47 копійок у якості орендної плати за користування чотирма земельними ділянками у період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2019 року, суд вважає що цивільне право цієї ради на отримання орендної плати за договорами оренди землі порушується і порушується саме відповідачем. З огляду на розрахунки прокурора, які зроблені ним правильно (на підставі формули, визначеної сторонами спору у договорах оренди землі, на підставі застосовної нормативної грошової оцінки кожної з 4-х земельних ділянок та з урахуванням вказаних коефіцієнтів індексації, кумулятивно) суд підтверджує, що вказаний борг відповідачки складається з наступного: 1146 гривень 66 копійок - це борг за користування земельною ділянкою, кадастровий №4412500000:01:005:0013 (договір оренди землі від 13 травня 2011 року, № запису у Державному реєстрі земель 441250004000003); 2293 гривні 33 копійки - це борг за користування земельною ділянкою, кадастровий №4412500000:01:005:0014 (договір оренди землі від 13 травня 2011 року, № запису у Державному реєстрі земель 441250004000004); 18584 гривні 73 копійки - це борг за користування земельною ділянкою, кадастровий №4412500000:02:002:0116 (договір оренди землі від 10 лютого 2012 року, № запису у Державному реєстрі земель 4412500004000055); 857 гривень 75 копійок - це борг за користування земельною ділянкою, кадастровий №4412500000:02:002:0117 (договір оренди землі від 10 лютого 2012 року, № запису у Державному реєстрі земель 4412500004000056). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оцінка судом способу захисту порушеного права. Відповідно до положень частини 4 статті 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності. А юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір (частина 2 статті 124 Основного закону). При цьому, згідно статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Положеннями пункту першого частини другої статті 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав, але такого способу як стягнення грошових коштів у якості уплати боргу з орендної плати, на користь особи, що має право на їх отримання, що просить позивач, прямо не передбачено. Як і договорами укладеними Рубіжанською міською радою Луганської області та відповідачкою. Але положення частини 2 статті 5 ЦПК України передбачають, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. \~ \~ \~ \~З огляду на це суд вважає, що обраний прокурором спосіб захисту порушеного права хоча прямо і не передбачений законом, відповідає змісту порушеного права Рубіжанської міської ради, способу його порушення та наслідкам, що їх спричинило це порушення, а тому позовні вимоги про стягнення грошових коштів у якості боргу із сплати орендної плати, слід задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Проте суд вважає за необхідне, з огляду на положення частини 1 і 2 статті 5 та частини 5 статі 12 ЦПК України, захищаючи право Рубіжанської міської ради Луганської області способом обраним прокурором та не виходячи за межі позовних вимог, визначити спосіб захисту більш чітко та ясно для того, аби сторони у спорі чітко та ясно розуміли за користування якими саме земельними ділянками і у якому розмірі стягується орендна плата, як щодо всіх земельних ділянок разом, так і щодо кожної з них окремо. \~ \~ \~ \~Що стосується арументів представника відповідача щодо неможливості представництва прокурором інтересів держави у цій справі, то тут суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Як вже вказував суд, орендна плата має подвійну правову природу, тому являється не тільки платою за користування власністю Українського народу, а й податком місцевого значення. Відповідно очевидним є те, що Держава Україна має інтерес у тому, щоби будь-яка земельна ділянка перебувала у користуванні за плату, що сплачується своєчасно і у повному обсязі, і щоби кожен сплачував податки і збори, відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Але, як правильно зазначив прокурор у своєму позові, цей інтерес Держави повинен контролювати та захищати орган місцевого самоврядування, як сторона договору оренди, який допустив наявність боргу відповідачки і за два роки так і не звернувся до суду аби захистити своє порушене право на отримання плати за користування землею та вказані інтереси Держави. \~ \~ \~ \~Частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. \~ \~ \~ \~Тож у випадку, коли порушуються інтереси держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган місцевого самоврядування, прокурор має право звернутись до суду для захисту таких інтересів держави. І для цього, закон не вимагає наявності саме публічно-правових відносин. \~ \~ \~ \~І, як вже було встановлено судом, вказані інтереси Держави Україна порушуються відповідачкою тривалий час, а Рубіжанська міська рада, право якої порушується відповідачкою разом із державним інтересом, не звертаючись до суду за захистом свого права на отримання плати за корстування земельними ділянками, одночасно не здійснює захисту вказаного законного інтересу Держави Україна. \~ \~ \~ \~Тому прокурор мав право звернутись до суду із позовом, в якому власне він і обгрунтував підстави для подання позову та участі у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оцінка і висновок суду щодо судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921 гривня, які понесені прокуратурою Луганської області по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.86), судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь прокуратури Луганської області, яка його оплатила. \~ \~ \~ \~Отже,

Outcome: approved