Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовною вимогою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що відповідно до кредитного договору №1612 від 08 жовтня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк банк України" в особі Великомихайлівське відділення №3170 ВАТ "Ощадбанк" видало [PERSON] кредит в сумі 20000,00 грн. з терміном остаточного погашення не пізніше 08 жовтня 2011 року та сплатою 27% річних за користування кредитом. У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору банком 08 жовтня 2008 року укладено з [PERSON] договір поруки №1612 до кредитного договору №1612. Також у забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору банком 08 жовтня 2008 року укладено з [PERSON] договір поруки №1612 до кредитного договору №1612. Банк належним чином виконав свої зобовязання по кредитному договору та здійнив видачу кредиту в сумі 20000,00 грн. відповідно до п.1.3. кредитного договору одноразово готівкою. Відповідно до кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними платежами в сумі 555,56 грн. Проте в обумовлення кредитним договором строки позичальник своїх зобовязань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконав. Станом на 17 жовтня 2011 року сума заборгованості становить 30777,46 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 19444,20 грн.; заборгованість за відсотками - 6562,41 грн.; заборгованість за пенею - 4755,85 грн.; заборгованість за послугами по супроводженню кредиту - 15,00 грн. Тому просять солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10015/0357 філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", заборгованість по кредитному договору №1612 від 08 жовтня 2008 року та штрафні санкції у розмірі 30777,46 грн. [PERSON] 13.12.2011 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України", [PERSON], третя особа [PERSON], у якому просить визнати недійсним договір поруки від 08 жовтня 2008 року №1612/1 з часу укладення та відмовити в задоволені позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10015/0357 філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", а саме про стягнення з нього як з поручителя солідарної суми заборгованості у розмірі 30777грн.46 коп. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON], яка діє за довіреністю та представник відповідача за зустрічним позовом, підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зустрічний позов не визнає. В судовому засіданні відповідач за первісним та зустрічним позовом [PERSON] первісний та зустрічний позов визнала у повному обсязі та зобов"язалась сплатити заборгованість за кредитом та штрафні санкції в повному обсязі, також пояснила, що вона дійсно підробила підписи на договорах поруки, що ні [PERSON], ні [PERSON] договори поруки не підписували та про те, що вони є поручителями по її кредитному договору не знали. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] первісний позов не визнав у повному обсязі, свій зустрічний позов підтримує. Пояснював, що договір поруки не підписував, про існування такого договору поруки йому стало відомо лише при отриманні позову. Його підпис на договорі поруки сфальсифікований. Тому він не зобов'язаний нести відповідальність за умовами кредитного договору і просив у первісному позові щодо нього відмовити у повному обсязі, а його зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати та витрати на юридичну допомогу в розмірі 300 грн. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов - задоволенню. Що стосується позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача за первісним позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, то вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладені представником позивача за первісним позовом обставини справи щодо надання [PERSON], [INFO], кредит в сумі 20000,00 грн. з терміном остаточного погашення не пізніше 08 жовтня 2011 року та сплатою 27% річних за користування кредитом, підтверджуються письмовими доказами справи: копією кредитного договору №1612 від 08.10.2008 року; розрахунком заборгованості по кредиту №39/1689 від 17.10.2011року. Оскільки до цього часу борг по кредитному договору позичальником у повному обсязі не погашено, вимога представника позивача про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 30777,46 грн. підлягає задоволенню. Також, що стосується позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача за первісним позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, то вимога представника позивача за первісним позовом щодо стягнення цього боргу солідарно з відповідача за первісним позовом [PERSON] задоволенню не підлягає. Згідно ч.4ст.61 ЦПК України однією з підстав звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, в матеріалах справи наявна копія постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09.07.2012року, справа №1/1508/112/2012року, яка набрала законної сили 17.07.2012 року, згідно якої [PERSON] визнана винною в тому, що вона 08.10.2008 року в приміщенні Ощадбанку, розміщеного за адресою вул.Леніна, б.126 смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області з метою отримання кредиту в сумі 20000грн., знаючи про те, що без договору поруки складання договору кредиту неможливо, під час складання кредитного договору №1612 від 08.10.2008року в договорі поруки №1612 на імя [PERSON] та № 1612/1 від 08.10.2008року на імя [PERSON], навмисно, самовільно, без відома та згоди обох осіб,особисто підробила їх підписи у вказаних договорах поруки. Кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] в скоєнні злочину, передбаченого ст.358ч.1, ч.4 КК України закрито у звязку з збігом строку давності. Відповідно, поручитель не може нести відповідальності за прострочення кредиту позичальником, оскільки доводи відповідача [PERSON] про підробку його підпису у договорі поруки, судом до уваги приймаються, оскільки факт такої фальсифікації у встановленому законом порядку доведено. Тому, в частині первісного позову щодо відповідача [PERSON] слід відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] задовольнити. Стосовно позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача за первісним позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, то ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області № 2/1508/58/2012 від 26.07.2012року провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито у зв"язку зі смертю відповідача. Крім цього згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на відповідача за первісним позовом [PERSON] слід покласти судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі -307,77 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120.00 грн. Також, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на відповідачів за зустрічним позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] солідарно слід покласти судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі - 94.10 грн.

Outcome: partial