Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача. Ухвалами суду залучено в якості третіх осіб по справі Камянець-Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ТОВ «УКГ Фінанс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24.12.2007 р. між ним та ПАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 69/ЕК/2007-980 згідно якого отримав кредит на споживчі потреби у сумі 30000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 30% на рік з кінцевим терміном повернення 23.09.2008 року. Кредит ним був частково повернутий. 21.11.2011 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області розглянувши справу №2-3167 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором №69/ЕК/2007-980 від 24.12.2007 р. в сумі 20825 69 грн., стягнув з нього існуючий борг, а саме: непогашений кредит у сумі 5325,08 грн.; несплачені відсотки 7970,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. і по сплаті судового збору в сумі 208.26 грн. Банк звернувся до міського відділу ДВС Кам янець-Подільського міськрайонного управління юстиції з виконавчим листом, 15.11.2012р.і було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.12.2014 р. звернувся до філії ВАТ КБ «НАДРА» з заявою про те, що з нього була стягнута уся сума заборгованості за кредитним договором, бажає припинити дію кредитного договору і не заперечує своє зобов'язання згідно винесеного судового рішення від 21.11.2011 р. 29.01.2015 р. міським відділом ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції було встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі і винесено постанову про закінчення виконавчого провадження .04.06.2015 р. знову звернувся з заявою до ПАТ КБ "Надра", про те що кредитна заборгованість погашена, зобов'язання за кредитним договором виконанні в повному обсязі, рішення суду виконано. Замість припинення дії кредитного договору у зв'язку із виконанням чи за згодою сторін відповідач 11.11.2015 р. надіслав позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №69/ЕК/2007-980 від 24.12.2007р. З огляду на те що в нього відсутня заборгованість перед банком бажає офіційно припинити дію кредитного договору. Позивач просив суд винести рішення яким: розірвати (припинити дію) кредитного договору №69/ЕК/2007-980 від 24.12.2007р. укладеного між ним та відповідачем. Під час розгляду справи в суді позивач позові вимоги уточнив, просить суд винести рішення яким: припинити дію кредитного договору №69/ЕК/2007-980 від 24.12.2007р. укладеного між ним та ПАТ КБ «НАДРА». В суді позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити. Суду позивач пояснив, що після сплати ним заборгованості по рішенню суду на його адресу надходили листи з ТОВ «УКГ Фінанс» з вимогою погасити неіснуючу заборгованість по договору, було надіслано позовну заяву однак в суд його не викликали, надходили також вимоги від відповідача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками. На запит суду відповідачем направлено довідку в якій зазначено що дійсно на виконання рішення суду було сплачено 13623,79 грн. які надійшли з МВ ДВС Камянець-Подільського МРУЮ, нарахування відсотків та пені по кредитному договору № 69/ЕК/2007-980 не призупинялось. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів. Представник третьої особи по справі Камянець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області суду пояснив, що дійсно в нього на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-3167 про стягнення на користь ПАТ КБ «НАДРА» з позивача заборгованості за кредитним договором, [PERSON] сплачено всі кошти в рахунок виконання рішення суду в звязку з чим виконавче провадження закрито постановою від 29.01.2015 р. в звязку із виконанням рішення в повному обсязі. При вирішенні спору покладається на думку суду. Представник третьої особи - ТОВ «УКГ Фінанс» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками. Представник ТОВ «УКГ Фінанс» направив суду письмові пояснення по справі в яких вказав, що товариство здійснювало інформування позивача про заборгованість на підставі договору про надання юридичних послуг № 02/04-15 від 02.04.2015 р. укладеного з ПАТ КБ «Надра», [PERSON] як боржник за договором № 69/ЕК/2007-980 від 24.12.2007 р. був переданий товариству банком за реєстром боржників, інформування про заборгованість [PERSON] здійснювалося за допомогою засобів звязку, позов в інтересах ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за договором № 69/ЕК/2007-980 від 24.12.2007 р. не подавався. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наданих суду письмових пояснень та доказів. Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився, направив суду письмові пояснення в яких заперечує проти позовних вимог та вказує, що на підставі постанови правління НБУ від 04.06.2015 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" [PERSON], 28.04.2016 р. виконавча дирекція фонду прийняла рішення № 616 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» строком на два роки до 04.06.2018 р.; відповідно до п.4 ст.48 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа фонду вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення заборгованості позичальників перед банком; оскільки уповноваженою особою було виявлено порушення умов кредитного договору позивачем який не належним чином виконав зобовязання передбачене договором. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи - Камянець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 24.12.2007 р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 69/ЕК/2007-980 згідно якого позивач отримав кредит на споживчі потреби у сумі 30000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 30% на рік з кінцевим терміном повернення 23.09.2008 р. В звязку з невиконанням у встановлений термін умов кредитного договору ПАТ КБ «Надра» вимушений був звернутися з позовом до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2011 р. по справі № 2-3167 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково, а саме: стягнено з [PERSON] на користь позивача борг за кредитним договором № 69/ЕК/2007-980 станом на 18.04.2011 р. непогашений кредит 5325,08 грн., несплачені відсотки 7970,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., судовий збір 208,26 грн., а разом 13623,79 грн. Рішення суду набуло законної сили. Представником банку було отримано в суді виконавчий лист який був предявлений для примусового виконання в міський відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Постановою державного виконавця від 15.11.2012 р. було відкрито виконавче провадження №35203347 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості згідно вищевказаного виконавчого листа. Протягом 2013-2015 років [PERSON] сплатив заборгованість по рішенню суду, кошти ним вносились на рахунок міськвідділу ДВС після чого останнім перераховувались в банк. Постановою старшого державного виконавця міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції [PERSON] 29.01.2015 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно довідки ПАТ КБ «Надра» від 08.11.2016 р.(а.с.85) за період з 21.11.2011 р. по 07.11.2016 р. на погашення заборгованості по КД № 69/ЕК/2007-980 надійшло 13623,79 грн. з МВ ДВС Камянець-Подільського МРУЮ: 14.05.2013 р. 881,82 грн.; 23.09.2013 р. 909,1 грн., 02.10.2014 р. 909,09 грн., 29.01.2015 р. 454,55 грн., 20.03.2015 р. 10469,23 грн. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, установлених ст.11 цього кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч.2 ст.509 ЦК). Зобовязання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК). Підстави припинення зобовязань зазначені в ст.ст.599, 600, 601, 604609 ЦК та не передбачають можливості припинення зобовязання у звязку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора. Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»: наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. За відсутності інших підстав припинення зобовязання, передбачених договором або законом, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК). Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання. Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, слід дійти висновку про те, що оскільки позивачем заборгованість по кредитному договору № 69/ЕК/2007-980 яка існувала станом на 18.04.2011 р. згідно рішення суду від 21.11.2011 р. фактично була погашена тільки в січні 2015 р., а тому ПАТ КБ «Надра» не позбавлений права на отримання від позивача простроченої заборгованості по відсоткам за період до повного погашення заборгованості по кредиту(п.3.1.2.2 договору), пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків(п.8.1 та 8.2 договору), штрафу(п.8.3. договору), а також права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК за період з 19.04.2011 р. по січень 2015 р. В звязку з цим вимоги позивача припинити дію кредитного договору №69/ЕК/2007-980 від 24.12.2007р. укладеного між ним та ПАТ КБ «НАДРА» задоволенню не підлягають оскільки зобовязання між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] не були належним чином виконані. Діючим законодавством, в т.ч. і законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено право суду припиняти діб кредитного договору(зобовязання). Оскільки позивач позов предявив як споживач, а тому судові витрати відносяться за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed