Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

13.02.2014 р. позивач звернулась із позовом у суд до відповідача про розподіл витрат по оплаті за комунальні послуги, утримання та обслуговування квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що сторонам згідно свідоцтва про право власності виданого 07.11.2013 р. на праві спільної часткової власності належить по ? частині квартири за [ADDRESS]. Вона є пенсіонеркою і несе усі витрати на утримання квартири, сплату житлово-комунальних послуг. Відповідач, який є її сином, будь-якої матеріальної допомоги не надає. У зв'язку із цим прохала вимоги задовольнити. Ухвалою суду від 31.03.2014 р. вимоги позивачки у частині позовних вимог про розподіл витрат по оплаті за газопостачання та за постачання електричної енергії було залишено без розгляду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Судові витрати прохала залишити за нею без відшкодування. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Він надав суду письмову заяву, де прохав розглянути справу без його участі. Вимоги визнав повністю. Від Охтирського УЕГГ надійшов лист із зазначенням відсутності підстав для виділення позивачеві окремого рахунку та з проханням розглянути справу без участі їхнього представника. Від філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ „Сумиобленерго" надійшов лист із проханням розглянути справу без участі представника та із зазначенням можливості підприємства виділити позивачеві окремий рахунок за умови отримання в ПАТ «Сумиобленерго» технічних умов на підключення електроустановки належної частини квартири, виготовлення проектно-технічної документації та виконання по ній електромонтажних робіт, та укладення з підприємством договору про надання послуг із постачання електричної енергії. Представник ТОВ СП „Правекс-Брок" у судовому засіданні із заявленими вимогами погодився. Проте зазначив про неможливість поділу рахунків в частині оплати за підігрів води, оскільки квартира сторін обладнана відповідним лічильником. Представники ПП „СІБ" у судове засідання не з'явились, про причини не явки до суду не повідомили. Від ТОВ „Водоторгприлад" та ДП „Водоочистка" й ДП «Верп» надійшов лист із проханням розглянути справу без участі їхніх представників. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов підлягає задоволенню. Установлено, що згідно свідоцтва про право власності виданого 07.11.2013 р. [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по ? частині квартири за [ADDRESS] загальною площею 46,5 м2 , жилою площею - 27,2 м2 Відповідно до ст. 360 ЦК України - співвласник, відповідно до своєї частки в праві спільної сумісної власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями , пов'язаними зі спільним майном. Судом установлено, що витрати по утриманню квартири за [ADDRESS] несе позивачка. Судом установлено, що треті особи по справі надають житлово-комунальні послуги власникам квартири за [ADDRESS], що не заперечують самі сторони. Згідно ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. - позивач та відповідач є споживачами житлово-комунальних послуг і згідно ст. 20 даного закону зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги в строки, установлені договором та законом, та укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Ураховуючи вищевикладене, суд уважає за необхідне розділити особові рахунки по оплаті житлово-комунальних між сторонами виходячи з їх, часток у праві спільної часткової власності. Судові витрати за заявою позивачки слід залишити за нею без відшкодування. На підставі викладеного, ст.ст. 317, 319, 321, 360 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 зі змінами, ст.ст. 1, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",

Outcome: partial