Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], третя особа: ВДВС Виноградівського РУЮ про виключення майна із акту опису та звільнення з-під арешту. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № МКН0АR00411117 від 02.02.2005 року відповідач [PERSON] 02.02.2005 року отримав кредит у розмірі 5685.00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості ча кредитом з ківшевим терміном повернення 03.02.2010 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належшш чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 5685.00 [Долар США], У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і відповідач 02.02.2005 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з Договором застави відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2004, тип 13: Легковий седан-В, № кузова/шасі: ХТА210700419І3780, реєстраційний номер: А05354АА, що належить на праві власності [PERSON] [ADDRESS], ІПН [NUMBER]). Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про арешт майна боржника га оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу [PERSON]. В даному випадку, право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло, 02.02.2005 року, а постанова про накладення арешіу, акт опису та арешту майна були винесені у 2010 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави крім того, станом на 19.11.2014 р. заборгованість відповідача перед ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК" складає 148197,34 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Рішенням від 11.07.2013 Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі 299/1996/1З-ц задоволено, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо звернення стягнення на вищезазначений транспортний засіб. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення па заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. В судове засідання представник позивача не з»явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд такі задоволити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання повторно не з"явився. Справа підлягає розгляду в порядку ст. 224 ЦПК України.. Представник третьої особи-відділу Державної виконавчої служби Виноградівського РУЮ, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явився. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи приходить до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, відповідно до укладеного договору № МКН0АR00411117 від 02.02.2005 року відповідач [PERSON] 02.02.2005 року отримав кредит у розмірі 5685.00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості ча кредитом з ківшевим терміном повернення 03.02.2010 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належшш чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 5685.00 [Долар США], У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і відповідач 02.02.2005 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з Договором застави відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2004, тип 13: Легковий седан-В, № кузова/шасі: ХТА210700419І3780, реєстраційний номер: А05354АА, що належить на праві власності [PERSON] [ADDRESS], ІПН [NUMBER]). Відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про арешт майна боржника га оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу [PERSON]. Згідно ст. 54 закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стяіувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло, 02.02.2005 року, а постанова про накладення арешіу, акт опису та арешту майна були винесені у 2010 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави крім того, станом на 19.11.2014 р. заборгованість відповідача перед ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК" складає 148197,34 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Рішенням від 11.07.2013 Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі 299/1996/1З-ц задоволено, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо звернення стягнення на вищезазначений транспортний засіб. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення па заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно ст. 1 Закону України „Про Заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім цього, згідно ст. 15 Закону України „ Про Заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень " пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств,установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- і за їх межами. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частина перша статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» чітко закріплює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Право державного виконавця за заявою стягувача накласти арешт на майно (крім коштів боржника з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення при відкритті виконавчого провадження передбачено частиною шостою статті 24 Закону України « Про виконавче провадження». Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Outcome: approved