Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом. Представник позивача - Кметь Олег Мирославович, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просить задоволити. Із змісту позовних вимог ПАТ "Ідея Банк", вбачається, що 28.08.2009 року, ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та гр. [PERSON] уклали кредитний договір №Ю54.038.73036 від 28.08.2009 р. Згідно з кредитним договором відповідачка отримала кредит в розмірі 1740,00 грн., та інше, зі сплаю 37,98 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 26.07.2013 р. Всупереч нормам законодавства та умовам кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору. За весь час дії кредитного договору відповідачка систематично не сплачувала кредит та проценти за користування кредитними коштами. В цілому сума боргу відповідачки, яка підлягає стягненню, за кредитним договором станом на 10.12.2013 року становить 10716,65 грн. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з копією кредитного договору № Ю54.038.73036 від 28.08.2009 року, вбачається, що ВАТ "Плюс Банк" надав [PERSON] кредит на поточні потреби в сумі 1740,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а [PERSON] зобов'язалася одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього договору та додатком №1 від 28.08.2009 р. до даного договору, який становить його невід'ємну частину. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 37,98 % річних від залишкової суми кредиту та плату за кредитне обслуговування в розмірі 0,90 % щомісячно від початкової суми кредиту (а.с. 9, 13). Отримання відповідачкою кредиту підтверджується копією ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту (а.с. 8). Відповідно до копії змін до статуту ПАТ "Плюс Банк" вбачається, що ПАТ "Ідея Банк" виникло внаслідок зміни назви ПАТ "Плюс Банк" і є правонаступником всіх його прав і обов'язків (а.с. 4). Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитних договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Ю54.038.73036 від 28.08.2009 р., розрахунок боргу станом на: 10.12.2013 р. включає: основний борг - 0,00 грн.; прострочений борг - 1740,00 грн.; прострочені проценти - 4566,82 грн.; строкові проценти - 19,73 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн.; разом пеня (за останній рік) - 3245,10 грн.; віндикаційні витрати - 1145,00 грн.; дебіторська заборгованість - 0,00 грн. Загальна заборгованість становить - 10716,65 грн. (а.с. 3). Як вбачається із квитанції (а.с. 1) позивач сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки. Однак, на момент подання позову до суду, в Україні діяла ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто враховуючи ціну позову у розмірі 10716,65 грн., позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. Отож суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки недоплачену позивачем суму судового збору у розмірі 14,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. Враховуючи вищенаведене, суд вважає підставними та доведеними в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк". На підставі ст.ст. 525, 526, 549-554, 1054-1057 ЦК України та

Outcome: approved