Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

24.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", третя особа [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23 грудня 2013 р. в дорожньо-транспортній пригоді з вини [PERSON], водія автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER], було пошкоджено автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Вина [PERSON] підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське", в зв'язку з чим, [PERSON] 26.02.2014 року звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до повторно направленої на адресу ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" заяви про виплату страхового відшкодування, позивач просила здійснити належну їй виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок СТО ТОВ «Автодім-2010». На підставі вказаної заяви, 27.05.2014 року ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" на рахунок ТОВ «Автодім -2010» було перераховано частину страхового відшкодування, що не була достатньою для проведення повного ремонту транспортного засобу та заміни всіх пошкоджених деталей, у розмірі 15997, 70 грн. З огляду на таке, посилаючись на відповідні норми цивільного законодавства, а також зважаючи на те, що позивачем було сплачено на користь ТОВ «Автодім -2010» грошові кошти в сумі 25 848,81 грн, необхідні для відновлення транспортного засобу, позивач просила суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 25848,78 грн., пеню в розмірі 3 069,27 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 248,84 грн., три відсотки річних в розмірі 367,55 грн., витрати, пов'язані з оцінкою вартості робіт в розмір 1 200,00 грн. та судовий збір сплачений за подання до суду позову. Також просила стягнути на її користь у відшкодування завданої моральної шкоди 5 000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Зазначив, що страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15997, 70 грн, водночас, дійсна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, відповідно до Звіту ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ», складеного з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 41 846, 48 грн. Додатково зазначив, що позивачем було сплачено на рахунок ТОВ «Автодім-2010» грошові кошти, що були необхідними для проведення відновлювального ремонту в повному обсязі, в сумі 25 848,81 грн. Також посилався на те, що позивачу було завдано моральної шкоди, оскільки остання та її родина були позбавлені можливості користуватися своїм майно на час проведення ремонтних робіт, крім того, оскільки страхове відшкодування було виплачене відповідачем лише частково, період ремонтних робіт транспортного засобу, а отже і період незручностей позивача затягнувся. Моральну шкоду позивач оцінила в 5 000,00 грн. Представник відповідача ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське", в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що страховою компанією було виплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі15 997,70 грн., відповідно до оцінки матеріального збитку, який було замовлено у ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит». Зазначив, що посилання позивача на те, що їй має бути сплачене страхове відшкодування відповідно до Рахунку-фактури № Т/АВ-10533/1 ТОВ «Автодім-2010» у розмірі 41 846, 48 грн є необгрунтованими, оскільки відповідно до вказаного Звіту вартість відновлювального ремонту транспортного засобу розрахована без урахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу. Разом з тим, згідно довідкових даних ДАІ, транспортний засіб «Мерседес Бенц» [NUMBER] раніше приймав участь у дорожньо-транспортних пригодах, про що може свідчити те, що по транспортному засобу проводився розрахунок відновлювального ремонту від 29.03.2010 року та від 03.08.2011 року, а тому при визначенні вартості відновлювального ремонту має враховуватися коефіцієнт 0,3300. Таким чином, зважаючи на те, що позивач не повідомила відповідача про вже наявні у автомобіля конструктивні пошкодження, а також про те, що ремонтні роботи будуть проведені в умовах несертифікованого СТО, обгрунтований розмір страхового відшкодування, складає 15 997, 70 грн, який і був виплачений відповідачу у строки встановлені ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому оскільки відповідач виконав свої зобов'язання належним чином позовні вимоги в частині вимог щодо відшкодування пені, інфляційних витрат та трьох процентів від простроченої суми є необгрунтованими. Крім того, позивачем не доведено в чому полягає, та якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача позивачеві завдано моральну шкоду. Третя особа [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, проте, її неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER]. 23.12.2013 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Грушевського, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] та автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок події транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, що відображено в Довідці інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ГУМВС України в м. Києві (а.с. 37). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як встановлено зі змісту позову та письмових заперечень проти позову відповідача, 24.12.2013 року водієм транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] було подано ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно Звіту № 34833185_23.12.2013_07\\03\\14 та Калькуляції вартості відновлювального ремонту транспортного засобу ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ» вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який дорівнює 0, 00, оскільки строк експлуатації легкового колісного транспортного засобу іноземного виробництва не перевищує 7 років, складає 41 846, 48 коп. 26.02.2014 року позивачем до ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" було подано заяву на виплату страхового відшкодування. 13.03.2014 року позивачем до ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" було повторно направлено заяву про виплату страхового відшкодування із зазначенням, що виплату страхового відшкодування вона просить здійснити шляхом перерахування коштів на рахунок СТО ТОВ «Автодім-2010» Листом ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" від 17.03.2014 року власнику автомобіля [NUMBER] - [PERSON], було повідомлено, що дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 23.12.2013 року визнано страховим випадком та розмір страхового відшкодування складає 15 997, 70 грн (а.с.76). Як вбачається з платіжного доручення № 4339 від 27.05.2014 року, страхова виплата в розмірі 15 997,70 грн. була проведена 27.05.2014 року на рахунок ТОВ «Автодім-2010» (а.с.75). Водночас, представник позивача посилається на те, що, згідно Звіту № 34833185_23.12.2013_07\\03\\14, наданого ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу становить 41 846, 48 коп. За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача різницю між сумою, зазначеною в Звіті № 34833185_23.12.2013_07\\03\\14, наданому ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ» та страховою виплатою, що була перерахована відповідачем на рахунок ТОВ «Автодім-2010», а саме понесені нею витрати на відновлення транспортного засобу в розмірі 25 848,78 грн. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. В обгрунтування розміру вартості відновлювального ремонту, який необхідно здійснити автомобілю «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], стороною позивача суду надано Звіт № 34833185_23.12.2013_07\\03\\14 «Експерт-центр ТАНДЕМ», згідно якого розмір майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу визначався з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, проте зважаючи на те, що строк експлуатації легкового колісного транспортного засобу іноземного виробництва не перевищує 7 років, відповідний коефіцієнт дорівнює 0, 00. Як на підставу своїх заперечень проти позову, стороною відповідача було надано суду Звіт ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» № 1136/3 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 24.01.2015 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових колісного транспортного засобу складає 15 997, 70 грн. Як вбачається з пояснення представника відповідача даних в судовому засіданні застосування стороною відповідача коефіцієнту фізичного зносу 0,3300 при обрахунку страхового відшкодування належного до виплати позивачу пояснюється тим, що згідно програмного комплекса Audatex щодо транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] декілька разів проводився розрахунок відновлювального ремонту, а саме від 29.03.2010 року та від 03.08.2011 року, що свідчить про те, що вказаний транспортний засіб неодноразово підлягав ремонту. З метою встановлення обставин, того чи дійсно транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] попередньо, до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.12.2013 року, підлягав відновлювальному ремонту, судом було витребувано та досліджено в судовому засіданні Висновок експертного дослідження авто товарознавця № 116/10 від 29.03.2010 року. Дослідивши Висновок експертного дослідження авто товарознавця № 116/10 від 29.03.2010 року, суд не приймає до увагу посилання відповідача на те, що транспортний засіб позивача раніше перебував у дорожньо-транспортних пригодах, оскільки з Висновку експертного дослідження авто товарознавця № 116/10 від 29.03.2010 року не можна зробити висновок, що автомобіль «Mercedes -Benz ML 320», д.н.з. [NUMBER] та автомобіль «Mercedes -Benz ML 300 СDi», д.н.з. [NUMBER] є одним і тим самим транспортним засобам. Інших належних та допустимих доказів, того, що «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] раніше перебував у дорожньо-транспортних пригодах, а отже, відповідачем при обрахунку страхового відшкодування належного до виплати позивачу правомірно застосовано коефіцієнт фізичного зносу 0,3300, суду не надано. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем при виплаті страхового відшкодування було неправомірно застосовано коефіцієнт фізичного зносу 0,3300, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та страховим відшкодуванням, що є необхідним для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу. В даному випадку приймається до уваги також те, що ліміт виплат страхового відшкодування ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" становить 50 000,00 грн., та в межах даної суми, у відповідності до положень ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач заявляє вимоги до страховика. Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що за час перебування даної цивільної справи в провадженні суду, сторони своїм правом на подання клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, з метою належного підтвердження розміру завданого збитку та визначення вартості відновлювального ремонту, не скористалася, незважаючи не неодноразові роз'яснення вказаного права судом, а відтак відсутні підстави для спростування результатів Звіту № 34833185_23.12.2013_07\\03\\14. Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у строк, встановлений у зобов'язанні. Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Зобов'язання, яке не виконав боржник, є грошовим, а отже він в силу ст. 625 ЦК України на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Беручи до уваги, що заява про виплату страхового відшкодування подана позивачем 26 лютого 2014 р., граничним строком виконання зобов'язання є 26 травня 2014 р. 27.05.2015 року позивачем було частково виконане грошове зобов'язання, а саме сплачено позивачу частину належного страхового відшкодування, разом з тим зобов'язання в частині сплати страхового відшкодування в розмірі 25 848, 78 грн не виконано належним чином. А отже станом на 03 листопада 2015 р. відповідач прострочив виплату позивачу страхового відшкодування на 525 днів. Виходячи з наведеного, розмір пені за прострочення виплати страхового відшкодування становить 6 268,76 грн., втрати від інфляції - 798,12 грн., три проценти річних від простроченої суми за 525 днів прострочення становлять 339,92 грн. Зважаючи на те, що позивачем було проведено оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, за результатами якого складено Звіт № 34833185_23.12.2013_07\\03\\14, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати пов'язані з оцінкою вартості робіт в розмір 1 200, 00 коп. Стосовно вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Враховуючи обставини, на які посилався в позові та в судовому засіданні представник позивача, як на підставу вимог про стягнення страхового відшкодування, а також враховуючи, що позивачу було вчасно виплачено частину суми страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належним чином, що вона зазнала моральної шкоди, пов'язаної з пошкодженням його майна. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 378,00 грн. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 22, 23, 113, 1166, 1187, 1194, Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial