Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, який обґрунтовує наступним. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович 14.08.2020 р. вчинив виконавчий напис за № 17061 щодо стягнення з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код ЄДРПОУ 36799749) заборгованості в розмірі 22 802 грн. 19 коп. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович на підставі вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса відкрив виконавче провадження (ВП № 62985264). Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним. Відповідач не направляв Позивачу жодних вимог про усунення порушень кредитного договору. Відповідно до п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5: «Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця». Відповідач не направляв Позивачу жодних вимог про усунення порушень кредитного договору і доказів цього нотаріусу надати не міг. В самому виконавчому написі про існування вказаних вимог також не зазначено. З огляду на це, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що напису не безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). У відповідності до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться від 29 червня 1999 р. № 1172 у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України (в редакції чинній на момент укладення кредитного договору) не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений поза межами встановленого ст.88 Закону України «Про нотаріат» строку. При вчиненні виконавчого напису нотаріусу не надані належне підтвердження безспірності вимог кредитора. На підставі викладеного позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17061 від 14.08.2020 року щодо стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749) заборгованості у розмірі 22 802 грн. 19 коп., а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2020 р. відкрито провадження по даній справи та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2020 р. за заявою позивача, забезпечено даний позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним позивачем виконавчим написом приватного нотаріуса, до розгляду цієї справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити з підстав зазначених в позові, відносно ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала В судові засідання представник відповідача по справі повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не відомі, відзив на позов та будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надавав. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281\~ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені, причини їх неявки суду не відомі. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17.09.2012 року між позивачем та ПАТ «УКРСОЦБАНК» підписано договір банківського поточного (карткового) рахунку № 0310/006144-PR (а.с. 55), відповідно до умов якого позивачу відкрито поточний картковий рахунок з відкриттям кредитною лінії в розмірі 50\~000 грн., на строк 1 рік, з можливістю автоматичного продовження, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, передбаченими цим договором. 14.08.2020\~р.\~приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олегом\~Станіславовичем,\~вчинено виконавчий\~напис №\~17061\~про стягнення\~з [PERSON] \~( [INFO] ,\~РНОКПП:\~ [NUMBER] ),\~Боржника за\~Кредитним договором\~03104/06144-PR\~від 17\~вересня 2012\~року,\~укладеним з\~Акціонерним товариством\~"Укрсоцбанк",\~ідентифікаційний код\~юридичної особи\~00039019,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого,\~на підставі\~Договору Відступлення\~Прав Вимоги\~за кредитними\~договорами 2019-1УСБ\\ВЕСТА\~від 28\~січня 2019\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС\~ВЕСТА",\~ідентифікаційний код\~юридичної особи\~41264766,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого,\~на підставі\~Договору Відступлення\~Прав Вимоги\~за кредитними\~договорами 29-01\\19\\2\~від 29\~січня 2019\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю "Вердикт\~Капітал",\~(Код\~ЄДРПОУ 36799749),\~на користь\~останнього заборгованості\~за даним\~кредитним договором, за період з 29 січня 2019 року по 11 березня 2020 року, в розмірі 22 802 грн. 19 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 3 418,76., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 10 985,01 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7 748,42 грн., також стягнено витрати стягувача за вчинення виконавчого напису на суму 6500 грн. 09.09.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2021 р. постановлено про витребування у приватного нотаріуса Горай О.С. копії нотаріальної справи щодо вчиненого ним, оскаржуваного позивачем, виконавчого напису. Копію ухвали суду приватний нотаріус, за офіційною адресою його місцезнаходження, направлену судом не отримав, до суду повернувся конверт з копією ухвали суду з причини «Адресат відсутній за вказаною адресою». На час розгляду справи відомості в Єдиному реєстрі нотаріусів відносно даного приватного нотаріуса відсутні. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Установлені судами обставини у цій справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 14.08.2020 р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 21 жовтня 2020 року по справі № 172/1652/18. Правової позиції щодо неможливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями дотримується й Міністерство Юстиції України (лист «Щодо вчинення виконавчих написів» від 25.06.2020 року). Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що даний виконавчий напис було вчинено нотаріусом незаконно, на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідченим. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача, які є обґрунтованими та законними. У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі, а саме у розмірі 420,40 грн. (за подання заяви про забезпечення позову)

Outcome: approved