Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] 19.08.2014 р. звернулася до Городоцького районного суду із позовом про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними до відповідачів (своїх братів). посилаючись на безпідставність видачі вищевказаних документів нотаріусом. В підтвердження своїх вимог позивач зазначила, що [INFO] померла їх матір - [PERSON] після смерті якої залишилась спадщина. Відповідно до складеного 20.12.2005 р. померлою заповіту, частину свого майна, а саме земельну ділянку сільськогосподарського призначення, вона заповіла своїй доньці - [PERSON] Однак дізналася позивач про наявність такого заповіту лише після смерті матері та після видачі свідоцтв про право на спадщину за законом. На даний час, після смерті матері, право на спадкування за законом мають ще два брати позивача - [PERSON] та [PERSON], які спадщину належним чином прийняли, в зв"язку із чим між сторонами виникає спір. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали і просять позовну заяву задовольнити, визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 березня 2014 р. кожне, серії ВТТ №741235, ВТТ №741236, ВТТ №741237, видані на ім"я [PERSON], [PERSON] та [PERSON], щодо спадкування земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Лісогірської сільської ради Городоцького району Хмельницької області після смерті [PERSON]. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали у повному обсязі. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву про слухання справи за її відсутності. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності [PERSON] також і з тих підстав, що відповідно до ч.4 п.18 Постанови Пленуму ВСУ від 30.08.2008 р. №7 "Про судову практику у справах про спадкування" визначено, що : У справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було об'єктивно встановлено, що [INFO] померла матір сторін у справі - [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина (а.с.4). Відповідно до складеного 20.12.2005 р. померлою заповіту, частину свого майна, а саме земельну ділянку сільськогосподарського призначення, вона заповіла своїй доньці - [PERSON] Однак не знаючи про існування даного заповіту [PERSON] до нотаріальної контори з питань оформлення спадщини за заповітом не зверталася, оскільки вважала, що має спадкувати за законом разом із відповідачами у рівних частках, про що вони і отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину на дану земельну ділянку. За даних обставин суд вважає, що свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, розташовану на території Лісогірської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 31.03.20014 р. сторонами були отримані неправомірно. Згідно ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. І лише в разі відсутності заповіту право на спадкування отримують спадкоємці за законом (ч.2 ст.1223 ЦК України). Відповідно до ст. 1301 ЦК : свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Також, більш розширене, аналогічне тлумачення даної норми визначено у абз.3 п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 30.08.2008 р. №7 "Про судову практику у справах про спадкування". В даному випадку сторони не мали права на спадкування даної земельної ділянки після померлої [PERSON] за законом, оскільки померла залишила особисте розпорядження на випадок своєї смерті щодо свого майна - земельної ділянки, в якому заповіла її доньці - [PERSON] Крім того, суд бере до уваги і позицію відповідачів, які позовні вимоги визнали у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.174 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість даного позову. Крім того, в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів у рівних частинах з кожного слід стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved