Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.02.2018, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 56 884,00 грн., моральну шкоду у сумі 7244,00, судові витрати у сумі 1344,80, витрати на правову допомогу у сумі 3500,00 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що він є власником квартири [ADDRESS] . З вини відповідача через залишення незакритим крану на кухні при відключенні води Київенерго на час ремонту, відбулось залиття квартири [PERSON], в результаті якого, квартирі позивача завдано пошкодження, а саме: у дитячій кімнаті пошкоджено стелю та шпалери на стінах, у спальній кімнаті та другій кімнаті пошкоджено стелю, шпалери на стінах та замок ламінат, у холі частково пошкоджено шпалери на вікнах. З метою визначення вартості матеріального збитку в результаті залиття, позивач був змушений провести незалежну експертизу ринкової вартості ремонтно-відновлювальних робіт, згідно якої вартість відновлювальних робіт спричинених залиттям становить 56 884,00 грн. Крім того, в результаті залиття квартири позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась в моральних переживаннях за зіпсовані речі, а також витрачання часу на пошук коштів з метою врегулювання даного спору у судовому порядку. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним в позовній заяві. Просять позов задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю, подали відзив на позов. На запитання суду Відповідач пояснив, що пропонував позивачу 38000 грн. з метою мирного врегулювання спору, втім згоди не досягнуто. Разом з тим зазначив, що залиття відбулося внаслідок гідроудару в трубах, за що має нести відповідальність Київенерго, яке проводило випробування з подачею води. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], яка розташована на 2-му поверсі вказаного будинку. Відповідач є власником та проживає за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться над квартирою позивача на четвертому поверсі. З акту ОСББ "Згода-96" від 29.05.2017 вбачається, що залиття квартири позивача за адресою [ADDRESS], відбулось з вини відповідача. Факт залиття відповідачем заперечується, оскільки докази про те, що причиною залиття квартири позивача стала квартира відповідача, у складеному ОСББ "Згода-96" акті відсутні. Також, з листа ПАТ "Київенерго" від 10.01.2018 за №201/4 встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] сталось у зв"язку із залишенням не закритим краном на кухні саме у квартирі №16 за згаданою адресою. Згідно Висновка експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження, складеного судовим експертом Черніним Я.О. 23.02.2018 за №13/11-18, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов"язаних з усуненням пошкоджень, спричинених залиттям квартири [ADDRESS], станом на дату оцінки становить 56 884,00 грн. Беручи до уваги обставини, які викладені в акті ОСББ "Згода-96" від 29.05.2017, листі ПАТ "Київенерго" від 10.01.2018 №201/4 за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження, судом встановлено, що факт залиття мав місце, судом також встановлено, що від даного залиття позивачу була заподіяна шкода. Відтак, суд визнає висновок судового експерта Черніна Я.О. щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт у кв. [ADDRESS] належним доказом, оскільки оцінка проведена відповідним фахівцем, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, даний висновок відповідає вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України, а тому суд, разом з сукупністю доказів і матеріалів покладає його в основу рішення. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи дане рішення суд враховує також засади ст..6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку. Із ст.1166 ЦК України вбачається, що шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв'язку з цим з відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду спричинену залиттям в сумі 56 884,00 грн. та 3500,00 грн. за проведення незалежної оцінки ринкової вартості ремонтно відновлювальних робіт, оскільки, відповідач не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду або привести приміщення до належного стану. Розмір понесених витрат підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи. Що стосується позовних вимог про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в сумі 7244,00 грн. то слід зазначити наступне. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Ст. 23 ЦК України, встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Встановлено, що внаслідок залиття позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у стресах, душевних стражданнях, переживаннях за своє майно. Позивач був вимушений звернутись до суду, оскільки в добровільному порядку відповідач вирішити спір не погодився. Залиття квартири створило для позивача та його сім'ї дискомфорт та нервове напруження, оскільки останні постійно відчувають в квартирі сирість, вологу та запах плісняви, яка є шкідливою для органів дихання. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Виходячи з обставин справи суд вважає, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття, в сумі 7244.00 грн. завищений ним і тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 2000,00 грн., що відповідатиме принципу розумності та пропорційності. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат пов"язаних з проведенням експертизи у сумі 3500,00 грн., у той же час на знайшли свого підтвердження витрати на правову допомогу у сумі 2500,00 грн. з огляду на наступне. На підтвердження відповідності понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої допомоги позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, розрахунків. Відсутність відповідних доказів не дає можливості суду визначити відповідність понесених стороною витрат наданій правовій допомозі, тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди 704.80.00 грн., судові витрати за позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди 640.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial