Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, посилаючись на наступне. [PERSON], є власником 3\\8 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Карюкіна, № 30 м. Сторожинець, Чернівецької області. Відповідач [PERSON] є власником 5\\8 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Карюкіна, № 30 м. Сторожинець, Чернівецької області. Право власності у позивача виникло на підставі рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2008 року яким за нею визнано право власності на 1\\4 частину житлового будинку з належними йому господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Карюкіна, № 30 м.Сторожинець, Чернівецької області. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2008 року за [PERSON] визнано право власності на 3\\4 частини житлового будинку з належними йому господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул.Карюкіна, №30 м.Сторожинець Чернівецької області. Право власності на 1\\4 частину житлового будинку з належними йому господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Карюкіна, № 30 м.Сторожинець, Чернівецької області, позивачем зареєстровано Комунальним підприємством Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризації 18. 06. 2009 року, що посвідчує витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на 3\\4 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по вул.Карюкіна, №30 в м.Сторожинець, Чернівецької області і позивач, як спадкоємець першої черги за законом, набула право власності на 1\\6 частку від 3\\4 часток вказаного домоволодіння, яке належало [PERSON], що посвідчує свідоцтво про право на спадщину за законом. Право власності на 1\\6 частину житлового будинку з належними йому господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Карюкіна, №30 м.Сторожинець, Чернівецької області, [PERSON] зареєстровано Комунальним підприємством Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризації 06. 12. 2012 року, що посвідчує витяг про державну реєстрацію прав. Позивач вважає, що їй на праві спільної часткової власності належить 3\\8 частки вказаного домоволодіння, а 5\\8 часток вказаного домоволодіння на праві спільної часткової власності належить відповідачу. Спірне майно згідно схематичного плану, що представлений у технічному паспорті на житловий будинок, складається з житлового будинку [PERSON]. А-1, веранди [PERSON]. а, Літньої кухні [PERSON]. Б, сараю [PERSON]. Г, сараю [PERSON]. Д, сараю [PERSON]. Е, сараю [PERSON]. Ж, сараю [PERSON]. З, сараю [PERSON]. І, тамбура [PERSON]. б, вбиральні [PERSON]. К, огорожі - №1, воріт з хвірткою -№3, криниці - № 4. Відповідач перешкоджає позивачу вільно користуватися житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, тому виникла потреба в поділі в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами із відповідним подальшим розподіленням приладів обліку енергоносіїв, оскільки у сторін виникають постійні суперечки щодо їх використання та оплати. За кошти позивача виготовлено висновок експертного будівельно-технічного дослідження з варіантом розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі. Відповідно до висновків вказаної експертизи (на момент подачі позовної заяви) залишкова вартість заміщення будинковолодіння № 30 по вул. Карюкіна, м. Сторожинець Чернівецької області станом на 01 жовтня 2013 року складає 94663 (дев'яносто чотири тисячі шістсот шістдесят три) гривні, а саме:1.Житловий будинок [PERSON]. А - 40461 грн, 2.Веранди [PERSON]. а- 3626 грн, 3.Літньої кухні [PERSON]. Б- 8295 грн., 4.Сараю [PERSON]. Г- 1524 грн., 5.Сараю [PERSON]. Д- 10465 грн., б.[PERSON]. Е- 6003 грн.,7.Сараю [PERSON]. Ж- 1762 грн., 8.Сараю [PERSON]. З- 784 грн., [PERSON]. І -890 грн 10.Тамбура [PERSON]. б -1770 грн 11 .[PERSON]. К- 886 грн 12.0горожі - №1-3 - 10788 грн. 13.Криниці - № 4 - 7409 грн., Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження з другим варіантом розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі позивач просить надати наступні господарські будівлі та споруди: 1.Літню кухню [PERSON]. Б вартістю 8295 гривень, 2.Тамбур [PERSON]. б вартістю 1770 гривень, [PERSON] [PERSON]. Г вартістю 1524 гривні, 4.Сарай [PERSON]. Д вартістю 10465 гривень, 5.Сарай [PERSON]. Е вартістю 6003 гривні, б.[PERSON]. Ж вартісю 1762 гривні, 7.1/2 вбиральні [PERSON]. К вартістю 443 гривні, 8.1/2 огорожі № 1-3 вартістю 5394 гривні, 9.1/2 криниці № 4 вартістю 3705 гривень. Частка (3\\8) в загальній вартості нерухомого майна становить 42/100. Реальна частка по будинковолодінню складає 39361 гривня, що на 3862 гривні більше за ідеальну частку. Позивачка просить відповідачу надати приміщення житлового будинку до складу якого відноситься коридор, кухня, дві кімнати, комора загальною вартістю 40461 гривня, а також наступні господарські будівлі та споруди: 1 .[PERSON]. а вартістю 3626 гривень, 2.Сарай [PERSON]. З вартістю 784 гривні, [PERSON] [PERSON]. І вартістю 890 гривень, 4.1/2 вбиральні вартістю 443 гривні, 5.1/2 огорожі №1-3 вартістю 5394 гривні, 6.1/2 криниці № 4 вартістю 3705 гривень. Загальна вартість вказаних господарських будівель та споруд складає 14842 гривні. Вартість частини нерухомого майна, що належить відповідачу (5\\8), становить 40461 грн. + 14842 грн. = 55304 гривні. Частка відповідача (5\\8) в загальній вартості нерухомого майна становить 58400. Реальна частка відповідача (5\\8) по будинковолодінню складає 55304 гривні, що на 3862 грн. менше за ідеальну частку. На даний час інше житло у позивача відсутнє і на квартирному обліку при Сторожинецькому міськвиконкомі [PERSON] не перебуває, що посвідчує довідка виконкому Сторожинецької міської ради Чернівецької області № 1825 від 25.10.2013 року. 14.03.2017р. [PERSON] подала до суду заяву про зміну позовних вимог у якій зазначила, що на підставі її клопотання було призначено будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №488 від 10 жовтня 2016 року пунктом 4.9. даної експертизи вказано наступне: що з врахуванням можливості прибудови до житлового будинку літ. А пропонується наступний варіант розподілу будинковолодіння на дві частини у співвідношенні 3/8 та 5/8. Власнику 3/8 часток надати наступні приміщення житлового будинку: кухню 9,9кв.м., кімнату- 9,4 кв.м. і всього по будинку 19.3кв.м., вартістю 29427грн., частка власника 3/8 часток в житловому будинку становить 3/8. Та наступні приміщення господарських будівель та споруд: сарай літ.Г, вартістю-2658,0 грн.; сарай літ.Д, вартістю-18260грн.; сарая літ. Е вартістю -10474,0 грн.; сарай літ.Ж вартістю-3075,00грн.; 3/8 огорожі-3 вартістю -7059,0грн., 3/8 криниці вартістю 4848грн., всього на суму 46374,00грн.. Загальна вартість частини нерухомого майнна, що належить власнику 3/8часток становить:29427грн.+46374грн. =75801грн.. Частка власника 3/8 часток в загальній вартості нерухомого майна становить 4/8. Реальна частка власника 3/8 часток по будинковолодінню складає 75801грн., що на 13863грн. більше за ідеальну частку. Власнику 5/8 часток надати наступні приміщення житлового будинку: коридор площею 3,2кв.м., вартістю 4879гривень, кімнату площею 21.0кв.м. вартістю 32019гривень, комору площею 2.8кв.м., вартістю 4269гривень, загальною площею 27кв.м., загальною вартістю 41167гривень, а також наступні господарські будівлі та споруди: веранду літ."а" вартістю 6326гривень, літню кухню літ. "Б", вартістю 14473гривень, сарай літ. "З" вартістю 1369гривень, сарай літ."І" вартістю 1552гривень, вбиральню літ."К" вартістю 1545гривень, тамбур літ."б" вартістю 3089гривень, 5/8огорожі №1-3 вартістю 11764гривень, 5/8 криниці №4 вартістю 8079гривень, всього вартістю 48197гривень, та загальною вартістю 89365гривень. Частка власника 5/8часток в загальній вартості нерухомого майна становить 4/8. Реальна частка власника 5/8часток по будинковолодіння складає 89365грн., що на 13863грн. менше за ідеальну частку. Враховуючи вищевикладений висновок, позивач змінює та уточнює позовні вимоги, та просить постановити рішення, яким поділити житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул..Карюкіна,30, м.Сторожинець, Чернівецької області відповідно до вищевказаного висновку, стягнути з неї на користь відповідача різницю у частках 13863грн.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 396.33грн. та витрати у сумі 6200.00грн. за проведення експертизи, проведеної експертом [PERSON]. Просить право спільної часткової власності припинити. Позивач у судовому засіданні, її представник позов та змінену, уточнену заяву підтримали та просили її задовольнити. Відповідачка, її представник в судовому засіданні позов не визнали, із заперечення, яке міститься у справі вбачається, що вони вважають позов безпідставним, оскільки [PERSON] має право на виділення у натурі 3/8, що дорівнює 375/1000ідеальних часток житлового будинку та господарських будівель та споруд. Позовні вимоги про виділення 42/100 ідеальних часток всього домоволодіння по вул..Карюкіна,30, м.Сторожинець, Чернівецької області, в тому числі і кімнати площею 21.0м.кв., що дорівнює 45/100ідеальних часток житлового будинку не підлягають задоволенню так як позивачка не являється співвласником домоволодіння у такій частці, а частка, яка може бути виділена їй у житловому будинку має бути не більша ніж 3/8 (375/1000). Відповідачка вважає висновок будівельно-технічного дослідження №325 від 01 жовтня 2013р. неправильним, оскільки варіанти поділу вказаного житлового будинку не відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005р., так як утворити окрему квартиру площею 30м.кв. є неможливим, оскільки площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 м. кв., в інших квартирах не менше 17м.кв.. Мінімальна площа спальні на одну особу 10м.кв., на дві 14м.кв.. Мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі - 7кв.м., у дво та більше кімнатах 8м.кв.. Мінімальна площа робочої кімнати або кабінету - 10м.кв.. Зазначає, що створити окрему квартиру у вказаному будинку є неможливим, її створення буде не відповідати будівельним нормам. За таких обставин позивач має право тільки на отримання грошової компенсації, так як поділ житлового будинку призведе до втрати його призначення, тобто є неподільною річчю. Відповідач також подала заперечення на заяву про зміну позовних вимог у якій зазначила, що [PERSON] звернулася до Сторожинецького районного суду з заявою про зміну позовних вимог, у якій просить виділити їй 4/8 житлового буднику, а відповідачу надати 4/8 будинку та грошову компенсацію у сумі 13863,00грн. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 розяснено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є власником 3/8 житлового будинку літ. «А», 3/8 веранди літ. «а», 3/8 літньої кухні літ. «Б», 3/8 сараїв літ. «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «І». 3/8 тамбура літ. «б», 3/8 вбиральні літ. «К», 3/8 огорожі № 1, 3/8 воріт з хвірткою № 3, 3/8 криниці №4. Враховуючи зазначене [PERSON] має право на виділення у натурі тільки 3/8, а не 4/8 житлового будинку з належними будівлями та спорудами. Грошову компенсацію за частку у спірному житловому будинку, в тому числі компенсацію у сумі 13863,00 грн., відповідач отримувати не погоджується. Враховуючи вищевикладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог, що уточненні заявою від 14 березня 2017 року. Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року рішенням апеляційного суду Чернівецької області визнано за позивачем право власності на 1\\4 частину житлового будинку з належними йому господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Карюкіна, № 30 м.Сторожинець, Чернівецької області, та визнано за [PERSON] право власності на 3\\4 частини житлового будинку з належними йому господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Карюкіна, № 30 м.Сторожинець Чернівецької області. 11.01.2012 року померла [PERSON], 05.12.2012 року [PERSON] успадкувала спадщину яка складається з - житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 від часток видано [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/6 від часток видано [PERSON] 29.11.2012 року. Поділ будинку (квартири можливий, коли кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку (квартири) з ізольованими жилими та підсобними приміщеннями з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири, або якщо наявна технічна можливість переобладнати будинок (квартиру) в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також , які підсобні будівлі передаються власнику. Пленумом вищевказаної постанови Верховного Суду України в абз. 2 п. 7 зазначено, що у разі, якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Відповідно до\~ статті 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно із частиною першою\~ статі 356 ЦК України, є спільною частковою власністю.\~ \~ \~ \~ Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені статтею 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми статей\~ 317,\~ 319 ЦК України\~ передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Таким чином, з моменту набуття позивачем та відповідачем права спільної часткової власності на житловий будинок, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками. У відповідності до вимог\~ ст.370 ЦК України\~ співвласники мають право на виділ частки у натурі із майна , що є у спільній власності. Із запропонованих варіантів розподілу вказаного будинку та споруд, суд вважає, що варіант розподілу, який просить задовольнити позивач по уточненій заяві, буде справедливим, оскільки він дозволяє як позивачу, так і відповідачу повністю відокремити свої приміщення у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами один від одного. Окрм того, суд звертає увагу на те, що при поділі саме житлового будинку розмір часток дотриманий, а змінений лише при поділі господарських споруд. За змістом ст. ст.\~ \~ 21,\~ \~ 24,\~ \~ 41 Конституції України, ст. ст.\~ \~ 319,\~ \~ 358 ЦК України\~ \~ всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається\~ главою 26 ЦК України\~ \~ з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Аналізуючи норми чинного законодавства та докази по даній справі, суд вважає що змінений позов підлягає задоволенню. Згідно квитанції №31 від 08.11.2013 року [PERSON] оплатила 393,61 грн. судовий збір за розгляд даної справи. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 6200.00гривень витрат за проведення експертиз, суд залишає дану вимогу без розгляду, так як позивачем не надано доказів до матеріалів справи про здійснення такої оплати. Приймаючи до уваги, що позов задоволено на користь позивача, суд,

Outcome: approved