Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] 17 березня 2014 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розподіл майна сумісно нажитого. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 06.07.2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Під час шлюбу сторони придбали наступне майно: газобалонний пристрій, вартістю 3000 грн., бетономішалку, вартістю 2700 грн., пральну машинку "Indesit", вартістю 2400 грн., холодильник " Samsung", вартістю 4000 грн., телевізор " Samsung", вартістю 2700 грн., цифрову камеру, вартістю 2300 грн., карту пам'яті, вартістю 150 грн., сумку до камери, вартістю 150 грн.,кавоварку, вартістю 300 грн., пароварку, вартістю 300 грн. 20 березня 2014 р. шлюб між сторонами було розірвано. Позивач просить залишити їй наступне майно: пральну машинку "Indesit", вартістю 2400 грн., холодильник " Samsung", вартістю 4000 грн., телевізор " Samsung", вартістю 2700 грн. Відповідачу залишити: газобалонний пристрій, вартістю 3000 грн., бетономішалку, вартістю 2700 грн., цифрову камеру, вартістю 2300 грн., карту пам'яті, вартістю 150 грн., сумку до камери, вартістю 150 грн.,кавоварку, вартістю 300 грн., пароварку, вартістю 300 грн. Позивач не з'явилася у судове засідання, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, просила допустити в якості її представника адвоката, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивачка просить поділити майно наступним чином. Їй залишити пральну машинку "Indesit", вартістю 2400 грн., телевізор " Samsung", вартістю 2700 грн., пароварку, вартістю 300 грн. Відповідачу залишити цифрову камеру, вартістю 2300 грн., карту пам'яті, вартістю 150 грн., сумку до камери, вартістю 150 грн.,кавоварку, вартістю 300 грн., холодильник " Samsung", вартістю 4000 грн. Відповідач з'явився у судове засідання, змінені позовні вимоги визнав. Представник відповідача [PERSON] не заперечує, щоб майно було поділено так, як пояснив представник позивачки у судовому засіданні. Суд, вислухавши представника позивачки, відповідача, представника відповідача , розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задовольнянню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2013 року, що підтверджується актовим записом № 156, зробленим відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с.32) Відповідно рішення Дружківського міського суду від 20 березня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 33-34) ) За період шлюбу сторони придбали наступне майно газобалонний пристрій, вартістю 3000 грн., бетономішалку, вартістю 2700 грн., пральну машинку "Indesit", вартістю 2400 грн., холодильник " Samsung", вартістю 4000 грн., телевізор " Samsung", вартістю 2700 грн., цифрову камеру, вартістю 2300 грн., карту пам'яті, вартістю 150 грн., сумку до камери, вартістю 150 грн.,кавоварку, вартістю 300 грн., пароварку, вартістю 300 грн. Згідно зі ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки сторони не дійшли домовленості, під час укладення шлюбу, шлюбний договір не уклали, то суд вважає майно розподілити між сторонами в рівних долях. А саме: позивачці залишити пральну машинку "Indesit", вартістю 2400 грн., телевізор " Samsung", вартістю 2700 грн., пароварку, вартістю 300 грн. Відповідачу залишити цифрову камеру, вартістю 2300 грн., карту пам'яті, вартістю 150 грн., сумку до камери, вартістю 150 грн.,кавоварку, вартістю 300 грн., холодильник " Samsung", вартістю 4000 грн. Судові витрати розподілити пополам, стягнувши з відповідача на користь позивачки 121,80 грн. На підставі ст. 10,11,58,59,60,84,86,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 57, 60, 70 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: partial