Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], ПАТ «Державний ощадний банк України», Гавришківа О.М., ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк, ПАТ «БМ Банк», ПАТ «Омега Банк» (ВАТ «Сведбанк») в особі уповноваженого ФГВФО Караченцева Артема Юрійовича, ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженого ФГВФО Міхно Сергія Петровича про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2017 року між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 89/08 від 14.02.2008, укладеним між Волинською філією АБ "Брокбізнесбанк" та [PERSON] Також було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, що був укладений між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON], за яким предметом іпотеки в забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON] виступала двохкімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 46,7 м.кв. Кредитний та іпотечний договори набуті ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» шляхом укладення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором між АБ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за № 174 від 30.08.2017 відповідно до протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-08-03-000060-а, в якому останнє було визнано переможцем. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON], отримав від АБ «Брокбізнесбанк» суму в розмі 160 000 (сто шістдесят тисяч ) дол. США. Однак, [PERSON] не виконує умови кредитного договору, а тому у неї є всі підстави для задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна. У зв'язку з чим вона звернулася до нотаріусів Луцького міського нотаріального округу з метою переоформлення на себе права власності на предмет іпотеки відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Проте їй було повідомлено, що будь-які нотаріальні дії щодо переоформлення права власності на предмет іпотеки вчинити неможливо в зв'язку з існуючими в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно арештами. Просить суд, звільнити з під арешту предмет іпотеки, а саме двохкімнатну [ADDRESS], загальною площею 46.7 кв.м,, житловою площею 29,3 кв.м. та зареєстрована на ім'я [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, Просив суд, позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] не заперечував щодо задоволення позову. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» покладається на розсуд суду. Представника відповідачів ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк, ПАТ «БМ Банк», ПАТ «Омега Банк» (ВАТ «Сведбанк») в особі уповноваженого ФГВФО Караченцева Артема Юрійовича, ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженого ФГВФО Міхно Сергія Петровича, відповідач Гавришків О.М. в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності. Представники третьої особи в судове засідання не з'явились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду № 89/08, на суму 160 000,00 доларів США, згідно якої він отримав строковий кредит в розмірі 160000,00 доларів США, з терміном повернення коштів до 13 лютого 2018 року для купівлі нерухомого майна житлового призначення на вторинному ринку нерухомості. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ "БрокбізнесБанк" та [PERSON] 14.02.2008 року укладений договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки від 14.02.2008 року [PERSON] надав в іпотеку належне йому майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON]своїх зобов'язань по кредитному договору у нього перед ПАТ КБ "ПриватБанк" виникла заборгованість за вищевказаним кредитним договором. Для вирішення питання погашення заборгованості [PERSON] було надано працівникам ПАТ КБ "ПриватБанк" згоду на право продажу банком вищевказаної нерухомості. 31 серпня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 89/08 від 14.02.2008, укладеним між Волинською філією АБ "Брокбізнесбанк" та [PERSON] Також було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, що був укладений між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON], за яким предметом іпотеки в забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON] виступала двохкімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 46,7 м.кв. Кредитний та іпотечний договори набуті ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» шляхом укладення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором між АБ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за № 174 від 30.08.2017 відповідно до протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-08-03-000060-а, в якому останнє було визнано переможцем Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання». Частинами 6, 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Отже, законом встановлений пріоритет іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці. Відповідно ч. 4 ст. 54 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" ( в редакції 1999 року) про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вищий пріоритет на майно, що перебуває в іпотеці і належить [PERSON] (а.с. 27). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зверталася до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та другого відділу примусового державної виконавчої служби м. Луцька з вимогою щодо зняття арешту, накладеного у відповідності до вищеназваних постанов, так як наявність даних обставин перешкоджає реалізації права переоформлення права власності на предмет іпотеки, однак, отримала відмову. Оскільки у [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору то є всі підстави для задоволення вимог нового іпотекодавця шляхом оформлення права власності на предмет іпотеки відповідно до вимог ст.. 37 Закону України «Про іпотеку». З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved