Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Роменського міського голови Салатун С.А., КП "Ільїнський ярмарок" РМР, Роменської міськради, третя особа - директор КП "Ільїнський ярмарок" РМР Малій О.В. і просить: визнати протиправним розпорядження Роменського міського голови Салатуна С.А. № 139-ОС "Про звільнення з посади [PERSON]" від 18.07.2014 р.; визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора КП "Ільїнський ярмарок" РМР № 51 від 04.11.2014 р. "Про звільнення"; поновити [PERSON] на посаді директора КП "Ільїнський ярмарок" РМР; стягнути з відповідача - КП "Ільїнський ярмарок" РМР на користь [PERSON] заборгованість з виплати заробітної плати за липень-жовтень 2014 року в сумі 26928 грн.; стягнути з відповідача - КП "Ільїнський ярмарок" РМР на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за листопад 2014 року в сумі 6120 грн. та компенсацію за невідбуту відпустку в розмірі 7344 грн.; стягнути з відповідача - КП "Ільїнський ярмарок" РМР на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.; стягнути з відповідача - КП "Ільїнський ярмарок" РМР на користь [PERSON] судові витрати в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 800 грн. В обґрунтування позову вказала, що вона - [PERSON], згідно з розпорядженням міського голови Калашника М.К. № 113 - ОС від 15.07 2013 р. "Про укладення контракту з [PERSON]" призначена на посаду директора КП "Ільїнський ярмарок" РМР з укладенням контракту на строк з 19.07.2013 року по 18.07.2014 року на підставі її заяви та ПКМ України № 203 від 19.03.1993 року "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності". Згідно рішення 40-ї сесії 6-го скликання Роменської міськради від 26.06.2013 року, при укладенні контракту з керівниками КП попередньо погоджувати кандидатури на сесії міськради. На посаду директора з подальшим укладенням контракту вона була призначена на підставі рекомендації 40-ї сесії 6-го скликання Роменської міськради від 26.06.2013 року, що підтверджується витягом з протоколу даної сесії. Відповідно п.2.1. - 2.2. Статуту КП підприємство є комунальним комерційним підприємством, що діє на основі комунальної власності територіальної громади м.Ромни, а засновником є Роменська міськрада. П.5.2. Статуту передбачено, що директор підприємства призначається на посаду міським головою шляхом укладення контракту з подальшим виданням розпорядження та звільняється з посади розпорядженням міського голови. 9 липня 2013 року, відповідно ст. 21 КЗпПУ, "Положення про порядок укладення контрактів з керівниками підприємств, що є у державній власності, при найманні на роботу" та згідно вимог п. 5.2. Статуту між нею та Роменською міськрадою підписано контракт з терміном дії з 19.07.2013 року до 18.07.2014 року. За два місяці до закінчення терміну дії контракту - 8 травня 2014 року вона подала Роменському міському голові заяву з проханням продовжити строк дії контракту. Листом від 14.05.2014 року їй повідомлено, що 28.05.2014 року заплановано її звіт про діяльність КП "Ільїнський ярмарок" і за результатами розгляду даного питання її буде повідомлено про продовження дії контракту як з директором КП. Таким чином, на її думку, власник повідомив її про продовження дії контракту. 25.06.2014 року відбулася чергова 58 сесія 6 скликання Роменської міськради, на якій не ставилося питання про її звільнення з посади директора КП, як і не повідомлялося депутатів, про те, що в подальшому контракт продовжений не буде і вона буде звільнена за п.2 ст. 36 КЗпПУ. З 17.07.2014 року і по даний час в зв'язку з хворобою вона перебуває на лікуванні, що підтверджується листками непрацездатності, останній від 04.10.2014 р. 18 липня 2014 року Роменський міський голова Салатун С.А. видав оскаржуване рішення № 139-ОС "Про звільнення з посади [PERSON]", в якому вказав зокрема: "Звільнити [PERSON], директора КП "Ільїнський ярмарок" з посади у зв'язку із закінченням терміну дії контракту. Днем звільнення вважати перший день виходу на роботу після перебування на листку непрацездатності. Підстава: п. 2 статті 36 КЗпП України". Так як вона являється депутатом Роменської міськради 6 скликання, відповідач зобов'язаний був у відповідності ч.3 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" повідомити Роменську міськраду (в тому числі і її) не менше ніж за 15 днів про її звільнення з посади директора КП, але всупереч вимог закону це не зробив. З липня 2014 року по даний час підприємство не виплачує їй заробітну плату. З заявою про надання довідки про її середньомісячну заробітну плату вона звернулась до КП "Ільїнський ярмарок" РМР і 25 листопада 2014 року їй видали відповідну довідку, згідно якої заробітна плата в травні склала 5737,21 грн., а в червні - 5891,46 грн. Кількість робочих днів у травні та червні 2014 року склала по 19 днів щомісяця. З урахуванням приписів порядку обчислення середньої заробітної плати, середньоденна заробітна плата складає 306 грн. (5737,21 + 5891,46 = 11 628,67 : 38 = 306). Кількість робочих днів у липні, серпні, вересні, жовтні та листопаді 2014 року, згідно даних Мінсоцполітики України становить: у липні - 23, в серпні - 20, у вересні -22, у жовтні - 23, у листопаді 20. Таким чином заборгованість з заробітної плати за липень-листопад 2014 року склала 26928 грн. 29 листопада 2014 року вона прийшла на роботу в КП "Ільїнський ярмарок" РМР і подала заяву з медичними довідками від 21 та 28 листопада 2014 р., але директор підприємства - Малій О.В. її заяву не прийняв, пояснивши, що вона звільнена з роботи з 1 листопада 2014 року. Після цього, на її вимогу було надано копію оскаржуваного наказу, який видав в.о. директора КП Савченко Л.В. фактично наказ про її звільнення виданий в період її перебування на лікуванні, а тому наказ про її звільнення протиправний і підлягає скасуванню. 29 листопада 2011 року відповідач не видав їй належним чином оформлену трудову книжку та заборговану заробітну плату не виплатив, остаточний розрахунок при звільненні не провів. Таким чином, станом на 01.12.2014 року КП "Ільїнський ярмарок" РМР повинен сплатити їй крім заборгованої заробітної плати за липень-жовтень 2014 року в сумі 26928 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки за листопад 2014 року в сумі 6120 грн. та виплатити компенсацію за невідбуту відпустку 24 календарні дні в розмір 7344 грн. Її неодноразові звернення до відповідача з проханням видати належним чином заповнену трудову книжку, сплатити заборговану заробітну плату, провести повний розрахунок та видати довідку про середньомісячну заробітну плату, залишилися без розгляду та задоволення. Протягом тривалого часу невиплати відповідачем їй заробітної плати, порушення її законних трудових прав та у зв'язку з стаціонарним і амбулаторним лікуванням, їй довелося самостійно шукати гроші для придбання ліків та медпрепаратів на лікування, продуктів харчування, оплати комунальних послуг та квартирної плати. Вказані обставини і відсутність грошових коштів, спричинило виникнення постійного головного болю, пригніченого стану, через що вона тривалий час не могла вночі спокійно спати, почала нервово відноситися до оточуючого світу. Від такого стану не може достатньо приділяти уваги веденню домашнього господарства, відпочинку, наділяти належну увагу та спілкуватися з друзями. В той же час вимушена постійно шукати грошові кошти та витрачати їх на придбання ліків і медикаментів для подальшого лікування, проведення реабілітації та діагностики, так як у зв'язку з неправомірними діями відповідача у неї значно погіршився стан здоров'я. У зв'язку з невиплатою належної їй заробітної плати, їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що відсутність необхідних грошових коштів вимагала від неї додаткових зусиль для організації свого життя. В зв'язку з вказаним вважає, що з відповідача КП "Ільїнський ярмарок" на її користь слід стягнути на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Розмір вказаної моральної шкоди враховує всі страждання, які довелося їй перенести на протязі тривалого часу, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу неправомірних дій відповідача на стан її здоров'я, у приниженні честі і гідності, яких вона зазнала від умисних дій відповідачів, а також психологічних страждань і моральних переживань. Після уточнення позовних вимог позивач просить: визнати протиправним розпорядження Роменського міського голови Салатуна С.А. № 139-ОС "Про звільнення з посади [PERSON]" від 18.07.2014 р.; визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора КП "Ільїнський ярмарок" РМР № 51 від 04.11.2014 р. "Про звільнення"; поновити [PERSON] на посаді директора КП "Ільїнський ярмарок" РМР; стягнути з відповідача - КП "Ільїнський ярмарок" РМР на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за листопад та грудень 2014 року в сумі 11364,47 грн. та компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 416,95 грн.; стягнути з відповідача - КП "Ільїнський ярмарок" РМР на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та судові витрати в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 800 грн. В обґрунтування уточнених вимог вказала, що станом на 22 травня 2015 року КП виплатило їй заробітну плату, але до цього часу не виплатило 416,95 грн. компенсації за невикористану відпустку. Згідно довідки відповідача від 20.02.20125 року нарахована та виплачена їй компенсація становить 4659,92 грн. Вказана сума занижена через невірний розрахунок. Згідно довідки відповідача розрахунок відпускних їй нараховані та виплачені заробітна плата за період з липня 2013 по жовтень 2014 року (454 дні) в сумі 68249,22 грн. Отже середня заробітна плата для сплати щорічної відпустки буде складати 58135,96: 355 = 163,77 грн. Таким чином відповідач - КП повинне було виплатити їй компенсацію за невикористаний 31 день відпустки в розмірі 5076,87 грн. (31х163,77 грн.). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, і просила задоволити. Підтвердила обставини вказані в позовній заяві. Суду пояснила, що 17 липня 2014 року вона потрапила в лікарню і всі ключі передала заступнику, так як там була документація, якою необхідно було щодня користуватися. В неї не залишилося ключів ні від дверей ні від сейфу. Весь час її відсутності її обов'язки виконував заступник директора - Савченко Л.В., він їй і передав трудову книжку таким чином, що вона не бачила що там написано. Трудову книжку їй передали без всяких записів. Її трудова книжка опинилася в поштовій скринці, була поміщена в поштовий конверт без адрес. Савченко Л. позвонив і повідомив, що вона звільнена з роботи з 1 числа. Виявила вона трудову книжку коли приїхала з лікування, це було десь 23.11.2014. Вона зверталася до підприємства з тим, щоб внесли записи до трудової книжки, здається на підприємстві повинна бути така заява. 29.11. 2014 року вона подавала заяву про те що була на лікування, але директор не захотів її приймати і реєструвати. Діючий директор взагалі не побажав вирішувати жодних питань. На лікарняному вона була з 17 липня 2014 року по 28 листопада 2014 року. Лікарняний в неї не переривався. Деякий час вона була на лікуванні в санаторії. Вона повідомляла що перебуває на лікуванні, але її слухати не хотіли. Про лікарняний вона повідомляла заступника директора КП. Компенсацію за невідбуту відпустку розрахувала так як написано в позові, розрахунок робив адвокат. Визначали середній заробіток за день і кількість відпускних днів. Лікарняні їй нараховувалися і виплачувалися, суму точно вказати не може, згідно довідки вони їй виплатили 1903,91 грн., 1607,11 грн., 1799,3 грн., 761,57 грн., 714,32 грн., (6 786, 21 грн.) та 538 грн. принесли на руки в лікарню, всього 7324,21 грн. Ці виплати мабуть треба віднімати від визначеної до стягнення суми. Моральна шкода 2000 грн. тому що вона в такому стані, не може навіть стати на біржу, їй не було надано відпустку, не нараховано відпускних. В неї навіть не було коштів купити ліки, вона була змушена брати кредит щоб оплатити лікування - в цьому моральна шкода. Чи передбачено законом можливість надавати відпустку в період перебування на лікарняному вона пояснити не може. На її думку останнім її робочим днем є 29 листопада, а не 1 листопада, як стверджує відповідач. Чому рахували середній заробіток по постанові, пояснити не може, це рахував адвокат. Чому кошти має виплачувати підприємство, а не фонд, вона пояснити не може, ці виплати повинен контролювати бухгалтер КП. На її думку фонд перераховував все відповідно поданих документів і провів виплати правильно. Стосовно запису в трудову книжку, вона до КП з цим не зверталася, хоча в суді і обговорювалося це питання. Не зверталася тому що керівник КП не взяв у неї навіть письмової заяви. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, просив задоволити позов. Суду пояснив, трудова книжка зараз у [PERSON] вона до неї потрапила в поштову скриньку. Туди її поклав хтось з працівників КП "Ільїнський ярмарок", про це йому повідомляла [PERSON] Представник відповідача - Роменської міської ради, Т.В. Павленко надала письмові заперечення, в який вказала, що Роменська міськрада проти позову заперечує, оскільки розпорядження про звільнення [PERSON] прийняте у відповідності норм чинного законодавства. [PERSON] була звільнена у зв'язку з закінченням дії контракту, строк якого закінчився 18.07.2014 року. Так як в день закінчення терміну дії контракту [PERSON], перебувала на листку непрацездатності, днем звільнення вважається перший день виходу на роботу після перебування на лікарняному. Міський голова не надав згоди на продовження терміну дії контракту. Контракт з [PERSON] не був продовжений в зв'язку з її незадовільною роботою як директора КП. Згідно акту комісії з питань обстеження комунальних підприємств і підприємств-надавачів житлово-комунальних послуг, по КП "Ільїнський ярмарок" виявлено ряд недоліків та порушень, за результатами якої Роменська ОДФІ включила до плану перевірок діяльність КП. Контракт є особливою формою трудового договору, яким встановлюється в тому числі строк його дії, тому ч.3 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" не порушена. Представник відповідача: Роменської міської ради - Т.В. Павленко суду пояснила, що проти позову міська рада заперечує. Позивач невірно сприймає зміст листа міського голови на її адресу, у відповіді написано що на сесії буде вислуховуватися звіт позивача. Була проведена перевірка діяльності підприємства і виявлено ряд порушень в діяльності директор КП, в зв'язку з чим директора було звільнено. Датою звільнення було вказано перший день виходу на роботу після лікарняних. Контракт є особливою формою трудового договору, за законом за 2 місяці до закінчення він може бути продовжений чи укладений на новий термін, тому звільнення проведене відповідно вимог чинного законодавства. Перевірка була проведена заступником міського голови та комісією. На час винесення розпорядження про звільнення, було відомо що [PERSON] перебуває на лікуванні. [PERSON] звільнена розпорядженням міського голови, а наказ, був дублюючим актом. Останнім робочим днем [PERSON] вважається 1 листопада 2014 року. Відповідач - Роменський міський голова Салатун С.А. в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі. В письмових запереченнях вказав, що заперечує проти позову в зв'язку з тим, що розпорядження міського голови про звільнення [PERSON] відповідає нормам та положенням чинного законодавства. [PERSON] була звільнена у зв'язку з закінченням терміну дії контракту, строк якого закінчився 18 липня 2014 року. Так як [PERSON] перебувала в день закінчення терміну дії контракту на листку непрацездатності, днем звільнення вважався перший день виходу на роботу після перебування на лікарняному. Позивач помилково зазначає, що дія її контракту з Роменської міськрадою продовжена. Він, як міський голова, не надавав згоди на продовження терміну дії контракту, а лист № 03-26/1373 від 14.05.2014 [PERSON] трактує неправильно, адже із його змісту вбачається, що питання погодження контракту мало б вирішитися після заслуховування її звіту про діяльність КП на черговій сесії 28 травня 2014 року. Контракт з [PERSON] не був продовжений в зв'язку з її незадовільною роботою як директора КП "Ільїнський ярмарок" РМР. Ч. 3 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" не порушення, так як контракт є особливою формою трудового договору, в якому за угодою сторін встановлюється строк, права, обов'язки і відповідальність, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору. [PERSON] було достовірно відомо про термін дії та порядок закінчення терміну дії контракту. А у зв'язку з тим, що контракт є особливою формою трудового договору і встановлює термін дії, повідомлення Роменської міськради не вимагається. Представник відповідача КП "Ільїнський ярмарок", і він же третя особа - директор КП "Ільїнський ярмарок" - О.В. Малій, суду пояснив що позов КП і він як третя особа не визнає. Підприємство виплачувало позивачу кошти за лікарняний, ті що передбачено чинним законодавством, іншу частину виплачував фонд. Стосовно видачі трудової книжки, як він може видати трудову книжку, коли вона у позивача на руках. Розрахувати позивача він не міг, так як не звільняв і в нього не було трудової книжки [PERSON] В неї залишилися певні кошти на підприємстві, але так як відносно [PERSON] є кримінальне провадження, працівники міліції сказали, що ті гроші треба залишити, на випадок необхідності погашення недостачі. Документи які підтверджують що [PERSON] була на лікуванні йому не приносили. По яку дату [PERSON] була директором КП, йому не відомо, він прийшов на роботу з 13.11.14 року. Останнім робочим днем [PERSON] вважається 1 листопада 2014 року. [PERSON] до нього не зверталася ні з якими заявами. Судом встановлено, що 9 липня 2013 року між міським головою Калашник М.К - наймач, який діє від імені Роменської міськради - власник, і [PERSON] - керівник, укладено контракт з керівником підприємства, установи, організації, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Ромни. Умовами контракту передбачено: п. 1.2. цей контракт є трудовим договором. На взаємовідносини сторін у частині, яка не врегульована контрактом, поширюється законодавство України про працю; п.2.4.14. керівник зобов'язується не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення строку дії контракту звітувати на засіданні виконавчого комітету щодо виконання стратегічного плану розвитку або стратегічних напрямків розвитку підприємства, результатів фінансово-господарської діяльності підприємства, рівня досягнутих результатів тощо; п. 2.5.4. наймач має право звільняти керівника в порядку, передбаченому контрактом та чинним законодавством України; п.5.2.1. цей контракт припиняється після закінчення терміну дії контракту; п.5.6. за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий термін. Якщо контракт не продовжено або не укладено на новий термін, трудові відносини припиняються; п. 6.1. цей контракт діє з 19 липня 2013 року до 18 липня 2014 року. В розпорядженні міського голови від 15.07.2013 року "Про укладення контракту з [PERSON] вказано - призначити на посаду директора КП "Іль'їнський ярмарок" [PERSON] й укласти з нею контракт на термін з 19.07.2013 по 18.07.2014. Підстава: ПКМУ від 19.03.93 № 203 "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності", заява [PERSON] В копії трудової книжки [PERSON], яка надана позивачем, останнім записом є запис № 25, який датований 19.07.2013 року, за яким [PERSON] прийнята на роботу на посаду директора за контрактом від 09.07.2013 р. Відповідно п.5.2. Статуту КП "Ільїнський ярмарок" РМР" директор підприємства призначається на посаду міським головою шляхом укладання контракту з подальшим виданням розпорядження та звільняється з посади розпорядженням міського голови. З правил внутрішнього трудового розпорядку КП "Ільїнський ярмарок" РМР" вбачається, що директор працює з 8 години до 16 години 30 хвилин, обідня перерва з 12 години до 12 години 30 хвилин, вихідні дні - понеділок, вівторок. Згідно Додатку № 3 Розміри заробітної плати згідно штатного розпису, посадовий оклад директора становить 2873 грн. за місяць. В заяві [PERSON] до в.о. міського голови, від 8 травня 2014 року, вказано, що в зв'язку з тим, що 18 липня 2014 року закінчується термін дії контракту, вона просить продовжити його на наступний термін. Листом від 14.05.2014 року в.о. міського голови повідомив [PERSON], що відповідно до порядку денного чергової сесії роменської міськради 28 травня 2014 року заплановано її звіт про діяльність КП "Іллінський ярмарок". За результатами розгляду даного питання її буде повідомлено про продовження дії контракту як з директором КП. 18 липня 2014 року Роменський міський голова С.А. Салатун видав розпорядження № 139 - ОС, "Про звільнення з посади [PERSON]" в якому вказано: "Звільнити [PERSON], директора комунального підприємства "Ільїнський ярмарок" з посади у зв'язку із закінченням терміну дії контракту. Днем звільнення вважати перший день виходу на роботу після перебування на листку непрацездатності. Підстава: пункт 2 статі 36 КЗпП України". В наказі по КП "Ільїнський ярмарок" від 4 листопада 2014 року № 51 "Про звільнення" вказано: "Згідно розпорядження міського голови Роменської міської ради Сумської обл. Салатун С.А. від 18.07.2014 р. № 139-ОС Звільнити з займаної посади директора КП [PERSON] з 01.11.2014. Зробити передачу матеріальних цінностей, які знаходяться на підприємстві". Наказ підписаний Л.В. Савченко . В заяві від 24.10.2014 р. на адресу міського голови, [PERSON] просить надати їй тарифну відпустку за період з 19.07.2013 р. по 17.07.2014 р. в зв'язку з хворобою. Згідно штампа вхідної кореспонденції заява у виконком надійшла 24 жовтня 2014 р., вх. № 221. З копій листків непрацездатності вбачається, що [PERSON] перебувала на лікуванні з 17 липня по 5 серпня 2014 року, з 5 серпня по 23 серпня 2014 року, з 23 серпня до 10 вересня 2014 року, з 15 вересня по 24 вересня 2014 року, з 24 вересня по 3 жовтня 2014 року, з 4 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року. При цьому в останньому листку непрацездатності вказано - стати до роботи 1 листопада. В довідці від 24.10.2014, для одержання путівки на санаторно-курортне лікування, діагноз [PERSON] вказаний - Остеохондроз поперекового відділу хребта., рекомендовано санаторно-курортне лікування. З довідки ТОВ "Санаторій "Поділля" вбачається, що [PERSON] знаходилась на лікуванні з 1.11. по 21.11. 2014 року. З довідки Роменської міської ЛКК від 28 листопада 2014 року вбачається, що [PERSON] 28 листопада 2014 року освідчена, з 25.11.2014 року знаходиться на амбулаторному лікуванні. Згідно довідки про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття), яка видана КП "Ільїнський ярмарок " [PERSON], вбачається, що нарахована заробітна плата, з якої сплачувалися страхові внески за розрахунковий період становила в травні 2014 року - 5737,21 грн., в червні 2014 року - 5891,46 грн. Середньоденна заробітна плата, згідно довідки, склала 170,83 грн. З розрахунку відпускних компенсації за відпустку за період з 17.07.2014 по 01.11.2014 р. вбачається, що розмір компенсації за невикористану відпустку становить 4659,92 грн. З копії книги обліку руху трудових книжок по КП "Ільїнський ярмарок" РМР" вбачається, що підпису про отримання [PERSON] трудової книжки немає і дата та підстава видачі трудової книжки не вказані. В заяві від 26 листопада 2014 року на адресу КП, [PERSON] просить надати довідку по виплаті заробітної плати та надати розрахункові. При цьому вказує: "т.я. близько місяця мене розраховано за КП "Ільїнський ярмарок" РМР" віддавши трудову книжку без розрахунку, що є порушенням Закону України". В п. 2 розпорядження міського голови від 20 лютого 2012 року № 31 вказано, що у разі відмови міського голови переукласти контракт з керівником підприємства, установи, організації трудовий договір розривається на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. До вказаного розпорядження мається Додаток № 1 - Положення про порядок укладення контрактів з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Ромни, яким крім інших визначені деякі питання пов'язані з розірванням контракту. Пунктом 22 Положення про порядок укладення контрактів з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Ромни передбачено, що за три місяці до закінчення строку дії контракту за відповідною заявою керівника підприємства начальником галузевого виконавчого органу готується подання з пропозиціями щодо продовження чи укладання контракту на новий термін, або звільнення керівника у зв'язку з закінченням терміну дії контракту. Зазначене подання погоджується профільним заступником міського голови та вноситься на розгляд міському голові. Згідно квитанції № 51 від 27 листопада 2014 року, [PERSON], на підставі угоди про надання правових послуг від 30.10.2014 року, сплатила в рахунок оплати правових послуг 800 грн. за підготовку позовної заяви та за участь в якості представника позивача при розгляді справи в суді першої інстанції. Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, компенсації за невикористані дні відпустки та моральної шкоди. Частиною 3 статті 21 КЗпП України, передбачено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін ( в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Пунктом 2) частини 1 статті 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Відповідно п. 2) ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Згідно п. 16 "Положення про порядок укладення контрактів з керівниками підприємств, що є у державній власності, при наймання на роботу", затвердженого постановою КМ України від 19 березня 1993 року № 203 контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті. Частиною 1 статті 83 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення працівника, йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Відповідно розділу 7 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян: 7. Листок непрацездатності на період санаторно-курортного лікування, необхідність якого встановлена ЛКК лікувально-профілактичного закладу за місцем спостереження, видається на термін лікування та проїзду до санаторно-курортного закладу і назад, але з урахуванням тривалості щорічної (основної та додаткової) відпустки. 7.2. Листок непрацездатності видається до від'їзду в санаторно-курортний заклад при наявності: а) путівки; б) довідки з місця роботи про тривалість щорічної (основної та додаткової) відпустки; в) картки санаторно-курортного відбору. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований частково і підлягає задоволенню в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди в зв'язку з невиплаченою компенсацією. Вирішуючи спір в частині визнання протиправним розпорядження міського голови про звільнення [PERSON] суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки [PERSON] обізнана з терміном дії контракту, а днем звільнення в розпорядженні вказаний перший день виходу на роботу після перебування на лікарняному. Тобто порушень вимог чинного трудового законодавства при прийнятті даного розпорядження судом не встановлено. Щодо спору в частині визнання протиправним наказу в.о. директора КП "Ільїнський ярмарок" про звільнення [PERSON] і його скасування суд вважає, що дані вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають. При цьому суд вважає, що звільнення позивача відбулося на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, а не за правилами ст. 40 КЗпП України, яка не допускає звільнення працівника з ініціативи власника в період його тимчасової непрацездатності. З огляду на висновок суду про відмову в задоволенні позову в частині розпорядження та наказу про звільнення з посади [PERSON], вимога про поновлення на посаді задоволена бути не може. Вимога про стягнення з відповідача - КП "Ільїнський ярмарок" РМР на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу за листопад та грудень 2014 року в сумі 11364,47 грн. задоволенню не підлягає, оскільки звільнення відбулося у визначеному чинним законодавством порядку і позивач для стягнення середнього заробітку визначив єдину підставу - вимушений прогул, за якою суд має стягнути заробіток лише у випадку поновлення на роботі. Вимогу позивача про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки в розмірі 416,95 грн. суд вважає обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню, оскільки вказаний позивачем розрахунок відповідає наданим сторонам доказам в частині розміру заробітної плати. Розрахунок наданий відповідачем - КП "Ільїнський ярмарок" суд до уваги взяти не може, оскільки даний розрахунок не зрозумілий і суперечить вказаним доказам. Вимоги позивача - про стягнення з КП "Ільїнський ярмарок" РМР на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, обставини справи, розмір заборгованості зі сплати компенсації за невикористану відпустку, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 100 грн. В решті, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди на думку суду необґрунтовані і недоведені. Вирішуючи вимоги відповідача про стягнення судових витрат суд виходить з наступного: відповідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі. з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та [PERSON] було укладено угоду про надання правових послуг, позивачем доведено факт надання правової допомоги та оплату таких послуг, а саме квитанцією. Крім цього представник позивача приймав участь в двох судових засіданнях. Проте розмір оплати правової допомоги в сумі 800 грн. суд вважає завищеним. Враховуючи ступінь складності справи, час достатній для підготування позовної заяви, обсяг та обґрунтування позовних вимог, час участі представника в судових засіданнях та висновок суду про можливість часткового задоволення позовних вимог, відшкодуванню на користь позивача підлягає 400 грн., як компенсація витрат на правову допомогу. Крім цього, з огляду на звільнення позивача від сплати судових витрат при зверненні до суду у справах такої категорії, суд вважає необхідним стягнути з відповідача - КП "Ільїнський ярмарок" судовий збір.

Outcome: approved