Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

що [PERSON] звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 24 січня 2011 року Калуським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з позивача в користь КП "Водотеплосервіс" заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2007 року по 30.11.2010 року в сумі 1501, 08 грн., 30 грн. витрат на ІТЗ та 25,50 грн. на державне мито. 14.02.2012 року він випадково дізнався, що з його пенсії стягуються кошти на підставі вище зазначеного судового наказу. З вказаною заборгованістю [PERSON] не погодився, так як ним в 2007-2008 роках написано більше десятка заяв про те, що він не отримує від КП "Водотеплосервіс" послуг з теплопостачання і оплачувати за них не буде. З цього приводу вже було рішення Калуського міськрайонного суду від 24.11.2006 року, яким в задоволенні заявлених КП "Водотеплосервіс" вимог відмовлено. Крім того в жовтні 2009 року в квартирі позивача демонтовано прилади опалення і обігрів квартири він проводить за рахунок електроконвекторів. У зв'язку з цим 29.02.2012 року за заявою [PERSON] Калуський міськрайонний суд скасував судовий наказ № 2-н-21/2011 рік від 24.01.2011року. При цьому Управлінням ПФУ України в м. Калуші та Калуському районі утримано з пенсії позивача 1403, 83 грн. і перераховано на розрахунковий рахунок КП "Водотеплосервіс". На письмове звернення відповідач відмовився повернути дані кошти, а тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. КП "Водотеплосервіс" звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що з [PERSON] заключений Договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення № 242 від 30.01.2007 року. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння абонентського номеру [NUMBER]. Однак позивач частково проводить оплату за користування наданими послугами внаслідок чого, за період з 01.12.2007 року по 30.11.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1 501,08 грн., які і просить стягнути з позивача. Позивач-відповідач в судовому засіданні первинний позов підтримав та суду пояснив, що є рішення Калуського міськрайонного суду від 24.11.2006 року, яким в задоволенні заявлених вимог КП "Водотеплосервіс" про стягнення з нього заборгованості відмовлено. Аналогічна ситуація і зараз. За холодну воду і водовідведення він оплату проводить, а послуги з теплопостачання отримував поганої якості. Температура повітря в квартирі не відповідала нормі . З даного приводу неодноразово звертався до відповідача-позивача. Крім цього в жовтні 2009 року в його квартирі взагалі демонтовані прилади опалення. В зв"язку з вищенаведеним просить стягнути з КП "Водотеплосервіс" 1403,83 грн. утриманні з його пенсії, а також судові витрати. Зустрічний позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. А також вважає, що хоча він і користувався неналежної якості послугами і з сумами вказаними в розрахунку згідний, однак вважає, що не повинен сплачувати їх через пропущення строку позовної давності. Представник відповідача-позивача в судовому засіданні первинний позов не визнала та уточнила свої позовні вимоги. Просить поновити строк звернення до суду так як пропустила його з поважної причини, а також стягнути з [PERSON] 1386,76 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2007 року по 30.04.2009 року та судові витрати. Що стосується скарг позивача-відповідача, то після кожного його звернення про неотримання послуг з теплопостачання комісія складала Акти, на підставі яких здійснено перерахунок за опалення за січень 2009 року - 20% і за лютий 2009 -20%. Крім того сама відсутність опалювальних пристроїв не є підставою для повного скасування оплати за послуги центрального опалення. Є певна процедура по відключенню даної послуги з подальшим затвердженням комісії акту про відключення від мереж, якої [PERSON] не дотримався в повній мірі і не предоставив повний пакет документів. Однак з травня місяця 2009 року нарахування за послуги теплопостачання йому припинено. Суд в межах заявлених позовних вимог, вислухавши сторін, на підставі представлених доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] є частково обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення, зустрічний позов є безпідставним та не підлягає до задоволення. З [PERSON] на підставі судового наказу від 24.01.2011 року /а.с.5/ було стягнуто в користь КП "Водотеплосервіс" заборгованість за послуги в сумі 1501,08 грн. за період з 01.12.2007 року по 30.11.2010 року. Державне мито в сумі 25.50 ним сплачено в добровільному порядку. Даний судовий наказ скасовано ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29.02.2012 року /а.с.8/. Як вбачається з відповіді Управління ПФУ в м.Калуші та Калуському районі /а.с.9/, з [PERSON] було утримано і перераховано на рахунок КП "Водотеплосервіс" 1403,83 грн. Листом за № 0-28 від 26.04.2012 року КП "Водотеплосервіс" підтверджено те, що на момент скасування судового наказу він був уже частково виконаний і з [PERSON] утримано кошти. В опалювальний період 2009-2010 року нарахування за опалення не проводилося. Згідно копії довідки КП "ЖЕО №4" від 27.10.2009 року /а.с.12/, прилади опалення в квартирі [PERSON], що по [ADDRESS] - демонтовано. Про недоліки в системі опалення свідчать акти КП "Водотеплосервіс" /а.с.17-23/. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. Між споживачем [PERSON] та КП "Водотеплосервіс" 30 січня 2007 року укладений договір №242 про надання населенню послуг водотеплопостачання та водовідведення /а.с.45-48/. З довідки №447 від 25.03.2014 року /а.с.37/ вбачається, що на адресу проживання [PERSON] присвоєно абонентський номер [NUMBER] в КП "Водотеплосервіс" для розрахунків за водо-, теплопостачання та водовідведення. За період з 1.12.2007 р. по 30.04.2009 р. заборгованість [PERSON] за опалення становить 1375, 81 грн./а.с. 54/. Хоча у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що послуги з надання опалення були неякісні, однак розгорнутий розрахунок заборгованості від 11.04.2014 р. свідчить про те, що [PERSON] робились перерахунки 5% - 20 % за неякісне опалення, включаючи пільги, а з листопада 2009 року оплата за теплопостачання не нараховувалась, тому суд вважає що [PERSON] правильно нараховувалась оплата з урахуванням перерахунку. Сам позивач-відповідач [PERSON] у судовому засіданні ствердив, що користувався послугами теплопостачання, але вони були неналежної якості. Однак з нарахованими сумами за цей період він згідний. Тому суд вважає, що [PERSON] за період з 01.12.2007 року по 30.04.2009 року мав сплатити КП "Водотеплосервіс" 1386,76 грн. за послуги теплопостачання. Так як на момент звернення до суду з [PERSON] фактично було утримано кошти в сумі 1403, 83 грн. та перераховано на рахунок КП "Водотеплосервіс", то суд приходить до висновку, що КП "Водотеплосервіс" слід відмовити у стягненні з [PERSON] заборгованості за період з 1.12.2007 р. по 30.11.2010 року в сумі 1386, 76 грн, а в користь [PERSON] слід стягнути зайво утримані з нього 17 грн. 07 коп. за послуги теплопостачання. У відповідності до ст. 73 ЦПК України суд вважає, що КП "Водотеплосервіс" слід поновити строк звернення до суду. Суд вважає. що судові витрати слід стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, ст. 509, 526, 530 ЦК України,

Outcome: partial