Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

07.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що в січні 2018 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. При зверненні позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, стало відомо, що на підставі постанов Фастівського відділу ДВС, було накладено арешт на майно [PERSON] При зверненні позивача до відділу виконавчої служби з відповідною письмовою заявою, отримав відповідь, що виконавчі провадження де є стороною [PERSON] у відділі не перебувають. Накладення арешту на квартиру створює позивачу перешкоди в оформленні спадщини після смерті батька, що стало підставою звернення до суду. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2018 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути в його відсутність. В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав листа про розгляд справи в його відсутність, прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло (дублікат) видане 20.12.1996 року Виконавчим комітетом Фастівської міської ради 1/3 частина квартири [ADDRESS] належить [PERSON]. Інші 2/3 частини квартири належать позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло (дублікат) видане 20.12.1996 року Виконавчим комітетом Фастівської міської ради та договору дарування частини квартири посвідченого 18.07.2008 року приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області Чернишовою О.А., реєстраційний номер 2431. В січні 2018 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] видане Фастівським міськрайонним відділом державної РАЦС ГТУЮ у Київській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 415. При зверненні позивача до Фастівської міської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Київській області з питань оформлення спадщини після смерті батька [PERSON] отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.10.2018 року № 1187/02-31, у зв'язку з тим, що на все майно що належало [PERSON] накладено арешт. З єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається, що на підставі постанови серії АК № 632867 від 11.05.2004 року Фастівського міського відділу ДВС та на підставі постанови № б/н від 23.06.2008 року ВДВС Фастівського МУЮ, накладено арешт на все майно, власником якого є [PERSON]. Згідно з листа №15.28.38/754 від 05.10.2018 року Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, згідно даних ЄДРВП, АСВП, АСВП - спецрозділ, станом на 05.10.2018 року будь-які виконавчі провадження де боржником є [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На сьогодні позивач має намір оформити спадкове майно, проте через наявність заборони відчуження позбавлений можливості це зробити. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи, що на момент звернення [PERSON] до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де боржником є спадкодавець [PERSON] відсутні, а тому у суду є всі підстави в знятті арешту з майна.

Outcome: approved