Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділ розслідування ДТП УМВС України в Харківській області в особі ст. слідчого СВ Держко А.Б. та просить звільнити з-під арешту майно, посилаючись на те, що 13.08.2007 року між ЗАТ КБ "Приват Банк", правонаступником, якого є ПАТ КБ "Приват Банк" (надалі - Банк) та [PERSON] було укладено кредитний договір № HAD0AK56140002, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі у сумі 75451 грн. 46 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір застави автотранспорту від 13.08.2007 року, відповідно до умов якого, відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки BYD, модель: F3, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує, у зв'язку з чим, виникла прострочена заборгованість в сумі 128544 грн. 37 коп. В листопаді 2010 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором у розмірі 131405 грн. 40 коп. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2011 року було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAD0AK56140002 від 13.08.2007 року в розмірі 131205 грн. 40 коп. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки BYD, модель: F3, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № HAD0AK56140002 від 13.08.2007 року у розмірі 128544 грн. 37 коп. звернено стягнення на предмет застави, а саме на: автомобіль марки: автомобіль марки BYD, модель: F3, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], та, проведення позивачем реалізації цих автомобілів шляхом укладення від імені відповідача договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаних автомобілів з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 14.04.2009 р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження № АА 174784 від 14.04.2009р. 21 грудня 2007 року Відділом розслідування ДТП УМВС України в Харківській області в особі ст. слідчого СВ Держко А.Б. було накладено арешт на автомобіль марки BYD, модель: F3, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] [PERSON] - заставне майно банку. Відповідно ст. 16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло, як зазначено вище, - 13.08.2007 року, а Відділом розслідування ДТП УМВС України в Харківській області було накладено арешт 21.12.2007р. та постанова про накладення арешту, була винесена 14.04.2009 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави вказане змусило позивача звернутися з позовом до суду. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 47). Заяв від відповідача до суду не надходило. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 46) та поштовим повідомленням (а.с. 47). Згідно листа ГУ МВС України в Харківській області від 29.05.2014 року № 47/11036 (а.с. 43), старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції Держко А.Б. звільнений з органів внутрішніх справ України відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області № 92 о/с від 15.04.2014 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Так, 13.08.2007 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № HAD0AK56140002 згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 75451 грн. 46 коп., що підтверджується кредитним договором № HAD0AK56140002 від 13.08.2007р. (а.с. 5-9). Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № HAD0AK56140002 від 13.08.2007р., між позивачем та відповідачем 13.08.2007 року було укладено договір застави автотранспорту № HAD0AK56140002, відповідно до умов якого, відповідач передав в заставу позивачу рухоме майно, а саме: автомобіль марки: автомобіль марки BYD, модель: F3, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], про що свідчить договір застави № HAD0AK56140002 від 13.08.2007 року (а.с. 10-15). Відповідно ст. 16 ЗУ "Про заставу", право застави виникає з моменту укладання договору застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 18 ЗУ "Про заставу", якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна. Це положення кореспондується зі ст. 572 ЦК України за якою в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язнь, забезпеченних заставою, отримати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2011 року було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAD0AK56140002 від 13.08.2007 року в розмірі 131205 грн. 40 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки BYD, модель: F3, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачувсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зазначене рішення набрало законної сили, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені у судовому рішенні не підлягають доказуванню у суді. 14.04.2009 р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження № АА 174784 від 14.04.2009р. (а.с. 17). Згідно постанови про накладання арешту на майно від 21.12.2007р. (а.с. 16), Відділом розслідування ДТП УМВС України в Харківській області в особі ст. слідчого СВ Держко А.Б. було накладено арешт на автомобіль марки BYD, модель: F3, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] [PERSON] - заставне майно банку. Згідно Інструкції "Про проведення виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Як було встановлено в судовому засіданні у позивача виникло право застави 13.08.2007 року, а Відділом розслідування ДТП УМВС України в Харківській області було накладено арешт 21.12.2007р. та постанова про накладення арешту, була винесена 14.04.2009 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Згідно з ч. 1 ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстав для накладення арешту на його майно за вищевказаним судовим рішенням немає, суд вважає за можливе задовольнити задовольнити його вимоги про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved