Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття арешту (заборони) з майна. Позовні вимоги мотивує тим, що 26 березня 2008 року між ним, [PERSON] та "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" (Закрите акціонерне товариство), 26.03.2008 року змінено найменування на ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", було укладено Кредитний договір №498, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 19366 доларів США, під 11% річних з кінцевим терміном погашення 25.03.2015 року. В забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору №498 від 26.03.2008 року між цими ж сторонами було укладено Договір застави автотранспорту №498, посвідчений в нотаріальному порядку приватним нотаріусом Рахівського районного натаріального округу [PERSON] за реєстр. №1487, за яким в заставу ним було передано автомобіль марки FORD Fusion 1,4 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Приватним нотаріусом Рахівського районного натаріального округу [PERSON] зареєстровано заставу рухомого майна та накладено заборону на відчуження зазначеного транспортного засобу і внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідний реєстраційний запис №6870831. Зобов'язання по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків по Кредитному договору №498 від 26.03.2008 року ним виконано повністю, жодної заборгованості по зазначеному кредитному договору в нього немає. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2012 року з нього стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за Кредитним договором №498 від 26 березня 2008 року, у сумі - 134991.61 (сто тридцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто одну) гривню 61 копійку та судовий збір у сумі 1349.92 (одна тисяча триста сорок дев'ять) гривень 92 копійки. На виконання даного рішення Рахівським районним судом було видано виконавчий лист №709/2725/2012 від 05.06. 2013 року, що перебував на виконанні відділу ДВС Рахівського РУЮ. 12 листопада 2014 року Рахівським районним судом Закарпатської області по справі №305/2075/14-ц проголошено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" та замінено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ТОВ "Кредитні ініціативи" у виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості за кредитним договором №498 від 26.03.2008 року у розмірі 134991,61 та судовий збір в сумі 1349,92 грн. 06 травня 2015 року, ним було повністю погашено всю суму боргу за кредитним договором №498 від 26.03.2008 року. 15 травня 2015 року відділом ДВС Рахівського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з самостійним повним виконанням зобов'язання. Факт повного виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів зі сплатою всіх нарахованих платежів та повного погашення зобов'язання за кредитним договором №498 від 26.03.2008 року підтверджено судовими рішеннями, що набрали законної сили. Вважає, що за таких обставин договір застави автотранспорту №498 посвідчений в нотаріальному порядку приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1487, за яким в заставу було передано автомобіль марки FORD Fusion 1,4 2007 року випуску, державний реєстраційний ноиер АО 4514 АМ, є таким що припинений через повне виконання забезпеченого ним зобов'язання. 22 січня 2016 року він звернувся з заявою до ТОВ "Кредитні ініціативи", якою просив видати йому довідку про повне погашення зобов'язань за кредитним договором №498 від 26.03.2008 року та зняти накладені обтяження та заборони на належний йому автомобіль марки FORD Fusion 1,4 2007 року випуску, державний реєстраційний ноиер АО 4514 АМ, що передавався в заставу. На сьогоднішній день арешт та заборона на відчуження транспортного засобу залишається незнятою. Незняття арешту (заборони на відчуження транспортного засобу) з належного йому майна створює перешкоди в реалізації ним права володіння, користування та розпорядження належним йому майном. На підставі наведеного просив зняти арешт та заборону відчуження з належного [PERSON] автомобіля марки FORD моделі Fusion 1,4, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WFOUXXGAJU7U65813, державний реєстраційний номер [NUMBER], накладеного приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу [PERSON] 26 березня 2008 року. Позивач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] "Кредитні ініціативи" також в судове засідання не з'явився, однак надали клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. З позовними вимогами не згідні з підстав наведених у запереченні. У запереченні поданому 01.09.2016 року через канцелярію суду представник [PERSON] "Кредитні ініціативи", [PERSON] посилається на те, що позивач не виконав у повному обсязі основне зобов'язання, а саме не сплатив суму відсотків, штрафних санкцій нарахованих після ухвалення судового рішення до дня погашення боргу у повному обсязі. На підставі наведеного просив відмовити у заявлених [PERSON] вимогах повністю. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1 ст. 4 ЦПК України). У відповідності до положень ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до положень частин 1-2 статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (стаття 212 ЦПК України). Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Рахів, Закарпатської області та [PERSON] було укладено кредитний договір №498, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 19366 доларів США під 11% річних з кінцевим терміном погашення 25.03.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «АКПІБ» та [PERSON] був укладений договір застави автотранспорту №498, посвідчений в нотаріальному порядку приватним нотаріусом Рахівського районного натаріального округу [PERSON] за реєстр. №1487, відповідно до умов якого позивач передав в заставу банку належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС 637471 виданого 26 березня 2008 року Рахівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, автомобіль марки FORD Fusion, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Судом встановлено, що в подальшому відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема, 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініцативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до договору покупець в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набув усі права та вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.\~ Через неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2012 року по справі №709/2725/2015 з останнього стягнуто на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №498 від 26 березня 2008 року в сумі - 134991.61 гривень та судовий збір у сумі 1349.92 гривень. На підставі заяви стягувача державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області було відкрито виконавче провадження ВП №44704674, про що винесено відповідну постанову. 12 листопада 2014 року Рахівським районним судом Закарпатської області по справі №305/2075/14-ц проголошено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" та замінено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у виконавчому провадженні про стягнененя з [PERSON] на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним догоовром №498 від 26 березня 2008 року, у сумі 134991.61 гривень та судовий збір у сумі 1349.92 гривень. Судом встановлено, що, в ході виконавчого провадження, боржником [PERSON] повністю виконано рішення Рахівського районного суду від 12 листопада 2014 року, шляхом сплати всієї суми кредитної заборгованості та судового збору, про що свідчить постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області від 15 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ( п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження »). У зв'язку з тим, що пред'явлені ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" правонаступником якого являється товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] вимоги по сплаті суми заборгованості за вказаним вище кредитним договором, останнім повністю виконані, як і виконані умови кредитного договору №498 від 26 березня 2008 року, суд констатує, що договір застави автотранспорту №498, посвідчений в нотаріальному порядку приватним нотаріусом Рахівського районного натаріального округу [PERSON] за реєстровим №1487 є припиненим через повне виконання забезпеченого ним зобов'язання. Поряд з цим, судом встановлено, що на сьогоднішній день арешт та заборона на відчуження на належний позивачу автомобіль марки FORD Fusion, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], накладений приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON] 26 березня 2008 року за реєстровим №6870831 залишається не знятим. Не зняття арешту (заборони на відчуження транспортного засобу) з належного позивачу [PERSON] майна створює перешкоди в реалізації ним права володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч.1 ст. 15 ЦК України\~ кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст. 15 ЦК України). Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне усунути порушення у володінні, користуванні та розпорядженні позивачем рухомим майном, яке є його приватною власністю, шляхом зняття арешту з цього майна та заборони на його відчуження. Вимоги про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося. На підставі наведеного,

Outcome: approved