overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

14 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, те, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року, був рідним братом заявника. Встановлення цього факту їй потрібно для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] У судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримала, просила суд задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Красноокнянської сільської ради, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. До суду надійшла заява голови Красноокнянської сільської ради Гетманченко В.І. у якій він просить заяву [PERSON] розглянути за відсутності представника Красноокнянської сільської ради. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно паспорту серії [NUMBER], виданого 11 грудня 1997 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, прізвище, ім'я по-батькові заявника є [PERSON], [INFO], уродженка с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області. (а.с. 5) Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON], народилася [INFO] в с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області. В графі батько вказано: "[PERSON]", в графі мати: "[PERSON]". (а.с.13) Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON], народився [INFO] в с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області. В графі батько вказано: "[PERSON]", в графі мати: "[PERSON]". (а.с.12) Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного Одеській області 15 листопада 2013 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року у віці 60 років, про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис №1021. Обставини, викладені в заяві, також підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Таким чином суд вважає, що [PERSON], який помер [INFO] року був рідним братом заявника [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй права на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її брата [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, мотивуючи це тим, що 25.04.2001 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна за №402/Ю позивач та його мати [PERSON], яка померла [INFO], придбали квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна оформили в Одеській Товарній Біржі, про що в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" зроблено запис №402/Ю від 25.04.2001 року. Даний договір купівлі-продажу нерухомого майна було зареєстровано в БТІ м. Южне Одеської області 26.04.2001 року за №5пр пр. реестр.30 стор.146 та БТІ м. Южне видало позивачу технічний паспорт на вказану квартиру. Реєстрація договору купівлі-договору квартири в Одеської Товарній Біржі здійснювалась відповідно до Закону України "Про товарні біржі". На день укладення договору купівлі-продажу квартири Товарні Біржі в Україні реєстрували подібні договори, посилаючись на ст.ст. 3, 15, 17 Закону України "Про товарні біржі". В даний час товарним біржам заборонені подібні операції, а нотаріуси не визнають договори купівлі-продажу квартир, зареєстровані Товарними Біржами, дійсними. Вказана угода сторонами виконана повністю, претензій немає, квартира передана позивачам та вони користуються правом власності на неї в повному обсязі. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати дійсним укладений між сторонами договір №402/Ю від 25.04.2001 року купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно яких позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім визнання відповідачем позову, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в тому числі виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.04.2001 року сторони уклали договір купівлі - продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], який оформили в Одеській Товарній Біржі, що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною. У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд може визнати такий договір дійсним. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. В даному випадку позивач, придбав по договору купівлі-продажу у відповідачів квартиру, оформлення даної угоди сторони здійснили в Одеській Товарній Біржі, чим не виконали вимог ст.657 ЦК України. Угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3'955,41 грн., посилаючись на те, що остання тривалий час не проводить оплату за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача вказані вимоги підтримала з мотивів викладених у позові і просила їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. [PERSON] зареєстрована та проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS]. Забезпечення даного житлового приміщення тепловою енергією здійснює КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради. У період з 01 серпня 2012 року по 01 вересня 2014 року відповідачка неналежно виконує свої обов'язки перед позивачем в частині оплати за спожиті послуги, через що утворилася заборгованість в розмірі 3'955,41 грн Згідно ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами; основними обов'язками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману (спожиту) теплову енергію згідно ст. 19 Закону України "Про теплопостачання". Відповідно до ст.ст. 67, 68, 160 ЖК України, власник та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані щомісячно вносити плату за надані послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, що передбачено п. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". В даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідачки, належних КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради коштів - заборгованості за спожиті послуги із централізованого опалення. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідачки в користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати спрямовані на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, в якому зазначила, що вона являється дочкою [PERSON]та навчається на денному відділенні платної форми навчання Рівненського державного гуманітарного університету за спеціальністю "Філологія. Українська мова і література". Термін навчання встановлено до 30 червня 2019 року. В звязку із цими обставинами вона не має свого заробітку і потребує матеріальної допомоги на час свого навчання. Відповідач коштів на її утримання і навчання в добровільному порядку не надає, тому вона вимушена звернутися до суду із даною позовною заявою та просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на період навчання, тобто до 30 червня 2019 року в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу відповідача, з дня подачі позову до суду і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку. В судове засідання позивачка не з'явилась, хоча була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позовній заяві та просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється дочкою [PERSON](а.с.10) та в даний час навчається на денному відділенні платної форми навчання Рівненського державного гуманітарного університету за спеціальністю "Філологія. Українська мова і література", що стверджується довідкою (а.с11). Термін навчання встановлено до 30 червня 2019 року. У звязку із цими обставинами, позивачка не має свого заробітку і потребує матеріальної допомоги на час свого навчання. Відповідач коштів на утримання і навчання в добровільному порядку не надає, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Згідно ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України "Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином." В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на утримання дочки на період її навчання обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Зазначив, що 03 березня 2015 року звернувся до заінтересованої особи для оформлення пенсії по інвалідності, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що при огляді поданих документів виявлено розбіжності, а саме, в архівній довідці від М-07-03/60 від 26 лютого 2015 року ім'я по-батькові заявника записано "[PERSON]", "[PERSON].", також не зазначено по-батькові, а записано "[PERSON]", в дипломі [NUMBER] від 13.08.1976 року по-батькові вказано як "[PERSON]", та у трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] від 05 лютого 1980 року заявник також вказаний як "[PERSON]", тоді як згідно паспорту громадянина України [NUMBER] правильні його анкетні дані - "[PERSON]", [INFO]. Тобто, при виготовленні документів допущено граматичні помилки. Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, заяву підтримує і просить задовільнити. Представник заінтересованої особи УПФ у Берегівському районі у судове засідання не з'явився, згідно поданого листа просили суд розглянути справу без їх участі, заперечень по справі не мають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дійсно, наявні різночитання прізвища, імені та імені по-батькові заявника у його паспорті та інших документах, поданих для оформлення пенсії. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

02.10.2014р. в м.Золочеві у віці 63 роки помер [PERSON], який доводився батьком позивачці. У зв'язку з його смертю відкрилася спадщина на його майно, що складається з 1/2 частки житлового будинку , що в с.В.Вільшанниця по вул. Незалежності, 66 та 1/2 частки земельних ділянок, що знаходяться на території Великовільшанецької сільської ради. Частину будинку, що належав батькові вона успадкувала, проте їй відмовлено у спадкуванні частини земельних ділянок в нотаріальному порядку, оскільки спадкодавець не зареєстрував на них права власності. Іншим способом вона захистити своє спадкове право не може, тому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 ідеальних часток земельних ділянок в порядку спадкування після смерті батька. В суді позивачка позов підтримала, та просила його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що згідна, щоб земельні білянки її покійного чоловіка успадкувала дочка. Третя особа [PERSON] проти позову не заперечив. Оцінивши подані докази суд доходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як видно з свідоцтва про смерть [PERSON] помер 2 жовтня 2014 року. Свідоцтвом про народження серії ІСГ № 338131 та свідоцтвом про шлюб серії І-СГ №157443 стверджується, що позивачка являється дочкою [PERSON] та [PERSON]. Як видно з іншого свідоцтва про право на спадщину, то батько позивачки та його брат отримали у спадок від своєї матері [PERSON] житловий будинок та земельну ділянку. Позивачка одержала у спадщину 1/2 частину житлового будинку, що в с.Велика Вільшанниця Золочівського району Львівської області. З державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЛВ № 054399 вбачається, що [PERSON] була власником земельної ділянки загальною площею 0,4538 га, з якої ділянка №1 площею 0,2156 га, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташована в с.Велика Вільшанниця Золочівського району Львівської області, по вул. Незалежності, № 66, ділянки №2 площею 0,1170 га в урочищі "Біля дороги", №3 площею 0,0941 га в урочищі "Ронево", №4 площею 0,0302 га - в урочищі "Біля трансформатора" Великовільшанецької сільської ради Золочівського району Львівської області, - для ведення особистого підсобного господарства. Отже, в судовому засіданні встановлено, що батько позивачки отримав у спадщину від своєї матері 1/2 частку земельних ділянок загальною площею 0,4538 га, що розміщені на території Великовільшанецької сільської ради Золочівського району Львівської області. Належних документів на цю землю він не оформив. А це позбавляє позивачки права реалізувати своє право на спадщину. Тому, суд вважає, що таке право позивачки підлягає захисту, шляхом визнання за нею права власності на вказані земельні ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги наступним. Заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Костянтинівка Великолепетиського району Херсонської області. Почав свою трудову діяльність у колгоспі «Прапор» Великолепетиського району Херсонської області, де працював з 04.11.1977 року по 09.11.1978 року. Після чого проходив службу в лавах Радянської армії з 09.11.1978 року по 08.12.1980 року. Після повернення з армії заявник 11.02.1981 року отримав трудову книжку серії [NUMBER] , але при видачі трудової книжки було зроблене виправлення у букві «б» прізвища заявника. Виправлення у написанні прізвища заявника у трудовій книжці належним чином завірена не була. Коли заявник звернувся до органу ПФУ з метою перевірки документів, які необхідні для призначення пенсії, то заявнику повідомили, що виправлення у написанні прізвища у трудовій книжці унеможливить зарахування вказаного періоду трудової діяльності і необхідно у судовому порядку встановити факт належності заявнику цієї трудової книжки. Виправити помилку (виправлення) у трудовій книжці іншим шляхом, окрім судового, неможливо, оскільки колгосп «Прапор» Великолепетиського району Херсонської області припинив свою діяльність. Встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідне для оформлення пенсії. Заявник просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 11.02.1981 року. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, але у заяві просить розглядати справу у його відсутність. Представник головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Лазарєва З.Т. у судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду пояснення, в якому просить розглядати справу у відсутність представника головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, при вирішення питання належності трудової книжки заявнику та прийнятті рішення, покладається на всебічне, повне, об`єктивне та безпосереднє дослідження судом усіх наявних у справі доказів. Вивчивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 11.02.1981 року колгоспом "Прапор" Великолепетиського району Херсонської області заявнику було видано трудову книжку серії [NUMBER] . Але при видачі трудової книжки зроблено виправлення літери "б" у прізвищі заявника. Факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] від 11.02.1981 року, виданої колгоспом "Прапор" Великолепетиського району Херсонської області, підтверджується паспортом заявника серії [NUMBER] . Встановлення цього факту іншим шляхом окрім судового неможливе, оскільки колгосп "Прапор" Великолепетиського району Херсонської області ліквідовано, але необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~16.12.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю - "лазню" (літ.А), (літ.А1) загальною площею - 389,90 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивував тим, що з 2008 року він відкрито і добросовісно володіє та користується нежитловою будівлею (лазнею), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 389,90 кв.м. Зазначене приміщення належало СВК "Великотроянівське", яке в 2009 році було ліквідоване у зв"язку з визнанням його банкрутом. Дане приміщення Позивачеві було передано у власність на підставі договору-продажу №6 від 22.07.2008 р., сторонами якого були: продавець - СВК "Великотроянівське" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Косаренка В.А. та покупця- [PERSON] , однак він не оформив належним чином своє право власності на нього, та не вживав будь-яких дій для реєстрації свого права власності в реєстрі речових прав. [PERSON] увесь цей час вільно відкрито володіє даним майном та вважає, що набув його на законних підставах. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не з"явився', подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку. \~ \~ \~ \~З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

У листопаді 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 17 вересня 2012 р. в сумі 39086,19 грн., посилаючись на невиконання останньою своїх зобов'язань. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю і згоду на заочний розгляд. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Відповідно до копії кредитного договору № 014/ZB4VK/3/001 від 17 вересня 2012 р. між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", який в подальшому відступив право вимоги ТОВ "ФК "Вендор", і [PERSON] укладений кредитний договір про надання відповідачці в кредит 40 000,00 грн. строком користуваня 36 місяців з процентною ставкою за користування кредитом - 0,001 % річних .Строк остаточного повернення кредиту - 16.09.2015р. (п.1.1.,1.4). (а.с. 7-10,, 18-22). Відповідачка, за розрахунком позивача, має борг перед ТОВ "ФК "Вендор" у 39086,19 грн., який складається з заборгованості за кредитом - 30239,57 грн., за відсотками -0 926,62 грн., простроченої комісії - 7 920,00 грн. (а.с. 4). Прийнятого на себе обов'язку за договором відповідачка не виконала, а тому у відповідності до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 614, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю шляхом стягнення на користь ТОВ "ФК "Вендор" 39086,19 грн. боргу та 390,86 грн. судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved