Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділення у власність 1/4 частку в натурі допоміжного приміщення (горища) будинку № 28 по вулиці Тульська в місті Чернігові, з прив'язкою даної частки горища до житлових приміщень позивача в даному будинку, розміром 13,6 кв.м. та 9,9 кв.м. ( а. с. 19). Мотивуючи вимоги тим, що вона та відповідачі є співвласниками будинку 28 по вулиці Тульська в м. Чернігові. Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.10.2011 року по справі № 2-44/11 позивачу була виділена в приватну власність її частка в натурі із спільної часткової власності будинку № 28 по вулиці Тульська в місті Чернігові. У спільній сумісній власності позивача та відповідачів залишилося допоміжне приміщення даного будинку горище, яке має два входи, один з яких знаходиться зі сторони частки будинку позивача, а другий вхід знаходиться зі сторони часток відповідачів. Відповідачі самостійно у своїх цілях використовують горище даного будинку внаслідок чого в житлові кімнати позивача над якими знаходиться горище, потрапляє волога, при цьому співвласники не дозволяють позивачу користуватися горищем, в зв'язку з чим позивач неодноразово зверталася до правоохоронних органів. Добровільно виділити позивачу частку в натурі із спільної сумісної власності горища будинку № 28 по вул. Тульській в м. Чернігові співвласники відмовляються. 21 квітня 2016 року представником позивача подана заява в порядку ст. 31 ЦПК України, згідно якої просив виділити позивачу частку підсобного приміщення, горища, розміром 27.3 кв.м. над житловими приміщеннями 9.9 кв.м., 13.6 кв.м. шляхом встановлення перегородки із дерева. Інші позовні вимоги залишити без змін. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила виділити горище, яке знаходить над її кімнатами, оскільки відповідачі бігають по горищі і позивачу немає ходу. Хоче влаштувати перегородку. Згодна здійснити виплату компенсації відхилення від рівності частки відповідачам в сумі 1800 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що між сторонами виник спір з приводу користування горищем, під час сушіння білизни відповідачі волога потрапляє до кімнат позивача, що є перешкодою у користуванні власністю. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, просила здійснити поділ горищ згідно другого варіанту визначеного експертом. Відповідач [PERSON][PERSON] заперечення бажанням влаштувати окрему кімнату на горищі, а відповідач [PERSON] заперечувала виділення горища над кухнею відповідачів. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.10.2011 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], законними представником якого є [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено. Виділено [PERSON] в натурі: частину будинку "А-1", яка складається з приміщень: кімнати 1-2, площею 9,9 кв.м., вартістю 17 136 грн. 00 коп.; кімнати 2-3 площею 13,6 кв.м, вартістю 23 541 грн. 00 коп.; а всього загальною площею 23,5 кв. м на загальну суму 40 677 грн., що з урахуванням надвірних будівель складає 26/100 частин в домоволодінні № 28 по вул. Тульській в м. Чернігові. Виділено співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON], частки яких між собою залишаються рівними, в натурі у спільне володіння та користування: частину будинку "А-1" вартістю 104 895 грн., яка складається з кухні 1-1, площею 7,8 кв. м., вартістю 13 501 грн.; кімнати 1-5, площею 10,0 кв. м., вартістю 17 309 грн.; кімнати 1-6, площею 8,5 кв. м., вартістю 14 713 грн.; коридор 1-7, площею 4,5 кв. м., вартістю 7 789 грн.; коридор 1-8, площею 4,4 кв.м., вартістю 7616 грн.; тамбура 1-І, площею 2,7 кв. м., вартістю 4 674 грн.; кімнати 2-4, площею 22,7 кв. м., вартістю 39 293 грн., а всього загальною площею 60,6 кв. м.; погребу літ. "а2", вартістю 4069 грн. 00 коп.; сараю літ. "Б-1", вартістю 6 623 грн. 00 коп.; вбиральні літ. "В", вартістю 1 708 грн., на загальну суму 117 295 грн., що складає 74/100 частин в домоволодінні № 28 по вул. Тульській в м. Чернігові. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою по вул. Тульській, 28 в м. Чернігові виділивши в користування: [PERSON] земельну ділянку з двором загального користування площею 127 кв.м., в тому числі: під житловими будівлями 79 кв.м.; під двором спільного користування 31 кв.м.; під двором 17 кв.м., відповідно до запропонованого експертом першого варіанту порядку користування земельною ділянкою висновку експерта № 08-11С судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2011 року (позначеного на схемі зеленим кольором, двір спільного користування білим кольором); [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельну ділянку з двором загального користування площею 378 кв. м., в тому числі: під житловими будівлями 86 кв.м.; під господарськими будівлями 19 кв. м.; під садом 148 кв. м.; під двором спільного користування 93 кв.м., під двором 32 кв.м., відповідно до запропонованого експертом першого варіанту порядку користування земельною ділянкою висновку експерта № 08-11С судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2011 року (позначеного на схемі синім кольором, двір спільного користування білим кольором). Зобов'язано [PERSON] закрити дверний пройом з приміщення 2-3 до приміщення 2-4 та прорізати дверний пройом з приміщення 2-3 до приміщення 1-2. Зобовязано [PERSON], [PERSON], [PERSON], законним представником якого є [PERSON], закрити дверний пройом з приміщення 1-8 до приміщення 1-2 та прорізати дверний пройом з приміщення 1-8 до приміщення 2-4. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 394 грн. 66 коп. грошової компенсації для порівняння ідеальних частин вартості домоволодіння. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 394 грн. 66 коп. грошової компенсації для порівняння ідеальних частин вартості домоволодіння. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], законним представником якого є [PERSON], 394 грн. 66 коп. грошової компенсації для порівняння ідеальних частин вартості домоволодіння. (а.с.4-5). Зі змісту рішення вбачається, що предметом позовних вимог горище будинку № 28 по вул. Тульській в місті Чернігові не було, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі. 11.12.2014 року та 23.04.2015 року ст. дільничним інспектором міліції ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області підполковником міліції [PERSON] розглянуто матеріали за заявами [PERSON] про наявність перешкод в користування горищем будинку 28 по вул. Тульській в м. Чернігові та надано висновки по результатам перевірки (а.с.9,10). З відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а. с. 46-49) вбачається, що [PERSON] зареєструвала право власності на 26/100 частин житлового будинку загальною площею 121.5 кв.м, житлової площі 78.7 кв.м по вул. Тульській, 28 в місті Чернігові згідно рішень Новозаводського районного суду міста Чернігова 2-306/06 від 28.02.20-6 року, № 2-44/11 від 14.10.2011 року. З відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно ( а. с. 47-49), вбачається, що згідно свідоцтв про право на спадщину за сторонами зареєстровано право власності по 1/4 частки будинку, загальною площею 84,1 кв.м, житловою площею 64,7 кв.м по вулиці Тульській, 28 в місті Чернігові. Згідно висновку № С-17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 60-68), складеного 30.03.2016 року судовим експертом [PERSON] приміщення горища в будинку № 28, літ. "А-1" по вулиці Тульській в місті Чернігові функціонально використовується для зберігання матеріалів та сушіння речей, отже відноситься до підсобних (допоміжних) приміщень. Технічно можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) горища в будинку № 28 літ. "А-1" по вулиці Тульській в місті Чернігові над житловими кімнатами літ. "1-2" площею 13,6 кв.м. та літ. "2-3" площею 9,9 кв.м. відповідно до частки співвласника [PERSON], що становить 1/4. Даний розподіл викладено в дослідницькій частині висновку Варіант № 1. Можливі варіанти поділу (виділення частки) горища в будинку № 28 літ. "А-1" по вулиці Тульській в місті Чернігові на житловими кімнатами літ. "1-2" площею 13,6 кв.м. та літ. "2-3" площею 9,9 кв.м. відповідно до частки співвласника [PERSON], що становить 1/4 та вимог нормативно-правових актів, зазначено в дослідницькій частині висновку в варіантах № 1 та № 2. Варіант № 1 [PERSON] виділяється частина горища у відповідності до лінії розподілу будинку першого поверху (над житловими кімнатами літ. "1-2" площею 13,6 кв.м. та літ. "2-3" площею 9,9 кв.м.) та складає 27,3 кв.м., вартістю 6361 грн. [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка) виділяється частина горища у відповідності до лінії розподілу будинку першого поверху та складає 51 кв.м., вартістю 11884 грн.. При запропонованому варіанті № 1 розподілу компенсація складає: 1800 грн. на користь [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка). Варіант № 2 [PERSON] виділяється частина горища площею 19,6 кв.м., вартістю 4561 грн.. [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка) виділяється частина горища площею 58,7 кв.м., вартістю 13684 грн.. При запропонованому варіанті № 2 розподілу компенсація відсутня (а. с. 60-68). З урахування заявлених вимог, наданого висновку експертизи, наявності спору між співвласниками щодо виділу частки майна позивача в допоміжному приміщенні житлового будинку позначеного літ. "А-1" по вул. Тульській, 28 в місті Чернігові, суд згідно ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 ЦК України визнає, що у позивача наявне право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме допоміжного приміщення - горища, поділ якого згідно рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 жовтня 2011 року по справі № 2-44/11 не здійснювався. Позивачем обґрунтовувалися позовні вимоги правом виділу в натурі допоміжного приміщення (горища) згідно ст. 370 ЦК України. Відповідно до розяснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Враховуючи викладене, помилкове посилання позивача на норми закону, який не регулює спірні правовідносини, не позбавляє суд можливості застосувати ті норми права, які підлягають застосуванню. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, повязані з виділом майна, що є у спільній частковій власності, тому судом застосовані положення ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 ЦК України. Враховуючи, що допоміжне приміщення (горище), є простором між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху, позивач, як власник виділеної частини будинку повинна здійснювати обслуговування приміщення, тому суд визнає необхідним виділити у власність [PERSON] частину горища за варіантом № 1 висновку С-17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, площею 27,3 кв.м.. Компенсація відхилення рівності часток підлягає стягненню з позивача на користь кожного відповідача в сумі 600 грн. 00 коп.. Позовні вимоги в частині встановлення перегородки із дерева задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано доказів порядку і обсягу робіт по влаштуванню перегородки, здійснення чи не здійснення втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування і отримання відповідних документів, що дають право на їх виконання. Заява [PERSON] від 12 січня 2016 року ( а. с. 50-51) про призначення судової експертизи не містила питання про порядок виділу в натурі частки майна і дане питання не досліджувалося експертом, відповідного висновку не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 487 грн. 20 коп., при збільшенні позовних вимог 21 квітня 2016 року оплата судового збору не здійсненна. Оскільки судом відмовлено в задоволені вимог в частині немайнового характеру, тому суд стягує з позивача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.. Сума сплаченого судового збору 487 грн. 20 коп., сума витрат повязаних з проведенням судової експертизи 3516 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 1334 грн. 40 коп., з кожного ( 487.20/3+3516.00/3= 1334.40). Витрати на правову допомогу стягуються пропорційно до задоволеної частини вимог, за участь адвоката [PERSON] в судових засіданнях 12 січня, 21 квітня 2016 року ( 48 хв. + 49 хв. * 9.19 = 891.43) і 06 травня 2016 року (80 хв. * 9.67=773.60) та за час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням в сумі 551 грн. 20 коп. з урахуванням положень ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", обсягу змісту позовної заяви та заяви про призначення судової експертизи. Доказів виїзду на місце проведення судової експертизи для надання консультації клієнту суду не надано, оскільки акт прийома виконаних робіт по договору про надання правової допомоги не містить виконання та прийняття даного виду робіт. Розмір витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів складає 369 грн. 37 коп., з кожного ( 551.20+891.43+773.60=2216.23/50%=1108.12/3=369.37).

Outcome: partial