Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

Провадження у справі відкрито 04.09.2019 на підставі позову [PERSON] до ПрАТ "Миколаївцемент" про поновлення на роботі. Підготовче засідання призначено на 20.09.2019. Позивач просить скасувати накази Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент": "Про оголошення догани електромонтеру з ремонту та обслуговування електроустаткування дільниці з обслуговування електротехнічного обладнання Сарані А.В . " від 24.07.2019 №5к/тм; "Про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення" від 01.08.2019 №6к/тм; та "Про припинення трудового договору (контракту)" №11/кзв, а також поновити його на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування (чергового) за п`ятим розрядом у дільницю з обслуговування електричного обладнання Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" та середній заробіток за час вимушеного прогулу. Свій позов мотивує тим, що на підставі наказу від 24.07.2019р. № 5к/тм йому було оголошено догану. Наказом від 01.08.2019р. № 6к/тм до нього застосовано дисциплінарне сягнення у вигляді звільнення. 2 серпня 2019 року на підставі наказу № 11/Кзв позивача звільнено із посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування (чергового) за п`ятим розрядом дільниці з обслуговування електричного обладнання Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент» за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених робочою інструкцією та правила внутрішнього розпорядку - п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України (КЗпП України). Однак, в оспорюваних наказах не зазначено, які конкретно порушення трудової дисципліни та/або невиконання яких конкретно посадових обов`язків та/або рішень власника допустив позивач, перебуваючи на займаній посаді, і коли саме. Відповідачем не доведено факту порушення позивачем трудової дисципліни та/або невиконання (систематичного невиконання) покладених на нього посадових обов`язків у спірний період. Щодо періоду прострочення відповідачем виплати позивачу належних сум при звільненні, то, такий, на думку позивача, має бути обрахований з 3 серпня 2019 року - наступного дня після звільнення до підготовчого засідання - 1 листопада 2019 року. Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 08.08.2018р. № 78/0/2006-18 кількість робочих днів за період з 3 серпня 2019 по 1 листопада 2019 року становить 63 дні: 19-у серпні, 21-у вересні, 22-у жовтні, 1 - у листопаді. А тому, позивач стверджує, що сума заборгованості відповідача перед ним становить 33 392, 52 грн. У зв`язку з наведеним позивач [PERSON] був змушений звернутись в суд із вказаним позовом. 08.10.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого ПрАТ "Миколаївцемент" з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необгрунтованими. Також представником зазначено, що [PERSON] до моменту притягнення до відповідальності неодноразово порушував трудову дисципліну, встановлені на підприємстві положення з охорони праці, неналежно виконував взяті на себе обов`язки. 22.10.2019 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що його незаконно звільнили за неякісно виконану робота, а відповідачем не виплачено йому належних сум при звільненні. В судовому засіданні представник ПрАТ "Миколаївцемент" проти задоволення позову заперечив, вважає такий безпідставним, оскільки звільнення [PERSON] було проведено згідно чинного законодавства. Додатково пояснив, що за наслідком отримання згоди первинної профспілкової організації на звільнення електромонтера [PERSON] , враховуючи те, що його вже притягувалось до дисциплінарної відповідальності шляхом ознайомлення з наказом №5к/тм від 24.07.2019р. ПрАТ «Миколаївцемент» видано наказ №6к/тм, яким ПрАТ «Миколаївцемент»,

Outcome: approved