Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

У провадженні суду перебуває справа за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], АТ "СК "Нова" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивачі вказують, що 07.03.2015 року о 2 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-ДЕУ", реєстр. номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], скоїв наїзд на автомобіль "ВАЗ-2107", реєстр. номер [NUMBER], припаркований на прибудинковій території поряд з будинком № 16, який належить на праві власності [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "ВАЗ-2107", реєстр. номер [NUMBER], отримав технічні пошкодження. Позивачі вказують, що внаслідок ДТП несуть матеріальні витрати на доставку автомобіля до місця проведення ремонтних робіт, відновлювальний ремонт автомобіля, витрати на користування громадським транспортом, судові витрати. Оскільки АТ "СК "Нова" відмовляється прийняти заяву на відшкодування матеріальним збитків, вони вимушені звертатись до суду та просять стягнути зі страхової компанії в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь [PERSON] 5433,095 грн., на користь [PERSON] 5433,095 грн. Крім того, зважаючи на те,що діями відповідача [PERSON] їм завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях через пошкодження особистого майна, що призвело до розбалансування особистого та сімейного життя, необхідності витрачати додаткові зусилля та час для захисту порушеного права, просять стягнути з вказаного відповідача на користь [PERSON] 4000,00 грн., на користь [PERSON] 1000,00 грн. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та недоведеність, вказував, що позивачами не доведено факт заподіяння моральної шкоди, причетність до її спричинення відповідачки [PERSON] Просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON], представник відповідача АТ "СК "Нова" до суду не з'явились, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи думку сторін, а також наявні у справі докази, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність учасників процесу, які не з'явилися. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено в ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з вищенаведеного, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що 07.03.2015 року близько 02-00 год. по пров. Рибальському в м. Полтаві сталось зіткнення автомобіля "ЗАЗ Део", державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] з припаркованим автомобілем "ВАЗ 2107", державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. [PERSON] залишив місце ДТП Згідно постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2015 року, в діях водія [PERSON] встановлено порушення п. п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль "ЗАЗ Део", державний номер [NUMBER], яким в момент ДТП керував [PERSON], належить на праві власності [PERSON]. Власником автомобіля "ВАЗ 2107", державний номер [NUMBER], являється [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 099785 від 03.12.2008 року. [PERSON] з 24.09.1983 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що обєктивно підтверджується свідоцтвом про одруження, у звязку з чим не викликає сумніву той факт, що автомобіль "ВАЗ 2107", державний номер [NUMBER], придбаний в період шлюбу позивачів та являється їхньою спільною сумісною власністю. Згідно довідки ВДАІ УМВС України в Полтавській області, 07.03.2015 року о 02 год. хв. по пров. Рибальському, 16, в м. Полтаві внслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "ВАЗ 2107", державний номер [NUMBER], отримав пошкодження переднього бамперу, правої передньої фари, переднього правого крила, переднього номерного знаку, заднього бамперу, задньої правої фари та заднього правого крила. Як вбачається зі Звіту про незалежну оцінку майна (визначення вартості матерільного збитку) № 304 від 07.04.2015 року, виконаного ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" за замовленням [PERSON],матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "ВАЗ 2107", державний номер [NUMBER], становить 10866,19 грн. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд враховує наступне. Не викликає сумніву той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.03.2015 року з вини водія автомобіля "ЗАЗ Део", державний номер [NUMBER], [PERSON], був пошкоджений автомобіль марки "ВАЗ 2107", державний номер [NUMBER], який являється спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації наземного транспортного засобу "ДЕУ", державний реєстраційний номер [NUMBER], застраховано у АТ "СК "Нова" згідно з полісом № АІ/5830354, укладеним з власником автомобліля [PERSON]. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. В ч. 1 ст. 985 ЦК України встановлено, що \~страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. 10.03.2015 року [PERSON] звернувся до АТ "СК "Нова" з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2015 року. В цей же день [PERSON] подав страховику частину документів, надання яких передбачене у Реєстрі документів АТ "СК "Нова" для вирішення питання про виплату страхового відшкодування по обов'язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів. Зміст вищенаведеного Реєстру свідчить про те, що заявником [PERSON] як потерпілою особою не було надано страховику протокол про адміністративне правопорушення, постанова суду та заява про виплату страхового відшкодування. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що не надали до АТ "СК "Нова" вказані вище документи станом на час розгляду справи судом. Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування, до якої додати документи, перелік яких наведений у п. 35.2 цієї статті. Відповідно до п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що право на отримання страхового відшкодування виникає у потерпілої особи після звернення до страховика з заявою про страхове відшкодування. Разом з тим, судом достовірно встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] з заявою про страхове відшкодування до страховика АТ "СК "Нова" не звертались, тобто відповідні правовідносини між сторонами по справі не виникли. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивачами [PERSON], [PERSON] не надано суду доказів відмови АТ "СК "Нова" у здійсненні їм страхового відшкодування, тобто не доведено в ході судового розгляду справи факту існування спору з відповідачем АТ "СК "Нова" з приводу визначення розміру та здійснення страхового відшкодування, тоді як згідно з положеннями ст. 15 ЦК України особа може звернутись до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а суд не може перебирати на себе повноваження та функції інших установ та органів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд виходить з наступного. Як встановлено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Зі змісту вищенаведеної норми вбачається, що передумовою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди є вчинення іншою особою неправомірних дій, бездіяльності, за наявності вини такої особи. Разом з тим, судом достовірно встановлено, що ДТП, під час якого пошкоджений транспортний засіб, який є власністю позивачів, сталося з вини [PERSON], а не відповідача по справі [PERSON] Враховуючи викладене, той факт, що позивачами в судовому засіданні не доведено факту вчинення відносно них протиправних дій відповідачем [PERSON] по відношенню до позивачів чи їхнього майна, під час судового розгляду справи не здобуто достовірних та переконливих доказів спричинення їм з вини [PERSON] моральної шкоди, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог в цій частині, у звязку з чим не знаходить підстав для задоволення позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed