Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з указаним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона працювала сестрою медичною (палатною) в акушерсько-гінекологічному відділенні Черкаської районної лікарні, і з нею під час виконання трудових обов`язків трапився нещасний випадок, який відповідач усіляко намагається приховати. 03 червня 2017 року близько 00 год 30 хвилин вона отримала травму на робочому місці, про що повідомила відповідача 08 червня 2017 року шляхом подачі заяви, і наказом Черкаської центральної районної лікарні №101-сл від 09 червня 2017 року було утворено комісію з розслідування даного нещасного випадку. Утворена комісія провела розслідування нещасного випадку з позивачем, та визнала нещасний випадок таким, що не пов`язаний з виробництвом. Позивач не погоджуючись із висновком даного розслідування оскаржила його до Управління Держпраці у Черкаській області. Наказом Управління Держпраці у Черкаській області №46-АГ від 17 серпня 2017 року наказано в термін до 19 серпня 2017 року видати головному лікарю Черкаської центральної районної лікарні обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 щодо необхідності проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 03 червня 2017 року з позивачкою. 09 липня 2018 року наказом Черкаської центральної районної лікарні №104-сл було утворено комісію з розслідування нещасного випадку. 31 липня 2018 року комісія з розслідування нещасного випадку склала акт за формою Н-5 проведення повторно розслідування нещасного випадку, відповідно до якого нещасний випадок не підпадає під перелік обставин, визначених у пункті 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ №1232 від 30 листопада 2011 року. Позивачка вважає даний акт незаконним, необґрунтованим та таким, що містить недостовірну інформацію. Вважає, що її права порушено та просить суд визнати неправомірною відмову Черкаської районної лікарні скласти акти за формами Н-5 та Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з нею 03 червня 2017 року о 00 год 30 хв. Визнати недійсним акт (Форма Н-5)проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 03 червня 2017 року близько 00 год. 30 хв. у акушерському відділенні Черкаської центральної районної лікарні, затверджений 01 серпня 2018 року Головним лікарем Гуськовим М.В., відповідно до висновку комісії якого нещасний випадок за заявою [PERSON] від 08 червня 2017 року не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки комісією не було встановлено факту підтвердження отримання травми під час виконання нею трудових обов`язків та нещасний випадок не підпадає під перелік обставин, визначених у пункті 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ №1232 від 30 листопада 2011 року. Зобов`язати Черкаську центральну районну лікарню скласти акти за формою Н-5 - розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 03 червня 2017 року близько 00 год 30 хв., та за формою Н-1 - про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався з [PERSON] 03 червня 2017 року близько 00 год 30 хв. Відповідач Черкаська центральна районна лікарня подав до суду відзив, відповідно до якого позовні вимоги повністю не визнає, мотивуючи тим, що в порушення вимог законодавства про отримання травми на робочому місці 03 червня 2017 року близько 00 год. 30 хв., позивач повідомила головного лікаря Черкаської центральної районної лікарні лише через п`ять днів, подавши письмову заяву 08 червня 2017 року. Наказом Черкаської центральної районної лікарні №101-сл від 09 червня 2017 року було утворено комісію з розслідування даного нещасного випадку. Утвореною комісією відповідно до вимог Порядку № 1232 проведено розслідування нещасного випадку та визнано нещасний випадок таким, що не пов`язаний з виробництвом та складено передбачені порядком документи. Проте під час проведення розслідування позивачка спілкуватися з членами комісії та надавати будь - які пояснення відмовилася. Для участі в засіданні комісії повторного розслідування та надання відповідних пояснень позивачці та ймовірному свідку нещасного випадку [PERSON] , оскільки на момент проведення повторно розслідування вказані особи у Черкаській центральній районній лікарні вже не працювали, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення були направлені письмові запрошення, однак на визначені у запрошеннях дати ні позивачка, ні ймовірний свідок не з`явилися, будь-яких пояснень не надали. Повторним розслідуванням не визнано нещасний випадок за заявою позивачки таким, що пов`язаний з виробництвом, так як комісією не було встановлено факту підтвердження отримання травми під час виконання позивачем трудових обов`язків. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління Держпраці у Черкаській області подали до суду письмові пояснення, в яких зазначили, що 07 серпня 2017 року до Управління Держпраці зі скаргою звернулася [PERSON] , в якій повідомила про нещасний випадок, що стався з нею на виробництві під час виконання трудових функцій сестри медичної (палатної) акушерсько-гінекологічного відділення Черкаської центральної районної лікарні, а саме 03 червня 2017 року о 00 год. 30 хв. під час чергування в акушерсько-гінекологічному відділенні Черкаської центральної районної лікарні, піднімаючись зі стільця на робочому посту (для проведення обслуговування хворої, що перебувала у палаті відділення), відламалась спинка із сидінням і при падінні потерпіла забилася потилицею об підлогу. Крім того, у скарзі вона зазначила про свою незгоду зі змістом акту форми Н-5 від 04 липня 2017 року, складеного за результатами розслідування вказаного нещасного випадку. Наказом управління Держпраці у Черкаській області від 17 серпня 2017 року №46-АГ «Про розгляд звернення» направлено до Черкаської центральної районної лікарні головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Сіленка В.М., якому доручено в термін до 19 серпня 2017 року видати головному лікарю Черкаської центральної районної лікарні обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 щодо необхідності проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 03 червня 2017 року з [PERSON] у відповідності до вимог порядку. 18 серпня 2017 року головним державним інспектором Сіленко В.М. виданий головному лікарю Черкаської центральної районної лікарні обов`язковий до виконання припис № 018-01, згідно якого запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 03 червня 2017 року. Вказаний припис було оскаржено лікарнею до суду. За результатами судового розгляду постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року в задоволені адміністративного позову Черкаської центральної районної лікарні було відмовлено у повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року та Постановою Верховного суду від 26 червня 2018 року вказане рішення залишено без змін. На виконання припису Управління Держпраці у Черкаській області форми Н-9 від 18 серпня 2017 року № 018-01, комісією призначеною наказом Черкаської центральної районної лікарні від 09 липня 2018 року №104-сл було проведено розслідування нещасного випадку, що стався 03 червня 2017 року близько 00 год. 30 хвилин у акушерсько-гінекологічному відділенні Черкаської центральної районної лікарні за результатами якого 31 липня 2018 року складено акт форми Н-5. Тому Управлінням Держпраці у Черкаській області належним чином реалізовані передбачені чинним законодавством контрольні повноваження щодо вказаного нещасного випадку, який трапився з [PERSON] 03 червня 2017 року. Третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області подали до суду письмові пояснення, в яких зазначили, що висновки комісії Черкаської центральної районної лікарні є вірними і даний нещасний випадок не може бути пов`язаним з виробництвом, так як відмова [PERSON] від співпраці з комісією з розслідування, а саме ненадання будь-яких пояснень про обставини та причини нещасного випадку, пропозицій та відповідей на запитання, що виникли у членів комісії щодо нещасного випадку. Існує розбіжність у поясненні та протоколі опитування свідка молодшої медичної сестри [PERSON] щодо причин настання нещасного випадку. Відсутність свідків безпосереднього моменту настання нещасного випадку. Комісія з розслідування нещасного випадку прийшла до вірного висновку і кваліфікувала даний нещасний випадок як такий, що не пов`язаний з виробництвом. У задоволені позовних вимог [PERSON] просили відмовити повністю. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2019 року залучено правонаступника відповідача Черкаської центральної районної лікарні, у зв`язку з припиненням діяльності - Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська центральна районна лікарня» Черкаської районної ради. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволені позову з підстав, викладених у відзиві. Додатково пояснив, що при виході на місце сестра господиня показала дев`ять справних стільців. Коли у [PERSON] запитали де той стілець, з якого упала [PERSON] , то вона відповіла, що серед цих стільців його не має. Сестра господиня повідомила, що в неї нестачі стільців не має. Так як місце нещасного випадку відразу мало бути обмежене, то комісія можливо б побачила цей стілець, а так як позивачка звернулася із заявою пізніше, тому обстановка вже була спотворена. Представник третьої особи Управління Держпраці у Черкаській області у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника. Представник третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та просила суд у задоволені позовних вимог відмовити повністю з підстав, викладених у письмових поясненнях. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач працювала сестрою медичною (палатною) в акушерсько-гінекологічному відділенні Черкаської центральної районної лікарні з 24 липня 2014 року по 30 червня 2017 року, що підтверджується копією трудової книжки. 08 червня 2017 року позивач звернулася із заявою до Черкаської центральної районної лікарні, в якій просила провести службове розслідування з приводу травми, яку вона отримала на робочому місці 03 червня 2017 року. 09 червня 2017 року Черкаська центральна районна лікарня прийняла наказ №101-сл про утворення комісії з розслідування нещасного випадку з позивачкою. Цього ж дня, посадові особи відповідача передали дану інформацію до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаському районі. У період з 09 червня 2017 року по 04 липня 2017 року Черкаська центральна районна лікарня провела розслідування нещасного випадку, що стався в акушерсько-гінекологічному відділенні Черкаської центральної районної лікарні з позивачкою. За результатами розслідування нещасного випадку, що стався 03 червня 2017 року близько 00 год. 30 хв. в акушерсько-гінекологічному відділенні Черкаської центральної районної лікарні з позивачкою, складений акт від 04 липня 2017 року за формою Н-5. Відповідно до акту, комісія дійшла висновку, що нещасний випадок, який стався з медсестрою медичною (палатною) [PERSON] . Черкаської центральної районної лікарні, не визначено таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки комісією не було встановлено факту підтвердження отримання травми під час виконання нею трудових обов`язків. Таким чином, комісія дійшла висновку, що вказаний нещасний випадок не підпадає під перелік обставин пункту 15 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 2332. Не погоджуючись з указаним актом від 04 липня 2017 року позивачка звернулася 07 серпня 2017 року зі скаргою до Управління Держпраці у Черкаській області, в якій просила вжити заходів, передбачених пунктами 33, 34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року. 18 серпня 2017 року Управлінням Держпраці у Черкаській області винесено припис № 018-01, відповідно до якого на підставі статей 22, 39 Закону України "Про охорону праці", а також у зв`язку з надходженням скарги від 07 серпня 2017 року щодо відмови роботодавця визнати випадок пов`язаний з виробництвом, відповідно до вимог пункту 34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві запропоновано позивачеві провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 (у разі визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом), затвердити (переглянути) акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами зазначеного Порядку (у разі уточнення діагнозу, встановлення нових обставин або отримання уточнених висновків чи свідчень щодо обставин нещасного випадку. Відповідач, вважаючи вказаний припис № 018-01 від 18 серпня 2017 року протиправним подав до суду позов до головного державного інспектора Управління Держпраці у Черкаській області Сіленка В.М., Управління Держпраці у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , про визнання протиправним та скасування припису. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року в задоволенні даного позову відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року та Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року вказане рішення залишено без змін. 09 липня 2018 року наказом Черкаської центральної районної лікарні №104-сл було повторно утворено комісію з розслідування нещасного випадку. Комісія з розслідування нещасного випадку направила рекомендованими листами з повідомленнями письмові запрошення [PERSON] та [PERSON] для участі в засіданні комісії та надання відповідних пояснень. [PERSON] та [PERSON] дані листи не отримали Як встановлено у судовому засіданні, причиною неотримання листів стало те, що позивач та свідок за адресами на які відправлялися листи не проживають, а тому, як наслідок, участі у засіданні комісії вони не приймали і не надавали відповідних пояснень. 31 липня 2018 року комісія з розслідування нещасного випадку склала акт за формою Н-5 проведення повторно розслідування нещасного випадку, відповідно до якого нещасний випадок не підпадає під перелік обставин, визначених у пункті 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ №1232 від 30 листопада 2011 року. При цьому, страховий експерт з охорони праці Черкаського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області Ястреб С .В. , який був включений до складу комісії з повторного розслідування нещасного випадку який трапився з [PERSON] виклав окрему думку, в якій зазначив, що вивчивши пояснювальні записки молодшої медичної сестри [PERSON] , сестри медичної (палатної) [PERSON] та протокол опитування молодшої сестри [PERSON] , які містяться в матеріалах справи, є підстави вважати, що нещасний випадок з [PERSON] міг мати місце. У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працювала в Черкаській центральній районні лікарні молодшою медичною сестрою. З 02 на 03 червня 2017 року вона заступила на зміну. 03 червня 2017 року близько 00 год. 30 хв. [PERSON] сиділа за столом і заповнювала документи, так як перед цим поступила хвора і їй зробили відповідні процедури. Вона сиділа поряд, так як присіла відпочити після прибирання. Встаючи зі стільця, в якого у той момент виломилася спинка, [PERSON] впала головою назад і вдарилася об підлогу. Вона допомогла їй встати і посадила її, а сама побігла по лід, щоб прикласти до голови. Це відбулося миттєво. До 20 хвилин [PERSON] сиділа схилившись і трималась за голову, а також пила таблетки від головного болю. Вона пропонувала викликати лікаря, однак [PERSON] вирішила не викликати, вважаючи, що лікар приймає роди. Вранці 03 червня 2017 року, передаючи зміну [PERSON] і [PERSON] , вона повідомила їм про дану пригоду і попросила, щоб вони повідомили сестру хазяйку про пошкоджений стілець. Керівництву лікарні було все відомо, так як 06 червня 2017 року на наступній зміні заввідділенням Карасьов М.В. запитував у неї, як все сталося і вона йому про все розповіла. На засідання комісії повторного розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] , вона дійсно не з`являлася, однак нікому не говорила, що повторно з`являтися не буде. Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що законом, який визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні, є Закон України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі по тексту Закон №2694-XII). Відповідно до статті 22 Закону № 2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства) визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі Порядок №1232). Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків. Пунктом 10 Порядку № 1232 передбачено, що роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов`язаний, зокрема, протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Згідно з пунктом 14 Порядку № 1232 комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження; скласти у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім актів за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 5. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди зі змістом акту член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід`ємну частину. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5. Таким чином, саме комісія з проведення розслідування нещасного випадку, утворена роботодавцем, встановлює факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом. Судом досліджені матеріали повторного розслідування нещасного випадку, що стався 03 червня 2017 року з [PERSON] , та встановлено, що комісією, утвореною наказом від 09 липня 2018 року №104-сл Черкаської центральної районної лікарні проведено повторне розслідування нещасного випадку, що стався 03 червня 2017 року з [PERSON] , за результатами якого визнано нещасний випадок таким, що не пов`язаний з виробництвом та складено акт Н-5. За вимогами п.1 4. Порядку № 1232 комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку. Отже, в даному випадку Порядок № 1232 при проведенні повторного розслідування нещасного випадку не був дотриманий, оскільки комісія не врахувала пояснення позивачки та ймовірного свідка [PERSON] , та не з`ясувала обставини та причини настання даного випадку. Доводи відповідача про направлення поштою письмових запрошень для участі в засіданні комісії позивачці та свідку [PERSON] , які повернулися з відміткою про закінчення терміну зберігання, суд оцінює критично, оскільки такі запрошення були направлені не за адресами проживання останніх. Крім того, відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень позивачем та свідком, вони не говорили комісії, що не будуть давати пояснень з даного факту. Посилання відповідача на факт відсутності пошкодженого стільця, судом ставляться під сумнів, оскільки з пояснень свідка [PERSON] вбачається, що вона передала наступній зміні такий стілець та просила їх повідомити про нього сестру хазяйку, а також з пояснень даних сестрою господинею [PERSON] 20 червня 2017 року комісії з розслідування нещасного випадку, відповідно до яких вона вказує, що палатна медсестра [PERSON] повідомила її і показала їй пошкоджений стілець, який стояв на посту. Однак спеціальним суб`єктом щодо встановлення факту пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом є комісія, у зв`язку з чим останній не може бути встановлений в судовому порядку, та як законом визначено порядок установлення факту нещасного випадку на виробництві, і відповідно суд не може зобов`язати Черкаську центральну районну лікарню скласти акти за формою Н-5 - розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 03 червня 2017 року близько 00 год 30 хв., та за формою Н-1 - про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався з [PERSON] 03 червня 2017 року близько 00 год 30 хв, тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Chahal проти Об`єднаного королівства» (заява № 22414/93) зазначив, що ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист (параграф 145). Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (параграф 75 рішення Європейського суду з прав людини від 05 квітня 2005 у справі «Афанасьєв проти України»). Враховуючи те, що в ході розгляду справи судом встановлено, що акт форми Н-5 від 31 липня 2018 року про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений за фактом отримання травми на робочому місці 03 червня 2017 року близько 00 год 30 хвилин [PERSON] є протиправним, суд вважає за необхідне зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська центральна районна лікарня» Черкаської районної ради повторно провести розслідування за фак том нещасного випадку що стався 03 червня 2017 року близько 00 год 30 хв у акушерського гінекологічному відділенні Черкаської центральної районної лікарні з [PERSON] . Зазначене узгоджується з положеннями статті 5 ЦПК України, згідно якої суд, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Підстави для розподілу судового збору відсутні. На підставі викладено та

Outcome: partial