Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом, яким просила суд ухвалити рішення про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування щодо видачі земельних ділянок відповідачам та скасувати їх державну реєстрацію. Вимоги мотивовано наступним чином. Позивач за договором купівлі - продажу набула прав власності на земельну ділянку. Огородила її та тривалий час сплачувала податки. Згодом, відвідавши ділянку, виявила на ній сторонніх осіб. З`ясувала, що земельну ділянку передано у власність іншим громадянам. Вважає такі дії відповідачів протиправними та просить задовольнити вимоги у повному обсязі. Розгляд справи при надходженні позову вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, однак в подальшому вирішено змінити такий порядок на спрощене позовне провадження з проведенням судового засідання та два позови [PERSON] об`єднані в одне провадження. Позивач та її представник позов підтримали і просили повністю його задовольнити. В останнє судове засідання у зв`язку із відсутністю опонентів вирішили не заходити, просили вирішити спір у їх відсутність та повністю його задовольнити. Орган місцевого самоврядування, будучи належним чином та неодноразово повідомлений про існування даного судового спору, своєї позиції щодо заявлених вимог не висловив та просив проводити слухання справи у відсутність їх представника. Інші відповідачі та їх представники, будучи належним чином та завчасно повідомленими про існування даного судового спору в останнє судове засідання не з`явились та жодного клопотання з даного приводу на адресу суду не направили. Проаналізував матеріали наявні у справі, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. Позивач є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання, отримувала код платника податків та при зверненні до суду сплатила судовий збір. 21 жовтня 2003 року, за договором купівлі - продажу, позивач набула прав власності на земельну ділянку площею 2000 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва, що в с. Клітчин Житомирського району Житомирської області. 22 грудня 2003 року позивач отримала акт на придбану земельну ділянку з доповненням інформації про такий об`єкт нерухомості, що він розташований по [ADDRESS] та її кадастровий номер 1822084100:04:001:0011. В 2003 році позивач замовила та ДП "Житомирський регіональний центр державного земельного кадастру" виготовило технічну документацію зі складання державного акту на право власності на землю. 28 серпня 2007 року Левківська сільська рада Житомирського району Житомирської області прийняла рішення № 234, яким надала позивачеві дозвіл на будівництво житлового будинку на власній земельній ділянці площею 0,20 га, що розташована в [ADDRESS] . Орган місцевого самоврядування довідкою від 22 грудня 2008 року підтвердив, що земельна ділянка позивача вільна від будь-яких забудов. 17 березня 2017 року Левківська сільська рада Житомирського району Житомирської області на 14-тій сесії 7-го скликання прийняла рішення № 340, яким внесла зміни в рішення № 223 10-ої сесії 7-го скликання від 18 жовтня 2016 року і надала дозвіл учаснику АТО [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га у власність для будівництва з присвоєнням адреси [ADDRESS] . 17 березня 2017 року Левківська сільська рада Житомирського району Житомирської області на 14-тій сесії 7-го скликання прийняла рішення № 339, яким внесла зміни в рішення № 222 10-ої сесії 7-го скликання від 18 жовтня 2016 року і надала дозвіл учаснику АТО [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га у власність для будівництва з присвоєнням адреси [ADDRESS] . В 2016 році на замовлення [PERSON] ТОВ "ЕЛІТ ЦЕНТР" виготовлено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером 1822084100:04:001:0372, площею 0,10 га. В 2016 році на замовлення [PERSON] ТОВ "ЕЛІТ ЦЕНТР" виготовлено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером 1822084100:04:001:0373, площею 0,10 га. 12 травня 2017 року рішенням того ж органу місцевого самоврядування затверджено проект землеустрою [PERSON] площею 0,10 га з кадастровим номером 1822084100:04:001:0372 в [ADDRESS] та передано дану ділянку у власність. Наступного дня дана ділянку була зареєстрована у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 12 травня 2017 року рішенням того ж органу місцевого самоврядування затверджено проект землеустрою [PERSON] площею 0,10 га з кадастровим номером 1822084100:04:001:0373 в [ADDRESS] та передано дану ділянку у власність. Наступного дня дана ділянку була зареєстрована у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проведеною у справі експертизою № 487/21 від 12 липня 2021 року встановлено наступне. Межі визначені згідно координат, зазначених у землевпорядній документації [PERSON] з кадастровим номером 1822084100:04:001:0372 загальною площею 0,10 га цільове призначення для будівництва в [ADDRESS] накладаються на фактичні межі земельної ділянки [PERSON] кадастровий номер 1822084100:04:001:0011 площею 0,20 га в с. Клітчин вулиця Світла, цільове призначення для будівництва. Фактичні межі земельної ділянки [PERSON] визначити не представляється можливим. Проведеною у справі експертизою № 490/21 від 19 липня 2021 року встановлено наступне. Межі визначені згідно координат, зазначених у землевпорядній документації [PERSON] з кадастровим номером 1822084100:04:001:0373 загальною площею 0,10 га цільове призначення для будівництва в [ADDRESS] накладаються на фактичні межі земельної ділянки [PERSON] кадастровий номер 1822084100:04:001:0011 площею 0,20 га в с. Клітчин вулиця Світла, цільове призначення для будівництва. Фактичні межі земельної ділянки [PERSON] визначити не представляється можливим. Відповідно до відомостей архівного відділу Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області протокол 8-ої сесії 24-го скликання та рішення до нього Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 30 липня 2003 року щодо передачі у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,20 га не значиться. В ході розгляду справи було замінено відповідача належним, у зв`язку із реорганізацією, правонаступником Левківської сільської ради є Глибочицька сільська рада Житомирського району Житомирської області. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України та ч. 1 ст. 319 ЦК України власнику належить, зокрема, право на власний розсуд розпоряджатися своїм майном. Органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина ч. 2 ст. 19 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції від чинній на момент виникнення спірних правовідносин державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з нормативним правилом, регламентованим у частині другій ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року). Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суд вважає протиправними дії органу місцевого самоврядування по передачі у власність відповідачів двох земельних ділянок (по одній кожному) за рахунок власності позивача. Наявні матеріали свідчать, що права власності щодо майна позивача зареєстровані у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що дана земельна ділянка позивача була набута нею у власність за відплатним договором. В подальшому, на дану земельну ділянку було виготовлено ще одну технічну документацію щодо встановлення її меж. Позивач, після набуття права власності на таке майно, зверталась до органу місцевого самоврядування за інформацією щодо такого майна та отримувала рішення щодо можливості проведення її забудови. Такий перебіг подій, на переконання суду, свідчить про незаконність та безпідставність рішення сільської ради, оскільки такими діями порушуються права власності легітимність яких не спростовані у передбачений законом спосіб та порядку. Підсумовуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим та таким, який підлягає до повного задоволення, оскільки спосіб відновлення порушених прав позивача відповідає вимогам законодавства, права позивача є порушеними протиправними діями органу місцевого самоврядування. Дії відповідачів фізичних осіб, щодо отримання у власність майна на підставі наявності передбаченого законом права, суд вважає, не яким чином не свідчать про їх протиправність, оскільки своїми односторонніми діями не знали про існування зареєстрованих прав позивача на дане майно перед прийняттям оскаржуваних рішень. Щонайменше матеріали справи не містять іншої інформації. Суд зауважує, що після з`ясування про відсутність в архівному відділі рішення про передачу у власність земельної ділянки попередньому власнику позивача будь-які клопотання та заяви зі сторони відповідачів не скеровувались і суд позбавлений можливості в рамках позовного провадження, як ініціювати так і вирішувати їх самостійно. Звідси у суду не має підстав для відхилення заявлених позовів. Результати вирішення спору дають підстави суду стягнути з органу місцевого самоврядування на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи. Дані судові витрати складаються із витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду із зазначеними вимогами, витрат на правничу допомогу та витрат пов`язаних із проведенням експертиз. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. Суд вважає, що дії саме даної особи лежать в основі порушення прав позивача та стали наслідком даного судового провадження. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved