Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник ПАТ «Енергобанк» звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до [PERSON], в якому вказує, що між ними 20.02.2012 року було укладено кредитний договір № 00-035096-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, на відкриття карткового рахунку №26253509185901 в національній валюті України гривні. Відповідно до договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 500 гривень. Відповідач скористався Кредитною лінією, однак станом на 20.03.2015 року не виконує належним чином зобов"язання за договором і має прострочену заборгованість на загальну суму 193 558,14 гривень, яка складається з: 68 895,54 грн. - заборгованість за кредитом; 66 758,03 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 52 262,41 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) ; 2 533,33 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 3 108,83 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Тому, ПАТ «Енергобанк» просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 193 558,14 гривень та судові витрати по оплаті судового збору покласти на відповідача. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не "зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами . Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд вважає що вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.02.2012 року між ПАТ "Енергобанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-035096-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, на відкриття карткового рахунку №26253509185901 в національній валюті України гривні. Відповідно до кредитного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 500 гривень . ПАТ "Енергобанк" виконав умови кредитного договору та надав Позичальнику грошові кошти у відповідності до умов договору. Відповідач [PERSON] скористався Кредитною лінією, однак станом на 20.03.2015 року не виконує належним чином зобов"язання за договором і має прострочену заборгованість на загальну суму 193 558,14 гривень, яка складається з: 68 895,54 грн. - заборгованість за кредитом; 66 758,03 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 52 262,41 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) ; 2 533,33 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 3 108,83 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Судом досліджено та проаналізовано додатки до вищезгаданого кредитного договору, а саме: анкета позичальника, його копія паспорта та статут публічного акціонерного товариства «Енергобанк». У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позичальник має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки, в кредитному договорі не зазначено з якого моменту здійснюється нарахування штрафу за виникнення простроченої заборгованості та штрафу за несанкціонований овердрафт (переліміт), то в задовленні цієї частини вимог слід відмовити. 193 558,14 гривень (загальна сума заборгованості - 52 262,41 гривень (штраф на несанкціонований овердрафт) - 66 758,03 гривень (штраф за виникнення простроченої заборгованості) = 74837,56 гривень. Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Таким чином, стягненню з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Енергобанк" заборгованість по кредитному договорі в розмірі 74837,56 гривень . Судові витрати підялгають стягненню з відповідача [PERSON] відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved