Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою до ПАТ « Дельта Банк», третя особа: ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області перебувало виконавче провадження ВП № 34516614 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ПАТ "Дельта Банк" 7288 грн. 62 коп. боргу. Зазначене виконавче провадження було відкрите з метою виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2/0828/261/2012, який було видано Якимівським районним судом Запорізької області з метою стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ " Дельта Банк" зазначеної суми грошей. В ході примусового виконання та з метою стягнення зазначених грошових коштів з боржника [PERSON] державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 жовтня 2012 року, арешт накладено на все майно, що належить боржнику. 24 грудня 2012 року виконавче провадження стосовно стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача було завершено на підставі п.2 ч.І ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто стягувачеві. Але арешт з майна позивача (боржника), тобто з майна [PERSON], ДВС Якимівського РУЮ знято не було оскільки згідно ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачена процедура зняття арешту у випадку повернення виконавчого листа у зв'язку з невиконанням його вимог. Позивач [PERSON] звертається до суду із заявою про скасування арешту, який було накладено ДВС у зв'язку з наступним: - арешт майна було здійснено з метою стягнення з позивача (боржника) певних грошових коштів. Після повернення відповідачу (стягувачеві) виконавчого листа на підставі ст.47 п.2 ЗУ "Про виконавче провадження" діючим законодавством не передбачена процедура скасування такого арешту виконавчою службою. Таким чином скасувати арешт на думку заявника є компетенцією суду оскільки згідно вимог ст.124 Конституції України, норми якої мають пряму дію, юрисдикція судів поширюються на всі правовідносини, що виникають у державі; - згідно вимог п.п.1, 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" ( ЗУ № 2677 від 04 листопада 2010 року, набув чинності 04 лютого 2011 року ) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Але після пред'явлення виконавчого документа до виконання останній було повернуто стягувачеві 24 грудня 2012 року, тобто після набуття чинності ЗУ "Про виконавче провадження" (редакції 2012 року) і таким чином повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання повинно здійснюватися у строки, які передбачені цим Законом, а саме протягом року - вимоги ст.22 Закону. Згідно вимог ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" ред.2016 року строк пред'явлення виконавчого документу встановлено у 3 роки. Як вбачається з наданих матеріалів та інформації ДВС , виконавчий документ після його повернення відповідачем ( стягувачем) ПАТ "Дельта Банк" повторно не пред'являвся. Таким чином виконавчий документ щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь ПАТ "Дельта Банк" виконанню не підлягає у зв'язку з пропуском строку, який передбачено для пред'явлення виконавчого документу. Таким чином просить скасувати арешт нерухомого майна позивача (боржника) [PERSON], [INFO], яка проживає [INFO] , РНОКПП [NUMBER] та оголошення заборони на його відчуження, який було накладено згідно постанови відділу ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області від 03 жовтня 2012 року по виконавчому провадженні ВП № 34516614, реєстраційний номер обтяження 13086552. Скасувати арешт нерухомого майна позивача (боржника) [PERSON], [INFO], яка проживає [INFO], РНОКПП [NUMBER] та оголошення заборони на його відчуження, який було накладено згідно постанови відділу ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області від 03 жовтня 2012 року по виконавчому провадженні ВП № 34516614, реєстраційний номер обтяження 13086559. Позивач [PERSON] та представник позивача, адвокат [PERSON], в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в позовній заяві та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» за довреністю, [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та надала письмові заперечення, в яких зазначила, що позивач звернулась до Якимівського районного суду Запорізької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач, АТ «Дельта Банк», Банк), третя особа - відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області (далі - третя особа) про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що в упровадженні відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області перебувало виконавче провадження ВП № 34516614 про стягнення зі [PERSON] на користь стягувана АТ «Дельта Банк» 7288 гри. 62 коп. боргу, на виконання виконавчого листа № 2/0828/261/2012, виданого Якимівським районним судом Запорізької області. На виконання зазначеного виконавчого документа 03.10,2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 34516614. якою був накладений арешт на все майно. належне позивачу. 24.12.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON]. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий лист № 2/0828/261/2012 було повернуто АТ «Дельта Банк» на підставі п, 2 ч. І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Але арешт з майна позивача третьою особою знято не було, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає процедуру зняття арешту у випадку повернення виконавчого листа у зв'язку з невиконанням його вимог. Не погоджуючись із викладеним, позивач звернулась із відповідним позовом до суду. Користуючись процесуальними правами, як відповідача по справі, заперечуємо проти позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з чим надаємо Суду наступні пояснення. Відповідно статті 57 3 а колу України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону № 606- ХІV від 21 квітня 1999 року було передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно з частиною 1 пати 50 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року в разі закінчення виконавчою провадження (крім направлення виконавчого документ за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку .забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною 2 статті 50 вказаного Закону також визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчою провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Отже, Законом України «Про виконавче провадження», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено зняття арешту з майна боржника у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, а не у випадку повернення виконавчого документа стягувану. Аналогічні положення містить І Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року. Статтею 60 Закону № 606-ХIV від 21 квітня 1999 року, як і статтею 59 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року, якими врегульовані питання зняття державним виконавцем арешту з майна, не передбачено право державного виконавця зняти арешт у разі повернення виконавчого документа стягувачу. Тобто, у випадку повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець позбавлений права самостійно зняти арешт, накладений на майно боржника. Як роз'яснено судам у пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону "Про виконавче провадження". У зв'язку із цим боржник не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК. В той же час, слід зауважити, що у АТ «Дельта Банк» відсутні відомості про те, що 24.12.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON]. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий лист № 2/0828/261/2012 було повернуто АТ «Дельта Банк» на підставі п. 2 ч. І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки копію зазначеної постанови та виконавчий лист рекомендованим листом представником стягувана отримано не було, чим було не виконано обов'язок державного виконавця повідомити сторони виконавчого про повернення виконавчого документа стягувачеві в передбаченому Законом порядку, а також було порушено право стягувача повторно пред'яви пі виконавчий документ до виконання, відповідно до ч. І ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. І п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке .майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. З огляду на те, що про винесення Третьою особою постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.12.2012 року стало відомо після отримання позовної заяви по цій справі, вказані обставини можуть бути підставою для поновлення судом строку звернення виконавчого документу до виконання у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку, оскільки виконавчий лист А"» 2/0828/261/2012, виданий Якимівським районним судом Запорізької області на теперішній час не виконано. За приписами ч. 6 ст. 12 Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Стаття 14 ЦПК України визначає, що засади обов'язковості судових рішень: судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Таким чином, арешт, накладений на майно позивача постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 34516614 від 03.10.2012 року є гарантією реального виконання виконавчого листа № 2/0828/261/2012, виданого Якимівським районним судом Запорізької області. Як вбачається з постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві серії ВП № 34516614 від 24.12.2012 року, виконавчий документ було повернуто стягувачеві з тих підстав, що не було виявлено майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. З цього слідує, що в результаті винесення вищевказаної постанови будь-яке належне позивачу майно фактично арештоване не було. Доводи позивача про те. Ідо його права порушуються, відмовою у знятті арешту, АТ «Дельта Банк» вважає необгрунтованими і такими, що грунтуються на припущеннях, адже захист прав, свобод та інтересів осіб у судовому порядку с наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 статті 16 ЦК України, та частиною 1 статті З ..ЩІК України визначено, що кожна особа мас право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач не зазначає у позові право власності на яке саме майно порушено відповідачем та за змістом позовної вбачається, що фактично оспорюються дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки при винесенні такої постанови не скасовано арешт, накладений на майно боржника. Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Саме по собі накладення арешту на майно, якого не існує або яке не належить позивачу не порушує право власності останнього на таке майно, а відтак доводи позовної заяви про порушення права власності позивача не відповідають фактичним обставинам. За таких обставин позовні вимоги й є незаконними і необгрунтованими і не підлягають задоволенню. Таким чином просить у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особи - відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження -відмовити. Представник третьої особи, Якимівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області за довіреністю, [PERSON], в судовому засіданні залишила дане питання на розсуд суду, надавши письмові пояснення, в яких зазначила, що в Якимівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області згідно відомостей ВП- спец розділ у 2012 році на виконанні перебували виконавчі провадження: ВП № 34516614 відкрите 03.10.2012 року на підставі виконавчого листа № 2/0828/261/2012 виданого 04.05.22012 року Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ " Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7288,62 гривні та ВП № 34516514 відкрите 03.10.2012 року на підставі виконавчого листа № 2/0828/261/2012 виданого 04.05.22012 року Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ " Дельта Банк" судовий збір 214,60 гривень. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Згідно відомостей ВП спец розділ в ході проведення виконавчих дій за вищезазначеними виконавчими провадженнями, були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на все майно боржника №34516614 та №34516514 від 03.10.2012 року. 24.12.2012 року виконавчі провадження №34516614 та №34516514 були завершені на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено: за боржником не виявлено майна, на підставі права власності, на яке можливо звернути стягнення. Відомості про стягнення боргу за виконавчими документами в ході проведення виконавчих дій, відсутні. На сьогоднішній день виконавчі документи до виконання стягувачем, предявлені не були. Відкритих виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] (інд. [NUMBER]), на сьогоднішній день у Якимівському районному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області не перебуває. Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків. За вимогами ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В провадженні відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області перебувало виконавче провадження ВП № 34516614 про стягнення з [PERSON] на користь стягувана ПАТ "Дельта Банк" 7288 грн. 62 коп. боргу. Зазначене виконавче провадження було відкрите з метою виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2/0828/261/2012, який було видано Якимівським районним судом Запорізької області з метою стягнення із позивача [PERSON] на користь відповідача ПАТ " Дельта Банк" зазначеної суми грошей. Також перебувало виконавче провадження ВП № 34516514 відкрите 03.10.2012 року на підставі виконавчого листа № 2/0828/261/2012 виданого 04.05.22012 року Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ " Дельта Банк" судовий збір 214,60 гривень. В ході примусового виконання, та з метою стягнення зазначених грошових коштів з боржника [PERSON] державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 жовтня 2012 року, арешт накладено на все майно, що належить боржнику. 24 грудня 2012 року виконавчі провадження №34516614 та №34516514 стосовно стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача було завершено на підставі п.2 ч. І ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документи повернуто стягувачеві. Але арешт з майна позивача (боржника), тобто з майна [PERSON], ДВС Якимівського РУЮ знято не було оскільки згідно ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачена процедура зняття арешту у випадку повернення виконавчого листа у зв'язку з невиконанням його вимог. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Згідно відомостей ВП спец розділ Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в ході проведення виконавчих дій за вищезазначеними виконавчими провадженнями, були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на все майно боржника №34516614 та №34516514 від 03.10.2012 року. Відомості про стягнення боргу за виконавчими документами в ході проведення виконавчих дій, відсутні. На сьогоднішній день виконавчі документи до виконання стягувачем, предявлені не були. Інших відкритих виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] (інд. [NUMBER]), на час розгляду позовної заяви [PERSON] про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, у Якимівському районному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області не перебуває. Відповідно до ст.57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.\~\~ \~\~ Згідно ч. 1\~\~\~\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~\~\~\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3\~\~\~\~ст. 60\~\~ЗУ «Про виконавче провадження»\~\~\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.\~\~У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Згідно вимог ст.124 Конституції України, норми якої мають пряму дію, юрисдикція судів поширюються на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно вимог п.п.1, 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" ( ЗУ № 2677 від 04 листопада 2010 року, набув чинності 04 лютого 2011 року ) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Але після пред'явлення виконавчого документа до виконання останній було повернуто стягувачеві ПАТ "Дельта Банк" - 24 грудня 2012 року, тобто після набуття чинності ЗУ "Про виконавче провадження" (редакції 2012 року) і таким чином повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання повинно здійснюватися у строки, які передбачені цим Законом, а саме протягом року - вимоги ст.22 Закону. Згідно вимог ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" (ред.2016 року), строк пред'явлення виконавчого документу встановлено у 3 роки. Як вбачається з наданих матеріалів та інформації Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ДВС, виконавчий документ після його повернення відповідачем (стягувачем) ПАТ "Дельта Банк" повторно не пред'являвся. Таким чином виконавчий документ щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь ПАТ "Дельта Банк" виконанню не підлягає у зв'язку з пропуском строку, який передбачено для пред'явлення виконавчого документу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого позивач [PERSON] позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved