Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про усунення перешкод у здійсненні права власності, у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свою заяву наступним. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012 по справі № 2-1699/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна задоволено позовні вимоги, зобов'язано [PERSON] відновити первісний стан стін, міжповерхові перекриття та площі терас [ADDRESS]. Підставою для прийняття такого рішення стало те, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18.06.2004 Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації) на підставі наказу №1075-С/К1 від 11.06.2004, договору купівлі-продажу від 15.06.2004, рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Дніпровська" від 15.06.2007, ухвали Ценрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2007 належить трирівнева [ADDRESS], загальною площею 994,60 кв. м.; свідоцтво про право власності на житло, рішення суду, ухвала суду зареєстровані Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про що свідчать реєстраційний напис від 27.07.2004, реєстраційне посвідчення №036711 від 23.10.2007. Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013 по справі № 757/14110/13-ц було задоволено заяву [PERSON] та скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» по справі № 01/72007 від 15.06.2007 за позовом [PERSON] до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2004 та визнання права власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 2 114, 72 кв.м. Заявник вважає зазначену обставину нововиявленою, та з урахуванням вимог ст. 361-364 ЦПК України просить суд поновити строк подання заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами, задовольнити заяву про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012, скасувати вказане рішення, та ухвалити нове рішення, яким відмовити [PERSON] у задоволенні позову. В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву у повному обсязі, та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Представник позивача проти заяви заперечив, просив відмовити в задоволені заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012. Третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в судове засідання свого уповноваженого представника не направив. Про місце, день і час розгляду заяви була повідомлена судом належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представника третьої особи у зв'язку з тим, що відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для його перегляду. Заявник зазначив, що нововиявленою обставиною є обставина, встановлена ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013 по справі № 757/14110/13-ц. Пропущення заявником строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було зумовлено наявністю у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян запису про смерть [PERSON], у зв'язку з чим не було підстав та процесуальних можливостей для вчинення будь-яких дій для врегулювання відносин, що склалися із даною особою. Крім того, заявник посилався на сплив строку для звернення до виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2012 по справі № 2-1699/12, а також на те, що про поновлення такого строку заявнику стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 47785841 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1699/12. Зважаючи на те, що підставою для поновлення [PERSON] строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-1699/12 до виконання стало анулювання запису про смерть [PERSON], зазначена обставина дає підстави заявнику для поновлення строку звернення із даною заявою, оскільки саме з цього моменту у нього з'явилися процесуальні можливості для захисту своїх прав та законних інтересів у справі за участю [PERSON] Просив суд поновити процесуальний строк, який було порушено з поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. З урахуванням пояснень заявника, суд вважає правильним поновити заявнику строк, встановлений ч.1 ст. 362 ЦПК України, та вважає, що строк звернення до суду з відповідною заявою був пропущений заявником з поважних причин. З поданої [PERSON] заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013 по справі № 757/14110/13-ц заяву [PERSON] задоволено, скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» по справі № 01/72007 від 15.06.2007 за позовом [PERSON] до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2004 року та визнання права власності на квартиру[ADDRESS] загальною площею 2 114, 72 кв.м. Така обставина є, на думку заявника, нововиявленою у розумінні ст. 361 ЦПК України. За правилами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. За змістом роз'яснень, викладених у п. п. 3, 4, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК). Суд вважає, що наявність в матеріалах справи ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013 по справі № 757/14110/13-ц, має розцінюватись судом як нововиявлена обставина для перегляду рішення суду від 23.11.2012 згідно ст. 361 ЦПК України, оскільки вона є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення. За таких обставин суд приймає рішення про скасування рішення Печерського районного суду від 23.11.2012 по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про усунення перешкод у здійсненні права власності, у зв'язку із нововиявленими обставинами. Звернувшись до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, [PERSON] вказує на те, що йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18.06.2004 Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації) на підставі наказу №1075-С/К1 від 11.06.2004, договору купівлі-продажу від 15.06.2004, рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Дніпровська" від 15.06.2007, ухвали Ценрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2007 належить трирівнева [ADDRESS], загальною площею 994,60 кв. м. Відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, 26.10.2010 за реєстровими №№ 3078, 3079, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., належить дворівнева кв. [NUMBER], загальною площею 650,40 кв. м.; договір зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, витяг про державну реєстрацію прав від 4.03.2011. 22.11.2011 квартири позивача та відповідача були оглянуті комісією, за наслідками складено акт, й комісією встановлено, що на терасі квартири позивача відповідачем проведено будівельні роботи, а наданий технічний паспорт відповідача, виготовлений 22.06.2005, свідчить про те, що загальна площа квартири відповідача складає 650,40 кв. м., та про відсутність облаштування цієї квартири балконами (терасою). З посиланням на ст. ст. 16, 316, 319, 321, 386, 391 Цивільного кодексу України просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON], заперечуючи проти позову, зазначив, що відповідно до технічного паспорта на кв. [NUMBER], виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 08.08.2011, квартиру облаштовано балконами та терасами. Судом встановлено, що підтвердженням права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] є свідоцтво про право власності, видане 18.06.2004 Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації) на підставі наказу №1075-С/К1 від 11.06.2004, договір купівлі-продажу від 15.06.2004, рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Дніпровська" від 15.06.2007, ухвала Ценрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2007. Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013 по справі № 757/14110/13-ц заяву [PERSON] задоволено, скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» по справі № 01/72007 від 15.06.2007 за позовом [PERSON] до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2004 та визнання права власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 2 114, 72 кв.м. Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2013 набрала законної сили 19.10.2013. При цьому, як вбачається з договору купівлі-продажу від 15.06.2004 спірної квартири та скасованого рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» по справі № 01/72007 від 15.06.2007 (а.с.58, 61) вказаний договір не був нотаріально посвідчений, як того вимагала ч. 1 ст. 657 ЦК України в редакції станом на день його укладання 15.06.2004, а тому відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України в редакції станом на 15.06.2004 є нікчемним, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» по справі № 01/72007 від 15.06.2007 про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 2 114, 72 кв.м. його дійсність скасовано судом. Таким чином, з урахуванням нововиявленої обставини матеріалами справи не підтверджується право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], у зв'язку з чим у [PERSON] відсутнє право на звернення з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності. Суд не приймає доводів представника позивача про наявність права на звернення до суду з вказаним позовом, оскільки останній був власником квартири [ADDRESS] з 2004 року, оскільки відповідно до свідоцтва про права власності від 18.06.2004 № 1075-С/КІ з 2004 року [PERSON] був власником лише квартири [ADDRESS] загальною площею 531,40 кв.м. Разом з цим, права власності [PERSON] на площу розмір 2 114, 72 кв.м., до якою входить спірна тераса, була зареєстрована на підставі скасованого рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпровська» по справі № 01/72007 від 15.06.2007. Враховуючи встановлені судом обставини, суд приймає рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про усунення перешкод у здійсненні права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved