Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

До Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. У своїй заяві заявник просить суд встановити факт належності архівної довідки № 346/06-04, виданої 08.09.2017 року Об`єднаним трудовим архівом селищних, сільських рад Голованівського району Кіровоградської області, про стаж роботи " [PERSON] ". Заявник мотивує свої вимоги тим, що навесні 2021 року звернулася до відділення пенсійного фонду для призначення пенсії. Однак, у наданих нею документах, а саме у архівній довідці № 346/06-04 від 08.09.2017 року, було виявлено невідповідність запису прізвища. Так, в архівній довідці вих. № 346/06-04, виданої 08.09.2017 року Об`єднаним трудовим архівом селищних, сільських рад Голованівського району, містить помилку в написанні прізвища - замість правильного " [PERSON] ", вказано " [PERSON] ". Виправити помилку неможливо, так як вже не існує такого підприємства і його правонаступників. Оскільки, в документах архівного фонду СГ ТОВ " Капітанка" (колгосп " Пам`яті Леніна") с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області у книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспників та у книгах розрахунків про оплату праці за період 1984-2000, міститься помилка в написанні її прізвища, вона не може бути взята до уваги при розрахунку стажу для нарахування пенсії, і заявниця змушена звернутися до суду для того, щоб підтвердити факт належності вказаного документу. Встановлення факту належності архівної довідки має для заявниці юридичне значення, оскільки дасть можливість оформити її право на пенсію. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. Зокрема, судом встановлено, що [PERSON] бажає використати своє право на оформлення та отримання пенсії, з приводу чого звернулася до відділення пенсійного фонду. Проте заявнику було відмовлено в постановці його на пенсійний облік та призначенні пенсії з підстави невідповідності документів, внаслідок чого неможливо встановити належність заявнику вищезазначених документів. Оскільки, архівна довідка містить невірно зазначене прізвище заявника, тому дані відомості не можуть бути взяті до уваги при розрахунку стажу для нарахування пенсії. В той же час факт належності [PERSON] архівної довідки підтверджується наступним: в усіх документах збігаються по батькові та ім`я, дата народження, місце народження та проживання, а прізвище " [PERSON] " співзвучне з " [PERSON] " (а.с. 6-9, 10-20). З матеріалів справи вбачається, що усунення недоліків правовстановлюючих документів в адміністративному порядку на час розгляду справи є неможливим. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник не має іншої можливості встановити факт належності архівної довідки. За таких обставин заява підлягає задоволенню. Судові витрати слід залишити за заявником. На підставі викладено,

Outcome: approved