Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

27 вересня 2016 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обгрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 30 березня 2016 року було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №7944, яким запропоновано стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №0203/0908/55-008 від 2 вересня 2008 року за період із 2 квітня 2013 року по 2 лютого 2016 року в розмірі 1\~006\~346,15 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 587\~305,79 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 419\~040,36 грн. Заступником начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області [PERSON] 21 липня 2016 року було відкрите виконавче провадження №51726717 щодо примусового виконання виконавчого напису від 30 березня 2016 року. Позивач вказує, що про даний виконавчий напис йому стало відомо після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Позивач вважає, що виконавчий напис від 30 березня 2016 року було вчинено із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та порядку вчинення виконавчих написів. Позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було встановлено безспірності відповідальності боржника, було порушено строк, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, та не було надіслано повідомлення про усунення порушень, тому позивач вважає, що даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 30 березня 2016 року зареєстрований в реєстрі за № 7944 таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з [PERSON] «Кредитні ініціативи» понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 4000,00 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача [PERSON], яка діє в інтересах позивача [PERSON] подала до суду письмову заяву, просила справу розглядати у її відсутності, позов задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмове заперечення проти позову, просив провести розгляд справи у відсутності представника, в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, просив розгляд справи провести без участі представника, у вирішенні спірного питання покладається на розсуд суду. Представник третьої особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого виступає АТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0203/0908/55-008, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 24000,00 доларів США із сплатою 12,5 % річних з кінцевим терміном погашення 02 вересня 2018 року. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором було укладено іпотечний договір від 02 вересня 2008 року, відповідно до якого іпотекою є трикімнатна квартира, за адресою: вул. Чайковського, 19/1, м. Нововолинськ Волинська область, що належить [PERSON] на праві приватної власності. Із матеріалів справи встановлено, що через неналежне виконання кредитного договору №0203/0908/55-008 виникла заборгованість, АТ «Сведбанк» скористалось правом дострокового повернення кредиту та звернувся до Нововолинського міського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Нововолинського міського суду від 24 вересня 2012 року позов задоволено, стягнуто солідарно в користь АТ «Сведбанк» з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №0203/0908/55-008 від 2 вересня 2008 року в сумі 32544 долари США 42 центи, що по курсу НБУ станом на 30 січня 2012 року складає 260020 грн. 15 коп., де заборгованість за кредитом складає 23078,32 доларів США, заборгованість за відсотками 5477,52 доларів США, пеня за порушення строків повернення кредиту 3988,58 доларів США, що еквівалентно 31867,56 грн., за період з 31.01.2011 року по 30.01.2012 року (а.с.17-18). Судом встановлено, що 10 грудня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області було відкрите виконавче провадження №35618880 щодо примусового виконання рішення Нововолинського міського суду від 24 вересня 2012 року (а.с.20). 28 листопада 2012 року, між публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" був укладений договір факторингу №15. В свою чергу, 28 листопада 2012 року, між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс"\~\~та ТОВ "Кредитні ініціативи", був укладений договір факторингу. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0203/0908/55-008, що було укладено між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник - ПАТ "Сведбанк") та [PERSON], на користь [PERSON] "Кредитні ініціативи".\~ Ухвалою Нововолинського міського суду від 21 серпня 2013 року було замінено сторону виконавчого провадження №35618880 стягувача ПАТ «Сведбанк» правонаступником [PERSON] «Кредитні ініціативи» (а.с.19). Із матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №7944, яким запропоновано стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №0203/0908/55-008 від 2 вересня 2008 року за період із 2 квітня 2013 року по 2 лютого 2016 року в розмірі 1\~006\~346,15 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 587\~305,79 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 419\~040,36 грн (а.с.23). Судом встановлено, що 21 липня 2016 року заступником начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області [PERSON] відкрите виконавче провадження №51726717 щодо примусового виконання виконавчого напису від 30 березня 2016 року (а.с.24). Судом встановлено, що у вказаному виконавчому написі не зазначено за чиєю саме заявою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №7944, яким запропоновано стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №0203/0908/55-008 від 2 вересня 2008 року за період із 2 квітня 2013 року по 2 лютого 2016 року в розмірі 1\~006\~346,15 грн. (а.с.23). Із поданої до заперечення проти позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заяви про вчинення виконавчого напису вбачається, що [PERSON] "Кредитні ініціативи" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про вчинення виконавчого напису та просили стягнути на їхню користь заборгованість з [PERSON], що виникла по кредитному договору №0203/0908/55-008 від 02 вересня 2008 року (а.с.66-67). Як зазначено у виконавчому написі [PERSON] "Кредитні ініціативи" набуло право вимоги за Кредитним договором №0203/0908/55-008 від 02 вересня 2008 року, право вимоги за яким 28 листопада 2012 року було відступлено стягувачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", на підставі Договору факторингу, якому в свою чергу, право вимоги було відступлено 28 листопада 2012 року Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" на підставі Договору факторингу №15, однак доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не містять. Відповідно до статтей\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.\~\~\~\~ Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999\~pоку, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитним правовідносин, додаються: а) оригінал кредитного договору;\~\~б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що зазначені вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок вчинення нотаріусами виконавчого напису не були додержані нотаріусом при вчиненні виконавчого напису про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] «Кредитні ініціативи» з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «Сведбанк» скористалось правом дострокового повернення кредиту, звернулось до Нововолинського міського суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Нововолинського міського суду від 24 вересня 2012 року було повністю задоволено позов та стягнуто солідарно в користь АТ «Сведбанк» з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №0203/0908/55-008 від 2 вересня 2008 року в сумі 32544 долари США 42 центи, що по курсу НБУ станом на 30 січня 2012 року складає 260020 грн. 15 коп., де заборгованість за кредитом складає 23078,32 доларів США, заборгованість за відсотками 5477,52 доларів США, пеня за порушення строків повернення кредиту 3988,58 доларів США, що еквівалентно 31867,56 грн. за період з 31.01.2011 року по 30.01.2012 року. Рішення Нововолинського міського суду набрало законної сили 5 жовтня 2012 року. ПАТ «Сведбанк» звернулось до суду 6 березня 2012 року, право примусового стягнення боргу було реалізовано, з того часу пройшло більше трьох років. Судом встановлено, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено строк, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, який обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, і не може перевищувати більше трьох років. Судом встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду від 24 вересня 2012 року та виконавчим написом нотаріуса від 30 березня 2016 року була двічі стягнута заборгованість по кредитному договору №0203/0908/55-008 укладеному між [PERSON] та ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого виступає АТ "Сведбанк", що порушує вимоги цивільного законодавства, яке регулює кредитні правовідносини. Згідно п. 2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що [PERSON] «Кредитні ініціативи» повідомляло [PERSON] про усунення порушень із виконання кредитного договору. Судом встановлено, що всупереч вимогам п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом [PERSON] вчинено виконавчий напис без підтверджуючого документу, а саме надісланого банком в даному випадку [PERSON] "Кредитні ініціативи" боржнику [PERSON] повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Як вбачається із письмового заперечення вих.№3092342 від 19.04.2017 року поданого [PERSON] "Кредитні ініціативи" (а.с.62-71), представник [PERSON] "Кредитні ініціативи" посилається на те, що [PERSON] направлялась вимога про усунення порушень вих. №7136-34 від 23.02.2016 року (а.с.68-69), що підтверджено реєстром поштових відправлень, списком №465 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Київ-232: номер відправлення 0223205938825, відправник [PERSON] "Кредитні ініціативи", отримувач [PERSON] (а.с.70,71), проте дана обставина спростована позивачем [PERSON] щодо отримання останнім вказаної вимоги про усунення порушень, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень: штрихкодовий ідентифікатор: 0223205938825, з якого вбачається, що дані відправлення за номером 0223205938825 на даний час, а саме на 20.04.2017 року відсутні, тому що не зареєстровані в системі (а.с.75). Крім того згідно листа ПАТ "Укрпошта" від 19.04.2017 року 0№302 вбачається, що [PERSON] рекомендованих поштових відправлень з 01 січня 2016 року по березень 2016 року не отримував (а.с.76). Отже, суд приходить до висновку, що сума заборгованості, що пред'явлена до стягнення на підставі виконавчого напису, не є безспірною. Згідно з роз'ясненнями, які містяться у\~\~п. 13\~Постанови Пленуму Верховного [PERSON] України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. \~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що при вчиненні виконавчого напису про стягнення з [PERSON] грошових коштів не було дотримано Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в частині направлення вимоги про усунення порушень, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання вимоги боржником, або ж повернення її без вручення. Ухвала Нововолинського міського суду від 28 грудня 2016 року щодо зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] надати суду документи або належним чином завірені їх копії на підставі яких було здійснено виконавчий напис від 30.03.2016 року №7944 приватним нотаріусом [PERSON] не виконана, на адресу суду жодних доказів, пояснень чи заперечень від приватного нотаріуса [PERSON] не надійшло. \~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене та оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON] від 30 березня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за №7944 про стягнення заборгованості з [PERSON] в користь [PERSON] "Кредитні ініціативи" таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, обставини, зазначені в позові, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому позов підлягає задоволенню. Як вбачається із розрахунку витрат на правову допомогу (а.с.26) представником позивача не надано підтверджень щодо затраченого восьмигодинного часу на написання позову, тому суд вважає, що до стягнення з відповідача [PERSON] «Кредитні ініціативи» в користь позивача [PERSON] підлягає до стягнення 500,00 гривень судових витрат на оплату правової допомоги, що підтверджено документально (а.с.25-26). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] «Кредитні ініціативи» на користь позивача [PERSON] судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved