Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач [PERSON] вказує, що їй належить на праві власності житловий будинок по [ADDRESS]. Рішенням Прислуцької сільської ради від 29 січня 2010 р. №400 їй було надано дозвіл на виготовлення технічної документації по передачі у власність земельної ділянки площею 0,12 га за вказаною адресою по [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд. Вказує, що відповідач [PERSON] самовільно зайняв частину земельної ділянки змістивши межу в сторону її житлового будинку, внаслідок чого розмір земельної ділянки у її користуванні зменшився. Вказує також, що має намір приватизувати земельну ділянку площею 937 м2. До складу технічної документації щодо приватизації земельної ділянки входить протокол встановлення і погодження меж земельної ділянки в натурі який підлягає підписанню суміжними землекористувачами, однак один із них - відповідач [PERSON] відмовляється підписувати даний протокол. Вважає відмову [PERSON] безпідставною. Вважає що погодження межі землекористування із [PERSON] має бути проведена Прислуцькою сільською радою, як власником земельної ділянки комунальної власності, оскільки його відмова у підписанні протоколу є безпідставною. Просила усунити перешкоди в її користуванні та приватизації земельної ділянки площею 937 м2 за вказаною адресою по [ADDRESS] шляхом надання права Прислуцькій сільській раді прийняти рішення про передачу їй ([PERSON]) у приватну власність зазначеної земельної ділянки площею 937 м2за вказаною адресою по [ADDRESS] згідно з планом, виготовленим ТзОВ "Березне-Землемір" без підпису погодження [PERSON] на протоколі встановлення і погодження меж земельної ділянки. Відповідач [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON], Прислуцької сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Прислуцької сільської ради № 400 від 29 січня 2010 р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі земельних ділянок у власність» в частині надання дозволу [PERSON] на виготовлення технічної документації по передачі земельної ділянки розміром 0,12 га, та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання розгородити заїзд з [ADDRESS] до його ([PERSON]) будинку по [ADDRESS], та зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод у користуванні вказаним заїздом. В обґрунтування пред'явлених у зустрічному позові вимог [PERSON] вказує, що йому надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці площею 0,12 га, та в 1986 році збудовано такий будинок з надвірними будівлями у по [ADDRESS]. Зазначено також, що виділена земельна ділянка була частиною городу, яким користувався його батько [PERSON] та фактично відбувся поділ одного - на два домогосподарства. Зазначає, що із 1986 року користувався заїздом до свого будинку із [ADDRESS], в 1996 р. здійснено фактичне розмежування земельної ділянки на яку претендує [PERSON] та зафіксовано згаданий заїзд, із віднесенням його до земель загального користування, проти чого [PERSON] на той час не заперечувала. В подальшому [PERSON] перегородила вказаний заїзд. Щодо рішення Прислуцької сільської ради № 400 від 29 січня 2010 р. [PERSON] вказує, що вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки таке рішення не відповідає вимогам ст. 83 ЗК України, щодо заборони передачі у приватну власність земель комунальної власності, які належать до земель загального користування. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] пред'явлені вимоги підтримали повністю, зустрічний позов не визнали, покликаючись на письмові заперечення проти такого позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] первинний позов не визнали, вказуючи на його безпідставність та необгрунтованість. Зустрічний позов підтримали повністю з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Представник Прислуцької сільської ради Корнійчук В.М. в судовому засіданні первинний позов не визнав, вказуючи на його безпідставність та необгрунтованість. Зустрічний позов в частині вимог щодо рішення сільської ради - визнав. Пояснив, що заїзд до будинку [PERSON] з іншої вулиці передбачений згідно генплану забудови с. Прислуч. На даний час проїдна частина такої вулиці та відповідно інший заїзд не збудовано. Заслухавши пояснення сторін, та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні первинного та зустрічного позовів слід відмовити. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Прислуцької сільської ради від 29 січня 2010 р. № 400 надано дозвіл громадянам на виготовлення технічної документації по передачі у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови та для ведення особистого селянського господарства, які перебували у користуванні станом на 01 січня 2002 р., та згідно Додатку до вказаного рішення під № 68 - [PERSON] щодо земельної ділянки площею 0,12 га за вказаною адресою по [ADDRESS]. Із витягу з кадастрової книги Прислуцької сільської ради № 3179 від 3 серпня 2012 р. за [PERSON] обліковано земель площею 0,23 га, в т.ч. 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будину та господарських споруд в [ADDRESS], та 0,11 га - для ведення ОСГ. Із довідки Прислуцької сільської ради № 123 від 28 листопада 2012 р. згідно записів в земельно-кадастровій книзі Прислуцької сільської ради за № 178, [PERSON] надано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 937 м2. На підставі договору № 12.20-11 від 20 червня 2012 року, ТзОВ "Березне землемір" виготовлено ситуаційну схему, на якій позначено земельну ділянку, що надається [PERSON], площею 0,097 га за вказаною адресою по [ADDRESS] із зазначеннм експлікації земель та цільового призначення, а також виноска земельної ділянки із описом меж. Згідно виписки із рішення виконкому Березнівської районної ради від 18 жовтня 1984 року № 267 [PERSON] надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці площею 0,12 га в [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 вересня 2012 року, виданого виконкомом Прислуцької сільської ради, [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Із технічного паспорту на вказаний будинок вбачаєтья його план, експлікація приміщень до плану, характеристика будинку та господарських будівель, рік його побудови - 1985 р. Із довідок виконкому Прислуцької сільської ради від 21 лютого 2013 року № 896 та № 900 вбачається, що згідно рішення виконкому вказаної сільської ради від 18 грудня 2003 року проведено перейменування [ADDRESS] на [ADDRESS], адреса належного [PERSON] будинку: [ADDRESS]. Витяг з погосподарських книг Прислуцької сільської ради від 25 жовтня 2013 року № 4314 містить відомості про площу земельних ділянок, яка обліковується за господарствами [PERSON] (помер 03 березня 1993 р.), [PERSON], [PERSON] Із повідомлення Прислуцької сільської ради від 04 березня 2013 року № 134 та доданого до нього абрису вбачається, що домоволодіння [PERSON] та [PERSON] утворилося із одного господарства, розподіл якого проводився між ними в 1995-1998 р.р. Рішенням Прислуцької сільської ради від 29 грудня 2012 року затверджено акт обстеження меж земельної ділянки, по [ADDRESS], згідно якого проїзд через земельну ділянку, яка надається [PERSON], до будинку [PERSON] - єдиний можливий, а передбачений генпланом забудови інший заїзд з іншої сторони вулиці - відсутній. Викопіювання із генплану забудови с. Прислуч від 17 липня 2012 року містить відомості про знаходження вул. Андріївської, вул. І.Франка, та розташування відносно них земельних діялнок в т.ч. належної [PERSON] Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються із досліджених судом письмових доказів та сторонами не спростовано. Доводи позивача [PERSON] в обгрунування пред'явлених нею вимог суд вважає безпідставними. Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Організаційно-правова основа місцевого самоврядування в Україні, в т.ч. повноваження сільських, селищних, міських рад визначено Законома України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР. Повноваження суду надавти право оганам місцевого самоврядування приймати рішення - не передбачено Законом, суд при здійсненні правосуддя не може перебирати на себе функції іншого державного органу. Тому, в задоволенні вимог [PERSON] про усунення перешкоди в користуванні та приватизації земельної ділянки шляхом надання права Прислуцькій сільській раді прийняти рішення слід відмовити. Доводи відповідача [PERSON] та його представника в обгрунування пред'явлених зустрічних вимог суд вважає необгрунтованими. Суду не надано належних та допустимих доказів того, що спірна земельна ділянка, через яку [PERSON] раніше здійснював заїзд до свого будинку належить до земель загального користування, а тому їх покликання на те, що сільською радою не дотримано вимог ст. 83 ЗК України при прийнятті рішення Прислуцької сільської ради від 29 січня 2010 р. № 400 є безпідставним. Також із викопіювання із генплану забудови с. Прислуч від 17 липня 2012 року вбачається, що земельна діялянка, на якій знаходиться житловий будинок належний [PERSON] має сполучення із вул. І.Франка, що вказує на можливість іншого заїзду, а не лише через земельну ділянку, яка надається [PERSON] Наведене сторони належними та допустимими доказами не спростували. Доводи про створення перешкод в користуванні [PERSON] земельною ділянкою належним чином не підтверджено, а тому в задоволенні вимог про усунення таких перешкод та зобов'язанні їх (перешкоди) не чинити - слід відмовити. При цьому зважаючи на характер правовідносин, що склались між стороним, на думку суду, можливим є захист їх прав із використанням правового механізму передбаченого главою 32 ЦК України.

Outcome: dismissed