Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що [INFO] в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS], який рахується за померлим батьком позивачки на підставі технічного паспорта, виданого 04.01.2013 року комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації". При житті батько позивачки не зареєстрував будинок належним чином. На даний час неможливо винести рішення про видачу свідоцтва про право власності на будинок на ім'я батька позивачки у зв'язку з його смертю. При зверненні до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок, нот контора 21.03.2014 року видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій за №372/02-31, якою позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері на спадковий житловий, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. Позивачка просила винести рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, що складається з житлового будинку позначеного на плані літ.«А» загальною площею 106,2 м2, житловою площею 59,2 м2, погріб з шиєю літ. "П/А", веранду літ."а", веранду літ."а 1", прибудову літ."а2", ганок, ганок, гараж літ. "Б", сарай літ."Б1", гараж літ."В", мансарда літ. "М/В", веранда літ "в", сходи, ворота №1, хвіртка №2, огорожа №3, вигрібна яма №4, що розташовані [ADDRESS], який згідно технічного паспорту рахується за [PERSON], який помер [INFO]. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, при вирішення спору поклався на розсуд суду. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони не заперечували проти розгляду даної цивільної справи у судовому засіданні та ухваленні рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний представником відповідача та відповідачами, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved