Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

\~21 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом, згідно якого просить суд скасувати арешт на будинок № 44 по вул. Святої Покрови ( Жовтнева) в м. Бердичеві Житомирської області, накладений постановою старшого державного виконавця від 30.01.2009 року АА № 546536 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 30.01.2009 року за № 8414165 про арешт нерухомого майна - житлового будинку № 44 по вул. Святої Покрови ( Жовтнева) в м. Бердичеві. Скасувати арешт на будинок № 44 по вул. Святої Покрови ( Жовтнева) в м. Бердичеві Житомирської області , накладений постановою державного виконавця від 22.08.2005 року АА № 2867193 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 02.09.2005 року № 2350104 про арешт нерухомого майна - житлового будинку № 44 по вул. Святої Покрови ( Жовтнева) в м. Бердичеві. Також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. \~Свої позовні вимоги мотивує тим, що під час оформлення спадкових прав вона дізналась, що на будинок № 44 , що знаходиться за адресою : вул. Святої Покрови ( Жовтнева) в м. Бердичеві, накладений арешт\~ Бердичівським\~ міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області.\~ Вона звернулася до відповідача з проханням\~ про зняття арешту з майна, яке вона отримала у спадок від померлої 12.07.2010 року [PERSON], однак нею була отримана відмова у знятті арешту з майна у зв"язку із знищенням виконавчих проваджень на підставі яких було накладено арешт на будинок № 44 по вул. Святої Покрови ( Жовтнева) в м. Бердичеві Житомирської області. Арешт було накладено на майно [PERSON], який є її чоловіком, та на майно [PERSON], її сина, які власниками даного будинку не являються. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області на адресу суду надав відзив на позовну заяву , згідно якого зазначив, що\~ станом на 06.12.2017 року згідно перевірки електронної бази даних АСВП на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів з [PERSON] . На даний час борг по аліментах відсутній. Що стосується накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] , зазначили, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 11050405 від 23.01.2009 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] в сумі 8312,00 грн. дане виконавче провадження було завершено 17.05.2010 року на підставі п. 4 ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження". Станом на 06.12 2017 року на виконанні у відділ знаходиться виконавче провадження № 28723700 про стягнення з [PERSON] , адреса проживання якого згідно виконавчого документа м. Бердичів. вул. Жовтнева, 44 на користь [PERSON] боргу в сумі 63766,09 грн. На даний час борг утримується з пенсії боржника. \~ \~Просили розгляд справи провести без їхньої участі, заперечили проти стягнення судових витрат з відділу виконавчої служби. У з"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. \~Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України " Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, державною виконавчою службою підлягають виконанню\~ виконавчі листи , що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду. \~ Як передбачено ч. 1 ст. 55 Закону України " Про виконавче провадження" ( в редакції , яка діяла на момент винесення постанови про арешт майна) арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошені заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або вилучені у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку\~ з урахуванням властивостей майна і його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження"\~ особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом\~ про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений\~ у його здійсненні. \~ В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 12 липня 2010 року померла [PERSON], про що\~ міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області 13 липня 2010 року видано свідоцтво про смерть серії І-ТП № 150565 ( а.с.13). \~ \~ \~ Як вбачається з копії довідки, виданої приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу [PERSON] від 16.11.2017 року, після смерті [PERSON], [INFO], померлої 12.07.2010 року згідно заведеної спадкової справи № 42/2017 спадкоємцем є [PERSON] ( а.с. 9). \~ \~ \~ \~Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна встановлено, що згідно постанови АА 277193 від 22.08.2005 року державного виконавця Рабін Ю.А., міськрайонного відділу ДВС , накладено арешт на нерухоме майно , реєстраційний номер обтяження 2350104 , на будинок 44 вулиця Жовтнева м. Бердичів , Житомирська область. Власником зазначено [PERSON] ( а.с. 19-зворот). Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна встановлено, що згідно постанови АА 546536 від 30.01.2009 року старшого державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ [PERSON] накладено арешт на нерухоме майно , реєстраційний номер обтяження 8414165 , на будинок 44 вулиця Жовтнева м. Бердичів , Житомирська область. Власником зазначено [PERSON] ( а.с. 20). Відповідно до копії довідки, виданої Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації , житловий будинок № 44 по вул. Жовтнева в м. Бердичеві зареєстрований за [PERSON] 1/2 ід. частин будинку на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок , видане Бердичівським відділом комунального господарства ; 1/8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідчене Бердичівською держнотконторою 16.06.1992 р р № 2-3351 ; 11/100 ід. частин на підставі рішення Бердичівського міського суду від 30.07.1996 р, 14/100 ід. частин будинку на підставі рішення суду м. Бердичева від 06.06.1997 р. За [PERSON] - 1/8 ід. частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідчене Бердичівською держнотконторою 03.04.1995 року р № 2-1764.( а.с.17, 21,22,23,24). \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає, що накладення арешту на будинок, який належить на праві власності [PERSON], та покійній [PERSON] є незаконним та підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягає до завдоволення. \~ \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved