Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в якому просить суд зобов'язати [PERSON], [PERSON] привести самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] у попередній стан відповідно до технічного паспорту виданого КП "ОМБТІ та РОН" 24.03.2011року шляхом знесення самочинно збудованих прибудов літ. "6" та літ. " 7" - веранди, а уразі відмови, привести квартиру у попередній стан примусово за рахунок [PERSON] та [PERSON], а також просила суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] та [PERSON] без узгодженої проектної документації та відповідного дозволу проведена реконструкція вказаної вище квартири шляхом здійснення прибудови зі збільшенням площі квартири. Вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо припинення будівельних робіт відповідачами проігноровано, що вимусило районну адміністрацію звернутись з позовом до суду. З посиланням на положення ст. 376 ЦК України, Законів України "Про архітектурну діяльність", "Про планування та забудову територій", "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 05.12.2000р. № 273, а також Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням сесії Одеської міської ради від 17.04.2001року, представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні 10.03.2015року наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач - [PERSON] в судове засідання 10.03.2015року з'явився, позов не визнав у повному обсязі, вказуючи на те, що квартира після реконструкції була введена в експлуатацію та право власності на неї зареєстровано належним чином. Відповідачка - [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з відділу адресно - довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судове засідання не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, заперечення на позовну заяву не надала. Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача - [PERSON], дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні відповідачам [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.01.2011року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради на підставі розпорядження №213763 від 31.01.2011року на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках належала квартира [ADDRESS] загальною площею 43,70кв.м. (а.с. 37). Зазначене свідоцтво було зареєстроване в КП "ОМБТІ та РОН" 05.05.2011року під №3070 в книзі: 762пр-96 (а.с. 36). В подальшому відповідачами було здійснено реконструкцію вказаної квартири, внаслідок якої площа квартири збільшилася на 26,7 кв.м. до 70,4 кв.м. за рахунок побудування веранди, про що свідчить копія технічного паспорту від 10.02.2015року (а.с. 51-52). Судом також встановлено, що [PERSON] та [PERSON] під час розгляду справи було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, яку зареєстровано 25.12.2014року (а.с. 38-43). На підставі вказаної декларації та замість свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.01.2011року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради на підставі розпорядження №213763 від 31.01.2011року, Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції 26 лютого 2015року [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - на реконструйовану квартиру [ADDRESS] (а.с. 53). Право власності [PERSON] та [PERSON] на реконструйовану квартиру зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчать копії витягів від 26.02.2015 року (а.с. 54-55). Отже, судовим розглядом встановлено, що відповідачами дотримано положення Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, введено в експлуатацію реконструйовану квартиру та належним чином оформлено право власності на неї (в тому числі і на побудовану веранду, про знесення якої йдеться у позові). Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно положень ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При викладених обставинах, позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання [PERSON], [PERSON] привести самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] у попередній стан відповідно до технічного паспорту виданого КП "ОМБТІ та РОН" 24.03.2011року шляхом знесення самочинно збудованих прибудов літ. " 6" та літ. " 7" - веранди, а уразі відмови, привести квартиру у попередній стан примусово за рахунок [PERSON] та [PERSON], - задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з відмовою у позові, витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed