overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Подружнє життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та сімейні обовязки, також зазначає, що тривалий час між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливо, а тому строк для примирення їм не потрібен. Тому позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 24 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №477 /а. с. 9/ . Сторони мають одну спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.8/. Сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище "Карлова" на "Дураченко". Позивач просила змінити її прізвище на дошлюбне "Карлова". Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

27.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернулось в суд з позовом до [PERSON], який в подальшому неодноразово уточнювали та згідно останнього уточненого позову від 15.07.2014 року просять суд: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №0307/0808/71-201 від 20.08.2008 року в сумі 72884,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.03.2014 року є еквівалентом 699691,70 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернути стягнення на предмет іпотеки - 3-кімнатну квартиру загальною площею 56,2 кв.м., житловою 39,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] вартістю 147750,00 грн. шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки; зобов'язати [PERSON] передати позивачу всі необхідні документи, що характеризують вищевказаний об»єкт нерухомості (технічний паспорт на квартиру) та інші документи передбачені Постановою КМУ №703 від 22.06.2011 року "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно"; виселити [PERSON] з вищевказаної квартири, а також стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1592,20 грн. В обґрунтування уточненого позову позивач зазначає, що 20.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (далі ПАТ "Сведбанк") і [PERSON] було укладено кредитний договір №0307/0808/71-201, на підставі якого остання отримала в кредит 40000 доларів США. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язалась в порядку і на умовах, що визначені договором, повертати кредит, сплачувати проценти, неустойки та інші передбачені договором платежі в сумі, строки і на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту, що є додатком №1 до Договору. Відповідно до умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та /або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, відповідач зобов'язана сплатити пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ВАТ "Сведбанк" та відповідач уклали Договір іпотеки 0307/0808/71-201-Z-1 від 20.08.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки є - 3-х кімнатна квартира [ADDRESS]. 02.02.2012 року за договором факторингу №11 ПАТ "Сведбанк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (далі ТОВ "Вердикт Фінанс") свої права вимоги заборгованості відповідача по кредитному договору. Окрім цього, 02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали договір про відступлення прав за іпотечним договором, у відповідності до п.1.1 якого, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] 9953,57 грн. збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги обгрунтовує тим, що 09.12.2017 близько 03.40 год. по вул. Батуринській, біля буд. №19 в м. Конотоп [PERSON] внаслідок ДТП пошкодила дві опори №3 та №42 лінії 3 від ТП-108, які є власністю ПАТ "Сумиобленерго". Даний факт пошкодження підтверджується висновком в.о.начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. про результати розгляду звернення ПАТ "Сумиобленерго" за фактом скоєння 09.12.2017 р. ДТП [PERSON] Згідно локального кошторису на виконання будівельних робіт по відшкодуванню енергопостачання 11.12.2017 р. ПАТ "Сумиобленерго" витратило 9953,57 грн. 12.02.2018 р. товариство звернулося з листом до [PERSON] про добровільне відшкодування завданих збитків. Однак, відповідач в добровільному порядку вирішити спір небажає, що і змусило звернутися до суду. Представник позивача Сахно Г.І., в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, безумовно визнала позов. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. На підставі ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 1762 грн. судового збору сплачених при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

У липні 2019 року Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася до суду з позовною заявою в інтересах Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в особі Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Павлоградської міської ради" до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Павлоградської міської ради" витрати на лікування потерпілого від злочину [PERSON] у розмірі 4 877,24 грн. В обґрунтування позову прокурор посилався на те, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року у справі № 185/5466/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке полягає у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкодженнях потерпілому [PERSON] , та призначено покарання. З отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий [PERSON] перебував на лікуванні у КЗ "Павлоградська міська лікарня № 4" Павлоградської міської ради" та на його лікування витрачено 4 877,24 грн., які прокурор просить стягнути з відповідача на користь Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Павлоградської міської ради". Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та справа призначена для розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ємельянов В.А. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити на доводах та підставах, зазначених у позові. \~ \~ \~ \~Представники Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Павлоградської міської ради" у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. \~ \~ \~ \~За вимогами ст. ст. 263,\~264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором № ML-020/056/2008 від 08.08.2008 року в розмірі 3 259 093,49 гривен; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за Договором № 001/3278/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 30.04.2008 року в розмірі 5 849,94 гривен; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" витрати на оплату судового збору в розмірі 3 441,0 гривен. Заслухавши пояснення представника позивача Мілімко А.А., представників відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить розірвати кредитний договір №К-001/0064/05/13 від 09 жовтня 2013 року укладений між Кредитною спілкою "Кредит-Експерт" та [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Кредит-Експерт" борг в сумі 3095,03 гривень; стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Кредит-Експерт" витрати на правову допомогу в сумі 2436 гривень та судовий збір в розмірі 487,20 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 09 жовтня 2013 року між Кредитною спілкою "Кредит-Експерт" та [PERSON] було укладено кредитний договір №К-001/0064/05/13. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 2675,00 гривень строком на 12 мцсяців з щомісячною отплатою згідно з таблицею кредитного договору. Однак [PERSON], не надав своєчасно спілці грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Станом на 16 квітня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед Кредитною спілкою "Кредит-Експерт" становить 3095 грн. 03 коп., а саме: - Заборгованість за кредитом 2228,75 гривень., - Заборгованість по процентам 403,00 гривень., - Пені 463,28 гривень, Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах. Встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 3095,03 гривень. Згідно ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 13.02.2020 позови керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради", виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної установи "Інститут травматології та ортопедії" Національної академії медичних наук України до [PERSON] про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задоволено. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , код [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради" витрати на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 19288 грн. 35 коп. (р/р [NUMBER] банк в АТ КБ "ПриватБанк", код банку 302689, одержувач Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради", ЄДРПОУ одержувача 03082760. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , код [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь держави в особі Державної установи "Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України" (код ЄДРПОУ 02012007, вул. Бульварно-Кудрявська 27, м. Київ, 01054) на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 26593 грн. (рахунок № [NUMBER] в ГУДКСУ м. Києва, МФО 820019). Рішенням суду не було вирішено питання про судові витрати у справі. Відповідно п.3 ч.1 до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власно ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що згідно з вимогами ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору станом на 01.01.2019 становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1921 грн. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] судовий збір в сумі 3842 грн. Зважаючи на викладене, суд вважає, що наявні усі правові підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі та вирішення питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

17 листопада 2014 року судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. 18 листопада 2014 року на адресу суду поштою надійшла заява представника позивача ПАТ "УкрСиббанк", у якій останній просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" витрати пов'язані із викликом відповідачів через газету "Урядовий курєр" в сумі 420 грн. Особи, що беруть участь у спрві не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, що не першкоджає розгляду питання по суті. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Як передбачає п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання - як розподілити між сторонами судові витрати. Суд, дослідивши заяву представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення судових витрат, рішення суду від 17 листопада 2014 року по справі № 426/1792/14-ц, встановив, що судом дійсно не було ухвалено рішення щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат у вигладяі витрат пов'язаних із викликом відповідачів через газету "Урядовий кур'єр" в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. та вважає за необхідне стягнути вказану суму. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 199 від 22.12.2006 року, яка станом на 31.05.2013 року становить 303 827,04 гривен та складається з заборгованості : за кредитом - 271 162,53 грн.; по відсотках - 28 947,21 грн.; пеня - 3 717,30 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 3210900000:01:174:0071 із цільовим призначенням під житлову забудову, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] яка належить відповідачу на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідача на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" витрати по сплаті судового збору в сумі 3 038,27 гривен. Заслухавши пояснення представника позивача Кузика Т.С., представника відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2013 року первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28.08.2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСББ "Позняки-Добробут" про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних змінено, зменшено суми, що підлягають до стягнення з [PERSON]: інфляційних витрат - до 61 грн. 70 коп.; 3% річних - до 66 грн. 49 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. У вересні 2013 року ОСББ "Позняки-Добробут" звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з [PERSON] на користь ОСББ "Позняки-Добробут" витрат на правову допомогу у сумі 900 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. У судове засідання сторони та/або їх представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило. Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність учасників процесу у ході розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з резолютивної частини рішення Дарницького райсуду м. Києва від 28.08.2013 року дійсно судом не було вирішено питання розподілу судових витрат у частині стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу у сумі 900 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., тоді як матеріали справи містять докази наявності вказаних витрат з згаданого ОСББ. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved