Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позову вона зазначила, що з 2002 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем і з 19.04.2012 року займала посаду комірника бази виробничого обслуговування (БВО) відділення інтенсифікації видобутку, випробування і капітального ремонту свердловин (ВІВВіКРС) і була матеріально відповідальною особою. 09.09.2015 року у зв'язку з її відпусткою та необхідністю передачі матеріальних цінностей, які зберігаються в її підзвітності, на підставі розпорядження ФБУ "Укрбургаз" від 07.09.2015 року була проведена інвентаризація та складено акт службового розслідування. За результатами інвентаризації виявлено нестачу оливи моторної М-14В2 в кількості 1,310 т. на суму 38991,13 грн. Повторною вибірковою інвентаризацією станом на 14.09.2015 року була підтверджена нестача оливи моторної М-14В2 в кількості 1,310 т. Наказом №186-к від 07.10.2015 року її було звільнено з роботи 08.10.2015 року за винні дії, що призвели до втрати довір'я до неї на підставі п.2 ч.1 ст.232 КЗпП України. Позивачка вважає безпідставним і незаконним її звільнення, так як її вина у нестачі не доведена, жодних пояснень та конкретних фактів на підставі чого була виражена недовіра до неї роботодавцем не надано, проігноровані її пояснення з приводу недостачі та прохання звернутись у зв'язку з нестачею до органів внутрішніх справ. Наказ про звільнення не відповідає вимогам КЗпП України, оскільки в ньому не вказані конкретні підстави для звільнення, не наведені факти конкретних дій і її вини в їх здійсненні, а підозра не може бути підставою для вираження недовіри до працівника. Крім того коли вона йшла у відпустку з 25.05.2015 року по 06.06.2015 року вона за наказом начальника відділення передавала ключі від замків підмінному комірнику [PERSON], за весь час її роботи заміна замків не здійснювалась, замки придбавались за власний рахунок, пломбіратор і пломби не видавались, доступ до ключів і підзвітних цінностей мали також особи, які підміняли її-Черненко М.М., [PERSON], [PERSON] Також станом на 01.08.2015 року залишок оливи моторної М-14В2 становить 0,780т., що співпадає із обліком матеріальних цінностей, який нею вівся. 07.08.2015 року був відпуск оливи в кількості 0,220 т., а 18.08.2015 р. був відпуск оливи в кількості 0,450 т. Станом на 18.08.2015 року залишок оливи станови 0,110т. і конфігурація ємності не дозволяє злити залишок у вказаній кількості. 19.08.2015 року на склад надійшло 4,090 т. оливи моторної М-14В2, тобто нестача сталася в період з 19.08.2015 року по 09.09.2015 року, з яких вона перебувала на роботі з 19.-21.08.2015 р. та з 02-04.09.2015 року. Під час її відсутності доступ до ключів, приміщень і ємкості з оливою був у сторонніх осіб, крім того приміщення і ємності знаходяться на території, яка охороняється власною охороною ВІВВіКРС і проїзд транспорта здійснюється за пропускною системою, ведеться журнал заїзду-виїзду, оливу моторну кількістю 1,31 т. можливо вивезти лише автомобілем із великою ємністю за бездіяльністю чи сприянню служби охорони. Позивачка просить суд визнати незаконними дії ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" щодоїї безпідставного звільнення, скасувати наказ про звільнення від 07.10.2015 року №186-К, поновити її на посаді комірника бази виробничого обслуговування цеху з випробування і капітального ремонту свердловин відділення інтенсифікації видобутку, випробування і капітального ремонту сверловин ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз", зобов'язати відповідача скасувати запис №20 від 08.10.2015 року в її трудовій книжці шляхом визнання його недійсним, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.10.2015 року по день постановлення рішення, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць. В судовому засіданні [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, зазначивши, що позивачка перебувала у трудових відносинах із БУ "Укрбургаз" і з 19.04.2012 року займала посаду комірника бази виробничого обслуговування (БВО) відділення інтенсифікації видобутку, випробування і капітального ремонту свердловин (ВІВВіКРС). Посада комірника передбачає матеріальну відповідальність особи за зберігання матеріальних цінностей, які вона приймає на склад, зважує, зберігає і видає зі складу, перевіряє відповідність цінностей, які приймає, супровідним документам. Під час проведення тематичної перевірки виробничої і фінансово-господарської діяльності ВІВВіКРС станом на 08.09.2015 року на базі виробничого обслуговування, де відповідачка є матеріально-відповідальною особою, була встановлена нестача оливи моторної М-14В2 в кількості 1,310 т. на суму 38991,13 грн. Було проведено службове розслідування та складено акт, а також здійснено повторну вибіркову інвентаризацію, яка підтвердила нестачу, причину нестачі [PERSON] пояснити не змогла. Аргументи відповідачки щодо легкої доступності під час її тривалої відсутності до ємностей з оливою, при відсутності пломбування, інших осіб є безпідставними, так як після повернення її з відпустки в присутності комісії проведена передача товарно- матеріальних цінностей, які були прийняті в підзвіт тимчасового комірника [PERSON] , станом на 06.07.2015 року, в результаті якої лишків чи нестачі не виявлено. Крім того в період між інвентаризаціями з 06.07.2015 року по 08.09.2015 року скарг від [PERSON] щодо можливого втручання та самовільного відбору моторної оливи М-14В2 не надходило, під час її відсутності склад ПММ був закритий та переданий під охорону, ключі від нього були тільки у неї, при його прийманні вона будь-яких зауважень щодо збереження цінностей не висловлювала. Свідок [PERSON], який працює начальником БВО ВІВВіКРС, пояснив, що [PERSON] є його підлеглою, 19.08.2015 року вона отримала на склад оливу моторну в кількості 4,090 т. , скарг на недостачу від неї не було, склад вона кожен день сдавала під охорону, ключі від складу знаходились тільки в неї, за час її лікарняного з 25.08.2015 року по 01.09.2015 року матеріальні цінності зі складу не видавались. Після виходу з відпустки також ніяких скарг від неї не надходило. За сімейними обставинами вона просилась у відпустку, їй знайшли заміну і в зв'язку з цим провели інвентаризацію, де виявили нестачу оливи моторної в кількості 1,310 т., яку вона пояснити не змогла. Свідок [PERSON], який є начальником ВІВВіКРС зазначив, що на період відпустки з 25.08.2015 року по 01.09.2015 року [PERSON] склад ПММ здала під охорону, ключі від складу нікому не передавала, в період її лікарняного відпуск мастила із складу ПММ не проводився, а тому її твердження про виникнення нестачі мастила під час її відсутності не відповідають дійсності. На його думку нестача моторної оливи М14В2 виникла з вини [PERSON], яка створила нестачу з метою власного збагачення. Свідок [PERSON]пояснила, що в період з 25.05.2015 року по 06.07.2015 року вона підміняла комірника [PERSON], після повернення останньої з відпустки, вона передала матеріальні цінності [PERSON] в повному обсязі в присутності головного бухгалтера та начальника бази. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, її представника, представника відповідача, суд встанови наступні факти і правовідносини. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON], вона з 19.04.2012 року займала посаду комірника бази виробничого обслуговування (БВО) відділення інтенсифікації видобутку, випробування і капітального ремонту свердловин (ВІВВіКРС) філії БУ "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" і була звільнена зроботи за винні дії, що привели до втрати довір'я в порядку п.2 ст.41 КЗпП України, на підставі наказу №186-к від 07.10.2015 року (а.с.10) . В наказі зазначено, що підставою для звільнення є акт службового розслідування, службова записка начальника відділення інтенсифікації видобутку, випробування і капітального ремонту свердлвин [PERSON], пояснення [PERSON], згода профкому (протокол №1 від 07.10.2015 р.) (а.с.8). Акт службового розслідування був складений за результатами службового розслідування відносно перевірки окремих питань виробничої і фінансово-господарської діяльності ВІВВіКРС на підставі розпорядження ФБУ "Укрбургаз" від 15.09.2015 року (а.с.47,48). В акті зазначено, що у зв'язку з відпусткою комірника [PERSON] та необхідністю передачі матеріальних цінностей [PERSON] та з метою підтвердження відповідності даним бухгалтерського обліку з фактичною наявністю матеріальних цінностей, на підставі розпорядження ФБУ "Укрбургаз" від 07.09.2015 року №82, станом на 09.09.2015 року внутрішньою комісією ВІВВіКРС проведено інвентаризацію фактичної наявності матеріальних цінностей, про що складений та підписаний відповідний акт інвентаризації від 10.09.2015 року. За результатами інвентаризації встановлено нестачу оливи моторної М-14В2 в кількості 1,310 т. на суму 32492,69 грн. З метою подальшої перевірки вищевикладеного факту нестачі оливи моторної М-14В2 в межах проведення комплексної документальної перевірки, внутрішньою комісією ВІВВіКРС в присутності фахівців ФБУ "Укрбургаз" на підставі розпорядження по відділенню від 11.09.2015 року №159 здійснено повторну вибіркову інвентаризацію фактичної наявності матеріальних цінностей станом на 14.09.2015 року, в тому числі і оливи моторної М-14В2. Факт нестачі оливи моторної М-14В2 в кількості 1,310 т. на суму 32492,69 грн. був підтверджений і зафіксований, про що свідчить протокол засідання інвентаризаційної комісії по ВІВВіКРС від 14.09.2015 року. Під час засідання комісії [PERSON] факт нестачі визнала, причину якої пояснити не змогла та звернулась з проханням дозволити їй відшкодувати нестачу частково із заробітної плати або придбати оливу моторну М-14В2 із супроводжуючими документами за власні кошти в рахунок погашення нестачі (а.с.45). [PERSON] незгодна зі своїм звільненням, вважає його незаконним і безпідставним. Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд вважає наступне. Відповідно до робочої інструкції комірника бази виробничого обслуговування (БВО) відділення інтенсифікації видобутку, випробування і капітального ремонту свердловин комірник БВО є матеріально відповідальною особою, завданням і обов'язками якої є прийом на склад, зважування, зберігання і видача зі складу різних матеріальних цінностей, палива, сировини, напівфабрикатів, готової продукції, деталей, інструментів, речей, тощо, перевірка відповідності цінностей, які приймає, супровідним документам, організовує і забезпечує зберігання матеріальних цінностей, веде облік наявних на складі матеріальних цінностей і звітну документацію про їх рух, бере участь у проведенні інвентаризацій. Крім того, відповідно до інструкції, він несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією інструкцією, за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності і за завдання матеріальної шкоди- в межах, визначених чинним законодавством України. Позивачка визнає факт нестачі оливи моторної М-14В2 в кількості 1,310 т. на суму 32492,69 грн., що також підтверджується вищевказаними документами, але пояснити причину нестачі не може, посилаючись на наявність доступу до складу у її відсутність будь-яких інших осіб, у яких перебували ключі. Як зазначає сама позивачка, нестача виникла в період 19.08.2015 року по 09.09.2015 року, з яких з 19-21.08.2015 року та 02-04.09.2015 року були її робочі дні, а інші дні вихідні. Разом з тим, будь-яких доказів, що за її відсутності були пошкоджені замки на складі, або передавались будь-кому ключі від складу не надала. Наотмість у своїх письмових поясненнях вона зазначає, що з 25.08.2015 року по 01.09.2015 року вона перебувала на лікарняному і під час лікарняного ключі від ГСМ, складу не передавались.(а.с.14). В своїх письмових поясненнях працівники охорони, які перебували за чергуванні: 21.08.2015 року-Зибін В.М., 22.08.2015 року-Капуста В.В., 23.08.2015 року-Дьяченко Л.М., 24.08.2015 року-Мальований В.Г., зазначають, що склад був закритий на замок і про будь-які факти пошкодження замка і проникнення до складу не повідомляють, такі факти не встановлені і службовою перевіркою. При поверненні з лікарняного 02.09.2015 року і до перевірки [PERSON] також ніяких скарг на нестачу матеріальних цінностей не заявляла. Пункт 2 ст. 41 КЗпП України надає право власникові чи уповноваженому ним органу розірвати трудовий договір у разі вчинення працівником винних дій, що дають підставу для втрати до нього довіри з боку власника або уповноваженого ним органу. На цій підставі можуть бути звільнені з роботи лише особи, які безпосередньо обслуговують грошові або товарні цінності. У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено, що звільнення з підстав втрати довір'я (п.2 ст.41 КЗпП) суд може визнати обгрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою. Позивачка, як матеріально відповідальна особа, не забезпечила зберігання матеріальних цінностей і їх облік, що безпосередньо входить до її посадових обов'язків, а саме оливи моторної М14В2 в кількості 1,310т., чим проявила недбалість до виконання своїх посадових обов'язків, факт нестачі оливи моторної вона визнала, причину нестачі пояснити не змогла, інших осіб, які могли бути причетні до виникнення нестачі, службовою перевіркою не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що такі дії (бездіяльність) позивачки щодо виконання своїх посадових обовязків щодо зберігання і обліку ввірених їй матеріальних цінностей надала підстави відповідачу для втрати до неї довіри і як наслідок цього законні підстави для подальшого звільнення за п.2 ст.41 КЗпП України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі ст.41 КЗпП України, ст.ст.10,57-60, 213-215 ЦПК України суд, -

Outcome: dismissed