Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

19.05.2021 [PERSON] звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] 19.09.2020 року о 12 год. 20 хв. в м. Житомирі на прилеглій території будинку №15 вулиці Л. Толстого, керуючи автомобілем Volkswgen Tranporter реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності своїх дій, виявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін та допустив наїзд на автомобіль Citroen Вегlіngо реєстраційний номер [NUMBER] , що був припаркований позаду, який належить на праві власності [PERSON] . Інспектором УПП в Житомирській області дії [PERSON] кваліфіковані за ст.124 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи №296/8057/20 Корольовським районним судом м. Житомира від 08.10.2020 року ухвалено постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова суду в установленому законом порядку не оскаржувалась та вступила у законну силу. Враховуючи, що відповідальність [PERSON] згідно полісу ЕР №147183511 цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована в ПрАТ "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" позивач звернулася до страховика для отримання страхового відшкодування. [PERSON] копію свого страхового поліса ненадав, а лише повідомив розмір франшизи, яка становить 2 600, 00 грн. Перевіркою даних в реєстрі страхових компаній сума франшизи підтвердилася. Оцінену страховиком матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля Citroen Вегlіngо р.н. [NUMBER] внаслідок ДТП, в розмірі 6 705, 00 грн. позивач не отримала, оскільки франшиза страховиком потерпілому не відшкодовується. Відтак, просить стягнути з відповідача 2 600, 00 грн. франшизи. Крім того, позивач звернулася з проханням до відповідача про сплату розміру франшизи, проте відповідач на неодноразові звернення відмовився добровільно відшкодувати зазначену суму. Також зазначає, що окрім матеріальної шкоди відповідачем позивачу завдана і моральна шкода, оскільки на пропозиції добровільно сплатити зазначений в страховому полісі розмір франшизи відповідач зі своїми близькими родичами заперечують, цинічно стверджуючи про незаконність вимог, у зв`язку з чим позивач перенесла емоційний стрес, який супроводжувався почуттям образи, розгубленості, приниженої гідності та тривоги. При цьому позивач письмово звернулась з вимогою до [PERSON] та за пересилання листа відповідачу поштою, включаючи ціну конверта, понесла витрати в розмірі 35,74 грн. Враховуючи тривалість, глибину моральних переживань, порушення звичного для позивача порядку організації життя, що обумовлює додаткові зусилля для його відновлення, позивач оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 3 000, 00 грн. До того ж позивачем також понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, який вивчав матеріали адміністративної справи та виконував необхідні дії по підготовці позовної заяви, що було обумовлено договором, тому з огляду на викладені підстави просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду (франшизу) в розмірі 2 600, 00 грн., 35, 74 грн. витрат за повідомлення відповідача та 3 000, 00 грн. моральної шкоди, а всього на суму 5 635,74 грн.; стягнути з [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, в розмірі 2 400, 00 грн. 19.05.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.20). 02.07.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків (а.с.25). 23.07.2021 на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2021 позивач подала квитанцію (а.с.33-35). 27.07.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.36). Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач у судовому засіданні позов визнавав в частині матеріальної шкоди та витрат за повідомлення. Вимогу про стягнення моральної шкоди не визнав, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] 19.09.2020 року о 12 год. 20 хв. в м. Житомирі на прилеглій території будинку №15 вулиці Л. Толстого, керуючи автомобілем Volkswgen Tranporter реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності своїх дій, виявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін та допустив наїзд на автомобіль Citroen Вегlіngо реєстраційний номер [NUMBER] , що був припаркований позаду. Аавтомобіль Citroen Вегlіngо реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.06.2019 (а.с.19). 08.10.2020 постановою Корольовського районного суду м. Житомира у справі 296/8057/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. (а.с.12). Як вбачається з копії листа ПрАТ "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" від 01.10.2020 №7856 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахованаПрАТ "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-147183511. Франшиза згідно Полісу становить 2 600, 00 грн.(а.с.13). 26.10.2020 позивач звернулася до відповідача з досудовою вимогою про відшкодування потерпілій особі розміру франшизи, що становить 2 600, 00 грн. (а.с.11). За пересилання досудової вимоги відповідачу поштою позивач понесла витрати в розмірі 35,74 грн., що підтверджується фіскальними чеками та накладною (а.с.17-18). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.9 Закону України "Про страхування" франшизою є частина збитків, що не відшкодовується страховиком. Відповідно до ст.12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п.36.6 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхуванння цивільно-правової відповідальності транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ст.511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Право потерпілого на компенсацію франшизи за рахунок особи, яка завдала йому шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. При цьому, право вибору суб`єкта відшкодування завданої шкоди належить потерпілій особі. Частинами 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням того, що франшиза може бути компенсована як страхувальником, так і особою, відповідальною за завданні збитки, визнання відповідачем позовних вимог в цій частині, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми франшизи, зазначеної в полісі обов`язкового страхування, а саме у розмірі 2600,00 грн. підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про відшкодування витрат за повідомлення відповідача, то враховуючи, що відповідач позовні вимоги про відшкодування витрат за повідомлення відповідача визнає, тому суд приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 35, 74 грн. витрат за повідомлення відповідача. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн., то слід зазначити наступне. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно п.п.3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року №4 моральна шкода - це шкода немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяна фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Таким чином, враховуючи, що пошкодження внаслідок ДТП відповідачем належного позивачці майна спричинило позивачу душевні страждання, які підлягають відшкодуванню, тому, беручи до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, характер пошкоджень майна, можливість та час, необхідний для відновлення його попереднього стану, виходячи із засад розумності та справедливості, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 000, 00 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Що стосується відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то на підтвердження понесених витрат позивач надала договір про надання правової допомоги від 18.05.2021, укладений між адвокатом Забродським Б.І. та Левкович Л.І. (а.с.43-44), прибутковий касовий ордер №19 від 14.05.2021 (а.с.10). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). На підставі наданих суду доказів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в сумі 2 400, 00 грн. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України понесені витрати по сплаті судового збору також підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Outcome: partial