Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

У лютому 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що з 22 травня 2011 року до 09 лютого 2017 року він перебував у шлюбі з відповідачем [PERSON] [PERSON] стверджував, що у період шлюбу сторони справи за спільні кошти придбали таке майно: телевізор "Самсунг 21" вартістю 3200,00 грн, розсувну вбудовану шафу (замовлення) вартістю 14000,00 грн, диван двоспальний вартістю 3200,00 грн, стінку-гірку (замовлення) вартістю 4800,00 грн, плиту газову (вбудовану) вартістю 5500,00 грн, м`який кухонний куток вартістю 1400,00 грн, меблі (шафи) кухонні (замовлення) вартістю 14000,00 грн, люстру трьохлампову вартістю 370,00 грн, соковитискач вартістю 900,00 грн, овочесушку вартістю 1100,00 грн, електродуховку "Електра" вартістю 6000,00 грн, стіл обідній вартістю 400,00 грн, стіл кухонний вартістю 200,00 грн, кухонний комбайн вартістю 1600,00 грн, електроовочесушку вартістю 1200,00 грн, електровентилятор вартістю 700,00 грн, пральну машина вартістю 6000,00 грн, електром`ясорубку вартістю 1500,00 грн, ноутбук "Самсунг" вартістю 8000,00 грн, електропраску вартістю 700,00 грн, набір постільної білизни вартістю 1000,00 грн, кондиціонер стаціонарний вартістю 8000,00 грн, пароварку вартістю 3000,00 грн. Крім того, [PERSON] вказав, що до шлюбу ним було придбано морозильну камеру "Снайге" вартістю 2000,00 грн, холодильник "Снайге" вартістю 2000,00 грн, набір каструль з нержавіючої сталі вартістю 8000,00 грн. Це майно на сьогодні майно перебуває в квартирі відповідача, повернути його у добровільному порядку [PERSON] відмовляється. З цих підстав позивач просив суд провести поділ спільного майна подружжя, визнавши за [PERSON] право власності та виділити йому в натурі таке майно: електродуховку "Електра" вартістю 6000,00 грн, стіл обідній вартістю 400,00 грн, електровентилятор вартістю 700,00 грн, пральну машину вартістю 6000,00 грн, електром`ясорубку вартістю 1500,00 грн, набір постільної білизни вартістю 1000,00 грн, кондиціонер стаціонарний вартістю 8000,00 грн, пароварку вартістю 3000,00 грн; визнати право власності та виділити [PERSON] в натурі: телевізор "Самсунг 21" вартістю 3200,00 грн, розсувну вбудовану шафу (замовлення) вартістю 14000,00 грн, диван двоспальний вартістю 3200,00 грн, стінку гірку (замовлення) вартістю 4800,00 грн, плиту газову (вбудовану) вартістю 5500,00 грн, м`який кухонний куток вартістю 1400,00 грн, меблі (шафи) кухонні (замовлення) вартістю 14000,00 грн, люстру трьохлампову вартістю 370,00 грн, соковитискач вартістю 900,00 грн, овочесушку вартістю 1100,00 грн, стіл кухонний вартістю 200,00 грн, кухонний комбайн вартістю 1600,00 грн, електроовочесушку вартістю 1200,00 грн, ноутбук "Самсунг" вартістю 8000,00 грн, електропраску вартістю 700,00 грн; витребувати у відповідача [PERSON] на користь позивача морозильну камеру "Снайге" вартістю 2000,00 грн, холодильник "Снайге" вартістю 2000,00 грн, набір каструль з нержавіючої сталі вартістю 8000,00 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на електронну адресу суду клопотання, у якому просив розглядати справу за його відсутності, у задоволенні вимог позивача відмовити, оскільки майно, яке [PERSON] просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, ніколи не перебувало у спільній власності подружжя [PERSON] , воно відсутнє у відповідача, доказів наявності указаного майна та придбання його за спільні кошти за час перебування у шлюбі з [PERSON] позивач не надає. Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. 22 травня 2011 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований у виконкомі Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №3. За рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі №756/13903/16-ц шлюб, укладений між сторонами справи, було розірвано (а. с. 6). Ч. 1 ст. 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Таке ж положення містить і норма ч. 3 ст. 368 ЦК України. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України). Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 ст. 190 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до положень ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК України). Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Отже, той з подружжя, який пред`явив позов про поділ майна подружжя, зобов`язаний навести докази на підтвердження факту придбання подружжям за час шлюбу майна, поділ якого він просить провести. У свою чергу інший з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Нормами ч. 3, ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на сторін справи покладено обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Усупереч наведеним законодавчим приписами позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б засвідчували, що речі домашнього вжитку, поділ яких просить здійснити [PERSON] , дійсно придбавалась сторонами за час шлюбу, не вказав джерело та час їх придбання, зокрема, що спірне майно придбане за спільні кошти подружжя або набуті спільною працею подружжя. З огляду на наведене у суду відсутні підстави вважати, що майно, а саме: телевізор "Самсунг 21", розсувна вбудована шафа (замовлення), диван двоспальний вартістю, стінка-гірка (замовлення), плита газова (вбудовану), м`який кухонний куток, меблі (шафи) кухонні (замовлення), люстра трьохлампову, соковитискач, овочесушка, електродуховка "Електра", стіл обідній, стіл кухонний, кухонний комбайн, електроовочесушка, електровентилятор, пральна машина, електром`ясорубка, ноутбук "Самсунг", електропраска, набір постільної білизни, кондиціонер стаціонарний, пароварка є об`єктом спільного майна подружжя [PERSON] . Також позивачем не доведено з покликанням на належні, допустимі та достовірні докази (чеки, квитанції з зазначенням імені покупця та дати придбання речей) на підтвердження придбання ним до шлюбу з відповідачем морозильної камери "Снайге", холодильника "Снайге", набору каструль з нержавіючої сталі вартістю 8000,00 грн, а також перебування цього майна у житлі [PERSON] . Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити [PERSON] у задоволенні його позову про поділ майна подружжя.

Outcome: dismissed