Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 310/08/14-15 CLNv від 26.09.2008 року в сумі 244 251, 59 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.09.2008 р. між ПАТ «Банк Форум» (банк) та [PERSON] (позичальник) був укладений кредитний договір 310/08/14-15 CLNv. Згідно умов даного кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 25000 дол. США 00 центів, строком користування по 25.09.2018 р., а позичальник в свою чергу, зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 14 процентів річних, а також виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Свої обов'язки за кредитним договором позивач виконав належним чином, тобто надав вищезгадані кошти у порядку та розмірі передбаченому договором, що підтверджується заявами на видачу готівки. Позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами не виконав належним чином, чим порушив умови кредитного договору та норми чинного законодавства. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань по кредитному договору станом на 21.11.2014 р. у [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» наявна заборгованість - 244 251,59 грн., яка складається з наступного: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 164890,79 грн., прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 35120,31 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами - 3889,10 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 21282,74 грн., пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 19068,65 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором із [PERSON] 26.09.2008 року було укладено договір поруки № 283. Відповідно до п.3.1.3 договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за порушення забезпечених порукою зобов'язань у тому ж обсязі та на тих же умовах, що і боржник. Позивач звертався до відповідачів щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору шляхом направлення листів-вимог про необхідність дострокового погашення заборгованості, проте останні не відреагували на це, заборгованість не погасили, грошове зобов'язання виконане не було. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить суд про розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26.09.2008 р. між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 310/08/14-15 CLNv, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 25 000 доларів США 00 центів зі сплатою 14 % річних, строком користування по 25.09.2018 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та у порядку, що встановлені договором. Згідно Договору № 1 «Про внесення змін до кредитного договору № 310/08/14-15 CLNv від 26.09.2008 р.» від 25.06.2009 р. розділ 8 «Адреси сторін» кредитного договору № 310/08/14-15 CLNv від 26.09.2008 р., в частині позичальника, викладено в редакції, де позичальником значиться [PERSON]. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач [PERSON] належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 310/08/14-15 CLNv від 26.09.2008 року. Копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стверджено, що в даному реєстрі зареєстровано ПАТ "БАНК ФОРУМ". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" з 16.06.2014 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік. У відповідності до п.1 ч.3 ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь -яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п.5 ч.1 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення,повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Умовами п. 4.1 кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. За змістом ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п. 3.2.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договором, які є забезпеченням виконання зобов'язань. Відповідно до п.3.2.5 кредитного договору банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. Позивачем станом на 20.11.2014 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 310/08/14-15 CLNv від 26.09.2008 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача [PERSON] за договором та становить 244 251,59 грн., з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 164890,79 грн., прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 35120,31 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами - 3889,10 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 21282,74 грн., пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 19068,65 грн. Належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачами суду не представлено. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. На забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 310/08/14-15 CLNv від 26.09.2008 року, між [PERSON], [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки № 283 від 26.09.2008 року. Згідно Договору № 1 «Про внесення змін до договору поруки № 283 від 26.09.2008 р.» від 25.06.2009 р. п.1.1. розділу 1 «Предмет договору» та розділ 5 «Адреси і банківські реквізити сторін» договору поруки № 283, викладено в редакції, де боржником значиться [PERSON]. Позивач 04.06.2014 р. (Вих. №394/1800, Вих.№396/1800) направляв відповідачам вимоги щодо дострокового погашення заборгованості, які вони отримали 25.06.2014, про що свідчать копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, що знаходяться при матеріалах справи. У відповідності до п.3.1.3 Договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за порушення забезпечених порукою зобов'язань у тому ж обсязі та на тих же умовах, що і боржник. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель [PERSON] за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність з боржником [PERSON] по сплаті кредитної заборгованості в розмірі 244 251,59 грн. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованості за кредитним договором. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Питання судових витрат вирішується судом відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 16, 20, 526, 527 ч. 1, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 554, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України,

Outcome: approved