overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , виданого 14 березня 1988 року Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ним на підставі будівельного паспорта був збудований будинок за адресою: [ADDRESS] . 29 травня 1984 року складено акт прийомки в експлуатацію закінченого будівництва жилого будинку і господарських будівель індивідуального забудівника [PERSON] . Акт затверджено рішенням виконкому Здолбунівської міської ради № 202 від 20 червня 1984 року. В акті невірно вказано його прізвище та ім`я - [PERSON] . 14 березня 1988 року заявнику видано Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] . 23 березня 1988 року Здолбунівською міською радою народних депутатів прийнято рішення № 46, згідно якого затверджено план забудови земельної ділянки. В цьому плані прізвище заявника вказано " [PERSON] ". Після розпаду Радянського Союзу йому був виданий паспорт на ім`я [PERSON] . 21 грудня 2004 року йому видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №054385, на ім`я [PERSON] . Державний акт виданий на земельну ділянку площею 0,1 га за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. З 16 лютого 1988 року по теперішній час заявник проживає за адресою: [ADDRESS] . У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши свідка, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Заявник не може реалізувати своє право власності, так як у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння від 14 березня 1988 року невірно вказано його прізвище " [PERSON] ". Також невірно вказана назва вулиці - "Пірогова". Вимоги заявника підверджуються наступними доказами: свідоцтвом про народження заявника № [NUMBER] , паспортом [NUMBER] виданим 17.12.1997р., актом прийому в експлуатацію закінченого будівництва жилого будинку № [NUMBER] від 20.06.1984р., свідоцтвом про право власності, виданим 14.03.1988р., планом забудови земельної ділянки, державним актом на право власності ЯБ №054385 та будинковою книгою. Дані обставини підверджуються показаннями свідка [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

В березні 2015 року представник позивача звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 38985 грн. 17коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.07.2011 року між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 18000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила зобов"язання за кредитним договором і станом на 07.12.2014 року має заборгованість в сумі 38935,17грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов"язання, тому представник ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні представник позивача Падалка О.В.відсутня. Надала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON].в судовому засіданні відсутня. Про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі і які належним чином повідомлені про час розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Сторони уклали кредитний договір № б/н від 08.07.2011 р., згідно якого ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" надав [PERSON]кредит у розмірі 18000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, [PERSON] було порушено умови даного договору. Таким чином заборгованість за кредитом станом на 07.12.2014року складає 38985 грн.17 коп., яка складається з наступного: - 17598 грн.08коп. - заборгованість за кредитом; - 16552 грн.50коп- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2501грн.96коп- заборгованість по комісії за користувня кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн .- штраф( фікосвана частина); - 1832грн.63коп - штраф ( процентна складова). Судом встановлено, що відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 07.12.2014 р. має прострочену заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором ( а.с.5-9). Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Ст. 1050 ч 2 ЦК передбачає право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних йому відсотків. Таким чином, позовні вимоги ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" підлягають задоволенню. В зв"язку з задоволенням вимог позивача з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Кредитна спілка "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" звернулася з позовом до [PERSON]про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 3665,00 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача посилається на те, що 17.03.2014 року між КС "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" та [PERSON] укладений договір кредиту №16/14. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачці кредит у сумі 3000,00 гривень.. Відповідачка припинила виплачувати кредит та відсотки по кредиту №16/14 від 17.03.2014 року, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 3665,00 гривень, яка складається з: заборгованість несплаченої суми кредиту у розмірі 2375,00 гривень; заборгованість за процентами 1290,00гривень. Позивачем на адресу відповідача направлена вимога про сплату заборгованості. Однак ніяких дій відповідач по виплаті кредитної заборгованості не здійснив, у зв'язку з чим КС "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" вимушені були звернутися до суду. Відповідач не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17.03.2014 року між КС "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" та [PERSON] укладений договір кредиту №16/14. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачці кредит у сумі 3000,00 гривень.. Відповідачка припинила виплачувати кредит та відсотки по кредиту №16/14 від 17.03.2014 року, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 3665,00 гривень, яка складається з: заборгованість несплаченої суми кредиту у розмірі 2375,00 гривень; заборгованість за процентами 1290,00гривень. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем). Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь КС "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" заборгованість у розмірі 3665,00 гривень. Також відповідач повинен відшкодувати КС "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за Договіром про іпотечний борг № К-57/2/2006 від 03.11.2006. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідачі свої зобов'язання за договором не виконали. У зв'язку з чим станом на 03.01.2016 виникла заборгованість в розмірі 24 216 дол США. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. У своїх запереченнях просила врахувати, що позивач не надав доказів того, що ПАТ "Банк професійного фінансування" є правонаступником АБ "Ікар-банк", а тому не можливо встановити чи дійсно у ПАТ "Банк професійного фінансування" виникло право відступлення права вимоги за кредитними договорами АБ "Ікар-банк". Представник відповідача також посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази оплати купівельної ціни кредитних портфелів, відсутні докази отримання відповідачами кредитних коштів, при укладені Договору 1/2 про внесення змін до договору про іпотечний борг не було надано графіку платежів, наданий позивачем розрахунок не містить формул нарахування відсотків та пені, при укладенні договору відповідачам не було повідомлено про умови договору згідно ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", в матеріалах справи відсутні докази наявності ліцензії у ПАТ "Банк професійного фінансування", АБ "Ікар-банк", ПАТ "Альфа-Банк" на здійснення операцій із валютними цінностями. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

14.11.2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, якою просить суд встановити факт того, що трудова книжка, на ім'я [PERSON], [INFO], дійсно належить [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що в цій трудовій книжці допущена помилка при її заповненні, а саме написання дати народження заявниці в трудовій книжці записано «[INFO]» замість «[INFO]», в результаті чого вона не може підтвердити свій трудовий стаж роботи та належність їй трудової книжки, що необхідно для призначення пенсії. Заявник до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області, до суду не прибув, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.6 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER], виданого 27.08.2016 року в графі дата народження вказано "[INFO] року". Також в паспорті громадянина України заявниці серії [NUMBER] виданого 18.08.2016 року Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області, дата її народження вказана - "[INFO] року". Згідно трудової книжки від 17.02.2011 року виданої Державним підприємством РАДГОСП «Виноградна долина» в графі «дата народження» вказано «[INFO] року», що не відповідає дійсності. Факт того, що трудова книжка від 17.02.2011 року видана Державним підприємством РАДГОСП «Виноградна долина» серії [NUMBER], яка видана на ім'я [PERSON], [INFO], належить [PERSON] [INFO], підтверджується довідкою Дмитрівської сільської ради Болградського району, відповідно до якої вбачається, що заявниця дійсно працювала з 2000 по 2011 роки працювала в ДП ""Виноградна долина", запис про що мається в трудовій книжці. При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими і відповідно до статті 256- 259 ЦПК України підлягають задоволенню, оскільки суд приходить до висновку, що дата народження заявниці в трудові книжці, а саме місяць помилково зазначений "квітень", замість необхідного "березень".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка з метою отримання банківських послуг звернулась до позивача. При підписанні анкети-заяви відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами" складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. На підставі договору про надання банківських послуг банк відкрив картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачці надано у користування кредитну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився. Внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням коштів, внесених на погашення заборгованості відповідачка, станом на 23 червня 2020 року має заборгованість за кредитом в сумі 40450,24 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість та понесені судові витрати. 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала, у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, довідки про умови кредитування, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк", виписки за договором (а.с.19-44, 52-53, 54-61). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.16) станом на 23 червня 2020 року заборгованість по кредитному договору відповідачки становить 40450,24 грн. з яких: 28550,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11899,67 грн. - заборгованість за простроченими відсотками Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідачки, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО - страхування" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. 27.03.2012р. Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір, поліс № АВ/1564903 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «МАN», реєстраційний номер [NUMBER]. 22.01.2013р. на 82 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: напівпричіп «Шмітц», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та застрахований автомобіль «МАN», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР [PERSON] Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності (напівпричіп «Шмітц», реєстраційний номер [NUMBER]), згідно зі звітом № 6692/10433 з оцінки транспортного засобу від 01.02.2013р. вартість матеріального збитку становить 16464,31 грн. 07.05.2013р. співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування № 10433, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 16464,31 грн. Зазначена подія була визнана страховою, про що 07.05.2013р. було складено страховий акт № 10433. Відповідно до платіжного доручення № 4562 від 17.05.2013р. та заяви на виплату готівки № 4693 від 01.03.2013р. АТ "ПРОСТО - страхування" виплатило страхове відшкодування в розмірі 16464,31 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 16464,31 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.51). До суду направили клопотання, згідно якого просять справу розглянути у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують, проти заочного рішення по справі не заперечують (а.с. 45). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.50,52,53). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.11.2017 року позовну заяву [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Договір оренди землі № 674 від 15.03.2011 року, укладений між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Агроресурс", предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Максимільянівської селищної ради Мар'їнського району Донецької області, площею 3,090 га., у тому числі ріллі 3,0900 га., кадастровий номер [NUMBER], право власності на яку визнано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданого Курахівською Державною нотаріальною конторою від 03.10.2014 року припинити шляхом розірвання. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Агроресурс" виплатити [PERSON] орендну плату за 2016 рік до кінця поточного року. Однак при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.11.20117 року позов було задоволено, однак при виготовленні тексту рішення (вступної та резолютивної частини) судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, понесених позивачем, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Приватне акціонерне товаристо "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути в порядку регресу з [PERSON] грошові кошти у розмірі 510 грн. та відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", виплачене потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], страхове відшкодування в розмірі 23383,19 грн.. Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.03.2013 року між ПрАТ"АСК"ІНГО"Україна" та [PERSON] укладено договір страхування транспортного засобу автомобіля марки "Форд Куга" реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.03.2014 року з вини водія автомобіля марки "Деу Ланос", реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], автомобіль "Форд Куга" отримав механічні пошкодження. ПрАТ "АСК"ІНГО"Україна", як страховик, відповідно до умов договору добровільного страхування,

Outcome: approved