Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Долина, вул. Братіславська, 6/11 Івано-Франківської області. Свої вимоги мотивує тим, що 09 травня 1981 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. 19 березня 1984 року на ім"я [PERSON] був виданий ордер на жиле приміщення № 749 з сімєю у скаді 4 осіб на праві заняття жилого приміщення за адресою м. Долина вул. Фабрична (Братиславська)[ADDRESS], де вона з 23 березня 1984 року разом з дочками та відповідачем зареєстрована по цей час. У 2000 році її колишній чоловік виїхав на заробітки в Російську Федерацію, до цього часу відносин не підтримують. Не зважаючи на те, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, у вказаному вище приміщенні фактично не проживає з лютого 2000 року і по теперішній час, не бере участі в оплаті комунальних послуг та протягом тривалого часу не проживає за місцем реєстрації, не виконує свої зобов'язання за договорим соціального найму, жодного разу не брав участі у ремонті приміщення, не надавав для цього кошти. Намагання розшукати відповідача через знайомих, потрібних результатів не дало.Разом з дітьми мали намір добровільно виписати з даного житлового приміщення [PERSON], однак останній категорично відмовлявся та повідомив, що більше до сім"ї не приїде. Починаючи з 2000 року і по теперішній час не бере участі в оплаті комунальних послуг та протягом тривалого часу не проживає за місцем реєстрації, тобто не виконує свої зобов'язання за договорим соціального найму. Також він не брав участі жодного разу у ремонті приміщення, не надавав для цього кошти. Вищевикладене слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала викладені в позовній заяві вимоги, просила позов задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка в судове засідання на повторний виклик суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу можна розглянути в порядку заочного провадження і позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~ \~Згідно ч.1,2 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Відповідно до ст.72 ЖЖ \~УРСР, \~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Зі змісту п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" вбачається, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням \~(ст.71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача\~\~понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Суд встановив, що [PERSON] 19.03.1984 року видано ордер № 749на право найму двокімнатної квартири в м. Долина по вул. Фабричній (Братиславська)[ADDRESS]у складі чотирьох осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с. 7), які зареєстровані за вказаною адресою. На даний час квартира не приватизована, що підтверджується листом Комунального підприємства "Управління комунального майна" Долинської міської ради (а.с. 18). \~Про те, що [PERSON], який являється чоловіком позивачки (а.с.7), зареєстрований за адресою [INFO] свідчить довідка № 12/386 ВІД 30.03.2017 року, виданаДолинською міською радою (а.с.12). \~Відповідно до акту обстеження сімейних обставин від 21.11.2016 року, складеного депутатом Долинської міської ради [PERSON] за участю сусідів, [PERSON] не проживає за вказаною адресою з 2000 року.\~Сім"ї не відомо про місце його проживання (а.с 8). Наведене також підтверддили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Окрім наведеного, суд встановив, що особистих речей відповідача в квартирі не має, житлово-комунальні послуги ним \~не сплачуються, участі в проведенні ремонтних робіт квартири ніколи не брав та кошти на це не виділяв. Перешкод для проживання в квартирі [PERSON] ніхто не чинить. Намагаючись з'ясувати місце проживання відповідача та причини відсутності відповідача\~\~понад встановлені строки, судом надсилалось повідомлення про розгляд справи за місцем проживання його матері за адресою с. Тисменичани Надвірнянського району Івано-Франківської області, однак таке повернулося з відміткою, що [PERSON] за вказаною адресою не проживає (а.с 24). Таким чином, відповідач, як наймач та зареєстрований в [INFO], без поважних причин не проживає в ній понад встановлений законодавством строк, на протязі якого могло зберігатись право на користування житловим приміщенням. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність обставин, за наявності яких чинне житлове законодавство України дає підстави для визнання відповідача таким, що втратив право наймача користуватись згаданою вище квартирою, у зв'язку з чим позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 71,72 ЖК \~України,

Outcome: approved