Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що [INFO] року померла її бабка - [PERSON] 10.03.1999 року нею було складено заповіт, яким бабка заповідала належний їй на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в рівних частках позивачу та її дядькові по лінії батька - [PERSON] 28.05.1999 року позивач звернулася до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори 10.03.1999 року за реєстровим № 1-638. На підстав її заяви було заведено спадкову справу № 398/99. Таким чином, вважає, що спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] вона прийняла належним чином та в передбачені законом строки. Крім того, на підтвердження факту прийняття нею спадщини свідчать ті обставини, що позивач фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а саме: вона вселилася в 38/ 100 частин житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], які належали її бабці, забрала собі в користування ювелірні прикраси та предмети домашньої обстановки та вжитку. Її дядько - [PERSON], який був другим спадкоємцем за заповітом, відмовився від прийняття спадщини, подавши 12.03.2001 року письмову заяву до нотаріальної контори, а також не заперечує проти видачі свідоцтва про право на спадщину іншим спадкоємцям. Вказує, що [PERSON] на праві власності належить 38/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Згідно відповіді КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 01.12.2004 року, житлові будівлі належать на праві приватної власності: [PERSON] - 37/100 частин, [PERSON] - 25/100 частин. Згідно примітки до тієї ж довідки "38/100 частин житлових будинків з надвірними будівлями [ADDRESS] не зареєстровані за [PERSON] після перерозподілу ідеальних часток". Однак, зі змісту довідки-характеристики, виданої 21.06.1995 року КП "Харківське міськБТІ" вбачається, що до перерозподілу ідеальних часток в спірних житлових будинках з надвірними будівлями [PERSON] на праві приватної власності належало: 21/100 частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.07.1964 року, та 21/100 частин - на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.1994 року. З рішень Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.11.1995 року та від 04.09.1997 року вбачається, що ідеальні частки [PERSON] у праві часткової власності на житлові будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] змінювалися двічі, і обидва рази за ініціативи та активних дій інших співвласників та збільшення корисної площі. Таким чином, ідеальна частка [PERSON] у розмірі 42/100 частин, яка була належним чином оформлена та зареєстрована, змінилася на 38/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, фактично не змінившись в натурі. Бабуся позивача перебувала у шлюбі з [PERSON] з 08.04.1948 року по день його смерті - [INFO] року. У них народилися два сини: її батько - [PERSON] та її дядько - [PERSON] Батько позивача помер [INFO] року, а його рідний брат - [PERSON] помер [INFO] року. В серпні 2016 року позивач звернулася до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.08.2016 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 38/100 частин житлового будинку [ADDRESS] після смерті [PERSON] саме з причин того, що право власності на нерухоме майно спадкоємцем не було зареєстровано належним чином. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про слухання справи без їх участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення в заочному порядку. Представник Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без їх участі не надали. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 12.03.1999 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2327, а.с. 8. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 08.04.1948 року Харківським міським РАЦС, померла [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] (а.с. 24). Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 13.04.1949 року Харківським міським РАЦС, а.с. 26) та [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 21.01.1982 року Харківським Московським відділом РАЦС, а.с. 25. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 30.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 10544, [INFO] року помер [PERSON], а.с. 27. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 4 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 6075, вбачається, що [INFO] року помер [PERSON] помер, а.с. 28. 10.03.1999 року [PERSON] складено заповіт, який посвідчений 10.03.1999 року державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], відповідно до якого належний їй на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] вона заповідає в рівних частинах [PERSON] та [PERSON], а.с. 9. 28.05.1999 року [PERSON] звернулася до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] [PERSON], позивач по справі, (дівоче прізвище - "[PERSON]", що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 17.01.1975 року Палацем реєстрації новонароджених, актовий запис № 754, а.с. 31) на дату відкриття спадщини мала прізвище "[PERSON]", оскільки на той час перебувала у шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого 21.11.1998 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2004, а.с. 32, однак даний шлюб було розірвано, на підтвердження чого позивачем надано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого 21.07.2010 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 217, а.с. 33. Прізвище "[PERSON]" позивач набула у зв'язку з тим, що 09.04.2016 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується скороченою випискою зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER](складеного польською мовою) з нотаріальним перекладом, а.с. 34, 35-36. 12.01.2001 року до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори звернувся [PERSON], другий спадкоємець за заповітом, з заявою про те, що він не претендує на спадщину після смерті [PERSON] та не заперечує проти видачі свідоцтва про право на спадщину іншим спадкоємцям, а.с. 14. З довідки КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 01.12.2004 року вбачається, що згідно інвентаризаційної справи домоволодіння [ADDRESS] зареєстроване за: [PERSON] - 37/100 частин домоволодіння, згідно договору купівлі-продажу від 04.02.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Беседою О.Д. № 2-606; [PERSON] - 25/100 частин домоволодіння, згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.1996 року; [PERSON] - 38/100 частин домоволодіння не зареєстроване після перерозподілу ідеальних часток, а.с. 15. Однак, відповідно до довідки-характеристики, виданої КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації 21.06.1995 року, [PERSON] на праві приватної власності належало: 21/100 частин домоволодіння [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 18.07.1964 року за реєстровим № 1-3963 (а.с. 19) та 21/100 частина вказаного домоволодіння, на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.1994 року (а.с. 20). З рішень Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.11.1995 року та від 04.09.1997 року вбачається, що ідеальні частки [PERSON] у праві часткової власності на житлові будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] змінювалися двічі, і обидва рази за ініціативи та активних дій інших співвласників та збільшення корисної площі. Таким чином, ідеальна частка [PERSON] у розмірі 42/100 частин, яка була належним чином оформлена та зареєстрована, змінилася на 38/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, фактично не змінившись в натурі. Постановою державного нотаріуса Харківської державної нотаріальної контори від 11.08.2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину за заповітом на 38/100 частин житлового будинку [ADDRESS] після смерті [PERSON], так як в матеріалах спадкової справи № 398/1999, заведеної після померлої [INFO] року [PERSON] документи, що підтверджує право власності на 38/100 часток житлового будинку № 10, розташованого за адресою: [ADDRESS], відсутні, а саме: рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.1996 року, справа № 2-496 про перерозподіл ідеальних часток - відсутнє, окрім цього в матеріалах спадкової справи мається відповідь КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації " від 05.06.2014 року, згідно якої вищевказане рішення суду не зареєстроване згідно якої вищевказане рішення суду не зареєстроване згідно діючого на той час законодавства за спадкодавцем [PERSON], а.с. 37. З відповіді Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 03.02.2017 року № 348/01-16 встановлено, що згідно відомостям зі Спадкового реєстру після померлого [INFO] року [PERSON] спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не виводилося. З відповіді Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 21.04.2017 року № 1259/01-16 вбачається, що після померлого [INFO] року [PERSON] заяви про прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходили. Спадкова справа не заводилася. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved