Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10004/0103 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відповідно до кредитного договору № 5067 від 05.04.2012 року надав відповідачу кредит у розмірі 15 000,00 (пятнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн. зі сплатою 26 % річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 03 квітня 2015 року. З боку позивача всі зобовязання за договором були виконані належним чином. Відповідачу був виданий кредит в розмірі 22 000,00 грн. Відповідно до п. 1.5. кредитного договору № 5067 від 05.04.2012 року, відповідач зобовязалася щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 611,11 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 01.05.2012 року. Але у порушенням умов договору відповідач свої зобов"язання належним чином не виконує з вересня 2014 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 10.06.2016 року має заборгованість у сумі 4629,32 грн, (чотири тисячі шістсот двадцять дев'ять грн. 32 коп.), яка складається з: - 3708,55 грн. (три тисячі сімсот вісім грн. 55 коп.) - основний борг (тіло кредиту); - 647,26 грн. (шістсот сорок сім грн. 26 коп.) - заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту; - 248,21 грн. (двісті сорок вісім гривень 21 коп.) - інфляційне збільшення заборгованості; - 25,30 грн. (двадцять пять гривень 30 коп.) - три проценти річних від суми заборгованості. Позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4629,32 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн. і витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимогах наполягають, проти заочного розгляду справи не заперечують. В судове засідання відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" № 167 (5787) від 07.09.2016 року, заяву\~ про розгляд справи без її\~ участі не надавала.\~ Звертаючи увагу, що відповідач\~ не зявилася, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про наявність підстав для\~ задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором Судом встановлено, що АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10004/0103 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відповідно до кредитного договору № 5067 від 05.04.2012 року надав відповідачу кредит у розмірі 15 000,00 (пятнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн. зі сплатою 26 % річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 03 квітня 2015 року. (а.с.11-13). Зі сторони позивача всі зобовязання за договором були виконані належним чином, відповідачу був виданий кредит в розмірі 22 000,00 грн. Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору № 5067 від 05.04.2012 року, відповідач зобовязався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 611,11 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 01.05.2012 року. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 10.06.2016 року мас заборгованість у сумі 4629,32 грн, (чотири тисячі шістсот двадцять дев'ять грн. 32 коп.), яка складається з: - 3708,55 грн. (три тисячі сімсот вісім грн. 55 коп.) - основний борг (тіло кредиту); - 647,26 грн. (шістсот сорок сім грн. 26 коп.) - заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту; - 248,21 грн. (двісті сорок вісім гривень 21 коп.) - інфляційне збільшення заборгованості; - 25,30 грн. (двадцять пять гривень 30 коп.) - три проценти річних від суми заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-8). Отже, вище зазначена заборгованість за кредитом розрахована позивачем відповідає умовам кредитного\~\~договору та вимогам закону, є доведеними, тому підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~ Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.\~ Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що відповідач у судове засідання не з'явилася, доказів сплати заборгованості за кредитним договором не надала, тому суд вважає необхідним стягнути з\~ відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.\~\~ На підставі п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір в сумі 1378,00 грн., що був сплачений позивачем при звернені до суду, а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved