Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

03.02.2014 р. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі начальника П'ятихатського районного відділення енергозбуту Дубовика Ю.А. звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі П'ятихатського району електричних мереж, який є структурною одиницею товариства, постачає електричну енергію споживачам П'ятихатського району та м. П'ятихатки. В П'ятихатському РЕМ було відкрито особовий рахунок [NUMBER] споживача електроенергії по [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. В цьому будинку [PERSON] не проживає, але в ньому зареєстрований і мешкає її син [PERSON] з сім'єю. Договір про користування електроенергією з відповідачем не укладався. 28.11.2012 р. працівниками П'ятихатського РЕМ було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення і зафіксовано безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі, підключення поза приладом обліку після відключення, про що складено акт № Н № Д012090, підписаний відповідачем без зауважень і заперечень, нараховано суму збитків за завдану шкоду у розмірі 6681,73 грн.. На засідання комісії П'ятихатського РЕМ, яка 01.02.2013 р. розглядала цей акт, [PERSON] не з'явився. Про необхідність оплати завданих збитків він повідомлявся, однак відшкодування здійснив частково у сумі 668,17 грн.. 11.04.2013 р. по заяві відповідача укладено договір про реструктуризацію заборгованості, але зобов'язання [PERSON] не виконав. Крім того, 22.10.2013 р. працівниками П'ятихатського РЕМ знову зафіксовано самовільне підключення до електромереж без дозволу енергопостачальника після відключення поза приладом обліку, складено акт Н № Д012183, з яким погодився [PERSON]. За актом нараховано шкоду у сумі 6274,93 грн.. Протокол комісії від 13.11.2013 р. № 70 йому направлено поштою, оскільки на засідання комісії він не з'явився, оплата не здійснена. Просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 12288,49 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача Гайдай Т.Л. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у прозові. Відповідач про місце і час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток, в судове засідання не з'явився повторно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурного підрозділу - П'ятихатського району електричних мереж - є постачальником електричної енергії споживачам П'ятихатського району і м. П'ятихатки, у тому числі й до садиби [ADDRESS], де зареєстрований і проживає [PERSON]. Договір про постачання електричної енергії з ним не укладався. В П'ятихатському РЕМ на ім'я [PERSON], яка змінила прізвище на Рац, відкрито особовий рахунок [NUMBER]. З акта Н № Д 012090 від 28.11.2012 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення йдеться про безоблікове споживання електричної енергії (накид дротів навантаження на лінію електропередачі, підключення поза приладом обліку після відключення). Акт погоджений і підписаний [PERSON] (а.с. 6). Розрахунок завданих збитків за даним актом (а.с. 7) здійснено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, і загальна сума збитків склала 6681,73 грн.. Вимогу про оплату завданих збитків за вищевказаним актом та строки погашення позивачем направлено [PERSON] поштою (а.с. 10-12), однак шкода відшкодована частково у сумі 668,17 грн. (а.с. 13). 11.04.2013 р. між сторонами укладено договір [NUMBER] про погашення заборгованості за електричну енергію (а.с. 14-15). Крім того, 22.10.2013 р. працівниками П'ятихатського РЕМ виявлено аналогічне порушення [PERSON], про що складено акт Н № Д 012183 від 22.10.2013 р. про порушення. Акт погоджений і підписаний [PERSON] (а.с. 16). За вказаним актом відповідно до вищеназваної Методики здійснено розрахунок завданих збитків і загальна сума збитків становить 6274,93 грн. (а.с. 17). Вимогу про оплату завданих збитків та строки погашення позивачем направлено [PERSON] поштою (а.с. 18-21), однак завдана шкода не відшкодована. Відповідно до ст.ст. 10, 68 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватись правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну та теплову енергію, вносити щомісячно плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР в редакції Закону від 18.01.2005 р. споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією, що тягне за собою цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 8, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається. Суд вважає доведеним завдання [PERSON] позивачеві шкоди. З наявних у справі довідок слідує, що [PERSON] проживає в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, а на [ADDRESS] окрім неї зареєстрований і проживає з сім'єю [PERSON] (а.с. 22-25). Крім того, відповідач у справі у встановлений судом строк не направив суду письмові заперечення проти позову. У відповідності до ч. 1 ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1). На підставі ст.ст. 10, 68 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР в редакції від 18.01.2005 р., п.п. 8, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357,

Outcome: approved