Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту. Зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль AMT IVECO 65C15 державний номерний знак [NUMBER], який 25 червня 2014 року вилучений співробітниками міліції на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.12.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Зазначена постанова винесена у виконавчому провадженні за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Аккорд" суми боргу. Вважає що такі дії порушують приписи Закону України "Про виконавче провадження" оскільки копію такої постанови він не отримував, як зазначено у ст. 55 Закону не пізніше наступного дня, акт опису майна державним виконавцем не складено, оцінка транспортного засобу не проведена, вилучений автомобіль є єдиним джерелом заробітку, а крім того на підставу рішення Господарського суду м. Києва КС "Аккорд" визнано банкрутом. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Представник відповідача Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволенн позову заперечував. Заслухавши позивача, перевіривши обставини справи суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. Відповідачами заперечень на позов не надано. Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено що 24 грудня 2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Аккорд" 8098,6 грн., винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме належного боржнику автомобілю AMT IVECO 65C15 державний номерний знак [NUMBER]. 25 червня 2014 року старшим інспектором ДПС РДПС ДАІ [PERSON] складено акт № 2991 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобілю AMT IVECO 65C15 державний номерний знак [NUMBER] на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. У відповідності до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Арешт майна боржника є лише однією із стадій примусового звернення стягнення на майно (крім випадку арешту майна з метою забезпечення позовних вимог). Арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. [PERSON] звернувся до суду не зі скаргою на дії державного виконавця в порядку передбаченому 383 ЦПК України, а в порядку позовного провадження, фактично виклавши доводи при оскарженні дій державного виконавця, що не є підставами до знаття арешту з майна передбаченими як нормами ЦК України так і ЦПК України.

Outcome: dismissed