Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів та просила розірвати договір укладений між нею та відповідачем на виготовлення м'якого кутка "Фараон" вартістю 4800 грн, стягнути кошти, сплачені за диван та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що диван має істотний недолік - вміст фенолу та формальдегіду перевищує максимально допустимі, що уемодливлює його використання, в лютому 2014 року вона пред'явила претензію про повернення коштів, однак відповідач проігнорував її звернення, а також її звернення про проведення токсикологічної експертизи. В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги та просила стягнути кошти в сумі 4800 грн за придбаний диван, кошти, які були витрачені на проведення токсикологічного дослідження - 978,78 грн та 265,45 грн, кошти, витрачені на проїзні білети - 280 грн, інфляційні - 7560 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, у зв'язку із чим, зі згоди відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами 24.10.2013 року було укладено договір на виготовлення меблів - кутка "Фараон" вартістю 4800 грн, які було сплачено відповідачу в якості передплати (а.с. 5). Після доставки дивану до квартири, позивачем було виявлено, що диван виділяє різкий неприємний запах та позивач звернулась з претензією обміняти товар на інший, або усунути недолік, однак їй було відмовлено та мотивована відмова тим, що запах вивітриться. Оскільки різкий запах не зник, 22.02.2014 року звернулась з письмовою претензією про повернення коштів, яку відповідач отримав 22.02.2014 року (а.с. 32). Не отримавши відповіді від відповідача, позивач звернулась зі скаргою до головного державного санітарного лікаря (а.с. 8). Згідно із протоколом № 2 від 13 травня 2014 року в жилій кімнаті квартири [ADDRESS], було встановлено, що наявність вмісту формальдегіду та фенолу в житловій кімнаті перевищує нормативні значенні, передбачені Державними санітарними нормами та правилами "Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби та конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги" від 09 січня 2003 року № 87/22619 (а.с. 9). Свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили, що саме після занесення дивану в кімнату, з'явився різкий неприємний запах, також пояснили, що [PERSON] повідомив, що, якщо забере диван, то він буде місяць вивітрюватись від неприємного запаху, а повернути гроші, він зможе тільки після продажу вказаного дивану. 19.07.2014 року позивач звернулась до відповідача з вимогою провести токсикологічну експертизу кутка "Фараон" (а.с. 10). Однак відповідачем звернення позивача було проігноровано. У зв'язку із чим, позивач звернулась зі скаргою до Держспоживінспекції у Чернігівській області, однак КМУ не надав дозволу на проведення позапланової перевірки та їй було рекомендовано за захистом своїх прав звернутись до суду (а.с. 12-13). Протоколом № 26 вимірювань виробів із полімерних та інших матеріалів від 20.02.2015 року встановлено, що в досліджуваному зразку м'яких меблів - дивані "Угол Фараон" вміст формальдегіду перевищує ГДК 0.003 мг/м3 в 1,77 рази, що не відповідає вимогам додатку 1 "Гігієнічні нормативи допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць" "Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами)" ДСП 201-97, ДСанПіНу № 1139 від 29.12.2012 "Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги" (а.с. 105). Вказаний протокол узгоджується із протоколом № 2 від 13 травня 2014 року, яким встановлено, що в жилій кімнаті квартири [ADDRESS] вмісту формальдегіду та фенолу перевищує нормативні значенні, передбачені Державними санітарними нормами та правилами "Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби та конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги" від 09 січня 2003 року № 87/22619. Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції. Згідно із ч. 1 та 3 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Частиною 4 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Оскільки відповідачем було виготовлено м'який куточок "Фараон" з істотним недоліком, вміст в якому формальдегіду перевищує ГДК 0.003 мг/м3 в 1,77 рази, що не відповідає вимогам додатку 1 "Гігієнічні нормативи допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць" "Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами)" ДСП 201-97, ДСанПіНу № 1139 від 29.12.2012 "Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги". Цей недолік не може бути усунутий протягом 14 календарних днів, що, згідно із поясненнями свідків визнав і сам відповідач, позовні вимоги в частині розірвання договору та відшкодування збитків підлягають задоволенню. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Позивач для відновлення свого порушеного права змушена була оплатити ДУ "Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України" за послуги з вимірювань дивану "Куток "Фараон" на відповідність вимогам ДСП 201-97, 1244 грн 23 коп, що підтверджується оригіналами квитанцій (а.с. 118, 119), також вона витратила 280 грн на поїздки до м. Києва, у зв'язку із проведенням вказаного дослідження, що підтверджується оригіналами квитків (а.с. 120-123), вказані кошти підлягають стягненню з відповідача. Згідно із ч. 2 ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Суд не погоджується з розрахунком інфляційних. Зроблених позивачем. Оскільки відповідач зобов'язаний був сплатити кошти за виготовлений диван в лютому 2014 року, однак цього не зробив, він зобов'язаний відшкодувати суму боргу 4800 грн з урахуванням суми інфляційних за лютий 2014 року - по 31.01.2015 року 1367 грн 21 коп. Отже на користь позивача підлягає стягненню сума коштів, сплачених нею за диван, з урахуванням індексу інфляції - 6167,21 грн. , кшотів сплачених за проведення дослідження в сумі 1244 грн. 23 коп. та витрат на проїзд - 280 грн, а всього 7411 грн 44 коп. Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів", передбачено споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У зв'язку із тим, що позивач після придбання дивану, вміст в якому формальдегіду перевищував максимально встановленим параметрам, захворіла на токсикоінфекцію, що підтверджується копією медичної карти № 421887, внаслідок чого їй було рекомендовано уникати контакту з алергеном та враховуючи, що на той момент позивач була вагітною (вагітність 13-14 тижнів), суд вважає, що з урахуванням, глибини та тривалості душевних страждань позивача, враховуючи те, що були порушені нормальні життєві зв'язки позивача, порушення її прав вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача з відповідача належить стягнути 2000 грн. Також, пропорційно задоволеним вимогам, які містили одночасно вимоги немайнового та майнового характеру, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 375 грн.14 коп.

Outcome: partial