Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП "Харківводоканал" з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просили суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 501,03 гривні та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року було скасовано судовий наказ КП «Харківські теплові мережі» до відповідачів, у зв'язку з тим, що розрахунок боргу проведено невірно. Позивач зазначає, що за адресою: [ADDRESS], мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №76364, та, що за відповідачами утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 2 798,25 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 1 247,24 грн. Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду. 20 жовтня 2013 року боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Як вказує позивач, у зазначений термін боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП "Харківводоканал" і звернулося до суду. Представник позивача, Михайленко Т.М., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності не з'явившихся відповідачів та у відповідності ст. 224 ЦПК України постановити по справі заочне рішення. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП "Жилкомсервіс" від 02.11.2013 року. (а.с. 7) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року було скасовано судовий наказ КП «Харківські теплові мережі» до відповідачів, у зв'язку з тим, що розрахунок боргу проведено невірно (а.с.6). Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 501,03 гривень в порядку позовного провадження. Як вбачається зі зведеної картки абонента В+К (разом), за особовим рахунком [NUMBER], за яким закріплена адреса: [ADDRESS], наявна заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 2 798,25 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 1 247,24 грн. (а.с. 13-14). 20 жовтня 2013 року боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. (а.с. 7). Але, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість до теперішнього часу боржниками не погашена. Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК Української РСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Частина 2 ст. 64 ЖК Української РСР до членів сім'ї наймача відносить дружину наймача, його дітей і батьків. Згідно ст. 67 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але, відповідачі, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачували, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 2 798,25 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 1 247,24 грн.. Позивач просив суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 301,40 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 154,14 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. (а.с. 14-18). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву КП "Харківводоканал" необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved