Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач 27 жовтня 2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилається на те, що з 10 листопада 2012 року до 22 січня 2015 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року затверджена мирова угода, укладена між [PERSON] і [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, на наступних умовах: - [PERSON] визнає за [PERSON] право на виховання дитини [PERSON], [INFO], у відповідності до ст. 157 Сімейного кодексу України в тій частині, що той батьків, що проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні та має право на особисте спілкування з нею. Крім того, той з батьків, з ким проживає дитина, не має права чинити тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні; - [PERSON] не чинить перешкоди [PERSON] у спілкуванні з дитиною - [PERSON], [INFO]. - [PERSON] надає [PERSON] систематично бачитися з сином - [PERSON] [INFO] кожної суботи місяця з 10-00 години до 18-00 години в присутності матері, [PERSON], до досягнення дитиною шести років, а після досягнення дитиною шести років - без присутності матері [PERSON]. У зв'язку з тим, що умови мирової угоди не виконуються, він змушений звернутися до суду з позовом і просить суд зобов'язати відповідача виконувати умови вищезазначеної мирової угоди та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні, надаючи пояснення, позовні вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити. Виступаючи в судових дебатах не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2012 року до 22 січня 2015 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року затверджена мирова угода, укладена між [PERSON] і [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, за умовами якої: - [PERSON] визнає за [PERSON] право на виховання дитини [PERSON], [INFO], у відповідності до ст. 157 Сімейного кодексу України в тій частині, що той батьків, що проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні та має право на особисте спілкування з нею. Крім того, той з батьків, з ким проживає дитина, не має права чинити тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні; - [PERSON] не чинить перешкоди [PERSON] у спілкуванні з дитиною - [PERSON], [INFO]. - [PERSON] надає [PERSON] систематично бачитися з сином - [PERSON] [INFO] кожної суботи місяця з 10-00 години до 18-00 години в присутності матері, [PERSON], до досягнення дитиною шести років, а після досягнення дитиною шести років - без присутності матері [PERSON] (а.с. 10). Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач чинить перешкоди позивачеві у спілкуванні з дитиною та її вихованні, незважаючи на умови мирової угоди, затвердженої судом 16 жовтня 2015 року. Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №\~606-XIV виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону. Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону (пункт 6 частини першої статті 26 Закону). Згідно із пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016\~року №\~1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів : ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 4 цього Закону. Однією з підстав повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону). Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №\~606-XIV було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Однак Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" положення пункту 5 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" №\~606-XIV виключено, а також такі положення не містяться і в Законі України від 02 червня 2016\~року №\~1404-VIII. Отже, як на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди (16 жовтня 2015 року), та і на момент звернення позивача до суду із даним позовом (27 жовтня 2016 року) зазначена ухвала суду про затвердження мирової угоди і сама мирова угода не відносились до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою або приватним виконавцем. Системний аналіз зазначених норм показав, що у разі невиконання однією зі сторін зобовязань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного/приватного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-274цс15 від 23 вересня 2015 року, яка згідно з ч. 1 ст. 3607 ЦПК України є обов'язковою для судів. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і необхідно зобов'язати відповідача виконувати умови мирової угоди, укладеної 16 жовтня 2015 року між [PERSON] і [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, затвердженої ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved