Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє представник, - адвокат Калинич Оксана Іллівна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фону України в Закарпаатсьткій області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що 03.08.2021 [PERSON] звернувся до Головного управління ПФУ в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак, було встановлено, що Головне управління ПФУ в Закарпатській області не в змозі призначити заявнику пенсію за віком, оскільки записи в його трудовій книжці серії [NUMBER] та трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] не відповідають його фактичним паспортним даним. У зв`язку із невідповідністю паспортних даних записам в трудових книжках, не надається можливим прийняти до призначення: трудову книжку серії [NUMBER] , трудову книжку колгоспника № [NUMBER] , архівні довідки за № 347/01-13 від 22.06.2018 р., №348/01-13 від 22.06.2018 р. та за № 38/14-15 від 23.07.2021 р., військовий квиток серії [NUMBER] , а тому [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності йому вищеперерахованих правовстановлюючих документів, оскільки такі мають юридичне значення - впливають на процедуру оформлення ним пенсії, а тому таке встановлення є необхідним для заявника для реалізації його права на пенсійне забезпечення. Також просить суд підтвердити його військовий квиток серії [NUMBER] , виданий Ужгородським міським військовим комісаріатом Закарпатської області, в якому невірно зазначено по-батькові [PERSON] , що не відповідає його паспортним даним на російській та на українській мові. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року заяву прийнято до розгляду, відкрито по ній провадження та призначено справу до судового розгляду. Постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження. Заявник до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник заявника до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та участі заявника та просила суд задоволити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Головне управліня Пенсійного фонду України в Закарпатській області до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника. Також ГУ ПФУ в Закарпатській області надало пояснення від 11.10.2021, згідно з яким рішенням від 10.08.2021 відмовлено заявнику у призначенні пенсії у зв"язку з виявленням розбіжностей у написанні прізвища та по-батькові у документах заявника. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши обставини справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на сторінці 1 трудової книжки серії [NUMBER] та сторінці 1 трудової книжки колгоспника № [NUMBER] вказано прізвище, ім`я та по-батькові: [PERSON] . Відповідно до паспортних даних заявника (сторінка 1 паспорту серії [NUMBER] ), його прізвище, ім`я та по-батькові має наступний вигляд українською мовою: [PERSON] . Згідно зі сторінкою 2 вказаного паспорту, вказані дані зазначені російською мовою, а саме: [PERSON] . Також, згідно архівної довідки Ужгородського районного трудового архіву Ужгородської районної ради за № 347/01-13 від 22.06.2018, зазначено, що з серпня 1979 року по серпень 1984 року в Ужгородському районному міжгосподарському підприємстві по виробництву кормів та свинини вказано "Киш Золтан Анд. "так у документах на російській мові" р.н. не вказаний", що не відповідає актуальним паспортним даним. Згідно архівної довідки Ужгородського районного трудового архіву Ужгородської районної ради № 348/01-13 від 22.06.2018 р. вказано, що "в архівних документах виявлено, що [PERSON] так у документах на російській мові, р.н. не вказаний працював в колгоспі "Дружба народів" на посаді тракториста в період з вересня 1984 року по квітень 1986 року". У вказаній довідці не вказано по-батькові, а вказано [PERSON] - , а отже по-батькові - відсутнє та не відповідає його паспортним даним на російській мові [PERSON] та [PERSON] - на українській мові. У архівній довідці Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за № 38/14-15 від 23.07.2021 щодо заробітної плати для обчислення пенсії вказано наступне. "Видана [PERSON] ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Анд.) "так у документах на російській мові"), рік народження не вказаний про те, що його заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії в УРМП по виробництву кормів та свинини с. Сюрте Ужгородського району склала...". У вказаному документі на російській мові зазначено [PERSON] , а в дужках за інших скорочень, що не відповідає паспортним даним заявника на російській та українській мові. Щодо військового квитка, то судом встановлено, що заявник дійсно проходив військову службу у Збройних силах СРСР в період із 09.11.1976 р. по 03.11.1978 р., достатнім доказом чого являється Довідка Ужгородського об`єднаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 1963 від 16.06.2021 року. Відомості, вказані у війському квитку [NUMBER] " [PERSON] ", також не відповідають паспортним даним заявника. Неможливість реалізації права на пенсіне забезпечення [PERSON] стверджується листом Головного управління ПФУ в Закарпатській області від 13.08.2021 р., згідно якого [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії. ГУ ПФУ в Закарпатській області у своїх поясненнях від 11.10.2021 у справі, просить розглянути питання з виявленням розбіжностей у написанні прізвища та по-батькові у документах заявника. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 273 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Таким чином, встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , трудової книжки колгоспника № [NUMBER] та військового квитка серії [NUMBER] , а також архівних довідок №347/01-13 від 22.06.2018, №348/01-13 від 22.06.2018, №38/14-15 від 23.07.2021, які підтверджують стаж роботи, дійсно мають для останнього юридичне значення, а тому суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона законна, обґрунтована, доказово підтверджена матеріалами справи. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved