Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Садівничого Товариства "Кипарис", третьої особи Державної Реєстраційної служби Чорноморського районного управління юстиції в АР Крим, про скасування запису в Єдиному державному реєстрі, про визнання не чинними повноваження голови правління СТ "Кипарис" [PERSON] Свої вимоги позивач мотивує тим , що він є членом СТ «Кипарис». 03.08.2013 року відбулися загальні зборі, на яких головою правління обраний [PERSON] У ході голосування за [PERSON] проголосувало 29 членів кооперативу. В період з 03.08.2013 року до 12.08.2013 року до п.3 протоколу Загальних зборів про обрання головою правління [PERSON] були внесені виправлення у результати голосування, змінено кількість голосів за [PERSON] з 29 на 39 голосів. Відповідач [PERSON] на підставі недостовірного протоколу зареєстрував себе, як керівник СТ «Кипарис» у Реєстраційної службі Чорноморського районного управлення юстиції АРК. Державний реєстратор вніс надані йому недостовірні дані до Єдиного державного реєстру Юридичних та фізичних осіб-підприємців, де [PERSON] зазначений як керівник СТ «Кипарис». Позивач просить суд визнати незаконним п.3 протоколу загальних зборів членів СТ "Кипарис" від 03.08.2013 року, скасувати запис в Єдиному державному реєстрі про реєстрацію керівником СТ «Кипарис» [PERSON] та визнати не чинним його повноваження, як голови правління СТ «Кипарис». У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просіть суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно 03.08.2013 року, були проведені загальні збори СТ "Кипарис" на якому він більшістю голосів був обраний головою правління СТ «Кипарис». Представник відповідача [PERSON] надала суду заперечення про обґрунтованість позову. Представник СТ Кипарис Зеленьківский О.С. позов не визнав, пояснив, що 03.08.2013 року на загальних зборах СТ «Кипарис» головою правління більшістю голосів був обраний [PERSON] Протягом місяці після оголошення результатів виборів позивач не заявляв будь-яких заперечень щодо обрання головою правління СТ [PERSON] Після відмови [PERSON] приймати рішення у інтересах [PERSON], [PERSON] та [PERSON], позивач став перешкоджати голові правління СТ у роботі , необґрунтовано звинуватив його в підробці протоколів загальних зборів, виготовив підробну печатку та розсилав від імені СТ «Кипарис» листи, в яких порочив честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] Заявлений позов є продовженням наклепницької компанії по діскрідітаціі [PERSON] Просить у задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні третя особа державний реєстратор реєстраційної служби Чорноморського районного управляння юстиції в АРК Завіруха В.І. заперечувала щодо задоволення позову та пояснила, що здійснила реєстрацію головою правління [PERSON] 17.09.2013 року відповідно до діючого законодавства, згідно до протоколу №1 від 03.08.2013 року , а тому вважає що вимоги позову не засновані на Законі. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані матеріали приходить до наступного висновку: Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Постановою Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - зазначено що розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей 58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів. Відповідно до ст.8 ч 1 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність, який повинен відповідати Закону. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як 75% членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Відповідно до п 21 статуту СТ "Кипарис" від 27.10.1992 року з подальшою зміною від 15.02.1995 р зазначено, що керування справами садового товариства здійснюється загальними зборами товариства, саме яке уповноважено щодо виборів правління та ревізійної комісії, та відповідне рішення є правомірним при наявності на ньому не менш 23 членів товариства. Відповідно до членської книжки позивач [PERSON] є членом СТ "Кипарис" (а.с.30). Як встановлено судом, дійсно 03.08.2013 року проводились загальні збори членів СТ "Кипарис". Загальна кількість членів кооперативу складає 297 осіб. На загальних зборах 03.08.2013 року зареєстровано 165 членів, з яких 74 члена присутні, 91 за дорученням. Кворум та легітимність загальних зборів позивачем не оскаржуються. На загальних зборах СТ «Кипарис» 3.08.2013 року прийнято рішення щодо обрання головою правління СТ [PERSON] Згідно з довідкою з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій Украйни АБ №721081 від 17.09.2013 року керівником СТ «Кипарис» зареєстрований [PERSON] ( а.с.50) У ході судового слідства суду були надані копії протоколу загальних зборів СТ «Кипарис» від 03.08.2013 року у друкованих та рукописному вигляді, який вчинявся секретарем [PERSON]., вони мають розбіжності щодо кількості голосів при обранні голови правління [PERSON] Так у рукописному тексти та частини копій протоколу кількість голосів членів товариства, які проголосували за [PERSON] складає 29. В копіях інших протоколів зазначена кількість за [PERSON] склала 39 голосів. У судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Все свідки підтвердили, що при обранні [PERSON] головою правління за нього проголосувала більша кількість членів Садового товариства. Позивач [PERSON] не заперечує відносно даного факту. Разом з цим, суд не може погодитися з вимогами позивача щодо визнання незаконним п. 3 протоколу загальних зборів членів СТ "Кипарис" з наступних підстав. Так, ч. 2 ст. 16 ЦК України наводить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Стаття 16 Цивільного Кодексу України як і будь-який інший закон не передбачають такого способу захисту порушеного цивільного права або інтересу - як визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів юридичної особи. Протокол зборів являється документом, в якому фіксується хід зборів і рішення, які приймаються на зборах. Твердження позивача про те, що на загальних зборах при обранні голови правління були внесені виправлення у результати голосування не може бути підставою для скасування п.3 протоколу. Вимоги позивача про скасування в Єдиному державному реєстрі запису про керівника СТ «Кипарис» [PERSON] суд також вважає необґрунтованими з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Із змісту поданої до суду позовної заяви вбачається, що [PERSON] порушено спір про визнання незаконним п. 3 протоколу загальних зборів членів СТ "Кипарис", скасування запису в Єдиному державному реєстрі, визнання не чинними повноваження голови правління СТ "Кипарис" [PERSON] Оскільки судом не скасовано рішення загальних зборів СТ «Кипарис» від 03.08.2013 року про обрання головою правління СТ «Кипарис» [PERSON], у суду відсутні підстави для скасування в Єдиному державному реєстрі запису про керівника СТ «Кипарис» [PERSON] Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] у частині визнання не чинними повноваження голови правління СТ "Кипарис" [PERSON], оскільки вирішення цього питання у судовому порядку суперечить вимогам Закону України «Про кооперацію», Статуту СТ «Кипарис» та є втручанням у внутрішню діяльність юридичної особи. Відповідно із ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно з ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду позивачем надані угода про надання правової допомоги, акт виконаних робіт, квитанція № 1 від 15.10.2013 року, яким підтверджено сплата 8000,00 грн. При обчисленні розміру компенсації витрат на правову допомогу представником відповідача [PERSON] необхідно врахувати її участь в судових засіданнях суду : 16.10.2013 року - 36 хв., 06.11.2013 року -102 хв., 2011.2013 року 56 хв.. 11.12.2013 року 102 хв., 24.12.2013 року 106 хв., 14.01.2013 року - 104 хв., 15.01.2014 року - 177 хв., 16.01.2014 року 126 хв.., що загалом становить 13 годин 48 хвилин ( 809 хвилин) перебування адвоката в судових засіданнях. Розмір компенсації витрат за участь представника в судових засіданнях складає за період з 16.10,2013 року до 30.11.2013 року 1482 грн. (законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати 1147,00 грн x 40% : 60 хв. (кількість хвилин в одній годині) x 194 хв. (фактична кількість часу, витраченого адвокатом на надання позивачеві юридичних послуг) = 1483.45 грн.) За період з 01.12.2013 року розмір компенсації витрат за участь представника в судових засіданнях складає 4993.8 грн. (законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати 1218,00 грн. x 40% : 60 хв. (кількість хвилин в одній годині) x 615 хв. (фактична кількість часу, витраченого адвокатом на надання позивачеві юридичних послуг) = 4993.8 грн.) Отже, граничний загальний розмір компенсації витрат за участь представника в судових засіданнях складає 6477.25 грн. З врахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом в судових засіданнях, матеріального становища та віку позивача, який не працює, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 2697 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved