Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

стислий виклад позиції позивач та заперечення відповідача 04 вересня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов, в якому позивач зазначив, що 15 травня 2016 року між третью особою, [PERSON] , який діяв від імені позивача [PERSON] на підставі довіреності та відповідачем, [PERSON] було укладено договори купівлі - продажу, а саме: купівлі- продажу земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська с/р, кооператив "Сухий Лиман", земельна ділянка № [NUMBER] , кадастровий номер 5123783500:01:001:2115, реєстровий номер договору 119; - купівлі - продажу садового будинку загальною площею 121,2 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстровий номер договору 221. Позивач зазначає, що домовився з відповідачем про вирощування на його земельній ділянці сільськогосподарської продукції. 18 квітня 2016 року позивач оформив довіреність на ім"я третьої особи, вказує на те, що підписуючи довіреність не знав про те, що видає її на ім"я [PERSON] , а не на ім`я [PERSON] . Відповідно до медичного висновку ДУ "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова" від 16.01.2017 року у [PERSON] діагностовано незрілу катаракту, гострота зору правового ока приблизно 6 %, ліве око взагалі нічого не бачить, а тому позивач просить визнати недійсною довіреність від 18 квітня 2016 року, та договори купівлі продажу спірного нерухомого майна від 15 травня 2016 року недійсними, та скасувати державну реєстрацію спірного нерухомого майна (а.с.7-10). В ході судового розгляду від позивачки надійшла заява з якої видно, що вона фактично наполягає на своїх позовних вимогах та просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач в порядку ст. 191 ЦПК України відзив до суду не направив, при цьому в матеріалах справи є письмові пояснення відповідача з яких видно, що з позовом не погоджується (а.с.197-200). Третя особа [PERSON] , про відкриття цивільного провадження повідомлений належним чином, до суду не з`явився та заперечення до позову не направив. Третя особа приватний нотаріус, про відкриття цивільного провадження повідомлений належним чином, до суду не з`явився та заперечення до позову не направив до суду не з`явився. рух справи: 05 вересня 2017 року судом першої інстанції позов залишений без руху. 02 жовтня 2017 року судом першої інстанції було прийнято рішення про відстрочення сплати судового збору. 02 жовтня 2017 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. 02 листопада 2017 року судом першої інстанції було розглянуто клопотання про забезпечення доказів. 22 січня 2018 року судом першої інстанції було прийнято заочне рішення, згідно якого позов був задоволений в повному обсягу. 10 травня 2018 року судом першої інстанції були скасовані заходи забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 02 жовтня 2017 року. 06 листопада 2018 року судом першої інстанції було скасовано заочне рішення суду від 22 січня 2018 року та справа була передана до канцелярії суду для автоматичного авторозподілу. 07 листопада 2018 року згідно протоколу про автоматичний розподіл судової справи, вищевказане цивільне провадження надійшло до судді [PERSON] 22 серпня 2019 року судом першої інстанції було прийнято процесуальне рішення про витребування спадкової справи після смерті позивача, який помер [INFO] . 11 лютого 2021 року по справі був залучений правонаступник. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках. Так судом встановлено, що 18 квітня 2016 року була оформлена довіреність від імені [PERSON] на ім"я Сергєєнкова Олександра Юрійовича, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корой І.Ф., реєстровий №154 (т.1 а.с.19). 15 травня 2016 року між [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, та [PERSON] було укладено договори купівлі - продажу, а саме: - купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська с/р, кооператив "Сухий Лиман", земельна ділянка № [NUMBER] , кадастровий номер 5123783500:01:001:2115, реєстровий номер договору 119; - купівлі - продажу садового будинку загальною площею 121,2 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстровий номер договору 221(т.1 а.с.59-144). Позивач просить визнати недійсними вищевказані правочини посилається на свій стан здоров`я. В обґрунтування свої позовних вимог позивач надає медичний висновок від 16.01.2017 року . Нотаріальні дії відбувались 18 квітня 2016 року та 15 травня 2016 року. З урахуванням предмету позову, з яким звернувся позивач, суд приходить до висновку, що медична довідка від 16.01.2017 року (а.с.18) та стан здоров`я позивача на той час, відповідно до ст.77,78 ЦПК України не може бути належним та допустимим доказом того, що позивач на час вчинення нотаріальних дій, які мали місце 18 квітня 2016 року та 15 травня 2016 року, не міг розуміти та усвідомлювати значення своїх дій. Крім того, позивач звернувся з позовними вимогами до [PERSON] , договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 15 травня 2016 року був укладений між [PERSON] , який діяв від імені позивача та [PERSON] . В рамках даного спору позивач зазначив третьою особою - [PERSON] . З урахуванням предмету позову та правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами не до всіх фізичних осіб права та інтереси, яких стосуються при розгляді даного спору. Таким чином суд вважає, що позивач не зміг належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в розмірі 640 грн. (т.а.с.1.), при цьому звернувся до суду в кількості шість позовних вимог не майнового характеру, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3200 грн. ( 640х5=3200).

Outcome: approved