Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

27.04.2015 року ТДВ "Експрес Страхування" звернулось до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 30.04.2013 року між [PERSON] та ТДВ "Експрес Страхування" було укладено договір № 202.13.2172493 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом ЗАЗ Vida, д/н [NUMBER]. 12.06.2013 року в м. Первомайську Миколаївської області на вул. Одеській сталося ДТП. Водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida, д/н [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана ДТП сталася з вини відповідача. Відповідно до калькуляції № 15/61 від 03.07.2013 року, складеної ТОВ "Юніверсал Асістанс-Україна", вартість відновлюваного ремонту автомобіля ЗАЗ Vida, д/н [NUMBER] становить 8 216,97 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ "Експрес Страхування" було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок постраждалого у розмірі: 7 338,97 грн. 27.09.2013 року ТДВ "Експрес Страхування" звернулося до відповідача із претензією за вих. №6732/3.1893 про відшкодування шкоди, проте жодної відповіді про результат розгляду претензії від відповідача не надходило. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути вказану суму з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та за відомим суду фактичним місцем проживання, що підтверджується повідомленнями Укрпошти про вручення судових повісток. Відповідач не надав заяви про розгляд справи в його відсутність, ним не повідомлено причин неявки до суду, не надано заперечень проти позову. Оскільки немає відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує, що видно з тексту наданої ним заяви. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТДВ "Експрес Страхування" було укладено договір № 202.13.2172493 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом ЗАЗ Vida, д/н [NUMBER]. Як вбачається з довідки ДАІ УМВС України, 12.06.2013 року о 08.50 годині в м. Первомайську по вул. Одеській відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу ЗАЗ Vida, д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу ЗАЗ Daewoo Т 13110, д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Таким чином, ДТП відбулася під час дії зазначеного вище договору добровільного страхування наземного транспорту. Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 484/2807/13-п від 26.06.2013 р., винесеної за фактом вказаного ДТП, [PERSON] за ст. 124 КУпАП визнанно виним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином обставини вчинення ДТП за участю [PERSON] 12.06.2013 року та його вина у вчиненні ДТП встановлені і не підлягають доказуванню в наданій справі. Пошкодження транспортного засобу страхувальника зафіксовані Актом огляду транспортного засобу, доповненням до такого Акту, довідкою ДАІ. Страхувальником позивачу подано заяву, в якій він повідомив страховика про страховий випадок та заяву, в якій він просив виплатити страхове відшкодування за механічні пошкодження транспортного засобу, що підтверджується копіями таких заяв. Страхувальником відшкодовано кошти на ремонт автомобіля та надано відповідні документи: Калькуляцію дефектів № 15/61 від 03.07.2013 року, контрольний лист 15/61 від 03.07.2013 року. Згідно Калькуляції дефектів № 15/61 від 03.07.2013 року, контрольного листа 15/61 від 03.07.2013 року., вартість матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу ЗАЗ Vida, д/н [NUMBER], тобто страхувальнику, складає 8 216 грн. 97 коп. Ніким із учасників процесу такий розмір оціненої шкоди не оспорювався. Як видно із Платіжного доручення № 12523 від 23.07.2013 року, позивачем було відшкодовано збитки у розмірі 7 338 грн. 97 коп. . Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки СТДВ «Гарантія» відшкодувала завдані внаслідок ДТП збитки потерпілій особі, вона має право на відшкодуваня такої суми винної особою. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки винною у ДТП особою є [PERSON], саме до нього слід пред'являти вимоги в порядку регресу. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, оскільки [PERSON] винний у спричиненні матеріальної шкоди [PERSON], який застрахував своє майно (автомобіль) і страховик (позивач) відшкодував страхувальнику матеріальну шкоду, на підставі ст. ст. 993, 1191, 1187, 1194 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 7 338 грн. 97 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved