Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач КС «Супер Кредит» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 24.12.2014р. між КС «Супер Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-29/0035/14/46/99, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 6 747 гривень 48 коп. зі сплатою 54% річних з зобовязанням проведення сплати нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 24-го числа кожного місяця. У випадку прострочення термінів платежів, КС має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення у розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Крім того, 24.12.2014 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки за № СК-29/0035/14/46/99, відповідно до п.1.1 яких поручитель зобов,язався солідарно з [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов,язань за договором. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та станом на 23.11.2016р. має заборгованість у загальній сумі 4878,16 грн., з якої: заборгованість зі сплати основної суми кредиту станом на 23.11.2016р. 1,00грн., сума несплачених відсотків за період з 11.08.2015 року по 23.11.2016р. 2805,93грн., нарахована сума пені за період з 11.08.2015р. по 23.11.2016р. 2071,23грн. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Супер Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4878,16грн. У судове засідання представник позивача КС «Супер Кредит» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за відсутності представника КС, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, у відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявився, у звязку з чим суд на підставі ч.8 ст.76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, у відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявився, у звязку з чим суд на підставі ч.8 ст.76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. 06 лютого 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно п.1.1 кредитного договору №СК-29/0035/14/46/99 від 24.12.2014р.(а.с.6), Кредитодавець КС «Супер Кредит» зобовязується надати позичальнику [PERSON] фінансовий кредит у сумі 6747грн.78 коп. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору. Згідно п.1.2 Кредитодавець надає Позичальнику кредит на/для споживчі потреби. Відповідно до підпункту 3 п.2.1 Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та\\або сплати відсотків у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин: затримання сплати частини кредиту та\\або процентів більше ніж на один календарний місяць або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на десять відсотків, або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків суми кредиту, або іншого істотного порушення умов цього Договору. Відповідно до п.2.4 Позичальник зобовязаний використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати нараховані проценти у порядку, визначеному розділом 3 цього Договору. Відповідно до п.3.2 нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку пятдесят чотири процентів річних. Згідно п.3.3 сторонами погоджено графік платежів по кредиту, останньою датою сплати є 24.12.2017р. Відповідно до п.3.4\~ Договору, у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначений у таблиці, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочки у розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Згідно п.5.1 цей договір набуває чинності з 24.12.2014р. та діє до 24.12.2017р., строком 36 місяців, але у будь-якому випадку до моменту виконання позичальником зобовязань за цим договором. Крім того, 24.12.2014 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки за № СК-29/0035/14/46/99, відповідно до п.1.1 яких поручитель зобов,язався солідарно з [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов,язань за договором. Згідно копії видаткового касового ордеру (а.с.12) відповідач [PERSON] отримав в КС «Супер Кредит» 24.12.2014р. 6747грн.78 коп. згідно договору №СК-29/0035/14/46/99. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5) заборгованість відповідача всього за договором №СК-29/0035/14/46/99 станом на 23.11.2016р. складає 4878,16 грн., з якої: заборгованість зі сплати основної суми кредиту станом на 23.11.2016р. 1,00грн., сума несплачених відсотків за період з 11.08.2015 року по 23.11.2016р. 2805,93грн., нарахована сума пені за період з 11.08.2015р. по 23.11.2016р. 2071,23грн. Зазначений розрахунок (а.с.4) в частині заборгованості зі сплати основної суми кредиту та нарахованих відсотків сумнівів у суду не викликає. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст. 610,612 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.\~\~ Згідно ч.1 ст.543 ЦК України в разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем КС «Супер Кредит»\~ за кредитним договором №СК-29/0035/14/46/99 по сплаті основної суми кредиту станом на 23.11.2016р. у розмірі 1,00грн. та по відсоткам за період з 11.08.2015 року по 23.11.2016 року у розмірі 2805,93грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.5,6), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача КС «Супер Кредит» до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті основної суми кредиту станом на 23.11.2016р. у розмірі 1,00грн. та по відсоткам за період з 11.08.2015 року по 23.11.2016 року у розмірі 2805,93грн, а всього у сумі 2806,93грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Що стосується позовної вимоги про стягнення нарахованої пені у період з 11.08.2015р. по 23.11.2016р. у сумі 2071,23грн., то суд вважає наступне: Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Статтею 1 вказаного Закону визначено терміни: період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. Згідно абз.11 підпункту 17 пункту 2«Райони» розділу «Луганська область» вказаного Додатку, до Переліку включено село Лиман Старобільського району Луганської області. Відповідач [PERSON] зареєстрований з 26.04.1977р. та проживає у [INFO] (а.с.3,10). Відповідач [PERSON] зареєстрований з 30.10.2006р. та проживає у [INFO] (а.с.3,9). До теперішнього часу антитерористична операція на території України не завершена. Враховуючи, що позивачем КС «Супер Кредит» відповідачам [PERSON], [PERSON], які є громадянами України, проживають та зареєстровані у населеному пункті, що включений до Переліку населених пунктів де проводилась антитерористична операція, нараховано пеню за невиконання кредитного зобовязання за період з 11.08.2015р. по 23.11.2016р., а ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» заборонено нарахування пені на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населеному пункті, визначеному у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, у звязку з чим позовні вимоги КС «Супер Кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення нарахованої пені у період з 11.08.2015р. по 23.11.2016р. у сумі 2071,23грн., є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити. Таким чином позовні вимоги КС «Супер Кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, а саме - підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості по сплаті основної суми кредиту станом на 23.11.2016р. у розмірі 1,00грн. та по відсоткам за період з 11.08.2015 року по 23.11.2016р. у розмірі 2805,93грн., а всього у загальній сумі 2806,93грн., а в частині стягнення нарахованої пені за період з 11.08.2015р. по 23.11.2016р. у сумі 2071,23грн. слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, п.36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10, з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача КС «Супер Кредит» слід стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову - у розмірі по 396,45 грн. з кожного.

Outcome: partial