Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

У лютому 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ "Завод Укркабель", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: УПФУ у Дніпровському районі м. Києва, про зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що з 01.01.1993 року по 20.05.1998 року він працював на посаді головного економіста та директора по економіці в ПАТ "Завод Укркабель". Наказом ПАТ "Завод Укркабель" від 20.05.1998 року №69к [PERSON] був звільнений з посади директора по економіці ПАТ "Завод Укркабель" в порядку переведення в ТОВ "Київський мотоциклетний завод", за п.5 ст.36 КЗпП України. Як стверджував позивач, після виходу на пенсію він звертався до УПФУ у Дніпровському районі м. Києва з заявою про перерахунок пенсії, однак йому було відмовлено у здійсненні перерахунку, оскільки останнім не надано довідку про розмір отриманої заробітної плати за період з 01.07.1995 року по 30.04.1998 року. [PERSON] звертався до ПАТ "Завод Укркабель" з вимогою про надання йому довідки про середню заробітну плату, проте жодної відповіді не отримав. З цих підстав, посилаючись на ст.49 КЗпП України, [PERSON] просив суд зобов'язати відповідача надати: довідку про розмір отриманої заробітної плати під час роботи в ПАТ "Завод Укркабель" за період з 01.01.1993 року по 20.05.1998 року, а в разі відсутності документів про нарахування та виплату заробітної плати за вказаний період надати довідку із зазначенням часу та причин, що призвели до втрати таких документів. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, з 01.01.1993 року [PERSON] працював на різних посадах в ПАТ "Завод Укркабель" (на посадах головного економіста та директора по економіці) (а.с.17-19). Наказом ПАТ "Завод Укркабель" від 20.05.1998 року №69к [PERSON] був звільнений з посади директора по економіці ПАТ "Завод Укркабель" в порядку переведення в ТОВ "Київський мотоциклетний завод", за п.5 ст.36 КЗпП України (а.с.19). Як вбачається з матеріалів справи, листом від 16.12.2015 року №22716/01 УПФУ у Дніпровському районі м. Києва [PERSON] було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з мотивів ненадання позивачем довідки про розмір отриманої заробітної плати за період з 01.07.1995 року по 30.04.1998 року (а.с.7-8). У зв'язку з зазначеним [PERSON] звернувся до відповідача з письмовою заявою про надання йому довідки про розмір отриманої заробітної плати під час роботи в ПАТ "Завод Укркабель" за період з 01.01.1993 року по 20.05.1998 року (а.с.9). Однак, як встановлено у судовому засіданні, відповідач довідки такого змісту позивачеві не надав. За приписами ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати ПАТ "Завод Укркабель" видати [PERSON] довідку про його роботу в ПАТ "Завод Укркабель" за період з 01.01.1993 року по 20.05.1998 року з зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Нормою ст.49 КЗпП України, посиланням на яку обґрунтовував свої вимоги позивач, не передбачено обов'язку роботодавця надавати працівнику будь-яких інших документів, окрім довідки про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, а тому у задоволенні решти позовних вимог [PERSON] слід відмовити. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судовий збір у сумі 551,20 грн. в дохід держави. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.49 Кодексу законів про працю України,

Outcome: partial