Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Донецька з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання виконавчого напису №3769 від 14.06.2013 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, зареєстрований в реєстрі №3769, визнати таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 24 січня 2008 року між нею та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №ML104/241/2008 на підставі якого банк надав їй кредит у іноземній валюті в розмірі 111000 швейцарських франків, що зазначено в кредитному договорі. Відповідно до умов кредитного договору дата остаточного повернення кредиту 24 січня 2020 рік. Відповідно до умов кредитного договору, вона зобов'язана була повернути кредит до 24 січня 2020 року рівними частинами зі сплатою щомісячних відсотків, які встановлені кредитним договором, за користування грошовими коштами. Відповідно до умов кредитного договору за користування кредитом нараховуються складні відсотки із застосуванням плаваючої відсоткової ставки. Для забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між нею та ПАТ «ОТП Банк» 24 січня 2008 року був укладений договір наступної іпотеки за №РML-104/241/2008, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житлова квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. З моменту укладання вказаних вище договорів банківського кредиту та іпотеки, вона до 2010 року належним чином виконувала зобов'язання, вчасно та в повному обсязі повертала частинами кредит та відсотки за його користування. У зв'язку із скрутним матеріальним становищем 2010 року вона не в повному обсязі виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого у неї виникла заборгованість. Оскільки банківський кредит був наданий в іноземній валюті, а дохід вона отримувала у національній грошовій одиниці, тому суттєва зміна курсової різниці між цими грошовими одиницями, яка тривала після економічної кризи в Україні, призвела до часткової неплатоспроможності. Однак, незважаючи на ці труднощі вона намагалася продовжити сплачувати всі необхідні платежі, проте не в повному обсязі, як передбачено кредитним договором. В зв'язку з цим, вона неодноразово зверталася до установи банку з приводу отримувати реструктуризації кредиту, відсотків за його користування та заборгованості, яка виникла внаслідок часткового не виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. Врегулювання вказаного питання тривало довгий час, та вони не могли ніяк досягти згоди з приводу реструктуризації зобов'язань за кредитним договором. 06 лютого 2014 року вона випадково дізналася про те, що у ВДВС Київського РУЮ м. Донецька відкрите виконавче провадження №39481434 на підставі виконавчого напису №3769 від 14.06.2013 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, зареєстрований в реєстрі №3769, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 1236673,09 грн. На її вимогу 06 лютого 2014 року державний виконавець ВДВС Київського РУЮ м. Донецька надав їй копію виконавчого напису №3769 від 14.06.2013 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно змісту оскаржуваного виконавчого напису, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було придбано право вимоги за договором іпотеки. Про переуступку прав вимоги новому кредиторові вона вперше дізналася 06 лютого 2014 року з копії виконавчого напису нотаріуса. Про заміну кредитора та переуступку прав вимоги за кредитним договором вона не знала. Жодних повідомлень про цей факт вона ніколи не отримувала. Мало місце прострочення кредитора, оскільки «ОТП Факторинг України» не повідомляло її про передачу йому прав вимоги за кредитним договором, та відповідно, не надало їй належних доказів на підтвердження цього факту. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріусу умовами договору іпотеки №РML-104/241/2008 не передбачено. Вона не отримувала жодної вимоги від відповідача про погашення заборгованості за основним зобов'язанням, передбаченим кредитним договором, відсотками, ні поштовим направленням ні під розписку ні в жоден інший спосіб передбачений законом. просить позов задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути позовну заяву за її відсутності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі перевірених судом повноважень, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, зазначила, що виконавчий напис нотаріуса № 3769 вчинений з порушенням вимог Законів України "Про нотаріат"та "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року, зі змінами та доповненнями, які діяли на час вчинення виконавчого напису, у зв'язку з чим не підлягає виконанню, оскільки: позивач не отримувала претензії щодо виконання умов кредитного договору від банка, не отримувала повідомлень про намір нотаріуса вчинити напис, а також заборгованість перед банком не є безспірною. Просила визнати таким, що не підлягає виконання напис нотаріусу, вчинений 14 червня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] ,зареєстрований в реєстрі за № 3769. В судовому засіданні представник відповідача Мускатіньєва О.В., яка діє на підставі перевірених судом повноважень, проти задоволення позовної заяви заперечувала, позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснила, що 24 січня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML 104/241/2008. 10 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML 104/241 2008 від 24 січня 2008 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № ML 104/241/2008 від 24 січня 2008 року. Згідно умов вищевказаного кредитного договору, [PERSON] зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема, в п. п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). У порушення зазначених вище умов кредитного договору, [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Враховуючи допущені [PERSON] порушення, відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст.35 Закону України «Про іпотеку» та гі. 1.9 Кредитного договору пред'явив їй письмову вимогу про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань (досудова вимога №200018874 від 17.04.2013). Щодо ствердження [PERSON] про неотримання письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові вважає повідомити про наступне. Як вбачається з вищевикладеного, на адресу її мешкання, згідно паспортних даних, неодноразово спрямовувалися вимоги про усунення порушень за зобов'язаннями за кредитним договором, якими також було повідомлено про відступлення права грошової вимоги ПАТ «ОТП Банку» до TOB «ОТП Факторинг Україна». В ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року зазначено, що неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України. Таким чином, всі вищевикладені обставини свідчать, що у теперішній час підстави для визнання виконавчого напису № 3769, вчиненого 14.06.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», які складають: 142 613,18 швейцарських франків (сто сорок дві тисячі шістсот тринадцять швейцарських франків 18/100), що за курсом НБУ станом на 14.06.2013 (1 швейцарський франк ,= 8,6596 гривень) становить 1 234 973,09 гри, (один мільйон двісті тридцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят три гривні 09 копійки) та 1 700,00 гри, (тисяча сімсот гривень), а всього вимоги стягувана у гривневому еквіваленті складають 1 236 673,09 гри, (один мільйон двісті тридцять шість тисяч шістсот сімдеся т три гривні 09 копійок недійним відсутні. Просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі. В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно копії кредитного договору від 24.01.2008 року за № ML104/241/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено даний кредитний договір, згідно умов якого банк надає, а [PERSON] зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема, в п. п. 1.4., 1.5. кредитного договору, з підпунктами). Розмір та валюта кредиту - 111000 швейцарських франків, перший транш - 54147,17 швейцарських франків на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором першої черги за кредитним договором першої черги, комісія банку. Другий транш - 56852,83 швейцарських франків на споживчі цілі, комісія банку. Річна база нарахування процентів - 360 календарних днів у році. Дата остаточного повернення кредиту - 24 січня 2020 року. Фіксований відсоток - 4,49% річних є незмінним на весь строк дії кредитного договору. Предметом іпотеки - є квартира, чотирикімнатна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що перебуває у власності позичальника або майнового поручителя та передається в іпотеку банку на підставі договору іпотеки (а.с.4-7). Відповідно до копії договору наступної іпотеки (а.с.11-16) предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно з застереженням до пункту 6.4 сторони встановлюють, що положення пункту 6.4 з підпунктами цього договору, разом з іншими положеннями цього договору, являють собою повний укладений договір між сторонами про задоволення вимог іпотеко держателя в якому сторони визначили можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 9.7. передбачено відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, з одночасним відступленням права вимоги за кредитним договором. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] Згідно копії досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором (вимоги про усунення порушення) № 100-04-307 від 30.04.2013 року вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимагає від [PERSON] дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з дати отримання вказаної вимоги, шляхом сплати на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» наступних сум: залишок заборгованості за кредитом - 108 359,38 швейцарських франків; суму відсотків за користування кредитом - 33 310,83 швейцарських франків. Зазначена досудова вимога згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення отримана 14.05.2013 року [PERSON] З копії довідки № 100-04/305 від 30.04.2013 року вбачається, що станом на 30.04.2013 року залишок заборгованості за кредитним договором № ML104/241/2008 від 24.01.2008 року складає - 108 359,38 швейцарських франків, сума відсотків за користування кредитом - 33 310,83 швейцарських франків. З копії заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Шестірікова А.В. (а.с.42) вбачається, що він просить приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинити виконавчий напис на договір іпотеки №РML-104/241/2008 від 24.01.2008 року, посвідчений 03.07.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], строк за який провадиться стягнення з 24.01.2008 року по 10.12.2010 року. З копії листа ТОВ "ОТП Факторинг Україна "від 17.04.2013 року № 200018874, направленого [PERSON], вбачається, що товариство повідомляє її про придбання права вимоги за кредитним договором згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю, та вимагає від [PERSON] дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Вказаний лист був надісланий [PERSON] рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується копією опису вкладення в цінний лист (а.с.46-47). Згідно копії виконавчого напису від 14 червня 2013 року (а.с.10) приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі основний борг - 108359,38 швейцарських франків; сума заборгованості по відсоткам - 34253,80 швейцарських франків; витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1700 грн., що всього становить 142613,18 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 14.06.2013 року становить 1234973,09 грн. та 1700грн., а всього у гривневому еквіваленті 1236673,09 грн. Строк за який провадиться стягнення - з 24.01.2008 року по 10.12.2010 року. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 серпня 2013 року (а.с.9) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3769 виданий 14.06.2013 року виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 1236673, 09 грн. З копії листа заступника начальника ВДВС Київського РУЮ м. Донецька від 22.08.2013 року за №8-1554/46068 (а.с.8), направленого [PERSON] та ТОП «ОТП Факторінг Україна» вбачається, що надсилається на їх адресу постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2013 року для виконання та до відома, винесену на підставі виконавчого напису №3769 від 14.06.2013 року, що видав приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Зобов'язано [PERSON] у строк до 29.08.2013 року виконати виконавчий документ самостійно, а саме: перерахувати загальну суму заборгованості. Згідно копії договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2010 року (а.с.55-80) у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 10 грудня 2010 року між фактором та клієнтом, за яким клієнт передав фактору права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до даного договору. ПАТ «ОТП Банк» передає та відступає фактору сукупність прав, належних клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку"в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України виконавчий напис є формою захисту прав, який застосовується у випадках та в порядку, встановленому законом. Відповідно до положень п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"виконавчий напис не визнається як форма захисту прав, йому відводиться лише значення нотаріальної дії, однієї з тих, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат"нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, в редакції чинної на момент вчинення виконавчого напису, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання. Згідно п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Згідно п. 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів . З огляду на викладене суд вважає, що після отримання від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заяви про вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус [PERSON] повинен був пересвідчитися в наявності всіх обов'язкових підстав для вчинення конкретного виконавчого напису, зокрема запевнитися в тому, що боржник за кредитним договором [PERSON] особисто отримувала вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, уточнити суму заборгованості яка була повідомлена [PERSON] в разі отримання ними вказаних вимог, перевірити надані банком документи в підтвердження існування заборгованості за кредитним договором, встановити чи дійсно вимоги є безспірними, а також вчинити за необхідності інші заходи, з огляду на положення Закону України "Про нотаріат"з метою реалізації всіма учасниками кредитних правовідносин своїх прав та законних інтересів, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду. В матеріалів справи відсутні належні письмові докази в підтвердження отримання [PERSON] від приватного нотаріусу [PERSON] повідомлення про звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з заявою про вчинення виконавчого напису та про можливість ознайомитися з матеріалами справи та правами наданими законом за адресою знаходження нотаріальної контори. Після чого 14 червня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON] вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № ML104/241/2008 від 24 січня 2008 року. За таких обставин, суд вважає що приватний нотаріус перед тим як вчинити виконавчий напис повинен був отримати письмове підтвердження про повідомлення [PERSON] про намір вчинення виконавчого напису та пересвідчився в безспірності вимог ПАТ "ОТП Факторинг України " до боржника, чого нотаріус не зробив та не надав суду доказів в спростування цього. Суд вважає, що обов'язковою умовою в усіх випадках для вчинення виконавчого напису має бути документальне підтвердження факту повідомлення боржника та іпотекодержателя про необхідність погасити заборгованість є повідомлення вказаних осіб про вчинення виконавчого напису. Адже однією з підстав в підтвердження безспірності суми боргу є, зокрема, отримання нотаріусом повідомлення з відміткою боржника та іпотекодержателя про отримання повідомлення про намір здійснити виконавчий напис, що може свідчити про їх згоду на вчинення вказаних дій та здійснення в подальшому в порядку виконавчого провадження стягнення на відому ним суму кредитної заборгованості. Не отримання таких повідомлень нотаріусом перед вчиненням відповідного виконавчого напису, суд розцінює як не пересвідчення нотаріусом в безспірності вимог банку перед позичальник в розмірі кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом на час вчинення виконавчого напису, що свідчить про те, що боржник не була ознайомлена з розміром кредитної заборгованості на час вчинення виконавчого напису та зі складовими цієї заборгованості, тобто конкретних сум з чого складається ця заборгованість, а саме розміру залишку основного боргу, розміру простроченої заборгованості за кредитом, розміру прострочених та несплачених процентів, витратами на вчинення нотаріальних дій та іншими складовими заборгованості. Без повідомлення належним чином боржника про розмір кредитної заборгованості та, як доказ, отримання відповідного повідомлення від вказаних осіб про це, не можна вважати, оскільки приватний нотаріус не переконався щодо стану виконання боржником та іпотекодержателем зобов'язань за час, який відраховується з моменту виникнення заборгованості, відправлення вимоги про порушення умов кредитного договору та до часу вчинення виконавчого напису нотаріусу, адже без дослідження таких доказів не можна розмір заборгованості безспірним. За таких обставин, суд вважає що не встановлення приватним нотаріусом вищевказаних обставин дозволяє вважати заборгованість [PERSON] перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" спірною, оскільки розмір безспірної кредитної заборгованості не встановлений належним чином на час вчинення виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 статті 10, ч.1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачем не було належним чином доведено, що у вартість металочерепиці згідно наданим ним до суду документів було включено вартість комплектації до металочерепиці. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, сукупність досліджених в судовому засіданні об'єктивних доказів дає суду можливість зробити правовий висновок про необхідність визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], який було вчинено 14.06.2013 року зареєстрований в реєстрі за № 3769, про стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] таким, що не підлягає виконанню з вищезазначених підстав встановлених судом під час судового розгляду позовної заяви. Доводи представника відповідача про те, що порушень при вчиненні виконавчого напису не було допущено нотаріусом не відповідають дійсності, спростовуються письмовими доказами, викладеними вищевказаними обставинами та доводами представника відповідача, та не приймає судом до уваги при ухваленні судового рішення, оскільки це суперечить іншим матеріалам цієї справи та не знайшли підтвердження під час судового розгляду позовної заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved