Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Позивач ПАТ "Рівнеобленерго" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Мотивує тим, що 20 червня 2017 року представниками Корецького РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» в помешканні відповідача виявлено порушення Правил а саме: дії споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку. В підтвердження даних обставин було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №R007812 від 20.06.2017 р. в присутності відповідача та підписаний ним власноручно зі своїми поясненнями. На підставі вказаного акту про порушення комісією позивача по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією постановлено провести нарахування за порушення Правил. Вартість необлікованої електричної енергії становить 7783 грн. 44 коп., що підтверджується протоколом засідання комісії Корецького РЕМ № 242 від 11.07.2017 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити, пояснив, що при перевірці помешкання відповідача було виявлено порушення, а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля. Працівниками РЕМ було складено відповідний акт, з яким відповідач був ознайомлений та підписав його. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, пояснили, що відповідач ніяких порушень не вчиняв, позивачем не додано фотографій, які б підтверджували факт виявленого порушення. Також, вказують, що на схемі електропостачання споживача, яка зазначена в Акті про порушення, не відображено в чому саме полягає виявлене порушення. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що 20.06.2017 року разом з [PERSON] перебував у дворі свого домоволодіння та займався роботою по господарству. У двір зайшов невідомий чоловік і запитав у нього, де знаходиться будинок за адресою: [ADDRESS]. На що він відповів, що будинку з таким номером немає. В них виник словесний конфлікт, під час якого з'ясувалось, що це заступник начальника Корецького РЕМ [PERSON]. Він не пред'явивши службового посвідчення, сам оглянув лічильник і повідомив, що виявив порушення Правил користування електричною енергією, які виразилися у зміні показів приладу шляхом впливу на електоролічильник магнітним полем. Після чого, разом з іншими працівниками Корецького РЕМу склали Акт про порушення №R007812 від 20.06.2017 року. Вважає, що [PERSON], перебуваючи біля лічильника, сам здійснив вплив на прилад обліку магнітним полем. Також [PERSON] пояснив, що протягом квітня-червня 2017 року працівники РЕМу неодноразово перевіряли показники лічильника і ніяких порушень не виявили. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2017 року разом із [PERSON] в гаражі ремонтували машину, коли у двір зайшов невідомий чоловік та попросив показати лічильник. [PERSON] показав де знаходиться лічильник. [PERSON], оглянувши лічильник, повідомив, що виявив порушення магнітної пломби. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2017 року зайшов у подвір'я за адресою: [ADDRESS] і попросив показати лічильника. Оглянувши лічильник, виявив порушення Правил користування електричною енергією, які виразилися у зміні показів приладу шляхом впливу на електоролічильник постійним магнітним полем. Відповідач свою провину заперечував. Згідно даного порушення був складений акт про порушення, з яким відповідач був ознайомлений та підписав акт. Свідки [PERSON]., [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони 20.06.2017 року перевіряли лічильник в житловому будинку відповідача в с.Гвіздів Корецького району. При перевірці лічильника ними було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме було виявлено порушення пломби типу Магнет, яка дає фіксацію при наближенні магнітного поля, тобто якщо до пломби піднести магніт, то дана пломба це фіксує. Лічильник відповідача знаходиться у підсобному приміщенні у відповідному ящику, який закривається, крім відповідача, доступу до нього ні в кого не було. При встановленні даної пломби споживачу повідомляється про дію магнітного поля на неї. Відповідач свою провину не визнавав, але підписав акт про порушення та був з ним ознайомлений. Заслухавши учасників цивільного процесу, свідків дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками, на час виникнення спірних відносин регулювалися Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН). Споживання електричної енергії здійснювалося на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розроблявся енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки (п. 3 ПКЕЕН). Так, 20 жовтня 2005 року між [PERSON] та АЕС "Рівнеенерго" було укладено договір про користування електричною енергією, особовий рахунок [NUMBER]. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Згідно з вказаним Договором та ПКЕЕН споживач електричної електроенергії зобов'язується, зокрема: дотримуватися умов цього договору, ПКЕЕН та інших нормативно-технічних документів (п. 11.1. Договору, п. 42 ПКЕЕН); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів (п. 11.2. Договору, п. 42 ПКЕЕН); забезпечувати збереження приладів обліку і пломби на них у разі розміщення приладів обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача (п. 11.3. Договору, п. 42 ПКЕЕН); невідкладно повідомляти постачальника про недоліки в роботі приладів обліку електричної енергії (п. 11.4. Договору, п. 42 ПКЕЕН). 16 вересня 2015 року в будинку відповідача [PERSON] проведено пломбову заміну. Із акту паспортизації та пломбування точки обліку у побутового споживача № Р071700 від 16.09.2015 року вбачається, що споживач [PERSON] був присутній при пломбуванні електролічильника та взяв на себе обов'язок по збереженню цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії, пломб, що стверджується його підписом. Згідно з пунктами 1.3., 1.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національною комісією регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків. Відповідно до підпункту 2 п. 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Пунктом 12.2. Договору та п. 37 ПКЕЕН передбачене право постачальника перевіряти стан приладів обліку та знімати їх показання відповідно до умов договору. Згідно з п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Згідно акта про порушення № R 0078125 від 20 червня 2017 року ПАТ "Рівнеобленерго" в будинку [PERSON] в [ADDRESS] встановлено, порушення правил користування електроенергією п.11, 48, 53 фіксація індикатором впливу постійно (змінного) магнітного полів, типу "Магнет" № М9059541, №М905954. Даний акт містить повідомлення про час та місце проведення засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Відповідно до протоколу № 242 від 11 липня 2017 року комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, прийнято рішення провести нарахування споживачу [PERSON] по потужності ввідного вимикача 25 ампер за період з 13.05.2017 року по 20.06.2017 року згідно з п. 31 пп.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про дотримання умов Договору та ПКЕЕН під час складання акту про порушення ПКЕЕН, проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН зважаючи на те, що акт був складений за присутності [PERSON], тобто належним чином повідомлено споживача про час та місце проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН. Пунктом 23.2. Договору та п. 48 ПКЕЕН передбачена відповідальність споживача за порушення ПКЕЕН. При цьому для встановлення порушення Правил користування електроенергією достатньо встановити сам факт фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Отже, підтвердження факту встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів, передачі їх на збереження споживачу та підтвердження факту фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПКЕЕН і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕН, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів. Пунктами 2.7, 3.1.3, 3.5, 3.7 вказаної Методики передбачене її застосування при виявленні такого порушення Правил як інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, в тому числі фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Це порушення виявляється за допомогою спеціального сертифікованого приладу, та не потребує проведення додаткової експертизи самого приладу обліку, оскільки вплив, якій застосовує до нього споживач є стороннім, фіксується за допомогою пломб-індикаторів і не передбачає внутрішнього втручання (пошкодження) електроустановки. У разі виявлення цього виду порушення споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму з її зменшенням на величину вартості оплаченої електричної енергії. Отже, якщо споживач допустив сторонній вплив на покази приладу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача, але не більш терміну позовної давності. За таких обставин, розмір нарахованих збитків за період з 13 травня 2017 року по 20 червня 2017 року, а саме з дати останньої перевірки і до дати виявлення порушення на підставі протоколу засідання комісії суд вважає правомірним. Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п. 12.4. Договору та п. 37 ПКЕЕН постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕН та Договору, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України). З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином доведено суду факт порушення споживачем [PERSON] умов Договору та ПКЕЕН, у зв'язку з чим, на переконання суду, останній має відшкодувати завдані ним збитки. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача має бути стягнено судовий збір у розмірі 1762, 20 грн.

Outcome: approved