Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

В лютому 2016 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулась до суду із вищезазначеним позовом. В позові вказували, що між АТ "СК "АХА Страхування" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №140748Га/14 по від 22.05.2014 р., згідно якого АТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 22.05.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Тоуоtа Саmrу», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Маzdа», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON]. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «Тоуоtа Саmrу», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. У звязку з названою подією, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 119137,23 грн. Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № 1.003.15.07423/VESKO від 05.06.2015, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 112385,87 грн. В звязку з викладеним і відповідно до умов договору страхування АТ "СК "АХА Страхування" відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 112385,87 грн., що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Автозаводський районний суд міста Кременчука визнано гр. [PERSON], під керуванням якої перебував автомобіль [NUMBER]. Згідно довідки по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 112385,87 грн. В досудовому порядку відповідачу було направлено рекомендований лист вих. № ЛВ0018065 від 30.09.2015 р. з вимогою перерахувати суму боргу, лист [PERSON] отримав 22.10.2015 р., однак суму боргу так і не було сплачено. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» суму в розмірі 112385,87 грн. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 1685,79 грн. Представник позивача ПАТ «СК «АХА Страхування» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про слухання справи у відсутності представника, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками, про причини неявки суд не повідомляв. Суд за згодою позивача та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз і оцінку наданим доказам в їх сукупності, знаходить, що в позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Судом достовірно встановлено, що Між АТ "СК "АХА Страхування" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №140748Га/14 по від 22.05.2014 р., згідно якого АТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 22.05.2015 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Тоуоtа Саmrу», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Маzdа», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON]. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «Тоуоtа Саmrу», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. У звязку з названою подією, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 119137,23 грн. Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № 1.003.15.07423/VESKO від 05.06.2015, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 112385,87 грн. В звязку з викладеним і відповідно до умов договору страхування АТ "СК "АХА Страхування" відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 112385,87 грн., що була перерахована Позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Автозаводський районний суд міста Кременчука визнано гр. [PERSON], під керуванням якої перебував автомобіль [NUMBER]. Згідно довідки по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 112385,87 грн. В досудовому порядку відповідачу було направлено рекомендований лист вих. № ЛВ0018065 від 30.09.2015 р. з вимогою перерахувати суму боргу, лист [PERSON] отримав 22.10.2015 р., однак суму боргу так і не було сплачено. На підставі вищенаведених обставин суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1685,79 грн.

Outcome: approved