Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (далі за текстом КП «Житлоінвестбуд-УКБ») про зобов'язання виконати умови договору, посилаючись на те, що 25 квітня 2005р. між позивачем та Приватним підприємством «ГаличинаБуд» було укладено договір №68-п, згідно якого сторони виявили намір та зобов'язались укласти основний договір, згідно якого [PERSON] сплатить ПП «ГаличинаБуд» вартість спорудження об'єкту в національній валюті України з урахуванням ПДВ та суми індексу інфляції за час відстрочки платежу, а позивачу буде передано у власність окрему квартиру в житловому будинку, яка буде збудована за адресою: [ADDRESS], характеристики якої вказані в п.1.4 договору. Вартість спорудження об'єкту на момент укладання договору становила суму в розмірі 182009,52 грн., яку позивач сплатив готівкою директору ПП «ГаличинаБуд» Швецю С.В. в офісі підприємства. Даний факт підтверджується п.3.3 договору та рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2010р., яким за позивачем визнано майнові права на отримання в натурі для оформлення у власність об'єкта нерухомості, а саме однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Рішенням Київської міської ради від 29.04.2010р. припинено право користування земельною ділянкою Деснянської районної в м. Києві ради та надано земельну ділянку КП «Житлоінвестбуд-УКБ» для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутової інфраструктури в [ADDRESS]. Абзацом другим даного рішення визначено розірвати в односторонньому порядку договір оренди земельної ділянки від 25.02.2004 року №62-6-00120 та надати КП «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (КМДА) в постійне користування земельну ділянку площею 6,1021га для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутової інфраструктури в [ADDRESS]. Пунктом 5 даного рішення було внесено зміни до рішення Київської міської ради від 26.11.2009 року №683/2752, а саме до п.2 рішення Київської міської ради від 26.11.2009р. №683/2752, яким КП «Житлоінвестбуд-УКБ» визначено замовником завершення будівництва житлових будинків [ADDRESS]. Отже, позивач вважає, що мова йде про універсальне правонаступництво, а саме перехід прав і обов'язків від ПП «ГаличинаБуд» до КП «Житлоінвестбуд-УКБ». На неодноразові звернення позивача, КП «Житлоінвестбуд-УКБ» надавав відповіді про необхідність надання позивачем платіжних доручень щодо сплати коштів за об'єкт, що на думку останнього порушує його законні права. А тому позивач просить визнати бездіяльність КП «Житлоінвестбуд-УКБ» щодо виконання умов договору №68-п від 25.04.2005р. про підписання актів приймання-передачі об'єкта інвестування: квартири [ADDRESS] та надання [PERSON] довідки Головного управління економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації про виконання умов щодо передачі коштів у порядку пайової участі на розвиток галузей соціальної або інженерно-транспортної інфраструктури міста, передбачених актами місцевих органів державної виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, та інших документів необхідних для оформлення права власності - протиправною. Зобов'язати КП «Житлоінвестбуд-УКБ» виконати умови договору №68-п від 25.04.2005 року, а саме підписати з [PERSON] акт приймання-передачі об'єкту інвестування - квартири [ADDRESS]. Зобов'язати КП «Житлоінвестбуд-УКБ» надати [PERSON] технічний паспорт БТІ та довідку про виплату 100% вартості об'єкта нерухомості на квартиру [ADDRESS]. Зобов'язати КП «Житлоінвестбуд-УКБ» надати позивачу довідку Головного управління економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації про виконання умов щодо передачі коштів у порядку пайової участі на розвиток галузей соціальної або інженерно-транспортної інфраструктури міста, передбачених актами місцевих органів державної виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування. Зобов'язати КП «Житлоінвестбуд-УКБ» надати [PERSON] завірену копію державного акту на земельну ділянку та копію сертифікату відповідності Інспекції ДАБК у м. Києві засвідчено відповідність закінченого будівництва об'єкту: житлового будинку на [ADDRESS]. Зобов'язати КП «Житлоінвестбуд-УКБ» надати [PERSON] завірену копію списку інвесторів та завірену копію розпорядження про присвоєння поштової адреси. Представником КП «Житлоінвестбуд-УКБ» було подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] про зобов'язання виконати умови договору, згідно якого позивач за зустрічним позовом просив зобов'язати [PERSON] виконати п.3.1 Договору №68-п від 25.04.2005р., а саме надати КП «Житлоінвестбуд-УКБ» всі необхідні документи для укладення Договорів: оригінал паспорту, документ про відкриття поточного рахунку в АБ «Полтава-Банк» та надати розпорядження АБ «Полтава-Банк» на списання коштів з цього рахунку на виконання зобов'язань за Договором №68-п на підставі платіжних вимог КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та надати підтверджуючі документи про внесення першого внеску згідно п.п.3.3 та 3.4 Договору. Зобовязати [PERSON] виконати п.3.3.Договору №68-п від 25.04.2005р. сплатити на власний поточний рахунок, відкритий в АБ «Полтава-Банк». Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року до справи залучено третьою особою Приватне підприємство «ГаличинаБуд». В судовому засіданні позивач за основним позовом та його представник підтримали позовні вимоги за викладеними в позові обставинами та просили задовольнити їх в повному обсязі, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечували, пояснивши, що позивачем за основним позов було сплачено повну вартість квартири до ПП «ГаличинаБуд» 25 квітня 2005 року, що також встановлено рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2010 року. Представник відповідача за основним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення основного позову, посилаючись на те, що [PERSON] та його представник не надали докази, що підтверджують повну сплату вартості квартири, а тому просив задовольнити зустрічний позов за викладеними в ньому обставинами. Представник третьої особи - ПП «ГаличинаБуд» до суду не з'явився, про розгляд справи третя особа повідомлялась судом за місцем реєстрації юридичної особи. За даних обставин, суд вважав за можливе слухати справу за відсутності представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивача за основним позовом, його представника та представника відповідача за основним позовом, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 25 квітня 2005 року між ПП «ГаличинаБуд» в особі директора Швець С.В. та [PERSON] було укладено договір №68-п, згідно якого сторони зобов'язуються укласти договір, відповідно до якого [PERSON] сплатить ПП «ГаличинаБуд» вартість спорудження об'єкту в національній валюті України з урахуванням ПДВ та сумі Індексу інфляції за час відстрочки платежу, а [PERSON] буде передано у власність окрему квартиру в житловому будинку, яка буде збудована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.п.1.1 . Договору, вартість спорудження об'єкту на момент укладення договору 182009,52 грн. Відповідно до п.1.3. Договору, сторони зобов'язуються укласти «Основний договір» протягом п'яти робочих днів з моменту отримання [PERSON] відповідного повідомлення від ПП «ГаличинаБуд». В будь-якому випадку ПП «ГаличчинаБуд» повинна направити [PERSON] вказане повідомлення не пізніше трьох місяців з моменту введення будинку в експлуатацію. Відповідно до п.1.4. Договору, характеристики об'єкту: поверх - 5, номер квартири - 26, кількість кімнат - 1, загальна площа - 52,8кв.м (а.с.9-10). Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2010 року, за [PERSON] визнано майнове право на отримання в натурі для оформлення у власність об'єкт нерухомості, а саме квартиру [ADDRESS] (а.с.11). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2010 року, встановлено, що [PERSON] виконав зобов'язання за договором №68-п від 25 квітня 2005 року та вищевказаний договір визнаний інвестиційним договором. За змістом ч.ч.2,5 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права можуть виникати з рішення суду у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. На підставі рішення Господарського суду м. Києва від 23.01.2008 р., 26 листопада 2009р. було прийнято Рішення Київської міської ради N 683/2752 «Про вирішення питання добудови житлових будинків у [ADDRESS]». На підставі п. 2 вказаного рішення було рекомендовано виконавчому органу Деснянської районної у м. Києві ради (Деснянській районній у місті Києві державній адміністрації) здійснити добудову житлових будинків NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 у комплексі з інженерними мережами у [ADDRESS] за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб по укладених інвестиційних договорах. Пунктом 9 рішення встановлено, після розроблення проектно-кошторисної документації та отримання дозволу на будівництво житлових будинків [ADDRESS], реалізації квартир, що є у розпорядженні Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, використання коштів, отриманих від реалізації квартир, коштів фізичних та юридичних осіб по укладених інвестиційних договорах, коштів, отриманих по судових рішеннях, які набули чинності, і вилучаються від ТОВ "Смартех Системз" і ПП "Галичинабуд", та коштів спеціального фонду міського бюджету, передбачених Програмою соціально-економічного розвитку м. Києва на 2009 рік на добудову житлових будинків NN 4, 5, 6, 8, та надання Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією відповідних звітів, у разі якщо виникне потреба у додатковому фінансуванні будівництва цих будинків, розглянути питання щодо виділення необхідних коштів. З метою вирішення питання добудови житлових будинків у [ADDRESS], рішенням Київської міської ради від 29.04.2010 року № 612/4050 скасовано п. 43 рішення Київської міської ради № 31/905 та надано КП «Житлоінвестбуд-УКБ» в постійне користування земельну ділянку площею 6,1021 га для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутової інфраструктури в [ADDRESS]. Також, вказаним Рішенням № 612/4050 визначено внести зміни до рішення Київської міської ради від 26.11.2009 N 683/2752 "Про вирішення питання добудови житлових будинків у [ADDRESS]", визначено пункт 2 викласти у такій редакції: Визначити КП «Житлоінвестбуд - УКБ» замовником завершення будівництва житлових будинків [ADDRESS] за рахунок коштів, отриманих від реалізації 5 % відрахувань, що передаються виконавчому органу Деснянської районної у м. Києві ради (Деснянській районній у місті Києві державній адміністрації), 5 % відрахувань, що передаються Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), коштів фізичних та юридичних осіб за укладеними інвестиційними договорами, коштів, отриманих по судових рішеннях, які набули чинності, і вилучаються від ТОВ "Смартех Системз" і ПП "Галичинабуд", коштів, залучених від реалізації вільних квартир фізичним та юридичним особам, та коштів спеціального фонду міського бюджету, передбачених Програмою соціально-економічного розвитку м. Києва на 2010 рік. Пункт 9 Рішення викладено в наступній редакції: "Після уточнення обсягів добудови житлових будинків [ADDRESS], реалізації квартир, використання коштів, отриманих від реалізації квартир, коштів фізичних та юридичних осіб за укладеними інвестиційними договорами, коштів, отриманих по судових рішеннях, які набули чинності, і вилучаються від ТОВ "Смартех Системз" та ПП "Галичинабуд", коштів, залучених від реалізації вільних квартир фізичним та юридичним особам, та коштів спеціального фонду міського бюджету, передбачених Програмою соціально-економічного розвитку м. Києва на 2010 рік, у разі якщо виникне питання у додатковому фінансуванні будівництва цих будинків розглянути питання щодо виділення необхідних коштів". Ні рішенням № 683/2752 від 26.09.2009року, відповідно якого зобов'язання забудовника житлових будинків у [ADDRESS] перейшли до Деснянської районної у м. Києві ради; ні рішенням № 612/4050 від 29.04.2010 року, відповідно якого зобов'язання замовника завершення будівництва перейшли до відповідача, не передбачена необхідність укладення договору на завершення будівництва. Судом встановлено, що інвестиційні гроші від [PERSON] отримав колишній забудовник ПП «ГаличинаБуд», який зобов'язань за договором не виконав, будинок на отримані від інвесторів грошові кошти не збудував і об'єкт будівництва (квартиру) позивачу не передав. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору. Рішенням Київської міської ради від 29.04.2010 року № 612\\4050 були визначені джерела надходження грошей для завершення будівництва відповідачем вищевказаного будинку, серед яких зазначено, зокрема, кошти фізичних та юридичних осіб за укладеними інвестиційними договорами. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 ст. 527 ЦК України встановлює, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.2 ст. 527 ЦК України, кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Наявність зобов'язань ПП «ГаличинаБуд» збудувати та передати позивачу за основним позовом об'єкт будівництва - однокімнатну квартиру [ADDRESS], не створює таких для відповідача - КП «Житлоінвестбуд-УКБ», оскільки таких зобов'язань відповідач перед позивачем не брав. Позивачем та його представником не наведено порушення його прав саме КП «Житлоінвестбуд-УКБ», а представником відповідача не зазначено доказів, яким чином [PERSON] порушує права позивача за зістрічним позовом, оскільки будь-яких договірних відносин між сторонами цього спору не існує. З огляду на викладене, суд вважає позовну заяву [PERSON] та зустрічну позовну заяву КП «Житлоінвестбуд-УКБ» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed