Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

13.01.2015 року до Київського районного суду м.Полтави звернулася [PERSON] з позовом до ФОП [PERSON] про визнання окремих положень договору недійсними, розірвання договору та відшкодування шкоди, мотивуючи його тим, що 10.10.2014 року вона уклала із ФОП [PERSON] договір про індивідуальне замовлення ПВХ "LIDER". В зв'язку з тим, що в момент укладення договору були відсутні готівкові кошти у неробочий час нею був оформлений кредит на суму вартості замовлення. [PERSON] запевнив її, що вона може на наступний робочий день, а саме: 11.10.2014 року, після ознайомлення з договором, внести відповідні пропозиції, так як замовлення, яке прийнято в поза робочий час буде оформлено наступним днем. Ознайомившись з договором вона виявила ряд неточностей. 11.10.2014 року з приводу не відповідності її замовлення із договором та завищення ціни товару вона звернулася до ФОП [PERSON] по телефону, але відповідач на телефонний дзвінок жодним чином не відреагував. Тому 13.10.2014 року подала заяву про зменшення ціни її замовлення на суму страхового внеску, так як даний пункт договору з нею не був погоджений. Крім цього, вона просила ФОП [PERSON] надати їй розрахунок вартості. Однак, на даний час жодної відповіді їй надано не було. Оскільки вона не надала згоди банківській установі на оплату індивідуального заказу від 10.10.2014 року, тому вважає, що пункт 3.1 договору не повинен бути виконаний. Просила суд визнати умови договору індивідуального замовлення від 10.10.2014 року недійсними, розірвати даний договір та стягнути з відповідача на її користь 10 000 грн. моральної шкоди та 600 грн. витрат на правову допомогу. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Враховуючи згоду позивача та достатність доказів по справі, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановлення заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 10.10.2014 року позивач [PERSON] уклала із ФОП [PERSON] договір індивідуального замовлення №СМ-619 на виготовлення ПВХ "LIDER" загальна вартість виробу складала 12 300 грн. (а.с.6). Цього ж дня між позивачем та ПАТ "Альфа-Банк" було укладено кредитний договір №101660616, відповідно до якого банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 12 299,14 грн. на оплату товарів шляхом безготівково перерахування грошових котів на поточний рахунок ФОП [PERSON] (а.с.8). 11.10.2014 року [PERSON] звернулася до ФОП [PERSON] з заявою в якій просила зробити перерахунок суми індивідуального замовлення № СН-619 від 10.10.2014 року (а.с.12). Цього ж дня позивач також звернулася з заявою до відповідача, в якій просила розірвати договір добровільного страхування життя у зв'язку з неможливістю виплатити страхового платежу та невідповідності тексту договору усній домовленості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право майнової та моральної шкоди. Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00грн. підлягають задоволенню. На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved