Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення солідарно з них несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором в розмірі 4 208 гривень 65 копійок та суму судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. В обґрунтування позову вказує, що 22 жовтня 2013 року відповідач [PERSON], згідно його анкети-заяви була прийнята у члени кредитної спілки „Мелітополь - кредит" (згідно протоколу № 52 від 22.10.2013 року). 13 листопада 2013 року, вона звернулася з заявою про видачу їй кредиту у розмірі 6 000 гривень. Протоколом № 163 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки „Мелітополь-кредит" від 13.11.2013 року, було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 6 000 гривень строком на 12 місяців. 13.11. 2013 року, з [PERSON] був укладений кредитний договір № 208-1ЗК, згідно умов якого, вона отримала у позивача кредит на суму 6 000 грн., строком на 12 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту. 13.11.2013 року, між Кредитною Спілкою „Мелітополь-кредит" і відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору № 208-13К від 13.11.2013 року, згідно з якими, вони поручилися відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі. Кредит у сумі 6 000 гривень відповідачка [PERSON] повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 13.11.2014 року. Між тим, за весь минулий час, відповідач [PERSON] виплатила лише 2 732 гривні 89 копійок кредиту та 973 гривні 11 копійок нарахованих відсотків. Позивач виконав свої обов'язки по кредитному договору повністю, а відповідач [PERSON] цього не зробила. На 13 листопада 2014 року, борг [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед Кредитної спілки „Мелітополь-кредит", складає 2 732 гривень 89 копійок, суми кредиту та 973 гривень 11 копійок нарахованих відсотків, а всього -4 208 гривень 65 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, рекомендованими листами, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутністю від них не надходило. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 22 жовтня 2013 року відповідач [PERSON], згідно його анкети-заяви була прийнята у члени кредитної спілки „Мелітополь - кредит" (згідно протоколу № 52 від 22.10.2013 року), про що свідчить його копія, (а.с.7). 13 листопада 2013 року, вона звернулася з заявою про видачу їй кредиту у розмірі 6 000 гривень. Протоколом № 163 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки „Мелітополь-кредит" від 13.11.2013 року, було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 6 000 гривень строком на 12 місяців, про що свідчить його копія, (а.с.10). 13.11.2013 року, з [PERSON] був укладений кредитний договір № 208-1ЗК, згідно умов якого, вона отримала у позивача кредит на суму 6 000 грн., строком на 12 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту, (а.с.11-12). 13.11.2013 року, між Кредитною Спілкою „Мелітополь-кредит" і відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору № 208-13К від 13.11.2013 року, згідно з якими, вони поручилися відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі, (а.с.20,25). Кредит у сумі 6 000 гривень відповідачка [PERSON] повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 13.11.2014 року. Між тим, за весь минулий час, відповідач [PERSON] виплатила лише 2 732 гривні 89 копійок кредиту та 973 гривні 11 копійок нарахованих відсотків. Позивач виконав свої обов'язки по кредитному договору повністю, а відповідач [PERSON] цього не зробила. На 13 листопада 2014 року, борг [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед Кредитної спілки „Мелітополь-кредит", складає 2 732 гривень 89 копійок, суми кредиту та 973 гривень 11 копійок нарахованих відсотків, а всього -4 208 гривень 65 копійок. Згідно п. 5.1.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Пунктом 5.1.7. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний у випадку прострочення сплати або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування "кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Відповідно до п.5.4.3. п.п „б" Кредитного договору, кредитодавець має право Вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору га вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 610 ЦДК України порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором № 208-1ЗК від 13.11.2013 року - виконав. Однак відповідачі порушили умови кредитного договору № 208-1ЗК від 13.11.2013 року і мають прострочену заборгованість, яка станом на 13.11.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 4 208 грн.65 коп., з яких: - сума заборгованості за кредитом - 2 732,89 грн.; - сума заборгованості за відсотками - 973,11 грн.. Позивачем на адресу відповідача по справі [PERSON] було надіслано досудова вимога від 23.09.2014 року, (а.с.15), та від 10.10.2014 року (а.с.16). Позивачем на адресу відповідача по справі [PERSON] було надіслано досудова вимога від 23.09.2014 року, (а.с.21), та від 10.10.2014 року (а.с.22). Позивачем на адресу відповідача по справі [PERSON] було надіслано досудова вимога від 23.09.2014 року, (а.с.26), та від 10.10.2014 року (а.с.27). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову були сплачені сума судового збору, в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 155 від 12.12.2014 року (а.с.1), тому ці кошти підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved