Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору поруки припиненим до відповідача ПАТ "Укргазбанк" , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є [PERSON], посилаючись на те, що 08.09.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення «Чернівецьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ЧОУ/37-п/08/Д, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 499 000 дол. США, з кінцевою датою погашення 07 вересня 2023 року. 08.09.2008 року, в забезпечення повернення кредиту по даному договору, між [PERSON] та ВАТ «Укргазбанк» в особі відділення «Чернівецьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» укладений договір поруки № ЧОУ/37-п/08/Д-р2. Відповідно до п.1.6. кредитного договору строк (термін) виконання зобов'язань позичальника перед банком щодо повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки, комісій та інших видатків, передбачених цим договором, вважається таким, що настав у разі настання строку/терміну, визначеного п.1.1 цього договору, а також за рішенням банку у разі ( незалежно від настання строку/терміну, на який надано кредит згідно п.1.1 цього договору або строків термінів часткової сплати кредиту та/або сплати процентів, встановлених цим договором) неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань згідно цього договору та зокрема зобов'язань, передбачених п.3.3 цього договору та/або у разі прострочення (включаючи одноразове прострочення) строків/термінів сплати процентів та/або часткового погашення кредиту згідно умов цього договору. Так, ПАТ «Укргазбанк» 16.07.2009 року на адресу позичальника [PERSON] була надіслана вимога «про дострокове виконання зобов'язань» ( № 442-104), в якій її було попереджено про обов'язок щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі протягом 30 днів з моменту надіслання банком відповідної вимоги. Одночасно, банком, 16.07.2009 року, на адресу позивача була надіслана така ж сама вимога «про дострокове виконання зобов'язань» (№ 442-105), в якій його було попереджено про обов'язок щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі протягом 30 днів з моменту надіслання банком відповідної вимоги. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 5.2 договору поруки передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно постанови ВССУ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зокрема п.24 даної постанови, судам рекомендується при вирішенні таких спорів враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Позивач вважає, що настання строку виконання кредитних зобов'язань по кредитному договору від 08.09.2008 року № ЧОУ/37-п/08/Д відбулось 18.08.2009 року, у зв'язку із застосування банком права на повернення кредиту достроково, обумовленого в п.1.6 Кредитного договору. 15.05.2013 року ПАТ «Укргазбанк» подано позовну заяву до Кіцманського районного суду про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Як вважає позивач, його порука за договором поруки № ЧОУ/37-п/08/Д-р2 від 08.09.2008 року, з підстав передбачених ч.4 ст.559 ЦК України - є такою, що припинилась, а тому, позивач не може нести відповідальність перед банком за кредитним договором № ЧОУ/37-п/08/Д від 08.09.2008 року як солідарний боржник. Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді, порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України, ст. ст. 3 - 5, 11, 15, 31 ЦПК України), слід дійти висновку про те, що у випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Про право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим, як один із законних способів захисту порушених прав, також наголошується у п.22 Постанові Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року. На основі викладеного, позивач просить визнати припиненим договір поруки № ЧОУ/37-п/08/Д-р2 від 08.09.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» та [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному об'ємі та дав пояснення аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в судовому засіданні позовних вимог не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні вказала, що насправді 16 липня 2009 року на адресу позичальника та поручителів було направлено банком письмову вимогу про повне дострокове виконання зобов'язань, яка останніми не була виконана. Також представник відповідача зазначила, що 13 листопада 2009 року [PERSON] звернувся до банку з заявою про відстрочку по сплаті тіла кредиту строком на 12 місяців, а також 02 липня 2010 року та 02 листопада 2011 року [PERSON] повторно звертався до банку із заявою про проведення реструктуризації заборгованості по кредитному договору на індивідуальних умовах. Однак, як вказала сама представник відповідача в судовому засіданні, такої реструктуризації проведено не було. Крім цього, зазначила, що оскільки в кредитному договорі зазначено, що строк погашення основного кредиту встановлений 07 вересня 2023 року, то право банку на пред'явлення вимог до поручителів [PERSON], [PERSON] про виконання порушеного зобов'язання боржником [PERSON] щодо повернення кредиту, слід рахувати починаючи з 07 вересня 2023 року, протягом наступних 6 місяців. На основі викладеного представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду даної справи в суді, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати дану справу в її відсутність. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.09.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення «Чернівецьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ЧОУ/37-п/08/Д, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 499 000 дол. США, з кінцевою датою погашення 07 вересня 2023 року. ( а.с. 5-11). 08.09.2008 року, в забезпечення повернення кредиту по даному договору, між [PERSON] та ВАТ «Укргазбанк» в особі відділення «Чернівецьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» укладений договір поруки № ЧОУ/37-п/08/Д-р2. ( а.с. 12-14). Відповідно до п.1.6. Кредитного договору строк (термін) виконання зобов'язань позичальника перед банком щодо повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки, комісій та інших видатків, передбачених цим договором, вважається таким, що настав у разі настання строку/терміну, визначеного п.1.1 цього договору, а також за рішенням банку у разі (незалежно від настання строку/терміну, на який надано кредит згідно п.1.1 цього договору або строків термінів часткової сплати кредиту та/або сплати процентів, встановлених цим договором) неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань згідно цього договору та зокрема зобов'язань, передбачених п.3.3 цього договору та/або у разі прострочення (включаючи одноразове прострочення) строків/термінів сплати процентів та/або часткового погашення кредиту згідно умов цього договору. Також судом встановлено, що ПАТ «Укргазбанк» 16.07.2009 року на адресу позичальника [PERSON] була надіслана вимога «про дострокове виконання зобов'язань» ( № 442-104), в якій її було попереджено про обов'язок щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі протягом 30 днів з моменту надіслання банком відповідної вимоги. Одночасно, банком, 16.07.2009 року, на адресу позивача була надіслана така ж сама вимога «про дострокове виконання зобов'язань» (№ 442-105), в якій йому було попереджено про обов'язок щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі протягом 30 днів з моменту надіслання банком відповідної вимоги. ( а.с. 15-16). Таким чином банк скористався своїм правом як передбачено кредитним договором - вимагати виконання зобов'язання достроково. 15.05.2013 року ПАТ «Укргазбанк» подано позовну заяву до Кіцманського районного суду про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтвердила в судовому засіданні представник відповідача. За змістом норм ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Уживаний законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України термін "порука" використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Пунктом 5.2 договору поруки передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно постанови ВССУ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зокрема п.24 даної постанови, судам рекомендується при вирішенні таких спорів враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. Настання строку виконання кредитних зобов'язань по кредитному договору від 08.09.2008 року № ЧОУ/37-п/08/Д враховуючи те, що вимога банку була надіслана позивачу 16.07.2009 року, відбулось 16.08.2009 року, у зв'язку із застосування банком права на повернення кредиту достроково, обумовленого в п.1.6 Кредитного договору, чого в судовому засіданні не заперечувала сама представник відповідача. Кредитор не пред'явив вимогу до поручителя протягом 6 (шести) місяців з моменту настання строку виконання кредитного зобов'язання. За наведених обставин, суд вважає поруку припиненою у зв'язку з тим, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання кредитного зобов'язання не пред'явив вимоги до позивача, як поручителя, шляхом звернення в зазначений період часу із позовною заявою до суду. Таким чином, порука позивача за договором поруки № ЧОУ/37-п/08/Д-р2 від 08.09.2008 року, з підстав передбачених ч.4 ст.559 ЦК України - є такою, що припинилась, а тому, позивач не може нести відповідальність перед банком за кредитним договором № ЧОУ/37-п/08/Д від 08.09.2008 року як солідарний боржник. Посилання представника відповідача, на те що [PERSON] звертався до банку із заявою про проведення реструктуризації заборгованості по кредитному договору, а тому строк виконання основного зобов'язання після вимоги баку від 16.07.2009 року не настав, не беруться судом до уваги, виходячи з того, що зазначені обставини, на думку суду, не впливають на суть позовних вимог, та підстави для задоволення позовних вимог. Крім цього, як вказала сама представник відповідача в судовому засіданні, такої реструктуризації проведено не було. На основі викладеного, позовні вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved