Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-09 00:00:00

19 квітня 2014 року Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарк-2" та [PERSON] про виконання зобов'язань за кредитним договором № 11086131000, просив суд стягнути з відповідача на виконання зобов'язань за цим договором загалом 1.093.428,19 грн. У судове засідання позивач свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за відсутності його представника та задоволення позову. Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях представника позивача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до статті 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Після дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого. 1......Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що 29 листопада 2006 року між позивачем /надалі - кредитодавцем/ та відповідачем ТОВ "Шарк-2" /надалі - позичальником/ був укладений договір № 11086131000, відповідно до умов якого: • кредитодавець надав позивальнику кредит у сумі 175.000 швейцарських франків з умовою їх повернення у встановлений договором строк та сплатою відсотків та комісій за користування ними; • позичальник зобов'язався повернути надані кошти у встановлений строк та сплатити проценти за користування Кредитними коштами У забезпечення виконання зобов'язань у той же день - 29 листопада 2006 року - між позивачем та відповідачами був укладений договір, відповідно до умов якого [PERSON], як поручитель, зобов'язався солідарно з ТОВ "Шарк-2" виконувати зобов'язання за договором кредиту 2……Матеріалами справи також встановлено, та сторони не заперечують того, що на виконання своїх зобов'язань за кредитним договором кредитодавець надав позичальнику обумовлену договором грошову суму, виконавши тим самим свої зобов'язання у повному обсязі. 3……Матеріалами справи також встановлено, та сторони не заперечують того, що свої обов'язки за договором позичальник виконав не у повному обсязі, через що станом на 30 березня 2013 року утворилась заборгованість, розмір якої за розрахунками позивача становить (у національній валюті): • заборгованості за тілом кредиту у сумі 1.078.225,31 грн.; • заборгованості по процентах за користуванням кредитом у сумі 14.203,54 грн.; • пені за неналежне виконання зобов'язань у загальному розмірі 999,34 грн. а загалом - 1.093.428,19 грн. Заперечень проти факту наявності заборгованості або ж проти зроблених кредитодавцем розрахунків позичальник не надав, через що наведені обставини суд вважає доведеними. Між цим, відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений законом строк, а відповідно до статті 625 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язань позичальник має, сплатити, зокрема, прострочену суму боргу За такого з відповідача на користь позивача слід стягнути 1.093.428 грн. 19 коп., задовольнивши заявлені вимоги в цій частині у повному обсязі. При цьому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі, що є пропорційним частині позовних вимог, що були задоволені.

Outcome: approved