Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 11.11.2011р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №6049-020/11Р, за яким відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 60 480 гривень зі строком погашення до 11.11.2016р. з відсотковою ставкою 18.49% річних з зобов'язанням відповідача проведення сплати нарахованих процентів і погашення кредиту. 11.11.2011р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки №6049-020/11Р, за яким [PERSON] зобов'язалась відповідати за зобов'язаннями боржника [PERSON] Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та станом на 05.11.2016р. має заборгованість у загальній сумі 70 256,05грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 35 436,58грн., заборгованість за відсотками - 15 215,72грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 13 161,40грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 6 442,35грн. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 256,05грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. 10 лютого 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно Розділу 1 кредитного договору №6049-020/11Р від 11.11.2011р.(а.с.9-15), ПАТ КБ «Правекс-Банк» надає позичальнику [PERSON] кредит у сумі 60 480гривень, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом; кредит надається строком з 11 листопада 2011р. до 11 листопада 2016р.; за користування кредитом позичальник сплачує проценти з розрахунку 18,49% річних. Відповідно до п.7.1.15 вказаного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення процентів за користування коштами банк має право стягнути пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,1% від суми неоплаченої заборгованості за строк невиконання зобов'язання. Відповідно до п.9.1.1 вказаного договору Банк має право вимагати достроково погашення заборгованості за кредитом у випадку затримання позичальником платежів на один місяць. Згідно договору поруки №6049-020/11Р від 11.11.2011р.(а.с.20-21) поручитель [PERSON] зобов'язалась відповідати у повному обсязі перед кредитодавцем - ПАТ КБ «Правекс-Банк» як солідарний боржник за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредиту №6049-020/11Р. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.27-29) заборгованість відповідача [PERSON] за договором №6049-020/11Р станом на 05.11.2016р. складає всього 70 256,05грн. та складається з: заборгованість за кредитом - 35 436,58грн., заборгованість за відсотками - 15 215,72грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 13 161,40грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 6 442,35грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту нарахована за періоди з 11.07.2012р. по 07.11.2012р., з 11.10.2013р. по 30.10.2013р., з 12.11.2013р. по 02.12.2013р., з 11.12.2013р. по 09.01.2014р., з 12.08.2014р. по 05.11.2016р.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків нарахована за періоди з 01.08.2012р. по 07.11.2012р., з 11.10.2013р. по 30.10.2013р., з 12.08.2014р. по 05.11.2016р.; Зазначений розрахунок (а.с.27-29) в частині заборгованості зі сплати основної суми кредиту та нарахованих відсотків сумнівів у суду не викликає. Щодо нарахування позивачем відповідачу пені суд вважає наступне: Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а згідно ч.2 ст.2 вказаного Закону«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», б анки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Статтею 1 вказаного Закону визначено терміни: період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. Згідно пункту 1 «Міста обласного значення» розділу «Луганська область» вказаного Додатку, до Переліку включено м. Антрацит Луганської області. Відповідач [PERSON] зареєстрований з 1995р. та проживає у місті Антрацит Луганської області (а.с.23,3), відповідач [PERSON] зареєстрована з 2010р. та проживає у місті Антрацит Луганської області (а.с.25,3). До теперішнього часу антитерористична операція на території України не завершена. Враховуючи, що відповідачі [PERSON]. [PERSON] є громадянами України (а.с.22-25) і проживають та зареєстровані у населеному пункті, що включений до Переліку населених пунктів де проводилась антитерористична операція, у зв'язку з чим нарахування ПАТ КБ «Правекс-Банк» їм пені за невиконання кредитного зобов'язання за період з 12.08.2014р. по 05.11.2016р. є таким, що суперечить положенням ч.1,2 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а тому позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту нарахованої за період з 12.08.2014р. по 05.11.2016р. у сумі 13 037,36грн. та про стягнення пені за несвоєчасне повернення відсотків нарахованої за період з 12.08.2014р. по 05.11.2016р. у сумі 6 343,86грн. є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мають солідарну заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ КБ «Правекс-Банк» за кредитним договором №6049-020/11Р станом на 05.11.2016р. по сплаті основної суми кредиту у розмірі 35 436,58грн., по відсоткам у розмірі 15 215,72грн., по пені за несвоєчасне повернення кредиту нарахованої за періоди з 11.07.2012р. по 07.11.2012р., з 11.10.2013р. по 30.10.2013р., з 12.11.2013р. по 02.12.2013р., з 11.12.2013р. по 09.01.2014р. у розмірі 124,04грн. та по пені за несвоєчасне повернення відсотків нарахованої за періоди з 01.08.2012р. по 07.11.2012р., з 11.10.2013р. по 30.10.2013р. у розмірі 98,49грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.9-15,20-21,27-29), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, та згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, а відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність), та відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором по сплаті основної суми кредиту у розмірі 35 436,58грн., по відсоткам у розмірі 15 215,72грн., по пені за несвоєчасне повернення кредиту нарахованої за періоди з 11.07.2012р. по 07.11.2012р., з 11.10.2013р. по 30.10.2013р., з 12.11.2013р. по 02.12.2013р., з 11.12.2013р. по 09.01.2014р. у розмірі 124,04грн. та по пені за несвоєчасне повернення відсотків нарахованої за періоди з 01.08.2012р. по 07.11.2012р., з 11.10.2013р. по 30.10.2013р. у розмірі 98,49грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Таким чином позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, а саме - підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті основної суми кредиту у розмірі 35 436,58грн., по відсоткам у розмірі 15 215,72грн., по пені за несвоєчасне повернення кредиту нарахованої за періоди з 11.07.2012р. по 07.11.2012р., з 11.10.2013р. по 30.10.2013р., з 12.11.2013р. по 02.12.2013р., з 11.12.2013р. по 09.01.2014р. у розмірі 124,04грн. та по пені за несвоєчасне повернення відсотків нарахованої за періоди з 01.08.2012р. по 07.11.2012р., з 11.10.2013р. по 30.10.2013р. у розмірі 98,49грн., а всього у загальній сумі 50 874,83грн., а в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту нарахованої за період з 12.08.2014р. по 05.11.2016р. у сумі 13 037,36грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків нарахованої за період з 12.08.2014р. по 05.11.2016р. у сумі 6 343,86грн., слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, п.36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10, з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» слід стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову - у розмірі по 498,90грн. з кожного.

Outcome: partial