Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулося ПРАТ „СК „Арсенал Страхування" з посиланням на те, що 18 вересня 2017 року між ПРАТ „СК „Арсенал Страхування" та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 1267/17-Т/К/06, згідно якого ПРАТ „СК „Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Nissan Qashgai", державний номерний знак [NUMBER] . 20 листопада 2017 року по вул. Васильківській, 90 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Nissan Qashgai", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Mersedes Benz, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті порушення останнім ПДР. Згідно звіту № 14751 від 27 листопада 2017 року та додаткового звіту № 14751 від 3 січня 2018 року, наданих ТОВ „ЕАК „Довіра", вартість відновлюваного ремонту склала 73440,79 грн. Проте, відповідно до рахунку № 09171 від 24 листопада 2017 року наданого ТОВ „Автоальянс Київ" та рахунку № ВДиС-0050251 від 24 листопада 2017 року наданого ТОВ „ВіДі Автострада", рахунку № 09794 від 28 грудня 2017 року наданого ТОВ „Ніко АвтоАльянс", товарного чеку № 5746 від 20 грудня 2017 року, наданого ПП „РІК", вартість відновлювального ремонту склала 60435,64 грн. Відповідно до умов договору страхування ПРАТ „СК „Арсенал Страхування" відшкодувало 60435,64 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mersedes Benz, державний номерний знак [NUMBER] застрахована ПрАТ „СК „Уніка", то 27 грудня 2017 року та 21 лютого 2018 року ПрАТ „СК „Уніка" відшкодувало ПРАТ „СК „Арсенал Страхування" 50059,05 грн. Невідшкодованою залишилася частина збитку в розмірі 10376,59 грн., яку відповідач добровільно не відшкодував. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПРАТ „СК „Арсенал Страхування" вказану суму збитків та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921 гривню. В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримує, справу просить слухати у відсутність представника позивача (а.с. 95). Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що відповідно до наказу № 75-К [PERSON] з 3 листопада 2016 року прийнятий на роботу монтажником будівельних конструкцій в ТОВ „Контракт-61". 20 листопада 2017 року він, виконуючи свої службові обов`язки, перебував за кермом службового автомобіля Mersedes Benz, державний номерний знак [NUMBER] , який став учасником ДТП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Mersedes Benz, державний номерний знак [NUMBER] є ТОВ „Контракт-61". Враховуючи, що [PERSON] в момент ДТП виконував свої трудові обов`язки, а відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, то пред`явлення вимоги до нього про стягнення заподіяної шкоди є безпідставним. Представник третьої особи ТОВ „Контракт-61" в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.166). Третя особа ТОВ „Контракт-61" направила до суду пояснення, в яких просить справу розглядати без участі представника та в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що власником автомобіля Mersedes Benz, державний номерний знак [NUMBER] є ТОВ «Контракт-61», цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК /7645390. [PERSON] , відповідно до наказу №75-К від 01.11.2016 року, з 3 листопада 2016 року прийнятий на роботу в ТОВ «Контракт 61» монтажником будівельних конструкцій. З метою оптимізації витрат підприємства наказом № 31 від 8 вересня 2017 року враховуючи наявність у нього водійського посвідчення за [PERSON] було закріплено автомобіль Mersedes Benz, державний номерний знак [NUMBER] . 20 листопада 2017 року [PERSON] , керуючи вищевказаним автомобілем, виконував свої трудові обов`язки по доставці та послідуючому монтажу продукції підприємству замовнику ТОВ «БК «Інтергал-Буд». Таким чином, під час ДТП, яке сталося 20 листопада 2017 року в м. Київ, на вул. Васильківській, 90, за участю автомобіля Nissan Qashgai", державний номерний знак [NUMBER] . під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Mersedes Benz, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , останній перебував в трудових відносинах з ТОВ «Контракт 61» на посаді монтажника будівельних конструкцій та за ним закріплено вищевказаний автомобіль (а.с. 142-143). Представник третьої особи ПАТ „Страхова компанія Уніка" в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 141, 167), причини неявки представника суду не повідомили. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши подані письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року (а.с. 22) [PERSON] 20 листопада 2011 р. в м. Києві по вул. Васильківській, 90, керуючи автобусом „Мерседес", державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем „Ніссан", державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України. Вказаною постановою судді відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з копіями заяви на страхування від 18 вересня 2017 року (а.с. 14) та договору добровільного страхування наземного транспорту № 1267/17-Т/К/06 (а.с. 8-13) ПРАТ „СК „Арсенал Страхування" та [PERSON] 18 вересня 2017 року уклали договір страхування наземного транспорту, згідно якого ПРАТ „СК „Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Nissan Qashgai", державний номерний знак [NUMBER] . Вигодонабувачем по вказаному договору є [PERSON] . З копій заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 20 листопада 2017 року (а.с. 21), довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3017326423270617 (а.с. 15), протоколу огляду транспортного засобу від 2 січня 2018 року (а.с. 59-62), схеми місця ДТП від 20 листопада 2017 року (а.с. 32) встановлено, що автомобіль Nissan Qashgai, державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Згідно ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 6 вказаного Закону України страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 993, 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до копій страхового акту за вищевказаним договором страхування (а.с. 35-37), розрахунків страхового відшкодування (а.с. 23-25), звітів про визначення вартості відновлювального ремонту № 14751 від 27 листопада 2017 року (а.с. 38-54) та № 14751 від 3 січня 2018 року (а.с. 55-58), наданих ТОВ „ЕАК „Довіра", вартість відновлюваного ремонту автомобіля Nissan Qashgai", державний номерний знак [NUMBER] склала 73440,79 грн. Проте, відповідно до рахунку № 09171 від 24 листопада 2017 року наданого ТОВ „Автоальянс Київ" (а.с. 16) та рахунку № ВДиС -0050251 від 24 листопада 2017 року наданого ТОВ „ВіДі Автострада" (а.с. 17), рахунку № 09794 від 28 грудня 2017 року наданого ТОВ „ Ніко АвтоАльянс" (а.с. 18-19), товарного чеку № 5746 від 20 грудня 2017 року наданого ПП „РІК" (а.с. 20), вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 60435,64 грн. Відповідно до умов договору страхування ПРАТ „СК „Арсенал Страхування" відшкодувало вигодонабувачу [PERSON] 60435,64 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 1 грудня 2017 року, 4 січня 2018 року та 15 січня 2018 року (а.с. 26-29). Власником автомобіля Mersedes Benz, державний номерний знак [NUMBER] є ТОВ „Контракт 61" (а.с. 105). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mersedes Benz, державний номерний знак [NUMBER] застрахована ПрАТ „СК „Уніка" (а.с. 144). Згідно з копіями платіжних доручень від 27 грудня 2017 року № 055247 та від 21 лютого 2018 року № 008258 (а.с. 30-31) ПрАТ „СК „Уніка" відшкодувало ПРАТ „СК „Арсенал Страхування" 50059,05 грн. Невідшкодованою залишилася частина збитку в розмірі 10376,59 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За правилами ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до копій наказів ТОВ „Контракт 61" від 1 листопада 2016 року № 75-К та від 8 вересня 2017 року № 31 (а.с. 102-103) [PERSON] працює з 3 листопада 2016 року в ТОВ „Контракт 61" монтажником і за ним закріплений автомобіль Mersedes Benz, державний номерний знак [NUMBER] . 20 листопада 2017 року [PERSON] , під час ДТП, керував даним автомобілем, виконуючи свої трудові (службові) обов`язки, що підтверджується копією подорожнього листа службового легкового автомобіля (а. с. 104). Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ України у п. 6 Постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за № 4 від 01.03.2013 року, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК). В письмових поясненнях ТОВ „Контракт 61" від 26 липня 2019 року зазначено, що [PERSON] , перебуваючи у трудових відносинах з даним товариством, 20 листопада 2017 року керуючи транспортним засобом Mersedes Benz, державний номерний знак [NUMBER] , виконував свої трудові обов`язки. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] 20 листопада 2017 року перебував в трудових відносинах з ТОВ „Контракт 61", яке є власником автомобіля Mersedes Benz, державний номерний знак [NUMBER] , і під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаного автомобіля, виконував свої службові обов`язки, а позивач до закінчення підготовчого провадження не заявив клопотання про заміну належного відповідача або залучення у справі співвідповідача, тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Outcome: dismissed