Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Представник Кредитної спілки "Верховина" [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №61/16. Позов мотивував тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №61/16 від 16.05.2016 р. позивач надав відповідачці [PERSON] кредит в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 18 місяців з 16 травня 2016 року до 16 листопада 2017 року зі сплатою щомісячно 60 відсотків річних за користування кредитом та здійснення повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. В забезпечення виконання всіх зобовязань\~за кредитним договором позивачем був укладено з [PERSON] договір поруки за №61/16 від 16.05.2016 р., згідно з яким [PERSON], як поручитель прийняла на себе зобовязання, якщо у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань\~ за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань. Умови вищевказаного кредитного договору позивачем виконані в повному обсязі, однак відповідачка ухиляється від взятих на себе зобовязань\~і станом на 22.09.2017 року заборгувала позивачу 17406,27 гривень, які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно та суму сплачених судових витрат в розмірі 1600,00 гривень. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, хоч про розгляд справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Позов підлягає\~ задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Судом встановлено, що 16 травня 2016 року Кредитна спілка "Верховина" уклала з [PERSON] кредитний договір №61/16, згідно з яким відповідачці був наданий споживчий кредит в сумі 17000,00 гривень строком до 16.11.2017 року зі сплатою 60 відсотків річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. \~ Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається з договору поруки №61/16 від 16.05.2017 року позивачем було укладено договір поруки з [PERSON]Д.(а.с.6). Згідно з ч.1\~ст.543 ЦК України\~у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. \~ Відповідно до ч.ч.1,5\~ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, збезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржника. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. У разі порушення зобовязання\~ настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.610 ЦК України). Згідно з ч.1, 2\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний\~ сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.. Позивач КС "Верховина" свої зобовязання\~ за договором виконав, оскільки згідно видаткового касового ордеру №133 від 16.05.2017 року кошти в сумі 17000,00 гривень були видані позичальнику (а.с.4). Згідно зі\~ст.1048-1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний\~ повернути позикодавцеві проценти та позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак у порушення вимог кредитного договору відповідачка [PERSON] свої зобовязання\~ в частині погашення кредиту, згідно розрахунку заборгованості не виконує. Разом з тим, через порушення зобовязань\~ за кредитним договором [PERSON] станом на 22 вересня 2017 року заборгувала позивачу 17406,27грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.5). Згідно зі\~ст.1052 ЦК України\~у разі невиконання позичальником обовязків встановлених кредитним договором, щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги КС "Верховина" підлягають задоволенню в повному обсязі. На піставі\~ст.88 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved