Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

30.09.2019 ПрАТ "ПРОСТО-страхування" в особі представника адвоката Синюка С.Л. звернулося до суду з позовом до [PERSON] з вимогами: стягнути з відповідача на користь ПрАТ "ПРОСТО-страхування" витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 35177 грн. 74 коп.; стягнути з відповідача на користь ПрАТ "ПРОСТО-страхування" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. та витрати, пов`язані з оплатою професійної правової допомоги у розмірі 5000 грн. На обґрунтування позовної заяви зазначено, що 29.09.2018 між ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу "BMW 320D", реєстраційний номер [NUMBER] . 27.12.2018 в місті Харкові на перехресті пл. Захисників України та пр. Московського сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль "Honda CR-V", реєстраційний номер [NUMBER] (власник транспортного засобу [PERSON] ), яким керував [PERSON] ; та забезпечений транспортний засіб "BMW 320D", реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Московського районного суду міста Харкова від 30.01.2018 дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 29.12.2018 року [PERSON] звернувся до AT "ПРОСТО-страхування" із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа [PERSON] зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності - автомобіля "Honda CR-V", реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Звіту № 64/2019 від 12 лютого 2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Honda CR-V", реєстраційний номер [NUMBER] , становить 45 222,17 гривень. 20.02.2019 до AT "ПРОСТО-страхування" звернулася [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 26.02.2019 року співробітниками AT "ПРОСТО-страхування" було складено Страховий акт № 133954, відповідно до якого страхове відшкодування, що належить до виплати, становить 35 177 грн. 74 коп. Відповідно до платіжного доручення № 3724 від 27.02.2019 AT "ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу "Honda-CR-V", реєстраційний номер [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 35177 грн. 74 коп. Таким чином, фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування», пов`язані зі страховим випадком складають 35177 грн. 74 коп. Відповідно до постанови серії ВР № 326277 від 27 грудня 2018 року [PERSON] під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом "BMW 320 D", реєстраційний номер [NUMBER] , без права керування даним транспортним засобом у зв`язку з чим у страховика виникло право подати регресний позов до страхувальника на підставі ст. 38 Закону України "Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 01.04.2019 в порядку досудового врегулювання спору від ПрАТ "ПРОСТО-страхування"направлена відповідачу претензія щодо виплати страхового відшкодування, яка виконана не була. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.03.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача адвокат Синюк С.Л. подав клопотання про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , який повідомлявся рекомендованими листами, направленими йому судом за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 встановлено, що 27.12.2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Харків, водій Алімуродов Бекхзод керуючи автомобілем BMW 320D, д.н. [NUMBER] , на перехресті пл. Захисників України та пр. Московського, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Honda-CR-V", д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок чого суддя дійшов висновку про те, що [PERSON] необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а. с. 15). Даними Полісу № АК/9178845 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.09.2018 підтверджується, між ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] , як власником автомобіля "BMW 320D", реєстраційний номер [NUMBER] , було було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо транспортної пригоди (а. с. 5). 28.12.2018 [PERSON] , а 29.12.2018 [PERSON] повідомили ПрАт "ПРОСТО-страхування" про подію, що має ознаки страхового випадку. (а. с. 6-7, 8-9). Відповідно до Звіту № 64/2019 від 12.02.2019 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Honda CR-V", реєстраційний номер [NUMBER] , становить 45 222 грн. 17 коп. (а. с. 16-37). 20.02.2019 до AT "ПРОСТО-страхування" звернулася [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 38). Дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 26.02.2019 року співробітниками AT "ПРОСТО-страхування" було складено Страховий акт № 133954, відповідно до якого страхове відшкодування, що належить до виплати, становить 35 177 грн. 74 коп. (а. с. 39) Відповідно до платіжного доручення № 3724 від 27.02.2019 AT "ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу "Honda-CR-V", реєстраційний номер [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 35177 грн. 74 коп. (а. с. 40) 01.04.2019 в порядку досудового врегулювання спору від ПрАТ "ПРОСТО-страхування"направлена [PERSON] регресна вимога на суму 35177 грн. 74 коп., яка залишилася без задоволення. (а. с. 41). Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов`язаний внести страховику згідно з договором страхування. Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1: Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Як вбачається з постанови серії ВР №326277 від 27.12.2018 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Даною постановою встановлено обставини керування 27.12.2018 [PERSON] автомобілем "BMW 320D", реєстраційний номер [NUMBER] , який став учасником дорожньо-транспортної пригоди, без посвідчення водія. (а. с. 14). Позивачем надані докази існування між ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та відповідачем [PERSON] правовідносин у зв`язку з виникненням у ПрАТ "ПРОСТО-страхування" права вимагати від [PERSON] відшкодування витрат, понесених на відшкодування матеріальної шкоди, завданої з вини відповідача водію автомобіля "Honda CR-V", реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] у розмірі 35177 грн. 74 коп. Відповідачем будь-яких доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування не надано. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із; 1. складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2. часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3.обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, 4. ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивачем на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надано детальний опис робіт (наданих послуг) від 31.07.2019 (а. с. 54). У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору. За таких обставин, позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved