Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року позов [PERSON] до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремленого підрозділу «Шахта Південнодонбаська №3 імені М.С. Сургая» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я на виробництві задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області на користь [PERSON] в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок втрати професійної втрати професійної працездатності 12 000 гривень. Стягнуто з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремленого підрозділу «Шахта Південнодонбаська №3 імені М.С. Сургая» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок втрати професійної втрати професійної працездатності 6 000 гривень. Не погодившись із рішенням суду, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області принесло апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити з наступник підстав: - не доведений факт спричинення моральної шкоди позивачу; - вперше втрату професійної працездатності, внаслідок нещасного випадку, [PERSON] встановлено 06 січня 2005 року висновком МСЕК та визначено втрату 40% професійної працездатності в зв'язку з професійним захворюванням, але суд при винесенні рішення не врахував вину роботодавця та стягнув з відділення Фонду моральну шкоду; - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві не є належним відповідачем. Під час розгляду справив в апеляційній інстанції представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. Представник державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» у судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. [PERSON] заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив її відхилити. Вислухавши суддю-доповідача, позивача і представника відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених обставин, а саме. Позивач [PERSON] перебував у трудових правовідносинах з відокремленим підрозділом «Шахта Південнодонбаська №3 імені М.С. Сургая», працюючи на посаді прохідника підземного з повним робочим днем в шахті (а.с. 6-8). Під час виконання трудових обов'язків позивач отримав професійне захворювання - хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології (а.с. 4). Відповідно до первинного висновку обласної МСЕК №061299 від 06 вересня 2005 року позивачу було встановлено 40% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням (а.с. 51-52). На підставі повторного висновку обласної МСЕК №038756 від 23 листопада 2010 року позивачу було встановлено 60% втрати професійної працездатності у зв'язку з цим же професійним захворюванням (а.с. 5). [PERSON] було встановлено 3 групу інвалідності, рекомендовано лікування та протипоказана праця пов'язана з підземними роботами. У відповідності до підпункту "е" пункту 1 частини 1 статті 21 та частини 3 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року, які діяли на час прийняття рішення МСЕК про втрату професійної працездатності, Фонд соціального страхування виплачує грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. Частина 1 статті 9 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року, в редакції від 21 листопада 2002 року передбачає, що "відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Відповідно до абзацу 2 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27 березня 1992 року в редакції від 24 жовтня 2003 року і Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року страхова виплата за моральну шкоду провадиться потерпілому Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань незалежно від втрати ним професійної працездатності. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що вирішуючи спір, суд вірно встановив фактичні обставини (факти), якими обґрунтовувались позовні вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються і обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову про стягнення моральної шкоди в межах, передбачених частиною 3 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", яка діяла на час прийняття рішення МСЕК про втрату професійної працездатності з відділення виконавчої дирекції Фонду. Однак, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що відповідно до пункту 18 статті 5 Закону України «Про судовий збір» Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звільнений від сплати судового збору. Відповідно до частини 2 статті 88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки, позивач і Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звільнені від сплати судового збору, то суд першої інстанції не правильно прийшов до висновку про стягнення з відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України судовий збір на користь держави, а тому рішення суду в цій частині у відповідності до пункту 4 статті 309 ЦПК України підлягає скасуванню. Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» рішення суду в частині стягнення з підприємства на користь позивача моральної шкоди не оскаржує.

Outcome: partial