Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до [PERSON], Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з -під арешту та просить звільнити з-під арештів, накладених постановами від 24.02.2011 та 21.03.2011 року першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, автомобіль марки:DAIHATSU, модель: TERIOS, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпоряджатися відносно автомобіля марки :DAIHATSU, модель: TERIOS, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Представник позивача посилається на те, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 10.06.2008 року був укладений кредитно-заставний договір № ОD40AK11310077, згідно умов якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав останній кредит у розмірі 24405.13 доларів США на придбання автомобіля на термін до 29.09.2013 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором згідно з п. 17,9 - договору [PERSON] надала в заставу автомобіль марки: DAIHATSU, модель: TERIOS, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при примусовому виконанні було накладено арешти 24.02.2011 року та 21.03.2011 року в органах ДАІ на вказаний автомобіль. Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 10.06.2008 року був укладений кредитно-заставний договір № ОD40AK11310077, згідно умов якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав останній кредит у розмірі 24405.13 доларів США на придбання автомобіля на термін до 29.09.2013 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором згідно з п. 17,9 - договору [PERSON] надала в заставу автомобіль марки: DAIHATSU, модель: TERIOS, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при примусовому виконанні було накладено арешти 24.02.2011 року та 21.03.2011 року в органах ДАІ на вказаний автомобіль Згідно з Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 10.06.2008 року, а постанови про накладення арешту 24.02.2011 року та 21.03.2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі, суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. При викладених обставинах суд вважає за необхідне звільнити з-під арештів, накладених постановами від 24.02.2011 та 21.03.2011 року першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на автомобіль марки:DAIHATSU, модель: TERIOS, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. В частині вимоги про заборону органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпоряджатися відносно автомобіля марки :DAIHATSU, модель: TERIOS, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], необхідно відмовити, оскільки позивачем не визначено, які саме дії він просить заборонити здійснювати органам Державної виконавчої служби.

Outcome: partial