Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та просила виконавчий напис № 530 від 17.08.2011 р., виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" на її користь судові витрати. В ході розгляду справи було змінено відповідача Публічне акціонерне товариство „Сведбанк" на його правонаступника [PERSON]. Також представником позивача подано до суду заяву про виключення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] з кола відповідачів. При цьому позивачка посилається на те, що 09.04.2008 року між нею та ВАТ „Сведбанк", яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство „Сведбанк" було укладено кредитний договір № 1501/0408/98-042. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між нею та банком було укладено іпотечний договір №1501/0408/98-042-Z-1 від 09.04.2008 року. 17.08.2011 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 530, відповідно до якого було запропоновано звернути стягнення на нежилі приміщення перукарні, загальною площею 60,2 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які були передані нею в іпотеку ВАТ „Сведбанк". Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України та не підлягає виконанню. Нотаріусом взагалі не були досліджені документи, що підтверджують безспірність заборгованості та її розмір. Нотаріус обмежився лише вимогою банка та не поцікавився станом проплат за кредитним договором, розміром заборгованості, правильністю нарахування пені. Отже, дана заборгованість не є безспірною, тому що вона не була також особисто підтверджена позичальником. В судове засідання представник позивачки не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.04.2008 року між ВАТ „Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ „Сведбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1501/0408/98-042, за яким банк надав [PERSON] кредит на споживчі потреби в розмірі 100 000 доларів США. Дата остаточного повернення кредиту 09.04.2018 р. (а.с.8 - 23) В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1501/0408/98-042 від 09.04.2008 р. між банком та [PERSON] 09.04.2008 р. було укладено іпотечний договір №1501/0408/98-042-Z-1, предметом іпотеки є нежилі приміщення перукарні, загальною площею 60,2 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.24 - 26) Відповідно до вимоги ПАТ „Сведбанк" на ім'я [PERSON] остання станом на 26.04.2011 р. має прострочену заборгованість за кредитним договором № 1501/0408/98-042 від 09.04.2008 р. в розмірі 82 403,56 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 656 377,32 гривень. (а.с. 27) 16.08.2011 р. ПАТ „Сведбанк" звернувся з заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] про вчинення виконавчого напису. (а.с. 145 - 147) 17.08.2011 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 530, відповідно до якого було запропоновано звернути стягнення на нежилі приміщення перукарні, загальною площею 60,2 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які були передані нею в іпотеку ВАТ „Сведбанк". (а.с. 33) 28.11.2012 р. ПАТ „Сведбанк" відступило право вимоги за кредитним договором № 1501/0408/98-042 від 09.04.2008 р. ТОВ „ФК „Вектор Плюс". Між ТОВ „ФК „Вектор Плюс" та ТОВ „Кредитні ініціативи" було укладено договір факторингу від 28.11.2012 р., за яким ТОВ „ФК „Вектор Плюс" відступило своє право вимоги за кредитним договором № 1501/0408/98-042 від 09.04.2008 р. ТОВ „Кредитні ініціативи". 22.09.2014 р. між ТОВ „Кредитні ініціативи" та ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ „Кредитні ініціативи" відступило своє право вимоги за кредитним договором № 1501/0408/98-042 від 09.04.2008 р. ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія". 22.09.2014 р. між ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія" та [PERSON] було укладено договір № 52/ФК-14 відступлення права вимоги, згідно якого новим кредитором за кредитним договором № 1501/0408/98-042 від 09.04.2008 р. є [PERSON] (а.с. 158, 159, 163 - 180, 303 - 304) Згідно зі ст.87, ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. п. 1,3 ч. 283 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умовами, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірний борг - це борг, що визнається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зазначається, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Для вчинення виконавчого напису, кредитор повинен був надати нотаріусу документ, підтверджуючий факт неповернення кредитних коштів та несплати процентів за їх користування. Таким документом є виписка з поточного рахунку позичальника, з якої можливо встановити періоди та суми коштів зараховані на поточний рахунок та на що їх списали з поточного рахунку, а також графік повернення кредиту. Без цих двох документів неможливо встановити факт невиконання або неналежного виконання кредитних зобов'язань. В обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. У відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Таким чином суд вважає, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] належним чином не перевірив безспірність боргу, тому виконавчий напис № 530 від 17.08.2011 р. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивачки слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 108 (сто вісім) гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved