Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість по кредитному договору №001-29044-220811 від 22.08.2011 року на загальну суму 22799,03 грн., яка складається з: тіла кредиту: 15027,80 грн.; простроченого тіла кредиту - 2282,41 грн.; заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; заборгованості за комісіями - 5488,82 грн.; зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 22.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-29044-220811, відповідно до умов якого Позивач відкрив Відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав Відповідачу платіжну картку, здійснював обслуговування Відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору. Позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 17310,21 грн., станом на 05.06.2014р. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 05.06.2014 року за Відповідачем по укладеному з Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» Кредитному договору №001-29044-220811 від 22.08.2011 року існує заборгованість становить 22799,03 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням у пресі - газеті Київської міської Ради "Хрещатик" від 21 листопада 2014 року, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в місті Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача судом отримані, [PERSON] змінила прізвище на "Поліщук", зареєстрованою по м. Києву не значиться (а.с. 15). Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Таким чином, суд на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] було уклаладено договір № 001-29044-220811 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки, підписанням якого Відповідач засвідчив, що ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі даного Договору (а.с. 3-4). Позивач надав Відповідачу Кредит шляхом відкриття Відповідачу відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 10000,00 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Станом на 05.06.2014 року, за Договором № 001-29044-220811 від 22.08.2011 року y відповідача існує заборгованість на загальну суму 23024,03 грн., яка складається з: тіла кредиту - 15027,80 грн.; простроченого тіла кредиту - 2282,41 грн., заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; заборгованості за комісіями - 5488,82 грн.; пені - 225,00 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с. 10). Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі, на підставі укладеного договору, виникли зобов'язання, за якими позивач надав відповідачеві послуги, а останній зобов'язався їх оплатити на визначених умовах та у відповідний строк, але відповідач всупереч взятим на себе зобов'язанням по виплаті кредитних коштів у визначені договором кредиту строки, їх не виконав, заборгованість не повернув. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, у разі прострочення повернення чергової частини. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Суд, вивчивши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 6 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved