Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності і принижують її честь, гідність та ділову репутацію, відомості стосовно неї, поширені в акті, складеному 23 березня 2017 року комісією Генеральної дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо перевірки питань поштової безпеки, стану схоронності грошових коштів, матеріальних цінностей та інших питань з технічної безпеки у відокремлених виробничих підрозділах Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта»; в акті від 14 березня 2017 року складеного комісією Генеральної дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо службового розслідування за фактом незаконного нарахування заробітної плати та інших видів грошової винагороди окремим співробітникам ПЦПЗ №1 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта», виявлених фактів привласнення грошових коштів та інших випадків несанкціонованих втручань; в акті службового розслідування, складеного комісією Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» 24 березня 2017 року; зобовязати ПАТ "УКРПОШТА" та ОДЕСЬКУ ДИРЕКЦІЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРПОШТА" спростувати інформацію стосовно неї шляхом відкликання акту, складеного 23 березня 2017 року комісією Генеральної дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо перевірки питань поштової безпеки, стану схоронності грошових коштів, матеріальних цінностей та інших питань з технічної безпеки у відокремлених виробничих підрозділах Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта»; акту від 14 березня 2017 року, складеного комісією Генеральної дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо службового розслідування за фактом незаконного нарахування заробітної плати та інших видів грошової винагороди окремим співробітникам ПЦПЗ №1 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта», виявлених фактів привласнення грошових коштів та інших випадків несанкціонованих втручань; акту службового розслідування, складеного комісією Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» 24 березня 2017 року; визнати неправомірним та скасувати наказ №136 Директора ОДЕСЬКОЇ ДИРЕКЦІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРПОШТА" від 24 березня 2017 року яким їй оголошено догану. При цьому посилалась на те, що вона займала посаду Начальника Поштамту ЦПЗ №1 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта», яке є структурним підрозділом ОДЕСЬКОЇ ДИРЕКЦІІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРПОШТА". На протязі 2016 року директор ОД «УКРПОШТА» [PERSON] проводила з нею бесіди щодо добровільного залишення займаної посади, інакше нею будуть здійснені певні заходи, які призведуть до її звільнення із займаної посади за ініціативою адміністрації підприємства, або ж примусять її звільнитися за власним бажанням. Оскільки вона пропрацювала на «Укрпошті» майже все своє життя, на подібні бесіди вона відповідала категоричною відмовою. Як результат реалізації загроз щодо її звільнення з боку керівництва «ОД «УКРПОШТА», з початку 2017 року почали відбуватися заходи щодо діяльності Поштамту ЦПЗ №1 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта», керівником якого вона була на той час. На підставі Наказу Генерального директора УДППЗ «Укрпошта» від 09.02.2017 року №67-в в Одеську дирекцію було позапланово (оперативно) направлено комісію (у складі [PERSON], [PERSON], на чолі з [PERSON]Л.), яка в період з 12.02.2017 року по 17.02.2017 року здійснювала перевірку питань поштової безпеки в Одеській дирекції ПАТ «Укрпошта». Відповідно до [PERSON] перевірки питань поштової безпеки, стану схоронності грошових коштів, матеріальних цінностей та інших питань з технічної безпеки у відокремлених виробничих підрозділах Одеської дирекції УДДПЗ «Укрпошта» від 23.03.2017 р. виявлено наступне: «У сейфі начальника Поштамту ЦПЗ №1 [PERSON] знаходилися готівкові кошти у конвертах з підписами назви ВПЗ і проставленими сумами. Разом із готівкою знаходилися фінансові документи (квитанції, чеки тощо) із проставленими цифрами щодо боргу окремих ВПЗ». З цього приводу в [PERSON] зазначено, що «згідно з поясненням начальника Поштамту ЦПЗ №1 [PERSON], частина зазначених коштів належить їй особисто, а решта - це гроші, отримані від ВПЗ, де виявлено недостачі і не оприбутковані встановленим чином». Далі комісія, на думку позивача, зробила необгрунтований висновок: «Факти недостач офіційно не фіксувалися, готівка отримувалась особисто [PERSON] і в подальшому не надавалась до головної каси із оформленням прибуткового ордеру». Далі в акті зазначено, що «В сейфі знаходилися розрахункові відомості (форми П-6) 25 співробітників ВПЗ м.Одеси на загальну суму 36 825 грн. і квитанції ПАТ «Приватбанк» про зняття готівкових коштів на загальну суму 15 650 гривень.. Вибірковою перевіркою особових справ зазначених працівників встановлено, що частина з них офіційно оформлена, на них здійснюється нарахування заробітної плати та відповідні обов'язкові відрахування до бюджету, але вони фактично не працюють на підприємстві» (вказано 10 осіб). Комісією в [PERSON] зроблено наступний висновок: «Таким чином, за сприянням окремих керівників ЦПЗ №1 функціонує схема незаконного нарахування заробітної плати та її можливого привласнення. Комісія рекомендує за даним фактом провести службове розслідування і передати матеріали до правоохоронних органів» Вважає вказані відомості упередженими, такими, що не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність та ділову репутацію, у звязку з тим, що факти нестач не підтверджені первинною бухгалтерською документацією та взагалі відноситься до компетенції головного бухгалтера, а не керівника; крім того, комісія діяла без участі у її складі головного бухгалтера з боку відповідача; комісією не встановлено походження, розмір та належність коштів, не долучено до [PERSON] №1 жодного документу первинного бухгалтерського обліку; розрахункові відомості (форми П-6) на 25 співробітників не долучені до [PERSON] №1, як і пояснення працівників, що працювали, та на вибірковість перевірки яких посилається Комісія, що є доказом відсутності зазначених фактів; комісією не вказано, яким чином проводилась вибіркова перевірка особових справ працівників; вважає, що висновок комісії щодо сприяння окремих керівників ЦПЗ №1 та наявність схеми незаконного нарахування заробітної плати і її можливого привласнення носить оціночних характер у звязку з відсутністю відповідних доказів перш за все документів первинного бухгалтерського обліку. На підставі Наказу Генерального директора від 27.02.2017р. № 101-В, на виконання вказівки керівництва УДППЗ «Укрпошта» від 24.02.2017 року до Одеської дирекції була направлена ?? комісія в складі [PERSON], [PERSON], на чолі з [PERSON], для службового розслідування за фактом незаконного нарахування заробітної плати та інших видів грошової винагороди окремим працівникам ПЦПЗ №1 ОД ПАТ «Укрпошта», виявлених фактів привласнення грошових коштів та інших випадків несанкціонованих втручань. Відповідно до [PERSON] службового розслідування за фактом незаконного нарахування заробітної плати та інших видів грошової винагороди окремим працівникам ПЦПЗ №1 ОД ПАТ «Укрпошта», виявлених фактів привласнення грошових коштів та інших випадків несанкціонованих втручань від 14 березня 2017 р. комісія зазначила в акті, що станом на 01.01.2016 року в складі «Виробничого штату» ПЦПЗ №1, перебувало 33 особи, яким було нараховано і видана заробітна плата у сумі 611\~333,47 гривень (за період 01.01.2016р. 31.12.2016р.). Вивченням особових справ і карток зазначених працівників встановлено, що жоден з них не залучався до виконання функціональних завдань відповідно до займаної посади, на робочому місці не перебував (відсутні довідки начальників ВПЗ, де, нібито, тимчасово виконував роботу співробітник ВШ), але в той же час табель виходу на роботу закривався в повному обсязі і надавався для нарахування заробітної плати; на посади начальників ВПЗ ВШ було призначено 6 начальників ВШ (2 - в декретній відпустці), які взагалі на працювали, відповідних наказів на заміщення вакантних посад не видавалося»; комісія рекомендувала винних осіб притягнути до дисциплінарної та адміністративної відповідальності. Вважає, що викладені в [PERSON] відомості не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність та ділову репутацію, у звязку з тим, що вивчення особових справ і карток працівників без їх власного опитування не є підставою стверджувати про їх відсутність на робочому місці, або не виконання посадових обовязків, отже такий висновок комісії є хибним. Доводи комісії не підтверджуються даними бухгалтерії, в якій присутні необхідні документи, які оформляють трудову діяльність всіх 33 співробітників, окрім того, до акту не додано жодних документальних доказів на підтвердження такого висновку; висновок комісії щодо призначення 6 начальників ВШ та їх відсутність на робочих місця не підтверджено жодним документом, а твердження про знаходження 2 осіб у декретній відпустці напроти свідчить про те, що дані працівники є в штаті. До того ж, комісією не складено перелік працівників, які на думку членів комісії не працювали, із зазначенням їх прізвища, імя, по батькові. Сам факт сплати обовязкових платежів та зборів до бюджету, які були сплачені на кожну працюючу особу безумовно доводить безпідставність висновку зробленого комісією. З 21.03.2017 року по 24.03.2017 року на підставі розпорядження Директора ОД ПАТ «Укрпошта» від 20.03.2017р. № 19 про створення тимчасової комісії з проведення перевірки діяльності ПЦПЗ №1 по виявленим порушенням генеральною дирекцією за фактом незаконного нарахування заробітної плати та інших видів грошової винагороди окремим працівникам ПЦПЗ №1 проводилося службове розслідування. За результатами діяльності комісії в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON], на чолі з [PERSON] був складений [PERSON] службового розслідування від 24.03.2017 р., в якому зазначено, що комісія встановила факт відсутності у Поштамті ЦПЗ №1 наказів (розпоряджень) керівництва про призначення співробітників; також встановлено, що начальник Виробничої Ділянки [PERSON] і начальник Поштамту ЦПЗ №1 [PERSON] неефективно використовували робочий час працівників підрозділу ВШ в результаті чого було витрачено кошти підприємства в сумі 430\~812,56 грн., проте, висновок комісії щодо відсутності у Поштамті ЦПЗ №1 наказів (розпоряджень) керівництва про призначення співробітників не підтверджено жодним документом, та, встановлюючи невизначений факт «неефективного використання робочого часу, що спричинило витрати», комісія не наводить конкретні події і обставини будь-яких порушень, не фіксує в яких саме діях такі порушення були виражені. У зв'язку з виявленими Комісією та викладеними в акті № 3 порушеннями, Директор Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» видав наказ від 24.03.2017р. № 136, яким за допущення вказаних порушень їй, начальнику Поштамту ЦПЗ №1 [PERSON], оголошено догану за неефективне використання робочого часу працівників підрозділу «Виробничий штат», в результаті чого було витрачено коштів підприємства на суму 430\~812,56 грн. Вважає наказ незаконний, оскільки виданий без отримання попередньої згоди професійної спілки. В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представники Одеської Дирекції Публічного Акціонерного Товариства "УКРПОШТА", Публічного Акціонерного Товариства "УКРПОШТА" в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, та зі згоди позивача, провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] займала посаду Начальника Поштамту ЦПЗ №1 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта», яке є структурним підрозділом ОДЕСЬКОЇ ДИРЕКЦІІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРПОШТА" , що підтверджується положенням від 17.06.2013р. На підставі Наказу Генерального директора УДППЗ «Укрпошта» від 09.02.2017 року №67-в в Одеську дирекцію було позапланово (оперативно) направлено комісію у складі [PERSON], [PERSON], на чолі з [PERSON], яка в період з 12.02.2017 року по 17.02.2017 року здійснювала перевірку питань поштової безпеки в Одеській дирекції ПАТ «Укрпошта». Відповідно до [PERSON] перевірки питань поштової безпеки, стану схоронності грошових коштів, матеріальних цінностей та інших питань з технічної безпеки у відокремлених виробничих підрозділах Одеської дирекції УДДПЗ «Укрпошта» від 23.03.2017 р. , комісією виявлено наступне: «У сейфі начальника Поштамту ЦПЗ №1 [PERSON] знаходилися готівкові кошти у конвертах з підписами назви ВПЗ і проставленими сумами. Разом із готівкою знаходилися фінансові документи (квитанції, чеки тощо) із проставленими цифрами щодо боргу окремих ВПЗ». З цього приводу в [PERSON] зазначено, що «згідно з поясненням начальника Поштамту ЦПЗ №1 [PERSON], частина зазначених коштів належить їй особисто, а решта - це гроші, отримані від ВПЗ, де виявлено недостачі і не оприбутковані встановленим чином. Факти недостач офіційно не фіксувалися, готівка отримувалась особисто [PERSON] і в подальшому не надавалась до головної каси із оформленням прибуткового ордеру.В сейфі знаходилися розрахункові відомості (форми П-6) 25 співробітників ВПЗ м.Одеси на загальну суму 36 825 грн. і квитанції ПАТ «Приватбанк» про зняття готівкових коштів на загальну суму 15 650 гривень. Вибірковою перевіркою особових справ зазначених працівників встановлено, що частина з них офіційно оформлена, на них здійснюється нарахування заробітної плати та відповідні обов'язкові відрахування до бюджету, але вони фактично не працюють на підприємстві» (вказано 10 осіб). Далі комісією в [PERSON] зроблено наступний висновок: «Таким чином, за сприянням окремих керівників ЦПЗ №1 функціонує схема незаконного нарахування заробітної плати та її можливого привласнення. Комісія рекомендує за даним фактом провести службове розслідування і передати матеріали до правоохоронних органів». При цьому судом враховано, що факти нестач не підтверджені первинною бухгалтерською документацією та взагалі відноситься до компетенції головного бухгалтера, а не керівника, згідно ч.1 п.\~7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Також суд враховує, що комісія діяла без участі у її складі головного бухгалтера в порушення вимог, встановлених ч. 3 п. 7 ст. 8 Закону №1724-19, згідно якої головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер), зокрема, бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства, а також те, що розмір та належність коштів, викладених в тексті акту, не встановлено, до акту не долучено жодного документу первинного бухгалтерського обліку, не додані розрахункові відомості (форми П-6) на 25 співробітників та їхні пояснення, на вибірковість перевірки яких посилається комісія, а також те, що комісією не зазначено, яким чином проводилась вибіркова перевірка особових справ працівників, та у звязку з чим нею здійснено висновок про те, що працівники не працювали, до акту не долучені докази дисциплінарних стягнень зазначеним працівникам за порушення трудового розпорядку та інших доказів невиконання посадових обовязків вибірково перевірених працівників. Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача в частині того, що висновок комісії щодо сприяння окремих керівників ЦПЗ №1 та наявність схеми незаконного нарахування заробітної плати і її можливого привласнення носить оціночних характер та не підтверджений матеріалами справи. На підставі Наказу Генерального директора від 27.02.2017р. № 101-В, до Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» була направлена ?? комісія в складі [PERSON], [PERSON], на чолі з [PERSON], для службового розслідування за фактом незаконного нарахування заробітної плати та інших видів грошової винагороди окремим працівникам ПЦПЗ №1 ОД ПАТ «Укрпошта», виявлених фактів привласнення грошових коштів та інших випадків несанкціонованих втручань. В акті службового розслідування за фактом незаконного нарахування заробітної плати та інших видів грошової винагороди окремим працівникам ПЦПЗ №1 ОД ПАТ «Укрпошта», виявлених фактів привласнення грошових коштів та інших випадків несанкціонованих втручань від 14 березня 2017 р. комісія, зазначила, що станом на 01.01.2016 року в складі «Виробничого штату» ПЦПЗ №1, перебувало 33 особи, яким було нараховано і видана заробітна плата у сумі 611\~333,47 гривень(за період 01.01.2016р. 31.12.2016р.). Вивченням особових справ і карток зазначених працівників встановлено, що жоден з них не залучався до виконання функціональних завдань відповідно до займаної посади, на робочому місці не перебував (відсутні довідки начальників ВПЗ, де, нібито, тимчасово виконував роботу співробітник ВШ), але в той же час табель виходу на роботу закривався в повному обсязі і надавався для нарахування заробітної плати; на посади начальників ВПЗ ВШ було призначено 6 начальників ВШ (2 - в декретній відпустці), які взагалі на працювали, відповідних наказів на заміщення вакантних посад не видавалося». При цьому суд враховує, що комісія вивчала особові справи і картки працівників без їх власного опитування, що підтверджується актом від 14.03.2017р. Також суд враховує, що висновок комісії щодо призначення 6 начальників ВШ та їх відсутність на робочих місця не підтверджені матеріалами справи, а також те, що комісією в акті не зазначений перелік працівників, які на думку членів комісії не працювали, із зазначенням їх прізвища, імя, по батькові. При цьому суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що рекомендації комісії щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної та адміністративної відповідальності без зазначенням конкретних осіб, складу дисциплінарного порушення в їх діях або бездіяльності, яка саме трудова дисципліна була порушена є невизначеними, та не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. В період з 21.03.2017 року по 24.03.2017 року на підставі розпорядження Директора ОД ПАТ «Укрпошта» від 20.03.2017р. № 19 про створення тимчасової комісії з проведення перевірки діяльності ПЦПЗ №1 по виявленим порушенням генеральною дирекцією за фактом незаконного нарахування заробітної плати та інших видів грошової винагороди окремим працівникам ПЦПЗ №1 проводилося службове розслідування. За результатами діяльності комісії (в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON], на чолі з [PERSON], був складений [PERSON] службового розслідування від 24.03.2017 р., в якому викладені висновки: «Комісія встановила факт відсутності у Поштамті ЦПЗ №1 наказів (розпоряджень) керівництва про призначення співробітників. Комісія дійшла висновків, що начальник Виробничої Ділянки [PERSON] і начальник Поштамту ЦПЗ №1 [PERSON] неефективно використовували робочий час працівників підрозділу ВШ в результаті чого було витрачено кошти підприємства в сумі 430\~812,56 грн. При цьому суд враховує, що матеріалами справи не підтверджений факт того, що начальник Виробничої Ділянки [PERSON] і начальник Поштамту ЦПЗ №1 [PERSON] неефективно використовували робочий час працівників підрозділу ВШ в результаті чого було витрачено кошти підприємства в сумі 430\~812,56 грн., оскільки в тексті вищенаведеного акту комісія не наводить конкретні події і обставини будь-яких порушень, не фіксує в яких саме діях такі порушення були виражені. Наказом від 24.03.2017р. № 136, начальнику Поштамту ЦПЗ №1 [PERSON], оголошено догану за неефективне використання робочого часу працівників підрозділу «Виробничий штат», в результаті чого було витрачено коштів підприємства на суму 430\~812,56 грн. Згідно ст. 147 КзПП України догана може бути застосована тільки за порушення трудової дисципліни. У відповідності до постанови Верховного суду України від 22 жовтня 2014 року по справі №\~6-163цс14, відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частини другої статті 252 КЗпП України однією з гарантій можливості здійснення працівниками підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є. Працівники українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" є членами Профспілки працівників звязку України. У відповідності до положень\~ст. 32 Конституції України\~ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених\~Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно до \~ст. 3 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.\~10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно\~ст. 277 ЦК України,\~фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до\~ст. 297 ЦК України\~кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно\~ст. 299 ЦК України\~фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Згідно з положеннями\~статті 277 ЦК\~і\~статті 10 ЦПК\~обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Враховуючи викладене, суд вважає, що, оскільки відповідач не довів, що викладена в позові інформація стосовно позивача є достовірною, інформація, викладена в актах службового розслідування та поширена комісією у складі співробітників відповідачів є недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача шляхом приниження її честі та гідності, ділової репутації, у звязку з чим вона потребує захисту її особистих немайнових прав шляхом їх відновлення судом на підставі п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а саме відновлення становища, яке існувало до порушення. Що стосується наказу від 24.03.2017р. № 136, про оголошення догани [PERSON], суд приходить до висновку, що він є безпідставним, оскільки, по-перше, базувався на відомостях, які судом визнаються недостовірними, та по-друге, отриманий без попередньої згоди профспілки, членом якої є позивач. За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 04.11.1950р. (ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97) кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Згідно з ч.4, 5 ст.277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. На підставі викладеного,

Outcome: approved