Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] , треті особи Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, а саме: -зняти арешт із легкового автомобілю марки SSang, модельYong Rexton, 2007 року випуску, колір червоний, тип ТЗ легковий універсал-в, шасі № [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , який був накладений постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Надією Олексіївною від 05.05.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №50970716 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області №2/361/2684/15 від 05.04.2016 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON] . -зняти арешт із легкового автомобілю марки SSang, модельYong Rexton, 2007 року випуску, колір червоний, тип ТЗ легковий універсал-в, шасі № [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , який був накладений постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчуком Сергієм Вікторовичем від 03.07.2017 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 54224097 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/1694/15-ц від 21.12.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа банк". Свій позов обґрунтовувала тим, що 11 липня 2007 року між позивачем та АКБ "ПРАВЕКС-БАНК", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" було укладено Кредитний договір № 319-010/07Р. Відповідно до умов Кредитного договору ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" надав кредит в іноземній валюті на загальну суму 42 727,00 доларів США, у строк з 11.07.2007 року по 11.07.2014 року зі сплатою 11,99 відсотків річних. В свою чергу, позичальник зобов`язувався забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків (1.1., 1.2., 6.1.1. Кредитного договору). В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" та відповідачем укладено Договір застави транспортного засобу № 319-010/07Р від 11 липня 2007 року, відповідно до умов якого було передано в заставу транспортний засіб, а саме, марка SSANG, модель YONG REXTON, 2007 року випуску, колір червоний, тип ТЗ легковий універсал-в. шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до пункту 2.1.4. договору застави, заставодавець має право у випадку невиконання чи неналежного виконання Заставодавцем основного зобов`язання, звернути стягнення на предмет застави в порядку, що передбачений розділом 3 цього договору та задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафі, пені, іншої заборгованості та витрат, пов`язаних з пред`явлення вимоги за основним зобов`язанням та зверненням стягнення на предмет застави. 31 травня 2017 року між ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" і товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2. За умовами цього договору ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" право грошової вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №319-010/07Р від 11 липня 2007 року, що підтверджується витягом з Реєстру боржників, який є додатком до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 17 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" та [PERSON] укладений Договір (цесії) про відступлення права вимоги № 319- 010/07Р. Відповідно до умов якого, Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за Кредитним договором № 319-010/07Р від 11 липня 2007 року, що укладений між [PERSON] та ПАТ КБ "ПРАВЕКС БАНК" з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, та права вимоги за Договором застави транспортного засобу №319- 010/07Р від 11 липня 2007 року укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "ПРАВЕКС БАНК" з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, кредитором з якими є Цедент на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року, укладеного з ПАТ КБ "ПРАВЕКС БАНК", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В., зареєстровано в реєстрі за №492, 493 (пункт 1.1. Договору цесії). Відповідно до пункту 1.2., 2.5. Договору цесії, відступлення права вимоги за договором, вказаним в пункті 1.1. цього Договору, розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. З моменту відступлення права вимоги Цесіонарій заміщує Цедента у всіх правовідносинах, які склалися між ним і Боржником на підставі договору, вказаного в пункті 1.1. цього Договору. Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконував внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 877 355 гривень 59 коп., з яких:заборгованість за кредитом в розмірі 783 441.83 грн., заборгованість за процентами в розмірі 93 913,76 грн. У зв`язку з викладеними обставинами позивач, з метою захисту своїх прав та інтересів звернулася до Броварського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності. 22 квітня 2019 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/6383/18 позов [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - задоволено. В рахунок погашення заборгованості перед [PERSON] за кредитним договором №319-010/07Р від 11 липня 2007 року (укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" та [PERSON] ) в сумі 877 355,59 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме: на транспортний засіб марки SSang, модельYong Rexton, 2007 року випуску, колір червоний, тип ТЗ легковий універсал-в, шасі № [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , що зареєстрований на праві власності за [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ; заставною вартістю 215 771,00 грн., шляхом визнання права власності за [PERSON] на транспортний засіб марки SSang, модельYong Rexton, 2007 року випуску, колір червоний, тип ТЗ легковий універсал-в, шасі № [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . Таким чином, за стягувачем визнано право власності на транспортний засіб марки SSang, модельYong Rexton, 2007 року випуску, колір червоний, тип ТЗ легковий універсал-в, шасі № [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . Позивач зазначає, що не має можливості реалізувати своє право власності, яке визнано судом через наявність арештів накладених на відповідний транспортний засіб. Так, 05 травня 2016 року постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Лопатинською Н.О. в межах виконавчого провадження № 50970716 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - [PERSON] . Також, відповідне обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 20.05.2016 16:53:50 за № 15827570, реєстратором: Гайдай Інна Олександрівна, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи". Також, 03 липня 2017 року постановою старшого державного виконавця Святошинського РВДВС ГУТЮ м. Києва Колодчуком Сергієм Вікторовичем у межах виконавчого провадження №54224097 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Також, відповідне обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.07.2017 15:26:53 за № 16350669, реєстратором: Гайдай Інна Олександрівна, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи". З метою позасудового врегулювання спору, 11 вересня 2019 року представник позивача звернулася до Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про зняття з розшуку та арешту транспортного засобу. Проте, відповідна заява залишилася без відповіді та відповідного реагування. У зв`язку із наведеними вище обставинами, позивач вважає, що арешт майна заважає можливості реалізації позивачем своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, водночас державними виконавцями самостійно вказаний арешт не скасовано, а відтак, відновлення порушеного права позивача можливе виключно в судовому порядку. 18 жовтня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 січня 2020 року. В судовому засіданні протокольною ухвалою від 09 січня 2020 року залучено до участі у справі як третю особу АТ "Альфа Банк". В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та позивача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. В судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду заяву про визнання позову, та можливість розгляду справи у його відсутності. Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Відповідно стаття 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 11 липня 2007 року між позивачем та АКБ "ПРАВЕКС-БАНК", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" було укладено Кредитний договір № 319-010/07Р. (а.с.13-15) Відповідно до умов Кредитного договору ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" надав кредит в іноземній валюті на загальну суму 42 727,00 доларів США, у строк з 11.07.2007 року по 11.07.2014 року зі сплатою 11,99 відсотків річних. В свою чергу, позичальник зобов`язувався забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків (1.1., 1.2., 6.1.1. Кредитного договору). В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" та відповідачем укладено Договір застави транспортного засобу № 319-010/07Р від 11 липня 2007 року, відповідно до умов якого було передано в заставу транспортний засіб, а саме, марка SSANG, модель YONG REXTON, 2007 року випуску, колір червоний, тип ТЗ легковий універсал-в. шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . (а.с. 10-12) Відповідно до пункту 2.1.4. договору застави, заставодавець має право у випадку невиконання чи неналежного виконання Заставодавцем основного зобов`язання, звернути стягнення на предмет застави в порядку, що передбачений розділом 3 цього договору та задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафі, пені, іншої заборгованості та витрат, пов`язаних з пред`явлення вимоги за основним зобов`язанням та зверненням стягнення на предмет застави. 31 травня 2017 року між ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" і товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2. (а.с.16-18) За умовами цього договору ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" право грошової вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 319-010/07Р від 11 липня 2007 року, що підтверджується витягом з Реєстру боржників, який є додатком до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 17 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" та [PERSON] укладений Договір (цесії) про відступлення права вимоги № 319- 010/07Р. Відповідно до умов якого, Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за Кредитним договором № 319-010/07Р від 11 липня 2007 року, що укладений між [PERSON] та ПАТ КБ "ПРАВЕКС БАНК" з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, та права вимоги за Договором застави транспортного засобу №319- 010/07Р від 11 липня 2007 року укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ "ПРАВЕКС БАНК" з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, кредитором з якими є Цедент на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року, укладеного з ПАТ КБ "ПРАВЕКС БАНК", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В., зареєстровано в реєстрі за №492, 493 (пункт 1.1. Договору цесії). Відповідно до пункту 1.2., 2.5. Договору цесії, відступлення права вимоги за договором, вказаним в пункті 1.1. цього Договору, розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. З моменту відступлення права вимоги Цесіонарій заміщує Цедента у всіх правовідносинах, які склалися між ним і Боржником на підставі договору, вказаного в пункті 1.1. цього Договору. Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконував внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 877 355 гривень 59 коп., з яких:заборгованість за кредитом в розмірі 783 441.83 грн., заборгованість за процентами в розмірі 93 913,76 грн. 22 квітня 2019 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/6383/18 позов [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - задоволено. В рахунок погашення заборгованості перед [PERSON] за кредитним договором № 319-010/07Р від 11 липня 2007 року (укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" та [PERSON] ) в сумі 877 355,59 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме: на транспортний засіб марки SSang, модельYong Rexton, 2007 року випуску, колір червоний, тип ТЗ легковий універсал-в, шасі № [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , що зареєстрований на праві власності за [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ; заставною вартістю 215 771,00 грн., шляхом визнання права власності за [PERSON] на транспортний засіб марки SSang, модельYong Rexton, 2007 року випуску, колір червоний, тип ТЗ легковий універсал-в, шасі № [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . (а.с. 19-22) Таким чином, за стягувачем визнано право власності на транспортний засіб марки SSang, модельYong Rexton, 2007 року випуску, колір червоний, тип ТЗ легковий універсал-в, шасі № [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . 05 травня 2016 року постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Лопатинською Н.О. в межах виконавчого провадження № 50970716 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - [PERSON] . Також, відповідне обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 20.05.2016 16:53:50 за № 15827570, реєстратором: Гайдай Інна Олександрівна, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи". (а.с. 23) 03 липня 2017 року постановою старшого державного виконавця Святошинського РВДВС ГУТЮ м. Києва Колодчуком Сергієм Вікторовичем у межах виконавчого провадження № 54224097 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Також, відповідне обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.07.2017 15:26:53 за № 16350669, реєстратором: Гайдай Інна Олександрівна, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи". 19 березня 2019 року постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Лопатинською Н.О. в межах виконавчого провадження № 50970716 замінено стягувача із ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на його правонаступника [PERSON] . (а.с.24). Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має правозвернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право. Частиною 1 статті 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 1 та 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 статті 321 ЦК України гарантовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно частини 1 та 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Вендітеллі проти Італії" суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Таким чином на підставі викладених та встановлених обставин, зібраних та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а тому їх задовольняє.

Outcome: approved