Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], просила суд стягнути з відповідача як відшкодування завданої шкоди різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням 1000 грн та судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що 21 травня 2013 року близько 19 год. 35 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки Мазда-6 державний номер [NUMBER], в м. Києві по вул. І.Клименка під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, внаслідок чого сталось зіткнення з належним позивачу автомобілем марки Volvo S-40 державний номер [NUMBER]. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки Volvo S-40 державний номер [NUMBER] завдані технічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем марки Мазда-6 державний номер [NUMBER], що належить відповідачу. На звернення позивача, як потерпілої сторони у ДТП, що мало місце 21.05.2013, до страховика відповідача ПрАТ "Українська охоронно-страхової компанії" щодо виплати страхового відшкодування, було отримано повідомлення вих. № 7782 від 15.11.2013, згідно якого заподіяна матеріальна шкода автомобілю була оцінена у розмірі 1391 грн 02 коп., з яких за виключенням франшизи 1000 грн позивачу було виплачено 391 грн 02 коп. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої позов визнав, просив справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 травня 2013 року приблизно о 19 год. 35 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки Мазда-6 державний номер [NUMBER], в м. Києві по вул. І.Клименка під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДРУкраїни, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки Volvo S-40 державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно повідомлення ПрАТ "Українська охоронно-страхової компанії" вих. № 7782 від 15.11.2013 [PERSON] підлягає до виплати страхове відшкодування в сумі 391 грн 02 коп. Крім того, з визначеної суми матеріального збитку було вирахувано розмір франшизи, що згідно полісу №АВ/4951389 від 04.09.2012 становить 1000 грн, що також підтверджується листом ПрАТ "Українська охоронно-страхової компанії" вих.5831 від 13.09.2013. Відповідно до ст.27 Закону України «Про стахування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.2 п.12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідачу направлялась вимога про погашення суми франшизи, разом з тим, вона в добровільному порядку не відшкодована. Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін у справі та інших осіб, а тому може бути прийняте судом. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судовий збір підлягає розподілу в порядку ст.88 ЦПК України. Отже, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved