Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач СТОВ "Агроко" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03 лютого 2006 року між [PERSON] та СТОВ «Родина», правонаступником якого є СТОВ «АГРОКО», було укладено договір оренди землі, згідно з якими [PERSON] передав, а СТОВ «АГРОКО» прийняло у користування належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 7125155100:05:000:0880, площею 5,6856 га., яка розташована в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області. Відповідно до умов договору оренди землі він був укладений строком на 10 (десять) років, починаючи з 01.01.2006 року і закінчуючи 31.12.2015 року. 11 лютого 2008 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Єминою Ією Михайлівною, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та СТОВ «Родина», правонаступником якого є СТОВ «АГРОКО» було укладено договори оренди землі, згідно з якими орендодавці передали орендарю у користування належні їм земельні ділянки: - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0343, площею 2,8442 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0912, площею 2,7410 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0981, площею 2,8299 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0842, площею 2,7676 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:1005, площею 2,9005 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0261, площею 2,6802 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0881, площею 3,0291 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0820, площею 2,8233 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0819, площею 2,8234 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0727, площею 2,7655 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0822, площею 3,5731 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0876, площею 2,8427 га.; що розташовані в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області . Відповідно до умов договорів оренди землі вони були укладені строком на 8 років, починаючи з 01.01.2008 року і закінчуючи 31.12.2015 року. Дані договори були зареєстровані в Чорнобаївському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», а саме: - з [PERSON] 01.09.2008 року за № 040879700384; - з [PERSON] 15.09.2008 року за № 040879700567; - з [PERSON] 05.12.2008 року за № 040879701191; - з [PERSON] 30.09.2008 року за № 040879700996; - з [PERSON] 30.09.2008 року за № 040879700993; - з [PERSON] 16.09.2008 року за № 040879700600; - з [PERSON] 30.09.2008 року за № 040879701024; - з [PERSON] 30.09.2008 року за № 040879701023; - з [PERSON] 30.09.2008 року за № 040879701030; - з [PERSON] 30.09.2008 року за № 040879701031; - з [PERSON] 05.11.2008 року за № 040879701124; - з [PERSON] 30.09.2008 року за № 040879701057; - з [PERSON] 29.09.2008 року за № 040879700932; СТОВ «АГРОКО» добросовісно й належним чином виконувало свої зобовязання за укладеними та зареєстрованими відповідно до вимог закону договорами оренди землі, відповідно до умов цих договорів. В серпні вересні 2015 року позивач більш як за 100 днів до закінчення строку дії вище вказаних договорів оренди землі надіслав відповідачам -фізичним особам письмові повідомлення з прикладенням проектів додаткових угод до укладених з СТОВ «АГРОКО» договорів оренди землі, якими повідомив про намір скористатися своїм переважним правом перед іншими особами на укладення договорів оренди землі на новий строк. За обставинами справи, враховуючи пропозиції інших осіб СТОВ «АГРОКО» запропонувало відповідачам у справі укласти договори оренди землі на новий строк на наступних умовах: - строк дії договору 7 та 10 років; - орендна плата 6 % від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки (145145,72 грн.), що становить в рік 8708,74 грн. Крім того, уповноважені особи СТОВ «АГРОКО» пропонували відповідачам у справі фізичним особам узгодити умови та укласти договори оренди землі на новий строк на запропонованих орендодавцями умовах. Відповідачі-фізичні особи ухилилися від укладення договорів оренди землі на новий строк із СТОВ «АГРОКО», більше того на адресу позивача від вказаних осіб надійшли заяви, в яких відповідачі вказували, що вони не бажають продовжувати договірні відносини із СТОВ «АГРОКО», оскільки планують самостійно використовувати (обробляти) свої земельні ділянки (паї). У подальшому, а саме 18 квітня 2016 року з отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації позивачу стало відомо, що відповідачі на підставі договорів оренди землі від 11.01.2016 року передали спірні земельні ділянки в користування іншій юридичній особі відповідачу СТОВ «МАЯК», і зазначені договори були зареєстровані державними реєстраторами Чорнобаївського районного управління юстиції за СТОВ «Маяк», а саме : - з [PERSON] 23.02.2016 року за № 13489588 на 10 років під 6 %; - з [PERSON] 24.02.2016 року за № 13490107 на 10 років під 6 %; - з [PERSON] 24.02.2016 року за № 13485996 на 7 років під 6 %; - з [PERSON] 14.03.2016 року за № 13702703 на 10 років під 8709,18 грн.; - з [PERSON] 23.02.2016 року за № 13487582 на 10 років під 6 %; - з [PERSON] 24.02.2016 року за № 13490272 на 7 років під 6 %; - з [PERSON] 24.02.2016 року за № 13486443 на 10 років під 6 %; - з [PERSON] 24.02.2016 року за № 13489914 на 10 років під 6 %; - з [PERSON] 23.02.2016 року за № 13489463 на 7 років під 6 %; - з [PERSON] 24.02.2016 року за № 13484924 на 10 років під 6 %; - з [PERSON] 24.02.2016 року за № 13487240 на 10 років під 6 %; - з [PERSON] 24.02.2016 року за № 13485640 на 10 років під 6 %; - з [PERSON] 24.02.2016 року за № 13485299 на 10 років під 6 %. Мотивуючи тим, що СТОВ "Агроко" має переважне право перед іншими особами на укладення договорів оренди земельних ділянок на новий строк, які до цього перебували в оренді позивача, до моменту закінчення терміну дії попередніх договорів, СТОВ «Агроко» належно виконувало свої обовязки за укладеними з відповідачами договорами оренди землі саме в частині виконання умов цих договорів у точній відповідності з їх змістом та змістом чинного законодавства України, яке регулювало та регулює спірні правовідносини, позивач просив суд визнати недійсними догвори оренди землі, уклалені відповідачами-фізичними особами та СТОВ "Маяк", визнати недійсними та скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди, визнати поновленими договори оренди між відповідачами-фізичними особами та СТОВ "Агроко" та зобов"язати відповідачів-фізичних осіб вчинити дії щодо укладення з СТОВ «АГРОКО» додаткових угод щодо поновлення договору оренди земельних ділянок. Відповідач СТОВ "Маяк" подав до суду заперечення, в якому зазначив, що відсутні підстав для задоволення позову, оскільки відповідачі-фізичні особи заздалегідь, за декілька місяців до закінчення терміну дії договорів оренди , надіслали позивачу листи-повідомлення, яким повідомили останнього про відсутність намірів продовжувати співпрацю, тому відсутній один з юридичних фактів, необхідний для застосування права поновлення договорів оренди землі. Так як державна реєстрація договорів оренди землі, укладених відповідачами зі СТОВ "Маяк" була проведена в січні 2016 року, позивач фактично не користується земельниим ділянками, тобто відсутня ще одна підстава для поновлення договорів оренди землі. Розмір орендної плати в договорах оренди землі, укладених між відповідачами та СТОВ "Маяк", визначений в 6 % нормативної грошової оцінки землі, яка складає 145152 грн., і становить 8709 грн.18 коп., тоді як розмір орендної плати в проектах додаткових угод , складених СТОВ "Агроко" визначений в 6 % нормативної грошової оцінки землі, яка складає 145145,72 грн., і становить 8708,74 грн., що свідчить про нерівні умови договорів оренди на користь відповідача СТОВ "Маяк". Крім цього, копії заяв [PERSON] та [PERSON] , подані позивачем до позовної заяви, не відповідають оригіналам і містять дописку "так як я сам маю намір обробляти свій земельний пай", що, на думку відповідача, містть ознаки кримінального правопорушення - підроблення документів. З цих підстав відповідач СТОВ "Маяк" вважає позов необгрунтованим і в задоволенні просять відмовити повністю. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, та просив задовольнити повністю. Представники відповідача - СТОВ "Маяк" в задоволенні позову СТОВ "Агроко" просили відмовити повністю на підставах, викладених в запереченні. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]О, [PERSON], представник Чорнобаївської районної державної адміністрації в судове засідання не з"яивлись, повідомлені про розгляд справи належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Відповідач [PERSON] в судове засіданя не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності за станом здоров"я. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. 03 лютого 2006 року між [PERSON] та СТОВ «Родина», правонаступником якого є СТОВ «АГРОКО», було укладено договір оренди землі (кадастровий номер 7125155100:05:000:0880) площею 5,6856 га., яка розташована в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, строком на 10 років, починаючи з 01.01.2006 року і закінчуючи 31.12.2015 року. 11 лютого 2008 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Єминою Ією Михайлівною, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та СТОВ «Родина», правонаступником якого є СТОВ «АГРОКО» було укладено договори оренди землі, згідно з якими орендодавці передали орендарю у користування належні їм земельні ділянки: - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0343, площею 2,8442 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0912, площею 2,7410 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0981, площею 2,8299 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0842, площею 2,7676 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:1005, площею 2,9005 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0261, площею 2,6802 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0881, площею 3,0291 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0820, площею 2,8233 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0819, площею 2,8234 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0727, площею 2,7655 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0822, площею 3,5731 га.; - [PERSON], кадастровий номер 7125155100:05:000:0876, площею 2,8427 га.; що розташовані в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області . Відповідно до умов договорів оренди землі вони були укладені строком на 8 років, починаючи з 01.01.2008 року і закінчуючи 31.12.2015 року. Дані договори були зареєстровані в Чорнобаївському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». В серпні вересні 2015 року позивач більш як за 100 днів до закінчення строку дії договорів оренди землі надіслав відповідачам -фізичним особам письмові повідомлення з прикладенням проектів додаткових угод до укладених з СТОВ «АГРОКО» договорів оренди землі, якими повідомив про намір скористатися своїм переважним правом перед іншими особами на укладення договорів оренди землі на новий строк. Враховуючи пропозиції інших осіб, СТОВ «АГРОКО» запропонувало відповідачам у справі укласти договори оренди землі на новий строк на наступних умовах: - строк дії договору 7 та 10 років; - орендна плата 6 % від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки (145145,72 грн.), що становить в рік 8708,74 грн. Відповідачі-фізичні особи подали на адресу позивача заяви, в яких відповідачі вказували, що вони не бажають продовжувати договірні відносини із СТОВ «АГРОКО», оскільки планують самостійно використовувати (обробляти) свої земельні ділянки (паї). 18 квітня 2016 року з отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації позивачу стало відомо, що відповідачі на підставі договорів оренди землі від 11.01.2016 року передали спірні земельні ділянки в користування іншій юридичній особі відповідачу СТОВ «МАЯК», і зазначені договори були зареєстровані державними реєстраторами Чорнобаївського районного управління юстиції за СТОВ «Маяк». Вказані обставини підтверджуються копією Статуту СТОВ "Агроко" (а.с.18-19), копіями договорів оренди землі, укладеними відповідачами та СТОВ "[PERSON], правонаступником якого є СТОВ "Агроко", повідомленням СТОВ "Агроко" про намір продовжити договір оренди, копією додаткових угод, копіями заяв відповідачів про припинення договірних відносин, копіями інформаційних довідок з Державного реєстру (а.с.20-149). Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст. 2 Закону України Про оренду землі). Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, має право на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними обєднаннями та організаціями. Відповідно до вимог ст. 33 вищевказаного Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Також п. 2.3 договору оренди землі від 03.02.2006 року та п. 8 договорів оренди землі від 11.02.2008 року, укладених між відповідачами - фізичними особами та СТОВ «Родина», правонаступником якого є СТОВ «АГРОКО» було передбачено, що після закінчення строку дії договорів оренди землі, орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі» . Частинами 2 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Відповідно до п. 8 договорів оренди землі від 11.02.2008 року укладених між відповідачами у справі та СТОВ «Родина», правонаступником якого є СТОВ «АГРОКО» сторонами було погоджено, що при намірі скористатися своїм переважним правом на поновлення договорів оренди землі на новий строк орендар повинен не пізніше ніж за 100 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Судом встановлено, що позивач в період часу з 15.09.2015 року по 16.09.2016 року, тобто за 107 днів до завершення терміну дії попередніх договорів оренди землі, через Чорнобаївське відділення Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» повідомив орендодавців (відповідачів -фізичних осіб) про свій намір скористатися переважним правом укладення договорів оренди землі на новий строк, з прикладенням до цих повідомлень проектів додаткових угод, що підтверджується відповідними фіскальними чеками зазначеної вище поштової установи. Відповідачі відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення цих поштових відправлень отримали зазначені повідомлення з прикладеними до них проектами додаткових угод в період часу з 18.09.2015 року по 21.09.2015 року, тобто за 102 дні до завершення терміну дії попередніх договорів оренди землі, що вказує на обізнаність відповідачів з бажанням позивача на поновлення договорів оренди землі на новий строк на узгоджених умовах, адже, як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачі уклали Договори оренди землі з іншою юридичною особою відповідачем у справі СТОВ «Маяк» саме на тих умовах, які їм пропонував і позивач 6 % від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та на 7 років, що вказує на наявність досягнутої між позивачем та відповідачами домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі» . Отже, з аналізу положень чинного законодавства у сфері даних правовідносин суд прийшов до висновку, що за приписом ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач СТОВ "Агроко" має переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк з наступних підстав: 1) СТОВ "Агроко" належно виконував свої обовязки за попереднім договором відповідно до умов цього договору; 2) до спливу строку договору СТОВ "Агроко" письмово повідомив відповдіачів-фізичних осіб у встановлені договором строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; 3) СТОВ "Агроко" до письмового листа-повідомлення додав проект додаткової угоди з умовами, які не є гіршими ніж ті, на яких відповідачі-фізичні особи уклали договори оренди землі зі СТОВ "Маяк"; 4) після отримання листів-повідомлень з прикладеними до них проектами додаткових угод орендодавці не повідомили орендаря про наявність заперечень на надіслані їм повідомлення; 5) мало місце укладення договору оренди землі з новим орендарем - СТОВ "Маяк" - на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем - СТОВ "Агроко" - при реалізації переважного права, при наявності повідомлення орендодавців про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб зроблено до того, як їм було направлено письмові повідомлення про продовження терміну дії договорів на новий строк. Таким чином, оскільки за змістом ч.ч. 8 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, а відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді, позовні вимоги СТОВ "Агроко" підлягають до задоволення, договори оренди землі, укладені відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з відповідачем СТОВ «Маяк» від 11.01.2016 року мають бути визнані недійсними з поновленням договорів оренди землі, які були укладені 03.02.2006 року та 11.02.2008 року між СТОВ «Родина» правонаступником якого є СТОВ «Агроко» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з зобовязанням останніх вчинити дії щодо укладення зі СТОВ «Агроко» додаткових угод щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок від 03.02.2006 року та 11.02.2008 року на новий строк на запропонованих позивачем умовах, а саме строком дії договорів від 7 до 10 років з орендною платою 6 % від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Дані висновки суду узгоджуються і з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 25.02.2015 року у справі № 6-219цс14 та у постанові від 18.03.2015 року у справі № 6-3цс15, які прийняті Верховним Судом України за результатами розгляду справи в порядку перегляду судових рішень у цивільних справах через неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених\~пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Тому, з огляду на те, що спірні договори оренди землі укладені з СТОВ «Маяк» не відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають визнанню недійсними з підстав, зазначених вище, скасування спірних рішень реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції є адекватним способом захисту прав та інтересів позивача. Відповідно до положень ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам, а згідно ч. 7 ст. 18 вищевказаного Закону під час подання заяви про державну реєстрацію прав заявник зобовязаний повідомити державного реєстратора про наявність встановлених законом обтяжень речових прав на нерухоме майно, а за обставинами справи відповідачі не повідомили державного реєстратора про існування наведених вище обмежень на спірні земельні ділянки, відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, передбачено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Таким чином, порушене переважне право позивача підлягає захисту відповідно до положень ст. 3 ЦПК України в судовому порядку, адже згідно абзацу 2 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Суд вважає, що твердження представників відповідача СТОВ "Маяк" про підроблення заяв [PERSON] та [PERSON] можуть бути перевірені компетентними органами в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством, за заявою осіб, права яких порушені.

Outcome: approved