Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

ТзДВ СТ " Домінанта" через засоби поштового звязку звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регрессу - 18 652,00 грн. сплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.08.2013 року між ТзДВ СТ "Домінанта" та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс №АС/6734115, забезпечений транспорт Ауді, д.р.н. АТ 9687 ВІ. 29.04.2014 року в с. Пасічна Надвірнянського району, по вул. С.Галечко трапилася ДТП за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] під керування [PERSON] та автомобіля Форд, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказана ДТП сталась внаслідок порушення п.п.13.1; 2.10 Правил дорожнього руху водієм [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, і ДТП була визнана страховим випадком, що підтверджується страховим актом №3/169/ЦВ від 22.07.2014 року. Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) та стягнуто судовий збір. Відповідно до Звіту №7606 від 18.07.2017 року вартість ремонту автомобіля складає 36\~737,00 грн. Виконуючи свої зобовязання за договором №АС/6734115, ТзДВ СТ "Домінанта" виплатила за заявою потерпілої особи суму страхового відшкодування у розмірі 18 652,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.08.2014 року. Страхове товариство зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не булла, взвязку з чим ТзДВ СТ "Домінанта" змушена звернутися з даним позовом в суд. Представник позивача в судове засідання подала клопотання, в якому позовні вимоги пітримала в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, просить позов задоволити, а справу розглянути по суті в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки чи слухання справи в його відсутність заяви суду не подавав. Сторони, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається по останньому відомому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За письмової згоди представника позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про страхування, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що 22.08.2013 року між ТзДВ СТ " Домінанта" та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АС/6734115, за яким було застраховано належний Страхувальнику автомобіль [NUMBER], за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок ДТП (а.с. 3). Також в судовому засіданні встановлено, що 29.04.2014 року в с.Пасічна Надвірнянського району по вул. С.Галечко трапилася ДТП за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] , під керування [PERSON] та автомобіля Форд, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідач [PERSON], порушивши п.п.13.1; 2.10 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за які згідно постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адмінстягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с. 4) Відповідно до ч.ч. 3, 4\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Випадок було визнано страховим, що підтверджується страховим актом № 3/169/ЦВ від 22.07.2014 року, відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 18 652,00 грн. (франшиза 1000 грн.) (а.с.5). Позивач виплатив за заявою потерпілої особи суму страхового відшкодування у розмірі 18 652,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.08.2014 року. (а.с.19) Згідно ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток . Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як вказує\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно п. 1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. ТзДВ СТ "Домінанта" виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у ТзДВ СТ " Домінанта" виникло право зворотньої вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 18652,00 грн. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 18652,00 грн., перейшло право вимоги, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Будь-яких доказів на спростування наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог обставин, а також про добровільне відшкодування позивачу шкоди в порядку регресу, відповідачем суду не подано. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати позивача на сплату судового збору в сумі 1600,00грн. На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 16, 27 Закону України Про страхування,

Outcome: approved