Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Смартбізнес" (далі - відповідач) про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначалося,\~що зоголошення в мережі Інтернет позивач дізнався про можливість придбання у офісі ТОВ "Смартбізнес", що розташований в м. Черкаси, трактору "Донг-Фенг", вартістю 157524,00 грн. 17 лютого 2018\~року між\~сторонами укладено\~попередній договір\~купівлі-продажу\~транспортного засобу\~№ 0302\~(далі\~-\~договір),\~цього ж\~дня позивач\~перерахував грошові\~кошти у\~сумі 39381,00\~грн.,\~як авансовий\~платіж згідно\~з договором.\~Відповідно до\~п.\~1.5\~договору відповідач\~зобов"язується\~укласти з\~позивачем основний\~договір 23\~лютого 2018\~року за\~умови повного\~виконання ним\~зобов"язань,\~передбачених п.\~2.1\~договору,\~тобто сплати\~39381,00\~грн.По даний час відповідач ухиляється від укладення основного договору, трактор не передав, чим порушив права позивача як споживача, увівши його в оману. У зв"язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 39381,00 грн. сплачені за попереднім договором, а також 3 % річних у розмірі 723,00 грн. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху для зазначення належного найменування відповідача - юридичної особи. На виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву, в якій уточнено найменування відповідача - юридичної особи ТОВ "Тюльпан-сервіс". \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подала до суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного рішення (а.с. 35). Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Чорнобаївського районного суду Черкаської області. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні обставини справи та визначені відповідно до них право- відносини. З роздруківки з мережі Інтернет вбачається, що ТОВ "Смартбізнес" змінило найменування на ТОВ "Тюльпан-сервіс", оскільки код ЄДРПОУ (41894477) не змінився. За таких обставин ТОВ "Тюльпан-сервіс" є правонаступником прав та зобов"язань ТОВ "Смартбізнес". 17 лютого 2018 року між позивачем та ТОВ "Смартбізнес" було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0302 (далі - договір), відповідно до якого сторони зобов"язалися у встановлений строк укласти основний договір купівлі-продажу транспортного засобу на умовах, встановлених у цьому договорі (а.с. 10-11). Відповідно до п. 1.5 договору сторони зобов"язалися укласти основний договір 23 лютого 2018 року за умови повного виконання п. 2.1 цього договору. Згідно з п.п. 2.1, 2.2. договору на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення основного договору в момент укладення цього договору покупець перераховує на поточний рахунок продавця грошові кошти в розмірі 39381,00 грн., а продавець своїм підписом під цим договором підтверджує отримання таких коштів. Зазначена сума розцінюється сторонами як аванс за основним договором, а при оформленні основного договору вартість майна, що підлягає сплаті покупцем, буде зменшена на суму, сплачену за цим договором. З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2018 року на виконання п. 2.1 договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 39381,00 грн., що підтверджується квитанцією від 17 лютого 2018 року (а.с. 12). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Як вбачається з позовної заяви, станом на передбачену попереднім договором дату укладення основного договору, а саме 23 лютого 2018 року, основний договір між позивачем і відповідачем укладений не був, жодних повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання транспортного засобу для його наступної передачі позивачу від відповідача не надходило, пропозиції про укладення основного договору не направлялись, що з огляду на норми ч. 3 ст. 635 ЦК України, свідчить про припинення зобов"язання, встановленого попереднім договором. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. \~ \~ \~ \~Оскільки позивачем на виконання договору було сплачено на рахунок відповідача кошти в розмірі 39381,00 грн., суд вважає, що передані відповідачу кошти повинні бути повернуті позивачу. \~ \~ \~ \~Крім того, в силу вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 3 % річних, що відповідно до розрахунку позивача становлять 723,00 грн., з яким погоджується суд. \~ \~ \~ \~Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені відповідними засобами доказування, а тому позов підлягає до задовольння в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 704,80 гривень. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved