Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Представник ПАТ «Перший Український [PERSON]» 18 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, в обґрунтування якого зазначив, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON]», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] 17.09.2007 року був укладений кредитний договір № 5690945 згідно із умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 22 698 доларів США 00 центів. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед банком за Кредитним договором № 5690945 між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу № 5699803 від 17.09.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2348, згідно з яким [PERSON] передала в заставу Банку транспортний засіб: легковий комбі, марка: NISSAN, модель: NOTE, рік випуску: 2007, колір: сірий, номер шасі: SJNFCAE11U1157014, обєм двигуна: 1598 куб.см. (В), повна маса: 1 520 кг., маса без навантаження: 1 120 кг., реєстраційний номер: АН9797СІ, який належить заставодержателю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АНС № 088925, видане РЕВ 4-го МРВ в м. Маріуполі УДАІ УМВС України в Донецькій області 17.09.2007 року. На теперішній час відповідач [PERSON] обов'язки щодо повернення кредитних коштів відповідно до графіку не виконує. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27.06.2012 року у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» та з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5690945 від 17.09.2007 року у сумі 27 311,47 доларів США, що еквівалентно 218 286,92 грн. Наведене рішення суду відповідачами не виконується, ані в добровільному, ані в примусовому порядку, у зв'язку з чим на теперішній час існує прострочена заборгованість за наведеним кредитним договором, що, зокрема, підтверджується розрахунком ПАТ «ПУМБ». Таким чином на теперішній час за кредитним договором існує прострочена заборгованість, що в свою чергу є порушенням порядку та строків повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Згідно звіту про оцінку вартості автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер: АН 9797 CІ, який належить відповідчу [PERSON], складеного ФОП [PERSON], ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 26.01.2015 року становить 83 961 грн. без врахування податку на додану вартість. З огляду на викладене вважає за необхідне рішенням суду визначити спосіб реалізації предмету застави - автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер: АН 9797 CІ, та, зокрема, його початкову вартість, встановлену висновком суб'єкта оціночної діяльності. Тому позивач просив звернути стягнення на заставлений автотранспортний засіб шляхом надання ПАТ Перший Український [PERSON] права продажу предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а саме: транспортного засобу - легковий комбі, марка Nissan, модель: Note, рік випуску: 2007, колір: cірий, шасі: SJNFCAE11U1157014, повна маса: 1520 кг, маса без навантажень: 1120 кг., обєм двигуна: 1598 куб.см. (В), реєстраційний номер: АН9797СІ, який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС №088925, видане РЕВ 4-го МРВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 17.09.2007 року, із встановленням вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, у розмірі 83 961 грн, стягнути з відповідачів судовий збір. Представник позивача, ПАТ «Перший Український [PERSON]», що діє на підставі довіреності, [PERSON], що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, дала згоду на постановляння заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 17 вересня 2007 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 22 698 доларів США зі сплатою відсотків. Відповідно до п.п. 1.2., 1.3.,1.4., 1.5. Кредитного договору, кредит надається позичальнику на придбання транспортного засобу, процентна ставка за користування кредитом становить 11.90 % процентів річних. Пунктом 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За договором застави транспортного засобу, укладеного між [PERSON] та ПАТ "Перший Український міжнародний банк", який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2348, з метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] перед банком за кредитним договором про отримання кредитних коштів у сумі 22 698 доларів США банку в заставу передано майно: транспортний засіб - легковий комбі, марка: NISSAN, модель: NOTE, рік випуску: 2007, колір: сірий, номер шасі: SJNFCAE11U1157014, обєм двигуна: 1598 куб.см. (В), повна маса: 1 520 кг., маса без навантаження: 1 120 кг., реєстраційний номер: АН9797СІ, який належить заставодержателю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АНС № 088925, видане РЕВ 4-го МРВ в м. Маріуполі УДАІ УМВС України в Донецькій області 17.09.2007 року. Предмет застави оцінено на суму 83 961,00 грн. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Стаття 589 ЦК передбачає, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення. Відповідно до ст. 590 ЦК звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк. Згідно із ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону України Про заставу та ст. 6 Договору застави заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобовязання. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави, зокрема, шляхом проведення публічних торгів із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем. На теперішній час відповідач [PERSON] обов'язки щодо повернення кредитних коштів відповідно до графіку не виконує. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27.06.2012 року у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» - з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5690945 від 17.09.2007 року у сумі 27 311,47 доларів США, що еквівалентно 218 286,92 грн. Наведене рішення суду відповідачами не виконується, у зв'язку з чим на теперішній час існує прострочена заборгованість за наведеним кредитним договором, що підтверджується розрахунком ПАТ «ПУМБ». Таким чином на теперішній час за Кредитним договором існує прострочена заборгованість, що в свою чергу є порушенням порядку та строків повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження стосовно зазначеного транспортного засобу було внесено в реєстр 19 листопада 2014 року (а.с.12-15). Стаття 527 ЦК України передбачає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з ч.2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком коли обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржника без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності предметом якої є систематичні операції з купівлі продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Згідно ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів і неустойки; сплату основної суми боргу відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки були порушені умови кредитного договору, а саме: протягом тривалого часу не сплачувались щомісячні платежі та передбачені умовами кредитного договору проценти. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надані документи, що стверджують понесені витрати, тому вони підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку в повному обсязі, а саме витрати судового збору в розмірі 2182,87 грн, по 1091 грн. 44 коп. з кожного.

Outcome: approved