Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. 22.04.2020 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивач в\~позовній заяві\~ мотивував\~свої вимоги\~тим,\~що 16\~березня 2019р.\~близько 11\~год.\~15\~хв.\~на автодорозі\~«Львів-Рава-Руська»\~біля АЗС\~БРСМ «Нафта»,\~що знаходиться\~на вул.\~Львівська,\~192,\~м.\~Рава-Руська,\~Жовківського р-ну,\~Львівської області\~водій автомобіля\~марки VOLKSWAGEN\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~розпочав обгін\~двох попутних\~автомобілів,\~виїхавши на\~смугу зустрічного\~руху,\~та вчинив\~зіткнення з\~автомобілем марки\~«OPEL\~VIVARO»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~позивачки,\~який виконував\~поворот ліворуч.\~Вказав,\~що внаслідок\~ДТП автомобіль\~марки «OPEL\~VIVARO»\~отримав значні\~механічні ушкодження\~лівої частини\~транспортного засобу,\~які описані\~у Висновку\~№ 209/19\~судової автотоварозначої\~експертизи від\~26.11.2019р.\~Зазначив,\~що постановою\~Бережанського районного\~суду Тернопільської\~області від\~16\~грудня 2019\~року [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~правопорушення передбаченого\~ст.124\~КУпАП.\~Вказав,\~що автомобіль\~марки «OPEL\~VIVARO»\~д.н.з.\~ [NUMBER] належить\~позивачці на\~праві власності,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~реєстрацію транспортного\~засобу.\~Зазначив,\~що автомобіль\~марки VOLKSWAGEN\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~застрахований [PERSON] \~за договором\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів у\~ПрАТ «Страхова\~компанія «ПЗУ\~Україна».\~Вказав,\~що у\~зв`язку із\~вказаним страховим\~випадком ПрАТ\~«Страхова компанія\~«ПЗУ Україна»\~було прийнято\~рішення про\~виплату позивачці\~страхового відшкодування\~у розмірі\~128\~213,12\~грн.,\~виплату у\~розмірі 127\~572,05\~грн.\~було отримано\~ [PERSON] .\~ Зазначив,\~що з\~метою встановлення\~вартості матеріального\~збитку,\~пов`язаного з\~пошкоджена транспортного\~засобу за\~заявою позивачки\~судовим експертом\~ [PERSON] \~04\~листопада 2019р.\~було проведено\~експертне обстеження\~автомобіля марки\~«OPEL\~VIVARO»\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~Вказав,\~що відповідно\~до висновків\~судової автотоварознавчої\~експертизи від\~26\~листопада 2019\~року вартість\~матеріального збитку,\~завданого власнику\~автомобіля OPEL\~VIVARO,\~внаслідок пошкодження\~автомобіля під\~час ДТП\~16.03.2019\~року,\~становить 212655,00\~грн.\~У п.5\~висновків вищезазначеної\~експертизи вказано,\~що вартість\~автомобіля OPEL\~VIVARO\~у пошкодженому\~стані в\~цінах на\~момент огляду\~04.11.2019\~року,\~становить 52371,00\~грн.\~Зазначив,\~що відновлювального\~ремонту пошкодженого\~транспортного засобу\~позивачка не\~проводила,\~адже вартість\~відновлювального ремонту\~автомобіля OPEL\~VIVARO\~майже вдвічі\~перевищує його\~ринкову вартість\~та становить\~408599,16\~грн.\~Вказав,\~що різниця між фактичним розміром завданої позивачці матеріальної шкоди (вартість матеріального збитку у сумі 212655 грн. за мінусом вартості автомобіля пошкодженому стані у сумі 52371,00 грн. та розміром страхового відшкодування 127572,05 грн. становить 32711,95 грн. Зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідача, що спричинили вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, окрім ушкодження майна позивачки, останній було завдано легкі тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин лобної ділянки та забій грудної клітини. Вказав, що одразу ж після ДТП [PERSON] було оглянуто в КНП Жовківської районної ради «Рава-Руська районна лікарня» та скеровано на стаціонарне лікування у відомчий медзаклад. Зазначив, що в період з 16.03.2019р. по 22.03.2019р. позивачка проходила стаціонарне лікування у Військово-медичному клінічному центрі Державної прикордонної служби України. Просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 32711,95 грн. вартості матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу OPEL VIVARO, ідентифікаційний номер [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] та 10000,00грн. моральної шкоди. Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Свій відзив мотивував тим, що у зв`язку з настанням страхового випадку, позивачу страховиком було виплачено страхове відшкодування. Сума страхо\-вого відшкодування позивачем була погоджена із страховиком і тому ним була отримана. Вказав, що в даному випадку позивач не наполягав на проведе\-нні іншої оцінки завданого збитку чи на проведенні експертизи і повністю погодився із оцінкою суми матеріального збитку визначеного страховиком і сумою страхової виплати за спричинену його автомобілю шкоду та отримав її. Зазначив, що страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив йому суму страхового відшкодування у порядку та в спосіб, передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відпові\-дальності власників наземних транспортних засобів». Вказав, що вже пізніше позивач, за своєю ініціативою, замовив проведення експертизи, і якщо сума матеріального збитку виявилась більшою від суми страхового відшкодування, то позивач має звернутися до страховика про доплату суми страхово\-го відшкодування в межах ліміту страхової суми. Зазначив, що експерт, який виконав висновок, доданий позивачем до позовної заяви, припускає, що всі наявні на автомобілі пошкодження стались при ДТП з чим неможливо погодитись. Вказав, що з висновку експерта не вбачається чітко чи наявні пошкодження автомобіля стались внаслідок ДТП чи існували до ДТП або виникли під час транспортування транспортного засобу позивача з місця ДТП до місця зберігання. Зазначив, що посилання позивача на цей висновок, як на доказ у справі про спричинені йому матеріального збитку в зазначеній сумі, суду не слід брати до уваги як належний і допустимий доказ, оскільки останній не грунтується на законі. Вказав, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової від\-повідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальною нормою для стра\-ховика цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, обов`язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому ТЗ, покладено саме на страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного ТЗ, а не на будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу-підприємця. Зазначив, що оскільки страховик провів огляд транспортного засобу позивача у передбачений законом термін та визначив розмір матеріального збитку - відновлювального ремонту його автомобіля, погодив із позивачем суму страхового відшкодування, з якою останній погодився і отримав стра\-хове відшкодування, то висновок експерта, обраного позивачем, не може бути прийнятий судом. Вказав, що позивач, при отриманні суми страхового відшкодування, не заперечував її розмір і клопотання до страховика про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ним не заявлялось і не було відмо\-ви від отримання зазначеної суми відшкодування як недостатньої. Представник позивача у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення такого, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2019 року вбачається, що 16.03.2019 р. близько 11 год. 15 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. [NUMBER] на автодорозі «Львів-Рава-Руська» біля АЗС БРСМ «Нафта», що по вул. Львівська, 192, м. Рава-Руська Жовківського р-ну Львівської області розпочав обгін двох попутніх автомобілів виїхавши на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з автомобілем марки "OPEL VIVARO" д.н.з. [NUMBER] , який виконував поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто [PERSON] порушив вимоги п.п.12.1,12.4,14.2б), 14.6\~ПДР\~та вчинив адміністративне правопорушення за\~ст.124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. З довідки № [NUMBER] про дорожньо-транспортну пригоду від 27.03.2019 року, виданої Жовківським відділенням поліції, вбачається, що внаслідок ДТП 16.03.2019 року автомобіль OPEL VIVARO, який належить [PERSON] , отримав механічні пошкодження передньої центральної частини та передньої лівої частини. З висновку № 209/19 судової автотоварознавчої експертизи від 26 листопада 2019 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля OPEL VIVARO, внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 16.03.2019 року, становить 212655,00 грн. Вартість автомобіля OPEL VIVARO у пошкодженому стані в цінах на момент огляду 04.11.2019 року, становить 52371,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL VIVARO становить 408599,16 грн. З копії акту виконаних робіт № 209/19 від 26.11.2019 року вбачається, що вартість послуг з складання висновку автотоварознавчого дослідження № 209/19 становить 5040,00 грн. З копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 41/19 від 04.11.2019 року вбачається, що позивачкою сплачено 5040,00 грн. ФОП [PERSON] за заявою про надання експертного висновку № 209/19. З копії виписки із медичної карти вбачається медичний діагноз позивачки станом на 16.03.2019 року. З копії виписки № 923 із медичної карти Військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України вбачається медичний діагноз позивачки станом на 16.03.2019 року. З договору про надання правничої допомоги від 09.10.2019 року та Акту № 01/06 здавання-приймання виконаної роботи до нього, копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 01/06 вбачається, що позивачем здійснено витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 16.03.2019 р. близько 11 год. 15 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. [NUMBER] на автодорозі «Львів-Рава-Руська» біля АЗС БРСМ «Нафта», що по вул. Львівська, 192, м. Рава-Руська Жовківського р-ну Львівської області розпочав обгін двох попутніх автомобілів виїхавши на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з автомобілем марки "OPEL VIVARO" д.н.з. [NUMBER] , який виконував поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто [PERSON] порушив вимоги п.п.12.1,12.4,14.2б), 14.6\~ПДР\~та вчинив адміністративне правопорушення за\~ст.124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,\~що стверджується\~копією постановиБережанського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2019 року. До цих правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV. \~Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком (у випадках, передбачених\~підпунктами "г"\~і\~"ґ"\~пункту 41.1 та\~підпунктом "в"\~пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до\~ст.\~30\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"\~транспортний засіб\~вважається фізично\~знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~аварійним сертифікатом\~(рапортом),\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним аварійним\~комісаром,\~оцінювачем або\~експертом відповідно\~до законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди.\~ Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 цього Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial