Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" в особі Закарпатської філії ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" про визнання поруки за № 63/3/07 S-2 від 31.01.2007 р. припиненим, в ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" було укладено кредитний договір №63/3/07, поручителем якої виступила [PERSON] На думку позивача, в даному договорі поруки не встановлено строк поруки, тому вона вважає, що порука має бути припинена, оскільки кредитор не пред"явив вимог до поручителя протягом шести місяців від 01.04.2010 року з дня виникнення права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним до 01.10.2010 р. то порука за договором є припиненою 01.10.2010 року. Крім того, укладаючи договір поруки вона не розраховувала на настання світової фінансової кризи. Вказану подію вважає істотною зміною обставин, що тягне за собою розірвання договору поруки. В судове засідання сторони не зявилися, однак від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Виходячи з наведеного визначення, єдиною підставою виникнення поруки є саме договір. Відповідно до ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Водночас він є одностороннім договором, оскільки встановлює одностороннє зобов'язання, відповідно до якого, кредитор має право вимагати від поручителя виконання основних договірних обов'язків у відповідності до умов договору поруки, а поручитель зобов'язаний провести таке виконання. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник . Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно з ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 31.01.2007 року між [PERSON] та ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" було укладено кредитний договір № 63/3/07. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, 31.01.2007 року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 63/3/07 S-2, відповідно до якого поручитель зобов'язалася перед ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №63/3/07 від 31.01.2007 року. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору №63/3/07 від 31.01.2007 року боржником і поручителем, ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" 31.10.2011 року звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. Справа на даний час ще не вирішена, остаточне рішення по справі не прийняте. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про припинення договору поруки, суд виходив з наступного. Згідно ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Судом встановлено, що зобов'язання за кредитним договором №63/3/07 від 31.01.2007 року [PERSON] та [PERSON] перед ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" в строк до 01.04.2010 року в повному обсязі не виконанні, в зв'язку з чим ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до боржника та поручителя про стягнення боргу за вказаним кредитним договором. На момент розгляду судом справи зобов'язання [PERSON] та [PERSON] залишаються не виконаними. За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 559 ЦК України для припинення договору поруки № 63/3/07 S-2 від 31.01.2007 року, укладеного між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" та [PERSON] в зв'язку з чим відмовляє позивачу в задоволенні позову.

Outcome: dismissed