Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Свої вимоги мотивує тим, що 23 січня 2007 року між [PERSON] та АКІБ "УкрСиббанк" (згідно статуту 21.12.2009 року найменування було змінено на ПАТ "УкрСиббанк") було укладено кредитний договір № 11098354000, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 142000 шв.франків, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,99% річних, зі строком повернення не пізніше 23.01.2022 року. Додатковою угодою до кредитного договору № 1 від 01.04.2009 року було змінено розмір ануїтетного платежу в залежності від періодів. Додатковою угодою № 2 від 07.11.2011 року змінено валюту кредитування, видано новий транш у розмірі 1 140 433, 55 грн. для погашення заборгованості у швейцарських франках. Після погашення якої, відповідач зобов'язалась кожного місяця сплачувати ануїтетні платежі у розмірі 13800,00 грн з 23.07.2011 року по 23.06.2012 року; у розмірі 16000 грн. З 23.07.2012 року по 23 січня 2021 року та у розмірі 21200,00 грн. З 23.022012 року по 21.02.2022 року. Розмір процентів до 07.07.2011 року залишився незмінним, а з 07.07.2012 року розмір процентів, які підлягають сплаті відповідачем за користування кредитним договором становив - 12,99%. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.01.2007 року були укладені договори поруки з [PERSON] та [PERSON] Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав, а в зв'язку з порушенням відповідачем взятих на неї зобов'язань за кредитним договором та нездійснення своєчасних та в повному обсязі платежів, станом на 19.09.2016 року виникла заборгованість у сумі 992 483, 30 грн., яка складається з 871399 грн. - заборгованість за тілом кредиту, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 106332,62 грн. За період з 23.07.2015 року по 19.09.2016 року; 120850,42 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 24312,43 грн. За період з 23.08.2015 року по 23.08.2016 року; 116,91 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 20.09.2015 року по 19.09.2016 року; 116,38 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 20.09.2015 року по 19.09.2016 року. Зазначену заборгованість та судовий збір просить стягнути з відповідачів. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Відзиву на позов до суду не надали. ІІ. Заяви та клопотання учасників справи. 11 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання від відповідача [PERSON] про призначення у справі судово-економічної експертизи (а.с. 108). 13 липня 2018 року представник позивача [PERSON] надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 26 грудня 2016 року суддею Савіним О.І. було заявлено самовідвід у розгляді даної справи. Після здійснення повторного авторозподілу справу було розподілено судді Франчук О.Д. 28 грудня 2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження, відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання. 18 січня 2017 року справу було призначено до судового розгляду. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року у справі було призначено судову економічну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено. 27 березня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області провадження у справі поновлено. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.07.2018 року провадження в справі в частині позовних вимог до [PERSON], було закрито, у зв'язку зі смертю. Виклик відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судове засідання здійснювався шляхом направлення їм рекомендованим листом з повідомленням судових повісток. Однак, зазначені повістки було повернуто на адресу суду в зв'язку з закінченням строку зберігання. Пунктами 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Судові повістки були надіслані відповідачам за адресою вказаною в позовній заяві, та повідомленою останніми під час укладання кредитного договору та договору поруки. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66), [PERSON] власноруч отримала надіслану на адресу, вказану в позовній заяві ухвалу про відкриття провадження у справі, з доданими до неї документами, що вказує на те, що остання дійсно проживає за вказаною в позові адресою та достовірно знає про перебування на розгляді в суді позову банку до неї. Тому, вважається належним чином повідомленою про розгляд даної справи. Беручи до уваги, що будучи належним чином повідомленою, остання до суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, відзив до суду не подала, положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) та з урахуванням вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, тієї обставини, що ПАТ "УкрСиббанк" не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливими ухвалити у справі заочне рішення. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 23 січня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11098354000, за яким остання отримала строковий кредит у розмірі 142000 шв.франків зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,99% річних. Датою повернення кредиту є 23 січня 2022 року (а.с. 11 - 18). В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по кредитному договору було укладено договори поруки від 27.10.2007 року поручителями відповідно до яких є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до виписки та кредитних документів по рахунку 26204029572400 від 23 січня 2007 року на рахунок [PERSON] було перераховано суму кредиту згідно угоди 11098354000 від 23 січня 2007 року у сумі 142000 шв.франків (а.с. 30). 01 квітня 2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору про зміну розміру ануїтетного платежу (а.с. 19). 07 липня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до якої позичальнику було надано транш в національній валюті 1 140 433,55 гривень для погашення заборгованості у швейцарських франках. Базовою валютою кредитування визначено гривню Також узгоджено, що з 07 липня 2012 року встановлюється процентна ставка 12,99% (а.с. 20 - 23). Того ж дня були укладені додаткові угоди № 1 до договорів поруки від 23 січня 2007 року, в яких поручителі надали свою згоду на зміну основного зобов'язання за кредитним договором та підтвердили забезпечення виконання зобов'язань порукою (а.с. 26, 29). Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 19.09.2016 року за кредитом [PERSON] за кредитним договором № 0011435986000 від 07.07.2011 року виникла заборгованість у сумі 992 483, 30 грн., яка складається з 871399 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 120850,42 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 116,91 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 20.09.2015 року по 19.09.2016 року; 116,38 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 20.09.2015 року по 19.09.2016 року. В зв'язку з непогодженням відповідачем з даним розрахунком у справі було призхначено судову економічну експертизу, однак через несплату відповідачем рахунку, експертиза проведена не була. Статтею 109 ЦПК України передбачені наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. А тому, приймає до уваги розрахунок заборгованості наданий ПАТ "УкрСиббанк". 06 липня 2016 року відповідачам були надіслані вимоги про погашення заборгованості (а.с. 31 - 36). Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідачі порушують зобов'язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" підлягає солідарно стягненню заборгованість за кредитним договором станом на 19.09.2016 року в сумі 992 483, 30 грн. V. Розподіл судових витрат. Згідно вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються із судового збору та інших витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Отже, з врахуванням вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] та [PERSON] сплачений позивачем судовий збір в сумі 14 887, 25 грн. у рівних частках з кожного по 7 443, 62 грн.

Outcome: approved