Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить провести реальний розподіл житлового будинку, господарських споруд, земельної ділянки, розташованих в [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він являється власником 1/2 частини житлового будинку і господарських споруд та земельної ділянки загальною площею 0,47 га половина якої становить 0,235 га, розташованих в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на належну частину будинку та господарських споруд, виданого 22 червня 2010 року Стрийською державною нотаріальною конторою та свідоцтвом про право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,235 га, що підтверджується свідоцтвом про право власності виданого 22 червня 2010 року. Друга частина житлового будинку і господарських споруд та земельної ділянки належить відповідачу [PERSON] на підставі заповіту від 09.07.2007 року укладеного Братківською сільською радою. Проте реального розподілу спадкового майна - житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки не проводилось, в зв»язку з чим він змушений звернутися до суду з позовом про проведення цього розподілу. Житловий будинок складається з 3-х житлових кімнат площею 55,2 кв.м, кухні та господарських споруд, цегляного бетонного сараю під літерою «Б», дощатого навісу під літерою «Г», дерев»яного навісу під літерою «Д», дощатої вбиральні під літерою «В», водяної колонки під літерою «К» та металевої огорожі. У виїзному судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що бажає реальному розподілу будинку та земельної ділянки по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи згідно таблиць № 2 та № 4 позначених зеленим кольором. Облаштовувати захід до вибраної частини будинку та на сплату грошової компенсації відмовляється. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, дав аналогічні пояснення, даних [PERSON], додатково пояснивши, що оскільки він є власником суміжної земельної ділянки, доглядає [PERSON], який склав на нього заповіт на частину належної [PERSON] будинку та земельної ділянки, з метою вільного його доступу до будинку, то просить провести реальний розподіл будинку та земельної ділянки по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи згідно таблиць № 2 та № 4 позначених зеленим кольором. Він особисто зробить окремий захід до виділеної [PERSON] частини будинку. Виплатити компенсацію за надлишок частки можливості немає. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] пояснила, що з метою дотримання прав та інтересів обидвох сторін,необхідно провести розподіл будинку за яким буде виділено їй частину будинку, позначену у варіанті - 1 зеленим кольором та частину земельної ділянки, позначеного у варіанті - 1 теж зеленим кольором. При цьому просить врахувати, що зазначені нею варіанти розподілу враховують фактичні обставини справи, зокрема факт проживання позивача похилого віку у спірній будівлі, відповідно він вже має потребу мати наявний на даний час вхід в будинок, має потребу користуватись вже наявними кухнею, коморою, підвалом. Відповідно у цьому варіанті розподілу будинку менше потрібно буде перебудовувати, руйнувати і відповідно менш нести додаткових витрат обидвома сторонами. Щодо земельної ділянки, то виділення саме їй частини земельної ділянки у варіанті - 1, що позначена зеленим кольором є виправданим технологічно та з точки зору здорового глузду, адже через перепланування будинку їй доведеться добудовувати сходи, веранду, кухню, ванну, а отже потрібний буде під'їзд до будинку, щоб підвозити будівельні матеріали. Виділення їй визначеної на варіанті-1 частини, що позначена блакитним кольором значно ускладнить здійснення перебудови, можливо потягне за собою вимушене звернення до суду у подальшому для визначення «будівельних сервітутів» - адже фактично залишається мала відстань між огорожею і будинком, між огорожею і стайнею, і ні машиною, ні іншими транспортними засобами під'їхати до будинку буде неможливо. Оскільки по варіанту - 1 (блакитна частина) власнику буде належати частина будинку, стайня, туалет, водяна колонка, то і земля на якій вони побудовані нехай належать цьому власнику. Крім того, просить врахувати і те, що варіант-1 розподілу земельної ділянки (зелена частина) потрібна і для проведення каналізації, щоб траншею до відстойної ями прокопати так, щоб міг доїхати транспорт, інакше прийдеться копати траншею аж до дороги АБ, а це додаткові матеріальні і фізичні затрати, і незручності. Щодо земельної ділянки, то просить врахувати також те, що щоб обробити земельну ділянку від Е до Д потрібний заїзд, а машина чи інші транспортні засоби між огорожею і будинком не проїде, ще й до того з того боку газова труба і водяна колонка, яку треба буде руйнувати. Крім того, просить звернути увагу на роз'яснення Верховним судом України у постанові Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», де було роз'яснено, що «якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ( 1540-06 ) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась» - розмір компенсації є визначеним експертним дослідженням, а отже просить стягнути з відповідача на її користь вказану у експертному дослідженні вартість компенсації за нерівність часток. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника, дослідивши подані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони мають у власності по ? ідеальних часток житлового будинку, господарських споруд, земельної ділянки, розташованих в [ADDRESS], а тому на їх прохання слід реально розподілити будинок та земельну ділянку. При визначенні варіантів розподілу суд керується висновком судової інженерно- технічної експертизи від 20.03.2014 року, виходить з інтересів сторін, того,що позивач є особою похилого віку, реально проживає в частині будинку, де облаштована кухня, яка йому необхідна для приготування їжі, по вибраному за ним варіантом йому залишається водяна колонка та вбиральня, можливості облаштувати окремий захід до будинку по його варіанту розподілу через похилий вік він не зможе. Відтак, суд приходить до висновку, що реальний розподіл житлового будинку, господарської споруди та земельної ділянки, розташованих в [ADDRESS], слід провести, а саме: [PERSON], власнику ? частини житлового будинку, виділити по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2014 року позначеної в таблиці № 1 синім кольором, а саме: приміщення коридору під літ. 1-1, площею 8,40 кв.м., житлової кімнати під літ. 1-2 площею 17,80кв.м., кухні під літ.1-5 площею 9,50кв.м. Всього площею 35,70кв.м. вартістю - 64 756,0грн., веранду "а" вартістю 13285,0грн, підвал "пд" вартістю 6659,0грн, сходи "а 1" вартістю 369,0грн, сарай "Б" вартістю 14850,0грн, вбиральня "В" вартістю 4718,0грн, колодязь "К" - вартістю 2140,0грн. [PERSON], власниці ? частини житлового будинку, виділити по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2014 року позначеної в таблиці № 1 зеленим кольором, а саме: приміщення житлової кімнати під літ. 1-3 площею 18,50 кв.м., приміщення житлової кімнати під літ. 1-4, площею 18,90 кв.м.. Всього площею 37,40 кв.м. вартістю - 67840,0грн. Всього вартість запропонованої частки цього співвласника складатиме - 67840,0грн., що є менше від ідеальної частки на - 19647,50грн (див. зелений колір в таблиці 1 графічної частини висновку). Оскільки [PERSON] на підставі вищевказаного варіанту розподілу будинку буде зобов»язана облаштувати собі окремий захід, на, що вона погодилась, то земельну ділянку необхідно розподілити наступним чином: [PERSON], власнику ? частини земельної ділянки, виділити по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2014 року позначеної в таблиці №3 синім кольором, а саме: 11,73мп; 70,30мп; 6,50мп; 15,71мп; 4,70мп; 31,43мп; 28,80пм; 88,76пм; 11,10пм;76,84мп; по стіні сараю "Б"; 32,45мп; по стіні житлового будинку "КЖ"; 23,70мп; 86,45мп - загальною площею - 0,23695га. [PERSON], власниці ? частини земельної ділянки, виділити по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2014 року позначеної в таблиці № 3 зеленим кольором, а саме: по периметру: 10,63мп; 86,45мп; 23,70мп; по житловому будинку КЖ; 32,45мп; по стіні сараю "Б"мп; 76,84мп; 11,10мп; 63,20мп; 13,90мп; 6,20мп; 25,40мп; 29,60мп; 21,39мп; 71,81мп - загальною площею - 0,23695га. Крім цього слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON], з врахуванням грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки 19647,50 грн. за мінусом половини понесених судових витрат : 4663,05 вартість експертизи та витрат на кореспонденцію, 775,00 грн. судового, що становить 16 928, 48 грн. (шістнадцять тисяч дев»ятсот двадцять вісім гривень 48 копійок).

Outcome: approved