Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 10.09.2015 року, на автодорозі Чоп-Львів, відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D" реєстраційний номер АО (:84 ВН, який належить [PERSON]. Вказаним автомобілем керував [PERSON]. Також в даній ДТП брав участь автомобіль марки "ВАЗ 2103", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент вчинення ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "Провідна", за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/4197725. Згідно постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2016 року, відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП, що сталася 10.09.2015 року та притягнено останнього до адміністративної відповідальності. До ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся потерпілий. За результатами розгляду заяви, доданих до неї документів ПрАТ СК "Провідна" було складено страховий акт №2300086608 від 10.02.2016 року, розраховано та виплачено страхове відшкодування у розмірі 14 319, 01 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.02.2016 року. Тому, позивач у позовній заяві просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на їх користь 14 319,01 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача ПАТ "СК Провідна", не з`явився, однак представник позивача [PERSON] надала клопотання, в якому просила розглянути справу без їхньої участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання, жодного разу, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав. В силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що громадянин [PERSON], 10.09.2015 року, біля 00:24 год., на 457 км., автодороги Київ-Чоп-Львів Бродівського району в с. Ясенів, керуючи автомобілем [NUMBER], виконуючи маневр обгону на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який повертав ліворуч, внаслідок чого здійснив ДТП, автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 14.6 "а" ПДР України. Відповідно до Полісу добровільного страхування 15.04.2016 року між ПАТ "Страхова компанія "Провідна" та [PERSON] (власник автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №АЕ/4197725, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. Також, Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/39778839 наявний і у власника автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON]. Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1863/15-ц від 09.10.2015 року, яка набула законної сили 20.10.2015 року, винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]. Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується актом огляду транспортного засобу. Судом встановлено, що відповідно до розрахунку суми матеріального збитку №2300086608 розмір страхового відшкодування склав 14 819, 01 гривень, яке АТ "СК Провідна" було оплачено [PERSON], за відновлювальний ремонт автомобіля марки .ВАЗ 2103, д/н [NUMBER]. Згідно п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, оскільки шкода завдана з вини [PERSON], вона підлягає відшкодуванню за його рахунок. Згідно з п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності з ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.\~ Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження відшкодування понесених позивачем витрат відповідач не надав. Таким чином, позовні вимоги позивача підляють до задоволення. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягають до стягнення в користь ПАТ "СК Провідна" судові витрати, що складаються з 1378 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved