Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

ПАТ "Страхова компанія "Країна" в особі свого представника за довіреністю Дорош Н.Я. звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 липня 2012 року о 17- 50 год. в м. Києві, по вул. Привокзальна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "КІА MAGENTIS " д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "ВАЗ 2109" д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] під керування [PERSON] та транспортного засобу "CHEVROLET ЛАЧЕТТІ" д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] та під його ж керуванням. Причиною ДТП стало те, що [PERSON] керуючи транспортним засобом "КІА MAGENTIS " д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ 2109" д.н.з. [NUMBER] та транспортним засобом "CHEVROLET ЛАЧЕТТІ" д.н.з. [NUMBER], чим спричинив пошкодження обом транспортним засобам та порушив п. 13.1 ПДР України. 27.08. 2012 року постановою Дарницьким районним судом м. Києва [PERSON] визнано винним у скоєнні даного ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент ДТП між Відповідачем та Позивачем ПАТ "Страхова компанія "Країна" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів від 16.05.2012 р. № 36/АВ/6478964, за яким Позивач за страхував цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу "КІА MAGENTIS " д.н.з. [NUMBER] . На виконання умов вказаного договору страхування Позивачем за заявою про виплату страхового відшкодування, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8 344 ( вісім тисяч триста сорок чотири) грн. 98 коп., [PERSON] у розмірі 3 157 гривень 34 коп. та [PERSON] у розмірі 5 187 гривень 64 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 777 від 19.10.2012 року. В судове засідання, належно повідомлений про час, дату та день розгляду справи представник позивача, не з'явився, будь-яких заяв про відмову від позову та перенесення розгляду справи через загальну канцелярію від останнього не надійшло. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення, пояснивши суду, що готовий навіть сьогодні розрахуватися з боргом перед позивачем. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визнання відповідачем позовних вимог прийнято судом. Вислухавши пояснення відповідача , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 06 липня 2012 року о 17- 50 год. в м. Києві, по вул. Привокзальна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "КІА MAGENTIS " д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "ВАЗ 2109" д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] під керування [PERSON] та транспортного засобу "CHEVROLET ЛАЧЕТТІ" д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] та під його ж керуванням. Причиною ДТП стало те, що [PERSON] керуючи транспортним засобом "КІА MAGENTIS " д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ 2109" д.н.з. [NUMBER] та транспортним засобом "CHEVROLET ЛАЧЕТТІ" д.н.з. [NUMBER], чим спричинив пошкодження обом транспортним засобам та порушив п. 13.1 ПДР України. На момент ДТП між Відповідачем та Позивачем ПАТ "Страхова компанія "Країна" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів від 16.05.2012 р. № 36/АВ/6478964, за яким Позивач за страхував цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу "КІА MAGENTIS " д.н.з. [NUMBER] ( а.с. 5) 12 вересня 2012 р. потерпілий [PERSON] за вих. № 4746 звернувся до Позивача із за явою про страхове відшкодування у розмірі 3 157 гривень 34 коп. ( а.с. 6) та ЦФ ПАТ " Українська страхова компанія " Гарант-Авто" з письмовою претензією № 118159/21 за вх. № 4845 від 21. 11. 2012 року про страхове відшкодування у розмірі 5 187 гривень 64 коп., яка є страховиком [PERSON] ( а.с.7) при цьому надавши відповідні документи для виплати страхового відшкодування ( а.с. 9 - 46). Платіжним дорученням № 777 від 19.10. 2012 року страхове відшкодування було перераховано на банківський рахунок [PERSON].( а.с. 47-48). Платіжним дорученням № 2475 від 08.11. 2013 року страхове відшкодування ( а.с. 49) страхове відшкодування було перераховано ПАТ "УСК "Гарант-Авто" у розмірі 5 187 гривень 64 коп. відповідно до претензії від ПАТ "УТСК "Гарант-Авто" яка є страховиком [PERSON], власника "CHEVROLET ЛАЧЕТТІ" д.н.з. [NUMBER] згідно полісу № 19G-0386955 від 16.12. 2011 року. ПАТ "УСК "Гарант-Авто" виплатила страхове відшкодування ТОВ " ЄвроАсистанс", платіжне доручення № 5376 від 11.09. 2012 року відповідно до заяви [PERSON], власника "CHEVROLET ЛАЧЕТТІ" д.н.з. [NUMBER] від 06.08. 2012 року ( а.с. 50). Згідно платіжних доручень сума страхового відшкодування становить 8 344 ( вісім тисяч триста сорок чотири) грн. 98 коп. Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. 27.08. 2012 року постановою Дарницьким районним судом м. Києва [PERSON] визнано винним у скоєнні даного ДТП та накладено адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу ( а.с. 8) . Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги , яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно вимог до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, особою, відповідальною за завдані збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно підпункту 38.1(і), п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки. Згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", уразі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, тощо. Згідно ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за умов, визначених у статті 33 Закону. Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, отже, на [PERSON] слід покласти обов`язок про страхове відшкодування у розмірі 8 344 ( вісім тисяч триста сорок чотири) грн. 98 коп. на користь ПАТ " Страхова компанія "Країна" . Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved