Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS], на підставі ст. 405 ЦК України. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, вказувала на те, що відповідач є членом сім'ї колишнього власника квартири, а саме є колишнім чоловіком її матері. На даний час власником квартири є вона, мати з відповідачем розлучилась, він відсутній в квартирі більше року, а тому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи- Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи- Подільського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, оцінивши докази у сукупності, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що позивачка на підставі договору дарування квартири від 09.01.2012 року, є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна (а.с.6-7) Згідно довідки форми № 3, виданої ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" від 21.11.2013 р. № 965 (а.с. 5) у вказаній квартирі, крім власниці та її матері-[PERSON], зареєстрованим з 20.11.2010 року є відповідач [PERSON], який є колишнім чоловіком [PERSON] Рішенням Подільського районного суду м. Києв від 09.11.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON]-розірвано (а.с. 9-11) Так, допитана як свідок [PERSON], яка є матір'ю позивачки, пояснила, що відповідач є її колишнім чоловіком. В зазначеній квартирі він ніколи не проживав, оскільки після шлюбу вони вдвох проживали на дачі, за адресою: [ADDRESS]. На прохання останнього зареєструвала його у квартирі. Після розірвання шлюбу стосунків не підтримують. З вищевикладеного вбачається, що відповідач не проживає у даній квартирі більше одного року. Дані обставини підтверджуються актами ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" № 49, від 24.07.2013 року та КП «Нивки» від 17.01.2014 (а.с. 8, 33) та не спростовуються позивачкою. Суд, кваліфікуючи спірні правовідносини, враховуючи, що позивачка є власницею квартири, а відповідач -колишнім чоловіком матері (колишньої власниці квартири), тобто колишнім членом сім'ї власника житлового приміщення, приходить до висновку, що спір підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 405 ЦК України. У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Аналізуючи зазначене, суд вважає встановленими обставини щодо відсутності відповідача у житловому приміщенні, що розташоване за адресою: [ADDRESS] понад один рік. Між тим, підстав, які дозволили відповідачу зберігати за собою право користування жилим приміщенням, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved