Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП "Фактринг Україна " пред'явило позов в суд до [PERSON] [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 25 червня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ" ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ " ОТП Факторинг Україна ", було укладено Кредитний договір № МL-804/051/2008. Відповідно до умов вказаного договору, Банк зобов'язався надати [PERSON] кредит в розмірі 30.000 доларів США, а останній зобов'язувався повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними в розмірі, в строки та на умовах, передбачених договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № МL-804/051/2008.25 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" , правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна " та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-804/051/2008 Відповідно до умов договору поруки, [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором № МL-804/051/2008. Відповідно до ст..3 Договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором поручитель зобов'язаний здійснити виконання його боргових зобов'язань. Також з метою додаткового забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором 25 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Факторинг Україна" та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № РМL-804/051/2008 , посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реєстраційним № 4704. Предметом договору іпотеки є житловий будинок [ADDRESS]. Свої зобов'язання за договором, Банком було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредит в розмірі 30.000 доларів США, однак відповідач [PERSON] свої обов'язки не виконав, у зв'язку з чим у останнього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 22 травня 2013 року становить 25448,65 доларів США,- заборгованість за кредитом, 4877, 27 доларів США, заборгованості за несплачені відсотки за користування кредитом на загальну суму 30325, 92 доларів США що еквівалентно 242395 гривень 08 копійок заборгованість по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом 126325 гривень 46 копійок заборгованість по пені за прострочення виконання зобов'язань. Що становить 369 252 гривні 54 копійки 27 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № МL-804/051/2008 перейшло до ТОВ " ОТП Факторинг Україна". З огляду на вищевказане, ТОВ " ОТП Факторинг Україна " є належним позивачем та просив позов задовольнити і стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за Кредитним договором № МL-804/051/2008. 369252 гривні 54 копійки та 3441 гривню судового збору. В рахунок погашення боргу просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок [ADDRESS] який належить на праві власності [PERSON]. Відповідачі [PERSON] [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна " та [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування зустрічного позову зазначили, що за кредитним договором № МL-804/051/2008 від 25 червня 2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 30000 доларів США, на строк до 25червня 2023 року, за плаваючою ставкою 4.49 % річних. У разі прострочення сплати банк міг підвищити процентну ставку без укладення додаткового договору. На таких умовах позивачі стали поручителями . На даний час їм стало відомо що 27 грудня 2010 року [PERSON] та ТОВ " ОТП Факторинг Україна" уклали додатковий договір та змінили процентну ставку , а саме фіксований відсоток було збільшено з 5.49% до 5.64 % річних що привело до збільшення відсоткової ставки. Також було змінено графік платежів . Як за умовами кредитного договору так і в простому листуванні сторони не повідомили , поручителів про укладення додаткового договору та змінили умови кредитування. Представник позивача-відповідача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна " позовні вимоги повністю підтримав просить їх задовольнити. В зустрічному позові просить відмовити мотивуючи тим що 27 грудня 2010 року між ТОВ " ОТП Факторинг Україна" та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до Договору поруки № SR-804/051/2008 . Зміна умов кредитного договору , в тому числі і зміна відсоткової ставки була погоджена з поручителем [PERSON] Що стосується майнової поруки то тут не передбачено жодним нормативно-правовим актом погоджувати з іпотекодавцем зміну розміру процентної ставки за кредитним договором.. Звернувшись з зустрічним позовом до суду про визнання договорів поруки припиненими позивачі [PERSON] та [PERSON] намагаються ухилитись від своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив первинний позов задовольнити частково, зменшити суму заборгованості по відсотках, , зустрічний позов визнав повністю просить його задовольнити Представник відповідачів-позивачів [PERSON] в судовому засіданні первинний позов визнав частково , а зустрічний позов просив задовольнити, дав пояснення аналогічні викладеним в зустрічній позовній заяві. Заслухавши сторін дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 25 червня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ" ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ " ОТП Факторинг Україна ", було укладено Кредитний договір № МL-804/051/2008. Відповідно до п. 2 Кредитного договору , позивач надає відповідачу кредитні кошти в розмірі 30000 доларів США на термін до 25 червня 2023 року. Відповідно до п. 3 за користування кредитом встановлюється плата у вигляді фіксованого відсотку який становить 5.49 % Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредит. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, та, як вбачається з Розрахунку заборгованості по кредитному договору , станом на22 травня 2013 року становить 25448,65 доларів США,- заборгованість за кредитом, 4877, 27 доларів США, заборгованості за несплачені відсотки за користування кредитом на загальну суму 30325, 92 доларів США що еквівалентно 242395 гривень 08 копійок заборгованість по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом 126325 гривень 46 копійок заборгованість по пені за прострочення виконання зобов'язань на загальну суму 369 252 гривні 54 копійки Відповідно ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № МL-804/051/2008. 25 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" , правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна " та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-804/051/2008 Відповідно до умов договору поруки, [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором № МL-804/051/2008. Відповідно до вищевказаного договору поруки, [PERSON] несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за не виконання позичальником умов Кредитного договору усім належним їй майном та грошовими коштами. З метою додаткового забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором 25 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Факторинг Україна" та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № РМL-804/051/2008 , посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реєстраційним № 4704. Предметом договору іпотеки є житловий будинок [ADDRESS]. Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] було порушено умови Кредитного договору, з огляду на що у останнього виникла прострочена заборгованість. Разом з тим, оскільки відповідач [PERSON] , відповідно до умов договору поруки, відповідає солідарно за зобов'язання [PERSON] за вищевказаним договором кредиту, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Разом з тим, відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки розмір пені за кредитним договором значно перевищує розмір заборгованості по відсотках за користування кредитом, суд приходить до висновку про необхідність зменшення її розміру. Оскільки судом зменшується сума пені за кредитним договором, то відповідно, на думку суду, не доцільно застосовувати заявлений відповідачем [PERSON] строк позовної давності щодо заборгованості по пені. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Судом встановлено, що 27 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № МL-804/051/2008 перейшло до ТОВ " ОТП Факторинг Україна". З огляду на вищевказане, ТОВ " ОТП Факторинг Україна " є належним позивачем Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за тілом кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами та пеню є обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок [ADDRESS]. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів також необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 3441 гривні в рівних частках. Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання , а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя , внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2010 року між ТОВ " ОТП Факторинг Україна" та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до Договору поруки № SR-804/051/2008 . Зміна умов кредитного договору , в тому числі і зміна відсоткової ставки була погоджена з поручителем [PERSON] Що стосується майнової поруки то тут не передбачено жодним нормативно-правовим актом погоджувати з іпотекодавцем зміну розміру процентної ставки за кредитним договором Відповідно до договору поруки сторони домовились, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником. У разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання в строк, поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за першою вимогою банку протягом 2 календарних днів з моменту отримання поручителями вимоги банку про невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору. Поручитель зобов'язується виконати основне зобов'язання у разі настання випадків зміни строків виконання зобов'язань по основному зобов'язанню. Сторони,

Outcome: partial