Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Чигиринської міської ради Черкаської області № 427-8/VIII від 26 квітня 2021 року "Про зміну статусу юридичних осіб Вершацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Чигиринської міської ради Черкаської області та закладу дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради" у складі Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області без статусу юридичної особи утворено Вершацьку філію І-ІІІ ступенів Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області, утворено у складі Вершацької філії І-ІІІ ступенів Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області структурний підрозділ дошкільної освіти "Малятко" Вершацької філії І-ІІІ ступенів Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області за адресою: вул. Молодіжна, 38, с. Вершаці Черкаського району Черкаської області, реорганізовано заклад дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради шляхом приєднання до Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області, встановлено, що Чигиринський опорний заклад загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області є правонаступником майна, прав та обов`язків закладу дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради. Згідно з наказом Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради № 32-к від 11.06.2021 року "Про скорочення працівників" наказно спеціалісту І категорії відділу [PERSON] попередити під особистий підпис директора закладу дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради Черкаської області [PERSON] про наступне її вивільнення з 11 серпня 2021 року у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ. Відповідно до наказу закладу дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради Черкаської області № 9-к від 10.08.2021 року "Про звільнення [PERSON] " останню звільнено 11.08.2021 року з посади директора закладу дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради Черкаської області у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ. Позивачка ввважає даний наказ незаконним, оскільки він прийнятий закладом дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради Черкаської області та підписаний головою ліквідаційної комісії В. Синяковим, а не Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради, як це передбачено Законом України\~«Про дошкільну\~освіту», тобто, прийнятий не уповноваженим на те органом. Окрім того, беручи до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КЗпПУ у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реоранізації дія трудового договору працівника продовжується, а припинення дії трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише за умови скорочення чисельності або штату працівників, однак на її письмові запити відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що дійсно відбулося скорочення штату працівників. Також позивачці не було запропоновано всі інші вакантні посади з метою її подальшого працевлаштування, чим порушено вимоги ст. 49-2 КЗпПУ, та не взято до уваги, що вона мала переважне право на залишення на посаді. Так, позивачка, за час перебування на посаді, регулярно проходила курси підвищення кваліфікації та атестацію педагогічних працівників, проходила навчальні тренінги та навчальнні курси, тобто, вона є працівником з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці та їй залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, а її трудовий стаж становить 38 років. У зв'язку з незаконним звільненням позивачка просить поновити її на посаді та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу. Позивачка та\~її представник\~у судовому\~засіданні підтримали позовні вимоги з їх уточеннням в частині суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача закладу дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради у судовому засіданні позов не визнав, зазначивши,\~що звільнення\~позивачки відбувалося\~на законних\~підставах,\~адже її\~посада скорочувалася\~і рівнозначної\~посади в\~новоствореному закладі\~не було,\~штатним розрозписом\~опорного закладу\~така посада\~не передбачена,\~враховуючи при\~цьому,\~що прийняття\~рішення про\~скорочення чисельності\~і штату\~працівників підприємства\~є виключною\~компетенцією власника\~підприємства,\~установи чи\~уповноваженого ним\~органу.\~При цьому,\~позивачка не\~була переведена\~на посаду\~вихователя,\~а тому\~її не\~було залишено\~на цій\~посаді і\~переваги залишення\~на даній\~посаді вона\~не мала.\~Однак,\~підтвердив суду,\~що у\~вересні 2021\~року,\~вже після\~звільнення позивачки\~з роботи,\~ ним,\~як начальником\~Відділу освіти\~ культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради позивачці було запропоновано у Чигиринському НВК І-ІІІ ступенів № 3наявну о,5 ставки вихователя. Представник відповідача Чигиринського опорного\~закладу загальної\~середньої освіти\~Чигиринської міської\~ради у судовому засіданні позов теж не визнала, зазначивши, що посада, на якій позивачка просить суд її поновити, згідно із штатним розписом структурного підрозділу закладу дошкільної освіти "Малятко" Вершацької філії І-ІІІ ступенів Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради в даному закладі не передбачена. З урахуванням того, що Чигиринський опорний заклад загальної середньої освіти Чигиринської міської ради не має відношення до звільнення позивачки, то вона не вбачає підстав для стягнення з них середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки розпорядником коштів є Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради Представниця третьої особи, яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~на стороні\~відповідача Відділу\~освіти,\~культури,\~туризму,\~молоді та\~спорту Чигиринської\~міської ради, у судовому також заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки звільнення позивачки відбувалося з дотриманням вимог трудового законодаства. Представник третьої особи, яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору,\~Управління Держпраці\~у Черкаській\~області, у судове засідання не з`явився, надіславши до суду письмове пояснення про те, що позивачка дійно зверталася до них за захистом своїх трудових прав, де вони рекомендували їй звертатися з приводу даного питання до суду. Просив розглянути дану справу без участі їх представника. Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чигиринської мської ради у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, оскільки звільнення позивачки відбувалося на законних підставах, надавши, при цьому, пояснення. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо правомірності звільнення позивачки, який регулюється положеннями Кодексу законів про працю України (КЗпПУ). Згідно зі ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Як встановлено судом та вбачається з даних трудової книжки позивачки серії [NUMBER] від 21.08.1981 року, остання 17.11.1983 року на підставі наказу № 11 прийнята вихователем в дитячий садок колгоспу "Перемога" с. Вершаці Чигиринського району, вона ж 11.04.1996 року на підставі наказу № 5 затверджена завідуючою дитячим садком "Берізка" колгоспу "Перемога" с. Вершаці Чигиринського району. На підставі рішення Чигиринської міської ради від 24.12.202 року Дошкільний навчальний заклад "Берізка" Вершацької сільської ради Чигиринського району Черкаської області перейменовано на заклад дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради, а 01.01.2021 року посада завідуючої перейменована на посаду директора, що вбачається з даних цієї ж трудової книжки. Відповідно до рішення Чигиринської міської ради Черкаської області № 427-8/VIII від 26 квітня 2021 року "Про зміну статусу юридичних осіб Вершацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Чигиринської міської ради Черкаської області та закладу дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради": - затверджено Статут Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області (п. 1), - у складі Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області без статусу юридичної особи утворено Вершацьку філію І-ІІІ ступенів Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області (п. 2), - утворено у складі Вершацької філії І-ІІІ ступенів Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області структурний підрозділ дошкільної освіти "Малятко" Вершацької філії І-ІІІ ступенів Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області за адресою: вул. Молодіжна, 38, с. Вершаці Черкаського району Черкаської області (п. 4), - реорганізовано заклад дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради шляхом приєднання до Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області (п. 8), - встановлено, що Чигиринський опорний заклад загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області є правонаступником майна, прав та обов`язків закладу дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради (п. 10). - директору Чигиринського пороного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області здійснити пеерведення працівників закладів освіти, що припиняються, до Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області на відповідні посади (п.12) (а.с.12-13). Згідно з наказом Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради № 32-к від 11.06.2021 року "Про скорочення працівників" наказно спеціалісту І категорії відділу Чуєнко Ю.І. попередити під особистий підпис директора закладу дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради Черкаської області [PERSON] про наступне її вивільнення з 11 серпня 2021 року у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ (а.с.14). Судом встановлено, що позивачка із зазначеним наказом була ознайомлена під особистий підпис за два місяці до вивільнення. Згідно наказу від 16.06.2021 року (без номеру), попереджено [PERSON] по зміну істотних умов праці у зв`язку із створенням структурного підрозділу дошкільної освіти "Малятко" Вершацької філії І-ІІІ ступенів Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області (а.с.15). Відповідно до наказу Закладу дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради Черкаської області № 9-к від 10.08.2021 року "Про звільнення [PERSON] " позивачку звільнено 11.08.2021 року з посади директора закладу дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради Черкаської області у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ. (а.с.16). Так, відповідно до ст.36 КЗпП України, можливість подовження трудових відносин з працівниками не виключає права власника або уповноваженого ним органу проводити на підприємтсві структурні чи організаційні зміни, у тому числі і скорочення штату працівників. Згідно зі ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Однією з формою прининення юридичної особи є пердача всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридични особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення, тобо реорганізації. Згідно акту приймання-передачі ЗДО "Малятко" Чигиринської міської ради, в особі його директора Шевченко Т.В,. передало, а Чигиринський опорний заклад загальної середньої\~освіти Чигиринської\~міської ради\~Черкаської області,\~в особі\~його директора\~Цюрупи С.Д.,\~прийняло справи, документації (а.с.58-62). Встановлена законодавством можливість припинення юридичної особи шляхом її приєднання до іншої юридичної особи, тобто по суті одночасне створення іншої більш великої установи, яка буде виконувати повноваження особи, що припиняється, не включає, а навпаки, покладає на роботодавця зобов`язання по працевляштуванню працівників юридичної особи, яка припиняє свою діяльність. Тобто, при реорганізації, юридична особа припиняється, але її права і обов`язки, у порядку правонаступництва, переходять до нової (іншої) юридичної особи. При цьому, до правонаступника переходять обов`язки не тільки в частині майнових прав, а й трудових відносин, в тому числі обов`язків щодо працевлаштування працівника. У зв`язку\~з цим,\~суд критично\~розцінює твердження\~ відповідачів,\~що вони не мали і не могли мати жодних зобов`язань щодо [PERSON] . Іншою важливвою умовою при проведенні скорочення штату працівників є обов`язок роботодавця запропонувати працівнику іншу роботу. Однак, як втсановлено у судовому засіданні та визнавалося відповідачами, з моменту ознайомлення позивачки 16.06.2021 року з наказом про скорочення штату та до моменту її звільнення 11.08.2021 року, їй не було запропоновано жодної вакантної посади чи роботи за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації досвіду тощо. Доказів, котрі б свідчили про протилежне, суду не надано.а посилання представників відповідачів, що позивачці після звільнення було запропоновано вакансію в телефонному режимі, на яку вона не зреагувала, не є належним доказом по датримання вищезазначених норм закону. А власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому, суд наголошує, що роботодавець зобов`язаний запропонувати всі ваканції, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві(установі) незалежно від того, у якому структурному підрозлі працівник, який вивільнюється, працював. Судячи з наданих позивачкою матеріалів позовної заяви, остання неодноразово нагороджувалася грамотами за сумлінну працю, високий рівень професійної майстерності та особистий вагомий внесок у справу дошкільного виховання, періодично проходила навчання і тренінги, підвищувала кваліфікацію за категорією керівника закладу дошкільної освіти, вихователя закладу дошкільної освіти. Так, працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. Станом на 08.11.2021 року, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ЗДО "Малятко" Чигиринської міської ради знаходиться в стані припинення. Статтею 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається в тому числі працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат Позивачкою доведено, що вона працювала в даному закладі дошкільної освіти безперервно починаючи з 1983 року, тобто, близько 38 років, до того ж позивачка, згідно даних її паспорта серії [NUMBER] народилася [INFO] , а тому є особою, якій залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку (02.12.2024 року). Згідно з даними трудової книжки позивачки, остання має спеціальність "вихователь дитячого садка", тобто, "вихователь закладу дошкільної освіти", а тому по сумісництву також працювала вихователем у ЗДО "Малятко" Чигиринскьої міської ради, за що отримувала доплату до заробітної плати за основним її місцем роботи, що підтверджується інформацією про нараховану заробітну плату за період червень-липень 2021 року (а.с.175). Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про дошкільну освіту» керівництво дошкільним закладом здійснює директор. Згідно з ч. ст. 31 Закону України «Про дошкільну освіту» керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган. У той же час, як зазначалося вище, позивачку звільнено з посади наказом закладу дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради Черкаської області, підписаним головою ліквідаційної комісії В. Синяковим. Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Закону України «Про дошкільну освіту» Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, районні державні адміністрації, органи місцевого самоврядування в системі дошкільної освіти в межах їх компетенції виконують функції засновника закладів дошкільної освіти на відповідній території; здійснюють добір, призначення на посади та звільнення з посад керівних кадрів у комунальних закладах дошкільної освіти. А згідно довідки Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради від 01.11.2021 року №1165, начальник даного відділу призначає на посаду керівника закладу освіти лише за результатами конкурсу, протягом трьох робочих днів з дня визначення переможця конкурсу та укладає з ним контракт. З урахуванням викладеного, суд констатує, що голова ліквідаційної комісії закладу дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради Черкаської області не є суб`єктом ухвалення такого рішення, виходячи з чого рішення про звільнення позивачки прийнято неуповноваженою на це юоридичною особою. На підставі вищевикладеного, наказ Закладу дошкільної освіти "Малятко" Чигиринської міської ради Черкаської області № 9-к від 10.08.2021 року "Про звільнення [PERSON] " є незаконним та підлягає скасуваннню. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи, а в разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду. Разом з тим, під час реорганізації підприємства можливість поновлення працівника на посаді продовжує існувати, і у такому випадку працівник має бути поновлений у підприємстві-правонаступнику, яке крім отримання в порядку правонаступництва майнових прав реорганізованого підприємства отримало його обов`язки щодо працевлаштування його працівників (ч. 1 ст. 104 ЦК України). Позивачку було звільнено з займаної нею посади директора закладу Дошкільної освіти "Малятко" 11.08.2021 року, а наступного дня, 12.08.2021 року введено в дію штатнй розпис структурного підрозділу дошкільної освіти "Малятко" Вершацької філії І-ІІІ ступенів Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області, у якому відсутня посада директора, куди і наяку просить суд поновитись позивачка, тобто вона не збереглася (а.с.102-104). Крім того, згідно п.п.1.2,4.2.4.3. Положення структурного підрозділу дошкільної освіти "Малятко" Вершацької філії І-ІІІ ступенів Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області, даний структурний підрозділ, на відміну від ЗДО "Малятко", директором якого, до реорганізації, працювала позивачка - не має статусу юридичної особи, очолює його завідувач, який призначається директором Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області, тобто, посада завідуючого не є конкурсною, на відміну від посади, яку займала позивачка та по класифікатору пофесій ДК 003:2010, затвердженого та надано чинності наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327 не прирівнюється до директора ЗДО "Малятко" Чигиринської міської ради, яку займала позивачка. Отже, посада директора структурного підрозділу дошкільної освіти "Малятко" Вершацької філії І-ІІІ ступенів Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області, на яку просить суд позивачка поновити, не передбачена і введення посади, якої не було, також є неможливим, а тому можливість поновити на посаді, яку хоче позивачка, останньою та її представницею не доведено і суд не вбачає такої можливості, а тому задоволенні цієї частини позовних вмог слід відмовити. Оскільки під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що позивачка була звільнена із займаної посади з порушенням встановленого законом порядку, суд вважає, що позивачці має бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу. Тверження відповідачів, що відсутності провових підстав для стягнення з Чигиринського опорного закладу загальної\~середньої освіти\~Чигиринської міської\~ради є хибним, оскільки як встновлено судом, на час виникнення спірних правовідносин, позивачка займала посаду директора ЗДО "Малятко" Чигиринської міської ради. \~ \~ \~ \~ЗДО "Малятко" Чигиринської міської ради було юридичною особою, правонаступником якої, після реорганізації є ,\~Чигиринськоий опорний\~заклад загальної\~середньої освіти Чигиринської міської ради. Отже, [PERSON] перебувала у трудових відносинах із ЗДО "Малятко" Чигиринської міської ради. \~ \~ \~ \~Так, середній заробіток працівника згідно ч. 1ст. 27 Закону України «Про оплату праці», № 108/95-вр, визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. \~ \~ \~ \~Із п. 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абз. 1 п. 8 цього порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника. \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 8 Порядкунарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. \~ \~ \~ \~Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період. \~ \~ \~ \~Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку № 100). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні 2 календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, установленим із дотриманням вимог законодавства. \~ \~ \~ \~Крім того, положеннями p. III Порядку № 100 передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу. Зокрема не підлягають урахуванню відпускні та лікарняні. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звільнена у серпні 2021 року, а відтак базовими місяцями для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є червень 2021 року та липень 2021 року (далі базові місяці,базовий період). Згідно наданої Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради інформації про нараховану заробітну плвту за період червень-липень 2021 року [PERSON] , у червні 2021 року остання відпрацювала 3 дні, а у липні 7 днів (а.с.175). Таким чином, у базовому періоді позивачка фактично відпрацювала 10 днів. Цього дочтатньо для висновку, щоб вважати ці місяці базовими, оскільки можливість проведення розрахунку за попередні два місяці в силу вимог п.2 Порядку можливо лише у випадку, коли працівник взагалі не відпрацював жодного дня протягом двох місяців, які пеердують звільненню. А тому обрання позивачкою та її представницею для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу квітень 2021 року та травень 2021 року є неправильним. Так, згідно довідки про середній заробіток [PERSON] від 25.10.2021 року зробленої на підставі базових місяців та кількості відпрацьованих робочих днів у них , середньоденна заробітна плата в розрахунку на 1 робочий день, становить 619,95 гривень (а.с176). Дана сума вирахувана відповідно до вищезазначеного Порядку №100 та є вірною, а тому суд бере її за основу для подальших розрахунків. Беручи до уваги, що позивачка була звільнена з займаної посади 11 серпня 2021 року, а тому розрахунок вимушеного прогулу повинен здійснюватися з настіпного дня після звільнення, тобто, з 12.08.2021 року і по 08.11.2021 року включно, тобто, по день винесення рішення по даній справі. Так,\~згідно табелів\~обліку використання\~робочого часу\~Структурнорго підрозділу\~"Малятко"\~Вершацької філії\~І-ІІІ\~ступенів Чигиринського\~опорного закладу\~загальної середньої\~освіти Чигиринської\~міської ради,\~у 2021 році було робочих днів у серпні - 13 (28.08. року був робочим днем замість 24.08.); у вересні - 22, у жовтні - 19 (23.10. - був вихідним днем); у листопаді -7 (субота 06 листопада був робочим днем за вихідний 15 жовтня), а разом - 61 робочих днів. Таким чином, розрахунок середнього заробітку складає 61 робочих днів х 619,95 грн. =\~37816,95 грн. Цю суму на користь позивача слід стягнути з відповідача Чигиринського опорного закладу загальної середньої освіти Чигиринської міської ради Черкаської області. Щодо допущення виконання рішення суду за один місяць, то розрахунок повинен розраховуватися наступним чином: 10 робочих днів : 2 = 5 робочих днів за один місяць, де 619,95 грн. (сума вимушеного прогулу за один робочий день) х 5 =3099,75 гр.\~(сума яка підлягає сплаті за один місяць до негайного виконання). При цьому, відповідно до положень ст.ст. 162,163,164,168,171 ПК України, п.6 постанови ПВСУ від 24.12.1999 року № 13 ""Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, справлення і сплата прибуткового податку з громадян, військового збору та інших обов`язкових платежів є обов`язком роботодавця та працівника, відповідальність за перерахування відповідних зборів до бюджету несе роботодавець. Відтак, суд визначає зазначену суму без урахування цього податку й інших обов`язкових платежів,\~про що\~зазначає у\~резолютивній частині\~рішення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по справі. Враховуючи, що позивачка при зверненні до суду звільнена від сплати судового збору за позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та про поновлення на роботі та частковим задоволеннм позову, то саме з Чигиринського опорного\~закладу загальної\~середньої освіти\~Чигиринської міської\~ради, як правонаступника, слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 908 грн. (за одну вимогу немайнового характеру). Окрім того, позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. за позовну вимогу про стягнення заробітної плати\~за час\~вимушеного прогулу,\~який підлягає\~стягненню з\~ Чигиринського опорного\~закладу загальної\~середньої освіти\~Чигиринської міської\~ради.

Outcome: partial