Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

04.12.2014 позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача філії Акціонерного товариства "Імексбанк", просить стягнути заборгованість за договором банківського вкладу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 07.08.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір (депозиту) № 1866-2014/6 від 20.01.2014 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу, відповідно до якого позивач передала банку грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., з процентною ставкою на Вклад у розмірі 25 % річних з встановленою датою повернення Вкладу - 03.11.2014. У зв'язку з неповерненням відповідачем коштів утворилась заборгованість у загальному розмірі 96 223 грн. 28 коп. /а.с.1-4/ Ухвалою суду від 06.02.2015, яка була проголошена на місці та занесена до журналу судового засідання, Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" залучено до участі у справі як співвідповідача. Позивач в судовому засіданні з розгляду справи позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачів, який повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, через загальну канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнав частково, а саме в розмірі 94 021 грн. 26 коп. За цих обставин, суд на підставі ст.169 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень позивача, визнав можливим провести розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, оголосивши заперечення відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 01.08.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір (депозиту) № 1866-2014/6 від 20.01.2014 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу, відповідно до якого позивач передала банку грошові кошти в розмірі 100 000 грн. 00 коп., з процентною ставкою на Вклад у розмірі 25 % річних з встановленою датою повернення Вкладу - 03.11.2014. Як посилається позивач, 03.11.2014 звернулась до відповідача з вимогою щодо повернення банківського вкладу, на що відповідач повідомив позивача про те, що банківський вклад буде повертатись частинами. В подальшому відповідачем у період з 03.11.2014 по 26.11.2014 було повернуто грошові кошти на загальну суму 7 400 грн. 00 коп. Разом з цим, відповідач свої зобов'язань за Договором (депозиту) № 1866-2014/6 від 20.01.2014 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу виконав частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість усього у розмірі 94 021 грн. 26 коп. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом, а саме: копіями договорів, копіями заяв на видачу готівки, копіями виписки про рух коштів. /а.с.5-14, 16-22, 34-37/ Посилання позивача на наявну заборгованість по сумі депозиту у розмірі 94 100 грн. 00 коп., та процентах у розмірі 2 123 грн. 28 коп., усього 96 223 грн. 28 коп., є необґрунтованими та безпідставними. Зокрема, спростовуються наявними в матеріалах справи даними про повернення позивачу згідно заяв про видачу готівки грошових коштів на загальну суму 7 900 грн. 00 коп. Разом з тим, згідно умов Договору укладеного між сторонами та законодавства, якими регламентовані спірні правовідносини, не передбачено нарахування процентів на повернуті суми вкладу, іншого розрахунку суми процентів у розмірі 2 123 грн. 28 коп. позивачем не надано. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до п. 6.2 Публічного договору № 1, Банк зобов'язаний по закінченню строку депозиту повернути Вкладнику суму депозиту з нарахованими відсотками готівкою або в безготівковій формі шляхом перерахування на банківський рахунок. Отже, та обставина, що відповідач, в порушення вимог законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, взяті на себе за Договором (депозиту) № 1866-2014/6 від 20.01.2014 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу, зобов'язання не виконав, а саме не повернув позивачу на його вимогу суму вкладу та процентів усього у розмірі 94 021 грн. 26 коп., в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог задоволенню, задоволенню в цій частині. Оскільки позивач наполягала на вимогах до філії Акціонерного товариства "Імексбанк", в задоволені цих вимог слід відмовити у зв'язку з їх безпідставністю виходячи з того, що відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у справі можуть бути фізичні і юридичні особи. Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", судовий збір підлягає стягненню з відповідача ПАТ "Імексбанк" в дохід Держави у розмірі 940 грн. 21 коп. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial