Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 28.09.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно Умов та правил надання банківських послуг п.2.1.1.2.3, п 2.1.1.2.4 Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку. Станом на 30.04.2016р. заборгованість відповідача за користування кредитом склала 53911,63грн., з яких: заборгованість за кредитом складає 16979,81грн., заборгованість по процентам за користування кредитом складає 33888,41 грн., штраф (фіксована частина) складає 500,00 грн., штраф (процентна складова) складає 2543,41 грн. Добровільно відповідач зазначену заборгованість не сплачує, у звязку із чим представник позивача був змушений звернутися до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 53911,63 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн., витрати понесені банком на розміщення оголошення у розмірі 84 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесенням судом заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються виклик до суду, розміщений у газеті «Урядовий Курєр», тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача. 08 липня постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 28.09.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7). Згідно розрахунку через неналежне виконання умов кредитного договору заборгованість відповідача за користування кредитом станом на 30.04.2016 року склала з яких: заборгованість за кредитом складає 16979,81грн., заборгованість по процентам за користування кредитом складає 33888,41 грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті основної суми кредиту станом на 30.04.2016р. у розмірі 16979,81грн., заборгованість по процентам за користування кредитом складає 33888,41 грн., а всього у розмірі 50\~868грн.22 коп. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Що стосується позовної вимоги про стягнення штрафів у сумі 500грн. (фіксована частина) та у сумі 2\~543,41 грн.(процентна складова), а всього у сумі 3043,41грн., то суд вважає наступне: Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Статтею 1 вказаного Закону визначено терміни: період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. Згідно підпункту 3) пункту 1«Міста обласного значення» розділу «Луганська область» вказаного Додатку, до Переліку включено м. Антрацит Луганської області. Останнім відомим місцем реєстрації та місцем проживання відповідача [PERSON] є с. Кріпенське , м. Антрацит Луганської області (а.с.а.с.3,34). До теперішнього часу антитерористична операція на території України не завершена. Позивачем не надано суду відомостей про період початку нарахування та методику нарахування відповідачу штрафів та комісії/пені, з розрахунку наданого позивачем (а.с.5-6) визначити такі період та метод неможливо. Оскільки позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» відповідачу [PERSON], який є громадянином України (а.с.34) та зареєстрований і проживає у населеному пункті, що включений до Переліку населених пунктів де проводилась антитерористична операція(а.с.а.с.3,34), нараховано штраф за невиконання кредитного зобовязання станом на 30.04.2016р. штраф 500грн.(фіксована частина) та у сумі 2\~543,41 грн.(процентна складова), у загальній сумі 3043,41грн., а ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» заборонено нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населеному пункті, визначеному у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, у звязку з чим позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення штрафу у сумі 3043,41грн. нарахованого станом на 30.04.2016р. є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити. Таким чином позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, а саме - підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті основної суми кредиту станом на 30.04.2016р. у розмірі 16979,81грн., по відсоткам за користування кредитом станом на 30.04.2016р. у розмірі 33888,41грн., а всього у розмірі 50\~868,22 грн., а в частині стягнення штрафу у сумі 3043,41грн. нарахованого станом на 30.04.2016р. слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, п.36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10, з відповідача [PERSON] а користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову - у розмірі 1\~295,32грн., та у вигляді витрат на оголошення у пресі для виклику відповідача, сплачених позивачем - у розмірі 84 грн., а всього у розмірі 1379,32 гривень.

Outcome: partial