Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

до суду надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження, яка мотивована тим, що в провадженні Дружківського суду перебувала цивільна справа за її позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. 24 квітня 2014року було ухвалено рішення, яким її позовні вимоги задоволені в повному обсязі, та встановлено факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім"єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з червня 1997року по 14.11.2009р. Визнано автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2.4 AT, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], державний номер [NUMBER] спільною власністю [PERSON] та [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля марки Mitsubishi Outlander 2.4 AT, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], державний номер [NUMBER]. На вказане рішення 05.05.2014року від представника відповідача надійшла апеляційна скарга, та справа направлена до апеляційного суду Донецької області і до теперішнього часу вказана скарга не розглянута, а справа не повернута до Дружківського суду. Фактично її майнові права та інтереси були захищені рішенням суду, яке не набрало законної сили у зв"язку з втратою судового провадження по незалежним від неї причинам. З метою остаточного захисту своїх майнових прав просить відновити втрачене судове провадження № 2/229/77/2014 по цивільній справі № 229/4895/13-ц. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с.8,43). Представник заявника [PERSON], [PERSON] під час розгляду справи надав заяву в якій уточнив вимоги і просить відновити втрачене судове провадження № 2/229/77/2014 по цивільній справі № 229/4895/13-ц, встановити повний зміст наступних документів: Рішення Дружківського міського суду від 24.04.2014р по цивільній справі № 229/4895/13-ц (вступна та резолютивна частини); Зміст позовної заяви; Зміст ухвали про відкриття провадження у справі; Зміст ухвали призначення справи до розгляду; Зміст журналів судового засідання; повний текст рішення Дружківського суду від 24.04.2014р по цивільній справі № 229/4895/13-ц; додаткового рішення Дружківського міського суду (а.с.161). В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що є всі підстави для відновлення провадження, оскільки судова справа була втрачена, на сьогодні рішення суду не набрало чинності, оскільки була апеляція [PERSON] на рішення суду. Заявник [PERSON] не може захистити своє право без рішення суду, яке набрало чинності, тому провадження підлягає відновленню, а справа направленню до апеляційного суду. Відповідач у відновлювальному провадженні [PERSON] та його представник [PERSON] також вважають, що всі матеріали втраченої цивільної справи зібрані, тому є підстави для відновлення провадження , після чого справу необхідно направити до апеляційного суду для розгляду апеляції, яка була надана представником [PERSON] на рішення суду від 24.04.2014р. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження. З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2014року Дружківським міським судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 229/4895/13-ц, провадження № 2/229/77/2014 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна. Прийнято рішення, яким вимоги [PERSON] задоволені: встановлено факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з червня 1997року по 14 листопада 2009року; визнано автомобіль спільною власністю [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля. 13 травня 2014року судом винесено додаткове рішенні по цій справі, яким вирішено питання про розподіл судових витрат по даній справі. (а.с.60-69). 05 травня 2014 року Дружківським міським судом було прийнято апеляційну скаргу від представника відповідача [PERSON] за вхідним номером № 2674/14вх на вище зазначене рішення суду.(а.с.141) 03 червня 2014 року за вих. №6812 справа №229/4895/13-ц, провадження №2/229/77/2014 разом із апеляційною скаргою направлено на адресу Апеляційного суду Донецької області, згідно поштового повідомлення скарга разом із справою надішла до Апеляційного суду Донецької області 06 червня 2014 року та до Дружківського міського суду Донецької області не поверталась. (а.с.38) В вересні 2014р будівля Апеляційного суду Донецької області була захоплена представниками незаконних збройних формувань та з даного часу доступ до приміщень та кабінетів Апеляційного суду Донецької області і м.Донецьку відсутній. (а.с.39). Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Апеляційного суду Донецької області припинено у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2015 року № 33/0/38-15 роботу Апеляційного суду Донецької області відновлено з 26 травня 2015 року за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, 10. Таким чином суд вважає встановленим, що цивільна справа № 229/4895/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] була втрачена. Відповідно дост. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно дост. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно з ч.1ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. У зв'язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об'єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Відповідно до ст. 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Так, встановлено, що з судового провадження, яке розглядалося судом у 2014 р по вказаній справі, надані суду копії: позовної заяви (а.с.10), уточненої позовної заяви (а.с.11), заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 05.05.2014р (а.с.12), заяви [PERSON] про видачу виконавчого листа від 08.07.2015р (а.с.13), свідоцтва про народження [PERSON] від 11.04.2014р (а.с 14), акту приймання передачі № 091008-002 (а.с.15), домової книги з будинку [ADDRESS] (а.с.17-18), домової книги з будинку [ADDRESS], договору дарування житлового будинку від 13.12.2004р., (а.с.219-222), рішення про розірвання шлюбу між [PERSON], статуту ТОВ "Метіззбут", витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян, вступної та резолютивної частини рішення суду від 24 квітня 2014року (а.с.19-25), витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (а.с.26), апеляційні скарги (а.с.141,146-151). Крім того, судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» роздруковані електронні копії процесуальних документів, зокрема: ухвала про відкриття провадження від 06 січня 2014 року, ухвала про призначення справи до судового розгляду від 15 січня 2014 року, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 квітня 2014 року ( справа №229/4895/13-ц ), додаткове рішення по цій справі від 13 травня 2014року (провадження №2др/229/4/14), за допомогою програмно апаратного комплексу "Оберіг" здійснено розпечатку журналів судового засідання по справі №229/4895/13-ц від 15.01.2014р, 22.01.2014р., 27.02.2014р., 14.03.2014р, 24.04.2014р, та виготовлено копію диску з записом фіксування всіх судових засідань. (а.с.44-69) Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по справі № 229/4895/13-ц є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: partial