Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

29.07.2015 року [PERSON] звернулася з вказаним позовом до відповідачів та третіх осіб та просить визнати незаконним та скасувати рішення Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області №120/12-СР від 07.11.2012 року "Про надання дозволу на проектування та реконстуркцію літньої кухні та сараю"; визнати незаконним та скасувати рішення Лиманської селищної ради №104/12-СР від 27.09.2012 року "Про надання дозволу на виготовлення паспорту прив'язки на магазин"; визнати незаконним та скасувати рішення Лиманської селищної ради №68/13-СР від 24.04.2013 року "Про присвоєння юридичної адреси магазину"; визнати незаконним та скасувати рішення Лиманської селищної ради №466-УІ від 05.07.2013 року "Про вилучення земельних ділянок раніше наданих в користування в межах Лиманської селищної ради"; визнати незаконним та скасувати рішення Лиманської селищної ради №471-УІ від 05.07.2013 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на довгострокову оренду земельної ділянки під комерційну діяльність"; зобов'язати відповідачів знести самовільно побудований магазин, що розташований по [ADDRESS]; встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по [ADDRESS], між співвалсниками двох частин будинку, відповідно до призначеної та проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 06.08.2015 року позов було залишено без руху через несплату позивачем судового збору у повному обсязі та запропоновано доплатити 1218 грн. судового збору за розгляд судом шести вимог немайнового характеру. 19.08.2015 року до суду надано квитанцію про сплату вказаної суми судового збору, тобто вимоги ухвали суду виконано. 20.08.2015 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено судове засідання по даній справі. У судовому засіданні 16.02.2016 року з'ясовано, що [INFO] померла [PERSON] - відповідач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 29.01.2016 року, актовий запис №75, місце реєстрації Відділ ДРАЦС по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено до залучення у справі правонаступника. Ухвалою від 01.02.2017 року провадження у справі відновлено, оскільки спадщину після смерті [PERSON] прийняла [PERSON], яка залучена судом, як правонаступник сторони, що померла. 31.07.2017 року в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. надійшла цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON], про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 02.08.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 11.08.217 року, у якому постановлена ухвала про передачу справи судді Ільяшук А.В. для вирішення питання про об'єднання позововів. 05 вересня 2017 року ухвалою суду об'єднано цивільну справу № 511/2072/15-ц, номер провадження: 2/511/6/17 за позовом [PERSON] до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про зобов'язання знести самовільно збудований магазин та встановлення порядку користування земельної ділянки з цивільною справою №511/1472/17, провадження номер 2/511/643/17 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON], про встановлення порядку користування земельною ділянкою. 20 жовтня 2017 року ухалою суду призначено у справі судово-технічну земельну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи. 21 травня 2018 року провадження у справі відновлено, оскільки 18.05.2018 року вище зазначена цивільна справа повернута до суду з висновком експерта. [PERSON] протокольними ухвалами суду залучена у якості правонаступника померлої [PERSON] - співвідповідача за обома позовами. Справа тривалий час перебувала у провадженні суду через її зупинення, витребування доказів, заміну сторони її правонаступником, численні клопотання сторін та їх представників про відкладення розгляду справи, неявку сторін у судове засідання. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року внесенні зміни до відповідних Кодексів. Враховуючи, що внесенні зміни до ЦПК України набрали чинності 15 грудня 2017 року, суд продовжив розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. [PERSON] свій позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, а також визнала позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою та не заперечувала проти його задоволення. Просила суд скасувати всі оскаржувані рішення Лиманської селищної ради, ухвалити рішення про знесення самовільно збудованого магазину та встановити порядок користування спірною земельною ділянкою по першому варіанту, визначеному судово-технічною земельною експертизою. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками 51/100 частин будинку [ADDRESS] (їй особисто належить 8/100 частин вказаного будинку), 49/100 частин будинку належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Тривалий час між сторонами існують спори щодо землекористування, що виникли через протиправну поведінку відповідачів, які без зголи співвласників забудували земельну ділянку, виділену для загального користування. Так відповідачі без їх згоди зі сторони [ADDRESS] побудували магазин, зробили реконструкцію свого житлового будинку та господарських будівель. У зв'язку з цими обставинами вона була вимушена звернутись із заявою до Лиманської селищної ради, однак у Висновку земельної комісії Лиманської селищної ради від 22.05.2014 року проігноровано, що магазин побудовано з порушенням чинного законодавства на спільній земельній ділянці та у власниці магазину [PERSON] виникли труднощі у використанні двору, який комісія запропонувала зробити у іншій частині ділянки з правом проходу через двір співвласників 51/100 частин будинку. [PERSON] вважає такий поділ неприйнятним та змушена була звернутися з позовом до суду. Крім того, вивчивши рішення селищної ради, які стосувалися надання земельної ділянки під магазин (малу архітектурну форму), присвоєння йому юридичної адреси та укладення договору довгострокової оренди вказаної земельної ділянки та інші, вона вважає, що селищна рада грубо порушила чинне законодавство, а тому вказані у позові рішення підлягають скасуванню. Визначення порядку користування спірною земельною ділянкою по першому варіанту, на її думку, дозволить всім співвласникам рівноправно користуватися землею та припинить довготривалий конфлікт, який існує між ними. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] підтримав її позицію та просив задовольнити позов у повному обсязі. Позивачі по об'єднаному позову [PERSON], [PERSON], [PERSON]. які також є третіми особами за позовом [PERSON], свій позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, а також визнали та підтримали позов [PERSON], надавали заяви про розгляд справи у їх відсутності (т.2, а.с.110-112, 245-247). Відповідач Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області залишила розгляд позовів на розсуд суду та просила розглядати справу у відсутності свого представника (т.2,а.с.75,164, т.3,а.с.95). У судовому засіданні 01.08.2017 року представник відповідача Горбань Р.В. суду пояснив, що земля під магазином по [ADDRESS] відноситься до земель запасу селищної ради та з [PERSON] укладена тимчасова угода на право користування вказаною земельною ділянкою на 25 років для комерційної діяльності, цей договір пройшов реєстрацію та переукладається кожного року через зміну розміру орендної плати. Під будинком земля використовуються співвласниками по фактичному землекористуванню, ні у кого немає права власності на цю землю, яка належить селищній раді. Неодноразово пропонувалися варіанти виготовлення технічної документації на приватизацію землі, але сусіди не погоджуються на підписання цієї техдокументації. Земельна ділянка за вказаною адресою виділялась радгоспом у 1968 році [PERSON], однак у селищній раді цього рішення немає. Вважає, що селищна рада, вирішуючи питання користування вказаною земельною ділянкою, діяла в межах своїх повноважень і не порушувала прав та законних інтересів співвласників будинку. Відповідач [PERSON] позови не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, підтримала письмові заперечення, долучені до справи (т.2, а.с.80-91), а також надала письмові пояснення від 04.06.2018 року щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи (т.3, а.с.82-86). Зазначила, що позивачі не є законними співвласниками чи співкористувачами земельної ділянки для будівництва чи обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за вказаною адресою. Лиманська селищна рада, яка є вдасником спірної земельної ділянки не передавала її в користування чи у власність в передбаченому законом порядку, а тому у позивачів не виникло право на судовий захист, згідно ст.152 ЗК України. У додаткових письмових поясненнях від 04.06.2018 року звернула увагу суду на те, що земельна ділянка [ADDRESS] знаходиться у фактичному користуванні співвласників домоволодіння з частками 51/100 та 49/100, фактична площа земельної ділянки [ADDRESS] за вказаною адресою - 2559 м2, площа земельної ділянки [ADDRESS] (під будівлею магазину) - 35 м2. Ідеальні частки земельної ділянки з врахуванням ділянки під магазином для співвласників 49/100 - 1271 м2, для співвласників 51/100 частин - 1323 м2, щодо яких і підлягає визначити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS]. Перший і четвертий варіанти користування зазначеною земельною ділянкою, запропоновані експертом, з врахуванням земельної ділянки площею 35 м2 (під будівлею магазину), другий варіант розроблявся без врахування земельної ділянки під магазином, третій варіант розроблявся з врахуванням висновку земельної комісії від 22.05.2014 року. Просила врахувати всі ці обставини при ухваленні рішення, а також те, що позивач [PERSON] у 2015 році позбавила її можливості користуватися послугою водопостачання та вона змушена була за свої власні кошти окремо монтувати мережу водопостачання на земельній ділянці площею 1270 м2 при четвертому варіанті землекористування, а тому на її думку четвертий варіант є найбільш прийнятним для вирішення питання про користування земельною ділянкою [ADDRESS] між співвласниками 51/100 та 49/100 частин будинку, тому просила суд визначити саме такий варіант користування вказаною земельною ділянкою. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позови не визнали (т.2,а.с.77-79). Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 20.10.2017 року надала пояснення щодо заявлених позовів та зазначила, що вона позови не визнає, підтримує позицію [PERSON], однак не заперечувала щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою для подальшої її приватизації. Третя особа Відділ у Роздільнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином сповіщеним про час, дату та місце судового розгляду, заперечень на позови не надав, неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків. Судом з наданих та досліджених документів встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить 51/100 частина вказаного будинку. (т.1, а.с.7-15; т.2, а.с.8-19,174-176, ). [PERSON] (з урахуванням прийнятої спадщини до майна померлої [PERSON]), [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить 49/100 частин вказаного будинку (т.2, а.с. 20, 203-210; т.3, а.с.15-16,23-28, 99-103). Земельна ділянка, яка перебуває у фактичному користуванні співвласників вказаного домоволодіння, має загальну площу 0,2558 га, в тому числі з них 0,1500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та 0,1058 га для ведення особистого селянського господарства. Вказана земельна ділянка не приватизована, державний акт про право власності на неї не видавався. Згідно виписки з рішення Лиманської селищної ради від 20.06.2013 року №323-УІ « Про внесення змін та доповнень в рішення сесії Лиманської селищної ради» з метою усунення неточностей у рішенні сесії Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, виявлених під час виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку,

Outcome: partial