Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист порушених прав, скасування рішеннь Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про позбавлення права полювання на строк. На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.05.2016 року, на засіданні президії Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, було прийнято рішення про позбавлення права полювання [PERSON] в 2016-2017 роках. В обґрунтування свого рішення на зборах Маньківська РО УТМР прийняла відповідне рішення на підставі заяв, які були подані до організації, а саме, членів організації [PERSON] та [PERSON] - відомості відповідно до протоколу №3 зборів мисливського колективу села Дзензелівка Маньківського району, від 02.06.2016 року. Відповідно до вказаних заяв, які стали підставою для прийняття рішення та виключення позивача з мисливського колективу та позбавлення його права полювання на певний строк, останній, нібито 10.05.2016 року, не маючи відповідного права на спосіб, вид та час полювання, здійснював полювання, тобто займався браконьєрством, в мисливському угідді Маньківського району - яр «Гуральня». На підставі цих відомостей та заяв, президія МаньківськоїРО УТМР прийняла рішення про позбавлення права полювання. Виносячи таке рішення, президія Маньківської РО УТМР, відповідно до установчих документів статуту та протоколів, перевищила свої повноваження, а саме, повинна була направити матеріали для прийняття рішення єгерю чи посадовій особі користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (ст. 255 КУпАП), чи в органи національної поліції України відповідно до тяжкості, для прийняття рішення. Крім того, відповідно до протоколу №3, від 02.06.2016 року, рішенням первинного колективу село Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, по даному факту було зроблено висновок, що участь [PERSON], в браконьєрстві по рішенню Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, за браком доказів є недоведеною. Крім цього, всупереч заявам про правопорушення, що стосується позивача, селянським фермерським господарством «Насіння», що знаходиться за адресою вул. Центральна 17, с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, надано довідку про те, що позивач [PERSON], 10.05.2016 року знаходився на робочому місці. Відповідно до повідомлення на звернення позивача до Маньківської РО УТМР від 01.06.2016 року, щодо ознайомлення з матеріалами заяв та протоколом засідання президії на його нібито правопорушення, яким було прийнято рішення про його позбавлення права полювання на певний строк, в отриманні та ознайомлені йому було відмовлено, що позбавило його права на ознайомлення та оскарження до вищестоящих органів у відповідності до закону, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом. Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Представник Маньківської РО УТМР в судовому засіданні з позовні вимоги не визнав та пояснив, що оскаржувані позивачем рішення прийняті у відповідності до статуту організації без порушення порядку їх прийняття і вони є такими, що відповідають фактичним обставинам. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступні правовідносини та відповідні їм обставини: дійсно встановлено в судовому засіданні, що 20.05.2016 на засіданні президії Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, було прийнято рішення про позбавлення права полювання [PERSON] в 2016-2017 роках, а саме згідно протоколу №2 від 20.05.2016 року засідання Президії Маньківської РО УТМР (а.с.60-62) за порушення правил полювання та Статуту організації позивача позбавлено права полювання на території Маньківської РО УТМР терміном на один рік. Згідно протоколу №3 зборів мисливського колективу с.Дзезелівка від 02.06.2016 р. вбачається, що дане питання виносилося на обговорення, результатом якого був висновок, що участь [PERSON] у браконьєрських діях не доведена (а.с.8) Згідно протоколу №3 від 16.06.2016 року засідання Президії Маньківської РО УТМР вбачається, що позивача позбавили права полювання на два роки (а.с. 63-65). Згідно протоколу №4 від 03.07.2016 року засідання Райради Маньківської РО УТМР вбачається, що Райрада Маньківської РО УТМР затвердила рішення президії про позбавлення позивача права на полювання строком на два роки (а.с.52-54). Посилання позивача та його представника на те, що позивача позбавили права полювання за браконьєрські дії в судовому засіданні підтвердження не знайшло, оскільки підставою застосування даного виду громадського впливу було порушення правил полювання та недотримання останнім Статуту організації. Підставою застосування відносно позивача даного виду заходів громадського пливу відповідно до Статуту організації була письмова заява гр. [PERSON] (а.с.55), який будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка підтвердив викладене в письмовій заяві та суду показав, що 10.05.2016 року під час обходу водоймища "Гуральня" він побачив автомобіль "Нива" зеленого кольору та кількох чоловіків біля автомобіля з рушницями і згодом на них вибігло двоє дивих свиней і вони їх застрелили і погрузили в автомобіль, а він трохи ще пройшовши побачив людину з рушницею, яка стояла біля дерева і привітавшись продовжив обхід ставу. Пізніше він впізнав із фотокарток наданих йому для впізнання членами УТМР гр. [PERSON] Всі ці події відбувалися приблизно 19 год. 10.05.2017 р. Про побачене він розповів батьку [PERSON] який будучи членом УТМР зателефонував бригадиру ділянки і повідомив про даний факт.Крім того із показів як представника відповідача так і свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що позивач і раніше порушував правила полювання, а саме взимку 2015 р. під час контрольного об"їзду угідь був затриманий на території відтворювальної ділянки "Вєрочка" із рушницею і свідками затримання були [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за що позивача було попереджено. Із пояснень представника відповідача даних ним в судовому засіданні вбачається, що до позивача застосовано позбавлення права полювання на певний строк не за браконьєрські дії 10.05.2016 року, а за порушення Статуту організації - неодноразове порушення правил полювання. Судом встановлено, що під час засідання президії 20.05.2016 року та 16.06.2016 року та під час засідання Райради Маньківської РО УТМР був присутній позивач, який давав пояснення по суті події, що дає суду підстави вважати, що процедура проведення засідання президії та ради, порушена не була, так як позивач був повідомлений як про проведення засідання президії так і ради, що відповідає вимогам\~Закону України «Про громадські об"єднання»\~та Статуту Маньківської РО УТМР. Вирішення питання про обґрунтованість застосування до члена громадської організації заходів громадського впливу, співмірність вжитих заходів із вчиненим проступком, прийом, виключення, поновлення в членах громадської організації відносить до виключної компетенції цієї організації і її відповідних органів. Посилання позивача та його представника на те, що позивач не міг перебувати на місці події 10.05.2016 року, оскільки перебував на роботі до 14. год., а з 14 год. до 17 год. займався сімейними справами ( проводжав дітей в м.Київ), а потім їздив на кладовище, що в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] яка вказала, що бачила позивача біля 18 год. 10.05.2016 р. в районі кладовища, свого підтвердження в частині не можливості знаходження позивача на місці події не знайшли, оскільки в судовому засіданні із показів свідків [PERSON] вбачається, що позивач був в яру-"Гуральня" з рушницею 10.05.2016 року близько 19 год. Крім того із показів свідка [PERSON] вбачається, що він телефонував [PERSON] з метою повідомити про факт незаконного полювання саме в 19 год., що в судовому засіданні підтвердив і сам [PERSON] Відповідно до ст. 3 Закону України «Про громадські об"єднання»\~передбачено, що діяльність громадських обєднань передбачена на основі: добровільності; самоврядності; вільного вибору території діяльності; рівності перед законом; відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); прозорості, відкритості та публічності. Добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть в громадському об"єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке обєднання або припиненні членства (участі в ньому). Самоврядність передбачає право членів громадського обєднання самостійно здійснювати управління громадським об"єднанням відповідно до його мети, визначати напрямок діяльності. Суд зазначає, що втручання органів державної влади, в тому числі суду, у здійснювану у рамках закону діяльність об'єднань громадян законом не допускається. Відповідно до Статуту Маньківскої РО УТМР, (а.с.46-51) Маньківська райорганізація мисливців і рибалок є добровольною громадською організацією, яка об"єднує мисливців і рибалок Маньківського району (пункт 1.1. Статуту). Діяльність організації будується на основі добровільності членства, виборності керівних органів, підзвітності їх перед членами організації і дотримання статутних положень. (п. 1.3 Статуту). За порушення Статуту організації до членів організації можуть застосуватися такі заходи громадського впливу: зауваження; догана; позбавлення права полювання і риболовлі або права брати учать у змаганнях строком до двох років; виведення із складу керівних органів товариства; позбавлення звання «Почесний член Українського товариства мисливців і рибалок»; виключення із членів організації (п.4.10 Статуту). Рішення про застосування до члена організації заходів громадського впливу може бути оскаржено у порядку передбаченому діючим законодавством. Пунктом 4.8 Статуту Маньківської РО УТМР передбачено обов'язки членів організації дотримуватися вимог Статуту, виконувати рішення зборів і інших органів управління організації, виконувати правила полювання та риболовлі, а також дотримуватися встановленого порядку придбання, зберігання, використання, реєстрації (перереєстрації) та продажу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Застосування до позивача заходу громадського впливу як позбавлення права на полювання строком на два роки з посиланням на конкретні підстави, передбачені Статутом , було проведено з додержанням вимог законодавства, а тому прийняті рішення не підлягають скасуванню, а позовні вимоги не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed