Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача [PERSON] суму заборгованості у розмірі 1018,92 грн., від сплати судового збору просив звільнити на підставі п.22ч.1ст.5 ЗУ "Про судовий збір", оскільки постановою правління НБУ від 02.03.2015 року №150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта банк", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" ,код ЄДРПОУ 34047020 , Кадирова В.В. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору №003-15147-300906 від 30 вересня 2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ДельтаБанк"( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON], банк надав відповідачеві кредит у сумі 2308,90 грн. на строк 12 місяців з кінцевим терміном повернення не пізніше ніж 29 вересня 2007 року. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом, відповідач свої обов'язки належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача [PERSON] перед позивачем, тобто ПАТ "ДельтаБанк", станом на 13.07.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 1018 грн. 92 коп. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. В позовній заяві зазначили клопотання про розгляд справи у його відсутність в заочному порядку (а.с.1-2 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду цивільної справи сповіщений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.17,23). Зі згоди позивача (а.с.1-2) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобов'язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст.1054 ЦК України). Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Судом встановлено, що відповідно до договору №003-15147-300906 від 30 вересня 2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ДельтаБанк" та [PERSON], банк надав відповідачеві кредит у сумі 2308,90 грн. на строк 12 місяців з кінцевим терміном повернення не пізніше ніж 12.09.2007 (а.с.5). Відповідно до умов кредитного договору, графіку погашення кредиту та відсотків по ньому, відповідач зобов'язався погашати вчасно (згідно графіку) кредит і відсотки, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надав позичальнику кошти у сумі 2099,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер №3503036 від 02.10.2006 (а.с. 3). У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків, нарахованих за користування кредитом, свої обов'язки згідно з договором [PERSON] належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача, перед позивачем, тобто ПАТ "Дельта Банк", станом на 13.07.2015 виникла заборгованість по кредиту у розмірі 1018,92 грн., в тому числі: 674,01 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 12,63 грн. - заборгованість за відсотками, 332,28 грн. - заборгованість за комісіями. (а.с.4). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до ст. 610 ЦК України. Згідно зі ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України. Таким чином, проаналізувавши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконані належним чином, це є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved