Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

05.08.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач посилався на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н, від 15.12.2015 року, відповідач отримав кредит у розмірі 15\~185.43 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості мало здійснюватися в такому порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач мав надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Однак, станом на 25.07.2016 року, відповідач не виконав, належним чином, зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 21\~317.35 грн., яка складається із наступного: 15\~185.43 грн. - заборгованість за кредитом; 1\~700.76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3\~037.05 грн. заборгованість за пенею та комісією; 1\~394.11 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.(а.с.2) Відповідач, повторно, до суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що до справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він отримав (а.с.51). Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та, відповідні їм, правовідносини. Позивачем долучено копію анкети-заяви про приєднання [PERSON] до Умов і правил надання банківських послуг у "Приватбанку" від 05.05.2011 року. Підписавши її позичальник погодився з усіма умовами та тарифами банку (а.с.6). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ "Приватбанк" Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком кредитний договір, своїм підписом у заяві (а.с.7) Копії Умов та правил додаються до позовної заяви (а.с.8-31). Із розрахунку заборгованості за договором № б/н, від 15.12.2015 року, встановлено, що заборгованість [PERSON], за кредитом, складає 21\~317.35 грн., та включає в себе: 15\~185.43 грн. - заборгованість за кредитом; 1\~700.76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3\~037.05 грн. заборгованість за пенею та комісією; 1\~394.11 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди (а.с.5). Однак, 03.11.2016 року [PERSON] надіслав до суду довідку № 5ITP-DOF8-H0KP-0SUK, від 06.10.2016 року, видану ПАТ КБ «Приватбанк», а саме заступником керівника роздрібного бізнесу ГО [PERSON], про те, що [PERSON], ІН.: [NUMBER], який проживає у Дніпропетровській області, Петриківському районі, селі Іванівка, по вулиці Молодіжна, 5, станом на 06.10.2016 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.59). Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У ст. 1054 ЦК України встановлено, що: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ч. 3 ст. 1049 ЦК України зазначено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до п. 2.1. Генеральної угоди банк надає позичальнику терміновий кредит в сумі 15\~185.43 грн, шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку, яку банк видає позичальнику. Позичальник, згідно п. 2.5. Генеральної угоди, зобов'язується: повернути суму кредиту, сплатити відсотки, винагороду банку, згідно Генеральної угоди та Умов та правил. Момент підписання цієї Генеральної угоди є датою укладення кредитного договору, що відповідає п. 2.7. Генеральної угоди. Пунктом 1.1.7.42 Умов та правил закріплено, що дія договору припиняється після повного погашення заборгованості боржника. Банк свої зобовязання, перед позичальником виконав у повному обсязі, надавши кредит у розмірі 15\~185.43 грн. З розрахунку заборгованості, за вказаним договором, станом на 25.07.2016 року, встановлено, що позичальник [PERSON] мав борг перед ПАТ КБ «Приватбанк», у сумі 21\~317.35 грн. Однак, відповідно до довідки № 5ITP-DOF8-H0KP-0SUK, від 06.10.2016 року, станом на 06.10.2016 року, [PERSON] не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», тобто кредитором. Отже відповідач, також, свої зобовязання, перед ПАТ КБ «Приватбанк» виконав. Тому, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача, перед позивачем, погашено у повному обсязі. На основі викладеного, суд вважає за необхідне у позовних вимогах ПАТ КБ «Приватбанк», про стягнення заборгованості із [PERSON] - відмовити. Разом з тим, до справи долучено документ, яким підтверджено факт сплати позивачем судового збору у розмірі 1\~378,00 грн. (а.с.37) Суд зауважує на тому, що відповідно до\~п.12 постанови Пленуму ВС України № 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", \~визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Outcome: approved