Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04.02.2014р. у справі №296/11526/13ц за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що рішення суду у справі №296/11526/13-ц ґрунтується на постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року, якою підпункт 2.1 пункту 2 рішення виконавчого комітету Житомирської ради №764 від 12.11.2009 року "Про зміну договорів найму жилих приміщень" визнано протиправним та скасовано. Однак, вказана постанова скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014р. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог заяви. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 04.02.2014р. у справі №296/11526/13ц відмовлено у задоволенні позову КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення (а.с.83-85). Вказане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04.03.2014р. (а.с.110-11). Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04.02.2014р. обґрунтоване, зокрема, наступним: «Виконавчий комітет Житомирської міської ради 12.11.2009 року прийняв рішення №764 "Про зміни договорів найму жилих приміщень", відповідно до п.2.1 якого розділив особові рахунки квартири [ADDRESS] та відкрив [PERSON] особовий рахунок на одну кімнату з балконом жилою площею 17,0 кв.м., [PERSON] на одну кімнату жилою площею 10,0 кв.м., [PERSON] на одну кімнату жилою площею 17,1 кв.м.. Допоміжні приміщення залишив в спільному користуванні, а особовий рахунок на [PERSON] на три кімнати жилою площею 44,1 кв.м. закрито. КВЖРЕП № 13 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №764 від 12.11.2009 року відкрив 16.12.2009 року особовий рахунок на [PERSON] Позивач КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради за заявою [PERSON] розділив особові рахунки квартири [ADDRESS] та відкрив 22.03.2010 року три особові рахунки. Згідно постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року підпункт 2.1 пункту 2 рішення виконавчого комітету Житомирської ради №764 від 12.11.2009 року "Про зміну договорів найму жилих приміщень" визнано протиправним та скасовано. Зазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що з [PERSON] на виконання рішення суду мав бути укладений окремий договір найму жилого приміщення. Рішення про розділ особового рахунку та відкриття окремих особових рахунків є похідним від рішення про укладення окремих договорів найму жилого приміщення. Таким чином, підстав для нарахування окремо відповідачеві плати за послуги з централізованого опалення за окремим особовим рахунком, відкритим на його ім'я як власника/квартиронаймача жилого приміщення у квартирі [ADDRESS] ще з 01 жовтня 2009 року у відповідача не було.» Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.9 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Як вже зазначалося, обґрунтовуючи відмову в позові КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості, суд зазначив, що згідно постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року підпункт 2.1 пункту 2 рішення виконавчого комітету Житомирської ради №764 від 12.11.2009 року "Про зміну договорів найму жилих приміщень" визнано протиправним та скасовано, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для нарахування окремо відповідачеві плати за послуги з централізованого опалення за окремим особовим рахунком. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014р. скасовано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 року та залишено в силі постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02.03.2011р., якою відмовлено в задоволенні позову [PERSON] про визнання нечинним та скасування підпункт 2.1 пункту 2 рішення виконавчого комітету Житомирської ради №764 від 12.11.2009 року "Про зміну договорів найму жилих приміщень" (а.с.126-127). Таким чином, враховуючи, що підпункт 2.1 пункту 2 рішення виконавчого комітету Житомирської ради №764 від 12.11.2009 року "Про зміну договорів найму жилих приміщень" є чинним, суд приходить до висновку про законність підстав для нарахування окремо відповідачеві плати за послуги з централізованого опалення за окремим особовим рахунком, відкритим на його ім'я як власника/квартиронаймача жилого приміщення у квартирі [ADDRESS]. Водночас, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за надані послуги централізованого опалення за період з 01.10.2009р. по 01.12.2011р., суд дійшов висновку, що борг слід рахувати з 01.04.2010р., оскільки особовий рахунок квартири [ADDRESS] був розділений на окремі особові рахунки лише 22.03.2010р. на підставі заяви [PERSON] (а.с.63). Таким чином, розмір заборгованості [PERSON] за вказаний період складає 2148,03 грн. За таких обставин, заява КП «Житомиртеплокомуненерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04.02.2014р. у справі №296/11562/13ц підлягає задоволенню, а вказане рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial