Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка 03.07.2013 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району із заявою для призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підставі заяви відповідача від 03.07.2013 року була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 27.06.2013 р. по 30.05.2016 р. у розмирі 130,00 грн. щомісячно, з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 423,11 грн. 17.03.2015 року при оформленні допомоги одиноким матерям, відповідачем було надо довідку про доходи за період з 01.07.2015 року по 31.12.2015 року, в якій зазначено, що [PERSON] працює на ПП «АМО» та копію трудової книжки. У зв'язку з чим у [PERSON] виникла переплата даної допомоги за період з 11.06.2015 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 1386,67 грн. Головним державним соціальним інспектором управління направлялось повідомлення відповідачу від 17.05.2016 р., про необхідність повернення вказаних коштів переплаченої допомоги та запропоновано, переплачену суму допомоги повернути управлінню добровільно, але переплачені кошти управлінню відповідачка не повернула. Позивач в позові просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, заслухавши сторони, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 03.07.2013 року [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району із заявою для призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.6-7) На підставі даної заяви та згідно Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21.11.1992 р. № 2811-XIІ, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" відповідачу управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району була призначена допомога на дитину на період з з 27.06.2013 р. по 30.05.2016 р. у розмирі 130,00 грн. щомісячно, з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 423,11 грн. Згідно п. 23 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа. Що отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: виявила бажання працювати з дня працевлаштування. 17.03.2015 року при оформленні допомоги одиноким матерям, відповідачем було надо довідку про доходи за період з 01.07.2015 року по 31.12.2015 року, в якій зазначено, що [PERSON] працює на ПП «АМО» та копію трудової книжки. Згідно п. 49 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми", особи, яким виплачується допомога, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату допомоги. Суми допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян стягуються згідно із законом. Головним державним соціальним інспектором управління 17.05.2016 року направлялось повідомлення [PERSON] про необхідність повернення вказаних коштів переплаченої допомоги та запропоновано переплачену суму допомоги повернути управлінню добровільно до 17.06.2016 року, але переплачені кошти управлінню відповідачка не повернула. Суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Оскільки суд задовольняє позов, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved