Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.02.2014р. між ПАТ "ВБР" та [PERSON] укладено кредитний договір № МКЕХР2.227727.001. Відповідно до кредитного договору [PERSON] зобов'язався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) строком до 11.06.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,0% річних та сплатою комісії за гадання кредитних коштів у розмірі 1,00% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати. А відповідач зобов'язався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, призначеного в п.2.5. Кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №МКЕХР2.227727.001 від 12.02.2014 p., між Публічним акціонерним товариством "[PERSON] РОЗВИТКУ" та [PERSON] 12.02.2014р. укладено Договір поруки М°РХ029031.227698..001 згідно п. 1 якого, Відповідач-2 поручився перед ПАТ 'ВБР" за виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 2 Договору поруки Відповідач-2 відповідає перед Позивачем за виконання зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі Банк виконав свої обов'язки згідно приписів Кредитного договору № МКЕХР2.227727.001 від 12.02.2014 р. між у повному обсязі. Строк повернення кредиту 11.06.2015р., але кредит не погашено. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, станом на 20.10.2015 року загальна заборгованість Відповідача-1 по Кредитному договору № МКЕХР2.227727.001 від 12.02.2014 р. у повному обсязі. Становить 22 322,87 гривень (двадцять дві тисячі триста двадцять дві грн. 87 коп.). У судове засідання представник ПАТ «[PERSON] Розвитку» не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з Відповідачів заборгованість у повному обсязі, а також розглядати справу за відсутності представника Банку, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання Відповідачів, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки яких невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явились, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи Відповідачі повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обгрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 12.02.2014р. між ПАТ "ВБР" та [PERSON] укладено кредитний договір № МКЕХР2.227727.001. Відповідно до п.п. 1.1,1.1.1,1.1.2,1.1.3,1.1.5.кредитного договору [PERSON] зобов'язався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) строком до 11.06.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,0% річних та сплатою комісії за гадання кредитних коштів у розмірі 1,00% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати. А відповідач зобов'язався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, призначеного в п.2.5. Кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №МКЕХР2.227727.001 від 12.02.2014 p., між Публічним акціонерним товариством "[PERSON] РОЗВИТКУ" та "[PERSON] 12.02.2014р. укладено Договір поруки М°РХ029031.227698..001 згідно п. 1 якого, Відповідач-2 поручився перед ПАТ 'ВБР" за виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 2 Договору поруки Відповідач-2 відповідає перед Позивачем за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Відповідач-1, включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 6 договору поруки ' випадку невиконання Відповідачем-1 будь-якого зобов'язання за кредитним договором, Відповідач-1 і іідповідач-2 відповідають перед Позивачем як солідарні Боржники. Банк виконав свої обов'язки згідно приписів Кредитного договору № МКЕХР2.227727.001 від 12.02.2014 р. між у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає негайному виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимог законодавства. Однак, Відповідач-1 свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконує, а саме: Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору Відповідач зобов'язаний сплачувати проценти щомісяця. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно з п. 6.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом [PERSON] нараховує Позичальнику відсотки в розмірі 40,00% річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач-1 припинив сплату процентів. . Відповідно до п.2.4. Кредитного договору Позичальник погашає кредит згідно графіку, встановленого в п.2.5. Кредитного договору, кожного поточного місяця. Але, Відповідач-1 припинив погашати основний борг. Відповідач -1 свої зобов'язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує. Строк повернення кредиту 11.06.2015р., але кредит не погашено. Відповідно до п. 1.1.5. Кредитного договору Позичальник сплачує Банку комісію за надання кредитних коштів в розмірі 1,00% від суми кредиту щомісячно в період сплати. Але Відповідач-1 припинив погашати комісію. Відповідно до п. 6.3 кредитного договору, за порушення строків сплати процесів за користування кредитом [PERSON] має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання. Відповідно до п.2. ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, станом на 20.10.2015 року загальна заборгованість Відповідача-1 по Кредитному договору № МКЕХР2.227727.001 від 12.02.2014 р. у повному обсязі. Становить 22 322,87 гривень (двадцять дві тисячі триста двадцять дві грн. 87 коп.), а саме: *прострочена заборгованість за кредитом 12 995,96 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять грн. 96 коп.); *прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 3 007,07 грн. (три тисячі сім грн. 07 коп.); *прострочена заборгованість за комісією 1 938,60 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять вісім грн. 60 коп.) *пеня - 4 381,24 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят одна грн. 24 коп.). Додатково доводимо до відома суду наступну інформацію: 22.12.2015 року, згідно постанови Правління Національного банку України № 914 від 22.12.2015 року, Національним банком України було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «[PERSON] РОЗВИТКУ». Відповідно до цього виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 234 від 22.12.2015 року, згідно з яким з 23.12.2015 року в Банку було розпочато процедуру ліквідації. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Відповідно до\~ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Приписами статті 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно із\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved