Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

25 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального лікувально-профілактичного закладу "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка", заінтересована особа: [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] з 27.07.2007р. перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м. Костянтинівка з діагнозом "Помірна розумова відсталість з розладом поведінки потребуюча уваги лікувальних заходів". За станом здоровя має потребу в опіці, через хворобу не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії. Визнання недієздатності необхідне для оформлення опіки і в подальшому скерування його в будинок для психохроників. Також просить суд встановити опікуна [PERSON] [PERSON] В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги підтримала та дала пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви та призначення її опікуном. Прокурор Бахарєв М.А. в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив її задовольнити. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. [PERSON] народився 04.04.1997р., що підтверджується свідоцтвом про його народження серії І-НО №334532 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Костянтинівського міського управління юстиції 25.06.2003р. (а.с. 6). Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 09.04.2015р. серії 10 ААВ №506423, [PERSON] є інвалідом дитинства і потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с. 5). Як видно з довідки КЛПЗ "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка" від 23.06.2015р. №360 [PERSON] по стану здоровя потребує визнання недієздатності і оформлення опікунства (а.с. 3). Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи 3126 від 28.07.2015р. стверджується, що [PERSON] страждає помірною розумовою відсталістю з психотичними еквівалентами, значними поведінковими порушеннями. По психічному стану не може розуміти значення своїх дій і керувати ними в сфері суспільних відносин. Для захисту громадянських прав та інтересів потребує встановлення опіки (а.с. 26-28). Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи, що судом встановлено факт психічного розладу [PERSON], який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то його слід визнати недієздатним. Також, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Вирішуючи питання про призначення опікуна [PERSON] суд виходить із наступного. Довідкою КП "Служба єдиного замовника" від 25.05.2015р. №1927 стверджується, що в будинку №202 по вул. Панфілова у м. Костянтинівка проживає [PERSON] та її внуки [PERSON] 1997р.н. та [PERSON] 2003р.н. (а.с. 2). Із виписки з протоколу засідання опікунської ради при виконкомі Костянтинівської міської ради від 11.07.2007р. (а.с. 11) та рішення виконавчого комітету Костянтинівської місткої ради від 18.07.2007р. №447 (а.с. 12) видно, що [PERSON] виконувала обовязки опікуна над малолітнім [PERSON] Відповідно до висновку-подання від 16.10.2015р. "Про призначення опіки над [PERSON]В.", орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради вважає доцільним інтересам [PERSON] встановлення над ним опіки та призначення опікуном [PERSON]. Таким чином, враховуючи ту обставину, що [PERSON] належним чином виконувала обовязки опікуна відносно [PERSON] і надалі згідна їх виконати, орган опіки та піклування вніс відповідне подання щодо неї, будь-яких обставин, які б перешкоджали призначенню її опікуном судом не встановлено, то суд дійшов до висновку, що [PERSON] слід призначити опікуном [PERSON] На підставі ст. ст. 60 - 63 ЦК України,

Outcome: approved