Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

АТ "Просто-страхування" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди і просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6609,50 грн.; стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.. Мотивуючи вимоги тим, що відповідно до платіжного доручення № 9982 від 02 квітня 2014 року позивач здійснив страхове відшкодування в розмірі 6609 грн. 50 коп. [PERSON], транспортний засіб якого був пошкодженій в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 27 січня 2014 року по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові. Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний [PERSON], відповідальність якого 28 березня 2013 року була застрахована в АТ "ПРОСТО-страхування". Згідно постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 лютого 2014 року [PERSON] залишив місце ДТП, після його скоєння, що згідно ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є підставою для пред'явлення регресного позову. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судовому засіданні визнав факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що повинен відшкодовувати, але вважає, що вартість запасних частин та вартість робіт є меншою, ніж визначено і сплачено страховою компанією. Доказів в обґрунтування позовних вимог не має і відмовляється від заявлення клопотання про призначення судової експертизи. Третя особа в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений ( а. с. 46 ). Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON]. Вислухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно поліса № АЕ/0946083 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а. с. 4) [PERSON] застрахувала транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н.з. [NUMBER]. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 лютого 2014 року ( а. с. 9) [PERSON] визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, застосовано відносно нього стягнення по ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн.. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стала дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 27 січня 2014 року о 19-00 год. по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові між транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортним засобом "KIA Cerato" д.н.з. [NUMBER], після дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] залишив місце пригоди. Згідно заяви про виплату страхового відшкодування від 11.03.2014 року [PERSON] ( а. с. 27) позивачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 6609 грн. 50 коп. згідно страхового акту № 93923 від 01 квітня 2014 року ( а. с. 28). З копії платіжного доручення № 9982 від 02 квітня 2014 року ( а. с. 29) вбачається, що АТ "ПРОСТО-страхування" здійснило платіж на ФОП [PERSON] страхового відшкодування за ремонт а/м КІА, р/н [NUMBER], власник [PERSON] згідно розпорядження № 93923 від 01.04.2014 р. в розмірі 6609 грн. 50 коп.. Згідно ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи, що [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. [NUMBER] здійснив дорожньо-транспортну пригоду, самовільно залишив місце пригоди, а позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 6609 грн. 50 коп. на відновлення іншого транспортного засобу учасника дорожньо-транспортної пригоди, тому відповідно до положень ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України [PERSON] повинен відшкодувати затрати позивача по виплаті страхового відшкодування у повному обсязі. Оспорюючи розмір визначеного матеріального збитку відповідач відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду відповідні докази та не заявив клопотання про призначення судової експертизи. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved