Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], треті особи ТОВ "ЖЕК Будівельник", Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Соснівський районний сектор державної міграційної служби України в м.Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що за ним обліковується особистий рахунок на неприватизовану квартиру [ADDRESS] , яка знаходиться на балансі ТОВ ЖЕК Будівельник. Також за цією адресою зареестрована відповідачка [PERSON] його сесетра та її неповнолітня донька [PERSON]. Починаючи з жовтня 2013року відповідачі не проживають у спірній квартирі, а машкають у співжителя відповідачки за адресою [ADDRESS]. Добровільно відповідачі відмовляються виписуватись з квартири. На даний час він несе додаткові витрати по утриманню квартири, але відповідачі не проживають в ній. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до [PERSON] треті особи ТОВ "ЖЕК Будівельник", Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, мотивуя свої вимоги наступним: позивач є її братом. Квартиру [ADDRESS] отримувала їх мати [PERSON] у 1994 році відповідно по ордеру. [INFO] [PERSON] померла. З часу отримання квартири вона та брат [PERSON] були зареєстровані в ній та постійно в ній проживали. [INFO] у неї народилась донька - [PERSON], яка була зареєстрована за вказаною адресою 01.03.2006 року. Після смерті їх мами її брат [PERSON] запропонував їй переоформити на нього рахунки по сплаті комунальних платежів, пояснивши, що так буде краще і ніяких конфліктів з приводу проживання у квартирі не буде. Однак, після переоформлення рахунків та одруження [PERSON] у них постійно почались конфлікти з приводу її проживання у квартирі. [PERSON] вважає, що у квартирі не може проживати дві сім'ї. Вона з неповнолітніми дітьми [PERSON] та сином [PERSON] на даний час проживає у [ADDRESS] у свого співмешканця. З жовтня 2013року позивач постійно чинить перешкоди у її проживанні в квартирі. Просить суд зобов'язати [PERSON] не чинити їй перешкоди та її доньці [PERSON] в користуванні квартирою [ADDRESS] Усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити, у зустрічному позові просили відмовити. Відповідачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги пітримали, в первісному позові просили відмовити. Представник третьої особи ТОВ "ЖЕК Будівельник" вимоги позивача не визнали, заперечують проти визнання відповідачів такими, що втратили праов на користування квартирою, оскільки вважають що позивач [PERSON] чинить перешкоди у користуванні квартирою своїй сестрі [PERSON] з неповнолітьою про що остання зверталась до керівнника ТОВ ЖЕК Будівельник. Представник третьої особи Служби у справах дітей Черкаської міської ради [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримали [PERSON],. просили відмовити у задоволенні вимог [PERSON] Третя особа Соснівський районний сектор державної міграційної служби України в м.Черкаси в судове засідання не з'явилися, направили суду листа, в якому просять розглядати спарвиу у їх відсутність. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: - 01 лютого 1994 року [PERSON] був виданий ордер за № 226 на кімнату [ADDRESS]. В ордер були вписані її діти [PERSON] та [PERSON]. - квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі ТОВ ЖЕК Будівельник. - [INFO] [PERSON] померла. - позивач [PERSON] зареєстрований в квартирі з 17.10.2008року, відповідачка [PERSON] зареєстрованаі в квартирі [ADDRESS] з 16.12.2005року, неповнолітня [PERSON], зареєстрована в квартирі з 01.03.2006року - 10.12.2013 року особовий рахунок на квартиру за згодою [PERSON] був переоформлений на [PERSON] - відповідно до акту обстеження житлових умов від 10.11.2014 року в квартирі [ADDRESS] відповідачі [PERSON] та неповнолітня [PERSON], не проживають з 01.10.2013року, особистих речей в квартирі немає. - відповідно до запиту № 470 від 13.01.2015року [PERSON] зверталась до Соснівського РОВ УМВС УКраїни в Черкаській області щодо конфліктів з позивачем [PERSON] - на момент розгляду справи [PERSON] проживає з неповнолітніми дітьми [PERSON] та сином [PERSON] в [ADDRESS] у свого співмешканця В судовому засіданні встановлено, що власником кавртири є ТОВ ЖЕК Будівельник. 01 лютого 1994 року [PERSON] матері сторін по справі був виданий ордер за № 226 на кімнату [ADDRESS] в м.Черкаси. В ордер були вписані її діти [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла Після смерті їх мами [PERSON] запропонував відповідачці переоформити на нього рахунки по сплаті комунальних платежів, на що остання погодилась і відповідно 10.12.2013 року особовий рахунок на квартиру за згодою [PERSON] був переоформлений на [PERSON] Однак, після переоформлення рахунків та одруження [PERSON] почались конфлікти з приводу проживання у квартирі відповідачки [PERSON] Позивач [PERSON] вважає, що у спірній кавртирі відповідачка не проживає без поважних причин, оскільки мешкає у співмешканця за адресою [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] вважає, що не проживає в спірній квартирі з причин того, що з жовтня 2013року позивач постійно чинить їй перешкоди у проживанні в квартирі. Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не втратила зв"язку з квартирою [ADDRESS] оскільки як було встановлено в судовому засіданні станом на 1 вересня 2014 року по квартплаті була заборгованість у сумі 3 353 гривні, з цього періоду [PERSON] сплачено квартплати 130 гривень у жовтні 2014 року, [PERSON] у листопаді 2014 року сплачено квартплати від свого імені на особовий рахунок по квартирі у сумі 1862 гривні. Заборгованість за [PERSON] на 01.01.2015 року складає 1706 гривень. Суд також важає, що у зв'язку із вчиненням позивачем [PERSON] протиправних дій та вчинення перешкод щодо користування відповідачкою спірною квартирою, а також довготривалість таких дій, внаслідок яких відповідачка та її неповнолітня донька на сьогодні позбавлена доступу до належної квартири твердження позивача про те, що відповідачі не проживають за вказаною адресою з 01.10.2013року без поважних причин спростовуютьмя наявними документами які містятться в матеріалах цивільної справи про неодноразові звернення відповідачки [PERSON] до правоохоронних органів з приводу конфліку між сторонами по справі та з скаргами до власника квартири ТОВ ЖЕК Будівельник про перепони у користуванні спірною кавртирою саме позивачем [PERSON] Такі дії позивача [PERSON] суд розцінює як нехтування ним законних вимог відповідачки на проживання у спірній квартирі і відповідно, неможливості реалізувати свої права як користувача даної квартири. Позивач та його нова дружина користуються не тільки своєю частиною квартири, але й її також. Згідно положень ст. 72 ЖК України у разі відсутності особи в житловому приміщенні понад встановлені строки без поважних причин в судовому порядку вона може бути визнана такою, що втратила право користування цим приміщенням. За результатами розгляду суд дійшов до висновку що позивачем не надано достовірних доказів що відповідачка не проживає та не користується спірною квартирою без поважних причин і тому не може бути визнана такою, що втратила право користуавння [ADDRESS], а тому у задоволенні позовних вимог позивачу про визнання відповідачів [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] такими, що втратили право користування [ADDRESS] необхідно відмовити, а зустічний позов [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення підлягає до задоволення. Таким чином, суд, вважає за необхідне зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування квартирою [ADDRESS] та вселити [PERSON] та неповнолітню [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно наданого суду розрахунку суми гонорару за надання правової допомоги, відповідачка оплатила надання правової допомоги у розмірі 1900,00 грн. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати затрачені нею на правову допомогу в сумі 1900грн

Outcome: approved