Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, в котрому зазначено, що 6 вересня 2014 року між ПрАТ СК "Альфа Страхування" та відповідачем було укладено Договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полі ЦВ) № АІ.2949953, предметом страхування є транспортний засіб "VOLKSWAGEN Golf", державний реєстраційний номер [NUMBER]. За цим Договором (поліс ЦВ) ПрАТ СЕ "Альфа Страхування" взяло на себе обов"язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов"язався дотримуватися умов договору страхування, передбачених Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 26.06.2015 року на автошляху Київ-Харків трапилась ДТП за участю автомобіля "CHEVROLET Lacetti" , державний реєстраційний номер [NUMBER] та забезпеченого автомобіля "VOLKSWAGEN Golf", державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] 26.06.2015 року складено повідомлення про ДТП (Європротокол), відповідно до якого ДТП сталась з вини відповідача. До ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв"язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. ПрАТ СК Альфа Страхування на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку, звіту, здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, у розмірі 8 054,58 грн. Посилаючись на те, що відповідач не компенсував суму виплаченого ним страхового відшкодування, просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ СК Альфа Страхування 8 054,58 грн. в якості страхового відшкодування та 1600 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, котрі обгрунтував наступним. Вважає, що сам по собі той факт, що він не встиг повідомити страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу рішення про стягнення з нього в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Відразу після настання страхового випадку він по телефону, вказаному в полісі обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повідомив про ДТП. Протягом трьох днів він письмово повідомити страховика про настання ДТП не мав можливості, оскільки пошкодив ногу і протягом тижня перебував на лікуванні. Відразу після лікування він особисто відвіз усі необхідні документи в офіс позивача, а саме, копію страхового полісу, копію посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію повідомлення про ДТП (Європротокол), копію паспорту та фото з місця ДТП. Разом з тим, у спірній ситуації відсутній такий елемент як заподіяння ним шкоди охоронюваним правам та інтересам позивача. Виплату позивачем страхового відшкодування на користь потерпілого [PERSON] у розмірі 8054, 5 грн. не можна вважати шкодою, яку він завдав позивачу, адже така виплата є прямим обов"язком позивача, що виник на підставі договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ним та позивачем. В даній спірній ситуації він не завдав позивачу жодних збитків, що унеможливлює притягнення його до цивільно-правової відповідальності в порядку регресу. Він діяв у повній відповідності до чинного законодавства, як до настання ДТП, застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність, так і після настання страхового випадку, коли склав повідомлення про ДТП, повідомив позивача та особисто відвіз усі необхідні документи. Крім цього, позивачем не було надано доказів виплати страхового відшкодування на користь потерпілого у розмірі 8054, 5 грн. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв"язку з їх необгрунтованістю та незаконністю. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2015 року на автошляху Київ-Харків сталася ДТП за участю автомобіля "CHEVROLET Lacetti" , державний реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON] та автомобіля "VOLKSWAGEN Golf", державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], (план-схема ДТП, а.с. 9-10), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль "CHEVROLET Lacetti", (акт огляду пошкодженого т/з з фототаблицею, а.с.14-17). 6 вересня 2014 року між ПрАТ СК "Альфа Страхування" та [PERSON] було укладено Договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полі ЦВ) № АІ.2949953, предметом страхування є транспортний засіб "VOLKSWAGEN Golf", державний реєстраційний номер [NUMBER] (Поліс № АІ/2949953, а.с.5). За цим Договором ПрАТ СЕ "Альфа Страхування" взяло на себе обов"язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. 26.06.2015 року складено повідомлення про ДТП відповідно до якого ДТП сталась з вини відповідача, (а.с.11). 30.06.2015 року до ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернувся потерпілий [PERSON] з заявою про пошкодження транспортного засобу та виплату страхового відшкодування, (а.с. 8-19). ПрАТ СК Альфа Страхування на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, прийняло рішення про виплату власнику транспортного засобу "CHEVROLET Lacetti"- [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 8 054,58 грн., (страховий акт № 1032.609.15.01.01 (розпорядження на виплату) від 22.09.2015 року. Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15. Крім цього, позивачем не надано в підтвердження своїх позовних вимог платіжного доручення про перерахування страхового відшкодування [PERSON] Платіжне доручення (а.с.13), яке додане до справи свідчить про перерахування страхового відшкодування іншій особі та в іншому розмірі, а тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що для задоволення позову підстав немає.

Outcome: dismissed