Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зняття арешту. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10 жовтня 2013 року. Він є єдиним спадкоємцем [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, в склад якого входить: земельна ділянка [NUMBER], що підтверджується актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]; земельна ділянка [NUMBER], що підтверджується актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]; земельна ділянка [NUMBER], що підтверджується актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Після звернення до нотаріуса для роз'яснення порядку оформлення права власності на спадкове майно за [PERSON], нотаріусом було повідомлено про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження. Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області відкрите виконавче провадження №32011576 на підставі виконавчого листа №2-5967/11 від 27 лютого 2012 року , виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року у цивільній справі №2-5967/11. За змістом вказаного рішення вирішено стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Хмельницької регіональної дирекції» заборгованості за кредитним договором №07-2007/01 від 06.02.2007 року станом на 31 січня 2011 року в сумі 3265714 гривень та по 910 гривень понесених судових витрат. 29 жовтня 2012 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Котом А.М. у виконавчому провадженні №32011576 винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. 18 вересня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Котом А.М. у виконавчому провадженні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (відкритого на підставі виконавчого листа №2-5967/11 від 27 лютого2012 року). Однак питання щодо зняття арешту, накладеного на майно [PERSON] та інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення у виконавчому провадженні вирішено не було. Після повторного пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання, 19 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Котом А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 24 грудня 2015 року ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» відступило своє право вимоги, в тому числі за кредитним договором №07-2007/01 від 06.02.2007 року, [PERSON], що підтверджується договором про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №26. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року вирішено замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, а саме, за виконавчим листом у справі №2-5967/11 від 27.02.2012 року, стягувача ПАТ «ВТБ Банк», замінити на стягувача [PERSON]. Станом на дату подачі позову [PERSON] не має жодних претензій по основному боргу, неустойці, відшкодування збитків, судовому збору. Таким чином, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна [PERSON], який був накладений у виконавчому провадженні для забезпечення виконання рішення суду, перешкоджає спадкоємцю у реалізації усіх правомочностей права власності після прийняття спадщини. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник відповідача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову. Представник третьої особи -служби у справах дітей Хмельницької міської ради у судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2011 року було стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення Хмельницької регіональної дирекції» заборгованість за договором №07-2007/01 від 06.02.2007 року станом на 31.01.2011 року в сумі 3265714,70 грн та по 910 грн судових витрат з кожного. На виконання рішення суду видано виконавчий лист. 29 жовтня 2012 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Котом А.М. у виконавчому провадженні №32011576 винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. 18 вересня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Котом А.М. у виконавчому провадженні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (відкритого на підставі виконавчого листа №2-5967/11 від 27 лютого2012 року). Після повторного пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання, 19 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Котом А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року вирішено замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, а саме, за виконавчим листом у справі №2-5967/11 від 27.02.2012 року, стягувача ПАТ «ВТБ Банк», замінити на стягувача [PERSON]. На даний час рішення суду не виконане, виконавче провадження не закінчено у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Частина 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачала, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону. Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених ч. 1 цієї статті випадках. При цьому у ній не зазначено такий випадок, якщо виконавчий лист повернуто у зв'язку з відсутністю майна у боржника. Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), було встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed