Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

20.07.2015 року ТзОВ «Кредекс фінанс» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено два кредитні договори № 252/3459SFPRP7 від 02.12.2011 року на суму 5168, 96 грн., терміном до 02.12.2014 року, № 355/3459SFPRP7 від 23.02.2012 року на суму 6292, 19 грн., терміном до 23.02.2015року. 26.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу № 20120726-Г, згідно якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло права вимоги за кредитними договорами № 252/3459SFPRP7 від 02.12.2011 року, № 355/3459SFPRP7 від 23.02.2012 року. 08.10.2012 року між «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, згідно якого ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло права вимоги за кредитними договорами № 252/3459SFPRP7 від 02.12.2011 року, № 355/3459SFPRP7 від 23.02.2012 року. 08.05.2015 року між ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТзОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно якого позивач набув права вимоги за кредитними договорами № 252/3459SFPRP7 від 02.12.2011 року, № 355/3459SFPRP7 від 23.02.2012 року. Покликаючись на те, що відповідач порушив умови кредитних договорів, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7057,90 грн., яку просить стягнути разом із судовими витратами з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду подано клопотання про підтримання заявленого позову та слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк», [PERSON], ПрАТ "Ренесанс Життя" та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 252/3459SFPRP7 від 02.12.2011 року, на підставі якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 5168,96 грн. під 0,0001% річних, з кінцевим терміном повернення 02.12.2014 року з щомісячним погашенням в розмірі 229,00 грн. (а.с.11-13). Крім того, між ПАТ «Платинум Банк», [PERSON], ПрАТ "Ренесанс Життя" та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 355/3459SFPRP7 від 23.02.2012 року, на підставі якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 6292,19 грн. під 0,0001% річних, з кінцевим терміном повернення 23.02.2015 року з щомісячним погашенням в розмірі 364,00 грн. Відповідач, в порушення своїх договірних зобов'язань, не дотримувався вимог з погашення кредиту та відсотків. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 252/3459SFPRP7 від 02.12.2011 року становить 3361,90 грн., з яких 3007 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 354,90 грн. - пеня. Останній платіж відповідачем здійснено 08.08.2013 року. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 355/3459SFPRP7 від 23.02.2012 року становить 3696 грн., з яких 3187,20 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 508,80 грн. - пеня. (а.с.4). Останній платіж відповідачем було здійснено 10.12.2013 року. 26.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу № 20120726-Г, згідно якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло права вимоги за кредитними договорами № 252/3459SFPRP7 від 02.12.2011 року, № 355/3459SFPRP7 від 23.02.2012 року. 08.10.2012 року між «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, згідно якого ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло права вимоги за кредитними договорами № 252/3459SFPRP7 від 02.12.2011 року, № 355/3459SFPRP7 від 23.02.2012 року. Зазначена обставина стверджується наявними в матеріалах справи листами ПАТ "ПлптинумБанк" від 08.06.2015 року та ТОВ Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" від 04.06.2015 року, з переліком боржників за кредитними договарами, право вимоги за якими були відступлені від ПАТ "ПтБ" ТОВ ФК "Бізнесфінанс" та реквізити договорів про відступлення прав вимоги (а.с.16-17) 08.05.2015 року між ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТзОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно якого позивач набув права вимоги за кредитними договорами № 252/3459SFPRP7 від 02.12.2011 року, № 355/3459SFPRP7 від 23.02.2012 року (а.с. 14-15) Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Згідно ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачем, всупереч ст. 60 ЦПК України, не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов'язань за вказаним вище договором. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту не виконує, має борг за кредитними договорами, суд вважає вимоги позивача про стягнення 7057,90 грн. в погашення заборгованості за кредитними договорами такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у випадку задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Тому судові витрати у виді судового збору в сумі 243, 60 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved