Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Представник позивачів звернувся до суду в інтересах позивачів з цим позовом і вказав, що позивачі є власниками земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району. Ці земельні ділянки були отримані позивачами у власність як учасниками АТО. Браїлівська селищна рада із земель запасу погодила позивачам місце розташування земельних ділянок по 2 га кожному. У зв`язку з тим, що всі землі запасу Браїлівської селищної ради з 2012 року знаходяться в оренді ФГ "Нива Гранд", яке передало їх в суборенду ТОВ "Агро Кряж 1", в 2015 році позивачі доручили представнику ТОВ "Агро Кряж 1" виконати роботи, пов`язані з оформленням права власності позивачів на ці земельні ділянки. Одночасно з вказаним дорученням позивачі підписали також чисті бланки договорів оренди з даним підприємством як запоруку того, що в майбутньому ці бланки використовуватись не будуть. Після оформлення земельних ділянок у власність позивачів, останні мали намір укласти з ТОВ "Агро Кряж" договори оренди земельних ділянок, попередньо погодивши всі істотні умови. За інших умов ФГ "Нива Гранд" відмовлялось давати погодження на розроблення проектів відведення земельних ділянок. В свою чергу ТОВ "Агро Кряж1" зволікало з оформленням земельних ділянок протягом двох років. Тому позивачі в 2017 році скасували видані ними доручення на представника ТОВ "Агро Кряж1" і прийняли рішення самостійно оформлювати своє право власності на ці земельні ділянки. Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області видало накази "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність" від 17, 27 та 28 липня 2017 року. На підставі цих наказів державний реєстратор в період з 3 по 10 серпня 2017 року зареєструвала право власності позивачів на ці земельні ділянки. Позивачі почали готуватися од самостійного обробітку належних їм на праві власності земельних ділянок, однак 17 серпня 2017 року їм стало відомо, що ці земельні ділянки знаходяться в оренді у відповідача - ТОВ "Агро Кряж1" на строк 10 років. Таким чином керівництво ТОВ "Агро Кряж 1" свідомо знаючи, що між позивачами та товариством відсутні будь-які юридичні відносини, що позивачі самостійно оформили своє право власності, все ж подало на реєстрацію підписані раніше позивачами бланки договорів оренди землі. Представник позивачів просив визнати ці договори оренди землі недійсними, оскільки відповідач використав підписані позивачами в 2015 році чисті бланки договорів дані про їх укладення в 2017 році, не зважаючи на те, що позивачі такі договори з відповідачем не укладали та не мали наміру укладати в 2017 році, жодних доручень на укладення цих договорів позивачі нікому не давали. Відповідач одноосібно вносив дані до вказаних бланків договорів, не зумівши вказати в п.1 вказати номер та дату витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. В деяких договорах відсутній кадастровий номер земельної ділянки том , вказані застарілі назви вулиць, які були в 2016 році перейменовані. На підставі викладен)ого, представник позивача просив також суд скасувати державну реєстрацію вказаних договорів оренди землі та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору (а.с.29-45 том 1). Ухвалою судді від 27 вересня 2017 року цю позовну заяву було залишено без руху (а.с.71 том 2). Ухвалою судді від 4 жовтня 2017 року після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі (а.с.77 том 2). Ухвалою суду від 4 жовтня 2017 року відкладено попередній розгляд справи за клопотанням представника відповідача (а.с.87 том 2). Ухвалою суду від 6 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду (а.с.102 том 2). Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року позов було залишено без руху, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.109 том 2). Ухвалою від 20 грудня 2017 року продовжено розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження відповідно до ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року (а.с.167 том 2). Ухвалою суду від 11 січня 2018 року прийнято відмову від позову позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , закрито справув частині їхніх вимог до відповідача (а.с.196 том 2). Ухвалами суду від 8 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представників позивачів щодо заочного розгляду справи (а.с.70 том 3), прийнято відмову від позову позивачів [PERSON] та [PERSON] , допущено [PERSON] та [PERSON] до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів (а.с.72 том 3). Ухвалами суду від 21 лютого 2018 року в задоволенні клопотань представника відповідача про залишення первісної позовної заяви без руху, та позовної заяви в редакції від 4 грудня 2017 року без руху відмовлено (а.с.79 том 3), прийнято відмову від позову [PERSON] (а.с.86 том 3). Ухвалою суду від 14 березня 2018 року вирішено клопотання представників позивачів та представника третьої соби щодо витребування доказів (а.с.98-99 том 3). Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи відомостей нарахування орендної плати (а.с.198-199 том 3). Ухвалою суду від 2 травня 2018 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою представника відповідача (а.с.204 том 3). Ухвалою суду від 7 серпня 2018 року вирішено клопотання представників позивачів та представника третьої особи про призначення судової фізико-хімічної експертизи (а.с.6-7 том 4). Ухвалою суду від 3 вересня 2018 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта (а.с.15). Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року провадження у справі зупинено у зв 'язку із призначенням мкдої технічної експертизи давності документів (а.с.29-30 том 4). Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року провадження у справі було поновлено у зв`язку з неможливістю проведення експертизи давності документів через відсутнійсть в експертній установі відповідного спеціаліста (а.с.49 том 4). Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року провадження експертизи було доручено іншій експертній установі, зупинено провадження у справі (а.с.51 том 4). Ухвалою суду від 7 грудня 2018 року провадження у справі було поновленоу зв`язку з клопотанням представника третьої особи (а.с.65). Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року за клопотанням представників позивачів та третьої особи визначено Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр експертної служби МВС України експертною установою для проведення фізико-технічної та технічної експертизи давності документів, провадження у справі зупинено (а.с.73 том 4). Ухвалою суду від 25 січня 2019 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта (а.с.82 том 4). Ухвалою суду від 28 січня 2019 року в порядку вирішення клопотання експерта зобов`язано позивача-представника позивачів надати в письмовій формі уточнені питання, які ставляться на вирішення експертизи, з урахуванням зауважень експерта, а представника відповідача - додаткові матеріали (вільні зразки) з достовірною датою нанесення відбитків печатки ТОВ "Агрокряж 1" у документах (а.с.83 том 4). В судовому засіданні позивач-представник позивачів позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. В своїх письмових запереченнях, які надійшли до суду 6 листопада 2017 року, представник відповідача вказала, що позивачі особисто надали відповідачу всі необхідні документи для укладення договорів оренди землі, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, позивачі власноруч підписали ці договори. У довіреностях, які були видані позивачами на ім`я [PERSON] , також вказані старі адреси (не перейменовані вулиці), тому такі довіреності, за логікою представника позивача, також слід вважати підробленими. Право оренди відповідача зареєстроване належним чином, а позов є необґрунтованим та недоведеним (а.с.91-92 том 2). Крім цього, ТОВ "Агрокряж 1" приступило до обробітку землі та виплатило орендну плату, позивачі допустили ТОВ "Агрокряж 1" до обробітку землі, особисто підписали договори оренди та отримали орендну плату (а.с.207 том 3). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, які викладені в позові. Позовні вимоги треьої особи є аналогічними вимогам позивачів. Відповідно до частини першої та третьої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. На підставі вищевикладеного, суд розглянув справу у відсутність представника відповідача та представників третіх осіб. Заслухавши позивача-представника позивачів, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків. Відповідно до копій паспортів позивачів та копій належних їм посвідчень учасників бойових дій, позивачі мають право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 47-48, 50, 68, 69, 75, 77, 85, 86, 87, 89, 94, 95, 103, 104, 113, 114, 115, 116, 117 том 1). Відповідно до копії листа Браїлівського селищного голови від 26 січня 2016 року, останній звернувся до голови фермерського господарства "Нива-Гранд" з проханням надати погодження про надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства колишнім працівникам цукрового заводу та учасникам АТО за рахунок земель, що перебувають в оренді фермерського господарства (а.с.44 том 4). Згідно з копією спільного листа позивачів до голови фермерського господарства "Нива-Гранд" від 8 лютого 2016 року, позивачі просили надати погодження про надання їм земельних ділянок сільськогосподрського призначення для ведення особистого селянського господарства із земель, які перебувають в ренті фермерського господарства, зобов`язалися в подальшому передати земельні ділянки в оренду фермерському господарству на умовах діючих договорів (а.с.41-43 том 4). Згідно з копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] ; [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] ; [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] ; [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] ; [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] ; [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] ; [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] ; [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] ; [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] ; [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] - кожної площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Браїлівської селищної ради. Право оренди цих земельних ділянок зареєстровано за відповідачем в серпні 2017 року на підставі оспорюваних позивачами договорів оренди землі (а.с.118, 121, 123, 124, 129, 131, 134, 141, 146, 147 том 1). Відповідно до копій заяв, в липні 2017 року позивачі скасували видані ними довіреності на ім`я представника товариства Євмененка О.Г. щодо представництва їхніх інтересів у питаннях, що стосуються здійснення усіх передбачених чинним законодавством України процедур, необхідних для оформлення їхнього права власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та державної реєстрації права оренди цих земельних ділянок (а.с. 148, 151, 153, 154, 158, 160, 163, 173, 174 том 1). Натомість, відповідно до копій довіреностей, позивачі уповноважили [PERSON] представляти їхні інтереси щодо оформлення права власності на виділені їм земельні ділянки (а.с.175, 179, 180, 185, 187, 190, 197, 202, 203 том 1). Згідно з копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності позивачів на виділені їм земельні ділянки на території Браїлівської селищної ради було зареєстровано в період з 02 серпня 2017 року по 10 серпня 2017 року (а.с.204, 207, 209, 210, 215, 217, 220, 227, 232, 233 том 1). Відповідно до копій опорюваних позивачами договорів оренди, а також оригіналів цих договорів, які були надані представником відповідача та досліджені в судовому засіданні, датою укладення останніх є період з 3 серпня по 10 серпня 2017 року, тобто період, коли відбувалась реєстрація права власності позивачів на земельні ділянки. Договори є ідентичними за структурою, до їхнього тексту рукописним способом внесено дані щодо об`єкта оренди, (кадастровий номер, площа, розташування, нормативно-грошова оцінка), щодо строку оренди (10 років), щодо розміру орендної плати, даних про орендодавця та дати укладення договору (а.с.234-235, 236-237, 240-241, 246-247 том 1, а.с.3-4, 9-10, 13-14, 17-18, 25-26, 27-28 том 2). Згідно з копією заяви [PERSON] від 29 серпня 2017 року, останній звернувся до директора ТОВ "Агро Кряж 1" і просив надати позивачам їхні примірники договорів оренди землі (а.с.46-47 том 2). Відповідно до відповіді директора ТОВ "Агро Кряж 1" [PERSON] від 1 вересня 2017 року №273 представнику позивачів було відмовлено в наданні примірників договорів оренди землі (а.с.45). Згідно з копією листів ФГ "Нива Гранд" від 31 липня 2017 року та 1 червня 2017 року, останнє звернулось до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з повідомленнями про визнання недійсними раніше надісланих листів, якими були надані погодження щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого селянського господарства позивачам по справі, оскільки встановлено, що ці земельні ділянки знаходяться у суборенді, договори суборенди з ТОВ "Агро Кряж" не припинені. При наданні погодження цей факт не було враховано (а.с.49-57 том 2). Відповідно до копій листів-попереджень, які були надіслані головою спілки учасників АТО по Браїлівській селищній раді та головою Браїлівської селищної ради в липні 2017 року, Голову управління Держгеокадастру у Вінницькій області та територіальне відділення центру Адміністративних послуг "Прозорий офіс" було повідомлено про скасування довіреностей, які були видані позивачами на ім`я [PERSON] для здійснення дій, необхідних для оформлення права власності позивачів на земельні ділянки на території Браїлівської селищної ради (а.с.58-68 том 2). Згідно з повідомленням судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25 лютого 2019 року судову технічну експертизу документів не представилось можливим провести у зв`язку із ненаданням додаткових матеріалів для проведення експертизи, ненаданням відповіді на клопотання експерта від 20 грудня 2018 року (а.с.96-97 том 4). Оцінивши вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд, відповідно до вимог статей 77, 78, 79, 80 ЦПК України, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, отримані в порядку встановленому законом, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а в своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Земельні ділянки, які були надані позивачам у власність, спочатку знаходились в складі земель запасу Браїлівської селищної ради, тому ними розпоряджалась Жмеринська РДА. Жмеринська РДА передала ці земельні ділянки в оренду ФГ "Нива Гранд" відповідно до договорів оренди від 22 листопада 2012 року (а.с.50 том 2). За погодженням Жмеринської РДА ФГ "Нива Гранд" передало ці земельні ділянки в суборенду ТОВ "АгроКряж 1" 4 березня 2013 року строком на 14 років. Землями запасу визнаються всі землі, не передані у власність або не надані у постійне користування. На момент укладення вищевказаних договорів у вказаних земель не було власника. Позивачі, як учасники АТО скористались своїм правом на отримання земельних ділянок у власність. Відповідно до статті 12 (пункт 14) Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій надаються, серед інших, такі пільги: першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва. Надання у власність земельних ділянок здійснюється у порядку, визначеному статтею 118 Земельного кодексу України, за умови, що учасник бойових дій не скористався своїм правом на безоплатне отримання у власність земельної ділянки та надав відповідний документ, що посвідчує його участь в антитерористичній операції (посвідчення, довідка, наказ тощо). Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно зі статтею 8 Закону України "Про оренду землі", орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється. Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. В даному випадку суд розглядає справу в межах позовних вимог, позивачами не ставилися вимоги щодо встановлення обставин чинності та строку дії раніше укладених договорів оренди належних їм земельних ділянок з ФГ "Нива Гранд" та суборенди ТОВ "Агро Кряж". Тому ці обставини судом не встановлювались та не розглядались. Рішення про передачу земельних ділянок у власність приймає орган, передбачений статтею 122 ЗК України. В даному випадку рішення про передачу земельних ділянок у власність позивачам приймалось Браїлівською селищною радою. При цьому орган місцевого самоврядування не врахував перебування земельних ділянок в оренді та суборенді. Суборендар - відповідач по справі - був зацікавлений в продовженні обробітку вказаних земель, оскільки при укладенні договору суборенди в 2013 році розраховував на те, що договір виконуватиметься протягом 14 років. Як видно з позовної заяви та пояснень представника позивачів, останні не заперечували щодо можливості в подальшому передати отримані ними земельні ділянки в оренду відповідачу, скористалися послугами представника відповідача для оформлення свого права власності. Однак, оскільки представник відповідача тривалий час не здійснював жодних дій щодо оформлення права власності позивачів на передані їм земельні ділянки, позивачі скасували видані ними раніше довіреності, тим самим відмовилися від послуг представника відповідача, почали займатися питаннями оформлення свого права власності на земельні ділянки самостійно. Фактично домовленість, яка виникла між сторонами в 2015 році, не була врегульована нормами права. Відповідач надав позивачам свого представника для допомоги в оформленні їхнього права власності на передані їм земельні ділянки, а ті, в свою чергу, пообіцяли після такого оформлення укласти з відповідачем договори оренди цих земельних ділянок. Жодним можливим юридичним документом сторони не могли оформити таку домовленість. Тому суд приймає до уваги пояснення представника позивача в частині того, що позивачі підписали пусті бланки договорів оренди землі в 2015 році в якості гарантії укладення таких в майбутньому. Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Власниками земельних ділянок позивачі стали лише в серпні 2017 року, оспорювані договори датовані наступними днями після оформлення їхнього права власності, а позов подано до суду 26 вересня 2017 року. Після скасування виданих ними довіреностей на ім`я представника відповідача позивачі вирішили не передавати оформлені ними самостійно у власність земельні ділянки в оренду відповідачу. Тобто було відсутнє волевиявлення на укладення таких договорів. Судом було призначено технічну експеризу давності документів з метою встановлення порядку вчинення записів в оспорювані договори оренди, яку виконати не представилось можливим з об`єктивних причин, оскільки відповідач не надав на вимогу суду необхідні для проведення такої експертизи документи (а.с.73, 83, 84, 87, 96-97). Згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Тому суд вважає встановленим факт, що бланки договорів оренди землі були підписані позивачами в 2015 році. В подальшому відповідач в серпні 2017 року вніс до нього дані щодо об`єкту оренди та інші відомості та подав їх державному реєстратору, не зважаючи на відсутність волі позивачів в серпні 2017 року укладати такі договори, про що відповідачу було відомо у зв`язку із скасуванням позивачами довіреностей на представника відповідача. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та задволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved