Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

29.04.2014р. ПАТ "Фідобанк" звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 241 грн.42коп. Ухвалою суду від 18.11.2014р. замінено позивача у справі з ПАТ "Фідобанк" на ТОВ "ФК "Вендор" у зв'язку із переуступленням банком на користь ТОВ "ФК "Вендор" права вимоги за спірним кредитним договором (а.с. № 91). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20.07.2012р. між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого став у подальшому ПАТ "Фідобанк" та відповідачем був укладений кредитний договір №014/ZВЗRWA/3/001. Відповідно до п. 1.1. договору відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 20 000 грн. на споживчі цілі зі строком користування 24 календарних місяців, із сплатою 35% річних. Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №126 від 20.07.2012р. Згідно з п. 1.4 кредитного договору повернення кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем тримання кредиту, згідно із графіком погашення. У зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 06.03.2014р. утворилася заборгованість в сумі 18 241 грн.42коп., у т.ч. по відсоткам у розмірі 131 грн. 42коп. та по кредиту у розмірі 18 110 грн., яка на сьогодні не погашена у добровільному порядку. Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст.ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, просить позов задовольнити. Представник позивача (ТОВ "ФК "Вендор") - Коніка К.Є. (діє на підставі довіреності від 01.08.2014р. - а.с. № 89) в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним. Суду надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, розглянувши справу за її відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду (а.с. № 58). Відповідач [PERSON] в судові засідання по справі неодноразово не з'являвся, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином - за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 35). Згідно відміток на конвертах, що поверталися до суду, вони не вручені у зв'язку із "закінченням терміну зберігання" (а.с. № 52, 94, 96, 102). Тобто на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач викликався належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 20.07.2012р. між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого став у подальшому ПАТ "Фідобанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/ZВЗRWA/3/001 (а.с. № 4 - 9). Відповідно до п. 1.1. договору відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 20 000 грн. на споживчі цілі зі строком користування 24 календарних місяців, із сплатою 35% річних. Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №126 від 20.07.2012р. (а.с. № 12). Згідно з п. 1.4 кредитного договору повернення кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем тримання кредиту, згідно із графіком погашення (а.с. 9). 30.07.2014р. між ТОВ "ФК "Вендор" та ПАТ "Фідобанк", що є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк", був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого права вимоги, у т.ч. за спірним кредитним договором, були відступлені ПАТ "Фідобанк" на користь ТОВ "ФК "Вендор", яке є позивачем у даній справі (а.с. № 60 - 72). У зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 06.03.2014р. утворилася заборгованість в сумі 18 241грн.42коп., у т.ч. по відсоткам у розмірі 131 грн. 42коп. та по кредиту у розмірі 18 110 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. № 11). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Але взяті на себе зобов'язання за вказаними кредитним договором позичальник не виконує стосовно своєчасного повернення сум отриманих кредитів та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитними договорами терміни. Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів (ст. 1050 ЦК України). Правовідносини з приводу відступлення права вимоги регулюються Главою 73 "Факторинг" ЦК України, оскільки відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно із ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Статтею 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Суд зазначає, що згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу погашення заборгованість по кредитному договору, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ТОВ "ФК "Вендор" суму заборгованості за кредитним договором від 20.07.2012р. №014/ZВЗRWA/3/001, укладеним між ПАТ "Ерсте Банк" та [PERSON] станом на 06.03.2014 р. в сумі 18 241 грн.42коп., у т.ч. по відсоткам у розмірі 131 грн.42коп. та по кредиту у розмірі 18 110 грн. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 243грн.60коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved