Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (далі ПАТ «СК «Еталон») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме просив суд стягнути з останнього відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 88130 грн. та судові витрати. Свій позов позивач мотивує тим, що 30.04.2018 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілю ВАЗ 2101, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем Оpel Astra, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Згідно вироку Біляївського районного суду Одеської області від 02.10.2019 року по справі №496/3096//18 виною особою у скоєні ДТП за ч.1 ст. 286 КК України визнано відповідача [PERSON] . На момент настання ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-0881501 від 05.11.2017 року, забезпеченим транспортом згідно п. 7 якого є транспортний засіб ВАЗ2101, державний номерний знак [NUMBER] . В результаті вищезазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 365765,95 грн., що підтверджується відповідною ремонтною калькуляцією розрахунком суми страхового відшкодування, франшиза за договором страхування 2000 грн. Відповідно до страхового акту №712-12613 страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 88130 грн. Таким чином, ПАТ «СК «Еталон» виконала в повному обсязі зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-0881501 від 05.11.2017 року. Посилаючись на ці обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування 88130 грн. та судовий збір 2102 грн. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надіслав заяву, в якій підтримав позов, просив розглянути справу за його відсутності, надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК. Окрім того, за правилами ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. За положеннями ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.04.2018 року о 21:15 год. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, в силу дії знаку 2.1 «Дати дорогу», вулиць Одеської та Калініна в м. Біляївка, Одеської області, [PERSON] керуючи технічно несправним автомобілем марки «ВАЗ2101», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Калініна в напрямку вул. Одеська, на перехресті доріг, застосувавши не правильні методи керування транспортним засобом, які полягали в несвоєчасному зниженню швидкості та ненадані переваги у русі транспортному засобу «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] , який наближався до даного перехрестя рухаючись по головній дорозі, що призвело до виїзду керованого ним автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з [NUMBER] на перехрестя зазначених доріг, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною лівого борту свого автомобіля із передньою частиною автомобілю марки «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків, наявні пошкодження спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно з п. 2.2.2. і 4.6 - Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до пошкоджень середньої тяжкості. Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 02.10.2019 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. Вирок набрав законної сили 04.11.2019 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Водій транспортного засобу марки «ВАЗ2101», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] мав чинний договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ/0881501 від 06.11.2017 року з ПАТ "СК "Еталон". Згідно вказаного полісу, ПАТ "СК "Еталон" взяло на себе зобов`язання компенсувати шкоду заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за цим полісом. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого складає 100000 гривень, франшиза 2000 гривень. В результаті вищезазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду розмірі вартості відновлюваного ремонту на суму 365768,95 грн., що підтверджується, відповідною ремонтною калькуляцією, розрахунком суми страхового відшкодування, франшиза за договором страхування 2000 грн. Відповідно до страхового акту №712-12613 страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб склала 88 130 грн. Відповідно до розпорядження №09-05-12613 від 15.01.2020 року потерпілому [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 88 130 грн., що також підтверджується копія платіжних доручень №2760 від 15.01.2020 року, №2757 від 17.01.2020 року та №2742 від 22.01.2020 року. Згідно ч.1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. На підставі п.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.п."ґ" п.п.38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально (п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). 15.07.2020 року позивачем була направлена відповідачу претензія про добровільне погашення регресної заборгованості №153/ЕТ. Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми сплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ«СК «Еталон» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved