overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

[PERSON] (надалі-Заявниця) звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб з [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог зазначила, що народилася [INFO] і в даний час ще не досягла повноліття. В 2017 році вона познайомилася із [PERSON] , [INFO] , і між ними склалися теплі та щирі стосунки, мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Крім того, вона перебуває у стані вагітності, що підтверджується довідкою № 0544 від 12.09.2019 року Комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" та має намір народити дитину у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Однак при зверненні з відповідною заявою до Ратнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, їй було відмовлено в реєстрації шлюбу, оскільки не досягла шлюбного віку, та рекомендовано звернутися до суду. Батько не заперечує щоб вони уклали шлюб. Оскільки [PERSON] та [PERSON] мають намір оформити шлюбні відносини в установленому законом порядку, але заявниця не досягла 18 річного віку, шлюб не можна зареєструвати, а тому вимушена звернутися в суд про надання права на шлюб. У судове засідання Заявник не з`явилася, скерувала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що свою заяву підтримує повністю з підстав зазначених у ній, просить справу розглянути без її участі. Заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують. Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про підставність заяви. Як передбачено ст. 22 Сімейного кодексу України (надалі-СК України), шлюбний вік для жінок та чоловіків встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до абзацу третього пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. З матеріалів справи слідує, що Заявниця народилась [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Щедрогірської сільської ради Ратнівського району Волинської області, бажає укласти шлюб з [PERSON] , з чим згідні й заінтересовані особи. Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" № 0544 від 12.09.2019 року вбачається, що [PERSON] знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації КНП "Ратнівська ЦРЛ", вагітність 17 тижнів. Неповнолітня [PERSON] та повнолітній [PERSON] підтвердили свій добровільний намір зареєструвати шлюб між собою. Ці обставини свідчать про те, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявниці, а тому заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

28 травня 2015 року [PERSON] підприємство «Донецька залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу Вагонного депо Маріуполь звернулося в суд з даним позовом, посилалось на те, що 19.11.2008 року між [PERSON] та Вагонним депо Маріуполь Державного підприємства "Донецька залізниця" був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення. Згідно п. 1 розділу 1 договору позивач зобов'язався своєчасно та належної якості надавати послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги по встановленим тарифам у строки та на умовах, передбачених договором. Як вказано у п. 2 розділу 4 договору відповідач зобов'язалась сплачувати наданні послуги в установлені договором строки. При цьому згідно п. 1 розділу 3 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. В порушення вказаних вимог договору відповідачкою не були сплачені послуги з централізованого опалення у зв'язку з чим на 01.05.2015 року виникла заборгованість у розмірі 2760,87 грн., яка підлягає сплаті. 20.03.2015 року позивачем на адресу відповідачки було надіслано вимогу про погашення заборгованості до 01.04.2015 року. Однак на даний час заборгованість на погашена. Як вказано у п. 5 розділу 7 договору спір між сторонами вирішується шляхом перемовин або у судовому порядку. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" Вагонного депо Маріуполь заборгованість у розмірі 2760,87 грн., судовий збір у розмірі 243, 60 грн. В ході слухання справи позивачем було зменшено розмір позовних вимог, які в остаточній редакції зводяться до наступного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" Вагонного депо Маріуполь заборгованість у розмірі 2205,97 грн., судовий збір у розмірі 243, 60 грн. Представник позивача [PERSON] підприємство «Донецька залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу Вагонного депо Маріуполь, [PERSON], що діє на підставі довіреності до відкритого судового засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] до відкритого судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв′язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

28 травня 2015 року [PERSON] підприємство «Донецька залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу Вагонного депо Маріуполь звернулося в суд з даним позовом, посилалось на те, що 23.11.2009 року між [PERSON] та Вагонним депо Маріуполь Державного підприємства "Донецька залізниця" був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення. Згідно п. 1 розділу 1 договору позивач зобов'язався своєчасно та належної якості надавати послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги по встановленим тарифам у строки та на умовах, передбачених договором. Як вказано у п. 2 розділу 4 договору відповідач зобов'язалась сплачувати наданні послуги в установлені договором строки. При цьому згідно п. 1 розділу 3 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. В порушення вказаних вимог договору відповідачкою не були сплачені послуги з централізованого опалення у зв'язку з чим на 01.05.2015 року виникла заборгованість у розмірі 1140, 78 грн., яка підлягає сплаті. 20.03.2015 року позивачем на адресу відповідачки було надіслано вимогу про погашення заборгованості до 01.04.2015 року. Однак на даний час заборгованість на погашена. Як вказано у п. 5 розділу 7 договору спір між сторонами вирішується шляхом перемовин або у судовому порядку. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" Вагонного депо Маріуполь заборгованість у розмірі 1140, 78 грн., судовий збір у розмірі 243, 60 грн. В ході слухання справи позивачем було зменшено розмір позовних вимог, які в остаточній редакції зводяться до наступного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" Вагонного депо Маріуполь заборгованість у розмірі 818,20 грн., судовий збір у розмірі 243, 60 грн. Представник позивача [PERSON] підприємство «Донецька залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу Вагонного депо Маріуполь, [PERSON], що діє на підставі довіреності до відкритого судового засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] до відкритого судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв′язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

В грудні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 9 104,43 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу та стягнути витрати, понесені останнім при оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 вересня 2013 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів "Volkswagen", державний номер [NUMBER] (власник - [PERSON].) та "ВАЗ", державний номер [NUMBER] (водій -[PERSON].). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль, належний [PERSON], у зв'язку з чим позивач здійснив страхувальнику виплату страхового відшкодування. Враховуючи викладене, ПАТ "СК "АХА Страхування" отримало право регресної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП, тобто до [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.40). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який просив розгялнути за відсутності позивача та його представника, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу 30302грн.48коп., мотивуючи тим, що 21.02.2013р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (Авто - Каско) АК №-8№0002646, відповідно до якого застраховано транспортний засіб - автомобіль марки "Suzuki Grant Vitara", державний номерний знак [NUMBER]. Страхова сума згідно п. 11 договору страхування - 198 230, 00 грн. Франшиза - 0% від розміру страхової суми при пошкодженні або знищенні ТЗ внаслідок ДТП без вини страхувальника. 24.09.2013 року близько 15 год. 30 хв. на автодорозі Шпола - Кримки сталася дорожньо транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль марки "ВАЗ 2108, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] і автомобіль "Suzuki Grant Vitara", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням страхувальника [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль Suzuki Grant Vitara, державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 18.10.2013 р. [PERSON] відповідно до постанови Шполянського районного суду притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, 22.10.2013 р. [PERSON] відповідно до постанови Шполянського районного суду притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджує винуватість відповідача у ДТП, в результаті якої заподіяно збитки [PERSON] - власнику автомобіля "Suzuki Grant Vitara", державний номерний знак [NUMBER]. Згідно рахунку - фактури №ША-0000058 від 06.11.2013 р. та акту №ША-0000058 здачі - прийняття робіт від 06.11.2013 р. вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля склала 30 302 грн. 48 коп. Сплата страхувального відшкодування підтверджується платіжним дорученням №8584 від 18.12.2013 р. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і згідний сплатити відшкодування збитків (в порядку регресу). Вислухавши відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що дійсно позивач Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" сплатило [PERSON] страхове відшкодування в повному обсязі - 30 302 грн. 48 коп., яке в порядку регресу підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що в вересні 1975року , коли заповнювалась її трудова книжка, в графі по батькові було записано російською мовою "[PERSON]" і не було добавлено "[PERSON]", а лише була написана літера [INFO] . Це не є помилкою, оскільки "[PERSON]" в азербайджанській мові означає донька, тобто що вона є донька [PERSON]. Зараз вона не має можливості підтвердити трудовий стаж по цій трудовій книжці для оформлення пенсії, тому що на відміну від паспорту в ній в графі по батькові не записано "[PERSON]" . Просить встановити факт належності їй цієї трудової книжки. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву і просить її задовольнити, оскільки встановлення цього факту їй необхідно для призначення пенсії. Представник пенсійного фонду Сластіна не заперечує щодо задоволення заяви, оскільки є розбіжності в прізвищі, імені по батькові, які зазначені в паспорті [PERSON] і в трудовій книжці, яку вона надала для оформлення пенсії. Суд, дослідивши докази по справі вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER], який видано 08 січня 2002року Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області заявник має прізвище, ім"я по батькові - [PERSON] (а.с.3) В трудовій книжки , яка видана 01 вересня 1975року на ім"я [PERSON] , не в повному обсязі зазначено по батькові, не добавлено "[PERSON]". На даний час заявник не має можливості внести виправлення в документ, оскільки підприємство, яке їй видало трудову книжку перебуває в іншій країні - Азербайджані, а підприємство "Дружківський фарфоровий завод" , де вона працювала до 2002року, ліквідовано. З 2002року заявник ніде не працювала. Встановлення данного факту для заявника має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

30.01.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Автолюкссервіс" про стягнення грошового авансу, безпідставно отриманого в рахунок майбутньої угоди по купівлі-продажу нерухомого майна по [ADDRESS]в розмірі 8000,00 грн., а також 1500 грн., сплачених за надання юридичної допомоги та 244 грн. судового збору, мотивуючи тим, що в рахунок укладання в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна передав представнику відповідача 8000,00 грн., оскільки договір укладено не було просив повернути йому сплачені грошові кошти, однак отримав відмову, що і змусило звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23 серпня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ "Автолюкссервіс" була укладена угода про завдаток. Відповідно до умов угоди позивач [PERSON] передав директору ТОВ "Автолюкссервіс" Валенкову Василю Євгеновичу, який діяв від імені товариства, 8000 грн., як майбутньому покупцю, та в рахунок майбутнього укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна по [ADDRESS]. В вересні 2013 року життєві обставини позивача змінилися, у зв'язку з хворобою дитини, що потребувала переїзду до м. Києва на лікування. Судом також встановлено, що в строк до 23 жовтня 2013 року, як зазначено в п. 1.3 угоди про завдаток, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений не був. В подальшому, вказане нерухоме майно було продане іншій особі, а саме [PERSON], однак, повернути сплачені позивачем 8000,00 грн. представник відповідача відмовився. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами. Оскільки, договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передані позивачем грошові кошти є авансом, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманого авансу в сумі 8000,00 грн. підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 244 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією № 00004 від 29.01.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] За життя батько вступив у ЖБК "Майський", після чого йому була надана в користування квартира [ADDRESS]. Батько повністю сплатив пайовий внесок за квартиру 08.09.1987 р., що підтверджується довідкою виданою, ЖБК "Майський" від 25.07.2013 р. Однак правовстановлюючі документи на квартиру батько не отримав. У встановлений законом строк вона та її брат [PERSON] звернулися до приватного нотаріусу з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спірну квартиру. Посилаючись на ту обставину, що вона та її брат [PERSON] є єдиними спадкоємцями після смерті батька [PERSON], просить визнати за нею та братом [PERSON] право власності на ? частку спірної квартири за кожним. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим вважає можливим розглянути справу у заочному провадженні відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що померлий [PERSON] проживав у кооперативній квартирі [ADDRESS], та станом на 08.09.1987р. повністю сплатив пайовий внесок за зазначену квартиру в сумі 3600 рублів (а.с.10). Спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] є його дочка [PERSON] та син [PERSON], які зверталися із заявою про прийняття спадщини (а.с.13). Відповідно до ч.2 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Згідно довідки ЖБК "Майський" вартість квартири [ADDRESS] повністю (а.с.10). Тому суд вважає, що спірна квартира є спадковим майном після її смерті [PERSON], оскільки, як вказано у довідці, на момент його проживання пайовий внесок виплачений повністю. Відповідно ч.1 ст.1261 ЦК України до спадкоємців першої черги належать діти та подружжя, який його пережив. Приймаючи до уваги, що позивачі по даній справі є діти спадкодавця, суд вважає за можливе визнати за ними право власності на спірну квартиру в порядку успадкування в рівних частках по ? частки за кожним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення додаткових витрат з [PERSON] на сина [PERSON] в розмірі 3 022 грн. 50 коп. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем розірвала шлюб 24 квітня 2014 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO], який після розірвання шлюбу проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Для створення нормальних умов для життя сина, нею було придбано коляску "АВС Desingn Genio" вартістю 2 789 грн. 00 коп., колиску "Milly Mally Sweet Melody" вартістю 2 245 грн. 00 коп. та велосипед з ручкою "Profi Trike A901-1 Pink" вартістю 1 011 грн. 00 коп.. На дані покупки вона витратила 6 045 грн. 00 коп., що стверджується відповідним чеком. Відповідач добровільно відмовляється надати допомогу на утримання сина, тому, просить стягнути половину її витрат з [PERSON], який проживає за адресою [ADDRESS] на її користь додаткові витрати на сина [PERSON] у розмірі 3 022 грн. 50 коп.. Позивач в судове засідання не з"явилася. Надіслала до суду заяву про розгляд спарви у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та мсіце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про врученя поштового відправлення Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року по справі за №303/3787/13-ц з відповідача [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 400 грн. 00 коп. і до досягнення дитиною повноліття (а.с.4-5). Відповідно до товарного чека №2456 позивачка понесла додаткові витрати в розмірі 6 045 грн. 00 коп. для придбання коляски, колиски та велосипеда з ручкою (а.с.3) До додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами відносять такі, які не залежать від волі дитини та батьків, тобто обставини пов"язані життям та здоров"ям дітей. Витрати зазначені позивачкою на придбання коляски "АВС Desingn Genio" вартістю 2 789 грн. 00 коп., колиски "Milly Mally Sweet Melody" вартістю 2 245 грн. 00 коп. та велосипеда з ручкою "Profi Trike A901-1 Pink" вартістю 1 011 грн. 00 коп. не можна віднести до додаткових на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо.). Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed