Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

10 березня 2016 року [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом, який в подальшому уточнили та в якому просять суд винести рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 16 березня 2011 року між ЗАТ "ІРОКС" в особі Генерального директора Микичака І.П. та [PERSON] та [PERSON] укладено договір підряду №14/5 із змінами і додатками про участь у будівництві житла по [ADDRESS] із замовленням та безпосереднім фінансуванням будівництва двокімнатної квартири [ADDRESS] на сьомому поверсі, загальною площею 66,85 кв. м вартістю 413515,80 грн., яку відповідач зобов'язувався передати у 2011 році. Згідно п. 2.1 та 2.11 договору позивач зобов'язувався сплатити за квартиру 413515,80грн., а відповідач зобов'язувався здійснити оформлення права власності на квартиру на імя позивача. Позивач сплатив договірну ціну в розмірі 413515,80 грн. Виконуючи п. 4.1.4 договору від 16.03.2011 року, 27.01.2014 року відповідач видав довідку №33 про 100% сплату за квартиру. 17 липня 2013 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виготовило технічний паспорт на вказану квартиру, відповідно до якого загальна її площа складає 71,7 м2. Однак, відповідач не передав у власність позивачів вказану квартиру, у них немає правовстановлюючого документа щодо права власності у зв'язку з чим не можуть набути законних прав власника квартири з вини відповідача, що порушує їх права, а тому змушені звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, підтримавши письмові заперечення на позовну заяву, долучені до матеріалів справи. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, дослідивши докази, що були представлені суду та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні, 16 березня 2011 року між ЗАТ "ІРОКС" в особі Генерального директора Микичака І.П. та [PERSON] та [PERSON] укладено договір підряду №14/5 із змінами і додатками про участь у будівництві житла по [ADDRESS] із замовленням та безпосереднім фінансуванням будівництва двокімнатної квартири [ADDRESS] на сьомому поверсі, загальною площею 66,85 кв. м вартістю 413515,80 грн., яку відповідач зобов'язувався передати у 2011 році. 17 липня 2013 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виготовило технічний паспорт на вказану квартиру, відповідно до якого загальна її площа складає 71,7 м2. Згідно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договору ЗАТ "ІРОКС" взяв на себе зобов'язання здійснити оформлення права власності на належний замовнику об'єкт інвестування (квартиру) та передати у власність замовника. У відповідності до умов договору, а саме п. 1.2, 2.1, 2.2 позивач повністю сплатив вартість двокімнатної квартири. Однак, відповідач не передав у власність позивачам вказану квартиру, у них немає правовстановлюючого документа щодо права власності, що порушує законні права позивачів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З представленої у судовому засіданні довідки від 27 січня 2014р. вбачається, що позивачі повністю оплатили вартість квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 331 ч. 2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved