Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу - [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог: Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.08.2006 року між нею [PERSON] та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" правонасткпником якого на даний час є ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено кредитний договір №430, відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 49500 доларів США із терміном повернення не пізніше 29 серпня 2026 року. 19.12.2007 року між сторонами було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №430 від 30.08.2006 року за умовами якого банк надає позичальнику кредит у сумі 59400 доларів США. Виконання зобов"язань за даними Договорами забезпечується іпотекою, предмет іпотеки - нежиле приміщення, вбудоване приміщення міні цеху, що знаходиться за адресою: Закарпатська область , Рахівський район, м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 99а, загальною площею 254,13 кв.м. 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 5674, який став підставою для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно [PERSON] Вважає, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 5674 від 11.05.2015 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з неї суми боргу. Право вимоги у Банку у 2015 році ще не виникло, оскільки термін дії кредитного договору - до 29.08.2026 року. А тому, нотаріус не мав права вчиняти оскаржуваний виконавчий напис. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив Закон. Розрахунок розміру невиконаних зобов"язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. Виконавчий напис було вчинено підставі рохрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. На підставі викладеного просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №5675, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 11.05.2015 року щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором №430 від 30.08.2006 року. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, однак її представник [PERSON] надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засіданеня, повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом надсилання йому повістки, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в судове засідання не з"явився, однак їхній представник [PERSON] надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги не визнає з підстав зазначених у запереченні. Представник третьої особи - Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з"явився, однак начальник відділу [PERSON] надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі їхнього представника. Заяви та клопотання щодо складу суду чи позовних вимог відсутні. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 30 серпня 2006 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області та [PERSON] було укладено кредитний договір №430, за яким банк надав їй кредит в сумі 49500 доларів США на умовах, передбачених цим договором, та остання як позичальник зобов"язалася використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту та процентах перед банком відповідно до графіку погашення. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «АКПІБ» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку банку нежиле приміщення, вбудоване приміщення міні цеху, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 99а в м. Рахів Закарпатської області, загальною площею 254,13 м.кв. 19 грудня 2007 року між сторонами було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №430 від 30.08.2006 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 59400 доларів США. Судом встановлено, що в подальшому відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема, 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініцативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до договору покупець в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набув усі права та вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.\~\~ Через неналежне виконання [PERSON] взатих на себе зобов»язань по кредитному договору, 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №5674, який став підставою для відкриття виконавчого провадження, згідно постанови від 29 вересня 2016 року та накладення арешту на майно [PERSON] Згідно оскаржуваного виконавчого напису з [PERSON] стягнено заборгованість в сумі 2534156,55 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 1463757,75 гривень, заборгованості за відсотками за користування кре5дитом - 1067698,80 гривень, витрат стягувача на вчинення виконавчого напису - 2700 гривень. Стягнення проведено за період з 17 грудня 2012 року по 1 березня 2015 року. Вказаний виконавчий напис відповідно до\~ст. 90 Закону України «Про нотаріат»\~та\~ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»\~є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню у відповідності до порядку, визначеного\~Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1\~ст. 88 цього Закону\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою\~наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Статтею 60 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст.ст.\~57,\~58\~цього ж\~кодексу\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не володів всіма документами, які б стверджували безспірність заборгованості позивача за договором позики від 30 серпня 2006 року, зокрема, розрахунок розміру невиконаних зобов"язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без врахування думки та позиції позивача. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. За таких обставин, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Питання про стягнення, на підставі ст. 88 ЦПК України, судових витрат, позивачем не ставилося.

Outcome: approved