Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовували тим, що на підставі Договору купівлі-продажу будинку від 30.07.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2-2017 [PERSON] та [PERSON],[PERSON] на праві спільної часткової власності, по 1/3 частки кожному, належить житловий будинок, житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться в м. Ромни, Сумської області, по вул. Островського,81 з відповідними господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці площею 0,0874 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5910700000:01:020:0201, яка належить їм на праві спільної часткової власності, по 1/3 частки кожному, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №872876 від 21.07.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010562200612. За вказаною адресою вони - [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та постійно проживають з 24.09.2002 року, що підтверджується записами в Будинковій книзі для прописки громадян, що проживають в буд. №81 на вул.. Островського. [PERSON] Будинкової книги для прописки громадян, що проживають в буд. №85а на вул. Островського м. Ромни проживають - [PERSON] та [PERSON] та зареєстровані з 15.04.1993 року. Між належними їм житловими будинками №№81 та 85а по вул.. Островського м. Ромни, на відстані менше 4 метрів від стін будинків, Відповідачем [PERSON], на належній йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №146990 від 24.07.2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010762200609 земельній ділянці за адресою м. Ромни, Сумської області, вул.. Островського,83 самовільно збудовано гараж шириною 9,40 м. на 2 воріт з приблокованими допоміжними приміщеннями, в якому здійснюється підготовка та фарбування автомобілів. [PERSON] міжвідомчої комісії міськвиконкому №1376 від 05.01.2015 року за наслідками його , [PERSON] звернення, щодо порушення гр.. [PERSON] санітарних норм при влаштуванні станції технічного обслуговування автомобілів на земельній ділянці по вул.. Островського,83, за результатами візуального обстеження з виходом на місце комісія встановила, що на земельній ділянці по вул.. Островського,83, м. Ромни по лінії забудови вул.. Островського знаходиться нежитлова будівля (гараж на 2 воріт з при блокованими допоміжними приміщеннями). На фасаді будівлі зі сторони вул.. Островського знаходиться вивіска "Автомаляр", а на вхідних дверях у допоміжне приміщення - вивіска з графіком роботи "Автомаляра". Нежитлова будівля облаштована системою вентиляції, що підтверджується наявністю вентиляційних труб діаметром більше 0,4 м, розташованих з бокового фасаду будівлі зі сторони домоволодіння №85 та дворового фасаду - в рівні чердачного приміщення. Нежитлова будівля знаходиться на відстані до 4,0 м до сусідніх житлових будинків №81, 85 по вул.. Островського. Враховуючи те, що в нежитловій будівлі на момент проведення перевірки знаходиться гаражне приміщення, то це є порушенням вимог таблиці 7.5. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до якої відстань від гаража до вікон сусіднього житлового будинку повинна бути не менше 10,0 м. На момент проведення обстеження власники домоволодіння не надали членам комісії правовстановлюючих документів на земельну ділянку та житловий будинок; в середині гаражного приміщення знаходився автомобіль та був сильний запах лакофарбових сумішей. [PERSON] повідомлення Виконкому Роменської міської ради Сумської області №03-21/К-606 "Про розгляд звернення щодо порушення гр.. [PERSON] санітарних норм при влаштуванні станції технічного обслуговування автомобілів" від 23.01.2015 року на його звернення до Сумської обласної ради щодо порушення гр.. [PERSON] санітарних норм при влаштуванні станції технічного обслуговування автомобілів на земельній ділянці по вул.. Островського,83 додатково повідомлено, що 05.01.2015 року міжвідомчою комісією Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області було проведено обстеження з виходом на місце. За результатами обстеження комісія встановила, що на земельній ділянці по вул.. Островського,83, м. Ромни по лінії забудови вул.. Островського знаходиться нежитлова будівля (гараж на 2 воріт з при блокованими допоміжними приміщеннями) на відстані до 4,0 м сусідніх житлових будинків №№81, 85 по вул.. Островського. На фасаді будівлі зі сторони вул.. Островського знаходиться вивіска "Автомаляр", а на вхідних дверях у допоміжне приміщення - вивіска з графіком роботи "Автомаляра". Нежитлова будівля облаштована системою вентиляції. А тому вважали, що самочинне будівництво Відповідачем гаражу на 2 воріт з приблокованнми допоміжними приміщеннями на земельній ділянці за адресою м. Ромни, Сумської області, вул.. Островського,83 на відстані менше 4,0 метрів від стін належних їм житлових будинків №№81, 85а по вул. Островського м. Ромни проведено з грубим порушенням вимог ст.319 Цивільного кодексу України, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.16 Закону України «Про основи містобудування», пунктів 3.13, 3.24., 3.25а., 7.50. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затвердженого Наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури №44 від 17.04.1992 року, ст.ст.2, 21 Кодексу цивільного захисту України, чим порушено їхні права на належні, безпечні і здорові умови проживання, гарантовані ст..48 Конституції України та ст.293 Цивільного кодексу України. Просили, зважаючи на вищевикладене, суд постановити рішення, яким зобовязати [PERSON] знести самочинно збудовану нежитлову будівлю - гараж на 2 воріт з приблокованими допоміжними приміщеннями, розташовану на земельній ділянці по вул.. Островського,83 в м. Ромни . Судові витрати, повязані з розглядом справи, просили також покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачі [PERSON], його представник [PERSON], позивачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кожен зокрема, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові та додаткових обґрунтуваннях позовних вимог. Додатково пояснили, що будівля гаражу на 2 воріт [PERSON] надто висока, затіняє їхній будинок. Наголосили на тому, що [PERSON] в даному гаражі здійснює покраску автомобілів і саме це їм заважає. Позивачі [PERSON] та [PERSON] додатково повідомили, що проживають [INFO] в м.Ромни, цей домоволодіння не є суміжним з домоволодінням [PERSON], але суміжне домоволодіння належить їх сину і тому вони звертаються до суду. На гаражі [PERSON] висить вивіска «Автомаляр», ним постійно ведеться діяльність по фарбуванню автомобілів, що заважає їм, оскільки гараж побудований дуже близько до їх будинку з порушенням всіх санітарних та протипожежних норм. Додатково зазначили, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області встановлено, що дана будівля порушує права суміжних землевласників, порбудована з порушенням будівельних норм та правил, а тому вважають дану обставину такою, що не потребує доведення і будівлю підлягає знесенню. Зазначили, що перебудову обєкта відповідачу ніхто не пропонував, оскільки вони не бажають щоб взагалі там була якась будівля і вони недовіряють відповідачу, що він не буде здійснювати діяльність із покраски автомобілів в іншому приміщенні. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечували, з підстав викладених у письмовому запереченні. Вважав, що обставини наведені в позовній заяві не відповідають дійсності та в супереч вимогам ЦПК не підтверджені належними доказами. Додатково пояснили, що [PERSON] мав намір здати в оренду дане приміщення, вивіска «Автомаляр» була розміщена там орендарями, але наступного дня після розміщення вивіски сусіди почали скаржитись і тому він відмовився від ідеї здавати приміщення в оренду, вивіску зняли на наступний день як розмістили. Ніякою діяльністю на даний час він не займається, інколи ремонтує свій автомобіль та автомобіль брата. Представник третьої особи - виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області в судове засідання не з»явився, але надав суду письмові пояснення в яких не заперечував проти задоволення позову позивачів. Просив справу розглядати за його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що відповідно акту міжвідомчої комісії міськвиконкому від 05.01.2015 року за № 13-76 було розглянуте звернення гр..[PERSON] щодо порушення гр.[PERSON] санітарних норм при влаштуванні станції технічного обслуговування автомобілів на земельній ділянці по вул..Островського,83 в м.Ромни. Комісією було встановлено, що нежитлова будівля знаходиться на відстані до 4,0 м до сусідніх житлових будинків. Враховуючи те, що в нежитловій будівлі знаходилося гаражне приміщення, то це є порушенням вимог таблиці 7.5.ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до якої відстань від гаража до вікон сусіднього житлового будинку повинна бути не менше 10,0 м.( а.с.135-137). Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити виходячи з наступного. Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. [PERSON] ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. [PERSON] ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно договору купівля продажу від 30.07.2002 року [PERSON] [PERSON], [PERSON] придбали в рівних частинах житловий будинок по вул..Островського,81. ( а.с.13). [PERSON] Будинкової книги для прописки громадян, що проживають в буд. №81 на вул.. Островського м. Ромни ми зареєстровані [PERSON] та [PERSON] ( а.с.14-15). [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 872876 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частині земельної ділянки по вул.Островського,81 в м.Ромни, загальною площею 0,0874 га. ( а.с.16). [PERSON] Будинкової книги для прописки громадян, що проживають в буд. №85а на вул.. Островського м. Ромни зареєстровані [PERSON] та [PERSON] з 15.04.1993 року.( а.с.17-18). [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 384377 [PERSON] належить земельна ділянка загальною площею 0,0530 га по вул.Островського,85а в м.Ромни. ( а.с.19). [PERSON] повідомлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №40-1018/1117-15 від 06.05.2015 року в ході перевірки зясовано, що гр.. [PERSON] на земельній ділянці №83 по вул.. Островського,83 виконані самовільні будівельні роботи з реконструкції житлового будинку без наявності на те відповідного документу дозвільного характеру та затвердженою проектної документації, а саме не дотримані умови статі 22 і статті 25 Закону України "Про основи містобудування( а.с.22) [PERSON] повідомлення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №03-21/К-78/УКЦ "Про розгляд звернення щодо закриття СТО по вул. Островського,83" від 02.07.2015 року за інформацією Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 05.05.2015 року було проведено позапланову перевірку щодо законності будівництва гаража гр.. [PERSON] на земельній ділянці по вул. Островського,83, м. Ромни та переобладнання його під СТО. За результатами перевірки встановлено, що власником домоволодіння №83 по вул.. вул. Островського гр.. [PERSON] було самовільно виконано реконструкцію житлового будинку під гараж. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області гр.. [PERSON] надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін до 05.08.2015.( а.с.23) [PERSON] повідомлення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №03-21/К-65/СОКЦ "Про розгляд звернення щодо закриття СТО по вул. Островського,83" від 20.01.2016 року за інформацією Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 16.01.2016 року було проведено позапланову перевірку щодо законності будівництва гаража гр. [PERSON] на земельній ділянці по вул. Островського,83, м. Ромни та переобладнання його під СТО. За результатами перевірки встановлено, що власником домоволодіння №83 по вул.. вул. Островського гр.. [PERSON] було самовільно виконано реконструкцію житлового будинку під гараж. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області гр. [PERSON] надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін до 08.02.2016.( а.с.24). [PERSON] повідомлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №40-1018/273-16 "Про розгляд звернення" від 28.01.2016 року Управлінням ДАБІ у Сумській області розглянуто звернення Народного депутата України [PERSON] від 20.11.2015 року №377 щодо розгляду звернення громадян м. Ромни Сумської області стосовно законності діяльності СТО, яка знаходиться за адресою вул.. Островського,83, м. Ромни Сумської області. Посадовими особами Управління було проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами проведеної перевірки виявлено порушення містобудівного законодавства, у звязку з чим будуть вжиті заходи адміністративного реагування у відповідності до чинного законодавства. [PERSON] повідомлення Управління ДАБІ у Сумській області №40-1018/680-16 "Про проведення перевірки виконання припису за адресою вул.. Островського (Карасика),83, м. Ромни, забудовник [PERSON]В." від 02.03.2016 року посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в період з 12.01.2016 року по 16.01.2016 року було проведено позапланову перевірку виконання припису №219 від 05.05.2015 року. За результатами проведеної перевірки встановлено, що порушення не усунуто, про що складено відповідний акт та видано припис №671 про усунення порушення з терміном усунення до 08.02.2016 року. В визначений термін субєктом містобудування порушення не було усунуто. За результатами перевірки, яка відбулася 17.02.2016 року в присутності забудовника складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.27-28) [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №146990 від 24.07.2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,07621 га в м. Ромни, Сумської області, вул.. Островського,83.( а.с.48) [PERSON] № 60-1 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.04.2015 року Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області встановлено, що [PERSON] не допускались порушення вимог земельного законодавства, щодо цільового використання належної йому земельної ділянки. ( а.с.49). Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2016 р., встановлено, що гараж з прибудовами побудований гр..[PERSON] на земельній ділянці за адресою: вул.Островського,83, м.Ромни є самовільним будівництвом, виконано з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм, та побудоване без відповідної документації. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27.09.2016 року, якою зазначене рішення суду залишено без змін, встановлено, що будівництво гаражу порушує права та інтереси третіх осіб, які є суміжними домоволодільцями та землевласниками. На думку суду, розглядаючи позови про знесення самочинно збудованих обєктів відповідно до вимог положень частини сьомої статті 376 ЦК України, необхідно встановити, порушення прав особи, яка звернулась із позовом, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Відповідно до роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. п. 4, 24 постанови від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову. Крім того, як зазначено в п. 22 вказаної вище постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК). Отже, правовими наслідками самочинного будівництва в разі звернення до суду з позовом відповідної особи є або знесення такого будівництва, або проведення відповідної його перебудови. Враховуючи вище викладене, відмовляючи в задоволенні позову [PERSON] [PERSON] суд виходив з того, що позивачами ставилось питання лише про знесення гаражу, збудованого з істотними порушеннями будівельних норм і правил, а таке знесення можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Позивачі зазначили суду, що ні ними ні органом місцевого самоврядування та державними органами не вивчалось питання про можливу перебудову гаража, не з»ясовувалось питання чи згоден відповідач на таку перебудову(переобладнаня), враховуючи те, що гараж збудований на земельній ділянці, яка відведена [PERSON] під уже збудований обєкт (гараж збудовано в 2006 році, а земельні ділянка передана у власність у 2007 році). Крім того, позивачами неодноразово в судовому засіданні наголошувалось, що саме діяльність [PERSON], а саме облаштування в гаражі СТО з фарбування автомобілів з 2015 року їм заважає, а не сама будівля гаража, яка побудована ще в 2006 році. Суд виходив також з того, що державна архітектурнао-будівельна інспекція не виносила припис про зобовязання знести дану будівлю чи її переобладнати, хоча має такі повноваження згідно ст.38 Закону України № 3038-VI. А відповідно до ч.7ст.376 ЦК України суд виносить рішення про переобладнання чи знесення самочинно побудованої будівлі за позовом органу держаної влади чи місцевого самоврядування, (а не за позовом громадян), у випадку якщо переобладнання чи перепланування будівлі неможливе або особа відмовляється її проводити. Таким чином відмовляючи в позові суд виходить із того, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил, можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. За таких обставин позивачі повинні були надати докази на підтвердження того, що перебудова гаража неможлива, і лише знесенням відповідної будівлі можливо відновити їх порушені права (ухвала ВССУ від 26 серпня 2015 року справа№6-22515ск15). Таких доказів суду не надано і судом не здобуто. Відмовляючи в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] суд виходив з того, що останні не є суміжними користувачами та землевласниками оскільки, домоволодіння, яке межує із домоволодінням [PERSON], є домоволодіння під номером №85, а їм належить земельна ділянка під номером №85а. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed