Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що [PERSON] є поручителем ТОВ "Черкаська птахофабрика"по договору про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07 від 16.03.2007р., згідно з якою позивач надав кредит на суму 34 150 000 грн. під 17% річних згідно з додатковими угодами від 16.03.2007р., 29.08.2008р., строком повернення 16.08.2013р. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Вказує, що постановою господарського суду м.Києва від 22.12.2011р. позичальник ТОВ "Черкаська птахофабрика" визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Станом на 14.02.2014р. заборгованість позичальника складається з 33 597 088,02 грн. заборгованості по кредиту та 14 721 895,52 грн. заборгованості з відсотків. Враховуючи невиконання позичальником договірних зобов'язань по поверненню кредиту, оплати відсотків, права кредитора згідно ст.625 ЦК України вимагати повернення боргу з урахуванням індексу інфляції, уточнившись з позовними вимогами просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за вказаним кредитним договором з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 48 747 130,32 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси провадження у справі в частині вимог до ТОВ "Черкаська птахофабрика" закрито у зв'язку з ліквідацією юридичної особи внаслідок банкрутства. В ході розгляду справи представник позивача Кошлій Р.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити. Вказував, при оформленні договору поруки з відповідачем від 29.09.2008р. були допущені недоліки нотаріальної форми у вигляді розбіжностей вказання номеру кредитного договору, однак у дійсності між сторонами була досягнута домовленість про забезпечення відповідачем поруки саме по кредитному договору № 63-Н/07 від 16.03.2007р. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Зазначав, що умовами договору поруки від 29.08.2008р. не передбачено забезпечення порукою відповідача виконання кредитного договору № 63-Н/07 від 16.03.2007р., так як номер та умови, вказані в договорі поруки, мають розбіжності з вказаними у кредитному договорі, що раніше було встановлено під час судового розгляду в 2012 році позову банку до відповідача з вимогами стягнення боргу як з поручителя. Вказував, що будь-які зміни до договору поруки сторонами не оформлювались додатковими угодами та відсутні домовленості між сторонами, відмінні від тих, які передбачені договором поруки від 29.08.2008р. Також вказував, що відсутність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків по вказаному кредитному договору виключає підставу для застосування ст.625 ЦК України по вимогах інфляційного збільшення прострочення позичальником вказаних сум. Також зазначав, що в зв'язку з ліквідацією юридичної особи - позичальника по даному кредитному договору, кредитне зобов'язання вважається припиненим та будь-які вимоги по забезпеченню його виконання не ґрунтуються на законі. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Судом встановлено, що 16.03.2007 року між ЗАТ «Банк НРБ», правонаступником якого є ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Черкаська птахофабрика» (далі - позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07 (далі - кредитний договір № 2), за умовами якого позичальнику був наданий кредит в сумі 34 150 000 грн ( п.1.2 в редакції додаткової угоди від 29.08.2008р.) на строк користування до 15.03.2012р. зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 17 % річних. Позичальник зобов'язувався щомісячно оплачувати проценти за користування кредитом. Надання кредитних коштів за даним договором забезпечувалось іпотекою об'єктів належного позичальнику нерухомого та рухомого майна, заставою основних засобів, іпотекою прав позикодавця щодо постійного користування, оренди земельних ділянок, фінансовою порукою юридичних осіб. 29.08.2008 року між ЗАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та [PERSON] був укладений договір поруки в забезпечення виконання кредитного договору № 63-Н/07/14/ЮО від 16.03.2007р. 30.09.2009р. відносно ТОВ «Черкаська птахофабрика» порушено справу про банкрутство, ухвалою господарського суду м.Києва від 17.01.2011р. ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» визнаний кредитором першої черги на суму 67 419 969, 02 грн., з яких 67 419 608, 02 грн. забезпечені заставою, четвертої черги 49 014 724,50 грн., шостої черги 1 731 454, 85 грн. Постановою господарського суду м.Києва від 22.12.2011р. позичальник ТОВ "Черкаська птахофабрика" визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26.11.2012р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до [PERSON] про стягнення боргу по кредиту та відсоткам як з поручителя ТОВ "Черкаська птахофабрика" по договору про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07 від 16.03.2007р. та встановлено, що в договорі поруки від 29.08.2008р. має місце посилання на умови договору про відкриття кредитної лінії, номер та умови якого не співпадають з умовами про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07 від 16.03.2007р. В лютому 2014 році позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення боргу як з поручителя ТОВ "Черкаська птахофабрика" № 63-Н/07 від 16.03.2007р., обґрунтовуючи наявність іншої підстави для стягнення боргу з відповідача, а саме - хоч в договорі поруки допущено дефект нотаріальної форми угоди у вигляді неправильного зазначення номеру кредитного договору, в забезпечення якого надана порука - замість № 63-Н/07 вказано № 63-Н/07/14/ЮО, в дійсності між сторонами існувала домовленість про забезпечення [PERSON] поруки в забезпечення договору № 63-Н/07. Також заявлено вимоги про стягнення інфляційного збільшення боргу на підставі ст.625 ЦК України. Відповідно до ухвали господарського суду м.Києва від 14.05.2014р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано банкрута - ТОВ "Черкаська птахофабрика". Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 429431 від 06.06.2014р. 30.05.2014р. внесено запис про державну реєстрацію припинення ТОВ "Черкаська птахофабрика", код 30598924. Таким чином, умовами договору поруки від 29.08.2008р. не передбачено, що [PERSON] взяв на себе зобов'язання поруки в забезпечення виконання позичальником ТОВ "Черкаська птахофабрика" по договору про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07 від 16.03.2007р., оскільки у вказаному договорі передбачено забезпечення кредитного договору № 63-Н/07/14/ЮО. та в судовому засіданні не знайшли підтвердження об'єктивними доказами доводи позову про те, що в дійсності між сторонами існувала домовленість про забезпечення [PERSON] поруки в забезпечення договору № 63-Н/07. Посилання представника позивача на наявність копії договору № 63-Н/07 в матерілах нотаріальної справи по посвідченню договору поруки суд вважає такими, що не підтверджують позовні вимоги, так як зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється. Зміна договору допускається лише за згодою сторін або за рішенням суду (ст.ст.651, 654 ЦК України). Будь-які зміни до договору поруки від 29.08.2008р. сторонами не оформлювались додатковими угодами, тому відсутні зафіксовані у передбачений законом спосіб, відмінні від тих, які передбачені договором поруки від 29.08.2008р. Згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Що стосується доводів про те, що в договорі поруки мається розбіжність тільки в номері кредитного договору, рішенням апеляційного суду м.Черкаси від 26.11.2012р., яке набрало законної сили, постановленому в справі між тими ж сторонами встановлено, що в договорі поруки від 29.08.2008р. має місце посилання на умови договору про відкриття кредитної лінії, номер якого, а також умови не співпадають з умовами про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07 від 16.03.2007р. з встановленим лімітом кредитування в сумі 19 150 000 грн. та строком до 15.03.2012р. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені рішенням в цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного положення статті 625 ЦК регулюють зобов'язальні правовідносини, тобто поширюються на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. Відсутність у відповідача грошового зобов'язання як поручителя по сплаті кредиту та відсотків по кредитному договору № 63-Н/07 від 16.03.2007р. виключає підставу для застосування ст.625 ЦК України по вимогах інфляційного збільшення прострочення сплати позичальником вказаних сум. Суд також вважає обґрунтованим посилання представника відповідача про те, що що в зв'язку з ліквідацією ТОВ "Черкаська птахофабрика" - позичальника по даному кредитному договору, кредитне зобов'язання вважається припиненим та будь-які вимоги по забезпеченню його виконання не ґрунтуються на законі. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України в постанові від 07.11.2012р. № 6-129цс12 порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, отже припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, тому що зобов'язання за кредитним договором припинилося. Кредиторські вимоги ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" до позичальника ТОВ "Черкаська птахофабрика" вирішені в порядку господарського судочинства у справі про банкрутство ТОВ "Черкаська птахофабрика" згідно з вимогами закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed