Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

27.08.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] з позовом до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, [PERSON] про зняття арешту у виді опису майна у податкову заставу, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. У заяві позивач посилається на те, що 21 січня 2019 року в межах виконавчого провадження № 57027570 з примусового виконання виконавчого листа № 207/3602/17, виданого 11.05.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 68808,35 доларів США Державним підприємством «СЕТАМ» було здійснено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: житлового будинку загальною площею 205,7 кв.м з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Переможцем торгів стала [PERSON] , яка на законних підставах набула право власності на зазначене вище нерухоме майно. З метою реалізації права власності [PERSON] приватним виконавцем Сивокозовим О.М., в провадженні якого перебуває зазначене вище виконавче провадження, припинено (скасовано) чинність іпотечних заборон та накладених арештів в межах виконавчого провадження, на реалізоване майно. Проте, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] стало відомо, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42240299 від 26.07.2018 державного реєстратора Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Є.О. було зареєстровано обтяження на підставі рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер 1 /156-17/03, виданий 26.06.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та акту опису майна, серія та № 40, виданий 09.07.2018, виданого Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області. Позивач вважає, що зазначене обтяження встановлено незаконно, порушує її право на власність щодо придбаного майна, а тому має бути зняте за рішенням суду, оскільки добровільно Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області знімати зареєстроване обтяження відмовляється. Ухвалою суду від 04.10.2019 відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. 13.04.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов відзив Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на позовну заяву, відповідно до якого останній просить в задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначив, що в інтегрованих картках платника податків станом на 13.04.2020 по [PERSON] обліковується податкова заборгованість у загальній сумі 89 098,48 грн. без врахування пені та штрафних санкцій. Також обліковується заборгованість з єдиного внеску у загальній сумі 81692,95 грн. Податковий борг [PERSON] виник 05.03.2009 з податку на додану вартість у сумі 360,51 грн., у зв`язку з чим боржнику направлялися відповідні податкові вимоги, які задоволені не були. На виконання п. 10 Наказа МФУ від 16.06.2017 № 586 та на підставі рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 1/156-17/03 від 26.06.2018 року, здійснено опис майна для реєстрації податкової застави, а саме: актом опису від 09.07.2018 №40 в податкову заставу описано житловий будинок загальною площею 205,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідач вважає, що реєстрація самої застави з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків при наявності іншої застави, що була зареєстрована раніше, не суперечить чинному законодавству. 28.07.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення від третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М., відповідно до яких останній повідомив, що 21 січня 2019 року в межах виконавчого провадження № 57027570 з примусового виконання виконавчого листа № 207/3602/17, виданого 11.05.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 68808,35 доларів США Державним підприємством «СЕТАМ» було здійснено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: житлового будинку загальною площею 205,7 кв.м з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Переможцем торгів стала [PERSON] . Після проведення приватним виконавцем всіх необхідних реєстраційних дій з`ясувалося існування обтяження на реалізоване майно у вигляді податкової застави, існування якої на думку Сивокозова О.М. призведе до порушення законних прав та інтересів добросовісного набувача (покупця) вказаного нерухомого майна. 30.07.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Кайнога Є.В. підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Представник відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, в задоволенні позову просить відмовити. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. в судове засідання не з`явився. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 січня 2019 року в межах виконавчого провадження № 57027570 з примусового виконання виконавчого листа № 207/3602/17, виданого 11.05.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 68808,35 доларів США Державним підприємством «СЕТАМ» було здійснено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: житлового будинку загальною площею 205,7 кв.м з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначені обставини підтверджуються актом про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 04.02.2019, складеного приватним виконавецем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М., відповідно до якого переможцем торгів [PERSON] повністю сплачена вартість об`єкту нерухомості в розмірі 300 930 грн. (а.с. 7) Згідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, власником житлового будинку що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та щодо якого здійснювалися електронні торги є [PERSON] (а.с. 12) Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 04.02.2019, останнім зняті всі арешти та іпотечні заборони з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зокрема що були встановлені 13.02.2008, у зв`язку з укладенням іпотечного договору (а.с. 8-9). Згідно Інформації з Державного реєстру обтяжень рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 1/156-17/03 від 26.06.2018 року, здійснено опис майна для реєстрації податкової застави, а саме: актом опису від 09.07.2018 №40 в податкову заставу описано житловий будинок загальною площею 205,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 13) Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. За приписами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших. Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться і зокрема на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Відповідно до пункту 8 розділу Х Наказу Міністерства Юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 Про затвердження порядку реалізації арештованого майна, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Таким чином для набуття права власності на нерухоме майно, що придбане на прилюдних торгах особа має звернутися до нотаріуса, який на підставі акта про проведені електронні торги видає свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та здійснює державну реєстрацію права власності. Однак позивач, посилаючись на перебування придбаного нею майна в податковій заставі, вказує на неможливість реалізації права власності на зазначене майно. Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. В силу вимог пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема: - майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 ПК України); - майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України "Про заставу" (пп. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 ПК України). Зі змісту пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України слідує, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Положеннями пункту 90.1 статті 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 №2654-XII, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Як зазначено в статті 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Положеннями статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що законодавець встановлює пріоритет іпотекодержателя та передбачає черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на нерухоме майно та, відповідно, черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов`язань. Оскільки обтяження у вигляді іпотеки було накладено на майно до складання акту опису та включення його в податкову заставу, то суд приходить до висновку про відсутність у Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки відповідач не є першочерговим обтяжувачем. Крім того, як слідує з письмових пояснень приватного виконавця Сивокозова О.М., кошти отримані після реалізації на прилюдних торгах заставленого майна в повному обсязі направлені на задоволення вимог іпотекодержателя, у зв`язку з чим існування на даний час податкової застави на реалізоване майно не відповідає меті, для досягнення якої вона встановлювалася, зокрема щодо стягнення податкового боргу з [PERSON] за рахунок заставленого майна. При цьому суд погоджується з позицією відповідача, що реєстрація самої застави з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків при наявності іншої застави, що була зареєстрована раніше, не суперечить чинному законодавству, оскільки відповідно п. 87.3 ст.87 ПК України заборона стосується лише використання як джерела погашення податкового боргу за рахунок раніше заставленого майна платника податків, а не включення цього майна до податкової застави. Разом з тим, суд вважає, що таке обтяження є перешкодою для реалізації позивачем, як добросовісним набувачем нерухомого майна, реєстрації права власності на придбане на електронних торгах нерухоме майно. Такий висновок суду ґрунтується на п. 6 ст.24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідно до якого відмовляється в державній реєстрації прав на нерухоме майно, при наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що існування обтяження на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у вигляді у виді опису в податкову заставу порушує право позивача на реалізацію права власності на нього, а тому вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму понесених судових витрат зі сплати судового збору в рівних частинах. На підставі викладеного та

Outcome: approved