Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ №31-ОК від 19.05.2015 р. про притягнення його, як завідуючого структурним підрозділом КП «ЛО «Фармація» - ЦМА №43 м. Лисичанська до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, мотивуючи порушенням законодавства під час накладення стягнення. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник відповідача та 3-я особа у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У наданому письмовому запереченні на позов представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не проконтролював правильність заповнення податкових накладних, що було покладене на нього наказом по підприємству. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія наказів КП Луганська обласна «Фармація»; лист спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську; копія повідомлення; копії службових записок; копія запиту КП Луганська обласна «Фармація»; копія аналізу відповідних програмних модулів; копія посадової інструкції завідувача центральної міської аптеки №43; письмові заперечення проти позову; копія положення про «Центральну міську аптеку №43 КП «Луганська обласна «Фармація». В судовому засіданні встановлено, що позивач з 26 червня 1995 р. працює на посаді, яка на час розгляду справи називається "Завідувач-провізора центральної міської аптеки №43 м. Лисичанська (далі ЦМА №43) КП "ЛО "Фармація" (а.с.2). Наказом №25 від 27 квітня 2015 р. (далі наказ №25) на позивача, як на керівника ЦМА була покладена відповідальність за дотримання двох пунктів цього наказу -ведення оприбуткування товарів в програмному забезпеченні, внесення кодів УКТ ЗЕД і коригування раніше внесених кодів; -проведення ціноутворення за допомогою програмного забезпечення (а.с.17). Наказом № 31-ОК в.о. генерального директора КП «ЛО «Фармація» від 19 травня 2015 р. (далі наказ №31-ОК) позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення трудової дисципліни,що мало прояв у невиконанні службових обов'язків завідуючим структурним підрозділом КП «ЛО «Фармація» ЦМА №43 м. Лисичанська, а саме - невиконанні Наказу керівництва КП «ЛО «Фармація» №25 від 27.04.2015 року, що має наслідком накладення штрафів з боку податкових органів. Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані… своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни…. На підставі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Зі змісту п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.92. вбачається, що суд повинен з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни. Однак в описовій частині наказу №31-ОК суд не вбачає посилання на порушення позивачем конкретних норм Положення про структурний підрозділ та його посадової інструкції. Окрім того, наказ №31-ОК не містить посилання на те, яка саме вимога наказу №25 була порушена позивачем, хоча він містить два окремі пункти - оприбутковування товару і ціноутворення. При цьому вимога щодо оприбутковування товару у свою чергу має дві підвимоги - внесення кодів УКТ ЗЕД на новий товар і корегування цього коду на товар, отриманий раніше. Це позбавляє суд можливості оцінити характер і ступінь тяжкості допущеного позивачем порушення. Не надані суду і докази того, що порушення потягнуло для відповідача шкідливі наслідки у вигляді штрафів, хоча саме це і зазначено у наказі №31-ОК. За таких обставин, позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності із суттєвим порушенням законодавства про працю, тому суд вважає надані позивачем докази вимог достатніми та переконливими і задовольняє позов у повному обсязі. З відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved