Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 16282,00 грн., моральної шкоди - 10000,00 грн., витрати на послуги спеціаліста - 1200,00грн., витрати на правову допомогу у розмірі - 5900,00 грн., судовий збір у розмірі - 2240,00 грн., а всього - 35622,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач [PERSON] посилається на те, що є власником квартири [ADDRESS]. Разом з ним в квартирі мешкає дружина [PERSON] та малолітній син [PERSON], [INFO]. Квартира складається з 1 кімнати та розташована на 4 поверсі дев'ятиповерхового будинку. 18.05.2017 року з вини відповідача [PERSON], яка мешкає поверхом вище сталося затоплення квартири позивача. За цим фактом складено акт комісії дільниці № 34 КП «Жилкомсервіс» у складі начальника дільниці, інженера та паспортиста. За змістом висновків комісії, залиття квартири [NUMBER] сталося через недбале ставлення мешканців розташованої вище квартири [NUMBER] до сантехнічних приладів. Позивач звернувся до відповідача для отримання компенсації заподіяної шкоди мирним шляхом, однак це не надало жодних результатів. У зв'язку з цим для оцінки заподіяних позивачеві збитків було складено звіт фахівця - оцінювача. За його змістом , «майновий (матеріальний) збиток пошкодженого в результаті залиття майна [PERSON] - квартири [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] становить з урахуванням ПДВ 16282,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач не вперше заливає його квартиру, спричиняючи шкоду майну та значні незручності йому та членам його родини. Зокрема, 06.08.2014 року та 02.08.2016 року подібні інциденти мали місце, підтвердженням чого є фотознімки, відеозаписи, припис від 02.08.2016 року та акт від 03.08.2016 року, складені посадовими особами дільниці № 34 КП «Жилкомсервіс». Внаслідок систематичного недбалого ставлення відповідача до користування сантехнікою позивач вимушений регулярно ремонтувати своє житло, витрачаючи власні кошти, вільний час та сили. Фактично, на житловій площі в 16,70 кв.м. мешкає двоє дорослих людей та дитина віком 1 рік і при цьому на стінах постійно проступає волога та цвіль: умови проживання, не дивлячись на всі зусилля позивача, не відповідають елементарним санітарним вимогам. Вся родина позивача вимушена постійно дихати цвіллю, що може призвести до проблем зі здоров'ям. У зв'язку з постійними залиттями, для ліквідації їх наслідків, позивач регулярно бере відгули на роботі, що негативно позначається на матеріальному забезпеченні молодої родини. Таким чином, діями відповідача позивачеві заподіяно моральну шкоду, суму компенсації якої він визначає у 10000,00 грн. Крім цього, для відновлення власних прав позивач вимушений витрачати власні кошти на послуги спеціаліста - 1200,00 грн., що підтверджується договором № 12/06-Н між позивачем та Ф-ОП [PERSON] від 12.06.2017 року, квитанцією про оплату робіт, актом приймання робіт від 30.06.2017 року. Витрати позивача на правову допомогу на дату подання позовної заяви складають 5900,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на дати судових засідань по вказаній справі, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за її відсутності, суду не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. При цьому позивач [PERSON], допитаний в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що відповідач не вперше заливає його квартиру, зокрема 06.08.2014 року та 02.08.2016 року подібні інциденти мали місце. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є дружиною позивача. Підтвердила той факт, що 18.05.2017 року з вини відповідача [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] відбулось залиття квартири [NUMBER] зазначеного будинку. Свідок пояснила, що проживає за адресою квартири [NUMBER] разом з позивачем та їх малолітнім сином [PERSON] Крім того, свідок підтвердила, що відповідач вже не вперше заливає їх квартиру. Заслухавши пояснення позивача, його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], яка розташована на 4 поверсі 9 поверхового будинку та складається з 1-ї кімнати, що підтверджується Договором купівлі - продажу квартири від 09.04.2011 року, Витягом з державного реєстру правочинів від 09.04.2011 ркоу, Витягом про державну реєстрацію прав від 10.05.2011 року, Технічним паспортом на Квартиру. /а.с.6,7,8, 14-15/. З акту затоплення від 18.05.2017 року вбачається, що затоплення квартири [ADDRESS] відбулося з квартири [NUMBER], яка знаходиться вище, внаслідок недбалого ставлення мешканців квартири до сантехнічних приладів, залишено кран у ванній без догляду відкритим. Зазначений акт підписаний членами комісії (в тому числі начальником КП «Жилкомсервіс №34» [PERSON] інженером та майстром)./а.с.16/. На підтвердження того, що залиття його квартири відбувається відповідачем не вперше, позивач надав акт про затоплення від 03.08.2016 року, складеного Дільницею № 34 КП "Жилкомсервіс", з якого вбачається, що на момент обстеження квартири [ADDRESS] присутні сліди від залиття, яке відбулось 02.08.2016 року з квартири [NUMBER]. /а.с.43/. Згідно припису начальника дільниці № 34 КП "Жилкомсервіс" від 02.08.2016 року, виданого на адресу відповідача, відповідачу зазначено на необхідність приведення трубопроводів холодної та гарячої води каналізацій в належний технічний стан, з квартири відповідача відбувається залиття квартири [ADDRESS]. /а.с.42/. Як вбачається з листа КП "Жилкомсервіс" від 19.07.2017 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані дві особи: [PERSON], яка є основним квартиронаймачем та [PERSON]. /а.с. 71/. Відповідно до звіту фахівця-оцінювача з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] від 20.06.2017 року, матеріальний збиток становить з урахуванням ПДВ 16828,00 грн. /а.с.17-33/. Так, за ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відтак тягар доведення відсутності вини покладається на відповідача. Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Позивач довів наявність шкоди, надавши відповідний акт про залиття, та звіт з визначення вартості матеріального збитку. За ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ст. 179 Житлового кодексу Української РСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. За нормою частини другої ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того відповідно до ст.139 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача втрати на послуги спеціаліста у розмірі 1200,00 грн. /а.с.45/. Також частково з огляду на положення ст. 23, ст. 1167 ЦК України підлягають вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Верховний суд України в п. 1 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди. У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При визначенні розміру відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди суд виходить із вимог розумності, виваженості та справедливості, враховує обставини справи, викладені вище, глибину, характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та визначає розмір спричиненої позивачу моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. Враховуючи надані пояснення та фактичні обставини справи, суд вважає, що стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. відповідатиме вимогам розумності та справедливості. Крім того, підлягають задоволенню вимоги про стягнення на користь позивача з відповідача оплати з правової допомоги у розмірі 5900,00 грн., на підтведження чого позивачем надано акт приймання - передачі правових послуг від 17.01.2018 року та платіжне доручення № [NUMBER] про сплату коштів на правову допомогу на суму 5900,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1904,48 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial