Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення переплати пенсії. У своїй позовній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], [INFO], отримує пенсію з 02 червня 1998 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до ст. 21 зазначеного вище Закону, відповідачу було встановлено надбавку до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї двох неповнолітніх дітей, до досягнення дітьми 18 років. Наявність непрацездатних членів сім`ї було підтверджено [PERSON] наданими копіями свідоцтв про народження дітей, завірених відділом соціального захисту населення Гадяцької РДА, а саме: [PERSON] та [PERSON]. Починаючи з 01.09.2001 року припинено виплату надбавки на сина [PERSON], а з 01.01.2014 року припинено виплату надбавки на доньку [PERSON]. 09 січня 2014 року відповідач звернулася до УПФУ в Гадяцькому районі з заявою про причини зменшення розміру її пенсії, в ході розгляду даної заяви, було виявлено невідповідність між датою народження в копії свідоцтва про народження [PERSON] ([INFO] року), що наявне в пенсійній справі, з датою народження [PERSON] в свідоцтві про народження, наданого відповідачем [PERSON] до її звернення ([INFO] року). Тому за період з 01.01.2004 року по 31.12.2013 року виникла переплата пенсії відповідачу у сумі 10629 грн. 44 коп., з причин невірно вказаної дати народження у свідоцтві про народження [PERSON], наданого відповідачем при призначенні їй пенсії. Відповідач [PERSON] у добровільному порядку не бажає повертати зазначену суму переплати пенсії, тому УПФУ в Гадяцькому районі звернулось до суду з позовом про стягнення цієї суми. У судовому засіданні представники позивача Лисак І.М. та Решетник Т.М. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, суду пояснили, що з 2001 року УПФУ в Гадяцькому районі проводить надбавку відповідачу [PERSON] до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який мав на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, а до того часу нарахування зазначеної вище надбавки проводилось відділом соціального захисту населення Гадяцької РДА. Оскільки у наданій відповідачем копії про народження доньки маються розбіжності щодо року її народження, тому відповідач безпідставно з 2004 по 2014 роки отримала переплату пенсії, розмір якої складає 10629,44 гривні, яку представники просили стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не визнала позовні вимоги позивача та просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність, суду пояснила, що з метою встановлення надбавки до її пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, вона дійсно у 1998 році, надавала необхідні документи та копії свідоцтв про народження дітей, завірені відділом соціального захисту населення Гадяцької РДА, при цьому зазначила, що бланки копій свідоцтв заповнила власноручно та імовірно допустила помилку в даті народження доньки [PERSON], а саме замість [INFO] зазначила 1995 рік, хоча при цьому прописом вказала вірно дату народження дочки та вірно зазначила дату його видачі, а саме 1986 рік. Про дану помилку дізналася лише у 2014 році. За таких обставин вважає, що її вини немає у тому, що до 2014 року їй виплачувалася надбавка до пенсії. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі до [PERSON] про стягнення переплати пенсії не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Згідно розрахунку, у відповідача [PERSON] за період з 01.01.2004 року по 31.12.2013 року виникла переплата пенсії в сумі 10629 грн. 44 коп., у зв'язку з безпідставним отриманням надбавки на непрацездатного члена сім`ї, а саме доньки [PERSON], [INFO]. У копії свідоцтва про народження, завіреній відділом соціального захисту населення Гадяцької РДА, допущено описку, а саме не вірно зазначено цифру щодо року народження доньки відповідача [PERSON], а саме 1995. Разом з тим, прописом дата та рік народження зазначений відповідачем у цій же копії свідоцтва про народження написаний відповідачем також власноручно є вірним, тобто таким, що відповідає запису у свідоцтві про народження дитини, а саме двадцять дев`ятого грудня тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ятого року. Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено статтею 50 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. 13.02.2014 року [PERSON] був надісланий претензійний лист № 875/0207 із вимогою добровільної сплати суми переплати пенсії у розмірі 10629 грн. 44 коп. Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з п.27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Як з'ясовано судом, пенсія відповідачу була призначена ще в 1998 році відділом соціального захисту населення Гадяцької РДА, а в 2001 році пенсійна справа передана Управлінню пенсійного фонду України у Гадяцькому районі. Із копії свідоцтва про народження доньки, наданої відповідачкою при призначенні пенсії, яка була прийнята та завірена відділом соціального захисту населення, вбачається, що рік народження дитини, а саме доньки [PERSON], значиться цифрами 1995, а прописом тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ятого року. Про те, що невірно вказаний рік народження цифрами у копії наданій нею, відповідач дізналася лише у 2014 році. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Позивачем у встановленому законом порядку не доведено недобросовісність відповідача, внаслідок якої виникла переплата пенсії, оскільки нею вірно зазначений прописом, як рік народження, так і всі послідуючі дати, а саме число, місяць та дата видачі свідоцтва. Разом з тим, суд враховуючи, що обов'язок перевірки наданих документів страхувальником, лежить саме на органу, який призначає пенсію, а в послідуючому цей обов'язок був покладений на орган, якому була передана пенсійна справа для продовження виплати такої пенсії, тобто на Управлінні пенсійного фонду України у Гадяцькому районі, тому вважати, що саме відповідач проявила недобросовісність під час призначення та отримання такої пенсії, немає підстав. Окрім того, відсутні також підстави для такого висновку, а саме у встановленні недобросовісності відповідача при набутті пенсії, як особи яка мала на утриманні неповнолітню дитину, та отримуючи її з 2004 року не повідомила позивача про досягнення дитиною повноліття, оскільки її розмір щорічно збільшувався на незначну суму, не лише з підстав перебування на утриманні неповнолітніх дітей, а і в зв'язку з підвищенням прожиткового мінімуму. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15.05.2003 року. Таким чином, сумлінність поведінки одержувача коштів [PERSON] презумуються, та у зв'язку з тим, що позивачем не доведено, що перерахування пенсії сталося з причин, пов'язаних з недобросовісністю її отримання набувачем, відповідачем по справі, тому існують правові підстави для відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача переплаченої пенсії в розмірі 10629 грн. 44 коп.

Outcome: dismissed