Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

У червні 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій позивач вказує, що на підставі ордеру № 9 вселився в однокімнатну квартиру [ADDRESS] . В той час до складу його сім`ї входила колишня дружина [PERSON] і спільний син [PERSON] , 2003 року народження. В 2005 році рішенням Ленінського районного суду м. Полтави шлюб між ним та [PERSON] розірвано і вона разом з сином, відповідачем у справі, залишили квартиру. З тих пір відповідач в спірній квартирі ніколи не проживав і навіть не мав бажання прийти у гості, ніколи не сплачував комунальні послуги. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.11.2017 року колишня дружина [PERSON] та її донька від другого шлюбу, яка була зареєстрована без його на те згоди, визнані такими, що втратили право користування житловим приміщення квартирою [ADDRESS] . Відповідач деякий час проживав в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, а після реєстрації його матір`ю другого шлюбу з 2015 року постійно і до теперішнього часу проживає за адресою: [ADDRESS] , з позивачем не спілкується, участі в утриманні квартири не бере. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - квартирою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 22.06.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи. 04.11.2021 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивач не вперше подає позов про визнання його таким, що втратив користування житловим приміщенням. Він завжди жив в м. Полтаві разом з мамою, батько ніколи не виявляв інтересу до нього, до його успіхів, вподобань, захоплень, рівня навчання, прагнень, мрій, проблем, лише раз на рік або у півроку дарував подарунок, уникає зустрічей з ним. Зазначив, що у разі визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, з огляду на карантин та складну епідеміологічну ситуацію й обмежений у зв`язку з цим прийом громадян в органах влади та місцевого самоврядування, він може на певний час залишитись без місця реєстрації, а значить буде вимушений порушити норму закону про реєстрацію протягом десяти днів з моменту зняття попереднього місця реєстрації, до того ж має знятися з обліку у військкоматі та, у разі реєстрації нового місця проживання, стати на облік у військкоматі відповідної територіальної громади. Йому складно це зробити в умовах карантинних обмежень та з урахуванням того, що зареєструватися у м. Полтаві та у м. Миргороді у бабусі у нього не має можливості. Позивач не запропонував альтернативного варіанту вирішення спору. Зазначив, що його відсутність за місцем реєстрації була виключно з поважних причин, оскільки [PERSON] постійно чинив опір у користуванні вищезазначеною квартирою. Відповідні матеріали містяться у попередній судовій справі № 553/1550/17. До того ж уже майже два роки поспіль в Україні і світі триває пандемія COVID 19, у країні оголошено карантин, що істотно вплинуло на життя кожного громадянина, зокрема у м. Полтаві певний час діяли обмеження у пересуванні транспортом і взагалі по місту, а також міською владою було заборонено містянам пересуватися містом без нагальної потреби, що теж є поважною причиною його відсутності за місцем реєстрації. Просив відмовити у задоволенні позову. 17.11.2021 року позивач [PERSON] надав відповідь на відзив, в якій вказав, що між ним та сином нажаль дійсно відсутні родинні стосунки, відповідач вже не має статусу дитини в розумінні діючого законодавства, є дорослою людиною він дійсно чекав цього повноліття, щоб узаконити те, що фактично давно існує, відповідач не проживає кв. [ADDRESS] вже 15 років, а відповідно і не повинен бути зареєстрований за вказаною адресою. Відповідач висловлюючи свої заперечення в позові, не надавши жодного доказу, що йому чинились перешкоди в користуванні житлом, підтвердив той факт, що він не сплачував комунальні послуги і дійсно не проживав в спірній квартирі. Просив постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 26.11.2021 року від [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він наполягав на тому, що позивач навіть не намагався врегулювати питання його реєстрації за іншою адресою та не надав переконливих доказів щодо того, що він не відвідує помешкання за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідач [PERSON] , представник третьої особи КП "Житлово-експлуатаційна організації № 2" Полтавської міської ради в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, представник третьої особи Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ордеру № 906 від 06 лютого 2001 року, виданого згідно рішення виконкому Полтавської міської ради № 209 від 26 липня 2000 року, позивачу [PERSON] надано на період роботи службове жиле приміщення за адресою: [ADDRESS] , розміром 15,8 кв.м, яке має одну житлову кімнату, що належить Полтавському регіональному представництву Південної залізниці. [PERSON] вселився до вказаного житлового приміщення разом з дружиною [PERSON] [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON] , [INFO] , вони разом проживали за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 16.08.2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 189 від 16.08.2005 року. Згідно довідки Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації № 2" Полтавської міської ради № 1442 від 18.05.2021 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: квартиронаймач [PERSON] , [INFO] , та його донька [PERSON] , [INFO] . Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 5311-335158-2017 від 15.03.2017 року та відповіді Управління реєсрації, зняття з реєстрації міця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради № 01-12-05.1-09/12638 від 15.06.2021 року, наданого на запит суду в порядку ст. 187 ЦПК України, за наявними обліками Реєстру територіальної громади м. Полтави, місце проживання [PERSON] , [INFO] , зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2005 року, яким розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON] , визначено місце проживання їх малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю - [PERSON] . У 2005 році [PERSON] разом з неповнолітнім сином відповідачем [PERSON] залишили квартиру [ADDRESS] , виїхавши з неї. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.11.2017 року в справі № 553/1550/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON] , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання позовні вимоги задоволено частково - визнано [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , в іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач [PERSON] вказував на те, що його син [PERSON] з 2005 року, тобто більше 15 років, в квартирі [ADDRESS] не проживає, не користується нею, навіть не приходить у гості до позивача, не бере участі в утриманні житла. Як вбачається з акту від 12.05.2021 року, складеного [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , ці особи засвідчили, що в квартирі [ADDRESS] постійно проживає [PERSON] та його родина. Син [PERSON] після розлучення батьків 16.08.2005 року проживає постійно із своєю матір`ю. З батьком він не мешкав, його речей в квартирі не має, не відвідував житло навіть на вихідних. 30 березня 2021 року [PERSON] зверталась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] , який продовжує навчання. При цьому, у позовній заяві вказала, що після розірвання шлюбу з [PERSON] їх спільний син [PERSON] , [INFO] , постійно проживає разом з нею, місцем його проживання є квартира за адресою: [ADDRESS] . Вказуючи про безпідставність позовних вимог [PERSON] , відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву посилався на те, що позивач чинить йому перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] . Разом з тим, жодних доказів на підтвердження існування цих обставин, в тому числі доказів намагання відповідача потрапити до приміщення квартири й перешкоджання позивача у доступі до неї та у користуванні житлом, відповідачем суду не надано. До відзиву на позовну заяву відповідач [PERSON] додав ряд документів: довідку ДНЗ № 17 "Школа здоров`я" від 17.10.2007 року про те, що [PERSON] відвідував вказаний навчальний заклад; лист Полтавської дистанції електропостачання СТГО "Південна залізниця" № ЕЧ-4-4-02-1209 від 23.07.2007 року до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про сприяння у добровільному знятті з реєстрації [PERSON] ; лист Октябрської районної у м. Полтаві ради № 02-14/1464 від 24.07.2007 року, адресований начальнику Полтавської дистанції електропостачання СТГО "Південна залізниця" у відповідь на лист № ЕЧ-4-4-02-1209 від 23.07.2007 року; копія реєстраційної картки зареєстрованого листа від Полтавської дистанції електропостачання № ЕЧ-4-4-02-1209 від 23.07.2007 року; лист Полтавської дистанції електропостачання СТГО "Південна залізниця" № ЕЧ - 4/01-10/259 від 26.02.2008 року до Октябрського райвиконкому м. Полтави щодо сприяння у вирішенні питання зняття з реєстрації [PERSON] зі службової квартири; відповідь голови Октябрського райвиконкому м. Полтави № 0215/532 від 154.03.2008 року на звернення Полтавської дистанції електропостачання № ЕЧ - 4/01-10/259 від 26.02.2008 року; довідка КЗ "Полтавська ЗОШ № 26" № 120 від 16.08.2017 року, видана [PERSON] щодо навчання у вказаному закладі, батько якого [PERSON] участі у вихованні сина не брав; довідка КЗ "Полтавська ЗОШ № 26" № 25 від 14.03.2018 року, видана [PERSON] щодо навчання у вказаному закладі, батько якого [PERSON] участі у вихованні сина не брав; копія звернення [PERSON] від 12.10.2017 року до [PERSON] щодо перешкод у користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS] , з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату 19.10.2017; копія характеристики учня 9-В класу КЗ "Полтавська ЗОШ № 26" [PERSON] ; копія свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] . Разом з тим, вказані документи стосуються подій, які мали місце у 2007-2008, 2017-2018 роках, та не мають безпосереднього відношення до даної справи, не містять фактичних даних, які спростовують доводи позивача та підтверджують позицію відповідача у даній справі, тобто не є належними доказами, у зв`язку з чим не беруться до уваги судом при вирішенні спору. Відповідно до положень ст. ст. 71, 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, в разі відсутності особи понад встановлені строки, вона в судовому порядку визнається такою, що втратила право користування житлом. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 64 ЖК України до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї. Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені обставини справи, суд приходить до переконливого висновку про доведеність того факту, що відповідач [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS] , не проживає з 2005 року, з того часу вказаним житлом не користується, участі в його утримання не бере, жодних дій, що свідчать про те, що спірне житлове приміщення він вважає своїм житлом та має з ним нерозривний зв`язок до цього часу, в ході судового розгляду справи не встановлено. З огляду на наведене, беручи до уваги, що жодних доказів того, що позивач чинить відповідачу перешкоди у користуванні житловим приміщенням, не здобуто, суд вважає доведеним той факт, що зі спірної квартири відповідач виїхав разом з матір`ю добровільно, не проживає в ній тривалий час без поважних причин, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved