Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 06 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1192, на підставі якого з нього стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" заборгованість за кредитним договором №96157720 від 13.08.2019 року за період 28 листопада 2019 року по 28 листопада 2020 року в сумі 17 100,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5 000,00 грн.; простроченої заборгованості за комісією - 2 500,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 9 000,00 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; строкової заборгованості за штрафами та пенями - 600,00 грн., а також стягнуто суму плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 930 грн. 00 коп. 02 березня 2021 року, на підставі вказаного виконавчого напису старшим державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бабич Любов Павлівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №264675022, якою стягнуто заборгованість в сумі 18 030,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал". Вважає, що виконавчий напис №21192 виконано з порушенням норм права, що регулюють порядок вчинення виконавчих написів, а тому являється незаконним та не підлягає виконанню. Свої доводи обґрунтовую наступним. В липні 2020 року він став отримувати телефонні дзвінки та листи від Товариства обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "Фактор" з вимогою сплатив заборгованість за кредитним договором, який нібито укладав в 2019 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан". У зв`язку із тим, що будь-яких кредитних договорів з даною фінансовою установою він не укладав, тому звернувся до ТОВ "Колекторське агентство "Фактор" з проханням надати копію вказаного договору. 17 серпня 2020 року отримав відповідь від ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" з інформацією про заборгованість за кредитним договором №26157720 від 13.08.2019, укладеним між ним та ТОВ "Мілоан", до якого було долучено договір про відступлення прав вимог №42-МЛ від 28 листопада 2019 року на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал", Інформаційний витяг з реєстру боржників, а також копію кредитного договору 326157720 (індивідуальна частина) від 13.08.2019 року, яка не містить підписів сторін та не була належним чином завірена. 10 вересня 2020 року він повторно звернувся до ТОВ "Фінансов компанія "Кредіт-капітал" з проханням надати належним чином завірену копії кредитного договору 6157720 від 13.08.2019 року з підписами сторін, які його уклали, однак лист був проігнорований Відповідачем. У зв`язку із вищевикладеним він категорично заперечує наявність будь-якої заборгованості за кредитним договором №26157720 від 13.08.2019 року, оскільки такого договору з ТОВ "Мілоян" не укладав. Вважає, що виконавчий напис від 06 січня 2021 року на підставі якого з нього стягнуто заборгованість на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" за кредитним договором №6157720 від 13.08.2019 року за період з 28 листопада 2019 року по 28 листопада 2020 року в сумі 18 030,00 грн. виконаний незаконно. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 06 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача - адвокат Гай І.М., згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Віктович, представник Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явились, про дату судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Начальником Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Інших заяв чи клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 06.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем видано виконавчий напис за №1192 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 18 030,00 грн. (а.с. 12). 02.03.2021 старшим державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Л.П. Бабич відкрито виконавче провадження № 64675022 за виконавчим написом №1192 від 06.01.2021 (а.с. 25). 28.11.2019 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги № 42-МЛ. Відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан» в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 6157720 від 13.08.2019 року (а.с. 14-16). Згідно наданої копії кредитного договору від 13 серпня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з однієї сторони та [PERSON] , з другої сторони уклали кредитний договір № 6157720, відповідно до якого позивачу надані кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн. Підписи сторін, зокрема [PERSON] у вказаному кредитному договорі відсутні (а.с. 17-19). При вирішенні спору, суд виходить з наступного. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У постанові від 10.04.2019 Верховний Суд України по справі №201/11696/16-ц зазначив, що безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, оскільки у кредитному договорі № 6157720 від 13 серпня 2019 року, підпис [PERSON] відсутній. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 908, 00 грн.

Outcome: approved