Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якого зазначено, що 31 травня 2011 року позивач та відповідач уклав кредитний договір № 003-26014-310511. Станом на 15 січня 2014 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 31 травня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено Договір № 003-26014-310511 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п. 1.3 даного договору, банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 30 000,00 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 2100,00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Перегляд та/або зміна ліміту Кредитної лінії/загального розміру Кредитної лінії здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур Банку на умов цього Договору. Банк може самостійно змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії та/або загальний розмір Кредитної лінії. При цьому Сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода до Договору про зміну ліміту Кредитної лінії/загального розміру Кредитної лінії Сторонами не складається. Інформація щодо зміни ліміту Кредитної лінії/загального розміру Кредитної лінії та строків уведення в дію зазначаються Клієнту у щомісячній виписці та/або текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта. Згідно п. 1.5 кредитного договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього Договору. Відповідно до п. 2.3 договору кредиту, Клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Відповідач ознайомлений з Тарифами на обслуговування платіжних карток, про що свідчить його особистий підпис. Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. На виконання умов договору, укладеного між сторонами у справі позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснював обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті, що містись в додатку № 1 до договору, Умовами надання Картки і Правил. Згідно п. 2.1 момент надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою платіжної картки або день утримання платежів за умови відсутності на картковому рахунку власних коштів відповідача. З розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач використовував надані кредитні кошти шляхом зняття готівки та частково здійснила погашення заборгованості. Разом з тим, незважаючи на взяті на себе за кредитним договором № 003-26014-310511 зобов'язання, відповідач належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором на відкриття на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 31 травня 2011 року. За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Позивачем станом на 15 січня 2014 року проведено розрахунок заборгованості за договором, відповідно до якого нарахована заборгованість відповідача за кредитом в розмірі 3 245,54 грн., яка складається з: тіла кредиту - 1550,99 грн.; простроченого тіла кредиту 549,01 грн.; заборгованості за відсотками: 0, 00 грн.; заборгованості за комісіями: 1145,54 грн. Вищевказані доводи позивача підтверджуються матеріалами справи, а також розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором. Суд вважає, що зазначений розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідає умовам кредитного договору. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором не надано суду. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання відповідно до умов Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, який він уклав з позивачем, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 3245, 54 грн., тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, відповідно до ст.16, 20, 526, 527, 530, 611, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст.3, 4, 10, 11, 57 - 60 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved