Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

В січні\~2019\~року [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ Першого відділу\~державної виконавчої\~служби м.Хмельницький\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Хмельницькій\~області про зняття арешту. В обґрунтування позову позивач вказала, що вона є власником легкового автомобіля марки ВАЗ 2101, червоного кольору, 1971 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , VIN 0142093, д.н.з. [NUMBER] . 16.01.2019р. їй стало відомо, що на вказаний автомобіль накладено арешти: 05.11.2003р. на підставі документу 6102 від 04.11.2003р. державного виконавця ВДВС Олійника В.А.; 29.06.2004р. на підставі документа 4094 від 18.06.2004р. державного виконавця МВ ДВС Левицької; 21.12.2004р. на підставі документа 9893 від 17.12.2004р. державного виконання МВ ДВС Левицької. Відомості щодо накладення арешту підтверджуються карткою реєстрації арешту від 16.01.2019 р. Вказані арешти були накладені в зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті комунальних послуг за послуги ЖЕКу. Проте, на даний час будь-яка заборгованість відсутня. В зв`язку з чим, 17.01.2019 р. вона подала до відповідача заяву про зняття арештів, до якої було додано копію постанови міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 01.06.2007 р., згідно якої знято арешт з автомобіля. Проте, відповідач відмовив у зняті арештів, в зв`язку з чим вона просить зняти арешти з транспортного засобу легкового автомобіля марки ВАЗ 2101, червоного кольору, 1971 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , VIN 0142093, д.н.з. [NUMBER] , що накладені: 05.11.2003р. на підставі документу 6102 від 04.11.2003р. державного виконавця ВДВС Олійника В.А.; 29.06.2004р. на підставі документа 4094 від 18.06.2004р. державного виконавця МВ ДВС Левицької; 21.12.2004р. на підставі документа 9893 від 17.12.2004р. державного виконавця МВ ДВС Левицької. Ухвалою суду від 21.03.2019 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управляючу муніципальну компанію "Проскурівська" Хмельницької міської ради. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, просила їх задоволити. Представник відповідача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~подав заяву\~про розгляд\~справи за\~відсутності представника\~Першого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, зазначивши, що в прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника УМК "Проскурівська", зазначивши, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб - легковий автомобіль марки ВАЗ 2101, червоного кольору, 1971 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , VIN 0142093, д.н.з. [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Хмельницьким ОРЕВ 09.09.1999 р. Рішенням Хмельницького міського суду Хмельницької області від 30.05.2003 року в справі № 2-5274/03 задоволено позов Житлово-експлуатаційної контори №2 до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів, та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь позивача 288, 92грн. Постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-5274 від 30.05.2003 року про стягнення з [PERSON] на користь ЖЕК №2, у зв`язку з погашенням заборгованості знято арешт з автомобіля ВАЗ-21723 ХМ, що належить [PERSON] .. Згідно довідки УМК "Проскурівська" від 08.04.2019 року №40 виданої [PERSON] , зареєстрованій за адресою [ADDRESS] , заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01.04.2019 року відсутня. Згідно листа Першого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 18.01.2019 року № 2423/14.19-30 [PERSON] було повідомлено, що станом на 18.01.2019 в Першому відділі ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області виконавчі провадження по стягненню з [PERSON] (дата народження [INFO] , [ADDRESS] ) на виконанні не перебувають та на виконання не надходили. Виконавчі провадження, що були відкриті з 01.01.2003 і завершені до 2012 року включно передані на знищення відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ №2274/5 від 25.12.2008 року із змінами та доповненнями, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до якого строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. З приводу\~зняття арешту\~з транспортного\~засобу ВАЗ\~2101,\~ш.к.\~0142093,\~ДНЗ 21723ХМ),\~що накладений:\~постановою державного\~виконавця ВДВС\~Олійника В.А.\~від 04.11.2003\~вих.№6102;\~постановою державного\~виконавця МВ\~ДВС Левицька\~від 18.06.2004\~вих.№4094;постановою\~державного виконавця\~МВ ДВС\~Левицька від\~17.12.2004\~вих.№9893,\~повідомили,\~що у\~зв`язку з\~відсутністю виконавчих\~документів на\~виконанні у\~Першому відділі\~ДВС м.\~Хмельницький ГТУЮ\~у Хмельницькій\~області заява\~ [PERSON] \~ задоволенню\~не підлягає. Відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.41\~Конституції України та ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404/VIII\~зі змінами\~та доповненнями,\~особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У\~разі набрання\~законної сили\~судовим рішенням\~про зняття\~арешту з\~майна боржника\~арешт з\~такого майна\~знімається згідно\~з постановою\~виконавця не\~пізніше наступного\~дня,\~коли йому\~стало відомо\~про такі\~обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому\~пунктом 10\~частини першої\~статті 34\~цього Закону. У\~разі виявлення\~порушення порядку\~накладення арешту,\~встановленого цим\~Законом,\~арешт з\~майна боржника\~знімається згідно\~з постановою\~начальника відповідного\~відділу державної\~виконавчої служби,\~якому безпосередньо\~підпорядкований державний\~виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт рухомого майна [PERSON] був застосований у зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті комунальних послуг, а саме за послуги ЖЕКу, та був знятий постановою державного виконавця ДВС Хмельницького міського управління юстиції від 01.06.2007 року, у зв`язку з погашеною заборгованістю, однак згідно картки реєстрації арештів вказані арешти державним виконавцем не скасовані, що обмежує права позивача, як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття обтяження у вигляді арешту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, та слід зняти арешти з транспортного засобу - легковий автомобіль марки ВАЗ 2101, червоного кольору, 1971 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , VIN 0142093, д.н.з. [NUMBER] , що накладені: 05.11.2003р. на підставі документу 6102 від 04.11.2003р. державного виконавця ВДВС Олійника В.А.; 29.06.2004р. на підставі документа 4094 від 18.06.2004р. державного виконавця МВ ДВС Левицької; 21.12.2004р. на підставі документа 9893 від 17.12.2004р. державного виконавця МВ ДВС Левицької.

Outcome: approved