overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

26.08.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідач за місцем свого мешкання в [ADDRESS] самовільно підключився до лінії електромережі і, використовуючи безобліково електроенергію, заподіяв позивачу майнову шкоду в сумі 406,20 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення В судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своє неявки в судове засідання не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. 27.03.2013 року представниками позивача при перевірці дотримання споживачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, за вказаною адресою було втановлено порушення ПКЕЕн, про що було складено Акт № D 0328. Внаслідок цього 23.04.2013 року даний Акт був розглянутий комісією, якою було підтверджено факт порушення [PERSON] ПКЕЕн та прийнято рішення про необхідність сплати 406,20 грн. в рахунок погашення боргу за користування не облікованою електроенергію. Таким чином, своїми діями відповідач порушив вимоги ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" і п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), а також ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику". Виходячи зі здійсненого позивачем на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ № 652 від 04.05.2006 р., розрахунку, завдана позивачу майнова шкода складає 406.20 (а.с.9,10). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму майнової шкоди, яка знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

В квітні 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що відповідачка за місцем мешкання в [ADDRESS] самовільно підключилась до лінії електромережі і, використовуючи безобліково електроенергію, заподіяла позивачу майнову шкоду в сумі 5 088 грн. 24 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала щодо їх задоволення. Вислухавши відповідачку, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS]. відкритий особовий рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON], який відповідно до довідки Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області помер (а.с.3). За вказаною адресою зареєстрована та проживає відповідачка [PERSON], однак остання за переоформленням особового рахунку до філії ПАТ «Миколаївобленерго» у Миколаївському районі не зверталась. 17.04.2013 року представниками позивача в займаному відповідачкою будинку виявлено самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку. про що було складено Акт № D 0339. Внаслідок цього 14.05.2013 року даний Акт був розглянутий комісією, якою було підтверджено факт порушення ПКЕЕН та прийнято рішення про необхідність сплати 5 088 грн. 24 грн. в рахунок погашення боргу за користування не облікованою електроенергію. (а.с.4,9). Таким чином, своїми діями відповідач порушив вимоги ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" і п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), а також ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику". Виходячи зі здійсненого позивачем на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ № 652 від 04.05.2006 р., розрахунку, завдана позивачу майнова шкода складає 5 088 грн. 24 коп. (а.с.10). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму майнової шкоди, яка знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

В квітні 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що відповідач за місцем мешкання в [ADDRESS] самовільно підключився до лінії електромережі і, використовуючи безобліково електроенергію, заподіяв позивачу майнову шкоду в сумі 5 821 грн. 01 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. В судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Сторони уклали договір про постачання електричної енергії споживачу, на якого відкритий особовий рахунок [NUMBER] (а.с.4). 06.03.2014 року представниками позивача в займаній відповідачем квартирі виявлено самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку. про що було складено Акт № D 3274. Внаслідок цього 25.03.2014 року даний Акт був розглянутий комісією, якою було підтверджено факт порушення ПКЕЕН та прийнято рішення про необхідність сплати 5 821 грн. 01 грн. в рахунок погашення боргу за користування не облікованою електроенергію. (а.с.5,8). Таким чином, своїми діями відповідач порушив вимоги ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" і п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), а також ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику". Виходячи зі здійсненого позивачем на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ № 652 від 04.05.2006 р., розрахунку, завдана позивачу майнова шкода складає 5 821 грн. 01 коп. (а.с.10). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму майнової шкоди, яка знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

В квітні 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що відповідачка за місцем мешкання в [ADDRESS] самовільно підключилась до лінії електромережі і, використовуючи безобліково електроенергію, заподіяла позивачу майнову шкоду в сумі 7 672 грн. 86 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. В судове засідання відповідачка не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Сторони уклали договір про постачання електричної енергії споживачу, на якого відкритий особовий рахунок [NUMBER](а.с.5). 04.02.2014 року представниками позивача в займаній відповідачкою квартирі виявлено самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку. про що було складено Акт № D 3242. Внаслідок цього 26.02.2014 року даний Акт був розглянутий комісією, якою було підтверджено факт порушення ПКЕЕН та прийнято рішення про необхідність сплати 7 672 грн. 86 грн. в рахунок погашення боргу за користування не облікованою електроенергію. (а.с.3,9). Таким чином, своїми діями відповідач порушив вимоги ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" і п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), а також ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику". Виходячи зі здійсненого позивачем на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ № 652 від 04.05.2006 р., розрахунку, завдана позивачу майнова шкода складає 7 672 грн. 86 коп. (а.с.10). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму майнової шкоди, яка знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

В квітні 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що відповідач за місцем мешкання в [ADDRESS] самовільно підключився до лінії електромережі і, використовуючи безобліково електроенергію, заподіяв позивачу майнову шкоду в сумі 7 672 грн. 86 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. В судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Сторони уклали договір про постачання електричної енергії споживачу, на якого відкритий особовий рахунок [NUMBER](а.с.5). 04.02.2014 року представниками позивача в займаній відповідачем квартирі виявлено самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку. про що було складено Акт № D 3241. Внаслідок цього 26.02.2014 року даний Акт був розглянутий комісією, якою було підтверджено факт порушення ПКЕЕН та прийнято рішення про необхідність сплати 7 672 грн. 86 грн. в рахунок погашення боргу за користування не облікованою електроенергію. (а.с.3,7). Таким чином, своїми діями відповідач порушив вимоги ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" і п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), а також ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику". Виходячи зі здійсненого позивачем на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ № 652 від 04.05.2006 р., розрахунку, завдана позивачу майнова шкода складає 7 672 грн. 86 коп. (а.с.9). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму майнової шкоди, яка знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

26.09.2014 року позивач Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, посилаючись на те, що відповідач за місцем свого мешкання в [ADDRESS] самовільно підключився до лінії електромережі і, використовуючи безобліково електроенергію, заподіяв позивачу майнову шкоду в сумі 7 693 грн. 36 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином за місцем своєї реєстрації, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: с.Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, по [ADDRESS]. За даною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім'я [PERSON], яка померла, а за вказаною адресою проживає відповідач [PERSON], який є фактичним користувачем електроенергії. 24.06.2014 року представниками позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, споживачем за адресою: [ADDRESS] с.Петрівка було встановлено порушення Правил користування електричною енергією: самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, про що було складено Акт про порушення ПКЕЕн №D 8075. Внаслідок цього 06.08.2014 року даний Акт був розглянутий комісією, якою було підтверджено факт порушення ПКЕЕн та прийнято рішення про необхідність сплати 7 693,36 грн. в рахунок погашення боргу за користування не облікованою електроенергію. (а.с.8,9). Таким чином, своїми діями відповідач порушив вимоги ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" і п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕн), а також ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику". Виходячи зі здійсненого позивачем на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ № 652 від 04.05.2006 р., розрахунку, завдана позивачу майнова шкода складає 7 693 грн. 366 коп. (а.с.9). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму майнової шкоди, яка знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Старша донька є повнолітньою та навчається на 1 курсі Вищого навчального закладу Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі", менша донька відвідує школу. Відповідач працює, отримує гідну заробітну плату, однак не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, у звязку з чим просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частки доходів відповідача та на період навчання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частки доходів відповідача, що загалом становить 1/3 частку всіх видів його доходів . Сторони письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність. Позивач в наданій суду заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в наданій суду заяві зазначив про повне визнання позову та не заперечив проти його задоволення. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. Також сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка є студенкою 1 курсу напрямку підготовки "Товарознавство та експертиза в митній справі" Інституту заочно-дистанційного навчання Вищого навчального закладу Укооспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" . Виходячи з наведеного позов грунтується на вимогах ст.ст.180, 199 Сімейного Кодексу України. Так, згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення в зазначеному в позові розмірі не заперечив. За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В п.11 Пленум Верховного суду України в постанові №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз"яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. За таких обставин, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, а тому може бути прийнято судом, у зв"язку з чим позов в частині стягнення аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини та на період навчання повнолітньої доньки в розмірі 1/3 частки доходів відповідача підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суд із заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме ,що [PERSON] ,яка померла [INFO] є її матір'ю, а вона в свою чергу є для неї донькою посилаючись на те ,що в свідоцтві про її народження зроблена помилка в написанні прізвища батьків. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви і викладені в ній обставини справи. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову. Суд , вислухавши пояснення заявниці, представника третьої особи , дослідивши докази приходить до висновку , що заяву слід задовольнити. Судом встановлено ,що заявниця народилася [INFO] . В свідоцтві про її народженення вказано неправильно прізвище батьків "[PERSON]" замість "[PERSON]". Після одруження заявниці було присвоєно прізвище [PERSON] Мати заявниці розірвала шлюб з [PERSON] і одружилась з [PERSON] після чого її прізвище стало "[PERSON]" Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку ,що померла [PERSON] є матір'ю [PERSON], а вона для неї донькою. Визнання даного факту необхідно для оформлення спадщини.. Визнання третьою особою позову не суперечит закону ,не порушує прав та свобод сторін та інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суд із заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме ,що [PERSON] ,яка померла [INFO] є її матір'ю, а вона в свою чергу є для неї донькою посилаючись на те ,що не збереглося свідоцтво про одруження матері. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. У судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги заяви і викладені в ній обставини справи. У судовому засіданні представник Кілківської сільської ради на заперечував проти задоволення заяви. Суд , вислухавши пояснення заявниці , представника Кілківської сільської ради, дослідивши докази приходить до висновку , що заяву слід задовольнити. Судом встановлено ,що [PERSON] народилася [INFO]. . В свідоцтві про її народження прізвище матері записано "[PERSON]", хоча після одруження прізвище матері стало "[PERSON]". Свідоцтво про одруження матері наразі втрачено і поновити його неможливо. В свідоцтві про смерть та в державному акті прізвище матері заявниці вказано "[PERSON]". Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку ,що померла [PERSON] є матір'ю [PERSON], а вона для неї донькою. Визнання даного факту необхідно для оформлення спадщини.. Визнання третьою особою позову не суперечит закону ,не порушує прав та свобод сторін та інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд із заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме ,що [PERSON] , який помер [INFO] є його батьком, а він в свою чергу є для нього сином посилаючись на те ,що при видачі паспорта та свідоцтва про смерть батька його прізвище записано [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. У судове засідання сторони не з'явились, в зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд , дослідивши докази приходить до висновку , що заяву слід задовольнити. Судом встановлено ,що [PERSON], який народився [INFO] отримав паспорт на прізвище "[PERSON]" після його смерті [INFO] видано свідоцтво про смерть де зазначено "[PERSON]". в свідоцтві про народження заявника прізвище батька зазначено "[PERSON]". Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку ,що померлий [PERSON] є батьком [PERSON], а він для нього сином. Визнання даного факту необхідно для оформлення спадщини..

Outcome: approved