Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

28.03.2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами, які вмотивував наступним. [INFO] помер батько позивача, який за життя проживав в житловій квартирі по [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на цю житлову квартиру, яка була ним приватизована на підставі розпорядження органу приватизації ВАТ "Селена" 14.06.2004 року. 21.06.2004 року на ім'я [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на житлову квартиру. Спадкоємцями, які прийняли спадщину за померлим [PERSON] є позивач, його мати [PERSON] (перша дружина спадкодавця) та відповідачка [PERSON] (друга дружина спадкодавця). Спадщина була прийнята всіма спадкоємцями шляхом подання заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу [PERSON], відповідно до вимог ч.1 ст. 1269 ЦК України. [PERSON](мати позивача) відмовилася від прийняття спадщини за законом на користь позивача, відповідно до вимог ст. ст. 1270, 1274 ч.2 ЦК України. Згідно рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.04.2013 р. в цивільній справі № 302/436/13-ц за відповідачкою по справі [PERSON] визнано право власності на спадкове майно - 1/2 частину ж/квартири [ADDRESS]. Позивач отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки батько позивача - спадкодавець [PERSON] за життя одночасно перебував у шлюбі з його матір'ю [PERSON] та відповідачкою [PERSON], що не дає можливості встановити нотаріусу коло належних спадкоємців. Дані обставини змусили позивача звернутися до суду з цим позовом за захистом своїх спадкових прав. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, просить заслухати в судовому засіданні як свідка пояснення його дружини [PERSON] Відповідачка позов визнала, підтвердила, що обставини викладені в позовній заяві відповідають дійсності. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Міжгірського нотаріального округу [PERSON] подав суду заяву в якій вказує , що факти викладені у заяві підтверджує, заперечень проти позовних вимог не має. Справу просить розглянути за його відсутності. Завідувач сектору ДРРПНМ реєстраційної служби Міжгірського РУЮ Галай В.В. подала суду клопотання в якому просить, розгляд справи провести без участі представника Реєстраційної служби Міжгірського РУЮ Закарпатської області, заперечень на позов не має. Додатково інформувавши, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 18.06.2013 р. майно за [PERSON] 1/2 частина квартири за адресою [ADDRESS] на підставі рішення Міжгірського райсуду від 22.04.2013 р. справа № 302/436/13-ц. В реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.06.2004 року зареєстровано право власності за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності б/н від 21.06.2004 р. виданого органом приватизації ВАТ "Селена". Оцінивши позиції сторін та подані в справу докази, пояснення свідка [PERSON], суд дійшов такого висновку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Подані в справу докази на підтвердження позовних вимог учасниками судового процесу не заперечені. Пояснення і вимоги позивача підтверджені: - свідоцтвом про смерть батька позивача [PERSON]; - свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; - свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; - свідоцтвом про народження позивача [PERSON]; - копією паспорта громадянки Російської Федерації [PERSON], з якого вбачається, що остання 04.03.1976 р. у Міжгірському бюро ЗАГС Закарпатської області зареєструвала шлюб з гр. [PERSON], [INFO], відомостей про розірвання шлюбу не має; - копією паспорта громадянки України [PERSON], з якого вбачається, що остання перебувала у шлюбі з [PERSON] з 20.10.1994 року; - довідками з Міжгірської с елищної ради Закарпатської області № 5077 від 07.12.12 р. та № 3887 від 02.10.2012 р.; - розпорядженням органу приватизації ВАТ "Селена" від 14.06.2004 р.; - технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності гр. [PERSON], за адресою [ADDRESS]; - витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, що є предметом позовних вимог; - звітом про оцінку двохкімнатної квартири в [ADDRESS]; - рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.04.2013 р. в цивільній справі № 302/436/13-ц. Згідно технічного паспорта та Звіту про оцінку двохкімнатної квартири в [ADDRESS], дійсна вартість двох кімнатної житлової квартири станом на 31.03.2014 р. становить 49791 грн.. Як видно з плану квартири та експлікації внутрішніх площ квартира складається з двох житлових кімнат, всього житловою площею 33,5 кв.м; кухні - 7,8 кв.м.; ванної кімнати - 2,7 кв.м.; вбиральні - 1,2 кв.м., коридор - 8,3 кв.м., обладнана балконом - 3 кв.м., всього загальна площа квартири становить 56,5 кв.м.. З вищевстановлених правовідносин видно, що спадкова квартира за адресою в [ADDRESS] належала за життя батьку позивача [PERSON] в цілій частці. [PERSON] помер [INFO]. За життя померлий заповіт не склав. Спадкоємцями першої черги по закону нерухомого майна померлого [PERSON], які прийняли спадщину відповідно до вимог ст. 1269 ч.1 ЦК України, є позивач, [PERSON] Остання відмовилася від прийняття спадщини за законом у користь позивача, про що подала до приватного нотаріуса [PERSON] заяву про відмову від прийняття спадщини. В цивільній справі № 302/436/13-ц (№ провадження 2/302/144/13) встановлено, що [PERSON] як син померлого [PERSON] є спадкоємцем на майно померлого на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. [PERSON] має право на 1/2 частину цієї квартири як на частину спільного майна подружжя, відповідно до вимог ст.60 СК України (2003р.). Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.04.2013 р. визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] як на майно подружжя. Рішення суду набрало законної сили 07.04.2013 року. Згідно вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам ст.ст. 1216-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1274 ЦК України та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому визнання позову слід прийняти та позов задовольнити, оскільки позивач з формальних підстав не може оформити своє спадкове право в нотаріальному порядку, а тому це його право підлягає захисту згідно з ст.ст. 16, 392 ЦК України 2003 р.. Судових витрат до стягнення чи повернення не має, бо такі оплачені позивачем при подачі позову правильно.

Outcome: approved