Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

У зв'язку з тим, що вона з 01 травня 2001 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано рішенням Рівненського районного суду від 13 серпня 2015 року, за час шлюбу ними придбано як нерухоме, так і рухоме майно, яке після розірвання шлюбу не може добровільно розділити з відповідачем, позивачка звернулася з позовом до суду про поділ майна подружжя і просить визначити частки у праві спільної сумісної власності подружжя на майно та його поділ. В судовому засідання позивачка [PERSON], будучи допитаною за правилами свідка, позов підтримала і дала суду показання про те, що 01 травня 2001 року вона уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Рішенням Рівненського районного суду від 13 серпня 2015 року їх шлюб з відповідачем розірвано і дитину залишено проживати з нею. Під час шлюбу, у 2003 році вони придбали незавершений будівництвом житловий будинок, який у подальшому спільно добудували. Оформленням документів на будинок та земельну ділянку займалася вона, документи оформлені на ім'я відповідача і знаходяться у нього. Також, ними під час шлюбу були придбані такі речі домашнього вжитку: ліжко двоспальне дерев'яне з матрацом вартістю 2000 грн., шафа-купе вартістю 4000 грн., стінка кутова світла (вітальня) вартістю 5000 грн., стіл дерев'яний обідній і 6 стільців (набір) вартістю 10000 грн., 2 ламбрекени: один вартістю 5000 грн., один вартістю 2200 грн., акваріум вартістю 600 грн., тумба під акваріум вартістю 500 грн., гардини на вікна вартістю 2000 грн., стінка дитяча вартістю 5000 грн., диван дитячий вартістю 1500 грн., трюмо дитяче вартістю 1500 грн., кухонний гарнітур (стінка) вартістю 10000 грн., плита з духовкою вартістю 5000 грн., витяжка (електро) вартістю 2000 грн., мийка із змішувачем вартістю 1000 грн., стіл кухонний і 6 стільців (табурети) вартістю 1500 грн., холодильник двокамерний (марки "Самсунг") вартістю 7000 грн., морозильна камера (на 6 шухляд) вартістю 2000 грн., посуд вартістю 2000 грн., котел газовий двоконтурний вартістю 5000 грн., ванна кутова вартістю 5000 грн., бойлер електричний (80 л) вартістю 2500 грн., крани-змішувачі вартістю 1000 грн., комп'ютер вартістю 300 грн., принтер (марки "Кенон") вартістю 1000 грн., покриття килимове вартістю 300 грн., інструменти: болгарка вартістю 600 грн., пилка бензинова вартістю 1500 грн., зварювальний апарат вартістю 3000 грн., бетономішалка вартістю 1500 грн., тачка садова вартістю 300 грн., човен гумовий з двигуном вартістю 4000 грн., всього на загальну суму 90800 грн. Ці речі вони купували частково за спільні кошти, частково за кредитні кошти. Також ними було придбано речі, які вона після розлучення забрала із будинку, а саме: диван з кріслом, пральну машину, пилосос, кухонний комбайн, телевізор (виплачений нею у кредит), набір посуду (тарілки, подаровані її тіткою), 2 подушки та 2 ковдри, 2 постільні набори, 2 великих і 4 малих рушники, набір каструль (подарований її мамою), особисті речі та частину книг. Також вона залишила в будинку для відповідача речі, які не включала до переліку на розподіл. Вказує, що при визначенні майна, яке просить виділити їй, вона урахувала і те майно, що вже вивезла. Будинок і земельну ділянку просить поділити відповідно до висновку експертизи за першим варіантом. Просить виділити їй у власність 424/1000 частин житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0345 га за адресою: смт.Клевань, вул.К.Колодки, № 3-а, Рівненського р-ну, згідно із Варіантом № 1 Висновку експерта, стягнувши із відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 54668,00 грн., а також виділити їй наступне рухоме майно: шафу-купе вартістю 4000 грн., стінку кутову світлу (вітальню) вартістю 5000 грн., акваріум вартістю 600 грн., тумбу під акваріум вартістю 500 грн., кухонний гарнітур (стінку) вартістю 10000 грн., плиту з духовкою вартістю 5000 грн., витяжку (електро) вартістю 2000 грн., мийку із змішувачем вартістю 1000 грн., стіл кухонний і 6 стільців (табурети) вартістю 1500 грн., холодильник двокамерний (марки "Самсунг") вартістю 7000 грн., всього на загальну суму 36600 грн. Не погоджується на поділ будинку і земельної ділянки за варіантом № 3 Висновку експерта, так як просить відповідач, оскільки це значно менше, ніж її частка у майні, сума компенсації є дуже великою і відповідач не має змоги виплатити їй таку компенсацію. Також не погоджується на виділ їй дитячих меблів замість кухонного набору, так як меблі у будинку вмонтовані, і дитяча кімната за варіантом 1 відходить відповідачу. Представник позивача, адвокат [PERSON], в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Зазначила, все майно набуте сторонами під час шлюбу є спільною сумісною власністю, і частки сторін у праві власності на це майно є рівними. Вважає, що варіант № 1 розподілу житлового будинку та земельної ділянки Висновку експерта №170302/2_30 від 18.05.2017 року, найбільш наближений до ідеальних часток сторін і найбільш повно враховує інтереси співвласників. Зазначає, що Варіант № 3, за яким пропонує провести поділ будинку і земельної ділянки представник відповідача є не прийнятним, так як має місце суттєве відхилення від рівності часток та значна грошова компенсація, яку відповідач не може сплатити. Неприйнятними є також пропозиції представника відповідача щодо виділення відповідачці інших речей, ніж вказані у позові стінку дитячу, трюмо дитяче та інші, так як меблі у будинку є вмонтованими і позовні вимоги формувалися, виходячи із омеблювання приміщень, які позивачка просить виділити їй. Також вважає, що пропозиції відповідача щодо його варіанту поділу майна не заслуговують на увагу, оскільки відповідач із зустрічним позовом до суду не звертався, коштів на виплату компенсації на депозит суду не вніс. Просить задовольнити позовні вимоги позивачки та вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: судового збору та понесених позивачкою витрат на виготовлення технічної документації в сумі 1600 грн., витрат на судову експертизу 7100 грн., вартість технічного паспорту в сумі 1117,45 грн. (556,07 + 561,38) грн., вартість виготовлення документів на запит на суму 1335,25 грн. Відповідач [PERSON] з'явився в декілька судових засідань, позов не визнавав, не заперечив того, що майно вказане в позові, придбане ними з позивачкою під час шлюбу, він не проти його поділу, але не за тими варіантами, які вказує позивачка. В останні судові засідання він не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Представник відповідача, адвокат [PERSON], вказала, що позовні вимоги не визнає, вважає, що розподіл житлового будинку та земельної ділянки слід провести за варіантом № 3 Висновку експерта, а також вказала, що при поділі майна необхідно врахувати речі, які позивачка вивезла із будинку, та те, що інструменти, які вказала позивачка, є робочими інструментами, а не спільним майном. Зазначила, що відповідач не згоден на виділ позиваці кухонного гарнітуру, а згоден на виділ меблів дитячої кімнати. На запитання суду про можливість виплати відповідачем компенсації за 3 варіантом Висновку експерта в сумі 185585,00 грн. повідомила, що таких коштів у відповідача немає. Просить позов задоволити частково. Суд, заслухавши пояснення сторін і їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 травня 2001 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO], яку залишено проживати з матір'ю. Шлюб розірваний рішенням Рівненського районного сулу від 13 серпня 2015 року (справа № 570/2289/15-ц). Під час шлюбу сторонами набуто на ім'я відповідача таке нерухоме майно: незавершений будівництвом житловий будинок на вулиці Козака Колодки, № 3-а в смт.Клевань Рівненського району на підставі Договору купівлі-продажу від 27 травня 2003 року та Свідоцтва про право власності на згаданий житловий будинок серії САА № 437340 від 30 березня 2003 року, право власності на який зареєстроване в КП "РОБТІ" 31 березня 2005 року номер запису 75-1704 в книзі 13; та земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок, площею 0,069 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі рішення Клеванської селищної ради від 18 червня 2004 року № 336 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ № 044823 від 30 липня 2004 року. Під час шлюбу подружжям завершено будівництво будинку, проведено добудову до будинку, побудовано гараж із погребом, що стверджується Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений 20.02.2017 року КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації". Крім того, за час шлюбу сторонами також було набуто речі домашньої обстановки на суму 90800 грн. згідно із переліком, наданим позивачкою, із яких вона просить виділити їй майна на суму 36600 грн. із урахуванням раніше вивезених нею речей. Спору про обсяг та вартість майна між сторонами немає. Згідно із варіантом № 1 Висновку експерта № 170302/2_30 від 18.05.2017 року судової будівельно-технічної експертизи передбачено виділити Стороні-І 424/1000 частки домоволодіння за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт.Клевань, вул.Козака Колодки, № 3-а, до складу якої входить по житловому будинку (А-1) : вітальня 1-4 площею 24,5 кв.м., житлова 1-5 площею 24,3 кв.м.; по прибудові (а) коридор 1-1 площею 3,0 кв.м., вбиральня 1-2 площею 2,5 кв.м., кухня 1-3 площею 13,0 кв.м. по надвірних будівлях та спорудах: вбиральня (літ "В"), 33% огорожі № 1, 50% замощення та компенсація за відхилення від ідеальної частки в сумі 54668,00 грн. У даному варіанті для здійснення розподілу необхідно провести певні будівельні роботи. До Варіанту № 1 поділу будинковолодіння, експертом запропоновано поділ земельної ділянки площею 0,069 га по 0,0345 га кожному і Стороні-І запропоновано виділити земельну ділянку, позначену на плані зеленим кольором та вказані розмірами по периметру за годинниковою стрілкою з правого верхнього кута. По варіанту № 3 Висновку експерта № 170302/2_30 від 18.05.2017 року судової будівельно-технічної експертизи передбачено Стороні-І виділити 242/1000 частин житлового будинку із виплатою грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в сумі 185585,00 грн. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Стаття 71 СК України передбачає, що є об'єкти права спільної сумісної власності подружжя, діляться між ними в натурі, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають значення для справи. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст.368, 369, 372 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільні сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Частина 4 статті 120 Земельного кодексу України передбачає, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вирішуючи спори між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. У суду не виникло сумніву, що житловий будинок з надвірними будівлями № 3-а по вул.Козака Колодки в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, загальною площею 138,9 кв.м., житловою площею 78,4 кв.м., а також земельна ділянка загальною площею 0,069 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за вищевказаною адресою, належать [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя (по 1/2 частині за кожним), оскільки цей будинок та земельна ділянка були придбані ними за час перебування у зареєстрованому шлюбі, що стверджується відповідними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а також визнанням цієї обставини самими сторонами. Також під час шлюбу сторонами придбано і рухоме майно, яке також є спільною сумісною власністю цього подружжя. В постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 року у справі № 6-12цс13 зазначається, що установлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому такі частини не перетворюються в об'єкт самостійної власності кожного з них. Виходячи з аналізу норм ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійними виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Таким чином, згідно із висновком експерта поділ належного сторонам будинковолодіння та земельної ділянки є технічно можливий, а варіант поділу № 1 висновку експерта є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін і не містить спільного користування земельною ділянкою. Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про проведення поділу будинковолодіння за Варіантом № 3 висновку експерта, так як будуть порушені права позивачки через значне відхилення від розміру її ідеальної частки у майні та необхідність сплати на її користь значного розміру грошової компенсації, який відповідач спалити неспроможний, про що повідомила в суді представник відповідача. Щодо заперечень представника відповідача стосовно варіанту поділу речей домашнього вжитку, то вони не заслуговують на увагу, так як вартість речей домашнього вжитку, які просить позивачка виділити їй, не перевищують розміру частки позивачки у праві спільної сумісної власності на майно і узгоджується із розміщенням цих речей у приміщеннях будинку. Суд вважає не доцільним виділяти позивачці меблі із тієї кімнати, яка виділяється відповідачу, а кухонні меблі виділяти відповідачу, оскільки ці меблі вмонтовані і згідно першого варіанту поділу будинковолодіння кухня виділяється позивачці. Приймаючи до уваги, що позивачка є власником ? частини житлового будинку, господарських будівель та споруд (будинковолодіння) на вулиці Козака Колодки, № 3-а Рівненського району, до неї перейшло право власності на ? частину земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок з надвірними будівлями, є технічна можливість виділити в натурі в об'єкт самостійної власності 424/1000 житлового будинку з надвірними будівлями та виплатою позивачці грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в сумі 54668,00 грн. та ? частину земельної ділянки, а також виділити позивачці речей домашнього вжитку на суму 36600 грн. від спільно набутих на суму 90800 грн., і це не порушить права відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового бору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог. Тому суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати, які документально підтверджені відповідними квитанціями, які долучені до матеріалів справи, мають бути стягнуті з відповідача і з нього також має бути достягнутий і судовий збір, який не був повністю сплачений позивачкою.

Outcome: approved