Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просивпостановити рішення, яким: зобов`язати Роздільнянський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ - 38802941) зняти арешт із земельної ділянки, площею 1,7315 га, кадастровий номер 5123981100:02:002:0059, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, а також з транспортного засобу марки JEEP, модель CHEROKEE, р/н [NUMBER] , 2015 року випуску, номер шасі: [NUMBER] , який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Роздільнянського РУЮ Одеської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 344926 від 02.12.2009 року, реєстраційний номер обтяження: 9321697. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.06.2021 року позовна заява [PERSON] про зняття арешту з майна залишена без руху та надано строк на усунення недоліків. В подальшому уточнив свої позовні вимоги та просив суд постановити рішення, яким: зобов`язати Роздільнянський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ - 38802941) зняти арешт із земельної ділянки, площею 1,7315 га, кадастровий номер 5123981100:02:002:0059, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Роздільнянського РУЮ Одеської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 344926 від 02.12.2009 року, реєстраційний номер обтяження: 9321697. Свої вимоги мотивувала тим, що він є власником земельної ділянки площею площею 1,7315 га, кадастровий номер 5123981100:02:002:0059, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. 15.04.2021 року під час реєстрації права власності на земельну ділянку у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Патраманської Л. М. йому стало відомо, що на все його нерухоме та рухоме майно накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 344926 від 02.12.2009 року ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області. При зверненні до Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) із заявою про зняття арешту зі всього його майна, йому будо відмовлено, у зв`язку з тим, що у Роздільнянського міжрайонному відділі Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) відсутні відкриті виконавчі провадження у відношенні [PERSON] , тому зняти арешт з майна є неможливим та рекомендовано звернутися до суду для зняття арешту з майна позивача. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.06.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. ( а.с.32). Представник відповідача - Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином, надали суду заяву, в якій просили справу розглядати у відсутність їх представника. ( а.с.31) Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Беручи до уваги, що відповідач визнає позовні вимоги і визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених вимог, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. За змістом ст. ст. 4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка, площею 1,7315 га, кадастровий номер 5123981100:02:002:0059, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. (а.с.9) Постановою державного виконавця Роздільнянського ВДВС Роздільнянського РУЮ АА № 344926 від 02.12.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на належне [PERSON] невизначене майно, все нерухоме і рухоме майно. Вказані відомості були внесені 07.12.2009 року за реєстраційним номером обтяження №9321698 реєстратором Великомихайліської районної державної нотаріальної контори до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі вище зазначеної постанови АА № 344926 від 02.12.2009 року. При зверненні до Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) із заявою про зняття арешту зі всього майна позивача від 05.05.2021 року позивачем було отримано відповідь, що у Роздільнянського міжрайонному відділі Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) відсутні відкриті виконавчі провадження у відношенні [PERSON] , тому зняти арешт з майна є неможливим. Додатково також було повідомлено, що позивач має право звернутися до суду для зняття арешту з майна позивача.( а.с.11) За змістом ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором Як було встановлено, позивач є власником земельної ділянка, площею 1,7315 га, з цільовим призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, а тому позивач, згідно із положеннями ст. 391 ЦК України, може вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні ним права користування розпорядження майном, яке фактично йому належить, в тому числі може звернутися з позовом про зняття арешту з майна відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2012 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна". Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено випадки зняття арешту з майна боржника державним виконавцем, а у всіх інших випадках відповідно до ч.5 ст.59 цього ж Закону арешт може бути знятий з усього майна боржника або його частини за рішенням суду. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянка, площею 1,7315 га, кадастровий номер 5123981100:02:002:0059, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, а тому згідно із положеннями ст. 391 ЦК України, може вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні ним права користування розпорядження майном, яке фактично йому належить, в тому числі може звернутися з позовом про зняття арешту з майна відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2012 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна". Оскільки у Роздільнянському міжрайонному відділі Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) відсутні відкриті виконавчі провадження у відношенні [PERSON] , по якому було накладено арешт на майно позивача то позивач не може оскаржити дії державного виконавця щодо відмови у зняття арешту на належне йому майно, що одночасно дає йому право звернутись до суду з позовом про зняття арешту з цього майна, так як лише у такий спосіб він може захистити порушені права. Тому суд приходить до висновку, що належить зняти арешт, накладений на майно позивача на підставі постанови державного виконавця Роздільнянського ВДВС Роздільнянського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 344926 від 02.12.2009 року, а також виключити дані відомості щодо обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Однак позов в частині зобов`язання відповідача щодо зняття арешту з вказаної земельної ділянки задоволенню не підлягає, так як зняття арешту за рішенням суду є підставою для виключення даних відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На підставі ст.ст. 316-317, 319, 321, 391 ЦК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження»,п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна",

Outcome: partial