Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] районної державної адміністрації Хмельницької області та просить внести зміни до договору оренди землі № 184 від 19 лютого 2008 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.02.2008 року між [PERSON] районною державною адміністрацією в особі голови [PERSON] та [PERSON] строком на 49 років укладено договір оренди земельної ділянки № 184, яка знаходиться на території Нетечинецької сільської ради Віньковецької району. Вказаний договір зареєстровано у [PERSON] районному відділі ХРФ ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис 28.02.2008 року за № 040874900176. Згідно акту прийому-передачі вказаної земельної ділянки, орендодавець [PERSON] районна державна адміністрація передає, а орендар [PERSON] приймає у користування терміном на 49 років вищезгадану земельну ділянку. Відповідно до п. 8 даного Договору, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 6158 грн. 28 коп. на рік, 513,19 грн. щомісячно. Орендна плата встановлена 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно із ст. 288.5 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки, тому пункт 9 вищезазначеного Договору підлягає перегляду. Рішенням [PERSON] районної ради № 13-13/2012 від 22 травня 2012 року затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, площею 70 га, вартістю 889 221,26 грн. на території Нетечинецької сільської ради Віньковецького району, що призначена для ведення фермерського господарства [PERSON] Проте, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданого відділом Держгеокадастру у [PERSON] районі станом на 01.01.2016 року з урахуванням індексу інфляції нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1347708,00 грн. Орендна плата згідно п. 4 укладеного сторонами договору оренди землі № 184 встановлена в розмірі 6158 грн. 28 коп. на рік, що не відповідає наведеним нормам. Періодичність перегляду розміру орендної плати встановлюється один раз на три роки (п. 11 договору). Розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором, зміна розміру земельного податку підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами, в інших випадках, передбачених законом. Відділом Держземагенства у [PERSON] районі 09.04.2015 року та 15.01.2016 року були направлені листи [PERSON] щодо перегляду договору оренди земельної ділянки щодо внесення зміни в частині розміру орендної плати, встановивши річну суму відповідно Податкового кодексу України. Відповіді на дані листи [PERSON] надані не були та не вжито жодних заходів щодо приведення договору оренди землі у відповідність до чинного законодавства, яким передбачено можливість зміни умов договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, враховуючи викладене та те, що розмір орендної плати за землю законодавчо було змінено, а умовами договору оренди передбачена можливість зміни умов договору, в тому числі щодо розміру орендної плати, яка є регульованою ціною відносно земельних ділянок державної та комунальної власності, відповідно така законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду умов укладених між сторонами договору в частині розміру орендної плати. У судовому засіданні прокурор Городоцької місцевої прокуратури позовні вимоги підтримала та просить задовольнити в повному обсязі, виходячи з обставин викладених у позові та судовому засіданні. Представник позивача головного управління відділу Держгеокадастру у Хмельницькій області підтримала позов прокурора, Повідомила, що надсилались листи відповідачці з 2015 року про внесення змін до договору оренди в частині збільшення орендної плати до 8% за підписом начальника відділу земельних ресурсів у [PERSON] районі. Погодилась, що без внесення змін в обмінний файл орендованої ділянки, тобто без отримання витягу з земельного кадастру на ділянку 70 га, на яку реєстраційний орган ДЗК помилково вніс на два кадастрових номери, зміни в договір оренди неможливо внести. Наголосила, що до квітня 2016 року можна було внести зміни в договір оренди, до того часу на місці виправлялись відділом ДЗК допущені помилки. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації Хмельницької області в судовому засіданні вимоги визнав, окрім вимоги про відшкодування судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, а подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що факти наведені в позовній заяві відбувалися не з її вини, а саме: на черговій нараді в адміністрації Віньковецького району в 2014 році було запропоновано перезаключити договір оренди земельної ділянки. Цього ж дня звернулися до ТОВ «Лад», що в [PERSON] районі для одержання обмінного файлу, як одного із документів без якого неможливо перезаключити договір. Також було проплочено кошти в сумі 98 грн. Зібравши всі інші документи (договір оренди, документи реєстрації, копії паспорта, ідентифікаційного коду, статутних документів) були негайно подано в земельній відділ Віньковецього району, для одержання витягу з Державного земельного кадастру. При черговій зустрічі в земельному відділі вияснилось, що відділ не може надати витяг з земельного кадастру, так як реєстраційний орган ДЗК помилково вніс на цю ділянку два кадастрових номери. Начальник земельного відділу [PERSON] запевнив, що ця робота не його відділу і тому він будучи в Держгеокадастрі Києва спробує вирішити дане питання. В зв'язку з тим, що питання довго не вирішується було звернення до заступники голови Віньковецього РДА г. Лужняка В.О., той запропонував написати заяву і зареєструвати в земельному відділі, що прискорить вирішення проблеми. Цього ж дня було подано аналогічну заяву до голови Віньковецього РДА [PERSON] з проханням посприяти в швидкому вирішенні даного питання. У відповідний термін отримано відповідь від голови Віньковецього РДА [PERSON], який визнає, що допущена помилка у відомостях державного земельного кадастру, яка не дає можливості надати витяг з державного земельного кадастру. І ним запропоновано після надання дозволу про виправлення помилки, отримати витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку і перезаключити договір оренди земельної ділянки. До цього часу відповіді із земельного відділу немає. Також відповідачем було запропоновано перезаключити договір оренди на 3% , а потім вирішувати питання ліквідації допущеної помилки. Відповідач зазначила, що нею була розроблена технічна документація і в журналі обліку документів, що подаються на розгляд сесії районної ради під першим номером зазначено, що така документація після затвердження сесією 22 травня 2012 року передана в земельний відділ. Також є рішення № 13-13/2012 про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ЇЇ представник [PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію [PERSON]Д зазначену у заперечені, повідомивши, що не з вини [PERSON] не переукладається договір з 2014 року. Не заперечував у внесені змін до договору оренди на умовах запропонованих прокурором, але наголосив на відсутності технічної можливості внести такі зміни через накладку двох кадастрових номерів на земельну ділянку, яку орендує відповідачка. Звернув увагу на те, що відповідачка не ухилялась від внесення змін у договір, і він, як представник, був ініціатором внесення змін у договір оренди і з 2015 року намагався виправити помилку, звернувшись в ТОВ «ЛАД» та в відділ земельних ресурсів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, свідків, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між [PERSON] районною державною адміністрацією Хмельницької області (далі [PERSON] РДА) та [PERSON] укладено договір оренди землі № 184 строком на 49 років про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Нетечинецької сільської ради площею 70 га. Даний договір оренди землі було зареєстровано у [PERSON] районному відділі «Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 28 лютого 2008 року за № 040874900167. Відповідно до п. 4 договору оренди землі нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки на час її передачі у користування становила\~\~\~\~\~\~410552,10 грн. Пунктом 8 договору оренди землі визначено, що розмір орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою 6158,28 грн. в рік, 513,19 грн. щомісячно, що становить 1,5 % від грошової оцінки ріллі по бувшому КСП «Поділля» Нетечинецької сільської ради Віньковецького району. Згідно п. 11 договору оренди землі розмір орендної плати переглядається один раз на 3 роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 21 ЗУ "Про оренду землі"\~(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до\~Податкового кодексу України). Згідно з п.\~289.1\~ст.\~289 Податкового кодексу України\~для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Положеннями п. 2 ч. 1 ст.\~13, ч. 1 ст.\~15 ЗУ "Про оцінку земель"\~визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 15 ЗУ "Про оренду землі"\~істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, перегляду та відповідальності за її несплату. Аналіз вищевказаних правових норм дає підстави для висновку, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. Даний висновок суду взаємоузгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-325цс16. Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 року\~(набув чинності з 01.04.2014 року) внесено зміни до пп.\~288.5.1\~п.\~288.5\~ст.\~288 Податкового кодексу України, відповідно до якого розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків від нормативної грошової оцінки. Як вбачається з договору оренди землі від 19.02.2008 року, визначений у ньому розмір орендної плати, на даний час є нижчим розміру, встановленого діючим законодавством України. Із пояснень в судовому засіданні прокурора, представника [PERSON] та інших осіб сторони досягли згоди щодо зміни умов договору оренди землі в частині збільшення ставки орендної плати до 3%. Представник відповідача повідомив, що готовий внести зміни в умови договору оренди запропоновані прокурором ще з 2015 року, але не має змоги це зробити. Допитаний в якості свідка державний реєстратор [PERSON] повідомив, що представник відповідача звертався до нього з усною заявою в серпні 2016 року. Просив видати йому витяг з державного земельного кадастру на орендовану ділянку землі. Обмінного файла на спірну земельну ділянку йому не видано через те, що на цю ділянку накладається інша земельна ділянка. Тому в серпні 2016 року кадастровий реєстратор вніс заявку в систему обліку земель про виявлене порушення накладку двох земельних ділянок. Запит надіслано в центральний орган в м. Київ, але через технічні питання (працює одна людина) розблокувати ділянку до цього часу неможливо. Технічно можливо видати орендарю обмінний файл, але в ньому будуть помилки щодо цільового призначення, угідь, інші. До квітня 2016 року відділ ДЗК міг самостійно усувати помилки, але його в цьому обмежили. Свідок [PERSON] повідомив, що з 2015 року за його підписом позивачці направлялись претензійні листи з вимогою внесення змін до діючого договору оренди, але зміни у договір не вносились. Представник позивача звертався із заявою до відділу земельних ресурсів, але не надав всіх необхідних документів для внесення змін в договір оренди землі. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. За даних правовідносин сторони фактично дійшли згоди про внесення змін в договір оренди в частині розміру орендної плати 3% . Позивач наголошує на бездіяльності відповідача з 2015 року, що не знайшло підтвердження, адже не доведено позивачем, що претензійні листи про зміну в договір оренди підписала повноважна особа. Вони підписані головним спеціалістом-юрисконсультом, повноваження якого не доведено в суді на право представлення інтересів Держгеокадастру на 2015-2016 роки для внесення змін в договір оренди №1 84 від 28.02.2008 року. Також позивачем не доведено правонаступництво Головного управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області як сторони у договорі № 184, після передачі земель в їх користування [PERSON] РДА, відповідно до ст. 83 ЗК України, адже договір укладався з [PERSON] РДА. Загальною підставою всіх видів юридичної відповідальності вважається порушення норм права, тобто правопорушення як юридичний факт. Відповідачем допущено правопорушення, оскільки з 2016 року (моменту отримання пропозиції про зміну договору оренди) він не переуклав договір. Цивільне правопорушення це протиправна дія, що порушує норму Закону, або умови договору, і з якою закон або договір повязують виникнення цивільно-правової відповідальності. Протиправний характер діяння є універсальною типовою умовою цивільно-правової відповідальності. Протиправність в діях відповідачки позивачем недоведена, адже на пропозицію голови адміністрації внести зміни до договору оренди, вона із заявою звернулась у відділ земельних ресурсів (копію заяви додано) і з усною заявою у відділ ДЗК, про що повідомив свідок. Особа, яка не виконала договірне зобовязання, звільняється від відповідальності, якщо таке невиконання не має протиправного характеру, зокрема у разі неможливості виконання зобовязання, якщо воно викликано обставинами за які боржник не відповідає ( ст. 607 ЦК України). В даному випадку [PERSON] не відповідає за те, що їй не можуть видати обмінний файл на орендовану ділянку без помилок і не видали його з серпня 2016 року до цього часу. Окрім цього, вона не укладала договір з Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області і вона не брала на себе зобовязання за договором отримувати особисто інші, не передбачені умовами договору оренди документи в державних чи інших органах і надавати такі документи другій стороні, адже сторони в договорі вільні (ст.627 ЦКУ). За цих обставин відсутня її вина та причинний звязок у невнесені нею змін до договору оренди № 184 від 19 лютого 2008 року. Проте на час розгляду справи в суді діє Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 року\~(набув чинності з 01.04.2014 року), яким внесено зміни до пп.\~288.5.1\~п.\~288.5\~ст.\~288 Податкового кодексу України, відповідно до якого розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків від нормативної грошової оцінки. В такому розмірі прокурор просить встановити орендну плату, яку вносити на рахунок Нетечинецької сільської ради щомісячно в рівних частках від річної суми та останньої грошової оцінки. У разі якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили. Враховуючи, що спір щодо розміру орендної плати відсутній, але перешкодою слугує неможливість отримання сторонами достовірного витягу про параметри земельної ділянки з державного земельного кадастру, за наявності якого можливо внести зміни до спірного договору, суд приходить до переконання про необхідність внесення змін до діючого договору оренди № 184 від 19.02.2008 року після отримання однією із сторін обмінного файла з реквізитами означеними в п.1.4 Вимоги до структури, змісту та формату оформлення результатів робіт із землеустрою в електронному вигляді (обмінного файлу). Згідно вказаної Вимоги, затвердженої наказом Держкомзему № 573 від 02.11.2009 року обмінний файл - це електронний документ уніфікованої форми для обміну інформацією. В його зміст входять інформація про: результати та виконавців робіт із землеустрою та оцінки земель, топографо-геодезичних робіт; земельно-кадастрові одиниці; територіальні зони; суб'єктів земельних відносин; права на земельні ділянки; обмеження використання земельних ділянок; земельні угіддя. Виходячи з того, що позовні вимоги підлягають частковому задовленню, то з відповідача відповідно до діючого закону підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 378 грн. на користь прокуратури Хмельницької області. У задоволені вимог до [PERSON] РДА прокурору слід відмовити, остільки цей орган не являється належним відповідачем, починаючи з 01 січня 2013 року, вона позбавлена прав розпорядження землями за межами населених пунктів. На підставі викладеного,

Outcome: partial