Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа Банк», приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни та третіх осіб: [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та запису про таку реєстрацію і усунення перешкод у користуванні власністю. У позові вказує на те, що 29.12.2005 року між нею та АКБСР «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір №376, відповідно до якого вона отримала грошові кошти в розмірі 26 000 доларів США із кінцевим терміном до 14.12.2020 року. В якості забезпечення належного виконання взятих на себе зобов`язань 30.12.2005 р. було укладено договір іпотеки №376 предметом якого є її квартира [ADDRESS] . 20.03.2013 року вона отримала вимогу про усунення порушень зобов`язання за кредитним договором №09202-86/96-2051 від 14.02.2013 року, яким банк змінив строк виконання зобов`язання протягом 30 днів з часу отримання вимоги, де було вказано розмір заборгованості - 29 863,31 долар США. 16.08.2013 року рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та з неї стягненого заборгованість за кредитним договором №376 у розмірі 32171,69 доларів США, у зв`язку із чим кредитний договір припинив своє існування. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем вона змушена була 20.05.2019 року укласти договір оренди вказаної квартири та здавати її в найм. 24.10.2019 року відповідач - приватний нотаріус Козлова Н.В. неправомірно зареєструвала право власності на квартиру за банком, про що вона жодних повідомлень не отримувала та дізналася про вказане вище у листопаді 2019 року. 28.11.2019 року представники відповідача - шість здорових чоловіків спортивної зовнішності, за бездіяльності представників поліції, застосовуючи фізичну силу, без наявності судового рішення, незважаючи на закон та положення договору про оренду квартири, виштовхали її наймачів на вулицю у зимовий період, змінили замки, опечатали вхідні двері, встановили сигналізацію, не допускають ні її, ні наймачів до квартири. Вказує на те, що жодних документів їй не надходило та вона не отримувала жодних повідомлень та письмових вимог від іпотекодержателя. Вважає, що нотаріус вчинив реєстрацію права власності під час дії положень ЗУ «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» неправомірно і не мав права вчиняти такі дії. Зважаючи на вищевикладене, просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ІН 49392312 від 28.10.2019 року, час 19:59:32 та запису про право власності №33881841, за яким АТ «Альфабанк», адреса м . Київ вул. Велика Васильківська, будинок 100, зареєстровано право власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 42,3 кв.м., у т.ч. житловою площею 28,9 кв.м.; усунути їй перешкоди у користуванні власністю у будинку [ADDRESS] , загальною площею 42,3 кв.м., у тому числі житловою площею 28,9 кв.м. - шляхом вселення її у вказану квартиру та заборонити відповідачу та його представникам чинити їй та її наймачам перешкоди у користуванні вказаною квартирою. 11 грудня 2020 року ухвалою Глибоцького районного суду було відкрито провадження по вказаній справі. 17.01.2020 року від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. до суду надійшло пояснення, в якому остання вказує на те, що право власності на об`єкт нерухомого майна - квартира [ADDRESS] , зареєстровано за АТ «Альфа-Банк» на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулюванню залишку заборгованості за основним зобов`язанням, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві за № 2247, виданої 11.07.2019 р., видавник АТ «Альфа-Банк», документу що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем - письмового Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер 14000 44814350, виданого 13.07.2019 р., видавник ПАТ «Укрпошта». Право власності на предмет іпотеки реєструвалося нею - приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на підставі відповідного договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації та документів, визначених в пп.1, 2 п.57 , п.61 Порядку. Окрім того, наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації Іпотеки інших речових прав у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотеко держателем. Також дане підтвердження визначено в п.7 частині 4, ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зважаючи на вищевикладене просить суд відмовити у задоволені позову. 13.02.2020 року від [PERSON] до суду надійшли додаткові поясненні, в яких остання вказує на те, що 24.10.2019 року о 14:25:24 нотаріус Козлова Н .В . здійснила реєстрацію за АТ «Альфабанк», при цьому АТ «Альфабанк» не був іпотекодержателем, що вбачається із реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 22 листопада 2019 року іпотекодержателем був АТ «Укрсоцбанк». Спірну реєстрацію здійснено на підставі іпотечного договору, окремий договір вона не укладала і згоду на реалізацію не давала, а в іпотечному договорі у п. 2.4.8. передбачено право залишити предмет іпотеки за собою за заставною вартістю без згоди іпотекодавця, якщо аукціон (публічні торги) по реалізації предмета іпотеки оголошено таким, що не відбувся - що є єдиною підставою, коли без згоди іпотекодавця можливий перехід права власності. Однак таких обставин по даній справі не існує. Вважає, що застереження в іпотечному договорі відсутнє, про нього в іпотечному договорі нічого не зазначається. В редакції ст. 37 Закону України «Про іпотеку», яка була чинною на час укладення іпотечного договору взагалі застереження не передбачено, а передбачено тільки окремий договір. Дана правова позиція закріплена у Постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року справа № 367/7589/15-ц провадження № 61-6432св18. П. 8.9. іпотечного договору накладено заборону на відчуження предмету іпотеки, як зазначалося вище станом на 22 листопада 2019 року іпотекодержателем був АТ «Укрсоцбанк», а тому реєстрація права власності за відповідачем під час наявності заборони на відчуження є грубим порушенням правил реєстрації і в матеріалах наданих нотаріусом Козловою Н.В. відсутні будь-які документи та докази, що надавали таке право. Також порушено порядок реєстрації, зокрема не дотримано 30-ти денного терміну з часу отримання письмової вимоги. Це є головним порушенням порядку реєстрації. Так, вимога від 09 жовтня 2019 року вручена особисто 17 жовтня 2019 року (що вбачається з роздруківки з сайту УКРПОШТА), а реєстрація відбулася 24 жовтня 2019 року о 14:25:24, рішення про державну реєстрацію 28 жовтня 2019 року о 19:59:32, тобто реєстрація відбулася за сім днів після надходження повідомлення. Квартира придбана за її власні кошти 28 грудня 2005 року, а кредитний договір був укладений аж наступного дня 29 грудня 2005 року. Більше того, квартира придбана за 154600 грн., а кредитні кошти отримані в сумі 26000 доларів США, що на той час становило 131300 грн. Вказана квартира є єдиним її житлом, де вона проживає і зареєстрована, а положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» розповсюджується і на позасудове звернення стягнення, що підтверджується практикою Великої Палати Верховного Суду, зокрема Постановою від 20 листопада 2019 року № 802/1340/18-а. 10.04.2020 року від відповідача Акціонерного Товариства «Альфа Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє вказує на те, що з огляду на застереження в іпотечному договорі щодо позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, положення договору про набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки також є Договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а сам договір іпотеки в такому випадку є правовстановлюючим документом. Тому 24.10.2019 року АТ «АльфаБанк» звернулося до приватного нотаріуса як Державного реєстратора з метою набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань. 03.07.2009 року між сторонами було укладено Додатковий договір №1 про зміну іпотечного договору, що вказує на те, що сторони повторно підтвердили свої зобов`язання, викладені в договорі від 30.12.2005 року, а тому до таких правовідносин застосовуються норми ЗУ «Про іпотеку» в редакції від 25.12.2008 року, що набрала законної сили 14.01.2009 року. Щодо вручення рекомендованого повідомлення, то банк вказує на те, що відповідно до положень п.2 правил оператор поштового зв`язку заповнив бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа за встановленою формою, чим повідомив відправника про вручення такого рекомендованого листа, про що одержувач або його представник розписався в окремій книзі, яка зберігається в оператора поштового зв`язку. Щодо інших претензій позивача банк вказує на те, що Банк діяв в межах закону. 30.04.2020 року від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якій остання вказує на те, що жодних змін щодо пунктів договорів банком не вносилось, тому твердження представника відповідача, що вказаними змінами вона підтвердила, нібито, іпотечне застереження - спростовується текстом цих договорів. Щодо повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вказує на те, що воно не відповідає вимогам законодавства. Просить суд позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак надала суду письмові пояснення, в яких просить суд позов задовольнити. Представник відповідача АТ «АльфаБанк» Матвійчук Михайло Зенонович в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у відзиві, наданому АТ «АльфаБанк» та просив суд у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Приватний нотаріус Козлова Наталя Володимирівна в судове засідання не з`явилася, однак надала суду відзив на позовну заяву та просила суд справу розглядати у її відсутність. Третя особа по справі [PERSON] та представник АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, а також визначив наступні правові норми, що їх регулюють. Так, відповідно до кредитного договору №376 від 29.12.2005 року між АТ «УкрСоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту, згідно якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 26000 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 14.12.2020 року. Додатковою угодою №1 про зміну умов договору іпотеки до кредитного договору № 376 від 30.12.2005 року сторони домовились про те, що Пункт 1.4.1 кредитного договору № 376 від 30.12.2005 року викладено в новій редакції, з умовами якої [PERSON] погодилася та ознайомилася, що підтверджується її підписом. Згідно договору іпотеки, укладеного між АТ «УкрСоцбанк» та [PERSON] , в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Відповідно до акту прийому - передачі нерухомого майна в оренду, відповідно до договору оренди нерухомості №1 від 20.05.2019 року [PERSON] передає, а [PERSON] приймає у тимчасове платне користування приміщення та майно в приміщенні, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно розрахунку вимог банку у зв`язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором №376 від 29.12.2005 року така заборгованість станом на 24.10.2019 року складала 1534 422,04 грн. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №189894234, на даний час власником спірного майна є АТ «Альфа-Банк». Підставою внесення такого запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49392312 від 28 жовтня 2019 року, винесене приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною Відповідно до п. 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач АТ «Альфа-Банк», обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, надало суду оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, що містили вимогу про усунення порушень, надіслані іпотекодержателем іпотекодавцеві за двома адресами: [ADDRESS] , а також [ADDRESS] . При цьому відповідачем заперечується факт отримання даних поштових відправлень. Згідно п.104 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» поштові перекази, посилки, листи чи бандеролі з оголошеною цінністю, а також прямі контейнери, згруповані поштові відправлення з позначкою "Консигнація", відправлення "EMS", міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, дрібні пакети, мішки "M" видаються адресату за умови пред`явлення ним документа, що посвідчує особу, або уповноваженій ним особі за умови пред`явлення нею документа, що посвідчує особу, та відповідної довіреності, засвідченої в установленому законодавством порядку. П. 105 зазначених Правил передбачає, що одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис. Як вбачається з витребуваних судом оригіналів рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, що містили вимогу про усунення порушень, надісланих іпотекодержателем іпотекодавцеві, такі повідомлення не містять ні відмітки про особисте вручення поштових відправлень, ні дати такого вручення. Відтак, жодне з даних повідомлень не є належним документом, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, визначеним пп.2 п. 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин. З огляду на це, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на спірне майно за іпотекодавцем є протиправним та підлягає скасуванню. Розглядаючи зазначену позовну вимогу, суд приймає до уваги також висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в Постанові від 01 квітня 2020 року, справа №520/13067/17, провадження №14-397цс19. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення її та заборони відповідачу чинити перешкоди їй та наймачам у користуванні спірною квартирою, суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаної позовної вимоги. Так, оскільки із скасуванням рішення про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за іпотекодавцем, правомірним власником майна є позивачка, то вимога про її вселення є підставною та підлягає задоволенню. Разом з тим, вимога, спрямована на захист прав наймачів квартири - третьої особи [PERSON] задоволенню не підлягає, а сам по собі факт передачі позивачкою спірної квартири в оренду під час дії іпотечного договору є зловживання іпотекодавцем своїми правами та порушенням п. 2.1.4 договору іпотеки. На підставі викладеного,

Outcome: partial