Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивачі - [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про скасування рішення Мукачівського міськвиконкому. 03 лютого 2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду по даній цивільній справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : службу у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ПАТ "Банк Форум". Позовні вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року по цивільній справі №303/983/14-ц, було задоволено позов ПАТ "Банк Форум" про стягнення з нього, [PERSON], заборгованості за кредитним договором №0071/07/29-Z та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Дане рішення оскаржене в апеляційному порядку і справа перебуває в провадженні апеляційного суду Закарпатської області. Вказують на те, що аналіз матеріалів справи №303/983/14-ц та матеріалів апеляційного оскарження вказаного рішення суду першої інстанції дає підстави для оскарження в судовому порядку рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 24 квітня 2007 року №75, яким була надана згода на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають діти, як складової частини додаткової угоди до кредитного договору №0071/07/29-Z та іпотечного договору від 25 травня 2007 року і додаткової угоди до нього. Так, згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 24 квітня 2007 року №75 було надано згоду на здійснення правочинів стосовно нерухомого майна право власності на яке мають їхні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Так дане рішення є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, не дотримався норм законодавства з питань захисту майнових прав дітей, що призвело до порушення їхнього права на житло, що випливає з того, що приймаючи рішення №75 від 24 квітня 2007 року виконавчим комітетом належним чином не було перевірено чи дійсно громадянин [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] і чи мав він законне право надавати згоду на проживання в даному будинку неповнолітніх дітей, які в будинку житлово-побутові умови і чи відповідають такі та розмір житлової площі вимогам санітарних та житлових норм і правил для проживання їхньої сім'ї з дітьми. Зокрема їм не було відомо, що [PERSON] не являється власником вищевказаного будинку і що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено встановлений законодавством порядок надання дозволу органу опіки і піклування на -2- укладення договорів щодо майна, майнових прав які належать дітям. Тому на підставі вищенаведеного звертаються до суду з позовною вимогою про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 24 квітня 2007 року №75, яким було надана згода на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, права власності на яке мають діти. Позивач - [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених у позовній заяві підстав та просили суд їх задоволити. Наголосили, що про рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради за №75 від 24 квітня 2007 року їм стало відомо в минулому році, і тому вважають, що строки позовної давності ними не порушено. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідач - представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив щодо задоволення таких, а також просив застосувати строки позовної давності відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - представник служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялось належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - представник ПАТ "Банк Форум" Васильченко Д.В. в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовити, у зв'язку з порушенням позивачем строків позовної давності. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], представника відповідача Ільтьо І.І., дослідивши інвентарну справу №289/1030 на будинковолодіння, яке розташоване за адресою : [ADDRESS] та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії архівного витягу рішення №75 від 24 квітня 2007 року "Про надання згоди для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають діти" виконавчим комітетом міської ради вирішено надати згоду [PERSON] та [PERSON] для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке мають їхні діти, а саме: згоду на посвідчення та підписання від імені малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] угоди застави квартир по [ADDRESS], співвласниками якої є малолітні, для отримання батьками дітей кредиту в сумі 15000 доларів США, за умовою включення малолітніх в число співвласників будинку, який розташований в [ADDRESS], якщо батьки не виконають зобов'язання по кредиту. (а.с.11). З заяви від 13 квітня 2007 року вбачається, що [PERSON], як власник житлового будинку, який розташований в [ADDRESS], дав згоду і зобов'язався забезпечити житлом малолітніх [PERSON], [INFO], а в разі не сплати кредиту забезпечити частково житловою площею [PERSON], [INFO] (а.с.12). 25 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 0071/07/29-Z, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 15 000, 00 доларів США, строком до 24 травня 2017 року з встановленою платою річних процентів в розмірі 13% (а.с.18-19). В забезпечення зобов'язання по кредитному договору № 0071/07/29-Z 25 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON], [PERSON], малолітнім [PERSON], від імені якого діють законні представники батьки [PERSON] та [PERSON] був укладений Іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є : двохкімнатна квартира [ADDRESS] (а.с.20-23). -3- 05 березня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2007 року в сумі 284704 (двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот чотири) грн. 64 коп. (а саме: заборгованості за кредитом в сумі 10571,00 доларів США, (що становить 84949,00 грн.); поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 8929,00 доларів США, (що становить 71369, 50 грн.); заборгованості за нарахованими відсотками сумі 12349,44 доларів США, (що становить 98709, 07 грн.); поточна заборгованість за нарахованими відсотками 226,69 доларів США, (що становить 1811,39 грн..); пеня в розмірі 23320 грн. штраф за невиконання зобов'язань (страхування) становить 5000,00 грн.. звернути стягнення на предмет іпотеки: двохкімнатну квартиру загальною площею 50,10 кв.м, житловою площею 27,60 кв.м., що розташована по [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" з прилюдних торгів. Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки, що визначатиметься в процедурі виконавчого провадження на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, що буде проведена суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2007 року в сумі 284704 (двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот чотири) грн. 64 коп. (а саме: заборгованості за кредитом в сумі 10571,00 доларів США, (що становить 84949 грн. 00 коп.); поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 8929,00 доларів США, (що становить 71369,50 грн.); заборгованості за нарахованими відсотками сумі 12349,44 доларів США, (що становить 98709, 07 грн.); поточна заборгованість за нарахованими відсотками 226,69 доларів США, (що становить 1811,39 грн.); пеня в розмірі 23320 грн. штраф за невиконання зобов'язань(страхування) становить 5000,00 грн. Стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], в користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" сплачений судовий збір в розмірі - по 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 01 коп. (а.с.14-17). Приписами статтей 256, 257 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та яка визначає стабільність цивільно-правових відносин, виховує та дисциплінує учасників цивільно-правових відносин, є стимулом до активного використання ними власних прав, а з іншої сторони - зміцнює договірну дисципліну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З частин 1 та 3 статті 212 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, і достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності. Як вбачається з матеріалів справи, у сторін по справі [PERSON] та [PERSON] народилося двоє дітей : [INFO] народився [PERSON], а [INFO] - [PERSON]. 24 квітня 2007 року виконавчим комітетом Мукачівської міської ради винесено рішення за № 75, яким була надана згода на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, право власності, на яке, мають діти, як складової частини угоди до кредитного договору № 0071/07/29-Z та іпотечного договору від 25 травня 2007 року і додаткової угоди до нього. Після чого 25 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та [PERSON] був укладений Кредитний договір згідно якого, Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 15 000, 00 доларів США строком до 24 травня 2017 року, з встановленням плати річних процентів в розмірі 13%. Також цього дня (25.05.2007 року) між Банком, фізичними особами [PERSON], [PERSON] та малолітнім [PERSON], від якого діють батьки, був укладений Іпотечний договір, згідно якого в забезпечення вищевказаного кредитного договору подали в іпотеку двохкімнатну квартиру за [ADDRESS]. Оскільки позичальники [PERSON] та [PERSON] свої зобов'язання по договору кредиту не виконували, ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, які у свою чергу заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року були задоволені. Наразі [PERSON] та [PERSON] звертаються до суду з позовними вимогами про скасування рішення виконавчого комітету за № 75 від 24 квітня 2007 року, оскільки вважають його нечинним, неправильним, винесене з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до порушення майнових прав неповнолітніх дітей, але при цьому пропустили строк позовної давності - 3 роки, який встановлений законодавством і звернулися до -4- суду з таким позовом 22 грудня 2014 року, і питання про визнання поважними причини пропущення позовної давності, для захисту порушеного права не ставили. Суд критично відноситься до доводів позивача [PERSON] та його представника [PERSON] про те, що про рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради за №75 від 24 квітня 2007 року їм стало відомо в минулому році, а саме в той час, коли Мукачівським міськрайонним судом було винесене заочне рішення про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Цей факт спростовується тим, що під час оформлення у 2007 році документів для отримання споживчого кредиту в сумі 15000, 00 доларів США, позивачі безпосередньо оформляли документи для отримання такого, про що свідчить заява (а.с.13), де [PERSON] звертається до голови опікунської ради при Мукачівському міськвиконкомі про надання згоди на здійснення правочину (отримання кредиту в сумі 15 000, 00 доларів США) стосовно нерухомого майна - квартири [ADDRESS], де неповнолітній власник - [PERSON], [INFO], а користувач - [PERSON], [INFO]. У іншому разі право власності та користування будуть забезпечені за адресою : [ADDRESS]. Також в даній заяві вказано, що [PERSON] попереджений про відповідальність за надання неправдивої інформації. З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, а також за наявності заяви представника відповідача - виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Ільтьо І.І. про застосування строків позовної давності, суд, відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 24 квітня 2007 року за №75 - необхідно відмовити.

Outcome: dismissed