Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до ПАТ «БрокбізнесБанк», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса [PERSON] про визнання виконаними зобовязань, припинення іпотечного договору у звязку із виконанням основного зобовязання, виключення з державного реєстру іпотек відомості про обтяження, скасування заборони на відчуження майна, виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження, зазначивши, що 14.09.2012р. [PERSON] було укладено з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Кредитний договір № 0004№/S, в якості забезпечення виконання зобовязань за яким виступає нерухоме майно, а саме: належний їй на праві власності житловий будинок загальною площею 85,30кв.м., що знаходиться по вулиці Київській №2 в м. Сторожинець, Чернівецької області, та належна їй земельна ділянка площею 0,0627га, кадастровий номер 7324510100:01:003:0304. 14.09.2012р. між [PERSON], та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» укладено іпотечний договір на забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за вказаним кредитним договором. У зв'язку із цим нотаріусом було накладено заборону на відчуження належного останньому нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. [PERSON] [PERSON] зверталася до банку з листом про вчинення дій з виведення належного останній майна з іпотеки та зняття заборони відчуження, вказані звернення залишені без реагування. Звернення до нотаріуса з вимогою вчинити нотаріальні дії щодо зняття заборони відчуження предмета іпотеки та виключення запису з державного реєстру іпотек також залишені без реагування. Разом з цим нотаріусом повідомлено, що позивачці необхідно звернутися до суду. Відповідно до довідки ПАТ «Брокбізнесбанк» № 482/058 від 24.09.2014 року по Кредитному договору №0004№/S від 14.09.2012 р. станом на кінець операційного дня 24.09.2014 р. не має кредитної заборгованості перед АТ «Брокбізнесбанк». З чого вбачається що [PERSON] належним чином виконала взяті на себе зобовязання. На сьогоднішній день АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» знаходиться в умовах ліквідації, відомості про що опубліковано у газетах «Урядовий курєр» (№106 (5235 від 14 червня 2014 року) та «Голос України» (№113 (5863) від 14 червня 2014 року) та розміщено в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів. У звязку із тим, що позивачами умови договору виконано, заборгованості немає, їх право щодо реалізації свого права власності на вищевказаний будинок та земельну ділянку порушені, а тому вони звернулися до суду із даною позовною заявою для захисту своїх прав. Враховуючи вище вказані обставини, позивачі просять суд винести рішення, яким визнати виконаними зобов'язання [PERSON] за кредитним договором №0004№/S 14.09.2012 року укладеним з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»; припинити іпотечний договір у зв'язку з виконанням основного зобов'язання; виключити з державного реєстру іпотек відомості про обтяження належних позивачам на праві власності житлового будинку загальною площею 85,30 кв.м, що знаходиться по вулиці Київській №2 в м. Сторожинець, Чернівецької області, та земельну ділянку площею 0,0627 га, кадастровий номер 7324510100:01:003:0304. Скасувати заборону на відчуження майна, власником якого зазначено [PERSON], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 14.09.2012року за №12993440 та за № 12993587 та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження. В судове засідання позивачі не зявилися, надали суду заяву у якій позов підтримали повністю, просять його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні у режимі відео конференції позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні підтримав подане ним заперечення у якому зазначив, що 28.02.2014р. у звязку із недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку, відкритому в Національному банку України, стійкого зменшення розміру регулятивного капіталу та з метою захисту інтересів вкладників, постановою Правління НБУ № 107 АТ «БРОКБІЗНЕБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних. 10.06.2014р. постановою Правління НБУ № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕБАНК» в АТ «БРОКБІЗНЕБАНК» відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію банку. 11.06.2014р. рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕБАНК» [PERSON]. 14.06.2016р. у газетах «Голос України» № 113 та «Урядовий курєр» № 106 оприлюднено інформацію щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕБАНК». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 103 від 21.05.2015 вирішено продовжити строки здійснення процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на один рік до 10.06.2016 включно. Таким чином, станом на момент розгляду даної справи в суді АТ «БРОКБІЗЕНСБАНК» перебуває в стадії ліквідації. У позовній заяві позивачі посилаються на те, шо 14.09.2012 між [PERSON] та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» укладено Кредитний договір № 0004№/Б. Згідно з умовами кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти у розмірі 112 000,00 грн. на строк з 14.09.2012 по 13.09.2015 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 23% річних на споживчі цілі. Також посилаються на те, шо 14.09.2012 між [PERSON] та AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» було укладено іпотечний договір відповідно до умов якого забезпечено виконання зобовязань по кредитному договору та передано в іпотеку житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 85,30 кв.м., в тому числі житловою площею 47,80 кв.м., що знаходиться в місті Сторожинець, Чернівецької області, на вулиці Київській під номером 2 (другим). Договір іпотеки та кредитний договір у даних спірних правовідносинах є взаємообумовленими. Пунктом 1.2. іпотечного договору встановлено, що іпотекодавець на підставі цього договору забезпечує як виконання позичальником основного зобовязання за кредитним договором, так і вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на збереження і утримання предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки, у випадку, передбаченому п. 4.5. цього договору; збитків, завданих внаслідок порушення основного зобовязання та умов цього договору. Відповідно до п. 6.1. кредитного договору забезпеченням виконання зобовязання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, комісії, неустойки за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у звязку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, повязаних з одержанням виконання, виступає іпотека. Згідно із п. 4.2.6. кредитного договору позичальник ([PERSON]М.) зобовязаний не пізніше дати укладення цього договору та іпотечного договору за яким в іпотеку передається майно земельна ділянка та житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, м. Сторожинець, вул. Київська, 2, з метою забезпечення викоання зобовязань Позичальника за цим договором, застрахувати зв власний рахунок предмет іпотеки на користь банку в рекомендованій банком страховій компанії на строк не менше одного року 100% вартості предмету іпотеки. Позичальник також зобовязується не пізніше дати закінчення договору страхування майна, наданого банку у заставу, здійснювати подальше щорічне страхування предмету іпотеки на користь банку в рекомендованій банком страховій компанії строком не менше, ніж на один календарний рік. Вищевказаним положенням кредитного договору кореспондуються положення п. 5.3.2. іпотечного договору згідно з яким іпотекодавець зобовязаний на період фактичної дії цього договору застрахувати за свій рахунок предмет іпотеки на користь іпотекодержателя від усіх ризиків (в тому числі від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) у страховій компанії, яка рекомендована або акредитована у іпотекодержателя, на його повну вартість, але не меншу за узгоджену сторонами і зафіксовану в п. 1.4. цього договору оціночну вартість, та надати іпотекодержателю копію договору страхування (страхового полісу). За невиконання вищевказаних умов щодо страхування предмету іпотеки у п. 8.1. іпотечного договору передбачено відповідальність: сплата штрафу у розмірі 5% від вартості предмета іпотеки, що визначена в іпотечному договорі. Також умовами кредитного договору передбачено відповідальність позичальника за порушення умов договору, зокрема, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк має право нарахувати позичальнику неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 1.1. цього договору, від суми заборгованості (п. 7.1. кредитного договору). Згідно з п. 7.2. кредитного договору банк має право нараховувати позичальнику неустойку у розмірі 5% від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п. 4.2.6 цього договору за кожен факт порушення. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № ОСКМИ/Э від 14.09.2012 станом на 17.02.2016 [PERSON] неналежним чином виконувалися умови кредитного договору: відбулося прострочення платежу по сплаті основного зобовязання та по сплаті процентів, а також неналежним чином виконувалися договірні зобовязання з приводу страхування предмета іпотеки на підставі чого нараховано штрафні санкції в сумі 30 600,50 грн. Відповідно, загальна сума заборгованості [PERSON] з підстав неналежного виконання зобовязань по кредитному договору (прострочення по сплаті кредиту) та іпотечного договору становить 30666,48 гри., що підтверджується розрахунком заборгованості, який додається. З наведеного слідує, що вимоги позивачів не можуть бути задоволені, оскільки не доведено належне виконання зобовязань по кредитному договору та договору забезпечення в розумінні ст. 599 ЦК України. Окрему увагу суду звертаємо на те, що [PERSON] не є належним позивачем по справі, оскільки іпотечний договір було укладено між [PERSON] та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а [PERSON] не є стороною іпотечного договору від 14.09.2012. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності. В судовому засіданні судом встановлено, що 14.09.2012р. [PERSON] було укладено з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Кредитний договір № 0004№/S строком на три роки до 13.09.2015р., в якості забезпечення виконання зобовязань за яким виступає нерухоме майно, а саме: належний їй на праві власності житловий будинок загальною площею 85,30кв.м., що знаходиться по вулиці Київській №2 в м. Сторожинець, Чернівецької області, та належна їй земельна ділянка площею 0,0627га, кадастровий номер 7324510100:01:003:0304. 14.09.2012р. між [PERSON], та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» укладено іпотечний договір на забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за вказаним кредитним договором. У зв'язку із цим нотаріусом було накладено заборону на відчуження належного останньому нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. [PERSON] зверталися до банку з листом про вчинення дій з виведення належного майна з іпотеки та зняття заборони відчуження, вказані звернення залишені без реагування. Звернення до нотаріуса з вимогою вчинити нотаріальні дії щодо зняття заборони відчуження предмета іпотеки та виключення запису з державного реєстру іпотек також залишені без реагування. Разом з цим нотаріусом повідомлено, що позивачці необхідно звернутися до суду. Відповідно до довідки ПАТ «Брокбізнесбанк» № 482/058 від 24.09.2014 року по Кредитному договору №0004№/S від 14.09.2012 р. станом на кінець операційного дня 24.09.2014 р. не має кредитної заборгованості перед АТ «Брокбізнесбанк». З чого вбачається що [PERSON] належним чином виконала взяті на себе зобовязання. Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини п'ятої\~статті 3 Закону України "Про іпотеку"\~іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України "Про іпотеку"\~встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо потекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі і споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визнаний моментом пред'явлення вимог. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Як вбачається із матеріалів справи п.4.2.6 Кредитного договору позичальник зобов'язаний, з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, застрахувати предмет іпотеки на строк не менше одного року. Із копій договорів, які надали суду позивачі вбачається, що 14.09.2012р. був укладений договір добровільного страхування заставного майна за №004/009-74056/12МА строком по 13.09.2013р., а також договір добровільного страхування заставного майна за №004/009-076416/12МА був укладений 12.09.2013р. строком по 13.09.2014р.. Відповідно до довідки ПАТ «БрокбізнесБанк» за №782/058 по кредитному договору №0004№/S від 14.09.2012 року заборгованості станом на 24.09.2014р. немає, а отже оскільки зобов'язання було виконане, то і необхідності у забезпеченні його виконання шляхом його страхування не було. Посилання представника відповідача на те, що мало місце порушення строків сплати, а отже порушення договору, у зв'язку з чим нарахований штраф та тому є заборгованість, не є обгрунтованим, оскільки якщо такі порушення і мали місце, то вони були не істотними, реальних збитків або опущеної вигоди відповідач не зазнав. Таку обставину підтвердив і сам відповідач ПАТ "БрокбізнесБанк", видаючи довідку про те, що заборгованості по кредитному договору №0004№/S від 14.09.2012 року станом на 24.09.2014р. немає. Згідно зі ч.1 ст. 17 Закону України від 5 червня 2003р. №898-ІV "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Враховуючи викладене та те, що основне зобовязання за кредитним договором позивачі виконали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. На підставі Закону України «Про іпотеку», ст.ст.391, 598, 599 ЦК України, та

Outcome: partial