Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

Позивач ТОВ «Телеком-Пейджинг» (м. Черкаси, вул.. Хрещатик, 195, оф. 304) звернулося до суду з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т. Хіміків, 50) про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2012 року рішенням Господарського суду Черкаської області по справі № 03/5026/846/2012 було задоволено частково збільшені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Телеком-Пейджинг», було стягнуто 2\~080\~685,39 грн., в тому числі прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 1\~442\~174,24 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 521\~129,68 грн., пеню за простроченим кредитом та процентами в розмірі 117\~381,47 грн., а також 41\~613,70 грн. витрат по сплаті судового збору з ТОВ «Телеком-Пейджинг» на користь ПАТ «Банк Форум». З мотивувальної частини Рішення від 01.08.2012 року вбачається, що ним стягнута заборгованість по Кредитному договору № 0003/08/23/KLI від 30.07.2008 року, який був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Телеком-Пейджинг». На виконання Рішення від 01.08.2012 року, яке набрало законної сили 14.08.2012 року, Господарським судом Черкаської області був виданий Наказ від 14.08.2012 року про примусове виконання рішення по справі № 03/5026/846/2012 про стягнення 2\~080\~685,39 грн., в тому числі прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 1\~442\~174,24 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 521\~129,68 грн., пеню за простроченим кредитом та процентами в розмірі 117\~381,47 грн., а також 41\~613,70 грн. витрат по сплаті судового збору з ТОВ ««Телеком-Пейджинг» на користь ПАТ «Банк Форум». 16.10.2014 року Постановою про відкриття виконавчого провадження Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження (ВП № 45099098) з виконання Наказу від 14.08.2012 року, який виданий Господарським судом Черкаської області, про стягнення з ТОВ «Телеком-Пейджинг» на користь ПАТ «Банк Форум» 1\~754\~818,69 грн. 30.04.2015 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (ВП № 45099098) було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Телеком-Пейджинг». 18.11.2016 року Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (ВП № 45099098) було виконавчий документ: Наказ від 14.08.2012 року, повернуто стягувачу. В пункті 3 вказаної постанови зазначено, що виконавчий документ: Наказ від 14.08.2012 року, може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 18.11.2019 року. Така ж інформація щодо виконавчого провадження (ВП № 45099098) міститься і у Інформаційній довідці про виконавче провадження (дата отримання: 25.03.2020 14:50). 17.01.2017 року між [PERSON] та ТОВ „Фінстрім був укладений Попередній договір б/н від 17.01.2017 року про порядок здійснення відступлення права вимоги. Згідно з ч. 1 п. 1.1. Попереднього договору від 17.01.2017 року Фактор та Набувач зобов`язуються укласти договір про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, договір відступлення права вимоги за договором іпотеки/застави (далі спільно іменуються як „Договір про відступлення права вимоги або як „Основний договір, за яким Фактор як первісний кредитор відчужить Набувачу як новому кредитору право грошової вимоги та всі інші права, в тому числі права за всіма договорами забезпечення до/відносно Боржника за Кредитним договором № 0003/08/23/KLI від 30.07.2008 року (із змінами і доповненнями), кредитором (іпотекодержателем/заставодержателем) за яким є ПАТ „Банк Форум. Згідно з ч. 2 п. 1.1. Попереднього договору від 17.01.2017 року для придбання права вимоги за Кредитним договором Фактор приймає участь щодо проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів прав вимоги за кредитами ПАТ „Банк Форум за лотом № 220690, який відбудеться 17.01.2017 року. Згідно з ч. 3 п. 1.1. Попереднього договору від 17.01.2017 року ціна договору про відступлення права грошової вимоги, тобто сума грошових коштів, котрі Набувач сплатить Фактору за борг, повинна становити суму визначену у Протоколі про визначення переможця торгів (аукціону) з продажу активів прав вимоги за кредитами ПАТ «Банк Форум», організатором якого є ТОВ «Електронні торги України». На виконання умов Попереднього договору від 17.01.2017 року ТОВ «Фінстім» 17.01.2017 року прийняло участь у відкритих електронних торгах та стало переможцем торгів по лоту № 220690 (право вимоги за Кредитним договором № 0003/08/23/KLI від 30.07.2008 року (із змінами і доповненнями)), що підтверджується п. 15 Протоколу № 220690 від 17.01.2017 року про проведення аукціону, який складений організатором відкритих електронних торгів ТОВ «Електронні торги України». Згідно з Протоколом № 220690 від 17.01.2017 року лотом № 220690 є право вимоги за Кредитним договором № 0003/08/23/KLI від 30.07.2008 року. Згідно з п.п. 16, 17, 18 Протоколу № 220690 від 17.01.2017 року ціна продажу лоту № 220690 становить 524\~867,37 грн. без ПДВ, сума винагороди організатора аукціону 15\~714,59 грн. без ПДВ, сума, що підлягає сплаті переможцем аукціону організатору аукціону 31,43 грн. без ПДВ. 31.01.2017 року згідно з Платіжним дорученням № 1603949 від 31.01.2017 року [PERSON] сплатив на користь ТОВ «Фінстрім» 524\~867,37 грн., які є коштами за відступлення прав вимоги згідно Попереднього договору від 17.01.2017 року. 31.01.2017 року згідно з Платіжним дорученням № 1602869 від 31.01.2017 року [PERSON] сплатив на користь ТОВ „ФІНСТРІМ 16\~297,02 грн., які є коштами за відступлення прав вимоги згідно Попереднього договору від 17.01.2017 року. 07.02.2017 року між [PERSON] (комітент за договором) та ТОВ «Фінстрім» (комісіонер за договором) був укладений Договір комісії б/н від 07.02.2017 року на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення. Згідно з п. 2.1. Договору комісії від 07.02.2017 року комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за Комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини з Первісним кредитором щодо набуття Права Вимоги до Позичальника за Кредитним договором, а також до Поручителя та Іпотекодавця за Договорами забезпечення за ціною не більше узгодженої Сторонами, що становить 524\~867,37 грн., які Комітент передав Комісіонеру на підставі Попереднього договору про порядок здійснення відступлення права вимоги № б/н від 17.01.2017 року і в строки, визначені Сторонами у цьому Договорі, а саме до 07.02.2017 року (включно). Згідно з п. 1.1. Договору комісії від 07.02.2017 року: -термін „Первісний кредитор означає ПАТ «Банк Форум»; -термін „Позичальник означає ТОВ «Телеком-Пейджинг»; -термін „Іпотекодавець означає ТОВ «Телеком-Пейджинг»; -термін „Поручитель означає [PERSON] ; -термін „Кредитний договір означає Кредитний договір № 0003/08/23/KLI від 30.07.2008 року, що укладений між Первісним кредитором та Позичальником, разом з усіма додатковими угодами/договорами та додатками до нього; -термін «Договір іпотеки» означає Іпотечний договір № 0003/08/23/KLI/S-1 від 30.07.2008 року, що укладений між Первісним кредитором та Іпотекодавцем і посвідчений Миколенко І.М., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 30.07.2008 року за реєстровим № 4465, разом з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього; -термін «Договір поруки» означає Договір поруки № 0003/08/23/KLI/S-2 від 30.07.2008 року, що укладений між Первісним кредитором та Поручителем, разом з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього, та Договір поруки № 0003/08/23/KLI/S-3 від 21.01.2011 року, що укладений між Первісним кредитором та Поручителем, разом з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього. 07.02.2017 року між ПАТ «Банк Форум»(банк за договором) та ТОВ «Фінстрім»(новий кредитор за договором) був укладений Договір № 0003/17-ВБ від 07.02.2017 року про відступлення прав вимоги та Додаток № 1 до Договору № 0003/17-ВБ від 07.02.2017 року Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами. В зазначеному Реєстрі значаться наступні договори: Кредитний договір, Договір іпотеки та Договір поруки, в розумінні термінів, які їм надані Договором комісії від 07.02.2017 року. 07.02.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінстрім» був складений Акт від 07.02.2017 року прийому-передачі права вимоги згідно Договору № 0003/17-ВБ від 07.02.2017 року про відступлення прав вимоги від 07.02.2017 року по Договору № 0003/17-ВБ від 07.02.2017 року). 07.02.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінстрім» був складений Акт від 07.02.2017 року прийому-передачі документації згідно Договору № 0003/17-ВБ від 07.02.2017 року про відступлення прав вимоги. 07.02.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінстрім» був укладений Договір б/н від 07.02.2017 року про відступлення прав за Договором поруки № 0003/08/23/KLI/S-2 від 30.07.2008 року. 07.02.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінстрім» був укладений Договір б/н від 07.02.2017 року про відступлення прав за Договором поруки № 0003/08/23/KLI/S-3 від 21.01.2011 року. 07.02.2017 року між ТОВ «Фінстрім» та [PERSON] на виконання п.п. 3.1.3. п.3.1. Договору комісії від 07.02.2017 року був складений Акт від 07.02.2017 року прийому-передачі документів (Додаток № 1 до Договору комісії від 07.02.2017 року). 07.02.2017 року між ТОВ «Фінстрім» та [PERSON] на виконання п.п. 3.1.2. п.3.1. Договору комісії від 07.02.2017 року був складений Акт від 07.02.2017 року прийому-передачі Права вимоги. 07.02.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінстрім» був укладений Договір б/н від 07.02.2017 року про відступлення прав за Іпотечним договором № 0003/08/23/KLI/S-1 від 30.07.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 214. 07.02.2017 року між ТОВ «Фінстрім» та [PERSON] був укладений Договір б/н від 07.02.2017 року про відступлення прав за Іпотечним договором № 0003/08/23/KLI/S-1 від 30.07.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 215. 14.09.2017\~року Ухвалою\~Господарського суду\~Черкаської області\~по справі\~№ 5026/846/2012\~ була\~задоволена заява\~ [PERSON] \~про залучення\~до участі\~у справі\~правонаступника позивача\~та було\~замінено сторону\~-\~ПАТ «Банк Форум», на його правонаступника фізичну особу громадянина [PERSON] у справі № 03/5026/846/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Телеком-Пейджинг». 30.10.2017 року Ухвалою Господарського суду Черкаської області по справі № 5026/846/2012 була задоволена заява [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та було замінено сторону (стягувача) - ПАТ «Банк Форум», на його правонаступника фізичну особу громадянина [PERSON] у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2012 року по справі № 03/5026/846/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Телеком-пейджинг». Як вбачається з мотивувальних частин Ухвали від 14.09.2017 року та Ухвали від 30.10.2017 року, підставою для їх постановлення було те, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, а саме: Кредитному договорі від 30.07.2008 року з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника [PERSON] . Позивач зазначає, що між ТОВ «Телеком-Пейджинг» та [PERSON] на даний час ідуть переговори щодо позасудового врегулювання правовідносин, які виникли на підставі Кредитного договору від 30.07.2008 року. ТОВ «Телеком-Пейджинг» є власником профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, що знаходиться в [ADDRESS] . Даний факт підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 202553371 від 02.03.2020 року. 02.03.2020 року ТОВ «Телеком-Пейджинг» отримало Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 202554042 від 02.03.2020 року з якої вбачається, що арешт на все майно ТОВ «Телеком-Пейджинг», який був накладений Постановою від 30.04.2015 року є чинним і на даний час не знятий. Тобто ТОВ «Телеком-Пейджинг» позбавлене можливості вільно розпоряджатися своїм майном, зокрема Приміщенням. Вважають, що арешт на все майно ТОВ «Телеком-Пейджинг», який був накладений Постановою від 30.04.2015 року на даний час порушує права та інтереси ТОВ «Телеком-Пейджинг» як власника будь-якого майна і в тому числі Приміщення, а тому такий арешт має бути знятий (припинений) судом. В обґрунтування своєї позиції зазначають наступне. Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №\~606-XIV у редакції чинній на час винесення Постанови від 30.04.2015 року, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч. 2 ст. 57 Закону №\~606-XIV у редакції чинній на час винесення Постанови від 30.04.2015 року, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначають, що 18.11.2016 року Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (ВП № 45099098) було виконавчий документ: Наказ від 14.08.2012 року, повернуто стягувачу. Повторно виконавчий документ: Наказ від 14.08.2012 року не було пред`явлено до виконання. Більше того, строк для повторного пред`явлення виконавчого документа: Наказу від 14.08.2012 року закінчився 18.11.2019 року. Крім того, звертають увагу суду на ту обставину, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження не має даних щодо можливих відкритих виконавчих проваджень, де б ТОВ «Телеком-Пейджинг» перебувало у статусі "Боржник". Крім того, дані про ТОВ «Телеком-Пейджинг» відсутні і у Єдиному реєстрі боржників. З вказаного вище вбачається, що станом на даний час відносно ТОВ «Телеком-Пейджинг» не відкрито жодне виконавче провадження щодо виконання виконавчого документа: Наказу від 14.08.2012 року і ТОВ «Телеком-Пейджинг» не перебуває у статусі боржника. Просять суд зняти арешт (припинити обтяження) з усього майна ТОВ «Телеком-Пейджинг» (ідентифікаційний код 22803863), який накладений Постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45099098, виданий 30.04.2015 року, видавник: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. 06 квітня 2020 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. 07 травня 2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків. 07 травня 2020 року адвокатом ТОВ «Телеком-Пейджинг» Шаховим О.М. недоліки було усунуто. 08 травня 2020 року ухвалою суду продовжено розгляд цивільної справи. Представник позивача за дорученням Шахов О. М. надав суду заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу без його участі. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. 06 травня 2020 року через канцелярію суду представник [PERSON] за дорученням Шульгін Є. Г. надав заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує. Представник Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що просять розглянути справу без їхньої участі. Також зазначили, що підтримують в повному обсязі відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що відповідно до Автоматизованої системи системи виконавчого провадження, на виконанні у Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 45099098 з виконання наказу № 03/5026/846/2012, виданого 14.08.2012 Господарським судом Черкаської області, про стягнення з ТОВ «Телеком-Пейджинг» на користь ПАТ «Форум-Банк» боргу у сумі 1754818,69 грн. 18.11.2016 державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що в результаті вжитих заходів неможливо встановити місце боржника. Згідно ст.. 40 та 59 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувану з підстав п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника, так як боржником не сплачено борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Крім того, перевіркою АСВП встановлено, що на адресу відділу не надходила ухвала про зміну сторони виконавчого провадження, а саме, з стягувача ПАТ «Форум Банк». Згідно п.1,2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватним и виконавцями, виконавчі провадження, які завершені до 2016 року включно, станом на 04.05.2020 знищені. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2012 року рішенням Господарського суду Черкаської області по справі № 03/5026/846/2012 було задоволено частково збільшені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Телеком-Пейджинг» та стягнуто 2\~080\~685,39 грн., в тому числі прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 1\~442\~174,24 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 521\~129,68 грн., пеню за простроченим кредитом та процентами в розмірі 117\~381,47 грн., а також 41\~613,70 грн. витрат по сплаті судового збору з ТОВ «Телеком-Пейджинг» на користь ПАТ «Банк Форум». Як вбачається з мотивувальної частини Рішення від 01.08.2012 року, що ним стягнута заборгованість по Кредитному договору № 0003/08/23/KLI від 30.07.2008 року, який був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Телеком-Пейджинг». На виконання Рішення від 01.08.2012 року, яке набрало законної сили 14.08.2012 року, Господарським судом Черкаської області був виданий Наказ від 14.08.2012 року про примусове виконання рішення по справі № 03/5026/846/2012 про стягнення 2\~080\~685,39 грн., в тому числі простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 1\~442\~174,24 грн., простроченої заборгованісті за нарахованими процентами в розмірі 521\~129,68 грн., пеню за простроченим кредитом та процентами в розмірі 117\~381,47 грн., а також 41\~613,70 грн. витрат по сплаті судового збору з ТОВ ««Телеком-Пейджинг» на користь ПАТ «Банк Форум». 16.10.2014 року Постановою про відкриття виконавчого провадження Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження (ВП № 45099098) з виконання Наказу № 03/5026/846/2012 виданого 14.08.2012 року Господарським судом Черкаської області, про стягнення з ТОВ «Телеком-Пейджинг» на користь ПАТ «Банк Форум» 1\~754\~818,69 грн. 30.04.2015 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (ВП № 45099098) було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Телеком-Пейджинг» у межах суми звернення стягнення 1754818,69 грн. 18.11.2016 року Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (ВП № 45099098) було виконавчий документ: Наказ № 03/5026/846/2012 від 14.08.2012 року, повернуто стягувачу. В пункті 3 вказаної постанови зазначено, що виконавчий документ: Наказ від 14.08.2012 року, може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 18.11.2019 року. Також, відповідно до Інформації про виконавче провадження від 25.03.2020 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень знайдено виконавче провадження № 45099098 . 17.01.2017 року між [PERSON] та ТОВ „Фінстрім був укладений Попередній договір б/н від 17.01.2017 року про порядок здійснення відступлення права вимоги. Згідно з ч. 1 п. 1.1. Попереднього договору від 17.01.2017 року Фактор та Набувач зобов`язуються укласти договір про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, договір відступлення права вимоги за договором іпотеки/застави (далі спільно іменуються як „Договір про відступлення права вимоги або як „Основний договір, за яким Фактор як первісний кредитор відчужить Набувачу як новому кредитору право грошової вимоги та всі інші права, в тому числі права за всіма договорами забезпечення до/відносно Боржника за Кредитним договором № 0003/08/23/KLI від 30.07.2008 року (із змінами і доповненнями), кредитором (іпотекодержателем/заставодержателем) за яким є ПАТ „Банк Форум. Згідно з ч. 2 п. 1.1. Попереднього договору від 17.01.2017 року для придбання права вимоги за Кредитним договором Фактор приймає участь щодо проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів прав вимоги за кредитами ПАТ „Банк Форум за лотом № 220690, який відбудеться 17.01.2017 року. Згідно з ч. 3 п. 1.1. Попереднього договору від 17.01.2017 року ціна договору про відступлення права грошової вимоги, тобто сума грошових коштів, котрі Набувач сплатить Фактору за борг, повинна становити суму визначену у Протоколі про визначення переможця торгів (аукціону) з продажу активів прав вимоги за кредитами ПАТ «Банк Форум», організатором якого є ТОВ «Електронні торги України». Відповідно до п. 15 Протоколу про проведення аукціону № 220690 від 17.01.2017, який складений організатором відкритих електронних торгів ТОВ «Електронні торги України» - на виконання умов Попереднього договору від 17.01.2017 року ТОВ «Фінстім» 17.01.2017 року прийняло участь у відкритих електронних торгах та стало переможцем торгів по лоту № 220690 (право вимоги за Кредитним договором № 0003/08/23/KLI від 30.07.2008 року (із змінами і доповненнями)). Згідно з Протоколом № 220690 від 17.01.2017 року лотом № 220690 є право вимоги за Кредитним договором № 0003/08/23/KLI від 30.07.2008 року. Згідно з п.п. 16, 17, 18 Протоколу № 220690 від 17.01.2017 року ціна продажу лоту № 220690 становить 524\~867,37 грн. без ПДВ, сума винагороди організатора аукціону 15\~714,59 грн. без ПДВ, сума, що підлягає сплаті переможцем аукціону організатору аукціону 31,43 грн. без ПДВ. Відповідно до Платіжного доручення № 1603949 від 31.01.2017 року [PERSON] сплатив на користь ТОВ «Фінстрім» 524\~867,37 грн., які є коштами за відступлення прав вимоги згідно Попереднього договору від 17.01.2017 року. Відповідно до Платіжного доручення № 1602869 від 31.01.2017 року [PERSON] сплатив на користь ТОВ „ФІНСТРІМ 16\~297,02 грн., які є коштами за відступлення прав вимоги згідно Попереднього договору від 17.01.2017 року. 07.02.2017 року між [PERSON] (комітент за договором) та ТОВ «Фінстрім» (комісіонер за договором) був укладений Договір комісії б/н від 07.02.2017 року на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення. Згідно з п. 2.1. Договору комісії від 07.02.2017 року комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за Комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини з Первісним кредитором щодо набуття Права Вимоги до Позичальника за Кредитним договором, а також до Поручителя та Іпотекодавця за Договорами забезпечення за ціною не більше узгодженої Сторонами, що становить 524\~867,37 грн., які Комітент передав Комісіонеру на підставі Попереднього договору про порядок здійснення відступлення права вимоги № б/н від 17.01.2017 року і в строки, визначені Сторонами у цьому Договорі, а саме до 07.02.2017 року (включно). Згідно з п. 1.1. Договору комісії від 07.02.2017 року:термін „Первісний кредитор означає ПАТ «Банк Форум»;термін „Позичальник означає ТОВ «Телеком-Пейджинг»;термін „Іпотекодавець означає ТОВ «Телеком-Пейджинг»;термін „Поручитель означає [PERSON] ;термін „Кредитний договір означає Кредитний договір № 0003/08/23/KLI від 30.07.2008 року, що укладений між Первісним кредитором та Позичальником, разом з усіма додатковими угодами/договорами та додатками до нього; термін «Договір іпотеки» означає Іпотечний договір № 0003/08/23/KLI/S-1 від 30.07.2008 року, що укладений між Первісним кредитором та Іпотекодавцем і посвідчений Миколенко І.М., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 30.07.2008 року за реєстровим № 4465, разом з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього; термін «Договір поруки» означає Договір поруки № 0003/08/23/KLI/S-2 від 30.07.2008 року, що укладений між Первісним кредитором та Поручителем, разом з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього, та Договір поруки № 0003/08/23/KLI/S-3 від 21.01.2011 року, що укладений між Первісним кредитором та Поручителем, разом з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього. 07.02.2017 року між ПАТ «Банк Форум»(банк за договором) та ТОВ «Фінстрім»(новий кредитор за договором) був укладений Договір № 0003/17-ВБ від 07.02.2017 року про відступлення прав вимоги та Додаток № 1 до Договору № 0003/17-ВБ від 07.02.2017 року Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами. В зазначеному Реєстрі значаться наступні договори: Кредитний договір, Договір іпотеки та Договір поруки, в розумінні термінів, які їм надані Договором комісії від 07.02.2017 року. 07.02.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінстрім» був складений Акт від 07.02.2017 року прийому-передачі права вимоги згідно Договору № 0003/17-ВБ від 07.02.2017 року про відступлення прав вимоги від 07.02.2017 року по Договору № 0003/17-ВБ від 07.02.2017 року). 07.02.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінстрім» був складений Акт від 07.02.2017 року прийому-передачі документації згідно Договору № 0003/17-ВБ від 07.02.2017 року про відступлення прав вимоги. 07.02.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінстрім» був укладений Договір б/н від 07.02.2017 року про відступлення прав за Договором поруки № 0003/08/23/KLI/S-2 від 30.07.2008 року. 07.02.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінстрім» був укладений Договір б/н від 07.02.2017 року про відступлення прав за Договором поруки № 0003/08/23/KLI/S-3 від 21.01.2011 року. 07.02.2017 року між ТОВ «Фінстрім» та [PERSON] на виконання п.п. 3.1.3. п.3.1. Договору комісії від 07.02.2017 року був складений Акт від 07.02.2017 року прийому-передачі документів (Додаток № 1 до Договору комісії від 07.02.2017 року). 07.02.2017 року між ТОВ «Фінстрім» та [PERSON] на виконання п.п. 3.1.2. п.3.1. Договору комісії від 07.02.2017 року був складений Акт від 07.02.2017 року прийому-передачі Права вимоги. 07.02.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінстрім» був укладений Договір б/н від 07.02.2017 року про відступлення прав за Іпотечним договором № 0003/08/23/KLI/S-1 від 30.07.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 214. 07.02.2017 року між ТОВ «Фінстрім» та [PERSON] був укладений Договір б/н від 07.02.2017 року про відступлення прав за Іпотечним договором № 0003/08/23/KLI/S-1 від 30.07.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 215. 14.09.2017\~року Ухвалою\~Господарського суду\~Черкаської області\~по справі\~№ 5026/846/2012\~ була\~задоволена заява\~ [PERSON] \~про залучення\~до участі\~у справі\~правонаступника позивача\~та було\~замінено сторону,\~а саме,\~ПАТ «Банк Форум», на його правонаступника фізичну особу громадянина [PERSON] у справі № 03/5026/846/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Телеком-Пейджинг». 30.10.2017 року Ухвалою Господарського суду Черкаської області по справі № 5026/846/2012 була задоволена заява [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та було замінено сторону (стягувача), а саме, ПАТ «Банк Форум», на його правонаступника фізичну особу громадянина [PERSON] у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2012 року по справі № 03/5026/846/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Телеком-пейджинг». Як вбачається з мотивувальних частин Ухвали від 14.09.2017 року та Ухвали від 30.10.2017 року, підставою для їх постановлення було те, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, а саме: Кредитному договорі від 30.07.2008 року з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника [PERSON] . Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 202553371 від 02.03.2020 - ТОВ «Телеком-Пейджинг» на праві приватної власності належить профілактично-фізкультурно-оздоровчий центр та солярій, об`єкт житлової нерухомості За адресою в [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 202555645 від 02.03.2020 - арешт на все майно ТОВ «Телеком-Пейджинг», який був накладений Постановою від 30.04.2015 року є чинним і на даний час не знятий. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.п. 3) ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до\~ ч.\~1\~та ч.\~2\~ст.\~59\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження"\~від 02.06.2016\~року №\~1404-VIII (далі\~ Закон\~№\~1404-VIII) особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту.\~У разі\~набрання законної\~сили судовим\~рішенням про\~зняття арешту\~з майна\~боржника арешт\~з такого\~майна знімається\~згідно з\~постановою виконавця\~не пізніше\~наступного дня,\~коли йому\~стало відомо\~про такі\~обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону №\~1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону №\~1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Outcome: approved