Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

В грудні 2020 року позивач [PERSON] , через свого представника адвоката Сухенко Юлію Миколаївну, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що в жовтні 2020 року Позивачу - [PERSON] - стало відомо про те, що приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович - своєю постановою відкрив виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №1189 від 21.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення з Боржника - [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ» суми боргу у розмірі 48414 (сорок вісім тисяч чотириста чотирнадцять) грн.. 08 коп. відповідно до кредитного договору від 02.03.2009 року укладеного з АТ «Укрсоцбанк», оскільки в установу, в якій він працює прийшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Як з`ясувалось в наступному, приватним виконавцем Проценко Д.Ю. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою передбачено здійснення відрахування із доходів боржника у розмірі 20% на користь Стягувача, витрати на проведення виконавчих дій на користь Приватного виконавця Проценко Д.Ю., сума боргу на користь Стягувача у розмірі 48414 (сорок вісім тисяч чотириста чотирнадцять) грн.. 08 коп, основну винагороду приватного виконавця. Адвокатом Сухенко Ю.М. було надіслано адвокатський запит до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Секістової Т.В. про що є відповідні документи поштового відправлення, однак відповіді на запит надано не було. [PERSON] не погоджується з цим виконавчим написом, оскільки у нього не існує взагалі цієї заборгованості, тому звертається до суду. Згідно виконавчого напису від 21.09.2020 року [PERSON] є Боржником за Кредитним договором №26259312017462 від 02.03.2009 року, укладеним з АТ " УКРСОЦБАНК", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 28.01.2019 року є ТОВ "Фінансова компанія "Веста", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 29.01.2019 року є ТОВ "Вердикт Капітал", ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б. При вчиненні напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. посилалася на ст.ст. 87 - 91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих записів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Зазначає, що вчинення виконавчого напису нотаріусом відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не перевірив строки, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Зазначає, що у нотаріуса відсутній оригінал кредитного договору, виписки з рахунку боржника з зазначеннчм сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Просить визнати виконавчий напис №1189, вчинений 21.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ» суму боргу у розмірі 48414 (сорок вісім тисяч чотириста чотирнадцять) грн.. 08 коп. відповідно до кредитного договору від 02.03.2009 року укладеного з АТ «Укрсоцбанк», - таким, що не підлягає виконанню таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ» на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] судові витрати, понесені за сплату судового збору в розмірі 1261,20 гривень. В судове засідання позивач та його представник - адвокат Сухенко Юлія Миколаївна не з`явилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі з викладених обставин у позовній заяві та посилаються на доводи, що надані до матеріалів справи та просять позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву не надав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою суду від 28.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 07.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 632371777, щодо примусового виконання виконавчого напису № 1189 виданого 21.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення з Боржника - [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ» суми боргу у розмірі 48414 (сорок вісім тисяч чотириста чотирнадцять) грн.. 08 коп. відповідно до кредитного договору від 02.03.2009 року укладеного з АТ «Укрсоцбанк». 07.10.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10% від основного боргу, що становить 4841,41 грн. 07.10.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 21.09.2020 року, датою вчинення виконавчого напису, позивач не перебував у будь-яких відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та йому нічого не було відомо про вчинення виконавчого напису нотаріусом, де було запропоновано звернути стягнення з позивача на користь відповідача суму боргу, оскільки жодних документів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, а також від самого Товариства про наявність заборгованості перед відповідачем не отримував. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками фінансової установи, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Товариства до позивача. Безспірність заборгованості повинна бути підтверджена документами, передбаченими «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», який затверджений розділом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно із ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. На підставі п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, розрахунок заборгованості, розмір невиконання зобов`язань за кредитним договором у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово відповідно до розрахунку заборгованості, підписаного представником фінансової компанії, при цьому надана виписка не може бути визнана документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника, оскільки з неї не можливо визначити за який період проводиться стягнення, строки його погашення, не відображено руху коштів на рахунку боржника, не вказано, які суми були нараховані у цей період, а надана банком довідка про заборгованість за кредитним договором є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. Крім того, до матеріалів справи, на вчинення виконавчого напису не долучено доказів направлення боржнику вимоги про заборгованості у зазначеному розмірі та прострочення виконання зобов`язання із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому не відомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним. Відповідачем не було надано відзиву на позовну заяву та доказів, які б підтверджували договірні зобов`язання по кредитному договору, сам факт заборгованості боржника перед стягувачем, прострочення виконання зобов`язання перед кредитором, вимоги які він повинен направити на адресу позивача про сплату суми заборгованості та штрафних санкцій, які б слугували доказом безспірності розміру грошових вимог до позивача. Слід зазначити, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно із ч.3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд при вирішенні питання розподілу судових витрат, присуджує стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору саме в розмірі 1261,20 грн. згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved