Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

15.03.2016 року позивач [PERSON] звернулася до Краснолиманського міського суду з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕК", третя особа реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції, про скасування рішення про ліквідацію. 27.05.2016 року позивач в якості відповідачів визначила: ТОВ «АТЕК», [PERSON], [PERSON], збільшила позовні вимоги, просила: скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «АТЕК» про зменшення статутного фонду, та про ліквідацію товариства, стягнути з [PERSON] 150000 грн., з [PERSON] 100000 грн. (а.с.98-99). 27.10.2016 року позивач в якості третьої особи визначила відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради, остаточно визначилася з позовними вимогами, просила: скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «АТЕК» від 10.04.2014 року в частині зміни розміру статутного фонду товариства, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] 50000 грн. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати (т. 2. а.с.215-217). Свою заяву позивач обґрунтовує наступними обставинами. 28.08.2012 року рішенням Апеляційного суду Донецької області по справі № 2/0544/125/2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК» на користь [PERSON] стягнуто, втрачений внаслідок спричинення каліцтва заробіток, починаючи з 01.01.2012 року по 2008,00 грн. щомісячно безстроково. 21.09.2012 року відділом державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №34328613 з виконання вищезазначеного рішення суду. ТОВ «АТЕК» в порушення вимог ст. 18 ЗУ «Про господарські товариства» та ч.2 ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не відображало в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності свої грошові зобовязання перед [PERSON] за рішенням суду. 10.04.2014 року загальними зборами учасників ТОВ «АТЕК» прийнято рішення про зменшення статутного фонду з 250000 грн. до 3000 грн. без згоди на те кредитора [PERSON], в порушення вимог ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про господарські товариства». Про прийняте рішення [PERSON] ТОВ «АТЕК» не повідомило. Після зменшення статутного фонду засновники отримали в рахунок повернення внесків до статутного фонду [PERSON] 150000 грн., [PERSON]- 100000 грн. З жовтня 2014 року ТОВ «АТЕК» припинило виплачувати [PERSON] щомісячні суми відшкодування шкоди. 01.10.2014 року за рішенням засновників припинена діяльність ТОВ «АТЕК», ліквідатором призначено [PERSON], на яку покладено обовязок проведення ліквідаційної процедури, в тому числі повідомлення кредиторів про факт ліквідації товариства. Проте [PERSON] не повідомила [PERSON] про ліквідацію, не провела капіталізацію платежів на її користь, повернула виконавчий лист до відділу ДВС. 03.10.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано рішення загальних зборів учасників про ліквідацію ТОВ «АТЕК». Вважає, що рішення від 10.04.2014 року про зменшення статутного фонду загальними зборами учасників ТОВ «АТЕК» прийнято незаконно. Оскільки заборгованість за рішенням суду на користь [PERSON] станом на серпень 2016 року складає 51208,00 грн., просила стягнути солідарно вказану заборгованість з засновників [PERSON] та [PERSON] Належним чином повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, позивач [PERSON] у судове засідання не прибула, доручила свої інтереси за довіреністю представляти [PERSON] (т. 1 а.с.9). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх повному задоволенні, навів доводи на підтримку позиції позивача, аналогічні викладеним в позовній заяві. Зауважив, що вірне прізвище позивача «Ситник» замість невірно вказаного ним в позовних заявах «Ситнік», просив суд це врахувати при винесенні рішення. \~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник ТОВ «АТЕК» голова ліквідаційної комісії [PERSON] заперечувала проти задоволення вимог позивача та вважала їх безпідставними; вказала, що ТОВ «АТЕК» на теперішній час перебуває у процедурі ліквідації за рішенням засновників, статутний фонд Товариства розформовано, майна, на яке можливо звернути стягнення, у відповідача немає, заборгованість перед державним бюджетом та державними цільовими фондами відсутня; наголосила, що ТОВ «АТЕК» не мало заборгованості перед [PERSON] станом на 10.04.2014 року, таким чином, вона не була кредитором товариства, та її не треба було повідомляти про зменшення статутного фонду. Просила в позові відмовити. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON], які були допитані судом в якості свідків (т.1 а.с.110-112), позовні вимоги не визнали, просили в позові відмовити. При цьому [PERSON] суду показав, що був засновником та директором ТОВ «АТЕК», яке було створено в 1995 році. З 2012 року ТОВ «АТЕК» сплачувало [PERSON] на підставі рішення суду певні суми. В 2014 році, засновниками було прийнято рішення про зменшення статутного фонду з 250000 грн. до 3000 грн. Він, як засновник отримав в рахунок повернення внесків до статутного фонду 150000 грн. грошовими коштами та майном. 01.10.2014 року засновники прийняли рішення припинити діяльність ТОВ «АТЕК», ліквідатором товариства призначили [PERSON], на яку було покладено обовязок проведення ліквідаційної процедури. На теперішній час процедура ліквідації не завершена. Вважав, що не було допущено порушень при прийнятті рішення про зменшення статутного фонду також, що він не може нести відповідальність за боргами товариства. [PERSON] суду показала, що також була був засновником ТОВ «АТЕК». В 2014 році ними, як засновниками, було прийнято рішення про зменшення статутного фонду з 250000 грн. до 3000 грн. Вона отримала в рахунок повернення внесків до статутного фонду 100000 грн. грошовими коштами та майном. 01.10.2014 року засновники прийняли рішення припинити діяльність ТОВ «АТЕК», ліквідатором товариства призначили [PERSON] Вважала, що не було допущено порушень при прийнятті рішення про зменшення статутного фонду також, що вона не може нести відповідальність за боргами товариства. Представник відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі (т.3 а.с.6). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК). Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У судовому засіданні достовірно встановлено, що виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради Донецької області 17.11.1995 року було зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕК», код ЄДРПОУ 24158556, засновники: [PERSON], [PERSON] (т. 1 а.с. 99, т.2 а.с.13). Пунктом 7.5 Статуту ТОВ «АТЕК» визначено, що Вищим органом товариства є збори його засновників (т.1 а.с. 103). Згідно ч. 1 ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється законом. Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів (ч.1 ст. 144 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року N 1576-XII Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. На час реєстрації Статуту, статутний фонд визначений не був (т.1 а. с. 102), проте в подальшому згідно з рішенням зборів учасників ТОВ «АТЕК» від 27.01.2003 року засновниками прийнято рішення про збільшення Статутного фонду, та внесення змін до п. 6.1 Статуту, і статутний фонд товариства «АТЕК» склав 250000 грн., з яких внесок [PERSON] - 100000 грн., [PERSON] 150000 грн. Відповідні зміни були належним чином зареєстровані (т.2 а.с.6,14). 28.08.2012 року рішенням Апеляційного суду Донецької області №22-ц/0590/8973/2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕК" на користь [PERSON] стягнуто втрачений внаслідок спричинення каліцтва заробіток починаючи з 01.01.2012 року по 2008,00 грн. щомісячно безстроково (т.2 а.с. 183-184). 21.09.2012 року на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 28.08.2012 року №22-ц/0590/8973/2012 відділом Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №34328613 (т.1 а.с.5). Згідно з протоколом №2 від 10.04.2014 року, учасниками ТОВ «АТЕК» було прийнято рішення про зменшення статутного фонду до 3000 грн., при цьому внесок [PERSON] - 1000 грн., [PERSON] 2000 грн. (т.2 а.с.56). Крім того було доповнений п.7.1 Статуту товариства, що за бажанням учасників, в разі зменшення Статутного фонду або припинення діяльності товариства учасники мають право одержати частину свого установчого внеску як в грошовій так і в натуральній формі (т.2 а.с. 56). Внески були повернуті його учасникам: [PERSON] - 150000 грн., [PERSON] -100000 грн. При цьому внески поверталися як грошовими коштами, так і основними та оборотними засобами, що підтверджується [PERSON] від 22.10.2014 року №2096/15-1-24158556 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «АТЕК» (т. 1 а.с.150). Всі вищевказані обставини визнаються сторонами по справі. Відповідно до ст. 16 ЗУ N 1576-XII товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу. Збільшення статутного (складеного) капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом. Зменшення статутного (складеного) капіталу при наявності заперечень кредиторів товариства не допускається. Рішення про зміну розміру статутного (складеного) капіталу товариства набирає чинності з дня внесення таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. З урахуванням викладеного, ТОВ «АТЕК» не позбавлене права зменшити розмір статутного капіталу. Зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення в порядку, встановленому законом, усіх його кредиторів. У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків (ч. 5\~ст. 144 Цивільного кодексу України). ТОВ «АТЕК» суду не надано доказів належного повідомлення [PERSON] щодо прийняття рішення про зменшення статутного капіталу. Як повідомила суду представник ТОВ «АТЕК» [PERSON] вона не повідомляла [PERSON] оскільки не вважала її кредитором товариства, заборгованість по виконавчому листу на той час була відсутня. Але згідно розрахунку заборгованості за виконавчим листом №2/0544/125-2012 від 14.09.2012 року прийняття рішення про зменшення статутного фонду ТОВ «АТЕК» не вплинуло на виконання рішення суду щодо відшкодування [PERSON] шкоди, виплати проводилися товариством до жовтня 2014 року (т.2 а.с. 232-233). За правилами\~ст. 16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно п. 19 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Учасниками ТОВ «АТЕК» ([PERSON], [PERSON]В.) рішення зборів від 10.04.2014 року не оскаржується. Позивач [PERSON] учасником ТОВ «АТЕК» не була. Оскільки позивачем не доведено яким чином прийняте засновниками рішення про зменшення статутного фонду порушило її законні права, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «АТЕК» від 10.04.2014 року не підлягають до задоволення. З приводи вимоги позивача про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] 50000 грн. суд зазначає наступне. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 ЦК України товариство з обмеженою відповідальністю може бути ліквідовано за рішенням загальних зборів його учасники, у тому числі зі спливом строку, на який товариство було створено, а також за рішенням суду у випадках встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 Закону N 1576-XII припинення товариства здійснюється в порядку, встановленому законом. Згідно п. 10.1 Статуту ТОВ «АТЕК» передбачено припинення діяльності товариства за рішенням зборів учасників (т.1 а.с. 105). З урахуванням викладеного, ТОВ «АТЕК» не позбавлене права припинити діяльність за рішенням учасників. Як встановлено судом, учасниками (засновниками) [PERSON] та [PERSON] 01.10.2014 року на загальних зборах було прийнято рішення про припинення ТОВ «АТЕК» шляхом його ліквідації у добровільному порядку, у звязку з відсутністю господарських операцій. Ліквідатором призначено [PERSON], з наданням їй відповідних повноважень голови ліквідаційної комісії, затверджений порядок проведення ліквідаційної процедури (т.1 а.с. 96-97). В тому числі на [PERSON] було покладено обовязок виявлення кредиторів боржника та направлення нима відповідних листів з пропозицією заявити свої вимоги до товариства протягом двох місяців з моменту опублікування державним реєстратором оголошення про припинення товариства шляхом ліквідації; складання та затвердження за результатами виявлення кредиторів проміжного ліквідаційного балансу товариства; проведення розрахунків з кредиторами товариства (т. 1 а.с.96 зворот). Головою ліквідаційної комісії не було повідомлено [PERSON] про припинення ТОВ «АТЕК», виконавчий лист по справі № 2/0544/125/2012 про стягнення з ТОВ «АТЕК» на користь [PERSON] втрачений внаслідок спричинення каліцтва заробіток щомісячно повернуто до відділу ДВС, що не спростовувала [PERSON] в судовому засіданні. Відповідно до\~ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно рішення Апеляціного суду Донецької області від 28.08.2012 року особою винною у скоєнні ДТП та такої, з чиєї вини завдано шкоди здоровяю [PERSON] є [PERSON], який перебував у трудових відносинах з ТОВ «АТЕК», якому на праві власності належав автомобіль [NUMBER]. Цивільно-страхова відповідальність ТОВ «АТЕК» була застрахована в ПАТ «СК»АСКО-Донбас Північний». Згідно повторного висновку МСЕК від 19.04.2010 року [PERSON] визнана інвалідом 3 групи безстроково (т.2 а.с. 183-184). На підставі вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист, 21.09.2012 року було відкрито виконавче провадження №34328613 (т.1 а.с.5). Згідно виконавчого документа ТОВ «АТЕК» з жовтня 2012 року проводило перерахування [PERSON] щомісячних платежів, що підтверджується рахунком заборгованості заступника начальника ДВС [PERSON] (т.2 а.с. 2232,233). Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.09.2015 року у справі №236/2339/15-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «АТЕК» про зобовязання вчинити певні дії, зобовязано ліквідаційну комісію ТОВ «АТЕК», головою якої є [PERSON] здійснити капіталізацію коштів для виплати [PERSON], виходячи з проіндексованої суми на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, 3230 грн. 87 коп. (т.2 а.с.186-187). На виконання вказаного рішення виданий виконавчий лист, за яким відділом державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №49541860 (т.2 а.с.188). Постановою державного виконавця від 05.02.2016 року вказане виконавче провадження закінчено у звязку з невиконанням в добровільному порядку головою ліквідаційної комісії [PERSON] На [PERSON] накладені штрафні санкції, надіслано подання про притягнення її до кримінальної відповідальності. (т.2 а.с.189). 15.03.2016 року відділом державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції знову відкрито виконавче провадження з виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.09.2015 року у справі №236/2339/15-ц яким зобовязано ліквідаційну комісію ТОВ «АТЕК» здійснити капіталізацію коштів для виплати [PERSON], (т.2 а.с.190), яке в теперішній час не закінчене. Порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації передбачений ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року № 755-ІV ( в редакції, що діяла на 01.10.2014 року),\~в тому числі в п. 14 цієї статті зазначено, що державний реєстратор, отримавши документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, зобов'язаний перевірити інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно такої юридичної особи. За наявності підстав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, про що вносить відповідний запис до Єдиного державного реєстру. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи. Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, до теперішнього часу до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ «АТЕК» не внесено у звязку з наявністю відкритого виконавчого провадження. На теперішній час процедура ліквідації ТОВ «АТЕК» не завершена. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 96, ч. 2 ст. 140 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїм зобов'язанням усім належним їй майном; учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом; учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів. Учасники товариства не несуть безпосередньої майнової відповідальності за борги товариства. Вони можуть нести відповідальність в межах їх внесків в уставний фонд, але це не є відповідальністю самих учасників, тому що ці майнові кошти вони інвестували в товариство. Згідно фінансового звіту ТОВ «АТЕК» мало на балансі «Основні засоби» на суму 341 тис. грн., «Оборотні активи» 117 тис. грн., «Нерозподілений прибуток» 199 тис. грн., проте, станом на 31.12.2014 року, тобто на кінець звітного періоду, зазначені активи та пасиви вже відсутні (т.1 а.с.54). Основним показником балансу є власний капітал, який у ТОВ «АТЕК» складав 449 тис. грн. (а.с.54). Таким чином, ТОВ «АТЕК» було платоспроможним. \~Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що підстав для покладення майнової відповідальності на [PERSON], [PERSON] по погашенню заборгованості\~\~за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.08.2012 року не вбачається, а отже в цій частині позовних вимог позивачеві слід відмовити. Оскільки в задоволені позову [PERSON] відмовлено, тому судові витрати слід віднести на рахунок позивача відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed