Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON]) звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON] та КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку за адресою [ADDRESS] за набувальною давністю. В процесі розгляду справи за клопотанням Позивачки [PERSON] як співвласника спірного будинку було залучено до участі у справі як співвідповідача; також за клопотанням Позивачки залучено Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до договору купівлі - продажу від 16 липня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори Євтушенко І.Б., вона є власницею 7/12 частин житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Відповідно до відповіді КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" іншим співвласником будинку є [PERSON], якому належіть 1/4 частина зазначеного будинку; 1/6 частина ні за ким не зареєстрована. Зазначеним житловим будинком - своєю частиною та 1/6 частиною у тому числі Позивачка володіє та користується безперервно та відкрито без таємниць з 1996 року: Позивачка зареєстрована з 17.05.1997 року; її донька [PERSON] зареєстрована з 10.10.2006 року. Фактично всі роки, починаючи з 1996 року по теперішній час ніхто окрім Позивачки та її доньки в будинку не проживав та за ним не доглядав. Протягом всього строку ніхто не звертався та не претендував на зазначену частину будинку; позовів до суду не пред'являлося. Позивачкою не вживалися заходи приховати майно. В судове засідання позивач та її представник не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить розглядати справу за її відсутності, також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, процесуальним правом надати заперечення по суті предмету спору не скористався. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши в судовому засіданні 12.09.2013 р. пояснення представника позивача, свідків, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Позивач є власницею 7/12 частин житлового будинку за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 16 липня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори Євтушенко І.Б. Відповідно до інформаційної довідки КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" від 02.11.2012 № 40588 (И-2012) іншим співвласником зазначеного житлового будинку є [PERSON]. В довідці зазначено, що 1/8 частина приватного будинку [ADDRESS] на праві приватної власності зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 2-ю Київською держнотконторою 19.09.1998 року № 7-2882; дублікат виданий 2-ю Київською держнотконторою 10.11.2006 року № 7-3155; 1/8 [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 2-ю Київською держнотконторою 15.08.2007 року № 7-2403. Інша частина (1/6) не зареєстрована. Відповідно до відповіді КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна", яка надана на запит суду 1/6 частина житлового будинку за адресою [ADDRESS] на дату купівлі Позивачкою своєї частини (16.07.1996 року) не зареєстрована. Вказана обставина свідчить про тривалість відсутності власника 1/6 частини будинку. Зазначеним житловим будинком - своєю частиною та 1/6 частиною у тому числі Позивачка володіє та користується безперервно та відкрито без таємниць з 1996 року: Позивачка зареєстрована з 17.05.1997 року; її донька [PERSON] зареєстрована з 10.10.2006 року, про що свідчить довідка форми № 3 від 10.11.2010 року. Як пояснила в судовому засіданні 12.09.2013 р. представник позивача зазначений вище будинок побудований дуже давно (БТІ не встановлено рік побудови), мав старе перекриття, і потребував капітального ремонту. Позивачкою було зроблено господарським способом капітальний ремонт по укріпленню фундаменту та стін, зроблено перекриття покрівлі, про що свідчать данні інвентаризації від 31.08.2012 року в порівнянні з технічним паспортом від 19.05.1995 року. Крім того, Позивачка періодично здійснювала поточний ремонт будинку. В судовому засіданні були допитані свідки, які є сусідами Позивачки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Зазначені особи підтвердили тривалість, добросовісність, відкритість та безперервність володіння та користування Позивачкою частиною житлового будинку за адресою [ADDRESS], як своїм власним. Пояснили суду, що знають позивачку приблизно з 1996 -1997 років, вона постійно проживала в вказаному будинку спочатку сама, а після народження доньки - зі своєю донькою [PERSON]. У зв'язку з тим, що будинок був старий потребував капітального ремонту, Позивачкою було зроблено укріплення стін, перекриття тощо; Позивачка доглядала за присадибною ділянкою. Іншого співвласника вони не знають особисто. Знають що в будинку проживають якісь люди чи то квартиранти чи родичі [PERSON] Сам [PERSON] навідується досить рідко. Відповідно до витягу з бази даних земельного кадастру [PERSON] є користувачем земельною ділянки за адресою [ADDRESS]. Протягом усього часу, починаючи з 1996 року регулярно здійснює оплату комунальних платежів та податку на землю. [PERSON] в будинку не проживає. Протягом всього строку ніхто не звертався та не претендував на зазначену частину будинку, позовів до суду не пред'являлося. Позивачкою не вживалися заходи приховати майно. Таким чином, Позивачка відкрито та добросовісно володіє та користується 1/6 частиною житлового будинку за адресою [ADDRESS] більше 10 років. Відпвідно до ч.1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років набуває право власності на це майно. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набуваються за рішенням суду. Таким чином, право власності виникає незалежно від права попереднього власника на цю річ і не базується на попередній власності та відносинах правонаступництва, а базується на сукупності обставин, передбачених в ч. 1 ст. 344 ЦК України, а саме тривалості, добросовісності, відкритості та безперервного володіння майном, як своїм власним. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Київської міської ради, [PERSON], третя особа: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved