Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до суду з позовом, вказавши, що 26 квітня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладеного договір кредиту № 131/07-ІКЛ/017. Відповідно до умов укладеного договору № 131/07-ІКЛ/017 від 26.04.2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 20 000 доларів США. У порушення умов Договору [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.12.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: заборгованість за кредитом- 100\~324, 35 грн; заборгованість за відстоками 7365,43 грн.; інфляційні витрати за кредитом 360, 19грн., інфляційні витрати за відсотками 330,40 грн. На виконання умов Договору відповідачу було направлене повідомлення - вимога про усунення порушення, проте відповідачем не виконана, тому позивач "Укрсоцбанк" вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 108\~380, 36 грн., а також витрати по справі - судовий збір в сумі 1762, 00 грн. В суд представник позивача не зявився, у справі є клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. В порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК", правонаступник - ПАТ "УКРСОЦБАНК" (а.с.31-33) та [PERSON] укладено кредитний договір №131/07-ІКЛ/017 за умовами якого банк надав позичальникові кредит в сумі 20000 доларів США з поверненням його в порядку, визначеному Графіком погашення кредиту (а.с.4-14). Відповідно до п.1.1.1 п.1.1 даного договору, кредит надано позичальникові на умовах сплати 14 % річних з погашенням заборгованості до 15 числа кожного місяця, згідно графіку, вказаного в п.1.1.1 п.1.1 договору. Згідно п.2.6 договору, погашення заборгованості за договором здійснюється в наступній черговості: 1) прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 2) прострочена заборгованість за нарахованими комісіями; 3) прострочена заборгованість за кредитом; 4) строкова заборгованість за нарахованими процентами; 5) строкова заборгованість за комісіями; 6) строкова заборгованість за кредитом; 7) пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів; 8) штрафні санкції. Згідност.1054 ЦК України, за кредитнимдоговором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти. В силу ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. АКБ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за кредитним договором № 131/07-ІКЛ/017 від 26.04.2007 року перед [PERSON] виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі 20000 доларів США в еквіваленті до національної валюти 100\~156,56 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 80-003 від 16.05.2007 року із підписом [PERSON] про отримання ним кредитних коштів (а.с.17). Між сторонами договору кредиту було укладено ряд додаткових договорів, зокрема 26.04.2007 року договір про внесення змін №2, відповідно до якого сторони дійшли згоди про зміну валюти кредиту, переведено суму кредиту в гривню (а.с. 18-23). Відповідно до п.1.5 починаючи з дати укладання Договору про внесення змін процентна ставка за користування Кредитом встановлюється в розмірі 9,9 % річних. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому на боржників покладено цивільно-правовий обов'язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право кредитора (ч.1ст.509 ЦК України) вимагати їх повернення. Згідност.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно неповернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1ст. 611 ЦК України). В порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в добровільному порядку заборгованість не погашає, направлену на його адресу лист-вимогу ігнорує, в результаті чого станом на 21.12.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: заборгованість за кредитом- 100 324, 35 грн; заборгованість за відстоками 7365,43 грн.; інфляційні витрати за кредитом 360, 19грн., інфляційні витрати за відсотками 330,40 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.23-26), який суд вважає належним та допустимим доказом, у зв'язку з чим приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 1762,00грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а.с.1).

Outcome: approved