Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7814,13 гривень та судових витрат, понесених позивачем внаслідок оплати по договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.08.2013 о 08 год.00 хв. на 65 км.+800 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів за участю транспортного засобу автобус "Ford Транзіт", державний номерний знак 4293ІК-1, що належить [PERSON] під його керуванням, та транспортного засобу "ВАЗ 2109", що має державний номерний знак 31997ТІ, що належить [PERSON] під керуванням [PERSON]. Представник позивача згідно заяви позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Дослідивши документи і матеріали справи, зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Факт вчинення [PERSON] неправомірних діянь, які спричинили пошкодження транспортного засобу, підтверджується постановою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2013 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень. З постанови вбачається, що 20 серпня 2013 року біля 8 години М.І., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак 31997ТІ на 65 км +800 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів у м. Сарни по вул. Суворова внаслідок недостатньої уваги до дорожньої обстановки здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем марки "Форд Транзит", державний номерний знак 4293ІК-1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана постанова від 20 серпня 2013 року, якою встановлені обставини вчинення [PERSON] порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є у відповідності до вимог ст.61 ЦПК України обов'язковою для висновку про цивільно-правові наслідки дій відповідача з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони відповідачем. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ /0407424 від 16.11.2012 року. Згідно звіту ПП Експертного центру після аварійного захисту "Експерт-Сервіс-Альфа" №198 про оцінку автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер 4293ІК-1, матеріальний збиток завданий власникові Ford Transit, реєстраційний номер 4293ІК-1, в результаті пошкодження при ДТП складає 9988,96 гривень. Страхове відшкодування в розмірі 7814,13 гривень було перераховане на банківський рахунок [PERSON] згідно платіжного доручення №46016 від 11.11.2013 року. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], позивач звернувся до нього з регресною вимогою про стягнення 7814,13 гривень. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки. Як вже було зазначено, особа, що є винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а отже і особою, винною у завданні збитків є відповідач [PERSON] За таких обставин, відповідно до приписів вищенаведених правових норм, позивач, після виплати застрахованій ним особі, може звернутися з відповідною вимогою до відповідача [PERSON] винного в завданні застрахованій позивачем особі збитків. Правила щодо відшкодування шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу та порядок виплати страхового відшкодування встановлені, зокрема, ст.ст. 29, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Таким чином, відшкодування шкоди здійснюється у порядку, що встановлений зазначеним Законом. Як вже було зазначено, позивач сплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування та вважає, що до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Статтею 1191 ЦК України визначене право позивача на зворотну вимогу (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, відповідно до приписів п. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач набув право регресного позову саме до відповідача. За вказаних обставин суд вважає обґрунтованими доводи позивача про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 7814,13 гривень за регресним позовом про стягнення страхового відшкодування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача стягуються судовий збір в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного, ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved