Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати дії Прокуратури Сумської області щодо визначення в постанові про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури від 10.06.2014 року розміру відшкодування завданої йому незаконними діями органів прокуратури та суду шкоди у розмірі 42534,14 грн. - незаконними; зобов'язати Прокуратуру Сумської області визначити розмір відшкодування завданої йому незаконними діями органів прокуратури та суду шкоди відповідно до вимог ст.3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", пунктів 8, 9, 12, 13 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04.03.96 року №6/5/3/41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 березня 1996 року за №106/1131, пунктів 2, 3, 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року. В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення п. 1 позовних вимог і просив скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області Місюри М.М. про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури від 10 червня 2014 року, в решті позовні вимоги залишає без змін. Свої вимоги мотивує тим, що 28.09.2009 року було порушено кримінальну справу відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 року він був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України і йому було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов'язків строком на три роки та з конфіскацією майна належного йому на праві власності. Міру запобіжного заходу змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.12.2010 року вказаний вирок суду був змінений: вважати його засудженим за ст.368 ч.2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в системі правоохоронних органів та Державного департаменту України з питань виконання покарань строком на 3 роки та з конфіскацією всього належного йому майна. В іншій частині вирок суду залишено без змін. Наказом Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області №166 о/с "По особовому складу" від 06.12.2010 року у відповідності з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено у запас Збройних Сил України за ст.67 (за вчинення злочину) його - капітана внутрішньої служби (М-063128), старшого інспектора відділу інтендантського та господарського забезпечення Роменської виправної колонії №56. Підстава: вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2010 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2011 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23.12.2010 року щодо нього скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Змінено йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд та звільнено його з-під варти. Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2012 року його було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України і призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в системі правоохоронних органів та Державного департаменту України з питань виконання покарань строком на 2 роки, з позбавленням спеціального знання "капітан внутрішньої служби", з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу йому змінено з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбування покарання рахувати з 22.11.2012 року, зарахувавши в строк відбування покарання час відбування покарання з 26.10.2010 року по 29.08.2011 року. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2013 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2012 року у даній кримінальній справі щодо нього скасовано, а справу повернуто Роменському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування. Обраний йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту змінено на підписку про невиїзд та звільнено його з-під варти з зали суду негайно. Постановою про закриття кримінального провадження від 18.10.2013 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області Місюри М.М. закрито кримінальне провадження №42013200240000009 від 18.02.2013 року у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, ч.3 ст.364 КК України. Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд стосовно нього скасовано. Копія постанови про закриття кримінального провадження від 18.10.2013 року йому не надсилалася, ним вона була отримана в Роменській міжрайонній прокуратурі 04.02.2014 року. 12.05.2014 року ним на підставі ст. ст.3, 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" та Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" на адресу відповідача рекомендованим листом була надіслана заява про визначення заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок незаконних дій. Постановою про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури від 10.06.2014 року слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області Місюри М.М. визначено розмір відшкодування завданої йому незаконними діями органів прокуратури та суду у розмірі 42534,14 грн. Вважає, що діями відповідача щодо визначення в постанові про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури від 10.06.2014 року розміру відшкодування завданої незаконними діями органів прокуратури та суду шкоди у розмірі 42534,14 грн. порушено його права та охоронювані законом інтереси. Постановою про закриття кримінального провадження від 18.10.2013 року встановлено, що 28.09.2009 роду було порушено кримінальну справу стосовно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. Відсторонено його від посади старшого інспектора відділу інтендантського та господарського забезпечення Роменської виправної колонії №56 було в липні 2009 року. До відсторонення від посади він мав високі показники в службовій діяльності, особисту ініціативу при виконанні покладених завдань та особистий внесок у забезпечення діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України, за що був нагороджений Почесною грамотою Голови Державного департаменту України з питань виконання покарань від 08.01.2009 року і відповідно отримував грошове забезпечення з усіма передбаченими діючим законодавством надбавками та доплатами, розмір якого становив 1796,97 грн. Після відсторонення його від посади грошове забезпечення йому виплачувалося без надбавок та доплат і його розмір становив 1057,04 грн. Однак, при визначенні розміру відшкодування шкоди відповідачем не враховано період протягом якого він був відсторонений від посади та не проведено розрахунок втраченого ним заробітку (доходу) за вказаний період. При визначенні розміру відшкодування шкоди відповідачем взято його середньомісячну заробітну плату в період коли він не працював (був відсторонений від посади) та не обчислено середньомісячний заробіток з дотриманням передбаченого законодавством коригування втраченого ним заробітку. Надіслана йому копія постанови про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури від 10.06.2014 року гербовою печаткою не завірена, що виключає можливість її подання ним до відповідного територіального органу Державного казначейства за місцем проживання для одержання чека. Таким чином при винесенні постанови про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури від 10.06.2014 року відповідачем було порушено вимоги ст.19 Конституції України, п.9,12,13 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду". Тому звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив обставини, викладені в ньому. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, позовні вимоги не містять чіткого розміру шкоди, який на думку [PERSON] є обґрунтованим та підлягає стягненню за рішенням суду. Постанова слідчого про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури від 10 червня 2014 року винесена у відповідності до вимог закону. Представник третьої особи Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, в судове засідання не з'явився, надано клопотання про розгляд справи без участі представника. Представник третьої особи Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 28.09.2009 року відносно [PERSON] було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. 31.10.2009 року [PERSON] було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст.368 КК України. Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 року [PERSON] був засуджений за ст.368 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов'язків строком на три роки та з конфіскацією майна належного йому на праві власності. Міру запобіжного заходу змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду. (а.с.11-15) Вказаний вирок Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.12.2010 року змінений: вважати його засудженим за ст.368 ч.2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в системі правоохоронних органів та Державного департаменту України з питань виконання покарань строком на 3 роки та з конфіскацією всього належного йому майна. В іншій частині вирок суду залишено без змін. (а.с.16-18) Наказом Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області №166 о/с "По особовому складу" від 06.12.2010 року у відповідності з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено у запас Збройних Сил України за ст.67 (за вчинення злочину) [PERSON] - капітана внутрішньої служби (М-063128), старшого інспектора відділу інтендантського та господарського забезпечення Роменської виправної колонії №56. Підстава: вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2010 року. (а.с.19) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2011 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23.12.2010 року відносно позивача скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд та звільнено його з-під варти. (а.с.20-22) Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2012 року позивача було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України і призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в системі правоохоронних органів та Державного департаменту України з питань виконання покарань строком на 2 роки, з позбавленням спеціального знання "капітан внутрішньої служби", з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу йому змінено з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. (а.с.23-27) Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.01.2013 року вказаний вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області був скасований, а справу повернуто Роменському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування. Обраний йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту змінено на підписку про невиїзд та звільнено його з-під варти з зали суду.(а.с.28-30) Постановою слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури області Місюри М.М. від 18.10.2013 кримінальне провадження стосовно [PERSON] закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.368, ч.3 ст.364 КК України. (а.с.31) Вказана копія Постанови про закриття кримінального провадження від 18.10.2013 року [PERSON] була отримана 04.02.2014 року. 12.05.2014 року позивач адресу відповідача надіслав заяву про визначення заробітку та інших грошових доходів, які я втратив внаслідок незаконних дій.(а.с.33-35) 10.06.2014 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області Місюра М. винесена Постанова про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури, якою визначено розмір відшкодованої завданої [PERSON] незаконними діями органів прокуратури та суду у розмірі 42534,14 грн. (а.с.37) Згідно ст.1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. Відповідно до ст.2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках, зокрема: закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати. Згідно ст. 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" передбачено, що у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються), зокрема заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій. Відповідно до частини 4 цього Закону відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум, які передбачені пунктом 1 статті 3 цього Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення. Згідно ст.12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. Відповідно до пункту 6 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратурі та Міністерства фінансів України від 04.03.96 року №6/5/3/41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 березня 1996 року за №106/1131 громадянинові, а у разі його смерті - його спадкоємцям відповідний орган, зазначений у п. 11 цього Положення, одночасно з повідомленням про закриття справи в стадії дізнання і попереднього слідства або з копією виправдувального вироку, що набрав законної сили, або постановою (ухвалою) суду (судді) направляє повідомлення, в якому роз'яснює, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав. Вимогами пункту 11 цього Положення передбачено, що для визначення розміру шкоди, переліченої в пп. 1, 3, 4 ст. 3 Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися: при закритті провадження в справі органами дізнання або слідства Міністерства внутрішніх справ. Генеральної прокуратури і Служби безпеки України відповідно до цих органів. Передбачене пунктом 6 вказаного Положення повідомлення позивачу не направлялося. Відповідно до п. 13 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", не пізніше трьох діб після винесення постанови (ухвали) про розмір шкоди, завірена гербовою печаткою її копія надсилається громадянинові або його спадкоємцям і подається ними до відповідного територіального органу Державного казначейства за місцем проживання для одержання чека. Як встановлено судом, оскаржувана постанова не відповідає п.13 зазначеного Положення, поскільки її копія була надіслана позивачу не завірена гербовою печаткою. Згідно п.12 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" у місячний термін з дня звернення громадянина один з органів, перелічених в п. 11 Положення, залежно від того, хто з них здійснював слідчі дії або розглядав справу, витребовує від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди, і виносить передбачену частиною 1 ст. 12 Закону постанову (ухвалу). В прийнятій постанові (ухвалі) вказаного органу, зокрема, зазначається: докладний розрахунок втраченого громадянином заробітку (доходу) з посиланням на документи, на підставі яких проведено розрахунок (розмір середньомісячного заробітку, період, протягом якого громадянин був відсторонений від попередньої посади, перебував під вартою як запобіжного заходу, відбував покарання або адміністративне стягнення; сума податків, що підлягає утриманню за цей період часу, підсумкова сума, що підлягає виплаті в рахунок втраченого заробітку). Але судом встановлено, що в Постанові слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області Місюри М. від 10.06.2014 року "Про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства чи прокуратури" в порушення вимог п.12 вище вказаного Положення не зазначені, передбачені ним відомості. В судовому засіданні було встановлено, що у зв'язку з вказаними порушеннями, розмір відшкодування шкоди, визначений слідчим в оскаржуваній Постанові не співпадає з дослідженими в судовому засіданні матеріалами щодо розрахунків, наданими представником відповідача, крім того, не було враховано суми індексації грошового забезпечення. (а.с. 108-113) Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказів, які б спростували вимоги позивача, відповідачем не надано. Виходячи з викладено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved