Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло. ПАТ "Фідобанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28 жовтня 2013 року в сумі 56584,80 грн. та сплачений судовий збір в сумі 565,84 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 28 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №1335644820001247, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 48512,59 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,0001 річних за користування кредитними коштами та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,90 відсотків з остаточним терміном повернення до 27 жовтня 2016 року. Кредитні кошти були надані відповідачу шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок, який був відкритий відповідачу на підставі договору банківського поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (кредитної картки), при чому відповідач погодився, що заява є підтвердження укладення в письмовій формі договору банківського поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, при чому печатки банку буде достатньо на примірнику заяви та додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту. Страховий платіж у розмірі 6112,59 грн. був перерахований банком відповідно до умов договору на сплату страхового платежу за договором добровільного страхування від нещасних випадків ПрАТ "Дека Іншуренс" за відповідним дорученням відповідача. У свою чергу відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячними платежами, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно із графіком погашення кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER]. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, але відповідач істотно порушив умови кредитного договору, своєчасно переставши сплачувати чергові платежі, в зв'язку з чим станом на 14 квітня 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 56584,80 грн., яка складається із заборгованості за несплаченою (простроченою) частиною кредиту у розмірі 6740 грн., залишку строкової заборгованості в розмірі 41772,59 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за період з 03 грудня 2013 року по 14 квітня 2014 року в розмірі 361,62 грн., прострочених нарахованих комісій у розмірі 7029,89 грн., нарахованих комісій у розмірі 680,79 грн., яку відповідач в добровільному порядку не повертає. А тому заборгованість за кредитним договором має бути стягнути відповідача в судовому порядку. Представник ПАТ "Фідобанк" Бутенко К.К. в судове засідання не з'явився, до судового розгляду надав заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги по суті та за обставинами підтримує у повному обсязі, просить ухвалити рішення про задоволення позову, у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, йому роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України - рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: договір про надання споживчого кредиту №1335644820001247 від 28 жовтня 2013 року, Додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту (а.с. 7, 8), заява [PERSON] до ПАТ "Фідобанк" від 25 жовтня 2013 року про прийняття пропозиції на укладення договору комплексного банківського страхування (а.с. 9), договір добровільного страхування від нещасних випадків від 28 жовтня 2013 року (а.с. 10), розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 11), розписка відповідача про видачу картки та ПІН-конверту в Банку ( а.с. 12), копія паспорту відповідача (а.с. 13-15), статут ПАТ "Фідобанк" (а.с. 16 -22), Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ "Фідобанк" (а.с. 23), довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ПАТ "Фідобанк" (а.с. 24). Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 28 жовтня 2013 року між ПАТ "Фідобанк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №1335644820001247, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 якого позивач надав відповідачу кредит на сумі 48512,59 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,0001 річних за користування кредитними коштами та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,90 відсотків з остаточним терміном повернення до 27 жовтня 2016 року ( а.с. 7, 8). Згідно п.1 та п. 3 кредитного договору кредитні кошти в сумі 48512,59 грн. були перераховані відповідачу на рахунок, який був йому відкритий відповідачу на підставі договору банківського поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (кредитної картки), згідно якого відповідач погодився, що заява є підтвердженням укладення в письмовій формі договору банківського поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, і печатки банку достатньо на примірнику заяви та додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту (а.с. 19 - заява відповідача про прийняття пропозиції укласти договір комплексного банківського обслуговування). Відповідно до п. 1.5 кредитного договору 28 жовтня 2013 року був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків між ПАТ "Фідобанк", за відповідним дорученням відповідача, та ПрАТ "Дека Іншуренс", застрахована особа - [PERSON], згідно якого страховий платіж у розмірі 6112,59 грн. був перерахований банком відповідно до умов договору на сплату страхового платежу за договором добровільного страхування від нещасних випадків ПрАТ "Дека Іншуренс" (а.с. 10). Згідно п. 1.7 кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно, в розмірі 2754,87 грн., згідно графіку погашення, який є додатком № 1 до кредитного договору (а.с. 8). Судом встановлено, що банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позивачу кредитні кошти, але відповідач порушив умови договору, переставши сплачувати чергові платежі за кредитним договором, внаслідок чого станом на 14 квітня 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 56584,80 грн., яка складається із заборгованості за несплаченою (простроченою) частиною кредиту у розмірі 6740 грн., залишку строкової заборгованості в розмірі 41772,59 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за період з 03 грудня 2013 року по 14 квітня 2014 року в розмірі 361,62 грн., прострочених нарахованих комісій у розмірі 7029,89 грн., нарахованих комісій у розмірі 680,79 грн.., яку відповідач в добровільному порядку не повертає, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 11). Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, фактично відмовився від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству. Тому суд доходить до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі та сплачений позивачем судовий збір. На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved