Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №32234-cred від 10.10.2006р. в сумі 91724,70 грн., вказуючи, що 10.10.2006р. між відповідачем та ЗАТ КБ "Приватбанк", назву якого змінено на ПАТ КБ "Приватбанк", було укладено кредитний договір №32234-cred (далі - Договір), за яким банк надає [PERSON] строковий кредит в розмірі 30000 грн. строком до 10.10.2008р. зі сплатою 30% річних. При цьому відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки, штрафи, пеню та винагородження в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за договором, а відповідач в порушення Договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, станом на 11.11.2014р. сума заборгованості за кредитом складає 91724грн. 70коп. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає. Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив ухвалити рішення про задоволення позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2006р. між відповідачем та ЗАТ КБ "Приватбанк", назву якого змінено на ПАТ КБ "Приватбанк", було укладено Договір, за яким банк надає [PERSON] строковий кредит в розмірі 30000 грн. строком до 10.10.2008р. зі сплатою 30% річних (а.с.5-6). Відповідно до п. 1.1, 2.2.2, 3.1, 3.3. Договору та додатку №1 до нього відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування здійснюючи щомісячні платежі рівними частинами в розмірі 1684,87грн. (а.с.7). При цьому, згідно п.3.2 Договору, у випадку порушення позичальником зобов'язання по погашенню кредиту, встановлюються відсотки за користуванням кредитом в розмірі 60%річних, що розраховуються на суму заборгованості за кредитом. Однак, в порушення умов договору відповідач не сплачує позивачу гроші в рахунок погашення кредиту та процентів. З розрахунку заборгованості за вказаним договором вбачається, що станом на 11.11.2014р. відповідач має перед позивачем заборгованість на загальну суму 91724,70грн., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 18411,49грн., за процентами - 73313,21 грн. (а.с. 4). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 917,25 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved