Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

26 вересня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ПП "Нива-В.Ш." про визнання аукціону з реалізації арештованого майна та протоколу недійсними. Свої вимоги мотивує тим, що 09 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-198 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу в сумі 305412 гривень 95 копійок. 26 листопада 2012 року ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03 грудня 2012 року ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (ТОВ "Оціночна компанія "Вега" в особі директора Макогон В.В.). 07 грудня 2012 року ТОВ "Оціночна компанія "Вега" проведено оцінку арештованого рухомого майна, транспортного засобу марки "HYUNDAI", модель "ТUCSОN", 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал, колір чорний, об'єм двигуна - 1975 см. кубічних, кузов [NUMBER] та визначено вартість майна на яке звернуто стягнення державним виконавцем, яка становить 77625 гривень без ПДВ. Аукціон з реалізації арештованого рухомого майна проведено 08 листопада 2013 року, його переможцем став [PERSON], який запропонував за транспортний засіб 42750 гривень. Вважає, що аукціон з реалізації арештованого рухомого майна було проведено з порушенням вимог ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". Звіт про незалежну оцінку реалізованого з аукціону майна було складено 07 грудня 2012 року, визначена вартість була підставою для встановлення стартової ціни майна на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна. Сам аукціон проведено лише 08 листопада 2013 року, тобто більше ніж через шість місяців після проведення оцінки майна. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження факту проведення державним виконавцем переоцінки майна у встановленому законом порядку. Просить суд ухвалити рішення, яким: - визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна: транспортного засобу марки "HYUNDAI", модель "ТUCSОN", 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал, колір чорний, об'єм двигуна - 1975 см. кубічних, кузов [NUMBER], за виконавчим провадженням ВП № 32773178, проведений приватним підприємством "Нива - В.Ш." 08 листопада 2013 року, переможцем якого став [PERSON]; - визнати недійсним протокол № 1013253/1 від 08 листопада 2013 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна: транспортного засобу марки "HYUNDAI", модель "ТUCSОN", 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал, колір чорний, об'єм двигуна - 1975 см. кубічних, кузов [NUMBER], за виконавчим провадженням ВП № 32773178, проведений приватним підприємством "Нива - В.Ш." 08 листопада 2013 року, переможцем якого став [PERSON] Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року за заявою сторони позивача до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] У судове засідання 09 квітня 2015 року сторона позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що пред'явлений позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі. Представник відповідача ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, представник відповідача ПП "Нива-В.Ш." та відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавали. Представник третьої особи - ПАТ "Альфа-Банк" у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, будь-яких заяв чи клопотань до суду банк не подавав Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-198 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу в сумі 305412 гривень 95 копійок (а.с. 76). 26 листопада 2012 року ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 75). 03 грудня 2012 року ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Оціночна компанія "Вега" в особі директора Макогон В.В. (а.с. 12). 07 грудня 2012 року ТОВ "Оціночна компанія "Вега" проведено оцінку арештованого рухомого майна - транспортного засобу та визначено вартість майна на яке звернуто стягнення державним виконавцем, що становить 77625 гривень без ПДВ та 93150 з урахуванням ПДВ (а.с. 13-15, 78-79). 08 листопада 2013 року проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON], оформлений протоколом № 1013253/1 від 08 листопада 2013 року, переможцем якого став [PERSON], який запропонував за транспортний засіб 42750 гривень (а.с. 95). Звертаючись в суд з даним позовом [PERSON] посилалася на те, що аукціон з реалізації арештованого рухомого майна проведено з порушенням, оскільки між складенням звіту про незалежну оцінку реалізованого з аукціону майна (07 грудня 2012 року) та проведенням аукціону (08 листопада 2013 року) пройшло більше ніж шість місяців. Відповідно до п. 1.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні. Пунктом 2.3. Порядку визначено, що аукціон - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. У ст. 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Частина 4 ст. 656 ЦК України містить положення про те, що договір купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Вбачається, що відчуження майна з аукціону відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України) За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами аукціону - підставами для визнання аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил аукціону, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що звіт про оцінку майна проводився лише 07 грудня 2012 року (а.с. 72-113). Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-147цс14 та від 22 жовтня 2014 року № 6-124цс14, які, які згідно ст. 3607 ЦПК України є обов'язковими для застосування. Проведення аукціону з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, вплинуло на його результати, оскільки майно виставлено на продаж за заниженою ціною, що є порушенням ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сплачений судовий збір.

Outcome: approved