Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] До складу спадкового майна входить будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS]. Позивач зазначила, що вона є спадкоємицею після смерті матері за законом і відповідним чином прийняли спадщину. Позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок із надвірними будівлями. Однак їй було відмовлено у вчинені будь-яких нотаріальних дій, оскільки відсутні документи що підтверджують право власності на будинковолодіння за спадкодавцем. В судове засідання позивач не з"явилася, проте її представник подала до суду заяву про слухання справи за їх відсутності та просить позов задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] та складається з : 1) глиновалькованого житлового будинку "А-1" загальною площею 41.9 м.кв., житловою площею 12.1 м.кв. 2) камінної літньої кухні "Б" площею 12.4 м.кв. 3) дерев'яного хліва "В" площею 32.8 кв.м. 4) камінного хліва "Г" площею 30.5 м.кв.; 5) глиновалькованого хліва "Д" площею 34.3 м.кв; 6) дерев'яного хліва "Е" площею 12.5 м.кв. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній - позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності. Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників). Суд, оголосивши заяви представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В ч.3 ст.200 ЦПК України визначено, що: За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З врахуванням того, що представник відповідача подав письмову заяву, у якій вказав про визнання позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні. При вирішені даного спору, суд приходить до висновку, що до застосування підлягають норми законодавства, що діяло на момент відкриття та прийняття спадщини спадкоємцем, а саме Цивільний Кодекс України 1963 р., ЗУ "Про власність" 1991 р. В судовому засіданні було встановлено, що позивач належним чином прийняла спадщину після померлої [PERSON], оскільки фактично вступила в управління спадковим майном (відповідно до вимог ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 р.), про що свідчить довідка Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області від 22.06.2017 р. (а.с.8). Факт належності спадкового домоволодіння спадкодавцеві підтверджується випискою з погосподарських книг Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 05.02.2017 р. №39-02-24, з якої вбачається що головою господарства значилась померла [PERSON] (а.с.9-11). В підтвердження складу та вартості будинковолодіння до матеріалів справи долучено довідку КП "Городоцьке БТІ" від 23.11.2017 р. №584 (а.с.6). Позивач у встановленому порядку не може оформити право власності на дане домоволодіння, оскільки за життя спадкодавця не було виготовлено правовстановлюючих документів на нього. Підтвердженням цього є постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 17.01.2018 р., що міститься в матеріалах справи (а.с.7). Також, як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №50955818 від 16.02.2018 р. після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась (а.с.33). Та обставина, що спадковий житловий будинок збудований із дотриманням будівельних та протипожежних норм і правил, знаходиться у задовільному стані та придатний для проживання - підтверджується звітом технічного стану житлового будинку та господарських будівель і споруд від 16.11.2017 р.(а.с.12-23). Згідно ч.2 ст.12 ЗУ "Про власність": Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов"язки щодо об"єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов"язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об"єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем. Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, оскільки визнання позову відповідачем мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved