Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 30.01.1998 року рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району № 172 позивачу у тимчасове користування на умовах оренди надано земельну ділянку площею 30,0 га із земель запасу, для сільськогосподарського використання та городництва. 22.02.1999 року на підставі вказаного рішення, між позивачем та Соколівською сільською радою Кіровоградського району укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. 14.04.2004 року термін дії договору продовжено на 5 років. В 2007 році шляхом протиправних дій, вчиняємих головою кооперативу [PERSON], спрямованих на придбання права на майно, належне позивачу, були підроблені протоколи загальних зборів кооперативу та прийнято нову редакцію статуту та проведено реорганізацію кооперативу. Після чого, голова правління кооперативу "Перспективний" подав заяву до Кіровоградської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, в зв'язку з відмовою землекористувача від оренди земельної ділянки. Розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації № 307 від 20.05.2008 року право користування земельною ділянкою було припинено. 05.06.2008 року розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність окремим громадянам, які не є членами кооперативу, для ведення особистого селянського господарства. На підставі даного розпорядження, особам, які є відповідачами по справі, були видані державні акти про право власності на земельні ділянки, які були утворені за рахунок поділу земельної ділянки, користування якої було протиправно позбавлено позивача. В подальшому вищезазначені земельні ділянки були перепродані іншим фізичним особам. Зазначені протизаконні дії [PERSON] та [PERSON] були встановлені рішеннями судів, які набрали законної сили. Крім того, рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року по цивільній справі за позовом ГК «Перспективний» до Кіровоградської районної державної адміністрації та до фізичних осіб визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки. Позивач вказує, як наслідок вчинених дій було заподіяно істотну шкоду його інтересам, що виразилось у протиправному позбавленні права користування земельними ділянками. В судовому засіданні представники позивача - [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказали, що шляхом рейдерських атак в протизаконний та злочинний спосіб у 2007 році було змінено голову правління кооперативу та в подальшому шляхом підроблення ряду документів, позивача позбавлено права користування земельною ділянкою. Просили позов задовольнити. В поданому до суду письмовому клопотанні представник позивача [PERSON] просила поновити строк позовної давності, оскільки вчинення [PERSON], як головою кооперативу, злочинних дій призвело до позбавлення кооперативу земельної ділянки, зазначене встановлено судовими рішеннями. Крім того, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2013 року визнано недійсними рішення загальних зборів ГК "Перспективний" та після того, як рішення набрало законної сили, вони звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про зобов»язання вчинити певні дії. 18.09.2013 року адміністративним судом було прийнято рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ГК "Перспективний". Вважає, що вищезазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON]- [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачем не надані належні докази, що земельні ділянки, які були відчужені за оспорюваними правочинами відповідачами, входять до складу земельної ділянки, яка неправомірно вибула із користування позивача. Крім того, вважає, що у позивача не виникло право звернення до суду, т.я. він не є власником спірної земельної ділянки або землекористувачем. Просив застосувати строки позовної давності. Відповідач [PERSON], а також він, як представник відповідача [PERSON], просив в задовленні позову відмовити через відсутність прав позивача на вказану земельну ділянку. Також вважає, що він та його довіритель ніяким чином не порушили право позивача. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав. В судовому засіданні відмовився давати пояснення. Подав письмове клопотання про застосування строків позовної давності. Інші учасники по справі, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились, заяв, заперечень чи клопотань до суду не надали. Судом встановлено, що 22.02.1998 року створено городницький кооператив «Перспективний». 12.03.1998 року городницький кооператив «Перспективний» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, як юридична особа з організаційно-правовою формою «громадська організація» ( Т.1 а.с.15, 16). Відповідно до рішення Соколівської сільської ради Кіровоградського району № 172 від 30.01.98 року ГК «Перспективний» надано у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 30 га із земель запасу, з метою сільськогосподарського використання для городництва. На підставі цього рішення 22.02.99 року між Соколівською сільською радою та Городницьким кооперативом «Перспективний» укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, який зареєстрований 17.03.99 року за № 94. Додатком до вказаного договору, зареєстрованим 14.04.04 року за № 783, продовжено термін дії договору на 5 років. Рішенням загальних зборів членів (засновників) ГК «Перспективний», оформленим протоколом № 8 від 07.11.07 року, звільнено з посади голови правління організації [PERSON], призначено на цю посаду [PERSON], змінено назву організації з городницький кооператив «Перспективний» на громадська організація "Городницький кооператив «Перспективний». Рішенням загальних зборів членів громадської організації «Городницький кооператив «Перспективний», оформленим протоколом № 9 від 19.11.07 року, затверджено нову редакцію Статуту громадської організації «Городницький кооператив «Перспективний», відповідно до якої засновниками організації є [PERSON], [PERSON], [PERSON] Рішенням загальних зборів громадської організації «Городницький кооператив «Перспективний» за участю засновників [PERSON], [PERSON], [PERSON], оформленим протоколом № 10 від 23.11.07 року, змінено назву організації з громадська організація «Городницький кооператив «Перспективний» на городницький кооператив «Перспективний», та затверджено нову редакцію Статуту організації. Рішенням загальних зборів городницького кооперативу «Перспективний» у складі засновників [PERSON], [PERSON], [PERSON], оформленим протоколом № 11 від 16.11.09 року, припинено діяльність городницького кооперативу «Перспективний» та утворено ліквідаційну комісію городницького кооперативу «Перспективний». У квітні 2008 року [PERSON], діючи як голова городницького кооперативу «Перспективний», подав до Кіровоградської РДА заяву від 01.04.08 року про розірвання договору оренди землі, укладеного 22.02.99 року між Кіровоградською РДА та городницьким кооперативом «Перспективний», посилаючись на складне фінансове становище та неможливість здійснення господарської діяльності. Розпорядженням голови Кіровоградської РДА № 307-р від 20.05.08 року, п.3 припинено право користування земельною ділянкою, яка надана ГК «Перспективний» в оренду терміном на 10 років для городництва загальною площею 30 га ріллі, у зв'язку з добровільною відмовою землекористувача від оренди землі земельної ділянки ( Т.1 а.с.21). Розпорядженням голови Кіровоградської РДА № 373-р від 05.06.08 року дану земельну ділянку передано у власність 17 громадянам для ведення особистого селянського господарства, як таку, що перебуває у запасі державної власності на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району (Т.1 а.с.25-26). Рішенням Кіровоградської обласної ради від 06.06.08 року № 468 «Про встановлення меж села Соколівське Соколівської сільської ради Кіровоградського району» встановлено межі села Соколівське згідно з проектом, відповідно до якого вищезазначені земельні ділянки, на які видані державні акти на право власності на землю 17 громадянам для ведення особистого селянського господарства, ввійшли в межі села Соколівське. Дані обставини підтверджуються копіями рішень судів та наявними матеріалами справи. Після цього, фізичні особи, які є відповідачами по справі, продали 17 земельних ділянок громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На підставі Розпорядження Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 561-р від 29 червня 2011 року скасовано пункт 3 розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 28.05.2008 року № 307-р, яким припинено право користування земельною ділянкою, що надана ГК «Перспективний» в оренду терміном на 10 років для городництва (Т.1 а.с.20). Згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 р., яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 16.10.2014 року залишена без змін, поновлено державну реєстрацію юридичної особи ГК «Перспективний» (Т.1 а.с.62-66, 67-68). Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року по цивільній справі за позовом ГК «Перспективний» до Кіровоградської районної державної адміністрації та до фізичних осіб, яке ухвалою апеляційного суду від 11.11.2014 року залишено без змін (Т.1 а.с. 69-73, 74-76) скасовано розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації № 242-р від 15 квітня 2008 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» (Т.1 а.с.23-24) та скасовано розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації № 373-р від 5 червня 2008 року «Про внесення змін до Розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 квітня 2008 року № 242-р, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, акта визначення збитків та передачу земельних ділянок у власність» ( Т.1 а.с.25-26). Крім того, визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки: серії [NUMBER], виданий 18 липня 2008 року [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200211; серії [NUMBER], виданий 18 липня 2008 року [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200203; серії [NUMBER], виданий 18 липня 2008 року [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200205; серії [NUMBER], виданий 18 липня 2008 року [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200201; серії [NUMBER], виданий 18 липня 2008 року [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200212; серії [NUMBER], виданий 18 липня 2008 року [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200217; серії [NUMBER], виданий 18 липня 2008 року [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200204; серії [NUMBER], виданий 18 липня 2008 року [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200206; серії [NUMBER], виданий 18 липня 2008 року [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200214; серії [NUMBER], виданий 18 липня 2008 року [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200215; серії [NUMBER], виданий 18 липня 2008 року [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200213; серії [NUMBER], виданий 18 липня 2008 року [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200202; серії [NUMBER], виданий 18 липня 2008 року [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200216; серії [NUMBER], виданий 18 липня 2008 року [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200209; серії [NUMBER], виданий 18 липня 2008 року [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200208; серії [NUMBER], виданий 18 липня 2008 року [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200210; серії [NUMBER], виданий 18 липня 2008 року [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010837200207. Вищезазначені земельні ділянки були відчужені на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, що є предметом даного спору. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Суд вважає , що договори купівлі-продажу земельних ділянок не відповідають ч.1 ст. 203 ЦК України. Постановою Кіровоградського районного суду від 09.12.2010 року встановлено, що [PERSON], будучи головою правління городницького кооперативу "Перспективний" скоїв зловживання владою, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів за наступних обставин: Розпорядженням голови Кіровоградської РДА зареєстровано городницький кооператив „Перспективний", головою правління якого є [PERSON] Згідно п. 1.1. Статуту вказаного суб'єкта господарювання кооператив є добровільним об'єднанням громадян для їх спільного обробітку земельних ділянок. Відповідно до рішення Соколівської сільської ради Кіровоградського району № 172 від 30.01.1998 року городницькому кооперативу «Перспективний» надано в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 30 га із земель запасу в районі 102 мікрорайону. Відповідно до п. 4.2. Статуту кооперативу вищим органом управління товариства є загальні збори, які приймають Статут товариства, вносять в нього зміни та доповнення, обирають голову правління товариства, тощо. Згідно п. 4.4. Статуту, загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутня більша половина членів Товариства, станом на листопад 2007 року членами товариства являлись не менш як 250 осіб. [PERSON], перебуваючи на посаді голови городницького кооперативу «Перспективний» та згідно статуту кооперативу, затвердженого учасниками зборів, протоколом № 1 від 22 січня 1998 року та зареєстрованого Кіровоградською райдержадміністрацією 12 березня 1998 року, зобов'язаний забезпечувати виконання рішень загальних зборів кооперативу, вирішувати від імені кооперативу всі питання, пов'язані з діяльністю кооперативу, має право складати від імені кооперативу без особливого на те доручення договори в межах кошторису кооперативу, відкривати рахунки в установах банку та Ощадбанку, видавати доручення, представляє кооператив у відношенні з державними органами та іншими установами та організаціями, головувати на загальних зборах. Тобто, в силу займаної посади виконував організаційно-розпорядчі функції. Так, 07.11.2007 року [PERSON], будучи головою кооперативу «Перспективний», перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: [ADDRESS], склав та видав підроблений документ - протокол № 8 загальних зборів членів (засновників) кооперативу, вказавши в ньому завідомо неправдиву інформацію, а саме: про проведення загальних зборів городницького кооперативу. Згідно вказаного протоколу, в порушення п. 4.2 Статуту кооперативу, вирішено звільнити голову правління [PERSON] та на цю посаду обрати [PERSON] Вказаний підроблений документ - протокол № 8 надано [PERSON] державному реєстратору Кіровоградської районної державної адміністрації, яким внесено зміни до установчих документів городницького кооперативу «Перспективний» щодо зміни його керівника. В подальшому, [PERSON], з метою позбавлення права користування земельними ділянками членів кооперативу «Перспективний», 23.11.2007 року, перебуваючи за місцем свого проживання, склав та видав протокол № 10 загальних зборів членів (засновників) кооперативу, вказавши в ньому завідомо неправдиву інформацію, а саме: про проведення загальних зборів городницького кооперативу. Згідно вказаного протоколу, в порушення п. 4.2 Статуту кооперативу, вирішено прийняти нову редакцію Статуту городницького кооперативу «Перспективний». Вказаний підроблений документ - протокол № 10 надано [PERSON] державному реєстратору Кіровоградської районної державної адміністрації. Відповідно до розпорядження голови Кіровоградської райдержадміністрації від 26.11.2007 року затверджено нову редакцію Статуту кооперативу «Перспективний», згідно п.1.2. якого засновниками товариства є лише [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того, в листопаді 2007 року голова городницького кооперативу «Перспективний» [PERSON], зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що загальні збори членів кооперативу проведенні 07 та 23 листопада 2007 року є нелегітимними, та відповідно, рішення, прийняті на цих зборах, є незаконними, передав [PERSON] печатку городницького кооперативу для її подальшого використання у власних протиправних цілях. Таким чином, [PERSON], будучи головою городницького кооперативу «Перспективний», в силу займаної посади виконував організаційно-розпорядчі функції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, в порушення обов'язків, які на нього покладено згідно статуту городницького кооперативу «Перспективний», затвердженого учасниками зборів, вчинив злочинні дії, спрямовані на протиправне позбавлення права користування земельними ділянками членів кооперативу «Перспективний», що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян у вигляді позбавлення права користування земельними ділянками 250 членів кооперативу «Перспективний». Кримінальна справа відносно [PERSON] за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України закрита з нереабілітуючих обставин та його звільнено від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності. У судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав повністю. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили (Т.1 а.с.55-56). Відповідно до ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, земельна ділянка з користування ГК «Перспективний» вибула не з власного волевиявлення, а внаслідок протиправних дій фізичних осіб та вчинення злочину. Крім того, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2013 року, яке ухвалою апеляційного суду від 28.05.2013 року залишено без змін, задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та визнано недійсними рішення загальних зборів городницького кооперативу «Перспективний», оформлених протоколами № 8, № 9, № 10, № 11 загальних зборів городницького кооперативу «Перспективний»( Т.1 а.с 57-59, 60-61). Аналізуя вищезазначене, суд приходить до висновку, що договори купівлі-продажу земельних ділянок не відповідають нормі ч.1 ст.203 ЦК України, т.я. дані правочини суперечать інтересам суспільства, його моральним засадам та в силу ч.1 ст. 215 ЦК України підлягають визнанню недійсними. Твердження представників відповідачів про те, що в позові необхідно відмовити, в зв"язку з пропуском строків звернення до суду, не заслуговує уваги, оскільки ч.ч. 4, 5 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. На підставі досліджених у судовому засіданні доказів та пояснень представників сторін встановлено, що право позивача порушене. За загальним правилом, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 09 грудня 2010 року постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у кримінальній справі №1-166/2010 встановлено факти скоєння [PERSON], як головою правління городницького кооперативу "Перспективний" злочинних діянь, спрямованих на протиправне позбавлення права користування земельними ділянками 250 членів цього кооперативу, які були визнані потерпілими та ними були заявлені цивільні позови. Дана кримінальна справа закрита, а цивільні позови потерпілих залишено без розгляду, і тому суд вважає, що саме з того часу починає відлік загальний строк позовної давності. Однак, в зв'язку з необхідністю відновлення правового становища позивача та повернення майна, потребувало здійснення ряду заходів судового та позасудового захисту, яке зайняло тривалий проміжок часу. Згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 р. поновлено державну реєстрацію юридичної особи ГК «Перспективний», і тому саме з дня поновлення державної реєстрації юридичної особи позивач мав реальну можливість звернутися до суду з даним позовом. Зазначені обставини суд визнає поважними причинами пропущення строку позовної давності, а тому він підлягає поновленню з метою захисту порушеного права. Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно рішення Соколівської сільської ради від 19 травня 2000 року № 119 ГК «Перспективний» продовжено тимчасове користування земельною ділянкою на умовах оренди строком на 49 років (Т.1 а.с.22). Таким чином, суд вважає, що саме відповідачі порушили право позивача на користування земельною ділянкою, і тому твердження відповідачів про відсутність прав позивача на вказану земельну ділянку є безпідставними. Представник відповідачів [PERSON] висловив думку про те, що позивачем не надані належні докази, що земельні ділянки, які були відчужені за оспорюваними правочинами, входять до складу земельної ділянки, яка неправомірно вибула із користування позивача. Однак, дані заперечення спростовуються рішенням Кіровоградського районного суду 18.09.2014 року, яким скасовані розпорядження Кіровоградської райдержадміністрації та визнані недійсними 17 державних актів на право власності на землю. Дані державні акти зазначені в договорах купівлі-продажу, які є предметом даного спору. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст.ст. 216, 655 ЦК України, ст.152 ЗК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року та,

Outcome: approved