Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за редитним договором на загальну суму 26 680,30 грн. та суму сплаченого судового збору. На обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] були укладені кредитні договори, а саме: № 360/5194KCLB від 16 травня 2012 року на суму 11368,00 грн. на строк до 16 травня 2015 року; № 448/5194KCLB від 26 липня 2012 року на суму 9094,40 грн. на строк до 16 липня 2015 року. Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ПАТ Платинум Банк відступило позивачу всі свої права. 08 травня 2015 ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, у відповідності до умов якого ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргіввідступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам, а саме: № 360/5194KCLB від 16 травня 2012 року на суму 11368,00 грн. на строк до 16 травня 2015 року; № 448/5194KCLB від 26 липня 2012 року на суму 9094,40 грн. на строк до 16 липня 2015 року, відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконала, у звязку з чим, виникла заборгованість відповідача перед позивачем, яка становить 11368,00 грн. за кредитним договором № 360/5194KCLB від 16 травня 2012 року, та 9094,40 грн. за кредитним договором № 448/5194KCLB від 26 липня 2012 року. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.(а.с.3) Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомллена належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 08 жовтня 2015 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ Платинум банк та [PERSON] було укладено кредитні договори № 360/5194KCLB від 16 травня 2012 року на суму 11368,00 грн. на строк до 16 травня 2015 року; № 448/5194KCLB від 26 липня 2012 року на суму 9094,40 грн. на строк до 16 липня 2015 року (а.с.8-10, 12-14). Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ПАТ Платинум Банк відступило позивачу право грошової вимоги. 08 травня 2015 ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, у відповідності до умов якого ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам № 360/5194KCLB від 16 травня 2012 року та № 448/5194KCLB від 26 липня 2012 року, право на одержання яких належить ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів, а позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача. (а.с.15-19). Прострочена заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Кредекс фінанс» за кредитним договором № 360/5194KCLB від 16 травня 2012 року станом на 03.07.2015 року становить 14647,30 грн., що складається з наступного: 10155,60 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 2725,00 гривень заборгованість за відсотками; 1766,70 гривень заборгованість за пенею (а.с.6). Прострочена заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Кредекс фінанс» за кредитним договором № 448/5194KCLB від 26 липня 2012 року станом на 03.07.2015 року становить 12033,00 грн., що складається з наступного: 8406,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 2216,50 гривень заборгованість за відсотками; 1410,50 гривень заборгованість за пенею (а.с.6). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з [PERSON] має бути стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитними договорами. Відповідно до ст. 88 ЦПК УКраїни з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Крім того, з відповідача суд стягує недоплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII

Outcome: approved