overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов КС "Партнер" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що Кредитна спілка "Партнер" як фінансова установа, яка згідно Закону України "Про кредитні спілки" від 20.12.2001, відповідно до Статуту вправі провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів, на підставі укладеного договору кредиту № 0032 від 11.02.2015 року надала [PERSON] кредит в розмірі 5000,00 грн. позичальнику зазначену суму коштів видано через касу згідно видаткового касового ордеру № 61 від 11.02.2015. Позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання умов договору кредиту було укладено договір поруки № 0032-П від 11.02.2015 року між кредитною спілкою "Партнер" і [PERSON], яка взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають із договору кредиту. Зазначений договір кредиту встановлює строковість, платність, та цільове використання кредиту позичальником, а саме: 12 місяців - строк погашення кредитного зобов'язання з моменту видачі грошових коштів; 70% річних на фактичний залишок суми кредиту - плата за користування кредитом. Позивач вказує, що згідно графіку погашення, зобов'язання позичальника складається з залишку суми кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно п. 4.4. договору кредиту, при порушенні строків сплати кредиту та плати за користування ним, позичальник сплачує додаткові відсотки у розмірі 1% за кожен день простроченості від залишку суми кредиту за весь період прострочення, що аналогічно забезпеченню права позичальника відповідно до п. 6 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів": "За кожний день затримки поверненню споживачу коштів, сплачених ним згідно з договором про надання споживчого кредиту понад установлений строк (сім днів), споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка суми, належної до повернення кредитодавцем". Згідно п. 3.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну грошову та майнову відповідальність перед кредитором, і поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору кредиту. Позивач зазначає, що станом на 04.06.2015 року борг відповідачів складає: 9171 грн. 26 коп. з яких: 4583,56 грн.,. залишку суми кредиту; 641,70 грн., відсотків за користування кредитом; 3946,00 грн., за несвоєчасну сплату кредиту. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Представник ПАТ Альфа Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 18.12.2014 року ПАТ "Альфа Банк" та фізична особа - громадянин України яким є [PERSON], уклали кредитний договір № 500967607 . Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 53417,15 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 53417, 15 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У порушення умов Договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 20.07.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 53417,15 грн., за відсотками - 3841,19 грн. та по комісії - 5927,11 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості та розрахунком заборгованості. Станом на 20.07.2015 року розмір неустойки становить: пеня- 1200,00 грн. Представник позивача ПАТ Альфа Банк просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, заперечень суду не надала. Дослідивши матеріали справи, а саме: кредитний договір № 500967607 від 18.12.2014 року, копію додатка №1 до кредитного договору від 18.12.2014 року, копію анкета- заява на отримання кредиту по продукту "Рефінансування споживчих та готівкових кредитів" від 18.12.2014 року, копію паспорта [PERSON] від [INFO], копію квитанції від 15.07.2015 року, вимога про повернення кредиту від 29.07.2015 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 19.08.2009 року № 306405 серія А 01, копію статуту ПАТ "АльфаБанк" від 2013 року, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

У березні 2016р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 23306грн., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що з 01.09.2009р. по 31.08.2015р. вона працювала у відповідача, при звільненні вона не отримала компенсацію середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, у зв'язку з чим звертається до суду. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, явку свого представника до суду не забезпечив. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01.09.2009р. по 31.08.2015р. перебувала в трудових відносинах з підприємством - ТОВ "Пелла-Дизайн", на посаді інженера-конструктора першої категорії, з 01.07.2015р. - провідного інженера-конструктора, що підтверджується копією трудової книжки. При звільненні за власним бажанням 31.08.2015р. позивач повного розрахунку не отримала. Згідно довідки про заборгованість від 02.11.2015р. №3/11, заборгованість з невиплаченої заробітної плати станом на 31.08.2015р. склала 4736,75грн. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.12.2015р. з ТОВ "Пелла-Дизайн" на користь позивача [PERSON] стягнуто заборгованість невиплаченої заробітної плати у сумі 4736,75грн., середній заробіток за час затримки розрахунку 14306,74грн., а всього 19043,49грн. (за період - вересень та жовтень 2015р.). Згідно наданої позивачем довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 21.03.2016р., виплата вказаної суми була здійснена 09.02.2016р. Відповідно до вимог ст.116КзПП України, при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. Відповідно до ст.117 КЗпП України підприємство, винне у затримці розрахунку при звільненні, несе відповідальність у вигляді виплати звільненому працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про суми розрахунку, який вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування визначається органом, який виносить рішення по суті спору. Суд визнає, що повного розрахунку з позивачем не проведено до цього часу з вини підприємства, а тому позивач має право на відшкодування у розмірі 23306грн. за період з 01 листопада 2015р. по 08 лютого 2016р. На виконання вимог ст.ст.115,116 Кодексу законів про працю України зазначена сума заборгованості підлягає примусовому стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», та просить визнати недійсним п. 6.2 кредитного договору №640/735-К735 від 30.11.2007 року, укладеного між нею та ПАТ «Укрсоцбанк». В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 30 листопада 2007 року між нею та Банком був укладений кредитний договір №640/735-К735, за яким банк надав їй кредит у розмірі 434240,00 грн., кредит надано позичальнику для фінансування будівництва відповідно до Договору "Про участь у Фонді фінансування будівництва №11-11/07" від 21.07.2007 року, що укладений між Позичальником та ТОВ "Телец-Капітал". Позивачка вважає недійсним п. 6.2 кредитного договору №640/735-К735 від 30.11.2007 року, оскільки вказаний пункт договору суперечить вимогам Закону України «Про третейські суди», який встановлює, що підвідомчість справ, які можуть бути вирішені в рамках третейського судочинства, обмежена сферою приватного права, та спір, що має публічно-правове значення, не підлягає вирішенню третейським судом. а також те, що позивачці не були відомі наслідки включення цієї умови до Договору. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила про їх задоволення. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір №640/735-К735, за яким банк надав позивачці грошові кошти у розмірі 434240,00 грн. для фінансування будівництва відповідно до Договору "Про участь у Фонді фінансування будівництва №11-11/07" від 21.07.2007 року. Відповідно до п. 6.1 договору, всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в звязку з укладанням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між Сторонами на їх рівні уповноваженими представниками. Згідно п. 6.2 кредитного договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаїва із позовом до\~відповідачів,\~в якому просить визнати [PERSON], [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №187-188 по вул. Потьомкінська, 131-б у м.Миколаєві на підставі ст.71,72 ЖК України. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надала суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у її відсутність, з вказаними позовними вимогами згодна. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність з позовними вимогами згоден. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність\~сторін, оскільки\~в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є наймачем кімнат № 187-188 по вул. Потьомкінській, 131-б в м.Миколаєві, що підтверджується довідкою КП СКП "Гуртожиток" від 18 листопада 2016 року. Згідно довідки КП СКП "Гуртожиток" від 18.11.2016 року, позивач зареєстрований та проживає у вищезазначенних кімнат з 21.01.200 5року разом з [PERSON], зареєстровані [PERSON], [PERSON] Відповідачі у вказаному житловому приміщенні не проживають. Відповідно до Акту КП СКП "Гуртожиток", від 21.10.2008 року та від 25.10.2016 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані, але не проживають в [INFO] з грудня 2007 року по теперішній час, що підтвердили мешканці сусідніх кімнат [PERSON], [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.71,\~72 ЖК України\~суд дійшов до висновку про відсутність відповідачів понад шість місяців у кімнатах № 187-188 по вул. Потьомкінській, 131-Б у м.Миколаєві, враховуючи тривалість не проживання без поважних причин, що є підставою для визнання\~їх такими, що втратили право користування жилим приміщення вказанних кімнат. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

23.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому з початку 2013 року без поважних причин. Позивач обґрунтувала свої позовні вимоги тим, що відповідач з початку 2013 року не проживає у [ADDRESS], не сплачує за комунальні послуги, а тому він втратив право на користування даним житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому порядку, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, у зв'язку із чим, за згодою позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.33) та відповіді КП "Чернігівське МБТІ". Згідно довідки КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач, відповідач, чоловік та доньки позивача (а.с. 9). Відповідно до акту КП "Новозаводське" від 21.11.2014 року, [PERSON] не проживає в [ADDRESS] з 2013 року. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в суджовому засіданні пояснили, що [PERSON] не проживає в спірному житлі з осені 2013 року. Згідно із ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає більше року в квартирі [ADDRESS], позовні вимоги підлягають задоволенню, також стягненню з відповідача підлягають судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243, 60 грн та витрат, пов'язаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 249,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

17.10.2014 року ПАТ "Дельта Банк" та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO]. Позивач зобов'язується надати [PERSON] кредит у сумі 5298,00 грн. на умовах визначених договором. Відповідно до договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 0,50 % в місяць. Позивач свої зобов'яння за Договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 5298,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 2371975 від 22.01.2008 року. Станом на 22.07.2014 року [PERSON] не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 005-09877-220108 від 22.01.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 3724,33 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 3088,30 грн., заборгованість за відсотками: 0,27 грн., заборгованість за комісіями: 635,76 грн. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, а саме: ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі від 31.01.2013 року, копію розрахунку ціни позову, копію кредитного договору № 005-09877-220108 від 22.01.2008 року, копію паспорта [PERSON] [INFO], копію довідки АА № 267752 з ЄДРПОУ, копію статуту ПАТ "Дельта Банк" від 22.06.2012 року, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" від 13.11.2014 року № 102; визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" від 17.11.2014 року № 104-к; визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" від 22.10.2014 № 215; визнати незаконним та скасувати рішення ПрАТ "Укпрпрофоздоровниця" від 22.10.2014 № Р19-9.3.1; визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" від 04.12.2014 № 110-к; поновити його на роботі на посаді Головного лікаря ДП "Санаторій "Україна" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"; визнати строковий договір - Контракт, укладений між ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" та ним - [PERSON] 16.11.2009 року таким, що укладений на невизначений строк; скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців номер 13571070022000525 від 06.01.2015 року, відповідно якого [PERSON] знято з посади керівника юридичної особи, а [PERSON] зареєстровано, як керівника ДП "Санаторій "Україна" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"; стягнути з ДП "Санаторій "Україна" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.11.2014 року до дня поновлення на роботі. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.03.2001 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №2-38, відповідно до якого вона придбала домобудівлю №18 по вул. Поштова в м.Миколаєві, яка належала відповідачу на підставі дублікату "Свідоцтва про право власності на житловий будинок" від 23.03.2001 р., та зареєстрованого у МБТІ від 28.02.1994 р., за №668. В рахунок укладеного договору вона передала відповідачу відповідну грошову суму, а він фактично передав їй у власність нерухомість, а саме домобудівлю №18 по вул. Поштова в м.Миколаєві. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом через оголошення у газеті "Ріднє Прибужжя". Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін,в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 24.03.2001 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №2-38, відповідно до якого позивач придбала домобудівлю №18 по вул. Поштова в м.Миколаєві, яка належала відповідачу на підставі дублікату "Свідоцтва про право власності на житловий будинок" від 23.03.2001 р., та зареєстрованого у МБТІ від 28.02.1994 р., за №668. Договір купівлі-продажу №2-38 був зареєстрований на універсальній товарній біржі "Миколаїв-Гарант" у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №2-38 від 24.03.2001 р., зареєстрованого в ММБТІ за реєст.№668. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328,334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/17-13/13/4194-04 від 08.01.2008 року в розмірі 23 285, 87 коп., а також понесені судові витрати при поданні позову. Сторони в судове засідання не з'явились, відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені, доказів про поважність неявки до суду не надали, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів позовної заяви дійсно 08.01.2008 року відповідно до договору № 014/17-13/13/4194-04 відповідачі [PERSON] та [PERSON] отримали в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредит і станом на 26.12.214 року за ними рахується заборгованість на загальну суму 23 285, 87 коп. Однак враховуючи, що відповідачі повністю розрахувались за заборгованість по кредитному договору, надавши відповідну квитанцію № 11РА40523 від 13.01.2015 року (а.с. 53), довідку, видану ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 23.03.2015 року про повне погашення заборгованості по кредиту (а.с. 54), суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed