Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

06 грудня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява від [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник прохає встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, площею 3,2136 га розташованої на території Благовіщенкської сільської ради Куйбишевського району Запорізьекої області серії [NUMBER] виданого Куйбишевською районною державною адміністрацією 17 серпня 2007 року. Оскільки в зазначеному державному акті вказане її дівоче прізвище [PERSON], яке вона мала на момент розпаювання земель КСП "Дружба". 03 грудня 1992 року вона одружилася з [PERSON] і після одруження змінила прізвище на "[PERSON] ". Заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, оскільки в інший спосіб такий факт не може бути встановлений. Цей факт має для заявника юридичне значення у зв'язку із необхідністю здійснення права розпорядження своєю земельною ділянкою. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, надавши письмову заяву, в якій повідомила, що підтримує заявлені вимоги по тих підставах, що викладені в заяві, наполягала на задоволенні заявлених вимогах про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документу та просила суд розглянути справу без її участі (а.с.13). В судове засідання представник заінтересованої особи виконавчого комітету Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій повідомив, що не заперечує проти заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, прохав справу розгляну без його участі (а.с.12). Представник заінтересованої особи - Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином, не заперечує проти задоволення вимоги заявника, прохає розглянути справу без їх участі (а.с.11). Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності заявника та представників заінтересованих осіб. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у них докази та надавши їм оцінку, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини 1 статті 256 ЦПК України). Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 22 жовтня 2003 року, заявник [PERSON], народилась [INFO] року в с.Благовіщенка, Куйбишевського району Запорізької області (а.с.4-5). Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] [PERSON] та [PERSON], 03 грудня 1992 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 22 у Благовіщенській сільській раді Куйбишевського району Запорізької області, прізвище дружини після реєстрації шлюбу «[PERSON]» (а.с.6). Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON], 17 серпня 2007 року (а.с.7). Однак «[PERSON]» це дошлюбне прізвище заявника, оскільки на момент розпайовки в КСП «Дружба» вона ще не перебувала у шлюбі, а тому значилась в документах як «[PERSON]». Суд, встановлюючи факт належності правовстановлюючого документу, бере до уваги сукупність даних, які містяться у наданих до справи документах. Досліджені у справі обставини дають підстави стверджувати, що хоча написання прізвища "[PERSON]" в державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 17 серпня 2007є різним від прізвища "[PERSON]", проте за своїм змістом у цьому документі мова йде про одну й ту саму особу - [PERSON]. Крім того, заінтересовані особи у справі не заперечували проти встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа, погодившись із доводами, наведеними заявником у заяві. Вищевказані факти не можуть бути встановлені в іншому порядку, крім судового. Дослідженні докази вказують на те, що в документі, а саме, державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 17 серпня 2007 року написано дошлюбне прізвище заявниці, усунення якого є неможливим, тому маються підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу певній особі має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дасть змогу розпоряджатися майном, яке вона отримала. Суд прийшов до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved