Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

До Черкаського районного суду з позовною заявою звернулась Черкаська місцева прокуратура, в інтересах держави в особі СКП «Райліс» до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] про визнання недійсним договору та скасування запису, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Черкаського районного суду від 02.12.2014 року у справі № 707/2535/14-ц задоволено позов прокурора Черкаського району до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Черкаської РДА, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс». Визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 199 від 01.08.2008 «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині припинення права постійного користування СКП «Райліс» земельною ділянкою та передачі її у власність фізичним особам, у тому числі [PERSON], визнані недійсними державні акти, у тому числі виданий [PERSON] Вказане рішення Черкаського районного суду сторонами судового провадження не оскаржувалось, та набрало законної сили 13.12.2014 року. На підставі розпорядження голови Черкаської РДА № 199 від 01.08.2008 року 146 громадян, в т.ч. [PERSON], отримав державний акт серії [NUMBER] від 07.08.2008 на право власності на земельну ділянку, площею 0,2420 га кадастровий номер [NUMBER], розташовану в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради, за межами населеного пункту. В подальшому, в ході забезпечення реального виконання рішення суду від 02.12.2014 року Черкаською місцевою прокуратурою встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Ощадбанк» - філія Соснівське відділення № 220, 03.09.2008 року укладено договір іпотеки № 78/001 строком на 10 років, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. Розмір основного зобов'язання за кредитним договором № 78 від 03.09.2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії - Соснівського відділення № 220 складає 700 000,00 грн. Відповідно до п. 1.2 розділу 1 Договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка із цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку, загальною площею: 0,2420 га, за кадастровим номером [NUMBER], що розташована в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради. Право власності [PERSON] на предмет іпотеки підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], що виданий Черкаським районним відділом земельних ресурсів 07.08.2008, на підставі розпорядження Черкаської РДА № 199 від 01.08.2008. Державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за реєстраційним номером: 010879600437. Державним реєстратором, в особі приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я., 03.09.2008 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,2420 га за кадастровим номером [NUMBER], належну іпотекодавцю на підставі державного акту серії [NUMBER] від 07.08.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7850610. В подальшому, Державним реєстратором, в особі приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я., 04.09.2008 року внесено відповідні реєстраційні відомості до Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 7855165. Строк виконання основного зобов'язання встановлено до 02.09.2018, та на даний час триває. Разом з тим, розпорядження голови Черкаської РДА № 199 від 01.08.2008 року, на підставі якого [PERSON] у власність відведено земельну ділянку визнано незаконним, оскільки воно прийняте з грубим порушенням норм чинного, на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та скасовано, а державний акт серії [NUMBER] від 07.08.2008 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,2420 га кадастровий номер [NUMBER], розташовану в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради, за межами населеного пункту, та за наявності якого у [PERSON] виникла можливість укласти оспорюваний договір - визнано недійсним. За таких обставин, державний акт серії [NUMBER] від 07.08.2008 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,2420 га, який визначений в Іпотечному договорі підставою наявності у іпотекодавця права власності на предмет іпотеки є недійсним та не створює правових наслідків. Позивач вказує, що на момент укладання договору іпотеки [PERSON] не мав достатніх повноважень щодо розпорядженням земельною ділянкою за кадастровим номером [NUMBER], яка розташована в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради, за межами населеного пункту. Таким чином, Іпотечний договір укладено всупереч вимог частини 1 статті 5 Закону України «Про іпотеку», оскільки - іпотекодавець не був власником майна та не мав права розпорядження таким майном. У зв'язку з цим, прокурор просить визнати недійсним договір іпотеки № 78/001від 03.09.2008 року укладений між [PERSON] та ВАТ «Ощадбанк» - філія Соснівське відділення № 220 строком на 10 років, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я.; скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 7850610 від 03.09.2008 року про обтяження земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER], зареєстрованого державним реєстратором, в особі приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я.; скасувати запис в Державному реєстрі Іпотек № 7855165 від 04.09.2008 року про укладений договір іпотеки з об'єктом у вигляді земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER], зареєстрованого державним реєстратором, в особі приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я.; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Черкаської області (код за ЄДРПОУ 02911119) судовий збір у розмірі 5 600,00 грн. на банківський р/р 35212034003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету - 2800. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав. Представник позивача Спеціалізованого комунального підприємства «Райліс» у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України" в особі філії Черкаське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України" у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Заперечення на адресу суду не надходили. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою реєстрації, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання. Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Згідно рішення Черкаського районного суду від 02.12.2014 року у справі № 707/2535/14-ц задоволено позов прокурора Черкаського району до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Черкаської РДА, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс». Визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 199 від 01.08.2008 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині припинення права постійного користування СКП «Райліс» земельною ділянкою та передачі її у власність фізичним особам, у тому числі [PERSON], визнані недійсними державні акти, у тому числі виданий [PERSON] Вказане рішення набрало законної сили 13.12.2014 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 78 від 03.09.2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії - Соснівського відділення № 220, що складає 700 000,00 грн, між [PERSON] та ВАТ «Ощадбанк» - філія Соснівське відділення № 220, укладено договір іпотеки № 78/001 строком на 10 років, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. предметом якого є земельна ділянка із цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,2420 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Право власності [PERSON] на предмет іпотеки підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], що виданий Черкаським районним відділом земельних ресурсів 07.08.2008 року, на підставі розпорядження Черкаської РДА № 199 від 01.08.2008 року. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23.03.2017 року № 83281692 на земельну ділянку площею 0,2420 га у с. Хрещатик у межах Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер [NUMBER] існує заборона відчуження № 78500610, яку зареєстровано на підставі договору іпотеки № 78/001 від 03.09.2008 року приватним нотаріусом Фіщук В.Я., укладеного між [PERSON] та ВАТ "Ощадбанк" - філія Соснівське відділення № 220. Згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області №31/06 від 02.02.2017 року діяльність приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. з 03.02.2017 року припинено. Згідно з відповіддю на запит Черкаської місцевої прокуратури до СКП "Райліс" від 10.03.2017 року № 17-36, СКП "Райліс" не вживались заходи цивільно-правового характеру, направлених на визнання недійсними договорів іпотеки, зняття відповідних обтяжень і забезпечення подальшого виконання рішень суду. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи, державний акт на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER], що виданий Черкаським районним відділом земельних ресурсів 07.08.2008 року, на підставі розпорядження Черкаської РДА № 199 від 01.08.2008 року. на ім'я [PERSON] визнано рішенням суду недійсним та розпорядження Черкаської райдержадміністрації № 199 від 01.08.2008 року на підставі якого [PERSON] у власність відведено земельну ділянку визнано незаконним та скасовано, а отже відповідач на момент укладення оспорюваного правочину не мав права власності на земельну ділянку, а отже не міг нею розпоряджатись та укладати договір іпотеки. Звідси випливає, що у момент укладення правочину не додержано вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, так як учинений правочин не відповідає ст. 5 ЗУ "Про іпотеку". В результаті судового вирішення справи не на користь іпотекодавця відбувається відновлення суб'єктивного речового права на майно в певної особи, у зв'язку із чим іпотекодавець не може вважатися його власником. У такій ситуації не може бути застосовано положення ст. 23 ЗУ "Про іпотеку", згідно з яким у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, оскільки у момент передачі майна в іпотеку іпотекодавець не був її власником. Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Таким, чином підлягають до задоволення вимоги позивача про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та запис в Державному реєстрі Іпотек. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають до стягнення солідарно понесені позивачем судові витрати у справі у розмірі 4800.00 грн., по 2400,00 з кожного.

Outcome: approved