overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути заборгованість по аліментам з відповідача в сумі 5366 грн.50 коп.Свої вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 25 листопада 2005 року з [PERSON] стягнуто аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 14 частини заробітку (доходу) до досягнення сином повноліття. Боржник працював на ЗАТ "Енерговугілля" .Виконавчий лист про стягнення аліментів з боржника [PERSON] знаходився на підприємстві. Підприємство аліменти їй не перераховувало. Згідно довідки ЗАТ "Енерговугілля" заборгованість підприємства перед нею складає 5366 грн.50 коп.Дана сума на день подачі позову не виплачена. Позивачка в судове засідання не з явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 87 Закону України стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка забов язана здійснювати стягнення коштів з боржника , у разі невиконання рішення з вини такою юридичної особи. Встановлено, що згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25 листопада 2005 року з [PERSON] стягнуто аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 14 частини заробітку (доходу) до досягнення сином повноліття. Боржник працював на ЗАТ "Енерговугілля". Виконавчий лист про стягнення аліментів з боржника [PERSON] знаходився на підприємстві. Підприємство аліменти їй не перераховувало.. Згідно довідки ЗАТ " Енерговугілля" №12/595 від 11.12.2013 року заборгованість підприємства перед нею складає 5366 грн.50 коп.Дана сума на день подачі позову не виплачена. Тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути дану суму заборгованості. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду зі вказаною заявою, в якій просить суд, встановити факт, що має юридичне значення, а саме той факт, що [PERSON],[INFO], є рідною матір'ю померлого [PERSON], який помер [INFO] р. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що [INFO] р. помер її син - [PERSON] після звернення із заявою про прийняття спадщини після його смерті, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку розбіжністю імені матері у документі, що підтверджує родинні відносини між померлим та спадкоємицею, тобто невідповідністю імені заявника у паспорті - [PERSON] та імені вказаному у свідоцтві про народження померлого - [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці - [PERSON] заяву підтримала, просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. В судовому засіданні свідки - [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що заявниця - [PERSON] є матір'ю [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 15.03.1956 р. між заявницею та [PERSON] укладено шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER] від 07.08.1989 р. В Свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 10.02.1959 р., [PERSON], [INFO] в графі "Мати" зазначено - [PERSON]. Ім'я заявниці, згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 23.10.1998 р. значиться як "[PERSON]". Згідно довідки, виданої Комунальним підприємством "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 2993 від 21.12.2013 р. на день смерті [PERSON], [INFO] р. на протязі шести місяців за адресою: [ADDRESS] були зареєстровані та проживали: 1. [PERSON], [INFO] - померлий; 2. [PERSON], [INFO] - мати померлого; 3. [PERSON], [INFO] - сестра померлого. Таким чином, суд встановив, що [PERSON],[INFO], є рідною матір'ю [PERSON], померлого [INFO] р. В силу ч.2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати дійсним укладений 09 лютого 2015 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» Договір банківського вкладу (депозиту) №007-24500-090215 «Найкращий від Миколая» у гривнях та визнати за позивачем право на відшкодування заборгованості за вкладом згідно укладеного 09 лютого 2015 року Договору банківського вкладу (депозиту) у розмірі 200 000 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав на наполягав на його задоволенні, представник відповідача та третьої особи просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 09 лютого 2015 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (надалі - АТ «Дельта Банк») було укладено Договір банківського вкладу (депозиту) № 007-24500-090215 «Найкращий від Миколая» у гривнях (надалі - Договір), у відповідності до якого банком було залучено у якості розміщеного [PERSON] депозиту суму у розмірі 200 000,00 гривень на строк до 08 серпня 2015 року. Вказані кошти було внесено позивачем на відкритий Банком вкладний рахунок № 26306112973514 на умовах щомісячного нарахування Банком процентів на вказану суму із розрахунку 13 % річних. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) було прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким на строк з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно було запроваджено тимчасову адміністрацію, а також призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк". В подальшому, виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 71 від 08 квітня 2015 року про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02 березня 2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк". Згідно даного рішення, тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" було запроваджено строком на шість місяців з 03 березня 2015 року до 02 вересня 2015 року включно. Надалі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

07.02.2014 року КС "Фортеця" звернулася до суду з вказаним позовом, зазначили, що 18.03.2008 року між КС "Фортеця" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №287 кс, предметом якого було надання відповідачу кредиту в сумі 15000 гривень строком на 12 місяців під 48 % річних. В забезпечення умов кредитного договору було укладено договори поруки №314 та №315 між [PERSON] та [PERSON] , згідно яких вони взяли на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями [PERSON] Відповідно до умов договору кредиту КС "Фортеця" виконала свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON], [PERSON], [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконують, тому станом на 15.12.2008 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 42141,68 гривень, яка складається з основної сумик кредиту - 13560,19 гривень та відсотків за користування кредитом в сумі 28581,49. Відповідачі зобов'язалися щомісячно повертати кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, однак вони добровільно не розрахувалися, тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять суд стягнути з відповідачів на користь КС "Фортеця" заборгованість по кредиту в сумі 42141,68 гривень та витрати по оплаті судового збору в сумі 421,42 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Позовні вимоги підтримують повністю і просять їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові відправлення. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Із копії договору кредитної лінії від 18.03.2008 року (а.с.4-5), заяви-анкети на отримання кредиту (а.с.8-9) судом встановлено, що [PERSON] уклав договір з КС "Фортеця" про надання йому кредитних коштів в сумі 15000 гривень. Із копії договорів поруки (а.с.6,7) судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати за зобов'язаннями [PERSON] Із копії видадкового касового ордеру (а.с.13) видно, що [PERSON] отримав в КС "Фортеця" 15000 гривень. Із копії прибуткових касових ордерів (а.с.14-17) видно, [PERSON] вносив в КС "Фортеця" кошти за користування кредитом в сумі 2400 гривень. Із копії постанови господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 року (а.с.19-20) видно, що КС "Фортеця" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вінника С.В. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 42141,68 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 421,42 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

06.05.2014 року КС "Фортеця" звернулася до суду з вказаним позовом, зазначили, що 18.09.2008 року між КС "Фортеця" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №397 кс, предметом якого було надання відповідачу кредиту в сумі 15000 гривень строком на 12 місяців під 42 % річних. В забезпечення умов кредитного договору було укладено договори поруки №437 кс між [PERSON] та №438 між [PERSON], згідно якого вони взяли на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями [PERSON] Відповідно до умов договору кредиту КС "Фортеця" виконала свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON], [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконують, тому виникла заборгованість за кредитом в сумі 43082,02 гривень, яка складається з основної суми кредиту - 15000 гривень та відсотків за користування кредитом в сумі 28082,02 гривень. Відповідачі зобов'язалися щомісячно повертати кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, однак вони добровільно не розрахувалися, тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять суд стягнути з відповідачів на користь КС "Фортеця" заборгованість по кредиту в сумі 43082,02 гривень та витрати по оплаті судового збору в сумі 430,82 гривень. Представник позивача Мироненко В.О. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень суду не надав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову. Із копії договору кредитної лінії №397 кс від 18.09.2008 року (а.с.4-5), із копії заяви-анкети (а.с.6-7) судом встановлено, що [PERSON] уклав договір з КС "Фортеця" про надання йому кредитних коштів в сумі 15000 гривень. Із копії договору поруки (а.с.9,12) судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати за зобов'язаннями [PERSON] Із копії видаткового касового ордеру (а.с.14) видно, що [PERSON] отримав в КС "Фортеця" 15000 гривень. Із копії прибуткового касового ордеру (а.с.15) судом встановлено, що [PERSON] сплатив 1000 гривень в рахунок погашення кредитного договору. Із копії постанови господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 року (а.с.17-18) видно, що КС "Фортеця" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вінника С.В. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 43082, 02 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 430,82 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

05.03.2014 року КС "Фортеця" звернулася до суду з вказаним позовом, зазначили, що 13.01.2009 року між КС "Фортеця" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №415 кс, предметом якого було надання відповідачу кредиту в сумі 16158 гривень строком на 12 місяців під 36 % річних. В забезпечення умов кредитного договору було укладено договори поруки №415 кс між [PERSON], згідно якого вона взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями [PERSON] Відповідно до умов договору кредиту КС "Фортеця" виконала свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконують, тому виникла заборгованість за кредитом в сумі 35135,15 гривень, яка складається з основної суми кредиту - 14103,23 гривень та відсотків за користування кредитом в сумі 21031,92 гривень. Відповідачі зобов'язалися щомісячно повертати кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, однак вони добровільно не розрахувалися, тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять суд стягнути з відповідачів на користь КС "Фортеця" заборгованість по кредиту в сумі 35135,15 гривень та витрати по оплаті судового збору в сумі 351,35 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Позовні вимоги змінили, надали розрахунок заборгованості станом на 14.02.2014 року і просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 12025, 73 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю, згоден сплатити заборгованість в сумі 12025,73 гривень та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові відправлення. Із копії договору кредитної лінії №415 кс від 13.01.2009 року (а.с.4-5), судом встановлено, що [PERSON] уклав договір з КС "Фортеця" про надання йому кредитних коштів в сумі 16158 гривень. Із копії договору поруки (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] зобов'язалася відповідати за зобов'язаннями [PERSON] Із копії видаткового касового ордеру (а.с.8) видно, що [PERSON] отримав в КС "Фортеця" 16158 гривень. Із копії прибуткових касових ордерів (а.с.9) видно, [PERSON] вносив в КС "Фортеця" кошти за користування кредитом. Із копії постанови господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 року (а.с.11-12) видно, що КС "Фортеця" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вінника С.В. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідачів на користь позивача 12025,73 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

24.07.2014 року КС "Фортеця" звернулася до суду з вказаним позовом, зазначили, що 23.07.2008 року між КС "Фортеця" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №363 кс, предметом якого було надання відповідачу кредиту в сумі 4000 гривень строком на 12 місяців під 36 % річних. В забезпечення умов кредитного договору було укладено договори поруки №393 між [PERSON], згідно яких він взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями [PERSON] Відповідно до умов договору кредиту КС "Фортеця" виконала свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконують, тому виникла заборгованість за кредитом в сумі 8247,33 гривень, яка складається з основної суми кредиту - 3142,65 гривень та відсотків за користування кредитом в сумі 5104,68 гривень. Відповідачі зобов'язалися щомісячно повертати кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, однак вони добровільно не розрахувалися, тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять суд стягнути з відповідачів на користь КС "Фортеця" заборгованість по кредиту в сумі 8247,33 гривень та витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає, оскільки кредит повністю сплатили, про що надала відповідну квитанцію. Із копії договору кредитної лінії №363 кс від 23.07.2008 року (а.с.4-5), заяви-анкети на отримання кредиту (а.с.6-7) судом встановлено, що [PERSON] уклала договір з КС "Фортеця" про надання її кредитних коштів в сумі 4000 гривень. Із копії копії договору поруки (а.с.9) судом встановлено, що [PERSON] зобов'язався відповідати за зобов'язаннями [PERSON] Із копії видаткового касового ордеру (а.с.11) видно, що [PERSON] отримала в КС "Фортеця" 4000 гривень. Із копії прибуткових касових ордерів (а.с.12-13 видно, що [PERSON] вносила в КС "Фортеця" кошти за користування кредитом в сумі 1206 гривень. Із розрахунку (а.с.15) видно, що загальна сума заборгованості [PERSON] по кредитному договору №363 кс від 23.07.2008 року становить 8247,33 гривень. Із копії постанови господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 року (а.с.16-17) видно, що КС "Фортеця" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вінника С.В. Із копії свідоцтва про смерть судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Із квитанції від 17.09.2014 року встановлено, що [PERSON] сплатила 3500 гривень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідач повністю сплатили заборгованість по кредитному договору, яка визначена графіком погашення заборгованості, що підтверджується поданою квитанцією про внесення грошових коштів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

20.10.2016 року позивач [PERSON] "Українська пожежно-страхова компанія" звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON] із вимогою про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 20596,42 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.01.2015 року в м.Житомирі по вулиці Перемоги відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Opel\~Kadett (реєстраційний номер [NUMBER]) під керуванням водія [PERSON] та Peugeot (реєстраційний номер [NUMBER]) під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП, власнику\~автомобіля Peugeot (реєстраційний номер [NUMBER]) [PERSON] була завдана матеріальна шкода. 10.07.2014 року між [PERSON] та [PERSON] "Українська пожежно-страхова компанія"\~ був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АС/7272247), за яким позивач (страховик) взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом Opel\~Kadett (реєстраційний номер [NUMBER]) життю, здоров'ю та майну третіх осіб. [PERSON] "Українська пожежно-страхова компанія" виконало свої зобов'язання за даним договором та здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 20596,42 грн. за пошкоджений автомобіль.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

17.02.2016 року позивач ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія"звернулось до суду з позовом до [PERSON] із вимогою про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 24500,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.01.2014 року о 18:00 год. в м.Житомирі на площі Польовій, буд.10, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Daewoo Nexia (реєстраційний номер [NUMBER]) під керуванням водія [PERSON]та Chevrolet Epica (реєстраційний номер [NUMBER]) під керуванням [PERSON] В результаті ДТП, власнику автомобіля Chevrolet Epica (реєстраційний номер [NUMBER]) [PERSON] була завдана матеріальна шкода. 29.05.2013 року між [PERSON] та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АС/1958382), за яким позивач (страховик) взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом Daewoo Nexia (реєстраційний номер [NUMBER]) життю, здоров'ю та майну третіх осіб. ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" виконало свої зобов'язання за даним договором та здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 49000,00 грн. за пошкоджений автомобіль.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

12.05.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за участі третьої особи із вимогою про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 143112,57 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.09.2020 о 14:05 год. по вул.Академіка Заболотного в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів AUDI (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] та ВАЗ-211540 (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП, власнику автомобіля AUDI (реєстраційний номер [NUMBER] ) [PERSON] була завдана матеріальна шкода. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 03.11.2020 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП. 01.09.2020 між [PERSON] та акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна" був укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №УА230649, за яким позивач (страховик) взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом AUDI (реєстраційний номер [NUMBER] ) життю, здоров`ю та майну третіх осіб. Згідно страхового акту №49/60309/2.1.5.1 матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу AUDI (реєстраційний номер [NUMBER] ) в результаті його пошкодження при ДТП складає 259640,70 грн. АТ "Страхова компанія "Країна" виконало свої зобов`язання за договором страхування (№УА230649) та здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 259640,70 грн. за пошкоджений автомобіль. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ-211540 (реєстраційний номер [NUMBER] ) була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/200781179. Після звернення позивача до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" з вимогою про виплату страхового відшкодування, останньою було виплачене відшкодування в розмірі 116528,13 грн. в рамках ліміту відповідальності відповідача, згідно умов полісу №ЕР/200781179 (130000,00 грн.) за виключенням франшизи в розмірі 2600,00 грн. та врахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу.

Outcome: approved