Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 червня 2019 року позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення зобов`язання, розірвання договору та відшкодування збитків, залишено без розгляду, у зв`язку неодноразовими не явками позивачів до суду без поважних причин. Представник відповідача АТ «ОТП Банк» (правоприємника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк") Лобачевський А.В. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, яким просив стягнути з [PERSON] на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42000,00грн., посилаючись на те, що інтереси відповідача представляв адвокат Безух А.М. за договором про надання юридичних послуг з додатковими угодами. По справі призначалось і відкладалось 12 судових засідань, а саме 17.10.2017 року, 01.12.2017 року, 31.01.2018 року, 13.03.2018 року, 24.04.2018 року, 08.06.2018 року, 10.07.2018 року, 10.09.2018 року,05.10.2018 року, 02.11.2018 року, 04.12.2018 року, 21.01.2019 року за тарифами адвокатських послуг одне судове засідання оплачується в сумі 3500,00грн., таким чином витрати на послуги адвоката склали 42000,00грн. Вважає, що зазначений позов заявлено необґрунтовано, про що зазначено у відзиві, розгляд справи відкладався з причини неявок та заяв позивачів та справа залишена без розгляду внаслідок неявок позивачів, у зв`язку з чим, відповідно до п. 5 ст. 142 ЦПК України, просив стягнути з [PERSON] на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42000,00грн. [PERSON] до суду надав заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у його відсутність, вважає дану заяву такою, що не відповідає обставинам справи. Учасники справи, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення до суду не з`явилися. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи, надані стороною відповідача докази щодо витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення зобов`язання, розірвання договору та відшкодування збитків, зарахувавши суму у розмірі 658 536,87 доларів США, як погашення [PERSON] повного боргу по кредитним договорам № СМ-SМЕ 107/078/2008 від 04.03.2008року, зобов,язання ПАТ «ОТП Банк» виплатити [PERSON] завдані йому збитки у сумі 342 074,52 долари США. Ухвалою суду від 18 червня 2019 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку неодноразовими не явками позивачів до суду без поважних причин. Ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалася. В ході слухання справи 18.03.2019 р. представник відповідача надав клопотання про вирішення питань стосовно судових витрат разом з копією договору про надання юридичних послуг з додатками, актами виконаних робіт з платіжними дорученнями, виписками з особового рахунку, копією довіреності та копією свідоцтва, посилаючись на те, що по справі призначались і відкладались 12 судових засідань з причини неявок позивачів та за їх заявами про відкладення справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивач, заперечуючи щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, клопотання про зменшення витрат суду не заявив, обгрунтування своїх заперечень суду не навів. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем суду надано: копію договору про надання юридичних послуг від 04.05.2016р. з додатками, укладений між АТ «ОТП Банк» та адвокатом Безухом А.М., акти виконаних робіт з платіжними дорученнями, виписки з особового рахунку, копію свідоцтва про право зайняття адвокатської діяльністю (а.с. 214-248). Відповідно до умов додатку № 1 до договору про надання юридичних послуг від 04.05.2016р. визначений тариф у розмірі 3500,00грн. за участю виконавця Безуха А.М. в судових засідання в судах м. Маріуполя за одне судове засідання незалежно від часу проведення з урахуванням транспортних витрат, який за 12 судових засідань було сплачено адвокату Безуху А.М., що підтверджується виписками з особового рахунку, у загальній сумі 42000,00грн. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у п.95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Поряд з цим, виходячи з приписів ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що заявлений розмір витрат за одне судове засідання на оплату правничих послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та наданими ним послуг; часом, витраченим на надання відповідних послуг; обсягом наданих адвокатами послуг та ціною заявленого позивачем позову. Вирішуючи питання щодо розміру витрат на правову допомогу, які необхідно стягнути з позивачів на користь відповідача, суд враховує ті обставини, що підлягають стягненню витрати за судові засідання від наступних дат, які мали місце: 17.10.2017 року, 31.01.2018 року, 13.03.2018 року, 10.07.2018 року, 10.09.2018 року, 05.10.2018 року, виходячи із розміру витрат за надання правової допомоги у розмірі 35000 гривень за одне засідання, а всього 21000 гривень. Судові засідання на вказані в клопотання дати 01.12.2017 року, 08.06.2018 року не призначалися, сторони в судові засідання не викликалися та зазначені дати судових засідань відповідачем зазначено помилково. В судові засідання 24.04.2018 року та 04.12.2018 року сторони не з,явилися, справа слуханням була відкладена, 02.11.2018 року суддя виконували обов,язки слідчого судді при розгляді клопотань про проведення невідкладних слідчих дій, тому судове засідання в режимі - відеоконференції не відбулося, 21.01.2019 року суддя знаходилась в нарадчій кімнаті, тому судове засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача та позивача не відбулося. Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає необхідним стягнути витрати на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у рівних частках, з врахуванням фактично призначених та проведених судових засідань.

Outcome: approved