Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

У вересні 2013 року ПАТ "Донецькобленерго" /НП "Макіївський район електричних мереж/ звернулось до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] "Про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію", на обґрунтування якого зазначило, що відповідачі є споживачами електричної енергії відповідно до особового рахунку [NUMBER]. 29.08.2012 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» і ПКЕЕН за місцем проживання боржників, було виявлено порушення ними статей 26 і 27 Закону України «Про електроенергетику» та пунктів 42 і 48 ПКЕЕН, що виразилося у пошкодженні приладу обліку: прокол корпусу /лічильник відправлявся на експертизу/. На підставі пункту 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН № 176883 від 29.08.2012 року, в якому мається підпис споживача /члена родини/ без заперечень та зауважень, чим споживачі засвідчили виявлене порушення. 18.09.2012 року під час проведення експертизи приладу обліку електричної енергії встановлено гальмування диску стороннім предметом, про що складено акт № 6296. Відповідно до Методики й на підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 93,92 гривень. Просили стягнути солідарно з відповідачів суму нараховану за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 93,92 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень /а. с. 3 - 4/. Представник позивача Губарева Н. С., що діяла за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Просила позов задовольнити та солідарно стягнути з відповідачів суму нараховану за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 93,92 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень /а. с. 25/ Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що квартиру [ADDRESS] вони з чоловіком придбали у листопаді 2003 року. З часу її придбання й до перевірки працівниками позивача, вони лічильника не торкались, а тому виявлені порушення з'явились ще за часи попередніх власників, які в повинні відповідати за скоєне. У задоволенні позову просила відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, зареєстровану за вхідним № 28114/13-вх від 18.12.2013 року, про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов він не визнає у повному обсязі /а. с. 42/. Відповідно до частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у відповідача [PERSON] свідчить подана ним відповідно заява, долучена до матеріалів справи. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання відповідачем [PERSON] особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: вислухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази у справі, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю. Як убачається з договору купівлі-продажу від 26.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] купили квартиру [ADDRESS] /а. с. 11/. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2410289 від 24.12.2003 року, КП "Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки" 24.12.2003 року під реєстровим № 982784 в реєстровій книзі № 200 /номер запису 40250/ зареєструвало право приватної власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS], - на підставі договору купівлі-продажу № 2996 від 26.11.2003 року /а. с. 12/. З довідки ПП «Макринок - сервіс» від 04.10.2012 року убачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], - та має склад сім'ї: чоловіка - [PERSON] /а. с. 13/. Факт перебування відповідачів у зареєстрованому шлюбі й реєстрації їх місця мешкання за адресою: [ADDRESS], - та має склад сім'ї, - також підтверджується копіями паспортів громадянина України на ім'я [PERSON] (серії [NUMBER], виданий Центрально-Міським РВ ММУ УМВС України Донецької області 09.12.1997 року) та [PERSON] (серії [NUMBER], виданий Центрально-Міським РВ ММУ УМВС України Донецької області 09.12.1997 року) /а. с. 15, 16/. 08 серпня 2012 року між ПАТ «Донецькобленерго» та [PERSON] укладений договір №? 5-23-19 про користування електричною енергією /а. с. 35 - 36/. Відповідно до завдання, наданого працівником ПАТ «Донецькобленерго», товариством доручено контролеру провести роботи по зняттю контрольних показань електричних лічильників у побутових абонентів по вулиці Леніна міста Макіївки, у тому числі й у відповідача [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] /а. с. 33/. Згідно акту № 109795 від 29.08.2012 року, складеного працівниками Макіївського РЕМ Абдулларімовою М. А., Дорофіль Д. В. та Синяговською Н. Р., в квартирі [ADDRESS], - знято лічильник у зв'язку із проколом корпусу та складено акт - повідомлення про направлення лічильника електроенергії на експертизу /а. с. 34/. З акту № 6296 від 18.09.2012 року убачається, що за результатами проведеної експертизи лічильник № 3995220, вилучений у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], - визнано непридатним для експлуатації. Пошкодження показів лічильника електричної енергії здійснювалось у зв'язку із гальмуванням диску стороннім предметом /а. с. 10/. З протоколу засідання комісії МОРЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 375 від 05.10.2012 року убачається, що за результатами розгляду акту № 176883 від 29.08.2012 року споживачем [PERSON] у зв'язку з пошкодженням прибору обліку була необлікована електроенергія вартістю 113,53 гривень, з яких ним оплачено 19,61 гривень, тому до оплати підлягає 93,92 гривень /а. с. 9/. Відповідно до особового рахунку [NUMBER], сформованого позивачем за допомогою електронної форми обліку, споживач електричної енергії [PERSON] за адресою: [ADDRESS], - має заборгованість з її оплати по актам у розмірі 93,92 гривень /а. с. 6/. Під час вирішення спірних правовідносин суд виходить з того, що їх правове регулювання здійснюється положеннями Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" № 1357 від 26 липня 1999 року, Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" № 562 від 04 травня 2006 року. Так, відповідно до положень статті 1 Закону України "Про електроенергетику" енергією визнається електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Крім того, статтею 1 зазначеного Закону передбачено, що споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. У свою чергу, енергопостачальниками визнаються учасники оптового ринку електричної енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою продажу її споживачам або з метою її експорту. Як встановлено у ході судового розгляду справи ПАТ "Донецькобленерго" здійснює поставку електроенергії населенню міста Макіївки, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] як особи, що мешкають за адресою: [ADDRESS], - є її споживачами. Наведені факти визнані сторонами у судовому засіданні, тому відповідно до правил частини першої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України не підлягають доказуванню. З огляду на положення статті 25 Закону України "Про електроенергетику" споживач електричної енергії має право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією. Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про постачання енергії. Крім того, наведена вище норма права встановлює відповідальність споживача енергії за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Безпосередньо порядок проведення енергопостачальником перевірок, обстежень споживачів визначений положеннями Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" № 1357 від 26.07.1999 року, які є обов'язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності /пункт 1 зазначеної Постанови/. Відповідно до пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Крім того, зазначеним пунктом, передбачено також право енергопостачальника вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Таким чином, наведені вище положення чинного законодавства України свідчать про наявність відповідних повноважень у ПАТ "Донецькобленерго" як енергопостачальника на проведення перевірки та обстеження електроустановок [PERSON] та [PERSON] як споживачів зазначеної енергії. У свою чергу, положеннями статті 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлений перелік порушень в електроенергетиці, вчинення яких тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. У якості одного з видів правопорушень в електроенергетиці, зазначений перелік, містить пошкодження приладів обліку. При цьому, з огляду на положення пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення порушення споживачем правил користування електричною енергією, а також розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку є підставою для застосування до нього заходів відповідальності визначених законодавством. Як було встановлено у ході судового розгляду справи 29 серпня 2012 року працівниками ПАТ "Донецькобленерго" була проведена технічна перевірка розрахункового засобу в побутових споживачів [PERSON] та [PERSON] Під час зазначеної перевірки було виявлено порушення з боку [PERSON] та [PERSON] правил користування електричною енергією, що виразилося у пошкодженні приладу обліку, а саме проколі корпусу. Оформлення результатів перевірки представниками енергопостачальника, під час якої виявлено порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, шляхом складання зазначеного акту повністю відповідає приписам пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення. Як убачається з матеріалів справи, 05.10.2012 року відбулось засідання комісії Макіївського об'єднаного району електричних мереж НП ПАТ "Донецькообленерго", за результатами якого був оформлений протокол. Розглянувши акт № 176883 від 29.08.2012 року за особовим рахунком [NUMBER], комісія дійшла до висновку, що він складений у відповідності до вимог пункту 53 Правил користування електричною енергією населенням, а розрахунок суми недорахованої електроенергії необхідно виконати згідно зазначених правил і пункту 3 Методики розрахунку нарахувань за актом. У якості виявленого порушення комісією у своєму протоколі зазначено пошкодження прибору обліку. Згідно до наведеного розрахунку, сума недорахованої електроенергії склала 113,53 гривень, виходячи з наступного: потужність /4,5 кВт/ х тариф /0,2802/0,3648/ х години /24/ х дні /20/ = 113,53 гривень, з яких відповідачами було оплачено 19,61 гривень. При цьому, суд враховує, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» № 562 від 04 травня 2006 року. Наведена Методика застосовується по пре інше у разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією, як пошкодження приладів обліку /пункти 1.2. та 3.1. Методики/. Положеннями пункту 3.2. Методики передбачено, що вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами користування електричної енергією населенням процедури. Відповідно до пункту 3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за тарифами /цінами/ для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; - за кількістю днів. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави /у частині щодо пошкодження приладів обліку/, - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення /пункт 3.3. "а" Методики/. Таким чином, виходячи з обставин справи, наведених норм права та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що засідання комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» /НП «Макіївський район електричних мереж»/ від 05.10.2012 року відбулось відповідно до вимог чинного законодавства України. Підставою прийнятих нею нарахувань відповідачам [PERSON] та [PERSON] є акт № 176883, складений у їх відношенні за результатами перевірки, що також відповідає чинним нормам права, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Ухвалюючи рішення та повністю задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» /НП "Макіївський район електричних мереж/ до [PERSON] та [PERSON] «Про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію», суд вважає за необхідне вирішити згідно підпункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України питання про розподіл між сторонами у справі судових витрат. Так, відповідно до вимог частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На виконання вимог частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" додало документи, що підтверджують сплату судового збору, а саме: платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 229,40 гривень /а. с. 1, 2/. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року. Відповідно до змісту частини 1 й підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Із зазначеним позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду у 2013 році. Місячний розмір мінімальної заробітної плати в Україні на 01 січня 2013 року встановлений в розмірі 1147 гривень відповідно до змісту статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" № 5515-VI від 06.12.2012 року. Тобто, за подання до суду позовної заяви майнового характеру у 2013 році справляється судовий збір у розмірі від 0,2 х 1147 гривень = 229,40 гривень до 3 х 1147 гривень = 3441 гривень. Підпункт 1 частини 1 статті 80 Цивільного процесуального кодексу України зазначає, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується. Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та можливість задоволення його позову шляхом стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" /НП "Макіївський район електричних мереж/ заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 93,92 гривень, а також суму понесених й документально підтверджених судових витрат у виді судового збору в сумі 229,40 гривень, виходячи з розрахунку 93,92 гривень х 1% = 0,094 гривень, що менше ніж 229,40 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved