Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, за участю третьої особи Львівського обласного будинку вчителя покликаючись на те, що позивач проживає у службовій квартирі Львівського обласного будинку вчителя з 1991 року, згідно рішення Залізничної районної ради народних депутатів м. Львова від 14.05.1991 за №181 до теперішнього часу. В період з 1987 по 2002 роки працювала на різних посадах у даному закладі. Стверджує, що на даний час, її службовий стаж в Львівському обласному будинку вчителя складає понад 10 років, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.125 Житлового кодексу України підпадає під категорію осіб, які не можуть бути виселені із службових жилих приміщень без надання іншого житлового приміщення. Зазначає, що з проханням вивести квартиру за адресою: [ADDRESS] з числа службових зверталася до керівника КЗ ЛОР "Львівський обласний будинок вчителя". Також зверталася до голови Львівської обласної ради, однак жодної відповіді від вказаних посадових осіб не отримала. Просить зобов`язати Управління майном спільної власності Львівської обласної ради вчинити дії щодо винесення рішення стосовно виведення приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з числа службового або надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, давши пояснення, аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. Просять позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, покликаючись на їх безпідставність, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Зокрема, пояснив, що Львівській обласній раді належать на праві власності нерухоме майно, відповідно до свідоцтва про право власності від 30.10.2007 року, виданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, а саме: нежитлові приміщення будинку вчителя загальною площею 1 556,9 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Будівля КЗ ЛОР «Львівський обласний будинок вчителя» загальною площею 1556,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , 42 має статус пам`ятки і включена в перелік будівель, що не підлягають приватизації відповідно до прийнятого Закону України " Про перелік пам`яток культурної спадщини" від 23.09.2008 року. Представник третьої особи до суду не з`явився, у судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі представника третьої особи до суду не надходило. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини. Відповідно до\~статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~\~\~\~ Львівська обласна рада рішенням від 23.06.2006 року № 33 затвердила Положення про управління майном спільної власності Львівської обласної ради (далі-Управління), яким в п. 2.1.2 вказано, що Управління має повноваження щодо управління майном спільної власності територіальних громад Львівської області. З прийняття Закону України "Про власність" від 07.02.1991 відбулося розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю. Постановою КМ України від 05.11.1991 року № 311 на виконання згаданого закону було затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно - територіальних одиниць (комунальної власності) за галузями народного господарства, промисловості, освіти, охорони здоров`я, соціального забезпечення, культури, торгівлі, громадського харчування і інше. Постановою було установлено, що розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополя провадиться облвиконкомами. На виконання Постанов КМ України від 05.11.1991 року № 311, від 13.10.1992 року № 577, Законів України "Про власність" Львівська обласна Рада народних депутатів Ухвалою від 12.05.1993 року № 288 затвердила перелік майнових комплексів підприємств, установ та організацій, що передаються до комунальної власності міст обласного підпорядкування та районів області (згідно з додатком № 1), та перелік майнових комплексів підприємств, установ та організацій, що відносяться до комунальної власності Львівської обласної Ради народних депутатів (згідно з додатком № 2) до якого увійшов - Будинок вчителя, за адресою: [ADDRESS] 42. Повноваження щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Львівської області на підставі Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" здійснює Львівська обласна рада. На підставі прийнятого Львівською обласною радою Рішення від 25.10.2006 року № 101 щодо оформлення права спільної власності територіальних громад Львівської області в особі Львівської обласної ради було оформлено свідоцтво про право власності Львівської обласної ради на нерухоме майно - будинок [ADDRESS] . (Свідоцтво на право власності від 30.10.2007 року). Львівській обласній раді належать на праві власності нерухоме майно, відповідно до свідоцтва про право власності від 30.10.2007 року, виданого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, а саме: нежитлові приміщення будинку вчителя загальною площею 1 556,9 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, спірне приміщення є частиною об`єкту нерухомого майна Львівського обласного будинку вчителя загальною площею 1556,9 кв.м, тобто не є самостійним виокремленим майном. Будівля КЗ ЛОР «Львівський обласний будинок вчителя» загальною площею 1556,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] вул. Коперника, 42 має статус пам`ятки і включена в перелік будівель, що не підлягають приватизації відповідно до прийнятого Закону України "Про перелік пам`яток культурної спадщини" від 23.09.2008 року. [PERSON] зареєстрована та проживає у службовій квартирі Львівського обласного будинку вчителя з 1991 року, згідно рішення Залізничної районної ради народних депутатів м. Львова від 14.05.1991 року за №181. В період з 1987 по 2002 роки працювала на різних посадах у даному закладі, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] . 13.02.2018 року та 26.02.2018 року [PERSON] зверталася до керівника Львівського обласного будинку вчителя [PERSON] із проханням ініціювати перед Львівською обласною радою питання відносно виведення житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] із числа службового. Однак, відповіді на вказані заяви не отримала. Окрім того, 07.06.2018 року [PERSON] звернулася до голови Львівської обласної ради [PERSON] із заявою, в якій просила розглянути її запит відносно виведення житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] із числа службового або надання іншого житлового приміщення. Однак, відповіді на вказану заяву не отримала. Також встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2008 року у справі № 2-2155/55/2008 за позовом [PERSON] (співмешканця [PERSON] ) до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», [PERSON] про визнання права власності та зустрічним позовом [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», за участю третьої особи органу опіки і піклування про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] , в первісному позові [PERSON] відмовлено, а зустрічний позов задоволено щодо визнання за [PERSON] та її неповнолітнім сином [PERSON] права власності на квартиру. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2009 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2008 року у справі № 2-2155/55/2008 скасовано, а справу передано на новий розгляд. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2010 року у справі № 2-1212/2010 позовну заяву [PERSON] до (співмешканця [PERSON] ) до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», [PERSON] про визнання права власності та зустрічну позовну заяву [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», за участю третьої особи органу опіки і піклування про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] , залишено без розгляду. Статтею 118 Житлового кодексу України передбачено, що службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири. Постановою Ради Міністрів Української РСР від 04.02.1988 року № 37 «Про службові жилі приміщення» затверджено, Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР (надалі - Положення), в пункті З Положення вказано, що жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за клопотанням адміністрації підприємства, установи, організації. В пункті 5 Положення вказано, що облік службових жилих приміщень у всіх будинках, незалежно від їх належності, здійснюється у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, яка прийняла рішення про включення жилого приміщення до числа службових. Службові жилі приміщення обліковуються в журналі обліку службових жилих приміщень (додаток N 1). Оперативний облік належних їм службових жилих приміщень провадять також відповідні підприємства, установи, організації. Пунктом 6 Положення передбачено, що жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні. Виключення жилого приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Таким чином, службові приміщення обліковуються виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, а оперативний облік належних їм службових жилих приміщень провадять відповідні підприємства, установи, організації. Однак, КЗ ЛОР «Львівський обласний будинок вчителя» оперативний облік службових приміщень не веде, бо немає службових приміщень і інформації з журналу обліку службових жилих приміщень, що веде виконавчий комітет відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів також немає. Управління майном спільної власності Львівської обласної ради не веде облік службових приміщень. Таким чином, можна констатувати, що рішення щодо включення жилого приміщення до числа службового за адресою: [ADDRESS] немає. Частиною 1 статті 122 Житлового кодексу України передбачено, що на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення. Подання копії паспорта позивачем, в якому є відмітка про реєстрацію за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 42/1 не засвідчує факту законності набуття і перебування у займаних приміщеннях, а лише встановлює факт реєстрації за певною адресою. Суд звертає увагу на зміст статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, зокрема позивачем не надано належних та допустимих доказів, а саме документів що підтверджують статус приміщень за адресою [ADDRESS] як житлових, відсутні документи про надання частин приміщень будівлі статусу службової квартири, а також відсутній спеціальний ордер, який згідно чинного законодавства, є єдиною підставою для вселення у житлове приміщення. Крім того, варто зазначити, що позов про визнання права власності на житлове приміщення не заявлено до належного відповідача. Відповідач у справі не є власником спірного приміщення, а тому не зобов`язаний, та не має належних повноважень щодо надання іншого житлового приміщення. Відповідно до частин 1 та 2\~статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Таким чином, як заміна первісного відповідача належним відповідачем, так і залучення до участі у справі іншої особи, як співвідповідача здійснюється судом виключно за клопотанням позивача. При цьому, суд звертає увагу на те, що частинами 4 та 5\~статті 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Виходячи з принципів диспозитивності та змагальності цивільного процесу, суд не вправі з власної ініціативи встановлювати обставини, що мають значення для справи. Судом в ході розгляду даної справи створені усі необхідні умови для реалізації позивачем своїх прав на подання заяв та клопотань. В силу вимог\~ст.51 ЦПК України, суд позбавлений самостійно визначатися з колом відповідачів,\~\~а\~\~обов`язок щодо роз`яснення права позивача на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним чи залучення до участі у справі іншого співвідповідача судом виконаний в повному обсязі

Outcome: dismissed