Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" Панас В.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги, переможцем яких стала [PERSON], з реалізації нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме: одноповерховий житловий будинок з мансардним поверхом, загальною площею 323,6 кв.м., земельна ділянка загальною площею 492 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], яке було реалізоване згідно протоколів -№ 018-0196/13-1, № 018-0196/13-2, проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 02 липня 2013 року, затвердженого директором Рівненської філії ТзОВ "Укрспецторг групп". В обґрунтування позовних вимог вказується, що відповідно до протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 07 липня 2013 року, було реалізовано одноповерховий житловий будинок з мансардним поверхом, загальною площею 323,6 кв.м., та земельна ділянка загальною площею 492 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Нерухоме майно на прилюдних торгах було реалізовано за ціною: одноповерховий житловий будинок з мансардним поверхом - 997 500,00 грн., земельна ділянка - 55 900 грн.; переможцем прилюдних торгів була [PERSON] АБ "Укргазбанк" вважає, що нерухоме майно було реалізоване на прилюдних торгах з порушенням вимог чинного законодавства. Так, 17 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 63/08/К-Ф. Одночасно, вона виступила майновим поручителем, передавши нерухоме майно в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором відповідно до Договору іпотеки №63/08/І-Ф від 17 квітня 2008 року. Рішенням Рівненського міського суду від 28 березня 2011 року, солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь АБ "Укргазбанк" грошові кошти в сумі: 112 425 грн. 60 коп. та 390 098, 50 доларів США, що станом на 28 березня 2011 року становило 3 105 184 грн. 06 коп. Державним виконавцем здійснювалося примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. АБ "Укргазбанк" не реалізовував як іпотекодержатель свого права про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому державний виконавець не мав права здійснювати реалізацію предмета іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого документа про стягнення коштів без згоди Іпотекодержателя є незаконним, однак і примусова реалізація майна, яка була здійснена, проведена державним виконавцем з порушенням вимог чинного законодавства. Державний виконавець, здійснюючи виконання рішення суду про стягнення коштів здійснив реалізацію нерухомого майна в порядку реалізації предмета іпотеки, передбаченому Законом України "Про іпотеку". Пунктом 2.10. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №86/5 (далі - Тимчасового положення), встановлено, що гарантійний внесок - це завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого дорівнює сумі винагороди спеціалізованої організації за надані нею послуги з реалізації майна, визначеній виходячи зі стартової ціни лота. Згідно ст. 44 Закону України "Про іпотеку" у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть бути відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки. Пунктом 2.10 Тимчасового положення чітко визначено, що розмір гарантійного внеску дорівнює сумі винагороди спеціалізованої організації, а ст. 44 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що максимальний розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків від початкової ціни продажу предмета іпотеки. Тобто, в разі реалізації нерухомого майна в порядку звернення стягнення предмет іпотеки,максимальний розмір винагороди спеціалізованої організації не може перевищувати 5% початкової ціни. Як вбачається з протоколу № 018-0196/13-1 від 02 липня 2013 року проведення прилюдних торгів, гарантійний внесок склав 49 710,61 грн., з протоколу № 018-0196/13-2 від 02 липня 2013 року - 2 622, 68 грн., що складає 5 % від початкової ціни відповідно. Однак, в протоколах проведення прилюдних торгів також передбачено додаткову суму винагороди за послуги з реалізації майна - 69 989,39 грн. та 4 085,32 грн. Представник позивача вказує, що реалізація майна відбувалася з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку", однак при обчисленні розміру винагороди торгівельної організації вимоги зазначеного Закону не застосовувалися, а застосовувалися норми Тимчасового положення. Таким чином, є незрозумілим те, в якому все ж таки порядку здійснювалась реалізація майна. Крім того, АБ "Укргазбанк" вважає, що державний виконавець незаконно звернув стягнення на предмет іпотеки та реалізував його на прилюдних торгах за заниженою ціною, оскільки на момент проведення прилюдних торгів в Рівненському міському суді розглядалася скарга АБ "Укргазбанк" на дії державного виконавця щодо уцінки майна. Цим порушено права та інтереси АБ "Укргазбанк" як Іпотекодержателя та завдано збитків АБ "Укргазбанк". Оскільки, складений за результатами проведення прилюдних торгів протокол є за своєю суттю договором купівлі-продажу нерухомого майна, він може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст.203, ч. 1 ст.215 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача - Панас В.С. підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримавши письмові заперечення проти позову, просив в задоволенні позову відмовити повністю. Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області - Іщук Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. З підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ТзОВ "Укрспецторг групп" в судове засідання не з'явився, 16 жовтня 2013 року подав до суду заперечення з проханням в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Третя особа та її представник в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялося у встановленому порядку. Суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Ст. 1 Закону визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. У відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Пункт 1.1. Тимчасового положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Згідно п. 1.4. Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавчий лист Рівненського міського суду № 2-2369, виданий 26 вересня 2011 року на підставі рішення Рівненського міського суду від 28 березня 2011 року про стягнення на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" солідарно заборгованості за кредитом з [PERSON] та [PERSON] Постановою державного виконавця від 30 січня 2013 року відкрито виконавче провадження та боржнику надано термін для самостійного виконання рішення суду до 06 лютого 2013 року. В ході проведених виконавчих дій державним виконавцем, згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", описано та арештовано нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], а саме: нерухоме майно - домоволодіння: житловий будинок, загальною площею 323,6 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка загальною площею 0,0492 га, що знаходяться за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Горбачевського Григорія, буд. 12. Частина 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". На підставі договору № 018-0196/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 08 квітня 2013 року, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області передав майно: одноповерховий житловий будинок з мансардним поверхом, загальною площею 323,6 кв.м. та земельна ділянка площею 492 кв.м. по [ADDRESS], для організації прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТзОВ "Укрспецторг групп" з стартовою (початковою) ціною: 1 744 232, 00 грн. - житловий будинок з надвірними спорудами та 92 024, 00 грн. - земельна ділянка. Згідно повідомлення ТзОВ "Укрспецторг групп" № 325 від 26 квітня 2013 року, прилюдні торги по реалізації нерухомого майна по договору № 018-0193/13 не відбулись за відсутності зареєстрованих учасників, у зв'язку з чим, 30 квітня 2013 року, у відповідності до вимог ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем уцінено майно боржника не більше як на 30 відсотків. Оскільки 04 червня 2013 року прилюдні торги по реалізації нерухомого арештованого майна не відбулись, 10 червня 2013 року, державним виконавцем уцінено майно боржника не більше як на 50 відсотків. 02 липня 2013 року Рівненською філією ТзОВ "Укрспецторг групп" були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна. Переможець торгів - [PERSON] Частиною 1 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Суд приймає до уваги доводи представників відповідачів про те, що стягувач - ПАТ АБ "Укргазбанк" не заперечував проти реалізації предмета іпотеки, про що свідчать: - заява головного фахівця відділу врегулювання проблемної заборгованості РОД АБ "Укргазбанк" Ольховик О.Й. від 10 квітня 2013 року, в якій останній не заперечує експертну оцінку майна [PERSON] з метою реалізації з прилюдних торгів для задоволення позовних вимог АБ "Укргазбанк" в сумі 390 0098,50 доларів США та 112 425, 60 грн.; - заява представника АБ "Укргазбанк" Гелешко В.Є. від 06 червня 2013 року про проведення уцінки нерухомого майна. Крім того, представник стягувача просить, згідно п. 18 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року за № 1448 та ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", провести уцінку нерухомого майна на 25 % від початкової вартості; - протоколи присутності на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна від 02 липня 2013 року, що підтверджують присутність представників "Укргазбанк" Ольховика О.Й. та Панас В.С., які в свою чергу зауважень щодо проведення прилюдних торгів не висловили. Також, суд вважає безпідставними твердження представника позивача щодо обчислення розміру винагороди торгівельної організації при реалізації майна на прилюдних торгах. Відповідно до ст. 44 Закону України "Про іпотеку" у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки. Пунктом 2.10 Тимчасового положення визначено, що гарантійний внесок це завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого не повинен перевищувати 15 відсотків стартової ціни лота, а при реалізації предмета іпотеки - 5 відсотків стартової ціни лота, п.3.1 ст. 3 вказує, що розмір винагороди торгівельної організації за надані послуги з реалізації арештованого майна не повинен перевищувати з урахуванням витрат, пов'язаних з організацією та проведенням реалізації майна 15 відсотків від вартості майна. Пунктом 2.3. Генерального договору №3 від 06 січня 2012 року "Про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень" укладеного між Державною виконавчою службою України та спеціалізованою організацією ТзОВ "Укрспецторг Групп", передбачено право організації отримувати винагороду за надані послуги з реалізації арештованого державними виконавцями майна. Згідно договору №018-0196/13 від 08 квітня 2013 року, укладеного між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та ТзОВ "Укрспецторг Групп" в особі Рівненської філії, винагорода Спеціалізованої організації з урахуванням ПДВ становить дванадцять відсотків від суми реалізованого майна. Розрахунки загальної суми винагороди, зазначені в протоколах № 018-0196/13-1, № 018-0196/13-2 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 02 липня 2013 року повністю відповідають наведеному в договорі розмірі. З урахуванням наведеного, суд не вбачає обставин і для визнання недійсними оскаржуваних протоколів з підстав, визначених ч. 1 ст.203, ч. 1 ст.215 ЦК України.

Outcome: dismissed