overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Шевченківського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5211,59 грн. Ухвалою Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014 року було скасовано судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 5211,59 грн., яка утворилась за адресою: [ADDRESS] В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Згідно Рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн "МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну "МТМ". Позивач у період з січня 2009 року по червень 2012 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення у приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 5211,59 грн. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідач в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальну шкоду Концерну. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. За вказаних обставин суд знаходить за можливе вирішення справи у відсутність позивача. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості, довідкою про осіб, що зареєстровані в квартирі, копією статутних документів Концерну. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Концерн "МТМ" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, згідно уточнених позовних вимог, у сумі 2728,26 грн., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодилась та підтвердила період та суму заборгованості. В судовому засіданні встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009р. "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн "МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну "МТМ". Згідно умов "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення" позивач зобов'язаний надавати відповідачам вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідачі взяли на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач у період з 01.01.2012р. по 16.03.2015р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у приміщення за адресою: [ADDRESS]. Однак, відповідач не належним чином здійснювала оплату за надані послуги, в зв'язку з чим за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 2728,26 грн. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк, а відповідно до ст.64-68 ЖК України наймач /або власник/ жилого приміщення та повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно та належним чином сплачувати комунальні послуги. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, сума заборгованості має бути стягнута з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Концерн "МТМ" Хортицького району звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 7014,40 грн., також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.. Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009р. "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн "МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну "МТМ". Концерн "МТМ" звертався з заявою про видачу судового наказу щодо відповідачів , однак, ухвалою суду від 26.06..2014р. судовий наказ від 02.04.2014 р. було скасовано. В зв'язку з чим , концерн "МТМ" звертається до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Позивач у період з 01.02.2011р. по 28.02. 2014р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у приміщення за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 11560,37 грн. Загальна сума оплат у спірному періоді - 4545,97 грн. Таким чином заборгованість за спірний період з 01.02.2011р. по 30.09.2014р. складає 7014,40 грн. Згідно умов "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення" позивач зобов'язаний надавати відповідачам вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідачі взяли на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку умови правил виконує в повному обсязі, але відповідачі в порушення правил свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг не виконують, тому, згідно з розрахунком у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 7014,40 грн., яка належить стягненню з відповідачів у примусовому порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

В квітні 2015 року ПАТ "Хмельницькобленерго" звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON] 3359 грн. 66 коп. збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 04 січня 2014 року під час рейдової перевірки працівниками Старокостянтинівської РЕМ в будинку, де проживає [PERSON] було виявлено факт крадіжки електроенергії, шляхом самовільного підключення електроустановки після відключення, накидом проводів на електромережу постачальника. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», завдавши позивачу збитків на суму 3359 грн. 66 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] проживає в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в його будинок здійснює ПАТ "Хмельницькобленерго". 04 січня 2014 року представниками Старокостянтинівського РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" в будинку [ADDRESS], де проживає [PERSON], в ході перевірки встановлено виявлено факт крадіжки електроенергії, шляхом самовільного підключення електроустановки після відключення накидом проводів на електромережу постачальника. За фактом виявленого порушення 04 січня 2014 року складено акт про порушення № А 001862, який підписано представниками Старокостянтинівського РЕМ та споживачем [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

26.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що фактично декілька років не мешкає з відповідачкою однією сім'єю, оскільки стосунки між ним і відповідачкою погіршились, спільне проживання стало не можливим. Він запропонував відповідачці розірвати шлюб в органах РАЦС, однак вона відмовилась. У свідоцтві про реєстрацію шлюбу, яке перебувало у відповідачки, його прізвище вказано неправильно [PERSON], тому позивач, доповнивши позовні вимоги, просив суд встановити факт перебування з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Встановлення факту дає йому право на розірвання шлюбу. Шлюб зареєстровано 20.11.1993 року у Дніпровському відділу РАЦС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 1147, від шлюбу мають повнолітнього сина. В судовому засіданні представник позивача адвокат Чубенко Л.І. підтримав в повному обсязі заявлені вимоги, просив встановити факт перебування у шлюбі з [PERSON], розірвавши шлюб. Витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на позивача, тому що він чоловік і повинен приймати самостійні рішення. Відповідачка [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала, не заперечувала, що згодна на розірвання шлюбу з [PERSON], який порушив вірність як чоловік, став підтримувати інтимні стосунки з іншою жінкою. Вона має наміри вирішувати питання про розподіл майна в окремому провадженні. Не має бажання змінювати прізвище, тому що її прізвище "[PERSON]", так як вказано в свідоцтві про реєстрацію шлюбу. Мають повнолітнього сина, який мешкає окремо. Представник відповідачки, адвокат Медведєва Л.В., підтримала відповідачку, просила встановити факт перебування подружжя у зареєстрованому шлюбі, тому що прізвище позивача у свідоцтві про реєстрацію шлюбу вказано неправильно, як "[PERSON]", а по документам він "[PERSON]". Вважає винним у розпаді сім'ї позивача, який повинен нести усі витрати, пов'язані з розглядом справи . Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 20 листопада 1993 року сторони зареєстрували шлюб у Дніпровському відділі РАЦС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 1147. Дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON]. Після реєстрації шлюбу відповідачка прийняла прізвище чоловіка "[PERSON]". По документам прізвище позивача [PERSON], а в свідоцтві про реєстрацію шлюбу "[PERSON]", що підтвердили сторони, пояснивши, що дійсно перебували одне з одним у шлюбі з 20.11.1993 року, який був зареєстрований у Дніпровському відділі РАЦС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 1147. Тривалий час не підтримують відносини подружні і не бажають зберігати сім'ю, тому що вважають, що сім'я розпалась. Повнолітній син живе окремо. Відповідачка має наміри в окремому провадженні вирішувати питання про розподіл майна, яке придбали, перебуваючи у шлюбі. Витрати, пов'язані з розглядом справи, судовий збір, позивач бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту подання заяви, і до повноліття дочки. Позивач посилається на ті обставини, що 06.09.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Залукв"янській сільській раді Галицького району. У цьому шлюбі у них [INFO] народилася дочка [PERSON]. Сімейне життя у сторін не склалось, вони розійшлися. Вона сама утримує дочку, здійснює за нею належний догляд. Відповідач участі у вихованні дочки не приймає, матеріально не забезпечує, не цікавиться її життям. Сплачувати аліменти на дочку відповідач має змогу, так як його стан здоров"я та матеріальне становище дозволяє йому утримувати свою дитину, він є працездатний, працюючи електромеханіком електрозв"язку з технічного обслуговування в ВП " Івано-Франківська дистанція сигналізації та зв"язку". Вважає, що аліменти на дочку останній повинен сплачувати в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що позов позивачки визнає повністю. Не заперечуючи того, що він зобов"язаний сплачувати аліменти на утримання дочки. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували у виконкомі Залукв"янської сільської ради 06 вересня 2000 року. З копії свідоцтва про народження вбачається, що у сторін [INFO] народилася дочка [PERSON], батьком якої є [PERSON]. Дочка проживає разом з позивачкою, відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, яке відповідно до ст. 6 цього Кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років. При визначені розміру аліментів на дітей суд враховує матеріальне становище сторін, їх стан здоров"я та стан здоров"я дитини, який є задовільним, що відповідач працює в ВП " Івано-Франківська дистанція сигналізації та зв"язку" З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 180, 183, 184, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, факту реєстрації шлюбу посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом, зокрема у виді будинковолодіння, яке розташоване по [ADDRESS], яка належала спадкодавцю на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER] - будинок, житловий з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], виданого виконавчим комітетом Карпилівської сільської ради Сарненського району Рівненської області 23.08.2012 року, земельних ділянок, належних на праві приватної власності згідно свідоцтв та державних актів, однак у даних правовстановлюючих документах допущена помилка в написанні прізвища власника, який зазначений як "[PERSON]", що не відповідає даним свідцтва про смерть виданого на ім"я [PERSON], та ставить під сумнів належність спадкодавцю даних документів, також аналогічна помилка допущена у свідоцтві про укладення шлюбу серія [NUMBER], що ставить під сумнів факт реєстрації шлюбу її, заявниці, та спадкодавця в 1981 році, і не дає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, в зв"язку з чим просить встановити факти, що мають юридичне значення, а саме факти належності правовстановлюючих документів спадкодавцю та реєстрації шлюбу. Представник заявника [PERSON] підтримав вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Представник Карпилівської сільської ради письмовою заявою не заперечує щодо задоволення вимог заяви [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту укладення 30.08.1981 року шлюбу [PERSON] та [PERSON], якій присвоєно прізвище [PERSON] згідно свідоцтва серія [NUMBER], по факту смерті [PERSON] [INFO] згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER], по факту наявності права власності у спадкодавця [PERSON], який помер [INFO], на будинковолодіння по [ADDRESS], на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, на які в правовстановлюючих документах помилково зазначений як "[PERSON]", вважає, що вимоги заяви [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів, реєстрації шлюбу є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки шлюб між заявницею та спадкодавцем дійсно був укладений у встановленому законом порядку, документи про право власності на нерухоме майно дійсно належать спадкодавцю, що є підставою для прийняття спадщини заявником після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів посилаються на те, що 10.02.2000 року помер їх чоловік та батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом, зокрема у виді 1/4 частини квартири [ADDRESS], яка належала спадкодавцю на праві приватної спільної часткової власності згідно свідоцтва про право спільної часткової власності на житло у виді 1/4 частини квартири [ADDRESS], виданого на підставі розпорядження органу приватизації №13 від 26.12.1995 року Клесівською ПМК-177, зареєстрованого в Рівненському БТІ за №5-108-108, технічного паспорту на квартиру, однак у даних правовстановлюючих документах допущена помилка в написанні прізвища власника, який зазначений як "Савін Сергій Михайлович", що не відповідає даним свідоцтва про смерть виданого на ім"я [PERSON], та ставить під сумнів належність спадкодавцю даних документів, і не дає можливості спадкоємцям отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, в звязку з чим просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючих документів спадкодавцю. Заявники підтримали вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, в повному обсязі та дали пояснення згідно заяви. Представник Клесівської селищної ради в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявників, дослідивши письмові докази по факту смерті [PERSON] 10.02.2000 року згідно свідоцтва про смерть серія І-ГЮ №074005, по факту наявності права власності у спадкодавця [PERSON], який помер 10.02.2000 року, згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1995 року та технічного паспорту на 1/4 частину квартири [ADDRESS], в яких помилково зазначений як "Савін Сергій Михайлович", вважає, що вимоги заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Заявниці [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви вказали, що їх матір [PERSON] з квітня 1979 року проживала в цивільному шлюбі з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Під час спільного проживання в них народилися діти: доньки [PERSON] та [PERSON] . В свідоцтвах про їх народження запис про батька вчинений зі слів матері. [INFO] [PERSON] помер в с.Високе, Черняхівського району Житомирської області. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, зокрема, на житловий будинок в [ADDRESS] . Заявниці являються спадкоємцями першої черги права на спадкування за законом, однак, оформити спадщину заявниці не мають можливості, оскільки не можуть підтвердити факт родинних відносин із батьком [PERSON] . У зв`язку з цим, [PERSON] та [PERSON] просили встановити факт родинних відносин із батьком для оформлення спадщини після його смерті. В судове засідання заявниці не з"явились, звернулись до суду із заявами про слухання справи у їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити з викладених в ній підстав. Заінтересована особа: представник Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області в судове засідання також не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [INFO] в с.Високе, Черняхівського району Житомирської області помер [PERSON] (а.с. 13). Згідно свідоцтв про народження заявниць, в графі "батько" зазначений " [PERSON] ", в графі "матір" - " [PERSON] " (а.с.6,10). В нотаріальній конторі заявницям відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом в зв"язку за відсутністю документів, які підтверджували б родинні стосунки заявниць із померлим (а.с.19, 20). Факт родинних відносин заявниць з померлим [PERSON] стверджується довідками Високівської сільської ради Черняхівського району за №266 від 04.02.2019року та за №1209 від 25.07.2019року (а.с.17,18), де вказано, що [PERSON] являється батьком [PERSON] та [PERSON] та до дня смерті [PERSON] доньки проживали разом із ним в с.Високе, Черняхівського району та вели спільне господарство. Відповідно до п.п. 1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Таким чином, заявниці скористалися своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та надали про це відповідні докази. Факт родинних відносин підтверджується, дослідженими судом документами . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved