Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду Донецької області поштою надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» Філія 05, [PERSON], за участі третьої особи [PERSON], про визнання недійсними прилюдних торгів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при зверненні до Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції його представника [PERSON] та ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо про те, що постановою від 14.05.2009 року старшого державного виконавця Масютіна Ю.Ю. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу нотаріального округу [PERSON] від 02.04.2009 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру № 121, загальною площею 69,26 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна В.І., 41, що належить на праві приватної власності [PERSON] за договором іпотеки № 726321/1, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 7093 від 14.12.2007 року, укладеним з ПАТ КБ «Надра». 29.10.2009 року державним виконавцем Істоміною Н.Ф. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 09.11.2010 року державним виконавцем Істоміною Н.Ф. складено акт опису і арешту вказаного майна. 12.10.2011 року головним державним виконавцем Істоміною Н.Ф. за заявою ПАТ КБ «Надра» № 2442 від 20.09.2011 року було винесено постанову про призначення експерта , субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження, а сам [PERSON], яка має кваліфікаційне свідоцтво № 4956 від 17.03.2007 року. 13.02.2012 року ТОВ «Консалтингова компанія «Енсайт», яка має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 9913/10 від 27.08.2010 року, було складено звіт про незалежну оцінку вартості житлового приміщення квартири [ADDRESS], відповідно до якого ринкова вартість обєкта оцінки на дату оцінки становила 163822,00 грн. без ПДВ. 23.07.2012 року на підставі заявки Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ на реалізацію арештованого майна № 9414/0537 від 09.07.2012 року, виконавчою службою з ПП «НИВА В.Ш.» було укладено договір № 0512466 на організацію та проведення торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки. Відповідно до листа ПП «НИВА-В.Ш.» № 2622 від 22.08.2012 року призначені на 22.08.2012 року прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту. 07.09.2012 року заступником начальника Центрально-Міського ВДВС [PERSON] було складено акт уцінки (переоцінки) майна, відповідно до якого вартість майна після уцінки (25% уцінки) склала 122866,50 грн. без ПДВ. 09.10.2012 року ПП «НИВА-В.Ш.» належна йому квартира була продана з прилюдних торгів фізичній особі (інформація щодо цієї особи в матеріалах виконавчого провадження відсутня) за ціною 122866,50 грн. без ПДВ. Вважає дії відповідачів щодо проведення дій зі звернення стягнення на належне йому майно, проведення прилюдних торгів незаконними, а прилюдні торги такими, що підлягають визнанню недійсними із застосуванням наслідків недійсного правочину, оскільки по-перше: в постанові державного виконавця Істоміної В.Ф. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні [PERSON], тоді як звіт про належну оцінку вартості житлового приміщення складений [PERSON], тобто не тим експертом, який був визначений постановою державного виконавця. Також, ані оцінювач [PERSON], ані оцінювач [PERSON], яка фактично виконала оцінку, не були попереджені державним виконавцем про відповідальність за відмову, ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку. Крім того, ПП «НИВА-В.Ш.» були порушені вимоги п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до якого оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Так, договір № 0512466 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) був укладений між Центрально-Міським ВДВС Горлівського МУЮ та ПП «НИВА-В.Ш. 23.07.2012 року, а оголошення розміщене 01.08.2012 року, тобто пройшло 9 днів, що є порушенням законодавства. Ця обставина підтверджується листом ПП «НИВА-В.Ш.» № 2427 від 02.08.2012 року та витягом із офіційного сайту розміщення повідомлення про торги від 01.08.2012 року. Переоцінка майна здійснювалася 07.09.2012 року, а оголошення розміщене 19.09.2012 року, тобто пройшло 12 днів, що є порушенням законодавства. До того ж зміст вищевказаних повідомлень не відповідають вимогам пункту 3.6 Тимчасового положення в частині не зазначення опису і характеристик нерухомого майна, його місцезнаходження (адреси) строків сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, дати, часу і місця ознайомлення з майном. У звязку з тим, що на час проведення торгів термін дії експертної оцінки закінчився, то торги було проведено з порушенням вимог пункту 3.2 Тимчасового положення, що мало потягнути за собою припинення торгів, а тому і угода, яка укладена в результаті торгів укладена з порушенням норм законодавства. Порушення його прав і законних інтересів проведення публічних торгів на підставі недійсної оцінки (строк дії якої сплив) полягає в тому, що з моменту визначення вартості квартири 13 лютого 2012 року в розмірі 163822,00 грн. до моменту проведення публічних торгів 09.10.2012 року значно підвищилась вартість квартири і склала 206706,00 грн. станом на 09.10.2012 року, тобто на день проведення публічних торгів, що підтверджується звітом про оцінку майна від 20.11.2012 року. Різниця в сумах між ціною реалізації квартири на публічних торгах 09.10.2012 року і ринковою вартістю квартири станом на 09.10.2012 року склала 83839,50 грн. (206706,00 грн. 122866,50 грн. = 83839,50 грн.). За таких обставин було порушено право на встановлення справедливої ринкової ціни при примусовій реалізації і направлення значно більшої суми в рахунок погашення заборгованості перед кредитором. В свою чергу, порушення організатором торгів строку розміщення оголошень про проведення прилюдних торгів та не зазначення в них встановленої законодавством інформації значно звузило круг потенційних учасників торгів/покупців та призвело до визнання торгів такими, що не відбулися в наслідок відсутності заявок та до уцінки майна. Посилаючись на положення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16, 215 та 203 ЦК України , п. п. 3.2, 4.12, п. 4.14, 4.15, 6.4, 6.5 Положення № 68/5 просить суд визнати недійсними: прилюдні торги від 09.10.2012 року, організовані ПП «НИВА-В.Ш» Філія № 5 по реалізації арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартиру № 121, загальною площею 69,26 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна В.І.,буд. 41, протокол № 0512466-1 від 09.10.2012 р. проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - трикімнатної квартири № 121, загальною площею 69,26 кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна В.І., буд. 41, складений ПП «НИВА-В.Ш.»; акт від 22.10.2012 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири № 121, загальною площею 69,26 кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна В.І., буд. 41, складений ПП «НИВА-В.Ш.» акт від 22.10.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири № 121, загальною площею 69,26 кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна В.І., буд. 41, складений Центрально-Міським ВДВС Горлівського міського управління юстиції; угоду купівлі-продажу арештованого майна, укладену за результатами проведення ПП «НИВА-В.Ш.» Філія № 5 прилюдних торгів та оформлену шляхом підписання протоколу № 0512466-1 від 09.10.2012 року Лот № 1 «Квартира трикімнатна, загальною площею 69,26 кв.м., житловою площею 41.0 кв.м., що розташована за адресою: м. Горлівка, пр. Леніна, буд. 41» та складання і затвердження акту від 22.10.2012 року про проведення прилюдних торгів. Стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача адвокат [PERSON] у судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі ( [PERSON] 1 а.с.132, 163). Відповідач ПАТ КБ «Надра» в особі уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк [PERSON]», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, явку свого представника не забезпечило, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надали. Представник відповідача - Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції [PERSON], що діє за довіреністю, у судове засідання не зявилася. Справу просила розглянути у її відсутності з урахуванням пояснень, відповідно до яких згідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Перевіркою в АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження ВП -32281448 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 02.04.2009 року № ВМС 464416 виданого приватним нотаріусом про звернення стягнення на трикімнатну квартиру № 121, загальною площею 69,26 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., розташованої за адресою: м. Горлівка, пр. Леніна, 41, що належить на праві приватної власності [PERSON] для задоволення вимог ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Донецького РУ в розмірі 404861,78 грн. Резолютивною частиною виконавчого документа встановлено порядок виконання звернення стягнення на трикімнатну квартиру…09.11.2012 року заступником начальника відділу винесено постанову про повне фактичне виконання рішення, таким чином відділом виконавчий документ виконано фактично. Стосовно звіту про належну оцінку вартості житлового приміщення квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] датований 13.02.2012 року, державним виконавцем було надано заявку на реалізацію майна № 9414/0537 від 09.07.2012 року. Тобто, вважається чинним звіт про оцінку вищезазначеного майна шестимісячний термін не минув. Проводити повторну оцінку квартири на момент подачі заявки на реалізацію майна у державного виконавця не було потреби. Звіт про оцінку майна від 13.02.2012 року, Акт про переоцінку майна від 07.09.2012 року боржником не був оскаржений. Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території АТО, де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень не може бути здійснена, надати інформацію по зазначеному виконавчому провадженню та надати копії неможливо. З урахуванням наведеного просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за відсутністю підстав ([PERSON] 1 а.с.138-139). Відповідач ПП «НИВА-В.Ш.» у судове засідання явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо предмету спору суду не надав. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявилася. Однак, на офіційну електронну адресу суду направила свої заперечення з приводу позову з посиланням на наступні обставини. По-перше, позивач [PERSON] умисно вводить суд в оману, оскільки 12.06.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області було ухвалено рішення яким у задоволенні позову [PERSON] з того ж приводу про визнання торгів недійсними було відмовлено. Дане рішення було отримано представником [PERSON] [PERSON] Не погодившись з даним рішенням суду позивачем [PERSON] була подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області. 02.07.2014 року апеляційним судом Донецької області провадження за апеляційною скаргою було відкрито, справу призначено до розгляду на 16.07.2014 року. У подальшому розгляд справи було перенесено, але розгляд справи так і не відбувся у звязку з припиненням роботи Апеляційного суду Донецької області. З огляду на що у даній справі необхідно закрити провадження на підставі п. 1, 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, а також з урахуванням вимог частини 3 статті 16 ЦК України і статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 1950 року. Окрім того. після відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області [PERSON] не було вжито заходів щодо встановлення результатів розгляду його апеляційної скарги, що свідчить про його бажання ввести суд першої інстанції в оману. По-друге, просить застосувати перебіг позовної давності до позову [PERSON] (згідно частини 1 статті 261 ЦК України) і відмовити у позові на цій підставі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутності суду не надавала. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити ([PERSON] 1 а.с.161). Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 14 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] [PERSON] продав, а [PERSON] придбав у власність квартиру, розташовану за адресою:\~ Донецька область, місто Горлівка, віл. Леніна, будинок № 41, кватира № 121. Продаж квартири здійснений за 283305,00 грн. (а.с.23-24). Постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріусу. На виконання виконавчого напису нотаріуса № 820 від 22.04.2009 року про звернення стягнення на предмет застави, а саме на квартиру, що розташована за адресою: пр. Леніна 41/121, м. Горлівка, державним виконавцем 29.10.2009 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та оголошена заборона на його відчуження. В ході примусової реалізації арештованого майна квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], 12 жовтня 2011 року державним виконавцем Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції [PERSON] для оцінки зазначеного майна призначено експерта\~ [PERSON], відповідно до заяви стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ КБ «Надра» ([PERSON] 1 а.с.28). Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) юридичної особи ТОВ «Консалтингова компанія «Енсайт» є [PERSON] та [PERSON]. Суд вважає, що доводи позивача в частині того, що в постанові державного виконавця Істоміної В.Ф. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні [PERSON], тоді як звіт про належну оцінку вартості житлового приміщення складений [PERSON], тобто не тим експертом, який був визначений постановою державного виконавця, не обґрунтованими, оскільки висновок про вартість обєкта оцінки був підписаний [PERSON], як директором ТОВ, а оцінювач [PERSON] могла бути призначена нею як оцінювач. Окрім того, суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Посилання позивача на те, що ані оцінювач [PERSON], ані оцінювач [PERSON], яка фактично виконала оцінку, не були попереджені державним виконавцем про відповідальність за відмову, ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку, суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» (ст. 32) суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону або умов договору згідно закону. Тобто спеціальним законом передбачена відповідальність субєкта оціночної діяльності за дачу завідомо неправдивого висновку, що потягло б за собою порушення професійної етики субєкта оціночної діяльності і анулювання Сертифікату за наявності порушень вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів з оцінки майна, виявлених шляхом рецензування, які призвели до визнання неякісною оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, або оцінювачами, які працюють у його штатному складі. 13.02.2012 року ТОВ «Консалтингова компанія «Енсайт», яка має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 9913/10 від 27.08.2010 року, було складено звіт про незалежну оцінку вартості житлового приміщення квартири [ADDRESS], відповідно до якого ринкова вартість обєкта оцінки на дату оцінки становила 163822,00 грн. без ПДВ. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення правовідносин) звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. [PERSON] закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. 23.07.2012 року (тобто, на момент чинності звіту про оцінку майна) на підставі заявки Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ на реалізацію арештованого майна № 9414/0537 від 09.07.2012 року, виконавчою службою з ПП «НИВА В.Ш.» було укладено договір № 0512466 на організацію та проведення торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки. Листом на імя начальника відділу Центрально-міського ВДВС, [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» ПП «НИВА- В.Ш.» було повідомлено про прилюдні торги по реалізації арештованого майна (трикімнатної квартири в [ADDRESS]), проведення яких призначено на 22.08.2012 ([PERSON] 1 а.с.31). Відповідно приписів Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна чинного на час виникнення правовідносин, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується, а оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна. Оголошення про проведення торгів було опубліковано на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України під № 444949 від 01.08.2012 року ([PERSON] 1 а.с.33, 38) та, згідно листа ПП «НИВА-В.Ш.», у двох друкованих засобах масової інформації: «Спектр-Агенція новин» від 01.08.2012 року та у інформаційному виданні ТКН від 01.08.2012 року. Тобто, вбачається порушення строків, передбачених п. 3.5 Тимчасового положення Відповідно до листа ПП «НИВА-В.Ш.» № 2622 від 22.08.2012 року призначені на 22.08.2012 року прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту. 07.09.2012 року заступником начальника Центрально-Міського ВДВС [PERSON] було складено акт уцінки (переоцінки) майна, відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішення про проведення уцінки (переоцінки) майна, відповідно до якого вартість майна після уцінки (25% уцінки) склала 122866,50 грн. без ПДВ. (а.с.29). Згідно п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, у випадку проведення повторних торгів оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Як вбачається з матеріалів справи (ТОМ 1 а.с.34) оголошення про проведення торгів було опубліковано на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України під № 454438 від 19.09.2012 року ([PERSON] 1 а.с.33, 38) та, згідно листа ПП «НИВА-В.Ш.», у двох друкованих засобах масової інформації: «Спектр-Агенція новин» від 19.09.2012 року та у інформаційному виданні ТКН від 19.09.2012 року, що також передбачає порушення строків, встановлених у п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України позивачем зазначено недодержання державним виконавцем та філією "05 ПП «НИВА-В.Ш.» при проведенні прилюдних торгів норм Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року й Тимчасового положення. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначав Закон N 606-XIV від 21 квітня 1999 року та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158 (далі - Інструкція N 74/5 від 15 грудня 1999 року). Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону). Разом із тим аналіз положень Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року й Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року). Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року). Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року N 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року N 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням (правова позиція викладена Верховним Судом України у справі № 16-116цс12 від 24.10.2012 року та у постанові ВСУ від 02 березня 2016 року N 6-308цс16). Як було з достовірністю встановлено у судовому засіданні, оголошення про проведення торгів з реалізації трикімнатної квартиру № 121, загальною площею 69,26 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна В.І.,буд. 41, було опубліковано на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України під № 444949 від 01.08.2012 року (а.с.33, 38) та, згідно листа ПП «НИВА-В.Ш.», у двох друкованих засобах масової інформації: «Спектр-Агенція новин» від 01.08.2012 року та у інформаційному виданні ТКН від 01.08.2012 року (сплинуло 9 днів). Як вбачається з матеріалів справи (а.с.34) оголошення про проведення торгів після уцінки майна на 25% було опубліковано на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України під № 454438 від 19.09.2012 року (а.с.33, 38) та, згідно листа ПП «НИВА-В.Ш.», у двох друкованих засобах масової інформації: «Спектр-Агенція новин» від 19.09.2012 року та у інформаційному виданні ТКН від 19.09.2012 року . Тобто, вбачається порушення строків, передбачених п. 3.5 Тимчасового положення., що відповідно до позиції Верховного [PERSON] України, викладеної у справі № 16-116цс12 від 24.10.2012 року та у постанові ВСУ від 02 березня 2016 року N 6-308цс16. Отже, торги по реалізації вищезазначеної квартири були проведені та\~\~складені документи з порушенням вимог закону, оскільки є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням (п. 3.5). Даючи оцінку доводам відповідача [PERSON] з приводу застосування строків позовної давності до вимог [PERSON] та закриття провадження у справі через вже наявне рішення Центрально-Міського суду м. Горлівки від 12.06.2014 року з того ж самого спору між тими ж самими сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Частиною 1 статті 205 ЦПК України (на яку посилається відповідач) передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Жодна з цих підстав не підлягає застосуванню в рамках даного провадження. Що стосується посилання відповідачки на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 12.06.2014 року вже вирішено спір між тими самими сторонами з тих самих позовних вимог, і в подальшому було оскаржене в апеляційному суді Донецької області, суд зазначає наступне. Згідно повідомлення начальника Управління ДСА України в Донецькій області від 03.07.2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ. Указом в. о. Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області. Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Словянського міськрайонного суду Донецької області не надходили. Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. З метою сприяння розгляду справи, з урахуванням доводів відповідача [PERSON] та наданих нею копій документів, головним спеціалістом з інформаційних технологій Словянського міськрайонного суду Донецької області був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі № 0551/11528/2012. В результаті виконання запиту на отримання інформації було знайдено рішення у справі, а також вступна та резолютивна частини рішення, однак, електронно-цифровим підписом судді вони підписані не були та не переведені в статус оригінал із відправленням до Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно картки на цивільну справу 23.06.2014 року позивачем [PERSON] було подано апеляційну скаргу на рішення суду. Жодних інших відомостей в картці не значиться. Рішення законної сили не набуло. З метою перевірки за даним номером справи було виконано пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак, жодних рішень за даними параметрами пошуку рішень у справі виявлено не було. На теперішній час не відомо на якій стадії знаходиться дана цивільна справа. Додані до своїх заперечень відповідачкою [PERSON] документи про заборгованість [PERSON] за кредитним договором; копії супровідних листів про призначення розгляду справи Апеляційним судом Донецької області суд зазначає, що дані документи стосуються судового розгляду в рамках цивільної справи за позовом [PERSON] до Центрально- Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш.Філія 05 , товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Енсайт, співвідповідача [PERSON], третьої особи Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра, [PERSON] про визнання незаконними дій державного виконавчої служби, визнання недійсним звіту про незалежну оцінку вартості житлового приміщення, визнання недійсним прилюдних торгів, який перебував на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки (справа № 0551/11528/2012), а доводи в частині заборгованості [PERSON] перед банком суд взагалі не приймає до уваги, оскільки це питання вже вирішено судом в рамках іншого судового розгляду та доказового значення у даному спорі не мають. Окрім того, відповідно до пункту 2 частини 1\~статті 205 ЦПК України\~суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Отже, відповідно до пункту 2 частини першої\~статті 205 ЦПК України\~провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову. За змістом пункту 2 частини 1\~статті 205 ЦПК України\~позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в своїй постанові від\~22 квітня 2015 року у цивільній справі № 6-79цс15. Даючи оцінку доводам відповідачки [PERSON] в частині застосування строку позовної давності до позовних вимог [PERSON] Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» Філія 05, [PERSON], за участі третьої особи [PERSON], про визнання недійсними прилюдних торгів, суд зазначає наступне. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"). Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в\~статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого\~статтею 60 ЦПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Статтями 263, 264 Цивільного кодексу визначають перелік обставин, дія яких є підставою для зупинення перебігу позовної давності його переривання, причому цей перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Різниця між перериванням процесуальних строків та їх зупиненням полягає в тому, що після закінчення зупинення процесуальних строків (відновлення провадження у справі) перебіг цих строків продовжується, а після їх переривання - обчислення процесуальних строків відбувається з самого початку (а час, що пройшов до переривання строку, у новий строк не зараховується). Зокрема, ст. 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. [PERSON] переривання перебіг позовної давності починається заново. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.\~ Суд встановивши, що перебіг процесуальних строків у спорі між сторонами неодноразово переривався, оскільки сторони реалізовували свої процесуальні права шляхом подачі заяв та своїх заперечень до судів першої інстанції з приводу спору, суд вважає що застосування строків давності в даному випадку немає жодних підстав. На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» Філія 05, [PERSON], за участі третьої особи [PERSON], про визнання недійсними прилюдних торгів, підлягають задоволенню, а угоду купівлі-продажу арештованого майна слід визнати недійсною через порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд приходить до наступного. Відповідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Беручи до уваги, що порушення процедури проведення торгів, що тягне за собою визнання їх недійсними, було допущено відповідачем «НИВА-В.Ш.» Філія 5, суд вважає за доцільне стягнути на користь позивача [PERSON] з ПП «НИВА-В.Ш.» Філія 5 судові витрати у справі у розмірі 551,20 грн. сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved