Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на все його майно відповідно до постанов серії АА №948265 від 12 червня 2007 року, серії АМ №731412 від 31 березня 2008 року та №41602436 від 19 квітня 2014 року державними виконавцями Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області накладено арешт та заборону на його відчуження. Так як виконавчі провадження завершені на підставі ст.ст.47, 49 Закону України "Про виконавче провадження", відповідачем відмовлено в знятті арешту з майна позивача. Станом на 14 грудня 2017 року на виконанні Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління відкриті у Житомирській області виконавчі провадження стосовно [PERSON] відсутні. Наявність арешту істотно обмежує та порушує права власника нерухомого майна щодо можливості його користування та розпорядження, а зняття арешту можливе лише за відповідним судовим рішенням, що й стало приводом для звернення [PERSON] до суду з позовом. Тому позивач просить зобов'язати відповідача зняти арешт, накладений на все його майно за постановами Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області серії АА №948265 від 12 червня 2007 року, серії АМ №731412 від 31 березня 2008 року, а також №41602436 від 19 квітня 2014 року та стягнути з відповідача судові витрати з оплати судового збору. Учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] через відсутність підстав, розгляд справи просив проводити без участі представника установи, про що направив до суду заперечення. Третя особа Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області позов визнав, розгляд справи просив проводити без участі представника установи, про що подав до суду заяву. Представник третьої особи Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Туман Н.В., яка діє відповідно до довіреності від 23 січня 2018 року, направила до суду пояснення на позов, з якого вбачається, що Коростенською ОДПІ не здійснювалися заходи щодо погашення податкового боргу з [PERSON] шляхом звернення до суду. Відповідно до ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління серії АА №948265 від 12 червня 2007 року, серії АМ №731412 від 31 березня 2008 року, а також №41602436 від 19 квітня 2014 року накладено арешт на все майно [PERSON]. Як вбачається з листа Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління №7.24-36/41210 від 14 грудня 2017 року відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] на виконанні державної виконавчої служби станом на 14 грудня 2017 року відсутні (а.с.12-14). Крім того у вказаному листі зазначено, що згідно ВП-спецрозділу АСВП на виконанні Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління перебували наступні виконавчі документи щодо стягнення в [PERSON]: Наказ Господарського суду від 13 лютого 2006 року про стягнення з [PERSON] на користь ОДПІ заборгованості в сумі 1068,04 грн (ЄДРВП № 1836789). Виконавче провадження завершене, архівні матеріали знищено за строком давності, а виконавчий документ повторно для виконання не пред'являвся; Постанова №9 від 30 липня 2006 року, видана СДПЧ-8 про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованості в сумі 102,00 грн (ЄДРВП № 2335450). Виконавче провадження завершене на підставі ст.47 п.2 Закону України "Про виконавче провадження"; Постанова № 30 від 14 лютого 2007 року, яка видана КРУГ УМНС про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 34,00 грн (ЄДРВП № 8237695). Виконавче провадження завершене на піставі ст.49 п.10 Закону України "Про виконавче провадження" ; Вимога № 110 видана Коростенським відділенням Пенсійного фонду України в Житомирській області 25 червня 2007 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 2437,30 грн (ЄДРВП № 4160243). Виконавче провадження завершене на підставі ст.47 п.2 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повторно для виконання не пред'являвся; Постанова ДАІ м.Коростеня №008385 від 15 серпня 2007 року про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованості в сумі 17,00 грн (ЄДРВП № 5583028). Виконавче провадження завершене на підставі ст.47 п.2 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повторно для виконання не пред'являвся; Постанова № 11 від 22 серпня 2017 року, яка видана Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованість в сумі 136,00 (ЄДРВП № 5343334). Виконавче провадження завершене відповідно до п.8 ст.49 Закону України "Провиконавче провадження", а виконавчий документ повторно для виконання не пред'являвся; Постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 3-7284 від 10 вересня 2007 року про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованості в сумі 08,50 грн (ЄДРВП № 5212075). Виконавче провадження завершене згідно з п.10 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повторно для виконання не пред'являвся; Постанова №015397 від 11 жовтня 2008 року, яка видана окремим взводом ДПС ВДАІ у м.Коростені про стягнення з [PERSON] на користь держави 17,00 грн. Виконавче провадження завершено відповідно до п.10 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження"; Вимога №246 від 26 листопада 2007 року видана Коростенським відділенням Пенсійного фонду України про стягнення заборгованості в сумі 736,84 грн (ЄДРВП № 5525101). Виконавче провадження завершене на підставі п.10 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повторно для виконання не пред'являвся; Постанова №3-500/12 видана Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з [PERSON] на користь ОДПІ заборгованості в сумі 510,00 грн (ЄДРВП №44157201). Виконавче провадження завершене відповідно до п.2 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження"; Постанова №104613 від 5 березня 2008 року, яка видана міжрайонним відділом ДАІ у м.Коростені про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованості в сумі 10,00 грн (ЄДРВП № 7642716). Виконавче провадження завершене згідно з п.10 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повторно для виконання не пред'являвся; Постанова №3-2016 від 7 березня 2008 року, яка видана Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованості в сумі 8,50 грн (ЄДРВП № 8175520). Виконавче провадження завершене згідно з п.10 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження; Вимога № ф-62-25-у від 17 березня 2014 року, яка видана Коростенською об'єднаною податковою інспекцією про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 20554,83 грн (ЄДРВП №43759912). Виконавче провадження завершене на підставі п.9 ст.9 Закону України "Про виконавче провадження"; Постанова №3-8189 від 18 серпня 2008 року, яка видана Коростенським міськрайонним су-дом Житомирської області про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованості в сумі 8,50 грн (ЄДРВП № 10577987). Виконавче провадження завершене відповідно до п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження; Постанова №089684 від 26 грудня 2007 року, яка видана відділенням ДАІ м.Коростеня про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованості в сумі 17,00 грн (ЄДРВП №5583028). Виконавче провадження завершене згідно із п.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження; Постанова №487 від 3 вересня 2001 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 306,00 грн (ЄДРВП № 14213700). Виконавче провадження завершене на підставі п.10 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження; Наказ №10/3514 від 13 лютого 2006 року, який видано Господарським судом про стягнення з [PERSON] витрат в сумі 118,00 грн (ЄДРВП № 14213645). Виконавче провадження завершене відповідно до п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження; Наказ №10/3514 від 13 лютого 2006 року, який видано Господарським судом про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованості в сумі 102,00 грн (ЄДРВП № 18367700). Виконавче провадження завершене згідно із п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження. Судом також досліджено довідку Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 10590/04 від 12 грудня 2017 року про те, що заборгованість по вимозі № 110 від 25 червня 2007 року [PERSON] погашено в повному обсязі. Коростенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відмовлено позивачеві [PERSON] в знятті арешту з майна та заборони його відчуження з посиланням на те, що підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника, передбачені п.4 ст.59 Закону України про виконавче провадження" відсутні. У зв'язку з цим позивача обмежено у праві розпоряджатися своїм майном, як однієї зі складових права власності. Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності. У відповідності зі ст.319 ч.1 Цивільного кодексу України - "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд". Відповідно до ст.321 ч.1, 2 Цивільного кодексу України - "Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом". Згідно зі ст.59 ч.1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" - "Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини…". Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). В силу частини 1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Як передбачено ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" "підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду". Судом встановлено, що виконавчі провадження стосовно [PERSON], які перебували на виконанні в Коростенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління - завершені. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права як власника щодо володіння, користування та розпорядження майном. Аналізуючи норми закону та надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved