Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 22.12.2017 року між ТДВ «Експрес Страхування» (код 36086124) та [PERSON] , був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 208Л7.2384017 (далі - Договір страхування), згідно якого було застраховано майнові інтереси відносно автомобіля Тоуоtа Саmrу, д/н [NUMBER] страхова сума становить 433000,00 грн. франшиза по ДТП - 0,25% що дорівнює 1 082,50 грн. 28 червня 2018 року 15:30 год. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 110/1 сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Тоуotа Саmrу, д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пп.. 13.1 Правил дорожнього руху України. Даний факт встановлено та підтверджено Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2018 р. справа № 686/15418/18. Дана подія - дорожньо-транспортна пригода відповідно до п. 7 частини «А» п. 3.3.2. частини «Б» Договору страхування було визнано ТДВ «Експрес Страхування» страховим випадком. Відповідно до Звіту від 17.07.2018 р. № 389 складеного ТОВ «Укравтолізинг» розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota Саmгу, д/н [NUMBER] становить: 50 932,14 грн. Згідно рахунку-фактури № 00009891 від 09.07.2018 р. ТОВ «Автосаміт ЛТД» вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Саmгу, д/н [NUMBER] становить: 50 421,97 грн. Відповідно до умов Договору страхування (п. 9.1) розмір збитків, визначається відповідно до умов Договору страхування. Визначення Позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля Toyota Саmгу, д/н [NUMBER] , на підставі рахунків-фактур ТОВ «Автосаміт ЛТД» не суперечить ні умовам Договору страхування (п.8 Заяви на страхування, п. 14. частини «А» та п. 9.7., 9.7.2.1., 9.1.22. частини «Б») , ні Закону України "Про страхування", оскільки норми останнього не містять положень, які б зобов`язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише авто товарознавчої експертизи (дослідження), проведеної оцінювачем, та на підставі лише звіту про оцінку ктз. Натомість положеннями статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування, а статтею Закону України "Про страхування" визначено, що страхова виплата виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування (страхова виплата) здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 49 339 гри. 47 кой., що підтверджується страховим актом від 11.07.2018 р. № 3.18.1438-1, а також платіжним дорученням від 11.07.2018 р. № ЦО02537. Страхове відшкодування було виплачено на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД», яке проводило відновлювальний ремонт автомобіля Toyota Саmгу, д/н [NUMBER] . В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати страхові виплати тому товариство звернулося до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою суду 14.01.2020 року відкрито провадження та призначено справу у спрощеному провадженні. 13.04.2020 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову. 28.05.2020 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою суду 09.09.2020 року заочне рішення суду скасоване та справу призначено до розгляду на 26.10.2020 року. У судове засідання представник позивача з`явився, підтримує позовні вимоги та наддав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог Представник відповідача у судове засідання з`явився, заперечує проти позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.12.2017 року між ТДВ «Експрес Страхування» (код 36086124) та [PERSON] , був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 208Л7.2384017, згідно якого було застраховано майнові інтереси відносно автомобіля Тоуоtа Саmrу, д/н [NUMBER] страхова сума становить 433 000,00 грн. франшиза по ДТП - 0,25%що дорівнює 1 082,50 грн. 28 червня 2018 року 15:30 год. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 110/1 сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Тоуotа Саmrу, д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пп.. 13.1 Правил дорожнього руху України. Даний факт встановлено та підтверджено Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2018 р. справа № 686/15418/18. Даними звіту від 17.07.2018 р. № 389 складеного ТОВ «Укравтолізинг» підтведжується розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota Саmгу, д/н [NUMBER] становить: 50 932,14 грн. Згідно рахунку-фактури № 00009891 від 09.07.2018 р. ТОВ «Автосаміт ЛТД» вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Саmгу, д/н [NUMBER] становить: 50421,97 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 49339 гри.47 кой., що підтверджується страховим актом від 11.07.2018 р. № 3.18.1438-1, а також платіжним дорученням від 11.07.2018 р. № ЦО02537. Страхове відшкодування було виплачено на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД», яке проводило відновлювальний ремонт автомобіля. Відповідно до інформації з сайту МТСБУ на момент ДТП - 28.06.2018 року цивільно - правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2105, д/н [NUMBER] кузов № [NUMBER] , не була застрахована. Вимогами Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно достатті 980 ЦК Українипредметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Види обов`язкового страхування в Україні визначені устатті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно пункту39.1статті 39 моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. За нормамипункту 41.1ст.41Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відступаючи від правового висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, згідно з яким право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, навіть якщо його цивільно-правова відповідальність застрахована, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі№ 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) вказала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах з посилання на дану постанову Великої Палати зробив Верховний Суд упостановах від 10 квітня 2019 року у справі№ 127/7370/17-ц, від 10квітня 2019 року у справі №539/447/17, від 17 квітня 2019 року в справі № 500/3802/16, від 24 квітня 2019 року у справі № 279/96/17, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує суд при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Як зазначеновище, цивільно-правовавідповідальність водія [PERSON] відповідно до Закону України «Прообов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована не була. Встановивши дану обставину, суд вважає, що коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченомуЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. В даному випадку за відсутності договору обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з певною страховою компанією згідно з нормами зазначеного Закону відшкодування майнової шкоди, заподіяної потерпілому, покладається на Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке замінює страховика в даних правовідносинах. Згідно зі ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси. Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК країни, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд, врахувавши вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд роз`яснив представнику позивача право залучення до участі у справі Моторно -транспортного страхового бюро, як належного відповідача або співвідповідача тому не вирішив цього питання в порядку, передбаченому ст. 51 ЦПК України, роз`яснивши позивачу про наслідки вчинення або не вчинення цих процесуальних дій. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги до [PERSON] є безпідставними і не обґрунтованими, останній є неналежним відповідачем по даній справі. Тому в даній справі позов заявлено не до належного відповідача тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed