Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

У листопаді 2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.04.2008 року [PERSON] уклала з ВАТ «Сведбанк» кредитний договір № 1601/0408/71-047. В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором укладений Іпотечний договір від 09.04.2008 року За умовами договору Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобовязання до договором кредиту № 1601/0408/71-047 від 09.04.2008 року наступне нерухоме майно: квартиру 6, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Степовика, буд. 5. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 28.11.2012 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору. 18.10.2016 року позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на дане майно, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 09.04.2008 року, накладено арешт на підставі постанови Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ВП № 34457068. Враховуючи те, що виконавче провадження № 34457068, що було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-2893/09 від 05.05.2010 року, та в рамках якого було накладено арешт на квартиру 6, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Степовика, буд. 5, на даний час завершено на підставі п.1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач може реалізувати своє право щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, просить звільнити з-під арешту нерухоме майно квартиру під номером 6, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Степовика, буд. 5, що належить [PERSON], та яка перебуває під арештом на підставі постанови Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 27.09.2012 року ВП № 34457068. Учасники процесу в судове засідання не зявились, від представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи до сужу надійшли заяви про можливість розгляду справи без їх участі. Представник відповідача в своїй заяві вказував про безпідставність позовних вимог та просив в їх задоволенні відмовити. Відповідач дод суду не зявилась, не повідомивши про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.04.2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», укладений кредитний договір № 1601/0408/71-047, на підставі якого банк надав відповідачу як Позичальнику кредитні кошти в сумі 42000 доларів США на строк з 09.04.2008 року по 09.04.2038 року включно, зі сплатою за користування кредитом 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», укладений Іпотечний договір від 09.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 2021, відповідно до п. 2 якого на забезпечення виконання основного зобовязання [PERSON] передала в іпотеку ВАТ «Сведбанк» належне їй на праві власності майно: квартиру під номером 6, яка знаходиться у м. Полтава, по вулиці Степовика в будинку 5, та яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 09.04.2008 року приватним нотаріусом [PERSON], за реєстровим № 2017, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів. Як вбачається з відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 09.04.2008 року на підставі Іпотечного договору 2021 від 09.04.2008 року зареєстровано обтяження у виді заборони на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS], а 27.09.2012 року на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на майно боржника від 27.09.2012 року ВП № 34457068 накладено арешт на зазначене нерухоме майно, яке належить [PERSON]. 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке в свою чергу виступало правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу № 15, згідно п. 2.1 якого банк відповідно до умов даного договору відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Банку набув право вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. Згідно витягу з реєстру заборгованостей боржників № 1-Б від 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступив Фактору ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості в загальній сумі 96772,65 доларів США до [PERSON] за кредитним договором № 1601/0408/71-047 від 09.04.2008 року 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступало правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 6970, згідно п. 1.1 якого відповідно до статті 24 Закону України від 05 червня 2003 року № 898 - IV «Про іпотеку» та умов цього договору, сторони домовились, що разом з відступленням прав вимог заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року № 15, укладеного між сторонами, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором. Пунктом 1.2 визначено, що первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у Додатку № 1 до цього договору. Відповідно до додатку № 1 до Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги за іпотечним договором, укладеним 09.04.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк». Рішенням Київського районного суду м. Полтави з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором солідарно в розмірі51177,16 доларів США. Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] від 27.09.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 34457068 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2893/09 від 05.05.2010 року, виданого Київським районним судом м. Полтави, про стягнення в солідарному порядку боргу в розмірі 51177,16 доларів США з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк», боржнику строк до 04.10.2012 року для добровільного виконання виконавчого документа та сплати витрат за проведення виконавчих дій, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] лише в межах суми боргу. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] від 29.04.2016 року виконавчий лист № 2-2893/09, виданий 05.05.2010 року Київським районним судом м. Полтави, про стягнення [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» в солідарному порядку боргу в розмірі 51\~177, 16 доларів США повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «про виконавче провадження», з посиланням на те, що будинок який знаходиться за адресою: [ADDRESS], перебуває в іпотеці за іпотечним договором наданого в іноземній валюті. Законом України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено мораторій на примусове стягнення вказаного нерухомого майна громадян України. Обґрунтовуючи позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту, позивач посилається на те, що його наявність Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Разом з тим, державним виконавцем при вирішенні питання про повернення виконавчого листа№ 2-2893/09, виданого 05.05.2010 року Київським районним судом м. Полтави, про стягнення [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» боргу, в порушення вимог ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року питання про скасування арешту вирішене не було. Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списані коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Статтею 57 вказаного вище Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Обґрунтовуючи позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту, позивач посилається на існування у нього перешкод для реалізації заставного майна, що є предметом іпотеки - квартири за адресою: [ADDRESS], з метою задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" з позовом про звільнення майна з-під арешту звернулося до [PERSON] як власника квартири за адресою: [ADDRESS]. При цьому, позивачем не обґрунтовано у позові та не надано суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] вчинила будь-які дії чи бездіяльність, внаслідок яких порушено, не визнано чи то обмежено право позивача на реалізацію заставного майна. Разом з тим, не викликає сумніву той факт, що арешт на нерухоме майно, звільнення з-під якого є предметом спору, накладений державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, правонаступником якого являється Подільський ВДВС міста Полтава ГТУЮ в Полтавській області, й підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стала саме бездіяльність державного виконавця, яка полягала у невиконанні вимог ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: невирішення при поверненні виконавчого документу стягувачу питання про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, яке належить боржнику [PERSON] Відповідно, належним відповідачем у даному спорі має бути саме Подільський ВДВС міста Полтава ГТУЮ в Полтавській області як правонаступник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, державним виконавцем якого вчинено бездіяльність, що призвела до обмеження прав позивача, яким він обґрунтовує позовні вимоги у даній справі. Крім того, при вирішенні спору суд враховує, що 22.11.2016 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 11308, відповідно до якого позивач реалізував нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 09.04.2008 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», - квартиру за адресою: [ADDRESS]. У звязку з цим твердження позивача ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про існування у нього перешкод для реалізації заставного майна через наявність арешту, накладеного державним виконавцем на усе нерухоме майно боржника [PERSON], є надуманими і такими, що не заслуговують на увагу. Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до відповідача [PERSON], у звязку з чим приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed